parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 26 settembre  2022 - web.pdf&unid=1DF46E224AF95D74C12588CC0029BBCD&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 26 settembre 2022 \n \nPresidenza: On. Gian Maria Bianchetti \n \nScrutatori:  On. Mattea David \n  On. Lorenzo Pianezzi \n \nPresenti: 49 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Cattaneo Luca 41 Nacaroglu Rupen \n2 Antonini Céline 22 In attesa subingresso nuovo CC 42 Nava Andrea \n3 Albertini Giovanni 23 Colombo Mattei Federica 43 Nyffeler Michael \n4 Aliprandi Luisa 24 David Mattea 44 Olgiati Lara \n5 Baratti Danilo 25 Ferrari Gamba Morena 45 Ortelli Maruska \n6 Bassi Raide 26 Fumasoli Demis 46 Pelli Fulvio \n7 Beltraminelli Paolo 27 Ghisletta Raoul 47 Petralli Angelo \n8 Benicchio Valentino 28 Jalkanen Keller Melitta 48 Petrini Dario \n9 Beretta-Piccoli Lorenzo 29 Kämpf Laura 49 Pianezzi Lorenzo \n10 Beretta-Piccoli Sara 30 Lüchinger Urs 50 Prati Tessa \n11 Bernasconi Angelo 31 Malfanti Michele 51 Ruf Isabelle \n12 Bernasconi Lukas 32 Marioli Nicholas 52 Rusconi Zahra \n13 Bianchetti Benedetta 33 Mazzuchelli Siro 53 Sanvido Andrea \n14 Bianchetti Gian Maria 34 Méar Laura 54 Sargenti Aurelio \n15 Bignasca Boris 35 Medolago Ero 55 Schnellmann Petra \n16 Bortolin Marco 36 Meili Deborah 56 Toscanelli Paolo \n17 Bühler Alain 37 Mellini Eros 57 Unternährer Ferruccio \n18 Campana Luca 38 Mengotti Marisa 58 Viscardi Giovanna \n19 Cappelletti Edoardo 39 Merlo Tamara 59 Wicht Omar \n20 Castelli Niccolò 40 Minotti Lucia 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nCastelli Niccolò Colombo Mattei Federica Fumasoli Demis Kämpf Laura \nLüchinger Urs Méar Laura   Medolago Ero  Pelli Fulvio  \nPetralli Angelo Viscardi Giovanna \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nColleghe e colleghi buonasera a tutti, sono le 19.00 e possiamo iniziare; abbiamo un ordine del giorno \nabbastanza corposo e dobbiamo andare di buona lena. Vi do alcune informazioni prima di procedere \ncon l’approvazione dell’ordine del giorno. Tutti i messaggi e mozioni potranno essere regolarmente \ndiscussi e votati poiché accompagnati dal relativo rapporto commissionale, fatta eccezione per il \nMMN. 11190 (conti consuntivi 2021 dell’Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano) poiché \nprivo del rapporto della Commissione della Gestione. Sui banchi trovate un opuscolo informativo \ndella nuova costruzione - luglio 2021 - del Centro polifunzionale "Polis" a Lugano-Pregassona. Vi è \nuno stralcio dell’interpellanza no. 4218 dall'ordine del giorno poiché l'On. Raoul Ghisletta con mail \ndel 22 settembre ha comunicato la trasformazione dell'interpellanza dal titolo "Punto della situazione \nsul riconoscimento dei servizi extrascolastici cittadini da parte del Cantone", in interrogazione. \nDimissioni dal Gruppo Movimento Ticino&Lavoro; con comunicazione mail del 19 settembre scorso \nl'On. Sara Beretta-Piccoli ha comunicato le proprie dimissioni dal Gruppo Movimento \nTicino&Lavoro e la sua permanenza in Consiglio Comunale sino al termine della corrente Legislatura \nquale Indipendente. Per vostra informazione segnalo che nonostante le dimissioni dell'On. Sara \nBeretta-Piccoli da MT&L, il Gruppo congiunto "Più Donne e MT&L" continua a formare Gruppo \npoiché rappresentato da tre Consiglieri Comunali nel Legislativo. Pertanto verrà inserita una nuova \ntrattanda per la sostituzione dell’On. Sara Beretta-Piccoli in Commissione delle Petizioni, così come \nrichiesto dall’On. Tamara Merlo - nuova Capogruppo del Gruppo congiunto "Più Donne / Movimento \nTicino e Lavoro". Metto ora in votazione la proposta di inserimento della trattanda per la sostituzione \ndell'On. Sara Beretta-Piccoli in seno alla Commissione delle Petizioni, che viene approvata con: \n35 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti. \nSempre nel merito dell’odierno ordine del giorno vi è la votazione della clausola d'urgenza per il \nMMN. 11258 concernente il prolungamento fino al 31 dicembre 2045 del diritto di superficie a favore \ndella Casinò Lugano SA sul fondo no. 2821 RFD Lugano. Messaggio per il quale il Municipio ha \nchiesto l'urgenza e che deve quindi essere posta in votazione ad inizio seduta nell'ambito \ndell'approvazione del presente ordine del giorno. Dopo aver concesso al Municipio la possibilità di \nspiegare i motivi che l’hanno indotto l'Esecutivo a chiedere l'urgenza, procederemo con la votazione. \nRicordo che per l'accettazione della clausola d'urgenza è necessario il voto affermativo della \nmaggioranza assoluta dei membri del Consiglio Comunale (31 voti favorevoli, art. 59 LOC). A questo \npunto chiedo al Municipio se vuole intervenire circa la richiesta d'urgenza per il MMN. 11258. \n \nOn. Sindaco: \nCari Consiglieri e care Consigliere, praticamente è un atto dovuto. Il Consiglio Comunale il 17 \ndicembre 2001 aveva già concesso questo diritto di superficie per 40 anni, quindi per due concessioni, \nall’allora Teatro&Casino Kursaal poi diventato Casinò Lugano SA. Nel frattempo il Consiglio \nFederale in ritardo con il rinnovo delle concessioni, ha rinnovato di tre anni le concessioni prima di \naprire la gara per il rinnovo delle concessioni. Quindi la Casinò Lugano nella procedura per la \nrichiesta di concessione di sito - perché ci sono due concessioni: di sito e di gestione del Casinò - si \nè trovata scoperta su tre anni di questo diritto di superficie che è quello relativo al piazzale davanti al \nCasinò dove c'è il parcheggio. Quindi quello che si chiede stasera è unicamente il fatto di rinnovare \ndi tre anni per riallineare sulla scadenza delle concessioni federali questo diritto di superficie. Nulla \ndi più e nulla di meno. Questo per permettere alla Casinò Lugano di proporre il rinnovo della \nconcessione per l'esercizio di casa da gioco di tipo A per i prossimi vent'anni. Dopodiché come ho \nsempre detto e come il Municipio ha sempre detto, sarà una discussione politica di questo Consiglio \nComunale, una volta ottenuto il rinnovo, capire che cosa si vuol fare con la Casinò. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSarò veloce e non voglio allungare; è una abitudine ormai che per la Casinò si lavora con urgenza. \nMa non ho capito bene, la colpa è del Consiglio Federale che ha dormito? E questo giusto per essere \nin chiaro, perché mi sembra di capire che con i tempi avuti dal Municipio non poteva essere \n\n\n\n- 3 - \n\ndiversamente. Quindi si chiede la clausola d'urgenza perché qualcuno, non il Municipio, è in ritardo. \nÈ giusta la mia interpretazione? Quindi bisognerebbe richiamare all'ordine chi di dovere perché non \nè normale. \n \nOn. Sindaco: \nNon ha dormito solo il Consiglio Federale; abbiamo dormito un po’ anche noi perché quando abbiamo \ncapito che il Consiglio Federale stava dormendo non abbiamo reagito prima. Ma il problema è \nsoprattutto legato a questa proroga del Consiglio Federale di tre anni e questo perché non erano pronti \na preparare la gara per le concessioni. Tra l'altro sono poi uscite informazioni anche sulla stampa, ci \nsaranno alcune concessioni in più a livello svizzero e verranno tolte alcune concessioni. Quindi la \nnostra preoccupazione è che il dossier di Casinò Lugano sia completo, maturo e solido per poter \nottenere la prossima concessione di vent'anni. E poi come ho detto, sarà poi un dibattito politico che \nfaremo in quest'aula sul futuro della Casinò: vogliamo tenerlo, non vogliamo tenerlo. Ma potremo \ndiscutere di questo una volta ottenuta la concessione. \n \nRaide Bassi: \nVorrei riallacciarmi a quello che diceva l'On. Paolo Beltraminelli, perché abbiamo capito che il \nMunicipio, una volta ricevuto l'input dalla Casinò ha reagito veramente in maniera celere, perché \ndalle risposte che abbiamo ricevuto come Commissione della Gestione, abbiamo capito che in seduta \ndel primo settembre voi avete già deliberato questo messaggio municipale, ed è vero che dal primo \nsettembre ad oggi il tempo è veramente breve. Si legge altresì che le disposizioni a livello federale \nsono arrivate con data 31 maggio e il Casinò ha fatto richiesta all'attenzione del Municipio per la fine \ndi agosto. Ora da parte nostra, tre mesi di tempo possono sembrare tanti come possono sembrare \npochi ma considerata l’urgenza, dal nostro unto di vista sono tantini. Come detto in precedenza, forse \nqualcuno ha dormito e questa volta non ce la sentiamo di dire che è stato il Municipio, però forse \nquesti tre mesi di tempo - considerando che c'era in ballo un tema abbastanza importante - potevano \nessere accorciati e questo nonostante l’importante tematica e la copiosa, come ci è stato detto, \ndocumentazione da analizzare. Ripeto, dal nostro punto di vista queste tempistiche potevano però \nessere sicuramente accorciate. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon essendoci più interventi metto in votazione la richiesta d’urgenza, che viene approvata con: \n37 voti favorevoli  0 contrari   5 astenuti \n \nApprovata l’urgenza e non essendoci altre richieste di intervento, metto quindi in votazione l’ordine \ndel giorno che viene approvato con: \n39 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nSostituzione dell'On. Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino & Lavoro) in seno alla \nCommissione delle Petizioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Tamara Merlo: \nIn sostituzione dell’On. Sara Beretta-Piccoli nella Commissione delle Petizioni proponiamo l’On. \nGiovanni Albertini. \n  \n\n\n\n- 4 - \n\nOn. Presidente: \nRingrazio l’On. Capogruppo. Il Consiglio Comunale prende atto che in Commissione delle Petizioni \nsubentra l'On. Giovanni Albertini in sostituzione dell'On. Sara Beretta-Piccoli. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1.1 \nDichiarazione del Legislativo comunale nell'ambito della procedura di consultazione della \nProspettiva Ferroviaria 2050 - Collegamenti di AlpTransit a sud di Lugano (trattanda extra \nLOC) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Municipio con lettera del 16 settembre 2022 ha informato il Consiglio Comunale dell'inserimento \ndella presente trattanda quale "trattanda extra LOC". Cedo quindi la parola al Municipio per \nl'informazione e la presentazione del caso. In seguito aprirò la discussione ed in conclusione \nprocederemo con la messa in votazione della dichiarazione sottopostaci dal Municipio. \n \nOn. Sindaco: \nPiccola introduzione. On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, come voi ben saprete il Consiglio \nFederale ha messo in consultazione il progetto Ferrovia 2050. Progetto che disattende parecchio \nquelle che erano anche le indicazioni che erano uscite negli anni precedenti e soprattutto anche quelle \nche erano le prese di posizione prese da questo Consiglio Comunale nel passato per cercare di \nvelocizzare il completamento di quello che era la nuova trasversale ferroviaria alpina, che avrebbe \ndovuto collegare i porti del nord d’Europa con i porti del Mediterraneo. Dal nostro punto di vista \nquesta consultazione con questo nuovo indirizzo da parte del Consiglio Federale che predilige dei \ncollegamenti est-ovest a breve distanza e negletta quello che è il complemento di Alptransit verso sud \npuò creare dei problemi non indifferenti. E questo non solo al nostro Cantone ma devo dire a tutta la \nConfederazione. Abbiamo visto durante quest'estate siccitosa i problemi che ci sono stati per il \ntrasporto sul Reno ed anche l'aumento del costo dei carburanti è stato dovuto soprattutto anche \nall'impossibilità di poter trasportare quantitativi sufficienti di carburante sulle stesse chiatte. E il fatto \nche oggi l'Italia con i fondi PRRN è pronta ad investire massicciamente sui collegamenti ferroviari \ntra il porto di Genova e l’asse del Gottardo, dovrebbe indurci a perorare la causa di terminare questo \ngrosso investimento che il popolo svizzero ha votato. E questo soprattutto per una questione di \napprovvigionamento e rifornimento e per avere una doppia possibilità di rifornimento per la Svizzera. \nQuindi non solo dai porti dell'Olanda e della Germania del nord tramite il Reno, perché sappiamo \nbenissimo che invece dal punto di vista ferroviario in Germania le cose sono ferme e probabilmente \nsiamo tornati indietro di qualche anno rispetto a quello che funzionava prima. Abbiamo bisogno \nassolutamente questo sbocco verso sud. Quindi io credo che nella continuità di quello che questo \nConsiglio Comunale ha sempre perorato, nella continuità di quello che le autorità cantonali e \ncomunali hanno sempre perorato, dobbiamo fare presente al Consiglio Federale che il prolungamento \nverso sud di Alptransit è, non solo funzionale al nostro Cantone, ma è assolutamente indispensabile \nper la Confederazione e per l'economia della Confederazione e soprattutto anche se vogliamo in un \nfuturo sostituire quello che è il trasporto a media distanza dei passeggeri con la ferrovia rispetto \nall’aviazione. Quindi credo che non sia solo un atto dovuto ma credo che questo Consiglio Comunale \ndebba rispondere con fermezza a questo stravolgimento della politica della mobilità delle merci e \ndelle persone che il Consiglio Federale ha messo in consultazione. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Filippo Lombardi: \nBuonasera a tutte e tutti da parte mia. Sì, il Consiglio Federale veramente non riesce più a sviluppare \nuna visione a lungo termine. E chi crede in uno sviluppo della mobilità e anche della mobilità \nrispettosa dell'ambiente tramite ferrovia, non si sente rassicurato da un Consiglio Federale che ascolta \ni suoi funzionari e ascolta le ferrovie e tutti dicono: abbiamo troppo da fare, abbiamo troppe linee, \ntroppi cantieri e non vogliamo pensare oltre. Ora questa consultazione merita una risposta ferma da \nparte del Ticino, di Lugano e di tutti coloro che credono nel completamento degli assi ferroviari nord-\nsud e tra l’altro anche est-ovest perché anche questi non se la passano così bene, con una capacità di \npianificazione a medio e lungo termine. Dire che “fino al 2035 tutte le nostre capacità sono occupate \ne quindi non vogliamo nemmeno pensare a cosa si potrebbe fare nell'orizzonte 2050, e non vogliamo \npianificare delle opere che pure sarebbero necessarie” è una vera debolezza di questo paese e \ncoinvolge purtroppo tanto la gestione delle ferrovie federali, quanto l’ufficio federale dei trasporti, \nquanto il Consiglio Federale medesimo. Quindi un segnale che venga dal Ticino e ci risulta che il \nCantone voglia fare esattamente lo stesso verso, ma Lugano lo deve fare per ottenere almeno l'inizio \ndella riflessione e della pianificazione a lungo termine. Non avremo l’Alptransit completa nel 2035 \nma non l’avremo neanche nel 2050 se non cominciamo a pensarci adesso. Questo è il messaggio che \nvogliamo mandare dal Consiglio Comunale e dalla Città di Lugano in coerenza con quanto già detto \nnegli anni precedenti. Grazie. \n \nOn. Angelo Bernasconi: \nOn.li Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi leggerò le note preparate dalla collega On. \nFederica Colombo Mattei che stasera è assente. Il Municipio ci chiede di adottare una presa di \nposizione a favore del completamento del progetto Alptransit, da frontiera a frontiera, così come \nconcepito e previsto inizialmente e come confermato con il concetto "Croce federale della mobilità" \ninserito nel postulato del 2017 adottato dal Parlamento federale. Nel progetto di pianificazione \nferroviaria "Prospettiva ferrovia 2050" la Confederazione rimanda a dopo il 2050 qualsiasi \npianificazione della tratta ferroviaria Nord-Sud a Sud delle Alpi. E, di conseguenza, rinuncia così ad \noccuparsi dello spazio a Sud di Lugano con il suo inserimento nello spazio metropolitano lombardo. \nLa rinuncia alla dimensione internazionale della prospettiva della rete ferroviaria nazionale rischia \nl'aggiramento della Svizzera del traffico di persone. L'esclusione di Lugano dalla pianificazione di \nsviluppo di traffico di agglomerato estesa a livello svizzero e annunciata nel progetto "Ferrovia 2050" \nè una grave mancanza che non può essere non segnalata. Con questi presupposti la nostra risposta \nalla consultazione federale deve essere chiara e determinata, e chiara e determinata deve essere la \nposizione del nostro Consiglio Comunale. Vi invito quindi a nome mio, della collega On. Federica \nColombo Mattei e del mio Gruppo a dare un segnale forte al nostro Esecutivo, ma soprattutto ai \ncittadini di Lugano e di tutto il Cantone e votare con convinzione il dispositivo proposto. Grazie.  \n \nOn. Danilo Baratti: \nOnorevoli Municipali, Consigliere e Consiglieri Comunali, è certamente sensato, nelle condizioni \nattuali, chiedere il completamento di Alptransit. Dobbiamo sottoscrivere la dichiarazione che stiamo \ndiscutendo, a maggior ragione dopo che il Municipio - probabilmente in seguito alle osservazioni \ndell'Associazione Pro Gottardo -ha stralciato quel terzo punto che le toglieva incisività e coerenza. \nNon è necessario che riprenda qui le buone ragioni per completare Alptransit. Mi sembra più utile \naggiungere un paio riflessioni che allargano il discorso. La prima è di carattere generale. Se l'idea di \nuna galleria di base risale già al 1970, l'opera si è concretizzata all'alba del nuovo millennio, quando \nla società si trovava a dover rispondere a un ventennio di profonde trasformazioni del sistema \nproduttivo che hanno moltiplicato spropositatamente la circolazione di merci e la richiesta di velocità: \nglobalizzazione spinta, produzione just-in-time, eliminazione dei magazzini, delocalizzazione di \ninteri settori produttivi, sfrenato aumento dei consumi... Questo per dire che con una diversa scelta di \nsocietà potremmo essere qui oggi a parlare di Alptransit con altri occhi, o magari a non parlarne \naffatto. Del resto sia la pandemia sia la guerra in Ucraina ci hanno mostrato tutta la fragilità e le \n\n\n\n- 6 - \n\ncontraddizioni della grande macchina produttiva (e consumistica) che abbiamo voluto costruire, o che \nabbiamo lasciato costruire, o che non siamo riusciti a cambiare. La seconda è molto legata al nostro \nterritorio e riguarda la necessità di vedere nel loro insieme i progetti che riguardano la mobilità a Sud \ndi Lugano. Pochi giorni fa, sabato 17 settembre, c'è stata a Melano una manifestazione ben frequentata \ncontro il PoLuMe (il potenziamento autostradale Lugano-Mendrisio): com'è noto un gran numero di \ncittadini del Mendrisiotto vi si oppongono, insieme a esponenti di ogni area politica ed a parecchi \nComuni. Non riprendo, per brevità, le varie motivazioni di questa opposizione corale. Il collegamento \ncon l'oggetto che stiamo trattando è evidente: da un lato si chiede il completamento di un'opera, \nAlptransit, che dovrebbe togliere dalla strada una parte importante del traffico di merci e persone (e \nsiamo ancora molto lontani dagli obiettivi previsti), dall'altra si va a proporre una falsa soluzione - \nche non è nemmeno un cerotto - incentivando di fatto il traffico stradale e producendo inevitabilmente \nnuove code, nuovi intasamenti, più inquinamento. Anche se il Consiglio Federale, in risposta a \nun'interpellanza di Greta Gysin del marzo 2021, afferma che «è garantito il coordinamento tra il tra \nil progetto PoLuMe e la realizzazione della grande opera ferroviaria», continuiamo a ritenere che le \ndue cose siano in netta contraddizione. Non abbiamo voluto presentare un emendamento in tal senso, \nanche per non dilatare troppo questa discussione e per non indebolire l'adesione alla posizione che \nstiamo votando. Ma ci teniamo almeno a ribadire in questa sede, e a verbale, la nostra posizione \ncritica. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione della dichiarazione del \nLegislativo comunale nell'ambito della procedura di consultazione della prospettiva Ferrovia 2050 \n(trattanda extra LOC), che viene approvato con: \n43 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nIn continuità alle prese di posizione del 1999, 2003 e 2011, il Consiglio Comunale della Città di \nLugano chiede pertanto al Municipio di intervenire nell'ambito della consultazione alla Prospettiva \nFerrovia 2050 presso il Consiglio Federale, la Deputazione ticinese alle Camere Federali e il \nConsiglio di Stato allo scopo di: \n1. Considerare nella prospettiva Ferrovia 2050 il completamento del concetto "Croce federale \n\ndella mobilità" e quindi di collegamenti nord-sud ed est-ovest da confine a confine. \n2. Attivare la progettazione del proseguimento a sud di Lugano di AlpTransit, con collegamento \n\nalla rete ferroviaria italiana, affinché la realizzazione possa avvenire nel più breve tempo \npossibile e non oltre il 2050 \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45   voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 2 \nDimissioni del 18 agosto 2022 da parte dell'On. Laura Kämpf (LEGA) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIn data 18 agosto 2022 l'On. Laura Kämpf ha presentato le dimissioni dalla carica di Consigliera \nComunale. La Commissione delle Petizioni con il proprio rapporto (relatore On. Nicholas Marioli) le \nha preavvisate favorevolmente. Non essendoci interventi metto in votazione le dimissioni dell'On. \nLaura Kämpf come da rapporto della Commissione delle Petizioni, che vengono approvate con: \n45 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 7 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Le dimissioni della Consigliera Comunale On. Laura Kämpf sono accolte. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 3 \nApprovazione del verbale del Consiglio Comunale della seduta di martedì 5 luglio 2022 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nDario Petrini: \nBuonasera colleghe e colleghi, il mio intervento non riguarda i contenuti del verbale ma riguarda più \nche altro le procedure. Non so se si è già discussa questa questione e se si è già deciso qualche cosa \nin passato, però fondamentalmente il problema esiste ed è quello di ricevere il verbale sempre \nall'ultimo momento. Nel senso che il verbale lo abbiamo ricevuto venerdì scorso e non voglio mettere \nin dubbio l'efficacia della Cancelleria Comunale, però devo essere sincero: io non ho avuto il tempo \ndi guardarlo e di leggerlo e quindi mi astengo dalla votazione. La domanda è molto semplice: non c'è \nla possibilità o l'eventualità di pensare ad un verbale che sia decisionale e quindi di più facile lettura \ne di più facile stesura? Questo anche perché credo che sia un lavoro che porta via un sacco di energie \ne di tempo alla Cancelleria, quando invece le registrazioni potrebbero essere disponibili ad eventuali \nConsiglieri interessati. Chiedo quindi se non è possibile avere un verbale decisionale e non così \ndettagliato. \n \nOn. Tamara Merlo: \nCapisco le perplessità del collega On. Dario Petrini e va benissimo astenersi se non ha avuto tempo \ndi leggere il verbale. Trovo che avere un verbale come quello che riceviamo con i tempi con cui lo \nriceviamo è veramente qualcosa di eccezionale e di grandissimo valore. Non sono, spero, parole al \nvento quelle che sono scritte nel verbale e sono veramente la storia del Consiglio Comunale. È un \ndocumento importantissimo che esplicita la volontà del legislatore, a volte le perplessità, le domande \no lo scambio con il Municipio e quindi trovo veramente importante che il verbale sia redatto così \ncom'è. Mi spiace appunto che non abbia avuto il tempo di leggerlo, però trovo che sulla fiducia ci si \npossa astenere. Grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nLungi da me l'idea di mettere in dubbio il lavoro della Cancelleria Comunale. Non sto dicendo che \nhanno fatto un lavoro troppo lento e che il verbale è stato consegnato in ritardo. Evidentemente, è \nanche chiaramente colpa mia il fatto di non aver avuto il tempo di leggerlo, però la mia era \nsemplicemente una richiesta formale. Io non ho mai dubitato del lavoro della Cancelleria. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri, intervengo solo per rendervi attenti di un progetto che la Città il Lugano \nsta portando avanti con la Fonoteca nazionale. Per fortuna la Città di Lugano non ha mai rispettato la \nLOC ed ha sempre tenuto i nastri delle registrazioni del Consiglio Comunale; mi ricordo, \nprobabilmente alcuni di voi non erano nemmeno nati, che c’erano i vecchi Revox sul tavolino alla \nmia destra con le vecchie bobine a nastro che giravano e che registravano. E tutte queste registrazioni, \nmi pare fino all’inizio degli anni ’90, le potete trovare sul sito della Città che rimanda a quello della \nFonoteca nazionale e sono un patrimonio culturale interessantissimo. Se qualcuno di voi ha magari \ncuriosità di capire come si tenevano i Consigli Comunali negli anni ’90, quando ci si dava del lei, \nquando ci si alzava in piedi, quando si rispettava una certa forma ma soprattutto per la curiosità degli \nargomenti che si dibattevano, il mio consiglio è di andare ad ascoltarli; almeno vedere quelli che \nerano gli ordini del giorno ma soprattutto di andare ad ascoltare. Quindi, il fatto di non aver rispettato \n\n\n\n- 8 - \n\nla LOC e ringrazio il Municipio e il Consiglio Comunale dei tempi passati che non hanno mai distrutto \nquesti nastri, ci ha permesso di portare alle nuove generazioni una testimonianza interessantissima. \nVedremo di trovare una soluzione per i verbali, magari cercando anche di rispettare la LOC. Però \nricordatevi che questi verbali hanno una importanza non solo storica ma anche giuridica, perché per \ntante decisioni del Consiglio Comunale che possono venire impugnate davanti alle autorità \ngiudiziarie, il senso della modifica di regolamenti o di decisioni prese, il Tribunale va a vederle in \nbase al verbale. Quindi il verbale ha una sua importanza non solo storica e culturale ma anche \ngiuridica. Se qualcuno è curioso, andate a sentirli perché probabilmente imparate qualcosa che non \navete mai vissuto. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nRingrazio l’On. Sindaco per il suo suggerimento di andare, anche solo per curiosità, a risentire i \nvecchi verbali. Non essendoci altri interventi, metto in votazione il verbale della seduta di martedì 5 \nluglio 2022, che viene approvato con: \n42 voti favorevoli, 0 contrari, 3 astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 4 \nDesignazione di un nuovo membro in seno al Consiglio direttivo dell'Ente autonomo LAC \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl Municipio con scritto del 18 luglio scorso ha proposto al Consiglio Comunale la designazione, in \nsostituzione del defunto Sig. Hans Koch, della Sig.ra Simona Garelli Zampa. Da parte del Consiglio \nComunale non sono pervenute altre proposte di candidati. Quindi per la procedura d'elezione \nprocederemo con usuale voto palese/elettronico se non dovesse essere richiesta la modalità del voto \nsegreto. Di conseguenza, in assenza di una proposta intesa a "votare per voto segreto e quindi con \nscheda" si procederà con voto palese. \n \nOn. A. Bühler: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, io rubo solo veramente un attimo e colgo l'occasione di \nquesta tratta – visto che è attinente alla tematica – per chiedere al Municipio, a distanza di 4 ½ anni \ndall’approvazione in Consiglio Comunale, a che punto è l’implementazione della mozione per una \ngovernance delle partecipate e relativa presentazione del regolamento al Consiglio Comunale. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non voglio assolutamente discutere la candidatura \nproposta però quello che ha fatto un po' specie è che 4 o 5 anni fa i membri proposti dal Municipio \nerano stati preventivamente presentati anche in Commissione in modo da poterli conoscere anche di \npersona. Questa situazione non è avvenuta questa volta e vorrei capire come mai. Seconda questione, \nil predecessore Hans Koch era stato diciamo motivato come membro all'interno dell'ente perché \nveniva da Lucerna, parlava tedesco ed era la persona che avrebbe dovuto tenere un po' la rete verso \nil nord; la candidata proposta, sicuramente una persona molto in gamba, non corrisponde a questo \nprofilo. Chiedo quindi al Municipio quali sono state le riflessioni che hanno portato a questa \ncandidata. Grazie. \n  \n\n\n\n- 9 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nRispondo per la Governance, poi passo la parola al collega On. Tiziano Galeazzi. Il Municipio ha \neffettivamente approvato una prima bozza di regolamento che adesso è alla SEL per visione e \npreavviso. Questo perché il regolamento dovrà comunque essere approvato dalla SEL e per non creare \nuna situazione di “ping pong” tra Consiglio Comunale e Municipio abbiamo chiesto a loro un \npreavviso su quello che potrebbe essere la conformità del regolamento, così da poi sottoporlo al \nConsiglio Comunale con già il preavviso da parte della SEL. \n \nOn. Tiziano Galeazzi: \nConsigliere e Consiglieri Comunali buonasera anche da parte mia. Per la Governance abbiamo fatto \nun grande lavoro come Divisione Affari Giuridici e c'è stata anche una sana discussione all'interno \ndel Municipio. Ed abbiamo deciso di trasmetterlo al nostro organo superiore di revisione per \npreavviso e questo perché non potevamo presentarvi un qualcosa che poi da parte del Cantone – che \nlo deve approvare formalmente dopo la decisione del Consiglio Comunale – avrebbe magari subito \ndelle modifiche col rischio di rifare tutto il lavoro. Comunque non preoccupatevi; è premura anche \ndel Municipio di avere in mano questo documento per poi presentarlo, grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nConsiglieri e colleghi, credo che lei On. Lukas Bernasconi abbia vissuto le vicissitudini di 4-5 anni \nfa e per chi le ha vissute è stato un periodo particolarmente tumultuoso dove ci sono state delle \nproposte politiche poi non accettate ed addirittura sfociate in ricorsi. È stata una vicenda che è durata \ntantissimi mesi e che alla fine è ritornata di nuovo al Municipio che a quel punto aveva azzerato \ncompletamente il discorso politico ed aveva fatto delle proposte tecniche. Siccome quel momento, \ndopo tutto quello che era accaduto, è stato molto particolare ci siamo detti subito disponibili nel dire \n“se volete sentirli” e questo visto che all'inizio era stata fatta una grande discussione sui requisiti a \nlivello culturale, a livello economico, a livello aziendale e tanto altro. In quell’occasione era stato \nfatto questo passo; adesso non è che noi non abbiamo seguito la procedura, noi abbiamo seguito \nesattamente la procedura ed abbiamo fatto la presentazione della presente candidatura e se voi \nvolevate sentirla o vederla questa persona potevate richiederlo. In realtà non l'ha chiesto nessuno, la \nlettera mi sembra che sia del mese di giugno 2022 e quindi c'era tutta l'estate. Non avendo sentito \nniente si è dato per acquisita la candidata, anche perché credo che la persona ha delle capacità ed un \ncurriculum chiaramente buono. Tra l’altro c'era stato anche detto che mancavano delle donne \nall'interno dei vari gremi, e questa candidata donna è sicuramente valida a livello culturale, a livello \ndi formazione ed a livello di tutto, una proposta che avrebbe trovato la vostra condivisione. Una \npresentazione normalmente la si fa perché si ha un qualche dubbio, se però non si hanno dubbi avere \nuna presentazione non so se sia utile. Non l'avete chiesta ed allora abbiamo dato per acquisito che \nfosse condivisa. Però la signora anche dopo questo voto è sicuramente disponibile per un incontro e \nper chi vuole vederla e conoscerla, ci mancherebbe. L'interazione verso il nord l’abbiamo comunque \nnoi come Consiglio direttivo tramite il Consiglio direttivo stesso: la rete che abbiamo creato, la \ndirezione del LAC, il premio svizzero che abbiamo vinto e tutte cose che nel frattempo si sono \nintessute in questi 5/6 anni. Comunque non è che adesso siccome Koch era svizzero tedesco e \nCarrubba italiano noi sempre sostituiamo in funzione di quei criteri, nel senso che siamo liberi di \nscegliere chi vogliamo a dipendenza delle capacità, dei requisiti culturali e tutto. Ci pareva una \npersona importante questa Signora, che conosce la realtà internazionale e non si parla solo di Svizzera \ntedesca; fa parte - avete visto - dei Consigli di fondazioni addirittura americani ed anche europei e \nquindi le sue conoscenze, non voglio dire che sovrastano, ma vanno al di là di quello che è tutta una \nconoscenza. Questo ci importa molto perché adesso abbiamo una visione anche internazionale del \nLAC e non solo nazionale. Grazie. \n  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Sindaco: \nSecondo me dovete fare anche una riflessione. Quando nel 2015 abbiamo, avete costituito il Consiglio \ndel LAC, a livello culturale non avevamo grande credibilità a livello nazionale. Dal 2015 ad oggi i \nnostri collaboratori ed i direttori delle fondazioni sono entrati tutti nei maggiori gremi a livello \nnazionale per quanto concerne la cultura. Hans Koch è stato un partner interessante all'interno del \nConsiglio direttivo del LAC ed era stato nominato soprattutto per la sua competenza a livello di \ngestione dell'infrastruttura dal momento che lui era direttore del KKL e quindi gestiva una struttura \npiù o meno comparabile al LAC. Nel frattempo però Lugano ha avuto un percorso culturale \nestremamente virtuoso a livello nazionale, come diceva il collega On. Roberto Badaracco e non per \ncaso due anni fa abbiamo ospitato il premio nazionale per la musica svizzera con Alain Berset e con \ntutti i maggiori operatori a livello culturale nazionale. Quindi da quel punto di vista i collegamenti \ncon la Svizzera romanda e con la Svizzera tedesca sono assolutamente assicurati. Abbiamo avuto \nanche quest'estate la visita del nuovo responsabile dell'Ufficio della cultura e da questo punto di vista \nnon mi farei nessunissimo problema proprio perché siamo riusciti, grazie anche alle fondazioni, a \ncostruire una rete di relazioni importanti. Quindi questo non è, dal nostro punto di vista, un problema \nche va affrontato a livello di designazione all'interno del Consiglio direttivo del LAC. Grazie. \n \nOn. M. Ferrari Gamba: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, mi ricordo la discussione che c'è stata \nl'altra volta ed effettivamente è stata una questione abbastanza intricata a livello politico e partitico. \nLa situazione era effettivamente molto particolare. Ricordo quando abbiamo fatto le audizioni e devo \ndire che un po' mi sono sentita a disagio perché a un certo punto, facendo queste audizioni, mi ricordo \nin particolare Carruba che ci guardava come dire “scusate ma perché io devo rispondere della mia \ncompetenza?” quando effettivamente sono delle personalità di un certo calibro e capisco anche che \nnon è così evidente venire a fare un'audizione. Questa volta, l'ha spiegato bene l’On. Sindaco e l’On. \nVicesindaco, è qualcosa di diverso. C'è una storia, c'è un percorso, c'è un ente e ci sono delle persone \npreposte per scegliere, forse meglio di noi perché ogni tanto non è che noi siamo proprio competenti \nsu tutta la linea. Detto questo l'unico appunto che farei e che è stato osservato da più - questa non è \nuna critica ma un invito - è che quando fate le comunicazioni tenete presente del curriculum pazzesco \ndella Signora Zampa ha questo perché da una lettura di primo acchito la presentate come una persona \ndi grande spessore ma mettete un accento troppo importante su quello che sono lei, suo marito, i suoi \nfigli e che ha il permesso: cose che c’entrano come i cavoli a merenda in una situazione del genere. \nSarebbe stato invece bello spiegare che la Signora è stata fondatrice del FAI, una delle associazioni \nfilantropiche tra le più importanti che ci sono, così come era importante dire che sta nella Philarmonic \norchestra. Era importante dire in quali gremi e in che cosa è cresciuta perché queste sono le \ncompetenze da citare. Questo è un mio semplice appunto, anche se dopo effettivamente c'era in \nallegato il curriculum. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono interventi e di conseguenza – come detto in precedenza - in assenza di una proposta \nintesa a "votare per voto segreto e quindi con scheda" procederemo con voto palese. Metto quindi in \nvotazione - solo voti favorevoli - la designazione della Signora Simona Garelli Zampa in seno al \nConsiglio direttivo dell'ente autonomo LAC, che viene approvata con: \n47 voti favorevoli \nIl Consiglio Comunale prende atto che in seno al Consiglio direttivo dell’Ente autonomo LCA è stata \ndesignata la Signora Simona Garelli Zampa. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 11 - \n\nTRATTANDA NO. 5 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 11258 concernente il prolungamento fino al 31 dicembre 2045 del diritto di superficie a \nfavore della Casinò Lugano SA sul fondo no. 2821 RFD Lugano - (con clausola d'urgenza) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nPer questo messaggio in sede di approvazione dell'ordine del giorno è stata approvata la clausola \nd'urgenza. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn.li Municipali, care colleghe e cari colleghi, non possiamo che prendere atto della decisione del \nMunicipio del primo settembre di licenziare il messaggio municipale no. 11258 trasmettendolo al \nConsiglio Comunale con la clausola d’urgenza. Da un punto di vista formale è indubbio che l'urgenza \nnon si giustifica se non per rimediare ad un manifesto ritardo nell'aver licenziato per tempo il \nmessaggio municipale in modo che la Commissione competente del Consiglio Comunale potesse \npreavvisarlo con un proprio rapporto. In questo senso non è chiaro se la responsabilità di tale ritardo \nè da attribuire alla Casinò Lugano SA o al Municipio. Di fatto non è neanche importante volerlo \ndeterminare così come sono irrilevanti le giustificazioni che sono state presentate perché sia Casinò \nche Municipio conoscono bene i tempi vincolanti necessari per l'approvazione di un tale messaggio, \ne proprio per questo sono tutte e due da ritenersi co-responsabili e parimenti ammonite per questo \nritardo. È un vero peccato che il Consiglio Comunale e la Commissione competente non abbiano \navuto il tempo di comprendere ed approfondire con cognizione di causa il messaggio municipale. \nUna prova di questo mancato approfondimento sono le risposte alle domande che la Commissione \ndella Gestione ha cercato di inoltrare per comprendere alcuni aspetti. Le risposte del Municipio sono \nstate evasive ed insoddisfacenti. Ne cito una per tutte, la Commissione della Gestione aveva chiesto \n- a titolo puramente indicativo - quale potrebbe essere il valore di mercato del fondo no. 2821 RFD \nLugano oggetto del diritto di superficie a favore della Casinò Lugano SA; Come viene derivato e su \nquali basi tecnico-finanziario viene calcolato il valore di mercato del diritto di superficie annuo. La \nrisposta o meglio la non risposta del Municipio è stata lapidaria: il valore del diritto di superficie è \nstato approvato dal Consiglio Comunale il 17 dicembre 2001 e oggi non è oggetto di discussione. Un \nvero peccato che il Municipio non sia stato in grado di rispondere, ciò che non fa nient'altro che \nsollevare ulteriori dubbi. Altro monito all'indirizzo del Municipio è che se clausola d’urgenza doveva \nessere, sarebbe stato opportuno che il messaggio avrebbe dovuto essere più chiaro ed esaustivo \npossibile. Nel messaggio non c'è una riga e dico una riga di spiegazione sul fondo no. 2821 oggetto \ndel diritto di superficie a favore della Casinò; e per i non addetti ai lavori - come noi Consiglieri \nComunali - riferendosi alla concessione di un diritto di superficie alla Casinò Lugano il pensiero va \ngioco forza alla particella su cui è stato edificato l'immobile della Casinò Lugano, precedentemente \nSocietà del Teatro e Casinò Kursaal di Lugano. In realtà cari colleghi, non si tratta di quella particella, \nma la particella no. 2821 è quella antistante l'entrata principale della Casinò Lugano SA e per \nintenderci caratterizzata da 1’008 metri quadri di posteggi e 18 metri quadri utilizzati per completare \nl'entrata principale dell'immobile della Casinò. Il diritto di superficie riguarda quindi \ncomplessivamente 1’026 metri quadri davanti all'entrata principale della Casinò Lugano. \nStigmatizzando le manchevolezze appena sollevate, leggendo poi il messaggio municipale si \ncomprende che la richiesta del Municipio è tutto sommato da ridimensionare ed è anche \ncomprensibile. In effetti nella seduta del 17 dicembre 2001 l'allora Consiglio Comunale aveva già \nconcesso un diritto di superficie su questo fondo della durata di 40 anni con scadenza 24 gennaio \n2042. È altresì bene sapere che la Casinò Lugano entro fine ottobre 2022 deve completare la nuova \n\n\n\n- 12 - \n\nrichiesta di concessione di licenza di casa da gioco tipo A che permetterà di estenderla per una durata \ndi 20 anni: quindi dal primo gennaio 2025 fino al 31 dicembre 2045. Ora per allineare le scadenze \ndel rinnovo della concessione di licenza della casa da gioco con la scadenza del diritto di superficie \nin essere, vincolo apparentemente necessario per l'inoltro della domanda di concessione, si richiede \nappunto di prolungare il termine della concessione in essere di altri 3 anni e 11 mesi, dal 24 gennaio \n2042 fino al 31 dicembre 2045. Quindi il messaggio municipale non chiede un diritto di superficie \nper i prossimi vent'anni ma semplicemente di prolungare quello esistente di altri quattro anni per poter \ncompletare la richiesta di rinnovo della concessione di licenza. Il canone del diritto di superficie era \nstato fissato nel 2001 a fr. 105’000 che, a partire dal primo gennaio 2004, viene adeguato ogni due \nanni all’indice nazionale dei prezzi al consumo. La Commissione della Gestione ha altresì chiesto a \nquanto corrisponde oggi il canone pagato per questo diritto di superficie; purtroppo ed ancora una \nvolta anche questa domanda è rimasta senza risposta da parte del Municipio. A titolo informativo cari \ncolleghi da gennaio 2002 a gennaio 2022 la variazione dell' indice nazionale dei prezzi è stato di 7.9 \npunti percentuali che permetterebbe teoricamente di adeguare il canone a fr. 113'300. In questo senso \ninvito il Municipio ad assicurarsi che l'adeguamento sia stato correttamente applicato nel corso di \nquesti ultimi vent'anni. Fatte queste doverose precisazioni a nome del Gruppo PLR porto l'adesione \nal messaggio municipale ed a concedere l'estensione di 4 anni - fino al 31 dicembre 2045 - del diritto \ndi superficie sul fondo no. 2821 a favore della Casinò Lugano SA. Grazie. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri, capisco tutte le questioni che ha sollevato. Abbiamo cercato di rispondere \nalle domande della Commissione della Gestione, anche se non ho ancora capito oggi come mai le \ndomande sono venute dalla Commissione alla Gestione e questo visto che un messaggio con clausola \nd'urgenza va al Consiglio Comunale e non va ad una Commissione. Quindi le domande, e per buona \nforma, avrebbero dovuto essere formulate dai singoli Consiglieri Comunali e non da una \nCommissione che si è arrogata un diritto che tutto sommato non aveva. Ma non voglio fare polemiche \ncome non voglio nemmeno fare polemiche nel senso di dire che forse prima di fare le domande è \nmeglio leggere i messaggi. Questo perché da quello che ho capito, qualcuno ha fatto le domande e \npoi ha chiamato dicendo “di non avere ancora letto il messaggio ed adesso ho capito”. Però qui è - \ncome ha detto lei alla fine - unicamente una questione tecnica, nel senso che nel 2001 il Consiglio \nComunale ha rilasciato questa concessione su 40 anni, il Consiglio Federale essendo in ritardo ha \nprolungato le concessioni di tre anni ed oggi la Casinò Lugano SA si è trovata in una situazione \nimbarazzante perché doveva proporre il rinnovo della domanda di concessione per la gestione, ma \nnoi come Città dovevamo proporre anche il rinnovo della domanda di concessione come sito, e il \npiazzale il col posteggio non rientrava nei termini di scadenza. Quindi abbiamo fatto questo \nmessaggio con clausola d'urgenza. Il canone di locazione è stato aggiornato al rincaro. Tra l'altro sarà \naggiornato col nuovo canone perché - come lei ha appena detto - ci sono stati anni anche di carovita \nnegativi e quindi lì non abbiamo dato lo sconto sul carovita negativo. Tra l'altro non credo che la \nrelazione finanziaria maggiore tra la Città di Lugano e la Casinò Lugano SA sia legata al canone di \ndiritto superficie, quanto piuttosto ai dividendi che la Casinò Lugano paga. E vi ricordo che nel 2020 \nla Casinò Lugano SA ha fatto uno sforzo importante dandoci un dividendo di 5 milioni nonostante il \nsuo risultato d'esercizio non fosse positivo, ma visti i problemi che avevamo di fronte e legati alla \npandemia hanno sciolto le riserve per darci un dividendo importante. Quindi la relazione tra la società \ne la Città di Lugano è estremamente sana ed estremamente corretta. E la partecipazione in Casinò \nLugano SA sarà - come ho detto all'inizio - sicuramente tema di discussione in questa aula su quello \nche sarà il futuro, una volta ottenuta la licenza per i prossimi vent'anni. Sappiamo tutti noi Municipali \nma penso non sia un segreto, che ci sono interessati a rilevare la Casinò Lugano e dovremmo discutere \nqui in Consiglio Comunale l'opportunità o meno di privarsi di questa partecipazione. Partecipazione \namministrativa presente a bilancio che potrebbe, in caso di necessità, rilevarsi una stampella per \nquello che sono i conti di bilancio della Città di Lugano. Quindi vi chiedo di approvare questo \nprolungo del diritto di superficie pur nella formula della decisione d’urgenza e questo proprio perché \n\n\n\n- 13 - \n\nci permetterà di avere un dibattito politico importante nei prossimi anni, sempre che il Consiglio \nFederale rinnovi la concessione a Casinò Lugano SA. Cosa che noi tutti auspichiamo proprio perché \nquesta nostra partecipazione possa essere rivalutata e poi sicuramente discussa su come capitalizzarla \nnei prossimi anni. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale, che viene approvato con: \n40 voti favorevoli   0 Contrari   5 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Al presente messaggio è concessa l’urgenza. \n2. Il diritto di superficie per sé stante e permanente sul fondo no. 2821 RFD Lugano, concesso \n\nalla Casinò Lugano SA è prolungato fino al 31 dicembre 2045, come da convenzione del 1° \nsettembre 2022, allegata e parte integrante del messaggio municipale no. 11258. \n\n3. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11113 concernente il piano di finanziamento del nuovo Piano Generale di smaltimento \ndelle Acque (PGS) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione - relatori On.li Lorenzo \nBeretta-Piccoli, Rupen Nacaroglu e Carlo Zoppi - coincidono. Si mette pertanto in votazione il \ndispositivo di risoluzione del messaggio. Ricordo che per l’approvazione di questo messaggio è \nnecessario il voto affermativo della maggioranza qualificata di 31 voti favorevoli. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo sia come relatore e anche come Capogruppo \nper portare l’adesione del mio Gruppo a questo messaggio. Trattasi di una tematica che abbiamo già \naffrontato diverse volte e quindi il contenuto del messaggio lo do per assodato e conosciuto. Il \nmessaggio ha semplicemente quattro punti che mi sembrano importanti da segnalare prima di andare \nin votazione e dare la parola ai colleghi. Primo punto: si tratta di soldi dovuti dalla legge e quindi \nquello che noi andiamo a fare in questo momento, approvando il messaggio, è semplicemente far \nrispettare la legge superiore per quanto concerne i contributi di miglioria. E sono soldi oltre che \ndovuti, già spesi dalla Città per offrire ai cittadini, giustamente, quei servizi e quelle sottostrutture di \ncui hanno beneficiato e che al momento sono i contribuenti della Città, quindi tutti noi dalla Valcolla \na Figino, che hanno pagato. Secondo punto: si tratta anche di prelevare dei soldi che in qualche \nmaniera sono già stati previsti nel piano di investimenti e calcolati per mettere in moto tutti quei \nprogetti di investimento che noi tutti Consiglieri Comunali abbiamo sempre fretta di approvare e \nvotare in questo consesso. Quindi dal momento che se dovesse mancare o cadere questo messaggio \nanche il piano finanziario della Città dovrebbe essere rivisto con dei tagli che sicuramente non ci \nrenderebbero felici. Terzo punto: chi tra i cittadini si vedesse colpito nei propri diritti o si vedesse \nleso da questo prelievo ha tutte le vie di diritto per poter ricorrere secondo la legislazione superiore e \nfar valere i propri diritti nel caso in cui l'emissione del contributo dovesse essere considerata inusuale \no arbitraria. Quindi già attualmente i cittadini hanno i mezzi legali per far valere i propri diritti e \nricorre eventualmente contro questa imposizione. Quarto e un po' meno piacevole punto: nel caso il \nmessaggio non venisse approvato, probabilmente il Consiglio di Stato e gli Enti locali dovrebbero \n\n\n\n- 14 - \n\nintervenire imponendoci loro d’ufficio la cosa e noi faremmo una grandissima figura di palta come \nCittà di Lugano, riportando in vigore il villaggio Gallico che combatte contro la legislazione \nsuperiore. Quindi io invito veramente i colleghi a votare serenamente questo messaggio ed evitare di \nrenderci ancora partecipi di qualche carovana o corteo del Rabadan come villaggio Gallico in futuro. \nGrazie. \n \nOn. Alain Bühler: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, in merito a tutta questa faccenda, \nlasciatemelo dire, l’ente pubblico ha toppato. Ha toppato a livello cantonale, emanando una legge \nd’applicazione che di fatto obbliga i Comuni a prelevare il contributo LALIA ma lo ha fatto senza \nmettere un termine di prescrizione. Un limite temporale oltre al quale questi contributi vengono a \ncadere. E ha toppato a livello comunale, Comuni aggregati prima e Città di Lugano poi, non \nprelevando quanto dovuto negli anni e decenni scorsi dai proprietari fondiari di allora. Care colleghe \ne cari colleghi, il Gruppo UDC non può certamente negare il fatto che il Municipio sta agendo ai sensi \ndi legge, ma non possiamo tuttavia neppure continuare ad agire in un modo errato solo perché è la \nlegge che ce lo impone. Val la pena ricordare che non vi sono solo proprietari fondiari detentori di un \nvariegato portafoglio d’immobili, dai quali il Comune può passare a incassare quando si ricorda di \nfarlo. Vi sono anche famiglie che si sono sudate il proprio acquisto e hanno finalmente portato a \ncompimento il sogno di una vita: essere proprietari della propria casa. Peccato per loro che, se questo \nacquisto è avvenuto negli ultimi anni, essi si troveranno a dover pagare un conto salato in fatto di \ncontributi LALIA, accollandosi anche i contributi che andavano prelevati dai proprietari precedenti. \nSoprattutto in un periodo non propriamente facile per nessuno, iniziato con la pandemia e che \nprosegue ora con la crisi dell’approvvigionamento energetico, ciò lo ritengo assolutamente fuori \nluogo. Il Municipio parla di iniquità, nel caso non si prelevasse quanto dovuto nei decenni scorsi, e \nha più volte dichiarato che le spese sin qui sostenute sono state pagate da tutti i cittadini invece che \nsolo dai proprietari fondiari. È vero, gli investimenti del PGC sono stati pagati dalla collettività sino \nad oggi, dobbiamo quindi fustigare i proprietari fondiari? No, colpevole è il Comune e la sua totale \nmancanza d’inerzia nel prelevare quanto dovuto dai titolari dei fondi di allora. Se i Comuni aggregati \ne la Grande Lugano non avevano fretta d’incassare quanto la legge prevedeva, si potrebbe quindi \nconcludere che non vi era la necessità economica di riversare sui proprietari d’immobili i costi degli \ninvestimenti. In altri ambiti un simile agire equivarrebbe a una rinuncia. Noi non possiamo concordare \ncon un simile agire. Coscienti del fatto che la maggioranza di centro-sinistra in questo consesso \napproverà quasi certamente il presente messaggio, abbiamo deciso di agire altrimenti. È stata infatti \ninoltrata in Gran Consiglio un’iniziativa parlamentare a firma UDC e Lega dei Ticinesi che chiede \nespressamente che la legge d’applicazione della legge federale contro l’inquinamento delle acque \nvenga modificata affinché vi sia un sistema di prescrizione simile a quello in vigore per i contributi \ndi miglioria e che venga revocato l’obbligo da parte del Comune di procedere all’incasso. In questo \nmodo, circoscrivendo a dieci anni il periodo nel quale il Comune può incassare i contributi LAILA, \nsi rende il sistema di riscossione un po’ più equo. Ora, sappiamo che una richiesta di rinvio in \nCommissione in attesa degli sviluppi cantonali non avrebbe grande successo stasera. Come pure è \nchiaro a tutti che il Municipio oggi potrebbe già prelevare quanto dovuto nei decenni scorsi, ma \ndovrebbe farlo sulla base di una frastagliata mappa di aliquote a livello comunale, invece che con \nl’aliquota unica del 70% prevista nel messaggio municipale. Care colleghe, cari colleghi, votando \nfavorevolmente al presente messaggio, non faremo altro che applicare sì correttamente una legge, ma \nfaremo altresì un torto ai cittadini e alle cittadine proprietari fondiari che si ritroveranno a pagare per \ndelle prestazioni che non sono di loro spettanza, tutto questo perché il nostro Comune ha impiegato - \nper motivi validi o meno - fin troppo ad emettere delle richieste di acconto su tali lavori. Siamo ben \ncoscienti che questa scelta avrà un impiatto sulle finanze della Città ma non possiamo nascondere ora \nla testa sotto la sabbia e punire ingiustamente alcuni per le manchevolezze di altri. Per tale motivo \nannuncio che il Gruppo UDC non sosterrà il messaggio. Grazie. \n  \n\n\n\n- 15 - \n\nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, sarò breve anche perché il collega On. Alain Bühler ha \ngià sviscerato un po' tutti i temi. Eravamo contro nel 2021 e continuiamo ad essere contro a questo \nmessaggio. Questo non significa che siamo contro ai contributi LALIA, contributi che si basano sul \nprincipio di una richiesta di acconto e su un piano di investimenti e che possono essere pagati subito \noppure in 10 anni. Siamo contro al fatto che si vuole andare a ritroso di ben 50 anni. 50 anni, quindi \nil Comune di Lugano o alcuni quartieri non hanno mai prelevato questi contributi e adesso si va a \nritroso addirittura per tantissimi anni, diciamo periodi preistorici e questo secondo noi non va bene. \nDobbiamo ricordarci che non tutti i proprietari possiedono grandi immobili e grandi proprietà, ci sono \nanche persone che dopo tanti sacrifici sono riusciti magari comprarsi l'appartamento e che oggi \nverranno chiamati alla cassa perché il Comune a suo tempo è stato inadempiente e questa non è \nsicuramente una bella cosa. In più c'è il periodo storico, siamo in un momento veramente poco \nopportuno per andare a chiedere adesso questi contributi: grande inflazione, costi delle materie prime \nche stanno aumentando, cassa malati che ci chiamerà alla cassa anche l'anno prossimo e sempre di \npiù. Insomma una situazione veramente non bella e noi, in tutto questo contesto, cosa andiamo a fare? \nAndiamo a chiedere contributi di 50 anni indietro. Mi spiace ma questo modo di fare a noi non piace \ne sosteniamo l'iniziativa parlamentare generica appunto che chiede di limitare a 10 anni la possibilità \ndi imposizione retroattiva un po' come succede con i contributi di miglioria. Questi 50 anni sono, \nsecondo noi, un grande pasticcio e quindi confermiamo con convinzione il nostro No al messaggio. \nGrazie. \n \nOn. Lorenzo Beretta-Piccoli: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, care colleghe e cari colleghi, se a quasi 2 anni dal primo voto \nsu questa tematica, siamo ancora qui oggi a parlare di contributi LALIA non è di certo a causa del \nnostro Gruppo. Il Centro ma allora ancora PPD - già l’8 febbraio del 2021 – tra l’altro vigilia di \nelezioni comunali, approvò convintamente e responsabilmente il messaggio municipale no. 10475. \nOggi coerentemente e sempre responsabilmente voteremo - si spera per l’ultima volta - ancora a \nfavore. Ma perché Il Centro è convinto che il tasto giusto da premere sia quello verde? Direi per \nalmeno quattro buone ragioni, niente di nuovo, non fraintendetemi ma repetita iuvant. 1. È la legge \nche impone di prelevare questi contributi. E già qui potrei già fermarmi, mi pare sufficientemente \nesaustiva come motivazione. 2. Equità di trattamento: non dimentichiamo che ci sono proprietari che \nsono già passati alla cassa. 3. Il mancato prelevamento del contributo ha fatto sì che le opere già \nrealizzate siano state finanziate tramite le imposte dei cittadini, creando di fatto un vantaggio ai \nproprietari a discapito del resto della collettività - tra l’altro poi solo una parte di questi proprietari \nrisiede a Lugano. E sono non fossi già stato sufficientemente convincente; 4. 117 milioni di \ninvestimenti. A tanto corrisponde l’entità del prelevamento che andrà a finanziare a conto \ninvestimenti un’importante fetta dei progetti di Lugano. Tutti vogliamo una Città dinamica che guarda \nal futuro e mi aspetto che tutti si prendano le proprie responsabilità e votino dei contributi previsti per \nlegge e per finanziarlo questo futuro. Chi ha votato a favore della nuova sede del DSU e del nuovo \nCentro Sportivo al Maglio, mi aspetto che voglia anche vederle realizzate queste opere. Troppo facile \nmandare avanti i progetti con i voti di altri gruppi politici. Dalle ultime indicazioni del Municipio \nsembra che nell’aggiornamento piano investimenti per il 2023 di questi 117 milioni non ne troveremo \nsolo 10 di milioni come inizialmente ventilato, ma ben 30 milioni. In altre parole stiamo dicendo che \nquesti contributi finanzieranno circa il 40% degli investimenti previsti per l’anno prossimo. Se questa \nsera non dovessimo raggiungere la soglia dei 31 voti, a cosa dovremo rinunciare? Lo chiederemo a \nchi stasera non premerà il tasto giusto, quello verde. Grazie. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nBuonasera a tutti, non voglio dilungarmi perché l'On. Lorenzo Beretta-Piccoli ha veramente toccato \ntutti i punti che avevo previsto nel mio intervento. Mi fa specie sentire un Consigliere Comunale dire \nche malgrado ci sia una legge, i cittadini ed il Consiglio Comunale possono fare quello che vogliono. \n\n\n\n- 16 - \n\nDirei che la sicurezza del diritto viene prima di qualsiasi altra cosa. Stiamo colmando una lacuna, \nstiamo andando indietro negli anni e l’argomento dei 50 anni può essere criticabile. Io ho criticato \napertamente il Gruppo PLR nell’aver individuato nel valore mediano del 70% la cifra esatta, avrei \npreferito un approccio più sistematico e concreto. È ovvio, sono argomentazioni che si possono \ndiscutere ma rimane il fatto che questo messaggio va approvato; il Gruppo PLR ne è convinto e non \nci sono argomentazioni sufficientemente valide per respingerlo. È vero, andiamo a cercare dei soldi \nnelle tasche dei cittadini che possono essere in difficoltà, ma non possiamo neanche rimanere al di \nsopra della legge e questo malgrado che oggi sia un momento difficile. Ecco, questi sono un po' gli \nargomenti che abbiamo sviscerato anche nel rapporto e non ci sono molte altre discussioni da fare. \nMi sembra veramente opportuno che questo consesso torni nella legalità e quindi porto l'approvazione \ndel Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nCare colleghe e cari colleghi, Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, ho ascoltato con \nparticolare interesse la discussione ma penso che ai contrari vada detto che forse bisogna leggere il \ndispositivo che andiamo a votare oggi e questo perché la votazione di oggi verte esclusivamente - \ntolto il punto no. 1 sugli aspetti di forma di quello che succederà con i sistemi da mettere a \ndisposizione dei servizi per l'emissione dei contributi LALIA - all'annullamento delle decisioni dei \nvecchi Comuni. Quello che riguarda l'imposizione e quindi sul principio dell’imposizione e \nrispettivamente sulla determinazione dell'aliquota - su cui anch'io personalmente ho espresso voto \nnegativo - oggi non possono più tenere. Quindi la discussione che sento oggi la vedo già in ottica dei \nprossimi due anni per quanto riguarda una mera diciamo campagna elettorale. Detto questo aggiungo, \na titolo personale porto alcune considerazioni. All’On. Carlo Zoppi voglio dire che non sono solo i \ncittadini in quanto tali che hanno pagato, ma ci sono anche proprietari che hanno pagato ben di più di \nquello che è l'imposizione. Quindi il discorso non va generalizzato esclusivamente sulla posizione di \ncittadino ma anche per quello che è l'oggetto dell'imposta. Perché non bisogna dimenticare - e qua un \npensiero va anche all'intervento del collega On. Lorenzo Beretta-Piccoli - che in ogni caso non si \ntratta di una imposta generale ordinaria bensì di una imposizione e di una tassa legata ad una \ncontroprestazione dello Stato ed in questo caso del Comune. Un ultimo punto e poi concludo. Per \nquanto riguarda l'incasso, attenzione perché in una situazione come quella dove ci troviamo oggi \nricordiamoci che ci sarà chi, e non penso siano pochi proprietari, che - la questione è una situazione \ndi necessità e non di volontà - non saranno in grado di pagare il contributo quanto tale e quindi cosa \nfaranno? Graveranno il loro immobile con una ipoteca legale e così gravata rimarrà lì probabilmente \nanche per diversi anni. Quindi un mio convinto Sì al prelievo per le questioni espresse ma attenzione \na non ritornare su aspetti su cui abbiamo già votato. Anch'io non posso che collegarmi al collega On. \nRupen Nacaroglu sul dire la legge ce lo impone quindi andiamo ora in avanti in quel senso. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSignor Presidente, Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, ai contrari: io \ncredo che avete un po' di ragione nel senso di dire che il Comune Lugano è in ritardo. È certamente \nin ritardo, molto in ritardo. Si parla di legge LALIA, perché LALIA? Perché è la legge federale contro \nl'inquinamento delle acque che oggi ci si chiama legge protezione delle acque e quindi la nostra legge \ndi applicazione non si è ancora adattata alla legge federale. È una vita che se ne discute in Gran \nConsiglio, è una vita che dovrebbe arrivare una nuova legge che non è mai arrivata, ma ciò non vuol \ndire che dobbiamo prolungare il ritardo. Perché se avete detto che siamo in ritardo, acceleriamo il \nvoto così non prolunghiamo il ritardo, perché così facendo non faremmo altro che ritardare una cosa \nche arriverà. Quindi credo che ci siano buoni elementi per dire che siamo in ritardo e ottimi elementi \nper dire non continuiamo questo ritardo. Non paragoniamo la legge sui contributi di miglioria con la \nlegge LALIA, sono due cose fondamentalmente diverse. La legge sui contributi di miglioria si \nriferisce ad un oggetto unico che viene costruito ed è vero, forse memore dei ritardi della LALIA, \nentro due anni c'è addirittura un termine di perenzione, neanche di prescrizione che è assoluto. Quindi \n\n\n\n- 17 - \n\ni Municipi si danno da fare per prelevare i contributi fissati dal Consiglio Comunale, ma sono due \ncose diverse. La LALIA interessa tutto il comprensorio, interessa tutte le opere non solo di \ncanalizzazione ma anche di impianti di depurazione che vengono costantemente migliorati; e non fa \neccezione il nostro Consorzio che spenderà ancora molti milioni per proteggere ancora meglio e \nquindi non solo contro l'inquinamento, ma anche per la protezione delle acque. E si possono prelevare \npiù volte dei contributi provvisori per questo scopo, quindi sono due cose diverse. Peccato, io non ero \nin Consiglio Comunale, sono d'accordo che tornare indietro di così tanti anni non è bello, non fa bene \nma si poteva votare il 60% di imposizione dei contributi, non l'avete fatto ed adesso come ha ben \ndetto anche il collega On. Luca Cattaneo non si può più cambiare. Cosa fatta capo ha. E quindi io \ninvito davvero a ragionare bene prima di votare No, perché sono dei contributi non solo imposti per \nlegge ma sono dei contributi importanti che hanno pagato i cittadini. Qui si parla di proprietari quindi \nanche tutti i proprietari di residenze secondarie che non sono abitanti di Lugano e che finalmente \npagheranno fior di soldi per delle opere che vanno anche a loro beneficio. Vi ringrazio. \n \nOn. Sindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri comunali, credo che sia il terzo dibattito in Consiglio Comunale \nsu questi contributi, che sapete tutti sono dovuti per legge. Ringrazio i relatori del rapporto della \nCommissione della Gestione che hanno in maniera molto semplice chiarito cos'è la questione. E \nringrazio anche l’On. Raoul Ghisletta, non mi capita spesso, ma lo ringrazio per il ricorso che aveva \ninterposto perché ha fatto chiarezza su quelli che sono i compiti del Consiglio Comunale. Io ogni \ntanto mi chiedo: ma perché tutti i 60 Consiglieri Comunali quando c'è da dichiarare fedeltà alle leggi \ne alle costituzioni, sono qui davanti che scodinzolano nella prima seduta costitutiva di Consiglio \nComunale? “Sì lo dichiaro” firmano la dichiarazione, e poi quando ci sono da applicare le leggi e le \ncostituzioni in Consiglio Comunale cercano di non farlo? Cioè mi sembra assurdo, dichiari fedeltà \nalle costituzioni e alle leggi, poi vieni e ti siedi nel Consiglio Comunale del villaggio Gallico e non \nvuoi più applicare nessuna legge né federale né cantonale perché qui siamo a Lugano e quindi \nfacciamo quello che vogliamo. Purtroppo non sempre è così, la LALIA è una legge federale, c’è una \nlegge di applicazione cantonale, i 50 anni non è nemmeno una competenza del Gran Consiglio ma \nuna competenza della legge federale e quindi non so nemmeno se l'iniziativa che avete fatto potrà \nandare a buon fine. L’unica cosa che vi ricordo è che come il Consiglio Comunale aveva respinto il \nprimo messaggio, io come piccolo e inutile Gran Consigliere ho fatto una iniziativa elaborata in Gran \nConsiglio almeno per diminuire il tasso di interesse su questi contributi dal 5% al 2%. Evidentemente \nin Gran Consiglio non gliene frega niente a nessuno perché la mia iniziativa elaborata che avrebbe \npotuto essere evasa dal Gran Consiglio in 2 mesi, non è nemmeno stata oggetto di assegnazione a \nqualche membro di qualche Commissione. Quindi magari chi siede in Gran Consiglio e chi ha qualche \nparola che può dare in Gran Consiglio dica ai suoi colleghi di andare a vedere l’iniziativa Folletti che \nalmeno fa risparmiare qualche franco sull'interesse composto del 5% per i prossimi 10 anni. Però a \nlivello il Gran Consiglio non ne è fregato niente a nessuno, io non sono più in Commissione della \nGestione e quindi non posso neanche reclamare. Quello che avete detto: tutto giusto e tutto corretto, \noggi spero che si arrivi ai 31 voti anche perché io trovo che sia assolutamente ingiusto che tutti questi \nmilioni di investimenti sono stati pagati anche dagli inquilini con le loro imposte; non sono stati pagati \nda quelli che qualcuno li chiama gli speculatori, quelli che hanno fatto - qualcuno dice - i danni nel \nmercato immobiliare andando investire milioni. Questi qui hanno sì i soldi e un franco non l'hanno \nmai speso per pagare questi contributi che sono dovuti per legge federale. Li abbiamo pagati tutti noi \ned anche tutti quelli che pagano l'affitto tutti i mesi ma che non sono proprietari di casa. Abbiamo \nanticipato i soldi per gli speculatori e li abbiamo anticipati noi cittadini. Come diceva l’On. Paolo \nBeltraminelli, i nostri confederati che hanno la casa di vacanza a Aldesago non hanno mai pagato \nniente su queste cose. Posso capire che qualcuno, magari anche proprietario di una casetta, di un \npalazzo o di 100 palazzi sia scontento di dover pagare, ma se la legge è questa alla fine bisogna pagarli \nquesti contributi. Se poi uno è accorto, probabilmente queste riserve le ha fatte prima, se uno non è \naccorto queste riserve non le ha fatte. Quindi io spero che questa sera finalmente si metta fine a questa \n\n\n\n- 18 - \n\ntelenovela e che si permetta alla Città di avere ed incassare quelle risorse che ci permetteranno di fare \ngli investimenti; questi sì a favore di tutti i cittadini nei prossimi anni, come da piano investimenti \nche presenteremo con il preventivo 2023. Però senza questi 117 milioni, l'ha detto qualcuno, \ndovremmo rivedere in maniera estremamente incisiva tutto il programma di investimenti della Città \nperché il piano non sarebbe più sostenibile. Quindi chiedo, come ho già chiesto per due volte, ma \nchiedo a questo Consiglio Comunale, che so essere composto da persone responsabili, di votare \nquesto rapporto della Commissione della Gestione, mettere fine a questa diatriba e ricominciare a \nguardare il futuro la Città con degli occhi un po' più positivi e meno conflittuali. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nA me dispiace, On. Sindaco, che si venga a dire che noi giuriamo e che scodinzoliamo al banco per \nfirmare la dichiarazione di fedeltà. A me dispiace che si usino questi toni, perché ricordiamoci che \nnon siamo solo noi Consiglieri Comunali che firmiamo il giuramento, lo firmate anche voi. \n \nOn. Sindaco: \nNoi le leggi cerchiamo di rispettarle. \n \nOn. Raide Bassi: \nPerfettamente, anche noi. Però a me quello che piacerebbe è che si potesse poi discutere - a torto o \nragione e siamo qua proprio per fare politica - nel rispetto dei toni e nel rispetto delle opinioni altrui. \nDopo una persona può avere ragione o non aver ragione, però credo che alcuni toni francamente si \npotrebbero anche evitare. Ricordo anche che quando si parla di proprietari fondiari chiaramente il \nprimo pensiero di tutti è: gli speculatori. Vero, ma non ci sono solo quelli e non ci sono solo i poveri \ninquilini e i grandi speculatori immobiliari. Ci sono anche tantissimi proprietari fondiari e proprietari \ndi case che sono stati chiamati “proprietari di casette e palazzine” come se non contassero niente, ma \nanche questi contano. Ecco, io vorrei solo cercare di riportare la discussione non all'estremo, che può \nessere un indirizzo e ci mancherebbe, e ricordare e puntualizzare che ci sono tanti proprietari fondiari \ne non solo gli speculatori immobiliari. Grazie. \n \nOn. Boris Bignasca:  \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, il mio intervento non era previsto, però anch'io \ncolgo le parole del Sindaco riguardo allo scodinzolare dei Consiglieri Comunali. Devo dire che non \nsono parole istituzionalmente molto corrette verso chi esercita il proprio legittimo dissenso. Io credo \ne spero che il dissenso in questo paese democratico sia ancora legittimo e se davanti a noi abbiamo \ndei bottoni verdi, dei bottoni gialli e dei bottoni rossi è perché questi bottoni si possono schiacciare. \nProprio recentemente abbiamo tutti seguito le elezioni nella vicina Penisola che hanno premiato - \ndicono così gli analisti - la coerenza di un certo partito e di una certa candidata. Perché prima di \nscodinzolare per giurare fedeltà alle leggi, i politici di solito scodinzolano davanti agli elettori \nchiedendo il voto ed il voto viene chiesto su dei programmi. E io le ricordo Signor Sindaco che nel \nprogramma della LEGA uno dei molti punti è il No al proliferare di tasse e balzelli. Grazie. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nÈ giusto che non bisogna estremizzare perché non ci sono solo gli inquilini e grandi proprietari, ma a \ntutti quei piccoli proprietari che hanno pagato i contributi fino adesso cosa gli diciamo? Li avete \npagati, affari vostri? È questo il messaggio che vogliamo dare ai piccoli proprietari che hanno pagato \ne che hanno fatto sacrifici per pagare? Dovevate pensarci prima e fare come gli altri? È questo il \nmessaggio? \n \nOn. Sindaco: \nCare e cari Consiglieri mi scuso, scodinzolare è stata forse una metafora un po' troppo grezza per voi, \navrei dovuto usare una metafora un po' più elevata per dire che in Consiglio Comunale si firma la \n\n\n\n- 19 - \n\ndichiarazione, perché non si giura più e non si promette più. Ma però se viene data questa adesione \nal rispetto delle leggi e della costituzione - lo fa il Municipale, lo fa il Consigliere Comunale, lo fa il \nGran Consigliere e lo fa il Consigliere di Stato - bisogna però anche cercare di farle rispettare queste \nleggi. Quindi, pienamente d'accordo, non è un proliferare di nuove tasse e balzelli, è qualcosa che c'è \ndalla notte dei tempi che bisogna cercare di far rispettare. È vero che ci sono i bottoni rossi e verdi, \nma giustamente credo che il Municipio abbia il dovere di applicare le leggi. Non è un nuovo balzello \ne non abbiamo messo un nuovo balzello, abbiamo soltanto cercato di portare avanti quello che la \nlegge ci impone di portare avanti, come credo che qualsiasi amministratore comunale debba fare nel \nrispetto di quella che la costituzione di questo paese. Però se ho offeso qualcuno dicendo scodinzolare \nquando si firma e ci si impegna nel rispetto delle costituzioni, mi scuso perché non era questa la mia \nintenzione. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, ricordo ancora una volta che per l’approvazione di questo messaggio è \nnecessario il voto affermativo della maggioranza qualificata di 31 voti favorevoli; procedo dunque \ncon la messa in votazione del dispositivo di risoluzione del messaggio municipale, che viene \napprovato con: \n33 voti favorevoli 15 Contrari 0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Conclusa la fase relativa alla rilevazione e alla ricostruzione dei dati necessari all'emissione dei \n\ncontributi provvisori è concesso un credito di CHF 125'552.60 allo scopo di rilevare le spese \nnecessarie e già sostenute con questa procedura e meglio: \n- delibera alla ditta Tigis Sagl di Lugano dell’aggiornamento della banca dati GIS che \n\nraccoglie i dati delle opere eseguite per il PGC e il PGS; \n- l’acquisto di una nuova soluzione informatica Gecoti Web del Centro di calcolo \n\nelettronico dell’ing. G. Lombardi SA di Gordola, già fornitore delle soluzioni per la \ngestione del controllo abitanti, delle contribuzioni ecc. della Città. \n\n2. Sono revocate tutte le decisioni precedentemente adottate dal legislativo di Lugano e dai \nlegislativi degli ex Comuni ora aggregati relative alla chiusura dei rispettivi PGC e meglio: \n- risoluzione 16.02.2004 del Consiglio Comunale di Lugano, relativa al MMN. 6460 del \n\n18.12.2003; \n- risoluzione 29.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Pregassona relativa \n\nal MM 1575 del 16.01.2004; \n- risoluzione no. 19 del 22.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Viganello \n\nrelativa al MM 2071 del 17.02.2004; \n- risoluzione 31.03.2004 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Davesco-Soragno \n\nrelativa al MM 522 del 23.02.2004; \n- risoluzione 01.04.2004 dell’Assemblea dell’ex Comune di Cureggia relativa al MM 153 \n\ndel 26.02.2004; \n- risoluzione 12.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Villa Luganese \n\nrelativa al MM 3/2008 del 3 marzo 2008; \n- risoluzione 07.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Carabbia relativa al \n\nMM  10/2008 del 10.03.2008; \n- risoluzione 14.04.2008 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Barbengo relativa al \n\nMM 102 del 12.03.2008; \n- risoluzione 10.04.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Cadro relativa al MM \n\n07/2013 del 18.03.2013; \n- risoluzione 26.03.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune Sonvico relativa al MM \n\n245/2013 del 04.02.2013; \n\n\n\n- 20 - \n\n- risoluzione 26.03.2013 del Consiglio Comunale dell’ex Comune di Valcolla relativa al \nMM 2/2013 del 19.02.2013; \n\n- risoluzione 03.04.2013 dell’Assemblea Comunale dell’ex Comune di Certara relativa al \nMM dell’11.03.2013 (aggiornamento esecuzione investimenti PGS); \n\n- risoluzione 09.04.2013 dell’Assemblea Comunale dell’ex Comune di Bogno relativa al \nMM del 07.03.2013 (aggiornamento esecuzione investimenti PGS). \n\n3. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \ndi quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei Comuni. \n\n4. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2022. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nOn. Presidente: \nEssendo passate esattamente 2.5 ore da quando abbiamo iniziato, credo che una pausa di dieci minuti \nsia più che meritata. Però vi prego di rispettare assolutamente questo termine. Tra dieci minuti vi \nvoglio seduti ai vostri scranni, grazie. \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 11191 concernente la convenzione di sostegno alla Fondazione Lugano Musica per le \nstagioni artistiche 2022-2023 e 2023-2024 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Andrea \nSanvido) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Andrea Sanvido: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, con il messaggio in oggetto si tratta sostanzialmente di \napprovare la convenzione a sostegno della Fondazione LuganoMusica per le stagioni artistiche \n2022/2023 e 2023/2024 per totali 1'550’000 così distribuiti: nel 2022 fr. 550'000 e già iscritti a \npreventivo; fr. 1'550’000 nel 2023 e un milione nel 2024. Siamo curiosi come Commissione e avremo \nil piacere di parlare poi con l’On. Capodicastero per quanto riguarda il progetto di integrazione nel \nLAC a partire dal 2024/2025. Non ho nient'altro da aggiungere, il rapporto della Commissione della \nGestione penso sia abbastanza completo. Grazie. \n \nOn. Danilo Baratti: \nSu questo tema avrebbe voluto intervenire l’On. Niccolò Castelli che purtroppo questa sera non ha \npotuto essere presente, quindi leggo io le sue osservazioni. Oggi ci troviamo a discutere se rinnovare \nun ingente finanziamento pubblico per un'offerta culturale che si basa su un modello relativamente \nsorpassato e provinciale. In massima parte LuganoMusica acquista concerti preconfezionati altrove, \nportando a Lugano le tournée internazionali di grandi orchestre e/o solisti. Benché di certo \ninteressante, soprattutto per gli amanti della musica “colta”, non c'è quasi nulla di originale nell'offerta \nculturale di LuganoMusica, qualcosa che qualifichi la nostra Città come un centro irradiante dove \ntrovare un'identità e un'unicità anche sul piano musicale. Se sono un turista culturale amante delle \norchestre berlinesi mi reco a Berlino e in pochi giorni me le vedo tutte le sue proposte. Non a caso i \ndati fomiti dalla stessa LuganoMusica fanno stato di una scarsa attrazione di pubblico dall'esterno. \nAnche l'idea di concentrarsi soprattutto sull'offerta classica - come se fosse l'unica cultura musicale \npossibile - costituisce un anacronismo che ci permettiamo di mettere in discussione. Spesso si ricorda \ncome LuganoMusica discenda da LuganoFestival e prima ancora dalla Primavera concertistica creata \nda Bruno Amaducci. Se andiamo a controllare i contenuti dei programmi proprio della Primavera \n\n\n\n- 21 - \n\nconcertistica scopriamo che 40 anni fa venivano proposte esattamente le stesse tipologie di opere e di \nartisti che LuganoMusica ancora oggi propone. Tutto il mondo è cambiato, Lugano è cambiata, l'idea \ndi cultura è cambiata, ma la musica sostenuta dalla Città sembra essersi fossilizzata in un passato \nsenza tempo. Ciononostante, il Messaggio municipale apre in realtà una prospettiva interessante \nrispetto a quello che potrebbe succedere tra due anni, con l'integrazione di LuganoMusica nel LAC a \npartire dalla stagione 2024-2025. Pare d'intuire un nuovo modo d'intendere la presenza musicale nella \nnostra Città e nel suo - sempre più rinomato - centro culturale. In questo senso i dati raccolti dalla \nCittà e presentati pochi giorni fa nella sua "Mappatura degli operatori del settore musicale attivi nel \nluganese" sono un primo utile passo per conoscere e sostenere meglio il mondo musicale luganese. È \nsignificativo ed emblematico il fatto che la prima elaborazione di questi dati riguardi per ora la \n“musica colta e di tradizione”, anche se ci si ripromette di fare un “approfondimento mirato” sulle \n“musiche attuali”. Saremo sorpresi dei risultati relativi alle “musiche attuali”. Non è ripetendo \nall'infinito la musica degli altri e del passato che Lugano e il LAC potranno ulteriormente affermare \ne accrescere il proprio valore culturale. E l'auspicio oggi non può che essere che già a partire dai due \nultimi anni di LuganoMusica - ma ancora di più con il Progetto di integrazione di LuganoMusica nel \nLAC - si affronti una riflessione che vada oltre i modelli culturali novecenteschi, abbracciando le \nautentiche sfide culturali del nostro tempo. In questo senso vediamo di buon auspicio la recente \ncreazione da parte della Divisione Cultura del nuovo Ufficio sviluppo culturale, volto alle industrie \nculturali e creative - strumenti di sviluppo anche economico e sociale - e al superamento del \ntradizionale approccio di sostegno alle sole entità amatoriali o non retribuite. Alcuni primi esempi in \nquesto senso la Divisione Cultura li ha dimostrati, anche in ambito teatrale, e ce ne rallegriamo. La \nnuova via intrapresa mostra una visione ma è ancora lunga. Speriamo che i prossimi due anni di \nLuganoMusica, anche grazie all'importante sostegno che ci apprestiamo a votare, siano un vero e \nproprio traghetto per un nuovo concetto di sostegno alla musica da parte della Città. La musica e la \ncultura in generale a Lugano ha bisogno di guardare al futuro, di pensare alla produzione \nindipendente, alla creazione, a questo settore come vero e proprio attore della vita culturale, sociale \ned economica del territorio. Voteremo a favore del credito con occhio e spirito vigile in questo senso. \nGrazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per portare l'adesione del Gruppo PS/PC a \nquesto messaggio e senza dilungarmi ulteriormente poiché già ben dettagliato dal relatore, dal \nmessaggio e dal rapporto della Commissione. Mi permetto però di attirare l'attenzione su un punto \nche è stato anche affrontato all'interno della Commissione della Gestione e che concerne lo sbocco \nche avrà a un certo punto questa convenzione; ovvero quello di non rinnovare gli accordi tra la Città \ndi Lugano e LuganoMusica nell'ottica di costituire all'interno dell'LAC un apposito dipartimento al \nquale poi trasferire le competenze che al momento spettano ed incombono alla fondazione \nLuganoMusica. Si tratta in linea generale di una controtendenza, possiamo definirla, rispetto a quella \noperazione di esternalizzazione che il Municipio spiega a pag. 1 del messaggio e che, a mio e nostro \ngiudizio è meritevole di essere perlomeno studiata. Siamo consapevoli che non è all'interno di questo \nmessaggio che si delibererà su questo tema, che sarà una musica del futuro e che dovrà interessare il \nmandato di prestazione dell’ente LAC dal 2024 al 2029. È però opportuno che già in questa sede oggi \nsi possa cominciare a prospettare quello che, come diceva prima anche il collega On. Danilo Baratti, \nè la prospettiva di questa attività musicale e culturale di LuganoMusica, modificando e ottimizzando \nper quanto possibile la governance e quindi operando per un trasferimento verso l’ente LAC. Questo \ndovrà essere fatto ponderando gli aspetti positivi e negativi, riconoscendo che magari potrebbe venire \nmeno quel controllo del quale attualmente disponiamo grazie alla convenzione e al messaggio che \npassa al vaglio delle Commissioni, ma riconoscendo anche che integrando la struttura di \nLuganoMusica nel LAC si avrebbe probabilmente un maggiore coordinamento delle attività culturali \nche forse adesso sono eccessivamente disperse nel territorio, magari delegandole troppo a entità sulle \nquali il Legislativo e l’Esecutivo hanno ben poca o insufficiente incidenza. Quindi approveremo \n\n\n\n- 22 - \n\nquesta convenzione convinti che LuganoMusica è un attore sicuramente importante per il panorama \nculturale e musicale della Città e quindi andranno anche sostenute le prossime due stagioni; ma \nappunto volgiamo anche lo sguardo al futuro proprio nell’ottica di garantire, grazie allo studio di \nun'integrazione verso l’ente LAC, un maggiore coordinamento ed anche una maggiore diciamo \nottimizzazione delle risorse in questo importante ambito. Vi ringrazio. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo solo brevemente a nome del Gruppo Il Centro per portare \nil sostegno al messaggio e quindi alla fondazione LuganoMusica e per fare una piccola riflessione. In \nfondo in questi brevi interventi che abbiamo sentito e nella discussione che è stata fatta in \nCommissione sono emersi un paio di punti da approfondire. Uno è quello evidentemente legato al \nrinnovo del mandato di prestazioni che ci sarà da qui a un paio d'anni con l’ente autonomo, per fare \nin modo che LuganoMusica possa avere una nuova vita anche all'interno dell'ente autonomo stesso e \nche l'ente possa aiutare a diventare più un produttore di cultura più che un gestore del \ndell'infrastruttura, anche se sappiamo che non è così. Però il Municipio ha voluto anticipare un tema \nche è proprio quello dell'integrazione di LuganoMusica all'interno del LAC e penso che questa sera \nha ricavato delle indicazioni che sono importanti. Sono delle indicazioni di prospetto, delle \nindicazioni di rinnovamento della gestione della musica e mi auguro e spero vivamente che ne sappia \nfare tesoro e presentare un progetto innovativo nell'ambito del nuovo mandato di prestazione con \nl'ente autonomo. Grazie. \n \nOn. Rupen Nacaroglu: \nIntervengo brevemente solo per portare il sostegno del Gruppo PLR. Mi piace molto quando si dice \nche LuganoMusica debba essere un produttore di cultura e non solamente un contenitore e un \ncoordinatore di eventi. E su questo punto mi piace mettere l'accento che penso sia in linea con quello \nche è stato detto da praticamente tutti i Gruppi. Concludo sostenendo il messaggio, grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo a titolo personale e comunque confermando la mia \nadesione, come detto prima dal collega On. Edoardo Cappelletti. Vorrei però fare notare una \nquestione solamente di forma. Sia nel messaggio sia nel rapporto della Commissione c’è nel \ndispositivo e secondo me un errore nel senso e leggo: “Si prevede il versamento di un contributo \nfinanziario annuo di un 1’550’000 per gli anni 2022, 2023 e 2024”. Questo vuol dire che in questi tre \nanni, secondo quanto scritto, verrebbero versati 1'550’000 all'anno, però poi si aggiunge \n“rispettivamente le stagioni artistiche 2022/2023 e 2023/2024” quindi in questo caso i versamenti \nsarebbero solamente due. È vero che nel messaggio la ripartizione finanziaria è chiara, quindi 550'000 \nnel 2022, 1'550'000 nel 2023 e 1'000'000 nel 2024, ma formulato così c'è una incongruenza. O è tre \nvolte 1'550'000 o è due volte sulle due stagioni. È solamente una questione di forma, niente in \ncontrario ad approvare la convenzione. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri, intervengo subito sulla questione dei tre anni che è \nsemplicemente perché le stagioni musicali adesso sono state conformate da settembre a fine agosto. \nQuindi essendo da settembre a fine agosto, in realtà sono due stagioni ma toccano tre anni e quindi è \n1'550'000 ogni anno e non per tre anni, quindi per due stagioni e quindi è giusto. Non c'è il trucco e \npotete stare tranquilli. Vi ringrazio tanto per quanto è stato detto sul messaggio e ringrazio il relatore \nper il bel rapporto che ha fatto. Vi spiego brevemente la strategia che abbiamo introdotto. Voi vi \nchiederete “come mai due anni?” normalmente questo messaggio veniva presentato sempre per \nquattro anni e negli ultimi due lustri è sempre stato fatto per quattro anni. Questa volta noi abbiamo \nproposto due anni proprio per le intenzioni che abbiamo espresso e che non sono ancora – e ci tengo \na dirlo – definitive, ma che si stanno consolidando. Stiamo approfondendo e vorremmo arrivare poi \n\n\n\n- 23 - \n\ne se possibile, con questa chiamiamola aggregazione. In realtà abbiamo proposto due anni e non \nquattro perché ci siamo riservati di arrivare con la proposta di aggregazione tra due anni o meglio \narriveremo molto prima in realtà, quando scade il mandato di prestazione del LAC. Con l'ultimo \nmandato di prestazione del LAC c'era stata l'annessione/aggregazione di LuganoInScena e quindi \naspettiamo di fare questa annessione/aggregazione alla scadenza dell’attuale mandato ed in occasione \ndel nuovo. E questo perché se non lo facciamo con il nuovo mandato di prestazione, il tutto diventa \nun pochettino formalmente più complicato, poiché ci ritroveremmo a formulare una aggiunta ad un \nmandato di prestazione già in vigore. Questa soluzione a noi sembra più pulita che presenteremo con \nil con il nuovo mandato e con tutto il business plan, con tutta la proposta concettuale di integrazione, \ncon tutti i miglioramenti che verrebbero fatti, come viene impostata la governance, come vengono \nimpostati i servizi ed il tutto sarebbe così più ineccepibile e pulito, anche per voi da comprendere. È \nun lavoro che si stà protraendo e che termineremo tra un po' e vi posso dire che quello che avete detto \nvoi in maniera favorevole è proprio il nostro pensiero. Ci siamo accorti dopo l'aggregazione di \nLuganoInScena, che le sinergie di servizi, di marketing, di personale, di logistica e tanti altri sono \nimportanti da mettere assieme. Se ogni entità ha delle sue spese che si ripetono ogni volta per ogni \nfondazione si disperde denaro pubblico ed è peccato. Invece mettendo assieme, creando efficienze e \ncircoli virtuosi si risparmia anche del denaro pubblico, si potenzia la macchina e si hanno più fondi a \ndisposizione anche per l'offerta culturale, che è quella che tutti vogliamo fare. Questa è un po’ l’idea. \nAdesso non posso già anticiparvi esattamente il progetto, ma credo che alcuni di voi l'hanno capito. \nSi tratterà di arrivare da voi con il progetto completo, ben dettagliato e strutturato e con il nuovo \nmandato di prestazioni. C'è stato un intervento dell’On. Niccolò Castelli che è stato letto, ecco che \nforse lui ha una visione della musica molto più generale. Qui si parla di musica classica in genere con \nvarie offerte di musica classica e produzioni da camera. Tra l'altro LuganoMusica ha già dato dei \nmandati sul territorio per fare anche delle pièce, quindi c’è un lavoro che già avviene sul territorio da \ndiversi anni che però tratta la musica classica. Non è che scompaginiamo, mettiamo di tutti i tipi \nmusicali e LuganoMusica perde la sua efficacia o quello che era negli anni; la tradizione di \nLuganoMusica la vogliamo comunque portare in avanti. Si parlava di orchestre esterne, in questi anni \nabbiamo avuto i Wiener e Berliner che sono offerte di prima categoria ed importantissime. Quindi \ncredo che avere a Lugano delle orchestre mondiali così importanti è un qualche cosa di, non di arcaico \ncome detto prima da anni ‘800/’900 perché la musica classica è di questo periodo, di incredibile. A \nchi piace questo tipo di musica sono cose eccezionali. Questa è un pochettino la strategia, vi ringrazio \nper averla capita ed a breve arriveremo con tutto il progetto vero e proprio se andrà a buon fine. Se \nnon dovesse andare a buon fine arriveremo con una richiesta di rinnovo, ma noi ci auguriamo di \narrivare invece chiedendovi proprio questa aggregazione/annessione. Grazie. \n \nOn. Dario Petrini: \nOn. Vicesindaco Badaracco, caro Roberto, non si tratta di trucchi o di magheggi, per l'amor del cielo. \nSi tratta di una formulazione corretta. Bastava scrivere “contributo finanziario di 3'100'000 per le \nstagioni 2022/2023 e 2023/2024”, anche perché la suddivisione per ogni anno è contenuta nel \nmessaggio e quindi era molto più chiaro e molto più semplice. Non voglio fare polemiche e ci \nmancherebbe. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, solo un appunto riferito al marketing. L'On. Roberto \nBadaracco sa quanto ci tenga che tutto questo venga esportato oltre Gottardo per poter avere una Città \nturistica e che sia anche attrattiva a livello turistico. Quindi volevo solo sapere se questo programma \nverrà quindi portato a termine con del marketing organizzato anche oltre Gottardo per attrarre turisti \nnella nostra Città. Grazie. \n  \n\n\n\n- 24 - \n\nOn. Vicesindaco: \nCome l’On. Lorenzo Pianezze sa, credo che il marketing avvenga già adesso oltre Gottardo ed anche \nper il nord Italia dove viene già investito tanto sperando che i frutti ci siano. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ndel messaggio municipale, che viene approvato con: \n47 voti favorevoli 0 Contrari 0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la convenzione di sostegno alla Fondazione Lugano Musica, che prevede il \n\nversamento di un contributo finanziario annuo di CHF 1’550'000.-- per gli anni 2022, 2023 e \n2024, rispettivamente le stagioni artistiche 2022-2023 e 2023-2024. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMN. 11190 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2021 e del resoconto di attività \ndell'Ente autonomo casa anziani Canobbio-Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome votato in sede di approvazione dell’ordine del giorno, la trattanda viene rimandata ad una \nprossima seduta poiché priva del rapporto commissionale. \n \nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 11247 concernente la richiesta di un credito di fr. 300'000.- per la concessione del \nsussidio comunale a norma della legge sui beni culturali per la seconda tappa del restauro del \nSantuario della Madonna d'Ongero a Carona, e di un credito aggiuntivo di fr. 45'000.- per il \nripristino dell'eremo, degli impianti elettrici e della pavimentazione esterna \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale, il rapporto della Commissione della Gestione - relatrice On. Maruska Ortelli \n- coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone infatti un emendamento inteso a \nprolungare il termine di decadenza del credito sino al 31 dicembre 2024. Il Municipio con risoluzione \nmunicipale del 22 settembre 2022 ha confermato di adeguarsi all'emendamento. Metteremo quindi in \nvotazione il dispositivo di risoluzione proposto dalla Commissione. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nMunicipali, colleghe e colleghi, sarò brevissima perché il messaggio era molto ben dettagliato ed il \nrapporto anche. L’unica particolarità riguarda il dispositivo di risoluzione al punto no. 5 dove il \nMunicipio ha messo la decadenza del credito per il 13 dicembre 2022. Essendo un messaggio del \ngiugno 2022 la Commissione ha modificato/emendato la scadenza del credito al 31 dicembre 2024. \nSi tratta di un contributo molto importante per una chiesa che viene visitata da turisti e frequentata da \nluganesi ed in più ci sarà anche un contributo del Cantone. Con queste considerazioni porto l’adesione \ndel mio Gruppo al rapporto della Commissione della Gestione. Grazie. \n \nOn. Luca Campana: \nOn.li Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, permettetemi di cominciare con una premessa \nculturale, poi seguita dai punti salienti per il messaggio no. 11247. Una madre indigente, una figlia \n\n\n\n- 25 - \n\nsordomuta, un bosco generoso di legna fra tanta miseria. La tradizione inizia così, il racconto legato \nal santuario della Madonna d'Ongero con un affresco della Vergine con in braccio il Bambino, \nritrovato nell'edera dalla povera fanciulla, mentre la madre faceva legna. A quella scoperta, quella \ndell'affresco, seguì improvvisa una guarigione, fra lo stupore della semplice fanciulla e le lacrime \ndella madre. Nasce su questo evento popolare il santuario di Carona, in una regione stupenda, dove \nfaggi e castagni fanno da scenario ad un luogo privilegiato. Dapprima era una semplice cappella \ndatata 1515 e poi, sul finire della prima metà del diciassettesimo secolo, la costruzione dell'attuale \nchiesetta barocca. Non ricordo a memoria personale che questo fosse un luogo particolarmente \nattraente dal punto di vista artistico, santuario permettendo, ma la passeggiata da Carona è piacevole, \nadatta anche ai non amanti del trekking, potrebbe essere in sostanza una bella occasione per tutta la \ncittadinanza per dedicare due ore del proprio tempo libero. Il Santuario per l'appunto, è stato chiuso \nper diversi anni a causa di importanti restauri, ma ora finalmente si intravvede la possibilità di \nrinascita per questa quasi isolata costruzione storica. Le operazioni di restauro si sono protratte già in \ndiverse fasi, le ultime in relazione di tempo sono ora escluse da una possibilità di sussidio perché \nampliamente portate a termine, stiamo parlando della prima fase d'intervento eseguita fra il 2016 ed \nil 2017 per il consolidamento di due affreschi e la realizzazione dei drenaggi perimetrali. Poi vi è la \nparentesi del 2018 in cui si sono messi in sicurezza degli stucchi seicenteschi dove è stato concesso \nun sussidio comunale corrispondente ad una percentuale dell'importo per fr. 9’191. Si aggiungono \nora due richieste di credito distinte ma che ben si giustificano per le condizioni ritenute critiche del \nSantuario, ben evidenziate da uno studio di fattibilità del 25 aprile di quest'anno. Ricordiamo che gli \ninterventi proposti sono stati approvati dall'ufficio dei beni culturali. L'opportunità del sostegno da \nparte della Città nonché del Cantone che già si sobbarcherà del 40% dei costi complessivi delle opere \nda svolgere per la seconda tappa è garanzia del sussidio federale, in questo senso la Confederazione \nentra nel merito solo dopo aver ricevuto tali garanzie; quindi, la condivisione dei tre enti non può \nvenir meno a tale cooperazione. Bisogna però puntare anche sulla sicurezza dell'eremo della \nParrocchia, con migliorie dell'impianto a corrente forte secondo le odierne normative vigenti ed il \nRASI effettuato. Oltre al 25% della cifra computabile al Comune vi sarà quindi anche l'aggiunta per \nla sistemazione degli impianti tecnici ed elettrici, i quali portati all'esterno per un importo di fr. 45'000. \nGli ottimi restauri artistici e strutturali invogliano sicuramente anche il pellegrinaggio turistico nella \nregione, ma non solo, questioni culturali e storiche spingono una moltitudine di persone ad \nincuriosirsi; in ordine di tempo si può ricordare la mostra del 2014 dove ben 14 artisti internazionali \nhanno esposto le loro opere nelle stazioni della via Crucis sempre costruita nel Seicento e presso il \nsantuario omonimo. La Madonna d'Ongero ripeto, è immersa nel bosco di faggi, castagni e betulle; \nun luogo invidiabile che deve essere valorizzato, una struttura sensibilmente importante che raccoglie \nl'interesse di varie fasce della popolazione e che a maggior ragione deve essere supportata a livello \nfinanziario. Per i motivi addotti porto l'adesione del nostro Gruppo alla concessione dei due crediti. \nGrazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nPresidente, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per portare l'adesione del gruppo PS/PC al \ncredito in esame, convinti assolutamente a titolo preliminare, dell'importanza di questi interventi di \nristrutturazione e questo in ragione della rilevanza culturale e artistica di questa struttura. Una \nrilevanza del resto che è stata riconosciuta anche dal Cantone e verosimilmente lo sarà anche da parte \ndella Confederazione. Non possiamo però mancare di rilevare che oltre a questi fr. 300'000, che \neffettivamente sono necessari, determinati e giustificati anche dalla legge sui beni culturali, ve ne \nsono altri fr. 45'000 che non sono legati alla conservazione dei beni culturali ma sono più \ngeneralmente destinati a una rivalorizzazione generale del comparto e che quindi non rientra \ncompiutamente negli scopi di legge e quindi neanche nella quota parte del finanziamento da parte del \nCantone. Quindi siamo ben consapevoli che si tratta di una cifra irrisoria ma ci sono anche questioni \ndi principio, ricorderebbe forse il collega Jaques Ducry di cui oggi penso e spero di poter fare \ndegnamente le veci, e quindi degli elementi che ci portano anche a ritenere che un finanziamento di \n\n\n\n- 26 - \n\nfr. 45'000, per quanto giustificato dal comparto è in questo caso destinato ad attività prevalentemente \nlegate al culto ed in ultima analisi alla parrocchia; e che quindi come comunità religiosa non dovrebbe \nbeneficiare di sussidi, che in ultima analisi derivano dalla collettività e quindi da tutti i cittadini \nindistintamente dal loro credo religioso. Non manchiamo anche di rilevare che questi fr. 45’000 \navrebbero potuto anche essere attinti da quello che è l'imposta di culto, quindi una tassa che le \nparrocchie avrebbero la possibilità per legge di prelevare ma che in questo caso non capiamo bene \nperché, personalmente almeno io questo non lo capisco, non viene utilizzata. Quindi invece di optare \nper un finanziamento da parte della comunità credente riconosciuta, si va in questo caso a chiedere \nun finanziamento di fr. 45’000 al Comune e quindi a tutta la collettività su opere che un normale \nproprietario dovrebbe evidentemente sostenere per conto proprio. Consideriamo inoltre, almeno ci \nsembra perlomeno che il Comune dia una importanza forse minore a quelle che sono le opere anche \nprivate e non necessariamente legate al culto che sono presenti e apprezzate sul territorio. E quindi \nnoi auspichiamo che questi contributi non siano unicamente e diciamo quasi pregiudizialmente rivolti \nalle attività legate al culto ma che possano effettivamente anche considerare altre bellezze, altri \naffreschi e altre infrastrutture che hanno una valenza culturale e che comunque sono presenti e che \ndovrebbero anche essere registrate sul nostro territorio. Siamo comunque assolutamente sensibili \nall'importanza della conservazione dei beni culturali e riteniamo che nella fattispecie i requisiti di \nlegge siano assolutamente adempiuti. Consideriamo anche giustificata e opportuna l'opera di \nvalorizzazione di fr. 45’000 supplementari, al netto delle considerazioni più di principio che ho \nespresso in precedenza e per questo motivo comunque approveremo, almeno la maggioranza, questa \nrichiesta di credito. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nOn.li Presidente, Sindaco, Vicesindaco, Municipali, colleghe e colleghi, mi rimetto di fatto al \nmessaggio municipale e alle motivazioni riportate nel rapporto della Commissione della Gestione. In \nparticolare è però bene sottolineare che la quota più importante pari a fr. 300’000 dei sussidi \nriconosciuti fa riferimento al 25% di 1'200'000 di investimenti riconosciuti dal competente ufficio \ncantonale dei beni culturali come investimenti per interventi di restauro e conservazione del Santuario \na Carona, il cui valore artistico, culturale e direi anche turistico è sicuramente indubbio. Proprio con \nquesta sottolineatura porto l'adesione del Gruppo PLR all'approvazione del messaggio municipale e \nringrazio per l'attenzione. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, innanzitutto voglio ringraziarvi per aver, per una volta \nma anche poi per il messaggio successivo, chiesto un credito suppletivo e non aver chiesto al \nConsiglio Comunale di votare un superamento di costi. Un auspicio che mi preme è rivolto \nall’illuminazione di tipo smart, vista la spesa che c'è e soprattutto adesso che abbiamo dei problemi \ndi approvvigionamento, mi auguro si vada in questo senso. Mi riallaccio a quanto ha detto l’On. \nEdoardo Cappelletti riguardo alla questione culturale, già qualche tempo fa nella Via Crucis erano \nstati messi degli elementi artistici che vanno al di là della questione proprio religiosa e legata al \ncattolicesimo. Quindi invito i colleghi a passare a vedere perché ci sono queste nicchie nella Via \nCrucis molto interessanti dove erano stati esposti degli elementi artistici, sempre legati chiaramente \nal cattolicesimo, però di autori completamente non legati alla religione. Come abbiamo votato prima \nper la cultura, anche questo è sicuramente un investimento importante. Grazie. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nHo seguito con attenzione l'intervento del collega On. Luca Campana. Non so se ho capito bene ma \ncomunque questi sussidi non comprendono gli interventi fatti nel 2016-2017. Comunque grazie del \nsuo intervento molto preciso, d'altra parte il messaggio comprendeva già tutto quello che lei ha detto, \ngrazie. \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Roberto Badaracco: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, vi ringrazio per questo dibattito interessante e \nringrazio la relatrice per il suo rapporto. Ringrazio l’On. Luca Campana per la sua bella descrizione. \nCredo che chi non era convinto adesso lo sia e visiterà questo santuario e quindi già questo è un bel \nrisultato. Questo è forse uno degli unici santuari che abbiamo sul territorio di Lugano e quindi un \nbene culturale importante e conosciuto da tutti e non solo dei Caronesi, che lo amano tanto e credo \namato anche da tutta la cittadinanza luganese e oltre chiaramente. La bellezza culturale per noi è \nfondamentale e la Città ha dato questo suo sostegno ed anche questi fr. 45’000 perché noi riteniamo \nche non sia solo un contributo dato così per una parrocchia o per motivi religiosi, ma dato proprio per \nl’eremo che rappresenta proprio a livello culturale un importante ricordo del passato, che doveva \nessere valorizzato e strutturato e che però non veniva compreso in questi contributi sui beni culturali. \nQuindi è una ulteriore valorizzazione a livello culturale credo apprezzata da tutti. Vi ringrazio per \napprovare questo messaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ncome da rapporto della Commissione della Gestione, che viene approvato con: \n44 voti favorevoli 0 Contrari 1 Astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 300’000.- per l’erogazione del sussidio comunale a norma della \n\nlegge sui beni culturali, a favore della Parrocchia di Carona, per i lavori urgenti relativi alla \nseconda tappa di restauro complessivo del Santuario della Madonna d’Ongero a Carona. \n\n2. È concesso un credito aggiuntivo di fr. 45'000.-- per l’erogazione di un sussidio comunale, a \nfavore della Parrocchia di Carona, per i lavori di ripristino dell’eremo, degli impianti elettrici e \ndi parte della pavimentazione esterna. \n\n3. Il credito sarà caricato al conto investimenti - gruppo contributi per investimenti, e \nammortizzato in conformità di quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione \nfinanziaria e sulla contabilità dei comuni. \n\n4. Il pagamento del contributo potrà avvenire attraverso acconti sulla base di richieste \ndocumentate da parte del Consiglio Parrocchiale. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2024. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMOZ. 4136 del 17 febbraio 2021 degli On.li Nicola Schoenenberger (Verdi), Raoul Ghisletta \n(PS), Danilo Baratti (Verdi), Carlo Zoppi (PS), Morena Ferrari Gamba (PLR), Federica \nColombo Mattei (PPD), Giovanna Viscardi (PLR), Edoardo Cappelletti (PC) e Sara Beretta-\nPiccoli (Indipendente), dal titolo "Salviamo il Quartiere storico di Montarina" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di elaborare una variante di PR riferita al quartiere di Montarina. La \nCommissione della Pianificazione del Territorio, relatrice On. Céline Antonini, invita ad accogliere \nla mozione proponendo un proprio dispositivo di voto. Il Municipio con le sue osservazioni propone \ndi accogliere la mozione con la formulazione indicata nelle osservazioni (accolto il punto no. 2 della \nmozione con una nuova formulazione e non accolto il punto no. 3 della mozione). Premesso che di \nprincipio deve essere posto in votazione il dispositivo della mozione - chiedo formalmente all'On. \nDanilo Baratti in qualità di firmatario - di esprimersi circa l'eventuale mantenimento del dispositivo \ncome da mozione, come da rapporto commissionale o come da osservazioni del Municipio. \n\n\n\n- 28 - \n\nOn. Danilo Baratti: \nIl rapporto della Commissione della Pianificazione recepisce gli intendimenti della mozione e ne \nattualizza il dispositivo. Ci adeguiamo quindi al rapporto, ringraziando la relatrice e la Commissione \nper l'attenzione con cui hanno trattato la questione. Visto che ho la parola, chiedo al Presidente se \nposso fare subito il mio intervento in qualità di mozionante e di Capogruppo. A differenza della \nCommissione della Pianificazione, il Municipio nelle sue osservazioni ritiene sproporzionato lo \nstrumento della zona di pianificazione, proposto al punto tre del dispositivo. Eppure il testo della \nmozione spiega chiaramente la ragione di questa scelta: “L'iter per l'approvazione di una variante di \npiano regolatore è tuttavia notoriamente molto lungo. Questo significa che tra oggi e il momento in \ncui entrerà in vigore la nuova variante passeranno numerosi anni: persiste dunque un pericolo \nconcreto che in questo lasso di tempo, quanto rimasto della città giardino non venga salvaguardato”. \nDetto in altri termini, bisogna poter intervenire prima che i proverbiali buoi siano fuori dalla stalla. E \ndi buoi ne sono già scappati molti in questi anni,  una mandria doppiamente sterminata: per il numero \ne per l'impietoso destino. “Lugano è forse il campione svizzero delle demolizioni del proprio tessuto \nvitale - diceva l'architetto Tita Carloni nel 2004 -. La Città ha continuato a demolire e ricostruire sé \nstessa, con esiti spesso negativi nel piano sociale e nel piano architettonico e urbanistico”. E ancora, \nsempre Carloni, l'anno dopo, a una conferenza organizzata proprio dai Verdi di Lugano: “ogni storia \nurbana è storia di demolizioni e ricostruzioni, ma sembra che Lugano abbia avuto, e continui ad avere, \nun gusto particolare per l'auto-distruzione”. Non vorremmo che in quella terra di nessuno che sta tra \nl'oggi e l'approvazione di una variante di piano regolatore l'auto-distruzione continuasse, \ncompromettendo irrimediabilmente quel prezioso frutto della storia urbanistica di Lugano che è il \nquartiere-giardino di Montarina, o almeno quel che ne rimane. Visto che siamo su questo tema, \nsegnalo che proprio sull'ultimo numero dell'Archivio storico ticinese, uscito a giugno, lo storico \ndell'architettura Riccardo Bergossi, che abbiamo citato ampiamente nella mozione, torna sulla storia \ndi Montarina nell'ambito di un articolo sulla morfologia urbana di Lugano dopo la Belle époque. Vi \nsi legge che il messaggio municipale del 2 marzo 1916, quello che dava il via alla realizzazione di \nMontarina, affermava, forse un po' goffamente, che “questi quartieri (tipo Città-giardino, come sono \ngeneralmente chiamati), presentano indiscutibili vantaggi di comodità ed estetica e soprattutto di \nigiene”. Oltre un secolo dopo, nell'aprile 2017, il Dipartimento del territorio sottolineava la \n“particolarità” e la “bellezza” del quartiere, suggerendone la tutela, preoccupato per “l'erosione della \nsua identità”. È quello che possiamo fare oggi votando il dispositivo proposto dalla Commissione \ndella Pianificazione. Non dimentichiamo, infine, che la mozione “Salviamo il quartiere storico di \nMontarina” è figlia legittima della mozione no. 4066 intitolata “Tuteliamo subito il patrimonio \nculturale e il paesaggio urbano di Lugano”, accolta all'unanimità dal Consiglio comunale il 6 luglio \n2021. Passando dalla posizione di mozionante a quella di Capogruppo, chiudo annunciando che il \nGruppo dei Verdi voterà il rapporto della Commissione della Pianificazione. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nFaccio solo una domanda al Municipio, non faccio un intervento di merito. Ne approfitto per chiedere \nsemplicemente al Municipio quali sono le conseguenze ad instaurare una zona di pianificazione nel \nquartiere di Montarina. Perché nel nostro Gruppo il tema è stato dibattuto e quindi vorremmo capire \nbene le conseguenze di una decisione di questo tipo, grazie. \n \nOn. Céline Antonini: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo in qualità di relatrice del \nrapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio e per portare l’adesione del Gruppo \nPLR al rapporto. Le considerazioni della Commissione: la Commissione si è chinata in modo \napprofondito su questa mozione. A scanso di equivoci vorrei sottolineare sin d’ora che è stata la \npremura della Commissione trovare un equilibrio tra la garanzia dei diritti di proprietà dei singoli e \nl’obiettivo di tutelare il patrimonio storico e culturale della Città, quale bene collettivo. Unanimi nel \nriconoscere la particolarità e la necessità di salvaguardare il comparto, ci siamo dunque interrogati su \n\n\n\n- 29 - \n\nquale fosse il modo migliore per garantire la tutela del comparto e dei beni ivi presenti senza ledere \nil principio di proporzionalità. Vorrei prima condividere alcune riflessioni generali della \nCommissione, per poi passare a delle considerazioni più puntuali sul comparto di Montarina: Primo, \nla Commissione saluta positivamente che la Città abbia avviato una variante beni culturali 2, che \nvaluta una sessantina di oggetti tra cui diversi beni del quartiere di Montarina. A questo si aggiunge \nla volontà del Municipio di rafforzare all’interno dell’amministrazione il servizio beni culturali. \nQuesti sviluppi sono positivi, anche se avviando questi processi non nel 2020 ma ben prima, si \nsarebbe sicuramente potuto garantire una maggiore tutela dei beni culturali a Lugano, salvaguardando \nquanto non si è potuto salvaguardare in passato perché arrivati troppo tardi. Secondo, nella sua \nvalutazione delle richieste della mozione, la Commissione si è anche basata su una decisione del \nConsiglio Comunale del 6 luglio 2021 in cui il Consiglio Comunale ha chiesto, approvando la \nmozione no. 4066 praticamente all’unanimità al Municipio di definire quali parti del territorio della \nnuova Lugano meritevoli di tutela potrebbero essere minacciate da iniziative demolitrici e di \npubblicare le relative zone di pianificazione fintanto che non crescano in giudicato i nuovi Piani \nregolatori. L’istituzione di zone di pianificazione in quartieri particolarmente meritevoli di tutela \ncorrisponde dunque a una volontà chiara del Consiglio Comunale. Terzo, i documenti relativi al Piano \ndirettore comunale affermano che lo stesso si confronterà anche con la dimensione storica e culturale \ndel territorio luganese e fornirà precise indicazioni, che potranno e dovranno essere integrate nei \nlavori in corso per la tutela e valorizzazione del patrimonio culturale e paesaggistico della Città. La \nCommissione è dunque giunta alla conclusione che ci fosse una chiara volontà sia da parte del \nMunicipio, sia da parte del Consiglio comunale, sia da parte del gruppo che sta elaborando il PDCom, \ndi rafforzare la tutela dei beni culturali nel Comune di Lugano. Questa è stata la base per le nostre \nconsiderazioni più puntuali sulle richieste della mozione relative al comparto di Montarina. Entrando \nmaggiormente nel merito della questione: La Commissione ha riconosciuto all’unanimità la \nparticolarità del comparto di Montarina, non solo per i singoli beni presenti ma proprio quale intero \ncomparto. Questo si tratta di un punto importante nella valutazione dello strumento pianificatorio al \nquale ricorrere. Il quartiere di Montarina è un unicum a Lugano e si trova anche in una zona in \nprofondo cambiamento – con la rivoluzione che sta subendo il comparto della stazione – e potrà \nessere ulteriormente valorizzata nei prossimi anni, anche grazie – come detto poco fa - a quanto \nemergerà dal PDCom. Per quanto concerne i due mappali specifici menzionati nella mozione – 1025 \ne 1026 – la Commissione è giunta alla conclusione che essendo stata rilasciata una licenza di \ncostruzione nel 2018 ed essendoci una procedura ricorsuale pendente non è competenza del Consiglio \nComunale pronunciarsi in questo momento. Tuttavia, se i ricorsi dovessero essere accolti in seconda \nistanza, la Commissione auspica che possa essere rivalutata da parte del Municipio l’inclusione di \nquesti fondi in uno studio pianificatorio. Questa conclusione è condivisa dal Municipio. 3. La \nCommissione saluta positivamente il fatto che il Municipio abbia proposto circa una decina di beni \nper tutela nel quartiere di Montarina. La Commissione si è anche chinata sugli strumenti alternativi a \ndisposizione del Municipio e del Consiglio Comunale – che non fossero una zona di pianificazione, \nritenuta uno strumento comunque invasivo, da utilizzare in ultima ratio – per tutelare il comparto e i \nbeni presenti nel quartiere. Questo anche alla luce del fatto che a inizio 2022 è stata inoltrata una \ndomanda di demolizione per uno dei beni proposti per tutela nel quadro della variante beni culturali \n2. Ebbene, la Commissione è giunta alla conclusione che se vogliamo tutelare il comparto di \nMontarina da oggi all’entrata in vigore del prossimo Piano regolatore, l’unica possibilità è \nl’istituzione di una zona di pianificazione. Nel caso di una domanda di costruzione che concerne un \nbene proposto per tutela da parte della Città nel quadro di una variante in corso, il Municipio ha la \nfacoltà di sospendere la domanda di costruzione e di non rilasciare una licenza con la motivazione di \nun contrasto con uno studio pianificatorio in atto. La sospensione può tuttavia durare al massimo due \nanni. Dopo questo periodo, occorre istituire una zona di pianificazione per bloccare domande di \ncostruzione. Nel caso contrario, le domande di costruzione non possono essere sospese. Nel caso della \ndomanda di demolizione citata poco fa, il Municipio ha applicato l’effetto sospensivo, che però può \ndurare solo due anni. Consideriamo che per l’ultima variante beni culturali ci sono voluti ben nove \n\n\n\n- 30 - \n\nanni tra l’inoltro della variante al Dipartimento del territorio per l’esame preliminare e l’entrata in \nvigore del Piano regolatore. La variante beni culturali 2 si trova presso il Dipartimento del territorio \nda più di un anno. Ed è evidente per tutti che alla fine di questi due anni - dunque a inizio 2024 - la \nnuova variante non sarà ancora in vigore. Vorrei ricordare quanto detto dall’On. Filippo Lombardi \ndurante il Consiglio Comunale dell’8 febbraio 2022 ossia “Che quando il Municipio manda a \nBellinzona le cose, queste restano nei cassetti.”. Il Municipio afferma nelle sue osservazioni che l’iter \ndella variante beni culturali 1 – durato appunto nove anni - rappresenta “un caso eccezionalmente \nlungo”. Vorrei fare notare che nel caso della variante beni culturali 1 il preavviso del Dipartimento ci \naveva messo meno di un anno. Per quanto concerne la variante in corso siamo già oltre l’anno. Perché \ndovremmo pensare che durerà meno questa volta? Vi ricordo inoltre che abbiamo approvato \nnell’ultima riunione del Consiglio Comunale una variante del Piano regolatore di Cadro, approvata \ncon 15 anni di ritardo – e in questo caso non principalmente per i ritardi del Cantone, ma per quelli \ndella Città. Altro esempio: la Commissione pianificazione sta inoltre trattando una variante di Piano \nregolatore per lo spazio riservato alle acque del lago, per il quale il Cantone ci ha messo cinque anni \na trasmettere l’esame preliminare. Nelle sue osservazioni il Municipio menziona inoltre la possibilità \nche il Cantone attivi l’art. 17 cpv. 1 LBC per tutelare dei beni a Montarina, dopo la scadenza dei due \nanni di sospensione. Vorrei però sottolineare che si tratta di un articolo che non risulta essere stato \nutilizzato negli ultimi decenni sul territorio di Lugano. Ci si può legittimamente chiedere se il Cantone \ninterverrà per singoli beni a Montarina nei prossimi anni, se non lo ha mai fatto per altri beni negli \nultimi decenni. Inoltre si tratta di un articolo che va ad intervenire su un singolo bene invece che fare \nuna riflessione sul comparto, che è invece l’intento della Commissione. Intervenendo su un singolo \nbene e non un altro ci si può interrogare sul rischio di un’applicazione arbitraria. Concludendo, chiedo \na nome della Commissione, che ha firmato il rapporto all’unanimità, di approvare il dispositivo così \ncome proposto dalla Commissione e attualizzato al punto 2 con l’accordo del mozionante. Si tratta \ndell’unica misura in grado di conservare un comparto così particolare come quello di Montarina e \nche permette di portare avanti una riflessione non solo sui singoli beni, ma sul comparto in quanto \ntale. La Commissione ha valutato scenari alternativi, meno invadenti, alla richiesta di istituire una \nzona di pianificazione, giungendo tuttavia alla conclusione che fosse l’unica opzione valida se \nvogliamo salvaguardare il comparto. Vorrei anche ricordare che la Città di Lugano non pullula di \nzone di pianificazione. Si tratterebbe qui di una seconda zona di pianificazione a Lugano, dopo quella \ndi Brè. L’On. Filippo Lombardi stesso ha affermato durante il Consiglio Comunale di febbraio scorso \nche “se i tempi superassero i due anni della sospensiva, è possibile al Municipio decretare una zona \ndi pianificazione e bloccare il tutto per cinque anni prorogabili a sette”. Come esposto prima è chiaro \nche i tempi supereranno i due anni della sospensiva e che quindi la zona di pianificazione andrà \nistituita. Cari colleghi Consiglieri Comunali, se vogliamo essere coerenti con la visione che sta \nsviluppando la Città in merito alla tutela dei beni culturali, se vogliamo essere coerenti con la nostra \ndecisione di poco più di un anno fa in merito alla mozione no. 4066 e se vogliamo lasciare margine \ndi manovra al Piano direttore comunale di fare riflessioni lungimiranti sull’unicum che è il comparto \ndi Montarina, vi chiedo di seguire la Commissione, che ha approvato questo rapporto all’unanimità. \nVi ringrazio per l’attenzione. \n \nOn. Tessa Prati: \nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, sottoscrivo quanto detto dal mozionante On. Danilo \nBaratti così come dalla relatrice On. Céline Antonini che ringrazio molto per il suo lavoro e quindi \nnon mi dilungherò sui motivi a supporto della mozione. Come detto per il quartiere Montarina \nservono strumenti a salvaguardia di quanto rimasto e se i mappali dovessero essere in pericolo, il \nMunicipio è quindi chiamato ad instaurare uno studio pianificatorio. Negli anni la Città non è stata in \ngrado di prevenire la demolizione di stabili - poi più o meno volontariamente è un'altra questione - \nstabili però che oggi sarebbero rilevanti per la storia a testimonianza del passato della nostra Città. \nVorrei quindi cogliere l'occasione per sottolineare la necessità in futuro di essere maggiormente \nattenti alle testimonianze storiche ancora presenti ed ancora in piedi sul nostro territorio. Bisogna fare \n\n\n\n- 31 - \n\nin modo che non ci si trovi mai più in situazioni come questa; tutti gli edifici e comparti degni di \nsalvaguardia devono essere protetti; non può più essere una mozione a salvare in corner ed evitare \ndemolizioni volte, forse troppo spesso e purtroppo, alla speculazione edilizia. La sensibilità nei \nconfronti della tutela del patrimonio sta certamente aumentando, ma la Città e l'amministrazione \ncittadina devono essere dotate di strumenti sufficienti per valorizzare il patrimonio storico e culturale \ncittadino. Vi invito quindi ad accettare la mozione secondo il rapporto della Commissione nella \nsperanza che mozioni di questo tipo non debbano mai più trovarsi all'ordine del giorno del nostro \nconsesso. Grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nLeggo un intervento della collega On. Federica Colombo Mattei che è anche mozionante. On.li \nMunicipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo in qualità di membro della Commissione della \nPianificazione nonché in qualità mozionante, come detto. La mozione nella sua sostanza chiede che \nsi operi a livello pianificatorio tenendo conto di quanto all'inizio del secolo scorso l'architetto Marazzi \nprogettò per il nascente quartiere residenziale sulla collina sovrastante la stazione ferroviaria. Nel \n1915 il progetto dell'architetto Marazzi fu una risposta allo sviluppo che via via la presenza della \nfermata del treno aveva messo in atto a Lugano e all'ormai grande sviluppo dell'offerta turistica che, \ncon la realizzazione dei grandi alberghi signorili a valle della linea ferroviaria si sommava la nascita \ndi questo nuovo quartiere di villette gentilizie per uno o due famiglie. L'idea genitrice era quella della \ncittà giardino ideata in Inghilterra alla fine del 1800. Con il piano regolatore negli anni ‘80 la Città ha \nuniformato la zona integrandola in un principio lineare applicato in tutta l'area collinare attorno al \nbacino di Lugano e della Piana del Cassarate, senza riconoscere né a Montarina né in altre zone già \ncostruite - e mi riferisco ad esempio al quartiere di Loreto ed a quello di Castausio - un carattere \nproprio già presente. Questo modo di vedere lo sviluppo urbano tipico dell'epoca moderna non \ncorrisponde più all'immaginario di sviluppo che la popolazione desidera oggi, ma soprattutto agli \nstudi che si applicano alla lettura del territorio e alla cultura del costruito e che valutano come \ninterventi lungimiranti e di valore per uno sviluppo futuro di qualità, il rispetto delle preesistenze. La \nsituazione pianificatoria del comparto si è trasformata lievemente con il passare degli anni e di fronte \na quanto edificato, mettendo a fuoco il carattere speciale della zona. A seguito di vincoli di tutela di \ninteresse cantonale su alcuni oggetti posti dall'ufficio beni culturali e con la successiva richiesta, \nsempre da parte dell'ufficio beni culturali, di valutare l'introduzione di norme atte a proteggere il \ncomparto nel suo insieme ed a tutelare alcuni oggetti di interesse locale, oggi l'indice dell'area verde \nè stato ampliato del 10% e per alcuni oggetti è stato proposto il vincolo di protezione di interesse \ncomunale. La Commissione condividendo l'idea di fondo della mozione e anche sulla base di quanto \napprovato dal Consiglio Comunale con la mozione no. 4066 l'estate scorsa, con il suo rapporto \napprezza lo sforzo fatto del Municipio verso una protezione del carattere dell'area di Montarina, ma \nconsidera che quanto è in atto per la protezione di alcuni singoli edifici meritevoli, debba essere \nimplementato con la ricerca di nuove strategie di sviluppo edilizio. Personalmente sono convinta che \noggi è il momento giusto per chiedere al Municipio di individuare il nuovo equilibrio tra possibilità \nedificatorie e il mantenimento del carattere del quartiere, e che questo sia il vero obiettivo che \nsoggiace al rapporto commissionale. Proprio per i motivi sopra espressi la Commissione della \nPianificazione nel suo rapporto, oltre a condividere l'inserimento dei mappali no. 1025 e 1026 nello \nstudio pianificatorio e qualora proceduralmente possibile, condivide la richiesta di istituire una zona \ndi pianificazione. Non tutti i membri del Centro - sensibile ed a più riprese sostenitore di azioni di \ntutela e promozione di interventi territoriali, pianificatori, rispettosi e di qualità - pur condividendo i \nprincipi della mozione, sono comunque convinti che la procedura richiesta sia quella più conveniente. \nDa parte mia invece ribadisco la mia sottoscrizione convinta al rapporto della Commissione e \nringrazio la relatrice del rapporto per il grande lavoro di analisi svolto. Invitandovi tutti care colleghe \ne cari colleghi a sostenere il rapporto commissionale, mi permetto di sottolineare la responsabilità di \nquesto Consiglio Comunale nella promozione dell'evoluzione sostenibile e di qualità del territorio \ncittadino, anche nell'ottica di attivare i presupposti permeabili all'integrazione delle visioni che \n\n\n\n- 32 - \n\nverranno adottate l'anno prossimo con il nuovo Piano direttore comunale. E qui finisco l’intervento \ndella collega On. Federica Colombo Mattei. Per quel che riguarda il Gruppo, Il Centro non sosterrà \nla mozione anche nella forma proposta dal rapporto commissionale e questo, in estrema sintesi, per \npoche ragioni. La principale è quella di aver individuato tutto quanto il Municipio, in modo positivo, \nha messo in atto per la protezione del quartiere e che nella prima parte dell'intervento della collega \nOn. Céline Antonini si è ben evidenziato. Mettendo questa parte in relazione alla richiesta su cui verte \nprincipalmente la mozione che poi muta nel rapporto della Commissione, la maggior parte del Gruppo \nritiene che istituire una zona di pianificazione sia uno sforzo non proporzionato all'obiettivo, a quanto \ngià sussiste in fatto di protezione ed a quanto il Municipio ha intenzione di mettere atto. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, la storia è un fardello pesante da portarsi sulle \nspalle e posso convenire, guardando Lugano, che in passato parecchi buoi siano usciti dalla stalla o \ndalle stalle. Non è però a mente del Municipio che aggiungendo dieci catenacci sulle porte delle stalle \nesistenti che si possa invertire quello che è stato fatto prima, o tornare indietro nella storia. Si può \nfare quello che è giusto fare da qui via. Mi fa piacere che tanto i mozionanti quanto i relatori abbiano \nsottolineato a più riprese il fatto che il Municipio di per sé condivide gli obiettivi che sono stati \nmenzionati per questo quartiere come per tante altre opere che in questa Città vanno salvaguardate; \nnon condivide però lo strumento proposto. E questo è l'unico punto sul quale divergiamo poiché non \ncondividiamo l'imposizione di una zona di pianificazione. Non è perché in passato il pendolo è andato \ntutto in una direzione che adesso deve andare totalmente nell'altra direzione al punto da utilizzare \ndegli strumenti come la zona di pianificazione che, lo dice il rapporto stesso, devono essere applicati \nunicamente in ultima ratio. La zona di pianificazione è uno strumento estremamente invasivo, ha \nchiesto prima l'On. Lukas Bernasconi che cosa significa; significa e si decreta che in quel perimetro \nlì per cinque anni non si muove nulla e questo è prolungabile di ulteriori due anni e quindi \neffettivamente arriviamo a sette anni in cui non si può fare niente nel perimetro delimitato. Tra l'altro \nl’ISOS medesimo, citato dal rapporto commissionale, dice che in questo perimetro del quartiere \nMontarina ci sono degli edifici che nel corso del tempo hanno subito delle modifiche che hanno \ncomunque già snaturato la sostanza, per cui e di fatto non sono più nello stato in cui sarebbero \nmeritevoli di conservazione come gli altri. Quindi di questo strumento della zona di pianificazione, \nper fortuna aggiungo io, ne abbiamo uno solo attualmente nel comprensorio di Lugano, a Brè. E spero \nvivamente che gli sforzi del Municipio possano condurre nella direzione auspicata senza dover \nricorrere - neanche in altri quartieri e neanche per altri immobili - a delle zone di pianificazione, \nriconosciute come strumento invasivo, lesivo della libertà del diritto di proprietà e anche del principio \ndi proporzionalità. Principio invocato da parte del Municipio e per il quale il Municipio ritiene che la \nproporzionalità non dovrebbe condurre, in questo caso e sicuramente non prima del 2024 citato, ad \nuna zona di pianificazione. Per contro è detto dal Municipio ed è riconosciuto nel rapporto \ncommissionale che esistono degli strumenti qualora la situazione dovesse degenerare e non siamo in \nquesta situazione, che permetterebbero comunque un intervento dell'autorità per impedire \ndemolizioni. È quello che è stato fatto nel caso dei mappali no. 1025 e 1026 dove evidentemente le \ndomande di demolizione non sono state seguite. Il Municipio è più che sensibilizzato sulla tematica, \nabbiamo appena costituito la nuova Commissione urbanistica che comincerà il lavoro proprio con \nqueste questioni. Abbiamo e l'avete ricordato più volte, terminato e ultimato il nostro lavoro sulla \nvariante dei beni culturali 2 che adesso è all’esame del Cantone e non credo che ci debbano essere \nancora due anni e non si ripeterà, credo proprio, quello che si è verificato con la variante 1 a suo \ntempo e che viene anche citato. Dunque, obiettivi condivisi, però il Municipio ha fatto i suoi compiti \ned è anche pronto a farli proprio sul quartiere di Montarina. E’ stato citato tutto quanto già esiste: ha \naccresciuto l’area verde obbligatoria dal 40 al 60%, ha diminuito gli indici di occupazione tollerati \ndal 35 al 30%; sono state prese tutta una serie di misure dove la maggior parte degli edifici o è già \nsotto tutela o appunto fa parte della variante beni culturali 2. Si ritiene di conseguenza che gli \nstrumenti attuali permettano al Municipio di evitare - ed è l'impegno che prendo anche personalmente \n\n\n\n- 33 - \n\na nome della mia amministrazione e del mio Dicastero - di far sì che questa politica venga seguita \ncon puntigliosa precisione a tutela degli edifici che devono essere protetti, ma senza il ricorso ad uno \nstrumento invasivo che - lo dice la Commissione stessa - va utilizzato solo in ultima ratio, come la \nzona di pianificazione. Per questo vi chiedo di respingere la mozione. Fosse stato possibile votarla \nparagrafo per paragrafo avremmo fatto diversamente; purtroppo questo non è concesso e quindi \ndobbiamo respingere la mozione. Grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nDiciamo che l’On. Filippo Lombardi ha spiegato bene un po' quello che noi avevamo già capito tra \nle righe; alla luce di queste considerazioni il nostro Gruppo voterà contro la mozione. Grazie. \n \nOn. Céline Antonini: \nAvrei alcune domande per l'On. Filippo Lombardi. Innanzitutto lei ha detto che il Municipio ha a \ndisposizione altri strumenti, penso di aver spiegato nel rapporto della Commissione che appunto noi \nabbiamo guardato quali erano queste alternative e fondamentalmente se noi pensiamo appunto alla \nvilla in questione - una delle dieci ville dove c'è già la domanda di demolizione – e quando arriveremo \nai due anni dopo la domanda di demolizione, quindi inizio 2024, io vorrei capire cos'è lo strumento \nche ha a disposizione il Municipio se non la zona di pianificazione. Nelle osservazioni del Municipio \nsi parla dell'art. 17 legge beni culturali che, come menzionato, non è mai stato attivato negli ultimi \ndecenni e che deve essere attivato dal Cantone e dunque questo indipendentemente dalla volontà del \nMunicipio. Dunque la mia domanda è: ma se all'inizio del 2024 non abbiamo una nuova variante beni \nculturali 2 in vigore e sappiamo, come abbiamo esposto, che non sarà il caso perché l'iter è molto più \nlungo, cosa ha intenzione di fare il Municipio concretamente vista la volontà effettiva di tutelare \nqueste ville? Inoltre, lei ha menzionato gli esempi dei mappali no. 1025 e 1026 come degli esempi \ndove, se ho capito bene, il Municipio ha potuto salvare le ville, ma la mozione parte proprio da questo \npunto e dice che non sono salvabili queste ville, proprio perché non erano tutelate. Dunque partendo \nda questi due casi di ville che sono tra l’altro molto interessanti dal punto vista architettonico, dove \nnon si è potuto fare niente, si vuole arrivare alla situazione dei mappali no. 1025 e 1026 proprio \nattivando questo strumento. Devo dire che sono un pochettino confusa e la ringrazio si mi può dare \nquesti elementi di spiegazione. Grazie. \n \nOn. Tessa Prati: \nSottoscrivo quanto detto dalla collega e aggiungo con due domande. Una più concreta, una meno. Ha \nparlato della Commissione urbanistica, quando pensate che si attiverà questa Commissione? L'altra \ndomanda invece è relativa al fatto che lei ha citato l’ISOS dicendo che è già stato fatto del male in \nquesto comparto e degli edifici sono già stati rovinati, non capisco quindi perché una zona \npianificatoria non sarebbe utile, non potrebbe evitare ulteriori peggioramenti ma andrebbe addirittura \ntutelare l'amministrazione che, di fronte alle domande di costruzione, potrebbe dare delle risposte \nmolto concrete. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nLeggo dalle osservazioni scritte del Municipio: “Come già asserito nel preavviso alla Mozione il \nMunicipio ritiene che tale misura sia sproporzionata. È veritiero che una procedura di variante di \nPiano regolatore implica un iter piuttosto lungo, ma il caso di esempio esposto dalla Commissione è \nun caso eccezionalmente lungo. Nel caso della variante in corso BC2 si considera che l'esame \npreliminare cantonale dovrebbe giungere a breve. Si ribadisce che lo studio pianificatorio in corso \npermette di sospendere eventuali domande di costruzione in contrasto con esso, come nel caso della \ndomanda di demolizione al mappale no. 1509 RFD Lugano per la quale verrà applicato l'effetto \nsospensivo ai sensi dell'art. 62 Lst. Inoltre si segnala che questo non è l'unico strumento che permette \ndi proteggere un oggetto la cui tutela non è ancora entrata in vigore. La Legge cantonale sulla \nprotezione dei beni culturali prevede delle misure provvisionali. Giusta l'art. 17 cpv. 1 Legge sulla \n\n\n\n- 34 - \n\nprotezione dei beni culturali, se un bene culturale protetto o degno di protezione è esposto al rischio \ndi manomissione, alterazione, distruzione, trafugamento o simili, il Consiglio di Stato deve ordinare \nsenza indugi le misure provvisionali necessarie. A seconda dei casi può essere ordinato, per esempio, \nil divieto di modificare o di distruggere il bene culturale, anche se oggetto di una licenza di \ncostruzione (sospensione dei lavori). La misura provvisionale volta a scongiurare i pericoli a cui è \nesposto un bene non ancora protetto esplica i suoi effetti per la durata di sei mesi. Se entro questo \ntermine l'autorità promuove la procedura di istituzione della protezione, la misura resta in vigore \nfinché la relativa decisione sia passata in giudicato.”. Allora, l’impegno del Municipio è che se \narrivassimo in questa situazione si applicherebbe questo articolo, la sospensione immediata di sei \nmesi durante il quale il Municipio ricorrerebbe allo strumento dello studio pianificatorio sugli edifici \nin questione. Quello che riteniamo sproporzionato è sottomettere tutta una zona a questa misura; zona \ncomprensiva di edifici che non sono e non saranno più tutelati perché sono stati manomessi nel corso \ndei decenni. \n \nOn. Céline Antonini: \nContinuo a non capire. Quello che lei ha letto è esattamente quello che menzionavo prima e dunque \nquesto art. 17 legge beni culturali, che deve essere attivato dal Cantone e che non è mai stato attivato \nnegli ultimi decenni. Ora, non occupo di pianificazione a livello professionale però mi sono informata \ne da quello che ho capito io, questo strumento: uno, non è mai stato utilizzato e due, non sarebbe \nneanche opportuno in questo caso. Dunque ripeto la mia domanda: ma se all'inizio del 2024 la villa \nin questione dove c'è già una domanda di demolizione e se non avremo una nuova variante di Piano \nregolatore, cosa faremo? Perché secondo me l'art. 17 non può venire applicato in questo caso. Può \nvenire applicato magari per altri beni ma non per questo caso specifico ed è proprio per questo motivo \nche la Commissione è giunta alle conclusioni che era l'unica opzione che rimaneva, anche se \nriconosciamo che sarebbero meglio altri strumenti. Ma se vogliamo salvare queste ville, è l'unico \nstrumento che rimane. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nMi permetto di dissentire e leggo un paragrafo in più: “Considerando che in questo caso una \nprocedura pianificatoria volta a proteggere determinati oggetti è già stata avviata, per tutti questi \noggetti l'applicazione delle misure provvisionali in caso di esposizione al rischio (esempio domanda \ndi demolizione), rimarrebbero in vigore finché la relativa decisione di tutela sia passata in giudicato. \nIn tal caso l'oggetto sarebbe protetto dalla misura particolare senza necessità di applicare una zona \ndi pianificazione su un intero comparto.”. Questi oggetti sono già oggetto di una procedura di \nprotezione che è iniziata, quindi e senza il bisogno di introdurre una zona di pianificazione è possibile \nintervenire su questi oggetti, evitarne la demolizione fino a quando sarà cresciuta in giudicato la \ndecisione sulle misure di protezione che sono state avviate. \n \nOn. Tessa Prati: \nPer la Commissione urbanistica, si ha un'idea già di quando verrà attivata? Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nLa Commissione urbanistica è stata designata dal Municipio e non so quando la comunicazione verrà \ndata pubblicamente. La Commissione esiste, è stata costituita ed è pronta. C’è il doodle sulla data \ndella prima riunione che dovrebbe avvenire nel mese di ottobre. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione \ncome da rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio, che viene approvato con: \n29 voti favorevoli 16 Contrari 2 Astenuti \n  \n\n\n\n- 35 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione, con l'attualizzazione del dispositivo al punto 2, è accolta. \n2. Se il ricorso relativo ai fondi 1025 e 1026 dovesse venire accolto, il Municipio è invitato a \n\nincludere i due mappali in uno studio pianificatorio. \n3. In attesa del consolidamento legale del PR si adottino le opportune misure di salvaguardia della \n\npianificazione, segnatamente l’adozione della zona di pianificazione e il rigetto ai sensi dell'art. \n61 cpv. 3 LST di eventuali future domande di costruzione che minacciano il quartiere di \nMontarina. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n38 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nMOZ. 4050 del 22 gennaio 2020 degli On.li Lucia Minotti (LEGA), Enea Petrini (LEGA) e \nLukas Bernasconi (LEGA) dal titolo "Ripristino discarica per scarti vegetali nel quartiere di \nCarona" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di licenziare un credito all'indirizzo del Consiglio Comunale per \nl'attuazione del progetto inteso a ripristinare la discarica per gli scarti vegetali a Carona. La \nCommissione della Pianificazione del Territorio, relatore On. Luca Cattaneo, invita ad accogliere \nparzialmente la mozione; chiede infatti al Municipio di attuare una variante di Piano regolatore per \npermettere la realizzazione del deposito degli scarti vegetali. Il Municipio con le sue osservazioni \nesprime parere negativo alla realizzazione del deposito per scarti vegetali ma invita il Consiglio \nComunale ad accogliere parzialmente la mozione riproponendo la soluzione di una benna per la \nraccolta degli scarti vegetali, gestita da un volontario. Premesso che di principio deve essere posto in \nvotazione il dispositivo della mozione - chiedo formalmente all'On. Lucia Minotti in qualità di \nmozionante - di esprimersi circa l'eventuale suo mantenimento del dispositivo come da mozione o un \neventuale suo adeguamento al rapporto commissionale.  \n \nOn. Lucia Minotti: \nMi adeguo al rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. Ne approfitto, se posso, \nper fare un paio di considerazioni sulle osservazioni del Municipio al rapporto commissionale. La \nsituazione pianificatoria è vero che non lo permette, ma solo perché l'allora Comune di Carona non \naveva fatto i passi giusti per poterlo permettere. Ciò non significa che non si potrà mai, i passi sono \ndue, sicuramente con dei costi, ma fattibili. Non discuto che è stata data la possibilità di collocare una \nbenna da 6 metri cubi collocandola a ridosso del cimitero; proposta che è stata discussa anche con la \nCommissione di quartiere, la quale non ha dato disponibilità alla gestione pratica della stessa. Inoltre \nnon so a Brè e Cureggia quanto sia soddisfacente il servizio, ma posso dire che a Carabbia molti \ncittadini ci hanno chiesto di poter fare qualche cosa anche per ripristinare il loro vecchio deposito. E \nquesto poiché la benna è ingestibile per volume, al sabato mattina - giorno scelto dalla maggior parte \ndelle persone che lavorano in settimana per poter fare lavori di giardinaggio - chi arriva dopo le dieci \nsi trova la benna già stracolma e immancabilmente si è obbligati a scendere fino a Noranco. A Carona \nci sono circa una decina di giardinieri indipendenti e la possibilità di scaricare a pagamento ci \nsembrava una cosa logica piuttosto che spostarsi ogni giorno fino a Noranco. Inoltre si includeva \nanche il verde pubblico e il parco San Grato visto che di scarti ne generano molti e tutto l'anno; questo \ngenerando inutili spostamenti da parte di tutti gli utenti. Si può prendere esempio da altri Comuni \ndove hanno una pesa pagamento monitorata da telecamera evitando così abusi e senza dover \nimpegnare volontari. L’allora Comune di Carona aveva speso molto tempo per individuare il mappale \nno. 442 quale posto più idoneo ma purtroppo, come ho già detto all'inizio, è mancato tutto l'iter \n\n\n\n- 36 - \n\nrichiesto per ufficializzare il tutto. E concludendo penso che anche la soluzione della benna non sia \ncosì meno costosa, pensando di svuotarla diverse volte alla settimana tutto l'anno. Grazie. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo brevemente come relatore, \nprima per fare una constatazione che non ho ben capito dall’intervento della mozionante \nsull'adeguamento al dispositivo espresso nel rapporto della Commissione della Pianificazione che \nsostanzialmente è un passo preliminare. Ovvero, la mozione era stata presentata per la richiesta di \nuna realizzazione di una discarica, poi in realtà centro di raccolta del verde e la Commissione della \nPianificazione ha fatto un passo indietro - e così mi sembra quindi di capire che la mozionante si \nadegua - su quello di permettere la destinazione del fondo a ridosso del Parco San Grato a destinazione \ndi raccolta del verde. Quindi a giudizio è semmai su questo che si andrà a votare e non tanto poi su \nquelle che sono le conseguenze, che sicuramente saranno un passo ulteriore. E penso in particolare a \nquello che diciamo è la destinazione o diciamo chi sarà l'utilizzatore di quella discarica, \nrispettivamente centro di raccolta del verde, che non è quello che adesso la Commissione della \nPianificazione ha indicato come dispositivo nel proprio rapporto. Detto questo abbiamo e lo ha detto \nanche la mozione, una situazione fattuale ovvero una grande produzione di verde sul territorio di \nCarona, rispettivamente una distanza – mi permetto di dire degli ostacoli – con l'eco centro più vicino. \nAbbiamo poi una situazione giuridica che appunto attualmente non permette l'utilizzo di quel fondo \na quello scopo, e diciamo delle indicazioni cantonali che permettono che ciò è possibile. Ed è questo \nche chiede il rapporto della Commissione e quindi procedere con quello step preliminare per poter \ndestinare quel terreno o diciamo quella particella a quello scopo. La soluzione chiaramente è stata \nespressa già dalla mozionante di quello che è il rapporto e la situazione instauratasi in altri in altri \nquartieri e quindi con la benna e la messa a disposizione del personale a tale scopo. Ripeto, a mio \ngiudizio, come relatore e sulla base di quello poc’anzi espresso non è quello su cui ora decidiamo \npoiché ora decidiamo sulla destinazione di quel comparto allo scopo prefissato. Si tratta quindi a mio \ngiudizio di una decisione politica e quindi decidere o meno se permettere su quella ubicazione una \ndeterminata attività. Attività in senso lato, che sarà poi semmai da definire in un secondo momento. \nQuindi è questo che ci tenevo a precisare rispetto al contenuto del rapporto a cui rinvio. Grazie. \n \nOn.  Karin Valenzano Rossi: \nPresidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, capisco bene la richiesta che è arrivata sul centro di \nraccolta per il verde, soprattutto in un quartiere come quello di Carona da cui la proposta che avevano \nfatto i servizi del collocamento di questa benna con anche il supporto per eventuali maggiori \nsvuotamenti secondo l'indicazione che sarebbe stata data da chi avrebbe potuto farne una verifica \nsostanzialmente. Allora si pongono alcuni problemi. Il problema principale giuridico è già stato \nmenzionato ed è legato alla zona di Piano regolatore che quindi necessiterebbe di una modifica ed è \nche quello su cui si vota oggi. Poi però c'è un altro problema giuridico che quello del Regolamento \nsulla gestione dei rifiuti della Città di Lugano che non prevede la consegna al Comune dei rifiuti verdi \nda parte dei professionisti. Lo prevede da parte di privati perché evidentemente la Città mette a \ndisposizione i propri servizi di raccolta per i privati cittadini e in questo senso si può sicuramente \nmigliorare e l'indicazione della benna era proprio per venire incontro a questa esigenza dei cittadini \nche possano portare i loro scarti vegetali. Ma il problema risiede in quello a titolo professionale, è dal \n2015 che la Città di Lugano non ritira più gli scarti vegetali e il verde portato da chi lo fa di professione \ne questo perché ci sono dei centri di compostaggio che sono poi gestiti da privati ma comunque con \ngli accordi del Cantone che fanno questo lavoro. Il grosso problema è che è difficile, costoso ed \noneroso anche in termini di organizzazione poter controllare - passatemi il termine - in proprio il \ntraffico di scarti vegetali che non arrivano dal Comune di Lugano ma che arrivano da altri Comuni \nperché portati da professionisti. Professionisti che preferiscono portare gli scarti nei nostri centri di \nraccolta piuttosto che portarlo nei centri di compostaggio autorizzati. Questo crea uno squilibrio ed \nun aumento dei costi e della struttura della raccolta di questo tipo di scarti da parte della Città, coi \n\n\n\n- 37 - \n\nsoldi dei cittadini di Lugano per un'attività professionale remunerata che dovrebbe vedere impiegato \nanche parte del provento per far fronte a quei costi di smaltimento legati alla professione. Mi rendo \nconto che per i cittadini privati c'è una esigenza e in questo senso ed i servizi sono ben volentieri a \ndisposizione per valutare delle soluzioni come poteva essere quelle della benna o perfezionandola per \nil privato cittadino. Non lo è invece, volendo ricambiare quella che è la prassi della gestione ormai \nanche giuridica che si è instaurata nella Città fin dal 2015, il fatto di allargare ad altre realtà. Questo \nè il vero tema. Capisco che la Commissione poi ha modificato quello che era il tenore della mozione \nandando a fare lo studio per la modifica di Piano regolatore, però io vi invito già a pensare oggi se \npoi vogliamo andare in quella direzione perché facciamo lo studio, prendiamo tempo e investiamo \nrisorse per fare lo studio per la modifica di Piano regolatore ma poi ci scontriamo contro l'altro scoglio \ngiuridico, che è quello di un centro di raccolta del verde che deve comunque essere unicamente e \neventuale destinato ai privati. Ciò che vuol dire instaurare un sistema di controllo perché \neffettivamente il verde raccolto sia quello di provenienza dei privati e non dei professionisti che \npreferiscono metterlo lì piuttosto che andare a pagare il costo del compostaggio. Il vero tema che si \npone è questo. Funziona la raccolta degli scarti vegetali così come oggi, certamente con dei margini \ndi miglioramento in alcune zone discoste. C'è un altro tema, aprendo la porta a un allargamento in \nquesti termini su un quartiere naturalmente lo dobbiamo aprire anche su tutti gli altri quartieri, perché \nci sono altre zone discoste della Città dove il tema si potrebbe porre e questo farebbe lievitare i costi \nin termini di controllo, gestione e smaltimento degli scarti vegetali verdi di provenienza anche di \nprofessionisti che sono pagati per quello. Mi rendo e siamo ben volentieri come i servizi disposti a \ncercare delle soluzioni perché possano permettere un miglior coordinamento per la raccolta da parte \ndi privati. Continuo a mantenere la posizione che abbiamo espresso come Municipio che estenderlo \nin modo così importante creerebbe dei costi che non sono giustificati per il cittadino di Lugano. \n \nOn. Lucia Minotti: \nCome prima cosa mi adeguo comunque al rapporto della Commissione. E quello in più che avevo \nscritto all'inizio della mozione legato ai giardinieri, era quasi logico inserirlo all'interno. Poi se questo \ndovesse creare dei problemi, se ne parlerà poi più avanti. Il problema è che la benna che voi volete \nmettere lì, in tutta sincerità ne potete mettere anche quattro di benne ma questo significa che ogni \ngiorno o ogni due giorni dovete prendere un camion che viene a prendere la benna e se la porta via e \nquesto tutto l'anno. Perché, è vero che ci sono anche altri quartieri che magari vorrebbero la stessa \ncosa che andiamo noi a chiedere per Carona e magari è anche vero che vale la pena fare uno studio \nin questo senso qua ed almeno per il privato cittadino. E questo perché comunque per Carona dovete \npensare che avete su una piscina che non è piccola e che ha un parco che non è piccolo, un parco San \nGrato che se viene acquisito comunque dalla Città di Lugano è un parco grande e genera anche quello \nerba, scarti e quant'altro. E per fare avanti e indietro in continuazione, scusatemi ma vorrei capire, \nperché prima vogliamo essere ecologici e fare meno chilometri e poi si viene a proporre una benna \nche bisogna portarla via ogni tre per otto. Perché non vi rendete conto che Carona non ha una \npalazzina, se non le uniche che sono a Ciona e tutto il resto sono case private con i giardini, tutte a \nparte il nucleo. Quindi di cosa parliamo? cioè non lo so. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSignore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, io sono perfettamente consapevole della stazione \ndi Carona che è come ha descritto l’On. Lucia Minotti. Però non possiamo avere disparità di \ntrattamento e di questo io sono ancora più consapevole, perché ci sono problemi in tutti i quartieri. \nQuindi vorrei capire se si riesce a trovare una soluzione che possa soddisfare le esigenze della \nmozione senza però creare disparità di trattamento, perché altrimenti non la teniamo più la situazione. \nHo fatto il Capodicastero DSU per anni e se cominciamo a creare delle disparità di trattamento \nall'interno del Comune diventa difficile da gestire. Grazie. \n  \n\n\n\n- 38 - \n\nOn. Karin Valenzano Rossi: \nQuesto è il grosso tema della disparità di trattamento. Perché io capisco bene la situazione di Carona \nperò in Valcolla non è diverso, Cadro, Sonvico piuttosto che altri quartieri della Città di Lugano \nhanno la stessa situazione. Ecco perché nel 2015 era stato già deciso di ritirare solo il verde che deriva \ndai privati cittadini e non dai professionisti. Questo è un principio che sta funzionando e tutta \nl'organizzazione è anche fatta in questo modo. C’è stata l'ipotesi della benna perché c'era già stata a \nsuo tempo e quindi si era ipotizzato un ripristino di questa soluzione. Certo si possono ipotizzare delle \nsoluzioni che non saranno l'optimum perché quell’optimum per Carona vuol dire rivedere tutto il \nsetup della gestione del verde per tutta la Città di Lugano; situazione che non passa attraverso la zona \ndi pianificazione diversa di Piano regolatore solo per Carona ma per una rivalutazione complessiva \ndella gestione della raccolta del verde in tutta la Città, che sarebbe da questo profilo ed a mio modo \ndi vedere sproporzionata è troppo costosa. Ma mi riporto a casa volentieri il tema con il DSU inteso \na vedere se c'è una soluzione che possa rispondere alle esigenze dei privati di Carona; non sarà l'ottimo \noptimum in questo momento per il tema del trasporto ma in un'economia generale di parità di \ntrattamento sulla Città di Lugano e la gestione del recupero degli scarti verdi è ancora equilibrata. E \nquesto con l'impegno di verificare se si potrà migliorare anche da questo punto di vista per gli aspetti \ndi una maggiore sostenibilità, questo sicuramente. Per carità questa mozione la si può anche \napprovare ma mette in discussione tutto il sistema, di conseguenza vi invito a non approvare la \nmozione ma portando volentieri a casa il compito di trovare delle soluzioni che possano andare \nincontro alle esigenze di Carona e poi fare una valutazione a medio termine e più generale su un ritiro \ncomunque compatibile anche dal profilo dell'impatto ambientale. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSarò super breve. Io credo che dopo la risposta della Capodicastero si possa far fiducia al fato di \ntrovare una soluzione, poi se non si dovesse trovare si potrà sempre riproporre un atto. Però io oggi \nho un po' paura di accettare questa mozione, che capisco, perché creerebbe veramente dei problemi \nal Comune. È enorme la nostra Città e non vorrei che si cominci a dire che i quartieri sono trattati \ndiversamente. Quindi oggettivamente io non voterò la mozione e voterò contro, ma non perché non \nhanno le loro ragioni, ma davvero - On. Karin Valenzano Rossi - trovate una soluzione che sia \nsoddisfacente. \n \nOn. Lucia Minotti: \nPenso che non siamo comunque l'unico quartiere che si lamenta, perché ce ne sono comunque tanti \naltri che si lamentano. Magari noi saremmo stati o potremmo essere quelli che danno il là per cercare \ndelle soluzioni anche negli altri quartieri. E ripeto, la benna anche se dovessero mettere la benna \nCarona, venite a mettere la benna, cercate qualcuno che sta lì durante il giorno a curare la benna che \nsi riempie in un'ora e mezza e fatte avanti e indietro per svuotarla. Alternative non ce ne sono, perché \ncomunque alternative ad una benna ne vedo poche, se non un deposito di compostaggio del quale \nl'unico vantaggio è che tiene veramente molta più roba del privato. E adesso sto parlando del privato \ne non dei giardinieri, perché non voglio disparità. Non parlo dei giardinieri ma parlo di tutti i privati \ncittadini che comunque devono andare in ogni caso lontani dai propri quartieri per consegnare il verde \nper chi non ce l'ha a portata di mano tipo noi. E dopo, strano ma vero, ci troviamo comunque con \ndelle situazioni in cui gli scarti del verde di coloro che non riescono a fare o che non vogliono fare \n10 km per andare ogni volta portarli al centro, vanno a finire nel bosco ed in fondo alla valle. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo come da \nrapporto della Commissione della Pianificazione, che viene approvato con: \n31 voti favorevoli 12 Contrari 1 Astenuto \n  \n\n\n\n- 39 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di attuare una variante di PR per permettere la realizzazione del \n\ndeposito degli scarti vegetali sulla particella no 442 RFD di Lugano-Carona. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n45 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMOZ. 4173 del 5 luglio 20231, degli On.li Raoul Ghisletta, Edoardo Cappelletti, Mattea David, \nDario Petrini, Sargenti Aurelio e Zoppi Carlo (PS), dal titolo "Per lo studio e un piano d'azione \ncontro il littering" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di sottoporre al Consiglio Comunale un credito per uno studio \nrelativo al problema littering ed un relativo piano d'azione. La Commissione delle Petizioni, relatrice \nOn. Sara Beretta Piccoli, invita ad accogliere la mozione. Il Municipio con le sue osservazioni \npropone di accogliere la mozione. Verrà di conseguenza messo in votazione il dispositivo della \nmozione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nSarò molto conciso e ringrazio la Commissione e ringrazio il Municipio per l'accettazione del \ndispositivo della mozione, grazie. \n \nOn. Jean Jacques Aeschlimann: \nIntervengo molto velocemente per portare l'adesione del Gruppo PLR alla mozione, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nSarò bravissima solo per dirvi appunto che ci sono state negli ultimi anni 34 mozioni, 23 interpellanze \ne 167 interrogazione in merito. Penso che già solo questi numeri valgano il voto positivo a questa \nmozione. Tra l’altro poi la gente continua a lasciare in giro roba dappertutto quindi deve passare \nassolutamente, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo della mozione, \nche viene approvato con: \n41 voti favorevoli 0 Contrari 0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio: \n\n- sottopone al legislativo la richiesta di credito per uno studio sul problema del littering in \nCittà, sulle sue cause sociali (educazione, bisogni di aggregazione, ecc.) e sulle misure \nadottate in altre città; \n\n- sottopone al legislativo la richiesta di un credito per un piano d’azione contro il littering. \n3.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n39 voti favorevoli 0 Contrari 0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 40 - \n\nTRATTANDA NO. 14 \nMOZ. 4150 del 12 marzo 2021, degli On.li Lucia Minotti (LEGA), Lukas Bernasconi (LEGA), \nLuca Cattaneo (PLR), Demis Fumasoli (PC), Michael Nyffeler (LEGA), Angelo Petralli (PPD), \nEnea Petrini (LEGA), Rodolfo Pulino (LEGA), Raide Bassi (UDC) e Nicola Schoenenberger \n(Verdi), dal titolo "Ampliamento e ristrutturazione dell'Osservatorio astronomico Calina nel \nquartiere di Carona" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di sottoporre al Consiglio Comunale un credito per intraprendere il \npotenziamento e la ristrutturazione della struttura dell’osservatorio astronomico Calina sito nel \nquartiere di Carona. La Commissione dell'Edilizia, relatore On. Michael Nyffeler, invita ad accogliere \nla mozione. Il Municipio con le sue osservazioni propone di respingere la mozione. Verrà di \nconseguenza messo in votazione il dispositivo della mozione. \n \nOn. Michael Nyffeler: \nSarò brevissimo, in occasione del sopralluogo che abbiamo fatto al Calina abbiamo potuto vedere che \nla struttura è effettivamente vetusta e nonostante i lavori di manutenzione che sono stati effettuati \nessa richiede un impegno più profondo per aggiornarla ai tempi attuali. Quindi le particolarità delle \nattività svolte, lo stato di vetustà dell'immobile ed i potenziali di sviluppo dell'offerta didattica di \nosservazione astronomica sono gli elementi che hanno concretizzato questo rapporto. Quindi \nchiediamo a tutti di sostenere questa mozione e nel contempo porto l'adesione del Gruppo LEGA. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi procedo dunque con la messa in votazione del dispositivo della mozione, \nche viene approvato con: \n41 voti favorevoli 2 Contrari 0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1.  La mozione è accolta. \n2.  Il Municipio licenzia un messaggio municipale all'indirizzo del Consiglio Comunale inteso a \n\nrichiedere il necessario credito per intraprendere il potenziamento e la ristrutturazione della \nstruttura dell'osservatorio astronomico Calina sito nel quartiere di Carona. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n38 voti favorevoli 0 Contrari 0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 15 \nMozione no. 4094 del 24 luglio 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (Indipendente) e Giovanni \nAlbertini (Indipendente), dal titolo "Skywalk - Passerelle sospese". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede in buona sostanza al Municipio di allestire uno studio di fattibilità e di licenziare \nun credito di progettazione per la realizzazione di due Skywalk (passerelle panoramiche sulla vetta \ndel Monte Bré e del Monte S. Salvatore). La Commissione dell'Edilizia, relatrice On. Lucia Minotti, \ninvita a respingere la mozione. Il Municipio con le sue osservazioni propone di respingere la mozione. \nVerrà di conseguenza messo in votazione il dispositivo della mozione. \n  \n\n\n\n- 41 - \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nSarò brevissima. Ci sembrava un progetto innovativo e molto particolare. Capiamo diciamo le ragioni \ndella Commissione dell’Edilizia ed il relativo rapporto per il quale ci adeguiamo e ringrazio per il \nlavoro svolto. Speriamo che la Città sia lungimirante in futuro anche su progetti un po' più innovativi. \nGrazie. \n \nOn. Presidente: \nEssendo stata ritirata la mozione – adeguamento al rapporto che invita a respingere la mozione – non \nprocederemo con la relativa votazione. \n \nTRATTANDA NO. 16 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nCome comunicatomi dagli On.li primi firmatari, confermo che tutte le interpellanze all’ordine del \ngiorno sono state trasformate in interrogazioni, in particolare: \n Interpellanza no. 4213 del 6 luglio 2022, degli On.li Luca Campana (Il Centro) e Paolo \n\nBeltraminelli (Il Centro), dal titolo "Summer Jamboree un successo con un’ombra che poteva \nessere evitata".  \n\n Interpellanza no. 4214 del 12 agosto 2022, dell'On. Sara Beretta-Piccoli (MT&L), dal titolo "Dal \npassato ancora Eternit!". \n\n Interpellanza no. 4215 del 23 agosto 2022, dell'On. Omar Wicht (LEGA), dal titolo "Capo Area al \nDSU col permesso C?" \n\n Interpellanza no. 4216 del 5 settembre 2022, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Imminente \nmassacro delle pensioni per i docenti comunali di Lugano". \n\n Interpellanza no. 4218 del 12 settembre 2022, dell'On. Raoul Ghisletta (PS), dal titolo "Punto della \nsituazione sul riconoscimento dei servizi extrascolastici cittadini da parte del Cantone". \n\nConfermo inoltre che – come da intesa con gli On.li Capigruppo - la mozione no. 4217 del 6 settembre \n2022 degli On.li Danilo Baratti (I VERDI), Niccolò Castelli (I VERDI), Melitta Jalkanen Keller                   \n(I VERDI), Deborah Meili (I VERDI) e Maria Mengotti (I VERDI), dal titolo "La luce adeguata.               \nPer un utilizzo parsimonioso dell’energia: spegnere le luci pubbliche e private esterne quando                   \nnon servono", viene attribuita per esame ed allestimento rapporto alla Commissione delle Petizioni. \nCon quest’ultima informazione si conclude la seduta di Consiglio Comunale per cui domani chi segue \nl’hockey potrà passare una serata penso molto tranquilla e penso che questo fosse anche l'obiettivo di \nquesta sera. Grazie a tutti e buona notte. \n \nAlle ore 22.55 la seduta è tolta. \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  Il Presidente:                  Il Segretario: \n       On. Gian Maria Bianchetti         Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Mattea David \n   On. Lorenzo Pianezzi \n\n\n