text: \nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio sulla Mozione No. 3301 del \n26 settembre 2006, degli On.li Fabio Guarnieri (Verdi), Gianni Cattaneo (Verdi), \nMaddalena Ermotti-Lepori (PPD), Francesca Bordoni Brooks (PPD), Daniela Baroni (PS), \nAngelo Tarchini (PPD), Giordano Macchi (PLR) e Nenad Stojanovic (PS), per la creazione \ndi un bike sharing a Lugano\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nLugano, 4 dicembre 2006\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nLa mozione\n\nE' stata presentata il 26 settembre 2006 e affidata per esame alla Commissione della \nPianificazione del Territorio dal Consiglio comunale riunito il 24 ottobre 2006.\nNella sua seduta del 7 novembre 2006, la commissione ha avuto modo di sentire il primo \nmozionante che ha illustrato in modo esaustivo scopi e finalità della mozione. La stessa, dopo \nuna serie di osservazioni relative \n- all'inquinamento dell'aria di cui soffre la città di Lugano, con ingorghi del traffico e \n\nsuperamento dei valori limite di ozono e PM 10\n- alla necessità di migliorare la situazione promuovendo una mobilità sostenibile fondata su \n\npiù vettori\n- alla situazione di Lugano che, pur essendo solo parzialmente situata in pianura, presenta \n\npotenzialità interessanti in quanto diversi quartieri popolosi, i park&ride attuali e futuri \ncome pure il nuovo quartiere NQC sono situati in zone pianeggianti\n\nconclude con la richiesta di accogliere la mozione e, parallelamente allo sviluppo dei percorsi \nciclabili, venga elaborato e applicato un sistema efficace di bike sharing.\n \nIl bike sharing: che cos`é?\n\nPrima di definire che cosa sia il bike sharing vogliamo ricordare che oggi, per spostamenti in un \nraggio di 6 km, la propulsione umana é in assoluto la più conveniente per velocità di \nspostamento, impatto ambientale, energia globalmente spesa. Una recente ricerca che ha \ninteressato diverse città europee ha dimostrato che il 50% degli spostamenti motorizzati in città \ncopre una distanza compresa tra 3 e 5 km ed il 30% é inferiore a 2 km. Di fatto, quindi, per la \nmassima parte degli spostamenti in città la bici é il mezzo ideale.\nDetto questo chiariamo brevemente il concetto bike sharing.\n\n\n\n2\n\nIl bike sharing, che potrebbe essere tradotto con bici condivisa, é praticamente un sistema \ninnovativo di noleggio biciclette automatico che consente, a chi arriva in città o a chi ci abita, di \nspostarsi da un punto all'altro con la bicicletta, in modo agevole e favorendo in tal modo \nl'integrazione con i differenti mezzi di trasporto. Le bici, posteggiate in appositi spazi loro \nriservate, vengono prelevate con modalità diverse e, dopo l'uso, restituite allo stesso punto o ad \nun altro, facilitando in questo modo la citata integrazione tra i mezzi di trasporto e lo scambio tra \ni suoi utenti. E' un mezzo di trasporto quindi destinato ai cittadini, ai pendolari, ai turisti che si \nspostano su brevi tratte con un mezzo alternativo, non inquinante e che non provoca problemi di \nparcheggio.\n\nIl bike sharing si rivolge in particolare alle amministrazioni comunali, agli enti e aziende che \nvogliono offrire al cittadino o al dipendente, una bicicletta proprio dove serve, p.es. nel centro \nstorico, presso la stazione ferroviaria, nei pressi di un parcheggio P&R o di un supermercato. \nRappresenta pure una valida offerta turistica per gli ospiti che soggiornano in città e che \npermette loro spostamenti comodi e facili con i quali scoprirne gli angoli più caratteristici.\n\nDove lo si può trovare?\n\nIl bike sharing é già molto diffuso. In Italia si può trovare nelle città di Reggio Emilia, Parma, \nRavenna, Trento, Modena, Cesena, Faenza, Bologna, Cuneo, Ferrara, Verona e numerosi altri \ncentri più piccoli, in particolare situati al nord. In Francia é Bordeaux la pioniera che ha \ninaugurato il servizio nel 2000 e alla quale hanno fatto seguito Rennes, Angers, Lione e Parigi. \nLione, ad esempio, offre le bici in ben 90 punti della città, sono 2000 le biciclette messe a \ndisposizione, sette giorni su sette, 24 ore su 24. In Germania, infine, tramite le ferrovie che \nfungono da ente noleggiante, sono messe a disposizione quasi 5000 biciclette nelle città di \nBerlino, Francoforte, Colonia e Monaco. Ovviamente non citiamo nei dettagli i paesi nordici e \nl'Olanda, dove la bicicletta é molto diffusa ed é presente in gran numero nelle maggiori città.\n\nIn quali forme é attuato il bike sharing?\n\nIl sistema funziona in diversi modi ed é diffuso, nelle varie città, con sistemi d'affitto semplici ed \nefficienti.\nI sistemi di prelievo sono sostanzialmente di tre tipi:\n\n- meccanico al 100%\n- elettronico-meccanico\n- elettronico al 100%\n\nIn Danimarca, ad es., il sistema meccanico é molto semplice e consente di ritirare una bici \ninserendo una moneta nel lucchetto. Alla riconsegna basterà posteggiare il mezzo in una \nrastrelliera e, chiudendo il lucchetto, riprendersi la moneta.\nIn Germania lo stesso sistema funziona tramite una carta di credito ed una registrazione \ntelefonica. Si ritira la bici con il codice di sblocco (al telefono) e si consegna la bici con lo stesso \nsistema.\n\nIn Italia il sistema é ancora diverso. Una volta ricevuta la propria chiave, codificata e non \nduplicabile, si potrà utilizzare qualsiasi bicicletta in qualsiasi città che adotta lo stesso sistema o, \nse si preferisce, permetterne l'uso unicamente nella propria città.\n\n\n\n3\n\nI sistemi elettronici/meccanici o totalmente elettronici consentono una gestione più controllata e \nquindi facilitano la raccolta di dati statistici che permettono di conoscere nei dettagli come, \nquando e dove le bici vengono o sono state usate.\nCome detto in precedenza in alcune città il prelievo della bici deve corrispondere al posto di \nrestituzione della stessa mentre in altri centri la bici può essere prelevata e restituita in qualsiasi \npunto della città.\nLe biciclette vengono ancorate solidamente alla postazione così da evitare possibili furti, le ruote \nsono fornite con gomme piene e la sella, regolabile, é a prova di furto.\n\nQuali sono i costi e quali gli introiti ?\n\nI costi devono essere valutati in base al sistema di distribuzione scelto, sulla quantità e tipi di \nbiciclette che si vogliono mettere a disposizione, sul numero dei posti allestiti per il ritiro risp.la \nconsegna delle bici, sui costi dovuti per la manutenzione delle biciclette e dei posteggi adibiti. \nDa nostre informazioni raccolte presso un fornitore italiano, calcola un costo per ogni bici di ca. \n700 Euro, costo che comprende anche l'installazione al suolo delle rastrelliere con il dispositivo \ndi sganciamento e agganciamento (ciascuna da 4 posti bici), la chiave per il cavetto antifurto, le \nchiavi codificate per il prelievo della bici e altri accessori.\nGli introiti dipendono invece in larga misura dal sistema di noleggio che si vuole attuare: \ngratuito o a pagamento; se é a pagamento dalle tariffe che si vogliono applicare.\n\nVi sono città in cui basta dotarsi di una carta magnetica con una cauzione di 10 Euro e dove \nl'utilizzo é gratuito. Altre località prevedono un abbonamento annuo per 10 Euro mentre \nl'utilizzo può essere di 1 Euro per ora, 2.5 Euro per un giorno e 8 Euro per una settimana.\nOvviamente spetta al Comune decidere quale politica dei prezzi attuare, é chiaro che il sistema \ngratuito non genera entrate ma nemmeno costi dovuti alla gestione, all'incasso o fatturazione. \nForse per questi motivi sono molti i Comuni che si sono indirizzati su questa strada.\n\nMolti Comuni hanno coinvolto anche aziende pubbliche e private le quali, attraverso azioni di \nsponsoring, hanno contribuito a finanziare l'iniziativa ricavandone un ritorno d'immagine \nimportante. Questo aspetto deve quindi essere considerato attentamente. A Lugano potrebbe \ncoinvolgere ad es. le AIL, la TPL, il Casinò, banche o aziende di rinomanza nazionale. In una \ncittà turistica come la nostra ovviamente anche il ruolo dell'Ente del turismo sarà determinante \nper far conoscere ai turisti questa simpatica iniziativa.\n\nCome si può immaginare a Lugano ?\n\nRecentemente é stata inaugurata una prima tappa di piste ciclabili che dovrebbe in futuro \nconsentire, con altri percorsi simili, di percorrere buona parte della città in sicurezza e nel \nrispetto dovuto alla mobilità lenta. Questo aspetto é molto importante ma, nell'attesa, si può già \npartire con il concetto bike sharing dando inizio ad una fase sperimentale.\nAnche perché, come detto in precedenza, una parte importante del territorio cittadino é situato in \npianura e si presta bene ad essere percorso o scoperto con un mezzo di trasporto come la \nbicicletta. \n\n\n\n4\n\nNella nostra città si può immaginare di allestire, nelle diverse fasi di implementazione del \nsistema, da tre a cinque punti in cui posteggiare 5-6 biciclette, per un totale iniziale massimo di \nca. 25 bici.\n\nI punti prescelti potrebbero essere:\n\n- il centro, presso il capolinea dei bus \n- la zona dell' Università\n- i P&R di Cornaredo (che può servire anche il CineStar) e delle Fornaci \n- la zona Campo Marzio e Lido\n\nda inserire a tappe nell'offerta bike sharing della città, ipotizzando di partire p.es. da tre \npostazioni e ampliando successivamente l'offerta.\n\nCome termine di paragone segnaliamo che Novara, in una prima fase, ha istituito 2 postazioni \ncon 15 bici, Cuneo dispone di 4 postazione e 40 bici, Parma di 11 postazioni e 100 bici, Pistoia 5 \npostazioni e 40 bici.\nSegnaliamo in particolare il caso di Novara perché abbiamo potuto avere informazioni dirette dal \nServizio mobilità urbana e tutela ambientale. In questa città le 15 biciclette sono suddivise in due \npostazioni di cui una con 5 biciclette e 8 colonnine e l’altra con 10 biciclette e 14 colonnine.L’\niniziativa di Novara si trova in fase sperimentale dal mese di settembre 2006.I costi di gestione \nannuale sono preventivati in 4500 Euro all’anno per ogni stazione, indipendentemente dal \nnumero di colonnine posizionate.\nRiteniamo interessante utilizzare il sistema di tessera elettronica che consente all'utente di \nprelevare e riconsegnare la bicicletta in qualsiasi postazione.\nIl parco bici dovrebbe prevedere anche alcune biciclette elettriche, utilizzabili in particolare su \npercorsi con salite importanti.\n\nL'introduzione dell'iniziativa dovrà chiaramente essere segnalata alla popolazione, ai pendolari \ned ai turisti utilizzando i mezzi pubblicitari più adeguati quali prospetti, manifesti, locandine da \ndistribuire a tutti i fuochi, alle grosse aziende e banche, agli alberghi e uffici del turismo, sui \nmezzi pubblici, ecc. Inoltre le postazioni andranno visivamente segnalate con totem informativi \nper gli utilizzatori.\n\nPer concludere\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ritiene la proposta contenuta nella mozione \nmolto interessante e degna di essere realizzata.\n\nTrattandosi di una novità per la nostra città, occorre partire con modestia, verificare i risultati e, \nse questi saranno interessanti, sviluppare ulteriormente il concetto di bike sharing.\n\nL'operazione deve portare il cittadino, il turista, l'utente in genere a considerare il lato positivo di \nquesta offerta, a renderlo più responsabile, a convincerlo che anche con poco, si può dare un \nconcreto contributo al miglioramento della qualità di vita nella nostra città.\n\n\n\n5\n\nA questo proposito permetteteci di citare un'anonima poesia trovata sul sito della città di Torino  \nche ben si adatta per valorizzare i vantaggi di questo umile mezzo di trasporto, la bicicletta, \nprotagonista di questa mozione e dell'idea che vi é contenuta.\n\nSogno una città senza fumo e senza rumore\nsenza clacson e senza clamore\nuna città da guardare\nda vivere e respirare\nche mi lasci il tempo per pensare\ne la voglia di osservare.\nEsiste la città perfetta?\nE' la città della bicicletta!\n\nIl bike sharing può servire a promuovere l'uso della bicicletta in città.\nA tale proposito chiediamo al Municipio di valutare la possibilità di  chiudere al traffico, la \ndomenica mattina, alcune strade pianeggianti che si prestano particolarmente alla pratica \nciclistica. Ciò potrebbe permettere la pratica di questo sport, e la sua diffusione, in sicurezza.\n\nIn conclusione, la Commissione della Pianificazione del Territorio raccomanda quindi al \nConsiglio comunale di\n\n- accettare la mozione e che \n- parallelamente allo sviluppo dei percorsi ciclabili cittadini, venga elaborato e sviluppato un \n\nsistema efficace di bike sharing.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nFranco Molinari, relatore\nThomas Arn\nRoberto Badaracco\nGiordano Macchi\nGiancarlo Re\nNenad Stojanovic\nAngelo Jelmini\nMichele Rossi\nFlavio Ortelli\nGianfranco Castiglioni\nAngelo Tarchini\nGuarneri Fabio\nPatrik Lamoni\n\nAllegato:\n. alcuni esempi in immagine\n\n\n\n6\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n


text: \nINTERROGAZIONE \nPAVIMENTAZIONE PREGIATA MA  \n\nBISTRATTATA? \n\nSi fa un gran parlare di pavimentazione pregiata ogni qual volta si decide di abbellire o di \n\nrinnovare le zone pedonali della nostra città. In questi ultimi 20 anni sono stati votati dal \n\nlegislativo comunale crediti diversi per l’esecuzione di importanti lavori di abbellimento delle \n\nnostre vie pedonali e Piazze in centro città valorizzate mediante posa di pavimentazione in \n\npietra naturale che ne ha migliorato indubbiamente la situazione ed aspetto. Ne sono un \n\nbell’esempio esempio la Via Peri, Piazza Dante, Via Canova e Piazza S.Rocco, tanto per \n\ncitarne alcune.  \n\nAnche Piazza Castello è stata oggetto di questi lavori di abbellimento con posa di \n\npavimentazione pregiata contestualmente alla costruzione del nuovo autosilo sottostante al \n\nPalazzo dei Congressi. Se si percorre però oggi a piedi tale sedime, non si può restare silenti \n\ndopo aver constatato in quale pietoso ed indecoroso stato si ritrova oggi questa Piazza.  \n\nLa pavimentazione pregiata presenta infatti segni evidenti di usura, ma anche di sporcizia \n\nche dimostrano noncuranza ed assenza di pulizia ma soprattutto di controlli dello stato in cui \n\nsi trova la sua pavimentazione. Quest’estate Piazza Castello ha ospitato diverse installazioni \n\nrelative e a margine di importanti manifestazioni come ad es. quella del raduno delle Harley \n\nDavidson. Chi non era già in ferie, avrà sicuramente notato l’esposizione di una importante \n\ncasa automobilistica che per presentare i suoi potenti 4x4 ha posato su questo pregiato \n\nsedime addirittura un ponte in ferro e legno sul quale  far transitare suddetti modelli di \n\nautoveicoli dal peso non indifferente. Oltre al ponte, gli espositori hanno pure montato una \n\nimponente e pesante struttura in ferro di color nero che ha richiesto parecchi giorni per esser \n\ncostruita, struttura comprendente una lunga  vetrina a pianoterra e una terrazza sul tetto \n\nusufruibile al pubblico.  \n\n(Interrogazione no. 917)\n\n\n\n2 \n\nImmediatamente dopo l’evento delle citate motociclette e di questa esposizione di modelli \n\n4x4, Piazza Castello ha ospitato altra esposizione di un’altra marca di autovetture e relativi \n\ngazebo che ha preso il posto su quest’area lasciata però sporca, macchiata e rovinata \n\nverosimilmente dalla precedente esposizione… \n\nÈ quindi assai probabile che i responsabili del Comune (DSU?) non abbiano verificato lo \n\nstato della pavimentazione tra le due citate esposizioni… \n\nLa domanda più logica e che sorge spontanea è quella a sapere quali delle due \n\nsummenzionate esposizioni è responsabile delle macchie e più in generale della rottura \n\n(sbriciolamento) di diverse lastre in pietra pregiata? \n\nMa questa non è l’unica pecca di questa bella Piazza che oltre a presentarsi al pubblico \n\nsporca, rovinata e macchiata da ogni sorta di liquido e/o grassi (olio, nafta, ecc.), ha nel suo \n\nbel mezzo una moderna e stilizzata fontanella che invece di scaricare nell’apposita e \n\nsottostante grata in ferro l’acqua che ne fuoriesce, la disperde su tutta la piazza, creando un \n\nlungo rivolo che arriva poco distante dall’entrata principale del Palazzo dei Congressi…(SIC!)  \n\nAlla luce di questa desolante / deplorevole situazione, avvalendomi della facoltà concesse \n\ndalla LOC, chiedo al nostro Lodevole esecutivo di rispondere alle  seguenti domande: \n\n1) È al corrente il Municipio dello stato deplorevole in cui si trova oggi la pavimentazione\n\npregiata di Piazza Castello?\n\n2) Chi è competente della pulizia e della manutenzione della pavimentazione pregiata di\n\nVie e Piazze cittadine?\n\n3) Quali e soprattutto quanti controlli vengono effettuati mediamente all’anno?\n\n4) Prima e dopo un’esposizione, quali controlli / verifiche vengono attuate?\n\n5) Vengono predisposti dei verbali prima e dopo tali manifestazioni relativi allo stato della\n\npavimentazione per individuare eventuali responsabili?\n\n6) Agli espositori che usufruiscono di tali aree quali garanzie vengono richieste? È\n\nobbligatoria una copertura assicurativa RC? Il Municipio la richiede per queste\n\nesposizioni?\n\n7) Quali passi intende compiere il nostro esecutivo per ovviare a tale deplorevole\n\nsituazione?\n\n(Interrogazione no. 917)\n\n\n\n3 \n\nSi allegano diverse fotografie scattate proprio in questi giorni e che comprovano lo stato \n\ndeplorevole della pavimentazione di questa Piazza e della sua fontanella. \n\nCon ossequio, \n\nGian Maria Bianchetti (Lega dei Ticinesi) \n\nLugano, 4 settembre 2017 \n\n(Interrogazione no. 917)\n\n\n\n(Interrogazione no. 917)\n\n\n\n(Interrogazione no. 917)\n\n\n\n\n


category_it: Mozione

text: \n1 \n \n\n      \n        \n         Municipio \n         Palazzo Civico \n         6900 Lugano \n \n \n \n\nLugano, 29 febbraio 2020 \n \n\n \n\n \n\nMOZIONE \n\nTuteliamo subito il patrimonio culturale e il paesaggio urbano di Lugano \n\n \n\n \nStabile di inizio ‘900 affacciato sul Piazzale di Besso, iscritto nell’inventario nazionale ISOS e \n\ndemolito nel febbraio 2016. Al suo posto, da quattro anni, si apre una voragine. \n\n \n\n \n\n \n\nDI LUGANO\n\n(MOZ. 4066)\n\n\n\n2 \n \n\nPREMESSA \n\nCon ritmo regolare, ma ultimamente ancora più incalzante, assistiamo a iniziative edili che \ncomportano la demolizione di edifici che fanno parte del paesaggio urbano e del \npatrimonio culturale di Lugano, del quartiere del centro e dei suoi quartieri recentemente \naggregati, per fare spazio a nuovi edifici, prevalentemente a destinazione residenziale. \n\nCon altrettanta frequenza queste iniziative causano lo smarrimento e talvolta anche \nl’indignazione di vaste cerchie di popolazione, riportate con giusta enfasi dai media1. \n\nSe ne può dedurre che la costellazione dei Piani che compongono, oggigiorno, il Piano \nRegolatore (PR) di Lugano, manifestamente non corrisponde più a ciò che la grande \nmaggioranza della popolazione desidera come programma evolutivo del proprio quadro di \nvita. \n\nRitenuto che l’obbiettivo dell’azione politica è la ricerca del benessere della popolazione e \nche il Piano Regolatore è uno dei più importanti strumenti di cui essa dispone per \nassicurare tale qualità di vita, bisogna necessariamente concludere che, se l’applicazione \ndel PR suscita nella popolazione sgomento piuttosto che soddisfazione, è necessario \nmodificarlo con urgenza. \n\nI mozionanti sono ben consapevoli che i lenti passi intrapresi per l’allestimento di un \nMasterplan quale documento strategico per un’organica revisione dei diversi PR nella \nnuova Lugano sono necessari. Essi sono però altrettanto consapevoli che \ndall’approvazione del messaggio per l’assegnazione dei mandati di studio all’entrata in \nvigore dei nuovi documenti di pianificazione passeranno, purtroppo, molti anni. A giudicare \ncon l’esperienza e senza eccedere nel pessimismo, pensiamo che occorreranno 10 anni \ncirca. Infatti, nella risposta a una recente interrogazione (no. 1076) il Municipio ammette \nche la revisione dei piani regolatori non avverrà ad ogni modo prima del 20282.  \n\nI passi indispensabili, ai quali si deve aggiungere un importante sforzo di informazione e \npartecipazione col pubblico, sono: studio e discussione sul Masterplan, approvazione del \nConsiglio Comunale (CC), concorso per lo studio dei nuovi PR, allestimento dei medesimi, \nesame preliminare di quest’ultimi, adeguamento degli atti pianificatori in funzione del \nrapporto del Dipartimento del territorio (DT), messaggi al CC, discussioni commissionali, \ndecisioni del CC, pubblicazione, esame e preavviso sui ricorsi, esame e decisione del \nConsiglio di Stato, ricorsi di seconda istanza e decisione del Tribunale cantonale \namministrativo. \n\nDurante questo lunghissimo lasso di tempo, i PR in vigore manterrebbero la loro validità e \nammetterebbero la continua demolizione della sostanza storica che costituisce la vera \nricchezza paesaggistica del territorio luganese. \n\n                                                \n1 https://www.cdt.ch/ticino/lugano/ville-da-salvare-a-lugano-la-stan-ne-ha-per-tutti-DD2335775 \nhttps://www.laregione.ch/cantone/luganese/1407553/stabile-arl-i-cittadini-per-il-territorio-contro-la-vendita \n2https://www.lugano.ch/downloadCc?name=RispostaInterrogazione_1076.pdf&unid=B9486BF705B094B5C1\n258512002BF313&type=risposte \n \n\n(MOZ. 4066)\n\n\n\n3 \n \n\nQuesto rischio dev’essere evitato, tanto più che, se gli avvenimenti delle scorse settimane \ndovessero fare scuola, la tendenza potrebbe essere quella di chiedere, con semplice \nnotifica, al fine di evitare che a qualcuno venga in mente di proteggerli, la demolizione di \nedifici di sicuro valore storico, senza progetto per la loro sostituzione. \nA Lugano, dobbiamo già ora sopportare numerose voragini dovute a demolizioni mai \nseguite da ricostruzioni. Il loro proliferare provocherebbe un’immagine desolante di città \nalla deriva. \n\n \n\nCHE FARE? \n\nIl PR di Lugano e molti dei PR che oggi compongono il quadro d’insieme della gestione del \nterritorio della nuova Lugano sono vetusti e non più idonei per un’oculata gestione del \nterritorio e dei suoi valori paesaggistici e storico-culturali. Taluni sono vecchi di concezione \ne datati, altri sono più recenti, ma comunque non più conformi agli atti di livello superiore \nentrati in vigore dopo la loro approvazione. Enumeriamo qui di seguito i principali: \n\n• Convenzione europea del paesaggio, del 20 ottobre 2000. Ratificata dalla Svizzera nel \n2013 \n\n• Dichiarazione di Davos, del 2018 \n• Legge cantonale sulla tutela dei beni culturali, del 1997 \n• Legge cantonale sullo sviluppo territoriale, del 2011 \n• Piano direttore cantonale, segnatamente la Scheda di coordinamento P10, del 2008 \n• Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere -ISOS, del 2009 \n\nRicordiamo che tanto l’art. 21 della Legge federale sulla pianificazione del territorio, \nquanto l’art. 33 della legge sullo sviluppo territoriale esigono che, quando un documento \npianificatorio non è più adeguato alle norme e alle esigenze di livello superiore e non più \nopportuno per tendere al raggiungimento degli obiettivi della pianificazione del territorio, \ndev’essere rivisitato e modificato tempestivamente. Se l’inadeguatezza è grave, è lecito \nsostenere che il PR non è più applicabile. \n\nNell’attesa delle programmate revisioni dei PR di Lugano, riteniamo necessario che il \nMunicipio adotti delle misure precauzionali o provvisionali per tutelare i valori del territorio, \nfintanto che non crescano in giudicato gli atti sostitutivi. \n\nOccorre, pertanto, studiare con urgenza quali parti del territorio della nuova Lugano \npotrebbero essere minacciate da iniziative demolitrici e pubblicare, in accordo con il DT, le \nrelative Zone di Pianificazione, strumenti appositamente messi a disposizione dal diritto \nfederale e cantonale, per situazioni simili a quelle qui descritte in ingresso. \n\nIl vantaggio dello strumento della Zona di Pianificazione risiede, per l’appunto, nel fatto \nche esse non congelano totalmente l’attività edilizia, ma permettono di bloccare quelle \niniziative che renderebbero più difficile o, addirittura, impossibile la revisione dell’atto \npianificatorio. \n\n(MOZ. 4066)\n\n\n\n4 \n\nLa seconda misura che si impone è quella dell’integrazione anticipata dell’ISOS \n(Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d’importanza nazionale)3 \nnegli atti pianificatori in vigore e nelle relative NAPR/Regolamento edilizio. \n\nLa terza misura consiste nel creare, da subito, una commissione di esperti con l’incarico \ndi proporre al Municipio, in tempi brevi, una lista ben motivata di edifici, costruzioni e \nimpianti, nonché di alberature, pubbliche e private, meritevoli di conservazione. \n\nRingraziamo per l’attenzione che verrà accordata al senso della Mozione e alle Misure che \nsuggeriamo di adottare con urgenza. \n\nPer i motivi sopraelencati,  avvalendoci dai diritti conferitici dalla LOC e dal regolamento \ncomunale, invitiamo pertanto il lodevole Consiglio Comunale a voler risolvere:  \n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Municipio definisce quali parti del territorio della nuova Lugano meritevoli di tutela\npotrebbero essere minacciate da iniziative demolitrici e, in accordo con il DT,\npubblica le relative Zone di Pianificazione fintanto che non crescano in giudicato gli\natti sostitutivi (nuovi PR).\n\n3. I contenuti dell’inventario ISOS sono integrati negli atti pianificatori in vigore e nelle\nrelative NAPR/Regolamento edilizio.\n\n4. È creata una commissione di esperti con l’incarico di proporre al Municipio, in tempi\nbrevi, una lista ben motivata di edifici, costruzioni e impianti, nonché di alberature\npubbliche e private, meritevoli di conservazione.\n\n5. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.\n\nCin i migliori saluti, i consiglieri comunali: \n\nNicola Schoenenberger (I Verdi), Danilo Baratti (I Verdi) \n\nCarlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS) \n\nEdoardo Cappelletti (PC), Demis Fumasoli (PC) \n\n3 https://www.bak.admin.ch/bak/it/home/patrimonio-culturale/patrimonio-culturale-e-monumenti-storici/isos---\ninventario-federale-degli-insediamenti-svizzeri-da-proteg.html \n\n(MOZ. 4066)\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n


text: \n  GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n\n(I – 4271) \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano Palazzo \n\nCivico \n\npiazza della Riforma 1 6900 \n\nLugano \n\nLugano, 15 gennaio 2024\n\nLugano, 19 febbraio 2024 \n\nInterpellanza     INTERROGAZIONE\n\nRitorna la distribuzione del pane… di Sant’Antonio? \n\nIl prossimo 17 gennaio, giorno dedicato a Sant'Antonio abate, la Città di Lugano riproporrà la \n\ntradizionale distribuzione gratuita del pane alla popolazione dopo che, lo scorso anno, questo \n\nlodevole Municipio aveva deciso di rinunciare alla stessa. Le lamentele sollevate da diversi cittadini \n\nin seguito alla menzionata rinuncia avevano tuttavia portato l’Esecutivo a rivedere la propria \n\ndecisione ed a comunicare alla popolazione che in futuro avrebbe riproposto l’iniziativa.  \n\nCome indicato, quest’anno torna pertanto la suddetta distribuzione che viene riproposta con \n\nmodalità diverse. Con il presente atto desidero innanzitutto ringraziare il Municipio per essere \n\nritornato su di una propria decisione. \n\nÈ importante premettere che questa tradizione si deve a Domenico Somazzi (1749-1833), che era il \n\nCappellano dell’Ospedale di Santa Maria. Tale luogo di cura sorgeva sin dal 1222 dove si trova \n\nl'odierna via della Posta, dunque a ridosso dell'antico collegio dei Somaschi e dell'annessa chiesa \n\ndedicata a Sant'Antonio (ancora esistente all'imbocco di piazza Dante). Quando Somazzi morì \n\nlasciò al Comune di Lugano un legato per la distribuzione del pane ai poveri.  \n\nNel comunicato stampa “Domenico Somazzi e il suo legato: una tradizione che si rinnova” del 10 \n\ngennaio 2024 il Municipio ripercorre la storia della suddetta tradizione e meglio come segue: \n\n“Nato il 2 ottobre 1749 e lo stesso giorno battezzato con il nome di Domenico Angelo Maria, il \n\nSomazzi diede seguito alla sua profonda vocazione intraprendendo la carriera ecclesiastica e \n\ncompiendo gli studi a Como dove ricevette gli Ordini da monsignor Muggiasca nel 1773-1774. \n\nLungo l’attuale via della Posta annesso alla chiesa di Santa Maria, dove il Somazzi era \n\ncappellano, esisteva l'omonimo ospedale (documentato dal 1222). Il canonico era quindi \n\nquotidianamente a contatto con l'Ospedale, che si occupava pure della cura dei poveri e degli \n\ninfermi. Animato da sincero spirito cristiano di carità verso i più bisognosi, volle così disporre \n\nil legato annuo perpetuo che prevedeva la distribuzione delle pagnotte. Oltre al legato Somazzi, \n\naltri benefattori lasciarono disposizioni testamentarie volte ad aiutare le persone bisognose, \n\ncosì come sono attestate altre elargizioni di beni primari sul territorio cantonale (ad esempio la \n\ndistribuzione del pane a Campestro per Sant’Andrea, ancora in uso, o quella del sale a \n\nSigirino). L’unico giunto ai giorni nostri e ancora onorato a Lugano rimane però quello di \n\nDomenico Somazzi, che anche oggi si continua distribuendo le pagnotte nel giorno del 17 \n\ngennaio”. \n\n(Interrogazione no. 1390)\n\n\n\n  GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n\n(I – 4271) \n\nGiovedì 11 gennaio 2024 il «Corriere del Ticino» ha dedicato un articolo all’iniziativa, dal quale si \n\npotrebbe evincere che la denominazione “Pane di Sant’Antonio” sarebbe stata abbandonata. \n\nTuttavia, di questa modifica relativa al nome dell’iniziativa non si accenna nel comunicato stampa \n\ndel Municipio. \n\nIn ogni caso la notizia dell’abbandono della suddetta denominazione, così come indicato \n\nnell’articolo del «Corriere del Ticino», ha scontentato diversi cittadini che hanno visto in questa \n\ningiustificata modifica un distanziamento dalla tradizione. \n\nIn relazione a quanto precede ed avvalendomi della facoltà concessa dalla LOC, pongo pertanto al \n\nlodevole Municipio le seguenti domande: \n\n1. Corrisponde al vero che la tradizionale iniziativa della distribuzione del pane, che viene\n\nriproposta il 17 gennaio 2024, in futuro non si chiamerà più “distribuzione del pane di\n\nSant’Antonio”?\n\n2. In caso affermativo, quale altra denominazione assumerà? Perché? Quali sono i motivi alla\n\nbase di questa decisione?\n\n3. Vi sono altre iniziative delle quali il Municipio intende prossimamente modificare la\n\ndenominazione?\n\nVi ringrazio per una risposta e invio i migliori saluti. \n\nCon ossequio. \n\nPer il Gruppo del Centro - Città di Lugano: \n\nla Consigliera comunale Benedetta Bianchetti \n\n(Interrogazione no. 1390)\n\n\n


category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 5 maggio 2014/trs\ncentro inf.: 101.0 / 260.0\n\nris. mun.: 24/04/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signori\n. Roberto Badaracco\n. Giovanni Bolzani\n. Tiziano Mauri\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 203 -  "In merito alla possibilità, nell'ambito delle misure \ncontro la crisi, di annoverare anche degli interventi diretti a favore del \nrisparmio energetico e della promozione delle energie rinnovabili"\n\nOnorevoli Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 7 gennaio 2009, rispondiamo qui \ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Nell'ambito delle misure anti crisi che verranno ancorate nel preventivo 2009, si \n\npossa adottare un'Ordinanza municipale analoga a quella del Comune di \n\nColdrerio, che proponga quanto segue:\n\n– il condono della tassa di esame della domanda di costruzione (che a Lugano \n\nammonta all’uno per mille del valore della costruzione) e un sussidio una tantum ai \n\npromotori che realizzano o rinnovano costruzioni a basso fabbisogno energetico e/o \n\nsistemi di riscaldamento ad energia rinnovabile e/o impianti fotovoltaici per la \n\nproduzione di energia elettrica.\n\nL'importo del sussidio dovrebbe considerare eventuali contributi cantonali per \n\nscopi analoghi ed essere proporzionale (con limite verso l'alto) all'importanza \n\ndell'impianto.\n\nLa possibilità descritta di condonare la tassa di esame della domanda di costruzione, \ncome viene fatto a Coldrerio, è stata attentamente valutata. Tuttavia non si può \nparagonare la mole di domande di costruzione che caratterizza il Comune di Coldrerio \ncon la Città di Lugano.\nSono state pertanto valutate altre opzioni, ed il Municipio ha quindi deciso in data 25 \nluglio 2013 l'adozione di due ordinanze proposte dal Dicastero Pianificazione, ambiente e \nmobilità, AIL (Gruppo di lavoro "Lugano Energia"), Servizi Finanziari e Servizio \nGiuridico.\nÈ stato stanziato un credito di fr. 75'000.-- per la Legislatura 2013-2016 in favore degli \nincentivi energetici così suddivisi:\n. fr. 50'000.-- per le analisi energetiche degli edifici;\n. fr. 25'000.-- per le certificazioni di stabili energeticamente efficienti.\nI sussidi saranno stanziati solo fino ad estinzione della quota annuale prevista.\n\n\n\nLe ordinanze sono entrate in vigore il 1° ottobre 2013.\n\n2. Dal momento che Lugano ha dato inizio alle procedure per ottenere il marchio \n\n“Città dell'energia” nel 2004, come mai questo obiettivo non è ancora stato \n\nraggiunto? Il Municipio è sempre intenzionato a perseguire questo obiettivo?\n\nLa Città ed in particolare il Gruppo di lavoro "Lugano Energia" stanno lavorando al \nprogetto di certificazione "Città dell'energia".\nIl label è importante, ma è solo il risultato finale di un lavoro molto complesso e \nimpegnativo, soprattutto per una Città come Lugano che è cresciuta in modo esponenziale \nin questi ultimi dieci anni, passando dalle tre Sezioni di Lugano Castagnola e Brè del \n2003 - con 29'000 abitanti ripartiti su ca. 11.3 kmq – alle attuali 21 sezioni con 65'000 \nabitanti ed un territorio di ben 72 kmq.\nInoltre sono anche aumentati gli stabili di proprietà dell'ente pubblico, passati dai \nprecedenti 171 edifici del 2003 ai ben 289 edifici del 2013 (+69% rispetto al 2003).\nAnche in questo caso la mole di lavoro per l'elaborazione degli interventi relativi agli \nedifici pubblici - ed i relativi costi d'investimento - non è irrilevante per le finanze \ncittadine e devono giocoforza essere calibrati su un periodo più lungo di tempo.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signori, l'espressione dei nostri migliori \nsaluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. Municipio\n. Segretario Generale\n. Dicastero Pianificazione ambiente e mobilità\n\n\n


Allegato.pdf

category_it: Rapporti correlati

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 21 maggio 2014/fs\n\ncentro inf.: 101.0 / 1800.0\n\nris. mun.: 15/05/2014\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n\n. Giovanna Viscardi   \n\n. Giovanni Bolzani \n\n. Luca Banfi \n\nrispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 579 - "Housekeeping sul sedime e negli spazi dell'ex-Macello"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione in oggetto, del 5 marzo 2014, rispondiamo qui di \n\nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quale dicastero è responsabile dell'ordine in quell'area ed in particolare quale \ndicastero è il gestore degli spazi adibiti a magazzino?\n\nL'ordine presso l'area del macello in questione è di competenza del Dicastero Giovani e \n\nLavoro, in collaborazione con gli Stabilimenti Comunali.\n\n2. Non sarebbe il caso di fare ordine in questi magazzini, eliminando il superfluo e \ntenendo la merce depositata in modo adeguato?\n\nGli spazi in questione sono in fase di ristrutturazione pertanto il materiale presente sul \n\nsedime viene spostato di locale in locale secondo i piani di lavoro. Il materiale presente, \n\nche non è da considerarsi materiale da magazzino, bensì da una parte, materiale di \n\n"passaggio" per allestimenti ufficio, dall'altra materiale utilizzato per i lavori dei diversi \n\nlaboratori presenti: quello dei pedalò e quello del bike sharing (riparazione, \n\nmanutenzione). Lo stato del sedime in gestione al Comune, sia internamente che \n\nesternamente, sarà ripristinato secondo uno stato adeguato e consono entro il mese di \n\ngiugno.\n\n3. È stata data qualche autorizzazione da parte delle autorità per effettuare \nl'operazione di restauro di un'ala dell'ex. Macello?\n\nLe autorizzazioni per il restauro sono rilasciate sia dal Municipio che dal Consiglio \n\nComunale, che ha approvato il Messaggio Municipale no. 8406 il 19 novembre 2012, così \n\ncome pure, trattandosi di un edificio protetto, dall'Ufficio cantonale dei Beni Culturali.\n\n\n\n\n\n4. Se sì, su quale basi è stata autorizzata e con quali soldi è stata effettuata questa \noperazione?\n\nSulla base della risoluzione municipale del 7 dicembre 2011 che stanziava un credito \n\nmunicipale di fr. 248'000.-- per il restauro del tetto in situazione critica, ed in seguito dal \n\nConsiglio Comunale che ha approvato il Messaggio Municipale no. 8406, relativo ad altri \n\ninterventi.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Dicastero Giovani ed eventi\n\n. Dicastero Pianificazione, ambiente e mobilità\n\n. Amministrazione Stabilimenti e Porti comunali\n\n\n


category_it: Estratto

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 07/07/2020\n\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Malfanti Michele (PPD) \n\nPRESENTI: 48 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\n\nSCRUTATORI: Aliprandi Luisa (LEGA); Méar Laura (PLR) \n\n*\n\nOMISSIS\n\nMozione  3928 del 15 novembre 2017, degli On.li Giovanni Albertini (PPD), \n\nArmando Boneff (PPD), Sara Beretta-Piccoli  (PPD), Benedetta \n\nBianchetti (PPD), Angelo Petralli (PPD), Michele Malfanti (PPD), \n\nAndrea Censi (LEGA), Alessia Romano  (LEGA), Omar Wicht \n\n(LEGA), Carlo Zoppi  (PS), Simona Buri (PS), Tiziano Galeazzi  \n\n(UDC) e Morena Ferrari Gamba  (PLR), dal titolo "L'Escape Room \n\ndella Città".\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 39 CONSIGLIERI COMUNALI)\n\nCON 15 VOTI FAVOREVOLI, 19 CONTRARI, 5 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\nLa mozione no. 3928 non è accolta.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 4 febbraio 2010/BG\n\ncentro inf.: 106.0\n\nris. mun.: 03/02/2010\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nRaoul Ghisletta \n\nConsigliere comunale\n\n per Gruppo PS \n\nVia Besso 59\n\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 220 del 30 aprile 2009 "Appalto al Palace al Consorzio Comsa \n\n(Suisse) SA/ED.IM.SUISSE (SA): perché e quale reale impatto sull'economia \n\nlocale?" e interrogazione no. 245 dell'8 novembre 2009 “Subappalto alla Bilsa \n\nSA all’ex Palace”\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nOnorevoli Consiglieri Comunali PS,\n\nrispondiamo con la presente alle due interrogazioni citate a margine riguardanti la prima, la \n\ndelibera delle opere da impresa generale per la realizzazione del Nuovo Centro Culturale di \n\nLugano al Consorzio catalano - svizzero Comsa - ED.IM.SUISSE, la seconda l'attribuzione \n\ndi lavori alla ditta Bilsa SA, quale subappaltatrice del Consorzio Comsa - ED.IM.SUISSE.\n\nQui di seguito il testo dell'interrogazione del 30 aprile 2009:\n\n1. Per quali motivi il Municipio ha deciso di attribuire l'appalto del Palace al consorzio \nComsa (Suisse) SA ed ED.IM.SUISSE SA? Quali sono stati i criteri d'aggiudicazione \ndeterminanti considerati per la delibera? Sono stati inseriti criteri per valutare il rispetto \ndelle condizioni di lavoro svizzere e per favorire l'assunzione di apprendisti?\n\nPer la realizzazione del Nuovo centro culturale di Lugano (NCCL) è stata adottata, \n\nnell'ambito del concorso pubblico, la procedura selettiva : in una prima fase la committenza \n\nsi è limitata a sollecitare pubblicamente la presentazione delle candidature per partecipare \n\nalla gara per l aggiudicazione della commessa, selezionando gli offerenti che adempivano i \n\ncriteri di idoneità stabiliti nel bando. \n\nIn una seconda fase i concorrenti selezionati hanno poi avuto la possibilità di inoltrare l’\n\nofferta vera e propria concernente la commessa.\n\nIl valore della commessa, superando manifestamente il valore soglia di CHF 9'575'000, \n\nrientrava nel settore dei trattati internazionali.\n\nLa procedura di concorso era quindi retta dalle disposizioni del Concordato intercantonale \n\n\n\nsugli appalti pubblici (CIAP) e dal Regolamento di applicazione della Legge sulle \n\ncommesse pubbliche (LCPubb) del 20 febbraio 2001 e del Concordato Intercantonale sugli \n\nappalti pubblici del 15 marzo 2001.\n\nTrattandosi di una commessa internazionale, l’invito a concorrere è stato pubblicato su più \n\norgani di pubblicazione ufficiali e sulla stampa svizzera e estera.\n\nEsso ha suscitato l'interesse di ditte e consorzi esteri di importanza internazionale. Fra i \n\nconcorrenti che hanno superato la prima fase di prequalifica sono affiorate realtà aziendali \n\nattive nel settore della costruzione a livello internazionale da molti decenni, che vantavano \n\nottime referenze riguardanti opere di pari pregio e complessità. \n\nI criteri di aggiudicazione sono stati scelti in funzione della peculiarità della commessa \n\nedile.\n\nCriterio 1 - Fattore minor prezzo – offerta di base NCCL 55 %\n\nCriterio 2 - Fattore minor prezzo varianti 10 %\n\nCriterio 3 - Fattore programma lavori NCCL 10 %\n\nCriterio 4 - Fattore programma lavori Autorimessa 5 %\n\nCriterio 5 - Fattore personale operativo 20 %\n\nsuddiviso per i titolari al 12%\n\nsuddiviso per i sostituti al   8%\n\nTotale (percentuale – nota) 100 %\n\nTrattandosi di un concorso per opere da impresa generale con prezzo globale si è prestata \n\nuna particolare attenzione al  rispetto degli obiettivi finanziari, temporali e qualitativi. \n\nDue criteri di aggiudicazione riguardavano quindi l'aspetto economico della commessa, \n\ndovendo la Committenza realizzare l'opera nei limiti finanziari del credito concesso dal \n\nConsiglio Comunale.\n\nAltri due criteri (relativi all’ottimizzazione dei tempi di realizzazione del NCCL e dell’\n\nAutorimessa) si riferivano invece, da un lato agli aspetti temporali correlati al principio \n\ndell’avanzamento comune della parte di cantiere privata e pubblica, dall’altro al fatto che l’\n\nAutorimessa, una volta a tetto, fungerà da area di cantiere provvisoria in funzione di \n\nrealizzare le rimanenti parti d’opera.\n\nI signori Garzoni- Mantegazza- Albek, acquirenti dell'ex albergo Palace, si sono inoltre \n\nimpegnati ad acquistare il primo piano interrato dell'autosilo, per metterlo a disposizione \n\ndegli appartamenti condominiali in fase di costruzione. Il tetto dell’Autorimessa fungerà \n\ninfine da piazza sulla quale si affacceranno i negozi e la caffetteria del privato.\n\n\n\nAi concorrenti è stato quindi chiesto di ottimizzare il programma lavori, riducendo i tempi \n\ndi consegna sia dell'autorimessa sia dell'intera opera.\n\nVista la complessità ed entità del progetto e per garantire una determinata qualità del \n\nmedesimo si è inoltre valutata la capacità organizzativa del personale operativo che i \n\nconcorrenti erano in grado di proporre, in particolare di tre figure: Projectmanager, Capo \n\nprogetto impiantista, Direttore lavori.\n\nQuesti tre ruoli sono infatti determinanti nella gestione del progetto, giacché si riferiscono a \n\npersone chiave che garantiscono attraverso al loro operato il rispetto delle qualità, dei costi \n\ne dei tempi.\n\nLa scelta dei criteri di aggiudicazione sopraindicati è stata infine discussa anche con i \n\nrappresentanti della SSICC e con il Centro di consulenza LCPUbb del Cantone.\n\n2. II Municipio ha valutato il fatto che il consorzio Comsa SA ed ED.IM. SUISSE SA \ndovrà subappaltare molti lavori e che si appoggia su una ditta locale cresciuta molto \nrapidamente negli ultimi due anni (al contrario del consorzio secondo classificato, che \nsi appoggia su una ditta edile luganese consolidata)?\n\nL'aspetto dell'idoneità dei concorrenti e quindi dei consorzi in questione, Consorzio Comsa \n\n- ED.IM.SUISSE e Consorzio Lugano 2013 è stato valutato in sede di prequalifica. Il bando \n\ndi concorso prevedeva che potessero iscriversi al medesimo soltanto imprese generali, ciò \n\nalfine di evitare la partecipazione di imprese di costruzione con struttura organizzativa e \n\ncapacità tecnica inadeguate rispetto alla complessità dell'opera da realizzare.\n\nLa qualità di impresa generale è stata verificata sulla scorta delle risultanze dei registri di \n\ncommercio e in base alle referenze portate dai concorrenti. E' pure stata presa in \n\nconsiderazione la ripartizione interna in seno ai singoli consorzi e meglio la composizione \n\ndei medesimi. La solidità finanziaria dei consorzi è stata esaminata sulla base delle opere \n\nrealizzate e sulla possibilità di fornire una garanzia bancaria di buona esecuzione di CHF 6 \n\nMio da parte di una banca o un’assicurazione di primaria importanza con sede in Svizzera, \n\ndegli estratti esecutivi e dell'esposizione finanziaria rispetto a crediti garantiti da pegni.\n\nNel caso concreto, il Consorzio vincitore è costituito da due imprese: la ditta Comsa SA \n\ncon sede a Barcellona e facente parte del secondo gruppo spagnolo attivo nel settore della \n\ntecnica ferroviaria, della costruzione e dei servizi COMSA EMTE e la ditta svizzera \n\nED.IM.SUISSE SA, con sede a Lugano, ditta costituita nel 1983 inizialmente sotto la \n\nragione sociale Pavindus SA, attiva nell’esecuzione di lavori edili di sottostruttura e \n\nsoprastruttura e del genio civile.\n\nComsa SA, a fini fiscali imposti dal contratto di appalto generale con il Comune di Lugano \n\ne allo scopo di gestire le attuali e future attività edilizie, ha di recente costituito una \n\nsuccursale svizzera, Comsa (Suisse) SA. La Comsa detiene in assoluto la partecipazione più \n\nimportante all’interno del Consorzio, garantendo la solidità finanziaria richiesta dal bando e \n\nl'adeguata capacità tecnica, necessaria alla realizzazione dell’opera. \n\n\n\nIn ogni caso il recente aumento del volume di opere gestite della ditta ticinese che ha \n\nservito da appoggio, ED.IM.SUISSE SA, Lugano, non ha influenzato in modo negativo la \n\nvalutazione dell'idoneità del consorzio catalano – svizzero, anzi ne ha dimostrato semmai le \n\ncapacità.\n\nLe referenze portate a conoscenza della Committenza in fase di gara adempivano i requisiti \n\ndel bando ed erano di tutto rispetto (per difficoltà di realizzazione e volume di \n\ninvestimento).\n\nD'altro canto il fatto che una società del consorzio abbia di recente avuto un'evoluzione \n\nsignificativa del suo volume di affari non  costituisce di per sè elemento atto a \n\npregiudicarne l'idoneità.\n\n3. Come intende fare in modo il Municipio che sul cantiere del Palace vengano \npienamente rispettate le condizioni contrattuali vigenti nel Cantone Ticino, il \npagamento degli oneri sociali e il rispetto delle norme di sicurezza sul lavoro?\n\n La Direzione di progetto del LAC, presente il Capodicastero Edilizia Pubblica, si è \n\nincontrata a due riprese con la Commissione paritetica dell'AIC (Associazione \n\nInterprofessionale di Controllo), composta da rappresentanti dei sindacati UNIA e OCST e \n\ndal Direttore della SSIC, alfine di istaurare un valido rapporto di collaborazione volto alla \n\nricerca di misure condivise atte a prevenire il verificarsi di abusi (quali il dumping salariale, \n\nil mancato rispetto dei contratti collettivi di lavoro, mancato pagamento degli oneri sociali e \n\ndella sicurezza sul lavoro). \n\nAlla seconda riunione era presente anche la deliberataria. Sono state concordate misure atte \n\na facilitare, attraverso audit, la verifica del rispetto delle condizioni contrattuali vigenti nel \n\nCantone Ticino e controllare la presenza in cantiere dei subappaltatori, dei loro dipendenti \n\nattraverso dei badge personalizzati (tesseramento), come pure la presenza di occasionali \n\nvisitatori debitamente autorizzati ad accedervi. \n\nL'identità del dipendente verrà stabilita da una fotografia e dal suo nome, cognome e \n\ndell'indicazione della ditta presso cui lavora.\n\nTali dati confluiranno, con il consenso dell'interessato, in una banca dati gestita dal \n\nConsorzio, consultabile sulla base di una richiesta comprovata dalla Committenza, dalla \n\nAIC e dalla deliberataria.\n\nLa direzione lavori avrà la possibilità di verificare le generalità della manodopera presente \n\nsul cantiere, controllarne l'origine (appartenenza a quale subappaltatore) in base al badge di \n\nidentificazione\n\n4. Come intende ottenere le necessarie garanzie sul lavoro svolto dai subappaltanti?\n\nIl contratto di appalto generale impone al deliberatario di estendere tutte le clausole ivi \n\ncontenute ai contratti in essere con i suoi subappaltatori. In particolare modo il deliberatario \n\nsi impegna ad obbligare i mandatari, le imprese subappaltatrici e le ditte fornitrici a \n\nrispettare le disposizioni vigenti in materia di sicurezza sul lavoro, i contratti collettivi di \n\nlavoro vigenti o i contratti individuali di lavoro e rispettare le prescrizioni vigenti nel \n\nsingolo settore e di impiegare e assicurare soltanto personale con valido permesso di lavoro. \n\nLa direzione dei lavori, collaborando accanto alla Direzione di progetto e alla Delegazione \n\nparitetica sopraccitata, verificheranno il rispetto delle clausole contrattuali sopraindicate.\n\n\n\n5. Come intende organizzare/potenziare i servizi del Dicastero Territorio per  seguire il \ncantiere, l'impresa generale e i subappaltanti ?\n\nPer seguire la realizzazione del progetto LAC è stato assunto presso il Dicastero del \n\nTerritorio un nuovo collaboratore con la funzione di effettuare le verifiche finanziarie e d’\n\navanzamento dei lavori, nonché di sostituto capo progetto. Egli si occuperà inoltre dell’”\n\nAenderungsmanagement”  ovvero di quanto concerne le modifiche ed i complementi di \n\nrichieste che avverranno nel corso della realizzazione del LAC.\n\nUn secondo collaboratore, precedentemente già impiegato presso l’Edilizia Pubblica, è \n\nandato  a rafforzare il gruppo di lavoro preesistente e coadiuvando il capo progetto ed il suo \n\nsostituto.\n\nInoltre il gruppo di lavoro LAC si avvale delle competenze di una collaboratrice del \n\nServizio Giuridico.\n\nPer quanto attiene invece gli aspetti legati ai controlli per sicurezza e qualità, così come per \n\nquelli finanziari e tecnici, ci si avvale di alcuni specialisti esterni, che hanno già partecipato \n\nalle fasi precedenti del LAC.\n\nParallelamente, l’assunzione della General Manager e del Direttore tecnico, responsabili del \n\nfuturo LAC, permettono di completare l’organico nella fase di realizzazione. Il Direttore \n\ntecnico avrà anche competenze di verifica delle scelte sui prodotti equivalenti, sui concetti \n\ndi utilizzo e di gestione del polo culturale.\n\n6. Quanti milioni, in questo periodo economico difficile, saranno attribuiti a ditte \nticinesi e quanti finiranno all’estero?\n\nDa una stima eseguita dal controller finanziario l’indotto economico a ditte ticinesi \n\nsubappaltatrici, si aggirerà almeno attorno ai CHF 70 Mio (i subappaltatori ticinesi già \n\nprevisti non possono essere modificati senza il consenso della committenza). Esso potrebbe \n\naumentare ulteriormente a dipendenza del fatto che le forniture di materiali avvengano \n\nattraverso ditte con sede in Ticino.\n\nAll'interrogazione dell'8 novembre 2009 il Municipio risponde come segue.\n\n1) È vero che alla Bilsa SA sono stati aggiudicati lavori di serramenta in inox per il \nnuovo Centro culturale di Lugano, che sono di realizzazione complessa? \n\nIl Consorzio Comsa – ED.IM.SUISSE ha indicato quali subappaltatori per l’esecuzione di \n\nserramenti esterni interni (in inox e non) e per i rivestimenti in pietra per esterni ed interni \n\ndel NCCL, la Bilsa SA assieme alla BTF SA.\n\nLa Pizzi Serramenti S.p.A di Lainate (MI) è stata invece indicata quale subappaltatore per i \n\nserramenti , le facciate vetrate.\n\nLa ripartizione dei lavori nel dettaglio, non è evidentemente desumibile dall’offerta \n\ndell'impresa generale in cui sono indicati soltanto i prezzi della deliberataria. D’altro canto, \n\nla Committenza di principio non aveva motivo per approfondire la tematica, trattandosi di \n\nun appalto generale. \n\n\n\n2) La commessa aggiudicata comporta un volume di lavoro adeguato (non eccessivo) \nper una ditta medio - piccola come la Bilsa SA?\n\nIl concorso prevedeva anche per tutti i subappaltatori una verifica dei documenti di legge \n\nconformemente a quanto previsto dall'art. 39 RLCPubb/CIAP  Il Committente, trattandosi \n\ndi impresa generale di principio non verifica se le ditte subappaltatrici siano in grado, per \n\norganizzazione o capacità, di portare a termine la fornitura dei lavori subappaltati, dal \n\nmomento che è l'impresa generale ad essere responsabile nei confronti della Committenza \n\nper la buona esecuzione dei lavori e per il rispetto dei termini di consegna.\n\nI criteri della legge in merito al pagamento degli oneri sociali e delle imposte non \n\ncertificano l'idoneità del subappaltatore rispetto alla sua capacità tecnica.\n\nTrattandosi di un appalto per impresa generale, non è stata verificata l'idoneità tecnica del \n\nsubappaltatore, bensì del consorzio deliberatario. \n\n3) La Bilsa SA potrà subappaltare parte della commessa, rispettivamente consorziarsi \ncon altre ditte per la sua esecuzione oppure dovrà eseguire in proprio tutto il lavoro?\n\nLa Bilsa SA ha presentato la sua offerta congiuntamente ad un’altra ditta la BTF SA . \n\nQueste due ditte saranno impegnate verso la deliberataria a portare a termine il lavoro \n\nofferto. D’altro canto, il bando di concorso non vietava il consorziamento di subappaltatori.\n\nRicordiamo d'altro canto, che qualora le ditte sopraccitate non tenessero fede agli impegni \n\nassunti nei confronti della deliberataria e non fossero più idonee ad eseguire la loro parte di \n\nprestazione, mettendo in pericolo l'esecuzione dell'opera, il contratto di appalto generale \n\nprevede la possibilità per il Committente di chiedere la sostituzione del subappaltatore al \n\ndeliberatario entro un termine ragionevole. Qualora il deliberatario non adottasse le misure \n\nrichieste nel termine impartitogli il committente potrà riservarsi di applicare una pena \n\nconvenzionale di CHF 2'000.- per giorno a partire dalla scadenza infruttuosa del termine \n\nimpartito dal Committente. \n\n4) Quale controllo effettuerà la Città di Lugano sull'esecuzione del lavoro da parte di \nBilsa SA (qualità di esecuzione, eventuali subappalti)?\n\nIl controllo usuale che avviene per ogni cantiere cioè sulla qualità, mediante controlli \n\npuntuali eseguiti dai responsabili preposti a tale scopo, e sulla presenza di subappaltatori \n\nnon ammessi attraverso il tesseramento elettronico . A questo proposito va rammentato che \n\ni controlli verranno comunque effettuati generalmente dalla AIC, sulla scorta del sistema \n\nposto in atto dal Consorzio.\n\nVoglia gradire, onorevole Signor Consigliere, i nostri migliori ossequi. \n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\n Arch. dipl. ETH  G. Giudici         lic. jur. M. Delorenzi\n\n\n\nCopia p.c.:\n\n- Consiglio Comunale\n\n- Municipio\n\n- Segretario Generale\n\n- Direttore Operativo\n\n- Direzione Dicastero del Territorio\n\n- Servizio Giuridico\n\n\n


category_it: Ricevibilità

text: \n- 1 -\n\nM U N I C I P I O\n\nPreavviso sulla ricevibilità della mozione no. 4293 del 22 marzo 2024, degli On.li \nFederica Colombo Mattei (Il Centro), Luisa Aliprandi (LEGA), Céline Antonini \n(PLR), Luca Cattaneo (PLR), Laura Ferrario (I VERDI), Mauro Gaggini (LEGA), \nSiro Mazzuchelli (UDC), Tamara Merlo (Più Donne), Aurelio Sargenti (PS), Tessa \nPrati (PS), Urs Lüchinger  (PLR), Benedetta Bianchetti (Il Centro), Angelo Petralli (Il \nCentro) e Paolo Toscanelli (PLR), dal titolo "Per una nuova visione per la \nriorganizzazione dei posti barca a Riva Bianca"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\ndi Lugano Lugano, 2 maggio 2024\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la presente ci riferiamo alla mozione no. 4293 del 22 marzo 2024, degli On.li Federica \nColombo Mattei, Luisa Aliprandi, Céline Antonini, Luca Cattaneo, Laura Ferrario, Mauro \nGaggini, Siro Mazzuchelli, Tamara Merlo, Aurelio Sargenti, Tessa Prati, Urs Lüchinger, \nBenedetta Bianchetti, Angelo Petralli, Paolo Toscanelli, dal titolo "Per una nuova visione \nper la riorganizzazione dei posti barca a Riva Bianca".\n\nLa mozione è stata attribuita alla Commissione della Pianificazione del Territorio durante \nla seduta del Consiglio Comunale del 26 marzo 2024. Conformemente a quanto \ndisciplinato dall’art. 67 cpv. 2 lettera a) LOC presentiamo il preavviso sulla ricevibilità \ndella mozione.\n\nIl presente preavviso si limita alla verifica della ricevibilità della mozione. Non viene per \ncontro formulata alcuna considerazione di merito.\n\nLa mozione chiede che il Municipio venga incaricato di licenziare un credito per \nl’attuazione della mozione, rispettando i criteri seguenti:\n\na) sviluppare una strategia di riordino barche per l’area tra il Ponte del Diavolo Caprino\ne il confine Italo-svizzero, anche in relazione a quanto già intrapreso con il\nMasterplan lungolago ed elaborare così una strategia complessiva per tutto il\ncomprensorio lacustre comunale.\n\nb) riorganizzare, ristrutturare e ampliare lo spazio di attracco barche in zona Riva\nBianca dando seguito alla strategia complessiva di cui al punto precedente, tenendo\nconto della grande richiesta da parte dei residenti di poter affittare un posto barca e\nsoprattutto del grande potenziale turistico che avrebbe un punto intermodale dotato\ndi un attracco parcheggio temporaneo e per servizi di taxiboat.\n\n\n\n- 2 -\n\nc) elaborare un progetto urbanistico ed architettonico comprensivo dell’area lago di\nRiva Bianca messo in rete con quanto già in atto per via Cortivo, per il sentiero che\nscende da Castagnola e per il sentiero di Gandria, che permetta la riqualifica di tutta\nl’area che tenga conto della piazza di giro, dell’area degli attuali parcheggi, dell’area\ndell’ex cava con i previsti parcheggi per mobilità lenta.\n\nd) realizzare uno studio del fabbisogno esteso a tutta l’area compreso il mappale 723 al\nfine di valutare l’offerta di stalli per veicoli a 4 ruote alla luce delle esigenze dei\nfruitori del nuovo punto di attracco barche di cui al punto b).\n\nGli articoli 13 LOC e 9 del Regolamento comunale della Città di Lugano (RCom) \nenunciano le competenze del Consiglio Comunale. Giusta gli articoli 13 cpv. 1 lettere e), \ng) LOC e 9 cpv. 1 lettere e), g) RCom, il Consiglio Comunale è competente per \nautorizzare le spese d’investimento, così come per decidere l’esecuzione delle opere \npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi ed accordare i crediti necessari.\n\nNel caso di specie, il credito richiesto con la mozione costituisce una spesa d’investimento \nper la realizzazione di un'opera pubblica. A tal proposito, si ritiene che lo stesso possa \nancora rientrare nelle competenze generali del Consiglio comunale di cui all'art. 13 cpv. 1 \nlet. e) LOC ed art. 9 cpv. 1 let. e) RCom, sebbene l'art. 9bis cpv. 1 let. a) RCom preveda, \nconformemente all'art. 13 cpv. 2 LOC, che sono delegate al Municipio le competenze \ndecisionali in materia di investimento sino ad un importo per oggetto di fr. 250'000.-.\n\nVa inoltre fatto notare che il punto d) relativo allo studio del fabbisogno non rientra invece \ntra le competenze del Consiglio Comunale, ma piuttosto tra quelle del Municipio. Su \nquesto punto la mozione non sarebbe ricevibile.\n\nA fronte di quanto sopra, la mozione può essere considerata nel suo complesso ricevibile.\n\nNel contempo si conferma che per la citata mozione sarà redatto un preavviso scritto sul \ncontenuto della mozione (art. 67 cpv. 2 lett. b LOC).\n\nCi è gradita l'occasione per porgervi, Onorevoli Signore e Signori, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nRis. Mun. 02.05.2024\n\n\n\n- 3 -\n\n\n


text: \n \n\n(Interrogazione no. 996) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLugano, 26 novembre 2018 \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\nSpeculazione immobiliare della Banca EFG all’ex Centro \n\nsportivo BSI di Cadro con la benedizione e con la \n\ncollaborazione del Municipio di Lugano? \n\nAbbiamo potuto visitare presso la Banca EFG SA la mostra sui \n\nprogetti proposti per un nuovo piano di quartiere nell’area \n\ndell’ex Centro sportivo BSI di Cadro (mappale 590, di mq \n\n20'482), ora chiuso. \n\nDal profilo pianificatorio l’area, acquistata a basso prezzo dalla \n\nBSI ad un contadino anni fa, è inserita nel PR di Cadro come \n\nZES1 (zona edificabile speciale, destinata esclusivamente ad \n\ninsediamenti e strutture per attività di tempo libero e sport). \n\nIn futuro EFG vorrebbe trasformarla in una zona residenziale \n\ncon grandi palazzi, di pregio architettonico più o meno elevato \n\na seconda dei progetti che hanno partecipato al concorso \n\nprivato indetto. Nel “Mandato di studio in parallelo – Proposte \n\nper un nuovo piano di quartiere nell’area dell’ex-centro \n\nsportivo BSI di Cadro”, che presenta i progetti, si parla anche \n\ndi inserire abitazioni per persone anziane autosufficienti. \n\nOvviamente EFG ha diritto di indire dei concorsi. Il guaio è che \n\nnella giuria del concorso (collegio di esperti) siedono anche due \n\nmembri nominati dal Municipio di Lugano: l’on. Angelo \n\nJelmini e l’arch. Marco Hubeli, direttore della Divisione \n\npianificazione ambiente e mobilità della Città di Lugano.  \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 996) \n\n \n\nNon capiamo bene perché il Municipio di Lugano abbia \n\nbenedetto questa operazione, che porterà a far guadagnare \n\nparecchio una banca grazie ad una speculazione immobiliare \n\nnotevole, visto il prezzo d’acquisto del terreno. \n\nNemmeno capiamo bene perché il Municipio di Lugano si sia \n\nprestato ad un coinvolgimento dal profilo pianificatorio \n\n(ventilando anche alti indici per l’edificazione del quartiere), \n\npoiché la realizzazione di un nuovo importante insediamento \n\nabitativo primario a Cadro significa rafforzare lo sviluppo \n\ncentrifugo, anziché quello centripeto (come si predica da anni). \n\nInfine ci sembrano insufficienti per giustificare questa \n\nspeculazione immobiliare e questo caso di sviluppo centrifugo \n\n(urban sprawl) sia il fatto di prevedere delle residenze per \n\nanziani autosufficienti, sia il fatto di rendere degli scampoli \n\nverdi del quartiere accessibili alla popolazione di Cadro. \n\nPurtroppo nel “Mandato di studio in parallelo – Proposte per un \n\nnuovo piano di quartiere nell’area dell’ex-centro sportivo BSI \n\ndi Cadro” si indica che vi è stata da parte del Municipio una \n\ncomunicazione proprio in tal senso alla BSI SA il 2 aprile 2015 \n\ne si riporta inoltre un auspicio finale del Municipio, che va pure \n\nin questa direzione da noi ritenuta errata. \n\nAvendo forti perplessità sul nuovo quartiere a Cadro dal profilo \n\ndella corretta pianificazione del territorio, come pure sull’agire \n\ndell’esecutivo cittadino nell’assecondare il progetto della EFG, \n\nchiediamo al Municipio: \n\n1) com’è inserita l’area del nuovo quartiere nel PR? Quanti \n\nm2 sono? Ci sono altre parcelle viciniore al mappale 590 \n\nche vengono considerate dalla EFG per l’edificazione del \n\nnuovo quartiere a Cadro? \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 996) \n\n \n\n2) Quando e con che obiettivo il Municipio ha nominato \n\nquali suoi rappresentanti nella giuria del concorso \n\n(collegio di esperti del “Mandato di studio in parallelo – \n\nProposte per un nuovo piano di quartiere nell’area dell’ex-\n\ncentro sportivo BSI di Cadro”) l’on. Angelo Jelmini e \n\nl’arch. Marco Hubeli, direttore della Divisione \n\npianificazione ambiente e mobilità della Città di Lugano? \n\n3) Quando e con che modalità il Municipio ha dato “un \n\nprimo parere positivo” al nuovo quartiere in questione (v. \n\ncomunicato stampa del 14.11.2018 intitolato “Lo studio \n\nLands Architecture è stato selezionato quale miglior \n\nprogetto per la riqualifica dell’area dell’ex centro sportivo \n\nBSI a Cadro, ora di proprietà di EFG International”)? \n\n4) Quando e con che modalità il Municipio di Lugano ha \n\ndeciso di emanare il parere finale riportato a pag. 37 del \n\n“Mandato di studio in parallelo– Proposte per un nuovo \n\npiano di quartiere nell’area dell’ex-centro sportivo BSI di \n\nCadro”? \n\n5) Come si concilia l’agire del Municipio con le indicazioni \n\ndell’Ufficio federale dello sviluppo territoriale, che pone \n\ncome uno degli obiettivi centrali lo sviluppo centripeto \n\ndegli insediamenti (ossia uno sfruttamento più intensivo \n\ndelle superfici d’insediamento esistenti, tutelando la \n\nmigliore qualità insediativa possible) e non quello \n\ncentrifugo (urban sprawl) come in questo caso? \n\n6) Come si concilia l’agire del Municipio con le modifiche \n\ndella legge cantonale sullo sviluppo territoriale in vigore \n\ndal 2014, in particolare con l’art. 1, cpv. 2 lett. a, c, d?  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 996) \n\n \n\nLe citate norme di legge indicano come obiettivi: \n\na) promuovere un uso misurato del suolo ed uno sviluppo \n\nsostenibile; \n\nc) individuare soluzioni coordinate che integrino \n\ninsediamenti, mobilità e ambiente; \n\nd) preservare lo spazio non costruito per l’agricoltura e lo \n\nsvago. \n\n7) Come si concilia l’agire del Municipio con il principio del \n\nPiano direttore cantonale, che stabilisce come le zone \n\nedificabili non possano essere ampliate (Scheda R6 - \n\nSviluppo e contenibilità del PR, punto 2.1), salvo per \n\nvalidi motivi? \n\n8) Quale variante di PR intende proporre il Municipio? \n\n9) Chi ha deciso durante lo svolgimento del concorso che si \n\npoteva alzare l’indice di edificabilità nel nuovo quartiere? \n\n10) Quale indice di edificabilità il Municipio intende proporre \n\nnella variante di PR? \n\n11) Quanti abitanti potrebbero essere insediati nel nuovo \n\nquartiere in caso di realizzazione della variante di PR? \n\n12) Perché il Municipio non ha perlomeno posto come \n\ncondizione per il concorso sul nuovo quartiere di \n\nmantenere a favore dell’uso pubblico una parte delle \n\nattrezzature sportive esistenti? \n\n13) Quanto è stato il prezzo d’acquisto del terreno da parte \n\ndella BSI e in che anno è avvenuto? \n\n14) L’aumento del valore dell’area in questione, che \n\nderiverebbe dalla modifica del PR, sarebbe soggetto a \n\ncontributo secondo gli art. 93 e sgg. della legge cantonale \n\nsullo sviluppo territoriale? Quanto riceverebbero i \n\nbeneficiari (Comune e Cantone)? \n\n\n\n \n\n(Interrogazione no. 996) \n\n \n\nCon distinti saluti,  \n\n \n\nRaoul Ghisletta, Nicola Schönenberger, Danilo Baratti, \n\nAntonio Bassi, Simona Buri, Tessa Prati, Nina Pusterla, Carlo \n\nZoppi \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 27 gennaio 2005/kb\ncentro inf.: 101.0 / 102.0\n\nris. mun.: 26/01/2005 \n\nPosta A\nOnorevole Signor\nUmberto Marra\nConsigliere Comunale\nVia Zurigo 4\n6900 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 85 - valutazione sull'utilità sociale della mensa di Besso\n\nOnorevole Signor Marra,\n\ndiamo seguito alla Sua interrogazione no. 85 dello scorso 4 gennaio, con cui pone al \nMunicipio alcune domande inerenti alla valutazione sull'utilità sociale della mensa di \nBesso, per esempio con un contributo diretto o indiretto alla mensa (sconto sulle bollette \nAIL?).\n\nPer quanto riguarda le domande espresse nella Sua interrogazione Le possiamo rispondere \ncome segue:\n\n- Sappiamo che, prima della fine dell'anno, il Comitato di Pro Senectute ha deciso di \nportare avanti in modo concreto il suo interesse per gli spazi interni all'edificio La Posta \ndi Besso e in particolare per la mensa.\n\n- Il Municipio di Lugano è inoltre in contatto con il Signor Denti del Dipartimento della \nSanità e della Socialità che ha pure espresso attenzione particolare per questa struttura \nche potrebbe portare a riconsiderare l'attuale organizzazione della distribuzione dei \npasti a domicilio.\n\n- Il Municipio di Lugano è attento all'evoluzione del problema e, seppur non direttamente \ncoinvolto, non mancherà di mettere in campo i suoi buoni uffici per aiutare a ridare \nslancio ad una struttura della quale riconosce l'importanza.\n\n- In particolare, nel caso in cui venisse richiesta la collaborazione delle AIL SA, non \nmancherà di consigliare ai suoi rappresentanti nel Consiglio di Amministrazione di \ntrattare con particolare riguardo ogni richiesta di aiuto in questo senso.\n\n- E' oggi prematuro esprimere un giudizio definitivo: appena conclusa la fase di trattative \ntra La Posta e Pro Senectute il Municipio di Lugano potrà esprimere in modo chiaro il \nsuo pensiero ed eventualmente attivarsi per portare l'aiuto necessario.\n\n\n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Marra, l'espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch.dipl.ETH  G. Giudici  A.Zoppi lic. oec. HSG\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n. On.li Signore e Signori Municipali\n. Signor Segretario Comunale\n. Direzione SE/SI\n\n\n


text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. \n11254 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI UN CREDITO DI CHF 2'300'000.- PER \nL'ACQUISTO DELLA PARTICELLA NO. 104 RFD DI LUGANO-PAZZALLO \n\nLugano, 11 marzo 2024\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nil fondo no. 104 di Lugano-Pazzallo si trova al numero civico 28 di via Carona, nel \nquartiere di Pazzallo. Esso ha una superficie complessiva di 2'482 mq ed è in parte \nedificato, in quanto presente una casa unifamiliare abitata attualmente dal proprietario.\n\nL’attuale piano regolatore pone un vincolo di espropriazione su di una porzione del \nmappale, pari a 1'316 mq, con lo scopo di realizzazione di un posteggio pubblico; la parte \nrimanente del fondo è invece attribuita alla zona edificabile R2 estensiva. L’area \neffettivamente destinata alla realizzazione del posteggio pubblico, così come prevista dal \nPiano regolatore vigente, interessa il fondo no. 104 in questione e il fondo no. 507: \ncomplessivamente la superficie ammonta a 1'448 mq.\n\nIl progetto per la realizzazione del posteggio pubblico previsto, P3, ha avuto un iter \noltremodo lungo, complesso e tormentato, tanto che se ne è dovuto, alla prova dei fatti, \nconstatare la sua inattuabilità.\n\n1. BREVE ISTORIATO\n\nGià il Piano regolatore del Comune di Pazzallo, approvato nel lontano 1986 prevedeva il \nposteggio pubblico P3 con i vincoli ai fondi no. 104 e 507 (!) oltre ad un secondo \nposteggio pubblico in zona nucleo, P8, poi abbandonato nel contesto del processo di \naggregazione di Pazzallo con Lugano nel 2005, a favore dell’inserimento di quest’ultimo \nnella zona edificabile R3. Con l’importante edificazione residenziale sorta, i problemi di \ncarenza di posteggi pubblici si sono acuiti. Dal 2006 il Piano regolatore del comparto non \nha più subito alcun tipo di modifica.\n\nGli aggiornamenti degli studi relativi al fabbisogno di posteggi per il comparto del nucleo \nhanno sempre confermato la necessità del posteggio P3. E questo a varie riprese nel corso \ndegli anni, anche recenti.\n\n\n\n- 2 -\n\nNel frattempo, dal 2008 il Consiglio Comunale di Lugano ha approvato, su richiesta del \nMunicipio, tre distinti messaggi con richieste di credito: \n\n. MMN. 7520 (marzo 2008): concessione di un credito di per l’espropriazione \nparziale del fondo no. 104 e per la progettazione del posteggio fino alla domanda \ndi costruzione; messaggio poi ritirato poiché era stato trovato un accordo \nconsensuale tra le parti, circa l’indennità di esproprio, e sostituito in seguito da un \nnuovo messaggio municipale;\n\n. MMN. 8056 (gennaio 2011): concessione di un credito di CHF 709'000.- per \nl’acquisto della parte del fondo no. 104 e la progettazione del posteggio;\n\n. MMN. 8506 (novembre 2011): concesso dal Consiglio Comunale un credito di \ncostruzione di CHF 1'815'000.- per la realizzazione del posteggio.\n\nA titolo informativo i due crediti già aperti sono stati chiusi a consuntivo 2022:\n\n. MMN. 8056 (gennaio 2011): spese sostenute pari a CHF 95'054.10;\n\n. MMN. 8506 (novembre 2011): spese sostenute pari a CHF 50'652.50.\n\nL’acquisto della superficie vincolata da Piano regolatore del fondo no. 104 non è mai \nandato a buon fine in quanto subordinato alla crescita in giudicato della licenza edilizia per \nla realizzazione del progetto. Avendo l’iter per la concessione della licenza edilizia \nriscontrato più opposizioni da parte di un vicino, che si è poi evoluto in ricorsi fino al \nTribunale cantonale amministrativo, il quale con sentenza del gennaio 2019, annullava la \nlicenza edilizia concessa dal Comune, non è stato possibile procedere come previsto alla \nrealizzazione dell’opera.\n\n2. OBIETTIVI ACQUISIZIONE DEL FONDO NO. 104\n\nIn considerazione del lungo tempo trascorso dalla previsione del Piano regolatore, in \nvigore dal 1986 e aggiornato negli anni 2005-2006, così come della sua complessa \nattuazione, che non ha saputo portare alla realizzazione dell’opera, il Municipio ha \naffrontato un’ampia analisi sulle caratteristiche e sul potenziale del comparto a ridosso del \nnucleo, creato da:\n\n- l’intero fondo interessato no. 104 (di proprietà privata), già in parte vincolato a \nPiano regolatore; \n\n- l’adiacente fondo no. 103 (di proprietà della Città), che ospita l’attuale casa di \nquartiere per le associazioni; \n\n- i fondi confinanti no. 507 e no. 422 (di proprietà della Città), rispettivamente \npiccolo posteggio pubblico esistente e sentiero scalinata di un percorso pedonale.\n\nLo ‘Studio di fattibilità di ordine pianificatorio’, del 2019, a cui anche il Municipio nelle \nsue risposte rimanda per gli approfondimenti, evidenzia l’opportunità dal punto di vista \npianificatorio, di realizzazione tecnica e del beneficio economico, dell’acquisizione \ndell’intero fondo no. 104 per la costruzione di quest’opera pubblica.\n\n\n\n- 3 -\n\nUn acquisto dell’intera proprietà permetterebbe di sviluppare su di un unico livello il \nposteggio, riducendo le criticità emerse a livello di inserimento paesaggistico dell’opera \ndovute anche agli importanti dislivelli presenti da superare. Inoltre, l’ente pubblico \npotrebbe disporre di un’area a destinazione pubblica più estesa con il potenziale per la \ncreazione di un luogo d’incontro a ridosso del nucleo, ora completamente mancante nel \nquartiere, e completare i percorsi pedonali interni e a ridosso del nucleo in direzione dei \npunti di interesse circostanti (fermata autopostale, futuro parcheggio pubblico, centro \nscolastico, esercizi pubblici, zone residenziali).\n\n3. TERMINI \n\nIl prezzo d’acquisto del fondo no. 104 RFD di Lugano-Pazzallo è stato concordato sulla \nbase di una perizia fatta allestire dal Municipio nel 2020. L’importo finale è stato oggetto \ndi trattativa con il proprietario. Esso ha tenuto anche conto di una deduzione per il diritto \nd’abitazione ipotetico.\nInfatti, le lunghe trattative con il proprietario hanno condotto a:\n\n- definizione del prezzo d’acquisto pari a CHF 2'250'000.- per l’intera proprietà; \n\n- concessione di un diritto di abitazione vita natural durante a suo unico favore, che \ndecadrebbe qualora dovesse lasciare l’abitazione; \n\n- la manutenzione ordinaria e straordinaria dell’intera proprietà resta a suo \nesclusivo carico. \n\nL’acquisto non sarà subordinato all’approvazione della variante di Piano regolatore. Il \nMunicipio in caso di approvazione da parte del Consiglio Comunale del MMN. 11254 \nprocederà alla sottoscrizione dell’accordo e all’allestimento di una nuova variante di Piano \nregolatore, prevedendo il vincolo di posteggio pubblico e zona AP-EP sull’intera particella \nno. 104.\n\n4. CONSIDERAZIONI FINALI \n\n- Il Municipio sottolinea nel suo messaggio e a buona ragione che: ‘In questo lungo \niter il proprietario del fondo ha dimostrato pazienza e comprensione, ma ha \nanche chiesto al Municipio di determinarsi in merito all’acquisto del fondo, a \ncondizioni e termini certi e non più dipendenti da una preliminare approvazione \ndi una licenza oppure di rinunciare a tale vincolo, ridisponendo tutta la sua \nproprietà in zona edificabile’. \n\n- Il tema, del tutto inusuale, dell’usufrutto dell’abitazione esistente a favore del \nproprietario, non dovrebbe rappresentare un elemento problematico, almeno per \nquel che riguarda la tempistica: nella migliore delle ipotesi, ci vorranno comunque \ndiversi anni prima di poter giungere alla fase realizzativa, momento in cui si dovrà \npoter disporre dell’interezza del fondo no. 104. \n\n\n\n- 4 -\n\n- Dal lontano 1986, anno in cui è stato approvato il Piano regolatore di Pazzallo, \ncon gli indirizzi pianificatori definiti, per lunghi 38 anni non si è riusciti a dare \nuna risposta concreta al tema dei parcheggi pubblici a ridosso del nucleo. Scelte \npianificatorie successive, come quella di rinunciare ad un’ulteriore area destinata \na posteggi, hanno acuito la problematica nel comparto, salvo poi dover \nriconoscere l’inadeguatezza delle superficie rimanenti destinate a tale scopo. Con \nl’approvazione del presente messaggio, dopo altre richieste approvate per crediti \ndi progettazione (2) e realizzazione (1), ci si trova pur solo ancora a dover \nripartire da una variante pianificatoria.\n\n- Alla luce dei fatti, assistiamo ad un capovolgimento nella progressione degli \navvenimenti, la cui prassi vorrebbe normalmente prima si condividessero \nl’impostazione e le scelte pianificatorie, e in una seconda fase, una volta queste \napprovate, passare agli atti successivi. Le carte rimaste in mano all’ente pubblico \nnon sono oggettivamente delle migliori, ma con lo spirito un po’ da ‘pokerista \nimpavido ’, il Municipio rilancia e alza la posta.\n\n- L’impegno deve essere quello di portare a termine nel minor tempo possibile e \nsecondo un calendario senza più tempi morti, le intenzioni pianificatorie e \nprogettuali. L’impostazione voluta dal Municipio, prendendo in considerazione un \ncomparto più ampio di quello inizialmente previsto e temi progettuali che vanno \naldilà della mera messa a disposizione di posti auto pubblici, volendo \ncorrettamente affrontare anche quello dello spazio pubblico in generale, non potrà \nprescindere da scelte impegnative, senza scorciatoie e di qualità.\n\n- Uno sviluppo non finalizzato alla sola creazione dei parcheggi pubblici \nrisulterebbe un’operazione saggia a favore di una più ampia fascia di cittadinanza, \nche sicuramente potrà essere appoggiata dal Consiglio Comunale in modo \nconvinto nelle successive fasi di elaborazione.\n\nSulla base delle considerazioni esposte nel presente rapporto la commissione della \nGestione invita il Consiglio Comunale a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Al Municipio è concesso un credito di CHF 2'300'000.- per l'acquisto della \nparticella no. 104 RFD di Lugano-Pazzallo.\n\n2. La spesa sarà iscritta al conto investimenti e ammortizzata in conformità di quanto \nprevisto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità \ndei comuni.\n\n3. Il credito decade se non utilizzato per un periodo di 4 anni a decorrere dalla sua \napprovazione da parte del Consiglio Comunale.\n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\n\n\n- 5 -\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE \nDELLA GESTIONE\nMichele Malfanti, relatore\nDanilo Baratti\nRaide Bassi\nLorenzo Beretta-Piccoli\nEdoardo Cappelletti\nTamara Merlo\nLara Olgiati\nFerruccio Unternährer\nGiovanna Viscardi -con riserva\nCarlo Zoppi\n\n\n


text: \n1 \n\n(Interrogazione no. 864) \n\n \nGruppo PS/PC in CC Lugano \n\n \nLodevole \nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n6901 Lugano \n\n \nLugano, 08.03.2017 \n\n \n \n \nINTERROGAZIONE \n \nMandati a ditte di sicurezza – tutto chiarissimo anche a Lugano? \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signori Municipali, \n \ni recenti avvenimenti a livello cantonale relativi all’assegnazione di un mandato per la sicurezza nei centri per \nrifugiati alla ditta ARGO1 hanno messo in evidenza come il mercato specifico sia molto attivo. Vi sono nel \nsolo Ticino parecchie aziende che si occupano di sicurezza, alcune con una solida “nostranità” e quindi \nattaccamento al territorio, altre con evidente diversa estrazione (alcune in mano a cittadini svizzeri, di \nrecente naturalizzazione, che si dichiarano “esperti”, altre addirittura in mano a cittadini e capitale straniero). \nNei “social media” vi sono state –a seguito di ARGO1- anche prese di posizione di aziende ticinesi che \nhanno dovuto ridimensionare o chiudere la propria attività perché non riuscivano più ad entrare nel mercato \na seguito dell’assegnazione dei lavori per mandato diretto. \n \nLugano non è al momento toccata dalla “sicurezza dei centri per rifugiati”. Ma anche a Lugano la parola \n“sicurezza del cittadino” ricorre molto spesso. Ricorre con lo stesso ritmo con cui si taglia il salame: a fette, \nun po’ oggi un po’ domani. Di concetti di sicurezza si sono sciacquati la bocca più Municipi. Se si legge oggi \n(quindi in data 8.3.2017) la pagina specifica sul sito della città (http://www.lugano.ch/mobilita-\nsicurezza/polizia-comunale/progetto-securcity.html) si potrà vedere come il concetto sia tuttavia ancora \nfumoso e la presentazione -datata 12 maggio 2015- poco aggiornata. In essa si legge: Le telecamere, una \nnovantina, sono posate su una superficie totale di circa 180'000 mq. Alle "porte" di accesso della Zona \npedonale: 21 telecamere fisse per la sorveglianza delle entrate e 15 per i rispettivi videocitofoni. Nell’area \ndella Zona pedonale: 29 telecamere roteanti e 26 telecamere fisse su edifici privati e/o su pali. I prossimi \npassi saranno: il potenziamento della rete Wi-Fi della Città: 33 antenne nel Centro, 11 delle quali ufruiranno \n(ndr:?)  con telecamere; Potenziamento (fase A) e collegamento in rete con la Centrale operativa della \nPolizia dei sistemi di sicurezza (video-allarmi ecc.) degli Autosili Balestra e Motta; Estensione progressiva \ndella rete di videosorveglianza nei Quartieri della Città; Completazione (fase B) dell’incremento della \nsicurezza nei posteggi di primo livello (muniti di barriera): Piazza Castello - Posteggio Campo Marzio - \nPosteggio ex Pestalozzi e Autosilo Sonvico \n \nÈ invero dal 2005 che si parla di “Securcity”: se si scorrono i numerosi rapporti della commissione della \ngestione negli ultimi 12 anni sia su messaggi specifici sia su consuntivi o preventivi si potrà trovare più volte \nl’invito al Municipio a chiarire il concetto di sicurezza cittadino. Così per esempio si parla: \n \n1. al capitolo “Sicurezza nei posteggi di primo livello e progetto Securcity” nel RAPPORTO DELLA \n\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO AL MMN. 7319 CONCERNENTE LA RICHIESTA DI \nUN CREDITO DI FR. 1'746'348.-- (IVA INCLUSA) RIGUARDANTE LA REALIZZAZIONE DEI LAVORI \nDI POTENZIAMENTO DELLA SICUREZZA NEI POSTEGGI DI PRIMO LIVELLO, del 16 luglio 2007: \n“La Vostra Commissione non può che esprimere perplessità di fronte alla confusione evidente \ndell'approccio al progetto “Securcity”, di cui si dice che rappresenta “il modulo base” di tutte le iniziative \ndi sicurezza, che però è oggetto di “congelamento/smembramento” , e che l'attuale progetto di \nvideosorveglianza negli autosili “non ne preclude la realizzazione” (mentre prima si è detto che ne è una \ncomponente importante). ….. In definitiva la Vostra Commissione non ha potuto chiarire, né dal \nMessaggio, né da questa, né da precedenti dichiarazioni se il progetto “Securcity” esiste davvero come \nprogetto d'assieme, articolato e organico, per lo sviluppo integrato dei dispositivi della sicurezza urbana, \no se è solo una denominazione di “cornice” per ogni intervento pensato a se stante; Si chiede al \nlodevole Municipio di fare finalmente chiarezza in questa materia.” \n\n\n\n2 \n\n(Interrogazione no. 864) \n\n \n2. al capitolo “3.3 Videosorveglianza” nel RAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nRELATIVO AL MMN. 7859 DEL 7 MAGGIO 2009 CONCERNENTE LA REALIZZAZIONE DI UN \nSISTEMA DI SICUREZZA INTEGRATA NEL CENTRO CITTÀ (SECURCITY) - RICHIESTA DI UN \nCREDITO DI FR. 3'466'334.— del 14 dicembre 2009:  Il progetto prevede inoltre un sistema coordinato \ndi videosorveglianza, a scansione, collegato ad una centrale di controllo. Questo sistema, che sorveglia \ni passaggi obbligati e i territori interessati del centro, ha lo scopo di aumentare il controllo attivo delle \nzone stesse. La diffusa rete conta su 35 telecamere con brandeggio, cioè in grado di coprire una zona \ndi osservazione maggiore, permettendo così di risparmiare sui costi d'investimento, ubicate in vari \nsettori sensibili della città e soprattutto nelle sue aree strategiche. ….  È difficile definire il costo unitario \nper una telecamera. Vi sono infatti, oltre al puro costo tecnico della telecamera, costi di posa, i supporti \ne le custodie di sicurezza, le installazioni, i collegamenti, i lavori di genio civile, ecc. A titolo indicativo il \nprezzo attuale di mercato di una telecamera (solo apparecchio) del tipo e qualità richieste per il progetto \nsi aggira sui fr. 3'500.--. …….  A precisa domanda della Commissione se il numero di 35 videocamere \nnella sola area centrale della città è adeguato, il Municipio risponde: “Innanzitutto va detto che il numero \ne la posizione delle videocamere si evince da uno studio commissionato dal Municipio a primaria \nsocietà esperta del settore ed è stato studiato in base alla superficie di territorio da monitorare, dalla \nsua conformazione, dagli ostacoli fisici/costruttivi che ne impediscono una chiara visione. Se pensiamo \nche le 35 telecamere permettono di garantire una copertura ottimale di una superficie di circa mq \n180'000, non giudichiamo tale numero eccessivo bensì proporzionale agli obiettivi prefissatici. I criteri di \nscelta delle singole posizioni delle videocamere sono la copertura globale della zona interna, \nrispettivamente di ogni e possibile via di fuga. Come detto l'esame è stato effettuato da una società \nesperta del ramo.” In virtù di questi dati il numero di 35 telecamere a brandeggio per il centro cittadino \nnon appaiono eccessive e la spesa è giustificata e non sproporzionata. \n \n\n3. Nel messaggio accompagnante il Consuntivo 2015 –al capitolo Polizia- si legge: “L’esercizio 2015 è \ncaratterizzato dall’attuazione e dalla conclusione di importanti grandi progetti che hanno visto coinvolto \nil Comando di Polizia della Città di Lugano; opere iniziate negli anni passati e che nell’anno 2015 \nvolgeranno al termine, in particolare: 1. …..; 2. …..; 3. definitiva entrata in funzione della rete di \nvideosorveglianza di sicurezza della zona centrale della Città “securcity”; 4. …..; 5. dotazione agli agenti \ndi polizia delle telecamera personale “BodyCam” così da favorire la fase probatoria nell’ambito degli \ninterventi e di fermi di polizia (sono attualmente in prova alcuni modelli di dispositivi così da valutare \nopportunamente l’apparecchio che risulterà più idoneo alle esigenze del Comando di Polizia). \n\n \n4. Più recentemente, nel messaggio accompagnante il Consuntivo 2015, al conto investimenti no. 007859 \n\n“Realizzazione di un sistema di sicurezza integrata nel centro città (Securcity)”, approvato in data \n21.12.2009 per un totale di CHF 3'466'334.00 risultava consunta una cifra pari al 90 %. Sono stati \nquindi spesi ca. 3'200'000 in 6 anni (dal 2009 al 2015). \n\n \n5. Nel messaggio accompagnante il Preventivo 2016, capitolo 4110 Polizia Operativa al conto 31510000 \n\n“Manutenzione attrezzature e installazioni” si annunciava un aumento di spesa a seguito dell’entrata in \nvigore dei contratti di manutenzione del sistema di Sicurezza Integrata nel Centro Città \n(Videosorveglianza SecurCity). \n\n \nCome si può vedere una “Salami-Taktik”, che non fa altro che confondere le idee, non solo a chi legge e \napprova i messaggi (il Consiglio comunale), ma perfino agli stessi amministratori (Comando di Polizia, \nDicastero Polizia, Municipio), che nella fattispecie si muovono come elefanti in una cristalleria. Sul numero \ndelle telecamere annunciate nei diversi messaggi regna per esempio totale confusione: a noi risultano \nattualmente in uso alla Polizia 160 telecamere, mentre 100 nuove telecamere sono state recentemente \nmesse a concorso e sono in fase di posa negli autosili Motta, Balestra e Piazza Castello. \n \nQueste 100 nuove telecamere sono state messe a concorso recentemente, nell’autunno 2016. La messa a \nconcorso è già di per se un fatto positivo. Ma essa non è certo sistematica e garante di buona \namministrazione. Infatti nel corso degli anni 2012-2015 sono stati per esempio assegnati sempre alla stessa \nditta i seguenti lavori: \n\n 2012: videosorveglianza incroci semaforizzati PVP (18'500 CHF, per incarico diretto) \n 2012: videosorveglianza PVP (16’588 CHF, per incarico diretto) \n 2012: riqualifica Foce, impianto di videosorveglianza (28’793 CHF, per incarico diretto) \n 2013: contratto di manutenzione impianto di videosorveglianza (72'000 CHF) \n 2013: manutenzione videosorveglianza impianto posteggio LAC (8'856 CHF) \n 2013: progetto Securcity fornitura e installazione videosorveglianza varchi pedonali e accessi zona \n\npedonale (52'731 CHF) \n\n\n\n3 \n\n(Interrogazione no. 864) \n\n 2013: impianto di sorveglianza per l’edilizia della città di Lugano presso l’ex-Convento degli Angioli \n(30'276 CHF) \n\n 2013: impianto di videosorveglianza Casa Serena Lugano (34'040 CHF) \n 2013: noleggio attrezzatura e realizzazione grafica, progetti architetturali per la città di Lugano \n\n(127'500 CHF) \n 2014: manutenzione videosorveglianza impianto posteggio LAC (8'856 CHF) \n 2015: manutenzione videosorveglianza impianto posteggio LAC (18’110 CHF) \n 2015: manutenzione impianto di videosorveglianza Securcity (118'800 CHF) \n\n \nIl concorso dello scorso autunno, secondo il capitolato, aveva come oggetto la “fornitura di telecamere di \nvideosorveglianza per le casse, le barriere, gli ascensori, gli accessi pedonali, gli accessi veicolari e gli stalli \ndegli autosili di primo livello della Città di Lugano, ossia per i seguenti oggetti: Autosilo Motta, Autosilo \nBalestra e Autosilo Piazza Castello. Le telecamere previste nel presente progetto saranno scelte in funzione \ndelle esigenze specifiche di ogni oggetto, tenendo conto della necessità di integrazione totale nel sistema di \ngestione installato presso la Centrale Operativa della Polizia. Il sistema di gestione (Avigilon), attivo da circa \n3 anni, si è dimostrato particolarmente semplice da utilizzare, assai performante e, grazie alla sua \nmodularità, particolarmente adatto ad essere ampliato. Per ottimizzare il progetto, anche dal punto di vista \neconomico, si prevede l'impiego di un numero contenuto di telecamere ad alta definizione.  Il fornitore è \nlibero di decidere se offrire solo telecamere Avigilon, solo telecamere di altri produttori, oppure di offrire un \ncerto numero di telecamere Avigilon ed un certo numero di telecamere di altri produttori.”  \n \nCome si può ben vedere, il concorso non prevedeva nessuna opera di manutenzione. I concorrenti \npotevano concorrere solo per la fornitura di telecamere di videosorveglianza, oltretutto –in pratica (viste le \ncondizioni tecniche poste)- di un solo produttore (Avigilon) e di un solo rivenditore in Svizzera.  All’apertura \ndelle offerte si sono presentate 8 aziende. Due sono state scartate per apparenti carenze tecniche (non \navendo presentato prodotti Avigilon), le altre sono state valutate secondo tabelle predefinite, relative a criteri \nusuali come prezzo (80% della valutazione), referenze (15% della valutazione) e “apprendisti” (5% della \nvalutazione). Vincitrice del concorso è risultata la ditta che già lavora per la città e che già fattura come \n“manutenzione” parecchie decine di migliaia di franchi all’anno (dopo aver vinto concorsi per la sola fornitura \ne installazione di telecamere). Ai firmatari della presente interrogazione appare non del tutto normale poter \nvincere un concorso con offerte vantaggiose (dal punto di vista del prezzo, ponderato eccezionalmente \nall’80% della valutazione) per poi recuperare sulla manutenzione (assegnata magari per mandato diretto). \nSecondo l’articolo 53 (“Criteri di aggiudicazione”) del Regolamento di applicazione della legge sulle \ncommesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici (RLCPubb/CIAP, del 12 \nsettembre 2006), quali criteri di aggiudicazione possono essere considerati il termine, la qualità, il prezzo, \nl’economicità, i costi di servizio, il servizio clientela, l’adeguatezza della prestazione, l’estetica, la \ncompatibilità ambientale e il valore tecnico. Purché siano in relazione alla commessa, ne possono essere \nindicati altri, quali ad esempio il contributo che l’offerente dà alla formazione di apprendisti. Ad eccezione \ndelle commesse per la fornitura di beni ampiamente standardizzati si dovrà indicare, oltre al prezzo, almeno \nun altro criterio di aggiudicazione. L’indicazione dei criteri deve essere accompagnata anche dalla singola \nponderazione percentuale rispetto al totale. Di regola la ponderazione di un singolo criterio non deve \nsuperare il 50%.  \n \nSulla manutenzione dei sistemi di videosorveglianza i firmatari hanno quindi investigato un pochino e hanno \nconstatato come la manutenzione di una delle 160 telecamere in dotazione al momento della Polizia costi \nunitariamente la bellezza di CHF 738.12 (118'000 CHF del contratto di manutenzione Securcity del 2015 \ndiviso per 160 unità). A titolo comparativo i Comuni di Ascona e Locarno hanno stipulato contratti di \nmanutenzione che prevedono per Ascona costi di CHF 20'000 per 52 telecamere (costo unitario CHF 384) \nrispettivamente per Locarno un costo unitario CHF 331. Il costo di manutenzione di una telecamera a \nLugano è quindi il doppio di quanto applicato in altre due città del Cantone. \n \nAlla luce di quanto esposto sopra, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, chiediamo al Lodevole \nMunicipio: \n \n1) Quanti e quali lavori sono stati assegnati nel corso degli anni 2012-2017 alla ditta che si occupa \n\nattualmente della manutenzione dell’impianto Securcity? \n \n2) Quanti e quali di questi lavori sono stati assegnati per mandato diretto e quanti per concorso pubblico? \n \n3) Quali sono le giustificazioni del Municipio per aver scelto, se del caso, la procedura per mandato diretto \n\nai sensi della LCommPub? \n\n\n\n4 \n\n(Interrogazione no. 864) \n\n4) In quali prestazioni (p.es. manutenzione videocamera, manutenzione server, manutenzione cablaggio, \necc.) è scomponibile il costo di manutenzione unitario per una telecamera di CHF 738 ca. (fornire per \nfavore copia del contratto di manutenzione)? \n\n \n5) Il contratto di manutenzione prevede anche un servizio di picchetto. Se sì a quale costo e con quali \n\nrisorse umane? \n \n6) Perché il recente concorso per la fornitura e installazione di ca. 100 telecamere non era inclusivo della \n\nmanutenzione? \n \n7) Sarà presentato un concorso per la manutenzione delle 100 telecamere in fase di istallazione? \n \n8) Perché nel recente concorso per la fornitura e installazione di ca. 100 telecamere il criterio del prezzo è \n\nstato valutato all’80% quando il Regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e \ndel concordato intercantonale sugli appalti pubblici (RLCPubb/CIAP, del 12 settembre 2006), indica che \ndi regola la ponderazione di un singolo criterio non deve superare il 50%? \n\n \n9) Quali sono le procedure attuate dalla Polizia per garantire la legalità durante le operazioni di \n\nmanutenzione svolte da estranei (in particolare la protezione della sfera privata e l’uso appropriato delle \ninformazioni di cui si viene a conoscenza)? \n\n \n \nCon ogni ossequio, \n \n \nPer il Gruppo PS/PC \n \nMarco Jermini – Simona Buri – Carlo Zoppi – Raoul Ghisletta – Tessa Prati – Demis Fumasoli – Antonio \nBassi \n\n\n