parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale  17 marzo 2008 - web.pdf&unid=A0F9053706A611C1C1257B64002A469B&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIV seduta \n\n17 marzo 2008 \n\n \n\n \n\nPresidenza on. Roberto Ritter, Presidente \n\n \n\nScrutatori: on. Gian Maria Bianchetti \n\n  on. Silvano Montanaro \n\n \n\nPresenti 50 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Antonietti Claudio   Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela   Beltraminelli Francesco   Bernasconi Marily  \n\nBianchetti Gian Maria Bollag Elio    Bordoni Brooks Francesca \n\nBordoni Giovanna  Brianti Eugenio   Camponovo Stefano   \n\nCastiglioni Gianfranco Cattaneo Giovanni   Censi Adriano    \n\nChiesa Marco   Corti Gianrico    Degiorgi Lauro   \n\nEnderlin Davide  Ermotti-Lepori Maddalena  Giani Armando  \n\nGilardi Francesco  Guarneri Fabio   Guggiari Marzio   \n\nJelmini Angelo   Jermini Marco    Leggeri Lorenzo  \n\nMacchi Giordano  Mauri Tiziano    Molinari Gianfranco  \n\nMontanaro Silvano  Olgiati Rocco     Ortelli Flavio   \n\nPan-Fassora Antonella Paparelli Angelo   Perucchi Borsa Simonetta \n\nPoretti Fausto   Prati Alfio    Re Giancarlo   \n\nRitter Roberto   Rossi Martino    Rossi Peter   \n\nSanvido Paolo   Stojanovic Nenad   Tanner Daniele  \n\nTarchini Angelo   Tricarico Michel   Unternährer Ferruccio  \n\nViscardi Giovanna  Zeli Giordano \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nArn Thomas    Ballinari Silvano   Borradori Mario  \n\nBosia Claudia   Danisi Alessandra   Gilardoni Silvano \n\nLamoni Patrik   Marra Umberto   Pessina Aldo  \n\nRossi Michele  \n\n    \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\narch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\navv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\navv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\nsig. Giovanni Cansani, Municipale \n\nlic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\ning. dipl. ETH/SIA Paolo Beltraminelli, Municipale \n\nsig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00, alla presenza di 40 Consiglieri Comunali, \n\ndà inizio alla seduta del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nRammenta la figura di Enzo Vicari, già noto professionalmente e politicamente nel comune di \n\nCastagnola Cassarate e poi membro del Legislativo luganese dal 1972 al 1992, dove ha dedicato 20 \n\nanni della sua attività alla Città. Quindi chiede, in suo ricordo, un momento di raccoglimento e \n\nriconoscenza. \n\n \n\nComunica che i Capigruppo hanno deciso che i partiti devolveranno questa sera l’indennità della \n\nseduta al sostegno finanziario per le Officine Cargo. Quindi cede la parola alla LdT, che gli ha già \n\nconsegnato una busta con del denaro, affinché possa precisare la propria posizione. \n\n \n\nOn. Gilardi: \n\nInforma che la LdT, prima che si concordasse con gli altri Capigruppo di devolvere il gettone di \n\npresenza agli operai delle Officine di Bellinzona, aveva già preso una posizione di gruppo che \n\nintende mantenere, ovvero quella di devolvere fr. 120.- per ogni Consigliere Comunale per un totale \n\ndi fr. 960.-, i quali sono già stati consegnati questa sera al presidente del Legislativo. Spiega che tale \n\ndecisione è stata presa per evitare una perdita di tempo anche dovuta alla burocratica rinuncia del \n\ngettone di presenza, essendo dell’opinione che, se un sostegno vuole esserci, questo deve essere \n\nimmediato. Ritenendo inutile invitare adesso gli altri gruppi a procedere nello stesso modo, propone \n\nloro di aggiungere fr. 20.- al gettone di presenza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nApre la discussione sull’Ordine del Giorno. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nCon un intervento che rischia di essere rituale ma che il PS considera dovuto, ribadisce che il PS \n\ndissente sul cambiamento di prassi che consiste nel mettere le interpellanze e le mozioni alla fine \n\ndelle trattande. Pertanto anche questa volta propone che questo tema dell’Ordine del Giorno venga \n\nsituato subito dopo l’approvazione del verbale dell’ultima seduta. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRicorda che questa serata è una continuazione dell’ultima seduta del Consiglio Comunale, al \n\ntermine della quale aveva indicato che finite le interpellanze portate al primo punto dell’Ordine del \n\nGiorno si sarebbe continuato questa seduta con le naturalizzazioni. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSpiega che il PPD, avendo preso atto che questa è la continuazione dell’ultima seduta avvenuta in \n\nfebbraio, per tale motivo e per questa volta è d’accordo che le interpellanze vadano alla fine. \n\nPuntualizza che non si tratta però di un consenso generalizzato che valga anche in futuro. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPassa alla votazione dell’Ordine del Giorno così come presentato che viene approvato con: \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 3 \n\nTrattanda n° 1 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 2 \n\nMMN. 7464 Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Breganzona. Varianti di aggiornamento del \n\nPiano Regolatore comprensivo dell’Allegato 1: comparto Crespera e Allegato II: comparto \n\nresidenziale speciale “Al Ronco” soggetto a piano di quartiere (RS/PQ).  \n\nRichiesta di un credito di fr. 55'000.-- per la completazione della procedura.  \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/03 (0-4-A8) \n\nOn. Macchi: \n\nInterviene con una dichiarazione di voto. Spiega che il rapporto della Commissione della \n\nPianificazione del Territorio non porta la sua firma perché personalmente vuole segnalare che la \n\nrevisione del PR continua ad andare nella direzione sbagliata, visto che Lugano sta diventando \n\nlentamente una colata di cemento sempre più invivibile e con sempre più traffico. Afferma che \n\nvedendo lo schema riassuntivo a pagina 5 del rapporto commissionale, dove si dice che la revisione \n\nporta la superficie utile lorda da 337'100 a 450'700 mq con un incremento del 33% e che anche le \n\nunità insediative passerebbero da 8’350 a 11'160, personalmente ritiene che si stia dando un segnale \n\nsbagliato su dove la pianificazione di Lugano debba andare. Aggiunge che oltre a questa \n\nedificazione, che forse era già esagerata prima, un altro aspetto è quello legato alla zona Ronco, una \n\nvasta area verde collinare con vigneti a ridosso del nucleo che così com’è adesso va benissimo ma \n\nche rendendola edificabile va a soffocare il nucleo con delle nuove costruzioni.  \n\nIn conclusione comunica che per queste ragioni voterà no al messaggio. \n\n \n\nOn. Martino Rossi: \n\nComunica che si astiene dalla discussione e dal voto su questo oggetto poiché abita in uno dei \n\ncomprensori, quello della Crespera, che è particolarmente toccato da queste nuove norme. \n\n \n\nOn. Tarchini: \n\nQuale relatore del rapporto sul MMN. 7464 con gli on.li Thomas Arn e Franco Molinari espone \n\nalcune considerazioni. \n\nOsserva che l’aggiornamento del PR di Lugano, sezione Breganzona, è stato studiato e portato \n\ninnanzi dall’allora comune di Breganzona che al momento dell’aggregazione con Lugano (2 aprile \n\n2004) ha sottoposto gli atti relativi alla Sezione pianificazione del territorio per l’esame preliminare \n\ndi sua competenza, dopo che si era già tenuta una serata pubblica di presentazione della revisione \n\ndel PR. Aggiunge che una seconda serata pubblica si è tenuta il 6 giugno 2006 dopo l’elaborazione \n\nda parte del Municipio e del pianificatore degli aggiornamenti richiesti dalla pianificazione. Spiega \n\nquindi che la Commissione si è chinata sul MMN. 7464 traendone un’opinione sostanzialmente \n\nfavorevole, e che alcuni parametri pianificatori sono stati adattati a quelli in uso dei PR di \n\nPregassona e Viganello, che sono i PR più recenti della Nuova Lugano. In seguito afferma che, per \n\nquanto riguarda il PR in esame, l’aumento della contenibilità con le varianti, pur apparendo a prima \n\nvista consistente, si dimostra più teorico che reale. Osserva che, come rilevato a pag. 25 del \n\nrapporto maggio 2007 del pianificatore architetto Giacomazzi, operando un calcolo sul potenziale \n\ninsediativo di terreni ancora liberi, si otterrebbe che il potenziale integrativo supplementare con le \n\nvarianti aumenterebbe solamente dell’8% e che sarebbe attribuibile per più di metà allo stesso \n\ncomparto Al Ronco che non è considerato nel PR attualmente in vigore. Aggiunge che il comparto \n\nresidenziale Al Ronco, soggetto a piano di quartiere, costituisce la vera novità del PR di \n\nBreganzona.  \n\n\n\n 4 \n\nProsegue rilevando che dopo un lungo iter pianificatorio si è giunti infine all’attuale soluzione che è \n\nquella di inserire il comparto Al Ronco in un piano di quartiere, e che di conseguenza le norme di \n\napplicazione del PR sono state modificate con l’introduzione del nuovo articolo 52 NAPR, zona \n\nresidenziale speciale soggetta al piano di quartiere, che sancisce da un lato la salvaguardia dei valori \n\npaesaggistici e culturali identificati e riconosciuti e dall’altro determina le destinazioni di uso \n\nammesse con i relativi parametri edificatori. Afferma che al privato incomberà precisare in sede di \n\nprogettazione esecutiva l’organizzazione di dettaglio, mentre all’autorità comunale spetterà \n\nverificare rigorosamente la corretta osservanza delle norme pianificatorie del piano di quartiere in \n\nmodo che il progetto presentato dai proprietari comporti un armonioso inserimento delle nuove \n\ncostruzioni nel paesaggio.  \n\nConclude con una citazione di un recente intervento dell’architetto Paolo Fumagalli, presidente \n\ndella Commissione cantonale del paesaggio: “progettare il territorio, e studiare un PR significa \n\nprogettare, dovrebbe significare anche decidere su quale collina prevedere lo sviluppo dell’abitato e \n\nquale collina invece, per la sua importanza paesaggistica, dovrebbe restare libera”.  \n\n \n\nOn. Molinari: \n\nSpiega che questo messaggio, che è il secondo aggiornamento di PR che interessa il quartiere di \n\nBreganzona dopo quello che toccava il nucleo, rappresenta un ulteriore passo verso il \n\ncompletamento della procedura rimasta in sospeso al momento dell’aggregazione con l’allora \n\ncomune di Breganzona. Aggiunge che, per concludere la procedura, manca un ultimo tassello \n\nconcernente il comparto detto perimetro del centro. Osserva che l’aggiornamento su cui ci si china \n\nquesta sera è un tassello importante che interessa il piano delle zone del paesaggio, del traffico, \n\ndelle attrezzature e degli edifici di interesse pubblico oltre alle norme d’attuazione del PR sulle \n\nquali il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio già si esprime. \n\nIn seguito si sofferma brevemente sui due allegati contenuti nel messaggio municipale. Osserva che \n\nl’allegato 1 relativo alla sistemazione del comparto Crespera tiene conto in particolare degli \n\ninterventi necessari per conferire un assetto territoriale coerente alla zona che è particolarmente \n\nadatta allo svago ed al tempo libero. Afferma che i terreni agricoli, le zone boschive, il riale, la zona \n\ndi attività equestri, i percorsi pedonali conferiranno al comparto le giuste prerogative per farne un \n\nterritorio importante ai limiti della Città, che i cittadini potranno utilizzare e godere al meglio. \n\nRileva che gli interventi proposti, importanti e puntuali, contribuiranno a ridisegnare il comparto \n\ndella Crespera nei termini indicati precedentemente, permettendo di raggiungere poi, tramite un \n\nsentiero, la valle del Vedeggio che oggi non è possibile raggiungere data la particolare ripidità del \n\nterreno che affianca il riale Crespera.  \n\nEvidenzia quindi che l’allegato 2 concernente il comparto residenziale Al Ronco intende concludere \n\nun iter, come già riferito dall’on. Tarchini, durato ormai una ventina d’anni e ciò attraverso un piano \n\ndi quartiere, mentre in precedenza era previsto un piano particolareggiato, sul terreno che affianca la \n\nbella villa Censi che con il suo parco dovrà essere salvaguardata. Aggiunge che è poi previsto un \n\nsettore per attività miste e un settore residenziale estensivo, il tutto nell’ambito di un piano \n\nurbanistico dell’area che tenga conto degli aspetti di protezione e di qualità per quanto attiene \n\nall’edificazione e alla sistemazione del terreno. Ricorda che il 50% della superficie edificabile dovrà \n\nessere mantenuta libera da costruzioni e che l’area verde dovrà essere almeno del 30%, mentre \n\nl’edificazione dovrà costituire un insieme armonioso e razionale integrandosi nel contesto \n\nurbanistico edilizio circostante. Osserva che il nuovo articolo 52 delle NAPR definisce i parametri e \n\nle norme edificatorie specifiche. Afferma quindi che questi presupposti, se applicati in modo \n\ncorretto come chiaramente tutti auspicano, dovranno garantire un adeguato sviluppo edilizio del \n\ncomparto e non compromettere l’insieme della zona. Aggiunge che, tenuto conto di quanto detto, le \n\nmisure sottoposte all’esame di questo Legislativo possono essere considerate un compromesso \n\naccettabile. \n\n\n\n 5 \n\nInfine segnala al Consiglio Comunale e anche all’UT che il nuovo articolo 52 delle NAPR al cpv.2 \n\ndice che “nella zona RS/PQ il rilascio delle licenze edilizie è subordinato all’allestimento \n\npreventivo di un piano di quartiere, secondo le modalità indicate all’articolo 36 bis”, che però non \n\nesiste più, essendo stato sostituito nella nuova definizione degli articoli dall’articolo 50. Afferma \n\nche bisognerà pertanto tenere conto di questa modifica nel nuovo articolo 52 delle NAPR. \n\n \n\nOn. Censi: \n\nInnanzitutto presenta delle censure formali dovute al fatto che ha ricevuto tramite posta, questa \n\nmattina, le normative del PR di Breganzona su cui si deve votare. Afferma che personalmente le ha \n\nlette ma si chiede in quanti lo abbiano fatto. Informa quindi che mancano gli allegati 1 e 2 citati \n\nall’articolo 11 che pure vengono votati essendo citati nelle normative, i piani oggetto di \n\napprovazione nel dispositivo e nel rapporto di pianificazione, quest’ultimo pure mancante, e infine \n\nl’allegato 3 che è un piano molto importante su cui ritornerà quando si discuterà sull’art. 52 in \n\nmerito alla zona Ronco. \n\nInforma quindi di associarsi a quello che ha detto l’on. Macchi anche se, diversamente da lui, è \n\ndell’idea che il Consiglio Comunale debba chinarsi sulla problematica cercando di porre rimedio \n\nladdove sia ancora possibile, malgrado forse si faccia qualche illusione. \n\nInfine ribadisce che, dopo queste censure formali, prenderà ancora la parola unicamente sull’art. 52, \n\nessendo quello che a suo avviso stravolgerà il futuro di Breganzona. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nComunica che, avendo ricevuto stamattina per posta le normative di PR, gli sembra poco serio \n\nprendere una decisione pur con tutta la fiducia che possa avere nei confronti della Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio. Osserva che inoltre, come già riferito dall’on. Censi, mancano \n\ngli allegati. In considerazione di ciò, propone formalmente il rinvio della decisione. \n\n \n\nOn. Olgiati: \n\nPremette che a suo avviso non vi sono gli elementi per rinviare la decisione su questo oggetto, \n\nritenendo il rapporto della Commissione sufficientemente preciso e puntuale per consentire ai \n\nConsiglieri Comunali di farsi un’opinione. \n\nQuindi a titolo strettamente personale afferma che tutta questa operazione non lo convince perché la \n\nCommissione rileva comunque, a pag. 5 del rapporto, un incremento della superficie utile lorda del \n\n33.7% e delle unità insediative anche del 33.7% che passano da 8'350 a 11'160. Spiega che, pur \n\navendo capito che si tratta di un’operazione che si eredita in buona fede dall’ex comune di \n\nBreganzona, personalmente auspicherebbe vivamente che fosse l’ultima operazione sui quartieri e \n\nche si desse avvio veramente allo studio del PR nuovo per tutta la Città di Lugano. Fa notare che \n\nl’esperienza purtroppo insegna che da quando si inizia a pensare di realizzare un nuovo PR a \n\nquando questo entra in vigore con l’approvazione del Consiglio di Stato trascorrono, quando va \n\nbene, dieci anni. Se si decide di progettare un PR adesso che si è nel 2008 entrerà forse in vigore nel \n\n2018. Ricorda anche che l’attuale PR vecchia Lugano risale, se ricorda bene, al 1984, ovvero a 24 \n\nanni fa. Riconosce comunque che vi sono state in mezzo le fusioni, un’operazione sicuramente \n\nbrillante.  \n\nIn conclusione, pur essendo pronto ad ascoltare molto volentieri le spiegazioni del Municipio, \n\nritiene che non vi debba più essere spazio per operazioni puntuali e pertanto invita l’Esecutivo a \n\ndare avvio allo studio definitivo per tutto il PR.  \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nDichiara che anche il PPD è contrario a rinviare questa trattanda, volendo dare fiducia ai membri \n\ndella Commissione della Pianificazione del Territorio che hanno studiato a fondo tutta la \n\ndocumentazione e quindi alla Commissione che ha emesso il rapporto.  \n\n\n\n 6 \n\nPur riconoscendo che la documentazione è stata ricevuta in ritardo dagli altri Consiglieri Comunali, \n\nil PPD ritiene comunque che il rapporto possa essere votato. \n\nQuindi informa di essere pienamente d’accordo con quanto appena detto dall’on. Olgiati. Al \n\nriguardo ricorda che il PPD con una mozione del 1999 aveva chiesto la revisione totale del PR e che \n\nla mozione è stata accolta dal Legislativo in una decisione che diceva “coinvolgiamo tutti i nuovi \n\nquartieri”. In seguito spiega che, avendo il PPD presentato oggi il suo programma di legislatura con \n\nil quale chiede che oltre a mettere in atto questo PR sia realizzato un piano direttore del Luganese, a \n\nmaggior ragione vuole entrare nel merito di questa ultima trattanda specifica per il quartiere di \n\nBreganzona. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRisponde all’on. Perucchi Borsa che anche il sottoscritto dà piena fiducia alla Commissione, ma che \n\nvorrebbe si facesse altrettanto anche quando si tratta di altre Commissioni. Quindi fa notare che solo \n\n11 Consiglieri Comunali su 60 hanno deciso in tutta tranquillità, in scienza e coscienza.  \n\nInfine comunica che non voterà il rapporto. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nDomanda all’on. Paparelli se ritira la sua proposta formale di rinvio. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nRisponde affermativamente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nVista la risposta affermativa dell’on. Paparelli non mette in votazione la proposta di rinvio e passa \n\nall’esame del messaggio che prevede di votare articolo per articolo. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRingrazia per gli interventi e propone alcune osservazioni. Riguardo alla trasmissione della \n\ndocumentazione, rileva che la prassi è sempre stata questa e che quindi non è mai stato trasmesso \n\ntutto quanto richiesto dai Consiglieri Comunali. Afferma che comunque, vista l’esigenza e \n\nconsiderato che la tecnica lo consente, in una prossima occasione verrà distribuito un dischetto in \n\nforma elettronica con tutte le informazioni. Aggiunge che, se proprio qualcuno non potrà utilizzarlo, \n\navrà la possibilità di ottenere la documentazione in forma cartacea. Ricorda che però chiunque fosse \n\nstato interessato a consultare tutta la documentazione avrebbe potuto esaminarla contattando i nostri \n\nservizi. \n\nIn merito alla densificazione, afferma che non vorrebbe che qualcuno fosse tratto in inganno in \n\nquanto essa rientra proprio nello spirito indicato dagli on.li Olgiati e Perucchi Borsa come pure \n\ndalla Commissione della Pianificazione del Territorio quando dice che l’utilizzazione razionale del \n\nterritorio è un principio importante con conseguenze notevoli sull’uso del territorio stesso. Osserva \n\nche i parametri di Breganzona sono gli stessi dei più recenti PR di Viganello e Pregassona. Al \n\nriguardo ricorda che tutta la pianificazione, pur essendo di competenza comunale, viene sottoposta \n\nal Cantone. Spiega che il Cantone, nel suo esame preliminare, si è espresso in modo chiaro \n\nsull’aumento degli indici: “Il dipartimento condivide l’obiettivo generale di identificazione della \n\nzona edificabile mediante l’aumento di indici”. Ricorda quindi la presa di posizione del Cantone sul \n\nPR di Viganello, l’ultimo approvato dal Legislativo di Viganello, con la quale si è invitato il \n\nComune di Viganello ad equiparare l’indice sfruttamento di 0.45 per la zona R2 con quello di \n\nPregassona, che era già di 0.5, pur rimettendosi all’autonomia comunale. Quindi osserva che, se è \n\nlodevole e giusta l’iniziativa di realizzare piani direttori e PR uguali e coerenti in tutta la Città, ciò \n\ngià accade tramite il Cantone nei comuni confinanti.  \n\n\n\n 7 \n\nAfferma che uno degli sforzi principali del Comune di Lugano è proprio quello di evitare \n\nun’incoerenza tra i quartieri, uniformando i parametri e gli indici di sfruttamento di zona, a meno \n\nche non vi siano delle caratteristiche particolari. Aggiunge che in questo senso al Municipio sembra \n\ndi essere stato coerente con la pianificazione superiore e soprattutto con gli intendimenti, perché se \n\nè vero che attualmente vi è un fervore edilizio è altrettanto vero che i piani regolatori permettono \n\ntali costruzioni. Ci si è concentrati su questo aspetto ma alla fine l’impatto non sarà così incredibile \n\nperché ci sono già, evidentemente, dei terreni che non sono completamente sfruttati, alcuni che \n\nhanno in teoria un indice di sfruttamento superiore ma non utilizzato dato che alcuni locali delle \n\ncostruzioni sono dichiarati quali non utilizzati. Questi locali verranno resi conformi all’utilizzazione \n\nspecifica. \n\nIn seguito ringrazia gli on.li Molinari, Tarchini ed Arn per l’ottimo rapporto, essendo molto \n\ncompleto. Quindi ricorda quanto detto dall’on. Molinaro, ovvero che ci si è concentrati sulla \n\nvalorizzazione del verde. Al riguardo fa notare che il comparto del quartiere di Breganzona contiene \n\nancora delle zone agricole, che per Lugano sono ormai una rarità, come la proprietà Soldati di \n\n200'000 mq, la quale è estremamente importante poiché, se preservata, costituirà un polmone verde \n\nnotevole. Aggiunge che le passeggiate e le riqualifiche naturalistiche hanno fatto parte di questa \n\nrevisione del PR. \n\nInfine si rivolge all’on. Martino Rossi dicendogli che per costante giurisprudenza non vi sono \n\nconflitti d’interesse nella pianificazione del territorio e che pertanto può votare tranquillamente. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nEssendo stati citati i PR di Pregassona e Viganello, replica che basta recarsi in questi quartieri per \n\ncapire quanto sta accadendo, dato che è sotto gli occhi di tutti l’esagerazione dei parametri dati. \n\nAfferma che questi parametri dovrebbero essere da monito mentre in realtà si prosegue su questa \n\nlinea.  \n\nRiguardo all’armonizzazione dei PR nel Luganese, afferma che il nuovo quartiere di Cornaredo è \n\nassolutamente disarmonico rispetto a tutti gli altri. Al riguardo commenta che vuole poi vedere se il \n\nCantone dirà che per Cornaredo gli indici dovranno essere gli stessi di Breganzona, Pregassona e \n\nViganello, in quanto ha l’impressione che quando si tratta aggiungere cemento vengono ammessi \n\ndei cambiamenti mentre quando si tratta di ridurlo no. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede all’esame delle modifiche articolo per articolo. \n\n \n\nVARIANTI NAPR \n \n\nA.   NORME GENERALI \n \n\n \n\nArt. 1 Base legale \n\n33 voti favorevoli, 4 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nArt. 2 Comprensorio \n\n29 voti favorevoli, 4 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 3 Componenti \n\n30 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 4 Obiettivi del PR \n\n32 voti favorevoli, 2 voti contrari, 6 astenuti \n\nArt. 6 Inserimento nel paesaggio \n\n\n\n 8 \n\n \n\n34 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 7 Definizioni \n\n32 voti favorevoli, 2 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 8 Distanze \n\n30 voti favorevoli, 3 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 9 Altezza dei locali \n\n30 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 10 Altezza degli edifici \n\n30 voti favorevoli, 4 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 11 Sistemazione del terreno \n\n35 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 12 Area di svago \n\n29 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 13 Aree verdi \n\n35 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 14 Frazionamento dei fondi \n\n31 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 15 Autorimesse, posteggi privati e aree di sosta \n\n31 voti favorevoli, 5 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 16 Accessi \n\n27 voti favorevoli, 3 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 17 Costruzioni di strade private \n\n32 voti favorevoli, 2 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 18 Beni archeologici \n\n35 voti favorevoli, 2 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 19 Abitabilità dei fabbricati \n\n29 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 20 Stalle, pollai e costruzioni analoghe \n\n35 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 21 Occupazione dell’area pubblica \n\n29 voti favorevoli, 1 voto contrario, 2 astenuti \n\n \n\nArt. 22 Utilizzazione dell’area privata \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n\n\n 9 \n\nArt. 23 Manutenzione dei terreni \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 24 Piantagioni su aree pubbliche \n\n29 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 25 Manutenzione esterna \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 26 Misure di sicurezza \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\n \n\nB.   NORME PARTICOLARI \n \n\nArt. 27 Finalità \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 28 Elenco delle zone \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 30 Zona forestale (BO) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nArt. 31 Zona agricola (Ag) \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 32 Territorio senza destinazione specifica (TSDS) \n\n28 voti favorevoli, 1 voto contrario, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 33 Zone di protezione del paesaggio (ZPP)  (nuovo) \n\n36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 34 Elementi naturali protetti \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 35 Arretramento dai corsi d’acqua  (nuovo) \n\n28 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 36 Zona di rivalorizzazione ecologico - naturalistica  (nuovo) \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 37 Beni culturali \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 39 Zona d’interesse archeologico  (nuovo) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 40 Muri di sostegno vincolati  (nuovo) \n\n33 voti favorevoli, 1 voto contrario, 4 astenuti \n\n \n\n\n\n 10 \n\nArt. 43 Zona del nucleo di villaggio di Biogno (NVB) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 44 Zona residenziale intensiva (R6) \n\n30 voti favorevoli, 2 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 45 Zona residenziale semi-intensiva (R5) \n\n32 voti favorevoli, 3 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 47 Zona residenziale media (R4) \n\n24 voti favorevoli, 4 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 48 Zona residenziale semi-estensiva (R3) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 49 Zona residenziale estensiva (R2A) \n\n29 voti favorevoli, 1 voto contrario, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 50 Zona residenziale estensiva soggetta a piano di quartiere (R2A/PQ) \n\n28 voti favorevoli, 0 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nArt. 51 Zona residenziale molto estensiva (R2B) \n\n30 voti favorevoli, 1 voto contrario, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 52 Zona residenziale speciale soggetta a piano di quartiere – RS/PQ  (nuovo) \n\n \n\nOn. Censi: \n\nAfferma che si tratta della zona forse più importante della revisione di PR di Breganzona. Quindi \n\nosserva che il piano suddivide questa importantissima zona di possibile sviluppo futuro in tre \n\nscomparti: lo scomparto A, che è quello di manutenzione dove si prevede il mantenimento della \n\nvilla ottocentesca, della parte destinata alla servitù con le stalle e i depositi delle carrozze racchiusi \n\nin una corte che a suo tempo perlomeno presentava acciottolato, della serra vicina e due piccoli \n\nrustici orientati verso la montagna nel ronco; lo scomparto B, ovvero la parte problematica che i \n\npianificatori giudicano come integrazione del nucleo e che verrebbe sistemata al di là di Via Boglio \n\nformando un complemento al nucleo con la possibilità di costruire delle palazzine R3. Osserva che \n\ntale parte è addirittura non determinata ma fluttuante, potendo così salire sulla collina a tal punto da \n\nraggiungere una superficie pari o analoga a quella del comparto superiore per le ville. Infine c’è lo \n\nscomparto C. \n\nIn seguito evidenzia le discrepanze di queste situazioni. Osserva che la prima è già stata accennata \n\ndall’on. Macchi dicendo che è illogico che un nucleo ben delimitato da una strada di \n\ncirconvallazione venga poi ancora ampliato da un’altra parte con una costruzione di palazzine. \n\nAfferma che si tratta di un’incongruenza pianificatoria difficilmente comprensibile perché sarebbe \n\nstato più logico inserire tutta questa zona in un comparto R2/R2A o R2B a seconda di quelli \n\npresenti a Breganzona. Aggiunge che la natura degli sfruttamenti esistenti e ammessi in questa zona \n\nè inammissibile, se paragonati alle varie zone di Breganzona R2, R3, R4 ed R5 (quindi con palazzi \n\na cinque piani), in cui c’è un indice di occupazione del 30%. Sottolinea che in questa zona sarebbe \n\ninfatti possibile un indice di occupazione dello 0.5, ovvero del 50%. Afferma che è assurdo se si \n\npensa che addirittura la R6 ha una possibilità di indice d’occupazione del 40%. Osserva che qui si \n\navrebbe un indice di occupazione ampiamente superiore a zone di 5 e 6 piani a Breganzona. Quindi \n\nafferma che questa è già un’incongruenza del tutto significativa. \n\n\n\n 11 \n\n Spiega che la R2 e la R3 hanno degli indici di sfruttamento diversi; la R2B che è quella massima \n\ncome R2 ha un indice di 0.4, secondo il piano adesso approvato, e la R3 di 0.6, perciò questo \n\nsarebbe un comparto che ha parte di R3 e parte di R2, ma con gli indici massimi dello 0.6. Afferma \n\nche è un’assurdità e un’incongruità pianificatoria difficilmente comprensibile. \n\nProsegue rilevando che altre incongruità vi sono nell’aver previsto nella zona A, quella delle ville, il \n\nmantenimento di questi edifici, visto che si prevede anche la possibilità di ampliarli. Rammenta che \n\npochi minuti fa, approvando l’art. 37 NAPR, questi due edifici sono stati protetti come beni \n\nculturali, mentre adesso nell’art. 52 vi è la possibilità di snaturarli. Spiega che per la villa \n\nottocentesca costruita dall’architetto Carlo Frasca, il cui busto nel cimitero è pure stato messo sotto \n\nprotezione, verrebbe permessa e ammessa la possibilità di un ampliamento per esempio con un \n\nascensore all’esterno della villa. Al riguardo si esprime dicendo che è un’assurdità considerato che \n\nda una parte a Lugano si discute di salvare degli immobili di pregio e dall’altra proprio nel \n\nLuganese è possibile ampliare l’unica villa che ha ancora in previsione di mantenere le sue \n\nadiacenze limitrofe e vicine, analoghe nel suo piccolo a quelle di Villa Negroni. A suo avviso non \n\ndevono essere ammessi ampliamenti e neppure la possibilità di nuove costruzioni nell’ala di tutta \n\nquella che era la scuderia e la parte del personale, ma soltanto la manutenzione, ovvero una \n\nriattazione conservativa.  \n\nOsserva che un’altra incongruenza è quella che la zona Ronco, così delimitata nei comparti, toglie \n\nla strada mappale 1087 dal perimetro presente nella zona di pianificazione, mentre all’art. 8 lettera \n\ne) si prevede ancora una normativa su questa strada che non ha più ragione di essere, visto che \n\nquesta strada, come si dice nel rapporto di pianificazione che purtroppo molti non hanno letto non \n\nessendo stato distribuito, viene inserita nella zona R2B sopra, quindi non ha più senso averla in \n\nquesta zona. \n\nSulla base di quanto detto espone le sue proposte di modifica: all’art. 52.3 lettera a) propone di \n\nridurre l’indice di sfruttamento da 0.6 a 0.5, considerato che 0.5 è comunque ancora superiore alle \n\nzone R2 e di poco inferiore alla R3, dunque una media tra la R3 e la R2 che ben si addirebbe alla \n\nsoluzione di una parte R3 e una parte R2; all’art. 52.3 lettera b) propone il 60%, e non come scritto \n\nil 50%, della superficie edificabile da mantenere libera da costruzioni. Al riguardo ricorda che si va \n\nad avere un  indice di occupazione identico ad una zona R6 a Breganzona, quindi di sei piani, e allo \n\nstesso tempo superiore alla R5, R4 ed R3, e che pertanto non si tratta di una penalizzazione ma di \n\nriportare dei parametri che evitino perlomeno uno snaturamento ed uno scempio di questo \n\ncomparto.  \n\nAltre proposte di modifica sono: all’art. 52.6 lettera a) la modifica del primo capoverso che verrà \n\npoi comunicata con esattezza al presidente; al secondo capoverso laddove si dice “è inoltre \n\nconcesso un aumento di superficie utile lorda (SUL) per un massimo di mq 150 nel caso di \n\nriattamenti e trasformazione dei subalterni B e C” il testo va modificato in “è concesso un aumento \n\ndi superficie utile lorda per un massimo di mq 150 nel caso di trasformazione interna della villa \n\nsubalterno A e per un massimo di mq 75 nel caso di inserimento una tantum di un nuovo corpo di \n\ncollegamento verticale esterno scale, lift e condotte”, il che significa la salvaguardia integrale e \n\nconservativa con scopo di manutenzione della villa; all’art. 52.6 lettera c) il testo va sostituito con la \n\nfrase “Sono ammesse ristrutturazioni e lievi ampliamenti degli edifici rustici esistenti e deve essere \n\nripristinato il carattere architettonico generale delle preesistenze”; all’art. 52.8 quanto scritto alla \n\nlettera e) va cancellato perché non è più congruo con il testo e gli intendimenti del PR. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nComunica di aver preso nota. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma di aver cercato di seguire con attenzione quanto esponeva l’on. Censi ma che, non avendo \n\nletto il documento, non ne è stato in grado e che quindi non può prendere posizione. \n\nQuindi chiede all’on. Presidente se ha capito ciò di cui parlava l’on. Censi. \n\n\n\n 12 \n\nOn. Presidente: \n\nRisponde di sì. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nCommenta che allora è solo lui a non aver capito nulla. \n\n \n\nOn. Molinari: \n\nRicorda quanto da lui detto in precedenza, ovvero che all’art. 52 cpv. 2 laddove si dice “secondo le \n\nmodifiche indicate all’art. 36 bis” va corretto in “secondo le modifiche indicate all’art. 50” in \n\nquanto l’art. 36 bis riguarda la vecchia versione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che si tratta di una correzione formale e non di una proposta di emendamento. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPremette di aver seguito con attenzione quanto detto dall’on. Censi il quale, nonostante non abbia \n\nricevuto gli allegati a casa, è riuscito a recarsi all’UT per informarsi. Quindi, pur apprezzando il suo \n\nsforzo per cercare di mantenere un certo carattere residenziale estensivo nel quartiere di \n\nBreganzona, propone alcune considerazioni. \n\nInnanzitutto afferma che il Municipio ha eseguito una lunga pianificazione molto democratica. Al \n\nriguardo evidenzia che nelle procedure pianificatorie vi è la massima volontà di trasparenza ed \n\ninformazione ai cittadini tanto è vero che vi sono sempre le giornate e le serate informative aperte a \n\ntutti e a maggior ragione ai Consiglieri Comunali. Aggiunge che è stato seguito un iter dove \n\nchiunque ha potuto esporre le sue osservazioni. Ribadisce quindi che al Municipio sembra di aver \n\nrispettato appieno i principi democratici della pianificazione del territorio. \n\nPassando al motivo per cui si è arrivati ad un piano di quartiere obbligatorio, spiega che si è \n\nconvinti che esso sia la migliore forma di rispetto del territorio e di tutela della qualità della \n\ncostruzione. Aggiunge che proprio perché questo è un terreno ancora libero da costruzioni il \n\nMunicipio vuole assolutamente delimitare chiaramente la differenza fra il nucleo – lo stesso on. \n\nCensi ha detto che non è più un nucleo essendoci una strada di circonvallazione - e queste nuove \n\ncostruzioni con un piano di quartiere obbligatorio che impone al proprietario l’accettazione di un \n\naccordo del Comune. Rileva che ciò significa che il proprietario non è libero di allestire una \n\ndomanda di costruzione, seguire dei parametri normali di PR e ricevere una licenza, ma è obbligato \n\na trattare fase per fase con il Comune per arrivare alla migliore soluzione.  \n\nRivolgendosi all’on. Censi, afferma che il Municipio voleva proprio evitare una banalizzazione del \n\nterritorio con le zone estensive R2, R2A, R2B. Spiega che se è vero che in questa revisione vi sono \n\ndei parametri apparentemente più generosi è altrettanto vero che si potranno evitare quelle banali \n\nstradine di accesso più o meno coattive che sono la maledizione di qualsiasi comune. Al riguardo \n\nosserva che Breganzona è un esempio di territorio sviluppatosi tantissimo con delle strade di \n\naccesso costruite da privati, e che adesso ci si trova nella situazione in cui non si sa bene ciò che è \n\ncomunale e ciò che è privato. Ricorda che il Municipio ha già avuto occasione di parlare in \n\nConsiglio Comunale del fatto che a suo avviso una pianificazione moderna va nella direzione di \n\ninfrastrutture moderne con poche strade di accesso. Riguardo alle aree verdi, osserva che magari in \n\ntotale adesso sono anche di più ma estremamente banali con tutti quei bei recinti che porterebbero \n\nalla mortificazione dello sviluppo pianificatorio e territoriale. \n\nAfferma che, avendone discusso a lungo, si è convinti di aver proposto una garanzia di qualità. \n\nAggiunge che, sebbene non sia possibile avere la certezza che a tutti piaccia il piano di quartiere, il \n\nMunicipio comunque sa che si impegnerà al massimo per tutelare un’area verde di qualità, evitando \n\nad esempio che le automobili vengano posteggiate in superficie e quindi collocandole nei piani \n\ninferiori degli autosili, come si impegnerà a mantenere un livello energetico assolutamente elevato, \n\ndato che esistono anche delle possibilità di bonus. \n\n\n\n 13 \n\nIn merito a quest’ultimo aspetto osserva che è un po’ come accade in scala ridotta residenziale per il \n\nnuovo quartiere di Cornaredo. Evidenzia che normalmente non vi sono degli standard energetici \n\ndescritti dalle norme di PR, ma che in questo caso verranno imposti al proprietario, il quale dovrà \n\nfare un lavoro notevole per rispettare tutte le condizioni. Afferma che secondo il Municipio, se il \n\nproprietario riuscirà a proporre un piano di quartiere di qualità evitando la banalizzazione delle \n\ncostruzioni, si riuscirà ad adempiere anche a quanto detto dall’on. Tarchini, ovvero ad \n\nun’architettura di qualità per un quartiere residenziale importante di Lugano. Puntualizza che non \n\npuò però essere intenzione dell’Esecutivo bloccare completamente o addirittura mortificare uno \n\nsviluppo. Afferma che bisogna rendersi conto che se vi saranno delle costruzioni queste saranno \n\nabitate anche da nostri concittadini.  \n\nConcludendo, dapprima ringrazia l’on. Censi per l’osservazione relativa al punto 8 lettera e) \n\ndell’art. 52, poiché è effettivamente da cancellare, quindi chiede ai presenti di rimettersi al \n\nmessaggio municipale e rispettivamente a quanto proposto dalla Commissione della Pianificazione \n\ndel Territorio. \n\n \n\nOn. Censi: \n\nReplica di non avere assolutamente nulla contro il piano di quartiere e di non averlo minimamente \n\ncriticato. Aggiunge di essersi guardato bene dal proporre, anche se avrebbe voluto, delle modifiche \n\ndi linee, di tratteggiamento, di territorio e di comparti perché sa benissimo che non è in questa sede \n\nche si possono fare, e che pertanto ha cercato perlomeno di salvare il salvabile andando ad incidere \n\nladdove con una logica pianificatoria si possono riportare degli indici in una logica dei rimanenti \n\nindici a Breganzona. Prosegue affermando che a suo avviso non è ammissibile che in questo \n\ncomparto estremamente sensibile, poiché a contatto del nucleo e a contatto di ville di cui si è decisa \n\nla protezione, vengano permessi degli indici di occupazione pari alla zona R6 che è l’unica a \n\nBreganzona ad avere un indice di occupazione di siffatta natura. Commenta che quanto propone è \n\nuguale all’attuale R6, mentre quanto proposto dal Municipio è ben superiore. Pertanto gli sembra \n\ngià ampiamente sufficiente un indice di 0.5 invece di 0.6 per una zona del genere. \n\nPer quanto riguarda l’indice di sfruttamento, osserva che quello previsto è uguale a quello di una R3 \n\npura, ma poiché in questo caso si è di fronte ad un misto che si completerà tra una R3 e una R2 non \n\nritiene assolutamente giustificato un indice di 0.6, che perciò va sostituito con uno di 0.5.  \n\nInfine ribadisce che la sua richiesta non tocca il piano di quartiere, il quale comunque segue la \n\nprocedura della licenza edilizia, il che significa che, se i principi dell’art. 52 sono tutti \n\nsalvaguardati, il Municipio è obbligato a dare la licenza e non ha tantissima facoltà decisionale di \n\nimporre scelte progettuali.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRammenta che vi sono due proposte: quella del messaggio municipale che accetta lo stralcio del \n\nparagrafo e) al punto 8 e l’adeguamento all’art. 50 invece che all’art. 30 bis come riferimento; \n\nquindi la proposta di emendamento dell’art. 52 ad opera dell’on. Censi il quale in sintesi propone \n\nuna riduzione dell’indice di sfruttamento allo 0.5, un passaggio dal 50 al 60% della superficie \n\nedificabile da mantenere libera, lo stralcio al punto 6 paragrafo a) e lo stralcio al punto 6 paragrafo \n\nc). \n\nProcede con una votazione eventuale, ricordando che passa la proposta che ottiene il maggior \n\nnumero di voti favorevoli e che non si esprimono voti contrari: \n\nArt. 52 con gli emendamenti dell’on. Censi:  18 voti favorevoli \n\nArt. 52 del Municipio:    23 voti favorevoli \n\n \n\nPassa l’art. 52 del Municipio. \n\n \n\nProsegue quindi con le votazioni. \n\n\n\n 14 \n\nArt. 52 Zona residenziale speciale soggetta a piano di quartiere – RS/PQ  (nuovo) \n\n26 voti favorevoli, 8 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 53 Zona a destinazione vincolata intensiva (S6) \n\n28 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 54 Zona a destinazione vincolata (S5) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 55 Zona mista residenziale – artigianale (RAr4) \n\n31 voti favorevoli, 3 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 56 Zona mista residenziale - artigianale (RAr3) \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 57 Zona per strutture a servizio dell’attività equestre (SEq) \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 58 Zone soggette a piano particolareggiato (PP) \n\n26 voti favorevoli, 0 voti contrari, 6 astenuti \n\n \n\nArt. 59 Immissioni foniche  (nuovo) \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 61 Zona per edifici di interesse pubblico \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 62 Zona per attrezzature pubbliche \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 63 Piano del traffico \n\n29 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 64 Elementi del piano del traffico  (nuovo) \n\n30 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 65 Strade  (nuovo) \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 66 Linee d’arretramento e linee di costruzione  (nuovo) \n\n31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\nArt. 67 Percorsi pedonali e ciclopiste  (nuovo) \n\n28 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nArt. 68 Posteggi pubblici  (nuovo) \n\n27 voti favorevoli, 0 voti contrari, 5 astenuti \n\n \n\nArt. 70 Arredi strade, piazze pubbliche e posteggi  (nuovo) \n\n32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 4 astenuti \n\n \n\n\n\n 15 \n\nRicorda che il voto sul complesso deve avere la maggioranza qualificata. \n\n \n\n \n\nSul complesso del punto 1   34 voti favorevoli, 4 voti contrari, 6 astenuti \n\nPunto 2     34 voti favorevoli, 3 voti contrari, 7 astenuti \n\nPunto 3     32 voti favorevoli, 3 voti contrari, 7 astenuti \n\nPunto 4     34 voti favorevoli, 3 voti contrari, 8 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n35 voti favorevoli, 3 voti contrari, 7 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottato l’aggiornamento del Piano Regolatore – Sezione di Breganzona comprendente i \n\nseguenti atti: \n\n- Gli elaborati grafici in scala 1:2000; \n\n      - Piano delle Zone; \n\n      - Piano del Paesaggio; \n\n      - Piano del Traffico e delle Attrezzature e Costruzioni di interesse pubblico. \n\n \n\n      Le modifiche delle Norme di attuazione (NAPR). \n\n \n\n      Il Rapporto di pianificazione (di carattere indicativo). \n\n \n\n2. Gli atti dell’aggiornamento sono adottati nel loro complesso. \n\n \n\n3. È concesso un credito di fr. 55'000.- per le spese di attuazione comprensive dell’onorario del \n\npianificatore, degli specialisti, dei costi di allestimento e delle spese di pubblicazione e \n\namministrative. \n\n \n\n4. La spesa sarà caricata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata in un’unica annualità. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 3 \n\nMMN. 7526 Concernente l’approvazione dell’uscita del Comune di Lugano dal Consorzio Piazza di \n\ntiro Grancia. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/04 (0-3-A3) \n\n \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nQuale relatore della Commissione delle Petizioni comunica innanzitutto che la Commissione \n\nintende risparmiare a questa sala ulteriori 29 votazioni su determinati punti dello statuto del \n\nConsorzio della Piazza di Tiro e secondariamente che dal messaggio municipale ha potuto rilevare \n\nche, oltre alla rinuncia di Lugano per gli aggregati di Pambio Noranco e Pazzallo, ora con tutta \n\nevidenza si pone un analogo problema a partire dal 1° di aprile per i nuovi aggregati di Barbengo e \n\nCarabbia, comuni che però fortunatamente risultano avere già approvato il nuovo statuto.  \n\n\n\n 16 \n\nAfferma che non sta qui a spiegare i motivi per cui ne sarebbe nato un pasticcio enorme nel caso in \n\ncui non l’avessero approvato in questo momento. Aggiunge che il Comune non si è ancora \n\npronunciato in merito a questa ulteriore rinuncia, ma che tutte le premesse sono evidenziate tramite \n\nil presente messaggio. Personalmente ritiene che il prossimo messaggio municipale dovrà tenere \n\nconto di tutti questi calcoli, di questo rapporto allestito dal perito che ha già evidenziato i valori \n\ndello stand come tale, delle infrastrutture dello stand che costituiscono il credito dei singoli comuni \n\nquando questi escono dal comprensorio, ma che verrebbero poi compensati con debito nei confronti \n\ndel consorzio. Al riguardo osserva che in questo caso vi sono fr. 16'255.- invece di fr. 16'720 e che \n\npertanto al comune di Lugano restano fr. 464.- ai quali però rinuncia con estrema generosità. \n\nAfferma di non volersi dilungare oltre, essendo questo uno dei tanti problemi nati nell’ambito delle \n\ndiverse aggregazioni. Aggiunge di essere a disposizione per eventuali ulteriori informazioni. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nOsserva che a pag. 2 del messaggio municipale si dice: “Si osservi, di transenna che la Civici \n\nCarabinieri dovrà purtroppo abbandonare l’attuale struttura in zona Ressega sita sulla part. n. 371 \n\nRFD di Porza per trasferirsi provvisoriamente” – sottolinea provvisoriamente – “all’attuale \n\npoligono di tiro del Monte Ceneri in attesa della realizzazione di un nuovo stand di tiro regionale \n\nprevisto per il 2012.”. Aggiunge che qualche riga più sotto si legge: “Questo futuro spostamento \n\ndella società di Tiro Civici Carabinieri non pregiudica in alcun modo la saldezza del legame tra la \n\nCittà di Lugano e quest’ultima, la quale comunque sta elaborando dei progetti di fattibilità per il \n\nmantenimento dello stand di Tiro nell’attuale posizione sul fondo di Porza.” In merito a quanto si \n\ndice in queste due citazioni, ritiene che si ponga la necessità di un chiarimento da parte del \n\nMunicipio. Spiega che è noto che recentemente il Gran Consiglio ha votato un credito milionario \n\nper la costruzione di un nuovo grande poligono di tiro al Monte Ceneri, che è anche oggetto di un \n\nreferendum, e che in quell’occasione si è affermato che questo futuro poligono di Tito al Monte \n\nCeneri avrebbe risolto vari problemi e in particolare la chiusura di alcuni attuali stand di tiro tra cui \n\nquello di Lugano, che viene citato in questo messaggio. Chiede pertanto al Municipio perché si \n\nspendono milioni per costruire uno stand di tiro al Ceneri, se è vero che si sta comunque lavorando \n\na dei progetti di fattibilità per mantenere quello nell’attuale posizione.  \n\nPassa quindi ad un’altra sua perplessità che necessita di chiarimenti. Con la premessa che è evidente \n\nche il messaggio è molto legato alla Società Civici Carabinieri di Lugano alla quale tutti si sentono \n\nvicini, essendo un’associazione storica a Lugano, si chiede come sia possibile che colui che è \n\npresidente di questa società – come risulta dal registro di commercio del Canton Ticino - sia allo \n\nstesso tempo relatore del rapporto della Commissione che ha esaminato il messaggio municipale. \n\nAggiunge che, pur non volendo essere troppo pignolo, si è chiesto se gli articoli della LOC sui casi \n\ndi collisione siano applicati in questo caso, visto che in un precedente intervento l’on. Martino \n\nRossi non ha voluto votare su un messaggio municipale malgrado avrebbe potuto farlo dato che la \n\nLOC lo prevede. Afferma che, anche se non vi fosse un conflitto della LOC, personalmente reputa \n\ncomunque poco elegante questa confusione di ruoli. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nAfferma che è perfettamente d’accordo con l’on. Stojanovic riguardo al conflitto di interessi perché \n\nsenz’altro c’è e quindi non avrebbe dovuto toccare il messaggio municipale. Spiega che il motivo \n\nper cui se ne è occupato è che, dopo essere stato seguito da una Commissione che faceva le pulci su \n\nogni addebito e ogni qualsiasi riferimento, i membri della Commissione, con coscienza tranquilla, \n\nhanno avuto sufficiente fiducia nel sottoscritto affinché redigesse il rapporto.  \n\nPassando ai dubbi più che giustificati dell’on. Stojanovic in merito al nuovo stand di tiro regionale \n\nprevisto per il 2012, afferma che effettivamente non è sicuro che il nuovo stand del monte Ceneri \n\nsia pronto per il 2012 perché esiste un referendum e quindi, a seconda del suo esito, si deciderà se \n\nandare o meno in quella piazza di tiro. Aggiunge che resta comunque chiaro che il Comune di \n\nLugano, così come gli altri comuni, deve ossequiare le disposizioni in materia di tiro fuori servizio.  \n\n\n\n 17 \n\nAl riguardo osserva che l’ordinanza sul tiro fuori servizio dice espressamente, all’art. 3, che gli \n\nesercizi di tiro fuori servizio possono avere luogo unicamente negli impianti di tiro riconosciuti \n\ndalle autorità militari competenti o sui terreni autorizzati dagli uffici federali di tiro competenti. \n\nAggiunge che l’assegnazione di questi impianti è di competenza dei comuni, per cui bisognerebbe \n\nricorrere ai comuni. Afferma che comunque il comune di Lugano è tenuto a mettere a disposizione \n\nuna piazza di tiro, così come fa da anni. Commenta che sarebbe molto interessante andare a vedere \n\nquanto Lugano deve alla Società Civici Carabinieri, fosse solo per il fatto che ha ricevuto da essa \n\n2'000 mq di quel bellissimo terreno a sinistra del Cassarate dove sono state costruite le scuole della \n\nrepubblica del Cantone Ticino che ne hanno tranquillamente occupato il suolo per 20 anni senza \n\ncorrispondere un centesimo al Comune di Lugano, a cui la Società Civici Carabinieri aveva ceduto \n\nquel terreno per ricevere i 12'000 mq in cui ha sede. Quindi si scusa per lo sfogo che in fondo non \n\navrebbe dovuto avere perché avrebbe dovuto essere molto più oggettivo in questa situazione, \n\ndimenticando di essere presidente della Società Civici Carabinieri. \n\nInfine ringrazia i suoi compagni di Commissione che gli hanno assegnato questo compito che \n\nritiene di avere assolto con coscienza. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nChiede se può avere una risposta dal Municipio alla domanda da lui formulata. \n\n \n\nOn. Enderlin: \n\nSpiega che quello che si sta tentando di mantenere in loco, ma evidentemente sottoterra, è il tiro da \n\ncorta distanza, mentre il tiro da 300 metri verrà spostato senza problemi, perché ci si rende conto di \n\nquelle che sono oggi le esigenze dovute ad una pianificazione, come ad esempio la realizzazione del \n\nfamoso omega a pochi metri dallo stand.  \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nChiede all’on. Stojanovic se deve rispondere in relazione all’aspetto pianificatorio dello stand di tiro \n\nche verrebbe trasferito al Ceneri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’on. Stojanovic di riformulare la domanda per il Municipio. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nPrecisa che a pag. 2 del messaggio municipale si afferma che la società di Tiro Civici Carabinieri di \n\nLugano “comunque sta elaborando dei progetti di fattibilità per il mantenimento dello stand di Tiro \n\nnell’attuale posizione sul fondo di Porza.” Al riguardo vorrebbe sapere se il Municipio conferma \n\nquanto si dice nel messaggio, malgrado il credito milionario del Gran Consiglio per il futuro stand \n\ndi tiro regionale al Monte Ceneri, il quale dovrebbe accogliere diversi stand di tiro tra cui anche \n\nquello di Lugano che, secondo quanto detto dal Gran Consiglio, dovrebbe scomparire. \n\nAfferma che, se ha capito bene, l’on. Enderlin ha parlato del fatto che si sta cercando di mantenere \n\ncomunque a Lugano uno stand di tiro a corta distanza, quindi una struttura più piccola. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRisponde che effettivamente la frase del messaggio municipale citata dall’on. Stojanovic è da \n\nconsiderarsi errata, in quanto lo stand di tiro attuale dovrà sparire dalla sua sede e, se il popolo lo \n\nvorrà dato che si dovrà andare a votare, verrà trasferito al Monte Ceneri. Aggiunge che la \n\npianificazione dell’NQC non prevede uno stand di tiro ma che, se i Civici Carabinieri hanno \n\nl’intenzione di mantenere il piccolo calibro 25 m, che è uno stand sotterraneo, sta a loro presentare \n\nla domanda di costruzione e poi si vedrà se sarà compatibile con quanto previsto dall’NQC. \n\nPuntualizza che in ogni caso lo stand di tiro di 300 m non è in alcun modo previsto che rimanga in \n\nquel luogo. \n\n\n\n 18 \n\nOn. Presidente: \n\nComunica ai presenti che la televisione chiede di poter entrare a filmare genericamente per un suo \n\nservizio. Rileva che normalmente l’autorizzazione dovrebbe essere richiesta all’Ufficio \n\npresidenziale prima dell’inizio della seduta. Preso atto che non vi sono opposizioni al riguardo, \n\nconcede l’autorizzazione. \n\n \n\nTornando al messaggio municipale in votazione, informa che il Municipio si adegua al rapporto \n\ndella Commissione delle Petizioni con il quale è previsto che non si voti articolo per articolo. \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione delle Petizioni relativo al \n\nMMN. 7526 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 2   41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\ndispositivo n° 3   38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 2 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvata l’uscita dal Consorzio Piazza di Tiro di Grancia da parte del Comune di Lugano \n\ncon effetto retroattivo al 1° gennaio 2005. \n\n2. Si prende nota del fatto che il Comune di Lugano esce dal Consorzio Piazza di Tiro di Grancia \n\nche lo vede escluso dai suoi membri. \n\n3. È ratificato l’accordo di liquidazione finanziaria conclusa tra il Consorzio Piazza di Tiro di \n\nGrancia e il Comune di Lugano in seguito all’uscita del medesimo. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 4 \n\nMMN. 7527 Riqualifica della Foce e arginatura del fiume Cassarate.  \n\nRichiesta di un credito di progettazione di fr. 140'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/05 (0-1-2-A1) \n\nOn. Tanner: \n\nAfferma che sebbene il MMN. 7527 concerna unicamente una richiesta di credito di progettazione \n\ndi fr. 140'000.- la sua importanza è ben più ampia poiché rappresenta un ulteriore tassello della \n\nristrutturazione e rivalutazione della Foce del Cassarate e delle sue sponde.  \n\nAggiunge che l’opera di riqualifica è ancora da attuare ma che, con l’accettazione di questo credito \n\ndi progettazione, il messaggio dato è chiaro anche per coloro che saranno chiamati alla sua \n\nrealizzazione del corso della prossima legislatura. Osserva quindi che la zona, una volta \n\nristrutturata, potrà rappresentare il punto di partenza o di arrivo del prospettato asse verde che \n\ncosteggerà il fiume Cassarate, come pure un punto di incontro privilegiato atto ad accogliere \n\nmanifestazioni ricreative di vario genere. Aggiunge che questa opera porterà grandi benefici non \n\nsolo a tutta la popolazione ma offrirà ampie possibilità di svago e sano ristoro ai turisti. Prosegue \n\nevidenziando che con la bellezza paesaggistica del lungolago - tra poco verranno ricollocate sul \n\nlago anche le fontane – e il suo contorno artistico e culturale, lo splendore dell’oasi verde del parco \n\nCiani sarà impreziosito da quella lingua di terra che delimita lo sbocco del fiume nel lago.  \n\n\n\n 19 \n\nQuindi afferma che attualmente la Foce si presenta male e rovina l’immagine positiva di quanto \n\nl’affianca, ovvero il parco Ciani da una parte, il lido, il circolo velico e il porto dall’altra. \n\nCommenta che è come avere una macchia sporca su un bel vestito o una nota stonata durante un \n\nconcerto armonico. \n\nConsiderato ciò, comunica che il gruppo PLR appoggia con entusiasmo questo credito ed esorta il \n\nMunicipio a sviluppare il progetto in modo da giungere a breve ad una richiesta di credito per la \n\nrealizzazione delle opere previste. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che vi sono il messaggio municipale, il rapporto della Commissione dell’Edilizia ed il \n\nrapporto della Commissione della Gestione che propone lo stralcio del punto 2. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPremette che è consapevole che non sarà facile convincere la Commissione della Gestione, che ha \n\nsempre dato molto peso a questo tema, e che in questo caso propone di non indicizzare l’onorario \n\nprevisto e calcolato dal Municipio. \n\nPropone quindi due osservazioni generali. La prima è che il DT allestisce regolarmente e in modo \n\nmolto completo i preventivi, sia che si tratti di opere che di offerte per dei mandati. In seguito vi è \n\nun controllo rigoroso. Spiega che, per ciò che riguarda gli onorari, essi sono stati sempre negoziati \n\ncon uno sconto del 20% rispetto alle tariffe CSIA, come anche in questo caso. Precisa che è \n\nassolutamente usuale prevedere l’indicizzazione tanto è vero che lo fa anche il Cantone. Prosegue \n\nspiegando che l’indicizzazione viene in generale prevista perché spesso tra il calcolo del preventivo \n\n– sia che si tratti di una costruzione o di un mandato - e la firma del contratto con l’impresa o con il \n\nprogettista o con il mandatario trascorre anche molto tempo, anche due anni, perché il Municipio \n\ndeve presentare il messaggio municipale al Legislativo, bisogna redigere il rapporto, ci vogliono la \n\nrisoluzione del Consiglio Comunale, le richieste dell’offerte, il mandato o la delibera, i contratti. In \n\nseguito ribadisce quanto è stato sempre detto, ovvero che vengono negoziati tutti gli onorari, quindi \n\nanche quelli qui calcolati. Dato che il margine che possiede il Municipio viene amministrato \n\nsaggiamente, chiede di non intervenire su questo calcolo che è comunque un calcolo prudente, visto \n\nche se considera l’indicizzazione considera ad ogni modo uno sconto significativo del 20%. \n\nAfferma che per il Municipio è importante lavorare in questo modo, essendo il metodo che applica. \n\nAggiunge che esso sarà ancora più rilevante nel messaggio che seguirà ma che lo è già comunque \n\nquando si tratta di un onorario per un mandato come in questo caso. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nSpiega che la Commissione della Gestione ha deciso di togliere la clausola riguardante \n\nl’indicizzazione del costo di costruzione forse per due motivi importanti. Il primo è che si tratta \n\nproprio di un credito di progettazione e non dell’investimento di 4 milioni di franchi che è ancora da \n\nvotare. Il secondo motivo è che si tratta di onorari di professionisti. Al riguardo commenta che non \n\nsa come faccia la maggioranza dei professionisti che siede in questa sala, ma che alla Commissione \n\nè sembrato veramente esagerato indicizzare gli onorari sempre e comunque lasciando che valga solo \n\nl’indice delle costruzioni.  \n\nIn conclusione, afferma che questi sono i motivi per cui la Commissione ha deciso di togliere il \n\ndispositivo 2 della proposta di risoluzione del Municipio. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nIn merito all’indicizzazione degli onorari dei progettisti, ritiene che per principio sia giusto che \n\nvenga fatta dato che i progettisti hanno un rincaro per i loro dipendenti. Aggiunge che, come viene \n\napplicato il rincaro per la costruzione, deve essere applicato anche il rincaro per i progettisti. \n\nAfferma che sta poi al Municipio negoziare questo aumento. \n\n\n\n 20 \n\nOn. Presidente: \n\nEssendoci due dispositivi diversi, procede con una votazione eventuale. \n\ndispositivo della Commissione della Gestione:   26 voti favorevoli \n\ndispositivo del Municipio e della Commissione dell’Edilizia: 23 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che passa il dispositivo della Commissione della Gestione. \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione relativo al \n\nMMN. 7527 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2   44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n48 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di progettazione di fr. 140'000.-- per gli studi necessari atti ad allestire il \n\nMM per la richiesta del credito di costruzione necessario per la riqualifica dell’area alla Foce \n\ndel Cassarate. \n\n2. L’importo sarà caricato sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzato secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 5 \n\nMMN. 7538 Lavori di protezione antincendio nelle sedi scolastiche dei Comuni aggregati. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/06 (0-1-2-A3) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che anche per questo messaggio municipale vi sono due rapporti. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nAfferma che per il messaggio in esame vale lo stesso discorso del MMN. 7527 appena pronunciato \n\ne silurato. Puntualizza che però questo messaggio presenta la particolarità che i lavori si svolgono \n\nsu dieci sedi scolastiche diverse e che possono avvenire solo quando le scuole sono chiuse o il \n\nmercoledì, il che significa cantieri dislocati e frammentati. Riguardo al fatto che si dica che o \n\ninterviene il Municipio o il DSU, informa che il Municipio conferma la richiesta di incaricare dei \n\nprogettisti, vista la difficoltà di seguire dieci cantieri dislocati su fasi temporali diverse. All’edilizia \n\npubblica sono impiegate circa dieci persone solo per questo messaggio. \n\nPer quanto concerne gli imprevisti, rende attenti che vi sono anche edifici risalenti al 1947 (il più \n\nvecchio è del 1947 e il più recente del 1996). Spiega che l’importo dei lavori sui quali è stato \n\ncalcolato l’onorario è già stato ridotto a fr. 1'450'000. - e che l’onorario è già stato scontato del 20% \n\ncome accade regolarmente. Evidenzia che gli interventi da eseguire sono singoli, delicati, puntuali e \n\nche gli imprevisti su edifici del genere sono assolutamente da prevedere come insegna l’esperienza, \n\navendo il Municipio già investito nella protezione antincendio di sedi scolastiche. Ricorda anche \n\nche queste sono sedi scolastiche dei comuni aggregati dove si effettuava una manutenzione \n\nrelativamente bassa.  \n\n\n\n 21 \n\nPorta quindi alcuni esempi tecnici di imprevisti verificatisi in passato: impossibilità di sfilare i cavi \n\nelettrici il che determina nuovi canali fuori muro, carotaggi e fori nei muri; mancanza di piani \n\nspecialistici che può portare, quando si forano o tagliano i muri, al taglio di cavi e condotte. Spiega \n\nche è già capitato di spostare i contatori AIL all’esterno e di scavare senza avere i piani delle \n\ncanalizzazioni, dei cavi telefonici e della via cavo, con il rischio di danneggiarli. Ricorda anche di \n\nquando a Villa Argentina è stata spostata fuori la caldaia e solo dopo si è visto che tutta la condotta \n\nesterna era corrosa e da rifare. Afferma che con ciò vuole dire che nell’allestire in modo completo il \n\npreventivo bisogna assolutamente prevedere anche degli imprevisti per edifici di questa età e in \n\nquesto stato di manutenzione, come l’esperienza conferma. Sottolinea che il controllo da parte del \n\nMunicipio sarebbe comunque rigoroso perché, qualora fossero concessi i soldi per gli imprevisti, \n\nquesti non verrebbero spesi in altro modo.  \n\nInfine, considerando che la Commissione dell’Edilizia è composta di tecnici che sanno se un \n\nimprevisto è giustificato oppure no, invita i presenti a voler seguire la linea della Commissione \n\ndell’Edilizia che è quella del Municipio. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPuntualizza che anche molti membri della Commissione della Gestione s’intendono di imprevisti. \n\nAl riguardo afferma che occorre però fare una distinzione tra imprevisti ed imprevedibili, perché \n\nl’esempio della condotta marcia portato dall’on. Masoni Brenni è un imprevedibile e non un \n\nimprevisto. Spiega che a livello privato e pubblico quando ci sono gli imprevedibili si avvisa la \n\ncommittenza la quale prende atto del fatto che nessuno poteva accorgersi che la tubatura era marcia \n\no in cattivo stato e quindi si chiede un supplemento di spesa. Osserva che invece gli imprevisti sono \n\ndelle aggiunte dovute al fatto che non si è molto certi di aver calcolato tutto, e che sono una prassi \n\nnormale. Informa che ciò che ha maggiormente colpito la Commissione della Gestione è che il \n\nlavoro è quasi elementare trattandosi di intervenire con delle misure antincendio per l’applicazione \n\ndi regolamenti di una tecnica straripetuta e addirittura adesso esagerata. Aggiunge che la \n\nCommissione ha voluto fare anche notare che fr. 390'000.- IVA esclusa rappresentano il 12.4% \n\ndell’intero investimento. Al riguardo commenta che personalmente non ha mai trovato un \n\ncommittente che riconoscesse il 12.4% dell’investimento, ma che magari Mario Botta ne trova uno \n\nche gli riconosce anche il 20%. \n\nInfine comunica che la Commissione della Gestione mantiene lo stralcio di fr. 400'000.- sul credito. \n\n \n\nOn. Mauri: \n\nPremette che non ritorna sugli onorari perché altrimenti potrebbe essere accusato di interessi \n\nparticolari in quanto professionista. Quindi evidenzia che la regola dell’arte prevede che in ogni \n\npreventivo vi sia una voce imprevisti che deve essere inserita in modo speciale se si tratta di un \n\nprogetto definitivo che non è ancora un progetto esecutivo. Informa che gli sembra invece sbagliato \n\nintervenire sulla voce imprevisti per mandare un segnale al Municipio sui costi ritenuti eccessivi. \n\nAggiunge che a suo avviso bisogna essere coerenti e andare quindi a cercare all’interno del \n\npreventivo quali voci devono essere tagliate.  \n\nIn conclusione, ritenendo questi tagli senza un criterio, non voterà lo stralcio di fr. 400'000.—. \n\n \n\nOn. Unternährer: \n\nPersonalmente ritiene che la proposta della Commissione della Gestione non sia trascendentale. \n\nRicorda che l’on. Masoni Brenni ha specificato bene che si tratta di un credito che si protrae su \n\ndiversi anni e che quindi risulta essere quasi un credito quadro. Osserva che, qualora vi fosse \n\neffettivamente una richiesta di credito supplementare da parte del Municipio al Consiglio Comunale \n\nper poter portare a termine queste opere, per la Commissione della Gestione non vi sarebbe alcun \n\nproblema. Propone di vedere se si riesce a realizzare quanto previsto dal MM, in quanto la \n\nCommissione della Gestione sostiene e approva le opere senza attingere ad importi che sono stati in \n\nprecedenza tagliati. \n\n\n\n 22 \n\nRibadisce che, se i servizi finanziari non dovessero farcela, si ritornerebbe in questo consesso per \n\nchiedere un credito supplementare.  \n\nPer questi motivi sostiene la proposta della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. Masoni Brenni: \n\nPersonalmente spera ancora che il Consiglio Comunale capisca. Replica all’on. Unternährer che \n\nnella proposta della Commissione della Gestione non vi sarebbe nulla di trascendentale se i \n\npreventivi venissero fatti a spanne. Aggiunge che è invece trascendentale poiché sono allestiti in \n\nmodo completo e sono seguiti da un controllo rigoroso. Afferma che questo non vuol dire che non si \n\nchiuda sotto il costo preventivato, essendo capitato nelle trenta liquidazioni del 2007 grazie al \n\nmetodo che si basa su un preventivo completo prima e sull’attento controllo della spesa poi, e non \n\nsul levare dal preventivo costi che si sa che ci saranno. Al riguardo ribadisce che l’esperienza \n\ninsegna che gli imprevisti ci sono, quando si mette mano a stabili in questo stato di manutenzione, \n\nche hanno questi anni e nei quali si tocca in particolare la protezione antincendio.  \n\nTorna quindi ad augurarsi a nome del Municipio e in particolare del DT che venga capito che la \n\nproposta della Commissione della Gestione è trascendentale, dal momento che il preventivo viene \n\nallestito seriamente. Afferma che non è il caso di fare esperimenti per vedere se si riesce comunque \n\na rimanere entro il credito, perché il preventivo deve essere rispettato. Invita quindi a riflettere che \n\nnon si può cambiare un sistema che funziona proprio perché basato su un preciso metodo. Pone \n\nanche l’accento sul fatto che si tratta già di un preventivo completo per la realizzazione e non di un \n\npreventivo di massima, e che pertanto si sa perfettamente tutto ciò che si deve fare e pure che \n\nverosimilmente vi saranno imprevisti di una certa importanza, come accaduto in tutti i cantieri \n\nanaloghi. Al riguardo osserva che non sarà un imprevisto da fr. 250'000.- ma che, siccome vi sono \n\n10 sedi, magari vi sarà un imprevisto di fr. 10'000.- da una parte e uno ancora di fr. 10'000.- da \n\nun’altra. Si chiede se ogni volta il Municipio dovrebbe rivolgersi al Consiglio Comunale per un \n\nimprevisto di fr. 10'000.-.  \n\nConclude evidenziando che in realtà questo non è un credito quadro ma un credito per dieci sedi, \n\nper opere ben precise, con un progetto già definito e non di massima.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto che la Commissione della Gestione mantiene la sua posizione, procede con una votazione \n\neventuale: \n\nRapporto della Commissione della Gestione:     23 voti favorevoli \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia e rapporto del Municipio: 24 voti favorevoli \n\n \n\nComunica che per un voto passa il rapporto della Commissione dell’Edilizia e del Municipio. \n\n \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del Municipio relativo al MMN. 7538 che viene approvato \n\ncon: \n\ndispositivo n° 1   39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2   44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3   39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 3'800'000.-- (IVA inclusa) per i lavori di protezione antincendio \n\ninerenti alle sedi scolastiche dei comuni aggregati, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n\n\n 23 \n\n \n\n2. Il credito basato sull’indice dei costi dell’aprile 2007 verrà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, ed \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 6 \n\nMMN. 7539 Barriere architettoniche – interventi a favore dei disabili sui percorsi cittadini – credito \n\nquadro di fr. 2'800'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/07 (0-1-2) \n\nOn. Molinari: \n\nInterviene sul messaggio poiché lo ritiene particolarmente importante visto che nei prossimi anni \n\ndovrebbe colmare una lacuna a tutt’oggi irrisolta. Prende quindi atto della volontà del Municipio di \n\nvolere affrontare in modo deciso la questione con interventi necessari a consentire alle persone \n\ndisabili di muoversi con una certa sicurezza ed accessibilità su strade e marciapiedi. Afferma che se \n\nsi considera che su 936 attraversamenti catalogati ben 386, ovvero oltre il 41%, devono ancora \n\nessere adeguati, ci si può rendere conto della disparità esistente nei confronti dei disabili. Informa \n\nquindi che un recente servizio televisivo ha ben documentato quanto queste barriere possano \n\nrendere difficile la vita a chi già deve convivere con questi problemi. Afferma che non potersi \n\nmuovere sul territorio in modo sicuro e non poter accedere a mezzi e servizi pubblici rappresenta \n\nuna lacuna che l’ente pubblico deve affrontare e risolvere.  \n\nPersonalmente si augura che, nell’ambito dei lavori previsti sia data precedenza agli interventi con \n\npriorità 1, cosiddetti perché ancora da realizzare completamente, rispetto a quelli di priorità 2 che \n\nsono quelli per i quali sono previste delle correzioni, e che il credito in votazione venga consumato \n\nnei tempi previsti, se fosse giustificato, anche con un eventuale sorpasso.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo del Municipio relativo al MMN. \n\n7539 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 2   38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\ndispositivo n° 3   39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4   35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti  \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro complessivo di fr. 2'800'000.-- destinato a favorire l’abbattimento \n\ndelle barriere architettoniche e a miglioramento della mobilità per le persone disabili sui \n\npercorsi pedonali e sui marciapiedi cittadini. \n\n2. L’utilizzo dei crediti sarà ripartito sull’arco di 5 anni, dal 2008 al 2012. \n\n\n\n 24 \n\n \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di settembre 2007, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dei prezzi di categoria. \n\n4. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 7 \n\nMMN. 7542 Convenzione Fornitura Acqua Potabile Lugano – Caprino. \n\nRichiesta di un credito di fr. 1'071'000.-- per la realizzazione di una condotta di trasporto dell’acqua \n\npotabile da Arogno a Caprino. \n\nRapporto della Commissione delle Petizioni. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/08 (0-3-A2) \n\nOn. Paparelli: \n\nPropone di votare gli articoli tutti assieme e non separatamente.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nProcede con la votazione articolo per articolo. \n\n \n\nCONVENZIONE FORNITURA ACQUA POTABILE LUGANO-CAPRINO \n\n \nI) NORME GENERALI \n\n \n\n1. Premesse \n\n \n\na) Il Comune di Lugano ha affidato alle Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA la gestione della \n\npropria Azienda Acqua Potabile secondo il mandato di prestazione sottoscritto in data \n\n25.10.2000 Risoluzione Municipale del 16.11.2000. \n\nb) Gli Acquedotti di Pugerna e Caprino sono ad oggi isolati da altri acquedotti e si riforniscono \n\nda fonti le cui qualità e quantità disponibili sono insufficienti a garantire il rifornimento idrico \n\ndelle frazioni di Pugerna e Caprino su tutto l’arco dell’anno. \n\nc) Il piano Cantonale di Approvvigionamento Idrico del Basso Ceresio (progetto intermedio \n\nnotificato dal Consiglio di Stato in data) prevede la messa fuori uso delle sorgenti di cui al \n\npunto a) (sorgenti “Peschiera” e “Pugerna”), giudicate di qualità e quantità insufficienti ai \n\nsensi della Lapprl. \n\nd) Il collegamento oggetto della presente convenzione beneficia dei sussidi cantonali previsti \n\ndalla Lapprl. \n\n \n\n 30 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n2. Contraenti \n\n \n\nComune di Arogno, AAP: comproprietario collegamento \n\nComune di Lugano, AAP: comproprietario collegamento \n\nAziende Industriali di Lugano (AIL) SA: gestore del progetto \n\n \n\n 35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 25 \n\n3. Scopo \n\n \n\n3.1 Regolamentare gli aspetti tecnico-giuridici e finanziari relativi alla realizzazione di un \n\ncollegamento tra gli acquedotti di Arogno, di Pugerna e di Lugano-Caprino (in seguito definito \n\n“collegamento”). \n\n3.2 Per il rifornimento e fornitura di acqua delle frazioni di Pugerna e Caprino è prevista la \n\nrealizzazione di un collegamento all’Acquedotto principale di Arogno, alimentato dalla \n\nsorgente “Cà del Ferée” per i quali le AIL SA sono al beneficio di una concessione per \n\nl’utilizzo delle acque della sorgente “Cà del Ferée” della durata di 40 anni a partire dal 1. \n\ngennaio 2004 sino al 31 dicembre 2043. Il diritto delle AIL SA di utilizzare le acque della \n\nsorgente “Cà del Ferée” è destinato alla produzione di energia idroelettrica nella centrale della \n\nValmara nel Comune di Maroggia. \n\n3.3 Nella medesima concessione (Decreto legislativo del 1 giugno 2004) è previsto un diritto di \n\nprelievo di acqua dalla sorgente “Cà del Ferée” per il Comune di Arogno fino ad un massimo \n\ndi 20 l/s e comunque un quantitativo annuo massimo di 378'432 metri cubi per le necessità di \n\napprovvigionamento comunali in acqua potabile. \n\n \n\n 30 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n4. Ubicazione \n\n \n\n4.1 Il collegamento in questione si situa tra la località di Arogno e la frazione di Caprino e tocca i \n\npunti indicati nella planimetria e di cui all’allegato no.1. \n\n4.2 Punto di partenza: partenza dalla condotta principale in località “Parone” (coordinate \n\nX=91'390 Y=719'625) \n\nPunto di arrivo: camera riduttore “Caprino” (coordinate X=93'475 Y=719'416) \n\n \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n5. Oggetto \n\n \n\nLa presente convenzione regolamenta: \n\na) la progettazione, la realizzazione, la manutenzione, l’esercizio, la proprietà del \n\ncollegamento tra gli Acquedotti di Arogno, Pugerna e Caprino. \n\nb) la fornitura di acqua alla frazione di Lugano-Caprino da parte del Comune di Arogno e le \n\nrelative condizioni. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n6. Durata \n\n \n\n6.1 La presente convenzione entra in vigore al momento della firma ed è valida fintantoché il \n\ncollegamento sarà mantenuto in esercizio e meglio sino alla cessazione definitiva dell’attività \n\ndel predetto impianto. \n\n6.2 La decisione di mettere fuori servizio definitivamente il predetto impianto dovrà esser \n\nconcordata dal Comune di Lugano e dal Comune di Arogno su proposta AIL SA. \n\n6.3 Al termine della durata del contratto al momento in cui si dovesse profilare l’esigenza di \n\nmettere fuori servizio il collegamento le parti si troveranno per discutere come procedere. \n\n \n\n 31 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 26 \n\n7. Modifica delle circostanze \n\n \n\nQualora le premesse, rispettivamente le norme giuridiche e legali che sono alla base di questa \n\nconvenzione dovessero mutare fondamentalmente, le parti converranno circa le revisioni \n\nnecessarie da apportare alla convenzione stessa. \n\n \n\n 35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n8. Modifiche del contratto \n\n \n\nOgni adattamento, modifica o complemento di questo contratto necessita la forma scritta. \n\n \n\n 38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nII) FASE PROGETTUALE \n\n \n9. Componenti del collegamento: infrastrutture \n\n \n\n9.1 Il collegamento è costituito da: \n\n- condotta interrata \n\n- riduttori di pressione \n\n- camera di rottura (nuova camera-serbatoio di Pugerna) \n\n- contatore e relativa camera \n\n- ev. sistema di trasmissione di segnali di controllo e/o misura \n\n \n\nil tutto come meglio risulta dall’allegato no. 2. \n\n \n\n9.2 Il progetto prevede: \n\n- eventuali modifiche dei serbatoi \n\n- messa fuori uso dei serbatoi \n\n- demolizione di impianti non più necessari. \n\n \n\n 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\n10. Progettazione \n\n \n\n10.1 La progettazione del collegamento (progetto di dettaglio) è affidata alle AIL SA che ne hanno \n\ngià realizzato il progetto di massima di cui all’allegato no.2. \n\nLe AIL SA possono decidere di conferire mandato esterno nel rispetto della Legge sulle \n\ncommesse pubbliche e occuparsi direttamente con i propri Servizi interni della progettazione. \n\n10.2 Il progetto di dettaglio definitivo verrà sottoposto dal Comune di Arogno al Comune di \n\nLugano e all’Autorità Cantonale sussidiante prima della realizzazione. \n\nResta tuttavia riservata la facoltà delle AIL SA di apportare modifiche in corso d’opera \n\nladdove necessario. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 2 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n11. Lavoro amministrativo, Direzione Lavori, costruzione e posa infrastrutture \n\n \n\n11.1 Verranno gestite dalle AIL SA direttamente o da ditte da esse incaricate: \n\n        - la progettazione e il lavoro amministrativo (quale l’elaborazione dei piani di progetto, \n\n\n\n 27 \n\n          preventivo di spesa, stesura del programma di lavoro, redazione contratti e verifica giuridica, \n\n          verifiche tecniche e quant’altro); \n\n        - la direzione lavori; \n\n        - la costruzione e la posa delle infrastrutture. \n\n11.2 Le AIL SA si occuperanno per quanto di loro spettanza della messa in pratica di quanto sopra \n\ne si occuperanno di incaricare ditte appaltatrici di genio civile per l’esecuzione delle opere di \n\nsottostruttura. I contratti con gli impresari e con i fornitori di materiali vengono stipulati a cura \n\ndelle AIL SA. La presente convenzione vale procura in questo senso. \n\n11.3 I costi derivanti da tutta l’opera secondo quanto indicato sopra vengono ripartiti tra Comune di \n\nArogno e Comune di Lugano, secondo la chiave di riparto all’art. 16. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nIII) REALIZZAZIONE E ASPETTI FINANZIARI \n\n \n\n12. Gestione lavori \n\n \n\n12.1 L’esecuzione del collegamento viene gestita dalle AIL SA che realizzano o fanno realizzare a \n\nterzi alle condizioni da esse stabilite (nel rispetto della Legge sulle Commesse Pubbliche): \n\n         - opere di genio civile, scavo e pavimentazione; \n\n         - opere di capomastro; \n\n         - opere da idraulico; \n\n         - opere da elettricista; \n\n         - sistemi di trasmissione e gestione di segnali di misura e/o controllo; \n\n         - direzione lavori generale e direzione lavori; \n\n         - gestione fornitori. \n\n12.2 Le AIL SA assumono il ruolo di Ente esecutore ai sensi della Lapprl (relativamente al PCAI \n\ndel Basso Ceresio) limitatamente al progetto di collegamento previsto dalla presente \n\nconvenzione. \n\n \n\n 36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n13. Rappresentanze \n\n \n\n13.1 Le AIL SA si occuperanno di concretizzare il progetto prescelto e rappresenteranno i Comuni \n\ndi Arogno e Lugano nella gestione verso terzi dell’intera opera di costruzione del nuovo \n\ncollegamento. \n\n13.2 La firma apposta sulla presente convenzione vale dunque quale procura di rappresentanza dei \n\nComuni di Lugano e Arogno a favore delle AIL SA. \n\n13.3 Resta inteso che tutti gli affari importanti e le decisioni strategico-finanziarie verranno \n\npreventivamente sottoposti e concordati con il Comune di Arogno rispettivamente con quello \n\ndi Lugano.  \n\n \n\n 32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n14. Costi preventivati \n\n \n\n14.1 Il costo preventivato per l’intero collegamento assomma a fr. 1'490'690.-- così suddiviso (vedi \n\nallegato no. 3): \n\n        Opere da impresario costruttore     Fr. 575'547.00 \n\n        Opere da pavimentazione     Fr. 323'422.00 \n\n\n\n 28 \n\n \n\n        Opere da idraulico      Fr. 115'273.00 \n\n        Fornitura materiali idraulici     Fr. 276'647.00 \n\n        Rilievi e tracciati      Fr.            0.00 \n\n        Progettazione e Direzione Lavori AIL SA   Fr.   89'801.00 \n\n        Nuovo Serbatoio Pugerna     Fr. 100'000.00 \n\n        Lavori amministrativi      Fr.   10'000.00 \n\n \n\n        N.B.: diverse tratte sono già state realizzate in concomitanza con altri lavori di sottostruttura. \n\n                  Per queste tratte il costo indicato è quello effettivo di liquidazione. \n\n \n\n14.2 In caso di discordanza (per eccesso o per difetto) tra il costo effettivo dell’opera ed il \n\npreventivo, le aliquote di ripartizione dei costi tra i Comuni e quelle di sussidiamento da parte \n\ndel cantone rimangono invariate. \n\n 35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n15. Sorpassi \n\n \n\n15.1 Eventuali sorpassi dei preventivi dovranno essere comunicati tempestivamente dalle AIL SA \n\nal Comune di Arogno e al Comune di Lugano. I costi derivanti saranno suddivisi tra il \n\nComune di Lugano e il Comune di Arogno secondo le proporzioni di cui all’art. 16. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\n16. Ripartizioni \n\n \n\n16.1 La ripartizione dei costi tra i Comuni di Arogno e di Lugano viene calcolata sulla base \n\ndell’interesse per i Comuni di ciascuna tratta e degli abitanti equivalenti indicati nel rapporto \n\ndel PCAI. Le aliquote di ripartizione dei costi tra i Comuni sono le seguenti: \n\n        - 70% a carico del Comune di Lugano \n\n        - 30% a carico del Comune di Arogno. \n\n16.2 Ciascun Comune beneficia di un sussidio cantonale (calcolato unicamente sulla base degli \n\nabitanti equivalenti) per il suo contributo alla realizzazione del collegamento Arogno-Caprino \n\npari a : \n\n        - 30% della partecipazione costo dell’opera del Comune di Arogno \n\n        - 10% della partecipazione costo dell’opera del Comune di Lugano \n\n \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n17. Pagamento \n\n \n\n17.1 La somma occorrente per l’esecuzione dell’opera verrà anticipata dalle AIL SA, che man \n\nmano i lavori avanzeranno, avrà il diritto di chiedere il versamento di acconti proporzionali \n\nalle quote fissate all’articolo 16.1. Al termine dei lavori verrà conteggiato il conguaglio a \n\ncarico del Comune di Arogno rispettivamente di quello di Lugano che terrà conto anche di \n\neventuali sorpassi.  \n\n17.2 Tutti i pagamenti inviati regolarmente al Comune di Arogno e al Comune di Lugano dovranno \n\nessere eseguiti entro 30 giorni dall’emissione della relativa fattura. \n\n17.3 Il Comune di Arogno rispettivamente il Comune di Lugano è costituito in mora ai sensi \n\ndell’art. 102 cpv 2 C.O. per il solo accordo del termine di 30 giorni senza che sia pervenuto \n\nalle AIL SA il relativo pagamento dello scoperto. \n\n\n\n 29 \n\n \n\n17.4 Qualora il Comune di Arogno o il Comune di Lugano insorgessero ritardi con i pagamenti le \n\nAIL SA si riservano il diritto di riscuotere interessi di mora del 5% nel 31esimo giorno \n\ndell’emissione della fattura.  \n\n \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n18. Proprietà \n\n \n\n18.1 Le opere realizzate saranno in comproprietà nella ragione di: \n\n        - 30% Comune di Arogno \n\n        - 70% Comune di Lugano. \n\n \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nIV) ESERCIZIO \n\n \n\n19. Esercizio e manutenzione ordinaria \n\n \n\n19.1 L’esercizio e la manutenzione ordinaria delle opere realizzate vengono eseguiti dall’Azienda \n\nAcqua Potabile del Comune di Arogno (AAP Arogno). \n\n19.2 Essi comprendono: \n\n        - pulizia della camera di rottura/serbatoio \n\n        - spurgo condotte e idranti \n\n        - regolazioni \n\n        - controlli visivi \n\n        - controlli di tenuta \n\n        - prelievi, analisi. \n\n19.3 Un piano di manutenzione e controllo, che verrà allestito prima della messa in funzione \n\ndell’opera di comune accordo tra AIL SA e AAP Arogno, definisce le attività da svolgere e le \n\nrelative frequenze secondo il manuale Aquati. L’AAP di Arogno registra l’avvenuta \n\nmanutenzione o l’avvenuto controllo e aggiorna se del caso il suddetto piano. \n\n19.4 Le spese di esercizio e manutenzione sono interamente a carico del Comune di Arogno. \n\n19.5 Le AIL SA si riservano il diritto di verificare in qualsiasi momento l’esecuzione dei controlli \n\nprevisti dal piano di manutenzione e controllo. Qualora le AIL SA riscontrassero \n\nlacune/carenze di manutenzione assegneranno un congruo termine al Comune di Arogno per \n\nprocedere ai lavori necessari. In caso di inefficienza le AIL SA sono autorizzate ad intervenire \n\na spese del Comune di Arogno. \n\n \n\n 32 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n20. Manutenzione straordinaria \n\n \n\n20.1 È considerata straordinaria la manutenzione che esula dal piano di manutenzione e controllo di \n\ncui all’articolo 19.3. \n\n20.2 Nei casi di manutenzione straordinaria le parti concorderanno le modalità di intervento. \n\n20.3 Le riparazioni straordinarie sono a carico dei Comuni di Lugano e Arogno secondo le quote di \n\ncomproprietà, fatta eccezione per quelle dovute a negligenza o mancati controlli o \n\nmanutenzione da parte del Comune di Arogno. \n\n \n\n\n\n 30 \n\n 39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n21. Accesso alle infrastrutture \n\n \n\n21.1 Gli addetti dell’AAP di Lugano e per essa gli addetti AIL SA come pure quelli AAP di \n\nArogno hanno il diritto di accedere in ogni momento al collegamento/impianti ed infrastrutture \n\nper eseguire i lavori di manutenzione ordinaria/straordinaria e per altri tipi di lavoro necessari \n\nalfine di garantire l’esercizio ottimale della fornitura di acqua. \n\n21.2 Gli addetti delle rispettive Aziende valuteranno di volta in volta la necessità di essere presenti \n\nal momento dell’esecuzione dei lavori da parte dell’altro comproprietario. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n22. Forniture d’acqua a Caprino \n\n \n\n22.1 L’acqua potabile proveniente dalla sorgente Cà del Ferée di cui beneficia il Comune di \n\nArogno secondo la concessione (DE 01.06.2004 art. 8 lett. a) è destinata unicamente ad uso \n\nproprio del Comune di Arogno. \n\n22.2 L’odierna convenzione non modifica i diritti di prelievo d’acqua dalla sorgente Cà del Ferée a \n\nfavore del Comune di Arogno. La capacità massima di prelievo (20 l/s) e la sua destinazione \n\ncontenute nel DE 01.06.2004 restano pertanto invariate. \n\n22.3 Il prelievo d’acqua dalla sorgente Cà del Ferée necessario per la fornitura dell’acqua potabile a \n\nCaprino è regolato da separata autorizzazione rilasciata dall’Ufficio dell’Energia nell’ambito \n\ndella domanda di costruzione per la realizzazione delle opere occorrenti. \n\n22.4 Il Comune di Arogno esegue a spese proprie il trattamento ed il pompaggio anche dell’acqua \n\ndestinata a Caprino. \n\n22.5 Il Comune di Arogno fornisce all’ingrosso l’acqua trattata alle AIL SA al punto di fornitura \n\nrappresentato dal contatore “Caprino”, affinché le AIL SA provvedano alla sua distribuzione \n\nsul territorio di Caprino. \n\n22.6 Le AIL SA retribuiscono al Comune di Arogno l’acqua all’ingrosso secondo il tariffario di cui \n\nall’allegato no. 4, a titolo d’indennizzo per il pompaggio, il trattamento, il transito sulla rete e \n\nla garanzia della qualità a monte del collegamento. \n\n \n\n 38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n23. Carenza d’acqua \n\n \n\n23.1 Nei casi in cui vi fosse penuria/carenza d’acqua il Comune di Arogno dovrà avvertire per \n\ntempo gli addetti AIL SA. \n\n \n\n23.2 In questa evenienza, se venisse decisa l’interruzione o il contingentamento della fornitura di \n\nacqua la misura dovrà essere applicata in ugual misura sia agli utenti di Caprino che di \n\nPugerna, senza privilegiare gli uni a sfavore degli altri. \n\n \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n24. Interruzione-sospensione esercizio \n\n \n\n24.1 Entrambi i Comuni rispettivamente le AIL SA, con tempestivo avviso, hanno il diritto di \n\nrichiedere la sospensione o l’interruzione dell’erogazione di acqua in particolare nei casi di: \n\n- interventi di manutenzione delle infrastrutture; \n\n\n\n 31 \n\n- per cause di forza maggiore quali eventi naturali, pericolo di guerra, disordini interni, \n\nscioperi, sabotaggi, atti di violenza, attentati; \n\n- eventi straordinari quali incendio, inondazioni, esondazioni, scariche atmosferiche, vento, \n\nneve, perturbazioni, terremoti, slavine, smottamenti di terra, temporali ed altri eventi \n\natmosferici; \n\n- interruzioni dovute a rotture, guasti, malfunzionamento, riparazioni e/o modifiche o \n\nquant’altro.  \n\n24.2 In queste evenienze non è dovuto alcun risarcimento danni di nessun genere per \n\nsospensione/interruzione dell’erogazione di acqua a meno che venga constatata una \n\nresponsabilità causale di una delle due parti contrattuali. \n\n24.3 In caso di guasto/rotture riscontrati da una delle due parti contrattuali, questa comunicherà \n\ntempestivamente all’altra parte il luogo, l’entità del guasto/rotture e la durata presumibile della \n\nmessa fuori servizio. Entrambi i partners contrattuali si impegnano a fare tutto il possibile per \n\nridurre al minimo la messa fuori servizio e a ripristinarlo nel tempo più corto possibile. \n\n24.4 Gli interventi saranno comunicati in anticipo, sempre che non si tratti di urgenze dovute a \n\nforza maggiore e/o di casi imprevedibili. \n\n \n\n 36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n25. Titolari dell’esercizio e regolazione dei danni verso terzi \n\n \n\n25.1 Il Comune di Lugano e il Comune di Arogno sono titolari dell’esercizio dell’impianto \n\ncomune. \n\n25.2 Gli obblighi finanziari derivanti dai casi di responsabilità civile in seguito all’esistenza e \n\nall’esercizio dell’impianto comune, devono essere sopportati in ragione del 50%. \n\n25.3 Se la causa va attribuita a una delle due parti le spese saranno integralmente imputate al \n\nresponsabile. \n\nOgni contraente è il solo responsabile delle perturbazioni che i propri addetti ai lavori causano \n\nnello svolgimento della gestione e/o della manutenzione. \n\n25.4 Se non è possibile chiarire la provenienza di simili perturbazioni, le spese per la loro \n\neliminazione vanno addebitate a tutti e due i contraenti, proporzionalmente alle quote di \n\nproprietà di cui all’articolo 18. \n\n \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nV) DISPOSIZIONI DIVERSE \n\n \n\n26. Trasmissibilità del contratto e cessione a terzi degli impianti \n\n \n\n26.1 La convenzione qui in oggetto e gli impianti stessi (collegamento accessori) potranno essere \n\nceduti unicamente con l’accordo scritto dell’altro comproprietario e a condizione che il \n\nsuccessore in diritto sia in grado finanziariamente e tecnicamente di riprendere tutti i diritti e \n\nobblighi qui stipulati. \n\n26.2 La cessione della proprietà da parte di uno dei due Comuni a terzi (enti, società o privati) a \n\nqualsiasi titolo deve essere comunicato al più presto all’altro partner contrattuale e questo \n\nprima dell’acquisizione e del possesso da parte di terzi. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 32 \n\n \n\n27. Confidenzialità \n\n \n\n27.1 I partners contrattuali tratteranno confidenzialmente tutti i punti di questo accordo. \n\n27.2 Se un partner contrattuale dovesse dare per motivi legali o giudiziari informazioni a terzi, sarà \n\nsuo dovere preventivamente comunicarlo all’altro. \n\n \n\n 37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n28. Contestazioni e foro \n\n \n\n28.1 Al presente contratto è applicabile il diritto svizzero. \n\n28.2 Divergenze che sorgessero riguardo all’interpretazione del presente contratto verranno definite \n\ndai tribunali ordinari. \n\n28.3 Il foro competente per ogni contestazione a dipendenza del presente contratto è quello di \n\nLugano. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n29. Allegati \n\n \n\n- no. 1: planimetria \n\n- no. 2: progetto \n\n- no. 3: preventivo costi \n\n- no. 4: tariffario. \n\n \n\n 35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n30. Distribuzione \n\n \n\nIl presente contratto è redatto in tre esemplari per ciascuna delle parti firmatarie. \n\n \n\n 34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPone quindi in votazione il dispositivo del Municipio relativo al MMN. 7542 che viene approvato \n\ncon: \n\nSul complesso del p.to 1   38 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 2    39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 3    41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\nPunto 4    37 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n\n\n 33 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La convenzione tra Comune di Arogno (Azienda Acqua Potabile) Comune di Lugano (Azienda \n\nAcqua Potabile) e Aziende Industriali di Lugano (AIL) SA per la realizzazione di un \n\ncollegamento per il trasporto di acqua potabile tra Arogno e Caprino è approvata. \n\n2. È concesso all’Azienda Acqua Potabile di Lugano un credito di CHF 1'071'000.-- quale \n\npartecipazione ai costi dell’opera. \n\n3. Il credito è adeguato al rincaro. \n\n4. Il credito sarà iscritto al conto investimenti dell’Azienda Acqua Potabile e ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 8 \n\nMMN. 7546 Nuova sede Dicastero Servizi Urbani a Viganello. \n\nRichiesta di un credito di progettazione supplementare di fr. 340'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 192/09 (0-1-2-A3) \n\nOn. Giani: \n\nInforma che nel rapporto della Commissione della Gestione manca la sua firma e quella dell’on. \n\nPaparelli in quanto non d’accordo di sottoscriverlo, a differenza degli altri commissari che lo hanno \n\nfatto turandosi il naso. Afferma che i motivi per i quali non si è voluto sottoscrivere la richiesta di \n\nun credito di progettazione supplementare di fr. 340'000.- non sono sicuramente da ricercare \n\nnell’importo richiesto ma nella situazione venutasi a creare. Spiega che l’insicurezza in attesa \n\ndell’evasione del ricorso che gli abitanti della zona circostanze hanno inoltrato contro il \n\ntrasferimento e la sistemazione della sede dei servizi urbani della Città sul sedime dell’ex proprietà \n\nPTT in una zona densamente residenziale è un primo motivo. Aggiunge che il secondo è il costo \n\ntotale dell’operazione finale del trasferimento che per la sistemazione dei servizi raggiungerebbe un \n\nimporto pari a 24 milioni di franchi al momento attuale ripartiti in fr. 11'375'000.- per l’acquisto dei \n\nsedimi che è già avvenuto, fr. 6'100'000.- per un primo costo totale di ristrutturazione della nuova \n\nsede del DSU e di altri circa 6 milioni di franchi da aggiungere con la variante del nuovo progetto di \n\ncui si richiede ora il supplemento per la sua progettazione. Afferma che, vista l’entità dei lavori \n\nprevisti, il costo totale supererà di gran lunga l’ottimistica cifra prevista al momento. Aggiunge che \n\nle ulteriori varianti che il ricorso una volta evaso potrebbe richiedere per acconsentire \n\nall’edificazione di questo centro potrebbero far aumentare notevolmente il suo costo.  \n\nIn seguito evidenzia che il voler insistere in un’errata scelta fin dall’inizio di questa operazione \n\ninventando una variante di PR non giustificata, anche se approvata da questo consesso, che cerca di \n\nmigliorare l’inserimento della struttura a carattere completamente industriale e artigianale in un \n\nquartiere residenziale interrando parzialmente i posteggi degli automezzi, non risolve sicuramente il \n\nproblema che un tale complesso creerà in questa zona. Al riguardo afferma che i rumori molesti dei \n\nmezzi di servizio, il deposito di materiale e il forte traffico di entrata e di uscita alla sede non \n\nfavoriranno sicuramente la diminuzione del volume di movimenti giornalieri, come si può fare \n\ncredere e si dice nel messaggio municipale, in previsione dell’apertura della galleria Vedeggio \n\nCassarate. A suo avviso questo centro originerà inconvenienti tali che sicuramente in un prossimo \n\nfuturo la sua ubicazione dovrà essere riveduta anche qualora il ricorso inoltrato fosse favorevole al \n\nMunicipio. Quindi osserva che, poiché l’acquisto di questi sedimi da parte della Città sono stati \n\nsicuramente un grande affare, visto il loro prezzo d’acquisto, l’operazione sarebbe comunque \n\noltremodo redditizia anche se in avvenire dovessero essere sfruttati diversamente.  \n\n\n\n 34 \n\nCommenta che è strano che il Municipio, sensibile ai problemi di impatto ambientale, non abbia \n\nfatto una riflessione più ponderata su questa operazione che porterà sicuramente inconvenienti di \n\nnon poco conto nella zona.  \n\nAfferma che non sarà certamente il suo intervento a cambiare l’opinione del Municipio e del \n\nConsiglio Comunale, ma che c’è da sperare che almeno prima di dare avvio alla progettazione \n\ndefinitiva si attenda l’esito del ricorso e magari nel frattempo si studi la possibilità di trasferire tutto \n\nil complesso della sede del DSU in un’altra zona più idonea a questa attività. \n\n \n\nOn. Castiglioni: \n\nInforma che i membri della Commissione della Pianificazione del Territorio in data 5 marzo hanno \n\nricevuto delle risposte inerenti al nuovo quartiere di Cornaredo in un documento dove a pag. 2, \n\npunto 1. Spostamento del DSU a Viganello, alla fine si dice. “si tratterà pertanto per la Città di \n\ndefinire un tempo massimo entro cui avviare la ricerca di eventuali soluzioni alternative per \n\nl’ubicazione del DSU a Viganello, procedura che esula dal PR nuovo quartiere di Cornaredo. La \n\nquestione non pregiudica comunque, allo stato attuale, la possibilità di garantire la funzionalità del \n\nsistema viario. Quindi chiede, anche se adesso l’on. Giani lo ha parzialmente anticipato, se da parte \n\ndel Municipio esiste ancora l’intenzione di ricercare un’eventuale altra soluzione oppure se tale \n\nintenzione è stata accantonata. Puntualizza che prima di votare questo messaggio municipale \n\ninserente al DSU desidera una risposta. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nPrecisa che nel frattempo, nel corso di una settimana, sono state effettuate delle verifiche per sapere \n\nquanto traffico viene caricato già oggi in quel comparto. Sostiene che si tratta di un dato abbastanza \n\ninteressante poiché risulta che nel comparto basso, ovvero dove c’è la pompa di benzina aperta al \n\npubblico, si raggiungono oltre 650 veicoli al giorno di movimento con una punta massima il sabato, \n\nmentre nel comparto alto sono circa 350. Osserva che dunque già oggi si raggiunge una punta di \n\n1000 veicoli al giorno. Al riguardo informa che il Municipio ritiene che con il trasferimento del \n\nDSU vi sarà addirittura un minor numero di movimenti. \n\nQuindi spiega che il Municipio si è incontrato con le Commissioni - di fronte a quella della \n\nGestione era presente tutto l’Esecutivo -, cospargendosi anche il capo di cenere riguardo alla \n\nmancanza di comunicazione. Afferma che la soluzione si inserirà bene nel comparto di Viganello e \n\nche, considerando la procedura molto trasparente, è rallegrante che vi sia un solo ricorso. Aggiunge \n\nche negli incontri con la popolazione si è visto che non c’erano opposizioni di principio. Commenta \n\nche a tale proposito ognuno è comunque libero di mantenere le proprie idee.  \n\nSuccessivamente informa che esistono altre possibilità teoriche ma che per agire in tempi brevi e \n\nconcreti l’ubicazione prevista è ritenuta soddisfacente. Aggiunge che per muoversi si attenderà \n\nl’esito del ricorso, sul quale sono state adesso inoltrate le osservazioni del Municipio, con l’augurio \n\nche il ricorso venga evaso in tempi brevi.  \n\nAfferma quindi di non aver capito bene la richiesta dell’on. Castiglioni.  \n\n \n\nOn. Castiglioni: \n\nConsiderato che dopo la redazione dei rapporti commissionali, risalenti al 3 dicembre 2007 quello \n\ndella Commissione dell’Edilizia e al 18 febbraio 2008 quello della Commissione della Gestione, vi \n\nè stato un incontro in data 5 marzo tra la Commissione della Pianificazione del Territorio ed il \n\nMunicipio dove è stato ribadito che “si tratterà pertanto per la città di definire un tempo massimo \n\nentro cui avviare la ricerca di eventuali soluzioni alternative per l’ubicazione del DSU a Viganello”, \n\nciò che domanda all’Esecutivo è se dal 5 marzo ad oggi, 17 marzo, è cambiato qualcosa.  \n\n\n\n 35 \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRisponde che non è cambiato assolutamente nulla. Spiega che è da capire quando si dovrà \n\nveramente uscire dalla sede di via Sonvico 4, al fine di definire la tempistica con la quale ubicare il \n\nnuovo centro a Viganello. Afferma che all’inizio vi era una tempistica del Cantone estremamente \n\nristretta per cui si pensava già di dover uscire in corrispondenza dell’apertura della galleria \n\nVedeggio-Cassarate, mentre adesso il Cantone ha stabilito che prima si finisce la galleria e poi si \n\nrealizzano le opere fiancheggiatrici. Commenta che in questo modo, fortunatamente, si ha più \n\ntempo per il trasferimento. Quindi afferma che il Municipio è in attesa dell’evasione del ricorso in \n\ntempi brevi.  \n\nInfine osserva che, se si avrà a disposizione qualche anno in più per il trasferimento, si potrà \n\nprogettare con maggiore tranquillità.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nAfferma che ha ragione l’on. Beltraminelli quando dice che ognuno manterrà l’idea che aveva \n\nprima. Quindi ricorda che al Legislativo è stato strappato l’acquisto di questo sedime perché si \n\ndiceva in primo luogo che era già quasi a posto così e in secondo luogo che non avrebbe creato \n\ngrossi problemi. In merito al secondo aspetto commenta che invece si sapeva che avrebbe creato \n\nproblemi, tanto è vero che i ricorsi sono giunti puntuali. Riguardo al fatto che il ricorso ultimamente \n\nsia solo uno, spiega che esso è stato inoltrato da un proprietario di stabile più forte degli altri che ha \n\nagito anche a nome degli altri proprietari, sebbene non risulti scritto. A suo avviso il problema è che \n\ntutti erano d’accordo nel dire che questo era in ogni caso un affare. Sfida chiunque a prendere un \n\npianificatore esterno dal nostro contesto, ad esempio di Zurigo, Berna o Roma, e a fargli dire che \n\nquello è il posto esatto in cui collocare una struttura come il DSU. Afferma che personalmente \n\nstarebbe molto attento a dire una cosa simile. Aggiunge che se proprio si deve fare sarebbe meglio \n\ndare retta alla Commissione della Gestione che ha approvato il messaggio municipale ob torto collo.  \n\nConclude affermando che non è il caso che si dica che questo è il luogo ideale, perché è una \n\nsoluzione, ma a suo avviso la peggiore. \n\n \n\nOn. Stojanovic: \n\nAfferma che, se non sbaglia, dopo la concessione di un primo credito di fr. 100'000.-, si chiede \n\nadesso un credito supplementare. Al riguardo osserva che nel rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia si legge che il nuovo credito, che si dovrebbe accettare questa sera, è stato calcolato su \n\nun progetto diverso da quello previsto inizialmente il quale prevede una riorganizzazione generale \n\ndei volumi necessari per le attività del DSU con la formazione di un parcheggio interrato ed altro \n\nancora. Si chiede quindi se rispetto al progetto iniziale cambi il numero di parcheggi previsti e in \n\nogni caso quanti sarebbero questi parcheggi. \n\n \n\nOn. P. Beltraminelli: \n\nRisponde che il numero dei parcheggi non cambia in quanto rimane attorno agli 80. Ricorda che \n\nadesso il DSU ne ha molti di più perché esiste una convenzione per poter parcheggiare. Afferma \n\nquindi che il fatto di collocare i parcheggi sotto terra consentirà un grande miglioramento in \n\nsuperficie, con una quantità di verde di qualità molto superiore rispetto all’ordinario progetto \n\npensato in precedenza. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che i rapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia coincidono con il dispositivo \n\ndel Municipio. Quindi, pone in votazione il dispositivo del Municipio relativo al MMN. 7546 che \n\nviene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   34 voti favorevoli, 7 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 2   33 voti favorevoli, 7 voti contrari, 3 astenuti \n\ndispositivo n° 3   30 voti favorevoli, 7 voti contrari, 4 astenut \n\n\n\n 36 \n\nVotazione sul complesso: \n\n35 voti favorevoli, 6 voti contrari, 3 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito supplementare di progettazione di fr. 340'000.- per l’allestimento del \n\nprogetto definitivo con relativo preventivo dettagliato e per la procedura necessaria \n\nall’ottenimento della licenza edilizia della nuova sede del Dicastero Servizi Urbani a Viganello \n\n(sedimi ex PTT). \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2007) sarà adeguato alle dimostrate variazioni dell’indice delle \n\ncostruzioni. \n\n3. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 3 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda n° 9 \n\nMMN. 7555 Stadio di Cornaredo. Lavori di manutenzione straordinaria inerenti alla pista di \n\natletica. \n\nRichiesta di un credito di costruzione di fr. 615'000.--. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\n    ponatur 192/10 (0-2-A2) \n\nOn. Jermini: \n\nPremette di aver chiesto di intervenire al termine della precedente trattanda. Spiega che sul \n\nmessaggio per il credito di progettazione dell’arginatura del fiume Cassarate aveva votato contro lo \n\nstralcio della Commissione della Gestione, ritenendo che anche i progettisti abbiano diritto \n\nall’adeguamento del rincaro. Osserva che però la Commissione non è stata conseguente \n\nnell’affrontare il messaggio relativo al DSU. Personalmente auspica che quando si tratta di crediti di \n\nprogettazione la Commissione della Gestione si comporti sempre allo stesso modo, visto che c’è \n\nstata una diversa valutazione di due messaggi che prevedono entrambi crediti di progettazione. \n\n \n\nOn. Cansani: \n\nRileva che nel rapporto della Commissione dell’Edilizia si suggerisce la pavimentazione degli \n\nangoli nord-est e sud-est attualmente in erba naturale, al fine di uniformare tutto il manto attorno \n\nalla superficie erbosa del campo di calcio. Al riguardo informa che il Municipio accetta il consiglio \n\ncon la speranza di non dover venire in Consiglio Comunale a giustificare un sorpasso, dato che il \n\ngesto di buona volontà dovrebbe essere reciproco. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, pone in votazione il dispositivo rapporto della Commissione \n\ndell’Edilizia relativo al MMN. 7555 che viene approvato con: \n\ndispositivo n° 1   41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 2   41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\ndispositivo n° 3   39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\ndispositivo n° 4   36 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n\n\n 37 \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 615'000.-- (IVA inclusa) per i lavori di manutenzione straordinaria \n\ninerenti alla pista di atletica di Cornaredo, come ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. Il credito basato sull’indice dei costi dell’aprile 2007 sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nConsiderata l’ora tarda propone di chiudere la seduta, aggiornandola al 7 aprile. Informa che è il \n\ncaso di prevedere la seduta in due serate, ovvero il 7 e l’8 aprile, in quanto vi saranno i preventivi. \n\nQuindi osserva che si riprenderà da dove si è arrivati questa sera, seguendo l’Ordine del Giorno \n\napprovato. \n\n \n\nNon essendoci interventi, alle ore 23.48 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n          PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n               Il Presidente:        Il Segretario: \n\n                   On. Roberto Ritter                  Mauro Delorenzi \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Gian Maria Bianchetti \n\nOn. Silvano Montanaro \n\n\n