text: \nM U N I C I P I O\n\nOsservazioni del Municipio ai rapporti di maggioranza e minoranza della Commissione \ndell'Edilizia del 10 settembre 2012 sulla mozione no. 3548 del 7 agosto 2009 dell'On. \nAngelo Paparelli (LdT), per la realizzazione di una passerella alle Cantine di Caprino\n___________________________________________________________________________\n\nAll'on.do\nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 22 novembre 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri comunali,\n\nqui di seguito formuliamo le nostre osservazioni ai rapporti di maggioranza e minoranza della \nCommissione dell'Edilizia sulla mozione no. 3548 del agosto 2009 dell'On. Angelo Paparelli, \nper la realizzazione di una passerella alle Cantine di Caprino.\n\nIn data 25 novembre 2009 avevamo già espresso le nostre osservazioni preliminari ed \nevidenziato alcuni dubbi sull'efficacia della soluzione proposta.\n\nDi principio occorre precisare che tutti i problemi di sicurezza sollevati nella mozione in \noggetto sono reali e hanno trovato ulteriore conferma anche nel rapporto presentatoci dal \ngeologo nel giugno 2011.\n\nSulla base di queste prime informazioni, la Commissione dell'Edilizia, si è quindi espressa \nsulla mozione con due distinti rapporti.  Il primo rapporto, quello di maggioranza, invita il \nConsiglio Comunale a respingere la mozione e, condividendo in parte anche le osservazioni \npreliminari del Municipio, sostiene lo studio indirizzato ad altre soluzioni più efficaci.  Per \ncontro il rapporto di minoranza, evidenziando un miglioramento della sicurezza del percorso \npedonale d'importanza cantonale, chiede di accogliere la mozione e invita il Municipio a \nelaborare al più presto il relativo Messaggio Municipale.\n\nRicordiamo che proprio lo scorso giugno il maltempo ha colpito ancora la zona di Caprino e, \na causa dell'estrema violenza delle precipitazioni, ha generato nuovi importanti danni \n(erosioni, sradicamenti d'alberi, riversamento di materiale e altro), seppellendo con ca. 450 \nm3 di materiale (flusso detritico e legname) parte del percorso pedonale sull'attraversamento \ndell'ova Caprino, vicino alla Colonia estiva "Ostello".\n\n\n\n                                                                                - 2 -\n\nIn questo senso abbiamo quindi ritenuto opportuno approfondire nuovamente la questione, \ncommissionando lo studio ad esperti del settore della geologia, rispettivamente del genio \ncivile.  Il team di lavoro ha valutato la situazione nel suo complesso, con particolare \nattenzione alla zona adiacente e a monte del nucleo storico delle Cantine di Caprino.\nDallo studio è emersa la necessità d'intervenire con urgenza, stabilizzando le diverse ove \n(alvei e sbocchi) e soprattutto allontanando tutti gli alberi pericolanti e instabili.  Si prevedono \ncosti d'intervento pari a ca. fr. 270'000.--, a cui vanno dedotti i sussidi di ca. fr. 70'000.-- per \nle sole opere forestali di taglio ed esbosco.\nPer quanto invece attiene alla sistemazione e messa in sicurezza della zona del nucleo Cantine \ndi Caprino, rispettivamente dei percorsi pedonali di collegamento, ci ritroviamo confrontati \ncon due importanti e altrettanto pericolose ove: l'Ova Caprino, sita in vicinanza dell'ostello \n(oggetto della mozione), e l'Ova Roda, sita all'estremità opposta del nucleo verso San Rocco. \nEntrambe sono caratterizzate dalla presenza a monte di elevati quantitativi di materiale \nsciolto, pronto a riversarsi a valle in caso di forte evento meteorologico. Questa appurata \ncertezza, nell'ambito della ricerca risolutiva per la messa in sicurezza\ndelle Cantine di Caprino, non poteva quindi essere tralasciata a priori.\nDi conseguenza, la ricerca della soluzione più opportuna ed efficace per la messa in sicurezza \ndelle Cantine di Caprino deve quindi essere integrata con la realizzazione di una serie di \nopere di stabilizzazione e di briglie realizzate a monte del nucleo.  Una prima valutazione dei \ncosti ha permesso di quantificare le opere in ca. fr. 1 mio per l'Ova Caprino e ca. fr. 0.8 mio \nper l'Ova Roda. Al momento non siamo in grado di stabilire o meno la sussidiabilità \ndell'opera da parte dello Stato e Confederazione, tutt'altro che scontata.\n\nOltre a quanto descritto sopra, in linea con il principio contenuto nella mozione presentata, \nper la messa in sicurezza dell'attraversamento pedonale dell'Ova Caprino sono state ipotizzate \naltre possibili soluzioni e varianti supplementari alla proposta realizzativa di una passerella.\n\nVariante 1\nEsecuzione di una camera di ritenuta di 1'400 m3 (secondo modello di calcolo con il \nprogramma Magnitudo).\nForte impatto paesaggistico e mancanza di spazio realizzativo.\nCosto d'investimento ipotizzato in ca. fr. 460'000.--.\n\nVariante 2 (scelta auspicata)\nRipristino flusso detritico libero con sbocco diretto sul conoide a lago.  Il progetto prevede la \ndemolizione dell'attuale fondo di scorrimento e del relativo camminamento, rispettivamente \nl'esecuzione di sponde/spalle di contenimento.  \nLa variante può essere eseguita in 2 modi:\n- con una passerella (flusso detritico sotto al camminamento);\n- con una tettoia/galleria (flusso detritico sopra al camminamento). \n\nLa creazione della passerella, come già più volte ribadito, non garantisce la massima \nsicurezza, né per i pedoni e nemmeno per il manufatto stesso.  Regolarmente occorre \nprevedere l'allontanamento del materiale accumulato, con relativi costi generati come allo \nstato attuale.\nCosto d'investimento ipotizzato in ca. fr. 350'000.--.\n\n\n\n                                                                                - 3 -\n\nPer contro la realizzazione di un percorso coperto e parzialmente interrato, rispetto alla \npasserella proposta prevede costi d'investimento sicuramente maggiori, ma garantisce nel \ncontempo una sicurezza quasi totale; anche in caso di sovrapposizione di eventi, il \ncamminamento e la struttura risultano ben protetti e non subiscono danni. Costo \nd'investimento ipotizzato in ca. fr. 600'000.--.\n\nVariante 3\nMantenimento della situazione attuale sull'attraversamento e realizzazione di un travaccone \ncon sbocco libero.\nProtezione effettiva delle sponde e dei manufatti adiacenti, ma con il mantenimento invasivo \ndel materiale nel sentiero pedonale.\n\nAlle previsioni di costi descritte sopra, vanno aggiunti gli onorari (progettazione e DL) che \nvariano a seconda della scelta ipotizzata.  Fino al momento attuale le prestazioni d'onorario \nammontano a fr. 22'285.-- per l'ingegneria civile e a fr. 9'500.-- per la geologia.\n\nRiassunto dei costi:\n\na. Interventi ritenuti urgenti fr. 270'000.--\nCostruzione di cassoni\nTaglio ed esbosco\n(seguirà apposito rapporto separato)\nsussidiamento parziale fr. 70'000.--\n\nb. Stabilizzazione delle ove\nBriglie Ova Caprino fr. 1'056'000.--\nBriglie Ova Roda fr. 739'000.--\nev. sussidiamenti da definire\n\nc. Messa in sicurezza Ova Caprino\n\nVariante 1.\nvasca di ritenuta fr. 460'000.--\n\nVariante 2a.\npasserella pedonale fr. 350'000.--\n\nVariante 2b.\npercorso coperto/galleria fr. 600'000.--\nev. sussidiamenti da definire\n\n\n\n                                                                                - 4 -\n\nIn conclusione, in risposta ai rapporti della Commissione dell'Edilizia sulla realizzazione di \nuna passerella alle Cantine di Caprino, dal lato tecnico riteniamo di sostenere il rapporto di \nmaggioranza, che invita il Consiglio Comunale a respingere la mozione in oggetto. Sarà poi \nopportuno verificare le proposte realizzative sopraccitate e chiarire gli aspetti inerenti alla \nsussidiabilità da parte dello Stato e della Confederazione. Successivamente una volta \nquantificati i costi in modo definitivo, il Municipio dovrà decidere o meno sulla realizzazione \ndelle opere, quali le briglie e/o l'attraversamento in galleria.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nRis. mun. 07/11/2012\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Interpellanza

format: application/pdf

text: \n \n\n(I – 4026) \n\n \n\nDemis Fumasoli PC (gruppo PS) \nA nome del gruppo PS-PC in CC         \n \n\nLodevole \n        Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        6900 Lugano \n \n \n \n        Cadro, 21 novembre 2019 \n \n \n \nInterpellanza : LASA, chi PIÙ chi meno … \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n \nl’introduzione del tempo parziale lavorativo, ha permesso alla gestione dello scalo di \nLugano-Agno di risparmiare diverso denaro. \nOltre il danno però, pure la beffa oserei dire. Infatti, le lavoratrici ed i lavoratori che \nprestano servizio all’aeroporto, con l’introduzione dell’orario parziale, si sono trovati \nobbligati (la legge lo permette…) a scalare le ore supplementari che avevano accumulato \ndurante l’anno. Spero di non dire sciocchezze, se mi permetto di asserire che alla fine \ndell’anno fanno molto comodo le ore di straordinario pagate (oppure convertite in vacanza \nquando desiderate)!  \n \nMa ciò che più fa pensare, o meglio riflettere, è la decurtazione non avvenuta degli \nstipendi dei membri di direzione. È vero, per onore di cronaca, che pure qui la legge \npermette questa (per me) discriminazione, ma sarebbe stato molto bello, soprattutto verso \ni dipendenti stessi di LASA, questo gesto di solidarietà da parte loro!  \n \nDetto quanto sopra, mi permetto di rivolgere al Lodevole Municipio, le seguenti domande: \n \n\n1. A quanto ammontano i risparmi avvenuti tramite il lavoro a tempo parziale? \n2. Quanti sono i membri di direzione? \n3. A quanto ammonterebbe la somma, di un eventuale riduzione degli stipendi dei \n\nmembri di direzione, rendendoli parificati a coloro che lavorano a tempo parziale \n(quale atto di solidarietà)? \n \n\n \nCon ossequio.          \n \nPer il gruppo PS-PC in Consiglio Comunale \n \nFumasoli Demis (PC), \nBassi Antonio, (PS), Buri Simona (PS), Cappelletti Edoardo (PC), Ghisletta Raoul (PS), \nPrati Tessa (PS), Pusterla Nina (PS), Zoppi Carlo (PS) \n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 874) \n\nLugano, 28 marzo 2017 \nInterrogazione \n\nEquità di trattamento e rispetto delle diversità \n\nCircola la notizia che l’anno venturo, fra giugno e luglio, Lugano ospiterà la prima “marcia \ndell”orgoglio omosessuale o “Gay Pride” sul suolo ticinese, e che l’accordo è già stato sottoscritto dal \nMunicipio con le organizzazioni coinvolte: Imbarco Immediato, Network e Zonaprotetta. Secondo i \nmedia si attende una partecipazione compresa fra le 3'000 persone riunitesi a Friburgo nel 2016 e le \n8'000 di Sion nel 2015. \n\nI sottoscritti, pur rispettosi di ogni diversità, mal comprendono il motivo per cui, in un periodo di \ndifficoltà finanziarie e di conseguente razionalizzazione delle risorse, il Municipio accetti di \npromuovere una nuova manifestazione folcloristica di nicchia, certamente per taluni aspetti \ncontroversa, ma soprattutto onerosa per l’organizzazione logistica e del servizio d’ordine, estranea \nalle nostre tradizioni, mentre sono stati tolti i finanziamenti allo storico carnevale luganese e \naddirittura si paventava di lucrare sull’affitto delle infrastrutture destinate alle associazioni cittadine \nriconosciute. \n\nDeboli sembrano essere argomentazioni di altra natura, come l’attrattività turistica o l’indotto economico \ndella manifestazione. Le cinquemila persone che dovrebbero sfilare in buon ordine sul lungolago cittadino \n(questa la media dei partecipanti tra Friborgo e Sion), sono l’equivalente delle porzioni di risotto servite \ndurante l’ultima edizione del carnevale Sbroja (che per altro non è stato sostenuto finanziariamente dal \nMunicipio). \n\nÈ importante chiedersi quali siano i reali benefici che il corteo “arcobaleno” darebbero alla legittima \nintegrazione delle persone omosessuali, i cui diritti dovrebbero peraltro essere già garantiti dalla Legge. \nDetto ciò, in virtù della facoltà concessa dalla LOC, chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n1. È vero che il Municipio ha già sottoscritto un impegno in tal senso? In caso affermativo:\n2. Quanto costerà globalmente al Comune (spese dirette e indirette) l’organizzazione del Gay\n\nPride?\n3. Quali disagi, dove e per quanto tempo deve attendersi la popolazione indigena durante il Gay\n\nPride?\n4. Quali obiettivi qualitativi e quantitativi si prefigge di raggiungere il Municipio con questa\n\nmanifestazione?\n5. Poiché, si spera, le azioni per la promozione turistica della Città siano state pianificate a media\n\nscadenza, ritiene il Municipio che autorizzare il Gay Pride nel periodo di alta stagione sia\ncompatibile con il target dei turisti che abbiamo attirato?\n\n6. Il Municipio è a conoscenza di discriminazioni nei confronti degli omosessuali all’interno\ndell’amministrazione cittadina? È a conoscenza di discriminazioni di altro genere (donne,\ncolore della pelle…)? E se non vi è discriminazione, quale messaggio vogliamo dare al\ncittadino e al turista?\n\n7. La Città è disposta è pronta a legare il suo nome a questo tipo di manifestazioni?\n8. Poiché, si spera, le azioni per la promozione della Città siano state pianificate a media\n\nscadenza, ritiene il Municipio che autorizzare il Gay Pride sia compatibile con il target dei\nturisti che abbiamo attirato?\n\n9. Il Municipio è disposto ad accordare un pari trattamento a tutte le Organizzazioni che, in\nrappresentanza di soggetti associati in base alle preferenze sessuali (e/o ad altre\ncaratteristiche comuni), chiederanno di esibirsi sul suolo pubblico?\n\n10. Se vi fossero richieste superiori ai giorni e ai mezzi disponibili, quali sarebbero i criteri di scelta\nper evitare discriminazioni?\n\nCon ossequi: \nArmando Boneff, Sara Beretta Piccoli, Angelo Petralli, Consiglieri comunali (PPD)\nStefano Gilardi (LEGA) \n\n\n


category_it: Rapporti correlati

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO RELATIVO AL MMN. 10217 CONCERNENTE L’ADOZIONE \nDELLE VARIANTI DI FASE 2 AL PIANO REGOLATORE INTERCOMUNALE \nDEL NUOVO QUARTIERE CORNAREDO (PR-NQC) DETERMINATE DALLE \nDECISIONI DELLA PROCEDURA DI ADOZIONE E AVENTI QUALE \nOBIETTIVO L’INTRODUZIONE DI QUOTE RESIDENZIALI NEI COMPARTI B E \nLO SVILUPPO DELLE ATTIVITÀ DELLA CROCE VERDE \n\nLugano, 22 ottobre 2019\n\nAll'Onorando\nConsiglio Comunale\n6900 Lugano\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nI. PREMESSA\n\nLa nostra Città ha in corso di realizzazione numerosi grandi progetti destinati a ridisegnare \ned a mutare profondamente nel tempo l’assetto pianificatorio, viario e residenziale della \nCittà.\n\nFra questi progetti di grande respiro, rientra quello denominato “Nuovo quartiere di \nCornaredo – NQC ”) che aspira ad essere, secondo le indicazioni pubblicate, il “Progetto \nurbanistico per la nuova "porta di accesso" della Città ”  (www.lugano.ch).\n\nDa un punto di vista pianificatorio, i lavori sul comparto di Cornaredo sono stati avviati \nnel 2005. Va ricordato che lo stesso si estende fra i Comuni di Lugano, Canobbio e Porza e \nche la pianificazione è stata sviluppata ulteriormente sulla base di un concorso \ninternazionale di urbanistica, svolto proprio per definire l’assetto territoriale di questa zona \ndella Città a seguito dell’apertura della Galleria Vedeggio – Cassarate del 2012.\n\nIl risultato formale di questo concorso, è stato l’elaborazione di un Masterplan (Master \nNQC) e l’introduzione del Piano Regolatore Intercomunale del Nuovo Quartiere \nCornaredo (PR–NQC).\n\nIl Consiglio di Stato, con risoluzione no. 861 del 15 febbraio 2012, ha approvato lo statuto \ndell’Agenzia Nuovo Quartiere Cornaredo (Agenzia NQC): ente autonomo di diritto \npubblico comunale ai sensi dell’art. 193c LOC, preposto alla realizzazione delle opere \npubbliche e alla promozione del Nuovo Quartiere Cornaredo.\n\nQueste nozioni per ricordare, nella necessaria sintesi del presente rapporto e senza la \nnecessità di spiegare nei dettagli il vasto e complesso progetto nel suo insieme, i suoi punti \nessenziali.\n\n\n\n- 2 -\n\nDi seguito, riproduciamo comunque la rappresentazione grafica del progetto nel suo \ninsieme per una sua visione complessiva:\n\n(cfr. www.cornaredo.ch)\n(cfr. https://www.lugano.ch/ambiente-territorio/grandi-progetti/quartiere-cornaredo.html)\n\nII. Il MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 10217\n\nCon questo messaggio, il Municipio chiede che siano adottate le varianti di Fase 2 al \nPR-NQC così come integrate nelle NAPR (Norme di Attuazione del Piano regolatore) e \nnel Rapporto di Pianificazione (che ha comunque unicamente valore indicativo).\n\nI punti essenziali del messaggio sono in sintesi tre:\n\n- prevedere l’introduzione di quote residenziali per i comparti B del PR-NQC\n(cfr. allegati);\n\n- introdurre degli adeguamenti volti a permettere degli interventi edificatori sul fondo \nno. 930 RFD di Lugano - Pregassona ipotizzati dalla Croce Verde;\n\n- introdurre degli adattamenti per la piazza di giro di Via al Chiosso.\n\n\n\n- 3 -\n\n1. Considerazioni generali\n\nIl PR-NQC, come ricordato, si propone di esaminare l’impatto provocato dell’apertura \ndella Galleria Vedeggio – Cassarate, ma anche di integrare delle opere infrastrutturali del \nPTL (Piano dei Trasporti del Luganese) e di dare una nuova qualità urbanistica al \ncomparto di Cornaredo quale “porta di accesso all’agglomerato urbano del luganese con \nuna vocazione specifica di quartiere degli eventi ” (come previsto nel Masterplan NQC).\n\nL’iter di approvazione del PR-NQC ha comportato la necessità di procedere ad un \nconsolidamento formale delle risultanze degli iter ricorsuali (nel frattempo esauriti) che si \nè concretizzato nell’attività dell’Agenzia NQC.\n\nTale consolidamento, che si manifesta nell’approvazione di Varianti di Piano Regolatore, \nsi realizza sostanzialmente in due fasi:\n\n- la prima (Fase 1) è riferita, per quanto concerne la Città di Lugano, \nal MMN. 9752. Tale messaggio è stato adottato dal Consiglio Comunale di Lugano\nnella sua seduta del 19 dicembre 2017 ed è attualmente pendente presso l’autorità \ncantonale per l’evasione di alcuni ricorsi.\nAnche gli altri Legislativi coinvolti (Porza e Comano) hanno adottato i relativi \nmessaggi municipali;\n\n- la seconda (Fase 2) si riferisce al messaggio oggi in discussione ed alle richieste in \nesso contenute.\n\nLe varianti di Fase 2 non comportano modifiche dei piani (ma di alcune NAPR) e non \nesplicano effetti sul Programma di realizzazione del PR-NQC.\n\nSono comunque necessarie dalle mutate condizioni quadro nel frattempo verificatesi per \nrapporto alle condizioni di impostazione presenti nel Masterplan NQC elaborato oltre 10 \nanni orsono.\n\n2. Quote / componenti residenziali per i comparti B\n\nPartendo da un’analisi delle condizioni quadro a livello economico (cfr. Rapporto di \nPianificazione p. 3 e ss.) si è giunti alla conclusione che per i comparti B1, B2 e B 3 (cfr. \nPiano delle Zone), la situazione allora pianificata non sia più in linea con lo sviluppo \nurbanistico nel frattempo realizzatosi nel quartiere e con quello ipotizzabile \nnell’immediato futuro.\n\nRiprendendo le parole del messaggio (p. 9): “e’ quindi lecito domandarsi se, soprattutto \nper quel che riguarda i comparti B1 / B2 / B3, con il loro potenziale di sviluppo \ndell’ordine di 250/m mq. di SUL, senza le destinazioni previste a suo tempo (strutture \nespositive-congressuali, terziario di servizio del settore finanziario, superfici di vendita al \ndettaglio, ecc.) vi sia un “volano” economico sufficiente per poter sviluppare le \npotenzialità previste dal PR-NQC nei prossimi anni ”.\n\n\n\n- 4 -\n\nUn diverso approccio potrebbe portare ad un “non sviluppo del concetto urbanistico di \nCornaredo che faticherebbe quindi a costellarsi come la prestigiosa “porta di accesso al \npolo urbano”, restando piuttosto ancora un “svincolo autostradale nel niente ” (Rapporto \ndi pianificazione, p. 9).\n\nLe varianti della Fase 2 sono state analizzate in conformità con il modello del PR-NQC e \ntenendo conto della modifica della contenibilità teorica, della domanda di mercato, della \ngestione della mobilità e delle finanze pubbliche (programma di realizzazione).\n\nPer quanto riguarda gli aspetti specifici si rimanda al testo del messaggio ed alle puntuali \nindicazioni contenute nel Rapporto di pianificazione.\n\nIn sede di rapporto si ritiene importante riportare comunque:\n\n- la tabella dell’introduzione delle quote residenziali per i comparti B (con \nlimitazione della possibilità di utilizzazione quali residenze secondarie)\ncfr. tabella 1\n\n- la tabella dell’aumento della quota residenziale per Comune (ca. 850 unità)\ncfr. tabella 2\n\ntabella 1\n\ntabella 2\n\n\n\n- 5 -\n\n3. Adattamenti per la sede della Croce Verde\n\nDa anni la Croce Verde sta cercando nuove soluzioni per fronteggiare le sempre maggiori \ne pressanti esigenze legate alla sua preziosa ed importante attività a favore della \ncollettività.\n\nL’edificio esistente non è più in grado di garantire l’adeguato esercizio quotidiano e si è \ndovuto ricorrere alla locazione di stabili privati per trovare ulteriori spazi adatti .\n\nPer lungo tempo la Direzione di Croce Verde ha portato avanti uno scenario di \nriposizionamento del proprio stabile che ha dovuto abbandonare.\n\nIl nuovo scenario previsto prevede dunque la realizzazione di una nuova struttura al passo \ncon i tempi per ca. 4'800 mq di SUL sul fondo no. 930 RFD di Lugano – Pregassona, con \nla conseguente necessità di spostare verso nord le strutture sportive esistenti (tennis e pista \ndi roll – hockey).\n\nDa un punto di vista fondiario, non si pongono particolari problemi, in quanto tutti i fondi \ninteressati sono di proprietà della Città di Lugano.\n\nDal punto di vista pianificatorio, invece, pur prevedendo il comparto AP 8 la possibilità di \ninsediare “attrezzature ed edifici per attività sportive e sociali ” non prevede sufficienti \npossibilità edificatorie per le esigenze funzionali della Croce Verde.\n\nDevono dunque essere adattate di conseguenza, anche in questo caso, le NAPR con una \nmodifica dell’art. 25.1 NAPR NQC introducendo un nuovo indice di sfruttamento (pari a \n1.0) e un’altezza massima per il fondo no. 930 (max. 17.5 alla gronda).\n(cfr. Rapporto pianificazione, p. 6 e ss).\n\n4. Adattamenti per la piazza di giro di Via al Chiosso\n\nIn sede di procedura di autorizzazione del sistema stradale locale di Cornaredo, in \nparticolare per la Via al Chiosso (oggi ancora una comproprietà privata), i proprietari \nhanno chiesto, nel rispetto degli obiettivi di funzionalità del sistema stradale, la possibilità \ndi realizzare differentemente la piazza di giro già prevista, rispetto a quanto riportato nei \npiani.\n\nTenendo conto del fatto che la piazza di giro si rende comunque necessaria quale opera di \nurbanizzazione con lo sviluppo edilizio dei mappali coinvolti e che sono possibili \nsoluzioni alternative, sempre a carico di detti mappali, è prevista una modifica marginale \ndell’art. 25.1 NAPR NQC che permette di autorizzare anche queste soluzioni differenti.\n\nIII. CONSIDERAZIONI FINALI\n\nLe considerazioni del MMN. 10217, le spiegazioni del Rapporto di pianificazione, \nunitamente all’audizione del 4 giugno 2019 alla presenza dell’On. Angelo Jelmini e \ndell’arch. Marco Hubeli, hanno convinto i commissari firmatari del presente rapporto \ndell’esigenza di dare seguito tempestivamente alla realizzazione del dispositivo del MMN. \n10217.\n\n\n\n- 6 -\n\nI commissari chiedono dunque al Consiglio Comunale di voler procedere in modo analogo \nadottando in votazione il dispositivo del MMN. 10217 dell'11 aprile 2019, ed invitano il \nLegislativo a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. Sono adottate le varianti Fase 2 al Piano Regolatore intercomunale di Cornaredo          \n(PR-NQC) integrate nelle seguenti componenti:\n\n- le norme di attuazione (NAPR);\n\n- il rapporto di pianificazione (indicativo).\n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA\nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nMario Antonini, relatore\nMichele Malfanti, relatore\nLuisa Aliprandi\nLuca Cattaneo\nMorena Ferrari Gamba\nTiziano Galeazzi\nNorman Luraschi\nEro Medolago\nSara Minoretti\nRupen Nacaroglu\nTessa Prati - con riserva\nCarlo Zoppi - con riserva\n\nAllegati:\n- Piano delle zone - 1 A (PR-NQC - 12.10.2017)\n- Rapporto di Pianificazione (01.03.2019)\n- NAPR – 1.3.2019 (elenco varianti proposte)\n\n\n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 1 - \n\nTesto in blu: stralci \n \nTesto in rosso: modifiche/aggiunte \n \n \n \n \n \n\nTitolo 1 Disposizioni generali e gestione del PR-NQC \n\nCapo III Parametri Urbanistici e regole generali per l’edificazione \n\nArt. 12  Indice di mobilità \nL’indice di mobilità (Im) definisce il potenziale massimo di generazione di traffico (numero di movi-\n\nmenti all’ora m/h ogni 1000 mq di superficie edificabile del fondo SEF, in entrata oppure in uscita, a \n\ncui possono essere aggiunti il 50% di movimenti nella controdirezione), che può essere prodotto per \n\nunità di superficie edificabile utilizzata a scopo non residenziale, durante i periodi di punta (giorni fe-\n\nriali: 16.00-19.00), nelle zone in cui esso è prescritto. \n\n \n\nNella licenza edilizia devono essere stabiliti: \n\n• i provvedimenti che devono essere messi in atto dal proprietario/gestore per assicurare il mo-\nnitoraggio del numero di movimenti effettivi nella fase di esercizio; \n\n• le misure che il Municipio può imporre al proprietario/gestore di adottare in caso di constatato \nsuperamento, nella fase di esercizio, del numero di movimenti concesso (in particolare limita-\nzione/divieto di utilizzo posteggi autorizzati; modifica tassa di stazionamento; limitazione su-\nperfici ad uso intensivo; limitazione orari d’esercizio; misure a carico del proprietario/gestore \nper la promozione del trasporto pubblico; ecc.). In casi particolari tali misure vengono discipli-\nnate in un'apposita convenzione, richiamata nella licenza edilizia e che regola se del caso pu-\nre il contributo dell’istante alle opere di urbanizzazione. \n\n \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 2 - \n\nTitolo 2 Le Componenti pianificatorie \n\nCapo IV Contenuto dei Piani \n\nSezione A Piano delle Zone \n\n \n\n[…] \n\n \n\n \n\nArt. 24  Zone B \nLe zone B si articolano nelle seguenti zone: B1a, B1b, B1c, B2a, B2b e B3, disciplinate nelle se-\nguenti disposizioni. \n \n\n \n \n24.3 Zona B1c \nAttività per lo sport e il tempo libero con funzioni annesse: terziario/amministrative, di vendita e resi-\ndenza (si veda anche il successivo art. 27, Polo integrato Stadio/Fiera) \n \nModalità d’intervento \nPiano di quartiere obbligatorio e perizia di mobilità secondo i disposti dell’art. 8 NAPR-NQC \n(vedi anche art. 27) \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: massimo 50% della SUL realizzata (di cui almeno 50% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività espositivo/fieristiche \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \nAttività per lo sport e il tempo libero  \n \nParametri edilizi \nIs 2,0 (minimo)  2,5 (massimo) \nAltezza 30,0 metri (minimo) 45,0 metri (massimo) \n \nSuperficie verde minima 15% della SEF \nIm massimo 9 (m/h) \nGS  III \n \nRegolazione attività commerciali di vendita \nIn relazione alla SUL realizzata, massimo 5% alimentare (dimensione massima per esercizio: 500 \nmq di superficie di vendita) e 10% non alimentare (dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di \nsuperficie di vendita), cumulabili. \n \nAgevolazioni sui parametri edilizi \nSono ammesse nel rispetto delle condizioni e delle prescrizioni di cui al precedente art. 8.2. \n \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 3 - \n\n \n24.4 Zona B2a \nResidenza e attività terziario/ amministrative \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: minimo 70% della SUL realizzata (di cui almeno 50% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \nAttività per lo sport e il tempo libero  \n \nIndici e parametri \nIs 2,0 \nh massima 30,0 metri \nLunghezza massima degli edifici 70 metri \nSuperficie verde 15% della SEF \nIm 9 (m/h) \nGS II \n \n \n \n24.5 Zona B2b \nAttività terziarie/amministrative e residenza \n \nModalità d’intervento \nPiano di quartiere obbligatorio e perizia di mobilità secondo i disposti dell’art. 8 NAPR-NQC (compar-\nto nord) \nObbligo di riferimento urbanistico alla procedura di ricomposizione particellare secondo i disposti i \ndell’art. 9 NAPR-NQC (su tutta la zona) \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: massimo 50% della SUL realizzata (di cui almeno 50% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \nAttività per lo sport e il tempo libero  \n \nParametri edilizi \nIs 2,0 (minimo)  2,5 (massimo) \nAltezza 30,0 metri (minimo) 45,0 metri (massimo) \n \nSuperficie verde minima 15% della SEF \nIm massimo 9 (m/h) \nGS  III \n \nNon sono ammessi accessi diretti su via Sonvico, ad eccezione delle entrate – uscite con svolta a \ndestra se non in conflitto con la conduzione del traffico principale. \n \nRegolazione attività commerciali di vendita \nIn relazione alla SUL realizzata, massimo 5% alimentare (dimensione massima per esercizio: 500 \nmq di superficie di vendita) e 10% non alimentare (dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di \nsuperficie di vendita), cumulabili. \n \nAgevolazioni sui parametri edilizi \nSono ammesse nel rispetto delle condizioni e delle prescrizioni di cui al precedente art. 8.2. \n \nLimitazioni \nPer il comparto sud valgono comunque le disposizioni dell’art. 8 NAPR-NQC in merito ai criteri per \nun corretto inserimento urbanistico e architettonico e le modalità di ottenimento di concessioni ai pa-\nrametri edilizi di riferimento, ad eccezione dell’obbligo di allestire un PQ. \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 4 - \n\n \n24.6 Zona B3 \nAttività terziarie/amministrative e residenza \n \nModalità d’intervento \nPiano di quartiere obbligatorio e perizia di mobilità secondo i disposti dell’art. 8 NAPR-NQC \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: massimo 50% della SUL realizzata (di cui almeno 80% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività di produzione \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \n \nParametri edilizi \nIs 1,5 (minimo)  2,0 (massimo) \nAltezza 30,0 metri (minimo) 45,0 metri (massimo) \n \nSuperficie verde minima 15% della SEF \nIm massimo 9 (m/h) \nGS  III \n \nRegolazione attività commerciali di vendita \nIn relazione alla SUL realizzata, massimo 5% alimentare (dimensione massima per esercizio: 500 \nmq di superficie di vendita) e 10% non alimentare (dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di \nsuperficie di vendita), cumulabili. \n \nAgevolazioni sui parametri edilizi \nSono ammesse nel rispetto delle condizioni e delle prescrizioni di cui al precedente art. 8.2. \n \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 5 - \n\n \n \nArt. 25  Zone C \nLe zone C si articolano nelle seguenti zone: C1 e C2 disciplinate nelle seguenti disposizioni. \n\n \n\n25.1. Zona C1 \nResidenza e attività terziario/amministrative \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: minimo 50% della SUL realizzata (di cui almeno 50% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \n \nIndici e parametri \nIs 1,8 \nAltezza massima 23,0 metri \nLunghezza massima degli edifici 50 metri \nSuperficie verde minima 30% della SEF \nGS II \n \nRegolazione attività commerciali di vendita \nIn relazione alla SUL complessiva, massimo 5% alimentare (dimensione massima per esercizio: 500 \nmq di superficie di vendita) e 10% non alimentare (dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di \nsuperficie di vendita), cumulabili. \n \nLimitazioni \nLa SUL non residenziale non può superare il 50% di quella complessiva ammessa. Le attività svolte \ndevono essere compatibili con la residenza. \n \nSui fondi N. 365-366 viene introdotta una fascia da mantenere libera e agibile (vedi indicazione sul \npiano delle zone) per garantire la possibilità di inversione di marcia (piazza di giro). La superficie in-\nteressata alla fascia è computabile negli indici. Possono essere autorizzate soluzioni alternative, nel \nrispetto della funzionalità viabilistica. \n \n \n \n25.2. Zona C2 \nPrevalentemente residenza \n \nFunzioni ammesse \nResidenza: minimo 70% della SUL realizzata (di cui almeno 80% primaria) \nAttività terziario/amministrative \nAttività commerciali di vendita \nAttività alberghiere/congressuali e di ristorazione \n \nIndici e parametri \nIs 1,0 \nAltezza massima 15,0 metri \nLunghezza massima degli edifici 50 metri \nSuperficie verde minima 30% della SEF \nGS II \n \nRegolazione attività commerciali di vendita \nIn relazione alla SUL complessiva, massimo 5% alimentare (dimensione massima per esercizio: 500 \nmq di superficie di vendita) e 10% non alimentare (dimensione massima per esercizio: 1.500 mq di \nsuperficie di vendita), cumulabili. \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Norme di attuazione \n\n1 marzo 2019  - 6 - \n\n \nSezione D Attrezzature ed edifici d’interesse pubblico \n\nArt. 49  Zone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico \n \n\nIl Piano delle zone indica i fondi riservati alla realizzazione di attrezzature ed edifici di interesse pub-\n\nblico (AP/EP) e le relative destinazioni. \n\n \n\nLa sistemazione di dettaglio dei fondi AP/EP sarà specificata dai singoli progetti di realizzazione. \n\nDeroghe alle disposizioni edilizie sono ammesse quando siano dati i presupposti di un bisogno ogget-\n\ntivamente fondato in relazione alla particolare natura e necessità degli edifici e degli impianti. \n\n \nZone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico \nIl Piano delle zone indica i fondi riservati alla realizzazione di attrezzature ed edifici di interesse pub-\n\nblico (AP/EP) e le relative destinazioni. \n\n \n\n \n\nAP 8 Attrezzature ed edifici per attività sportive e sociali (esistente) \n\nFondi nn. 929 – 930 – 972 parz. – 976 parz. – 1146 RFD Lugano - Sezione Pregassona \n \nIs = 0,2 (per manufatti di servizio delle attrezzature sportive e sociali) \n       1,0 sul fondo n. 930 RFD per attività della Croce Verde \n \nh massima = h esistente \n        17,5 m alla gronda per il fondo n. 930 RFD per attività della Croce Verde \n \nSuperficie verde minima 25% della SEF \n \nGS = II \n         III per il fondo n. 930 RFD \n \n \n\n\n\nComuni di Canobbio - Lugano - Porza \n \n\n  \n \nPiano Regolatore intercomunale – Nuovo Quartiere Cornaredo \n\n \n\nVARIANTI DI PR FASE 2 \n \n\nRAPPORTO DI PIANIFICAZIONE \n \nProgettista \n\nStudi Associati SA, Lugano \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nData: 1 marzo 2019 \nVersione per l’adozione da parte dei Consigli comunali \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 2 1 marzo 2019 \n\n \nINDICE \n\n1. INTRODUZIONE ______________________________________________________ 3 \n\n2. I MOTIVI ALLA BASE DELLE VARIANTI __________________________________ 4 \n2.1 LE MUTATE CONDIZIONI QUADRO 4 \n\n2.1.1 I grandi centri commerciali generatori di traffico 4 \n2.1.2 Le attività di servizio terziario 5 \n2.1.3 I “grandi eventi” 5 \n\n2.2 LO SVILUPPO DELLE ATTIVITÀ DELLA CROCE VERDE 6 \n2.3 CONCLUSIONE 9 \n\n3. LA COERENZA CON IL MODELLO URBANISTICO NQC ____________________ 10 \n3.1 IL CONCETTO DEL VERDE QUALE ASSE PORTANTE 11 \n3.2 LA GESTIONE DELLA MOBILITÀ 11 \n3.3 LA QUALITÀ DELLA COSTRUZIONE 11 \n3.4 LA DOTAZIONE DI STRUTTURE SCOLASTICHE 12 \n\n4. TEMI SCATURITI IN SEDE DI PROCEDURA ______________________________ 14 \n\n5. VALUTAZIONE DI CONTENIBILITÀ _____________________________________ 15 \n\n6. I CONTENUTI DELLA FASE 2 DELLE VARIANTI __________________________ 17 \n\n7. LA VALUTAZIONE DELLE VARIANTI ___________________________________ 18 \n7.1 CONFORMITÀ PIANIFICATORIA E CONTENIBILITÀ 18 \n7.2 CONFORMITÀ CON GLI SCENARI DI SVILUPPO 20 \n7.3 LA GESTIONE DELLA MOBILITÀ 21 \n7.4 IMPATTO SOCIO-ECONOMICO 22 \n\n8. PROCEDURA _______________________________________________________ 26 \n\nALLEGATO: MODIFICHE NAPR-NQC_______________________________________ 26 \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 3 1 marzo 2019 \n\n1. INTRODUZIONE \n\nLa pianificazione del comparto territoriale intercomunale di Cornaredo (situato in \n\nterritorio dei Comuni di Canobbio, Lugano e Porza) è stata avviata nel 2005, a partire dal \n\nMasterplan NQC (Nuovo Quartiere Cornaredo), risultato formale di un concorso \n\ninternazionale di urbanistica svolto per definire l’assetto territoriale del comparto con \n\nl’apertura della nuova galleria Vedeggio – Cassarate (avvenuta nel 2012). \n\nIl Piano regolatore intercomunale del Nuovo Quartiere Cornaredo (PR-NQC), primo \n\npiano del suo genere a livello cantonale, è stato approvato dal Consiglio di Stato (CdS) \n\ncon Risoluzione N. 3370 del 30 giugno 2010. \n\n \n\nNella sua approvazione, il CdS apportava modifiche d’ufficio, segnalava alcune decisioni \n\nche richiedevano l'adozione tramite variante e respingeva i 15 ricorsi inoltrati dai privati \n\ncontro l'adozione del PR-NQC. Dei sette ricorsi inoltrati contro la decisione del CdS, il \n\nTRAM ne accoglieva nel 2010 due soli, di cui uno parzialmente. \n\n \n\nL’Agenzia NQC, organo delegato dai Municipi di Canobbio, Lugano e Porza per le \n\ntematiche inerenti l’attuazione del PR-NQC, operativo sulla base di un mandato di \n\nprestazioni pluriennale dalla fine del 2012, avviava i lavori di adeguamento del PR-NQC \n\nseguito alle decisioni espresse in sede di adozione e pubblicazione del piano \n\nintercomunale ed inoltrava con data 1 dicembre 2015 un Piano di indirizzo con la \n\nrichiesta di Esame preliminare dipartimentale (EP), atto che veniva rilasciato dal \n\nDipartimento del territorio (DT) nel giugno 2016. \n\n \n\nL’Agenzia NQC decideva quindi – soprattutto a seguito delle risultanze dell’EP riguardo \n\nal tema dell’introduzione delle quote residenziali nei comparti sinora puramente \n\nlavorativi, che avrebbe implicato importanti verifiche tecniche difficilmente compatibili \n\ncon le esigenze di apporre i necessari correttivi formali al PR-NQC in tempi utili – di \n\nprocedere nel consolidamento formale delle varianti in due fasi successive distinte, \n\ndemandando il tema delle quote residenziali (e le necessarie verifiche tecniche) alla \n\nseconda (alla quale si aggiunge ora il tema di alcune modifiche legate all’attività già \n\npresente in loco della Croce Verde). \n\n \n\nLe varianti di Fase 1 sono state elaborate ed adottate dai legislativi nel 2017 e \n\npubblicate nel maggio 2018. Attualmente, si sta procedendo con l’evasione dei 9 ricorsi \n\ninoltrati al CdS, in vista della loro approvazione. \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 4 1 marzo 2019 \n\n2. I MOTIVI ALLA BASE DELLE VARIANTI \n\n2.1 LE MUTATE CONDIZIONI QUADRO \n\nIl concetto di sviluppo del comparto di Cornaredo data ormai di quasi 20 anni e le \n\ncondizioni quadro a livello soprattutto economico sono sostanzialmente mutate nel corso \n\ndegli anni 2000. \n\nSi ricorda che l’impostazione data per quella che si voleva (e si vuole tutt’ora) diventasse \n\nuna nuova e prestigiosa “porta di accesso” al polo urbano Luganese verteva su alcuni \n\nassunti di base, che si tratta ora di verificare: \n\n1. La limitazione del proliferare dei centri commerciali (grandi generatori di traffico) \ne delle superfici di vendita al dettaglio; \n\n2. L’identificazione di potenziali di sviluppo all’interno della cintura urbana per le \nattività di servizio terziario; \n\n3. L’esigenza di trovare spazi per “grandi eventi”. \n\n \n\n \n\n2.1.1 I grandi centri commerciali generatori di traffico \n\nil tema dei Grandi generatori di traffico (GGT), in particolare la preoccupazione \n\npredominante nell’impostazione del concetto di sviluppo di Cornaredo di “non creare un \n\nsecondo Pian Scairolo”, si è notevolmente affievolito negli ultimi anni, sia per motivi \n\neconomici stessi (concorrenza estera, shopping online, ecc.), sia per l’introduzione di \n\nuna quadro formale-pianificatorio più preciso e vincolante (scheda PD-R6 GGT, \n\nregolamentazione dei posteggi, ecc.). \n\nQuello che in termini di promozione immobiliare poteva allora essere uno dei fattori \n\ndeterminanti, vincolato nel PR-NQC con quote massime di SUL, risulta oggi essere un \n\n“motore” per lo sviluppo degli investimenti di minore portata. \n\n \n\nNon va infatti dimenticato che nel comparto di Cornaredo, la recente ristrutturazione di \n\nun centro commerciale esistente e la realizzazione nelle immediate adiacenze di altre \n\nnuove strutture per il commercio al dettaglio ha comunque portato a largamente \n\nsoddisfare il fabbisogno a livello comprensoriale di superfici di vendita al dettaglio su \n\ngrande scala. \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 5 1 marzo 2019 \n\n2.1.2 Le attività di servizio terziario \n\nDurante gli anni ’80 e ’90 era in atto una chiara tendenza di dislocazione di attività \n\nterziarie, soprattutto quelle di back-office nel settore finanziario, fuori del contesto \n\ncittadino-urbano. Oltre ai problemi legati all’accessibilità (traffico), non risultavano \n\ndisponibili grandi superfici per lo sviluppo di investimenti immobiliari e il concetto \n\nurbanistico dello sviluppo di Cornaredo veniva impostato a partire dall’ipotesi di un vero \n\ne proprio “polo di sviluppo del terziario” limitando notevolmente altre destinazioni, in \n\nparticolare confinando il residenziale nelle fasce limitrofe pedemontane. \n\n \n\nAnche in questo caso, come già per il settore della vendita al dettaglio analizzato \n\nprecedentemente, le condizioni economiche di mercato si sono notevolmente modificate, \n\nin particolare nel settore finanziario (flessione della piazza finanziaria, delocalizzazione, \n\ndigitalizzazione, ecc.), riducendo notevolmente la domanda per investimenti in grandi \n\nspazi per le attività di servizio terziario. Si consideri inoltre che anche il potenziale legato \n\nalle attività di servizio pubblico (tranne la concentrazione delle attività amministrative \n\ndella Città di Lugano sul PSE) e para-pubblico (formazione, ecc.) hanno oggi logiche e \n\ndestinazioni diverse da Cornaredo. \n\n \n\n2.1.3 I “grandi eventi” \n\nData la sua accessibilità ottimale, sia in termini attuali di traffico motorizzato (galleria \n\nVedeggio-Cassarate), sia in termini futuri (nodo intermodale, tram-treno), il concetto di \n\nsviluppo di Cornaredo è stato impostato anche in funzione della possibilità di poter \n\ndiventare un “polo specializzato” dell’agglomerato per attività legate ai “grandi eventi” in \n\ngenere (sportivi, ma non solo). \n\nGli sviluppi recenti hanno ad alcune decisioni di localizzazione di queste attività verso \n\naltre destinazioni, ad esempio le attività congressuali-alberghiere (incluse attività \n\nespositivo-fieristiche) al Campo Marzio e le attività formative-universitarie verso Molino \n\nNuovo e la Stazione FFS (se non in altri distretti cantonali). \n\n \n\nResta pertanto a Cornaredo, oltre alla pista del ghiaccio esistente, l’ipotesi di sviluppare \n\nun polo sportivo attorno allo stadio, la cui fattibilità economica è oggi determinata dalla \n\npossibilità di realizzare anche cosiddetti “contenuti mantello”. Considerate le limitate \n\npotenzialità residue del settore commerciale di vendita al dettaglio e del terziario di \n\nservizio, i modelli pubblico-privato rendono interessanti e fattibili queste ipotesi con la \n\npossibilità di realizzare anche contenuti residenziali-abitativi (non previsti a tutt’oggi dal \n\nPR-NQC). \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 6 1 marzo 2019 \n\n2.2 LO SVILUPPO DELLE ATTIVITÀ DELLA CROCE VERDE \n\nDa diversi anni ormai la Croce Verde sta cercando di identificare le migliori modalità per \n\nuno sviluppo a medio-lungo termine delle sue attività a livello regionale, anche per quel \n\nche riguarda le accresciute esigenze di spazi necessari per l’amministrazione e servizi \n\naccessori legati all’attività principale (formazione, cure medico-dentarie, ecc.). \n\nL’ipotesi che per anni si riteneva la più plausibile, cioè la realizzazione di una nuova \n\nstruttura centrale nel comparto di Povrò alle Cinque Vie, con lo spostamento e la \n\ncentralizzazione delle sedi di Cornaredo ed Agno, è recentemente caduta per problemi \n\ndi ordine pianificatorio (che non sono oggetto di analisi del presente rapporto). \n\n \n\nLa direzione ha pertanto riallineato lo scenario di sviluppo delle sue attività a partire \n\ndall’ipotesi di mantenere l’attività a Cornaredo, sulla base di un concetto di sviluppo che \n\nnecessita la messa a disposizione di nuovi spazi oltre a quelli esistenti sul fondo N. 1021 \n\nRFD Lugano sezione Pregassona. \n\nA tale proposito va rilevato che l’edificio esistente già da oltre 10 anni non adempie più \n\nalle esigenze funzionali necessarie a garantire l’esercizio quotidiano, avendo la Croce \n\nVerde dovuto affittare in stabili privati ulteriori spazi per diverse centinaia di metri quadri. \n\nL’edificio esistente sarà utilizzato in futuro, una volta realizzata la nuova se ed in \n\nconformità alle disposizione di PR in vigore, per soddisfare la crescente domanda di \n\nattività di servizio complementari e funzionalmente legate all’attività principale della \n\nCroce Verde. \n\nTrattasi quindi di garantire la realizzazione di una nuova struttura al passo con i tempi \n\nper ca. 4'800 mq di SUL sul fondo n. 930 RFD, con la conseguente necessità di \n\nspostare verso nord le strutture sportive esistenti (tennis e pista di roll-hockey). \n\n \n\nCroce Verde ha elaborato, coinvolgendo anche il Tennis Club Lugano, insieme ai servizi \n\ntecnici della Città di Lugano, proprietaria dei fondi, una verifica territoriale di grande \n\nmassima che fa da base per la presente variante della Zona AP8 e che viene illustrata \n\ndall’immagine alla pagina seguente. \n\nDal punto di vista fondiario, la questione non pone particolari problemi, essendo tutti i \n\nmappali di proprietà della Città di Lugano, mentre dal punto di vista pianificatorio il PR-\n\nNQC, pur prevedendo nel comparto specifico AP8 la possibilità di ivi insediare \n\n“attrezzature ed edifici per attività sportive e sociali”, non prevede sufficienti possibilità \n\nedificatorie per soddisfare le esigenze della Croce Verde (risultando un I.s. = 0.2 \n\nassolutamente inadeguato). \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 7 1 marzo 2019 \n\n \n \n\nVerifica di grande massima delle potenzialità per la sistemazione futura della zona AP8 \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 8 1 marzo 2019 \n\n2.3 PIAZZA DI GIRO VIA AL CHIOSSO \n\nIn sede di procedura di autorizzazione per la realizzazione del sistema stradale locale di \n\nCornaredo (strade di servizio previste dal PR-NQC, così come adottate con le varianti di \n\nFase 1), in particolare per quel che riguarda la via al Chiosso (oggi ancora un \n\ncomproprietà privata), i proprietari dei sedimi siti nella parte terminale della strada hanno \n\nproposto, sempre nel rispetto degli obiettivi di funzionalità del sistema stradale, la \n\npossibilità di una realizzazione differente della piazza di giro rispetto a quanto riportato \n\nnei piani. \n\n \n\nPer la realizzazione della piazza di giro, necessaria per permettere un’inversione di \n\nmarcia agli utenti automobilistici, ma soprattutto ad eventuali mezzi pesanti, si era \n\nprevista una sistemazione a carico dei proprietari/istanti lungo mappali N. 365 e 366 \n\nRFD Porza, con vincolo riportato nel piano delle zone e specificato all’art. 25.1 delle \n\nNAPR-NQC. \n\n \n\nL’art. 29 NAPR-NQC “Piazze di giro e marciapiedi privati” in fase di approvazione già \n\nprevede che  “Una modifica delle loro dimensioni ed ubicazione è possibile unicamente \n\nin presenza di un progetto esecutivo che permetta di rispondere in modo adeguato alle \n\nesigenze della circolazione”. In considerazione del fatto che le la piazza di giro si \n\nrenderà necessaria quale opera di urbanizzazione con lo sviluppo edilizio di detti \n\nmappali e che sono effettivamente immaginabili soluzioni alternative, sempre a carico di \n\ndetti fondi, per una maggiore chiarezza dell’apparato normativo si è prevista una \n\nmodifica marginale anche dell’art. 25.1 NAPR-NQC che esplicitamente permette di \n\nautorizzare anche soluzioni differenti da quelle vincolate nel piano. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 9 1 marzo 2019 \n\n2.4 CONCLUSIONE \n\nA partire dall’ analisi delle condizioni quadro a livello economico, possiamo affermare \n\nche, a differenza di quanto ipotizzato ai tempi dell’impostazione del concetto di sviluppo \n\ndi Cornaredo già oltre 10 anni fa, i fattori principali che potevano determinare la \n\ndomanda di superfici edificabili legate al concetto urbanistico codificato dal PR-NQC (il \n\n“Quartiere degli eventi” e quello del terziario-amministrativo), sono sostanzialmente \n\nmutati. \n\n \n\nÈ quindi lecito domandarsi se, soprattutto per quel che riguarda i comparti B1 / B2 / B3, \n\ncon il loro potenziale di sviluppo dell’ordine di 250'000 mq di SUL, senza le destinazioni \n\npreviste a suo tempo (strutture espositive-congressuali, terziario di servizio del settore \n\nfinanziario, superfici di vendita al dettaglio, ecc.) vi sia un “volano” economico sufficiente \n\nper poter sviluppare le potenzialità previste dal PR-NQC nei prossimi anni. \n\n \n\nEvidentemente, il risultato potrebbe essere quello di un non-sviluppo del concetto \n\nurbanistico di Cornaredo, che faticherebbe quindi a costellarsi come la prestigiosa “porta \n\ndi accesso al polo urbano”, restando piuttosto ancora uno “svincolo autostradale nel \n\nniente” (una situazione che a suo tempo si voleva assolutamente evitare con il concorso \n\ninternazionale di urbanistica). \n\n \n\nSarà ripreso successivamente anche la questione di conformità con il Programma di \n\nagglomerato del Luganese che prevede per il comparto strategico regionale della “Porta \n\nnord” del polo urbano (di cui Cornaredo è parte integrante, insieme al Piano della \n\nStampa) un importante sviluppo correlato dai necessari investimenti infrastrutturali per la \n\ngestione della mobilità. \n\n \n\nLa logica ormai predominate a livello formale-pianificatorio (vedi in particolare le recenti \n\nmodifiche del quadro legale e del Piano direttore cantonale, coerente con un modello di \n\nsviluppo dominante in altre città svizzere) verso un auspicato “sviluppo centripeto” \n\ndell’insediamento, con mix di funzioni all’interno del comparto stesso, giustifica pertanto \n\ndi rivedere i contenuti del concetto di sviluppo di Cornaredo a partire dall’ipotesi di un \n\nmaggiore contenuto residenziale. \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 10 1 marzo 2019 \n\n3. LA COERENZA CON IL MODELLO URBANISTICO NQC \n\nIl rapporto di pianificazione del 2007 riassumeva così “Il nuovo quartiere terziario e \namministrativo” \n“La strada di raccolta adiacente al pratone di Trevano genera l’allineamento di un fronte \n\nedificato a destinazione prevalentemente terziaria e amministrativa, con una \n\nintegrazione di funzioni residenziali sul lato del pratone, dando forza e consistenza al \n\ndisegno ambientale e paesaggistico del verde. \n\nTra questa e la nuova via Sonvico, una fascia densamente edificata genera un tessuto \n\nprevalentemente terziario e commerciale: la vera e propria porta urbana indicata dal \n\nConcorso internazionale di idee, immagine e carattere del quartiere per il sistema delle \n\nattività e del commercio. […] \n\nI volumi edilizi di differente altezza diventano l’occasione per collocare una serie di \n\nfunzioni di natura mista e collettiva, in modo da creare un luogo dalla significativa \n\ninterferenza tra pubblico e privato trasformando come detto il quartiere in una nuova \n\nporta urbana, animata alle diverse ore del giorno.” \n\n \n\nLa domanda da porsi quindi, volendo se del caso adeguare i contenuti del PR-NQC alle \n\nmutate condizioni quadro, è dapprima quella relativa alla validità del modello urbanistico \n\nidentificato nel 2004 con il concorso internazionale e codificato nel Masterplan NQC nel \n\n2005, in particolare quali siano le eventuali conflittualità con l’introduzione di maggiori \n\ncontenuti residenziali e il conseguente sviluppo di un quartiere misto. \n\n \n\nSi ritiene che di principio il modello urbanistico di riferimento possa (e debba) essere \n\nmantenuto anche quale corollario dello sviluppo di Cornaredo quale quartiere misto in \n\nconsiderazione delle sue intrinseche qualità, legate in particolare: \n\n- all’offerta di spazi verdi; \n- al concetto di gestione della mobilità; \n- alle modalità costruttive previste (volumi). \n\n \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 11 1 marzo 2019 \n\n3.1 IL CONCETTO DEL VERDE QUALE ASSE PORTANTE \n\nCornaredo si svilupperà in un contesto di importanti investimenti nella riqualifica del \n\nverde pubblico, in particolare l’asse fluviale del Cassarate e il Pratone di Trevano. \n\nOriginariamente previste come aree al servizio della attività del “Quartiere degli eventi” e \n\ndi tutto l’agglomerato urbano, questi spazi pubblici riqualificati si prestano in maniera \n\nottimale anche quali aree di svago di prossimità per eventuali futuri contenuti residenziali \n\nin loco. \n\n \n\n \n\n3.2 LA GESTIONE DELLA MOBILITÀ \n\nPer il comparto di Cornaredo è previsto uno sviluppo importante delle infrastrutture per \n\nuna gestione sostenibile della mobilità, in particolare per quel che riguarda il trasporto \n\npubblico e la fitta rete mobilità lenta in fase di realizzazione, che si addice anche ad un \n\ncomprensorio con maggiori contenuti residenziali. \n\n \n\nSi ricorda inoltre che tutto il comprensorio di Cornaredo, oltre alle esperienze pratiche in \n\ncorso di car pooling/car sharing e di mobilità aziendale, è governata da un modello di \n\ngestione della mobilità, con la definizione di un indice di mobilità (i.m.) per i contenuti \n\nnon-residenziali a tutela della capacità stradale e della conseguente limitazione \n\ndell’impatto potenziale sull’ambiente. \n\n \n\n \n\n3.3 LA QUALITÀ DELLA COSTRUZIONE \n\nLe edificazioni dei singoli “isolati” a partire da vincoli precisi di qualità architettonico-\n\nurbanistico (permeabilità, esposizione al rumore, ecc.) è già oggi vincolato tramite \n\nl’allestimento di Piani di quartiere. Questi potranno sicuramente essere correlati di \n\ndisposizioni riguardo la qualità insediativa di tipo (parzialmente) residenziale. \n\n \n\nin generale, si ritengono le modalità costruttive previste dal Masterplan e codificate dal \n\nPR-NQC “volumi edilizi di differente altezza”) in linea anche con lo sviluppo di un \n\nquartiere a contenuti residenziali di qualità, secondo una logica molto urbana ed oggi \n\nricercata. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 12 1 marzo 2019 \n\n3.4 LA DOTAZIONE DI STRUTTURE SCOLASTICHE \n\nCome già indicato nella precedente analisi del concetto urbanistico NQC, lo sviluppo di \n\nuna maggiore quota residenziale a Cornaredo si inserirebbe in un contesto di offerta di \n\nspazi per le attività di svago e di ricreazione di prossimità ottimale. \n\nCon la presenza di infrastrutture sportive (esistenti e pianificate) anche questo aspetto \n\nsicuramente permette di qualificare notevolmente lo sviluppo di un quartiere misto. \n\n \n\nL’analisi va pertanto concentrata sull’offerta di strutture scolastiche, in particolare per \n\nquel che riguarda la scuola dell’infanzia (SI) e la scuola elementare (SE). \n\nPer quel che riguarda la scuola media e altre offerte di formazione si ritiene infatti che \n\nl’offerta sia già oggi molto buona, determinata dalla presenza nel raggio di 500 m di ben \n\ndue scuole medie (SM) cantonali (Canobbio e Pregassona), oltre che delle scuole \n\nprofessionali a Trevano. \n\n \n\nL’analisi di domanda potenziale per la SI e la SE, eseguita in collaborazione con i servizi \n\ntecnici della Città di Lugano a partire dalle ipotesi del Rapporto di indirizzo del 2015, è \n\nriassunta nella seguente tabella (percentuale in relazione alla popolazione prevista): \n\n \n\n \n \n\n \n\nLe percentuali di alunni sono valori standard utilizzati a livello cantonale e fanno \n\nriferimento alla seguente ipotesi di sviluppo della socio-economico di Cornaredo per i \n\nprossimi 15 anni (dati che saranno giustificati successivamente): \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 13 1 marzo 2019 \n\nIl PR-NQC non prevede nessuna ipotesi per l’insediamento di nuove strutture per la SI e \n\nla SE, non da ultimo proprio anche per l’impostazione data a suo tempo al concetto di \n\nsviluppo non-residenziale. Va comunque ricordato che nel comprensorio del PR-NQC è \n\ngià oggi presente un importante comprensorio scolastico cantonale, con evidenti \n\npotenzialità di sviluppo, se del caso, anche per le strutture comunali. \n\n \n\nLe sedi esistenti nei singoli comuni si trovano tutte fuori dal comprensorio del PR-NQC: \n\nper Lugano la SI Ronchetto e la SE Gerra, mentre per Canobbio e Porza si tratterebbe \n\ndi far capo alle strutture esistenti in prossimità dei nuclei insediativi. \n\n \n\nSi ritiene che questo tema possa essere risolto indipendentemente da modifiche di \n\nordine pianificatorio previste, a partire dalle seguenti ipotesi operative: \n\n- servizio di trasporto scolastico alle sedi di Canobbio e Porza;  \n\n- ampliamento strutture esistenti alla Gerra (Lugano), con convenzione \nintercomunale per il servizio dei bambini provenienti da Canobbio e Porza; \n\n- eventuale nuova sede di SI/SE NQC nel comprensorio scolastico cantonale \n(Parco di Trevano, già convenientemente azzonato e facilmente raggiungibile), \nqualora la domanda eccedesse quella prevista. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 14 1 marzo 2019 \n\n4. TEMI SCATURITI IN SEDE DI PROCEDURA \n\nNella tabella seguente viene ricordata la modifica delle quote di residenza contenuta \n\nnella proposta sottoposta ad EP, sulla quale ha avuto modo di esprimersi anche il \n\nConsiglio comunale di Porza nella seduta del 19 dicembre 2016, confermando la \n\nproposta del Municipio di voler ulteriormente approfondire la tematica in relazione ai \n\npossibili impatti socio-economici per il proprio Comune. \n\n \n\nZona edificabile PR vigente Variante di PR \nB1a max. 10% SUL max. 10% SUL \nB1b max. 10% SUL max. 10% SUL \nB1c (/ AP11 / AP12) - max. 50% SUL \n\n(di cui almeno 50% primaria) \nB2b - max. 50% SUL \n\n(di cui almeno 50% primaria) \nB3 - max. 50% SUL \n\n(di cui almeno 80% primaria) \nB2a min. 70% SUL min. 70% SUL \n\n(di cui almeno il 50% primaria) \nC1 min. 50% SUL min. 50% SUL \n\n(di cui almeno 50% primaria) \nC2 min. 80% SUL min. 70% SUL \n\n(di cui almeno 80% primaria) \n \n\n \n\nIl Consiglio comunale di Porza chiedeva esplicitamente di effettuare una valutazione \n\nsull’impatto economico-finanziario che potrà avere una struttura come quella che sta \n\nsorgendo attualmente sul comparto C1 e di estenderlo sulle conseguenze (costi sociali, \n\nstrutture scolastiche ecc.) che ulteriori insediamenti a forte carattere residenziale \n\navranno sulla struttura del Comune e dell’intero comparto NQC, ipotizzando che il \n\nmodello NQC di riparto degli introiti fiscali debba in futuro tenere conto anche delle \n\nspese connesse con le destinazioni d’uso dei vari insediamenti. \n\n \n\nIl DT dal canto suo, nell’EP del 2016 (cap. 5.8 p. 16) «ricorda che dell'aumento di unità \n\ninsediative a seguito dei contenuti residenziali dovrà darne conto anche la contenibilità \n\ndel PR, che dovrà essere conseguentemente aggiornata. Non si tratterà unicamente di \n\nfornire un dato quantitativo bensì di un dato desunto in funzione degli sviluppi della Città, \n\ndegli spazi abitativi e del mercato dell'alloggio».  \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 15 1 marzo 2019 \n\n5. VALUTAZIONE DI CONTENIBILITÀ \n\nL’NQC interessa un’area edificabile di 207'385 mq, corrispondenti ad una SUL \n\ncomplessiva di 396'164 mq, risultante dai differenti indici di sfruttamento (sempre \n\nipotizzati nello sviluppo massimo, inclusi bonus). \n\n \n\nSulla base di questi dati è stato calcolato il numero di abitanti e di posti di lavoro che \n\nl’area può generare con un grado di attuazione del PR pari all’80%. La tabella \n\nsottostante riporta i dati relativi alla Superficie edificabile netta (SEN), agli indici di \n\nsfruttamento (IS); la Superficie Utile Lorda (SUL); la percentuale di Abitanti (Ab) e di \n\nposti di lavoro (Pl) per le singole Zone del PR e il grado di attuazione (GA). \n\n \n\nSi segnala che per il calcolo degli abitanti (Ab) è stato utilizzato un parametro di 50 mq di \n\nSUL per abitante e per i posti di lavoro (Pl) un parametro di 35 mq SUL per unità. \n\n \n\n \nTabella 1 – Aree delle Zone e parametri di PR NQC [fonte Agenzia NQC, elaborazione \n\nDPAM] \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 16 1 marzo 2019 \n\nDi seguito si riporta la tabella relativa al numero di abitanti e di posti di lavoro che il \n\ncomparto può generare suddivisi sui singoli Comuni. \n\n \nTabella 2 - Ripartizione Abitanti e Posti di lavoro NQC [fonte Agenzia NQC, elaborazione \n\nDPAM] \n\n \n\nDai calcoli emerge come nel comprensorio del PR-NQC potranno quindi insediarsi \n\ncomplessivamente 2'288 Abitanti e 5’786 Posti di Lavoro. \n\n \n\nSi ricorda che, con l’approvazione del PR-NQC nel 2010, il Consiglio di Stato aveva \n\neseguito una sua valutazione di contenibilità (pag. 16 Ris. N. 3370 del 30 giugno 2010, \n\nsenza considerare i bonus previsti dal PR-NQC), giungendo alla conclusione che “i dati \n\nrilevanti delia contenibilità teorica danno quindi 5'467 PL e 1'024 Ab per un totale di \n\n6'491 UL”. \n\nL’introduzione delle quote residenziali nei comparti B del PR-NQC comporta quindi un \n\naumento teorico delle UI abitative di poco più di 1000 unità, raddoppiandole di fatto, \n\nmentre la contenibilità complessiva non viene ad essere sostanzialmente modificata \n\n(l’aumento apparente è da ricondurre unicamente all’applicazione nei calcoli dei bonus \n\nmassimi). \n\n \n\nLa ripartizione percentuale delle UI tra i 3 Comuni è la seguente: \n\n \n \n\nTabella 3 - Ripartizione percentuale Abitanti e Posti di lavoro NQC [fonte Agenzia NQC, \n\nelaborazione DPAM] \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 17 1 marzo 2019 \n\n6. I CONTENUTI DELLA FASE 2 DELLE VARIANTI \n\nRichiamato quanto indicato nei capitoli precedenti, le varianti del PR-NQC si pongono \n\nquali obiettivi delle varianti di Fase 2: \n\n- L’introduzione di quantitativi massimi di quote residenziali all’interno dei comparti \nB del PR-NQC, con limitazione della residenza secondaria, per la realizzazione \ndi un quartiere misto e relativo obbligo di quote minime di residenza primaria; \n\n- L’aumento degli indici edificatori nella Zona AP8 per permettere la realizzazione \ndegli ampliamenti necessari all’attività della Croce Verde. \n\n- Una modifica limitata dell’art. 25.1 relativo al comparto C1, che permette di \nautorizzare soluzioni alternative relative alla Piazza di giro di via al Chiosso. \n\n \n\n \n\nLe proposte di quote residenziali del Piano di indirizzo del 2015 sono pertanto \n\nconfermate, mentre le rappresentazioni grafiche delle varianti di Fase 1 non necessitino \n\ndi modifiche, motivo per cui le varianti si limitano all’apparato normativo delle NAPR-\n\nNQC adottato dai legislativi nel 2017 (varianti di Fase 1). \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 18 1 marzo 2019 \n\n7. LA VALUTAZIONE DELLE VARIANTI \n\nLe varianti proposte sono state analizzate per quel che riguarda il loro impatto su: \n\n• la conformità pianificatoria (contenibilità); \n\n• la domanda di mercato; \n\n• la gestione della mobilità; \n\n• le finanze pubbliche (programma di realizzazione). \n \n\n \n\n7.1 CONFORMITÀ PIANIFICATORIA E CONTENIBILITÀ \n\nIl dato teorico di contenibilità precedentemente illustrato, in linea con le decisioni prese \n\ncon l’adozione del PR-NQC nel 2010, è stato ulteriormente approfondito a partire dalla \n\nconsiderazione che il comparto B2b è oggi parzialmente occupato dal supermercato \n\nCOOP che presumibilmente - a fronte degli ingenti investimenti sostenuti negli ultimi \n\nanni per ammodernare il centro commerciale - non verrà trasformato a medio termine \n\nper creare anche delle abitazioni. \n\n \n\nSi è quindi proceduto ad un calcolo di dettaglio con la modifica della contenibilità per il \n\ncomparto B2b, e del suo influsso sulla globalità dell’NQC riportato nella tabella \n\nsottostante. \n\n \nTabella 4 - Ripartizione Abitanti e Posti di lavoro NQC considerando il supermercato \n\nCOOP in zona B2b [fonte Agenzia NQC, elaborazione DPAM] \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 19 1 marzo 2019 \n\nDai nuovi calcoli emerge che presso l’NQC potranno insediarsi complessivamente 1'997 \n\nAbitanti e 6’201 Posti di Lavoro, con la seguente ripartizione percentuale tra i 3 Comuni \n\nè la seguente: \n\n \n\n \nTabella 5 - Ripartizione percentuale Abitanti e Posti di lavoro NQC [elaborazione DPAM] \n\n \n\nRispetto alla situazione del PR-NQC in vigore, si può pertanto affermare che la \n\ncontenibilità complessiva di Cornaredo in termini di UI non si modificherà \n\nsostanzialmente, mentre per i Comuni l’aumento della quota residenziale di ca. 850 \n\nunità, si suddivide nel seguente modo: \n\n \n\nCanobbio ca. + 300 abitanti nei comparti B2b e B3 \n  TOTALE ca. 800 abitanti potenziali nel comprensorio del PR-NQC \n  (su ca. 2'100 abitanti attualmente, con una quota futura NQC del 25% circa) \n \nLugano ca. + 300 abitanti nel comparto B1c \n  TOTALE ca. 425 abitanti potenziali nel comprensorio del PR-NQC \n  (su ca. 64'000 abitanti attualmente) \n \nPorza  ca. + 350 abitanti nel comparto B2b \n\nTOTALE ca. 750 abitanti potenziali nel comprensorio del PR-NQC \n  (su ca. 1'600 abitanti attualmente, con una quota futura NQC del 30% circa) \n \n \n\nL’impatto causato dalla modifica prevista per l’AP8, con l’introduzione di un I.s di 1.0 per \n\nil mappale N. 930 RFD Lugano Pregassona, comporta un aumento potenziale della SUL \n\nlavorativa di Cornaredo dell’ordine di ca. 5’000 mq che, con un grado di attuazione \n\ndell’80%, porterebbe ad un aumento delle UI lavorative di ca. 120 unità (su un totale di \n\nca. 5'800 ovvero del 2% circa), cifra che si ritiene non necessiti di ulteriori \n\napprofondimenti in termini ambientali. \n\n \n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 20 1 marzo 2019 \n\n7.2 CONFORMITÀ CON GLI SCENARI DI SVILUPPO \n\nNell’esame preliminare del 2016 il DT chiedeva di valutare, oltre alla contenibilità, anche \n\nlo sviluppo del mercato dell’alloggio a sostegno dell’offerta delle ulteriori unità insediative \n\nresidenziali ipotizzate a Cornaredo. \n\n \n\nA tale proposito appare utile inserire il ragionamento nel contesto del Programma di \n\nagglomerato del Luganese di terza generazione (PAL3 del 2016 e relativa scheda di PD \n\nattualmente in pubblicazione), il quale identificava nello “scenario obiettivo” per l’intero \n\nagglomerato del Luganese un aumento di popolazione all’orizzonte 2030 dell’ordine di \n\n25'000 abitanti, indicando per Cornaredo la possibilità di insediare fino a 3'000 abitanti \n\n(rispetto ai 1’200 dello scenario obiettivo) in più a partire da un “riorientamento del PR-\n\nNQC con possibilità di maggiori contenuti residenziali e concessione di bonus”, \n\nmotivando che “in base ai progetti pianificatori consolidati o in via di allestimento, la \n\ncontenibilità di alcune aree funzionali potrebbe portare ad ipotesi di sviluppo \n\nleggermente più marcate rispetto ai dati numerici dello scenario obiettivo 2030 fondato \n\nsui dati forniti dall’autorità cantonale in sede di impostazione del PAL3”.  \n\n \n\nil Piano direttore, che riporta queste considerazioni di principio nelle modifiche \n\nattualmente in corso di pubblicazione, rilevando a livello degli “Indirizzi” per la Porta \n\nNord (di cui fa parte Cornaredo): \n\n \n\nTessuto suburbano di servizio \nIl tessuto suburbano di servizio si caratterizza per la presenza di attività lavorative e di \n\nservizio al servizio dell’agglomerato, così come da funzioni residenziali, dove è previsto il \n\nmiglioramento della connessione al trasporto pubblico.   \n\n \n\nSi ritiene pertanto, eseguite le verifiche di contenibilità (cfr. capitolo precedente), che il \n\nPD nella scheda R/M3 dia sufficienti indicazioni per ritenere coerente la presente \n\nproposta pianificatoria con gli indirizzi cantonali per lo sviluppo dell’agglomerato \n\nLuganese. \n\nL’aumento realmente ipotizzabile della quota residenziale di Cornaredo da ca. 1000 UI a \n\npoco meno del doppio (1'850 UI) quale ipotesi di sviluppo nei prossimi 15 anni, \n\nconsiderata la domanda potenziale all’interno dell’agglomerato (+25'000 unità), non \n\npone sostanziali questioni dal punto di vista della domanda potenziale. \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 21 1 marzo 2019 \n\n7.3 LA GESTIONE DELLA MOBILITÀ \n\nPer quel che riguarda la gestione della mobilità, si propone una modifica \n\nnell’applicazione dell’indice di mobilità, estendendo il suo vincolo anche alle attività \n\nresidenziali (sinora escluse). \n\n \n\nSarà pertanto il singolo progetto edificatorio a dimostrare di generare un impatto \n\nmassimo consentito sulla viabilità, integrando anche gli eventuali contenuti residenziali. \n\nEssendo la verifica di conformità funzionale ed ambientale già stata eseguita nell’ambito \n\ndell’approvazione nel 2010 e non modificandosi sostanzialmente la contenibilità \n\ncomplessiva del PR-NQC, si ritiene che con questo adeguamento formale si possa \n\nsoprassedere alle verifiche chieste dal DT nell’ambito dell’EP. \n\n \n\nIn relazione alla nuova sede della Croce Verde, va dapprima rilevata in un contesto di \n\nanalisi regionale, la posizione strategica di Cornaredo dal punto di vista funzionale \n\nL’apertura della galleria Vedeggio-Cassarate permette infatti di garantire un esercizio \n\nottimale per l’insieme del territorio da servire, tranne che per il comprensorio del \n\nMalcantone, per il quale (come già oggi è il caso) sarà necessario mantenere un punto \n\ndi appoggio operativo nel Malcantone (Agno/Caslano). \n\n \n\nNel 2017 la Croce Verde ha gestito a partire da Pregassona l’80% circa delle quasi \n\n13'500 missioni complessive (il rimanente 20% circa dalla sottosede di Agno). La nuova \n\nsede permetterà di coprire in maniera ottimale anche i futuri bisogni che prevedono una \n\ncrescita annuale dell’ordine 3-4% determinato dal contesto socio-economico generale \n\n(aumento della popolazione e dell’età media). \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 22 1 marzo 2019 \n\n7.4 IMPATTO SOCIO-ECONOMICO \n\nPer quel che riguarda una valutazione dell’impatto socio-economico delle varianti \n\nproposte, si possono prendere quale termine di paragone per lo sviluppo di Cornaredo \n\nalcune situazioni insediative consolidate all’interno della Città di Lugano, a partire dalla \n\nloro banca dati socio-economica. \n\n \n\nPer quel che riguarda la struttura della popolazione e la fiscalità, si propone una tabella \n\nriassuntiva di alcuni comparti urbani paragonabili (Molino Nuovo, Pazzallo, Pregassona \n\ne Viganello), che permettono di identificare uno scenario di riferimento per Cornaredo e \n\nle possibili evoluzioni sulla fiscalità (dati estratti dalla pubblicazione “Lugano in cifre” \n\nterza edizione del 2018, dati 2017): \n\n \n\nComparto Popolazione \nresidente \n\nContribuenti Reddito imponibile \n(CHF) \n\n<35 \nanni \n\n35-65 \nanni \n\n>65 \nanni \n\nMolino Nuovo 9’665 4’054 40’689 769 1’901 1’384 \n\nPazzallo 1’544 642 47’680 157 340 145 \n\nPregassona 9’418 4’233 48’152 953 2’203 1’077 \n\nViganello 7’326 3’343 44’534 625 1’605 1’113 \n       \n\nLugano 63’494 28’518 51’232 5’628 14’244 8’646 \n\n \n\n \n\nDati fiscali comunali di Canobbio, Lugano e Porza per categoria di reddito imponibile \n\n(fonte USTAT / Città di Lugano, anno 2014): \n\nComune Popolazione \nresidente \n\nContribuenti Fascia CHF \n10-30’000 \n\nFascia CHF \n30-75’000 \n\nFascia CHF \n>75’000 \n\nLugano 63’494 28’518 7’862 10’378 5’269 \n      \n\nPregassona 9’665 4’233 1’102 1’647 746 \n\nPazzallo 1’544 642 159 272 102 \n\nViganello 9’418 3’343 984 1’245 508 \n\nMolino Nuovo 7’326 4’054 1’357 1’379 510 \n      \n\nCanobbio 2’116 850 115 405 229 \n\nPorza 1’580 721 62 248 251 \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 23 1 marzo 2019 \n\nTrasposti in termini percentuali, il confronto fra i quartieri selezionati della Città e i \n\nComuni di Canobbio e Porza sarebbe il seguente: \n\n \n\nComune Popolazione \nresidente \n\ndi cui \nContribuenti \n\nFascia CHF \n10-30’000 \n\nFascia CHF \n30-75’000 \n\nFascia CHF \n>75’000 \n\nPregassona 9’665 43.8% 26.0% 38.9% 17.6% \n\nPazzallo 1’544 41.6 % 24.8 % 42.4 % 15.9 % \n\nViganello 9’418 55.3% 33.5% 34.0% 12.6% \n\nMolino Nuovo 7’326 43.8% 26.0% 38.9% 17.6% \n\nCanobbio 2’116 40.2 % 13.5 % 47.6 % 26.9 % \n\nPorza 1’580 45.6 % 8.6 % 34.4 % 34.8 % \n\n \n\n \n\n \n\nPer quel che riguarda invece la tipologia insediativa, considerate le caratteristiche di \n\nCornaredo, si può ipotizzare un’occupazione media per appartamento di 1.85-2.15 \n\npersone per nucleo, fattore che dipenderà dalle tipologie degli appartamenti che saranno \n\nsviluppati (considerato comunque che le unità abitative di Cornaredo saranno tutte di \n\nnuova fattura e quindi di buona qualità). \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 24 1 marzo 2019 \n\n \n\n \n \n\nTabella 6 – Occupazione unità abitative (Fonte: Lugano in cifre, 2018) \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 25 1 marzo 2019 \n\n \n\nSempre dal raffronto con gli altri quartieri della Città (tabella precedente) si nota una \n\npercentuale fra 2.75 e 3.35 della popolazione in età scolastica (a conferma delle \n\nprecedenti ipotesi di verifica a livello di strutture scolastiche). \n\n \n\nA partire dai dati precedentemente presentati, si può verosimilmente ipotizzare che non \n\nvi dovrebbero essere particolari preoccupazioni riguardo ad eventuali sviluppi negativi \n\nsui costi in termini di socialità (anziani e classi sociali a reddito basso), non da ultimo \n\nanche in relazione alla futura qualità insediativa di Cornaredo, il cui livello sarà \n\nsicuramente paragonabile a quello dei quartieri di Molino Nuovo, Pazzallo, Pregassona \n\ne Viganello. \n\n \n\n \n\nA livello di impatto economico sulle finanze comunali si delinea quindi unicamente la \n\nquestione derivante dai costi determinati dalla gestione dei futuri alunni di SI e SE, in \n\nfunzione dei possibili scenari operativi (nuova scuola, ampliamento scuola delle Gerre \n\noppure scuola-bus), non avendo comunque questo aspetto rilevanza nell’ambito della \n\nprocedura pianificatoria. \n\n \n\nLe varianti di Fase 2 del PR-NQC non comportano pertanto investimenti di ordine \n\npianificatorio (espropriazione di terreni) e non hanno pertanto impatto sul Programma di \n\nrealizzazione del PR-NQC 2007. \n\n \n\n\n\nVarianti PR-NQC Fase 2 - Rapporto di pianificazione \n\nStudi Associati SA, Lugano 26 1 marzo 2019 \n\n8. PROCEDURA \n\nIl PR-NQC è stato approvato dal Consiglio di Stato con Risoluzione N. 3370 del 30 \n\ngiugno 2010. Con questa approvazione l’autorità esecutiva cantonale apportava alcune \n\nmodifiche d’ufficio e decideva delle non approvazioni parziali, e segnalava alcune \n\ndecisioni che richiedevano una variante di PR (per i dettagli vedi l’Introduzione).  Nel \n\ncontempo respingeva i 15 ricorsi inoltrati contro il PR. \n\nContro la decisione di approvazione del PR-NQC da parte del Consiglio di Stato \n\nvenivano inoltrati 7 ricorsi, due dei quali accolti nel 2011 dal Tribunale cantonale: uno nel \n\n2011 riguardante l’area soggetta a ricomposizione particellare obbligatoria, l’altro nel \n\n2012 sulla destinazione della zona C1. Ricorso poi ritirato nel 2016 e definitivamente \n\ncassato dal CdS nel 2017. \n\n \n\nNel 2015, L’Agenzia NQC, organo delegato dai Municipi di Canobbio, Lugano e Porza al \n\nl’attuazione del PR-NQC, avviava i lavori di adeguamento del PR conseguenti alle \n\ndecisioni di adozione e inoltrava al Dipartimento del territorio in data 1° dicembre 2015 \n\nun Piano di indirizzo con la richiesta di Esame preliminare. Il DT rilasciava il suo parere \n\nnel giugno del 2016 che è stato posto in consultazione la proposta pianificatoria e il \n\nrelativo EP dipartimentale nel luglio 2017. \n\nSulla base delle risultanze dell’EP - soprattutto quelle inerenti l’introduzione di quote \n\nresidenziali, le cui verifiche avrebbero ritardato ulteriormente le procedure - l’Agenzia \n\nNQC ha deciso di scindere in due fasi temporalmente distinte, la presentazione delle \n\nvarianti. Il presente incarto concerne la seconda fase, con l’obiettivo prioritario di \n\naumentare i contenuti residenziali nel comprensorio del PR-NQC (e nei comparti B in \n\nparticolare). \n\n \n\nCon l’approvazione della proposta di variante da parte degli Esecutivi comunali, la \n\ndocumentazione è ora inoltrata per adozione ai relativi Consigli comunali. \n\nIn seguito, si procederà alla pubblicazione, a cui seguirà l’eventuale fase ricorsuale, ed \n\ninfine verrà inoltrata la richiesta di approvazione al Consiglio di Stato. \n\n \n\nLugano, 25 gennaio 2019 \n\n \n\n \n\nALLEGATO: MODIFICHE NAPR-NQC \n\n \n\n\n\tPR-NQC - variante Fase 2  -  Modifica Norme di attuazione.pdf\n\tTitolo 1 Disposizioni generali e gestione del PR-NQC\n\tTitolo 1 Disposizioni generali e gestione del PR-NQC\n\tCapo III Parametri Urbanistici e regole generali per l’edificazione\n\tCapo III Parametri Urbanistici e regole generali per l’edificazione\n\tArt. 12  Indice di mobilità\n\tArt. 12  Indice di mobilità\n\n\n\tTitolo 2 Le Componenti pianificatorie\n\tTitolo 2 Le Componenti pianificatorie\n\tCapo IV Contenuto dei Piani\n\tCapo IV Contenuto dei Piani\n\tSezione A Piano delle Zone\n\tSezione A Piano delle Zone\n\tArt. 24  Zone B\n\tArt. 24  Zone B\n\tArt. 25  Zone C\n\tArt. 25  Zone C\n\n\tSezione D Attrezzature ed edifici d’interesse pubblico\n\tSezione D Attrezzature ed edifici d’interesse pubblico\n\tArt. 49  Zone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico\n\tArt. 49  Zone per attrezzature ed edifici di interesse pubblico\n\n\n\n\n\tPR-NQC - variante Fase 2  -  Rapporto di pianificazione.pdf\n\t1. Introduzione\n\t2.  I motivi alla base delle varianti\n\t2.1 Le mutate condizioni quadro\n\t2.1.1 I grandi centri commerciali generatori di traffico\n\t2.1.2  Le attività di servizio terziario\n\t2.1.3 I “grandi eventi”\n\n\t2.2  Lo sviluppo delle attività della Croce Verde\n\t2.3  Piazza di giro Via al Chiosso\n\t2.4  Conclusione\n\n\t3.  La coerenza con il modello urbanistico NQC\n\t3.1  Il concetto del verde quale asse portante\n\t3.2 La gestione della mobilità\n\t3.3 La qualità della costruzione\n\t3.4  La dotazione di strutture scolastiche\n\n\t4.  temi scaturiti in sede di procedura\n\t5.  Valutazione di contenibilità\n\t6.  I contenuti della Fase 2 delle varianti\n\t7.  LA valutazione delle varianti\n\t7.1 Conformità pianificatoria e contenibilità\n\t7.2  Conformità con gli scenari di sviluppo\n\t7.3  La gestione della mobilità\n\t7.4  Impatto socio-economico\n\n\t8.  Procedura\n\t8.  Procedura\n\tAllegato: modifiche NAPR-NQC\n\tAllegato: modifiche NAPR-NQC\n\n\n\n\n


text: \n\n


category_it: Mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 888) \n\n \n\nRaoul Ghisletta, consigliere comunale e presidente PS Lugano \nNina Pusterla, consigliera comunale e vicepresidente PS Lugano \nSimona Buri, consigliera comunale e capogruppo PS Lugano \nCarlo Zoppi, consigliere comunale e vicecapogruppo PS Lugano \n \n         Lodevole \n\nMunicipio della Città di Lugano \nPalazzo Civico \n\nLugano, 12 maggio 2017      6901 Lugano \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nDomande sull’annullamento dell’evento del 13 maggio 2017 alla discoteca WKND di Lugano \na causa di minacce naziskin \n\n \nCon la presente interpellanza chiediamo al Municipio di fare, nella seduta del Consiglio comunale \ndel 15 maggio, il punto sull’annullamento dell’evento di sabato 13 maggio 2017 alla discoteca \nWKND di Lugano con il rapper Paul Yeboah, in arte Bello Figo, a seguito di minacce di un gruppo \nnaziskin. Si tratta di un fatto grave, che non ha precedenti e che ci indigna molto. \n \nRiportiamo il comunicato apparso nei media venerdì 12 maggio 2017: \n\n"La Direzione del Club WKND a seguito dell'incontro avuto in data odierna, con la Polizia città di \nLugano e la Polizia Cantonale, ha deciso di annullare l’evento previsto per sabato 13 maggio 2017 \ncon ospite Bello Figo Gu. La decisione è stata presa di comune accordo con le forze dell'ordine al \nfine di salvaguardare e tutelare i clienti, il personale ed il Club stesso dalle minacce apparse nel \ncomunicato intimidatorio ricevuto e divulgato in data odierna da persone ignote. C’è grande \ndelusione da parte di tutta la direzione perché il Club WKND è una realtà che propone \ndivertimento e svago, e non ha alcun schieramento per etnia, lingua, credo politico o religioso. Il \nClub WKND ed il suo staff, tengono a precisare di essere completamente estranei alla vicenda e \nprocederanno a sporgere denuncia contro ignoti". \n\nCondividendo pienamente la delusione e l’indignazione per questo annullamento, chiediamo \npertanto al lodevole Municipio \n \n1. di informare sull’accaduto; \n \n2. di informare sui rischi legati ad attentati e atti di violenza da parte di gruppi naziskin a \n\nLugano; \n \n3. di indicare come intende procedere per prevenire e combattere il fenomeno per mantenere \n\nsicura la Città e per consentire lo svolgimento di eventi normalissimi come l’evento \nannullato? \n\n \nCon i migliori saluti \n\nRaoul Ghisletta, Nina Pusterla, Simona Buri, Carlo Zoppi \n\n\n


category_it: Risposte

text: \n    \n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 31 marzo 2014/vg\ncentro inf.: 101.0 / 401.0\n\nris. mun.: 20/03/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\nDaniele Casalini\nConsigliere Comunale\nStrada Cantonale 16 A\n6964 Davesco-Soragno\n\nOggetto: interrogazione no. 556 - "Scuola pubblica sotto controllo?"\n\nOnorevole Signor Casalini,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, dell'8 gennaio 2014, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste, formulando dapprima la seguente premessa.\n\nIn questi ultimi anni si sente sovente parlare di episodi di bullismo. Purtroppo, come \ntroppo spesso accade in un contesto sociale che tende a privilegiare la superficialità \nrispetto all'approfondimento, si finisce di fare di tutt'erbe un fascio, ponendo \ndistrattamente etichette che spesso risultano improprie.\n\nAnche il bullismo non sfugge a questo fenomeno "modaiolo": azioni quantunque \ndeplorevoli (sia chiaro) vengono a volte classificate come atti di bullismo anche se poco \nhanno a vedere con questo preoccupante fenomeno.\n\nBuona quindi la Sua scelta di definire, in entrata del suo atto parlamentare, cosa \nveramente si intenda per bullismo e bene fa a sottolineare come sia "necessario cogliere \n\nl'importanza dei suoi effetti su chi lo subisce. Lo stato di mortificazione in cui vive \n\ncostantemente la vittima può essere conseguito con azioni sia dirette sia indirette." .\nOrbene, restando coerentemente legati a quanto citato poc'anzi, possiamo affermare che \nnegli ultimi quattro anni nell'Istituto scolastico comunale di Lugano si sono verificati 4 \ncasi di vero bullismo, 3 dei quali si materializzavano dopo il termine delle lezioni e \ndurante il sabato o la domenica. Uno di questi casi, vale la pena sottolinearlo, si \nproduceva attraverso le nuove tecnologie. \nIn tutte queste situazioni la Scuola ha messo in campo dei percorsi educativi trovando, è \nbene dirlo, una buona collaborazione con le rispettive famiglie; il fatto che in genere \nquesti episodi si verificano al di fuori delle mura scolastiche, non pare a mente nostra una \nbuona giustificazione per non assumere un ruolo attivo e propositivo nei confronti degli \nattori di queste gesta.\nIl numero limitato di episodi di bullismo non illuda: esso è fortemente condizionato dalla \nfascia di età dei nostri alunni (da 3 a 11 anni). Sicuramente diverso il riscontro \nquantitativo nei settori scolastici successivi, Scuole Medie, Scuole Medie superiori, \nScuole Professionali.\n\n\n\n\n\nA titolo abbondanziale ci preme comunque sottolineare come in passato vi fossero forme \ndi pressione psicologica e/o di mortificazione dell'individuo tutto sommato tollerati dal \ncontesto sociale di allora, che oggidì potrebbero benissimo essere collocate come derive \ndel bullismo: parliamo, ad esempio, dei rituali di iniziazione assai frequenti in un passato \nnon troppo remoto anche a Lugano. Le bande di quartiere ne sono un buon esempio: \nl'entrata nel gruppo avveniva di regola dopo aver superato svariate prove che \nrappresentavano, non di rado, delle vere e proprie umiliazioni inflitte dai "reggenti" del \ngruppo, che si assicuravano in questo modo il mantenimento della leadership.\n\nOggi si parlerebbe di "bullismo di inclusione" (cfr. Teorie di E. Buccoliero e M. Maggio) \ne al silenzio condiviso di allora si contrapporrebbe il rumore mediatico di oggigiorno. E \nquesto senza voler dare connotazioni positive o negative al contesto di allora.\n\nFatta questa premessa, rispondiamo alle puntuali domande poste nell'interrogazione.\n\n1. Il Municipio è a conoscenza degli ultimi eventi accaduti nelle nostre scuole \n\npubbliche e delle discussioni intercorse tra genitori e direzione?\n\nLimitatamente alle scuole comunali (scuola dell'infanzia e elementare) sì.\n\n2. Il Municipio ritiene che gli episodi di bullismo vengano sufficientemente acclarati?\n\nGli episodi di bullismo nell'ambito della scuola dell'infanzia e della scuola elementare \nsono fortunatamente molto limitati; ogni caso è oggetto di un percorso educativo che vede \npure il coinvolgimento della famiglia.\n\n3. Come spiega il Municipio che, almeno nel caso di cui all'interrogazione sopra \n\ncitata, la versione della direzione delle scuole sia molto diversa da quella dei \n\ngenitori coinvolti?\n\nL'azione educativa e di mediazione promossa dalla Comunità scolastica risulta \ngeneralmente efficace e produttiva, portando di regola gli attori ad adeguate convergenze; \nquesto non significa che in casi isolati possano persistere visioni soggettive.\n\n4. Che provvedimenti intende adottare oltre al personale di sicurezza, perché non si \n\nverifichino più certe situazioni?\n\nOgni genitore ha il diritto di manifestare il proprio pensiero ai docenti ed eventualmente \nall'autorità scolastica. Le direzioni hanno sempre dato spazio a chi intende presentare \nosservazioni o perplessità di ogni genere. Resta il fatto che i toni e i modi debbano essere \nconsoni all'ambiente educativo che ospita i nostri piccoli utenti. \nGli interventi del personale di sicurezza, sempre concordati con i responsabili della \nPolizia comunale, sono stati attivati a fronte di atteggiamenti inaccettabili in un contesto \nscolastico. Questa linea, adottata proprio per avere sempre la situazione sotto controllo \ncome titola l'interrogazione, verrà mantenuta anche in futuro.\n\n5. Il Municipio non ritiene necessario approfondire il tema del bullismo e dei danni che \n\nne derivano? Quali misure vengono oggi attuate, e quali si intende attuare in \n\nfuturo, per combattere questo fenomeno?\n\nCome più volte detto i casi di bullismo in questa fascia di età sono limitati; resta il fatto \nche la prevenzione rappresenta il miglior antidoto per tutti i fenomeni legati alla violenza \n(e quindi bullismo compreso).\n\n\n\nSu questo fronte l'Istituto scolastico comunale è attivo in più ambiti con progetti mirati. In \nquesta sede ricordiamo:\n- la lunga permanenza nell'Istituto della mostra cantonale "Conflitti litigi e...altre \n\nrotture" (mostra che tornerà nell'Istituto di Lugano prossimamente);\n- la messa in campo del progetto "Diamoci la mano";\n- il progetto di mediazione tra pari;\n- lo strumento, molto utilizzato dai docenti, del Consiglio di cooperazione;\n- il progetto "Villa Rava" che ha pure ricevuto il riconoscimento da parte della \n\n"Fondazione Tamagni";\n- il progetto Chili curato dalla Croce Rossa;\n- la mostra interattiva "Sono unico e prezioso" della Fondazione per la Svizzera \n\nitaliana per l'Aiuto, il Sostegno e la Protezione dell'Infanzia (ASPI);\n- il progetto "Le parole non dette" dell'ASPI.\n\nA ciò si aggiungono i momenti di formazione mirata per gli insegnanti curati dalla \nProf.ssa Jolidon, dal Prof. Marcoli, dal Dott. Geiler, dal Prof. Tombola e dai formatori \ndella Croce Rossa.\n\nAnche sul fronte delle nuove tecnologie la strada della prevenzione appare irrinunciabile; \nDue i progetti messi in campo:\n- "Netcity" progetto promosso dalla Fondazione svizzera per la protezione \n\ndell'infanzia;\n- "Evvai" progetto curato dall'ASPI.\nÈ comunque importante sottolineare come, al di là dei progetti puntuali, la scuola e i \nmaestri compiono quotidianamente un'importante opera di prevenzione con il loro modo \ndi agire, il loro esempio, le attività legate alle regole, al rispetto delle persone, degli spazi \ne del materiale.\nLa linea educativa appare quindi ben tracciata e la volontà di continuare il cammino in \nquesta direzione non verrà inficiata neppure dai recenti tagli ai preventivi del Dicastero in \noggetto.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Casalini, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n. Consiglio Comunale\n\n\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direzione SE/SI\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n