parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale del 29 novembre 2021 - web.pdf&unid=4C525B9464D9C60DC12587A6002C17F9&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n- 1 - \n\n \n \n\nSeduta del 29 novembre 2021 \n \nPresidenza: On. Tessa Prati \n \nScrutatori:  On. Benicchio Valentino \n  On. Federica Colombo Mattei \n \nPresenti: 52 Consiglieri Comunali su 60 \n \nPresenti gli Onorevoli: \n \n\n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Censi Andrea 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Bassi Raide 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Beltraminelli Paolo 26 Ghisletta Raoul 46 Petralli Angelo \n7 Benicchio Valentino 27 Jalkanen Keller Melita 47 Petrini Dario \n8 Beretta-Piccoli Lorenzo 28 Kämpf Laura 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Sara 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Bernasconi Angelo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Lukas 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bianchetti Benedetta 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Gian Maria 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bignasca Boris 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bortolin Marco 35 Meili Deborah 55 Schoenenberger Nicola \n16 Bühler Alain 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Campana Luca 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Cappelletti Edoardo 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Castelli Niccolò 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Cattaneo Luca 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \nAssenti gli Onorevoli: \nBianchetti Gian Maria Censi Andrea  Medolago Ero  Meili Deborah \nNacaroglu Rupen  Schnellmann Petra Viscardi Giovanna Zoppi Carlo \n \nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n \nAssente l’Onorevole: \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \n\n\n\n- 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuona sera a tutti, prima di passare con l’inizio della seduta, alcune informazioni. Per le trattande \nall’ordine del giorno segnalo che tutti i messaggi e mozioni potranno essere discussi e votati poiché \nvi sono tutti i relativi rapporti. Per l’approvazione dei verbali – sedute 5 e 6 ottobre 2021 – la trattanda \ndeve essere rimandata alla prossima seduta poiché i verbali non sono ancora stati inviati al Consiglio \nComunale. Per le mozioni da attribuire ad una Commissione del Legislativo per esame e rapporti, \ndovremmo attribuire anche la mozione no. 4188 dal titolo "Un pass cultura per i 18.enni a Lugano", \npoiché trasmessa al Consiglio Comunale nei termini utili ma dopo l’invio dell’ordine del giorno. In \nassenza di altre comunicazioni e di interventi da parte vostra, metto in votazione l’ordine del giorno \nche viene approvato con: \n35 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n41 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 1 \nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi e consegna delle \ncredenziali alla Signora Zahra Rusconi \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nInvito la Signora Zahra Rusconi a volersi accomodare al banco dell'Ufficio Presidenziale per la \nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi e la consegna delle \ncredenziali. \nApplauso \n \nTRATTANDA NO. 2 \nApprovazione del verbale di Consiglio Comunale delle sedute del 5 e 6 ottobre 2021 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nI verbali saranno oggetto di approvazione nella prossima seduta prevista per il mese di dicembre. \n \nTRATTANDA NO. 3 \nRevoca decisione del Consiglio Comunale dello scorso 5 luglio e nomina di un rappresentante e \ndi un supplente nel Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del lago Ceresio \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa presente trattanda fa riferimento alla nomina - seduta Consiglio Comunale del 5 luglio scorso - di \ncinque membri e di cinque subentranti per il Consorzio per la pulizia delle rive e dello specchio \nd'acqua del lago Ceresio. Però a seguito di quanto deciso dal Consiglio di Stato con risoluzione \ngovernativa no. 2738 del 26 maggio scorso, in seduta odierna e come da ordine del giorno necessita \nprocedere con la nomina di un rappresentante e un supplente per il citato consorzio; ritenuto che il \nConsiglio di Stato con la decisione sopraindicata aveva deciso: “Ogni ente consorziato dovrà \ndesignare, per il Consiglio Consortile (assemblea) unicamente un rappresentate e un supplente”.       \nA fronte di questa modifica - riduzione del numero di nomine da effettuare - e sulla base \ndell'impostazione data a suo tempo per le nomine degli altri Consorzi (incontro Capigruppo dello \nscorso 26 maggio) la competenza di designazione spetta al Gruppo PLR che ha confermato le seguenti \ndue proposte: Walter Lisetto, rappresentante e Ilvo Prosperi Jr., supplente. Procederemo quindi nel \nseguente modo: 1. votazione di revoca della precedente risoluzione CC del 5 luglio scorso limitata \nalla nomina del Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del lago Ceresio; 2. distribuzione \ndelle schede; 3. proseguiamo con la trattanda 4 naturalizzazioni; 4. nel frattempo il messaggero ritira \nle schede votate; 5. scrutatore e segretario procedono con lo spoglio e 6. al termine della trattanda \nnaturalizzazioni comunico la decisione di nomina. In assenza di interventi e come da punto 1. appena \n\n\n\n- 3 - \n\ncitato, metto in votazione la revoca della precedente risoluzione del Consiglio Comunale del 5 luglio \nscorso limitata alla nomina del Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del lago Ceresio, \nche viene approvata con: \n43 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \nLa decisione 5 luglio scorso è revocata; invito il messaggero a voler distribuire le schede di voto; nel \nfrattempo procediamo con la prossima trattanda. \n \nTRATTANDA NO. 4 \nNaturalizzazioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 5 \nMMN. 10965 concernente la revoca della risoluzione del Consiglio Comunale del 26 novembre \n2019 a mezzo della quale veniva concessa l'attinenza comunale come da precedente MMN. \n10175 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOMISSIS \n \nTRATTANDA NO. 6 \nMMN. 10966 concernente la revisione parziale del Regolamento del Corpo civici pompieri della \nCittà di Lugano per la costituzione dell’Accademia per pompieri professionisti di lingua italiana \n(APPLI) \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Jean-Jacques \nAeschlimann) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \nOn. Signora Presidente, On. Signor Sindaco, On. Municipali, care colleghe e cari colleghi, intervengo \ncome relatore ma anche a nome del Gruppo PLR di cui porto l'adesione al messaggio. Per permettere \nagli aspiranti pompieri professionisti appartenenti al corpo pompieri della Città di Lugano \nl'acquisizione di tutte le nozioni necessarie alla partecipazione agli esami federali riconosciuti \ndall'organizzazione del mondo del lavoro pompieri e il conseguente superamento degli stessi \npermettendo così di ottenere l'attestato federale pompiera e pompiere professionista ottemperando a \ntutte le condizioni d'ammissione, è necessaria la partecipazione completa alle differenti sessioni \nformative composte da moduli strutturati distribuiti fra teoria e pratica allineandosi così alle altre tre \nscuole attive sul territorio svizzero – Zurigo, Losanna e Ginevra – attive sul territorio svizzero e agli \naltri 16 corpi pompieri professionisti presenti in Svizzera. Il corpo civici pompieri di Lugano \nriconosciuto dal 2005 quale corpo pompieri professionista, dispone della organizzazione, della \nlogistica e delle competenze per avviare con successo l'accademia per pompieri professionisti di \nlingua italiana – APPLI – che ha già ottenuto il certificato di accreditamento quale scuola per pompieri \nprofessionisti di lingua italiana da parte dell'organizzazione del mondo del lavoro pompieri. La \ncreazione della APPLI rappresenta l'opportunità e la novità di disporre di un'apposita scuola e di \nconseguenza di poter svolgere a Lugano una formazione strutturata e unica nel suo genere nella \nSvizzera italiana. Per dare la possibilità all’APPLI di diventare realtà a partire dal 7 febbraio 2022 e \npunto di riferimento per la formazione dei pompieri professionisti presenti sul territorio elvetico, corpi \npompieri locali, partner del soccorso, aziende private e pubbliche e per tutti coloro che vorranno \nricevere una formazione di qualità nell'ambito della sicurezza antincendio, l'attuale regolamento del \ncorpo civici pompieri dell’8 novembre 1982 richiede l'introduzione di un'apposita norma che dia la \nbase legale per permettere al corpo civici pompieri di Lugano di validamente costituire l'accademia. \n\n\n\n- 4 - \n\nPer questi motivi la Commissione delle Petizioni e il Gruppo PLR invitano ad approvare il messaggio \nmunicipale no. 10966 e quindi l'introduzione dell’apposita norma come definita nel messaggio. \nGrazie. \n \nOn. Luca Campana: \nGentile Presidentessa, cari Municipali, care colleghe e colleghi, in una regione in cui l'istruzione ha \npotuto vedere nascere nuove scuole superiori e facoltà universitarie, ben si inserisce ora la volontà di \ncreare una nuova scuola di pompieri. L'esecutivo ha precedentemente ottenuto tramite il messaggio \nno. 10796 un credito importante di costruzione per le migliorie dello stabile che ospita attualmente la \ncaserma di pompieri di Lugano e nello specifico per l'ammodernamento e il potenziamento \ndell’infrastruttura di via Trevano; in particolare e per l'appunto la sala teoria con i rispettivi fr. 663'000 \nstanziati. La caserma di Lugano ospiterà molto probabilmente quindi l'APPLI che recentemente \nl'organizzazione di settore ha riconosciuto quale ente certificato a formare in italiano nuovi pompieri \nprofessionisti provenienti in teoria da qualsiasi parte della Confederazione e che potrà essere guardata \ncon particolare interesse anche da Grigioni italiano, per poter appunto rilasciare il relativo attestato \nprofessionale federale. Attualmente il corpo pompieri del luganese è costretto a far spostare chi forma \nin Svizzera interna con costi aggiuntivi che comportano la formazione, tra cui ovviamente il vitto e \nl'alloggio, tenendo comunque presente che il costo formativo per persona e già di complessivi fr. \n65'000. Si comprende il motivo di una richiesta per una scuola sul territorio, allo stato attuale le \nimplicazioni sono sfavorevoli se confrontate al continuo aggiornamento di settore e per l'impossibilità \ndi proporre indipendentemente adeguate proposte formative. Le attività nel corpo civici pompieri \nLugano sono attualmente variegate e molteplici, partono dal normale servizio cantonale pompieri e \nsi occupano di centro di competenza cantonale per il soccorso tecnico urbano, di centro di difesa \ncantonale atomico, biologico e chimico e di centro di competenza per il soccorso in acque vive. In \nfuturo nella nuova sede di Lugano si potranno effettuare per l’appunto formazioni ad altre \nassociazioni, ad aziende private, di genio civile e perfino corsi per così dire “al minuto” alla pubblica \nutenza; così come succede oggi grazie agli enti di soccorso sanitario. Con un po’ di  immaginazione \nsi può comprendere quanto possa essere trasversale una buona preparazione di carattere specifico e \ntecnologico e allo stesso tempo provvido di quelle competenze sufficienti per entrare nel mondo del \nlavoro. Sono sicuro che l’insegnamento del nuovo corso in lingua italiana non sia accompagnato da \nun rifiuto implicito della lingua tedesca ma piuttosto nel voler armonizzare quel plurilinguismo che \ncaratterizza ogni settore della nostra società nazionale. Un valore linguistico il nostro non indifferente \nche seppur in declino mantiene oggi pur sempre quell’8% nell’istogramma rappresentativo. Anche \nvero però che la lingua di Dante ad oggi non sembra troppo venir valorizzata nei rapporti con le \ndiverse entità nazionali volte ai processi formativi di una categoria. La nostra è minoranza linguistica \ne ci si impone di aggiustare il tiro con proposte adeguate, per citare una massima di Harry Truman \n“un pessimista è uno che crea difficoltà dalle proprie opportunità e un ottimista è colui che crea \nopportunità dalle proprie difficoltà”. Detto questo, ben venga la modifica dell’art. 2a con \nl’inserimento della menzione per l’istituzione dell’accademia all’interno del corpo civici pompieri. \nTermino portando l’adesione del Gruppo PPD e dei verdi liberali, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nPorto l’adesione al messaggio e ringraziamo i pompieri per l’immenso lavoro che fanno, grazie. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nBuonasera anche da parte mia, ringrazio il collega per l'interessante rapporto che ha redatto ed anche \nil Gruppo PS/PC appoggia questo messaggio e questo rapporto per questa importante creazione di \nuna formazione professionale sul nostro territorio, grazie. \n  \n\n\n\n- 5 - \n\nOn. Nicholas Marioli: \nOn. Presidente, intervengo solo per portare l'adesione del Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nBuonasera a tutti, ci tengo a ringraziare a nome mio ma a nome soprattutto del corpo civici pompieri, \nil relatore, la Commissione ed anche tutti i Gruppi per la velocità con cui è stato trattato questo \nmessaggio, ultimo tassello per poter dare l'avvio alla APPLI e quindi portare una formazione \nprofessionale di lingua italiana nella Svizzera italiana. Ringrazio tutti per lo sforzo e poi vi inviteremo \nall'esordio dell'Accademia che fintanto che non ci sarà la nuova caserma ristrutturata verrà ospitata \npresso la sede della Protezione civile al Piano della Stampa. Ringrazio tutti. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n50 voti favorevoli  0 Contrari  0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. Il Regolamento del Corpo civici pompieri della Città di Lugano dell’8 novembre 1982 è \n\nmodificato, con l’introduzione della seguente nuova disposizione: \n art. 2a: \n 1 All'interno del Corpo civici pompieri è istituita l'Accademia per pompieri professionisti di \n\nlingua italiana. \n 2 Il Municipio disciplina le modalità operative. \n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica da parte \n\ndella Sezione degli enti locali. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nOn. Presidente: \nPrima di procedere con la trattanda no. 7, come anticipato precedentemente e visto che lo spoglio \ndella nomina di un rappresentante e di un supplente per il Consorzio pulizia delle rive e dello specchio \nd’acqua del lago Ceresio è stato ultimato, procedo con la relativa comunicazione. \n \nIl Consiglio Comunale prende atto che per il Consorzio pulizia delle rive e dello specchio d'acqua del \nlago Ceresio sono stati designati: \n.  Walter Lisetto - rappresentante con 36 voti \n.  Ilvo Prosperi Jr. - supplente  con 36 voti \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione (trattanda no. 3): \n48 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 6 - \n\nTRATTANDA NO. 7 \n \nMMN. 10773 concernente la modifica dello Statuto dell'Ente Lugano Istituti Sociali, la modifica \ndel Mandato di prestazione per la gestione dell'Ente autonomo Lugano Istituti Sociali e \nl'approvazione del nuovo regolamento delle collaboratrici e dei collaboratori dell'Ente Lugano \nIstituti Sociali \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni ha proposto degli emendamenti \nper i quali il Municipio - con risoluzione municipale del 25 novembre 2021 - ha confermato la sua \nadesione. Riassumo gli emendamenti: \nArt. 14 Il personale (Statuto ente) 2Il testo iniziale del Regolamento è adottato dal Consiglio \nComunale di Lugano. Successivamente eventuali modifiche del ROCCL dovranno essere integrate \nnel Regolamento da parte del Consiglio di Amministrazione. \nArt.7 Personale (Mandato ente) 1Le collaboratrici e i collaboratori dell’Ente sottostanno ad un \nRegolamento mutuato del Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città \ndi Lugano, come previsto dall’art. 14 dello Statuto.  \nArt. 4 Regolamento organico ente “L'intera procedura, compresa la decisione di assunzione, di tutto \nil personale dell'Ente è di competenza della direzione, riservata la ratifica del Consiglio di \namministrazione. Fanno eccezione le decisioni di assunzione del direttore, dei suoi diretti subordinati \ne dei capi, di esclusiva competenza del Consiglio di amministrazione.” \nA fronte degli emendamenti appena citati, procederemo quindi con la votazione ai singoli articoli \noggetto di modifica ed infine con la votazione nel complesso del dispositivo di risoluzione e della \nverbalizzazione della trattanda. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nBuonasera a tutti, intervengo solo per spiegare che non è che il personale dell’ente LIS non abbia un \nregolamento fino ad oggi e che arriviamo qua, dopo un anno e passa, a proporre un regolamento. \nQuesta creazione di un regolamento specifico dei collaboratori e delle collaboratrici dell’ente LIS è \nsostanzialmente un'operazione di tipo formale. Siamo stati obbligati da un ricorso a scindere, diciamo, \nil regolamento organico per questo ente da quello della Città : soprattutto per quanto riguarda tutte le \nquestioni legate alle competenze decisionali dell'organo del Consiglio dell'ente. Quindi dovendo \nricostruire una geometria istituzionale si è dovuto separare questi due regolamenti; oltre a ciò il \nmessaggio propone una serie di differenze tra il regolamento dei collaboratori della Città e il \nregolamento del personale dell’ente tenendo conto di specificità tipiche delle strutture socio sanitarie. \nNel rapporto le abbiamo segnalate ed in particolare a pagina quattro e trattasi di questioni relative alle \ngestioni delle assenze, delle supplenze e della mobilità dei collaboratori che si configurano in modo \ndiverso rispetto al resto dell'amministrazione comunale e necessitano quindi di deleghe alla direzione \nper una rapida risposta alle varie esigenze operative. Ci sono stati poi alcuni punti su quali abbiamo \nragionato tra Commissione e Municipale responsabile - abbiamo anche sentito il Consiglio dell'ente \n- e riguardano in particolare il punto delle competenze relative alle assunzioni per il quale è stata \nintrodotta una lieve modifica concordata tra le parti. Questo in modo da assicurare che comunque vi \nsia una ratifica formale finale delle assunzioni da parte del Consiglio dell’ente. Il resto sono più che \naltro delle lievi correzioni formali ed in alcuni punti dei miglioramenti di un testo che \nfondamentalmente era quello che si voleva da entrambi le parti. Dopo questo lavoro abbiamo quindi \ndelle piccole modifiche – art. 14 statuto, art. 7 mandato prestazione e art. 4 regolamento ente – che \nsono state accettate anche dal Municipio per cui non ci sono grandi discussioni sulla conclusione del \nrapporto della Commissione delle Petizioni. Quindi ringrazio il Municipio ed il Consiglio dell’ente \nper la collaborazione e vi invito ad approvare questo rapporto sottoscritto da tutta la Commissione, \ngrazie.  \n\n\n\n- 7 - \n\nOn. Loreno Pianezzi: \nOn.li Presidente, Sindaco e Municipali, care e cari colleghi, a causa di una sentenza per motivi formali \nsfavorevole all’ente LIS si è reso necessario appunto rivedere il regolamento del medesimo. La \nCommissione delle Petizioni, in accordo con il Municipale di riferimento On. Lorenzo Quadri, ha \nproposto allora una diversa formulazione all'interno del regolamento, per fare in modo che non si \nincappi nelle incomprensioni passate; regolamento quindi che chiediamo questa sera all’Onorando \nConsiglio Comunale di approvare. Il Gruppo PPD in Consiglio Comunale sottolinea in questa sede \nl'importanza e l'ottimo lavoro che l’ente LIS svolge in tutte le sfaccettature che compongono la \nsocialità del nostro Comune. Rendere quindi più fluido e corretto il regolamento dell’ente era quindi \nun dovere di massima importanza. Convinti oggi di aver sistemato definitivamente le possibili \nincomprensioni del regolamento, il Gruppo PPD richiede di approvare il messaggio ed il relativo \nrapporto commissionale, grazie. \n \nOn. Omar Wicht: \nCara Presidente, cari colleghi, intervengo unicamente per portare l’adesione del Gruppo LEGA a \nquesto importante messaggio, grazie. \n \nOn. Laura Méar: \nVi leggo l’intervento della collega On. Petra Schnellmann oggi assente. Presidente, colleghe e \ncolleghi, Sindaco e Municipali, l’ente LIS rappresenta un’importante innovazione istituzionale frutto \ndi una volontà condivisa da tutte le forze politiche presenti nella Commissione Speciale con il fine di \nintraprendere un nuovo progetto che sia a beneficio delle attività sociali per la popolazione tutta della \nCittà. Dopo lunghe discussioni politiche la Commissione Speciale nel 2018 ha infatti redatto un unico \nrapporto è permesso così la nascita dell’ente Lugano Istituti Sociali. Oggi siamo chiamati a votare \nper mantenere alto l'obiettivo dell'ente autonomo e cioè quello di avere una flessibilità operativa ed \nessere fluido nei suoi processi. La modifica dell'articolo 14 dello statuto e dell'articolo 7 capoverso 1 \ndel mandato di prestazione non ha creato grossi dibattiti all’interno della Commissione. \nL’introduzione dell’articolo 4 ha trovato una formulazione che soddisfa ambo le parti e questo grazie \nanche all'audizione di alcuni membri del Consiglio direttivo dell’ente. Infatti l'intera procedura, \ncompresa la decisione di assunzione, viene delegata alla direzione ad eccezione dell'assunzione del \ndirettore e dei suoi diretti subordinati e dei capi, di esclusiva competenza del CdA. Ringrazio per \nl'attenzione e porto l'adesione del Gruppo PLR, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nOn. Presidente, On.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, il mio intervento non riguarda \nprettamente questo rapporto che condivido, ma è correlato alla questione del regolamento organico \ndei collaboratori e collaboratrici, che era il ROD. Io in qualità di Presidente della Commissione \nSpeciale che ha deliberato il nuovo ROD vorrei capire - perché comunque correlato - quanto è \nsuccesso e questo perché quando è stato votato abbiamo dato delega al Municipio affinché poi lo \nmettesse in atto e proseguisse, dopo due anni di sperimentazione, a renderlo in vigore. Però nel \nfrattempo c'è stato un lockdown, un covid, una pandemia e ci sono state parecchie cose e nel frattempo \ncredo che sia entrato in vigore. E quindi credo che sia anche giusto che il Consiglio Comunale abbia \nun resoconto di quanto sia successo in questi due anni di sperimentazione. Quindi se le cose sono \nandate bene e se soprattutto gli articoli che riguardavano i cambiamenti – in particolare quello che \nriguardava la valutazione legato anche a un sistema di meritocrazia – abbiano funzionato. Ora non \nchiedo che sia data una risposta questa sera, ma essendo il tema correlato all’attuale oggetto credo \nche il Municipio potrà dare un breve resoconto di quanto sia successo e se c'è stata una soddisfazione \no comunque una condivisione da parte dei dipendenti e quindi un buon clima rispetto all'introduzione \nci sia stato o meno, grazie. \n  \n\n\n\n- 8 - \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nOn. Presidente, noi portiamo l'adesione al rapporto commissionale e ringrazio il relatore On. Raoul \nGhisletta per il grande lavoro fatto. \n \n\nOn. Tiziano Galeazzi: \nCare Consigliere e cari Consiglieri Comunali, cari colleghe e colleghi, praticamente ho un compito \nda parte del collega On. Lorenzo Quadri – questa sera assente – e vi confermo che il Municipio si \nadegua al rapporto della Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Sindaco: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, rispondo velocemente all’On. Morena Ferrari Gamba che ha \nposto una domanda che esula da questo messaggio ma per l'amor del cielo rispondo. Il Municipio \ndeve ancora decidere se applicare la questione della meritocrazia delle valutazioni con l'anno entrante; \nevidentemente non ha ancora deciso, evidentemente questi due anni di pandemia con telelavoro e \nproblematiche varie hanno reso più complicato di quello che pensavo una omogeneità nelle \nvalutazioni e la definizione di un sistema. Quindi non abbiamo ancora deciso ma probabilmente, come \nresponsabile dell’ufficio risorse umane proporrò il prolungamento del periodo di prova di un anno, in \nmodo da arrivare a coordinarci molto meglio tutti e soprattutto finire la formazione per tutti i \nvalutatori. Questo anche perché abbiamo avuto dei ritardi a causa del Covid sulla formazione dei \nvalutatori e quindi per avere una omogeneità di valutazione penso che converrà allungare il periodo \ndi prova di un anno, però il Municipio non ha ancora deciso. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione singola di ogni proposta di emendamento: \n \nSTATUTO ENTE Art. 14 Il personale \n1I rapporti di lavoro dell’Ente con i propri collaboratori sono retti da un Regolamento mutuato dal \nRegolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano (ROCCL). \nRispetto a quest’ultimo sono consentite solo modifiche che tengono conto delle specificità dell’Ente. \n2Il testo iniziale del Regolamento è adottato dal Consiglio Comunale di Lugano. Successivamente \neventuali modifiche del ROCCL dovranno essere integrate nel Regolamento da parte del Consiglio \ndi Amministrazione. \n3Ex cpv. 2 \n4Ex cpv. 3 \nFavorevoli 50         Contrari 0         Astenuti 0 \n \nMANDATO ENTE Art.7 Personale \n1Le collaboratrici e i collaboratori dell’Ente sottostanno ad un Regolamento mutuato del \nRegolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano, come previsto \ndall’art. 14 dello Statuto. \nFavorevoli 49         Contrari 0         Astenuti 0 \n \nREGOLAMENTO ORGANICO ENTE \nArt. 4 \n“L'intera procedura, compresa la decisione di assunzione, di tutto il personale dell'Ente è di \ncompetenza della direzione, riservata la ratifica del Consiglio di amministrazione. Fanno eccezione \nle decisioni di assunzione del direttore, dei suoi diretti subordinati e dei capi, di esclusiva competenza \ndel Consiglio di amministrazione.” \nFavorevoli 48         Contrari 0         Astenuti 0 \n  \n\n\n\n- 9 - \n\nApprovati i tre emendamenti, metto in votazione nel complesso il dispositivo di risoluzione come da \nrapporto della Commissione delle Petizioni, che viene approvato con: \n50 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È approvata la seguente modifica dello Statuto dell’Ente autonomo di diritto comunale “Lugano \n\nIstituti Sociali”. \n Art. 14 Il personale \n 1I rapporti di lavoro dell’Ente con i propri collaboratori sono retti da un Regolamento mutuato \n\ndal Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano \n(ROCCL). Rispetto a quest’ultimo sono consentite solo modifiche che tengono conto delle \nspecificità dell’Ente. \n2Il testo iniziale del Regolamento è adottato dal Consiglio Comunale di Lugano. \nSuccessivamente eventuali modifiche del ROCCL dovranno essere integrate nel Regolamento \nda parte del Consiglio di Amministrazione. \n3Ex cpv. 2 \n\n 4Ex cpv. 3 \n2. È approvata la seguente modifica del Mandato di prestazione per la gestione dell’Ente \n\nautonomo “Lugano Istituti Sociali”. \n Art.7 Personale \n 1Le collaboratrici e i collaboratori dell’Ente sottostanno ad un Regolamento mutuato del \n\nRegolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Lugano, come \nprevisto dall’art. 14 dello Statuto. \n\n3. È approvato il Regolamento organico delle collaboratrici e dei collaboratori dell'Ente "Lugano \nIstituti Sociali" con la seguente riformulazione dell’art. 4: \nArt. 4 \n“L'intera procedura, compresa la decisione di assunzione, di tutto il personale dell'Ente è di \ncompetenza della direzione, riservata la ratifica del Consiglio di amministrazione. Fanno \neccezione le decisioni di assunzione del direttore, dei suoi diretti subordinati e dei capi, di \nesclusiva competenza del Consiglio di amministrazione.” \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n48 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 10780 concernente l’approvazione dei conti consuntivi 2019 dell’Ente Autonomo LAC \nLugano Arte e Cultura \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Carlo Zoppi) \ncoincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Tamara Merlo: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, ho firmato il rapporto con riserva perché non \navevo avuto ancora modo di parlarne col Gruppo, sciolgo la riserva, porto l'approvazione vigile del \nnostro Gruppo e ringrazio la Commissione - in particolare il relatore che On. Carlo Zoppi che ha \naffrontato un po' i vari punti non sempre chiari e limpidissimi dei conti, ma comunque tutto sommato \nappunto approviamo questa gestione, grazie. \n  \n\n\n\n- 10 - \n\nOn. Raide Bassi: \nPresidente, colleghe e colleghi, non trovate la mia firma sul rapporto poiché ero assente e quindi \nintervengo brevemente per sviluppare un attimino il discorso dei conti consuntivi 2019 dell’ente \nLAC. Sono soldi spesi e diciamo che la perdita è - si può dire - relativamente contenuta anche se è \nsempre e comunque una perdita. Il 2019 è l'ultimo anno del primo vero mandato di prestazione \ndell'ente che diciamo stava sul periodo 2016-2018, poi c'è stata una estensione del mandato al 2019 \ne quindi con questi conti consuntivi, mi piace a chiamarlo così, si dovrebbe chiudere il periodo di \nprova dell'ente autonomo LAC. Tanto che poi abbiamo approvato un secondo mandato di prestazione \n2020-2024 al quale è stato integrato il LIS, che non sono gli istituti sociali ma è Lugano Inscena, e \nquindi abbiamo anche aumentato il mandato di prestazione, ovvero l'importo che versiamo all’ente. \nNon sono più 5 milioni ma 5 milioni più 2.1 milioni – se non sbaglio – e da parte nostra il vero banco \ndi prova dell’ente LAC sta nell'anno appena trascorso che, seppur caratterizzato da una pandemia \ndella quale purtroppo nessuno poteva prevederne l'arrivo, saranno sicuramente questi i conti oggetto \ndella nostra attenzione e dove ci riserveremo di analizzarli con attenzione. Questo anche perché il \nrapporto della Gestione, ma anche come organo revisore, ha riscontrato alcune, possiamo chiamarle \ncosì, criticità o comunque difficoltà di riconciliazione di alcune poste dovute all'introduzione del \nnuovo sistema informatico. Per carità, ci è stato risposto ed è tutto un divenire però la nostra \naspettativa è che con questo quadriennio le cose funzionino in maniera più chiara e più assettata se si \npuò usare questa parola. Ricordiamo che con il mandato di prestazione 2020-2024 era stato anche \nvotato un fondo rischi di fr. 250’000 a favore dell’ente autonomo e proprio per sopperire a questo \nrischio imprenditoriale che l'ente autonomo si assumeva. Adesso forse l'abbiamo un attimino gufata, \nforse sarà il caso, non lo so, vedremo i prossimi conti che penso ed immagino dovrebbero arrivare a \nbreve, anche perché è stato modificato il periodo contabile; i conti non chiudono più al 31 dicembre \nma al 31 agosto. Diciamo che ci riserveremo di fare una analisi attenta e critica sui prossimi conti \nconsuntivi e questo non tanto per dare un giudizio di merito all’utile o alla perdita, perché \nprobabilmente sappiamo anche noi quale sarà il risultato, ma più che altro per la capacità dell’ente \nautonomo di essere un vero ente autonomo e di avere questa capacità imprenditoriale che appunto ci \nsi aspetta. Chiudo e porto l’adesione del Gruppo UDC, grazie. \n \nOn. Edoardo Cappelletti: \nPresidente, colleghe e colleghi, in assenza del collega On. Carlo Zoppi che avrebbe sicuramente avuto \nmodo di affrontare in modo più approfondito in qualità di relatore gli aspetti finanziari di questo \nmessaggio, intervengo comunque a nome del Gruppo PS/PC per portare l'adesione a questo \nmessaggio. Lo faccio però anche per attirare l'attenzione sulla problematica specifica che, seppur non \nrimettendo in discussione l'importante e condivisa progettualità promossa dall'ente autonomo LAC, \nmerita a nostro giudizio di essere evidenziata. E mi riferisco in questo caso al problema delle \nesternalizzazioni in questo ente autonomo. Dal consuntivo emerge infatti che i servizi che sono \noggetto di esternalizzazioni hanno raggiunto delle cifre che sono sicuramente significative, non \ntrascurabili. Si può evincere anche dal rapporto della Commissione della Gestione, si parla infatti di \nquasi 2 milioni di franchi – 1.7 milioni per la precisione – di esternalizzazioni che sono ripartite tra \ndiverse sfere di attività che possono andare, lo si può leggere meglio nel rapporto, dall’operatore \ncentrale di sicurezza, all'accoglienza degli artisti, al servizio di guardaroba, al servizio mascherine, \nquello di biglietteria e all'ormai noto servizio di pulizie che ammonta addirittura a fr. 517'000. Ora \nnoi siamo consapevoli e riconosciamo che un passo avanti, seppure timido, sia stato fatto ma questo \nnon è abbastanza. Il Municipio o meglio l’ente autonomo ha già assunto due nuove unità di personale \nper fare fronte alla precedente esternalizzazione del servizio EventManagement e questo per una cifra \ncomplessiva più o meno pari a fr. 170'000; la direzione intrapresa è sicuramente incoraggiante e \npositiva però ribadiamo ed attiriamo l'attenzione sul fatto che la politica del personale responsabile \nesemplare non può essere fatta propria unicamente dal Municipio con le sue linee strategiche, ma \ndovrebbe anche essere recepita maggiormente dalle sue partecipate e dai suoi enti autonomi. Questo \nperché ormai lo sappiamo, le esternalizzazioni comportano diverse problematiche, uno scadimento \n\n\n\n- 11 - \n\ndelle condizioni di assunzione del personale, la tendenza progressiva a rivolgersi non al mercato \nresidente e questo anche per preoccupazioni non proprio solo di questa parte dell'emiciclo, e più in \ngenerale anche per una perdita del controllo che è oggetto di esternalizzazione. Ed in quest'ottica non \nposso non ricordare che il nostro Gruppo ha già presentato una serie di atti per limitare le \nesternalizzazioni, il primo tra tutte è la mozione no. 3942, la seconda e proprio in relazione al mandato \ndi prestazione del LAC che chiedeva punto di limitare le esternalizzazioni a quelle particolari \neccezioni di ordine economico e tecnico. Diciamo che è un po' in quest'ottica che il nostro Gruppo \ncontinuerà a tenere sotto osservazione la questione delle esternalizzazioni nell’ente autonomo, e in \nogni caso continua a invitare le autorità comunali e l'ente autonomo di cui sono espressione, a recepire \nappunto una politica del personale il più possibile responsabile limitando di conseguenza il ricorso \nalle esternalizzazioni. Ricordo che qualche Consiglio Comunale fa venivamo tacciati di non volere \nsostenere diciamo il tessuto economico locale non esternalizzando le nostre attività, ci tengo a \nprecisare che il nostro Gruppo è ben sensibile a queste preoccupazioni ma non è sicuramente questo \nil modo per aiutare il nostro tessuto economico locale; al contrario in questo caso si tratta di \nriaffermare appunto una politica del personale responsabile e di non far scadere le condizioni di lavoro \ndei dipendenti di un ente autonomo riconducibile al Comune. In quest'ottica ribadiamo appunto \nl'importanza di limitare le esternalizzazioni a fronte anche di un quadro finanziario che è comunque \nnel complesso tutto sommato sostenibile, ma invitiamo comunque questo consesso ad accogliere i \nconti consuntivi che rispecchiano anche un'attività progettuale e virtuosa favorevole del Comune e \ndella regione nel suo complesso, grazie. \n \nOn. Lukas Bernasconi: \nPresidente, portando l’adesione del Gruppo LEGA a questo messaggio, volevo comunque ribadire \nche c'è un punto di attenzione sull’aspetto che riguarda le rifatturazioni tra la Città e Ente autonomo. \nQuindi adesso, come diceva prima la collega On. Raide Bassi, questo è l'ultimo anno del vecchio \nmandato però con il nuovo mandato sono stati previsti all'anno più o meno fr. 500/550’000 di \nrifatturazione dalla Città verso l’ente; soldi che sono stati previsti nel nuovo mandato di prestazione \ne che ci si aspetta vengano poi effettivamente rifatturati. Quindi volevo confermare che da parte della \nCommissione della Gestione c'è un punto di attenzione su questo aspetto che continueremo a \nmonitorare nel prossimo futuro. Grazie. \n \nOn. Ferruccio Unternährer: \nCara Presidente, caro Sindaco, Vicesindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, un brevissimo \nintervento per portare l’adesione del Gruppo PLR all'approvazione dei conti consuntivi 2019 dell'ente \nautonomo LAC. Ci rimettiamo in particolare al rapporto della Commissione della Gestione e al \nrapporto dell'ufficio di revisione esterno che è stato allegato appunto al rapporto commissionale. \nDesideriamo comunque sottolineare alcuni punti di attenzione a cui è bene che il Municipio, \nattraverso i propri servizi si faccia garante affinché l'ente autonomo li assicuri e li rispetti. Ci riferiamo \nin particolare alla manutenzione ordinaria dell'immobile che ospita appunto il LAC e che è a carico \ndell'ente. Come secondo punto, riprendo quello citato dal collega On. Lukas Bernasconi dove \nsappiamo che ai contributi che la Città riconosce all'ente per finanziare i servizi erogati \ndall'amministrazione comunale, corrisponde la conseguente rifatturazione della Città all'ente di \nqueste prestazioni. Il saldo ed è importante, non deve essere né a favore dell'ente né dei conti della \nCittà ma bensì neutro; quindi ciò che viene erogato viene rifatturato in modo neutrale. Ultimo punto \ne riprendo anche qui quanto sottolineato dall’On. Edoardo Cappelletti, però più con l'attenzione in \nmerito alle prestazioni che esternalizza è che questo venga fatto nel rispetto della legge delle \ncommesse pubbliche. Con queste precisazioni ringrazio per l'attenzione e ribadisco l'adesione del \nGruppo PLR all'approvazione dei conti consuntivi 2019 dell'ente autonomo LAC, grazie. \n  \n\n\n\n- 12 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nVorrei ribadire anche da parte mia la preoccupazione per l'ammontare delle esternalizzazioni che in \nquesto Consiglio Comunale si diceva che in fondo non esistono, che sono cose assolutamente \nmarginali e vengono fatte per funzioni tecniche ed estremamente specialistiche che non avrebbe senso \nfare all'interno. Allora ci ritroviamo con una tabella con funzioni talmente specialistiche quali \nl'operatore centrale di sicurezza, personale di pulizia, il servizio accoglienza, il servizio guardaroba, \nil servizio mascherine, il servizio biglietteria. Ed ecco credo che non ci siamo. Rispetto a quello che \navete detto in questo Consiglio Comunale, capisco perché non volevate inserire nel regolamento \ncomunale un articolo che indicava che esternalizzazioni potevano essere fatte solamente per motivi \nvalidi e tecnici, perché qui c'è un andazzo pazzesco. Allora qui salta fuori la verità ed è che \nevidentemente sono realtà e ringrazio chiaramente la Commissione della Gestione che ha fornito un \nquadro ben preciso, ma evidentemente dal profilo politico non si è detto il vero quando si è respinta \nla mozione che chiedeva di non esternalizzare quelle funzioni semplici e che esistono anche all'interno \ndel regolamento organico della Città. Quindi esprimo tutta la mia delusione ed invito a un \ncambiamento di rotta su queste esternalizzazioni. Grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nGentili Consigliere, egregi Consiglieri, ho sentito la vostra discussione, ho letto il rapporto e vi \nringrazio per la stesura di questo rapporto che mi sembra ben fatto e coglie tutti i punti essenziali. \nIntervengo su quanto è stato osservato questa sera da parte di alcuni ed entro nel merito delle \nesternalizzazioni. Suona un pochettino strana questa critica anche perché sia nel mandato di \nprestazione che nel concetto di gestione iniziale del LAC, si era sempre parlato di esternalizzazioni \nnel caso di accoglienza, nel caso di biglietteria, di alcuni servizi che per elasticità, efficienza e \nrisparmio dovevano essere esternalizzati. Noi abbiamo discusso internamente più volte su questa \npossibilità di internalizzare e dal profilo economico-finanziario e dal profilo anche delle risorse \numane - quindi della flessibilità della gestione - è assolutamente da escludere. Ma questo faceva parte \ncomunque dell'idea iniziale e credo che - come tutti i centri culturali abbiano anche queste \nesternalizzazioni - non si veda perché il LAC non debba farle e caricare ulteriormente dal punto di \nvista finanziario la sua gestione. Quindi credo che questa “critica” debba essere fatta inizialmente \nquando si presenta un piano finanziario, un cosiddetto masterplan che vale e l'avete visto all'inizio, \ndue anni fa quando è stato sottoposto a questo Consiglio Comunale, per i 4 anni del mandato di \nprestazione. Chiaramente era già contenuto tutto questo modello ed era stato immesso è giustificato \nproprio per i motivi di cui vi dicevo prima. Noi possiamo andare avanti a fare attenzione, ma \nl'impalcatura è questa ed è al momento quella che rende meglio e quella che ha il suo senso logico. \nCome vi diceva un attimo fa l’On. Sindaco, noi chiudiamo anche tre mesi all'anno l'attività e se \navessimo tutto internalizzato avremmo la problematica di persone che sono tre mesi da lasciare a casa \nsostanzialmente, o da pagare senza che facciano poco o nulla. Quindi sarebbe anche relativamente \nassurdo. Per quanto riguarda le rifatturazioni, noi abbiamo fatto delle convenzioni specifiche con la \nCittà su tutti i servizi di cui beneficiamo, i dati sono chiari e se c'è stato qualche scostamento mi \ndispiace e non so per quale motivo – era stato spiegato l’ultima volta – comunque veglieremo affinché \nquesto non accada e che ci siano delle rifatturazioni esatte agli importi che sono stati pattuiti tramite \nconvenzione. Grazie mille. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nEvidentemente non posso accettare l'impostazione data dall’On. Roberto Badaracco perché la ritengo \nun'impostazione veramente inadeguata. Quando mi si dice che una struttura aperta nove mesi all'anno \nnon è in grado di gestire, per nove mesi, un personale; cioè non è una struttura che è aperta tre mesi \nall'anno, è aperta nove mesi all'anno. Quindi io credo veramente che c'è un problema qui, \npoliticamente lo segnalo, non sono d'accordo con questa impostazione, non sono mai stato d'accordo \ncon questa impostazione, voi avete minimizzato questo problema e finalmente c'è un rapporto che \ndice chiaramente le enormi cifre, 1.8 milioni di franchi annui di esternalizzazioni. Non sono \n\n\n\n- 13 - \n\nnoccioline ed io credo che la Città deve sapere quello che state facendo e per il nostro Gruppo, lo ha \ndetto l’On. Edoardo Cappelletti - questa non è una linea accettabile. Dopo se volete andare avanti \ncosì a fare mandati, tanto avete la maggioranza e potete decidere quello che volete, ma noi non siamo \nd'accordo. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nGiustamente l’On. Tamara Merlo ha firmato con riserva perché all'interno del Gruppo non c'era \nunanimità e quindi abbiamo deciso di firmare con riserva. Sono anche io abbastanza contrariata e non \nè giustificabile il fatto che – nonostante la chiusura di tre mesi – non si riesca a gestire in un altro \nmodo questo ente. Poi mi chiedo e faccio una domanda all’On. Roberto Badaracco: in questo \nmomento di periodo Covid, sono state fatte le richieste al Consiglio Federale per il Covid. \n \nOn. Vicesindaco: \nNe approfitto anche per rispondere brevemente all’On. Raoul Ghisletta. Anch'io rimango molto \nsorpreso dai toni e dalle accuse quando, ripeto, c'erano le sedi ed i momenti adatti per discuterne. \nAdesso su un consuntivo si arriva dicendo che l'esternalizzazione non funziona e tutte queste cose \nqua che sono perfettamente note; quindi le sono perfettamente note da anni ed è la prima volta che \ntirate fuori questa cosa. Questo sì per un motivo politico, unicamente per contestare o chissà per quali \nmotivi. Allora, è tutto nero su bianco, è tutto stato spiegato e se c'era bisogno di rispondere ad altre \ndomande l'avremmo fatto sicuramente e credo che questa sia inutile polemica che lascia il tempo che \ntrova. Vada a vedersi come vengono gestiti i centri culturali in tutto il mondo, in tutta Europa e forse \ncapirà che l'esempio di Lugano - che sta seguendo in maniera virtuosa, virtuosa perché ha successo, \nCovid permettendo - non vedo che problemi veramente ci siano. Chiaramente il vostro è un discorso \npolitico, unicamente politico e anche un po' demagogico, me lo lasci dire. Per quanto riguarda la \ndomanda dell’On. Sara Beretta-Piccoli, allora se conoscesse bene il tema sa che un ente pubblico che \nriceve delle sovvenzioni da Comune, da Cantone e da Confederazione non può avere accesso alle \nprestazioni Covid, come anche le fondazioni per esempio dell’OSI – del cui Consiglio di fondazione \nfaccio parte – che non ha ricevuto gli aiuti della Confederazione che sono stati respinti. Sono stati \ndati in prima battuta per pochi mesi ma poi sono stati decurtati perché l’OSI riceve 4 milioni all'anno \ndal Cantone e quindi non potevano più ricevere queste necessità. La stessa cosa è successa per il LAC, \nabbiamo comunque fatto la richiesta pur essendo consapevoli che siamo un ente che riceve dei fondi \npubblici e chiaramente da subito e di primo acchito ci è stato detto che non ne abbiamo diritto. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n45 voti favorevoli   1 Contrario   3 Astenuti \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nSono approvati i  conti consuntivi 2019 dell’Ente Autonomo LAC Lugano Arte e Cultura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 10783 concernente la Convenzione di sostegno all'Istituto Svizzero di Roma per il \nquadriennio 2021-2024 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Giovanna \nViscardi) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n  \n\n\n\n- 14 - \n\nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo appunto brevemente in \nsostituzione della relatrice On. Giovanna Viscardi per portare anzitutto l'adesione del gruppo PLR e \nrinviando al testo del rapporto sia per quello che sono le considerazioni di merito ma anche quelle di \nforma, che non sono di minore importanza e riprendendo qui semplicemente alcuni punti che meritano \ndi essere menzionati nel plenum. Come ben esposto nel messaggio e nel rapporto, il credito a favore \ndell'Istituto Svizzero di Roma si giustifica sicuramente da un lato per una questione di continuità, \ninfatti è dal 2008 che la convenzione nelle più versioni è in essere, e dall'altro evidentemente pure per \nquello che è il ruolo dell’Istituto che ricopre a livello internazionale ed in particolare nei rapporti \nparticolari fra il nostro paese e l'Italia in ambito culturale e accademico. Ciò che mio giudizio o \ndiciamo del Gruppo PLR, è nell'interesse anche del Comune e quindi in definitiva giustifica \nl'approvazione della convenzione, grazie. \n \nOn. Niccolò Castelli: \nAnche io mi esprimo per il Gruppo I Verdi in assenza della collega On. Deborah Meili. Come Gruppo \ncrediamo in questi accordi che sostengono e sviluppano la messa in rete e lo scambio in ambito \nculturale e scientifico - da e per la Città di Lugano - e le sue produzioni culturali artistiche per la \npopolazione. L'Istituto svizzero, mi permetto di specificarlo perché purtroppo non è presente nel \nmessaggio, nella sua sede principale di Roma fu fondato proprio per il volere e il lascito di una donna \nluganese, una donna d'avanguardia che con quasi mezzo secolo di anticipo portò avanti tematiche \nsociali e fu un esempio per tante altre donne. E mi riferisco a Carolina Sommaruga Maraini che nel \n1947 donò la bellissima Villa Maraini appunto nel centro di Roma e permise all'Istituto di vedere la \nluce. L'Istituto svizzero deve molto alla cultura italofona svizzera, al Ticino e a Lugano così come \nnoi possiamo approfittare di queste vetrine e antenne a Milano, Roma e Palermo. Come Verdi \nauspichiamo che in futuro gli scambi vengono fatti in modo più sistematico e magari al di là delle \nistituzioni. Sarebbe interessante infatti che la produzione indipendente luganese di tutti gli ambiti \nartistici possa presentarsi, godere delle residenze artistiche e che questo avvenga nei due sensi. \nSosteniamo quindi il messaggio nella speranza che quanto la Città richiede in contropartita al presente \naccordo al punto 3, ovvero collaborazioni con istituzioni culturali della Città uno all'anno, possano \nessere ben di più, così come la collaborazione possa anche essere al di là delle istituzioni. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nVorrei attirare l'attenzione di voi colleghi non tanto sul contenuto che è stato esposto e che è \nsicuramente meritevole e degno di approvazione, ma sul fatto che stiamo provando una convenzione \nex post che era di nostra diciamo pertinenza per l'approvazione. E mi dispiace dover toccare questo \ntasto dolente, però francamente – se posso lo faccio sicuramente a titolo personale ma penso di non \nsbagliare nel portare il sentimento della Commissione della Gestione – c’è un po' di frustrazione \nperché se i contenuti sono lodevoli e meritevoli di approvazione, d'altra parte ci troviamo a dover \napprovare qualcosa che è già stato firmato e per il quale noi non possiamo ratificare nulla poiché \nstiamo semplicemente approvando un qualcosa già firmato. Stiamo sbagliando le procedure e la \nprocedura adottata per questo messaggio è sbagliata. Il rapporto della Commissione della Gestione lo \ndice chiaramente e si invita il Municipio a voler rispettare le procedure, perché quello che stiamo \nfacendo stasera dal punto di vista giuridico e legale - giuristi e avvocati in questa sala lo sapranno \nmeglio di me - non ha molto senso. Però tant'è e quindi invito il Municipio voler fare attenzione. \nCapisco la pandemia, capisco il tempo che sia sicuramente dilatato perché c'è stata forse poca \noccasione di ritrovarsi, però comunque non è bello e da parte nostra diciamo che c'è stata un po' di \namarezza nell’approvare e redigere questo rapporto in queste modalità. Ciò detto, i contenuti sono \nmeritevoli e lodevoli e quindi porto l’adesione del Gruppo a questo messaggio, grazie. \n  \n\n\n\n- 15 - \n\nOn. Raoul Ghisletta: \nSicuramente un passo giusto quello di formalizzare queste convenzioni; sarei anche contento di \nricevere una risposta alla mia interrogazione che chiede al Municipio di fare il punto della situazione \nsu tutte queste situazioni che spasseggiano. E sarei anche lieto di ricevere finalmente una convenzione \ntra il Comune e Sotell; ente che mi sembra che percepisce ben più ma molto di più ogni anno di questo \nIstituto svizzero di Roma, grazie. \n \nOn. Michele Malfanti: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo solo brevemente anche perché al di \nlà di quello che ha fatto discutere la Commissione della Gestione e che poc'anzi ricordava la collega \nOn. Raide Bassi, vale a dire che formalmente c'è questa pecca che sarebbe stato utile non ci fosse: \nSituazione che oscura evidentemente quelli che sono dei contenuti a cui il nostro Gruppo mira e che \nsono quelli di relazioni con gli esteri e relazioni per il mondo culturale. Ed in proposito invito il \nMunicipio a pensare oltre a quelli che sono gli aspetti positivi e che sono stati illustrati poc'anzi, ed \nintraprendere un ruolo più attivo pensando di farsi interprete in prima persona di quello che può essere \nun modo di esprimersi culturalmente verso l'Istituto svizzero di Roma con le sue sedi in Italia. \nPotrebbe essere evidentemente un'occasione anche al contrario per la Città di Lugano di dimostrarsi \naperta verso l'istituzione culturali svizzere, grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nConsigliere e Consiglieri Comunali, ringrazio anche per questo rapporto e per i contenuti positivi nel \nmerito. Avete visto l'estensione di alcuni compiti in questa convenzione a favore della Città di \nLugano, quindi più opportunità - come è stato sottolineato dall’On. Niccolò Castelli - che sicuramente \nsfrutteremo. Sulla forma mi dispiace che sia stato fatto questo errore, vi è stato detto nelle risposte \nalle domande formulate che comunque la convenzione non è entrata in vigore fino al momento in cui \nquesto Consiglio Comunale l’approverà e di fatto quindi è esattamente la stessa cosa come se \nl’approvate oggi. Quindi la convenzione non ha esplicato i suoi effetti e questo ve l'hanno detto \nchiaramente e quindi da questo profilo potete stare tranquille. Forse questo errore è dovuto al fatto \nche prima era di competenza del Municipio perché era biennale, ora è stata estesa la durata, \nchiaramente sottoposta al Consiglio Comunale e per un errore è stata firmata quando non lo doveva \nessere. Però ripeto, non ha esplicato i suoi effetti e quindi come se non fosse stata firmata fino a \nstasera che ci sarà l'approvazione del Consiglio Comunale, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n46 voti favorevoli   0 Contrari   1 Astenuto \n\n \nE il Consiglio Comunale risolve: \n\nÈ approvata la Convenzione relativa al sostegno della Città di Lugano a favore dell’Istituto Svizzero \ndi Roma per il quadriennio 2021-2024. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n47 voti favorevoli 47    0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n- 16 - \n\nTRATTANDA NO. 10 \nMMN. 10797 concernente la Variante al Piano Regolatore, tutte le Sezioni - Spazio riservato ai \ncorsi d'acqua \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore \nOn. Luca Cattaneo) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del \nmessaggio. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, intervengo \nappunto in qualità di relatore per portare l'adesione al rapporto da parte del Gruppo PLR. Dando per \nassodato la conoscenza del contenuto del rapporto, non entro qui nel merito delle considerazioni \ntecniche della variante, ritengo però importante portare l'attenzione di questo consesso su alcuni \naspetti di principio e in parte anche critici che si presentano nella variante e che potrebbero presentarsi \nanche nell'analisi di futuri messaggi con oggetto delle varianti di piano regolatore. Primo fra questi è \nil margine di apprezzamento attribuito ai Comuni nell'ambito dello sviluppo dei criteri pianificatori \ndefiniti sempre più spesso dal diritto federale e, a cascata da quello cantonale. Sempre più spesso il \nruolo del Comune e quindi anche del suo legislativo viene ridotto a quello dell'applicazione - sia \ndiretta che indiretta - del diritto federale, lasciando che siano appunto disposizioni di carattere federale \na determinare il contenuto del piano regolatore comunale. Ne consegue che il margine di \napprezzamento della pianificazione locale sarà sempre più limitato dai dettami del diritto superiore. \nIn questo contesto, cosciente che non bisogna attribuire una colpa al Comune per l’ingerenza delle \nautorità superiori, il mio invito al Municipio è nondimeno quello di non rimanere semplicemente in \nattesa di un intervento del Cantone o addirittura della Confederazione per procedere ad una \nuniformazione delle norme di attuazione del piano regolatore. Sono convinto che oltre ai corsi d'acqua \nci sono altri temi specifici che meritano di essere trattati in maniera unitaria sull'intero comparto \ncomunale e questo senza che si debba attendere il tanto auspicato piano direttore comunale. Dopo \nanni dall'ultima aggregazione il territorio comunale deve infatti essere considerato a tutti gli effetti \ncome un insieme. A mio giudizio non è infatti il piano direttore unitario a costituire il punto di \npartenza per raggiungere l’uniformazione delle norme di attuazione, la quale può essere raggiunta, \nalmeno per alcuni aspetti puntuali, a prescindere da tale strumento pianificatorio, e il messaggio \nmunicipale in esame ne è un’evidenza. L’invito ulteriore al Municipio – come emerso nelle \ndiscussioni all’interno della Commissione della Pianificazione del Territorio – è pure quello di non \nlimitarsi a una mera e semplice trasposizione delle norme imposte dal diritto federale nei piani delle \nzone. L’esercizio non deve infatti essere considerato raggiunto con il semplice adattamento dei piani \nagli standard minimi imposti dalla confederazione. Lo scopo primario è piuttosto che il principio della \nnovella legislativa federale - ossia la protezione dei e dai corsi d'acqua - venga a tutti gli effetti \nconsiderato nel tracciamento dei corridoi dei corsi d'acqua, quelli che oggi sono le cosiddette linee di \narretramento. Altrettanto importante è che il concetto di riva possa trovare effettivamente \napplicazione in tutti quei comparti in cui la rinaturazione e la valorizzazione del corso d'acqua prevale \nsugli altri interessi pubblici e privati. In particolare sui sedimi di proprietà dell'ente pubblico a \ndestinazione pubblica, dove la componente del corso d'acqua in superficie gode sicuramente di un \nvalore accresciuto, anche nell'ipotesi in cui il corso d'acqua sia oggi intubato e in zona urbana. \nL’urbanizzazione intensiva e penso in primis ai comparti più prossimi al centro, non deve infatti \nessere d'ostacolo in termini assoluti alla rinaturalizzazione dei corsi d'acqua, in particolare nelle aree \na ridosso del lago. Ed a proposito di lago e come indicato anche nel rapporto, la Commissione si \ninterroga sul perché il messaggio municipale sia rimasto silente sulle linee di sponda lacustri. Il tema \ndella protezione delle acque non può infatti a Lugano non essere affrontato senza considerare il lago \ne le sue sponde. Ogni corso d'acqua, anche quelli stagnanti come lo è il lago, deve rientrare nell'analisi \ndi variante di piano regolatore come quella qui in esame; a maggior ragione ed a fronte delle \n\n\n\n- 17 - \n\nproblematiche evidenziate nella scheda P7 del Piano direttore cantonale ed al chiaro compito \nattribuito ai Comuni di delimitare nei propri piani regolatori la zona di protezione per la fascia di \ntransizione tra l’ambito lacustre e quello terrestre. Con l'invito al Municipio di prendere debita nota \ndei punti emersi dall'analisi commissionale riportati nel rapporto, a nome del Gruppo PLR invito le \ncolleghe ed i colleghi ad approvare la variante sottopostaci con il messaggio in esame. Grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nOn. Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, in base alla Legge sullo sviluppo territoriale del 2011 \n– parliamo dunque di una legge di 10 anni fa – il Cantone ha elaborato, nel 2015, le linee guida che \nimpongono ai Comuni di rielaborare i loro piani regolatori per assicurare uno spazio sufficiente ai \ncorsi d’acqua. Lo scopo è quello di inserire il concetto di spazio di pertinenza del corso d’acqua come \nprincipio nella pianificazione territoriale; assicurare una maggiore sicurezza contro le piene; \npromuovere la fruizione da un punto di vista turistico-ricreativo; promuovere la biodiversità; favorire \nl’interconnessione tra i diversi ecosistemi, le rinaturazioni dei corsi d’acqua e la libera migrazione \ndei pesci e di altri organismi acquatici. Ci allineiamo ai commenti della Commissione della \nPianificazione nel rapporto al messaggio che ci apprestiamo a votare. Ci permettiamo comunque di \nribadire alcuni concetti poiché a nostro modo di vedere rappresenterebbero delle opportunità, anche \ne soprattutto per una Città che si pubblicizza con lo slogan  #Luganosostenibile. Se da una parte la \nCittà ha svolto il compito richiesto dal Cantone secondo i parametri di legge - non senza un bel ritardo \n- allo stesso tempo crediamo che si sarebbe dovuta cogliere l’occasione della revisione dei piani \nregolatori per offrire ai cittadini qualcosa di più coraggioso: maggiore spazio - più metri quadrati - \nriservati ai corsi d’acqua laddove è possibile in futuro riportare in superficie i corsi d’acqua ora \nintubati, più spazio, quindi, per nuove aree verdi, nuovi parchi, nuove zone rinaturate, maggiore \nfrescura d’estate. In altre parole maggiore qualità di vita per gli abitanti della Città. Si doveva pensare \npiù generosamente. Un esempio, come ce ne sono parecchi a Lugano è il corso d’acqua intubato sotto \nil parco della Lanchetta, potrebbe essere riportato in superficie e riqualificato dando spazio alla natura \ne non all’asfalto che ora ricopre una parte importante del parchetto. In molti luoghi c’era margine per \ndare - almeno in prospettiva - maggiore spazio ai corsi d’acqua rispetto al minimo richiesto dalla \nlegge. Inoltre, come fa anche la Commissione della Pianificazione, anche noi deploriamo il fatto che \nil messaggio municipale sia del tutto silente sullo spazio riservato a quelle acque (incluse le sue rive) \nche maggiormente caratterizzano la nostra Città: il lago Ceresio. Ogni specchio d’acqua, lago di \nLugano incluso, deve rientrare nell’analisi di una variante di piano regolatore come quella in esame \nqui. Il compito attribuito per legge ai Comuni è chiaro. Ci aspettiamo quindi che il Municipio si \naffretti con la revisione del piano regolatore relativo alle rive del lago. Lo esortiamo a commissionare \nquesto lavoro con la chiara indicazione di voler restituire il lago al suo legittimo proprietario: la \ncittadinanza, che ha tutti i diritti di potervi accedere attraverso le sue rive. Lo ripetiamo da anni e non \nsono di certo le 5 micropasserelle difficilmente accessibili e create due anni fa ad aver cambiato la \nsituazione. Detto questo, ringraziamo la Commissione per il buon lavoro svolto e portiamo il nostro \nsostegno a favore del messaggio. Grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nPresidente, Signori Municipali, colleghe e colleghi, è un tema interessante quello dello spazio \nriservato ai corsi d'acqua. È in atto, per fortuna, un cambio totale di paradigma soprattutto nell'ambito \ndei corsi d'acqua all'interno della città. Fino a neppure molti decenni fa i corsi d'acqua erano negletti \ne per nulla valorizzati: l'importante era allontanare il più velocemente possibile l'acqua dalle \nabitazioni e dalle zone urbane. I corsi d'acqua erano perlopiù canali in muratura a cielo aperto senza \nnessuna funzione ecologica e troppo spesso le abitazioni si avvicinavano pericolosamente all’alveo. \nNon c'era la necessaria sensibilità ed ecco allora che i corsi d'acqua, dopo essere stati per troppo \ntempo mortificati si sono ribellati anche a causa della densificazione delle abitazioni senza una \ncorretta gestione delle acque piovane, che oggi per fortuna devono primariamente essere infiltrate nel \nterreno. La sensibilità è finalmente cambiata e certamente a causa degli enormi danni causati dalle \n\n\n\n- 18 - \n\nalluvioni, sempre più frequenti anche nei piccoli corsi d'acqua. Ma soprattutto l'atteggiamento della \npopolazione è radicalmente mutato. Oggi si parla di gestione integrata delle acque, oggi si privilegia \nl'esigenza di valorizzare il territorio di cui i corsi d'acqua sono l’elemento centrale. La valorizzazione \ninteressa tutti, la popolazione che sempre può fruire di spazi di svago, la fauna e non solo quella ittica, \ni corsi d'acqua sono infatti passaggi preziosi per ogni tipo di animale e la flora, grazie a maggiori \nspazi a disposizione che favoriscono la biodiversità. Sotto pressione della popolazione a seguito \ndell'iniziativa popolare Acquaviva, la Confederazione si è mossa ed ha legiferato in materia e di \nconseguenza ora Cantoni e Comuni devono riservare più spazio alle acque e alle loro funzioni \nnaturali; oltre e non dimentichiamolo, a garantire la protezione contro le piene e questo rimane \ncomunque un tema prioritario. Da qui la variante di piano regolatore che ci accingiamo ad approvare. \nInteressante anche quanta somma di denaro viene messa a disposizione per i progetti di risanamento \ndei corsi d'acqua; è cambiata completamente la sensibilità e di conseguenza anche la capacità di poter \nrealizzare gli interventi di rinaturazione grazie a molti più aiuti federali e cantonali. Fino a qualche \nanno fa erano inimmaginabili, ora diversi corsi d'acqua intubati hanno potuto essere rinaturati, anche \nse condivido che si potrebbe fare e si deve fare ancora di più. Il tema delle rive deve essere \nassolutamente ripreso con celerità e per il PPD è sempre stato un tema centrale nella sua politica e \nricordo anche diverse mozioni. Naturalmente queste disposizioni hanno un prezzo, all'interno degli \nspazi riservati ai corsi d'acqua le infrastrutture presenti dovranno essere spostate, non si potranno più \ncostruire abitazioni sebbene gli indici potranno essere mantenuti o trasferiti. In conclusione e \nportando l’adesione del Gruppo PPD al messaggio, ho una piccola domanda: vi sono attualmente \ncostruzioni a rischio all'interno dello spazio riservato i corsi d'acqua? da non confondere con le zone \nsoggette a pericoli naturali. Con queste considerazioni porto l’adesione del nostro Gruppo alla \nvariante di piano regolatore, grazie. \n \nOn. Luisa Aliprandi: \nBuona sera a tutti, intervengo semplicemente per portare l'adesione al rapporto del collega di \nCommissione On. Luca Cattaneo da parte del Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nPresidente, On.li Consigliere e Consiglieri Comunali, mi associo a coloro che hanno ringraziato la \nCommissione della Pianificazione per il lavoro fatto, non solo perché aderisce al messaggio \nmunicipale, ma perché ha perfettamente capito e saputo interpretare lo spirito tanto della legge \nfederale quanto delle conseguenze che ne vanno tratte a livello comunale. Questa legge mi sta \nparticolarmente a cuore, ero presidente della Commissione energia, ambiente e territorio degli Stati \nnel 2008 quando contro il parere del Consiglio Federale decidemmo di fare un controprogetto \nindiretto all’iniziativa popolare Acquaviva, proprio per favorire - in un modo meno radicale su certi \npunti ma più integrato e più applicabile su tanti altri punti - il principio del riportare e rivalorizzare le \nmigliaia e migliaia di chilometri di corsi d'acqua del nostro paese che hanno nel corso degli anni e dei \ndecenni precedenti subito molti oltraggi. Naturalmente si può dire dal 2008 al 2022, perché saremo \nin vigore nel 2022, sono passati 14 anni, situazione comunque meno grave degli 11 anni che ci sono \nvoluti per una mozione di cui abbiamo discusso la scorsa seduta, e in questi in questi 14 anni \nevidentemente si è fatta una legge federale e relativi regolamenti, ordinanze e guida pratica – il \ncosiddetto Merkblatt dell'Ufficio federale dell'ambiente. Le proposte del Comune mandate all’esame \npreliminare al Cantone, l'adattamento delle proposte comunali in base alle osservazioni del Cantone \npoi alla consultazione pubblica e nuovo adattamento su 25 delle 39 osservazioni che erano arrivate \nnell'ambito di questa consultazione pubblica, per poi arrivare al messaggio municipale e alla \ndiscussione in Commissione e poi in Consiglio Comunale. Quindi questi 14 anni se non altro a \nqualcosa sono serviti, si può sempre dire che si poteva andare più in fretta ma non vi dirò che si poteva \nfare in 4 - 5 mesi. Comunque oltre al grazie verso la Commissione, vanno anche alcune risposte alle \nosservazioni anche un po’ critiche che sono state fatte. Più che sui tempi io mi focalizzerei su alcuni \nconcetti che sono stati formulati in particolare dagli On.li Luca Cattaneo, Nicola Schoenenberger e \n\n\n\n- 19 - \n\nPaolo Beltraminelli. Questa operazione armonizza di fatto una parte enorme pianificatoria del nostro \nComune, che vi ricordate è sempre ancora suddivisa in 21 sezioni toccando ben 100 corsi d'acqua di \ncompetenza comunale; quello di competenza cantonale - il Cassarate - evidentemente rimane \ncantonale. Lo spazio riservato ai corsi d'acqua è in questo senso precursore di altre unificazioni e \narmonizzazioni pianificatorie che chiaramente questo Municipio ed il mio Dicastero desiderano il più \nrapidamente portare a termine, lottando contro l'entropia del sistema legislativo di cui vi ho dato una \npiccola descrizione poc'anzi. Ovviamente il principio che viene rivendicato di essere altrettanto rapidi \nnell’armonizzazione delle norme di attuazione di piano regolatore piuttosto che nel piano direttore \ncomunale è recepito dal Municipio. Stiamo lavorando non solo sul piano direttore comunale rinviando \na più tardi altre riflessioni; stiamo lavorando in contemporanea sulla preparazione delle \narmonizzazioni delle norme di attuazione dei piani regolatori perché adesso ne abbiamo appunto \naddirittura 23. Sul piano direttore comunale andiamo avanti ma ricordiamoci che si tratta di uno \nstrumento di lavoro del Municipio che evidentemente viene portato a conoscenza del Consiglio \nComunale, che sarà oggetto anche di una discussione ed ha già fatto l'oggetto di una riflessione che \nho avuto il piacere di fare con la Commissione della Pianificazione recentemente, ma rimane uno \nstrumento di lavoro del Municipio, come il piano finanziario e come le linee di sviluppo. Per contro, \nquando poi si vanno a toccare le norme di piano regolatore li sì che vanno votate perché esplicano \neffetti diretti sul cittadino e quelle vanno votate in Consiglio Comunale. Ma non ci manca \nassolutamente la visione d'insieme sul fatto che questi lavori devono procedere in parallelo e non \nstaremo ad attendere il piano direttore comunale per procedere con talune armonizzazioni delle \nnorme. Mi sento di contestare una osservazione, sembra che fosse l’On. Nicola Schoenenberger, \nrelativa al fatto che non si dice una parola sul lago che poi in termine tecnico viene chiamato acqua \nstagnante per diversificarlo dai corsi d'acqua. In proposito c’è un paragrafo che dice esattamente che \nle procedure sui corsi d'acqua e sulle acque stagnanti, dunque sul lago, sono state promosse in modo \ncoordinato e parallelo ma sono diverse e sono elaborate con incarti separati perché basate su approcci \nmetodologici differenti. Essendo anche l'approccio di valutazione differente, l'esame preliminare dei \ndue incarti viene affrontato da servizi cantonali differenti. L'eventuale elaborazione di entrambe le \nvarianti in un'unica procedura avrebbe reso particolarmente difficoltosa la comprensione delle \ntematiche e il proseguo procedure. Cioè avremmo rischiato di rallentare più che di accelerare, ma non \nè che non ci fosse presente evidentemente anche il lago. Bisognava pensare più generosamente, sì si \npuò pensare più generosamente ma non dimentichiamo che ogni volta che si dà generosamente a \nqualcuno si rischia di togliere qualche cosa a qualcun altro. Uno dei campi di cui da Presidente della \nCommissione agli Stati non mi ero reso conto, ma mi sono reso conto negli anni successivi, è che \nquando avevamo messo d'accordo bene con quella legge - gli ambientalisti, l'energia idroelettrica, i \npescatori, gli amanti della natura e dei corsi d'acqua - lo abbiamo fatto a spese di qualcuno, che a \nLugano conta relativamente poco, che è l'agricoltura. L'agricoltura si è ritrovata evidentemente \ndepauperata di un certo numero di superfici e sapete che le superfici non sono importanti solo per \nl'erba che ci cresce ma anche per i pagamenti diretti che se ne ricavano. E quindi questo ha creato un \ncerto malumore e parecchie resistenze in ambito agricolo che, come sapete, anche a Palazzo Federale \nsa farsi sentire e ascoltare. Queste sono le osservazioni che mi sentivo di fare sulle osservazioni della \nCommissione e quelle sentite quest'ora in aula. Qualcuno mi ha chiesto, ma abbiamo tenuto conto, \navete tenuto conto degli edifici che possono trovarsi in zone di pericolo, alluvionale o altre? sono \nparticolarmente sensibile a questa tematica avendo avuto modo di occuparmi di un edificio in zona \ndi pericolo di valanghe un po' più a nord. Evidentemente ci siamo occupati di questi edifici ed una \ndelle facoltà che questa legge ci dà è perlomeno di non dover più seguire rigorosamente il principio \ndella mezzaria. Il corso d'acqua va seguito e lo spazio di arretramento, la distanza di arretramento, \ndeve seguire a destra e a sinistra del corso d'acqua la mezzeria del corso d'acqua ed esattamente la \nstessa distanza. Non è più così e quindi è possibile che, lo spazio totale minimale deve essere garantito \nma è possibile che sia, a seconda dei casi, un po' più a destra o un po' più a sinistra del corso d'acqua \ne questo permette di facilitare alcune cose. Non è neanche vero che non sia stato fatto nulla di più del \nminimo imposto dal diritto federale o cantonale; in alcuni settori abbiamo preso e le approvate stasera \n\n\n\n- 20 - \n\ndelle decisioni più restrittive del diritto cantonale proprio a tutela dei corsi d'acqua da una parte ed a \ntutela della facoltà di utilizzare lo spazio riservato ai corsi d'acqua per delle opere che non sono delle \ncostruzioni ma che possono essere delle piste ciclabili piuttosto che pedonali. Ci siamo evidentemente \npermessi di interpretare ed è per questo che ha preso anche un certo tempo su un territorio ampio \ncome quello di Lugano, e per poter integrare al meglio questo diritto superiore e valorizzare \neffettivamente i 100 corsi d'acqua di cui ci occupiamo, riducendo laddove possibile i pericoli. Cioè \nin deroga alla proibizione di costruire, laddove vi sono pericoli naturali si possono costruire opere di \npremonizione, bacini di contenimento, protezioni varie e quant’altro, non si possono evidentemente \ncostruire edifici nuovi e – lo dice la legge – se degli edifici vengono danneggiati da un'alluvione o \nsituazione di questo genere, non possono essere riparati ma devono essere demoliti. La mappatura è \nstata fatta e tutti gli edifici a rischio sono da noi rilevati, evidentemente laddove non si possono \nprendere premonizioni e dove l'edificio è preesistente chiaramente vale il diritto previgente e questo \nè diritto di ogni cittadino con però le procedure di allarme e di messa in guardia che sono raccomandati \nin questi casi. Ma ci tenevo a tranquillizzare chi mi ha interpellato: la mappatura è stata fatta in modo \ncompleto ed esauriente. Ringrazio di conseguenza la Commissione di proporvi di aderire al \nmessaggio municipale e spero che il Consiglio segua la propria Commissione, grazie.  \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nUna brevissima replica. On. Filippo Lombardi, lei parlava dei conflitti tra l’interesse diciamo di spazi \nper i corsi d’acqua e altri generi di attività. Volevo semplicemente ricordare a voi tutti presenti qui \nstasera che comunque il potenziale conflitto tra le acque di pertinenza comunale e l'attività agricola e \nquindi escluso il Cassarate, probabilmente nel nostro Comune non si verifica. Quindi un piccolo \nricordo al fatto che siamo al Comune di Lugano e non a Palazzo Federale. L'altra questione, è chiaro \nche andando a dare e concedere qualcosa di più alle acque si toglie da un'altra parte, ma ora è il \nmomento di restituire qualcosa di più alle acque ed era qui l'invito ad essere un po' più generosi, anche \nperché le statistiche ci dicono che la superficie fruibile verde nella zona costruita della Città di Lugano \nè un misero 7.5%; siamo fanalino di coda in Svizzera e di tutte le città svizzere mentre in altre città \nad esempio Ginevra le zone verdi raggiungono il 17.5%. Quindi è piuttosto l'ora di essere un po' più \ngenerosi verso quegli spazi che abbiamo martoriato molto di più che rispetto a tante altre città e \nmunicipalità in Svizzera. La questione del fatto che il messaggio è silente sulle rive lacustri ed era \nanche citato come tale nel rapporto della Commissione, è piuttosto riferita al fatto che non siamo al \ncorrente come Consiglio Comunale quando ed in che modo arriverà un messaggio o diciamo una \nrevisione in questo senso, grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nCi siamo proposti con la Commissione della Pianificazione di ritrovarci a scadenze regolari, per cui \nun’informazione sulle tappe successive tanto per il piano direttore comunale quanto per l'aspetto delle \nacque stagnanti e dello spazio per le acque lacustri, così come per l'aggiornamento delle norme di \nattuazione del piano regolatore verrà regolarmente comunicata alla Commissione della \nPianificazione. E questo a seconda delle esigenze e se sarà richiesto un rapporto intermedio o \nun'informazione anche in plenum del Consiglio Comunale saremo disposti a darlo, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n51 voti favorevoli   0 Contrari   1 Astenuto \n  \n\n\n\n- 21 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore – Tutte le Sezioni (tranne comprensori PRIPS, NQC \n\ne PR-CIPPS), denominata “Spazio riservato ai corsi d’acqua ai sensi dell’art. 41a OPAc”: \n- Inserimento nei Piani delle zone dello SRCA - Spazio riservato ai corsi d’acqua, ai sensi \n\ndell’art. 36a LPAc e 41a OPac; \n- Inserimento nei Piani delle zone, a titolo indicativo, i corsi d'acqua intubati o incanalati in \n\narea urbana; \n- Inserimento nei Piani delle zone delle RIVA - Zone di ripristino e di valorizzazione dei \n\ncorsi d’acqua; \ne meglio come da atti allegati: \n- Rapporto di pianificazione; \n- Piano delle zone in scala 1:2000: \n\n. 00_Tavola di inquadramento generale \n\n. 01_Settore Viganello \n\n. 02_Settore Pregassona-Davesco Soragno \n\n. 03_Settore Lugano-centro \n\n. 04_Settore Breganzona \n\n. 05_Settore Loreto-Pambio Noranco-Pazzallo \n\n. 06_Settore Cadro \n\n. 07_Settore Sonvico-Villa Luganese \n\n. 08_Settore Brè-Gandria \n\n. 09_Settore Carona \n\n. 10_Settore Carabbia-Ciona \n\n. 11_Settore Figino-Casoro \n\n. 12_Settore Barbengo-Cadepiano \n\n. 13_Settore Rosono-Arla-Curtina \n\n. 14_Settore Insone-Maglio di Colla-Cimadera \n\n. 15_Settore Bogno-Certara \n- Schede tecniche corsi d’acqua. \n\n2. È adottata la Variante di Piano Regolatore – tutte le Sezioni, modifiche alle Norme di attuazione \nnuovi articoli: A, B e C, secondo rispettiva numerazione: \n\nSezione Nome Numerazione nuovi articoli A, B e C \n1 Lugano 16bis, 16ter, 16quater \n2 Castagnola 16bis, 16ter, 16quater \n3 Brè 16bis, 16ter, 16quater \n4 Breganzona 8bis, 8ter, 8quater \n5 Cureggia 6a, 6b, 6c \n6 Davesco Soragno 8a, 8b, 8c \n7 Gandria 9a, 9b, 9c \n8 Pambio-Noranco 28, 28bis, 28ter \n9 Pazzallo 20bis, 20ter, 20quater \n10 Pregassona 10bis, 10ter, 10quater \n11 Viganello 15, 15bis, 15ter \n12 Barbengo 17, 17bis, 17ter \n13 Carabbia 8, 8bis, 8ter \n14 Villa Luganese 8a, 8b, 8c \n15 Bogno 10.a, 10b, 10c \n16 Cadro 7a, 7b, 7c \n17 Carona 8bis, 8ter, 8quater \n18 Certara 7a, 7b, 7c \n\n\n\n- 22 - \n\n19 Cimadera 10bis, 10ter, 10quater \n20 Sonvico 7a, 7b, 7c \n21 Valcolla 9bis, 9ter, 9quater \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi dell'art. 27 Lst. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n51 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMMN. 10961 concernente alcune modifiche dello Statuto della Fondazione per le Facoltà di \nLugano dell’Università della Svizzera italiana \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Laura Méar) \ncoincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni ha proposto un emendamento per il quale \nil Municipio - con risoluzione municipale del 25 novembre 2021 - ha confermato la sua adesione. \nL’emendamento consiste nell’eliminare la lettera e) del nuovo art. 7 cpv. 1. Come in precedenza \nprocederemo quindi con la votazione del singolo articolo oggetto di emendamento e di seguito con la \nvotazione nel complesso del dispositivo di risoluzione e della verbalizzazione della trattanda. \n \nOn. Laura Méar: \nPresidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, con il presente rapporto siamo chiamati ad \naccogliere il messaggio municipale no. 10961 che chiede la ratifica di alcune modifiche apportate \nallo Statuto della Fondazione per le Facoltà di Lugano dell’Università della Svizzera italiana. Le \nstesse modifiche, come sottolineato dal messaggio sono più di carattere pratico al fine di adeguare i \ncontenuti delle competenze della fondazione in base alle nuove circostanze. Invito pertanto, stimate \ncolleghi e stimati colleghi, a voler accettare le modifiche dello Statuto previste all'articolo 1 cpv 2 ed \nall'articolo 7 cpv 1 e porto l'adesione del Gruppo, grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione singola della proposta di emendamento: \nEliminazione lettera e) art. 7 cpv. 1 \n\n Favorevoli 44         Contrari 0         Astenuti 0 \n \nApprovato l’emendamento ed in assenza di altri interventi, metto in votazione nel complesso il \ndispositivo di risoluzione come da rapporto della Commissione delle Petizioni, che viene approvato \ncon: \n43 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti  \n\n\n\n- 23 - \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È ratificata la modifica dell’art. 1 cpv. 2 e dell’art. 7 cpv. 1 dello Statuto della Fondazione per \n\nle Facoltà di Lugano dell’Università della Svizzera italiana, come da tabella annessa al rapporto \ndella Commissione delle Petizioni quale Allegato A. \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli    0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nMMN. 11042 concernente la sottoscrizione della nuova Convenzione di affiliazione della Città \nalla Cassa Pensioni di Lugano \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione come da messaggio. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIl messaggio è un messaggio molto ben fatto, molto interessante, contiene sicuramente molte analisi \ntecniche interessanti e propone fondamentalmente 22 nuove convenzioni di cui una di nostra \ncompetenza come Città. Evidentemente il messaggio invita all’approvazione di questa nuova \nconvenzione tra la Città e la Cassa pensioni della Città di Lugano e questa approvazione fa parte di \nuna geometria complessiva. Questa convenzione è molto importante per permettere di tutelare gli \ninteressi della Città in caso di uscita degli altri 21 enti affiliati alla cassa pensioni i quali a loro volta \ndovranno stipulare delle nuove convenzioni. Perché è importante? perché regola i doveri in caso di \nuscita di uno di questi enti; speriamo che non capiti mai evidentemente ma capitasse in una fase di \nsotto copertura della cassa pensioni in questo modo la convenzione regola bene quali sono gli oneri \nda assumersi per chi esce. Quindi è assolutamente nell'interesse della Città di far avanzare questa \ngeometria quindi approvare la convenzione allegata al messaggio, grazie. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSindaco, Municipali, Presidente, colleghi, interessante questo messaggio perché parlare di casse \npensioni pubbliche è sempre un argomento di attualità in quanto le stesse, faticando ad avere una \ncapitalizzazione integrale beneficiando della garanzia del Comune. Un privilegio rispetto a quelle \nprivate grazie al sistema di capitalizzazione parziale concesso dall'articolo 72a LPP. Parlava l'On. \nRaoul Ghisletta di premunirsi da eventuali fuoriuscite di enti, è evidente e fondamentale che ci sia un \npiano di finanziamento che assicuri a lungo termine l'equilibrio finanziario e non è per niente escluso \nche un ente in una cassa pensioni pubblica voglia uscire. Conosco abbastanza bene la cassa pensione \ndel Cantone ed è stato il caso che ha evidentemente comportato delle difficoltà non da poco. Se \nfacciamo un paragone con la cassa pensione del Cantone che è un tema sempre di grande attualità, lì \nstanno molto peggio di quella di Lugano perché il loro grado di copertura, malgrado gli sforzi \npermane sempre troppo basso. È un problema di struttura del personale, molti sono i pensionati \nrispetto agli assicurati attivi. E qui devo fare un plauso alla Città che da sempre ha curato molto bene \ni rapporti con le sue aziende, anche quando le aziende sono diventate private o si sono esternalizzate. \nE vi faccio un esempio mancato secondo me da parte del Cantone, quando è stato creato l’Ente \nospedaliero cantonale e stiamo parlando di più di 4’000 collaboratori giovani, l’EOC ha creato una \nsua cassa pensione che non è stata affiliata alla cassa pensione del Cantone. Oggi la cassa pensione \ndell'EOC ha un grado di copertura attorno al 100%, ben diverso del grado di copertura di quella del \nCantone. La Città di Lugano è sempre stata molto accorta e io ricordo che in passato c'era chi voleva, \nesternalizzando certe attività, andare presso altre casse. Ricordo quando ero Presidente della TPL che \nc'era chi voleva andare nella cassa dei trasporti pubblici federale che è fallita e ha avuto bisogno di \n\n\n\n- 24 - \n\nun risanamento pazzesco. Lugano ha resistito, è sempre stato fermo e risoluto ed ha fatto bene. E \nLugano ha anche fatto bene perché tempestivamente è passato nel 1999 dal primato delle prestazioni \na quello dei contributi. Il tema del risanamento era comunque all'ordine del giorno e guardando le \ncifre esposte devo davvero complimentarmi perché il grado di copertura è salito di oltre il 12/13% in \n10 anni e questo per tutti i nostri collaboratori e sicuramente una bella garanzia. Fa piacere leggere \nche addirittura all'agenzia di Rating non desta preoccupazione il fatto che ci sia la garanzia della Città. \nQuindi complimenti ed aderiamo molto volentieri a questa nuova convenzione. Ho semplicemente \nuna domanda già che ho la parola e siamo a fine dell'anno. Magari se il Sindaco ha una indicazione \ndi come si è evoluto il grado di copertura quest'anno che non è stato un anno brutto e quindi sarebbe \ninteressante capire se si continua con il trend positivo. Grazie. \n \nOmar Wicht: \nPresidente, colleghe e colleghi, anche per questo messaggio molto importante e molto ben redatto dal \ncollega On. Raoul Ghisletta porto l'adesione al Gruppo LEGA, grazie. \n \nOn. Laura Méar: \nOn.li Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo unicamente per portare l'adesione del \nGruppo al rapporto. Questa sottoscrizione è necessaria per garantire la giusta sicurezza dalla Città di \nLugano nell’eventualità della dipartita dalla cassa pensione di Lugano di enti esterni affiliati alla \nstessa. Ad oggi questi sono 21 e la sottoscrizione garantisce sicurezza economica in caso appunto di \nuscita di uno o più enti, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, Consigliere e Consiglieri, vi ringrazio del rapporto e di questa discussione, vi siete \nsubito resi conto che queste nuove convenzioni vogliono tutelare la Città di Lugano nel caso in cui \nqualcuno dei 21 enti che fanno parte e che sono affiliati alla cassa pensioni per loro decisione \nvolessero lasciare. Non è un caso raro, a livello cantonale prima l’On. Paolo Beltraminelli citava la \ncassa pensioni del Cantone, io ricordo il caso della città di Mendrisio che ha lasciato la cassa pensioni \ndel Cantone assumendosi i suoi rischi, ma probabilmente sorridendo oggi visto come è evoluta la \ncassa pensioni del Cantone. È vero, la cassa pensioni della Città di Lugano è sana, ha un grado di \ncopertura che si è evoluto positivamente degli anni, ed è anche vero che abbiamo avuto qualche mal \ndi testa in passato con la cassa pensioni, abbiamo avuto dei problemi anche politici con la cassa \npensioni ai tempi; la scelta del Municipio dal 2014 in avanti è sempre stata quella di delegare dei \ntecnici a rappresentare la Città di Lugano nel Consiglio della cassa pensioni e credo che sia stata una \nscelta che si è dimostrata assolutamente valida visti i gradi di copertura presentati nel rapporto. \nEravamo al 31 dicembre 2020 al 96.6% di copertura globale. Come si è evoluto nel 2021, noi abbiamo \nincontrato ancora verso la fine del mese di agosto i vertici della cassa pensioni, come incontriamo \nregolarmente almeno una volta all'anno i vertici di tutte le aziende partecipate e quindi anche della \ncassa pensioni, a quel momento le informazioni erano più che positive sull'andamento degli affari e \nquindi anche sulla redditività del capitale. Non ho motivo di pensare in maniera negativa, a meno che \nfino a due settimane fa non si siano evoluti in maniera diversa, però da qui alla fine dell'anno coi \nmercati azionari vedremo come funziona. La cassa pensioni della Città oggi ha un problema legale di \nnormative federali, ha una parte preponderante o eccessiva di investimenti immobiliari e quindi con \nuna deroga al rispetto della legge federale, nei prossimi anni dovrà diminuire i suoi investimenti diretti \nnell’immobiliare. Quindi da questo punto di vista la cassa pensioni sta facendo i ragionamenti e \nverremo aggiornati credo nel primo trimestre del prossimo anno sulle strategie che vorrà portare \navanti, ma questo non è una volontà precipua del Consiglio della cassa ma è la necessità di adeguarsi \nalle normative a livello federale che sono state modificate e che sono state cambiate. Quindi vi \nringrazio dell'appoggio a questo messaggio che tutto sommato tutela la Città e i suoi cittadini \ncontribuenti. \n  \n\n\n\n- 25 - \n\nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio, che viene \napprovato con: \n49 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La nuova Convenzione di affiliazione della Città alla Cassa Pensioni di Lugano è approvata. \n2. La Convenzione è sottoscritta dal Municipio in rappresentanza della Città di Lugano. \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n49 voti favorevoli   0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 13 \nMOZIONE 4024 del 19 novembre 2019, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Simona Buri (PS), \nNina Pusterla (PS), Carlo Zoppi (PS), Tessa Prati (PS) e Antonio Bassi (PS), dal titolo "30% \nalmeno nella pubblica amministrazione locale: facciamo un primo passo avanti verso la parità \ntra donna e uomo anche a Lugano!" - Riconfermata dall'On. Raoul Ghisletta CC 17.05.2021 \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio l'adozione di un regolamento a favore della parità di genere. Il \nrapporto di maggioranza della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Laura Méar - invita a \nrespingere la mozione. Il rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni - relatrice On. \nSara Beretta Piccoli - invita a accogliere parzialmente la mozione proponendo un emendamento \n(nuovo art. 60 ter nel Regolamento comunale. “Il Consiglio comunale monitora la questione della \nparità di genere nella pubblica amministrazione locale e si esprime annualmente sugli obiettivi \nannuali stabiliti nell’amministrazione comunale e nelle altre organizzazioni: a tale scopo il \nlegislativo dispone annualmente dei dati, di un rapporto di un gruppo d’accompagnamento di esperti \ne della presa di posizione politica del Municipio; dati e documenti che vengono resi pubblici nel \nrispetto della legge sulla protezione dei dati.”). Le osservazioni del Municipio invitano il Consiglio \nComunale a respingere la mozione. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il \ndispositivo della mozione, chiedo formalmente all'On. Raoul Ghisletta - che ha riconfermato la \nmozione in seduta costitutiva dello scorso 17 maggio - di esprimersi circa l'eventuale suo \nadeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione delle Petizioni e nel contempo apro la \ndiscussione. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nOn. Presidente, senz’altro do adesione alla proposta del rapporto di minoranza. Se posso continuo \ncon l'intervento di presentazione della mozione. Questa mozione è stata presentata dal Gruppo PS nel \nnovembre 2019 e faceva stato all’insufficiente presenza di donne nei Consigli di amministrazione, \ninsufficiente presenza anche dei dati relativi ai funzionari dirigenti ed anche sulla presenza \nmaggioritaria delle donne in ragione del 90/95% ai livelli più bassi delle classi salariali comunali. \nNon ci mettiamo dentro le esternalizzazioni perché altrimenti, l’On. Roberto Badaracco dice che sono \ndemagogico ma sono sicuro al 90% che anche lì, tra quel 1.8 milioni del LAC con salari che non \nvoglio nemmeno sapere quali, sono ci saranno delle donne in grande maggioranza. Così è la realtà \npoi dopo c'è chi non vuole vedere, non vuole sentire e vuole mettere sotto il tappeto; sicuramente fa \nparte di una filosofia liberista che è molto triste e che viene difesa in questo Consiglio Comunale; i \nproblemi non esistono e si nascondono. Purtroppo è anche il rapporto di maggioranza che va su questa \nlinea concentrandosi sulla questione del 30%, che alla fine è una proposta talmente misera - il 30% - \nche l’abbandoniamo anche volentieri. Sarebbe importante invece avere un monitoraggio serio e non \nla proposta confusionaria che, dopo un sacco di pagine che non c'entrano quasi nulla col tema, viene \n\n\n\n- 26 - \n\nfatta dal Municipio. Perché è una proposta confusionaria, nelle ultime 5 righe delle osservazioni si \ndice che “Il Municipio si impegna condividere col Consiglio Comunale il rapporto annuale sulla \nparità salariale”, e questo non mi sembra che sia il tema sollevato dalla mozione. Tra l’altro è un \nobbligo di legge federale per tutte le aziende che hanno più di una cinquantina - se mi ricordo bene - \ndi dipendenti, per cui ci mancherebbe altro che il Municipio non lo faccia. E per il rapporto annuale \nsugli indicatori della RU, non sappiamo nemmeno quali sono questi indicatori, in 7 pagine il \nMunicipio non è riuscito a dirci quali sono in modo da rendere pubblici i dati di interesse per \nEsecutivo e Legislativo. “Grazie a queste informazioni il Consiglio Comunale potrà monitorare la \nquestione della parità salariale.” Mah, chi lo sa, ecco che francamente mi sarei aspettato che si \nsviluppassero queste cinque righe. “Il Municipio non ritiene pertanto di modificare il regolamento \ncomunale.” E no, io credo che il rapporto di minoranza dà una soluzione giusta, perché dice anche \ncome si fa il monitoraggio e non lo si fa alla carlona come propone il nostro Esecutivo e dove si vede \nche non interessa molto la questione. Lo si fa in modo preciso e il dispositivo del rapporto dell'On. \nSara Beretta-Piccoli è chiaro: “Il Consiglio comunale monitora la questione della parità di genere \nnella pubblica amministrazione locale e si esprime annualmente sugli obiettivi annuali stabiliti \nnell’amministrazione comunale e nelle altre organizzazioni: a tale scopo il legislativo dispone \nannualmente dei dati, di un rapporto di un gruppo d’accompagnamento di esperti e della presa di \nposizione politica del Municipio; dati e documenti che vengono resi pubblici nel rispetto della legge \nsulla protezione dei dati.” E quindi anche il famoso LAC di prima, ma magari anche altri enti di \nproprietà comunale. A tale scopo il Legislativo dispone annualmente di un rapporto dei dati che \nevidentemente servono a questo monitoraggio, ma anche di un rapporto di un gruppo \nd'accompagnamento di esperti, perché l’autoincensamento come viene fatto su questi temi qui ed in \nqueste osservazioni del Municipio non serve a nulla. Ci vuole un occhio critico di un gruppo \nd'accompagnamento di esperti che valuti lo stato della situazione. E poi - ultimo pezzo della frase  - \n“di una presa di posizione politica del Municipio”, ecco che questo mi sembra un approccio serio che \nè dato dal rapporto di minoranza su come si fa un monitoraggio serio sulla questione della parità, \nsenza evacuare le questioni, grazie. \n \nOn. Laura Méar: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente in qualità di \nrelatrice del rapporto di maggioranza sulla mozione no. 4024 che riassumendo chiede l'introduzione \ndelle quote rosa alfine di garantire almeno il 30% di donne nella pubblica amministrazione cittadina \ned un’equa rappresentanza di genere nei CdA e negli enti parastatali della Città. Dando per acquisita \nla lettura da parte vostra del rapporto prima e delle osservazioni del Municipio dopo aggiungo ora \nsolo alcune considerazioni oltre a quanto già esposto. L'introduzione delle quote rosa va in \ncontrapposizione con il concetto di meritocrazia alla base della quale devono avvenire tutte le \nassunzioni o promozioni in seno alla pubblica amministrazione comunale e non solo aggiungerei, \nindipendentemente dal genere, comunque esso sia. Il concetto di meritocrazia e largamente presente \nnell’avvenuta revisione del ROD tramite le scale di valutazione con il conseguente tema di gratifiche \ne promozioni. L’auspicio anche mio è che questo avvenga in maniera puntuale ed obiettivo per tutti \ni dipendenti, nella speranza che venga attuato definitivamente. Inoltre il Municipio si impegna \ncondividere con il Legislativo su base annua un rapporto sulla parità salariale e sugli indicatori delle \nRisorse Umane. Sulla base di queste considerazioni una modifica del regolamento comunale non è a \nnostro avviso necessario. Creare categorie e distinzioni è la prima ammissione che effettivamente ve \nne siano e a mio avviso nel 2021 non è accettabile, ancor meno se di genere. A breve darò alla luce \nuna bambina e mi auguro che in futuro venga assunta per i suoi meriti e le sue capacità e non perché \ndonna e da troppi considerata quindi fare parte del “genere svantaggiato” e da tutelare tramite \nregolamenti ad hoc. Vi ringrazio per la vostra attenzione e per il vostro appoggio al rapporto di \nmaggioranza e porto anche l'adesione del Gruppo. Grazie \n  \n\n\n\n- 27 - \n\nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nNon starò qui a ripetere cose già dette riguardo al rapporto. Vorrei comunque sottolineare quello che \nnoi vogliamo portare con il rapporto di minoranza, cioè togliere questo grande problema delle quote \nrosa ma monitorare la situazione. Perché è questo che vogliamo. La parità di diritto non garantisce \nautomaticamente la parità di fatto. Faccio tra l'altro un piccolo excursus storico: il diritto di voto alle \ndonne in Svizzera e penso che è stata una delle ultime nazioni al mondo è del 1971; le donne hanno \navuto pari diritti nel matrimonio nel 1988, per esempio la moglie doveva ottenere il consenso del \nmarito per poter svolgere un'attività lavorativa retribuita; nel 1995 è entrata in vigore la legge sulla \nparità dei sessi, per esempio nel 2002 il diritto all'aborto; nel 2005 l’introduzione dell’assicurazione \nmaternità e recentemente la possibilità del matrimonio per coppie dello stesso sesso. Cioè bisogna \nfare di più, di più ed almeno monitorare. Noi chiediamo di monitorare - e non penso che sia un grosso \nproblema da parte del Municipio vedere come evolve la situazione - e combattere le discriminazioni \ndi ogni tipo e investire in un sistema di protezione sociale universale e inclusivo. L’attenzione alla \nquestione di genere deve essere una priorità del Municipio e quindi vi invito a votare il rapporto di \nminoranza, grazie. \n \nOn. Marisa Mengotti: \nLa questione delle "quote rosa" crea giustamente dibattiti ma è solo una piccola parte di un discorso \nben più ampio. Non è comunque aggirandola che si risolve la grande questione della parità di genere. \nVogliamo ed evidentemente sosteniamo la necessità di una presenza femminile più consistente e \nincisiva nelle istituzioni politiche e nell’amministrazione, ma il meccanismo delle quote è uno \nstrumento rigido e insufficiente per un cambiamento che deve attraversare in profondità una società \nmodellata dalla visione maschile. Con “presenza femminile” non si intende solo la presenza di donne \nin posizioni di potere dove magari propongono e fanno quello che farebbero anche gli uomini allo \nstesso posto, ma intendiamo una presenza che sappia portare e valorizzare aspetti più profondi del \n“femminile”, come la cura e la relazione, configurando una società diversa da quella patriarcale. \nRiteniamo comunque importante, come proposto dal rapporto di minoranza e ignorato invece \nnell’altro rapporto, il monitoraggio della parità di genere nella pubblica amministrazione, che \npotrebbe e dovrebbe essere un elemento di quel bilancio ambientale e sociale che chiediamo dal 2017, \ncon la mozione 3887, in merito alla quale stiamo ancora aspettando le osservazioni del municipio al \nrapporto positivo della Commissione della gestione del 17 giugno 2019. Grazie. \n \nOn. David Mattea: \nOn.li Presidente, Sindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, la parità di genere, caratterizzata \ndal concetto di pari opportunità, è un diritto umano e universale. Perseguire questo scopo è una precisa \ne fondamentale risposta gli obiettivi federali e costituzionali. Le pari opportunità sono, secondo il \nprincipio della parità di trattamento, intese come l'assenza di ostacoli alla partecipazione sociale, \neconomica e politica di un qualsiasi individuo senza discriminazione di genere, religione, convinzioni \npersonali, origine etnica, disabilità, orientamento sessuale e politico. La questione delle pari \nopportunità è un tema che riguarda tutti, dalla generazione precedente alla mia alle mie coetanee e ai \nmiei coetanei e chi arriverà dopo di noi. Non tocca soltanto le donne ma ha a che fare con la società \nintera e con la costruzione del nostro futuro, con il superamento di quei pregiudizi e stereotipi che \nhanno radici profonde che nascono nelle famiglie, maturano e si consolidano nel passaggio dalle \nscuole al mondo del lavoro e qui si fortificano finendo per legare le donne ai margini del mercato del \nlavoro. Lo sappiamo e lo ripetiamo, il concetto di parità di genere non significa livellamento delle \ndifferenze ma l'obiettivo deve essere quello del raggiungimento di una piena ed effettiva \npartecipazione sociale delle donne e degli uomini. L'avvicinamento continuo e costante a questo \nobiettivo dovrebbe essere ed è un impegno pubblico. La Costituzione Svizzera garantisce il rispetto \ne la protezione della dignità di tutti e l'uguaglianza giuridica, ovvero, appunto, tutti sono uguali \ndavanti alla legge e nessuno può essere discriminato. Si dice anche che uomo e donna hanno \neffettivamente uguali diritti, in particolare per quanto concerne la famiglia, l'istruzione e il lavoro. E \n\n\n\n- 28 - \n\nla Svizzera ha ratificato in questo senso una convenzione per l'eliminazione di tutte le discriminazioni \nnei confronti delle donne che deve finalmente recepire in maniera efficace del proprio ordinamento \ninterno. Credo pertanto che le autorità ad ogni livello siano chiamate a impedire qualsiasi \ndiscriminazione ed agire in maniera positiva adottando le misure necessarie per garantire la parità di \ndiritto e di fatto. In qualità di Consiglieri Comunali e di Municipali l’assumersi la responsabilità di \nun monitoraggio delle pari opportunità all'interno della nostra Città e dell'amministrazione locale, è \nuno dei compiti fondamentali cui siamo chiamati a rispondere. Sul tema delle pari opportunità benché \nse ne parli da mezzo secolo e più, si fanno sempre passi troppo lenti. Assumersi la responsabilità di \nfronte a tutta la cittadinanza, di voler perseguire questo scopo con un monitoraggio costante della \nsituazione è solo uno dei passi concreti delle innumerevoli azioni profonde che ci aspettano. Vi \nricordo che la popolazione ci ha eletto, la cittadinanza ci guarda ed è a loro che noi dobbiamo \nrispondere. L'esempio per il miglioramento di una società deve partire da più fronti ma le istituzioni \ndevono farsi sempre primo promotore per superare un ritardo grave come questo. L'articolo 8 \ncapoverso 3 della Costituzione che assicura l'uguaglianza di diritto e di fatto, dà mandato al legislatore \nnon solo federale ma anche cantonale è comunale di occuparsi della parità di genere. I Comuni devono \ncomportarsi da pionieri nel dare il buon esempio nell'ambito delle politiche della parità di genere, \nparità che è diventata - oltre che una urgenza - un dovere del singolo legislatore per adempiere ai \ncompiti che gli sono stati conferiti dalla Costituzione federale. La nostra quindi non deve essere una \ndecisione, quanto un obbligo verso un diritto che ad oggi non è ancora stato raggiunto. Ed è per questo \nmotivo che anche a nome del Gruppo vi invito – colleghe e colleghi – a voler sostenere il rapporto di \nminoranza della Commissione delle Petizioni perché, lo ripeto, non è una scelta che dobbiamo fare \nma è un dovere che dobbiamo riconoscere e assumerci. Grazie. \n \nOn. Lorenzo Pianezzi: \nOn. Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, per quanto riguarda questa mozione \nl'unanimità del Gruppo PPD è senza ogni dubbio totalmente a favore di una maggiore presenza \nfemminile nell'organico comunale e in altri ambiti in generale ed invita il lodevole Municipio a \npromuovere l'assunzione delle donne anche in ruoli dirigenziali. Il nostro partito promuove \ncostantemente un equilibrio tra i sessi, non a caso nelle ultime elezioni comunali il PPD ha candidato \nun cospicuo numero di donne e il nuovo ufficio presidenziale conta quasi il 40% di presenza \nfemminile. Il Gruppo PPD ricorda agli On.li colleghi che già oggi nell'amministrazione pubblica sono \npresenti, anche in posizioni di responsabilità, diverse donne. Citiamo per esempio la responsabile \ndelle Risorse Umane della Città di Lugano, così come la responsabile dell'Ufficio Giuridico, senza \ndimenticare la responsabile dell'Ufficio Comunicazioni. Ricordo anche l'architetto donna che ha \nprogettato il PSE. Le discussioni in questo ambito sono sempre più d'attualità e sempre più \nemozionali. Il nostro Gruppo ha approfondito il tema ed a maggioranza è dell'avviso che imporre una \npercentuale fissa non sia la via da privilegiare proprio alla luce dei risultati positivi già in corso \nnell'amministrazione pubblica, rimaniamo infatti convinti che il criterio principe per l'assunzione di \nun collaboratore o di una collaboratrice debba rimanere la competenza. Sarebbe infatti sminuente per \nla persona e controproducente per l'amministrazione assegnare delle posizioni professionali in base \nal sesso. È importante che tutti, indistintamente dal genere possano accedere a tutte le funzioni ma la \nscelta non può non dipendere dal merito. Per contro insistiamo affinché vi sia una parità salariale tra \ni generi ed abbiamo constatato con soddisfazione che la Città di Lugano si sta impegnando in tal \nsenso. Alla luce di quanto sopra riteniamo quindi che si debba continuare sulla via percorsa fino ad \noggi, via dedicata alla meritocrazia, via che tra l'altro ha già portato ad un incremento anche in \nposizioni di responsabilità nell' impiego di più donne, decretando in fondo il successo di questa scelta \nlibera. Grazie. \n  \n\n\n\n- 29 - \n\nEOn. Omar Wicht: \nPresidente, care e cari colleghi, parto dal presupposto che nessuno è contro la parità di genere, lo si \nevince bene dal rapporto della maggioranza della mia Commissione Petizioni ed invito pertanto a \nsostenerlo, grazie. \n \nOn. Tamara Merlo: \nDopo aver sentito l’intervento dell’On. Lorenzo Pianezzi direi che il Gruppo PPD voterà compatto il \nrapporto di minoranza perché nessuno dei due rapporti chiede una percentuale. Visto che ha detto che \ntutti quanti sono per la parità, anche se non solo quella salariale questo è importante dirlo perché la \nparità non si esaurisce nella parità salariale, il rapporto di minoranza oltre a non chiedere le quote \nrosa chiede in più che ci sia semplicemente questo monitoraggio e quindi in pratica una assunzione \ndi responsabilità politica. Il nostro Gruppo e in particolare Più Donne, ovviamente fanno della parità \nla propria ragione politica di essere e quando abbiamo visto i due rapporti abbiamo cercato di capire \nquali sono le differenze. Entrambi i rapporti partono dal punto di vista che c'è un problema, ma non \nlo dicono soltanto rapporti e non lo diciamo soltanto noi, c'è un problema di disparità ed è un problema \nriconosciuto a livello dell'ONU, della Confederazione svizzera, non solo nella costituzione e nelle \nleggi ma anche nella strategia parità 2030, dove il 2030 è il punto di arrivo e non di partenza. Ed \nanche a livello cantonale c’è una priorità 22 di legislatura, quella della parità e deve essere una priorità \nanche a livello comunale. Non si può sempre chiedere alle donne di portare pazienza. Entrambi i \nrapporti riconoscono che negli ultimi 8 anni la presenza delle donne è aumentata soltanto di circa il \n6% ed entrambi i rapporti - anche quello di maggioranza – ammettono una lenta tendenza della \ncrescita, un po' troppo lenta, diciamolo. Sulla questione della meritocrazia, anche noi donne vogliamo \nche si facciano le assunzioni e ogni qualsiasi altra cosa sulla base della meritocrazia e delle \ncompetenze e questo perché se così fosse, probabilmente saremmo più noi che gli uomini a ricoprire \ni posti di comando. Anche noi adesso negli ultimi anni abbiamo accesso alla scuola, al liceo, \nall’università. Anche noi abbiamo accesso a tutte le professioni finalmente, dopo aver tanto tanto e \ntanto atteso. Quindi non preoccupatevi, la parità deve essere basata sulle competenze. Lasciamo pure \nperdere le quote; entrambi i rapporti come detto dicono no alle quote rosa; io aggiungo, un po' \nmalignamente, peggio per voi perché adesso le quote vengono chiamate quote rosa ma domani \npotrebbero essere azzurre. Vi ricordo che la Sindaca di Parigi pochi anni fa è stata multata, la sua \namministrazione è stata multata perché aveva assunto troppe donne e quindi aveva violato la norma \nsulle quote. Quindi pensateci bene a dire no alle quote, ma va bene così ed i due rapporti, entrambi, \ndicono no alle quote. Il rapporto di maggioranza dice che devono essere i gruppi rappresentati in \nConsiglio Comunale a proporre i nominativi e sono i Gruppi che devono appunto pensare a una parità \ndi genere e su questo non potremmo essere più d'accordo. Tant’è vero che abbiamo fatto una lista \nsolo di donne. E infine, le quote rosa vengono appunto bocciate da entrambi rapporti. Il rapporto di \nminoranza della collega On. Sara Beretta-Piccoli chiede semplicemente questo monitoraggio annuale \ned il monitoraggio serve a fare il punto e non causa particolari problemi, anche perché il Municipio \nstesso - nelle sue osservazioni - apre uno spiraglio di luce perché “si impegna a condividere con il \nConsiglio Comunale - leggo anch'io le ultime 5 righe - il rapporto annuale sulla parità salariale” che \ncome è stato detto dal collega On. Raoul Ghisletta è dovuto; “… e il rapporto annuale sugli indicatori \ndelle Risorse Umane” . A questo proposito vorrei proprio chiedere al Municipio in cosa consiste \nquesto rapporto annuale, che cosa sono questi indicatori delle Risorse Umane e come vengono \ncalcolati. Il Municipio appunto si impegna a condividere con il Consiglio Comunale e questa è una \nbuona cosa. Come detto non può limitarsi alla parità salariale e deve essere una parità come pari \nopportunità e parità di genere. Ancora una osservazione sulle osservazioni del Municipio, il tempo \nparziale deve essere offerto, non solo offerto ma addirittura promosso ed incentivato anche nei \nconfronti degli uomini. Infatti non sono solo le madri che hanno la responsabilità dei figli e non sono \nsolo le madri lavoratrici che devono poter conciliare la vita professionale con la vita familiare. I figli \nsono responsabilità di entrambi i genitori quando hanno la fortuna di averne due. In conclusione invito \ncaldamente tutte le colleghe e tutti i colleghi a sostenere il rapporto di minoranza che, come detto più \n\n\n\n- 30 - \n\ne più volte, non introduce quote né rosa né azzurre ma chiede un monitoraggio. Quindi in pratica \nall'impegno del Municipio di presentare questi dati sui salari su questi indicatori delle Risorse Umane \n- che poi vorrei appunto cortesemente saperne qualcosa di più. È un buon punto di partenza ma serve \ncomunque una presa di responsabilità da parte del Consiglio Comunale, in modo che questa velocità \nche da tutti è ritenuta lenta possa finalmente ricevere un impulso. Grazie. \n \nOn. Raide Bassi: \nHo sentito dire tanto, resta il fatto che stiamo votando una mozione che chiede l'introduzione di una \nquota percentuale del 30% per le quote rosa. Quindi noi ci stiamo esprimendo su questa percentuale, \nvolente o nolente, che piaccia o meno. \n \nOn. Presidente: \nUna precisazione, il mozionante si è adeguato al rapporto di minoranza della Commissione. \n \nOn. Raide Bassi: \nLa mozione comunque chiede una quota, la Commissione si è espressa in questo senso e c'è un \nrapporto di maggioranza. Da donna io apprezzo tutte le discussioni che ci sono state questa sera però \n- per arrivare un attimino al punto – condivido e sposo le osservazioni della relatrice. Anche dal mio \ne dal nostro punto di vista è giusto porre il tema, è giusto continuare ad andare in questa direzione e \nsicuramente è un lavoro lungo, è un processo che segue l’evoluzione anche della società e sicuramente \nci arriveremo e sono sicura che ci arriveremo. Però nel modo che esprime la mozione non ci troviamo \nfavorevoli. Quindi per stringere ed arrivare al punto, porto l’adesione del Gruppo UDC al rapporto di \nmaggioranza che è ben composto per il 40% da Signore, grazie. \n \nOn. Morena Ferrari Gamba: \nDevo un po’ capire la discussione, nel senso che tutto quello che ho sentito è condivisibile da parte \ndi tutti e soprattutto per tutti i discorsi che ho sentito, però le cose che contano sono anche soprattutto \nle risoluzioni. Quindi a questo punto abbiamo un rapporto di minoranza che non corrisponde a quanto \nrichiesto dalla mozione, e il rapporto di maggioranza risponde alla mozione. Adesso io non so se è \ngiusto che esista un rapporto di minoranza che chiede qualcosa d'altro che è negli auspici della \nmozione, ma la risoluzione è qualcosa di diverso. Quindi la risoluzione che poi loro propongono è \nuna risoluzione che esiste già nel senso è già condiviso il fatto che ci siano delle statistiche eccetera \neccetera. Quindi o si fa un discorso molto più ampio e quindi si rifà una mozione diversa che \ncontempla tutto un discorso sulla parità di genere eccetera eccetera o sennò qui stiamo parlando del \nnulla. Questo perché il rapporto di minoranza dice qualcosa di diverso dalla mozione e il rapporto di \nmaggioranza dice no ad una mozione che è già contemplata. Insomma c'è un cambiamento di rotta. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nNon so cosa non si è capito. La mozione è sempre quella, giustamente il problema delle quote lo \ncapiamo benissimo perché mettere un numero ci può anche non stare. Noi, almeno chi ha firmato e \nsostiene il rapporto minoranza vuole che ci sia un monitoraggio e il monitoraggio non è quello che \nsta facendo il Municipio a livello finanziario, perché il monitoraggio attuale del Municipio è solo a \nlivello di stipendi. Non c'è un monitoraggio di genere ed è questo che vogliamo portare avanti con \nquesta mozione. È semplicissimo ma dopo tutti dicono sì è giusto e poi votate contro? per me non ce \nlogica. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nLa prima cosa che ho detto ed è mia facoltà come mozionante è che mi adeguo al rapporto di \nminoranza. Quindi lo dico all'On. Morena Ferrari Gamba che adesso non ascolta ma non so se ha \ncapito; lo dico all'On. Raide Bassi che non so se ha capito. Ripeto, i mozionanti si adeguano al \nrapporto di minoranza perciò dei 2 punti della mozione rimane solo il punto sul monitoraggio come \n\n\n\n- 31 - \n\nmesso per iscritto dal rapporto di minoranza. Quindi la mozione si adegua al rapporto di minoranza \ned è quindi inutile discutere. Tra l'altro ho firmato anch'io il rapporto minoranza, se non mi fossi \nadeguato al rapporto di minoranza non l’avrei neanche firmato, è evidente. Quindi credo che questa \nè facoltà dei mozionanti di adeguarsi o non adeguarsi a uno dei dispositivi del rapporto, ed è sempre \nstato fatto così in questo Consiglio Comunale. Ed è la prima cosa che mi ha chiesto la Presidente del \nConsiglio Comunale, ed è la prima cosa che ho detto stasera. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nAllora, io sono donna e probabilmente questa sera sono la voce fuori dal coro. Continuo a sentire \nparlare di quote rosa a livello cantonale e a livello comunale. Nell'amministrazione comunale \nabbiamo delle cariche importanti che sono occupate da donne, idem a livello cantonale. Allora se \nvogliamo fare della quota rosa e cavalcare la politica mi va bene, però non esageriamo. Cioè \nveramente io sono stufa di sentire che si cavalca questa onda delle quote rosa. Una donna che è in \ngamba, che ha le carte in regola, che è brava comunque la carriera la fa a livello comunale, cantonale \ne anche nel privato. E con questo – è un mio intervento personale – voterò il rapporto di maggioranza. \nRipeto, sono stufa di sentire calvare la questione delle quote rosa. Grazie. \n \nOn. Eros Mellini: \nContinuo a sentir dire che il rapporto di minoranza a cui si è adeguato il mozionante chiede solo il \nmonitoraggio; resta il fatto - come diceva la collega On. Raide Bassi - che noi accettando il rapporto \ndi minoranza avremo accettato, seppur parzialmente, la mozione. Ed è questo su cui giocano i \nmozionanti che hanno portato la mozione e che adesso sostengono il rapporto di minoranza. E giocano \nsu questo per politicamente portarsi a casa almeno un certo vantaggio, e francamente è un gioco a cui \nnon mi piace partecipare e quindi sosterrò al 100% il rapporto di maggioranza. \n \nOn. David Mattea: \nI giochini io credo che poi in realtà si realizzino nel continuare a parlare di quote rosa, quando è stato \ndetto, scritto, ripetuto, ribadito e sottolineato che il rapporto di minoranza non prevede l'introduzione \ndi quote rosa. Quindi non capisco il continuo insistere su questo tema se non per appunto fare quel \ngiochino classico e di una certa retorica politica, di confondere le acque e di gettare tutto nel caos \nsenza fare il punto della situazione. Il rapporto di minoranza - ripeterò un'altra volta - chiede un \nmonitoraggio sulla parità non per poter dire almeno una l'abbiamo portata a casa, perché io mi auguro \nche non sia questo lo scopo e il senso del fare politica oggi. Io credo, anzi so e ne sono convinta che \nlo scopo di un monitoraggio sulla parità di genere sia perché - e c'è scritto fra le altre cose se non \nnelle osservazioni del Municipio nei due rapporti - in 9 anni la presenza femminile è aumentata del \n6%. Ora ditemi voi se nel 2021 è accettabile che in 9 anni ci sia un aumento così esiguo pari al 6% - \nlo ripeto - di presenza femminile nell'amministrazione locale. Non si tratta di giochini, si tratta e l'ho \ndetto nel primo intervento, del riconoscimento di un dovere in qualità di Consiglieri Comunali che \nabbiamo verso la Svizzera, la sua Costituzione e verso la nostra cittadinanza. Mi chiedo quale sia il \nproblema nel riconoscerne l'importanza e nel voler portare avanti un monitoraggio che altro non è \nche una presa di coscienza dei passi svolti annualmente da parte del Municipio. Mi chiedo veramente \nquali siano le difficoltà di comprensione del rapporto di minoranza e quale sia la difficoltà di \ncomprensione e la difficoltà nell’assumersi questa responsabilità che ci compete e che ci viene \nrichiesta. \n \nOn. Tamara Merlo: \nIo faccio parte di quella retroguardia che stampa tutto e riesco a lavorare solo sulla carta. Non so i \ncolleghi su cosa lavorano, magari sugli schermi, magari non stampano più niente, però veramente se \nsi ha in mano il rapporto di minoranza questo dice “si invita il lodevole Consiglio Comunale a voler \nrisolvere: 1. la mozione - e poi qui si c'è il titolo della mozione ma è il titolo della Mozione che dice \n– “30% almeno nella pubblica amministrazione locale facciamo un passo avanti verso la parità tra \n\n\n\n- 32 - \n\ndonne e uomo anche a Lugano” è parzialmente accolta”. 2. “Il regolamento comunale è modificato \ncome segue: articolo 60 ter nuovo; il Consiglio Comunale monitora la questione della parità di \ngenere nella pubblica amministrazione locale e si esprime annualmente sugli obiettivi stabiliti \nnell'amministrazione comunale e nelle altre organizzazioni. A tale scopo il legislativo dispone \nannualmente dei dati … eccetera eccetera eccetera”. Le quote, lo ripeto, non ci sono. Vengono \nrifiutate dal rapporto di maggioranza e dal rapporto di minoranza. Non c'è nient'altro da dire. Quindi \nse siete preoccupati per le quote, potete votare tranquillamente il rapporto di minoranza perché non \nci sono le quote. La differenza con quello di maggioranza è semplicemente questo monitoraggio, \nperaltro già favorito dalle intenzioni del Municipio che benevolmente nelle sue osservazioni dice di \nimpegnarsi a condividere i due rapporti - quello sulla parità salariale e quello sugli indicatori delle \nRisorse Umane - con il Consiglio Comunale. Quindi addirittura le osservazioni del Municipio vanno \noltre e vanno più nella direzione della parità rispetto al rapporto di maggioranza. Quindi veramente \nse avete a cuore una società maggiormente giusta ma non volete le quote potete tranquillamente votare \nil rapporto di minoranza. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon ho altri interventi. Io ho probabilmente sbagliato dando per scontato l'attenzione rivolta al primo \nintervento del collega On. Raoul Ghisletta e non ho esplicitato ma lo farò ora. Si procederà con la \nmessa in votazione del dispositivo della minoranza della Commissione delle Petizioni e non della \nmozione. Detto questo, la parola all'On. Sindaco. \n \nOn. Sindaco: \nOn.li Presidente, colleghe e colleghi, credo che stasera qui a cuore di tutti sta la difesa della propria \ntesi più che la difesa di una parità. Almeno questo è quello che scaturisce dal dibattito. Io credo che \nl'attenzione di questo Municipio sulle questioni legate alla parità di genere sia evidente e sia stata \nevidenziata anche dalle osservazioni. È vero, in nove anni la presenza femminile è aumentata solo \ndel 6% ma questo è anche legato al fatto che poca gente lascia l'amministrazione comunale e quindi \nnon c'è un ricambio. Noi per poter indire un concorso abbiamo bisogno o di creare un nuovo posto di \nlavoro e il Consiglio Comunale ci ha sempre detto di non aumentare troppo i dipendenti comunali; \nquindi i nuovi posti lavoro è difficile crearne, i dipendenti che ci sono stanno bene e non se ne vanno \ne quindi con difficoltà possiamo aumentare i posti di lavoro. E questo soprattutto in quelle posizioni \ndove non c'è un gran turn-over. L'altra questione è legata al fatto che purtroppo non tante donne \nconcorrono per i posti di lavoro che la Città di Lugano mette a disposizione in determinate professioni. \nE lo vedete anche dalle osservazioni del Municipio dove vedete che in determinati dicasteri ci sono \npresenze femminili importanti ed in altri minori presenze. Però come spesso fa presente anche la \ncollega On. Cristina Zanini Barzaghi, nelle professioni più tecniche è difficile trovare donne che \nconcorrono per un posto di lavoro. Stiamo lavorando in questo senso, stiamo facendo porte aperte, \nstiamo facendo tutta una serie di promozioni per le professioni più tecniche a favore delle donne; si \npuò dire donne? o delle signore, non so come dire e non vorrei offendere nessuno. Però si fa fatica e  \nstiamo facendo anche degli sforzi insieme a SUPSI e USI per vedere di promuovere questo tipo di \nprofessione. È evidente che la Città di Lugano ha una enorme serie di professionalità e non in tutte è \nfacile trovare una donna. Detto questo la volontà del Municipio di Lugano di avere \nun'amministrazione più equilibrata a livello di parità di genere è evidente e l'abbiamo dimostrato negli \nultimi anni. Questo è chiaro e penso che nessuno possa darci torto. Le difficoltà ci sono e non lo \nneghiamo, spiace soltanto che si stia discutendo su una mozione del novembre 2019 che secondo me \nha un titolo fuorviante e l'avete detto anche voi. Cioè il titolo è “30% …” poi dopo alla fine si arriva \na dire no, ma quello era sbagliato e vogliamo soltanto la modifica del regolamento comunale. È forse \nanche un po' questa, una narrazione ingannevole sulla situazione della Città di Lugano. Se qualcuno \nfosse arrivato da fuori a sentire il dibattito penso che possa credere che la Città è una città del 1800 \ndove spazio alle donne non ne viene dato, e direi che proprio non è il caso. Quello che però non mi \npiace assolutamente sono i toni del vostro collega On. Raoul Ghisletta, perché parla di proposta \n\n\n\n- 33 - \n\nconfusionaria ed osservazioni alla carlona. Allora se questa è la considerazione che il vostro collega \nGhisletta ha dell'amministrazione comunale, sono veramente deluso e mi spiace moltissimo. Vi \nassicuro che con i prossimi consuntivi la Città Lugano metterà a disposizione del Consiglio Comunale \ntutti i dati necessari per poter fare il monitoraggio in modo che qualsiasi Consigliere e qualsiasi \ncittadino possa fare il monitoraggio. Il rapporto di minoranza nella risoluzione chiede un gruppo \nd'accompagnamento di esperti. Secondo me il monitoraggio e la valutazione, se il Consiglio \nComunale non è in grado di farlo, per l'amor del cielo nomineremo anche un gruppo di valutazione e \nun gruppo di esperti, ma io credo che le competenze presenti nel Consiglio Comunale permettano \npoliticamente al Consiglio Comunale di fare una valutazione su quelle che sono le politiche del \npersonale della Città di Lugano. Non penso che ci voglia un gruppo di esperti che accompagni il \nConsiglio Comunale per poter fare delle valutazioni; penso che siate in grado di poterlo fare. Quindi \nda parte mia, come Municipio e come scritto nelle osservazioni raccomandiamo di respingere la \nmozione e di votare il rapporto in maggioranza. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nSarò molto breve e non parlo come Consigliere Comunale ma parlo come italianista e filologo. Allora, \nse si vuole essere onesti e non si vuole rimanere abbarbicati alla propria di ideologia partitica o \nideologica, si deve riconoscere che l'unica differenza tra i due rapporti sta nell'introduzione del \nmonitoraggio. Ora il Signor Sindaco ha detto che la volontà del Municipio è quella di avere un \nequilibrio all'interno delle lavoratrici e dei lavoratori ed impiegati della Città, ecco che il monitoraggio \npuò aiutare. Però Signore e Signori guardate che l'unica differenza tra i due messaggi è unicamente \nl’introduzione del monitoraggio. Quindi scendiamo dai nostri trespoli ideologici e partitici e votiamo \no uno o l'altro dei messaggi, lasciando perdere quello che può stare attorno, eventualmente l’arroganza \ndi uno o dell'altro eccetera; noi concentriamoci sui due messaggi che ripeto divergono unicamente \nperché il rapporto di minoranza chiede l’introduzione del monitoraggio che può aiutare a raggiungere \nquell'equilibrio che auspica il nostro Sindaco. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nIo credo che bisogna poi discutere di quello che si vota caro Michele, perché sei molto furbo quando \ndici nelle ultime tre righe di queste osservazioni che tu metti dentro tutto, ma se vuoi mettere dentro \ntutto si vota il rapporto della collega On. Sara Beretta-Piccoli che scrive che nell'articolo 60 ter il \nConsiglio Comunale monitora la questione, c'è un rapporto fatto dal Municipio annualmente con dei \ndati, c'è un rapporto di un gruppo d'accompagnamento di esperti che analizza i dati e poi c'è una presa \ndi posizione politica del Municipio. Cioè non vedo francamente quale problema pone questa modifica \ndel regolamento comunale che nelle vostre osservazioni liquidate con neanche una riga, senza \nspiegare neanche in una riga perché siete contrari a questa proposta del rapporto di minoranza. E io \ncredo che questo non va bene, non va bene bocciare le cose perché si vuole bocciare le cose, bisogna \nspiegare perché non va bene il rapporto dell’On. Sara Beretta-Piccoli e non vedo da nessuna parte \nperché non va bene.  \n \nOn. Tamara Merlo: \nIntervengo solamente per la mia domanda sugli indicatori delle Risorse Umane che non ha avuto una \nrisposta. \n \nOn. Luca Cattaneo: \nTorno sulla forma e non voglio che sia quello l’argomento poi per il voto, ma secondo me la mozione \nè una mozione generica perché chiede l'elaborazione di un regolamento. Infatti il dispositivo è \nunicamente: la mozione è accolta ed il Municipio è incaricato del seguito. Tutto il resto sono \nconsiderandi. Quindi diciamo in controbattuta a quanto espresso dal collega On. Aurelio Sargenti, \nnon si tratta solo di parole ma anche di come è formulato il dispositivo. Detto questo a me è differente, \ncioè andiamo al voto adesso su una o sull'altra questione, ma sinceramente se si arriva a parlare di \n\n\n\n- 34 - \n\nquello a mio giudizio la mozione è generica, non chiede l'introduzione di un articolo ma bensì \nl'elaborazione di un regolamento, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nNon ho una risposta, cioè avrei una risposta ad un esortamento dell’On. Tamara Merlo quando diceva \ndel tempo parziale anche per gli uomini. Guardi, noi Municipali siamo la dimostrazione che siamo \ntutti a tempo parziale e quindi non c'è nessuna preclusione in questo senso. \n \nOn. Presidente: \nIn assenza di altri interventi, preso atto dell’adeguamento da parte del mozionante On. Raoul Ghisletta \nal rapporto di minoranza della Commissione delle Petizioni, metto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione di quest’ultimo, che viene respinto con: \n19 voti favorevoli   28 Contrari    0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \nLa mozione no. 4024 è respinta. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli    0 Contrari    0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 14 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo ora con le interpellanze e nel contempo chiedo già agli On.li primi firmatari, l’eventuale \ndecisione di trasformare l’atto in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4183 del 5 ottobre 2021 degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Mattea David (PS), \nRaoul Ghisletta (PS), Sara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro), Niccolò Castelli (I \nVERDI), Federica Colombo Mattei (PPD),  Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Omar Wicht \n(LEGA) e Carlo  Zoppi  (PS), dal titolo ""Addio Lugano bella", così cantano gli artisti di \nstrada" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Aurelio Sargenti: \nMantengo l’interpellanza ed attendo la risposta. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nRispondo alla domanda posta con l’interpellanza. Domanda: Il Municipio intende modificare gli artt. \n4, 5, 6 e 10 dell'Ordinanza municipale sugli artisti di strada del 16 luglio 2020 in modo da rendere \npiù semplice le loro esibizioni nella nostra città, in particolare nei fine settimana, nei giorni festivi e \ndurante le manifestazioni pubbliche che si svolgono nelle vie e nelle piazze cittadine? Risposta: \nL'ordinanza municipale sugli artisti di strada è stata creata allo scopo di valorizzare le varie forme di \narte di strada e allo scopo di animare i quartieri cittadini ed in particolare quello del centro; si vede in \nparticolare nell’ordinanza municipale l’art. 1 cpv. 2. La stessa indica inoltre i vincoli di luoghi e orari \nin cui è possibile esibirsi e senza sovrapposizioni ed evitando di creare disturbo o disagio alle normali \nattività del centro cittadino, art. 3 dell’ordinanza. A titolo di esempio, quando la questione non era \nancora regolamentata, accadeva spesso che alcuni suonatori ambulanti si posizionassero a ridosso di \ncommerci e/o uffici per svariate ore, creando un disturbo e disagio ai commerci ed alla clientela. \nL'interpellanza fa comunque riferimento ad un preciso e singolo episodio, capitato durante la Festa \nd'Autunno e dove due artisti di strada, entrambi sprovvisti della necessaria autorizzazione, sono stati \nallontanati. Nel caso specifico, va evidenziato che la festa in questione viene organizzata dalla \n\n\n\n- 35 - \n\nDivisione Eventi e Congressi e che la stessa prevede, tra le tante attività proposte, anche l'animazione \nmusicale i cui costi sono a carico della Divisione stessa. In applicazione ai disposti di cui all'art. 3 \ncpv. 2 dell'ordinanza municipale per cui "Restrizioni possono essere adottate in occasione di \ncelebrazioni o manifestazioni" i servizi preposti al rilascio delle autorizzazioni - se espressamente \nrichiesto - non autorizzano esibizioni di tale genere al fine di non entrare in contrasto con le attività \ndella manifestazione stessa, nel caso specifico organizzata dalla Città. A titolo abbondanziale \nfacciamo presente che con l'introduzione dell’ordinanza sugli artisti di strada si è potuto valorizzare \nle varie forme dell'arte di strada senza entrare in contrasto con le normali attività che si svolgono nelle \nvarie zone, eliminando le reclamazioni che pervenivano e non andando in contrasto con gli eventi che \nvengono frequentemente organizzati sul nostro territorio. In considerazione di quanto sopra si ritiene \nche la regolamentazione attuale tenga conto dei vari interessi in gioco ed abbia dimostrato nel tempo \ndi funzionare a soddisfazione di tutti. In tal senso ed alla luce di un singolo episodio, non si ritiene \ngiustificato procedere con l’auspicata modifica degli artt. 4, 5, 6 e 10 dell'ordinanza municipale sugli \nartisti di strada del 16 luglio 2020. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nMi dichiaro parzialmente insoddisfatto perché non si sta chiedendo la luna. È una questione di buon \nsenso. Lugano che ospita da anni un festival degli artisti di strada, che vuole essere una città aperta, \nmoderna e proiettata nel futuro, inciampa verso quei tre o quattro artisti che vengono di sabato e di \ndomenica a suonare e rallegrare le nostre vie cittadini. Artisti che vengono di solito durante le giornate \nfestive, che non sanno che devono chiedere un permesso, che credono come tutti noi che gli uffici \nsiano chiusi e che debbano pagare fr. 20.-. No so voi, io mi sono un po’ informato, nelle altre città – \nin Italia, Svizzera e Francia – non c’è questa tassa di fr. 20.-. Non credo che Lugano possa cadere in \nmiseria se non incassa la tassa di fr. 20.- di questi artisti che poi tra l’altro portano allegria nella nostra \nCittà. Io chiedevo soltanto di fare in modo non si debba per forza richiedere una autorizzazione. Tutto \nil resto mi va benissimo. Pensate a quelli che arrivano di domenica pomeriggio, suonano, fanno festa \ne non sanno che devono pagare solo per suonare. È una questione di buon senso. Edith Piaf sarebbe \nstata allontanata. \n \nInterpellanza no. 4185 del 21 ottobre 2021 degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Edoardo \nCappelletti (PC), Mattea David (PS), Carlo Zoppi (PS), Raoul Ghisletta (PS) e Dario Petrini \n(PS), dal titolo "Futura destinazione di Villa Heleneum" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Aurelio Sargenti: \nMantengo l’interpellanza e sviluppo brevemente l’interpellanza che scaturisce dalle risposte \ninsufficienti date dal Municipio il 15 ottobre scorso alla nostra interpellanza poi trasformata in \ninterrogazione. In particolare alla domanda no. 2 “Quali sono stati i criteri che hanno portato il \nMunicipio a scegliere la proposta della ditta Bally; È possibile prendere visione della \ndocumentazione presentata ai promotori dei tre progetti?” Il Municipio a questo interrogativo ha \ndato una risposta assolutamente generica limitandosi a dire e cito “che sono state fornite riflessioni \ndettagliate su ciascuna proposta” e “che l’esecutivo ha in particolare preso la decisione sulla scorta \ndi analisi qualitative e quantitative che hanno permesso di valutare gli impatti economici, sociali e \ntecnologici dei progetti presentati, oltre che a definirne i punti di forza e debolezza, oltre che la \nopportunità e le minacce per la Città.” Una risposta che non evidenzia la differenza tra la proposta \nritenuta migliore e le altre due. Per quanto riguarda poi la possibilità, per un Consigliere Comunale e \nnon per un avventore di un bar di piazza, di prendere visione della documentazione presentata dai \npromotori dei tre progetti il Municipio ha risposto che “ha assicurato ai proponenti la totale \nconfidenzialità, la non distribuzione – sto citando – o cessione a terzi della documentazione”. In forza \nall’art. 65 LOC che prevede una disposizione specifica in virtù della quale il Municipio nelle risposte \nalle interrogazioni si attiene ad una comunicazione trasparente, esso informa in modo proporzionato, \noggettivo e completo distinguendo chiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza \n\n\n\n- 36 - \n\ntralasciare elementi essenziali o tacere aspetti negativi; qualora le disposizioni di legge o di interesse \npubblico superiore gli impediscano di rispondere a determinate domande, il Municipio indica \nespressamente l’esistenza e l’esatta porta di tale impedimento.” Riteniamo quindi la risposta \nincompleta e sproporzionata. In estrema sintesi il Municipio non solo non vuole far conoscere il \nprogetto della Bally – tra l’altro lo conosceremo perché oramai è stato firmato il contratto d’affitto – \na cui viene appunto affittato un bene amministrativo tra i più pregiati della Città: Villa Heleneum che \nè la villa forse più pregiata della Città. Ma non espone nemmeno a grandi linee i tre progetti ricevuti \ncon le relative valutazioni fatte dall’amministrazione e dal Municipio della Città. Alla luce di quanto \ndetto abbiamo posto al lodevole Municipio altre sei domande che ora attendono la risposta, grazie. \n \nOn. Vicesindaco: \nOn.li mozionanti, anche questa diffusione qua è più lunga delle domande che avete posto, comunque \nva bene. Avevo chiesto di rispondere in forma scritta perché sono cinque pagine che rinuncio a \nleggere interamente stasera anche per non tediare gli altri. Quindi vengo al succo direttamente. \nDomanda 1. Come mai il Municipio non ha voluto indire un pubblico concorso per la locazione di \nun bene comunale di valore e di pregio (Villa Heleneum), come prescritto dall’art. 167 LOC? \nRisposta: Non è una locazione ma è una concessione d’uso regolata dagli articoli della LOC, in \nparticolare dal 162 LOC. Quindi noi non lo diamo in locazione sostanzialmente ma attribuiamo in \nuso durevole un bene amministrativo a terzi. Domanda 2. È possibile conoscere le “analisi qualitative \ne quantitative” fatte dalle divisioni Cultura e Gestione e manutenzione che hanno permesso al \nMunicipio di valutare i “punti di forza e debolezza” oltre che “le minacce per la Città” dei tre \nprogetti? Risposta: Rispondo nella domanda successiva. Domanda 3. Richiamando sia i diritti dei \nconsiglieri comunali, sia i diritti d’informazione dei cittadini, nonché l’art. 65 della LOC, i \nsottoscritti consiglieri comunali (che sono tenuti a vigilare sull’uso corretto dei beni comunali) \nchiedono di poter prendere visione della documentazione presentata dai promotori dei tre progetti. \nSe ciò non fosse possibile, chiederebbero di conoscere le disposizioni di legge a cui il Municipio si \nappella. Risposta: In estrema sintesi, essendo una decisione presa dal Municipio che compete \nesclusivamente al Municipio perché questa è una prerogativa esclusiva del Municipio, il Municipio \nnon deve informare nei minimi dettagli il Consiglio Comunale, secondo anche l’art. 105 LOC. \nQuando le competenze decisionali sono espressamente delegate al Municipio lui non deve informare \nnei minimi dettagli e lo sapete anche voi che voi potete chiedere domande al Municipio su oggetti di \nvostra competenza secondo l’art. 166 LOC. Domanda 4. Nella infelice ipotesi che tale \ndocumentazione non possa essere fornita a dei consiglieri comunali, il Municipio potrebbe esporre \na grandi linee i tre progetti ricevuti con le relative valutazioni fatte dall’Amministrazione e dal \nMunicipio? Risposta: Lei dice che il progetto della Bally non conosciuto, abbiamo anche fatto una \nconferenza stampa dove ne abbiamo parlato in lungo e in largo. C’è stato un comunicato stampa che \nspiega esattamente il progetto della Bally e quindi ci sembra di avere spiegato compiutamente tale \nprogetto. Gli altri due progetti che non sono stati scelti; uno – ma anche questo è noto dai media – era \nla conversione della Villa a sede di rappresentanza di una pregiata collezione di arte giapponese ed il \nterzo progetto voleva invece creare una specie di laboratorio sulla cultura in genere e quindi \napprofondimenti, workshop e tanto altro. Domanda 5. In forza di quale articolo di legge il Municipio \nha potuto assicurare ai tre promotori «la totale confidenzialità, la non distribuzione e/o cessione a \nterzi» della documentazione? Si ricorda che si tratta di cedere in affitto per cinque anni (con \npossibilità di rinnovo di due ulteriori periodi) un bene comunale di grande prestigio. Risposta: Qua \nsi specifica e si sottolinea che la confidenzialità è un principio caposaldo chiaramente per \nl’amministrazione comunale. Quindi come spiegato prima noi avevamo la piena competenza di \nprocedere nel senso indicato e quindi non potevamo e questo anche per una questione che erano \nprogetti confidenziali e per i quali ci era stato richiesto di essere tenuti come confidenziali, rendere \npubblici e soprattutto per gli altri due che non sono stati scelti. Domanda 6. Stante l’art. 5a cpv. 1 \nRALOC e 9bis cpv. 1 lett. c RC, in quale misura è stata rispettata la delega di una competenza il cui \nesercizio sarebbe altrimenti spettato unicamente al Consiglio comunale? Risposta: Si ribadisce che \n\n\n\n- 37 - \n\nessendo una concessione a terzi di un bene amministrativo, la competenza è esclusivamente del \nMunicipio. Ma anche se fosse una locazione, le prescrizioni sulle deleghe di competenza sarebbero \nrispettate perché il canone annuo sarebbe inferiore a fr. 250'000.- e quindi la competenza sarebbe \nugualmente del Municipio. Grazie. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nMi dichiaro per nulla soddisfatto anche perché la conferenza stampa ha reso noto quale è il progetto \ndella Bally, peccato che però a me – primo firmatario – ha detto che non poteva dire nulla perché era \nconfidenziale. Cioè io ho dovuto apprendere dalla stampa come era il progetto della Bally. Peccato \nche non è vero che abbia promesso a tutti e tre la confidenzialità e questo perché io ho qui un rapporto \ndi 105 pagine di uno dei tre progetti; l’ho chiedo e me lo hanno dato perché sono Consigliere \nComunale ed il sacrosanto principio di confidenzialità credo che l’abbiamo anche noi come \nConsiglieri Comunali. Ora, abbiamo anche il dovere di sorveglianza su quanto il Municipio fa, siamo \nil potere Legislativo, siamo eletti democraticamente dal popolo e quindi se io devo apprendere i \nprogetti dalla stampa, credo che questa sia – se me lo permette – una offesa al Consigliere Comunali. \nMi riservo di inoltrare un’altra interpellanza con una sola domanda che non anticipo adesso perché \nanche a me piace giocare con suspense. Grazie. \n \nInterpellanza no. 4186 del 29 ottobre 2021 degli On.li Demis Fumasoli (Forum Alternativo) e \nAngelo Petralli (PPD), dal titolo "Si allo Sport, ... anche in periferia!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Demis Fumasoli: \nTrasformo l’interpellanza in interrogazione. \n \nInterpellanza 4187 del 17 novembre 2021 degli On.li Rupen Nacaroglu (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann (PLR), Céline Antonini (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca Cattaneo (PLR), \nMorena Ferrari Gamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Laura Méar (PLR), Andrea Nava (PLR), \nLara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Paolo Toscanelli (PLR), \nFerruccio  Unternährer (PLR) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Casinò: un direttore o \nun AD?" \n----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- \nOn. Luca Cattaneo: \nPer conto del collega On. Rupen Nacaroglu – primo firmatario assente – trasformo l’interpellanza in \ninterrogazione. \n \nOn. Presidente: \nTerminate l’evasione delle interpellanze, dobbiamo assegnare le due mozioni che, come da accordi \ntra gli On.li Capigruppo, sono così attribuite: \n- la mozione no. 4184 del 6 ottobre 2021 degli On.li Andrea Nava (PLR), Valentino Benicchio  \n\n(PLR), Lara Olgiati (PLR), Céline Antonini (PLR), Laura Kämpf (LEGA), Andrea Sanvido  \n(LEGA), Lorenzo Pianezzi (PPD), Carlo Zoppi (PS), Dario Petrini (PS), Deborah Meili (I \nVERDI), Marisa Mengotti  (I VERDI) e Tamara Merlo (Più Donne), dal "Un giardino nelle \npiazze del territorio per ridare slancio al centro e ai quartieri", alla Commissione dell’Edilizia. \n\n- la mozione no. 4188 del 20 novembre 2021, degli On.li Céline Antonini (PLR), Jean-Jacques \nAeschlimann  (PLR), Valentino Benicchio (PLR), Luca Cattaneo (PLR), Morena Ferrari \nGamba (PLR), Urs Lüchinger (PLR), Laura Méar (PLR), Rupen Nacaroglu (PLR), Andrea \nNava  (PLR), Lara Olgiati (PLR), Fulvio Pelli (PLR), Petra Schnellmann (PLR), Ferruccio \nUnternährer (PLR), Giovanna Viscardi (PLR), Luisa  Aliprandi (LEGA), Laura Kämpf  \n(LEGA), Paolo Beltraminelli (PPD), Federica Colombo Mattei (PPD), Tessa Prati (PS), Aurelio \nSargenti  (PS) e Niccolò Castelli (I VERDI), dal titolo "Un pass cultura per i 18.enni a Lugano", \nalla Commissione della Gestione.  \n\n\n\n- 38 - \n\n \nAbbiamo terminato la seduta, vi ringrazio e auguro una buona notte. \nAlle ore 23.30 la seduta è tolta. \n \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n        On. Tessa Prati                Robert Bregy \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Valentino Benicchio \n   On. Federica Colombo Mattei \n\n\n