parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale   28 giugno  2011 - web.pdf&unid=B14ED0FB7B915F28C12578C000496109&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n 1 \n\n \n\n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\n \n\nSESSIONE ORDINARIA AUTUNNALE \n\nIV seduta \n\n28 giugno 2011 \n\n \n\nPresidenza: On. Unternährer Ferruccio, Presidente  \n\n \n\nScrutatori: On. Leggeri Lorenzo  \n\n  On. Gilardi Stefano \n\n \n\nPresenti: 48 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli onorevoli: \n\nAmadò Fabio   Arigoni Alessio    Badaracco Roberto  \n\nBaroni Daniela  Bertini Michele   Bianchi Enrica \n\nBolzani Giovanni  Bordoni Brooks Francesca  Bordoni Giovanna   \n\nBuletti Aurelio  Cambrosio Giampiero  Casalini Daniele  \n\nCasella Luana   Chiesa Marco    Corti Gianrico  \n\nDegiorgi Lauro  Endriss Rolf    Ermotti-Lepori Maddalena \n\nFraschina Stefano  Ghisletta Raoul   Gilardi Francesco  \n\nGilardi Stefano  Gilardi Valentino   Grandini Giorgio   \n\nGuggiari Marzio  Jalkanen Keller Melitta  Jelmini Lorenzo   \n\nKauz Michele   Leggeri Lorenzo    Macchi Giordano  \n\nMartinelli Peter Raffaella Mauri Tiziano    Medolago Ero   \n\nMellini Eros Nicola  Moccetti Bernasconi Deborah  Noseda Fontana Alessandra \n\nOrtelli Maruska  Paparelli Angelo   Re Giancarlo   \n\nRitter Roberto   Rossi Martino    Rossi Peter   \n\nSanvido Paolo   Szerdahelyi Stefano   Unternährer Ferruccio \n\nVannini Athos   Viscardi Giovanna   Zanini Barzaghi Cristina \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nBassi Marco   Beltraminelli Francesco  Bianchetti Gian Maria \n\nCattaneo Giovanni “Gianni” Enderlin Davide Jr.   Fenini Aldo  \n\nGiani Armando   Luraschi Norman   Perucchi Borsa Simonetta \n\nTanner Daniele  Tarchini Laura    Tricarico Michel  \n\n      \n\n        \n\nPresenti per il Municipio gli onorevoli: \n\nOn. Avv. Erasmo Pelli, Vicesindaco \n\nOn. Sig. Giuliano Bignasca, Municipale \n\nOn. Lic. jur. Lorenzo Quadri, Municipale \n\nOn. Avv. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Lic. oec. HEC Nicoletta Mariolini, Municipale \n\n \n\nAssenti gli onorevoli: \n\nOn. Arch. dipl. ETH Giorgio Giudici, Sindaco \n\nOn. Avv. Giovanna Masoni Brenni, Municipale \n\n\n\n 2 \n\nOn. Presidente: \n\nConstata la presenza del quorum legale ed alle ore 20.00 dà inizio alla seduta del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nPrima di procedere con la trattanda n° 10, ringrazia la Cancelleria per la cerimonia molto piacevole \n\norganizzata ieri sera nel patio di Palazzo Civico, in particolare il Vicesegretario comunale Robert \n\nBregy, Andrea Lodigiani e Valentina Giudicatti, quindi tutti i collaboratori del Comune e delle Case \n\nper anziani per la loro accoglienza. Propone un caloroso applauso. \n\n \n\nComunica che, in seguito al disguido verificatosi ieri per il quale alcuni Consiglieri Comunali non \n\nsi sono accorti che la seduta era indetta per le ore 18.00 e quindi sono giunti nella sua fase \n\nconclusiva, gli On.li Francesco Gilardi, Valentino Gilardi e Stefano Gilardi rinunciano al loro \n\ngettone di presenza per devolverlo in favore della Lega contro il cancro. \n\n \n\nTrattanda n° 10 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese  \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  \n\nOMISSIS \n\nTrattanda n° 11 \nMMN. 8054 relativo alla richiesta di credito di fr. 7'681'200.-- per la realizzazione di una nuova \n\npiattaforma gestionale per l’Amministrazione. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/05 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Degiorgi: \n\nPremette che il Gruppo PS approva il credito del MMN. 8054. Quindi a titolo personale invita il \n\nMunicipio a sottoporre quanto prima al Consiglio Comunale una richiesta di credito volta a dotare \n\nl’Istituto scolastico comunale di un’adeguata attrezzatura informatica a uso didattico. Sottolinea il \n\ntermine “didattico”. Afferma che com’è buona tradizione le scuole di Lugano sono sempre \n\nall’avanguardia. Infatti a pag. 59 del messaggio municipale sui preventivi, che ieri sono stati \n\nrimandati al mittente, si parlava di lavagna interattiva multimediale. Informa che le scuole stanno \n\nlavorando con i mezzi tecnologici con prudenza anche se, come fanno notare i direttori, non si può \n\npiù continuare questo insegnamento in maniera frammentaria e occasionale, che dipende tante volte \n\ndagli interessi e dalle competenze dei docenti. Ritiene che l’attrezzatura informatica debba essere \n\nestesa in tutte le aule in modo intelligente, corretto e responsabile. Osserva che gli insegnanti si \n\nprestano volentieri a corsi di formazione e aggiornamento, ma che forse in questo caso i corsi si \n\npotrebbero rendere obbligatori. Informa che la Società di matematica della Svizzera italiana \n\n(SMASI) collabora con le scuole elementari da diversi anni, e che, in questo ambito, si sa che quasi \n\ntutti gli allievi che possiedono un computer lo utilizzano da soli. A suo avviso ci sarebbe solo da \n\nguadagnare ad incominciare dalle prime classi ad insegnare ad usare in maniera corretta le \n\ntecnologie telematiche. \n\nIn conclusione, ribadisce la posizione favorevole del PS al messaggio con l’invito al Municipio di \n\nunire l’utile al dilettevole.   \n\n\n\n 3 \n\nOn. Mariolini: \n\nRingrazia l’On. Degiorgi per il suo intervento, visto che da uomo di scuola conosce meglio di lei e \n\ndi altri il campo dell’educazione. Informa di raccogliere ben volentieri il suo suggerimento, anche \n\nse bisogna tenere conto che non si può disgiungere la tecnologia dalla didattica e quindi anche dalle \n\ncompetenze necessarie affinché l’inserimento della tecnologia nei processi didattici sia fatto in \n\nmodo corretto e adeguato. Informa che la sperimentazione in corso, presentata nei preventivi \n\nrinviati al mittente, servirà per delineare gli indirizzi futuri di queste nuove attività all’interno delle \n\nclassi.  \n\n \n\nOn. Badaracco  \n\nPorta il sostegno del Gruppo PLR a questo importante messaggio e ringrazia il relatore del rapporto \n\ncommissionale, On. Unternährer. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione. \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione differiscono \n\nleggermente in quanto la Commissione, al punto 2 del proprio dispositivo, precisa che il costo dello \n\nstudio che precederà la realizzazione delle fasi due, tre e quattro è incluso nel credito complessivo. \n\nSe il Municipio non intende adeguarsi al dispositivo della Commissione della Gestione, si \n\nprocederà ad effettuare una votazione eventuale (a cascata), esprimendo unicamente voti favorevoli. \n\n \n\nPreso atto che il Municipio si adegua, pone in votazione il dispositivo del rapporto della \n\nCommissione della Gestione relativo al MMN. 8054 che viene approvato sul complesso con: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 7'681'200.-- destinato al rinnovamento della piattaforma informatica \n\ndell’amministrazione comunale. \n\n2. L’utilizzo dei crediti sarà ripartito su quattro fasi. La realizzazione delle fasi due, tre e quattro \n\nsarà preceduta da uno studio, il cui costo è incluso nel credito complessivo, volto a definire \n\nl’organizzazione e i processi gestionali ottimali attorno alla nuova infrastruttura. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\n \n\nTrattanda n° 12 \n\nMMN. 8162 concernente la definizione dei confini giurisdizionali del Comune di Lugano nel Lago \n\nCeresio. \n\nRapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/06 (0 – 4 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Pianificazione del \n\nTerritorio coincidono. Si procede quindi al voto del Messaggio Municipale. \n\n\n\n 4 \n\nNon essendoci interventi, pone in votazione il dispositivo del MMN. 8162 che viene approvato sul \n\ncomplesso con: \n\n44 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il tracciato del confine giurisdizionale della Città di Lugano nel Lago Ceresio come \n\nrisulta dal Piano allegato al Messaggio Municipale. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a comunicare al Consiglio di Stato, dopo la crescita in giudicato della \n\ndecisione del Consiglio Comunale, l’avvenuta approvazione del tracciato dei confini nel Lago \n\nCeresio. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 13 \n\nMMN. 8186 richiesta di un credito di costruzione di fr. 9'930'000.-- (IVA inclusa) per la \n\nristrutturazione-restauro dell’Ex Asilo Ciani, con sistemazione e riqualifica degli spazi esterni. \n\nRapporti di maggioranza e minoranza della Commissione della Gestione e rapporto della \n\nCommissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/07 (0 – 1.1 – 1.2 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che il credito che si è chiamati ad approvare questa sera non è trascurabile e riguarda un \n\nbene culturale storico, l’Ex Asilo Ciani, entrato di diritto nell’immaginario collettivo di Lugano. \n\nOsserva che, acquistato dalla Città di Lugano nel 2004 con l’intento già allora di destinarlo ad una \n\nfutura struttura congressuale, in questi anni si è rivelato inadeguato a rispondere alle richieste di \n\nspazi moderni, comodi e tecnologicamente avanzati. La sua vicinanza con il Palazzo dei Congressi, \n\ncentro congressuale per eccellenza, lo destina a divenire parte integrante del medesimo in sinergia \n\nper proposte congressuali accessorie, la tenuta di seminari di preparazione e piccole riunioni con un \n\nnumero limitato di persone. Ritiene che il turismo congressuale e la cittadinanza necessitino di \n\nstrutture adeguate e moderne da mettere a disposizione delle richieste che nei prossimi anni non \n\nfaranno – si spera – che aumentare. Afferma che la Commissione della Gestione ha proceduto ad un \n\nesame approfondito e circostanziato del messaggio. Spiega che nel corso di numerose sedute sono \n\nstati sviscerati tutti gli aspetti relativi alla ristrutturazione, ai costi e al mandato conferito ai \n\nprogettisti. Osserva che, quando è stato concesso il credito di progettazione, l’investimento finale \n\nveniva valutato in 5,5 milioni di franchi, e che, con la presentazione di questo messaggio, esso è \n\naumentato a 9,9 milioni per ragioni giustificate e motivate secondo la maggioranza della \n\nCommissione della Gestione. Spiega che non si tratta di un sorpasso improvviso di spesa ma di una \n\nscelta di ampliamento deliberata e voluta con un considerevole aumento degli spazi a disposizione \n\nal primo piano e al piano interrato, con la creazione di nuovi spazi interni e un nuovo gruppo scala- \n\nascensore che permette l’entrata indipendente tra il piano terreno e il primo piano e, infine, un \n\nrestauro conservativo delle parti murarie della costruzione in sintonia con i disposti che regolano la \n\nprotezione dei beni culturali. Aggiunge che, dal profilo ambientale e del risparmio energetico, si \n\napplicherà inoltre lo standard Minérgie. L’edificio aumenta la sua superficie di 380 mq, il che \n\nequivale ad un incremento del 65%, un incremento notevole. Afferma che non si tratta di un dato \n\nininfluente e pertanto ha inciso sull’aumento dei costi. Afferma che il costo per metro quadrato \n\nappare giustificato dal tipo di restauro conservativo e di ampliamento vincolato. \n\n\n\n 5 \n\nAggiunge che in sostanza corrisponde ad una nuova costruzione. Osserva che d’altro canto è noto \n\nche la conservazione di un edificio storico comporta costi elevati. Sottolinea che il comparto \n\ncongressuale sta assumendo sempre più un’importanza strategica in Città. Pochi giorni fa si è \n\nosservato il grande fermento cagionato da un grande congresso medico a carattere internazionale. \n\nCon la presenza di migliaia di congressisti in Città, tutti i servizi (il commercio, il ramo alberghiero \n\ne ristorativo) ne traggono grandi benefici. Afferma che, in campo turistico, un polo congressuale \n\nattrattivo e con strutture adeguate e ricettive è una carta importante da spendere in ambito nazionale \n\ne internazionale per lo sviluppo turistico ed economico di Lugano. Spiega che l’opera che verrà \n\nrealizzata ha proprio l’intento di incrementare la disponibilità di strutture spaziose ed efficienti da \n\nmettere a disposizione dei congressisti. A suo avviso la presenza di due strutture congressuali molto \n\nvicine, il Palazzo dei Congressi e il Ciani, non può che essere il giusto completamento di un’offerta \n\ncongressuale più complessiva. Dato che i congressi richiedono sempre più strutture adeguate, una \n\ntecnologia all’avanguardia e una grande flessibilità degli spazi, senza questi presupposti è difficile \n\nattrarre grandi congressi e occasioni di ulteriore sviluppo in questo settore. Osserva che il Ciani, \n\nsotto questo profilo, non offre quanto gli organizzatori di congressi richiedono, perciò è essenziale \n\nrimodernare tale struttura per creare occasioni di sviluppo turistico e commerciale. Informa che su \n\ndue questioni la Commissione della Gestione si è chinata con particolare attenzione: in primis gli \n\nonorari contenuti nel credito di progettazione. Spiega che le risposte del dicastero competente hanno \n\npotuto confermare che questi sono stati compiutamente mantenuti. Per rapporto ad un credito di \n\nprogettazione previsto di fr. 292'000.-- finora ne sono stati consunti fr. 246'547.30. Il timore della \n\nCommissione della Gestione che l’aumento del credito di costruzione da 5,5 a 9,9 milioni di franchi \n\ncomportasse anche uno sforamento degli onorari dei professionisti in realtà non si è avverato. \n\nInforma che la seconda questione, il mandato diretto ai progettisti, è stata molto dibattuta in \n\nCommissione, divenendo addirittura oggetto di un rapporto di minoranza che tratta solo questo \n\naspetto e chiede l’astensione sul voto. Seppure, secondo l’esempio di ieri sera, astenersi possa \n\ndivenire la nuova moda e la forma di voto usuale di questo Consiglio Comunale, non comprende il \n\nmotivo di un rapporto di minoranza. Rimane il fatto che la Commissione, nel rapporto di \n\nmaggioranza, stigmatizza con forza il metodo e le modalità utilizzate per assegnare il mandato \n\ndiretto. Spiega che è parso perlomeno strano che si sia motivata questa scelta con la giustificazione \n\nche le peculiarità tecniche ed artistiche della ristrutturazione non lasciavano altre alternative che \n\nquella di scegliere un solo specialista. Ciò appare paradossale ancor più perché il dicastero stesso \n\nindica che nella fase preliminare sono state chieste tre offerte a tre differenti specialisti del settore, \n\nsembrando quasi un concorso ad invito. Considerando questa mancanza di trasparenza, la \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione chiede che questi mandati vengano sempre, e ripete \n\nsempre, messi a concorso pubblico quando ne sussistono i presupposti, proprio per una maggiore \n\nchiarezza sugli appalti e una migliore gestione della pubblica amministrazione. \n\nPer terminare, dal profilo strategico e turistico, la maggioranza della Commissione della Gestione \n\nha ritenuto l’investimento giustificato e anche finanziariamente sopportabile. Inoltre essa stessa ha \n\nconcluso che in tempi brevi occorrerebbe chinarsi su una pianificazione generale relativa all’attività \n\ncongressuale. La vicinanza di Expo 2015 a Milano e la ricorrente presenza di un congresso medico \n\nimportante come quello oncologico imporrebbero una visione d’insieme su questo comparto, \n\ntenendo conto dei possibili e ulteriori sbocchi futuri rappresentati dalla pianificazione del Campo \n\nMarzio Nord e dalla necessità di ristrutturare a breve il Palazzo dei Congressi. \n\nIn conclusione porta l’adesione del Gruppo PLR anche alla concessione del credito.  \n\n \n\nOn. Baroni: \n\nInterviene a nome del Gruppo PS. Informa che il titolo del suo breve intervento è “Ciani: la via, il \n\nparco e l’ex asilo”. A suo avviso i benemeriti fratelli Ciani si rivolterebbero almeno un po’ nella \n\ntomba se sapessero che ogni cosa che porta il loro nome a Lugano (la Via Ciani, il parco Ciani e \n\nl’Ex Asilo Ciani) di questi tempi è oggetto di diatriba.  \n\n\n\n 6 \n\nRicorda che i lavori nell’ambito del PVP nella Via Ciani hanno scatenato una serie di polemiche, \n\ndal voto di 24 milioni di franchi oggetto di un rapporto di minoranza contrario, al taglio delle \n\npiante, alla viabilità “traballante”. Anche il parco Ciani è stato oggetto, di recente, di furibonde \n\ncontese sul progetto Foce, con due rapporti commissionali e finanche un referendum popolare. \n\nOsserva che adesso è l’ora dei due rapporti della Commissione della Gestione sull’Ex Asilo Ciani. \n\nCommenta che apparentemente c’è una specie di maledizione del doppio rapporto che affligge tutto \n\nquanto si chiami Ciani a Lugano. Informa che i rappresentanti del PS hanno sottoscritto i rapporti \n\nfavorevoli alla proposta municipale, sia in Gestione che in Edilizia, e che il Gruppo voterà la \n\nrichiesta del credito di costruzione poiché sia l’edificio che il progetto edilizio lo meritano. Non si \n\ndilunga sui motivi per cui lo meritano, essendo indicati per iscritto ed essendo già stati ricordati da \n\nchi l’ha preceduta. Ritiene però, come già accaduto per la Via Ciani e per il parco Ciani, che la voce \n\ndell’altra campana, quella del rapporto di minoranza, sollevi dei punti legittimi che, pur essendo già \n\nstati ricordati, ripropone: il primo è l’abbondantissimo superamento delle ipotesi finanziarie indicate \n\nin sede di progettazione e poi portate con la richiesta del credito di costruzione. Al riguardo porta \n\nalcuni esempi passati: Casa Serena fase 1 e fase 2; progettazione 13-costruzione 19: Scuola \n\ndell’infanzia di Cassarate; progettazione 7-costruzione 12: altri esempi tra cui quello in oggetto, \n\novvero l’Ex Asilo Ciani. Il suo pronostico sui costi della sede del DSU è che dai 9,4 milioni di \n\nfranchi della progettazione se ne chiederanno molti di più, anche se spera di sbagliarsi. Cita una \n\nfrase pronunciata in occasione della discussione sul nuovo asilo di Cassarate, a cui seguì una \n\nrassicurazione municipale sul fatto che si sarebbe prestata attenzione a questo tema: “Sarebbe utile \n\nuna prassi di quantificazione più realistica dei costi presumibili al momento della richiesta del \n\ncredito di progettazione”. Riconosce che in questo caso ci sono dei motivi per l’innalzamento dei \n\ncosti, ma che il dato di fatto resta e mette a disagio. Aggiunge che nella seduta di ieri si è visto che \n\ncosa può produrre un disagio reiterato. Rinnova pertanto l’invito ad una quantificazione più \n\nrealistica dei costi presumibili in sede di richiesta di credito di progettazione. Osserva che il \n\nsecondo punto sollevato dalla minoranza della Commissione della Gestione è la procedura. Al \n\nriguardo informa che la sensazione emersa in entrambe le Commissioni è che “ghé un quai franc \n\nche spasegia” e pertanto aspetta di sentire che cosa ha da dire in merito il Municipio.  \n\nAfferma che, al di là di queste considerazioni, vorrebbe sapere qualcosa di più sul Palacongressi e il \n\nPolo congressuale, anche se manca l’On. municipale Masoni Brenni, e questo perché sono elementi \n\nmolto collegati all’operazione Ciani. Commenta che su di essi ci sono ciclicamente molte parole ma \n\npochi fatti.  \n\nConcludendo ribadisce che l’Ex Asilo Ciani merita questo credito poiché i punti forti della sua \n\nriqualifica superano abbondantemente le perplessità. Quindi porta il sostegno del PS alla richiesta di \n\ncredito.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nRitiene che spendere 10 milioni di franchi per un rappezzo sia troppo. Spiega che, essendo l’Ex \n\nAsilo Ciani un gioiello da conservare con amore e attenzione, i Verdi sono felici che non sia caduto \n\nsotto le ruspe. A suo avviso, però, è solo un buttare via i soldi il volerne fare uno spazio high-tech. \n\nRicorda che tra qualche anno vi sarà il Polo del Campo Marzio con strutture fatte apposta. Afferma \n\nche, per ora, all’Ex Asilo Ciani basta aggiustare il tetto, perché, pur non avendo un grande \n\ntermoisolamento, per l’uso saltuario che se ne fa è sufficiente. Aggiunge che l’importante è \n\nspegnere il riscaldamento quando non viene usato.  \n\nPorta tre osservazioni. \n\n1. Aria condizionata. Fa notare che il rapporto di maggioranza dice “sistemazione di Piazza \n\nCastello”. Ricorda che la sua sistemazione ha voluto dire l’abbattimento dei platani che \n\nclimatizzavano l’intero quartiere e che ora si vogliono spendere milioni per installare l’aria \n\ncondizionata nell’Ex Asilo Ciani. \n\n\n\n 7 \n\n2. Autosilo. Afferma che l’autosilo è doppiamente illegale perché è mal concepito ed è costato più \n\ndi 22 milioni, senza avere nemmeno un collegamento con l’Ex Asilo Ciani. Si chiede se si vogliano \n\nspendere altri milioni per progetti zoppi. Rammenta che di fronte all’edificio c’è la fermata di tre \n\nlinee dell’autobus e tra qualche anno – si spera – anche quella del tram. Al riguardo invita a \n\nprevedere il futuro. \n\n3. Costo. Evidenzia che al progetto della Foce si è rinfacciato che costava troppo, pur trattandosi \n\ndella metà di questa richiesta e pur essendo un progetto per tutti i cittadini in quanto accessibile e \n\naperto. Invece gli spazi al Ciani sono riservati a pochi per brevi periodi, anche se il rapporto di \n\nmaggioranza lodevolmente chiede che vengano messi a disposizione di enti e associazioni cittadine. \n\nPer questa visione che è una vera visione a favore della Città ringrazia a nome dei Verdi.   \n\nConcludendo, comunica che i Verdi voteranno no al credito con la metà dei voti abitualmente a \n\ndisposizione.  \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nInforma che, come altri Consiglieri Comunali, è rimasto alquanto disorientato da questo messaggio \n\nperché più cercava di capirlo durante i lavori commissionali e meno il tutto gli sembrava chiaro e \n\ncomprensibile. Afferma di non volersi fare influenzare da un clima politico sospettoso riguardo agli \n\nappalti pubblici, clima recentemente ribattezzato con il neologismo appaltopoli, anche se il \n\nmessaggio in esame non è esattamente di quelli che rafforzano la fiducia in un Esecutivo sia in \n\ntermini di trasparenza sia in termini di rispetto dei commissari della Gestione. Informa che partirà \n\nda qui nella breve analisi della richiesta di questo credito multimilionario che, come si sa, riferita \n\nalle intenzioni del 2008 ha conosciuto un incremento dell’80%, fissandosi a circa 10 milioni di \n\nfranchi contro i 5,5 milioni preventivati. Volendo sgomberare subito il campo da una possibile \n\ncattiva interpretazione del suo intervento, chiarisce che non lo disturba e non lo ha mai disturbato \n\nfare le cose meglio del previsto e che anzi ritiene che se ben studiate a realizzate siano un \n\narricchimento per la Città. Con questa premessa, afferma che uno dei lati stucchevoli della faccenda \n\nè che mai nessuno ha mai dato comunicazione preventiva del cambiamento di strategia progettuale, \n\nmettendo questa sera i Consiglieri Comunali davanti ad un muro milionario e dicendo che, poiché il \n\nturismo congressuale ne ha bisogno, non resta che votare questo credito. Osserva che, per chi \n\nobbiettasse sulla maggiorazione del costo, la risposta è che si giustifica con il vincolo cantonale, \n\nvincolo che, come si dice a pag. 5 del messaggio municipale, qualifica l’edificio e il giardino quale \n\nbene d’interesse cantonale. È dell’avviso che, a suo tempo (marzo 2008), il dicastero del Territorio \n\nabbia sottostimato l’investimento perché riteneva di avere le mani legate. Aggiunge che, se è vero \n\nciò che è scritto nel messaggio municipale, il bene in questione è tutelato solo da dicembre 2008 e \n\ndunque la giustificazione non regge. A suo avviso, qui come altrove nel messaggio municipale, si è \n\nconfrontati con ragionamenti contorti e contraddittori oltre che finanziariamente molto onerosi. \n\nOsserva che del resto, per quanto riguarda le finanze, è utile ricordare che Lugano ha ancora in \n\ncarniere ca. 300 milioni di franchi di investimenti da realizzare. Afferma che l’On. Bolzani ha fatto \n\nbene a sollecitare gli interventi per la messa in sicurezza delle strade che a suo tempo erano stati \n\nqualificati come indispensabili e urgenti. Tornando alle contraddizioni municipali e alle \n\ngiustificazioni che a volte sfiorano l’insulto al comprendonio dei Consiglieri Comunali, cita \n\nletteralmente le risposte dell’Esecutivo a due domande della Commissione della Gestione. \n\nDomanda: “Formalmente si è trattato di un incarico diretto agli architetti prescelti o si è proceduto \n\naltrimenti?” Risposta: “Formalmente è stato applicato l’art. 13b della Legge sulle commesse \n\npubbliche”. Osserva che l’art 13b dice. “È possibile procedere all’incarico diretto quando sulla base \n\ndelle peculiarità tecniche e artistiche della commessa un solo offerente entra in linea di conto e non \n\nvi è un’adeguata alternativa”. Invita i Consiglieri Comunali a prendere atto che in Ticino, terra di \n\nfamosi architetti e sede di una prestigiosa accademia, vi è un solo studio di architettura in grado di \n\nprogettare gli spazi dell’Ex Asilo Ciani. \n\n\n\n 8 \n\nCommenta che se anche i presenti non ci credono è perché si tratta di una bufala, visto che lo stesso \n\nMunicipio afferma per iscritto ad una domanda precedente: “nella fattispecie il dicastero del \n\nTerritorio ha richiesto un’offerta di onorario a tre studi di architettura di Lugano con sufficiente \n\nesperienza professionale e sensibilità architettonica per svolgere in modo ottimale il compito non \n\nfacile contenuto nel mandato di progettazione del Ciani”. Sottolinea che non corrisponde quindi al \n\nvero che per il Municipio è entrato in linea di conto un solo offerente. Commenta che tutto e il \n\ncontrario di tutto (tesi e antitesi) risulta scritto sulla stessa pagina, tanto da rimanere a bocca aperta. \n\nAfferma che potrebbe aggiungere altri elementi a questa riflessione sul messaggio in esame, magari \n\ndisquisendo su chi è stato beneficiato da questo mandato diretto. Sottolinea che si sta parlando di 1 \n\nmilione e 100 mila franchi visto che lo stesso Municipio afferma – in risposta ad un’altra domanda \n\n– “osserviamo che, qualora il Consiglio Comunale questa sera dovesse approvare il credito di \n\ncostruzione, il mandato di progettazione esecutiva come consuetudine e logica vuole verrà \n\nassegnato agli stessi architetti”. Evidenzia che quindi si parla di 300 mila franchi, già dati e in parte \n\nconsunti, più gli 800 mila che verranno attribuiti direttamente a questo studio di architettura. \n\nAfferma che non è sua intenzione gettare fango su dei professionisti certamente seri, benedetti da \n\nmaldestri mandati diretti, gridando allo scandalo politico partitico, bensì volare molto più in alto \n\nchiedendo di valutare concretamente l’opportunità di non diventare complici in questa strana \n\nvicenda, sostenendo il rapporto di minoranza della Commissione della Gestione. Ritiene che, nel \n\nrispetto di coloro che li hanno eletti a questa carica, occorra dare un segnale di totale trasparenza \n\nquando si tratta di soldi pubblici e che a nulla servano le tiratine d’orecchie e i buffetti sulle guance \n\ndel rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione. \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nInterviene a favore del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione confermando la \n\nsua astensione alla richiesta di credito di costruzione oggetto di questo messaggio. Osserva che i \n\nmotivi e i dubbi sono già stati presentati dall’On. Chiesa che con lui ha firmato il rapporto di \n\nminoranza. Rileva che i dubbi sono condivisi anche da altri Consiglieri Comunali che questa sera si \n\nsono espressi, in particolare dall’On. Badaracco, e dallo stesso rapporto di maggioranza. Osserva \n\nche però la maggioranza della Commissione della Gestione ha voluto fare prevalere la bontà del \n\nprogetto stesso, riconosciuto anche dai firmatari del rapporto di minoranza, soprassedendo ai tanti \n\ndubbi sollevati, ai quali invece i rappresentanti del rapporto di minoranza non vogliono \n\nsoprassedere. Informa, a scanso di equivoci, che è favorevole alla ristrutturazione, alla riqualifica \n\ndegli spazi sia interni che esterni. Aggiunge che ci tiene molto perché, abitando a pochi metri \n\ndall’edificio, non trova piacevole vederlo nello stato attuale. Sottolinea che purtroppo ci sono dei \n\n“ma”: il primo è il raddoppio dell’investimento che da ca. 5 milioni è passato a ca. 10 milioni di \n\nfranchi, un raddoppio che avrebbe necessitato una richiesta da parte del Municipio per un nuovo \n\ncredito di progettazione. Osserva che è un raddoppio di credito certamente basato sulla modifica di \n\nstrategia della progettazione e dell’utilizzo. Il secondo “ma” riguarda il costo in rapporto alla \n\npossibile utilizzazione. Afferma che questo è un elemento ancora sconosciuto, malgrado le ripetute \n\ndomande presentate, perché le risposte date dal responsabile del settore turistico cittadino o da \n\nLugano Turismo avrebbe potuto darle lui stesso, talmente sono generiche. Porta un esempio. Alla \n\ndomanda: “Nella strategia di Lugano Turismo quale posto avrebbe il Ciani e quali bisogni specifici \n\ncoprirebbe?” la risposta è stata: “Gli organizzatori dei congressi chiedono un numero sempre \n\nmaggiore di salette”. Afferma che è come dire “Perché spendere 10 milioni? Perché ce n’è \n\nbisogno.” Osserva che, pur non intendendosi di progetti di questa portata, se deve investire dei soldi \n\nsia in ambito privato che pubblico deve perlomeno essere in possesso di qualche dato per \n\ngiustificare la spesa, soprattutto se è ingente come in questo caso. Afferma di avere capito che il \n\ncomparto congressuale assume sempre più importanza e che può essere utile avere sale riunioni, ma \n\nsi chiede se sia possibile che Lugano Turismo o il municipale responsabile del settore non sappia \n\nfornire dati precisi, che non possa dire quale sia la reale richiesta di salette di questo tipo. \n\n\n\n 9 \n\nRileva che sull’attribuzione del progetto si è già espresso l’On. Chiesa. Al riguardo concorda sul \n\nfatto che, su un aspetto molto sensibile quale la speculazione, le numerose domande inoltrate non \n\nhanno avuto esaustive risposte. Ribadisce che le perplessità sono rilevate anche dal rapporto di \n\nmaggioranza che dice: “la spesa prevista supera apertamente il tetto massimo per procedere ad un \n\nincarico diretto e verosimilmente non entrava in considerazione un solo offerente e neppure è stato \n\ngiustificato che non vi erano altre alternative”. In definitiva, con questo rapporto di minoranza che \n\nauspica possa essere condiviso da altri colleghi, i suoi firmatari ripropongono la stessa posizione \n\nassunta ieri nella discussione sul preventivo, ossia di fronte ad un Esecutivo che sempre più tende a \n\nsminuire il ruolo del Consiglio Comunale non hanno più voglia di limitarsi, come fatto in altri \n\nrapporti, al solito e inutile monito a non ripetere gli errori, che corrisponde alla tiratina di orecchie \n\nche personalmente, per sensibilità politica e partitica, non approva.  \n\nTermina con alcune brevi ma utili osservazioni il cui spunto gli viene dato dall’ormai famoso \n\nprogetto della Foce e dal dibattito avuto in questa aula e nel corso della campagna referendaria. \n\nRicorda che alcuni colleghi, in particolare esponenti del PLR, si erano scagliati contro questo \n\ninvestimento di ben 3 milioni di franchi, mentre oggi, a fronte di un investimento di 10 milioni per \n\nil quale non si conoscono bene le finalità se non quelle relative alla necessaria ristrutturazione, sono \n\nrimasti silenti. Osserva che gli stessi colleghi, in Consiglio Comunale e in seguito con numerosi \n\narticoli, avevano sollevato lo scandalo di un sicuro conflitto d’interessi del Gruppo PPD, visto che \n\nun suo esponente lavorava per un noto studio di ingegneria anche se non c’entrava nulla con il \n\nprogetto votato, rilevando pure l’incredibile sfacciata compattezza dello stesso Gruppo PPD nel \n\nvotare a favore dell’infausto progetto, tra l’altro attuato da un architetto pure straniero. \n\nPersonalmente si augura che questi Consiglieri Comunali usino i medesimi argomenti per questo \n\nmessaggio, sollevando un possibile conflitto d’interessi relativo al progettista, perché, senza voler \n\nfomentare malelingue, non essendo sua abitudine, in questo caso l’architetto è certamente svizzero \n\nma si è trovato anche del tutto casualmente sulle liste del PLR nelle ultime votazioni comunali di \n\nLugano e figura pure, sempre casualmente, quale membro del comitato cantonale del PLR. Invita i \n\ncolleghi ad usare un po’ di prudenza in futuro nel cercare la paglietta negli occhi altrui o anche un \n\npo’ di dignità, quella dignità che per dirla come il grande Trilussa “c’ha pure la gattina mia che \n\nappena ha fatto una porcheria la copre con la terra e se ne va, mentre zi’ Pietro invece di coprirla ci \n\npassa sopra e ci fabbrica una villa”. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nRitiene che il prezzo complessivo dell’opera di ristrutturazione di 10'000 metri cubi sia giusto in 10 \n\nmilioni di franchi. Invece, a suo avviso, fa gridare allo scandalo 1 milione e 200 mila franchi di \n\nonorari degli architetti.  \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nComunica che la LdT voterà il rapporto di maggioranza. Ricorda che, al momento dell’acquisto di \n\nVilla Ciani, la LdT ritenne che questo sedime fosse in ogni caso un affare per la Città, non tanto per \n\nla presenza dell’asilo, messo nell’inventario dei Beni Culturali più tardi, ma per la dimensione della \n\nparticella. Informa che il Gruppo LdT non è entusiasta di votare il rapporto di maggioranza visto il \n\n“pasticciaccio” accaduto. Osserva che l’OTIA e la SIA sono intervenuti in modo abbastanza \n\nrisoluto e che il loro giurista, interpellato dalla Commissione della Gestione, ha detto che avrebbe \n\ncercato di ostacolare il mandato, ma che poi non è successo niente. Afferma che a questo punto la \n\nLdT ritiene che non si possa più tornare indietro e quindi, volente o nolente, sottoscriverà il \n\nrapporto di maggioranza.   \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nAvendo sentito l’intervento dei due firmatari del rapporto di minoranza, porta tre osservazioni.  \n\n\n\n 10 \n\nLa prima è che il Municipio e tutti i dicasteri competenti hanno risposto a tutte le domande, e \n\nproprio grazie alle risposte si è potuto sviscerare la tematica e quindi avere determinati dati \n\noggettivi su cui adesso si basano coloro che contestano il progetto. Dice questo a onore del lavoro \n\nsvolto dall’amministrazione e dal Municipio che sono stati trasparenti fino in fondo, chiarendo fino \n\nin fondo. A suo avviso contestare questa trasparenza è il colmo dei colmi e quindi sbagliato. In \n\nsecondo luogo contesta alcune affermazioni non vere di chi ha firmato il rapporto di minoranza, per \n\nesempio il fatto che non sia stato detto perché il progetto fosse strategico. Spiega che forse non sono \n\nstati dati dei numeri ma è stata indicata la necessità, che si desume sia dal rapporto che dalle \n\nrisposte. La terza osservazione riguarda il “vizietto” dell’On. L. Jelmini di attaccare partiticamente i \n\ncugini del PLR. Trova molto grave quanto detto perché senza dati oggettivi. Ritiene che accusare \n\nche ci fosse un legame tra i progettisti e il partito e che quindi ci fosse stato un “inciucio” sia quasi \n\npenalmente rilevante. Afferma che nessuno in quest’aula quando c’è stata la votazione sul progetto \n\ndella Foce ha accusato il PPD di “inciuci”. Personalmente non accetta che si lancino certe accuse \n\nsenza elementi oggettivi.  \n\n \n\nOn. Mellini: \n\nInforma di aver firmato il rapporto della Commissione dell’Edilizia. Ammette che non era a \n\nconoscenza dei punti sollevati dal rapporto di minoranza, in quanto non gli risulta che se ne sia \n\nparlato in Commissione. Afferma di non condividere il fatto che il rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione, come quello sul preventivo di ieri, inviti all’astensione. \n\nPersonalmente non ritiene di dover votare per astenersi, visto che per l’astensione basta premere un \n\nbottone giallo. Spiega che a questo punto vorrebbe votare no al messaggio, ma che non sa come fare \n\nse per caso passa il rapporto di minoranza che è per l’astensione. Ritiene che ci sia un’anomalia nel \n\nrapporto di minoranza, perciò invita i membri delle varie Commissioni ad astenersi dal proporre \n\nl’astensione nei loro rapporti.  \n\nIn conclusione, comunica che ritira la sua firma dal rapporto della Commissione dell’Edilizia e che, \n\nse gli sarà possibile, voterà no al messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRivolgendosi all’On. Mellini, chiarisce che se si scegliesse di votare il rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione e tutti si astenessero, non verrebbe raggiunta la maggioranza \n\nqualificata il che equivarrebbe ad una bocciatura del Messaggio Municipale. \n\n \n\nOn. M. Rossi. \n\nInforma di condividere pienamente l’indignazione espressa dagli On.li Chiesa e L. Jelmini. Spiega \n\nche, malgrado la tentazione di non acconsentire alla ristrutturazione visto che le procedure \n\nnell’assegnazione dei mandati ai progettisti sembrano essere state scorrette, voterà a favore del \n\nprogetto. Rivolgendosi all’On. Badaracco, afferma che non è tanto vero che si è ottenuta \n\ntrasparenza dal Municipio, essendo stato necessario reiterare le domande due o tre volte prima di \n\nottenere qualche risposta e, come ha illustrato bene l’On. Chiesa, queste risposte sono state date in \n\nmodo tale da confondere – se possibile – le idee di chi le legge. Commenta che per fortuna i \n\nConsiglieri Comunali sono persone normali, né troppo intelligenti né troppo ignoranti, per cui il \n\ntrucchetto è stato svelato e si è capito che quelle risposte erano pura espressione di imbarazzo e di \n\nsenso di colpa del Municipio, come quello di un bambino preso con le mani nel vasetto di \n\nmarmellata. Si domanda, tuttavia, quali siano le alternative. Osserva che il Ciani, acquistato con \n\nconvinzione, probabilmente con un voto all’unanimità, così com’è non è inutilizzabile ma neppure \n\nmolto funzionale anche per i cittadini di Lugano, a prescindere dalla sua destinazione prioritaria - \n\nalmeno per ora - come spazio complementare a quello del Palacongressi. Aggiunge che però il \n\nCiani serve per la sua posizione, per gli spazi diversificati che può offrire, con sale piccole e grandi, \n\natri e altro ancora.  \n\n\n\n 11 \n\nRileva che il costo, anche se effettivamente la solita sottovalutazione in sede di richiesta di credito \n\ndi progettazione è scandalosa, dovrebbe essere adeguato, ritenendo che la Commissione \n\ndell’Edilizia abbia svolto un lavoro serio di analisi. Afferma che si è in possesso di un progetto che \n\noffre una struttura più efficiente e funzionale ai mille usi che ne possono essere fatti anche dalla \n\ncittadinanza di Lugano, e che se non lo si realizza si buttano via dei soldi, avendolo già pagato. \n\nAggiunge che si rimarrebbe con uno stabile prestigioso - in quanto monumento storico - ma sempre \n\nmeno utilizzabile visto che la sua condizione non può che peggiorare se non si interviene con i \n\nlavori prospettati. Ritiene che in questo modo si otterrebbe il risultato contrario a quello prospettato \n\nda alcuni, ovvero non si risparmierebbero soldi mal spesi ma si butterebbero via e i cittadini di \n\nLugano – ma non solo loro - non potrebbero avere una struttura di cui beneficiare. \n\n \n\nOn. Chiesa: \n\nAfferma di comprendere il nervosismo del Capogruppo PLR perché si trova a giustificare \n\nl’ingiustificabile. In merito all’elogio dell’amministrazione per le risposte alle domande della \n\nCommissione della Gestione, replica che è il minimo che ci si possa aspettare, come del resto è \n\nsempre stato fatto. Aggiunge che in questo caso però non sono certamente state all’altezza delle \n\nnormali risposte dell’amministrazione, perché evidentemente c’era una grossa difficoltà a motivare. \n\nTrova inqualificabili le risposte ottenute alle 30 domande sottoposte dalla Commissione. Ritiene \n\nche tantissimo ruoti attorno al fatto che qualcuno, anche il servizio giuridico, ha detto che è stato \n\napplicato l’art. 13 b della Legge sulle commesse pubbliche. Afferma di non essere un esperto, ma di \n\nessere andato a leggerselo, e di aver scoperto che vuole dire che un solo offerente entra in linea di \n\nconto. Rivolgendosi al consesso invita a votare sì, se c’è qualcuno che ritiene che vi sia solamente \n\nun offerente in grado di svolgere il lavoro e che considera giusto che il Municipio abbia utilizzato \n\nquesta procedura, altrimenti, se si pensa che qualcun altro sia in grado di farlo - al di là \n\ndell’appartenenza al PLR, PPD, LdT, UDC o Verdi -, bisogna dare un segnale al Municipio per non \n\nessere tutti conniventi di un sistema che così non può e non deve andare avanti. Dichiara che, se \n\nstasera non votasse secondo questa logica, non si sentirebbe a posto con la sua coscienza.  \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInforma di votare il credito perché la sua posizione è la medesima del Gruppo PS, ritenendo l’opera \n\nimportante. Presenta due specifiche sul tema onorari. Afferma di essere un po’ scandalizzata dal \n\nfatto che in questa sala spesso i progettisti sono visti come persone che si girano i pollici davanti al \n\ncomputer. Osserva che nel credito si parla di 1,2 milioni di franchi di onorario, di cui 800 mila \n\nfranchi per l’architetto, 116 mila per l’ingegnere civile, 86 mila per l’elettrotecnico, 73 mila per \n\nl’impianto del riscaldamento, ecc.. Afferma che il suo unico punto di domanda in questa lista di \n\nonorari è l’architetto paesaggista (87 mila franchi), visto che il giardino non le sembra così grande. \n\nRitiene utile sapere che nella costruzione di un edificio normalmente gli onorari, se si sommano \n\ntutti gli specialisti coinvolti, arrivano attorno al 20-22% secondo tariffa. Evidenzia che, quando si \n\nva a concorso, si scende oltre misura, ma spesso inducendo al dumping salariale. Porta un esempio: \n\nCasa anziani Pregassona, concorso ingegneria civile, lavoro di 30 milioni di franchi, tariffa SIA: \n\n700 mila franchi, migliore offerente: 160 mila franchi. Alla luce di questo esempio, si chiede se \n\nanche il sistema dei concorsi pubblici sia veramente efficace. Osserva che in questo caso l’architetto \n\nsi porta a casa una bella fetta (800 mila franchi). Aggiunge che qualche giorno fa è apparso il \n\nconcorso di direzione dei lavori che è scorporata dagli 800 mila franchi e corrisponde circa alla \n\nmetà, quindi una cospicua fetta di 400 mila franchi, ben oltre i 150 mila - soglia per il mandato \n\ndiretto -. Sulla base di queste cifre ritiene senz’altro condivisibili le perplessità espresse dal rapporto \n\ndi minoranza.  \n\nRivolgendosi all’On. Paparelli, fa notare che per le associazioni di categoria è difficilissimo \n\nintervenire. Spiega che si è già provato ma che a livello legale ci sono delle sentenze che hanno \n\nrifiutato questi ricorsi, non avendo ritenuto le associazioni come enti legittimati a ricorrere in questi \n\ncasi che spesso non si riesce nemmeno a riconoscere.  \n\n\n\n 12 \n\nDa ultimo, auspica la pubblicazione regolare della lista dei mandati attribuiti dalla Città.  \n\n \n\nOn. Amadò: \n\nPremette di non voler entrare nelle diatribe dei rapporti di minoranza e maggioranza della \n\nCommissione della Gestione. Spiega che il suo senso pragmatico lo porta a considerare che la \n\nnecessità per la Città, dopo l’acquisto dello stabile dell’Ex Asilo Ciani, era quella di creare un \n\ncomplemento all’offerta congressuale dell’adiacente Palazzo dei Congressi che ha oltre 40 anni e \n\nnecessita di ristrutturazioni, come ben evidenziato dal rapporto della Commissione dell’Edilizia. Si \n\ncomplimenta per questo rapporto che contiene tutte le informazioni utili a capire la situazione. \n\nOsserva che il rapporto cita esattamente anche l’investimento che si dovrebbe fare nel Palazzo dei \n\nCongressi attuale, per renderlo adattabile alle esigenze di legge e delle nuove attività congressuali. \n\nInforma che, oltre al congresso oncologico conclusosi poche settimane fa, vi sono congressi per ca. \n\n800 persone con una media di 7-8 congressi all’anno e che sono stati firmati contratti fino al 2015. \n\nPer questa ragione, a livello congressuale e turistico, gli operatori non possono attendere le \n\ndecisioni politiche lunghe per la ristrutturazione o meno. Afferma che il fatto di investire una \n\nsomma importante per l’Ex Asilo Ciani, dovuta anche a delle contingenze particolari richieste dalle \n\ncommissioni preposte come specificato nel rapporto dell’Edilizia, rende lo stabile agibile in modo \n\nda essere veramente di supporto fintanto che verrà realizzato il LAC con le sale che dovrebbero \n\nsgravare il Palazzo dei Congressi.  \n\nConcludendo, auspica che i Consiglieri Comunali capiscano l’esigenza e che quindi guardino \n\navanti, perché le diatribe ci saranno sempre. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nRitiene che la ristrutturazione del Ciani sia un’opera che a Lugano si deve offrire, non solo perché \n\nla Città può permettersela ma anche perché ne ha bisogno. Spiega che lo spirito del Consiglio \n\nComunale nel momento del suo acquisto era quello di rimettere le mani su una struttura che aveva \n\nfatto la storia della Città, dandole un nuovo slancio e un nuovo maquillage affinché potesse essere \n\nd’aiuto a fare ripartire un settore turistico che annaspava sia dal punto di vista strutturale che \n\nstrategico. Afferma che, se le strategie verranno viste con il nuovo CdA che verrà nominato nei \n\nprossimi giorni, per l’aspetto strutturale è compito della Città far sì che il dicastero del Turismo \n\nabbia strutture degne di questo nome. A suo avviso, se questa sera si dovesse bocciare il messaggio, \n\npasserebbero ancora altri 10 anni come minimo e la Città non se lo può più permettere, perché ha \n\nbisogno del Ciani ristrutturato che faccia da complemento al Palazzo dei Congressi visto che, \n\nmalgrado ciò che si dice, di Campo Marzio Nord si sentirà parlare ancora per 10 anni senza vedere \n\nuna pala conficcata nel terreno.   \n\n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nRiferendosi all’intervento dell’On. Badaracco, commenta di essere contento di aver scoperto questa \n\nsera di avere più cugini di quanti credesse di averne. Afferma che, se nella foga la memoria può \n\nvenire un po’ meno, i diretti interessati potranno ricordare al Capogruppo PLR di essere intervenuti \n\nin occasione della votazione sulla Foce dicendo e imponendo a due esponenti del PPD di astenersi \n\nnel voto perché c’era un reale conflitto d’interessi. Rammenta che in quel caso i due Consiglieri \n\nComunali si sono astenuti e il credito è passato ugualmente. Puntualizza di non aver parlato di \n\nsicuro conflitto d’interessi ma di aver sollevato questo dubbio chiedendo agli esponenti del PLR di \n\nagire di conseguenza. Commenta di non avere particolari timori di denunce penali e che quindi non \n\nsarà questo a togliergli il sonno questa notte.  \n\n\n\n 13 \n\nOn. Badaracco: \n\nAfferma che non gli risulta che la progettista sia seduta in questo Consiglio Comunale e che sia in \n\nuna situazione di conflitto d’interessi. Osserva che nella votazione sulla Foce chi ha parlato si è \n\nespresso dicendo che c’era un conflitto d’interessi reale e che anche il segretario comunale lo ha \n\nconfermato. Di conseguenza, giustamente, i due Consiglieri Comunali si sono astenuti. A suo \n\navviso dire che adesso c’è una situazione simile è completamente errato sia giuridicamente che di \n\nfatto, perché il paragone non ci sta per niente. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al Municipale On. Quadri, che è titolare del dicastero del Turismo.  \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nRingrazia le Commissioni per il lavoro svolto. Prende atto con piacere che le censure sollevate non \n\nsi concentrano sulla validità del progetto e la necessità dell’investimento ma sulle modalità di \n\nattribuzione del mandato agli architetti. Afferma di non avere le competenze specifiche per stabilire \n\nse l’interpretazione dal parte del dicastero del Territorio dell’art. 13b della Legge sulle commesse \n\npubbliche sia o meno discutibile, tuttavia si potrebbe dire che la richiesta è stata presentata a tre \n\narchitetti e che solo uno è entrato in linea di conto. Non vuole comunque entrare in queste diatribe. \n\nRitiene che magari al riguardo possa esprimersi l’On. A. Jelmini quale sostituto dell’On. municipale \n\nMasoni Brenni. Afferma che quale utilizzatore finale gli sta a cuore la ristrutturazione di questo \n\nstabile che va valorizzato, reso performante e utilizzabile. Ritiene che tutti siano d’accordo sul fatto \n\nche il progetto è molto bello e valido per un piccolo gioiello che solo la Città possiede. A suo avviso \n\nil settore congressuale deve puntare su queste specificità, visto che le strutture congressuali sono \n\novunque e non esiste un motivo specifico per cui una persona debba venire proprio a Lugano. \n\nRibadisce che si deve puntare sulle specificità e che il Ciani rappresenta proprio una struttura unica. \n\nEvidenzia che attualmente lo stabile è fatiscente e al limite dell’inutilizzabilità, praticamente \n\ninvendibile. Aggiunge che a ristrutturazione effettuata si potrà godere di un oggetto di grande \n\nvalore. Riconosce che il costo è raddoppiato ma puntualizza che anche la superficie lo è. Afferma \n\nche a questo c’è una giustificazione, anche se condivide le perplessità sollevate dall’On. Baroni sui \n\ncosti presumibili e la richiesta di progettazione che poi non sono mai quelli effettivi. Ritiene che \n\nancor prima che per i Consiglieri Comunali la situazione sia imbarazzante per il Municipio, \n\ndovendosi presentare davanti al Legislativo con cifre diverse da quelle indicate all’inizio. È \n\ndell’avviso che in tutti gli ambiti edilizi bisognerà cercare di essere più aderenti. Aggiunge che \n\nprobabilmente per certi oggetti il sistema di ipotesi di calcolo basate sulla volumetria non \n\nforniscono un criterio di previsione adeguato, determinando un sorpasso che crea imbarazzo. \n\nAfferma che è interesse di tutti disporre di cifre attendibili.  \n\nDa ultimo invita il Consiglio Comunale a votare questo oggetto che permetterà al settore \n\ncongressuale di disporre di un “gioiellino” che sarà un valido argomento di vendita in più per la \n\nlocation congressuale di Lugano. Aggiunge che non è il solo a ritenere che il settore congressuale \n\nsia un settore strategico che deve essere adeguatamente sviluppato e promosso, tant’è che il \n\nMunicipio ha recentemente deciso di ristrutturare il Dicastero Turismo. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nOsserva che il suo primo intervento nella nuova veste di Municipale avviene non da titolare ma da \n\nsostituto della titolare di questo dossier che è l’On. Masoni Brenni. Informa di aver notato, in sala, \n\nuna grande convergenza sul tema: convergenza per l’attenzione data al settore congressuale e per il \n\nconvincimento della necessità e della qualità di questo intervento. Afferma che la convergenza sulla \n\nsostanza principale della proposta contenuta nel messaggio municipale non può che fare piacere al \n\nMunicipio, anche se qualche intervento lo ha bacchettato sul tema specifico del mandato dato al \n\nprogettista. \n\n\n\n 14 \n\nA proposito del tema del mandato d’architettura assegnato, informa che personalmente non ha \n\npartecipato alla riunione in cui il Municipio ha conferito il mandato, perciò non può pronunciarsi \n\ndettagliatamente. Afferma che, come tutti sanno, è un grande ammiratore della Legge sulle \n\ncommesse pubbliche ritenendola una legge che merita di essere applicata nel modo dovuto. \n\nAmmette che, qualche “frecciatina” ricevuta, il Municipio può anche averla meritata. Informa che, a \n\nsuo avviso, al di là di quanto è stato scritto nelle varie risposte, magari in parte contraddittorie, nella \n\nsostanza finora il Municipio ha rispettato pienamente la Legge sulle commesse pubbliche perché ha \n\ndato un mandato limitato ad un capitolo ben preciso per un importo inferiore ai 250 mila franchi, \n\nche rappresentano la soglia della Legge sulle commesse pubbliche, conferendolo dopo aver invitato \n\ntre diversi progettisti a fare la loro offerta. Aggiunge che dunque, perlomeno in questa fase, non può \n\nessere presentata alcuna obiezione a ciò che il Municipio ha fatto. Riconosce che il Municipio, \n\ncome si legge nel rapporto di minoranza, ha già dato un’indicazione per iscritto dicendo che il \n\nmandato di progettazione esecutiva, come consuetudine, logica e continuità del lavoro finora svolto, \n\nverrà assegnato agli stessi architetti. Puntualizza però che lo ha preannunciato ma non ancora \n\ndeciso. Evidenzia che il Municipio, dopo aver sentito i vari interventi e aver letto tutto quanto è \n\nstato scritto, potrà essere chiamato a fare una riflessione al riguardo. Aggiunge che magari qualcuno \n\npotrà anche ricordare al Municipio che quanto è stato detto in questo consesso sul tema può ancora \n\nessere considerato, permettendo così di rimanere nella legalità anche nella fase successiva. Ricorda \n\nche la direzione dei lavori è già stata messa a concorso e che quindi su questo pacchetto non può più \n\nesserci alcuna discussione, ma che la progettazione esecutiva, che comprende anche la \n\nprogettazione architettonica, è ancora aperta. Afferma di essere rimasto sorpreso dalla parte verde di \n\nquesto consesso perché non tiene conto del fatto che si intende intervenire su questo manufatto, che \n\nè un bene culturale, garantendo i criteri di Minérgie, quindi facendo di questo stabile un modello \n\nimportante da un profilo energetico. Invita pertanto i Verdi a riconsiderare la preannunciata \n\nastensione e di volerla trasformare in un sostegno a questo messaggio municipale. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e i rapporti della maggioranza della Commissione della \n\nGestione e della Commissione dell’Edilizia coincidono. Vi è tuttavia anche un rapporto della \n\nminoranza della Commissione della Gestione che invita il Consiglio Comunale all’astensione. \n\nSi procederà pertanto ad effettuare una votazione eventuale (a cascata), esprimendo unicamente voti \n\nfavorevoli. Puntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo \n\ndella maggioranza qualificata. \n\n \n\nMinoranza Commissione della Gestione    8 voti favorevoli \n\nMM + magg. Gestione + Edilizia   38 voti favorevoli \n\n \n\nSi mette quindi in votazione la proposta MM / magg. Gestione / Edilizia. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8186 che viene approvato sul complesso con: \n\n38 voti favorevoli, 3 voti contrari, 6 astenuti \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 9'930'000.-- (IVA inclusa) per la \n\nristrutturazione/restauro dell’Ex Asilo Ciani e sistemazione con riqualifica degli spazi esterni, \n\ncome ai contenuti del Messaggio Municipale. \n\n2. I crediti (indice dei costi aprile 2010) saranno adeguati alle dimostrate variazioni dell’indice \n\ndelle costruzioni. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n\n\n 15 \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 14 \n\nMMN. 8210 concernente la richiesta di credito di fr. 414'365.-- per la partecipazione al Consorzio \n\nValli del Cassarate relativo alla sistemazione del fiume Cassarate tratto Franscinone-Ponte di Valle. \n\nRapporto della Commissione dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/08 (0 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione dell’Edilizia coincidono. Si \n\nprocede pertanto al voto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInterviene quale relatrice del rapporto della Commissione dell’Edilizia affermando che, dopo sei \n\nmesi di discussioni sulla riqualifica della Foce, tutti sono diventati esperti di idraulica fluviale e \n\nquindi non sarà necessario spiegare in dettaglio le opere previste in questo credito. Osserva che \n\nsono opere previste da tempo, che interessano i tre comuni di Lugano, Canobbio e Cadro e che sono \n\nstate progettate con la collaborazione del competente Ufficio cantonale dei corsi d’acqua. Aggiunge \n\nche sono inserite in un concetto generale di rivalorizzazione e sicurezza idraulica di tutto il fiume \n\nCassarate. Spiega che il costo complessivo dell’opera è di 5,3 milioni di franchi e che, come per la \n\nFoce, sono previsti dei cospicui sussidi cantonali e federali per un totale di ca. 3,2 milioni. Una \n\nvolta terminate, le opere saranno gestite dal consorzio delle Valli del Cassarate e del Golfo di \n\nLugano. Aggiunge che l’intervento interessa 1,3 Km, dal Ponte di Valle fino al penitenziario della \n\nStampa in corrispondenza della confluenza del riale Franscinone. Evidenzia che vengono realizzate \n\nsponde più sicure con arginature e adattamenti dell’alveo, e che si approfitta dell’intervento per \n\ncreare anche dei nuovi interessanti percorsi pedonali lungo tutta la zona della Stampa, che saranno \n\nsicuramente di particolare interesse anche per lo svago della popolazione. Spiega che con questo \n\ncredito si vota la quota parte del consorzio della Città pari a ca. 400 mila franchi, e che da questa \n\nquota parte verranno ulteriormente dedotti i contributi di miglioria, visto i numerosi proprietari che \n\nlungo il tratto di fiume ne beneficieranno.  \n\nRitenendo che il costo sia sostenibile per la Città, porta anche l’adesione del Gruppo PS al \n\nmessaggio.  \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nOsserva che si sta parlando di un credito di ca. 400 mila franchi a fronte di un costo previsto di 5,3 \n\nmilioni. Al riguardo chiede che garanzia ci sia sui 5,3 milioni, visto quanto discusso prima e quanto \n\naccaduto con il progetto della Foce, in cui l’aumento dei costi è stato del 50%. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInforma che si tratta di un credito di costruzione, e che quindi il progettista ha già allestito un \n\npreventivo dettagliato delle opere, pronto per la messa in appalto. Rassicura sul fatto che si è già \n\nnello “step” successivo che permette di avere una maggiore certezza sui costi previsti.  \n\n \n\n\n\n 16 \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8210 che viene approvato sul complesso con: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 414'365.--, quale partecipazione ai costi di realizzazione della \n\nsistemazione del fiume Cassarate tratto “Franscinone-Ponte di Valle”, pari alla quota parte del \n\n30.07% dell’importo totale a carico dei Comuni di Cadro, Canobbio e Lugano ammontante a fr. \n\n1'378'000.--. \n\n2. La spesa sarà caricata al conto investimenti ed ammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n3. Conformemente alla Legge sui contributi di miglioria sarà richiesta la partecipazione alle \n\nproprietà che beneficiano di un vantaggio derivante dalle citate opere nella misura del 40%. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n42 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nPropone 10 minuti di pausa. \n\n \n\nFinita la pausa, verifica la presenza del quorum legale che c’è (33 Consiglieri Comunali presenti). \n\n \n\nTrattanda n° 15 \n\nMMN. 8237 relativo alla manutenzione degli edifici, aggiornamento del parco tecnico e altre \n\nnecessità di investimento degli Istituti Sociali Comunali per il quadriennio 2011-2015.  \n\nRichiesta di un credito quadro di fr. 2'755'075.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/09 (0 – 1 – 2) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia \n\ncoincidono. Si procede pertanto al voto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. \n\n \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nEvidenzia che gli Istituti sociali gestiscono un importante portafoglio immobiliare regolarmente \n\nsottoposto a manutenzione. Spiega che le strutture, in particolare le case medicalizzate per anziani, \n\nhanno già beneficiato di grossi interventi di manutenzione straordinaria ma necessitano di interventi \n\ndi manutenzione ordinaria, di costanti aggiornamenti, adattamenti alle nuove tecnologie sia per \n\nquanto concerne l’adattamento alle normative legate alla sicurezza sia per adeguare gli edifici alle \n\nnecessità dell’utenza e ad altri bisogni d’investimento. Cita ad esempio l’acquisto di macchinari \n\nsanitari, il parco computer, il sistema di videosorveglianza e la sostituzione di attrezzature \n\nalberghiere. Osserva che una buona parte degli interventi richiesti nel messaggio odierno concerne \n\ntutte e 5 le case per anziani e soprattutto Casa Primavera. Fa notare che la legge organica comunale \n\nprevede all’art. 164a la possibilità di utilizzare un credito quadro per la realizzazione di un \n\nprogramma di investimenti articolato in più interventi.  \n\n\n\n 17 \n\nAfferma che il Municipio chiede quindi la concessione di un credito quadro di ca. 2 milioni 750 \n\nmila franchi per una serie di interventi definiti esaustivamente e che dovranno essere effettuati \n\nsull’arco del quadriennio 2011-2015. Osserva che procedendo in tal senso è data la possibilità al \n\nConsiglio Comunale di avere una visione globale non solo delle grandi opere, come fatto per tutti i \n\nprecedenti messaggi che riguardano anche le case per anziani, ma anche degli interventi minori da \n\neseguire che normalmente esulano dal controllo diretto del Legislativo, in quanto erogati \n\ndirettamente dal Municipio con dei crediti puntuali che non vengono votati in Consiglio Comunale. \n\nAfferma che il messaggio è chiaro, articolato e completato da preventivi e costi sia per gli interventi \n\nche saranno da effettuare immediatamente sia per gli altri diluiti nel tempo sull’arco dei 4 anni. \n\nDato che la Commissione della Gestione e quella dell’Edilizia hanno condiviso questo obiettivo, in \n\nveste di relatrice del rapporto della Commissione dell’Edilizia, come pure a nome del Gruppo PLR \n\nin seno al Consiglio Comunale, invita ad approvare il messaggio municipale.   \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nQuale Capodicastero ringrazia i relatori delle Commissioni per il lavoro svolto su questo credito \n\nquadro che, oltre alle opportunità citate dalla relatrice, ha anche dato la possibilità agli Istituti \n\nsociali comunali di non procedere “a spizzichi e bocconi” con gli interventi di piccola manutenzione \n\ne sostituzione, ma di compiere un esercizio generale e globale per vedere ciò che va fatto, dando \n\ndelle tempistiche e priorità ai lavori. Ritiene che sia stato un esercizio utile sia per il Consiglio \n\nComunale che beneficia così di maggiore trasparenza sia per gli Istituti sociali che hanno potuto \n\nfare un lavoro di organizzazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8237 che viene approvato sul complesso con: \n\n34 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 2'755'075.-- (IVA inclusa) per la manutenzione ordinaria e \n\nstraordinaria degli stabili di diretta competenza degli Istituti sociali comunali. \n\n2. Il credito (indice dei costi aprile 2010) sarà adeguato in base alle dimostrate variazioni \n\ndell’indice delle costruzioni, compreso il prossimo incremento dell’IVA. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n\n4. Le spese saranno caricate sui conti investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e \n\nammortizzate secondo le apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n35 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 16 \n\nMMN. 8241 concernente il rinnovo del parco veicoli, spazzatrici meccaniche – credito di fr. \n\n1'300'000.--. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/10 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione coincidono. Si \n\nprocede pertanto al voto del Messaggio Municipale. \n\n\n\n 18 \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. \n\n \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nPremette che il territorio della nuova Lugano continua a dilatarsi. Afferma che quello delle \n\nspazzatrici meccaniche è un problema effettivo, e che forse l’errore è stato quello di lasciarle \n\ninvecchiare senza procedere a sostituzioni graduali. Sottolinea che è un investimento assolutamente \n\nnecessario. Informa che la Commissione della Gestione si è accorta del costo notevole di queste \n\nmacchine e del fatto che quelle più grandi costano leggermente di più di quelle di grandezza media. \n\nAl riguardo spiega che la differenza di costo è dovuta ai serbatoi di contenimento della spazzatura. \n\nAggiunge che invece la tecnologia è identica per tutte. Osserva che la Commissione ha voluto \n\ninvitare il Municipio a mettere a concorso non solo una marca ma anche altre forniture e offerte, per \n\nriuscire magari a risparmiare qualche centinaia di migliaia di franchi dal credito totale. Informa che \n\nil recupero e la vendita delle spazzatrici che verranno sostituite è minimo, non essendoci nemmeno \n\nla certezza di recuperare i 50 mila franchi per macchina indicati nel messaggio.  \n\nIn conclusione, invita ad approvare questo investimento.  \n\n \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nAfferma che sostituire macchine costose e rumorose al lavoro umano non è necessariamente un \n\npasso avanti né per ragioni ecologiche e sociali né per la qualità del risultato. Osserva che a Lugano \n\nvi sono diverse persone, tra indigeni e forestieri, che percepiscono degli aiuti dalla collettività e \n\nsono soggetti ai numerosi problemi derivanti dall’inoccupazione, problemi per loro stessi e per la \n\ncollettività. Ritiene giusto che queste persone abbiano la possibilità di contraccambiare l’aiuto \n\nricevuto con qualcosa che possono fare loro, per esempio tenendo pulite le strade con scope e \n\nrastrelli che non fanno rumore e non inquinano, come invece accade con le spazzatrici e i soffiatori. \n\nRiconosce che la gestione di queste persone è onerosa, ma ritiene che con 1 milione e rotti di \n\nfranchi si possa organizzarne la supervisione. Commenta che i benefici per tutti giustificherebbero \n\nla spesa.  \n\nConcludendo, comunica che voterà no a spendere per fare danni. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nReplica che non gli risulta che le spazzatrici causino dei danni. Fa notare all’On. Jalkanen Keller \n\nche le strade della nuova Lugano sono lunghe 270 km, senza contare le piazze, e che pertanto basta \n\nfare il calcolo per capire quante persone bisognerebbe impiegare per pulire le strade a piedi, \n\nconsiderando che un singolo individuo può percorrere 200-300 metri in quattro ore. A suo avviso è \n\nun’utopia pensare di riuscire a pulire il territorio attuale senza spazzatrici meccaniche. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8241 che viene approvato sul complesso con: \n\n40 voti favorevoli, 1 voto contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'300'000.-- per il rinnovamento del parco veicoli relativo al settore \n\ndelle spazzatrici meccaniche. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di gennaio 2011, sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso indice. \n\n \n\n\n\n 19 \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. L’importo ricavato dai veicoli alienati andrà a degrado della spesa. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 17 \n\nMMN. 8242 relativo alla nuova strada forestale tra Pregassona e Davesco-Soragno a protezione \n\ndegli abitati adiacenti. Richiesta di un credito di costruzione di fr. 1'610'000.--. \n\nRapporti delle Commissioni della Gestione e dell’Edilizia. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/11 (0 – 1 – 2 – A) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e i rapporti della Commissione della Gestione e dell’Edilizia \n\ncoincidono. Si procede pertanto al voto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. \n\n \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nInterviene a titolo personale informando che il credito non la convince, non ritenendo una priorità la \n\nstrada forestale tra Pregassona e Davesco-Soragno. Osserva che il credito serve per realizzare un \n\nnuovo collegamento tra una tratta già esistente a Pregassona, costruita nel 1996-‘97 per raggiungere \n\nla nuova captazione di acqua potabile nella Valle di Orlino, e una tratta già esistente ma abusiva a \n\nDavesco, costruita senza la necessaria autorizzazione dal patriziato di Davesco-Soragno allo scopo \n\ndi raggiungere dei rustici. A suo avviso le motivazioni addotte dal Municipio sono ambigue, poiché \n\nda una parte si parla di interesse forestale e dall’altra di interesse escursionistico, nel senso di \n\nvalorizzazione escursionistica e ricreativa della zona. Osserva che l’interesse forestale pare essere \n\nappurato, anche se non crede che una strada come questa sia assolutamente necessaria per la \n\ngestione forestale. Spiega che, anche se la strada fosse giudicata di interesse forestale, non è \n\ndimostrato un rapporto costi benefici tale da rendere l’opera interessante dal punto di vista di una \n\ncorretta gestione del bosco. Aggiunge che, oltre all’interesse forestale che ritiene esista ma solo in \n\nparte, il Municipio motiva la necessità della strada anche con un presunto interesse escursionistico. \n\nAl riguardo cita quanto scritto nel messaggio municipale: “la nuova strada (…) completerebbe in \n\nmodo ottimale la rete di sentieri escursionistici della regione, permettendo lo svago anche nel \n\nperiodo invernale e durante la mezza stagione” mentre adesso “si tratta di un tracciato impervio \n\ndall’andamento irregolare, con ripetuti cambi di pendenza e transitabile unicamente a piedi o in \n\nmountain-bike.” Personalmente è convinta che le escursioni vadano fatte a piedi e che una strada \n\npeggiori l’interesse escursionistico di una zona. Aggiunge che, se una strada è forestale, la \n\ncircolazione stradale è proibita tranne ai veicoli di servizio. Auspica che in caso di approvazione del \n\nmessaggio si tenga conto di quanto giustamente chiesto dalla Commissione dell’Edilizia, ossia che \n\nil fondo stradale dovrà essere naturale e che la strada dovrà continuare ad essere accessibile con \n\nmezzi motorizzati ai soli addetti ai lavori. Commenta che tante sono le strade costruite sui nostri \n\nmonti come strade forestali e poi aperte a tutti. \n\nDichiara che, sulla base di queste motivazioni, si asterrà sul credito.  \n\n\n\n 20 \n\nOn. Jalkanen Keller: \n\nOsserva che secondo il messaggio e i rapporti commissionali gli scopi sono giustificati. Essi sono: \n\ntaglio a fuoco, percorso di riserva nel caso franasse la strada per Cureggia, turismo pedestre. \n\nEvidenzia che viene anche assicurato che la strada sarà sterrata. A nome dei Verdi chiede al \n\nMunicipio garanzie precise sul fatto che vi saranno sanzioni efficienti per chiunque usi quella strada \n\ncon un veicolo a motore con scopi altri che a favore della collettività. \n\n \n\nOn. Moccetti Bernasconi: \n\nQuale relatrice della Commissione dell’Edilizia e a nome del Gruppo PLR interviene per sostenere \n\nil messaggio per la richiesta di un credito di costruzione di fr. 1'610'000.-- per la nuova strada \n\nforestale tra Pregassona e Davesco-Soragno. Ricorda che un credito di progettazione di 65 mila \n\nfranchi venne già approvato il 10 dicembre 2007 dal Consiglio Comunale. Spiega che questa strada \n\nforestale – precisa – a sfondo naturale è stata progettata per poter garantire innanzitutto un bosco \n\nsano, salvaguardandolo nella sua biodiversità, e per favorirne la sua costante manutenzione \n\nattraverso i lavori di selvicoltura, così da garantirne bellezza e continuità. Evidenzia che il bosco è \n\nriconosciuto da tutti come un bene collettivo dal valore inestimabile. Spiega che la Legge forestale \n\ncantonale e federale contempla il principio che il bosco debba adempiere in maniera duratura a \n\nquattro funzioni principali che sono: la protezione delle vite umane o dei beni materiali da frane o \n\nscoscendimenti, la conservazione della natura e del paesaggio, la produzione di legname e la \n\nproduzione di ossigeno in cambio di anidride carbonica, lo svago dei cittadini e dei turisti. \n\nSottolinea che questa nuova strada forestale prevista in sfondo stradale naturale e con accesso \n\nesclusivo agli addetti ai lavori servirà a tutto questo, ovvero alla salvaguardia di un bosco sano e \n\nbello. Osserva che l’area boschiva sopra i quartieri di Pregassona e Davesco-Soragno riveste inoltre \n\nun’importante funzione protettiva degli insediamenti abitativi sottostanti, regolando il deflusso delle \n\nacque a contenimento delle erosioni. La strada forestale fungerebbe anche da taglia fuoco e \n\npermetterebbe una via di emergenza alternativa all’attuale unico accesso al quartiere di Cureggia. \n\nRicorda che nel 2002-2003 la strada cantonale crollò, lasciando Cureggia isolata e sprovvista di \n\naccesso. Afferma che notevole sarà pure il beneficio, nonostante ciò che pensano alcuni Consiglieri \n\nComunali, dal punto di vista escursionistico e ricreativo. Spiega che questo completerebbe \n\nsicuramente la rete di sentieri della regione, consentendo uno svago gratuito nella natura a ragazzi e \n\nfamiglie per passeggiate in luoghi non pericolosi anche nel periodo invernale. Evidenzia che la \n\nstrada forestale prevista collega Pregassona a Davesco-Soragno per un tratto di 1200 metri, largo \n\n3,2 metri e costerà complessivamente 1 milione 610 mila franchi, di cui il 50% sussidiato dalla \n\nSezione forestale con sussidi cantonali e federali per un importo di fr. 803'400.--. Informa che la \n\nCommissione dell’Edilizia ha prestato particolare attenzione affinché il fondo stradale fosse \n\nassolutamente naturale e la via fosse accessibile con mezzi motorizzati solo ed esclusivamente agli \n\naddetti ai lavori, chiudendo la strada ai due lati con barriere sempre chiuse a chiave. Afferma che \n\nqueste due prerogative sono essenziali per non denaturare il paesaggio e per essere coerenti con la \n\nreale funzione della strada forestale. Auspica vivamente che si prendano contatti con l’ente turistico \n\nper segnalare con semplici ma strategici cartelli la presenza della strada escursionistica, favorendo \n\ncosì lo svago di cittadini e turisti.  \n\nPer tutti questi motivi di sicurezza, di svago, di salvaguardia della natura e del paesaggio boschivo \n\nche fa da cornice al lago di Lugano, invita il Consiglio Comunale ad accogliere favorevolmente il \n\nmessaggio. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola al municipale On. A. Jelmini che interviene a difesa del messaggio. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nInterviene nuovamente come sostituto della titolare del dossier, la municipale On. Masoni Brenni, \n\nsui punti sollevati dalle On.li Ermotti-Lepori e Moccetti Bernasconi.  \n\n\n\n 21 \n\nRiguardo alla bontà dell’intervento, ritiene che nel messaggio siano state illustrate dettagliatamente \n\ntutte le molteplici funzioni che il collegamento garantirà (il taglia fuoco, la manutenzione, la \n\nprevenzione dei dissesti idrologici, il collegamento di emergenza con Cureggia e il valore \n\nescursionistico). Per quanto concerne la garanzia di non passaggio, ritenendo un tema di polizia \n\ninforma che il Municipio ne prende nota. È sicuro che verranno adottate tutte le misure necessarie \n\naffinché il transito venga limitato alle persone autorizzate. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci altri interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. \n\n8242 che viene approvato sul complesso con: \n\n41 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 1'610'000.-- per la realizzazione della nuova strada forestale tra \n\nPregassona e Davesco-Soragno. \n\n2. Il credito (indice dei costi giugno 2010) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice di \n\ncosto delle costruzioni. \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata secondo le \n\napposite tabelle. \n\n4. I sussidi e le diverse entrate saranno registrate su conti separati legati all’opera. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n40 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 18 \n\nMMN. 8243 richiesta di un credito di fr. 147'523.75 inoltrata dal Consorzio depurazione acque \n\nLugano e dintorni (CDALED) per il pagamento della quota di partecipazione al Cantone (PTL) per \n\ninterventi alle infrastrutture consortili in Via Sonvico. \n\nRapporto della Commissione della Gestione. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\n    ponatur 216/12 (0 – 1) \n\nOn. Presidente: \n\nRileva che il Messaggio Municipale e il rapporto della Commissione della Gestione coincidono. Si \n\nprocede pertanto al voto del Messaggio Municipale. \n\n \n\nPuntualizza che per l’approvazione di questo messaggio è necessario il voto affermativo della \n\nmaggioranza qualificata. \n\n \n\nDichiara aperta la discussione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, chiude la discussione e pone in votazione il dispositivo del MMN. 8243 \n\nche viene approvato sul complesso con: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito di fr. 147'523.75 a favore del Consorzio depurazione acque Lugano e \n\ndintorni, per il pagamento della quota parte al Cantone (PTL), per interventi alle infrastrutture \n\nconsortili in Via Sonvico, come da messaggio consortile n. 33 del 16.03.2011. \n\n\n\n 22 \n\n2. Si procederà al recupero di fr. 7'025.75 presso il Comune di Campione d’Italia, pari alla loro \n\nquota parte del 2.448%, che andrà a degrado della spesa. \n\n3. L’importo è caricato al conto investimenti, sostanza amministrativa, e sarà ammortizzato \n\nsecondo le apposite tabelle. \n\n4. Il credito decade se non sarà utilizzato entro il 31.12.2012. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n39 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda n° 19 \n\nInterpellanze e mozioni. \n\n \n\nInterpellanza n° 3627 del 28 febbraio 2011, degli On.li Maddalena Ermotti-Lepori (PPD), Giovanni \n\nCattaneo (Verdi), Lauro Degiorgi (PS), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Alessandra Noseda \n\nFontana (UDC), Simonetta Perucchi Borsa (PPD), Roberto Ritter (PLR), Laura Tarchini (PPD) e \n\nCristina Zanini Barzaghi (PS), dal titolo “Cosa intende fare il Municipio per informare la \n\npopolazione sul progetto foce? Il Municipio è a conoscenza dello stato precario dell’attuale brutto \n\nmuro?” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede al portavoce dell’interpellanza se intende svilupparla o eventualmente ritirarla. \n\nPrende atto che gli interpellanti non intendono sviluppare l’interpellanza ma ascoltare la risposta del \n\nMunicipio.  \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nQuale sostituto della municipale On. Masoni Brenni risponde che, visto l’esito positivo della \n\nrecente votazione popolare, tutta la Foce verrà rifatta e quindi il problema del muro sarà risolto \n\nnell’ambito di quei lavori. Aggiunge che gli interventi saranno definitivi, radicali e sicuri. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3628 dell’11 marzo 2011, dell’On. Peter Rossi (PLR), dal titolo “Psichiatria – la \n\nverità sugli abusi”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto che l’interpellante non intende sviluppare il testo, cede la parola all’On. municipale L. \n\nQuadri per la risposta. \n\n \n\nOn. Quadri: \n\nPremette che le domande sono relative ad un congresso, tenutosi al Palazzo dei Congressi, il cui \n\ntitolo è stato ripreso dall’interpellanza. In merito alla prima domanda. “Il Municipio come giudica le \n\npolemiche sorte riguardo all’organizzazione della mostra «psichiatria-la verità sugli abusi»?” \n\npuntualizza che la parola “polemiche” gli sembra eccessiva. Informa che il Municipio ha preso atto \n\ndel breve dibattito a mezzo stampa inerente all’esposizione e ritiene che sia stata una discussione \n\nmolto circoscritta, che non ha avuto ripercussioni di immagine.  \n\n\n\n 23 \n\nAlla seconda domanda: “Il Municipio è informato che il comitato organizzatore è sostanzialmente \n\ncomposto da aderenti di «Scientology»?” risponde che adesso è informato, perché al momento della \n\nprenotazione del Palazzo dei Congressi la direzione ha chiesto agli organizzatori un documento che \n\nillustrasse la tipologia della manifestazione specificando chi fossero i promotori dell’evento, ma da \n\nquel documento non risultava che dietro al Comitato dei Cittadini per i Diritti dell’Uomo ci fosse \n\nScientology. Afferma che si farà tesoro di quanto accaduto e quindi per il futuro, in caso di \n\nmanifestazioni su temi sensibili e con promotori non noti, il Municipio ha dato disposizione alla \n\ndirezione del Palazzo dei Congressi di stendere un rapporto con la polizia da consegnare in \n\nMunicipio per le sue valutazioni. \n\nRiguardo alla terza domanda: “Alla luce delle note vicende che già in passato hanno toccato \n\ndirettamente ed indirettamente la chiesa di «Scientology», il Municipio ha ritenuto ugualmente \n\nopportuno concedere il «Palacongressi» per una manifestazione di questo tipo?” ribadisce che al \n\nmomento della prenotazione gli organizzatori non sono stati messi in relazione con Scientology e \n\nquesto in base alla documentazione in possesso della direzione del Palazzo dei Congressi. \n\nAlla quarta domanda: “Il Municipio come intende intervenire in futuro a protezione e a difesa delle \n\ninquietudini e delle preoccupazioni sorte e che potrebbero di nuovo presentarsi concedendo \n\nnuovamente degli spazi per l’organizzazione di manifestazioni «sui generis»?” risponde ribadendo \n\nche il Municipio ha dato indicazione alla direzione di Lugano Turismo di raccogliere, in caso di \n\nincertezza, maggiori informazioni in collaborazione con la polizia e di preparare un rapporto \n\nall’indirizzo del Municipio che poi farà le sue valutazioni. \n\nIn merito alla quinta domanda: “Il Municipio ritiene che l’organizzazione di simili eventi possa \n\ncontribuire al rafforzamento dell’immagine turistica della Città?” innanzitutto puntualizza che \n\nquesta esposizione non era un evento turistico ma locale. Quindi sottolinea che essa non ha avuto \n\nripercussioni sulla collaborazione con i congressi medici, in particolare con i congressi sulla \n\npsichiatria, fatti anche da organizzazioni di psichiatri in questa struttura. Aggiunge che nessuno di \n\nquesti ha sollevato problemi in relazione al fatto che il Palazzo dei Congressi avesse ospitato \n\nl’esposizione, e che quindi non ci sono state conseguenze negative. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’interpellante si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nInterpellanza n° 3629 del 16 marzo 2011, dell’On. Michele Kauz (PLR), dal titolo “Diamo una \n\nmano alle Valli Ticinesi”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto che l’interpellante non intende sviluppare il testo, cede la parola alla municipale On. \n\nMariolini per la risposta. \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nPorta alcuni esempi concreti per mostrare quanto il Municipio ha sempre fatto nei confronti delle \n\nvalli: i contributi annuali ricorrenti alle funivie di Airolo dal 2006 al 2009, ma con apertura a \n\ncontributi futuri; l’operazione in Val di Blenio con l’acquisto di Casa Greina che non è solo un \n\ninvestimento ma porta anche degli indotti diretti e indiretti sia per la presenza degli scolari di \n\nLugano sia per mandati ad artigiani locali e per mandati di gestione del ristorante; nell’ambito delle \n\nfunivie di Airolo sono anche stati anticipati 50 mila franchi per l’acquisto all’asta degli impianti di \n\nrisalita; il contributo al progetto del parco nazionale Park Adula, progetto che è stato sostenuto fin \n\ndai primi passi anche con un contributo finanziario.  \n\nInforma che, vista l’ora tarda, non passa in rassegna tutte le domande nel dettaglio, concentrandosi \n\nsu quella relativa alla nuova pista di pattinaggio che verrà utilizzata dall’hockey Club Ambrì Piotta. \n\nDapprima ricorda che già nel 2002 il Municipio stanziò un contributo di 5 mila franchi in occasione \n\ndi aiuti all’Ambrì per avere un futuro. \n\n\n\n 24 \n\nQuindi dichiara che in questo momento il Municipio non ritiene di dover intervenire direttamente. \n\nAggiunge che, per quanto riguarda la raccolta fondi, il Municipio non ha approfondito. Osserva che \n\nforse il Capodicastero sport potrà dire qualcosa di più, anche se non vi è stata una discussione.   \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nRingrazia l’On. Mariolini per le puntuali risposte. Afferma che lo scopo dell’interpellanza era anche \n\nquello di dare un segnale all’esterno, mostrando che il Municipio è vicino alle valli con vari aiuti \n\nmirati.  \n\nSi dichiara soddisfatto.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3632 del 6 aprile 2011, dell’On. Michele Kauz (PLR), in merito al FC Lugano in \n\ncaso di promozione in Super League “Cartellino giallo al Municipio”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’interpellanza viene ritirata. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nAfferma che l’On. Kauz è un ottimo Consigliere Comunale ma sarebbe un pessimo arbitro, poiché \n\nha estratto il cartellino giallo al Municipio un po’ troppo rapidamente. Spiega che in realtà il \n\nMunicipio ha reagito per tempo, pubblicando una domanda di costruzione che ha anche permesso al \n\nFC Lugano di ottenere la licenza. Commenta che però purtroppo non si è ancora andati nella serie \n\nper la quale ci sarebbe la licenza. Ribadisce che il Municipio ha reagito tempestivamente ed è stato \n\nmolto diligente. \n\n \n\nInterpellanza n° 3633 del 19 maggio 2011, dell’On. Giovanna Bordoni (PLR) e confirmatarie, dal \n\ntitolo “ Che fine ha fatto la mozione interpartitica del 6 settembre 2004 sulle mense scolastiche ed il \n\ndopo scuola? (MOZ. 3120). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede all’interpellante se intende sviluppare il testo. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nComunica che finalmente è arrivato il documento atteso da tempo e che quindi ora si attende la \n\nconcretizzazione da parte del Municipio dello studio presentato. Spiega che, se ha capito bene, nello \n\nstudio si dice che il Municipio si propone entro la fine dell’anno corrente di elaborare una nuova \n\nregolamentazione.  \n\n \n\nOn. Mariolini: \n\nSpiega che entro la fine dell’anno il Municipio intende approfondire diverse tematiche tra cui anche \n\nscenari diversi di regolamentazione in funzione di diversi limiti di reddito, fino alla variante \n\nauspicata che è quella di non avere più nessun limite, mantenendo comunque dei criteri. Aggiunge \n\nche, una volta riuniti tutti questi approfondimenti entro la fine dell’anno, il Municipio potrà \n\nprendere delle decisioni, degli indirizzi e potrà dare le sue informazioni sottoforma di osservazioni \n\nalla mozione. L’intento è quello di poter aprire sulla prossima legislatura con un cantiere aperto su \n\nmense e doposcuola, con modalità che in grandi linee possono essere individuate nello studio \n\ndistribuito e nel rapporto che il Municipio, nelle prime osservazioni preliminari, ha distribuito, \n\nanche se sono ancora riservate le valutazioni rispetto agli approfondimenti. Ritiene importante \n\nsottolineare comunque l’importanza che il Municipio sta dando a livello di qualità delle prestazioni \n\nofferte in quest’ambito molto sensibile nonché prioritario. \n\n\n\n 25 \n\nInforma che nelle osservazioni preliminari si possono trovare delle misure che si stanno già \n\nattuando in questo momento, e che si stanno inserendo per le prossime previsioni anche di \n\npreventivo rispetto a quanto si indica sul rapporto educatori-allievi e sull’orario di lavoro degli \n\nstessi educatori rispetto alla presenza nell’ambito delle mense e del doposcuola. Ritiene che questi \n\nsiano alcuni elementi che rafforzano gli aspetti qualitativi di presa a carico dei bambini. \n\n \n\nOn. Bordoni: \n\nAfferma di non potersi dichiarare soddisfatta perché sono passati 6 anni dall’inoltro della mozione, \n\nma che attende fiduciosa il seguito con la speranza che il Municipio rispetti i 6 mesi di tempo per \n\npoter continuare.  \n\n \n\nInterpellanza n° 3634 del 26 maggio 2011, degli On.li Michele Kauz (PLR), Peter Rossi (PLR) e \n\nMaruska Ortelli (LdT), dal titolo “Il Municipio intende avviare provvedimenti contro il Presidente \n\ndel CdA di Lugano Airport SA?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nPreso atto che gli interpellanti non intendono sviluppare il testo, cede la parola al municipale On. A. \n\nJelmini, sostituto dell’On. municipale Masoni Brenni, per la risposta. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nPremette che la questione è legata al LAC che è di competenza della municipale On. Masoni \n\nBrenni. Precisa che l’avv. Bianchi non è amministratore unico, ma da qualche tempo a questa parte, \n\ncome lui stesso ha spiegato in un dettagliato rapporto presentato al Municipio, è stata separata la \n\nquestione operativa per la quale era competente un amministratore delegato da quella che è la \n\nresponsabilità giuridica di conduzione della società di cui lui era presidente, e quindi a lato \n\ndell’amministratore delegato. Osserva che giustamente nell’interpellanza si precisa che l’avv. \n\nBianchi non è indagato, visto che effettivamente non lo è. Informa che l’avv. Bianchi ha anche \n\ncomunicato di aver dimissionato da questa società proprio per rispetto della sua funzione \n\nnell’ambito delle società nelle quali riveste la presidenza per conto della Città, vale a dire Avilù e \n\nLugano Airport SA. Confermando che nessuna responsabilità può essergli addotta, aggiunge che \n\nl’avvocato ha dimissionato e quindi non ha più la presidenza di questa società ma solo per una \n\nquestione di massima chiarezza, trasparenza e a titolo preventivo, visto che in linea teorica un \n\ngiorno potrebbe sorgere una diatriba tra questa società e la Città di Lugano. Afferma che secondo il \n\nMunicipio il problema si è risolto e quindi, alla domanda specifica se la Città intende avviare dei \n\nprovvedimenti contro il presidente di Lugano Airport SA e di Avilù, la risposta è negativa. \n\nAggiunge che tutti riconoscono la competenza, la capacità e la serietà della persona nel ruolo che \n\nl’avv. Bianchi svolge per conto della Città in questi due consigli di amministrazione. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nInforma che da un’intervista televisiva si è venuti a sapere che l’avv. Bianchi ha dato le dimissioni \n\nda presidente di questa società, che è indagata, due giorni dopo l’inoltro dell’interpellanza. \n\nPersonalmente ritiene che, quale presidente della società, l’avv. Bianchi avesse delle responsabilità, \n\nanche se di fatto non è indagato. A suo avviso l’interpellanza ha suscitato l’interesse dell’avv. \n\nBianchi per valutare seriamente le dimissioni che poi effettivamente ci sono state.  \n\nDichiara di ritenersi soddisfatto per le avvenute dimissioni da una società che è tuttora indagata. \n\n \n\n\n\n 26 \n\nInterpellanza n° 3635 del 31 maggio 2011, degli On.li Giancarlo Re (PLR) e Lauro Degiorgi (PS), \n\nintesa a sapere se si intende dar seguito alle richieste del Comitato genitori delle Scuole di Molino \n\nNuovo tendenti a chiedere una migliore manutenzione del campo giochi di via Mola. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nChiede agli interpellanti se intendono rimettersi al testo. \n\nOn. Re: \n\nRisponde che si rimettono al testo. Ne approfitta però per aggiungere una domanda, avendo saputo \n\nche sono stati tagliati tre alberi lungo la Via Mola, che confina con il giardino molto frequentato \n\ndagli allievi delle Scuole di Molino Nuovo. La domanda è volta ad avere spiegazioni in merito a \n\nquesto taglio di alberi. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCede la parola alla municipale On. N. Mariolini, sostituta del municipale On. G. Bignasca, per la \n\nrisposta. \n\nOn. Mariolini: \n\nSi dichiara impreparata per la questione del taglio degli alberi, aggiungendo che si effettuerà una \n\nverifica per poter presentare una risposta a giorni.  \n\nRiguardo alla domanda posta nell’interpellanza, risponde che il Municipio intende recepire le \n\nrichieste del Comitato dei genitori delle Scuole di Molino Nuovo e che alcune di queste sono già \n\nstate trasformate in richieste dirette ai Servizi. Nello specifico, per i giochi nell’area dei bambini, \n\nspiega che vi sono dei lavori di manutenzione periodica che dovrebbero essere finalizzati anche a \n\nmantenere gli standard di sicurezza. Aggiunge che normalmente questi lavori di manutenzione \n\nvengono svolti durante il periodo estivo e che quindi si prospetta un intervento in questo ambito. \n\nPrecisa che ulteriori interventi più importanti sono previsti e inseriti nell’ambito del progetto di \n\nriqualifica di tutta l’area della Scuola dell’infanzia di Molino Nuovo, tenendo conto che è anche \n\nuscito il concorso di progettazione. Riguardo alle panchine, informa che sono state sostituite le parti \n\nrotte e che è stato dato ordine di posarne tre nuove al confine tra il campo di calcio e l’area giochi \n\nper bambini. In merito ai bagni, spiega che vi è un problema di ripetuti atti di vandalismo, un \n\nproblema che si riscontra anche in altri parchi giochi. Afferma che per questo motivo si è decisa la \n\nloro chiusura. Aggiunge che si tratta di una tematica che andrà rivista o rivalutata. Per quanto \n\nconcerne l’erba, informa che la squadra dei giardinieri garantisce il taglio dell’erba, la pulizia degli \n\nspazi verdi e la cura delle alberature. Commenta che a quanto pare adesso ne ha tre in meno da \n\ncurare. Per i cartelli con i divieti, spiega che è stato dato ordine di posare nuovi cartelli per il divieto \n\nd’accesso con i cani. Aggiunge che la problematica dei fumatori verrà valutata con la possibilità di \n\nposizionare dei cartelli di divieto di gettare a terra mozziconi di sigaretta.  \n\nIn conclusione ribadisce che il Municipio ha recepito le richieste, dando scarico ai Servizi di \n\nintervenire per i problemi sollevati. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che gli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nInterpellanza n° 3626 del 25 febbraio 2011, degli On.li Alessandra Noseda Fontana, Eros Nicola \n\nMellini e Marco Chiesa (UDC), intesa a conoscere i motivi che hanno portato a negare la \n\ntrasmissione dei dati relativi alle naturalizzazioni a Ticinonline. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci alcun municipale in grado di sostituire l’On. Vicesindaco, chiede agli interpellanti, \n\nanche in considerazione della data dell’interpellanza e del fatto che probabilmente il Municipio ha \n\ngià una bozza di risposta, se non intendono trasformare l’interpellanza in interrogazione per avere al \n\npiù presto una risposta.  \n\n\n\n 27 \n\nOn. Noseda Fontana: \n\nAnche a nome degli altri interpellanti si dichiara favorevole. \n\n \n\nMOZ. 3630 del 29 marzo 2011, degli On.li Laura Tarchini (PPD) e Marco Chiesa (UDC) dal titolo  \n\n“Lugano. Città amica degli anziani?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInforma di avere inviato ai mozionanti a titolo preventivo la presa di posizione del Servizio \n\ngiuridico che annunciava loro che la mozione di fatto è da considerarsi improponibile. Chiede di \n\nmettere a verbale il preavviso del Servizio giuridico. Non essendo in sala i diretti interessati, prende \n\natto della presa di posizione dell’e-mail recapitata al sottoscritto lunedì 27.06.2011 in cui l’On. \n\nMarco Chiesa, a nome anche dell’on. Tarchini, dichiara: “In seguito al tuo invio, sentita Laura che \n\nattualmente è assente, ti invito a trasformare la mozione dal titolo «Lugano. Città amica degli \n\nanziani?» in una interrogazione.”  \n\nLa mozione, pertanto, viene trasformata in interrogazione in modo da poter dare seguito ad una \n\nrisposta celere da parte del Municipio. \n\n \n\nMOZ. 3631 del 30 marzo 2011, dell’On. Michele Kauz (PLR), relativa agli Ecocentri e dal titolo \n\n“Un Regolamento che non penalizzi le aziende luganesi”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSpiega di avere inviato anche in questo caso, a titolo informativo, al mozionante il preavviso del \n\nServizio giuridico che conclude che di fatto la mozione nelle sue considerazioni è ricevibile ma nei \n\ndispositivi proposti vi sono imprecisioni che la rendono irricevibile. Domanda quindi al mozionante \n\nse mantiene la mozione o se intende trasformarla in una più adeguata interrogazione oppure se la \n\nritira per correggere il dispositivo coerentemente con le osservazioni sollevate dal Servizio \n\ngiuridico. \n\n \n\nOn. Kauz: \n\nComunica che ritira la mozione per poter cambiare il dispositivo. \n\n \n\n \n\nMOZ. 3636 del 7 giugno 2011, degli On.li Cristina Zanini Barzaghi, Alessio Arigoni, Daniela \n\nBaroni, Aurelio Buletti, Gianrico Corti, Raffaella Martinelli Peter, Martino Rossi e Lorenzo Leggeri \n\n(PS), dal titolo “Una variante di PR nel comparto Moncucco è urgente, per salvare gli alberi e \n\ngarantire la vivibilità nel quartiere.” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nOsserva che il preavviso del Servizio giuridico rende la mozione proponibile. Chiede di \n\nverbalizzare il preavviso del Servizio giuridico in modo che la Commissione a cui la mozione verrà \n\nattribuita possa averlo a disposizione. Domanda quindi ai Capigruppo, o ai vice Capigruppo, a quale \n\nCommissione desiderano attribuirla. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nA nome del PPD, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Macchi: \n\nA nome del PLR, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nA nome della LdT, propone la Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n\n\n 28 \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che la MOZ. 3636 viene assegnata alla Commissione delle Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nMOZ. 3637 del 20 giugno 2011, dell’On. Angelo Paparelli (LdT), dal titolo “Stop alle nuove \n\ncostruzioni a Lugano”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInforma di avere inviato anche in questo caso, a titolo informativo, al mozionante il preavviso del \n\nServizio giuridico che annuncia che la mozione di fatto non risulta proponibile. Aggiunge che l’On. \n\nPaparelli ha richiesto un approfondimento presso l’Ufficio giuridico degli enti locali e quindi invita \n\nla Commissione e i colleghi ad attendere questa posizione. Chiede all’On. Paparelli che cosa \n\nintende fare della sua mozione. \n\n \n\nOn. Paparelli: \n\nComunica di mantenere la sua mozione generica che dovrebbe venire assegnata in ogni caso ad una \n\nCommissione. Informa di avere scritto sabato all’Ufficio giuridico e di avere anche telefonato. \n\nSpiega che il loro parere non dovrebbe tardare molto a giungergli e che quando sarà arrivato lo \n\ncomunicherà subito alla Commissione, sempre che l’On. Presidente intenda assegnare la sua \n\nmozione ad una Commissione, in modo da non far perdere tempo a nessuno e tanto meno soldi ai \n\ncontribuenti luganesi. Dichiara che si rimetterà alla decisione degli enti locali. Personalmente è \n\nconvinto che la sua mozione sia ricevibile, anche se il Servizio giuridico dice di no. Informa di \n\nessere andato a vedere che cosa accade in altri Cantoni e di aver scoperto che la stessa mozione è \n\nstata ritenuta ricevibile, non suscitando alcuna perplessità. Ribadisce che si rimetterà alla decisione \n\ndegli enti locali. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nChiede formalmente di mettere a verbale il preavviso del Servizio giuridico. Quindi domanda ai \n\nCapigruppo, o ai vice Capigruppo, a quale Commissione desiderano attribuirla. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nAfferma che secondo il PS la mozione è manifestamente improponibile e che non vi è bisogno di \n\nnessun approfondimento giuridico. Ricorda l’esistenza di un precedente non troppo lontano che \n\nriguardava un Consigliere Comunale del PS, Alessio Arigoni,che presentò la mozione su Gandria, il \n\ncui primo punto diceva: Il Municipio istituisce una zona di pianificazione proprio per impedire \n\nl’edificazione di quel terreno. Prosegue ricordando che la Commissione a cui la mozione era stata \n\nassegnata con il consenso dello stesso mozionante stabilì in maniera definitiva che non era \n\nproponibile, perché è di esclusiva competenza del Municipio istituire una zona di pianificazione. \n\nAggiunge che un’azione di pianificazione non può essere stabilita su tutto il territorio del Comune \n\nimponendo la non edificabilità per tre, quattro o cinque anni di tutte le zone edificabili del Comune. \n\nSottolinea che il “Baustop” è manifestamente una misura congiunturale di cui è competente soltanto \n\nil Consiglio Federale e non è in nessun caso una misura pianificatoria. Osserva che, se l’On. \n\nPaparelli volesse proporre di modificare il piano regolatore di tutta la Città di Lugano per declassare \n\na non edificabili per i prossimi cinque anni tutte le zone del Comune, allora sarebbe di competenza \n\ndel Consiglio Comunale. Commenta che una simile follia non passerebbe neppure per la mente \n\ndell’On. Paparelli.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nInterrompe gli interventi perché si sta entrando in una discussione che non compete l’attribuzione \n\ndelle mozioni. Osserva che, se l’irricevibilità della mozione è davvero palese, la Commissione a cui \n\nsarà attribuita svolgerà in fretta il proprio lavoro.  \n\n\n\n 29 \n\nSpiega che la ricevibilità non viene messa ai voti. \n\nComunica che la MOZ. 3637, per volontà dei Capigruppo e vice Capigruppo, viene attribuita alla \n\nCommissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Endriss: \n\nRicorda di aver presentato una mozione ritenuta irricevibile da questo consesso e di aver dovuto \n\nseguire le vie legali per riuscire a portarla e riportarla in Consiglio Comunale per farla attribuire ad \n\nuna Commissione. Sottolinea che questa procedura è stata indicata proprio dalla stessa persona che \n\nadesso pretende che la propria mozione venga attribuita ad una Commissione. Non gli sembra \n\naffatto un modo di procedere legittimo, perciò non è d’accordo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nAfferma che il diritto di rendere ricevibile o irricevibile la mozione compete all’Ufficio \n\npresidenziale. Riconosce che ci sono delle controversie in questo senso. Spiega che per fare in \n\nmodo che questo consesso si esprima sulla ricevibilità o meno della mozione questa viene attribuita \n\nad una Commissione che svolge il suo lavoro e, in funzione di un’evidenza molto veloce, sarà in \n\ngrado di arrivare rapidamente per il prossimo consesso a formulare un rapporto sulla sua \n\nirricevibilità. Osserva che nel frattempo arriverà probabilmente anche il parere degli enti locali e \n\ncosì l’On. Paparelli sarà in grado di ritirarla automaticamente. Afferma che questa sera non vuole \n\nentrare in una discussione volta a capire se questa mozione sia ricevibile o meno, dato che il \n\nConsiglio Comunale non ha in mano nemmeno dei pareri giuridici per poterla valutare. Commenta \n\nche o si procede correttamente o s’improvvisano delle decisioni. \n\n \n\nOn. Paparelli  \n\nReplica alle accuse di agire in modo diverso a seconda del suo ruolo (Presidente del Consiglio \n\nComunale o Consigliere Comunale), spiegando che, quando era Presidente del Legislativo, aveva in \n\nmano la lettera consegnatagli dal segretario generale e scritta dal Municipio, in cui si diceva che le \n\ndecisioni vengono prese dal Presidente e dall’Ufficio giuridico; lettera invita al Cantone che ha poi \n\nrisposto che la procedura non è questa.  \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrende atto che l’On. Baroni non è d’accordo con l’attribuzione. \n\n \n\nTrattanda n° 20 \n\nEVENTUALI \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon essendoci interventi, augura a tutti una buona estate e delle vacanze belle e proficue anche alle \n\nrispettive famiglie.  \n\nAlle ore 23.45 dichiara tolta la seduta del Consiglio Comunale. \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                      Il Presidente:             Il Vicesegretario: \n\n         On. Ferruccio Unternährer        Robert Bregy \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Leggeri Lorenzo  \n\nOn. Gilardi Stefano \n\n\n