verbale 16 novembre 2015 - web.pdf

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=verbale 16 novembre 2015 - web.pdf&unid=4B75C224F41A887DC1257F010032A4BF&type=verbale

text: \n1 \n\n \n\n \n \n\nCONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nSeduta del 16 novembre 2015 \n\n \n\nPresidenza: On. Peter Rossi, Presidente \n\n \n\nScrutatori: On. Ero Medolago \n\n  On. Simona Buri \n\n \n\nPresenti: 54 Consiglieri Comunali su 60 \n\n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n\nAntonini Mario    Badaracco Roberto  Banfi Luca \n\nBassi Antonio    Beretta Piccoli Fausto  Beretta-Piccoli Lorenzo \n\nBeretta-Piccoli Sara   Bernasconi Lukas  Bianchetti Gian Maria \n\nBignasca Attilio   Bolzani Giovanni  Brignoni Massimo \n\nBuri Simona    Cambrosio Giampiero  Cancelli Ugo \n\nCappelletti Edoardo   Casalini Daniele   Castelli Antonio  \n\nCorti Gianrico    Ermotti-Lepori Maddalena Fumasoli Demis \n\nGaleazzi Tiziano   Ghisletta Raoul  Gianella Tobiolo  \n\nGilardi Giovanna   Gilardi Stefano  Guggiari Marzio   \n\nJelmini Lorenzo   Luraschi Norman  Malfanti Michele \n\nMartinelli Peter Raffaella  Mauri Tiziano   Medolago Ero  \n\nMoccetti Bernasconi Deborah Nyffeler Michael  Ortelli Marusca  \n\nPerucchi Borsa Simonetta  Pesciallo Flavio  Petralli Angelo  \n\nPetrini Enea    Pignone Romolo  Pizzagalli Patrick \n\nRavasi Cherubina   Ritter Roberto   Rossi Martino \n\nRossi Peter    Rückert Amanda  Sanvido Andrea \n\nSchoenenberger Nicola  Seitz Marco   Toscanelli Paolo \n\nTricarico Michel   Unternährer Ferruccio Viscardi Giovanna \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \n\nBassi Raide    Beltraminelli Francesco  Enderlin Davide \n\nJermini Marco    Patuzzi Maristella  Szerdahelyi Stefano  \n\n        \n\n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \n\nOn. Marco Borradori, Sindaco \n\nOn. Giovanna Masoni Brenni, Vicesindaca \n\nOn. Michele Foletti, Municipale \n\nOn. Michele Bertini, Municipale \n\nOn. Angelo Jelmini, Municipale \n\nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \n\n \n\nAssente per il Municipio l’Onorevole: \n\nOn. Lorenzo Quadri, Municipale  \n\n\n\n2 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nBuonasera a tutti. Un atto incomprensibile, di vile e feroce terrorismo successo a Parigi che          \n\ndeve fare riflettere poiché sarebbe potuto capitare a Berna come a Lugano. A nome delle         \n\nIstituzioni cittadine e dell’intera popolazione, in segno di solidarietà e cordoglio verso chi è stato \n\ncosì crudelmente coinvolto, vi invito a volervi alzare per un attimo di raccoglimento e meditazione. \n\nPassiamo all’approvazione dell’ordine del giorno, per il quale ho tre segnalazioni: \n\n1. il Municipio con lettera del 9 novembre 2015 ha proposto l'attribuzione, alla medesima \n\nCommissione Speciale che attualmente sta esaminando il MMN. 9241 (Ente autonomo ISC), \n\ndel MMN. 9322 (concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la \n\nrealizzazione di un istituto per anziani unitamente al Comune di Canobbio - documento che \n\nsarà inviato al Legislativo il prossimo venerdì); \n\n2. l’On. Roberto Badaracco, per il Gruppo PLR, ha chiesto delle sostituzioni in ambito \n\ncommissionale (Commissione delle Petizioni e Commissione Speciale MMN. 9239); \n\n3. negli scorsi giorni all’Ufficio presidenziale del Consiglio Comunale è pervenuto uno scritto \n\nfirmato da tre Capogruppo e dal portavoce UDC, nel quale vengono formulate alcune domande \n\nin merito all’organizzazione del Swiss E-Prix. Lettera che ho girato immediatamente alla \n\nsegreteria del Consiglio Comunale ed al Municipio per una presa di posizione. Nel merito, i \n\nfirmatari hanno chiesto di inserire nell’ordine del giorno di questa sera alla trattanda Eventuali \n\nuna presa di posizione da parte dell’Esecutivo o, in via subordinata e qualora non dovessero \n\nconcludersi i lavori questa sera, di inserire la richiesta nella prossima seduta, sempre alla \n\ntrattanda Eventuali. Anche qui chiederò di votare per tastare e per avere il vostro accordo su \n\nquesta richiesta. \n\nProcediamo ora con la messa in votazione di quanto sopraindicato: \n\n1. Metto in votazione l’attribuzione del MMN. 9322 alla medesima Commissione Speciale che sta \n\nesaminando il MMN. 9241, che viene approvata con: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n2. Metto in votazione la proposta formulata dall’On. Roberto Badaracco (sostituzioni in due \n\nCommissioni) che viene approvata con: \n\n38 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n3. Metto in votazione la proposta di inserire l’eventuale discussione – il Sindaco e tutto il \n\nMunicipio ne sono a conoscenza – alla trattanda Eventuali di questa sera, oppure se non \n\ndovessimo concludere i lavori alla trattanda Eventuali della prossima seduta che ricordo sarà \n\nconvocata nei limiti dei termini prescritti dal LOC e cioè al più tardi entro due settimane, che \n\nviene approvata con: \n\n33 voti favorevoli, 12 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nProcediamo ora con la votazione dell’approvazione dell’ordine del giorno sul complesso con le \n\nmodifiche di cui ai punti no. 1, 2 e 3, che viene approvato con: \n\n44 voti favorevoli, 2 contrari, 0 astenuti \n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione: \n\n44 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 1 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \n\nda parte del Signor Michael Nyffeler in sostituzione del Signor Francesco Gilardi, le cui dimissioni \n\nsono state accettate nella seduta del 28 settembre 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito il Signor Michael Nyffeler ad accomodarsi al banco dell’Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi. \n\nApplauso  \n\n\n\n3 \n\n \n\nTrattanda no. 2 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \n\nda parte del Signor Patrick Pizzagalli in sostituzione del Signor Mirto Bignasca, le cui dimissioni \n\nsono state accettate nella seduta del 28 settembre 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito il Signor Patrick Pizzagalli ad accomodarsi al banco dell’Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi. \n\nApplauso \n\n \n\nTrattanda no. 3 \n\nSottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle leggi, secondo l'art. 47 LOC, \n\nda parte del Signor Ugo Cancelli in sostituzione della Signora Stefania Cavadini, le cui dimissioni \n\nsono state accettate nella seduta del 28 settembre 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nInvito il Signor Ugo Cancelli ad accomodarsi al banco dell’Ufficio Presidenziale per la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla Costituzione ed alle Leggi. \n\nApplauso \n\n \n\nTrattanda no. 4 \n\nSostituzione del Signor Mirto Bignasca (LdT) nella Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nViene proposto quale sostituto del Signor Mirto Bignasca (LdT) in seno alla Commissione delle \n\nPetizioni l’On. Michael Nyffeler (LdT). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 5 \n\nSostituzione del Signor Francesco Gilardi (LdT) nella Commissione Speciale “Casinò Lugano SA” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nViene proposto quale sostituto del Signor Francesco Gilardi (LdT) in seno alla Commissione \n\nSpeciale “Casinò Lugano SA” l’On. Ero Medolago (LdT). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 6 \n\nSostituzione dell’On. Stefano Szerdahelyi (LdT) nella Commissione delle Petizioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nViene proposto quale sostituto dell’On. Stefano Szerdahelyi (LdT) in seno alla Commissione delle \n\nPetizioni l’On. Patrick Pizzagalli (LdT). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \n\nTrattanda no. 7 \n\nSostituzione dell’On. Giovanna Gilardi (PLR) nella Commissione delle Petizioni \n\nSostituzione dell’On. Roberto Badaracco (PLR) nella Commissione Speciale “MMN. 9239” \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nViene proposto quale sostituto dell’On. Giovanna Gilardi (PLR) in seno alla Commissione delle \n\nPetizioni l’On. Peter Rossi (PLR). \n\nViene proposto quale sostituto dell’On. Roberto Badaracco (PLR) in seno alla Commissione \n\nSpeciale “MMN. 9239” l’On. Tobiolo Gianella (PLR). \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nTrattanda no. 8 \n\nNomina di una Commissione Speciale "MMN. 9322" per l'esame dell'omonimo Messaggio \n\nMunicipale concernente la costituzione di un ente autonomo di diritto comunale per la realizzazione \n\ndi un istituto per anziani unitamente al Comune di Canobbio (medesima Commissione Speciale \n\nMMN. 9241) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nVengono nominati i seguenti membri: \n\nRoberto Badaracco   PLR \n\nGiovanni Bolzani   PLR \n\nDeborah Moccetti Bernasconi PLR \n\nPeter Rossi     PLR \n\nAttilio Bignasca   LdT \n\nDaniele Casalini   LdT \n\nMaruska Ortelli   LdT \n\nAndrea Sanvido   LdT \n\nLorenzo Jelmini   PPD \n\nMichel Tricarico   PPD \n\nRaoul Ghisletta   PS \n\nMartino Rossi    PS \n\nFausto Beretta Piccoli   VERDI \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 9 \n\nApprovazione dei verbali del Consiglio Comunale delle sedute del 28 e del 29 settembre 2015 \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 28 settembre 2015. Non \n\nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nApro la discussione sul verbale del Consiglio Comunale della seduta del 29 settembre 2015. Non \n\nessendoci interventi, metto in votazione il verbale che viene approvato con: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 2 astenuti \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n5 \n\n \n\nTrattanda no. 10 \n\nNomina di una Commissione Speciale "MMN. 9317" per l'esame del messaggio concernente il \n\nPiano Regolatore unitario di Lugano, elaborazione del Masterplan ai sensi degli artt. 18 cpv. 2 Lst e \n\n25 RLst, richiesta di un credito di fr. 1'414'000.-- per l'elaborazione del Masterplan e per \n\nl'informazione pubblica (riparto politico: membri 4 PLR, 4 LdT, 2 PPD, 2 PS, 1 Verdi). \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Viscardi: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, non sono contraria di norma alla costituzione di \n\nCommissioni Speciali quando c’è un tema specifico su cui elaborare un rapporto. Mi chiedo tuttavia \n\nse qualcuno del Municipio sia in grado di rispondermi sulle motivazioni che hanno spinto a creare \n\nuna Commissione Speciale che si occuperà del Piano Regolatore unitario, quando già una \n\nCommissione permanente – la Commissione della Pianificazione del Territorio – esiste. In tempi di \n\nristrettezze economiche di questa Città mi pare del tutto inopportuno creare una nuova \n\nCommissione che comporta delle spese aggiuntive quando in realtà la Commissione della \n\nPianificazione avrebbe tutti i mezzi nonché persone con una certa esperienza al suo interno che \n\npotrebbero trattare questo messaggio. \n\n \n\nOn. Bignasca: \n\nMi associo alla proposta della collega On. Giovanna Viscardi. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nL’unica ragione che mi ha ricordato l’On. Cristina Zanini Barzaghi è relativa al fatto che una \n\nCommissione Speciale semplificava il lavoro, ritenuto che siccome trattasi di stanziare un credito da \n\nuna parte e di fare delle valutazioni pianificatorie dall’altra, era più facile riunire una Commissione \n\nunica per questo lavoro. Altrimenti bisogna demandare il MMN. 9317 ad almeno due Commissioni \n\ne quindi alla Commissione della Pianificazione del Territorio ed alla Commissione della Gestione. \n\nLa proposta del Municipio è intesa a facilitare il lavoro, visto e considerato che poteva essere una \n\nbuona opportunità farlo. Noi comunque ci eventualmente adeguiamo alla decisione del Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon è la prima che necessita votare un credito per l’elaborazione di un Masterplan ed è già stato \n\nfatto anche in occasione del progetto StazLu. Mi sembra veramente un po’ strano anche perché e \n\nsoprattutto questa prima parte si limita, non tanto ai contenuti del Masterplan, ma ad una questione \n\npuramente politica che potrebbe essere trattata contemporaneamente dalle due Commissioni che già \n\nesistono. Mi chiedo se valga la pena effettivamente votare sulla formazione di questa Commissione \n\nSpeciale, poi magari gli altri Gruppi sono comunque d’accordo. Devo dire che il numero di \n\nCommissioni sta cominciando un po’ ad esondare, ci sono Commissioni Speciali per ogni cosa e si \n\ncomincia anche a fare un po’ di confusione su quelli che sono i loro compiti. Mi piacerebbe quindi, \n\nse possibile, tornare allo status primario ed avere un messaggio demandato alla Commissione della \n\nGestione ed un messaggio alla Commissione della Pianificazione del Territorio. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nPresidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, il Municipio si adegua. Ci siamo consultati e va \n\nbene così. Il motivo per il quale abbiamo formulato la proposta municipale è stato detto, capiamo \n\nperò benissimo le vostre motivazioni e non ci crea nessun tipo di problema. Per noi sta bene il fatto \n\ndi demandare il MMN. 9317 alle due Commissioni permanenti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nIl Municipio per voce dell’On. Angelo Jelmini e del Sindaco Marco Borradori si sono adeguati. \n\nNon metto quindi in votazione la presente trattanda. Il MMN. 9317 viene quindi demandato alla \n\nCommissione della Gestione ed alla Commissione della Pianificazione del Territorio.  \n\n\n\n6 \n\n \n\nTrattanda no. 11 \n\nRichieste per la concessione dell’attinenza comunale luganese \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOMISSIS \n\n \n\nTrattanda no. 12 \n\nMMN. 8973 concernente l'iniziativa popolare comunale "Per abitazioni accessibili a tutti" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nMessaggio Municipale ed il rapporto della Commissione Speciale "MMN. 8973" (relatori On.li \n\nGiovanni Bolzani, Simonetta Perucchi Borsa, Martino Rossi e Andrea Sanvido) non coincidono. La \n\nCommissione Speciale "MMN. 8973" propone un proprio Controprogetto. Il Municipio, con lettera \n\ndel 9 novembre 2015 ha deciso di aderire al controprogetto proposto dalla Commissione Speciale \n\nMMN. 8973. Il Consiglio Comunale dovrà questa sera decidere su due proposte: il Controprogetto \n\ndella Commissione Speciale e l'Iniziativa. \n\nNota importante prima di iniziare il dibattito: per la procedura di approvazione necessita procedere \n\ncon le seguenti procedure in Consiglio Comunale e per la consultazione popolare: \n\n1. Il Consiglio Comunale dovrà decidere su una delle due proposte (Controprogetto Commissione \n\nSpeciale ed Iniziativa) seguendo la via delle votazioni eventuali (quella che prende più voti va \n\nposta in votazione finale). \n\n2. Se il Consiglio Comunale approva l’Iniziativa, allora non si va in votazione popolare (art. 77a \n\ncpv. 1 LOC). \n\n3. Se il Consiglio Comunale approva il controprogetto si va in votazione popolare e dev’essere \n\nportato sia il controprogetto che l’Iniziativa (art. 77a cpv. 2 LOC). \n\n4. Se l’oggetto che va in votazione definitiva in CC non viene poi approvato dal legislativo stesso, \n\nsi considera come non accolta l’iniziativa e la stessa va posta in consultazione popolare senza \n\ncontroprogetti. \n\n5. Per le maggioranze, tutto dipende dal grado d’elaborazione dell’iniziativa. Se elaborata segue le \n\nmaggioranze dell’oggetto. Se si tratta di un solo semplice regolamento ai sensi dell’art. 13  cpv. \n\n1 lett. a la maggioranza è semplice. \n\nPer quanto riguarda la modalità degli interventi segnalo e sarebbe dunque auspicabile seguire la \n\nseguente traccia: \n\nI. interventi del portavoce dei promotori dell’iniziativa; \n\nII. intervento del relatore principale della Commissione Speciale MMN. 8973; \n\nIII. altri interventi; \n\nIV. votazione eventuale. \n\nV. votazione finale e nel complesso. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente, care colleghe e cari colleghi, la lunga marcia che ci ha portati alla decisione che \n\nprenderemo questa sera con voi iniziò il 9 febbraio 2008 quando gli architetti Gianfranco Rossi e \n\nTita Carloni – purtroppo entrambi scomparsi – lanciarono un appello accorato contro la \n\ndemolizione di una casa popolare di Molino Nuovo per far posto ad una palazzina di appartamenti \n\nin condominio. Il PS aveva raccolto l’appello promuovendo una petizione, organizzando una serata \n\npubblica e inoltrando un'interpellanza al Municipio. Non si trattava solo di salvare una casa \n\npopolare d'autore (era firmata Rino Tami) ma di rilanciare una politica pro-attiva dell'alloggio, \n\nnecessaria per motivi sociali e ambientali. Con l'interpellanza chiedevamo infatti fra l'altro al \n\nMunicipio se era cosciente che la fuga delle famiglie dalla Città dipendeva anche dalla scarsa \n\ndisponibilità di alloggi idonei con pigioni accessibili, e se riteneva possibile una politica \n\ndell'alloggio atta a frenare e invertire quella tendenza. Il tema ha poi cominciato ad entrare \n\nnell'agenda politica della Città. Ricordiamo, ad esempio, le parole dell’allora Sindaco Giorgio \n\nGiudici, intervistato nel 2011 sugli investimenti immobiliari orientati in modo unilaterale al lusso, \n\n\n\n7 \n\n \n\nche rispondeva: “Ne siamo consapevoli. Bisogna trovare delle soluzioni anche per i cittadini \n\nappartenenti al ceto medio-basso. Ci vuole più equilibrio". Oppure le parole dell’On. Giovanna \n\nMasoni Brenni, in un suo articolo sul Corriere del Ticino del 2012: “Il pericolo di espellere \n\n(volutamente uso questo vocabolo forte) dalla Città un’intera fascia di popolazione è concreto”. \n\nMa, soprattutto, da allora il tema dell'alloggio per il ceto medio e le fasce deboli è stato oggetto di \n\nmolte mozioni: marzo 2008 PPD, maggio e settembre 2008 PS, febbraio 2009 PS, febbraio 2011 \n\nPLR, marzo 2012 PPD, maggio 2012 interpartitica. Senza dimenticare che, nel novembre 2012, \n\nl'allora capo del DSU Giuliano Bignasca aveva fatto allestire un importante progetto di alloggi a \n\npigione moderata sul terreno comunale di Viganello prima destinato a sede del DSU. Purtroppo \n\nperò, le belle parole e i progetti rimanevano tali e le mozioni non venivano trattate dalle \n\nCommissioni o non erano portate in Consiglio Comunale. È nata così l'idea dell'iniziativa popolare \n\n"Per abitazioni accessibili a tutti”, promossa dal PS cittadino con il sostegno dell'Associazione \n\nInquilini e della VPOD, e consegnata con 3'300 firme valide il 13 dicembre 2012. Sono trascorsi da \n\nallora tre anni, troppi, ma il lavoro fatto ha dato buoni risultati. Il Municipio ha promosso uno \n\nstudio utile sull'alloggio a Lugano – utile – ed anche il Cantone si è mosso elaborando un Piano \n\ncantonale dell'alloggio, che i promotori dell'iniziativa riconoscono come coerente con il loro proprio \n\napproccio. La Commissione Speciale del nostro Consiglio Comunale ha poi svolto un lavoro \n\neccellente, giungendo ad una soluzione condivisa da tutti i commissari, compresi i due che erano fra \n\ni promotori dell'iniziativa. La soluzione ritiene i punti forti dell'iniziativa e vi integra alcuni \n\nstrumenti importanti proposti dal Municipio. Ne ridimensiona l'impegno d'investimento, è vero, ma \n\nin misura accettabile tenuto conto del sostegno che potrà arrivare dal Piano cantonale dell’alloggio \n\nalle iniziative dei Comuni se condotte tramite Operatori di utilità pubblica. Apprezziamo nel \n\nrapporto della Commissione anche il capitolo 10, che indica come agire concretamente e \n\nrapidamente con gli strumenti e le risorse previsti nel suo controprogetto all'iniziativa, che ricordo: \n\n•  in primo luogo, mettendo a disposizione il terreno di Via Lambertenghi 3 – oggetto di una \n\nmozione del PPD – a operatori immobiliari di utilità pubblica, in diritto di superficie o quale \n\ncapitale proprio apportato dal Comune; \n\n• procedere in modo analogo con i terreni ex-Spoor di Pregassona; \n\n• adeguare i PR affinché si possano destinare alla costruzione di alloggi a pigione moderata altri \n\nterreni comunali elencati nel rapporto; \n\n• operare con varianti di PR anche su terreni privati idonei, per assicurare nei progetti immobiliari \n\nquote di alloggi a pigione moderata. \n\nRicordiamo, infine, che il Piano cantonale dell'alloggio individua nel Luganese la maggiore scarsità \n\ndi appartamenti a pigione accessibile ai redditi medi e bassi. Fra 10 anni, dice questo piano, ne \n\nmancheranno circa 2'000. Piano che è stato peraltro elaborato dal medesimo pianificatore che ha \n\nsvolto anche lo Studio sull’alloggio della Città, commissionato dal Municipio. Sui terreni pubblici \n\nsi potranno edificare solo alcune centinaia di nuovi appartamenti a pigioni accessibili. Secondo il \n\nPiano cantonale dell’alloggio occorrerà quindi anche acquistare, per quanto possibile, appartamenti \n\ncon pigioni oggi accessibili, affinché lo siano ancora fra un decennio, dopo gli interventi di rinnovo \n\ndovuti alla loro vetustà. Anche a tale scopo, Cantone e comuni dovrebbero fornire mezzi propri a \n\nOrganizzazioni di utilità pubblica, che potrebbero poi ottenere mutui a tassi di interesse vantaggiosi \n\ngrazie a prestiti e garanzie federali, a tutto vantaggio degli inquilini . È una sfida non da poco, ma \n\nche deve essere affrontata con determinazione per assicurare un futuro a Lugano a molti nostri \n\nconcittadini minacciati di dover lasciare la Città a causa dell'esplosione dei prezzi fondiari, di \n\nun’edilizia troppo orientata al lusso e dell'aumento non sempre giustificato delle pigioni. In \n\nconclusione, la posizione del nostro Gruppo, che ha collaborato nella Commissione Speciale \n\nall'elaborazione di un controprogetto all'iniziativa soddisfacente, è la seguente: senza rinnegare \n\nl’iniziativa popolare, sosterremo il controprogetto della Commissione; se questo sarà adottato dal \n\nConsiglio Comunale senza modifiche, l'iniziativa sarà ritirata. Poiché tre delle cinque persone cui \n\ncompete la decisione formale di ritirare l'iniziativa sono presenti in questa sala – una quarta è \n\npresente nelle tribune e la quinta è già stata sentita – possiamo assicurare che ciò che ho detto sarà \n\nfatto. Ringraziamo tutti i membri della Commissione Speciale, ringraziamo in particolare il suo \n\n\n\n8 \n\n \n\nl\n) \n\nPresidente On. Giovanni Bolzani che ha condotto i lavori con equilibrio e determinazione, \n\nringraziamo anche il Municipio che ha aderito alla soluzione proposta dalla Commissione e, non da \n\nultimo, tutti voi care colleghe e colleghi che vorrete, ne siamo certi, approvare gli indirizzi, gli \n\nstrumenti e le risorse per il rilancio di una politica dell'alloggio degna della nostra Città, che vuole \n\ncontinuare ad essere una Città intraprendente e generosa. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nCaro Presidente, On. Sindaco, On.li Municipali e cari Colleghi, viviamo una Lugano in cui i prezzi \n\ndei terreni sono in continua ascesa e l’accesso alla proprietà è riservato a pochi. Le società \n\nimmobiliari si occupano prevalentemente di vendita di appartamenti in proprietà per piani e non di \n\ncostruzioni di stabili destinati all'affitto, come emerso nel Congresso di  giovedì scorso, organizzato \n\ndalla Associazione Svizzera dell'economia immobiliare e dove è intervenuto anche il nostro On. \n\nSindaco. L'immobiliare è sempre più una attività che permette rapidi e consistenti guadagni. Con la \n\nperdita di stabili a reddito, la Città si svuota, si trasforma, cambiando profondamente in pochi anni \n\nil tessuto sociale. La politica dell'alloggio è un tema che riguarda tutti noi, ma anche e soprattutto le \n\ngenerazioni che verranno, i nostri figli. Non è sicuramente un tema accattivante e di breve respiro, è \n\nperò un tema tremendamente  attuale, che ha già toccato molte Città svizzere, confrontatesi con \n\nquesto problema ben prima di noi e pertanto gli esempi virtuosi in tal senso non mancano, basta \n\ncercarli. È un tema anche difficile da capire e ne sono testimonianza gli articoli un po’ confusi \n\napparsi anche sui media nel presentare il dibattito di stasera. La nostra Commissione ha speso \n\nparecchi mesi per studiare ed analizzare il Messaggio Municipale e tutta la documentazione di \n\nsupporto messa a nostra disposizione. Oltre ad alcuni incontri con il Municipio stesso, abbiamo \n\nintervistato vari esperti del settore, dalla CATEF, all’Associazione degli Inquilini, abbiamo \n\napprofondito in dettaglio il Piano cantonale dell'alloggio e tutti i suoi allegati ed inoltre ascoltato \n\nanche il parere di avvocati civilisti particolarmente esperti in materia. Ho poi personalmente visitato \n\nalcuni progetti già realizzati di case innovative a pigioni moderate nella Svizzera tedesca dove gli \n\nesempi funzionanti non mancano. Il progetto per la consultazione del Piano cantonale dell'alloggio, \n\npubblicato nel marzo 2015, mette in evidenza in particolare per il Luganese, l'alto rischio di perdere \n\nalloggi esistenti a pigione sostenibile nei prossimi anni senza un vero potenziale di realizzazione di \n\nalloggi nuovi. Dalla valutazione fatta emerge la necessità di dover acquistare o realizzare nei \n\nprossimi 10 anni almeno 2000 alloggi a pigione sostenibile. Il rapporto della nostra Commissione, \n\nche non è un compromesso, ma il frutto di un analisi di dettaglio, evidenzia in particolare tre azioni \n\nconcrete per sviluppare questa politica: \n\n1. La prima è lo strumento pianificatorio, forse lento per essere applicato, ma sicuramente quello \n\nche, se ben fatto, consente di porre delle basi legali solide e durature. La Città di Lugano non ha \n\nmai fatto negli ultimi decenni una vera e propria politica fondiaria ed inoltre non dispone, come \n\nper esempio Bellinzona, di ampie metrature di terreni derivanti dalle ex Regie federali. Pertanto \n\nsi trova oggi con una certa carenza di terreni pubblici da destinare a questo genere di politiche. \n\nCiò nonostante dispone di alcuni terreni che potrebbero tornare utili a questo tipo di politica, \n\nl’elenco è riportato nel nostro rapporto. Vi sono circa una decina di possibili opzioni. Alcune di \n\nqueste sarebbero disponibili da subito, altre sono soggette a varianti di PR non sostanziali e \n\npertanto facilmente realizzabili, mentre altre ancora giacciono immobili da anni senza soluzioni \n\nper una nebulosa mancanza di strategie e visione futura. Uno dei passi importanti è quello \n\nquindi, come citato nel nostro rapporto ma anche condiviso dal Municipio, di introdurre dei \n\nvincoli pianificatori poi compensati da altri fattori o bonus edilizi. Ma questa prassi deve \n\ninnanzitutto cominciare sui mappali pubblici, infatti ricordiamocelo che prima di imporre \n\nvincoli a fondi privati bisogna sempre dare il buon esempio. \n\n2) La seconda azione concreta che si propone è la corretta informazione e consulenza, il tema \n\ncome già detto è complesso e quindi serve chiarezza di informazione verso i  cittadini, i \n\nproprietari di stabili e terreni e anche per chi opera nel campo immobiliare. A conferma di ciò \n\nsi segnala che questo problema sta emergendo in molti Comuni del Cantone ed anche presso le \n\nstrutture dell'Amministrazione cantonale dove mancano le competenze specifiche al riguardo. \n\n\n\n9 \n\n \n\nAnche il Piano cantonale dell'alloggio ha segnalato questa carenza e pertanto la Città dovrà \n\npensare alla sua strategia di informazione, comunicazione e consulenza sul tema come \n\npreannunciato nel testo del Messaggio Municipale. \n\n3) La terza ed ultima azione che proponiamo riguarda il ricorso ad Organizzazioni  di utilità \n\npubblica. La necessità di ricorrere all'utilizzo di questo tipo di organizzazioni è forse il tema più \n\nindigesto per il nostro Esecutivo. Noi riteniamo che non viene capito o forse non vuole essere \n\ncapito, ed anche a questo riguardo gli articoli sui giornali odierni lo confermano. Cominciamo \n\ncon il dire che quando si parla di Organizzazioni di utilità pubblica, non si intendono solo le \n\nCooperative, ampiamente diffuse nel resto della Svizzera, ma anche Società Anonime o \n\nFondazioni di qualsiasi colore o religione purché perseguano uno scopo pubblico o di pubblica \n\nutilità. Ma perché si insiste su queste organizzazioni? Le ragioni sono molteplici: \n\n- La Confederazione ha confermato la disponibilità di 2 miliardi di franchi per crediti su \n\noperazioni e fideiussioni a favore di Organizzazioni di utilità pubblica rivolte all'acquisto e/o \n\nrealizzazioni di appartamenti a pigioni moderate. \n\n- In moltissime Città svizzere la problematica dell’alloggio a pigioni contenute è gestita con \n\nprofitto attraverso queste organizzazioni. \n\n- A Lugano al momento, gli appartamenti a pigione moderata esistono, ma non sono \n\ndisponibili sul mercato, mancano i regolamenti e per la massima parte questi alloggi sono in  \n\nmano ad operatori privati. Quando il privato deve rinnovare o ristrutturare lo stabile – con i \n\nprezzi che girano oggi sui terreni – non riesce più a garantire lo stesso livello di affitto, \n\nesempi in tal senso non ci mancano. A Zurigo per esempio le cooperative riescono a \n\nregolare il mercato immobiliare in questo genere di appartamenti mentre il privato non ci \n\nriesce. \n\n- Lo stesso Gianluigi Piazzini, Presidente CATEF, nel corso della loro Assemblea annuale \n\ndello scorso 9 maggio, ha evidenziato quanto segue e cito: “La soluzione per poter mettere \n\nmano al mercato dell'alloggio a pigione moderata, considerati gli attuali costi di \n\ncostruzione e i costi dei terreni, è quello di realizzare un prodotto sobrio, ripetitivo con \n\nmeno superficie e meno dotazioni e delegando il compito a Organizzazioni di utilità \n\npubblica…,  fissando poi criteri di gestione e di concessione degli appartamenti con \n\nrigore…, la disponibilità finanziaria per queste operazioni c'è grazie alle fideiussioni della \n\nConfederazione”. \n\n- La Città attraverso queste operazioni avrebbe anche la possibilità "portare in dote" alcuni \n\nsuoi terreni e diventare di fatto membro del Consiglio di queste organizzazioni avendo \n\npertanto un controllo diretto sul loro operato. Molto più facile che attribuire mandati \n\nattraverso clausole legali complesse con privati, fondi di investimento immobiliari o Cassa \n\nPensioni al fine di garantirsi il rispetto degli impegni per lunghi periodi di tempo. Se poi \n\nparliamo di Casse Pensioni, visto che queste realtà, fra l'altro provenienti dalla Svizzera \n\ntedesca, sarebbero così interessate ad investire nella nostra Città, ricordiamoci che esse sono \n\ntenute a massimizzare i profitti per i loro iscritti e non a realizzare stabili a pigioni di utilità \n\npubblica. Lampante, a questo proposito è l'esempio della Cassa Pensioni delle FFS, che a \n\nZurigo nel complesso della Europa Allee sugli ex sedimi ferroviari della stazione è stata \n\nesentata dalla Confederazione dall'obbligo di realizzare stabili a pigioni moderate in quanto \n\nnon sufficientemente remunerative per i loro scopi. \n\nInsomma vogliamo proprio fare un regalo a Casse Pensioni fuori Cantone, che sono alla ricerca di \n\ninvestimenti immobiliari, concedendo i nostri terreni comunali in diritto di superficie, ma con quali \n\ngaranzie? Il rapporto della Commissione, che ho avuto l'onore di presiedere, caro Municipio, non è \n\npeggiore, meno confacente e meno efficace della proposta municipale, come avete scritto nella \n\nlettera inviata al Consiglio Comunale, ma offre sicuramente maggiori garanzie di stabilità, nel lungo \n\nperiodo  per realizzare e mantenere pigioni sostenibili nella nostra Città. Tutte cose queste che la \n\nproposta del Municipio non le può dare. Per concludere vi invito a leggere i punti del nostro \n\nrapporto, il capitolo 10, con le 5 misure a breve e medio termine che indicano concretamente i passi \n\nda intraprendere. Termino con l'auspicio che se il presente rapporto viene accettato, la Città ed in \n\n\n\n10 \n\n \n\nparticolare il suo Esecutivo la sua parte e proceda nel definire chiare strategie sui terreni citati, con \n\nscelte lungimiranti e proiettate nel futuro. In particolare mi auguro che la stessa energia che il nostro \n\nSindaco On. Marco Borradori ed il Municipale On. Michele Foletti, stanno investendo nell'ardua \n\nimpresa di riportare in Svizzera e soprattutto a Lugano dopo tanti anni di bando, una corsa \n\nautomobilistica - il Grand Prix di formula E - venga anche usata per questo importantissimo \n\nobiettivo strategico per noi, ma soprattutto per le generazioni future. Grazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Perucchi Borsa: \n\nOn. Presidente, On.li Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi, raramente devo dire per un \n\nmessaggio ho raccolto così tanta documentazione e informazioni. Segno che la problematica è \n\nevidente. Segno che sicuramente questa problematica non solo era nota ma è già stata studiata ed \n\napprofondita in svariati studi. Le numerose mozioni presentate – le ha elencate l’On. Martino Rossi, \n\nma sono talmente numerose che non è necessario neanche rivendicarne il primato partitico – e \n\nl'iniziativa provano che anche a Lugano il mercato dell'alloggio è in fermento ed abbisogna di una \n\ncerta regolamentazione. Lo studio fatto allestire dal Municipio nel 2013 ha fornito un quadro chiaro \n\ne trasparente ed ha costituito, per noi e per il Municipio prima di noi, un efficace strumento di \n\nlavoro per poter arrivare al messaggio che discutiamo questa sera. Nel frattempo c’è stato anche un \n\nqualche cambiamento nel mercato dell’alloggio che mi sembra un pochino più tranquillo. Ma la \n\nquestione si presenta e non è proprio il caso di rimandare la soluzione anche perché la soluzione \n\noggi l’abbiamo e l’abbiamo trovata con l'accordo di tutti Gruppi presenti nella Commissione \n\nSpeciale. Il lavoro è stato ottimamente organizzato dal Presidente On. Giovanni Balzani che, \n\nassieme all’On. Martino Rossi, ho ormai definito super esperti in materia e ho consigliato loro di \n\naprire un ufficio talmente conoscono la materia, frequentando dibattiti e studiando le iniziative \n\nconcrete che già si sono sviluppate sul nostro territorio. Comunque il lavoro della Commissione è \n\nstato ad ampio respiro, interessante per chiunque si interessi di politica dell'alloggio e, più in \n\ngenerale, di politica sociale. Il rapporto che ne è scaturito, insieme al messaggio municipale ed allo \n\nstudio sull'alloggio comunale, fornisce un quadro interessante della nostra Città, non solo per \n\nquanto strettamente concerne l'abitazione, ma anche sulla nostra società in genere. Direi che si \n\npossa parlare di uno studio sociologico, sulle famiglie, sulle loro abitudini, sulla distribuzione delle \n\npersone sul territorio cittadino, su come vivono e lavorano ecc. Più concretamente nel messaggio è \n\ninteressante leggere in questi documenti: \n\n- quale sia la situazione a Lugano; \n\n- quali siano gli obbiettivi che il Comune si può prefiggere e si è prefisso; \n\n- con quali costi si possono raggiungere e concretizzare e su quale periodo di tempo. \n\nLo scopo ultimo è chiaramente quello di ridare e garantire abitazioni a pigione moderata distribuite \n\nsu tutto il territorio cittadino, anche in Centro Città evitando così il suo svuotamento. Quindi \n\nriprendere una politica dell’alloggio che già una cinquantina di anni orsono la nostra Città affrontò \n\ndirei in modo determinato e coraggioso. Dobbiamo sicuramente riprenderlo, anche perché \n\npurtroppo negli ultimi decenni è veramente stato fatto poco e la Città di Lugano è stata passiva su \n\nquesto fronte. Il PPD condivide l'impostazione data dal Municipio, che si contrappone a quella \n\ndell'iniziativa, ma accetta e voterà la controproposta della Commissione di cui io stessa sono anche \n\nrelatrice. Siamo contrari all'iniziativa poiché pone un forte ed un unico accento sulla soluzione di \n\ntipo pubblico con la costituzione di un Ente, che verrebbe dotato di un capitale di 10 milioni di \n\nfranchi, cui si aggiungerebbero altri 10 milioni per la concretizzazione del programma - ovvero la \n\ncostruzione di alloggi a pigione moderata – e quindi una iniziativa che richiederebbe un \n\ncoinvolgimento importante e forte del Comune, che dovrebbe periodicamente fissare il mandato di \n\nprestazione – ne abbiamo parlato anche per altri messaggi – ed il preventivo almeno per un periodo \n\ndi qualche anno, bisogna esaminare il rispetto del mandato ed esaminare i consuntivi annuali \n\ndell’Enti. Quindi si determina veramente, come dice il Municipio, un orientamento della politica \n\ndell’alloggio con un intervento diretto ed importante dell’ente pubblico. Ciò richiede uno sforzo \n\nfinanziario a carico della Città, che l'Esecutivo si è detto non pronto ad assumersi, e su questo noi \n\nsiamo d’accordo. A ben ragione, visto che il compito della costruzione di alloggi a pigione \n\n\n\n11 \n\n \n\nmoderata - una volta fissate le procedure con l’articolo del Regolamento che voteremo questa sera – \n\nquesta politica può essere tranquillamente assunta, come abbiamo sentito, da altri Enti, da \n\norganizzazioni di utilità pubblica, dalle Casse Pensioni, anche se sottostanno alla sorveglianza ed \n\nalle misure concretamente richieste dal Municipio, ma anche dai privati. Ma su questo punto \n\nritornerò poi in seguito. Noi dunque sosteniamo il controprogetto dell'iniziativa che è equilibrato \n\nche lascia il giusto spazio di manovra al Municipio affinché in breve tempo inizi a concretizzare le \n\nmisure che sono già state spiegati dai relatori che mi hanno preceduto. Misure che possono essere \n\nsubito applicate. Il Municipio poi dovrà ancora inserire nel PR le altre misure previste, questo \n\nrichiede diciamo una procedura più lunga e quindi diciamo dei tempi più lunghi di attesa – \n\nprocedura che è fissata dalla Legge. Quello che chiediamo al Municipio è che il messaggio sulla \n\nrevisione del PR venga al più presto presentato, mi sembra che adesso abbiamo messo in luce tutti i \n\npunti che dovrebbero essere inclusi nel nuovo PR compreso questo della politica dell’alloggio. Non \n\nvoglio dilungarmi ulteriormente perché è già stato detto e scritto moltissimo. Rimane però un punto \n\nche ho citato velocemente prima, e che mi sta a cuore, e riguarda il coinvolgimento dei privati. Oltre \n\nall’ente pubblico, abbiamo scritto, oltre alle organizzazioni di utilità pubblica, oltre alle Casse \n\nPensioni se vengono appunto interpellate secondo certi criteri, riteniamo che possano essere \n\ncoinvolti anche i privati. Non è necessariamente detto che i privati debbano lucrare in modo \n\nsproporzionato, non è neppure detto che i privati non possono però conseguire un guadagno da una \n\nponderata e moderata politica degli alloggi che devono mettere in atto secondo le misure che il \n\nMunicipio vorrà dotare. Si può costruire, e lo abbiamo sentito spesso nelle nostre conferenze, case \n\ndi appartamenti secondo parametri standardizzati con locali più piccoli, accessori meno costosi ecc, \n\ne quindi con costi minori. Se il privato decidesse di optare per questa soluzione al fine di mettere sul \n\nmercato alloggi a pigione moderata, non vedo perché l'ente pubblico, il Comune di Lugano, non \n\npossa premiarlo, come le altre organizzazioni di utilità pubblica o altri enti, con incentivi di PR o \n\naltre misure. In fondo io credo che si possa anche concedere un terreno in diritto di superficie a \n\nprivati determinando le condizioni. Sicuramente le misure devono essere controllate e sorvegliate. \n\nCi devono essere delle prescrizioni chiare al fine di garantire il mantenimento delle condizioni e la \n\nverifica delle stesse su un lungo periodo. Il costo della sorveglianza comunque c’è perché anche per \n\nle organizzazioni di utilità pubblica bisogna metterla in atto. Per questo motivo la proposta della \n\nCommissione contempla il seguente punto che cito integralmente. Si tratta del punto 4 lett. d) del \n\nnuovo articolo: “Il Comune può sostenere iniziative di altri Enti che offrono abitazioni o locali di \n\nattività a pigioni moderate". Quindi il PPD capisce che non è che sia immediata probabilmente \n\nl’introduzione anche di norme di controllo per i privati, però invita il Municipio a concretizzare \n\nanche questa parte del nuovo articolo. Forse ci saranno perplessità e la procedura sarà più laboriosa, \n\nma noi crediamo che sia giusto ed indispensabile demandare questo compito della costruzione di \n\nimmobili anche ai privati. Non entro nelle altre considerazioni, neanche quelle relative alle mozioni \n\nche comunque saranno oggetto di discussione separata nel proseguo della serata. In conclusione \n\nporto l’accordo del nostro Gruppo a votare il controprogetto, dando così un avvio ad una rinnovata \n\npolitica dell’alloggio coraggiosa e generosa verso i cittadini delle fasce meno abbienti. Grazie. \n\n \n\nOn. Antonini: \n\nColleghe e colleghi, On.li Municipali, intervengo a nome del Gruppo PLR in Consiglio Comunale \n\nche porta l'adesione unanime al rapporto della Commissione Speciale MMN. 8973. Pertanto, vi \n\ninvito ad accogliere il dispositivo a pagina 15 del citato rapporto de1 25 giugno scorso e relativo \n\nallegato no. 1, per queste motivazioni. L'iniziativa popolare comunale, il Municipio attraverso il suo \n\nmessaggio del 4 giugno scorso ed i diversi Partiti presenti in Consiglio Comunale e soprattutto nella \n\nCommissione Speciale, sono sostanzialmente unanimi sul tema dell'alloggio e dell'accessibilità ad \n\nabitazioni a pigioni che siano proporzionate con la situazione economica e sociale di una parte \n\nconsistente della nostra popolazione. Si tratta di promuovere abitazioni che siano accessibili a \n\nquella parte crescente di concittadini che oggi e nel futuro immediato, pur continuando a vivere in \n\nlocazione come la maggior parte degli svizzeri, non può e non potrà vivere, a condizioni \n\neconomiche che siano semplicemente la pura risultanza delle leggi di mercato. È questo uno dei \n\n\n\n12 \n\n \n\npunti su cui chi ha partecipato, come il sottoscritto, ai lavori della Commissione Speciale, ha dovuto \n\nin particolare approfondire. Il tema non è solo di natura pianificatoria, urbanistica o fiscale come \n\npure efficacemente affrontato dai Commissari. Il tema è anche spiccatamente politico e concerne il \n\nsempre riaffiorante concetto del ruolo dello Stato, dell'ente pubblico e delle sue Istituzioni. \n\nAspettare, tergiversare, assumere atteggiamenti che cerchino di prorogare nel tempo la soluzione \n\ndel problema è sbagliato. Così come è sbagliato prendere decisioni sotto la pressione emotiva. Il \n\nproblema dell'alloggio a pigione moderata, significa considerazione verso determinate fasce della \n\npopolazione. Pensiamo alla popolazione attiva ma con redditi sempre più esigui, ma pensiamo \n\nanche ai nostri anziani. Significa rapportare la capacità finanziaria dell'ente pubblico con le sue reali \n\ncapacità presenti e future. Significa intervenire sullo sviluppo di un territorio prezioso e delicato. \n\nSignifica attenzione ai fenomeni puramente speculativi, senza perdere di vista i principi ispiratori \n\ndel libero mercato. Insomma tendenze e principi a volte francamente quasi inconciliabili. Uno dei \n\nmeriti che si riconosce alla Commissione Speciale, è quello di essere riuscita a trovare un sano \n\nequilibrio fra quanto sopra descritto. Un tipico compromesso, dal nostro punto di vista, fra Partiti di \n\ntendenze diverse che, partendo dall'individuazione di un problema sentito da tutti, ha trovato una \n\npossibile soluzione e che come tutte le soluzioni compromissorie, è l'unica che ha il pregio di \n\ntrovare la comune determinazione di essere adottato da tutti senza se e senza ma. Ecco dunque \n\nperché il Gruppo PLR, ribadisco, appoggia il rapporto della Commissione speciale. Grazie \n\ndell'attenzione. \n\n \n\nOn. Sanvido: \n\nSignor Presidente, cari Municipali, care colleghe e cari colleghi, sarò molto breve in quanto i \n\nprecedenti relatori hanno già ben tematizzato l’argomento. Ringrazio inoltre tutta la \n\nsottocommissione per il lavoro svolto. Il messaggio municipale per il quale dobbiamo esprimerci \n\nquesta sera tratta un tema molto importante ed attuale e riguarda le abitazioni a pigioni moderate. \n\nCome avrete potuto evincere dal rapporto della Commissione, a Lugano si assiste ad un aumento \n\nprogressivo dei prezzi degli affitti. Le demolizioni e le trasformazioni di stabili vecchi in \n\nappartamenti in proprietà per piani con un conseguente aumento delle pigioni sono esempi di un \n\nmercato dell’alloggio che ormai nella nostra Città e nel suo agglomerato sta diventando sempre più \n\nsurriscaldato. Ad oggi la situazione non è ancora allarmante, ma diversi indicatori mostrano che già \n\na medio termine vi potrebbe essere una mancanza di alloggi a pigione sostenibile. Bisogna quindi \n\nintervenire il prima possibile per arginare questo scenario. Determinante per garantire una offerta \n\nsufficiente di alloggi a pigione sostenibile è il mantenimento con rinnovo degli alloggi esistenti \n\nattualmente caratterizzati da prezzi accessibili. La struttura della società e delle economie \n\ndomestiche è in evoluzione e di ciò bisogna tenere conto per individuare le migliori tipologie e \n\nlocalizzazioni degli alloggi. Pure determinante è la creazione di condizioni quadro, incentivi e \n\nvincoli di natura pianificatoria per favorire lo sviluppo ed il mantenimento di alloggi a pigioni \n\nmoderate. Dalle informazioni raccolte ed analizzate nello studio che avete potuto leggere, si può \n\nevincere che per avere un mercato dell’alloggio sano è necessario disporre di una offerta di alloggi \n\ndi utilità pubblica costante nel tempo. La proposta della Commissione Speciale sposa questa \n\nnecessità ed è per questo motivo che porto il mio personale sostegno al controprogetto, nella \n\nsperanza che in futuro questi appartamenti verranno anche dati a chi ne ha realmente bisogno. \n\nGrazie per l’attenzione. \n\n \n\nOn. Ermotti-Lepori: \n\nEgregio Signor Presidente, Municipali, colleghe e colleghi, questa sera spero approveremo il \n\nrapporto commissionale di cui non faccio la storia. Come sapete il tema è sentito dalla popolazione \n\ne, come hanno detto i relatori che mi hanno preceduto, anche io ritengo che Lugano debba tornare \n\nad essere parte attiva in questo campo, come lo fu in passato quando con 20'000 abitanti avevamo \n\ntrecento alloggi sociali, che sono più o meno gli stessi che abbiamo ancora adesso con 60’000 \n\nabitanti. Intervengo brevemente per sottolineare un aspetto a mio avviso molto importante. Questi \n\nalloggi popolari devono essere assegnati a persone o famiglie di condizioni economiche modeste o \n\n\n\n13 \n\n \n\nmedie, o a famiglie numerose, che hanno difficoltà a trovare un alloggio adeguato sul mercato. Non \n\npossiamo accettare che vi siano alloggi popolari abitati da persone che non si trovano, o non si \n\ntrovano più, in questa situazione. Analogamente, nei casi in cui un grande appartamento era un \n\ntempo occupato da un’intera famiglia, e ora vi rimane una sola persona, deve essere possibile \n\ntrasferire la persona in un alloggio più piccolo, magari nello stesso palazzo, per lasciare libero il \n\ngrande appartamento a chi ne ha più bisogno. Il mio Partito aveva a suo tempo, con una mozione \n\ndel 2010 poi approvata dal Consiglio Comunale, portato all'adozione del Regolamento sugli alloggi \n\nsociali che va appunto in questa direzione. Però non risulta che il Municipio prenda sul serio questo \n\nRegolamento. In particolare giudico inaccettabile la risposta del Municipio all'interrogazione del 30 \n\nmarzo 2015 fatta da me e dalla collega On. Simonetta Perucchi Borsa, dal titolo "Quali case e quali \n\naffitti e a favore di chi?" in cui il Municipio, alla precisa domanda "Per quanto riguarda invece gli \n\nalloggi a pigione moderata, il regolamento per la loro assegnazione è rispettato? In particolare, \n\ncome il Municipio verifica che gli inquilini rispettino (ancora) le condizioni per l'ottenimento di tali \n\nalloggi (condizioni che riguardano sia il reddito, sia la composizione famigliare)?” aveva risposto: \n\n"Al momento dell’assegnazione non può capitare che un alloggio sia assegnato a un candidato con \n\nun alto reddito. Per contro, se il reddito di un inquilino si modifica durante gli anni della locazione, \n\nl'amministrazione e di conseguenza il Municipio non possono venirne a conoscenza". Fine della \n\ncitazione. In altre parole, mentre con gli alloggi sussidiati ai sensi della Legge federale c'è un \n\ncontrollo sul diritto degli inquilini ad occupare l’alloggio a condizioni di favore, a Lugano questo \n\ncontrollo non c’è. Concludo dicendo che ben volentieri il Consiglio Comunale discute, e spero \n\napproverà messaggi e mozioni per aumentare il numero degli alloggi sociali, ma poi bisogna che il \n\nMunicipio si occupi della loro assegnazione, in modo equo e trasparente. Così non va. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nSignore e Signori, chiaramente intervenire per ultimo è un po’ difficile visto che più o meno tutti \n\nhanno già detto le cose a cui noi tenevamo nell’ambito di questa tematica relativa agli alloggi a \n\npigione moderata. Una cosa importante riguarda proprio quanto detto dalla collega On. Maddalena \n\nErmotti-Lepori e riguarda il fatto che troppi appartamenti sono occupati da una persona sola e da \n\nanni nessuno fa niente. Chiaramente dopo il problema è sempre quello legato al fatto che “è della \n\nCassa Pensioni, non è il Comune” e mi sembra che giochiamo un po’ a passarci la palla senza \n\nintervenire. Il Comune dovrebbe avere un po’ più di pressione su questa posizione. A noi va \n\nbenissimo il rapporto che è stato presentato dalla Commissione Speciale e ringrazio i colleghi. \n\nQuando in una Commissione c’è unanimità già dalla prima seduta, praticamente il rapporto era \n\nstilato. L’unica cosa che volevo segnalare, ed alcuni esperimenti sono già stati fatti, riguarda il fatto \n\nche in alcune Città impongono dei negozi al piano terreno con ai piani superiori degli appartamenti \n\ned anche a pigione moderata. Avere il coraggio di fare un PR di queste dimensioni avrebbe riportato \n\nveramente un Città più viva e non un mortorio come adesso capita ad esempio in Via Nassa ed in \n\naltre zone del Centro. Per il resto siamo d’accordo e ringrazio nuovamente tutti i colleghi della \n\nCommissione Speciale ed anche i colleghi del Consiglio Comunale ai quali chiedo di appoggiare e \n\nsostenere questo rapporto che è importante e fondamentale per una apertura sociale, reale e vera per \n\nla Città. Grazie. \n\n \n\nOn. Ghisletta: \n\nVorrei ringraziare gli estensori del rapporto della Commissione Speciale – On.li Giovanni Bolzani, \n\nSimonetta Perucchi Borsa, Martino Rossi, Andrea Sanvido – che spiegano bene quali sono i rischi \n\nper la popolazione meno abbiente di Lugano nell’evoluzione attuale del mercato dell’alloggio: il \n\nrischio dell’aumento continuo dell’affitto e della speculazione immobiliare ed il rischio di essere \n\nespulsi dalla Città a seguito degli aumenti degli affitti. Mantenere e rafforzare la quota di alloggi a \n\npigione moderata è un obiettivo importante per il benessere dei cittadini di Lugano. Ed il segnale \n\nche viene dato oggi a Lugano è importante sicuramente anche per altre regioni. Come promotore \n\ndell’iniziativa, come già detto dall’On. Martino Rossi, diamo l’accordo a questo controprogetto \n\ndella Commissione che ha il vantaggio di non dover organizzare una votazione popolare sul tema. \n\n\n\n14 \n\n \n\nIn definitiva l’importo che verrà stanziato corrisponde fondamentalmente con quanto richiesto \n\ndall’iniziativa se ci sarà anche il Cantone che metterà anche la sua parte. Credo che questo è un \n\nelemento fondamentale il fatto che si arrivi anche a livello cantonale al varo di un Piano cantonale \n\ndell’alloggio che aiuti i Comuni in questa politica, mettendo una somma corrispondente a quella \n\nversata da Comuni. C’è quindi anche questa dimensione cantonale, e qui siamo numerosi \n\nConsiglieri Comunali in Parlamento e quindi dovremo fare in modo anche che il Piano cantonale \n\ndell’alloggio sostenga la politica dei Comuni a favore di alloggi a pigioni accessibili. Come \n\nmozionante e primo firmatario della Mozione no. 3688 dal titolo “Per una riqualifica generale con \n\nalloggi a pigione moderata, spazi per artigiani/piccoli negozi ed aree verdi in un comparto a Molino \n\nNuovo” che riguarda il comparto della Cassa Pensioni situato in Via Marco da Carona e Via \n\nMadonnetta, dove appunto la citata mozione chiedeva di intervenire su questo terreno che \n\nappartiene alla Cassa Pensione, credo che alla luce anche dall’accordo raggiunto dalla \n\nCommissione, si possa anche procedere con il ritiro di questa mozione invitando il Municipio ad \n\nagire – ovviamente d’intesa con la Cassa Pensione – come previsto dal dispositivo della \n\nCommissione Speciale. L’auspicio è quindi che si possa poi sviluppare anche su questo settore degli \n\nalloggi a pigione moderata con anche degli spazi per piccoli esercizi e quant’altro in questo \n\nquartiere abbastanza popoloso. Se dovesse quindi essere accolto il rapporto della Commissione \n\nSpeciale, procederemo con il ritiro della Mozione no. 3688. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nOn.li Consiglieri Comunali, questa sera per il Capodicastero che ha seguito per il Municipio questo \n\ndossier, il compito è molto facile. Perché voi, da tutto quello che ho sentito, avete veramente avuto \n\nla capacità di fare convergere su una soluzione condivisa tutte le forze politiche della Città. Quindi \n\nvolevo ringraziare per avere raggiunto questo obiettivo. Sicuramente gli iniziativisti perché, con la \n\nloro iniziativa, hanno riacceso il dibattito su un tema molto importante come quello dell’alloggio su \n\ncui giustamente la Città ha dedicato in passato sicuramente tanta attenzione e ne deve dedicare \n\nulteriormente. Un grazie particolare al Gruppo interno di lavoro interdicasteriale del Municipio che \n\nha affrontato il tema in modo approfondito. Come Municipio abbiamo deciso di dare un contributo \n\nconcreto con l’allestimento di uno studio sull’alloggio che è servito anche a dare un quadro più \n\nconcreto della situazione della Città. Il Gruppo interdicasteriale ha fatto delle riflessioni importanti \n\nche il Municipio ha poi condiviso e che sono sfociate in un primo controprogetto che ha affrontato \n\nil tema da un altro punto di vista e che ha permesso di partorire comunque un messaggio che \n\nriteniamo essere stato fatto con scienza e coscienza ed in modo costruttivo e che ha dato poi modo \n\nalla Commissione Speciale di ulteriormente affinare le riflessioni per giungere poi ad una soluzione \n\nulteriormente alternativa – quella del controprogetto commissionale – che ha poi convinto anche il \n\nMunicipio. Nel senso che il Municipio, anche per una scelta pragmatica perché la condivisione ha \n\nun valore importante ed in politica su un tema così importante la condivisione è essenziale – ha \n\ndeciso alla fine di condividere questo secondo controprogetto. Ringrazio quindi tutti coloro, gli \n\niniziativisti, Commissione Speciale e Gruppo interno del Municipio, che hanno permesso di \n\ngiungere a questo risultato importante. L’On. Giovanni Bolzani faceva un piccolo riferimento alla \n\ndifficoltà di comprendere appieno la valenza di queste organizzazioni di utilità pubblica; è un tema \n\nche, avendo il Municipio deciso di non difendere la sua posizione di controprogetto, ritengo inutile \n\nquesta sera stare ad incentivare. L’importante è guardare avanti dopo aver fatto nel passato a livello \n\ndi Città degli sforzi importanti a livello di tutti i partiti. Se guardiamo quello che è il background \n\nche è poi arrivato a questa iniziativa, vediamo che ci sono state nove mozioni, tre interrogazioni e \n\ntre messaggi municipali per un totale di una quindicina circa di atti istituzionali che hanno \n\naffrontato questo tema. Oggi ne abbiamo concretamente uno, anche condiviso dagli iniziativisti – \n\nche ringrazio – che permetterà di fare e rendere concretamente operativo un primo passo importante \n\nnell’ambito dell’alloggio a pigione moderata. Come detto il Municipio non insiste sulla sua \n\nposizione, aderisce alla proposta commissionale e riconosce in questo modo il grande lavoro, la \n\nsensibilità diffusa a livello di partiti ed il fatto che si possa con questo atto concretamente iniziare \n\npositivamente a lavorare con concretezza su questo importante tema. Voi sapete che a Lugano \n\n\n\n15 \n\n \n\nabbiamo oggi un contesto pubblico che vede circa 340 alloggi di proprietà della Città e 700 alloggi \n\ndi proprietà della Cassa Pensioni della Città. Quindi circa un migliaio di alloggi che sono in \n\nsostanza di proprietà pubblica, abbiamo un regolamento sulle prestazioni comunali in ambito \n\nsociale che permette di finanziare anche dei contributi in ambito dell’alloggio ed abbiamo il famoso \n\nregolamento – un po’ criticato dall’On. Maddalena Ermotti Lepori – che riguarda l’assegnazione \n\ndegli alloggi comunali e per il quale il Municipio recepisce in modo positivo questo suo \n\nsuggerimento che dovrà essere affrontato per quanto riguarda la verifica costante. Per il contesto \n\nprivato, e lo studio sull’alloggio lo ha dimostrato, ci sono anche un migliaio di alloggi sussidiati \n\nsecondo la Legge federale che sono nella Città. Lo studio ha inoltre indicato che oggi abbiamo un \n\nnumero importante di alloggi con una pigione media inferiore a fr. 1'500.--; ci ha però anche dato \n\nun segnale assolutamente importante e da tenere presente, vale a dire che il 50% di questi alloggi \n\npotrebbe subire dei lavori di ristrutturazione. Questo è il segnale da tenere assolutamente presente \n\ned è per questo che è importante dare oggi un primo segnale per cercare di creare quel pacchetto \n\nalternativo a quegli alloggi che potrebbero essere sottratti al mercato di alloggi a pigione moderata a \n\nfavore delle fasce più deboli ed anche quelle medie della nostra popolazione. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procediamo quindi con la votazione eventuale (solo voti favorevoli) \n\nmettendo in votazione dapprima la proposta relativa all’iniziativa ed in seguito la proposta relativa \n\nal controprogetto della Commissione Speciale. La proposta che ottiene il minor numero di voti \n\nfavorevoli viene stralciata, mettendo di conseguenza in votazione finale la proposta vincitrice. \n\n \n\nVotazione eventuale   Proposta Iniziativa   8 voti favorevoli \n\n     Proposta Controprogetto \n\n  della  Commissione Speciale 51 voti favorevoli \n\n \n\nLa proposta Iniziativa viene dunque stralciata. La proposta Controprogetto della Commissione \n\nSpeciale verrà messa in votazione finale. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nIl controprogetto dell’iniziativa elaborato anche da noi (iniziativisti) nell’ambito dei lavori della \n\nCommissione Speciale MMN. 8973 è passato senza emendamenti. Gli iniziativisti quindi si \n\nriconoscono e ritirano l’iniziativa. Il ritiro è però un atto formale; a voce lo abbiamo già detto e lo \n\nconfermo, domani scriveremo una lettera raccogliendo la ratifica delle firme di chi ha diritto a fare \n\nquesto atto e lo spediremo a chi di dovere. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Procedo con la votazione del controprogetto della Commissione \n\nSpeciale MMN. 8973, che viene approvato con: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\nI. Il Regolamento Comunale della Città di Lugano è completato con il seguente articolo: \n\n Politica dell’alloggio e dei locali di attività a pigioni contenute \n\n1. Il Comune promuove il mantenimento e lo sviluppo di abitazioni a pigioni accessibili alla \n\nmaggioranza della popolazione (redditi medi e bassi), con particolare attenzione ai bisogni \n\ndelle famiglie e delle persone anziane, come pure alla qualità ecologica delle abitazioni e \n\nalla loro distribuzione adeguata nel territorio della Città. \n\n2. Esso promuove pure la disponibilità di locali di attività a pigioni contenute, compatibili con \n\nil contesto residenziale.  \n\n\n\n16 \n\n \n\n3. Il Municipio elabora un programma coerente con gli obiettivi dei cpv. 1 e 2 e riferisce \n\nannualmente al Consiglio comunale sulla realizzazione del programma. \n\n4. Per attuare questa politica, il Comune: \n\na) Promuove le necessarie misure pianificatorie volte a favorire il mantenimento e lo \n\nsviluppo di abitazioni a pigione moderata. Cura inoltre la consulenza di enti, privati e \n\ncittadini per l’attuazione degli obiettivi in materia di alloggio a pigione moderata. A \n\nquesto scopo designa un servizio all’interno dell’amministrazione comunale o delega a \n\nterzi questo compito. \n\nb) Costituisce e/o partecipa a una o più Organizzazioni di utilità pubblica riconosciute ai \n\nsensi dell’art. 4, cpv. 2 e 3 della Legge sulla promozione dell’alloggio (LPrA) del \n\n21.03.2013, per attuare il programma di cui ai capoversi precedenti, segnatamente tramite \n\nacquisti, ristrutturazioni e nuove costruzioni. \n\nc) Può acquistare terreni da destinare alla costruzione di abitazioni e locali di attività a \n\npigione moderata e può metterne a disposizione di Organizzazioni di utilità pubblica \n\nriconosciute. \n\nd) Può sostenere iniziative di altri enti che offrono abitazioni o locali di attività a pigioni \n\nmoderate. \n\ne) Può sostenere anche iniziative della Cassa pensioni di Lugano se compatibili con gli \n\nobiettivi dei cpv. 1 e 2. \n\n \n\nII. Per l’attuazione della politica dell’alloggio e dei locali di attività a pigioni contenute \n\nÈ autorizzato, nell’arco di un decennio, un impegno quantificabile  in complessivi 10 milioni di \n\nfranchi da destinare alla costituzione e/o alla partecipazione alle Organizzazioni di utilità pubblica \n\ndi cui al cpv.4, lett. b) e alle misure previste al cpv.4, lett. c), d), e) del nuovo articolo del \n\nRegolamento comunale. \n\n \n\nIII. Tempi di attuazione \n\nIl programma, gli strumenti e le misure per l’avvio della promozione di alloggi e locali di attività a \n\npigione moderata sono adottati al più tardi entro due anni dall’adozione dell’apposito articolo del \n\nRegolamento comunale. \n\n \n\nSi procede con una pausa di 15 minuti circa. \n\n  \n\n\n\n17 \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima della pausa abbiamo votato il testo dell’articolo che dovrà essere inserito nel Regolamento \n\ncomunale. Per risolvere l’intera risoluzione, necessita formalmente votare il dispositivo di \n\nrisoluzione previsto dal rapporto della Commissione Speciale MMN. 8973, che viene approvato \n\ncon: \n\n32 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È accolto il controprogetto della Commissione Speciale "MMN 8973" all’Iniziativa popolare \n\ncomunale “Per abitazioni accessibili a tutti” così come formulato nel capitolo 9. del rapporto \n\ndella Commissione Speciale attraverso il testo proposto per la modifica del Regolamento \n\nComunale e ripreso nell’allegato 1, in particolare: \n\n \n\n2. Di conseguenza, è respinta l’Iniziativa popolare comunale “Per abitazioni accessibili a tutti”. \n\n \n\n3. Il Municipio procederà alla convocazione dell’Assemblea comunale per la votazione \n\nsull’iniziativa nei termini e secondo le modalità previste dalla legge. \n\n \n\n4. Il Municipio è invitato a procedere rapidamente con le misure a medio e corto termine elencate \n\nnel capitolo 10. del rapporto della Commissione Speciale "MMN. 8973". \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 13 \n\nMozione no. 3624 del 17 febbraio 2011, degli On.li Michele Bertini, Giovanni Bolzani, Tiziano \n\nMauri e Roberto Badaracco (PLR), dal titolo "Evoluzione demografica: penso al futuro, agisco nel \n\npresente!" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatrice On. \n\nRaffaella Matinelli Peter - rapporto del febbraio 2013) coincidono. Le osservazioni del Municipio \n\npropongono di accogliere parzialmente la mozione. \n\n \n\nOn. Badaracco: \n\nPresidente, Municipali e colleghi, a nome dei mozionanti PLR di questa mozione esprimo \n\nbrevemente il nostro parere. Innanzitutto ci fa piacere e ci rallegra che il MMN. 8973 sia stato \n\naccolto così come emendato nel rapporto della Commissione Speciale, e questo era il primo \n\nobiettivo importante che ci eravamo dati. Noi avevamo sollevato un tema importante che era quello \n\ndegli alloggi a pigione moderata ma ed in particolare per gli anziani, un tema molto importante \n\nquello dell’autonomia dell’anziano e della sua qualità di vita in età avanzata. In merito e con questa \n\nmozione abbiamo trovato in linea di massima l’accoglimento da parte di tutti i Gruppi politici, visto \n\nche il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio in sostanza accoglie \n\ninteramente le nostre raccomandazioni e richieste. Ora a seguito dell’accoglimento del MMN. 8973 \n\ncome da rapporto della Commissione Speciale e lette soprattutto le osservazioni del Municipio che \n\nsostanzialmente coincidono con le nostre, almeno per quanto riguarda la cifra no. 2, vale a dire che: \n\n“il Municipio è incaricato di identificare delle aree adatte alla realizzazione di strutture abitativi \n\nper persone anziane e a pigione moderata al fine di garantire un mix generazionale…”. Noi \n\ndavamo alcuni fondi sui quali questo era possibile realizzarlo, ed il Municipio in base anche al \n\nnuovo studio sul PR unitario dice inoltre nelle sue osservazioni “… e sociale nell’ambito degli studi \n\nper il PR unitario”. Dopo aver discusso con i mozionanti, siamo del parere che la proposta del \n\n\n\n18 \n\n \n\nMunicipio sia condivisibile e da accogliere. Sposiamo la tesi del Municipio e quindi faremmo \n\ncoincidere come mozionanti il dispositivo della mozione con le osservazioni del Municipio. \n\nChiediamo quindi che venga messa ai voti la nostra mozione sulla base delle osservazioni del \n\nMunicipio, cioè con le conclusioni del Municipio – non so se a questo punto anche la Commissione \n\ndella Pianificazione si adegua con i mozionanti e rispettivamente con le osservazioni del Municipio \n\n– ed in questo modo avremmo risolto l’inghippo. Grazie. \n\n \n\nOn. Martinelli Peter: \n\nIntervengo brevemente per dire che il PS si allinea alla posizione del Municipio espressa nelle \n\nosservazioni. Posizione che ha il pregio di considerare non solo la necessità di prevedere delle \n\nabitazioni per le persone anziane, ma anche quelle di prevedere delle abitazioni a pigione moderata, \n\ncon la garanzia di un mix generazionale e sociale. Pur approvando nel merito la proposta del \n\nMunicipio, riteniamo che la tempistica prevista e che fa riferimento agli studi del PR unitario rischia \n\ndi ritardare notevolmente la ricerca di aree adeguate. Riteniamo quindi che sia necessario sin d’ora \n\nprestare la necessaria attenzione nell’individuazione di spazi adatti per queste strutture. Ad esempio \n\ni mappali della Città in Via al Chioso di cui ci occuperemo a breve nell’analisi del MMN. 9320 \n\npotrebbero essere presi in considerazione e rappresentare una possibile soluzione nel breve termine. \n\nGrazie. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nIntervengo brevemente per portare anche l’adesione da parte del Gruppo PPD. Come citato in \n\nprecedenza quello che propone il Municipio che mi sembra abbia il pregio – ed è forse il nodo \n\npolitico più importante – di poter accelerare quelli che sono i tempi per vedere finalmente realizzato \n\na breve anche questo importante tema degli alloggi per gli anziani. Una considerazione, quello degli \n\nanziani è una periferia della vita, gli anziani si trovano nella loro periferia della vita ed è un tema \n\nche tocca anche molto quello che sono anche le periferie della nostra Città. Il tema degli anziani è \n\nmolto sentito in quelli che sono gli ex Comuni periferici della Città e probabilmente quello che \n\npropone il Municipio può essere più facilmente messo in atto lasciando campo anche a quelle che \n\nsono proposte ed iniziative private che si trovano sul territorio. Per questo e come detto porto \n\nl’adesione del Gruppo PPD. Grazie. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione la Mozione no. 3624 così come proposto dai \n\nmozionanti che aderiscono al dispositivo di risoluzione proposto dal Municipio nelle sue \n\nosservazioni, che viene approvata con: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione no. 3624 è parzialmente accolta. \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato di identificare delle aree adatte alla realizzazione di strutture abitative \n\nper persone anziane e a pigione moderata al fine di garantire un mix generazionale e sociale \n\nnell’ambito degli studi per il PR unitario. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n19 \n\n \n\nTrattanda no. 14 \n\nMozione  no. 3675 del 12 marzo 2012, dell'On. Maddalena Ermotti Lepori (PPD), dal titolo \n\n"Utilizzare il terreno comunale di Via Lambertenghi 3 per costruire alloggi a pigione moderata, con \n\na pianterreno piccole attività artigianali" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nLa mozione ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio (relatore On. Lauro \n\nDegiorgi - rapporto dell'ottobre 2012) coincidono. Le osservazioni del Municipio propongono di  \n\naccogliere parzialmente la mozione. \n\n \n\nOn. Ermotti Lepori: \n\nPresidente, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo brevemente per ricordare che la presente \n\nmozione del 12 marzo 2012, venne approvata il 23 ottobre 2012 dalla Commissione della \n\nPianificazione del Territorio e fu bloccata per un anno e mezzo dal Municipio che – non rispettando \n\nla LOC, art. 67 che recita “Il Municipio deve esprimersi in forma scritta sulle conclusioni della \n\nCommissione entro due mesi” e due mesi sarebbero stati dicembre 2012, bloccò tutto e non prese \n\nposizione sulla mozione sino ad un anno e mezzo dopo, 4 giugno 2014. La stessa venne poi tolta \n\ndall’ordine del giorno del Consiglio Comunale del giugno 2014 e così ne parliamo solo adesso, \n\nmotivo non imputabile alla sottoscritta o alla Commissione. La mozione PPD chiede di utilizzare il \n\nterreno comunale di Via Lambertenghi 3 per costruire alloggi a pigione moderata, con a pianterreno \n\npiccole attività artigianali. Ci tengo che essa venga votata ed evidentemente approvata dal Consiglio \n\nComunale perché non sono così sicura che il Municipio la voglia veramente mettere in pratica. \n\nCome ho fatto vedere, il Municipio ha cercato – se non di ostacolarla – di rallentarla e so che alcune \n\npersone ritengono che questo terreno pregiato sia troppo bello per edificare alloggi popolari. Io al \n\ncontrario penso che la proposta sia interessante anche perché offrirebbe appartamenti a pigione \n\nmoderata in una zona pregiata centrale, favorendo la mescolanza delle persone, evitando che le \n\npersone di condizioni economiche modeste siano tutte concentrate nei quartieri periferici, e che il \n\nCentro sia abitato solo da persone molto benestanti o, peggio, sia vuotato di abitanti per lasciare il \n\nposto a uffici o a residenze secondarie. La costruzione di appartamenti in Via Lambertenghi \n\ncontribuirebbe dunque a contrastare la segregazione residenziale etnica o socio-economica, che \n\navviene quando gruppi di abitanti di diversa provenienza o di diversi profili economici si \n\nlocalizzano in zone urbane differenziate. Naturalmente è passato tanto tempo e per il dispositivo \n\ndella mia mozione bisogna tenere conto di quello che abbiamo appena votato come controprogetto \n\nall’iniziativa, per cui ci sarebbe una parola da cambiare nel dispositivo della mia mozione proprio \n\nper tenere conto del messaggio municipale che abbiamo appena approvato. Riassumo quindi il \n\nnuovo dispositivo che vi propongo di votare: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Comune provvede a che vengano edificati alloggi a pigione moderata sulla particella no. \n\n498 RFD in Via Lambertenghi, con le modalità di cui al controprogetto della Commissione \n\nSpeciale "MMN. 8973". \n\n3. A Piano terra si darà inoltre la possibilità di istallare attività artigianali non moleste, \n\ncompatibili con la residenza. \n\nRiassumendo, il punto uno rimane come da mozione; il punto due che precisa il senso \n\ndell’operazione ed il punto tre come ho già scritto nella mozione e come anche la Commissione \n\ndella Pianificazione del Territorio ha approvato. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nSolo per dire che il PS accoglie la mozione del PPD così come modificata dalla mozionante in \n\nquesto momento. Tema che era peraltro ripreso al punto A del capitolo 10 del rapporto della \n\nCommissione Speciale MMN. 8973. Capitolo richiamato anche dal dispositivo di voto che abbiamo \n\nappena approvato, e nel caso specifico il punto no. 4. Anche se magari formalmente le mozioni non \n\ndovrebbero essere modificate, è opportuno, inevitabile ed assolutamente indispensabile sostituire la \n\n\n\n20 \n\n \n\nprocedura prevista originariamente con la mozione, con il richiamo alle modalità che questo \n\nConsiglio Comunale ha appena votato. Quindi vuole dire che il terreno in oggetto, che è di proprietà \n\ncomunale, o viene concesso un diritto di superficie ad una organizzazione senza scopo di lucro o \n\nviene utilizzato dal Comune come apporto di capitale proprio ad una organizzazione senza scopo di \n\nlucro con il mandato di realizzarvi poi questo stabile con appartamenti a pigione moderata e negozi \n\nal pianterreno. Quindi con questa soluzione, ringraziamo la mozionante di essersi adeguata al voto \n\nunanime del Consiglio Comunale e portiamo l’appoggio del Gruppo PS. Grazie. \n\n \n\nOn. Bolzani: \n\nIntervengo semplicemente per portare l’adesione del Gruppo PLR alla proposta formulata dalla \n\nmozionante. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nBrevemente per dire che, così come avevamo già in sostanza manifestato nelle nostre osservazioni \n\ned avendo comunque aderito alla schema rinnovato in relazione al MMN. 8973, aderiamo e siamo \n\nd’accordissimo con questo aggiustamento che è coerente con quanto avete votato. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione proposto modificato \n\ncosì come proposto dalla mozionante On. Maddalena Ermotti Lepori per la MOZ. 3675, che viene \n\napprovato con: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La mozione è accolta. \n\n \n\n1. Il Comune provvede a che vengano edificati alloggi a pigione moderata sulla particella no. 498 \n\nRFD in Via Lambertenghi, con le modalità di cui al controprogetto della Commissione Speciale \n\n"MMN. 8973". \n\n \n\n2. A Piano terra si darà inoltre la possibilità di istallare attività artigianali non moleste, compatibili \n\ncon la residenza \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n48 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 15 \n\nMozione no. 3688 dell'8 maggio 2012, degli On.li Raoul Ghisletta (PS), Lauro Degiorgi (PS), \n\nMaddalena Ermotti-Lepori (PPD), Melitta Jalkanen Keller (Verdi), Giordano Macchi (PLR), \n\nMaruska Ortelli (LdT), Simonetta Perucchi Borsa (PPD) e Giovanna Viscardi (PLR), dal titolo "Per \n\nuna riqualifica generale con alloggi a pigione moderata, spazi per artigiani/piccoli negozi ed aree \n\nverdi in un comparto di Molino Nuovo" \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Ghisletta: \n\nNel merito della mozione no. 3688 e così come già citato in precedenza confermo il ritiro della \n\nmozione. \n\n  \n\n\n\n21 \n\n \n\nTrattanda no. 16 \n\nMMN. 9236 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 4'400'000.-- per la realizzazione \n\ndelle opere necessarie per il potenziamento e la sistemazione della rete acqua potabile a Molino \n\nNuovo - Zona serbatoio Ronchetto - Via Trevano; a Viganello - Via Albonago; a Lugano - Parco \n\nCiani e a Cadro - Via Circonvallazione \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Michel \n\nTricarico) coincidono. \n\n \n\nOn. Tricarico: \n\nPresidente, colleghe e colleghi, Municipali, il MMN. 9236 che chiede un credito di 4.4 milioni di \n\nfranchi per quattro interventi importanti sulla rete comunale, rientra in quello che è il Piano generale \n\ndell’acquedotto della Città di Lugano. Come ben sapete la rete dell’acquedotto comunale è di \n\nproprietà della Città mentre la gestione e la fornitura dell’acqua è demandata – con un mandato di \n\nprestazione – alle AIL SA. In questo ambito anche lo sviluppo e l’aggiornamento della rete è \n\ndemandato sempre alle AIL SA che propongono al Municipio gli interventi necessari per garantire \n\nsia in quantità d’acqua da fornire in base alle esigenze, sia sulla base della qualità dell’acqua da \n\nfornire, che oggi come sapete è una derrata alimentare che sottostà a dispositivi di legge ben precisi. \n\nBisogna anche dire che il nuovo territorio della Città che si è andato ad unire con i vari ex Comuni \n\nha condotto ad una nuova strategia di gestione della rete acqua potabile. Questo è importante \n\nsottolinearlo perché sul territorio i Comuni erano serviti in base alle captazioni esistenti sul proprio \n\nterritorio, mentre oggi il concetto della nuova rete comunale è legato al fatto di connetterla per poter \n\ngarantire soprattutto la sicurezza di approvvigionamento. Sappiamo che in alcune zone, o per \n\nproblemi di pressione o per insufficienze idriche magari in tempi con poche precipitazioni, non \n\ngarantivano in tutte le parti della nuova Città di servire l’utenza allo stesso modo. Pertanto questi \n\ninterventi di potenziamento della rete risultano importanti per garantire a tutta l’utenza della nuova \n\nCittà di Lugano lo stesso tipo di servizio. Recentemente questo Legislativo ha votato un credito di \n\n6.7 milioni di franchi per degli interventi in Valcolla ed a distanza di poche settimane o mesi, siamo \n\nqui a votare un nuovo credito di 4.4 milioni. Nell’ambito dell’esame del presente messaggio ci si è \n\nquindi posta la domanda di capire fondamentalmente quanti di questi messaggi arriveranno con \n\nquesti importi. Chinati su questo aspetto, abbiamo ricevuto delle risposte illustrate nel rapporto, ma \n\nnon nel messaggio, intese a capire cosa sono gli interventi nei prossimi 15 / 20 anni previsti dalle \n\nAIL SA; vale a dire degli interventi di potenziamento straordinari nell’ordine di grandezza di circa \n\n120/130 milioni di franchi. Situazione che va ad aggiungersi a quegli interventi che regolarmente \n\nvotiamo nell’ambito dei preventivi per le opere ricorrenti che, come si evince dal piano degli \n\ninvestimenti dei preventivi dell’AAP, ammontano a circa 4/5 milioni all’anno. Quindi \n\nfondamentalmente si prevedono interventi annuali – tra ricorrenti e pianificati straordinari – attorno \n\na circa 10 / 12 milioni di franchi. Questo credo che sia importante anche in previsione della nuova \n\nLegislatura, fornire un invito al Municipio nell’ambito di questo tipo di piani a lungo termine inteso \n\na prevedere una informazione al Consiglio Comunale. Questo soprattutto quando ci si trova \n\nconfrontati con questi crediti per i quali, anche se indicati a livello di piano degli investimenti che \n\nhanno però una proiezione di circa quattro anni, sarebbe importante sapere che cosa sono gli \n\ninterventi previsti a lungo termine e quindi avere una visione generale di tutti questi interventi. \n\nRitenuta l’importanza di poter garantire un corretto approvvigionamento dell’acqua potabile la \n\nCommissione della Gestione vi invita a voler sostenere il messaggio. Altro aspetto importante è \n\nrelativo al finanziamento di queste opere. Rispetto ad altri investimenti, questi vengono finanziati \n\ntramite le tariffe sull’acqua potabile. Quindi la competenza del Consiglio Comunale è quella di \n\napprovare questi investimenti, rispettivamente la competenza di fissare le tariffe sulla base del \n\nRegolamento comunale è di competenza del Municipio. Pertanto se si va a sbirciare attentamente \n\nnell’ambito del preventivo 2016 si trova una qualche indicazione che le tariffe andranno modificate. \n\nAnche questo aspetto è importante da illustrare da parte del Municipio, perché gli investimenti e la \n\n\n\n22 \n\n \n\nqualità della fornitura dell’acqua della nuova Lugano non è la stessa, nel senso positivo, rispetto a \n\nquello che era magari nei Comuni precedenti. Quindi anche dal punto di vista del finanziamento \n\ndegli investimenti ci saranno probabilmente dei cambiamenti. Con queste considerazioni e con \n\nl’invito al Municipio di illustrare in futuro quelli che sono gli interventi previsti per l’intero \n\nacquedotto, vi ringrazio per l’attenzione e vi invito a voler sostenere il messaggio. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nRingrazio il collega On. Michel Tricarico che è stato molto chiaro. Ricordo l’importanza dell’acqua \n\npotabile che si chiama anche “oro blu” e che trattasi di un bene importante e fondamentale. \n\nInvestimenti in questo ambito non sono soldi buttati via. Il consumo medio di una persona è di circa \n\n100 litri d’acqua al giorno, che potrebbe anche magari essere ridotto. Ricordo che l’acqua è un bene \n\nimportante e malgrado tutto ci sono sempre il Piano Scairolo ed il fiume Cassarate che spesso sono \n\nsempre inquinati. Dico questo perché, anche se l’acqua potabile non andiamo a prenderla al fiume, \n\ntrattasi di gravi inquinamenti che possono anche confluire nella terra e poi ci ritroviamo magari a \n\nnon poter utilizzare l’acqua poiché quest’ultima proviene dal sottosuolo inquinato. Questa spesa \n\nd’investimento è quindi giusta e va a favore del benessere collettivo e non individuale. Grazie. \n\n \n\nOn. M. Foletti: \n\nGentili Consigliere Comunali, egregi Consiglieri Comunali, ringrazio l’On. Michel Tricarico per il \n\nsuo intervento. Con questo messaggio mi preme sottolineare una cosa. Voi sapete – l’ha detto il \n\nrelatore del rapporto – per l’Azienda Acqua Potabile di Lugano, l’acqua è una derrata alimentare. \n\nSiamo stati probabilmente il primo acquedotto pubblico a certificare, ai sensi dell’organizzazione \n\nmondiale della sanità, la propria acqua. L’acqua che oggi distribuiamo nei rubinetti di tutti i \n\ncittadini è certificata come derrata alimentare ed è certificata, diciamo sulla vecchia Lugano, come \n\nottima. Le aggregazioni del 2013 ci impongono, perché questa era anche una delle volontà del \n\nConsiglio Comunale, di avere un trattamento uguale per tutti i Quartieri. Quindi questa derrata \n\nalimentare certificata come ottima dovrà essere ottima anche nei nuovi Quartieri della Città di \n\nLugano. Questo comporterà degli investimenti importanti. Nel preventivo che avete ricevuto anche \n\nin forma cartacea – perché credo che sia arrivato anche in forma cartacea e non soltanto in forma \n\nelettronica – avete gli investimenti previsti dall’AAP per i prossimi anni. Investimenti importanti. \n\nL’On. Michel Tricarico parlava di un centinaio di milioni di franchi ed effettivamente è così, che \n\nserviranno prima di tutto per garantire la qualità a tutti i Quartieri nello stesso modo e \n\nsecondariamente per garantire la possibilità di continuare ad erogare questo bene alimentare anche \n\nin caso di incidenti nelle varie fonti di alimentazione. Sappiamo benissimo che sono stati fatti degli \n\ninterventi importanti alle sorgenti di Cusello, abbiamo la captazione sui pozzi del Piano del \n\nVedeggio, abbiamo la captazione a lago che dovrà essere rinnovata prossimamente. Quindi per \n\npoter garantire questa qualità prossimamente sarà necessario anche un adeguamento delle tariffe e \n\nsarà necessario anche rinegoziare un nuovo mandato con le AIL SA che gestiscono l’acquedotto per \n\nla Città di Lugano. Inoltre come probabilmente saprete, siamo riusciti come Città ad evitare che il \n\nPatriziato di Villa Luganese – che è proprietario dell’acquedotto – venisse chiuso e che \n\nprobabilmente dovrà passare sotto l’AAP e che comporterà probabilmente degli investimenti per \n\npoter garantire anche al Quartiere di Villa Luganese una qualità dell’acqua uguale a quella degli \n\naltri Quartieri. Verremo in Consiglio Comunale con un messaggio per il nuovo mandato di gestione \n\ndell’acquedotto alle AIL SA e nel frattempo il Municipio, su proposta dell’AAP, procederà con la \n\npubblicazione dell’ordinanza per l’aumento delle tariffe dell’acqua potabile. Per poter finanziare gli \n\ninvestimenti previsti sino ai prossimi 15 anni, si parla di un aumento di circa del 20%. Stiamo \n\nlavorando con le AIL SA per capire come introdurre questo aumento e quindi se sul consumo, se \n\nsulla portata degli allacciamenti o se una cosa mista. Comunque è nostra intenzione arrivare prima \n\ndella fine del corrente anno arrivare con una ordinanza pubblicata agli albi comunali. Bisogna \n\nrendersi conto che se vogliamo garantire la qualità dell’acqua a tutti i Quartieri dovremo investire \n\nsomme importanti che potranno essere garantite unicamente con un aumento delle tariffe dell’acqua \n\npotabile. Sappiamo anche che Lugano ha delle tariffe tutto sommato competitive rispetto a Comuni \n\n\n\n23 \n\n \n\ndella zona e soprattutto abbiamo delle tariffe molto competitive rispetto ad altre realtà urbane della \n\nSvizzera. Come diceva l’On. Fausto Beretta Piccoli, l’acqua è un bene prezioso, la qualità \n\ndell’acqua è ancora più preziosa e dobbiamo investire quello che è necessario per poter garantire a \n\ntutti i cittadini di bere acqua che sia una derrata alimentare di prima qualità. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nCare colleghe e cari colleghi del Consiglio Comunale, volevo solo aggiungere una qualche \n\ninformazione supplementare. Voi sapete che il benessere della nostra società è fatto anche non \n\nsoltanto dalla rete dell’acqua potabile, ma anche di tante altre infrastrutture come ad esempio le \n\nacque luride e quindi anche sotto le nostre strade sta il nostro benessere. Volevo fare un breve \n\nintervento dicendo che questo investimento legato all’acqua potabile verrà coordinato, come viene \n\nfatto per ogni cantiere legato alle infrastrutture, con i lavori di genio civile. Anche grazie a questo \n\ninvestimento, potremo quindi togliere il biglietto che sta su Via Albonago e che non sarà più “Via \n\ndelle buche” perché per questa strada si attendeva proprio questo credito per poter poi intervenire \n\nanche nella manutenzione stradale ed al ripristino di una strada che non si presenta nelle condizioni \n\nmigliori. In aggiunta a quanto ha già detto dall’On. Michele Foletti, segnalo inoltre che abbiamo \n\ncalibrato gli investimenti durante le prossime legislature e che gli investimenti legati all’acqua \n\npotabile non sono ne più ne meno come altri grandi progetti. Quindi 100 milioni che vanno \n\naffrontati con lungimiranza e per i quali dovremo nel tempo regolarmente avere i mezzi per \n\nmantenere in ordine la rete dell’acqua potabile come tutti noi desideriamo avere; quando l’acqua \n\nnon esce dal rubinetto non va bene. Quindi, l’impegno della Città è quello di lavorare con le AIL \n\nSA per coordinarsi al meglio anche in relazione non solo al mantenimento delle infrastrutture ma \n\nanche al mantenimento delle strade. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9236, che \n\nviene approvato con: \n\n50 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 4'440'000.-- per la copertura dei costi inerenti alla \n\nrealizzazione delle nuove condotte acqua potabile Serbatoio Ronchetto – Via Trevano a Molino \n\nNuovo, Via Albonago a Viganello, presso Parco Ciani – Cunicolo S. Anna a Lugano, e Via \n\nCirconvallazione a Cadro-Sonvico. \n\n \n\n2. Il credito totale di fr. 4'440'000.--, basato sull'indice dei costi del dicembre 2014, sarà adeguato \n\nalle giustificate variazioni dell’indice di costo delle costruzioni. \n\n \n\n3. I sussidi andranno in diminuzione del credito. \n\n \n\n4. L'organo competente per la suddivisione in singoli crediti è il Municipio. \n\n \n\n5. Il credito decadrà il 30 giugno 2017 qualora non fosse utilizzato. \n\n \n\n6. L'onere sarà caricato al conto costruzioni dell'Azienda Acqua potabile e ammortizzato secondo \n\nle apposite tabelle. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n51 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n  \n\n\n\n24 \n\n \n\nTrattanda no. 17 \n\nMMN. 9237 concernente l'acquisto di attrezzature di servizio per i Servizi Urbani e il Servizio \n\nCimiteri, per gli anni dal 2015 al 2017. Credito quadro fr. 655'000.-- \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatrice On. Deborah \n\nMoccetti Bernasconi) coincidono. Non essendoci interventi metto in votazione il dispositivo di \n\nrisoluzione del MMN. 9237, che viene approvato con: \n\n49 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È concesso un credito quadro di fr. 655'000.-- per l'acquisto di attrezzature di servizio destinate \n\nal Dicastero Servizi Urbani e al Servizio Cimiteri, per gli anni dal 2015 al 2017. \n\n \n\n2. Il credito è basato sull'indice dei costi di aprile 2015 e sarà adeguato alle giustificate variazioni \n\ndello stesso. \n\n \n\n3. Il Municipio è competente per suddividere il credito quadro in singoli crediti d'opera e per \n\ndeciderne la loro autorizzazione. \n\n \n\n4. La spesa sarà caricata nel conto investimenti del Comune, sostanza amministrativa, e sarà \n\nammortizzata secondo le apposite tabelle. \n\n \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31 dicembre 2016. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 18 \n\nMMN. 9240 concernente la proposta di modifica dell'art. 96ter del Regolamento Organico dei \n\nDipendenti (ROD) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatrice On. Sara \n\nBeretta-Piccoli) coincidono parzialmente. La Commissione delle Petizioni propone un \n\nemendamento/modifica del punto no. 1 del dispositivo di risoluzione, eliminando - rispetto alla \n\nproposta municipale - la parte conclusiva del dispositivo, in particolare: “..., fino all’entrata in \n\nvigore della revisione parziale del Regolamento organico dei dipendenti (ROD), che prevede \n\nl'abrogazione dell'art. 57 ROD.". Invito il Municipio a voler prendere posizione circa \n\nl'emendamento contenuto nel rapporto della Commissione delle Petizioni dopo aver ascoltato \n\nl’intervento della relatrice On. Sara Beretta-Piccoli. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nOn. Signor Sindaco, Municipali e colleghi, con il MMN. 9240 il Municipio proponeva \n\nsostanzialmente un altro sacrificio ai dipendenti della Città. Difatti, dopo la revisione parziale del \n\nROD e quindi all’abrogazione dell’art. 57, i dipendenti non avrebbero più ricevuto alcuna indennità \n\nper economia domestica e questo indipendentemente dallo stipendio percepito. La Commissione \n\ndelle Petizioni, pur comprendendo il grande sforzo di misure di risparmio attuato dal Municipio, \n\nnon ritiene però opportuno penalizzare ulteriormente i dipendenti con salari sotto i fr. 90'000.--\n\nannui, per un risparmio annuo di circa fr. 230'000.-- anche a seguito della revisione ROD. Non sono \n\ni dipendenti che devono sopportare delle scelte di spesa poco oculate da parte del Municipio. I \n\n\n\n25 \n\n \n\ndipendenti hanno già contribuito al risanamento delle finanze cittadine accettando un aumento della \n\ntrattenuta del contributo cassa pensione del 3%, passando dall'8,5 % all'11,5 %, con effetto dal 1° \n\ngennaio 2015. In un periodo storico come questo, in cui il divario tra ceti sociali si sta accentuando \n\nsempre di più la Città ed il Municipio devono dare un segnale alla popolazione, cercando di limitare \n\ndifferenze tra lavoratori nell’ottica di uno stato equilibrato e solidale. Quindi in tutta coscienza e per \n\nun futuro migliore, non è corretto chiedere ulteriori sacrifici ai dipendenti con i salari più bassi. Per \n\nquesto motivo la Commissione delle Petizioni chiede accettare il presente messaggio richiedendo \n\nperò in seguito il mantenimento dell’art. 57 ROD, con l’aggiunta di un tetto previsto per il \n\nversamento delle indennità che resti come ora enunciato nell’art. 96ter ROD, ossia con dipendenti il \n\ncui salario lordo non superi i fr. 90’000.--. Per questo motivo a nome del Gruppo PPD e \n\nGenerazione Giovani vi invito ad accogliere il presente rapporto commissionale. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nSignor Presidente, Signore e Signori Consiglieri, dopo aver letto il rapporto della Commissione \n\ndelle Petizioni e come è stato sottoscritto – credo che non ci sia molta storia. Mi preme però \n\nsottolineare un aspetto che mi sembra comunque frutto di un malinteso. Voi dite e c’è scritto nel \n\nrapporto che l’ulteriore risparmio, ammesso che venga fatto, sarebbe di fr. 230'000.--. Io vorrei \n\nproprio per precisare l’informazione che l’abolizione completa dell’indennità per l’economia \n\ndomestica comporterebbe un risparmio ulteriore di fr. 600'000.-- annui e non di circa fr. 230'000.--. \n\nIl risparmio di fr. 230'000.--  riguarda la minore spesa già in essere e determinata dall’abolizione del \n\nversamento dell’indennità ai dipendenti con stipendio annuo lordo superiore a fr. 90'000.--. È \n\nimportante che sappiate che se si dovesse decidere così, non sono fr. 230'000.--  di risparmio \n\nulteriore ma i nostri sarebbero stati fr. 600'000.--. Mi premeva fare questa precisazione. Poi, come \n\nMunicipio sappiamo bene che sono stati richiesti comunque dei sacrifici ai dipendenti, ci sembrava \n\ncoerente questo anche perché lo avevamo già preannunciato questo passo; lo avevamo detto l’anno \n\nscorso questo e quindi ci sembrava e ci sembra giusto andare in questa direzione. Quindi noi \n\nmanteniamo la nostra posizione, però evidentemente rispettiamo e comprendiamo anche la proposta \n\ndella Commissione, poiché da un certo profilo la nostra discussione andava anche in quella \n\ndirezione anche se alla fine abbiamo preso una decisione che ci sembrava coerente e corretta nei \n\nconfronti di quanto avevamo annunciato. Però ci rimettiamo ovviamente alla vostra decisione. \n\nQuesta precisazione credo che fosse importante farla perché sono + fr. 600'000.--  e non + fr. \n\n230'000.--, oppure meno a dipendenza dei punti di vista. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nCari colleghi, avevo una osservazione per la quale vi prego di fare attenzione perché è un tema di \n\ncui non ci si accorge, anche io non ci avevo fatto a caso fino ad ora, e che può creare delle \n\ningiustizie quando si stabiliscono delle soglie “…fino a fr. 90'000.--  /  …più di fr. 90'000.--”. È il \n\ncosiddetto effetto soglia che conoscono bene coloro che si occupano di politiche sociali. L’indennità \n\ndi famiglia ammonta a circa fr. 150.--  mensili e quindi fr. 1'800.-- all’anno; questo vuole dire che \n\nse un dipendente guadagna fr. 89'900.--  si porta a casa fr. 150.-- mensili in più; se un altro \n\ndipendente dovesse guadagnare fr. 90'100.--  non si porta a casa nulla. Questa situazione vuole dire \n\nche il primo – che dispone di uno stipendio inferiore – risulta con uno stipendio maggiore solo per \n\nvia di questa modifica, situazione che non è mai simpatica. Un dipendente pubblico razionale, che \n\nrispondesse a quel concetto un po’ artificioso ma fino ad un certo punto dell’homo eoconomicus, \n\ncosa farebbe? Chiederebbe due o tre settimane di congedo non pagato così da abbassare il suo \n\ncongedo annuale per poter così beneficiare dell’indennità di famiglia. Non è uno scherzo ed è un \n\nproblema serio. Io questa sera, se così lo vorrete, voterò comunque la decisione presa dalla \n\nCommissione delle Petizioni perché d’altronde era già in vigore quest’anno e – nessuno, almeno io \n\n– non ci eravamo accorti di questo problema. Però per una soluzione definitiva e quindi appunto \n\nquando il Municipio farà elaborare il nuovo ROD ed il Consiglio Comunale dovrà approvare il \n\nnuovo Regolamento Organico, bisognerà prestare molta attenzione a questo tema delle soglie \n\nperché creano delle distorsioni che sono socialmente non eque.  \n\n\n\n26 \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nVolevo chiedere all’On. Sindaco, quando ha detto che il risparmio totale sarebbe di fr. 600'000.--, \n\nmi chiedevo su cosa è stato calcolato, perché in ogni caso la norma dell’art. 96ter viene sostituita e \n\nrimane come norma temporanea sino a quando non vi sarà la revisione parziale del ROD. Per cui mi \n\nchiedo se già avete un messaggio e quindi siete sicuri che sarà approvato entro un certo periodo di \n\ntempo, oppure no. Perché altrimenti non riesco a capire come ha fatto a calcolare un risparmio di fr. \n\n600'000.--. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nNelle intenzioni il nuovo ROD dovrebbe entrare in vigore all’inizio del 2017. Adesso stanno \n\nultimando dei lavori ed abbiamo chiesto degli ulteriori approfondimenti sul progetto di ROD che ci \n\nè stato sottoposto e ragionevolmente dovrebbe poter entrare in vigore, salvo naturalmente \n\ncomplicazioni, all’inizio del 2017. \n\n \n\nOn. Viscardi: \n\nNon ho capito, perché nel messaggio dite che “Si informa che questa norma transitoria prospetta \n\nper l'anno 2015 un risparmio di circa fr. 230'000.--.”, che dovrebbe ripetersi anche nel 2016 si \n\npresuppone. Quindi non ho ancora capito come ha fatto ad arrivare all’importo di fr. 600'000.--. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nNel 2015 era comunque stata tolta ed eliminata l’indennità per gli stipendi superiori a fr. 90'000.--. \n\nSi era prospettato inizialmente di lasciare un anno e poi comunque di procedere anche con gli \n\nstipendi sotto i fr. 90'000.--. E su questo che voi avete preso una posizione. Il calcolo è stato fatto \n\ndal Servizio Giuridico e dal Servizio del Personale ed è stato fatto su questa considerazione, \n\nrispettivamente sugli stipendi sotto i fr. 90'000.--. Il nostro desiderio era quello di cercare di fare \n\ncapire che i fr. 230'000.--  si riferivano agli stipendi lordi sopra i fr. 90'000.--, era una precisazione. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nPrima di procedere con la votazione sul messaggio, chiedo formalmente se il Municipio mantiene la \n\nproposta di messaggio o se si adegua con la proposta della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIl Municipio si adegua con la proposta della Commissione delle Petizioni. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della \n\nCommissione delle Petizioni sul MMN. 9240, che viene approvato con: \n\n48 voti favorevoli, 1 contrario, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. La norma transitoria di cui all'art. 96ter del Regolamento organico dei dipendenti (ROD), dal \n\nmarginale "Indennità per economia domestica" è modifica come segue: \n\n \n\n L'indennità per economia domestica - di cui all'art. 57 ROD - è versata dal 1° gennaio 2016 \n\nunicamente ai dipendenti con stipendio annuo lordo fino a fr. 90'000.--, calcolato su un grado di \n\noccupazione del 100%. \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n46 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti  \n\n\n\n27 \n\n \n\nTrattanda no. 19 \n\nMMN. 9242 concernente il Piano Regolatore di Lugano, Sezione di Certara - Variante PR \n\nconcernente l'Inventario degli edifici situati fuori dalla zona edificabile (IEFZE) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\n(relatore On. Enea Petrini) coincidono. \n\n \n\nOn. Petrini: \n\nOn. Sindaco, On.li Municipali, colleghe e colleghi, a livello cantonale vi è un piano di utilizzazione \n\ndei paesaggi con edifici e impianti protetti, che regola quella che è la trasformazione degli edifici \n\nsituati fuori zona edificabile. Vi sono delle norme di attuazione che regolano e definiscono quelli \n\nche sono gli interventi ammessi su tutti quegli immobili che l’autorità comunale censisce \n\nnell’inventario degli edifici situazioni fuori dalla zona edificabile. Per praticità porto l’esempio dei \n\nfamosi rustici da riattare per un cambio di destinazione ad abitazione secondaria. Proprio per quanto \n\nconcerne questo inventario, nel Comune di Lugano in tutti i Quartieri vi era già un inventario tranne \n\nche per il Comune di Certara. Con il messaggio in oggetto si tratta quindi unicamente di andare a \n\nchiudere una lacuna adottando una modifica di PR che approva questo inventario degli edifici fuori \n\nzona edificabile anche nel comprensorio di Certara. Grazie. \n\n \n\nOn. Malfanti: \n\nOn.li colleghi, ho firmato il rapporto con riserva, non perché abbia qualcosa di specifico da \n\nrisolvere con il contenuto del messaggio. Anzi, con piacere vedo che si ponga rimedio completando \n\nl’inventario degli edifici fuori zona anche nell’ex Comune di Certara. La mia è una riserva che mi \n\npermette di fare una considerazione sul tema degli interventi fuori zona edificabile. In particolare \n\nper quanto riguarda i rustici, questione che sta più a cuore alla popolazione che spesso sconfina \n\npurtroppo per tutti – ed intendo ente pubblico ma anche cittadino – nell’abuso edilizio. Sicuramente \n\nuna ragione è che l’insieme delle leggi che disciplinano la materia, applicate come sono in maniera \n\nrigida al limite del ridicolo ed assolutamente non lungimirante, difficilmente riescono a dare \n\nsoddisfazione anche alle più modeste ambizioni edificatorie. Mortificando quelle iniziative private \n\nche permetterebbero anche nell’interesse pubblico di fare vivere e curare il territorio, mantenendo \n\nun territorio, anche culturale, che sta molto a cuore ai cittadini. Pur non essendo in prima battuta il \n\nComune chiamo a decidere poiché trattasi di questioni di competenza cantonale, chiedo comunque \n\nper le ragioni brevemente sopraesposte che il Comune sappia essere a fianco del cittadino nel \n\nrispetto delle vigenti norme e supportarlo in maniera attiva durante l’iter procedurale molto tortuoso \n\ndelle iniziative edilizie fuori zona. Grazie. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nBuonasera a tutti. In qualità di membro della Commissione della Pianificazione del Territorio \n\nvolevo giusto fare notare che sottoscrivo il rapporto questa sera poiché assente quando il documento \n\nè stato ratificato in Commissione. Grazie. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nMolto brevemente per dire che, riallacciandomi con quanto segnalato dall’On. Michele Malfanti, il \n\ntema oggetto di questo messaggio serve appunto per fare in modo che si possa legalmente riattare \n\nnel perimetro del Piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti quanto \n\nviene riconosciuto essere incluso nell’inventario. Questo permette di risolvere legalmente tutta una \n\nserie di casi. Il tema, molto più ampio sollevato e per il quale abbiamo all’interno del Municipio un \n\nmassimo esperto nella persona del nostro On. Sindaco che ha gestito il Dipartimento del Territorio \n\nper tanti anni, evidentemente è un tema diverso per il quale devo dire che sicuramente la Città di \n\nLugano cerca di avere la massima sensibilità. Però la massima sensibilità trova ostacoli \n\nevidentemente laddove la legge da delle competenze al Cantone ed obbliga il Comune ad essere – \n\n\n\n28 \n\n \n\ndiciamo così – l’esecutore, il postino di decisioni che vengono emesse a livello cantonale. Noi \n\ncomprendiamo le situazioni a livello pratico, ma ci rendiamo però conto che il nostro spazio di \n\nmanovra non è ampissimo. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nIl mio intervento è stato un po’ stimolato dall’On. Michele Malfanti, anche se la questione esula un \n\npochino dal messaggio. È vero che la situazione dei rustici ed in particolare la situazione del \n\nCantone è molto difficile, perché spesso ci si trova confrontati con delle brutture inqualificabili fatte \n\ndal cittadino, non da tutti ovviamente ma da un certo numero di cittadini, che è veramente qualche \n\ncosa di urtante. Bisogna considerare che c’è anche Berna – che non è un attore diciamo di basso \n\nprofilo – e quando arriva e dice che bisogna essere molto più drastici e molto più rigorosi, è anche \n\ndifficile in certi casi dargli torto. Racconto un aneddoto: “Avevamo Berna che ci chiedeva di \n\ntrovare soluzione per una particolare situazione in relazione a dei permessi concessi in Valle di \n\nBlenio. Con il competente ufficio federale, rappresentato da un rigorosissimo giurista, avevamo \n\nchiesto il blocco di alcuni interventi edilizi. È stato effettuato un sopralluogo specifico per vedere \n\nun po’ cosa succedeva nel territorio della Valle di Blenio, che peraltro è bellissimo. In volo con \n\nl’elicottero abbiamo visto delle persone che stavano lavorando esattamente dove avevamo sancito il \n\nblocco lavoro, per cui sfortunatissimi loro ma ancora di più noi perché ci siamo trovati tra due \n\nfuochi. Il rappresentante federale ha evidentemente potuto constatare come non rispettano i vari \n\nordini intimati dal Cantone o dal Comune per il tramite dell’ufficio cantonale. Effettivamente \n\nc’erano e ci sono delle situazioni veramente difficili da gestire. È giusto e sarebbe opportuno che il \n\nComune stia a fianco ai cittadini e credo che, nel limite del possibile, noi come Comune di Lugano \n\nlo facciamo. Secondo me è importante che, quando qualcuno voglia riattare un rustico vada a \n\nparlare subito con il Cantone e che soprattutto cerchi di non andare “muro contro muro” perché poi \n\nin questi casi alla fine si tirano alle lunghe delle situazioni che non portano benefici a nessuno. \n\nAndando invece a parlare con il Cantone - ricordo che ci sono dei funzionari veramente molto \n\nbravi, collaborativi e che aiutano - si possono trovare delle soluzioni che rispettano quelle che sono \n\nle linee indicate dal Cantone e tutto sommato ossequiano anche quella che è la direttiva di Berna. \n\nCredo che per aiutare il cittadino valga la pena che il cittadino stesso capisca che è importante \n\nandare a Bellinzona in prima persona con il proprio architetto e già esporre, prima ancora di iniziare \n\nil progetto, cosa si vorrebbe realizzare. In genere ricordo che, nella maggior parte dei casi, si \n\ntrovano delle soluzioni comunque accettabili per tutti. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9242 che \n\nviene approvato con: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Certara denominata “Inventario degli \n\nedifici situati fuori dalle zone edificabili (IEFZE)”, come da atti allegati: \n\n - Rapporto di pianificazione; \n\n - Allegato 1 - Tabella delle valutazioni; \n\n - Allegato 2 - Schede descrittive; \n\n - Allegato 3 - Piano di situazione 1:3'500. \n\n \n\n2.  È adottata la Variante di Piano Regolatore - Sezione di Certara, modifiche alle Norme di \n\nattuazione articolo 26 (nuovo) (Allegato 4). \n\n  \n\n\n\n29 \n\n \n\n3.  Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi                    \n\ndell'art. 27 Lst. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n41 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 20 \n\nMMN. 8975 concernente l'approvazione dei conti consuntivi 2012 e 2013 e della relazione annuale \n\nper il periodo 2012 e 2013 dell'Agenzia NQC \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Martino \n\nRossi) coincidono parzialmente. La Commissione della Gestione propone un emendamento / \n\nmodifica del dispositivo di risoluzione inteso a modificare il punto così definito: “Sono approvati i \n\nconti consuntivi 2012 e 2013 dell’Agenzia NQC, con la riduzione di 32'940 fr. della voce di spesa \n\n“Preparazione progettazione degli interventi pubblici”, e la conseguente riduzione equivalente del \n\ntotale di spese del biennio 2012-2013.". \n\n \nOn. M. Rossi: \n\nCaro Presidente e cari colleghi, intervengo come relatore della Commissione della Gestione in \n\nmaniera molto breve perché non c'è molto da aggiungere ai rapporti scritti che la Commissione vi \n\nha dato. Parlo di rapporti al plurale perché evocherò rapidamente in questo intervento sia il MMN. \n\n8975 (conti 2012 e 2013) che quello successivo MMN. 9314 (conti 2014). Avrete visto che molti \n\ncommissari hanno sottoscritto i rapporti della Gestione con riserve e spiegheranno esattamente, se \n\nlo vorranno, il perché, ma queste riserve sono dovute alle criticità importanti dell’Agenzia \n\ndocumentate nei rapporti. Di fronte a tali criticità, qualcuno può anche arrivare a chiedersi se la \n\ncontinuità dell'Agenzia sia giustificata. Tuttavia, le alternative non sono evidenti, questo è il \n\nproblema. L’NQC è un territorio appartenente a tre comuni e, per garantirne lo sviluppo \n\nrazionale, essi devono per forza trovare una modalità di cooperazione e di ripartizione dei costi e \n\ndei benefici. Prima dell'istituzione dell'Agenzia, che risale al 2012, i tre Comuni operavano \n\ncon un cosiddetto "Tavolo NQC”, in cui sedevano municipali di ogni Comune. Era un organo di \n\nconcertazione e coordinamento, ma le decisioni – cioè i lavori da fare e mandati per eseguirli – \n\ndovevano essere prese di volta in volta dai tre Municipi e,  a seconda dei crediti di loro \n\ncompetenza, anche dai tre Consigli Comunali. L’operatività del “Tavolo NQC”, per accordo fra i \n\ntre Comuni, era assicurata dai servizi tecnici di Lugano. Ora la soluzione dell’Agenzia è diversa, i  \n\ntre Consigli Comunali, riservati i crediti più importanti, votano globalmente i crediti necessari \n\nall'Agenzia tramite un mandato di prestazione pluriennale, mentre gli appalti – che possono essere \n\nmandati diretti, pubblicazione di concorso e poi scelta dei mandatari – sono delegate all'organo \n\ntripartito denominato Consiglio dell'Agenzia che comprende ancora tre Municipali e che delibera \n\nsenza dover ottenere decisione parallele dei rispettivi Municipi. La preparazione, il controllo e \n\nl'accompagnamento dei mandati è affidato non più ai servizi di un solo comune (Lugano), bensì \n\nalla Direzione generale di progetto, scelta tramite concorso, che è il braccio operativo del \n\nConsiglio dell'Agenzia. I problemi che sono sorti con questo modello organizzativo sono illustrati \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione e voglio ricordare solo i quattro pincipali: \n\n1. L’equità delle quote di ripartizione dei costi, che sono certi e immediati, e il modello di \n\nripartizione dei benefici, che sono ipotetici e futuri, che non è ancora stato determinato in \n\nmodo chiaro. \n\n2. La disomogeneità fra la struttura del mandato e della previsione di spesa, cioè delle cose da \n\nfare scritte nel mandato di prestazioni, e quella del rapporto di attività e dei conti, cioè le cose \n\nfatte. Una disomogeneità che rende difficile esaminare ed approvare l’attività ed i conti \n\npresentati dall’Agenzia e per di più complicata dal fatto che vi era un’altra disomogeneità anche fra \n\ni conti come presentati dall’Agenzia stessa e quelli presentati dall'organo di revisione. Per questo \n\n\n\n30 \n\n \n\nanche la Commissione della Gestione ha dovuto lavorare a lungo, con molte domande e molti \n\nincontri con il Municipio per sbrogliare un po’ la matassa. Bisogna però dire che in questo \n\nambito della struttura delle attività e dei conti previsionali e consuntivi, sono già stati fatti dei \n\npassi in avanti con i conti 2014 rispetto ai conti 2012 e 2013 e questo grazie all'intervento \n\ndella Commissione della Gestione. \n\n3. La chiarezza insufficiente, ed i costi rilevanti dei compiti attribuiti alla Direzione generale di \n\nprogetto (DGP). \n\n4. Il rischio di conflitti d'interesse poiché a membri della DGP vengono  anche attribuiti dei \n\nmandati extra, benché la DGP sia essa stessa preposta a preparare e controllare i mandati \n\nesterni. \n\nLa vostra Commissione conclude quindi i suoi rapporti raccomandando al Municipio, e per suo \n\ntramite ai Municipi degli altri Comuni e all’Agenzia stessa, di risolvere questi problemi \n\nnell’ambito dell'allestimento del prossimo mandato di prestazione, che sarà oggetto di un nuovo \n\nmessaggio municipale. Mandato di prestazione che avremmo già dovuto ricevere quasi un anno \n\nfa, perché riguarderà gli anni dal 2015 in poi, ed il 2015 è praticamente scaduto. Vi era però un \n\nresiduo dei crediti votati con il precedente mandato di prestazione che sono serviti a finanziare \n\nl’attività corrente dell’Agenzia nel corso di quest’anno. Questa è quindi la raccomandazione \n\nfinale del rapporto della vostra Commissione che ritiene che il momento giusto per confermare \n\nl’Agenzia con i miglioramenti richiesti, oppure per lasciarla cadere, ma trovando un'alternativa \n\nsoddisfacente e condivisa dai tre Comuni interessati sia il momento in cui verrà presentato il \n\nmessaggio per il nuovo mandato di prestazione ed il nuovo credito quadro. Per ora, il rapporto \n\ndella Gestione vi propone, con tutte le osservazioni critiche fatte, di approvare il rapporto di \n\nattività e con i conti dei primi tre anni – 2012, 2013 e 2014 – dell’Agenzia NQC. \n \n\nOn. L. Jelmini: \n\nDevo sciogliere la mia riserva anche perché non l’ho posta per i motivi indicati dal collega On. \n\nMartino Rossi, bensì perché sono d’accordo con le conclusioni del rapporto, meno su alcune \n\nosservazioni che sono presenti nel rapporto.  In particolare sulla questione che è stata ampiamente \n\ndiscussa e relativa alla richieste di revisione della quota di partecipazione dei costi a carico della \n\nCittà di Lugano. Mi sembra, e peraltro la Municipale On. Cristina Zanini Barzaghi ce lo ha \n\nspiegato, che non era il caso di intervenire su questo punto, anche perché oggi la situazione \n\nfinanziaria della Città di Lugano permetterebbe un leggerissimo guadagno, ma non è detto che se \n\npoi le cose dovessero cambiare la cosa sarebbe poi così interessante per Lugano. È per questo che \n\navevo posto una riserva che sciolgo ora. In merito al messaggio mi permetto però di presentare \n\nalcune osservazioni da parte del Gruppo PPD. Oltre alla questione relativa ai conti presentati, che \n\nsono stati lungamente dibattuti ed approfonditi in Gestione, credo valga la pena proporre qualche \n\nosservazione. L’NQC, si tratta di un primo ente autonomo con il quale il Comune di Lugano ha \n\ndovuto confrontarsi ed era necessaria fare dunque esperienza. Corretto dunque proporre giudizi ed \n\nosservazioni anche critiche affinché si possa migliorare l’attività di questo ente. Riteniamo \n\nfondamentale la trasparenza contabile, anche questo è importante ed un qualche problema lo \n\nabbiamo avuto come pure è necessaria una suddivisione delle responsabilità all’interno di questo \n\nente. Per il Gruppo PPD comunque l’NQC ha senso che esista anche perché si occupa di un \n\nterritorio che si estende su tre Comuni con una difficolta di sviluppo tale che risulta impensabile che \n\nla pianificazione avvenga nella discussione tra i tre Municipi. I mandati ricevuti dal Cantone e le \n\nattività svolte sono peraltro di una complessità che necessita un ambito in cui i tre Comuni siano \n\nben rappresentati ma che possano agire con una certa autonomia. Da chiedersi anche, a partire da \n\nquanto è emerso dalla discussione in Commissione della Gestione, se una parte dell’attività debba \n\nessere svolta da terzi esterni o se non sia più opportuno che questa attività venga svolta \n\ninternamente. Temo però che da parte degli altri due Comuni vi sia qualche resistenza nel pensare \n\nche questo possa avvenire con un funzionario o con una amministrazione della Città di Lugano. \n\nPurtroppo chi semina vento raccoglie tempesta, e la modalità muscolare attuata dal Municipio negli \n\nanni passati non aiuta certo gli altri due Comuni ad accettare che sia Lugano ad assumersi questi \n\n\n\n31 \n\n \n\ncompiti. Seguiamo dunque con attenzione e spirito critico ma anche costruttivo l’evolversi della \n\nsituazione e volentieri ascoltiamo le risposte del Municipio. Grazie. \n\n \n\nOn. Schoenenberger: \n\nLe differenze nella struttura del preventivo e del consuntivo, rispettivamente nel rapporto di \n\nrevisione dei conti che sono presentati questa sera, il conflitto di ruoli che vige all’interno della \n\ndirezione generale del progetto – lo abbiamo sentito: il fatto che questa direzione assegna dei \n\nmandati a membri del proprio gruppo essenzialmente, il fatto che un membro della Direzione \n\ngenerale di progetto sia nel contempo un professionista che lavora per uno dei principali proprietari \n\ndella zona NQC – a nostro modo di vedere questa situazione viola essenzialmente quelle che sono \n\nle norme di buona governanza. Un ente pubblico come il nostro, a nostro modo di vedere, deve \n\nessere esemplare su questi principi e per cui purtroppo non siamo in grado di accettare il messaggio \n\npresentato questa sera. Grazie. \n\n \n\nOn. F. Beretta Piccoli: \n\nPer me NQC vuole dire “Non Quadrano i Conti” e questo è molto grave e proprio per questo io ho \n\nvotato no e non ho firmato i rapporti della Commissione della Gestione. Non è l’unico tema sul \n\nquale sono molto scettico: c’è anche il famoso Ente Regionale di Sviluppo sul quale ci sarebbe \n\nmolto da discutere. \n\n \n\nOn. Zanini Barzaghi: \n\nInnanzitutto vi ringrazio per le esaustive osservazioni fatte ed anche per l’analisi molto approfondita \n\nfatta su questo primo rapporto dell’Agenzia NQC. Primo rapporto che arriva dopo la sua \n\ncostituzione. Spero di rispondere correttamente a tutto quello che viene sollevato perché io stessa \n\nsono stata sui vostri tavoli al momento in cui è stato approvato il mandato di prestazione e lo statuto \n\ned ho contribuito anche a formulare tutta una serie di osservazioni. Ho ripreso dal collega On. \n\nAngelo Jelmini, nel corso del 2013/2014 il suo posto come rappresentante nell’Agenzia e ho cercato \n\ndi portare sin da subito anche le osservazioni che erano state fatte dal precedente Consiglio \n\nComunale e di verificarle alla luce dei primi mesi di attività svolti di questa Agenzia. Perciò il lungo \n\niter che c’è stato nell’esame di questo messaggio si è anche sovrapposto al nostro scambio di ruoli \n\nin Agenzia ed anche a tutta una serie di verifiche che abbiamo cominciato ad approfondire in modo \n\npiù importante dopo il primo anno di attività. Qualcuno lo ha anche già ricordato, l’Agenzia è il \n\nprimo ente autonomo di diritto pubblico che è stato istituito in base alla nuova LOC. In particolare \n\nquesta Agenzia ha un funzionamento – per dirla in parole semplici – che si situa a metà strada da un \n\nConsorzio, che ha un suo Consiglio ed una sua Assemblea, ed un Municipio. Quindi in realtà il \n\nConsiglio d’Agenzia lavora come un Municipio ma poi va in tutti i Consigli Comunali a far votare \n\ngli investimenti necessari. Quindi è anche relativamente normale che ci sono degli aspetti da \n\nperfezionare perché questo è il primo rapporto di attività che l’Agenzia sottopone ai Consigli \n\nComunali. Mi fa quindi piacere che a Lugano ci sia stato un esame molto dettagliato di questo \n\nprimo rapporto di attività, cosa che non è avvenuta in maniera così approfondita negli altri due \n\nComuni. Diciamo che queste analisi che voi avete fatto e che noi riprendiamo, ci serviranno anche \n\nper ulteriori enti analoghi in costituzione, uno dei quali sta arrivando sui vostri tavoli ed è quello \n\ndella pianificazione del Pian Scairolo che avrà un funzionamento analogo. Visto che l’Agenzia è \n\nuna prima esperienza di ente autonomo, con il Consiglio abbiamo deciso ultimamente di \n\norganizzare a breve un incontro con gli Enti Locali del Cantone per poter fare un bilancio e vedere \n\ncome questa esperienza possa essere migliorata ed anche diffusa presso anche altri Comuni che \n\nvorranno costituire entità analoghe. È certamente difficile capire dall’esterno l’enorme lavoro che \n\nviene svolto nell’Agenzia, perché per arrivare a dei cantieri che si vedono sul territorio vi è una \n\nlunghissima preparazione da fare preventivamente. Però nel frattempo siamo riusciti a presentarvi il \n\nrapporto di attività 2014 con un opuscolo dove vi abbiamo elencato tutte le attività che l’Agenzia \n\nsvolge. Si tratta di compiti molto diversificati, si passa da temi pianificatori, temi finanziari, temi \n\nfiscali, temi giuridici, temi che concernono polizia, edilizia privata, catasto, genio civile, \n\n\n\n32 \n\n \n\ninfrastrutture, grandi progetti e contatti con proprietari sia pubblici che privati. Quindi un compito \n\ntutt’altro che semplice, e vorrei rassicurarvi dicendo che il Municipio si sta impegnando ad \n\napprofondire tutto quanto si sta svolgendo nell’Agenzia. Non mi dilungo oltre, vorrei solo fare un \n\nqualche commento ai suggerimenti ed alle critiche presenti nel rapporto. \n\n1. Direzione Generale di Progetto (DGP): il ruolo della DGP, anche io ho subito sollevato \n\nnell’Agenzia di definire in modo più dettagliato quali prestazioni deve svolgere questa DGP, \n\nquesto segretariato. Il contratto che esiste oggi con la DGP è scaturito da un concorso ed in \n\nquesto concorso erano inserite molte prestazioni ed alcune sono quelle che a voi hanno dato \n\nadito di conflitto d’interesse. Quindi accolgo il suggerimento e ne parleremo con il Municipio \n\ned anche in Agenzia. Con il nuovo mandato di prestazione vedremo di circoscrivere molto \n\nmeglio le prestazioni che si dovranno attribuire alla DGP in modo tale che potenziali conflitti \n\npossano essere eliminati sin dall’inizio con una definizione contrattuale chiara. Personalmente, \n\nnon escludo di tornare e proporre all’Agenzia un funzionamento come era stato fatto in \n\nprecedenza con il Tavolo NQC con un ruolo molto più importante da parte dei nostri servizi \n\ncomunali. \n\n2. Chiave di riparto e funzionamento finanziario: trattasi sicuramente di un tema complesso e con \n\nl’analisi della revisione della chiave di riparto, ci siamo chinati subito sul funzionamento \n\ncomplessivo delle finanze e anche sul funzionamento d’incasso fiscale per poter poi \n\ncompensare gli investimenti che stiamo facendo ora. In accordo con il nostro Servizio \n\nFinanziario e con l’Audit, verificheremo nei prossimi mesi come questo sistema di chiave di \n\nriparto ed anche di ristorno degli investimenti attraverso gli introiti fiscali possa essere \n\nconcretizzato in modo pratico e concreto, portando anche degli esempi. È un lavoro che stiamo \n\nfacendo proprio in questi mesi. Per la contabilità, naturalmente concordo con voi che deve \n\nessere tenuta in modo molto più rigoroso e quindi vi ringrazio degli esami dettagliati che avete \n\nfatto. Esami che si sono sovrapposti anche a degli approfondimenti che abbiamo fatto noi come \n\nMunicipio, e sicuramente nel prossimo mandato di prestazione vedremo di definire in modo più \n\nchiaro come deve essere tenuta la contabilità. Qualcuno chiedeva il decorso nel tempo e \n\ndicendo che bisognava presentare già prima il mandato di prestazione. Ricordo che questo è un \n\ninvestimento e come ogni cantiere ha un suo andamento nel tempo che viene dato in modo \n\nindicativo. In questo caso quindi l’avvio dei lavori si è ritardato perché il Cantone ha approvato \n\nlo statuto dell’Agenzia solo nel 2012 e che i lavori sono iniziati abbastanza in ritardo e quindi \n\nquesto investimento si è diluito nel tempo. Per informazione vi indico che ad oggi abbiamo \n\nancora un residuo di questo investimento che ci permette di proseguire ancora per qualche mese \n\ncon i lavori che al momento sono abbastanza rallentati in ragione anche delle incertezze che si \n\nsono create attorno al dossier legato al PAL II ed all’investimento stradale previsto (intervento \n\nstrategico anche per completare tutti gli altri progetti che gravitano sul comparto). \n\n3. Conflitti di interesse: sicuramente dovremo circoscrivere molto meglio il lavoro dei \n\ncollaboratori che verranno scelti dall’Agenzia ed un sistema sarà quello appunto, se si faranno \n\ndei concorsi con dei professionisti esterni, di definire in modo molto più dettagliato quali \n\nprestazioni verranno svolte e quali conflitti devono essere evitati. \n\nQualcuno diceva “chiudiamo l’Agenzia”, di solito non si lascia cadere qualche cosa di appena \n\navviato che si può perfezionare, vorrei dire che Consorzi e Aziende partecipate, agiscono spesso in \n\nmodo analogo all’Agenzia NQC e anche in modo molto meno trasparente di quello che abbiamo \n\nfatto noi durante questi mesi in cui abbiamo chiarito le problematiche che sono emerse. Però è \n\nanche giusto, come segnalate voi, che il Municipio in futuro vegli in modo più attento il \n\nfunzionamento dell’Agenzia. Per l’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione, \n\naderiamo alla nuova formulazione del punto no. 3. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nNon vi sono altri interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione come da rapporto della \n\nCommissione della Gestione sul MMN. 8975 che viene approvato con: \n\n34 voti favorevoli, 5 contrari, 4 astenuti  \n\n\n\n33 \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2012 dell’Agenzia NQC. \n\n \n\n2. È approvato il rapporto di attività 2013 dell’Agenzia NQC. \n\n \n\n3. Sono approvati i conti consuntivi 2012 e 2013 dell’Agenzia NQC, con la riduzione di fr. \n\n32'940.-- della voce di spesa “Preparazione progettazione degli interventi pubblici”, e la \n\nconseguente riduzione equivalente del totale di spese del biennio 2012-2013. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n45 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 21 \n\nMMN. 9314 concernente l'approvazione dei conti consuntivi e della relazione annuale per l'anno \n\n2014 dell'Agenzia nuovo Quartiere di Cornaredo (Agenzia NQC) \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nIl Messaggio Municipale ed il rapporto della Commissione della Gestione (relatore On. Martino \n\nRossi) coincidono. \n\nNon vi sono interventi. Metto in votazione il dispositivo di risoluzione del MMN. 9314 che viene \n\napprovato con: \n\n36 voti favorevoli, 4 contrari, 4 astenuti \n\n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n\n \n\n1. È approvato il rapporto di attività 2014 dell’Agenzia NQC. \n\n \n\n1. Sono approvati i conti consuntivi 2014 dell’Agenzia NQC. \n\n \n\nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n\n43 voti favorevoli, 0 contrari, 0 astenuti \n\n \n\nTrattanda no. 22 \n\nInterpellanze e mozioni \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nSono le 24.00. Per la trattanda in oggetto e prima di concludere la seduta chiedo se gli interpellanti \n\nintendono trasformare la propria interpellanza in interrogazione. Segnalo che la risposta \n\nall’interpellanza no. 3846 da parte dell’On. Sindaco sarà velocissima. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nIn accordo con i cofirmatari, trasformo in interrogazione l’interpellanza no. 3847 da titolo \n\n“Ordinanza municipale sul lettering rispettata?” e mantengo, visto quanto segnalato dall’On. \n\nPresidente Peter Rossi, l’interpellanza no. 3846. \n\n  \n\n\n\n34 \n\n \n\nInterpellanza no. 3846 del 23 settembre 2015, degli On.li Sara Beretta-Piccoli e Lorenzo Jelmini \n\n(PPD), dal titolo "Lugano un nome una garanzia?”. \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Sindaco: \n\nGli On.li Sara Beretta Piccoli e Lorenzo Jelmini, partendo da un recente caso riferito dalla stampa e \n\nrelativo ad una società che includeva Lugano nel proprio nome, interpellano il Municipio in merito \n\nalle possibilità di difesa del nome della Città nei confronti di chi, con il proprio agire, ne offusca \n\neventualmente l'immagine. Rispondiamo qui di seguito alle domande degli interpellanti. Domanda \n\n1: Quali e quante ditte hanno all'interno del loro nome la nomenclatura "Lugano"? Una risposta a \n\nquesta domanda non è possibile purtroppo. L'informazione è stata richiesta al Registro di \n\nCommercio, che ci ha comunicato di non essere in grado di indicare quante ditte hanno "Lugano" \n\nnel loro nome. Nemmeno la ricerca in internet nel sito del Registro è utile, in quanto i criteri di \n\nricerca non consentono di separare il nome della società da altre indicazioni (ad esempio la sede) \n\nnelle quali figura il nome del Comune. Domanda 2: Non si ritiene importante "difendere" il nome \n\ndella Città come sorta di marchio, a garanzia della qualità della ditta che ne utilizza la dicitura? \n\nPremettiamo che secondo il diritto federale (art. 5 Ordinanza sul Registro di Commercio per la \n\nDirettiva dell'Ufficio federale del registro di commercio all'attenzione delle autorità del registro di \n\ncommercio concernente l'esame delle ditte e dei nomi) l'indicazione del nome di un Comune \n\npolitico o di una località di tale Comune è ammessa come elemento di una ditta. Il nome del \n\nComune non può tuttavia essere considerato, dal profilo giuridico, un marchio a garanzia della \n\nqualità e della serietà della ditta che lo inserisce nella propria ragione sociale. Quindi non è perché è \n\nLugano che diventa necessariamente un elemento distintivo della ditta. Proprio perché il nome del \n\nComune può essere liberamente inserito nella ragione sociale di una ditta, questo fatto non \n\ndetermina una particolare relazione del Comune con la stessa. Se la ditta si fa notare per la scarsa \n\nqualità di prodotti o servizi o addirittura per azioni o comportamenti illeciti non provoca \n\nautomaticamente un danno al Comune. Si può ovviamente pensarla altrimenti, però queste sono le \n\nindicazioni della Confederazione. Il Comune non ha a disposizione strumenti giuridici diversi da \n\nquelli di un privato. Non può impedire l'utilizzo del nome, e a protezione dello stesso può avvalersi \n\ndelle azioni previste dal diritto civile, con tutte le difficoltà che le stesse comportano. Le situazioni \n\nvanno quindi esaminate e valutate singolarmente, ma soprattutto occorre riuscire a dimostrare il \n\ndanno di immagine determinato dal comportamento non consono di una ditta che utilizza il nome \n\ndel Comune. Domanda no. 3: Che posizione si intende prendere con le ditte che, utilizzando il nome \n\nLugano, non lavorano in modo consono? Vedi risposta alla domanda precedente. I casi verranno \n\nesaminati valutando la possibilità di azioni legali, caso per caso e cercando di vedere dove c’è \n\nveramente un pregiudizio e quindi dove si può legittimamente intervenire con maggiore efficacia. \n\n \n\nOn. S. Beretta-Piccoli: \n\nMi dichiaro soddisfatta. Grazie. \n\n \n\nTrattanda no. 23 \n\nEventuali \n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \n\nOn. Presidente: \n\nVi chiedo ancora due minuti di pazienza. All’inizio della seduta vi avevo informati circa lo scritto \n\nche tre Capigruppo ed il portavoce dell’UDC avevano indirizzato al Municipio in tema di Swiss E-\n\nPrix. Il Municipio – per voce dell’On. Sindaco – è pronto a rispondere, però l’ora è tarda. A dirla in \n\nbreve: sembrerebbe che in sede d’incontro tra il Municipio e i Capigruppo siano state fatte delle \n\naffermazioni che poi la stampa avrebbe riportato in altro modo. A questo punto, con il consenso \n\ndell’On. Martino Rossi – primo firmatario – consegno a tutti gli On.li Consiglieri Comunali presenti \n\nuna copia della lettera. In merito chiedo quindi se sia il caso di investire tempo e soprattutto soldi, \n\nper una seduta urgente di Consiglio Comunale per dare risposta alle diverse domande contenute \n\nnello scritto.   \n\n\n\n35 \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nPer i colleghi che non hanno letto ancora questo testo che abbiamo mandato al Municipio, vale la \n\npena ricordare una cosa e cioè che il problema trattato è principalmente un problema sollevato dal \n\nMunicipio, che nessuno di noi si sognava sussistesse. Quando sono stati incontrati i Capigruppo è \n\nstato detto che c’è un obbligo di legge che gli interventi fatti su bene pubblici ed anche se finanziati \n\nintegralmente da terzi devono essere votati dal Consiglio Comunale e quindi l’idea di un messaggio \n\nurgente. Il giorno dopo o due giorni dopo è arrivata una comunicazione che smentiva questa cosa, \n\nche diceva sostanzialmente di non coinvolgere il Legislativo comunale e di andare avanti per conto \n\nnostro, come Municipio. Le domande formulate servivano proprio a dare l’opportunità al Municipio \n\ndi dire: abbiamo avuto informazioni giuridiche contrastanti, possiamo andare in avanti da soli, \n\noppure non possiamo effettivamente andare in avanti da soli e quindi abbiamo ancora bisogno del \n\nConsiglio Comunale per avvallare ad esempio l’allargamento della Via Balestra di 1.70 metri. \n\nAdesso fare una seduta specifica di Consiglio Comunale solo per le risposte: No. Questa sera è tardi \n\ne quindi anche le risposte che sarebbero state bello sentire non le possiamo più sentire. Io inviterei il \n\nMunicipio a dare a tutto il Consiglio Comunale una risposta scritta. \n\n \n\nOn. Sindaco: \n\nGiovedì dovremo approvare una proposta di risoluzione che contiene già anche indirettamente le \n\nrisposte a queste domande. Potremmo quindi e senza problema rispondere per iscritto. È stato \n\ntoccato il problema tecnico/giuridico che può anche starci, però il problema di base è un altro. Noi \n\nsiamo venuti davanti ai Capigruppo per avere delle indicazioni su come fare a coinvolgere il \n\nConsiglio Comunale e per coinvolgerlo siamo addirittura andati a cercare come lo si poteva \n\ncoinvolgere istituzionalmente. Ricorderete che noi abbiamo sempre detto che si potrebbe andare \n\navanti tranquillamente perché non ci sono delle richieste di credito. Abbiamo quindi incontrato in \n\nquesta sala i Capigruppo e le risposte che sono arrivate erano davvero di tutti i generi: chi era \n\nfavorevole a priori, chi era contrario a priori, chi era favorevole ma però lo si deve fare tra un anno, \n\nchi era favorevole ma lo si deve fare in un altro posto, chi poi gridava allo scandalo perché noi \n\navremmo buttato sulle spalle del Legislativo la responsabilità di una decisione che peraltro ci siamo \n\nsempre presi noi. C’è chi diceva che non abbiamo informato bene, quando invece dal primo giorno \n\nche siamo stati a Londra abbiamo detto ai giornali, e forse addirittura e non a torto, detto anche \n\ntroppo. Quindi ne abbiamo sentite di tutto salvo una indicazione chiara. Abbiamo anche detto di \n\nessere pronti a fare un Consiglio Comunale straordinario, oggi, fra una settimana o addirittura anche \n\nal 21 dicembre che però sarebbe tardiva. Siamo venuti a dare tranquillamente tutte le informazioni \n\npossibili ed immaginabili, abbiamo recepito delle indicazioni che erano veramente – mi permettete \n\ndi dire – totalmente inutilizzabili dal profilo politico. Se avessimo dovuto votare non avremmo \n\navuto delle maggioranze ma delle frammentazioni. Noi rispettiamo tutte le opinioni, ed alla fine ci \n\nsiamo detti che se vogliamo andare avanti dobbiamo noi prenderci le responsabilità. Questo è stato \n\nquello che ha originato il vostro scritto e che si può capire. Mettetevi però un po’ nei nostri panni, o \n\nil Consiglio  Comunale vuole essere informato in una certa misura e per gradi, o il Consiglio \n\nComunale vuole essere informato o coinvolto totalmente e in merito facciamo anche una seduta \n\nstraordinaria (lo abbiamo detto all’incontro con i Capigruppo e non c’era nessuna contrarietà), o il \n\nConsiglio Comunale non vuole essere informato per niente e quindi procediamo noi. Anche con la \n\npossibilità di non procedere, perché anche noi dobbiamo superare delle condizioni e per cui come \n\nMunicipio siamo molto attenti da questo profilo. Per arrivare al punto di partenza, vale a dire alle \n\ndomande dell’On. Martino Rossi, nullaosta a darvi le indicazioni che tra l’altro erano contenute in \n\nun messaggio che poteva fungere da messaggio per stimolare la discussione in Consiglio Comunale. \n\nDa questo profilo non abbiamo assolutamente nulla da nascondere, si tratta di trovare il modo di \n\ncomunicarsi, poi va bene tutto. \n\n \n\nOn. M. Rossi: \n\nMa siete voi che testualmente avete detto che non possiamo intervenire su strade, marciapiedi e \n\naltro, se non con una decisione del Consiglio Comunale anche se le spese sono coperte da terzi, art. \n\n\n\n36 \n\n \n\n13 LOC. Questo lo avete detto voi. Allora, l’alternativa è solo una: o vi siete sbagliati – non c’è \n\nnulla di grave e potete documentarci che avete male interpretato il diritto, succede – oppure non \n\npotete andare in avanti. Vi siete messi voi in questa alternativa. O non è vero quello che avete detto \n\nai Capigruppo, oppure non potete andare in avanti senza una votazione e non una informazione; \n\nsenza una decisione del Consiglio Comunale. La lettera di noi quattro Capigruppo verteva \n\nessenzialmente su questo, per impedirsi di mettersi in una situazione disastrata in cui tutto crolla per \n\nnon conformità con la legge come interpretate da voi stessi. \n\n \n\nOn. A. Jelmini: \n\nSolo per dire che in realtà poi capita, come capita ogni tanto quando si approfondiscono dal profilo \n\ngiuridico le questioni, che più giuristi possono avere delle idee divergenti. Per cui è accaduto che il \n\nnostro servizio giuridico ha dato un certo input, che è quello che è stato comunicato in sede di \n\nincontro con i Capigruppo. Successivamente io ho dato degli stimoli giuridici diversi, ne abbiamo \n\ndiscusso in Municipio e siamo giunti ad una visione diversa. Per cui agiremo come Municipio nel \n\nrispetto di quello che oggi come oggi riteniamo essere una impostazione corretta. Vogliamo essere \n\nassolutamente rispettosi del diritto – convinti di farlo – e rispettivamente cercheremo di essere \n\ntrasparenti nei confronti della cittadinanza e nei confronti delle istituzioni. Di più non posso dire, \n\nritenuto che ne discuteremo ulteriormente giovedì in seduta di Municipio e dopodiché saremo poi in \n\ngrado di rispondere anche in forma scritta e daremo delle risposte compiute anche dal profilo del \n\ndiritto. La volontà di essere nella legalità è diffusa all’interno del Municipio. Ci sono delle \n\ndivergenze nelle interpretazioni di quello che è la possibilità formale per un uso accresciuto del \n\nsuolo pubblico, perché il tema è poi questo e per il quale si possono avere delle visioni divergenti. \n\nIo ne ho sostenuta una che – secondo me – facilità un po’ il compito anche nel prendere le decisioni, \n\nma senza assolutamente bypassare le competenze del Legislativo. \n\n \n\nOn. Presidente: \n\nCon quest’ultimo intervento, ritengo di aspettare le conclusioni dell’intero Municipio nella seduta di \n\ngiovedì ed una relativa risposta scritta allo scritto oggetto della presente discussione, così da essere \n\ntutti soddisfatti e tranquillizzati. Alle ore 00.15 la seduta del Consiglio Comunale è tolta. \n\n \n\n \n\n \n\n        PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n\n                 Il Presidente:                  Il Segretario a.i.: \n\n              On. Peter Rossi                        R. Bregy \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nOn. Simona Buri \n\nOn. Ero Medolago \n\n \n\n\n