category_it: Messaggio

text: \nM U N I C I P I O\n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 5794\n\nPiazzale ex Scuole - creazione del centro d'interscambio dei trasporti pubblici\nurbani di Lugano Centro: richiesta di un credito di fr. 2'210'000.--\nFormazione di 10 chioschetti d'affitto: richiesta di un credito di fr. 500'000.--\n____________________________________________________________________\n\n          Lugano, 29 maggio 2001\n\nAll'On.do\nConsiglio Comunale\n\n6900  Lugano\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signori Consiglieri Comunali,\n\nnella seduta del 23 aprile 2001 il Gran Consiglio ha approvato definitivamente la\nriorganizzazione dei trasporti pubblici urbani prevista dal Piano regionale dei\ntrasporti del luganese.\nLa messa in esercizio della nuova offerta, all'inizio del 2002, assegnerà al Piazzale\nex Scuole l'importante ruolo di fermata d'interscambio.\nIn questo luogo confluiranno in effetti le principali linee urbane.\nRisulta pertanto evidente che l'area nord del Piazzale ex Scuole é destinata ad\nacquisire notevole importanza in quanto punto di arrivo e di partenza di un\nconsiderevole numero di utenti della TPL SA.\nPartendo da questo presupposto e considerato che lo spazio vuoto lasciato libero\ndalla demolizione del vecchio edificio scolastico non ha più trovato una\nsistemazione tale da caratterizzare l'importante area ai margini della zona pedonale,\nil Municipio propone a codesto Consesso lo stanziamento di un credito per la\ncopertura della fermata d'interscambio di Lugano Centro, mediante una struttura\nurbana che rivaluti e caratterizzi il centro città.\n\n\n\nPIANO REGOLATORE\n\nNel 1654 sul sedime, ora denominato "Piazzale ex Scuole" veniva edificato il\nConvento di Santa Margherita, in seguito adibito a caserma e, nel 1907, a sede delle\nscuole comunali.\nDalla seconda metà del 19° secolo vennero create quelle strade che pianificarono la\nzona a nord del Borgo e modificarono il tessuto urbano del nucleo esistente e che\ncircondarono di strade gli edifici delle Scuole comunali.\nNel 1964, l'ampia superficie lasciata libera dalla demolizione dell'edificio scolastico,\nfu pavimentata ed adibita provvisoriamente a posteggio, funzione che svolge a\ntutt'oggi.\nPer il sedime denominato "piazzale ex scuole" la relazione tecnica del vigente piano\nregolatore, in merito al Piano del nucleo storico e tradizionale, cita:\n"..... la piazza delle ex scuole centrali rappresenta una «enclave» all'interno del\nperimetro del nucleo. È tuttavia da assicurare che la sua sistemazione dovrà tener\nconto della sua particolare ubicazione e dei suoi rapporti con il nucleo cittadino: è\nperciò necessaria un'accurata progettazione ambientale ed architettonica alla quale\nil piano ha preferito demandare il compito di riempire il vuoto, piuttosto che\nformulare indicazioni che sarebbero potute risultare improvvisate e mal rispondenti\nalle delicate necessità.....".\nI contenuti indicati nel PR per il Piazzale ex Scuole sono:\n. Piazza per terminale Filobus\n. Posteggio\n. Stazione ferrovia Piano del Vedeggio - Lugano.\nTali contenuti sono stati riconfermati con gli indirizzi del Piano dei Trasporti del\nLuganese (PTL) e dai contenuti della proposta di Piano dei Trasporti\ndell'Agglomerato (PTA).\n\nDESCRIZIONE DEL PROGETTO\n\nAl fine di caratterizzare, mediante un manufatto significativo e architettonicamente\nqualificante, l'area del Piazzale ex Scuole, la progettazione della copertura della\nnuova fermata d'interscambio è stata affidata all'arch. Mario Botta.\nL’idea progettuale propone una copertura mediante due pensiline affiancate\nappoggiate complessivamente su 8 pilastri, che si sviluppa su un fronte di 70 m di\nlunghezza per 18 di  larghezza, con una navata centrale alta ca. 7 m e due navate\nlaterali di ca. 5 m di altezza.\nL’insieme di queste due strutture contrapposte disegna un nuovo spazio urbano che,\nsul fronte stradale di corso Pestalozzi, permette la copertura della fermata dei bus e\nsul fronte sud il raccordo con l’area dei parcheggi in contiguità con lo stazionamento\ndi biciclette e motocicli.\nLa struttura portante è costruita con profilati di ferro che disegnano una doppia trave\ncentrale verticale poggiata unicamente su 4 pilastri; con due sbalzi laterali,\nrispettivamente alle quote di 5 e 7 m, che fungono da copertura laterale.\nLa struttura è rivestita da un materiale traslucido cellulare   che offrirà una superficie\n\n\n\nopaca in grado di permettere un passaggio filtrato della luce.\n\nL’effetto dato dalla superficie traslucida caratterizzerà tutto l’insieme di questa\nfermata di interscambio, sia durante il giorno, con ampi spazi coperti dalle\nintemperie ma permeabili alla luce naturale, sia durante le ore notturne, con un\nirraggiamento ottenuto con la collocazione di fonti luminose all’interno delle\nstrutture.\nNell’insieme il volume traslucido di tutta la copertura della pensilina si eleva a\npartire da una quota di ca. 2,5 m dal suolo, garantendo una totale trasparenza a\nlivello di camminamento.\nVerso il parcheggio riorganizzato sul Piazzale ex Scuole, è prevista la realizzazione\ndi chioschi, concepiti in maniera modulare, adatti ad ospitare differenti attività\n(centri di informazione, vendita giornali, vendita fiori, vetrine commerciali, ecc..) in\nmodo da animare questo nuovo fronte urbano.\nI due chioschi centrali di questa possibile serie saranno immediatamente realizzati\nallo scopo di risolvere gli aspetti tecnici della pensilina (alimentazioni elettriche,\nquadri, ecc..).\nLa realizzazione della fermata d'interscambio, prevista dal PR, e della relativa\ncopertura, non invadono l'area del posteggio e quindi non pregiudicano\nminimamente le visioni di PR che propongono il sedime delle ex-Scuole quale punto\ndi arrivo anche della ferrovia Lugano - P.Tresa.\n\nCOSTI\n\nAl fine di poter disporre di una cifra definitiva per la richiesta del credito di\ncostruzione, si é provveduto a pubblicare un concorso chiavi in mano del nuovo\nmanufatto, la cui delibera sarà condizionata all'approvazione del credito di\ncostruzione da parte dell'On.do Consesso, che ha consentito di quantificare come\nsegue l'onere finanziario per la sua attuazione:\n\nPREVENTIVO\n\n 1. PENSILINA\n - infrastrutture                                                            70'000.-\n\n - pensilina                                                              1'500'700.- 1'570'700.-\n\n 2. CHIOSCHI\n - infrastrutture                                                            85'000.-\n\n - formazione di 2 chioschi                                        65'000.- 150'000.-\n\n   3. IMPREVISTI 24'300.-\n\n   4. COSTI SECONDARI\n - onorario architetto                                                  215'000.-\n\n - onorario ingegnere civile                                       155'000.-\n\n - onorario ingegnere impianti elettrici                      30'000.-\n\n - diversi                                                                      10'000.- 410'000.-\n\n\n\n5. ARREDAMENTO 55'000.-\n\nTOTALE 2'210'000.-\n\nNel credito di fr. 5'000'000.- stanziato dal Cantone per la sistemazione di via Pioda,\nla ristrutturazione delle fermate dei trasporti pubblici e l'adattamento della\nregolazione semaforica nel centro di Lugano, è inclusa la somma di fr. 392'000.-\nquale contributo per la formazione di spazi di attesa coperti in corrispondenza della\nfermata d'interscambio.\nRicordiamo che di regola gli oneri per la formazione e per l'arredo delle fermate\ncompetono ai Comuni interessati.\nTenuto conto della partecipazione cantonale,  l'onere effettivo a carico del Comune\nammonterà di conseguenza a fr. 1'818'000.-.\nIl preventivo comprende pure la spesa per la formazione dei due chioschi e delle\ninfrastrutture di allacciamento concepite anche per eventuali ulteriori moduli.\nIl progetto prevede la realizzazione di ulteriori 10 chioschi il cui costo complessivo\nammonta a fr. 500'000.- (fr. 50'000.- per chiosco); gli introiti degli affitti andrebbero\na degrado degli interessi del capitale investito, consentendo una agevole copertura\ndei costi.\nTPL SA, Swisscom e alcuni privati hanno già manifestato il loro interesse ad\noccupare questi spazi previsti lungo il fronte sud della struttura.\nIl Municipio è dell'avviso di includere nell'attuale richiesta di credito la spesa per la\nformazione di ulteriori elementi, in aggiunta ai due previsti, così da poter dare una\nrapida risposta al manifestarsi di questi interessi.\n\nTEMPI DI ATTUAZIONE\n\nAl fine di evitare disagi e maggior costi di attuazione é auspicabile che la\nrealizzazione dell'opera venga coordinata e ultimata con i lavori per la formazione\ndel nuovo capolinea.\nRicordiamo che quest'ultimi devono essere portati a termine entro la fine del\ncorrente anno, così da consentire la messa in servizio della nuova offerta di trasporto\npubblico urbano all'inizio del mese di gennaio 2002.\nLe scadenze imposte nel concorso chiavi in mano, per consentire il rispetto del\nsuddetto termine, prevedono:\n- la conferma della delibera entro il 20.8.2001;\n- l'ultimazione dei lavori di preparazione in officina entro il 28.9.2001;\n- l'inizio dei lavori di montaggio il 1.10.2001;\n- la fine dei lavori e la consegna dell'opera il 21.12.2001.\n\nCONCLUSIONI\n\nIl manufatto proposto, oltre alla funzione di copertura della fermata dei trasporti\n\n\n\npubblici, sarà un vero e proprio "Terminal" urbano dove potranno installarsi servizi\nd'informazione a utenti e turisti come pure piccole attività commerciali.\nLe notevoli dimensioni e l'intelligente scelta dei materiali che rendono lo stesso\netereo nonostante l'imponenza, daranno un'impronta significativa e\narchitettonicamente qualificante per l'immagine della Città.\n\nPur consapevole del costo non indifferente il Municipio é convinto che l'intervento\ncostituisca quindi un'operazione di indubbio valore urbanistico che caratterizzerà e\ndarà una precisa funzione all'importante area del Piazzale ex Scuole senza\ncompromettere gli intendimenti del PR.\n\nPer le ragioni sopra esposte invitiamo Codesto Onorando Consesso a voler\n\n   risolvere:   \n\n1. È concesso un credito di fr. 2'210'000.-- per la creazione del centro d'interscambio\ndei trasporti pubblici urbani di Lugano Centro.\n\n2. È concesso un credito di fr. 500'000.-- per l'edificazione di 10 chioschi modulari\nda dare in affitto a privati.\n\n3. Il credito (indice dei costi aprile 2001) sarà adeguato alle giustificate variazioni\ndell'indice di costo delle costruzioni.    \n\n4. La spesa sarà registrata sul conto investimenti del Comune, sostanza\namministrativa, e ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n5. I contributi e le diverse entrate saranno registrati su conti separati legati all'opera.\n\n   PER IL MUNICIPIO\n\n  Il Sindaco: Il Segretario:\n\n   Arch. dipl. ETH G. Giudici             A. Zoppi lic. oec. HSG\n\n\n\nris. mun.: 28.05.2001\n\n\n


parent_type: affair

category_it: Risposte

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


category_it: Interpellanza

text: \n\n\n\n


category_it: Dettaglio

text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 2 aprile 2021 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 01/04/2021\n\nOnorevole Signor\nJacques Ducry\nConsigliere Comunale\n\nRispettivo indirizzo\n\nOggetto: interrogazione no. 1206 - "Trasferimento a privati della gestione dell'aeroporto"\n\nOnorevole Signor Ducry,\n\nin riferimento alla Sua interpellanza no. 4159, trasformata in interrogazione (no. 1206) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale del 30 marzo 2021, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Il Municipio di Lugano non ritiene opportuno ritirare o sospendere il messaggio\nmunicipale no. 10788, concernente il trasferimento a privati della gestione\ndell’Aeroporto di Lugano-Agno?\n\nIn ragione dei ricorsi presentati il messaggio municipale dovrà essere sospeso o ritirato. Il \nMunicipio ha richiesto una valutazione ai legali a cui è stato conferito il mandato di \nrappresentare il Comune nel procedimento ricorsuale, dopodiché prenderà una decisione \nin merito.\n\n2. Il Municipio e/o il gruppo di lavoro (nominato dallo stesso Municipio) e/o\nfunzionari dell’amministrazione comunale hanno trasmesso la documentazione\npresentata dalle cordate escluse alle due cordate vincenti, ovvero “Amici\ndell’Aeroporto” e “Crameri-Marending-Malgorani-Artioli”?\n\nLa documentazione presentata dalle cordate escluse non è stata trasmessa a quelle scelte \ndal Municipio per l’avvio delle trattative. Tuttavia, come in ogni procedimento \namministrativo, l’accesso agli atti è garantito a tutti i partecipanti alla “Call for \ninterest” (cfr. art. 32 LPAmm).\n\n2.1 Se sì, questa non è una palese violazione dei diritti d’autore/copyright di chi nelle \ncordate escluse ha elaborato i progetti?\n\nChi partecipa ad un procedimento amministrativo ne deve conoscere le regole, tra cui il \ndiritto di accesso agli atti. Nessuno dei partecipanti alla “Call for interest” ha posto delle \nrestrizioni di accesso alla documentazione prodotta.\nD’altro lato la sola consultazione di un progetto non costituisce una violazione dei diritti \ndi autore. La violazione avviene solo quando il progetto viene utilizzato da terzi senza \nl’autorizzazione dell’autore.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\n3. Il Municipio si è informato presso i propri servizi giuridici se una di queste cordate\nescluse potrebbe chiedere risarcimenti per la divulgazione del loro materiale?\n\nNo.\n\n3.1 Se sì, qual è la valutazione dei servizi giuridici?\nVedi risposta alla domanda precedente.\n\n3.2 Se no, non ritiene opportuno il Municipio informarsi in merito presso i propri \nservizi giuridici?\n\nNo, il problema non riguarda il Comune, ma chi eventualmente, nell’ambito del \nprocedimento amministrativo, ha avuto accesso a materiale protetto da copyright e lo \nutilizza senza il consenso dell’autore.\n\n4. Il Municipio ha consultato i propri servizi giuridici per verificare, qualora il\nmessaggio municipale no. 10788 non venisse ritirato o sospeso, le possibili\nconseguenze legali economiche nel caso in cui i suddetti ricorsi venissero accolti?\n\nQueste valutazioni sono state chieste ai legali incaricati di rappresentare il Comune nella \nprocedura ricorsuale.\n\n4.1 Se sì, qual è la valutazione dei servizi giuridici?\nLe valutazioni dei legali incaricati sono attese a giorni.\n\n4.2 Se no, non ritiene opportuno il Municipio informarsi in merito presso i propri \nservizi giuridici?\n\nVedi risposte alle due domande precedenti.\n\n5. Alla conferenza stampa del 4 marzo 2021 era presente anche l’avvocato\nEmanuele Stauffer. Che ruolo ha ricoperto nel gruppo di lavoro e nella procedura\ndi selezione delle due cordate l’avvocato Emanuele Stauffer?\n\nL’avv. Stauffer, assieme all’ing. Tiziano Ponti, è il coordinatore del gruppo di lavoro. \nEgli ha avuto un ruolo attivo in tutto il procedimento, a partire dalla definizione della \n“Call for interest” fino all’esame delle candidature e alla scelta delle cordate.\n\n6. Se il Consiglio di Stato e/o i tribunali competenti dovessero accogliere i ricorsi\npresentati si sarà obbligati a fare un nuovo concorso. Cosa comporterà per la\nCittà? Vi saranno possibili ricadute negative economiche? Chi ne risponderà?\n\nL’autorità di ricorso potrebbe annullare l’intero procedimento oppure solo la scelta dei \ncandidati alla trattativa fatta dal Municipio. Non è quindi possibile valutare ora le \nconseguenze, se non quella che il procedimento determinerà il prolungamento del periodo \ntransitorio di gestione dell’aeroporto da parte del Comune.\n\n7. Secondo il Municipio la “call of interest” è equiparabile giuridicamente a un\nconcorso su invito o ad altre modalità di concorso previste dalle leggi cantonali e\nfederali?\n\nLa “Call for interest” è stata ideata e pensata in funzione dell’art. 167 LOC. Non \nritenendo concretamente fattibile un vero e proprio concorso ai sensi del cpv. 1 della \nnorma in questione, il Municipio ha ideato questo procedimento per poter poi chiedere al \nConsiglio Comunale l’autorizzazione a procedere come indicato dal suo cpv. 3. È tuttavia \nchiaro che la “Call for interest” si apparenta giuridicamente ad un concorso, ed è soggetta \nalle regole che la giurisprudenza ha definito per i concorsi riguardanti i beni comunali.\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 3\n\nCi è gradita l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Ducry, l'espressione dei nostri \nmigliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Affari Giuridici\n.  Divisione Pianificazione, Ambiente e Mobilità\n.  Divisione Finanze\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


RapportoMozione_ 3382_Petizioni.pdf

category_it: Rapporti

text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLE PETIZIONI SULLA MOZIONE \nNO. 3382 DEL 27 SETTEMBRE 2007, DELLE ON.LI SIMONETTA PERUCCHI \nBORSA (PPD) E MADDALENA ERMOTTI-LEPORI (PPD), REGOLAMENTO \nSUGLI ALLOGGI (BENI AMMINISTRATIVI E BENI PATRIMONIALI) DI \nPROPRIETÀ DEL COMUNE\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio comunale\nLugano\n\nLugano, 20 marzo 2008\n\nOnorevole Signor Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\n1. Oggetto della Mozione\n\nScopo della Mozione è quello di prevedere la messa a disposizione di tutti i beni di \nproprietà comunale, siano essi beni amministrativi che beni patrimoniali, in un unico \nRegolamento, quello già presentato (compresi gli emendamenti proposti dalla \nCommissione delle Petizioni) nel 1996.\nA mente delle mozionanti tale Regolamento potrà finalmente distinguere tra gli alloggi a \npigione moderata (chiamati beni amministrativi), da stilare su apposita lista, e i beni \npatrimoniali che devono seguire i prezzi di mercato.\n\n2. Esame della Commissione\n\n2.1 Cronologia\n\nNel corso dell'entrata in materia la Commissione si è chinata sui vari punti sollevati dalla \nMozione, ha potuto prendere visione del Regolamento proposto col MMN. 4494, leggere \ngli emendamenti proposti dal Rapporto delle Petizioni e gli argomenti del Sindaco nel \nritirare il Messaggio.\n\n2.2 Aspetti formali\n\nLa prima firmataria della Mozione, On. Simonetta Perucchi Borsa, ha rinunciato \nall'audizione ritenendo la Mozione completa ed esaustiva; lo stesso ha fatto la seconda \nfirmataria, On. Maddalena Ermotti-Lepori.\n\n\n\n3. Considerazioni della Commissione\n\nCome prima cosa la Commissione ha appurato di quali beni si stesse parlando, vale a dire \ndi beni di proprietà del Comune non sussidiati (340 case o appartamenti non sussidiati \nsecondo la legge federale del 1974 WEG e la legge cantonale del 1985), poi ha esaminato \nla lista di tali beni che conteneva ubicazione, numero di locali e pigione annua massima.\nLa discussione sulla distinzione tra beni amministrativi e beni patrimoniali e sulla \nformulazione "alloggi sociali" vs. "alloggi a pigione moderata" ci ha tenuto abbastanza \noccupati. La necessità, invece, di dotarsi di un Regolamento che faccia chiarezza in \nmateria è molto sentita. La prassi sinora in vigore è stata censurata da più parti ed in \ndiversi periodi già a far capo dal lontano 1990 con la Mozione formulata dal PPD e accolta \ndal Consiglio Comunale; fatta sua dal Municipio con MMN. 4494, poi ritirato dallo stesso.\n\nAlla Commissione sembra logico che i canoni di locazione siano variabili secondo \nl'ubicazione dello stabile, del territorio del Comune, del tipo di quartiere, e così via. Quel \nche vale per Molino Nuovo non vale evidentemente per il Centro città (ad esempio ex \nproprietà Enderlin). Ciò malgrado alcune cifre saltano all'occhio per incongruenza.\n\nNel 1996, quando il Sindaco ha comunicato il ritiro del MMN. 4494 concernente il \nRegolamento, ha esposto dei possibili inconvenienti (cfr. verbale seduta CC 26 novembre \n1996, pag. 20), tra i quali le possibili conseguenze del pubblico concorso, che a nostro \nmodo di vedere tiene tuttavia conto in modo convincente dell'andamento del mercato delle \npigioni, aumentando notevolmente il reddito di certi locali, oggi locati a prezzi che hanno \ndato luogo a non benevoli commenti sulla stampa.\nCerto che il procedimento del concorso comporterà talvolta tempi lunghi nell'assegnazione \nma permetterà comunque di adattare il canone alle leggi ed ingerenze del mercato \nimmobiliare recuperando poi ampiamente, se del caso, importi di canoni concessi \nsottocosto.\n\nRicordiamo che per i beni patrimoniali è applicabile l'articolo 180 della LOC che prescrive \nche affitti e locazioni di beni immobili e mobili devono essere fatti per pubblico concorso.\nInfatti, il criterio d'equità esige che tutti i cittadini abbiano diritto a concorrere per \nl'assegnazione di un bene patrimoniale mediante pubblico concorso.\n\nCompetente in materia d'affitti e locazione è il Comune, tramite il Consiglio Comunale, il \nquale ha facoltà di attribuire all'organo esecutivo, cioè al Municipio, il potere decisionale \n(Eros Ratti - pag. 73, No. 138).\n\nPer le ragioni esposte la Commissione delle Petizioni invita questo On.do Consiglio \nComunale a voler\n\nr i s o l v e r e:\n\n1) La Mozione No. 3382 "per un Regolamento sugli alloggi di proprietà del Comune" è \naccolta.\n\n\n\n2) Il Municipio è invitato a presentare un Regolamento sugli alloggi di proprietà del \nComune entro 6 mesi.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLE PETIZIONI\nFrancesca Bordoni Brooks, relatrice\nClaudio Antonietti\nMarily Bernasconi\nGian Maria Bianchetti\nElio Bollag\nDavide Enderlin\nSilvano Montanaro\nAntonella Pan Fassora\nAlfio Prati\n\n\n


text: \nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO \nSULLA MOZIONE NO. 3636 DEGLI ON.LI CRISTINA ZANINI BARZAGHI, ALESSIO \nARIGONI, DANIELA BARONI, AURELIO BULETTI, GIANRICO CORTI, RAFFAELLA \nMARTINELLI PETER, MARTINO ROSSI E LORENZO LEGGERI (PS), DAL TITOLO \n"UNA VARIANTE DI PR DEL COMPARTO DI MONCUCCO È URGENTE PER \nSALVARE GLI ALBERI E GARANTIRE LA VIVIBILITÀ DEL QUARTIERE"\n-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'On.do \nConsiglio Comunale\nLugano\n\nLugano, 3 luglio 2012\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nla Commissione della Pianificazione del Territorio ha esaminato la Mozione no. 3636 \npresentata il 7 giugno 2011 dai colleghi Cristina Zanini Barzaghi, Alessio Arigoni, Daniela \nBaroni, Aurelio Buletti, Gianrico Corti, Raffaella Martinelli Peter, Martino Rossi e Lorenzo \nLeggeri (PS) dal titolo “Una variante di PR del comparto di Moncucco é urgente per salvare \ngli alberi e garantire la vivibilità del quartiere”. I rappresentanti dei mozionanti sono stati \nsentiti dalla nostra Commissione, a norma di Regolamento, in data  22 novembre 2011.\n\nLa mozione prende lo spunto dalla domanda di costruzione presentata dalla Clinica di \nMoncucco SA per la realizzazione di un edificio di 5 piani, per le proprie esigenze \nospedaliere, e per la costruzione di un autosilo interrato. L'atto parlamentare è molto \narticolato e tocca diversi aspetti edilizi e pianificatori che riguardano il quartiere. Per questa \nragione esaminiamo punto per punto le richieste della mozione.\n\n1) Il primo punto della mozione chiede che la stessa venga accolta e pertanto "il \nMunicipio procede all'elaborazione di una variante di PR riguardante il comparto di \nMoncucco-Besso.”\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, per le ragioni che illustreremo di seguito, \nchiede che la mozione venga solo parzialmente accolta sulla base delle considerazioni del \npresente rapporto. \n\n1a) La mozione chiede di “Eliminare i previsti allargamenti su via Soldino, via Cortivallo \ne via Moncucco e prevedere un'efficace moderazione del traffico\n\nNelle sue osservazioni alla mozione, del 30.11.2011, il Municipio ricorda che il PR vigente \ndefinisce le vie Soldino,Cortivallo e Moncucco quali “strade di raccolta secondaria” Gli \nallargamenti previsti dal PR sono destinati alla costruzione di marciapiedi e per interventi \ndestinati alla moderazione del traffico. Il Municipio ricorda che gli allargamenti su via \nMoncucco sono già stati realizzati , senza problemi particolari, e sono stati posati ostacoli per \n\n\n\n- 2 -\n\nla moderazione del traffico sulla stessa strada. Restano da effettuare gli allargamenti previsti \nlungo via Cortivallo e via Soldino. Il Municipio afferma che, nell'ambito della revisione del \nPR della Città, il tema del calibro delle strade verrà ulteriormente esaminato e si procederà ad \nuna verifica dei percorsi pedonali  e degli interventi di moderazione del traffico. Se del caso il \nnuovo PR proporrà le necessarie modifiche. La Commissione prende atto della dichiarazione \ndel Municipio e sottolinea l'importanza di prevedere  interventi per la moderazione del \ntraffico su queste strade di quartiere. La Commissione, come il Municipio, ritiene che non sia \nopportuno procedere già ora ad eliminare dal PR gli allargamenti previsti ma chiede \nall'Esecutivo di non realizzarli prima di aver effettuato la verifica promessa nell'ambito degli \nstudi per  la revisione del PR.\n\n1b) Eliminare la possibilità, attualmente prevista dal PR, di collegamento stradale tra \nvia Moncucco e via Cortivallo in corrispondenza del sedime della clinica di Moncucco \ne mantenere solo l'attraversamento pedonale e ciclabile\n\nQuesto punto della mozione è stato accolto dal Consiglio Comunale nella seduta del 5 marzo \n2012 sulla base del Messaggio Municipale no. 8365 e del rapporto della nostra Commissione \ndel 31 gennaio 2012. Il Consiglio Comunale ha infatti deciso di stralciare il vincolo di “strada \ndi raccolta secondaria” tra via Cortivallo e via Moncucco, di eliminare il vincolo di “strada di \nservizio residenziale con priorità veicolare” sul tratto terminale di via Cortivallo. Ha inoltre \ndeciso lo stralcio del vincolo di piazza di giro sul tratto terminale di via Cortivallo e \nl'inserimento del vincolo di “strada pedonale” sul mappale no. 1335 prolungando inoltre la \nstrada pedonale fino alla via Cortivallo. Il punto 1b) della mozione è dunque da accogliere, \nessendo già stato evaso positivamente dal Legislativo.\n\n1c) Prevedere, nella zona AP-EP del sedime S.Carlo, al mappale n.1336, la realizzazione \ndi un autosilo interrato in base al fabbisogno coordinato  della clinica di Moncucco, \ndello Stabile S.Carlo e dei residenti\n\nSul sedime no. 1336, di proprietà della Diocesi di Lugano, esiste un ampio vincolo di AP-EP, \nper il gioco bambini e ragazzi. Questa parte del terreno è ora adibito a posteggio a pagamento, \nin parte a favore del Conservatorio della Svizzera italiana e della scuola di cure \ninfermieristiche, ospitati dall'edificio S.Carlo, ed in parte ad uso dell' adiacente clinica di \nMoncucco. L'area destinata ai giochi bambini e ragazzi è attualmente ubicata dietro l'edificio \nS.Carlo, in zona R5. La modifica è retta da una Convenzione stipulata tra il Municipio e la \nDiocesi di Lugano, é provvisoria  ed è stata voluta per facilitare l'accesso al posteggio gestito \ndai privati. Nelle osservazioni alla mozione il Municipio afferma di aver avviato già da tempo \nle necessarie trattative con la Diocesi di Lugano per risolvere la situazione pianificatoria \ndell'ampio terreno. L'Esecutivo afferma che sono in corso approfondimenti con la Diocesi e \nche eventuali modifiche verranno promosse non appena gli scenari si saranno delineati.\n\nSecondo la Commissione della Pianificazione del Territorio la proposta dei mozionanti non \npuò essere imposta ai proprietari senza il loro consenso. Innanzitutto la parte di terreno \ndestinata ad AP-EP è di proprietà privata. Il Municipio, se volesse costruire un autosilo, \ndovrebbe espropriare o acquistare l'area. Le esigenze della Clinica,dal punto di vista della \ntempistica, non sono inoltre quelle della Diocesi. Da segnalazioni giunte dalla stampa la \nClinica ha urgenza di ampliare le sue strutture e di realizzare l'autosilo mentre la Diocesi non \nha la stessa urgenza. Inoltre i privati proprietari di altri sedimi della zona, se costruiscono, \ndevono dotarsi di parcheggi sulla base delle norme di PR. Le difficoltà che il Comune \n\n\n\n- 3 -\n\ndovrebbe affrontare per realizzare un autosilo, come prevede la mozione, sarebbero enormi. \nNon esiste innanzitutto la base legale per obbligare i privati a partecipare all'operazione. \nQuanti privati, oltre alla Clinica di Moncucco ed alla Diocesi, sarebbero coinvolti? Quale \nsarebbe la chiave di ripartizione della spesa? Chi gestirebbe la costruzione e la gestione della \nstruttura? Secondo la Commissione della Pianificazione del Territorio è corretta la posizione \ndel Municipio che intende continuare le trattative con la Diocesi. La Commissione  propone \ndunque di respingere il punto 1c) della mozione invitando nel contempo il Municipio a \ncontinuare le trattative citate e, soprattutto, a mantenere il vincolo di gioco bambini e ragazzi \nsul mappale n. 1336 a beneficio dei giovani del quartiere.\n\n1d) Adeguare la destinazione del sedime S.Rocco (mappali n.1684 e 1892) prevedendo, \noltre a istituti medici e paramedici anche alloggi a pigione moderata da destinare ad \nabitazione primaria\n\nIl  punto 1d) della mozione chiede di aggiungere, alla destinazione, prevista dal PR; di “\nIstituti medici e paramedici ” (che viene mantenuta) anche la definizione “Alloggi a pigione \nmoderata da destinare ad abitazione  primaria”. La nostra Commissione ricorda che i terreni \nche ospitavano la clinica S.Rocco, prima della demolizione, portano i numeri 1684 e 1892 \nRFD di Lugano. Nel Piano Regolatore, approvato dal Consiglio di Stato il 24 giugno 1986, \nquesti terreni figurano, nel Piano delle zone, in zona R5 e, nel Piano delle destinazioni, sono \ncontrassegnate da un vincolo di mantenimento ad “Istituti sociali”. Il vigente PR permette \ndunque di realizzare edifici, secondo le norme della zona R5, ma con il mantenimento del \nvincolo di destinazione di “Istituti sociali”. L'aggiunta della destinazione “alloggi a pigione \nmoderata da destinare ad abitazione primaria”,  proposta dai mozionanti, non può essere \naccolta, secondo la nostra Commissione, perché  la scelta di un'ubicazione puntuale non può \nprescindere da uno studio generale del problema. Questa tesi è sostenuta dal Municipio che, \nnelle sue osservazioni alla mozione, afferma che la questione delle abitazioni a pigione \nmoderata verrà affrontata nell'ambito dell'aggiornamento del PR sul quale il Consiglio \nComunale sarà chiamato ad esprimersi. La Commissione della Pianificazione del Territorio \nritiene che il fabbisogno di abitazioni a pigione moderata, a Lugano, sia grande perché \nl'intensa attività edilizia che si verifica da alcuni anni in città è volta a mettere sul mercato \nsoprattutto abitazioni di elevato standard che, ovviamente presuppongono il pagamento di \naffitti  che non tutte le famiglie possono permettersi. La nostra Commissione è comunque \nconvinta che il problema non può essere risolto con misure puntuali, come quella proposta \ndei mozionanti, ma, come afferma il Municipio, deve essere affrontato attraverso uno studio \ngenerale che prenda in considerazione l'intera città. La proposta dei mozionanti non può \ninoltre essere accolta  perché, dopo la demolizione dell'edificio della Clinica S.Rocco, il \nterreno sul quale sorgeva l'istituto di cura è stato venduto ed i nuovi proprietari hanno \nottenuto, il 12 gennaio 2011, dal Municipio di Lugano, una licenza edilizia per la costruzione \ndi appartamenti di standard medio-alto. \n\n1.d.1) Il vincolo di “Istituti sociali”\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio, preso atto della Licenza edilizia concessa \nil 12 gennaio 2011 ai nuovi proprietari dei mappali n. 1684 e 1892, si è chiesta come mai essa \nnon menzioni il vincolo di “Istituti sociali” previsto dal piano delle destinazioni del vigente \nPR. A tale proposito si è appreso che un proprietario confinante aveva presentato ricorso, al \nConsiglio di Stato, contro la concessione della  licenza edilizia  sostenendo che i due mappali \nerano sottoposti al vincolo di “Istituti sociali”. Si noti che tale vincolo si fonda sull'art. 35 \n\n\n\n- 4 -\n\ndelle norme di PR che, al capoverso 1), afferma “Alberghi, esercizi pubblici e istituti sociali \ndi pubblica utilità possono essere sottoposti al vincolo di mantenimento della destinazione.”\n\nIl ricorrente ha poi ritirato la sua opposizione, il 27 maggio 2011, perché il Municipio di \nLugano ha specificato, il 25 maggio 2011, che il permesso di costruzione era stato concesso \nsulla base dell'art. 35 capoverso 2) delle norme di PR. Il Municipio ha affermato che “è stata \nconcessa una deroga al vincolo di destinazione indicato nel Piano delle destinazioni ritenuto \nche il contenuto residenziale del nuovo stabile plurifamiliare è compatibile con gli scopi \nfondamentali del PR e della specifica zona R5 in sui sono  inserite le particelle no. 1684 e \n1892.”\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ricorda che il cap. 2) dell'art.35 NAPR \nafferma quanto segue:\n\n“Nei casi di rigore il Municipio ha la facoltà di concedere deroghe ai vincoli previsti sulla \nbase del punto 1). Le possibili deroghe possono essere accordate solo se compatibili con gli \nscopi fondamentali del PR, con l'interesse pubblico e con l'esigenza di non ledere gli \ninteressi dei vicini degni di protezione.”\n\nIl Consiglio di Stato, preso atto del ritiro del ricorso da parte del proprietario confinante, lo ha \nstralciato dai ruoli il 14 giugno 2011.\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio prende atto di questa situazione ma \nritiene che il vincolo di destinazione avrebbe dovuto essere eliminato, se del caso, attraverso \nuna variante di PR e non facendo capo al cap. 2) dell'art. 35 NAPR. Infatti il PR, che ha il \ncompito di salvaguardare l'interesse pubblico, ha inteso, introducendo il vincolo di \ndestinazione, salvaguardare il fabbisogno, in città, di attività di carattere sociale legate \nall'esercizio della clinica. Solo una variante di PR starebbe stata in grado di dimostrare che \nl'esigenza di “Istituti sociali”, prevista dal PR, era diventata obsoleta o era stata ossequiata in \naltro modo.\n\n1d.2) La sistemazione esterna e la garanzia di protezione delle piante antistanti l'ex \nclinica\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio ha  preso atto della risposta del \nMunicipio, del 18 giugno 2012, all'interrogazione no. 419 dei colleghi Alessio Arigoni, \nMartino Rossi, Cristina Zanini Barzaghi, Raoul Ghisletta, Lauro Degiorgi, Melitta Jalkanen \nKeller e Gianni Cattaneo concernente la salvaguardia della vegetazione nel giardino della ex \nClinica di San Rocco. Nella stessa il Municipio si esprime circa la garanzia di protezione \ndelle piante antistanti l'ex clinica  e, in particolare, afferma quanto segue:\n\n“Per quanto riguarda la sistemazione esterna e la vegetazione il Municipio ed il \nDipartimento del Territorio hanno approvato la proposta allestita con la consulenza \ndell'architetto paesaggista F. Bachmann che prevede il mantenimento di 2 cedri e \nl'abbattimento di un ulteriore esemplare in cattivo stato di salute. L'Ufficio della natura e \ndel paesaggio ha espresso un preavviso positivo sul progetto decretandone la conformità con \ngli obiettivi di qualità paesaggistica codificati negli art. 2 e 3 RDLBN alla condizione che \nvenga rispettato quanto previsto dal piano allestito dall'arch. Bachmann (vedi sistemazione \nesterna 10.2010). Le verifiche attuate recentemente sul posto hanno permesso di stabilire \n\n\n\n- 5 -\n\nche il cantiere prosegue nel rispetto delle condizioni fissate al momento del rilascio della \nlicenza edilizia.”\n\n1e) Prevedere disposizioni a salvaguardia dei pregevoli giardini esistenti nella zona\n\nNel vigente PR che interessa il comparto di Moncucco sono protette, grazie ad una linea di \narretramento di eventuali future costruzioni, unicamente le piante di alto fusto situate sul \nmappale no.1336 di proprietà della Diocesi, ai margini est del mappale che ospita l'edificio \nS.Carlo. Nelle sue osservazioni alla mozione il Municipio ricorda che le norme della zona R5 \nprevedono che il 40% della superficie dei mappali venga dedicata ad area verde. Il Municipio \nricorda che un'eventuale aumento dell'area verde obbligatoria o la riduzione degli indici \nedificatori  sarebbero oggetto di domande di espropriazione materiale con conseguenti \nrilevanti oneri finanziari. La Commissione della Pianificazione del Territorio concorda con i \nmozionanti circa la necessità di salvaguadare al massimo i pregevoli giardini esistenti e \nritiene che l'obiettivo possa essere ottenuto anche con la stessa soluzione già adottata dal PR \nsul mappale no. 1336 di proprietà della Diocesi. Si tratta di inserire, a PR, una linea di \narretramento di future costruzioni che, da una parte, non pregiudichi le possibilità edificatorie \nconcesse dal PR (evitando costose espropriazioni materiali) e, nello stesso tempo, protegga le \npiante di maggior pregio esistenti nella zona. La Commissione ricorda che la mozione è stata \npresentata, per esplicita dichiarazione dei sui autori, dopo essere venuti a conoscenza del \nprogetto di ampliamento della clinica di Moncucco. I mozionanti affermano infatti che il \nprogetto presentato dalla clinica “prevede il taglio di diversi alberi di alto fusto che danno \nattualmente un carattere particolarmente piacevole ai pazienti degenti ed ai residenti della \nzona.”   \n\n1e.1) La petizione del 19 maggio 2011\n\nLa mozione cita inoltre la petizione presentata il 19 maggio 2011 da un gruppo di cittadini \nche si oppongono al previsto abbattimento di una serie di alberi di alto fusto “che \nrappresentano un prezioso elemento del  paesaggio e la cui eliminazione rappresenterebbe un \ndanno per tutti.”  Nella loro petizione i firmatari si dichiarano consci delle necessità della \nclinica ma chiedono che esse vengano soddisfatte in altro modo salvaguardando  gli alberi \nesistenti. I mozionanti presentano alcune proposte che potrebbero salvaguardare le esigenze \ndella clinica senza abbattere gli alberi. In particolare affermano che la clinica potrebbe \nampliare le proprie strutture nella parte retrostante del mappale e chiedono di accelerare la \nprocedura di stralcio della strada di collegamento tra via Moncucco e via Cortivallo. La \nCommissione della Pianificazione del Territorio è d'accordo con i mozionanti e con la \npetizione e segnala che il Consiglio Comunale, il 5 marzo 2012, ha accolto la variante di PR \nche prevedeva lo stralcio del collegamento stradale tra via Cortivallo e via Moncucco. Nel \nrapporto del 31 gennaio 2012, firmato all'unanimità, la nostra Commissione ha scritto quanto \nsegue: “……. rileviamo che lo stralcio del collegamento tra via Cortivallo e via Moncucco \nlibera l'area attualmente dedicata a posteggio a favore della clinica di Moncucco. Il \nprogetto di ampliamento della clinica potrebbe essere realizzato su quel sedime permettendo \nla salvaguardia dell'alberatura del giardino antistante alla clinica a soddisfazione degli \nabitanti del quartiere e dei degenti dell'istituto di cura”.  Per rendere operativo questo \ncambiamento occorre evidentemente il consenso dei proprietari della clinica di Moncucco. A \ntale proposito la nostra Commissione ha preso atto di un'importante novità proveniente dalla \nClinica Luganese SA. \n\n\n\n- 6 -\n\n1e.2) Il Comunicato stampa della Clinica Luganese SA del 16 maggio 2012\n\nIn un Comunicato stampa del 16 maggio 2012 la Direzione della Clinica afferma “di aver \npresentato al Municipio due nuove domande di costruzione e una notifica per una \nrealizzazione provvisoria. Parallelamente la Moncucco ha sospeso la richiesta di licenza \nedilizia presentata più di un anno or sono  per la realizzazione di uno stabile amministrativo \ncon annesso autosilo .” Il Comunicato della Clinica continua nel modo seguente:\n\n“Le lungaggini conosciute dalla precedente domanda di costruzione hanno spinto la Clinica \nLuganese, a cavallo tra il 2011 ed il 2012, a rivalutare i bisogni di spazi e di infrastrutture \nspecialistiche. L'analisi ha permesso di fissare le priorità del fabbisogno che si prevede di \ncoprire grazie ai tre nuovi interventi edificatori, i due definitivi e uno provvisorio. Tutti e tre \ni nuovi progetti, in particolare i due definitivi, completano in modo ottimale i volumi già \nesistenti e non vanno ad occupare preziosi spazi verdi. In questo senso la Moncucco SA e la \nClinica Luganese hanno tenuto in considerazione le critiche espresse da alcuni abitanti del \nquartiere e sono riusciti ad individuare una soluzione che permette di combinare necessità \nfunzionali e attenzione all'area verde.\n\nLa  Commissione della Pianificazione del Territorio prende atto con piacere della decisione \ndella Clinica Luganese SA che, da una parte, permette di rispondere alle esigenze della \nstruttura ospedaliera e, d'altra parte, permette di salvaguardare le piante  di pregio e l'area \nverde attorno alla clinica. Il Comunicato stampa citato precisa che il primo intervento prevede \nil completamento, su 5 piani, del volume esistente con la realizzazione di 3 locali per piano. Il \nsecondo intervento prevede di costruire nuovi spazi, su di un unico piano, sopra il tetto del \nblocco operatorio. Il  terzo intervento, di carattere provvisorio, prevede di realizzare sopra il \ntetto dell'attuale edificio 200 mq di uffici provvisori in sostituzione degli spazi amministrativi \nche si voleva realizzare con il primo progetto. La Clinica, nel suo comunicato, afferma che \ncercherà di trovare in tempi utili una soluzione definitiva che non dovrà rubare spazio allo \nspazio verde del parco della Clinica, ma appoggiarsi a strutture esistenti nella zona di \nMoncucco.\n\nLa nostra Commissione si felicita con la decisione della Clinica e chiede al Municipio di \nseguire con attenzione la problematica  nell'interesse della popolazione del quartiere e delle \nesigenze di una struttura ospedaliera che tradizionalmente svolge un compito di utilità \npubblica per i cittadini di Lugano e dell' agglomerato. La Commissione chiede inoltre al \nMunicipio, nell'ambito della revisione generale del PR, di tener conto della necessità di \nproteggere la vegetazione di pregio esistente mediante linee di arretramento o mediante un \nPiano particolare  che salvaguardi le piante di maggior pregio. In particolare  un arretramento \nlungo la via Soldino permetterebbe di salvaguardare gli alberi di alto fusto esistenti nel \ngiardino della clinica di Moncucco.\n\n1f) Prevedere una maggior estensione di percorsi pedonali e ciclabili come pure di aree \npubbliche quali spazi ricreativi e verdi\n\nRicordiamo innanzitutto che il Consiglio Comunale, nella seduta del 5 marzo 2012, ha \naccolto il MMN. 8365 che  ha proposto lo stralcio della strada di collegamento tra via \nCortivallo e via Moncucco. Nello stesso tempo il Legislativo ha preavvisato favorevolmente \nla  proposta di inserire un strada pedonale che in parte corre sul tracciato del collegamento \nviario stralciato e in parte costeggia il confine ovest del sedime della clinica di Moncucco. \n\n\n\n- 7 -\n\nUlteriori percorsi pedonali e ciclabili sono sicuramente possibili ma potranno essere inseriti \nsulla base di uno studio generale che interessi l'intera città  che, ci auguriamo, venga eseguito \ncon la revisione generale del PR. Il Municipio ha del resto già assicurato il Legislativo di \nvoler agire in questa direzione. Infatti, nelle sue osservazioni del 21 dicembre 2011 alla \nmozione no. 3655 concernente la proposta di ripristinare a PR un sentiero a Casoro, il \nMunicipio afferma quanto segue: ”Nell'ambito dei lavori concernenti la revisione del PR \ndella Città il tema dei percorsi pedonali esistenti, come pure lo studio per la realizzazione di \nnuovi percorsi e, più in generale, del traffico lento, sarà evidentementeaffrontato.”.\nConsiderazioni analoghe valgono per gli spazi ricreativi e verdi a favore dei quali la nostra \nCommissione si é già espressa più volte come risulta dalla presa di posizione del 9 novembre \n2010 sulla mozione “Spazi per giovani”, dal rapporto del 5 ottobre 2010 sulla mozione della \ncollega Maddalena Ermotti-Lepori per un parco a Molino Nuovo e dal rapporto del 17 \ngennaio 2012 sulla  mozione per il Parco Viarno a Pregassona.\n\n2) Il messaggio relativo alla variante citata al punto precedente con la richiesta di \ncredito viene presentato al Consiglio Comunale entro 6 mesi dall'approvazione della \npresente mozione\n\nCome  risulta dal  presente rapporto, che ha esaminato i diversi punti sollevati dai \nmozionanti, la Commissione della Pianificazione del Territorio propone di accogliere solo \nalcuni punti del documento. Il punto 2) non può dunque essere accolto nella formulazione \npresentata dai mozionanti.\n\n3) Riassunto delle proposte della Commissione della pianificazione del territorio\n\nPur riconoscendo che la mozione solleva problematiche interessanti, altri punti della stessa \nnon vengono accolti e altri ancora si ritiene che possano essere esaminati nell'ambito della \nrevisione globale del PR della  città oppure che possano essere affrontati meglio attraverso \ntrattative dirette  tra il Municipio ed i proprietari. Di seguito riassumiamo le nostre proposte:\n\na) Il punto 1a) non viene accolto ma la Commissione chiede al Municipio di non \neffettuare gli allargamenti stradali citati prima di averli verificati nell'ambito della \nrevisione globale del PR \n\nb) Il punto 1b) viene accolto ma non necessita ormai piu' di una variante di PR  perché \nessa è stata già approvata dal Consiglio comunale il 5.3.2012\n\nc) Il punto 1c) non viene accolto ma la Commissione invita il Municipio a continuare le \ntrattative con i proprietari del mappale n.1336\n\nd)  Il punto 1d) non viene accolto\n\ne) Il punto 1e) e la petizione  del  19.5.2011 vengono  accolti \n\nf) Il punto 1f) è accolto e dovrà essere esaminato nell'ambito della revisione generale \ndel PR\n\nIl punto 2) della mozione non viene accolto. \n\n\n\n- 8 -\n\nLa Commissione della Pianificazione del Territorio prende comunque atto che l'atto \nparlamentare è stato presentato il 7 giugno 2011, prima che il Municipio manifestasse \nl'intenzione di procedere alla revisione generale del PR. La Commissione della Pianificazione \ndel Territorio propone dunque di accogliere solo parzialmente la mozione, ai sensi del \npresente rapporto, quale indicazione di indirizzo, per il comparto di Moncucco, nell'ambito \ndella revisione generale del PR della Nuova Lugano.\n\nPer la ragioni esposte la Commissione della Pianificazione del Territorio invita questo On.do \nConsiglio Comunale a voler\n\nrisolvere:\n\nLa mozione no. 3636 è parzialmente accolta  sulla base delle considerazioni del presente \nrapporto.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELLA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO\nGiancarlo Re, relatore\nGianmaria Bianchetti\nGiovanni Bolzani, con riserva\nRolf Endriss\nValentino Gilardi, con riserva\nGiordano Macchi\nMichel Tricarico\nGiovanna Viscardi, con riserva\n\n\n


text: \n\n


text: \n- \n\nrc v\n\n y\n\nP. 1 di 3\n\nCittà di Lugano\n\n \n\nRisoluzione municipale\n\nCancelleria comunale\n\n del 10 febbraio 2022\n\nPiazza della Riforma 1\n\n6901 Lugano\n\nSvizzera\n\nt. +41 58 866 7011\n\ncancelleria@lugano.ch\n\nwww.lugano.ch\n\nE-mail\n\nCittà di Lugano, C.P. 1670,6901 Lugano\n\nOnorevole Signor\n\nDemis Fumasoli\n\nLugano, 11 febbraio 2022\n\nInterrogazione no. 1260 - "La verità, arriva silenziosa ..."\n\nOnorevole Signor Fumasoli,\n\nin riferimento alla sua interpellanza no. 4168, trasformata in interrogazione (no. 1260) nel\n\ncorso della seduta di Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2022, rispondiamo di seguito\n\npuntualmente alle domande poste.\n\n1. Desidero sia esplicato l'intero iter procedurale (questa volta veritiero), quindi incontri,\n\ntelefonate, messaggi, mail, che hanno portato alla demolizione di parte dell'ex\n\nMacello.\n\nIn risposta a questo quesito si rinvia a quanto risposto in seduta di Consiglio Comunale\n\ndell'8 febbraio 2022 all'interpellanza no. 4165 dal titolo "Sgombero e demolizione parziale\n\ndell'ex Macello, la notte luganese che verrà ricordata nell'infamia" alla domanda no. 1; e\n\npiù precisamente:\n\nCorrisponde al vero che il Municipio ha chiesto alla polizia cantonale d'intervenire per\n\nsostenere la polizia comunale nella gestione dello sgombero? 11 Munìcìpìo intero ne\n\nera informato o solo certi municipali erano al corrente di quanto sarebbe successo? In\n\nche forma e quando il Municipio ha deciso di agire in tal senso e con quale esito\n\ninterno? I servizi comunali erano stati informati di quanto sarebbe successo?\n\nSi, corrisponde al vero che il Municipio avesse chiesto, fin dal mese di marzo 2021,\n\ncollaborazione alla Polizia cantonale per l'eventuale necessità di procedere con uno\n\nsgombero forzato.\n\nL'intero Municipio era a conoscenza della richiesta di collaborazione alla Polizia cantonale,\n\ngià avvenuta prima del rinnovo delle autorità cittadine nell'aprile 2021 e confermata\n\nsuccessivamente.\n\nLa decisione di principio su un possibile sgombero è stata presa dal Municipio nella seduta\n\ndel 27 maggio 2021 a seguito della manifestazione indetta dal CSOA per il sabato 29\n\nmaggio 2021 successivo. Con risoluzione di tale data il Municipio ha concesso il nulla osta\n\nallo sgombero solo per l'eventualità in cui la manifestazione fosse degenerata, la Polizia\n\navesse dovuto intervenire e dal profilo tattico strategico fosse stato indicato effettuare lo\n\nsgombero. 11 Municipio ha altresì risolto di delegare l'allora sindaco, On. Marco Borradori, e\n\nla Capodicastero Sicurezza e Spazi Urbani, On. Karin Valenzano Rossi, per eventuali\n\nnecessità in occasione dello svolgimento della manifestazione prevista per il 29 maggio\n\n2021.\n\n\n\nP. 2 di 3\n\nr va\n\nCittà di Lugano\n\nCancelleria comunale\n\nRisoluzione municipale\n\ndel 10 febbraio 2022\n\n y\n\nCome già noto a seguito delle dichiarazioni pubbliche di singoli Municipali, la suddetta\n\nrisoluzione di principio relativa allo sgombero è stata deliberata a maggioranza\n\ndell'Esecutivo. I servizi comunali, che hanno accesso alle risoluzioni municipali, sono stati\n\ninformati del tenore di tale risoluzione e la Polizia e lo Stato Maggiore informati\n\nconseguentemente.\n\nIl nulla osta allo sgombero effettivo da parte dell'Esecutivo è stato confermato su richiesta\n\ndello Stato Maggiore di Polizia la sera del 29 maggio 2021 dopo che la manifestazione era\n\ndegenerata nella violazione di domicilio dello stabile di proprietà della Fondazione Vanoni,\n\nche aveva sporto denuncia, chiedendo l'intervento delle autorità. Tale conferma è avvenuta\n\ndopo che tutti i Municipali sono stati interpellati telefonicamente e come noto, sempre per\n\nle già citate dichiarazione pubbliche di singoli Municipali, di nuovo a maggioranza.\n\nPer quanto attiene alla domanda con la formulazione dell'interpellanza "di quanto sarebbe\n\nsuccesso", presumendo ai fini della presente risposta che gli interpellanti si riferiscano\n\nall'abbattimento avvenuto dello stabile denominato "subalterno F", giova precisare che al\n\nMunicipio non è mai stato richiesto o prospettato l'abbattimento né quella sera né prima, in\n\nparticolare non è stato nemmeno prospettato durante la seduta decisiva del 27 maggio\n\n2021, quando al Municipio è stato richiesto di prendere le risoluzioni di principio con\n\nriferimento alla manifestazione del 29 maggio 2021 e all'ipotesi di possibile sgombero.\n\nCome già indicato dal Municipio nel proprio comunicato stampa di giugno e stabilito anche\n\ndal Procuratore Generale, durante la sera del 29 maggio 2021 è stato inaspettatamente\n\nprospettato, per ragioni di sicurezza e di incolumità delle persone, solo il potenziale\n\nabbattimento del tetto dello stabile denominato "subalterno F" e forse di una parete.\n\nInterpellati in merito dalla Polizia sono stati in particolare i due Municipali delegati per le\n\neventuali necessità straordinarie, come detto la Capodicastero Sicurezza e l'allora Sindaco,\n\nche hanno risolto di sentire telefonicamente alcuni dei Municipali favorevoli alla precedente\n\ndecisione di sgombero, che avrebbero in particolare potuto modificare la propria posizione.\n\nTutti i Municipali contattati hanno confermato il loro assenso, poi comunicato allo Stato\n\nMaggiore dalla Capodicastero Sicurezza.\n\nNel prosieguo della serata, delle discussioni circa la demolizione del tetto sono intercorse\n\nanche con la Municipale responsabile degli Immobili, sia con il Sindaco, con la\n\nCapodicastero e con un ufficiale di Polizia dello Stato Maggiore.\n\nDurante quella sera, su richiesta specifica dello Stato Maggiore, si è tentato di raggiungere i\n\nservizi del Dicastero Immobili, senza esito. Nessuno dei responsabili del suddetto Dicastero\n\nera reperibile. È stato quindi possibile allertare unicamente altri servizi, in particolare\n\nl'Edilizia Privata. I servizi del DSU e naturalmente la Polizia erano stati direttamente\n\ninterpellati dallo Stato Maggiore.\n\n2. Dal momento che la verità documentata è differente (e di molto), come intende\n\ncomportarsi il Municipio? Dimissioni? Scuse pubbliche?\n\nLa verità accertata dal Ministero Pubblico corrisponde a quanto indicato dal Municipio con il\n\ncomunicato stampa di giugno. L'inchiesta penale ha infatti appurato che il Municipio di\n\nLugano non ha mai deliberato la demolizione dello stabile denominato "subalterno F" e che\n\nnessuno dei Municipali delegati quella sera, in particolare l'allora Sindaco o la\n\nCapodicastero Sicurezza, ha deliberato tale demolizione. L'inchiesta penale ha inoltre\n\nchiarito che gli eventuali errori di comunicazione che hanno portato alla demolizione del\n\nsuddetto immobile non si sono verificati tra le forze dell'ordine cittadine o tra servizi della\n\nCittà di Lugano.\n\n\n\nCittà di Lugano \nCancelleria comunale \n\nRisoluzione municipale \ndel 1 O febbraio 2022 \n\nP. 3 di 3 \n\nIl Municipio si dice comunque dispiaciuto per quanto accaduto, soprattutto per la valenza \nsimbolica della demolizione avvenuta in piena notte e per la comunicazione imperfetta che \nne è seguita, e ribadisce la propria disponibilità per discutere ed identificare soluzioni \nidonee per chi chiede spazi per i giovani e/o per un'offerta culturale alternativa, ovviamente \nperò nel rispetto delle regole di convivenza minime e delle leggi come per ogni altro \ncittadino. \n\nVoglia gradire, Onorevole Signor Fumasoli, l'espressione dei nostri migliori saluti. \n\nCopia per conoscenza: \n\nConsiglio Comunale \n\nMunicipio \n\nAffari giuridici \n\nPolizia \n\nGestione e manutenzione immobili \n\n\n


text: \n(I – 4011) \n\n \n\nDemis Fumasoli PC (gruppo PS) \n         \n \n\nLodevole \n        Municipio di Lugano \n        Palazzo Civico \n        6900 Lugano \n \n \n \n        Cadro, 16 settembre 2019 \n \n \n \nInterpellanza : demanio pubblico sotto controllo? \n \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signore e signori Municipali, \n \nin relazione al presunto abuso edilizio sulla spiaggia di Caprino denunciata da Falò/RSI il \n12 settembre mi permetto di completare l’interpellanza precedente sul tema con le \nseguenti domande: \n \n \n\n Negli ultimi 10 anni, oltre l’ormai famosa spiaggia di Caprino, ci sono altri casi simili \nin riva al lago di Lugano? O meglio, quante e quali concessioni tramite notifica \n(quindi evitando il coinvolgimento del Cantone) sono state rilasciate, e su quali \nmappali? \n\n \n\n Se si, vengono riscossi affitti tramite dei contratti o delle convenzioni? \n \n\n Ci sono stati degli interessamenti/interferenze di municipali di Lugano sulla gestione \namministrativa della pratica legata al citato sedime di Caprino? \n \n\n Il Municipio ha deciso di fare un’inchiesta amministrativa sul caso di Caprino e chi la \nsvolge? Se no, intende aprire un’inchiesta indipendente? Intende verificare anche \ncasi precedenti? \n \n\n \nCon ossequio.          \n \nPer il gruppo PS-PC in Consiglio Comunale \n \nFumasoli Demis, PC \n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 10 novembre 2014/fs\n\ncentro inf.: 101.0 / 106.0 / 230.0\n\nris. mun.: 06/11/2014\n\nPosta A\n\nOnorevole Signor\n\nAttilio Bignasca\n\nConsigliere Comunale\n\nCasella postale 4562\n\n6904 Lugano\n\nOggetto: interrogazione no. 546 -  "Distinta subappaltanti Comsa SA / LAC del \n\n22.11.2013"\n\nOnorevole Signor Bignasca,\n\nin riferimento alla Sua interrogazione in oggetto, del 16 dicembre 2013, rispondiamo qui \n\ndi seguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. Quali verifiche sono state effettuate a suo tempo dal Dicastero Edilizia Pubblica su \n\ntali indicazioni in quanto non esiste alcun contatto - offerta - contratto o \n\ncorrispondenza relativo a questa partecipazione del Consorzio Bilsa SA / BTF SA \n\nall'appalto / subappalto per i rivestimenti in pietra esterni ed interni?\n\nSi rimanda a quanto esposto nella risposta del 18 agosto 2014 all’interrogazione no. 552, \n\ncosì come nella risposta del 28 maggio 2014 all’interrogazione no. 551.\n\n2. Perchè questo eventuale cambio di subappaltante non figura nell'allegato alla \n\nvostra risposta alle interrogazioni 418 e 479 (allegato concernente la distinta \n\nmutazioni subappaltatori)?\n\nSi rimanda a quanto esposto nella risposta del 18 agosto 2014 all’interrogazione no. 552.\n\nCi è grata l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Bignasca, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nAvv. M. Borradori lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.:\n\n. Consiglio Comunale\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Servizio Giuridico\n\n. Dicastero Edilizia Pubblica e Genio Civile\n\n\n\n\n


text: \n1 \n\nLodevole Municipio di Lugano \nPalazzo Civico \nPiazza della Riforma 1 \n6900 Lugano  \n\nLugano, 3 giugno 2019 \n\nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signora e signori Municipali, \n\ni sottoscritti Consiglieri comunali PLR, avvalendosi della facoltà concessa dalla LOC e dal \nRegolamento Comunale, presentano la seguente  \n\nI N T E R R O G A Z I O N E \n“”Aiutiamo Lugano: primo intervento immediato a sostegno di \n\ncommerci ed esercizi pubblici” \n\nLe attività commerciali cittadine concorrono in maniera significativa all’economia di \nLugano. Il perdurare della crisi che colpisce in modo pesante gli esercenti ed i commerci, \nin particolare quelli del centro cittadino, desta particolare preoccupazione. Le loro difficoltà \nsono evidenti, mentre la loro richiesta di aiuto sembra sempre cadere nel vuoto. Chiusure \nripetute, esercizi pubblici semi deserti, lo svuotamento del centro cittadino, solo per citare \nalcuni esempi, è realtà quotidiana. La crisi del commercio, e non solo, è estremamente \nseria e da affrontare con interventi immediati, radicali e concreti che sappiano fermare la \nmoria di esercizi commerciali nel centro, aiutando i negozianti a non fallire.  \n\nLa nuova stagione turistica è iniziata e potrebbe essere decisiva per molti imprenditori.  \nL’accoglienza dei turisti in città si scontra però con strade intasate, segnaletiche inesistenti \n(assenza pressoché totale di targhe identificartici dei luoghi di interesse, già a partire dalla \nstazione), cantieri aperti, offerta piste/vie ciclabili in centro è praticamente nulla (inficinado \nde facto l’aumento del numero di biciclette messe a disposizione), tutti fattori che risultano \nun ulteriore disincentivo per il turista voglioso di una città accogliente (Freud sosteneva \nche “…l’analisi la si fa sul ciglio della porta…”). \nIl Comune, oltre a promuovere manifestazioni attrattive (di cui non dovrebbe essere \nl’artefice esclusivo), deve mettere in atto tutte le iniziative e misure possibili per sostenere \nl’imprenditoria dei commerci e supportarli nel rilancio delle loro attività, soprattutto e non \nsolo in un periodo significativo commercialmente come quello estivo. \n\nPremesso quanto precede, sottoponiamo al lodevole Municipio le seguenti domande: \n\n1. Nell’ottica di rendere esteticamente accettabili e funzionalmente (protezione di\n\n(Interrogazione no. 1040)\n\n\n\n \n\n 2 \n\nemissioni di polveri dirette) idonei tutti i cantieri presenti, a quando le delimitazioni \nfisiche e decorative degli stessi, con il preannunciato rendering di come il sito \napparirà a fine lavori, o utilizzare gli stessi come spazi pubblicitari per promuovere \nsiti d’interesse cittadino?   \n \n\n2. Per accelerare i tempi di lavoro, il Municipio non ha valutato di procedere con gli \nstessi anche in alcune ore serali/notturne, per. es. eseguendo quei lavori che non \nimplicano l’utilizzo di mezzi rumorosi? \n\n \n3. Considerando la drammatica situazione economica, non ritiene l’esecutivo \n\nopportuno, se non sospendere nella sua totalità, almeno una drastica diminuzione \ndella tassa di occupazione del suolo pubblico (già oggi, se non la più cara, una delle \npiù care in Svizzera)?  \n \n\n4. Il Municipio ha considerato, visto i disagi provocati dal traffico, dai cantieri in essere, \nal quale presto si aggiungerà quello riguardante la stazione, di valutare una \nriduzione dei costi dei mezzi pubblici e/o degli autosili, almeno temporaneamente, \nal fine di non disincentivare ulteriormente il recarsi nel centro cittadino?  \n\n \n5. Tenuto conto della pressoché inesistenza di segnaletica (sia orizzontale che \n\nverticale) riguardante i siti d’interesse cittadini (LAC, Parco Ciani, Chiesa Angioli, \nCattedrale, 46° parallelo nord che taglia la città, MUSEC, ecc.), il Municipio, \nconsiderando gli ultimi ottimi risultati finanziari, potrebbe provvedere \nimmediatamente con un’operazione di valorizzazione (targhe), segnalazione \n(segnaletica) e di accompagnamento in tal senso (percorso, quale per esempio una \nlinea verde che “guidi” il turista nei luoghi di interesse)? \n \n\n6. La mobilità lenta è sempre più apprezzata sia dai cittadini sia dai turisti: il Municipio \nnon ritiene l’impellenza, richiesta da più parti, di creare quanto prima vie/piste \nciclabili anche in centro città? (magari sfruttando momentaneamente le vie dedicate \nper i mezzi pubblici?). Aumentare il numero di biciclette messe a disposizione dalla \ncittà, senza prevedere le vie percorribili, non rappresenta una chiara \ncontraddizione?  \n\n \n \nRingraziando per l’attenzione e in attesa della vostra cortese risposta, porgiamo i nostri \nmigliori saluti. \n  \n \n \n \n\nMorena Ferrari Gamba PLR \nRupen Nacaroglu PLR \nMartina Caldelari PLR \nPetra Schnellmann PLR \nFederica Zanchi PLR \n\n \n\n(Interrogazione no. 1040)\n\n\n\n\n


text: \n(Interrogazione no. 1218) \n\nGian Maria Bianchetti \nConsigliere comunale \n\nLodevole  \nMunicipio della Città di Lugano  \nPalazzo civico  \n6900 Lugano  \n\n \n \n\n     Interrogazione \n \nLugano marittima: perché perdere un’altra occasione?  \n \nOn. Sindaco,  \non. Signore Municipali,  \non. Signori Municipali,  \n \nLa situazione epidemiologica, grazie alla campagna vaccinale in corso, è fortemente migliorata nelle \nultime settimane. Tale miglioramento ha portato ad una accelerazione delle aperture da parte del \nConsiglio federale, allentamenti questi che toccano vari settori e permettono di riacquisire \ngradualmente la tanto agognata libertà.  \n \nAlla luce della attuale situazione sanitaria e considerando la stagione estiva alle porte, si ritiene poco \nopportuna ed incoerente la decisione del Municipio di non autorizzare l’apertura di uno degli eventi \npiù attrattivi delle estati luganesi: Lugano Marittima.  \n \nLa scorsa estate e negli ultimi mesi si è già potuto constatare quanto possa rivelarsi problematica la \nzona della Foce, soprattutto durante le serate nei fine settimana. A tale riguardo ricordiamo gli scontri \navvenuti con la polizia, la sporcizia lasciata in quella zona e le frequenti risse tra i giovani presenti. \nSono del parere che permettere a Lugano Marittima di riaprire al pubblico possa contribuire a \nriportare ordine in quella zona, consentendo a cittadini e turisti di tutte le età di godere di uno spazio \ncosì unico oltreché privilegiato, rispettando ovviamente le prescrizioni dettate dal Consiglio federale, \nche sono già ora molto più permissive.  \n \nNon si può inoltre dimenticare che Lugano Marittima rappresenterebbe, in questi tempi magri, \nun’apprezzata opportunità economica per diversi esercenti e attività.  \n \nAlla luce di quanto sopra, si chiede a codesto lodevole Municipio:  \n \n\n1) Non pensa che nella zona della foce, recentemente riqualificata con soldi dei contribuenti e \nattualmente abbandonata a sé stessa, in balia degli eventi, spesso negativi, andrebbe \npiuttosto organizzato qualcosa di attrattivo per il pubblico come lo è stato Lugano Marittima?  \n\n2) Non ritiene contraddittorio il fatto che ristoranti e bar riaprano al pubblico anche i loro spazi \ninterni mentre un luogo aperto come la foce venga invece considerato a rischio “per via delle \ncondizioni sanitarie attuali”, come asserito dall’Esecutivo?  \n\n3) Non pensa che la situazione sanitaria non sia più da considerarsi a rischio e che quindi eventi \nall’aperto come questo andrebbero consentiti e, anzi, incentivati?  \n\n4) Non pensa che lasciare l’area della foce nelle condizioni attuali, senza alcuna particolare \ndestinazione, non farà altro che creare inevitabilmente assembramenti selvaggi, essendo \nquesta una delle zone più attrattive della nostra Città (come peraltro già avvenuto)? \n\n5) Per i sopraccennati motivi, non ritiene di dover ritornare sui propri passi sì da permettere che \ntale evento possa essere organizzato, regolando puntualmente le condizioni e il numero degli \naccessi in base alle misure dettate dal Consiglio federale, come del resto già fatto in occasione \ndi altre manifestazioni (e nonostante la situazione epidemiologica fosse più delicata)? \n\n\n\n(Interrogazione no. 1218) \n\n \nCon ossequio. \n \nGian Maria Bianchetti (Lega dei Ticinesi) \nEros Mellini (UDC) \nRaoul Ghisletta (PS) \nTiziano Galeazzi (UDC) \nFederica Colombo Mattei (PPD) \nMattea David (PS) \nAlain Bühler (UDC) \nSara Beretta-Piccoli (Movimento Ticino & Lavoro) \nLuisa Aliprandi (Lega dei Ticinesi) \nMaruska Ortelli (Lega dei Ticinesi) \nNicholas Marioli (Lega dei Ticinesi) \nMarco Bortolin (Lega dei Ticinesi) \nAndrea Sanvido (Lega dei Ticinesi) \n \n \n \n \n \nLugano, 26.05.2021 \n \n\n\n


text: \n\n\n\n


RapportoMozione_ 3938_Gestione.pdf

text: \n- 1 -\n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE RELATIVO ALLA \nMOZIONE NO. 3938 DEL 9 FEBBRAIO 2018, DEGLI ON.LI GIOVANNI ALBERTINI \n(PPD), MICHEL TRICARICO (PPD), SARA BERETTA-PICCOLI (PPD), ANNA \nBELTRAMINELLI (PPD), BENEDETTA BIANCHETTI (PPD), ARMANDO BONEFF \n(PPD), MICHELE MALFANTI (PPD), LORENZO BERETTA-PICCOLI (PPD), \nANGELO PETRALLI (PPD), SIMONA BURI (PS), CARLO ZOPPI (PS), ALESSIA \nROMANO (LEGA), MARCO BORTOLIN (LEGA) E RUPEN NACAROGLU (PLR), \nDAL TITOLO "UNA PISTA DI PUMPTRACK MOBILE PER I QUARTIERI DI \nLUGANO!"\n------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nAll'Onorando \nConsiglio Comunale\nLugano        Lugano, 25 febbraio 2019\n\nOnorevole Signora Presidente,\nOnorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali,\n\ncon la mozione no. 3938 viene chiesto al Municipio di voler presentare un credito per \nl'acquisto di una pista di Pumptrack.\n\nLa Commissione della Gestione - alla quale la mozione è stata demandata per esame e \nallestimento rapporto - dopo aver accertato che la mozione è ricevibile e dopo aver \nconvocato il primo firmatario On. Giovanni Albertini  in audizione, ha discusso \napprofonditamente la questione ed ha espresso le proprie considerazioni che riassume in \nquesto rapporto.\n\nLa Commissione valuta positivamente l'acquisto di una pista di pumptrack, il cui costo \nd'investimento varia indicativamente da un minimo di fr. 23'000.-- circa fino ad un \nmassimo di fr. 100'000.-- a dipendenza della grandezza.\n\nQueste piste sono mobili e possono essere montate su qualsiasi tipo di terreno, inoltre sono \nfatte di un materiale antiscivolo che ne permette l'utilizzo con qualsiasi condizione \nmeteorologica.\n\nSarebbe sicuramente un'ottima idea quella di mettere a disposizione a rotazione fra i \nquartieri di Lugano un tracciato. Nel giro di poche ore è possibile smontare una pista e \nspostarla in un altro luogo.\n\nLa Commissione invita il Municipio a voler valutare con l'Ufficio quartieri e le rispettive \nCommissioni di quartiere eventuali possibili ubicazioni dell'infrastruttura a carattere \nitinerante.\n\nAvendo visto il successo dell'implementazione di questa infrastruttura a Massagno, \nBellinzona e Mendrisio possiamo sicuramente affermare che un investimento di questo \ngenere permetterebbe ai bambini di divertisti in totale sicurezza e portare attrattività ai \nquartieri.\n\n\n\n- 2 -\n\nPartendo da queste convinzioni, la Commissione della Gestione invita codesto onorando \nConsesso a voler\n\nr i s o l v e r e :\n\n1. La mozione no. 3938 è accolta.\n\n2. Il Municipio è incaricato di presentare un credito per l'acquisto di una pista di \nPumptrack.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPER LA COMMISSIONE\nDELLA GESTIONE\nAndrea Sanvido, relatore\nLorenzo Beretta-Piccoli\nLukas Bernasconi\nBoris Bignasca\nSimona Buri\nDeborah Moccetti Bernasconi\nMaruska Ortelli\nNina Pusterla\nPeter Rossi\nMichel Tricarico\nFerruccio Unternährer\nKarin Valenzano Rossi\n\n\n


text: \n                                               GRUPPO DEL CENTRO - CITTÀ DI LUGANO \n \n\n(Interrogazione no. 1445) \n\nLodevole \n\nMunicipio di Lugano \n\nPalazzo Civico \n\npiazza della Riforma 1 \n\n6900 Lugano \n\n \n\nLugano, 3 ottobre 2024 \n\n \n\nInterrogazione \n\nQuanto è costato il semaforo provvisorio sul lungolago? \n \n\n \n\nNel 2016 venne posizionato in Riva Vela un semaforo provvisorio, pensato come misura \n\ntemporanea per regolare il traffico pedonale e veicolare. Sono passati otto anni e cinque \n\ninterrogazioni del Centro - Città di Lugano (n° 1039 del 2019; ° 1172 del 2021; n° 1273 del 2022; n° \n\n1385 del 2 febbraio 2024; n° 1428 del 17 giugno 2024) e finalmente quell’installazione precaria \n\nsembrerebbe che stia lasciando il posto a un manufatto definitivo: un'isola spartitraffico. \n\nIn questa vicenda, c’è poco o nulla da salvare: un chiaro esempio di come non dovrebbero \n\nessere gestite le cose. Ora, per non smentirsi, il Municipio ha per giunta scelto di comunicare \n\nquesto ultimo risolutivo (si spera) passo attraverso i media, tralasciando di informarne il \n\nLegislativo (come dovrebbe istituzionalmente succedere). Ma tant’è. Ora per lo meno quella \n\nbruttura che per otto anni ha "ornato" il lungolago presso Palazzo Civico viene smantellata.  \n\nRimangono tuttavia da chiarire di questa non edificante vicenda gli aspetti finanziari e \n\npertanto chiediamo al lod. Municipio: \n\n1. Quanto è costato realizzare l'impianto semaforico provvisorio di Riva Vela? \n\n2. È vero che l'impianto era in affitto? Quanto è costato tenerlo provvisoriamente in funzione in \n\nquesti otto anni? \n\n3. Quanto è costato realizzare al suo posto l'isola pedonale? \n\n \n\nPer il Gruppo del Centro - Città di Lugano \n\ni Consiglieri comunali Tommaso Gianella e Lorenzo Beretta Piccoli (Capogruppo). \n\n\n


category_it: Estratto correlato

text: \nCONSIGLIO COMUNALE\n\nESTRATTO DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE\n---------------------------------------------------------------------------------\n\nSEDUTA DEL 29/09/2015\n--------------------------------\n\nPRESIDENZA : Rossi Peter (PLR) \nPRESENTI: 43 CONSIGLIERI SU 60 (numero massimo raggiunto nel corso della \n\nserata)\nSCRUTATORI: Buri Simona (PS); Medolago Ero (LdT) \n\n*\nOMISSIS\n\nMessaggio  9232 Richiesta di un credito di Fr. 460'000.-- necessario alla ristrutturazione \ne alla riqualifica dell'appartamento al 1° piano (lato nord) \nnell'immobile di proprietà della Città in Viale Stefano Franscini 11 a \nLugano.\n\n---------------------------------------------------------------------------------------------------------\nOMISSIS\n\n(PRESENTI IN SALA 42 CONSIGLIERI COMUNALI)\nCON 37 VOTI FAVOREVOLI, 3 CONTRARI, 2 ASTENUTI\n\nIL CONSIGLIO COMUNALE RISOLVE:\n\n1. È concesso un credito di fr. 460'000.-- (IVA inclusa) per lavori di riqualifica e \nristrutturazione dell'appartamento al 1° piano, lato nord, dell'immobile di Viale \nFranscini 11 a Lugano.\n\n2. La spesa di fr. 460'000.-- verrà caricata sul conto investimenti del Comune, \nsostanza patrimoniale e verrà ammortizzata secondo le apposite tabelle.\n\n3. L'importo è adeguato alle giustificate variazioni dell'indice dei costi di costruzione \n(indice base dei costi gennaio 2015).\n\n4. Il credito decade, se non utilizzato, il 31 dicembre 2017.\n\nOMISSIS\n\n\n


text: \nINTERROGAZIONE \nSCHIAMAZZI, RUMORI MOLESTI, DANNEGGIAMENTI, RISSE ED ALTRO: \nQUALI SOLUZIONI AL DEGRADO NOTTURNO NEL QUADRILATERO TRA VIA \nCANOVA – VIA GUGLIELMO MARCONI e VIA STAUFFACHER? \n \nCon la presente interrogazione si vuole portare alla pubblica conoscenza quanto \navviene il giovedì e nei fine settimana (soprattutto il venerdì e il sabato) nel \nquadrilatero che parte da Via Canova, prosegue su via Marconi e termina su tutta \nla lunghezza di Via Stauffacher, segnatamente a fianco del Casinò, ma anche \nlungo Piazza Indipendenza a Lugano. \nIn particolare, nei surriferiti fine settimana ma anche durante le feste \ninfrasettimanali, a partire dalle ore 22:00/23:00 sino alle prime ore dell’alba, bande \ndi giovani chiassosi si radunano numerosi da Piazzetta Tell sino al McDonalds di \nRiva Albertolli per poi entrare con potenti e rumorose autovetture nel quadrilatero \nqui in rassegna, facendo accelerate e frenate brusche lungo questo corto \nperimetro, arrecando grave nocumento alla quiete notturna. \n \nI residenti degli immobili ed i commercianti attivi in tale quadrilatero hanno già \nformalmente segnalato alla Polizia comunale questi disagi che si materializzano \ncon diverse autovetture sportive che entrano ed escono in piena notte a forte \nvelocità da tale quadrilatero, provocando assordanti rumori, a volte stazionando \npure le autovetture stesse nel bel mezzo delle citate vie, aprendo porte bauli e \nfinestrini per improvvisare discoteche all’aperto con musica che fuoriesce ad \naltissimo volume.  \n \nSono circa una settantina gli individui che si radunano soprattutto la sera e a tarda \nnotte in questi luoghi, spesso divisi in opposte fazioni, il più delle volte ubriachi o su \ndi giri a tal punto da scaricare vomito ed urina a cielo aperto, davanti le vetrine \ndei negozi o le entrate dei palazzi e dei commerci di questa zona; vandalizzando \ndi tutto, dai ciclomotori negli appositi stalli esistenti su via Marconi, ma anche le \nrecinzioni predisposte per legge a circoscrivere le aree dei lavori stradali in corso \nsu quel perimetro. \n \nMa non basta: questi individui arrivano persino allo scontro fisico tra bande \nopposte, con scene di inaudita violenza che nulla hanno da invidiare a quanto si \nvede nei film. \n \nQuesta deprecabile situazione deve essere necessariamente segnalata a codesto \nlodevole Municipio perché si abbia consapevolezza del disagio arrecato ai \nresidenti ed ai commercianti della zona in questione, ai rischi per i passanti, \nanch’essi il più delle volte aggrediti verbalmente e sbeffeggiati, ma soprattutto \nper anticipare il rinnovarsi di fatti di sangue come già accaduto nel recente \npassato e che solo fortuitamente non hanno avuto un esito fatale. E’ quindi ora di \nrichiamare l’Esecutivo e le Autorità di Polizia Comunali affinché abbiano coscienza \n\n\n\ndelle loro responsabilità nel malaugurato momento in cui dovessero verificarsi \ncircostanze con esito irreversibile, la cui prognosi, come ai segnalati dai cittadini e \ngià archiviati dalla forza pubblica, appare solo questione di tempo. \n \nE’ necessario inoltre che le Autorità, tutte ed indistintamente, abbiano coscienza \ndel danno reputazionale che tali notizie e previsioni portano alla attrattività del \nnostro Comune / Città, alla dignità delle nostre cariche ed istituzioni, \nall’autorevolezza delle funzioni per cui siamo stati eletti ed agli sforzi che noi tutti, \npresenti in questo Consiglio comunale, compiamo per assolvere i nostri compiti.  \n \nTuttavia, al fine di moderare le prossime degenerazioni, chiedo vengano \npredisposti dei dissuasori del traffico a scomparsa (fig. 1), da installarsi all’incrocio \ntra la citata via Stauffacher e via Canova, così come indicato dal sottoscritto con \nquella saetta rossa disegnata sulle fotografie aeree tratte da google maps che si \nallegano alla presente. A tali dissuasori, si potrebbe inoltre pensare ad una misura \ndi limitazione della velocità dei mezzi ad un massimo di 30 Km/h.   \nL’accesso in orario serale o notturno verrebbe permesso ai soli residenti \nconsentendo il carico e lo scarico, fatta salva l’eventualità che per ragioni di \nordine pubblico tali dissuasori possano essere disattivati. \n \nIn considerazione della ben poco edificante situazione qui sopradescritta, \navvalendomi delle facoltà concesse dalla LOC, mi rivolgo a questo lodevole \nEsecutivo, sottoponendo i seguenti quesiti, ai quali chiedo di voler gentilmente \nrispondere: \n \n1. \nCodesto lodevole Municipio è al corrente dei gravi disagi ai residenti e \ncommercianti della zona qui sopradescritti?  \n \n2. \nNell’affermativa, come e quando intende agire per arginare (meglio, eliminare) i \nsuddetti disagi e disturbi alla quiete pubblica?   \n \n 3. \nL’Esecutivo è forse intenzionato a posare dei dissuasori del traffico all’incrocio tra \nVia Stauffacher e Via Canova come quelli già presenti al confine di questa via \ncon Piazza S. Rocco, sì da consentire la sera / la notte l’accesso veicolare ai soli \nresidenti o a chi è espressamente autorizzato? \n \n4. \nL’esecutivo è intenzionato a limitare la velocità degli autoveicoli che transitano \nsulle vie di questo quadrilatero del centro Città, portandola a 30 km/h ? \n \n\n\n\n5. \nL’Esecutivo cittadino ha forse soluzioni alternative a quelle qui sopra indicate  per \ndiminuire sensibilmente o, ancor meglio, per eliminare del tutto i summenzionati \nproblemi / disagi ?  \nNell’affermativa, può indicare quali misure intende adottare a breve e i tempi \ndella loro realizzazione?   \n\nCon deferente ossequio, \n\nGian Maria Bianchetti (Lega dei Ticinesi)\nEros Mellini (UDC)\nAlain Bühler (UDC)\nAndrea Sanvido (Lega dei Ticinesi)\nLuisa Aliprandi (Lega dei Ticinesi)\n\nLugano, 17 maggio 2021 \n\nSi allegano: \nFig.1       : fotografia dissuasori traffico a scomparsa; \nFig. 2/3  : Fotografie aeree quadrilatero Via Canova / G. Marconi e Stauffacher; \nLettera di risposta 15.03.2021 del Comandante della Polizia Comunale, Città di \nLugano, Avv. Torrente. \n\n\n\n \n\nFigura 1 \n \n\n \nFigura 2 \n\n \n\n \nFigura 3 \n\n\n\n\n


text: \nP. 1 di 3\n\n Lugano, 11 aprile 2025\n\nInterrogazione no. 1483 - "Cassa pensione. Esiste una strategia per rimanere sempre in\nsottocopertura e così poter chiedere continuamente contributi di risanamento?"\n\nOnorevole Signora Aliprandi,\n\nin riferimento alla sua interrogazione no. 1483 del 5 marzo 2025, presentata unitamente ad\naltri cofirmatari, rispondiamo di seguito puntualmente alle domande poste, formulando\ndapprima la seguente premessa.\n\nVisto il rispetto del piano di crescita del grado di copertura ai sensi del Piano di\nrifinanziamento in atto, la Cassa Pensioni di Lugano non richiede più alcun contributo di\nrisanamento a partire l’anno 2024 in riferimento al disavanzo dell’esercizio 2023 e non\nprevede di chiederne in futuro. Per inciso, l’ultimo contributo straordinario versato dalla\nCittà di Lugano nel 2023, relativo al disavanzo dell’esercizio 2022 è stato pari a fr.\n382'833.05, ovvero il 0.05% della somma di bilancio al 31 dicembre 2022. Questo\nintervento costituisce, insieme alla riduzione del 30% del contributo per spese\nammnistrative, l’ultima tappa del percorso di risanamento della Cassa Pensioni di Lugano\niniziato nel 1999 con il passaggio dal primato delle prestazioni a quello dei contributi.\n\nRitornando nel merito delle puntuali domande formulate, rispondiamo come segue:\n\n1. Il Municipio è stato informato della strategia di mantenere il grado di copertura\ncostantemente inferiore al 100%?\n\n2. Condivide questa strategia costosa per il contribuente?\nIl Municipio non entra nel governo della Cassa Pensioni di Lugano, che è un Ente pubblico\nautonomo. Tuttavia, fatta questa premessa, il Municipio non ha evidenza di una strategia\nfinalizzata a mantenere il grado di copertura costantemente inferiore al 100%.\n\n3. Il Municipio incontra regolarmente i propri due rappresentanti in seno al Consiglio\ndirettivo?\n\nII Municipio incontra tutti i membri del Consiglio direttivo, inclusi i propri due\nrappresentanti almeno una volta all’anno, in occasione della presentazione del rapporto di\ngestione della Cassa Pensioni di Lugano.\n\n4. Negli incontri indica ai propri rappresentanti degli obiettivi strategici e delle priorità?\nVedi risposta alla domanda no. 1. Ai sensi dell’art. 51a LPP, i compiti dell’Organo supremo\ndell’istituto di previdenza prevedono, inter alia, all’adempimento di compiti strategici.\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nSupporto autorità\nPiazza della Riforma 1\n6901 Lugano\nSwitzerland\n\nt. +41 58 866 70 11\ncancelleria@lugano.ch\nwww.lugano.ch\n\n Risoluzione municipale\n10 aprile 2025\n\nE-mail\nCittà di Lugano, C.P. 1670, 6901 Lugano\n\nOnorevole Signora\nLuisa Aliprandi\n\nhttp://www.lugano.ch\n\n\nP. 2 di 3\n\nRisoluzione municipale\n10 aprile 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\n5. Quando è avvenuto l’ultimo incontro con i 2 rappresentanti?\nL’incontro è avvenuto il giorno di giovedì 23 maggio 2024.\n\n6. È stata anticipata al Municipio l’intenzione di concedere per il 2024 una\nremunerazione elevata dei capitali, nonostante la persistente sottoocopertura della\nCassa?\n\nVedi risposta alla domanda no. 1.\n\n7. I rappresentanti della Città nel Consiglio direttivo hanno spiegato le ragioni per le\nquali la Cassa non ha dato priorità al risanamento finanziario?\n\nVedi risposta alla domanda no. 1. Il Municipio precisa che durante i predetti incontri\nannuali, il Consiglio direttivo della Cassa Pensioni di Lugano illustra dettagliatamente il\nrapporto annuale, la struttura dei conti e le priorità fissate, ivi compreso l’evoluzione del\ngrado di copertura.\n\n8. I rappresentanti del datore di lavoro si sono opposti a questa strategia palesemente\nsfavorevole per i datori di lavoro affiliati?\n\nVedi risposta alla domanda no. 1. Peraltro, il Municipio precisa che la strategia perseguita\ndalla Cassa Pensioni di Lugano in anni recenti ha permesso di coniugare la stabilità\nfinanziaria (aumento del grado di copertura) dell’Ente con il mantenimento di un piano\nprevidenziale attrattivo.\n\n9. Il Municipio non teme che degli affiliati esterni si stanchino di pagare dei contributi di\nrisanamento a fondo perso evitabili e cambino cassa pensione dando disdetta alla\nCassa Pensioni di Lugano?\n\nVisto il rispetto del piano di crescita del grado di copertura ai sensi del Piano di\nrifinanziamento in atto, la Cassa Pensioni di Lugano non richiede più alcun contributo di\nrisanamento a partire dall’anno 2024 in riferimento al disavanzo dell’esercizio 2023 e non\nprevede di chiederne in futuro.\n\n10. La concessione di una remunerazione generosa degli averi di vecchiaia, pur in\npresenza di una sottocopertura, è una decisione che svantaggia i datori di lavoro e i\ncontribuenti (chiamati poi a risanare) e avvantaggia soprattutto gli assicurati con un\ncapitale previdenziale importante. Tra questi potrebbero figurare membri del\nConsiglio direttivo e della Direzione di Cassa Pensioni di Lugano. Non intravvede qua\nil Municipio un potenziale conflitto d’interesse?\n\nIn generale, la remunerazione degli averi di vecchiaia non pesa sui conti degli Enti affiliati.\nLa determinazione del tasso di remunerazione tiene conto di molti fattori. La Cassa Pensioni\ndi Lugano ha de facto ridistribuito agli assicurati attivi meno di quanto guadagnato sui\nmercati finanziari, ed è riuscita a rispettare il percorso di crescita del grado di copertura,\nmantenendo le aliquote di conversione ad un ottimo livello, senza generare costi per i\ndatori di lavoro affiliati.\n\n\n\nP. 3 di 3\n\nRisoluzione municipale\n10 aprile 2025\n\nCittà di Lugano\nAmministrazione generale\n\nPer quanto attiene al presunto conflitto d’interesse, si precisa che ad ogni assicurato della\nCassa Pensioni di Lugano è garantita, ex-lege, parità di trattamento. Inoltre, i dati di natura\nprevidenziale sono calcolati dal perito in materia di previdenza professionale ed il bilancio è\nsoggetto a revisione e alla supervisione da parte della Vigilanza sulle fondazioni e LPP della\nSvizzera orientale ai sensi dell’art. 52a cpv 2 LPP.\n\n11. Il potenziale conflitto d’interesse dei membri con potere decisionale e operativo non\npotrebbe essere evitato tramite un’affiliazione per queste persone ad un altro istituto\ndi previdenza?\n\nAllo stato delle cose, l’assicurazione dei dipendenti della Cassa Pensioni di Lugano alla\nstessa non presenta un problema di agenzia, scongiurato peraltro in applicazione dell’art.\n51 LPP cpv 1, che prevede il bilanciamento della rappresentanza tra assicurati e datori di\nlavoro.\n\nVoglia gradire, Onorevole Signora Aliprandi, l’espressione dei nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco  \n\nMichele Foletti \n\nIl Segretario comunale\n\nRobert Bregy\n\nCopia per conoscenza:\n\nConsiglio Comunale\n\nMunicipio\n\nFinanze\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 7 aprile 2009/if\n\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 18/03/2009\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signor \n\n- Alessandra Noseda Fontana \n\n- Marco Chiesa \n\n \n\nRispettivi indirizzi \n\nOggetto:interrogazione no. 209, del 30 gennaio 2009, intitolata "Isola pedonale ai pedoni!"\n\nOnorevole Signora Noseda Fontana,\n\nOnorevole Signor Chiesa,\n\ndiamo seguito con la presente alla Vostra interrogazione, citata in oggetto. \n\nIl Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 18 marzo 2009 delle \n\nindicazione fornite da parte dei Servizi responsabili, risponde di seguito alle Vostre \n\nsuggestioni.\n\nNella fattispecie interrogavate il Municipio in merito alle misure che lo stesso intende \n\nadottare ed ai relativi tempi di attuazione, onde garantire alla zona del centro cittadino la sua \n\nvocazione prettamente pedonale. Con il Vostro atto postulavate l'istallazione di sbarramenti \n\nmobili (es. "totem a scomparsa"), che fungerebbero da impedimento fisico per gli utenti \n\nmeno disciplinati.\n\nL'Esecutivo cittadino, pur non avendo le basi per fornire una tempistica precisa, condivide \n\nappieno il principio di chiusura della zona pedonale così come auspicato nel Vostro atto.\n\nA tale proposito Vi informiamo che nel corso dei prossimi mesi il Consiglio comunale sarà \n\ninformato in merito agli aggiornamenti ed agli sviluppi del progetto "SecurCity", in parte \n\nrelativo alla tematica in oggetto.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevole Signora Noseda Fontana ed Onorevole \n\nSignor Chiesa, i nostri migliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. On.li Signore e Signori Consiglieri Comunali\n\n. On.li Signore e Signori Municipali\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Comando Polizia\n\n\n


text: \nM U N I C I P I O\n\nLugano, 14 febbraio 2011/al\n\ncentro inf.: 101.0 / 700.0\n\nris. mun.: 09/02/2011\n\nPosta A\n\nOnorevoli Signora e Signori\n\n- Alessandra Noseda Fontana\n\n- Marco Chiesa\n\n- Eros Nicola Mellini \n\nRispettivi indirizzi\n\nOggetto: interrogazione no. 310 - "Pensilina Botta, un capolinea stupefacente?"\n\nOnorevoli Signora e Signori,\n\nin riferimento alla Vostra interrogazione citata in oggetto, del 9 gennaio scorso, Vi \n\ninformiamo che il Municipio di Lugano, preso atto nel corso della sua seduta del 9 febbraio \n\n2011 delle indicazioni fornite da parte dei propri Servizi preposti, Vi comunica quanto \n\nsegue.\n\n1. La nostra polizia è certamente al corrente di quanto accade nei pressi della pensilina \n\nBotta. Si tratta di eventi occasionali o il consumo di droghe a cielo aperto si è oggi \n\nlocalizzato in tali spazi pubblici?\n\nIl tema sollevato è conosciuto dalla Polizia e a tal proposito si conferma che i nostri agenti, \n\n24 ore su 24 ed in collaborazione con la Sezione Anti Droga, effettuano sistematici controlli \n\ngiornalieri, serali e notturni. Da questi controlli risulta che il consumo di sostanze \n\nstupefacenti a cielo aperto, non si è localizzato in tali spazi pubblici; al contrario, \n\nsolitamente queste situazioni vengono rilevate in luoghi discosti o parchi.\n\nTuttavia si è provveduto ad informare l'operatrice di prossimità della situazione nei pressi \n\ndella pensilina la quale, grazie ad un lavoro di interazione e la creazione di un legame di \n\nfiducia, opera a livello di riduzione dei rischi e presenzia sul posto con il preciso scopo di \n\navere un colloquio con i giovani dediti al consumo di sostanze stupefacenti e in secondo \n\nluogo di convincerli a presentarsi presso il Centro di consulenza e aiuto di via agli Orti 3 a \n\nViganello.  \n\nPer migliorare il controllo presso la pensilina Botta (lato posteggio Ex Scuole), si è posato \n\nuno degli apparecchi di video sorveglianza mobile, in dotazione alla Polizia Città di Lugano, \n\ngestito dalla Sezione Anti Droga della Città.\n\nConsiderata l'importanza del luogo e il grande traffico di persone, riteniamo auspicabile \n\nl'installazione di un apparecchio di video sorveglianza fisso che garantisca un controllo \n\nottimale e costante della zona. Risulta quindi evidente come la Polizia Città di Lugano non \n\nha allentato i controlli, ma al contrario li ha intensificati. A questo proposito, qui di seguito \n\nriportiamo gli interventi effettuati presso la Pensilina nel corso dell'anno 2010 per un totale \n\ndi 140 interventi così suddivisi:\n\n\n\n58 controlli Ripol\n\n12 per rissa\n\n11 fermi per stupefacenti\n\n8 per ubriachezza molesta\n\n7 per infrazione LF sui trasporti\n\n5 per atti di vandalismo\n\n5 per molestia\n\n4 per danneggiamenti a beni privati e comunali\n\n4 per soccorso di persone\n\n4 per intervento furto e borseggio\n\n3 per aggressioni, di cui due per minaccia contro funzionari, e quattro per detenzione \n\nd'armi bianche\n\n3 per infrazione alla Lf sugli stranieri\n\n3 per ricovero coatto\n\n2 per rapina, di cui uno a mano armata\n\n2 per spaccio di denaro falso\n\n2 per ricerca di scomparsa\n\n1 per impedimento atti dell'Autorità.\n\n2. Certi che non si possa tollerare un tale degrado, il Municipio quali misure intende \n\nintraprendere per risolvere il problema?\n\nEventuali situazioni di degrado non vengono per nulla tollerate. Il problema viene affrontato \n\nquotidianamente dalla Polizia in collaborazione con gli operatori del settore disagi giovanili, \n\nche sono presenti a partire dall'inizio del 2010, soprattutto durante i mercoledì pomeriggio, \n\nnelle fasce post-scolastiche della settimana (16.00-18.00) e anche alcuni venerdì e sabati \n\nsera.\n\nIl furgone di prossimità "The Van" ha stazionato dietro la pensilina a partire dal 16 \n\nsettembre 2010 per un totale di 12 mercoledì pomeriggio, con scopi informativi concernenti \n\nla prevenzione, promuovere il sostegno e ridurre i rischi per i giovani e di conseguenza \n\ndisincentivare la presenza di malintenzionati.\n\n3. La figura dell'assistente alla sicurezza, prossimamente in votazione in Consiglio \n\nComunale, può rappresentare un valido deterrente contro questo tipo di situazioni?\n\nSicuramente la nuova figura degli assistenti alla sicurezza potrebbe dare un ulteriore \n\nsostegno all'opera degli uniformati, migliorando il senso di sicurezza sia soggettivo che \n\noggettivo dei cittadini.\n\nCi è grata l'occasione per porgerVi, Onorevoli Signora e Signori, l'espressione dei nostri \n\nmigliori saluti.\n\nPER IL MUNICIPIO\n\nIl Sindaco: Il Segretario:\n\nArch. dipl. ETH G. Giudici             lic. jur. M. Delorenzi\n\nC.p.c.: \n\n. Consiglio Comunale\n\n\n\n. Municipio\n\n. Segretario Generale\n\n. Direttore Operativo\n\n. Comando Polizia Città di Lugano\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 1\n\nM U N I C I P I O\n\nLugano, 12 febbraio 2021 trs\ncentro inf.: 1000.0\nris. mun.: 11/02/2021\n\nOnorevole Signor\nRaoul Ghisletta\nConsigliere Comunale\n\nRispettivo indirizzo \n\nOggetto: interrogazione no. 1184 - "Nella Città del logo-Lega ci vuole un vademecum per \ni fotomontaggi?"\n\nOnorevole Signor Ghisletta,\n\nin riferimento alla Sua interpellanza no. 4126, trasformata in interrogazione (no. 1184) \nnel corso della seduta di Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2021, rispondiamo qui di \nseguito puntualmente alle domande poste.\n\n1. A riguardo dell’utilizzo dello stemma della Città di Lugano da parte della Lega\ndei Ticinesi - Lugano su instagram, sempre visibile ad ora, come pure sul sito\nFB, il Municipio ha bisogno delle segnalazioni e dei consigli legali del PS per\nfar rimuovere questo stemma?\n\nLa ringraziamo della segnalazione. Infatti l'informativa via e-mail del 16 marzo 2020, \ntrasmessa a tutti i partiti era anche finalizzata, non da ultimo, "affinché tutti i partiti \npotessero, se del caso, segnalare eventuali abusi".\n\nSi tiene per contro ad evidenziare, per dovere di precisione, che "i consigli legali" \nsiano giunti dal Municipio mediante l'invio delle già ricordate informative e-mail datate \n16 marzo 2020 e 14 gennaio 2021 con le quali erano state delineate, grazie ad un \napposito parere giuridico, le modalità di impiego (rispettivamente di diniego) d'uso, \nnonché le conseguenti implicazioni giuridiche nell'eventualità di abusi o usi impropri \ndello stemma e/o del logo cittadino.\n\nAl partito della Lega dei Ticinesi verrà rinnovato l'invito a voler porre termine alla \nturbativa. In caso contrario il Municipio si riserverà l'adozione di ulteriori misure.\n\n2. Interpretando la conturbante risposta citata sopra, il Municipio conferma che\nanche il PS, il PLR, il PPD, i Verdi, l’UDC ecc. potrebbero utilizzare il logo e lo\nstemma cittadino per fare fotomontaggi nei quali si illustra un’azione in\ncontrasto con le leggi cittadine, a patto che vi sia il loro logo e che sia chiaro\nche la maggioranza del Municipio si distanzia da tale azione?\n\n\n\nPiazza della Riforma 1, 6901 Lugano - Tel 058/866 71 11 -  Fax 058/866 75 40 - E-mail municipio@lugano.ch 2\n\nOccorre in primo luogo precisare che, diversamente da quanto da Lei affermato, non \ntrattavasi nel caso concreto dell'utilizzo del logo e dello stemma cittadino per \n"illustrare un’azione in contrasto con le leggi cittadine" poiché, nell'edizione del \ndomenicale, lo stemma non era associato ad un'azione illegale, ossia in dispregio delle \nnorme comunali. Non vi era quindi l'intenzione di demolire, concretamente, il sedime ex \nMacello. La demolizione infatti - come già ribadito con la risposta 15 gennaio 2021 a \nLei indirizzata - oltre ad essere irrealizzabile, non rientra affatto nelle ipotesi del \nComune che ha, invece, deciso di intervenire in modo rispettoso per valorizzare il bene \nculturale di interesse locale.\n\nLa precisazione effettuata, stante la quale "la maggioranza del Municipio si distanzia \nda tale azione" dovrebbe, a dir il vero, aver fugato qualsivoglia dubbio in ordine alle \nreali intenzioni del Municipio (che potevano, magari, essere fraintese con l'immagine \ncontestata). Inoltre, mediante comunicati stampa ed informative confluite sul sito del \nPartito Socialista (sezione Lugano), Lei ha comunque permesso di ulteriormente \ndivulgare, indirettamente, la precisa presa di posizione dell'Esecutivo cittadino.\n\n3. Il fotomontaggio deve essere un fotomontaggio di delirante propaganda partitica\ncome quello del Mattino della domenica 1.11.2020 oppure sono ammessi anche\nfotomontaggi seri, che ad es. riprendono bei manifesti sovietici (v. sotto) e vi\naggiungono lo stemma cittadino?\n\nNon spetta certo all'Esecutivo cittadino definire i limiti della satira, quale strumento di \ndenuncia del buon o malcostume della società e della politica e, quindi, soffermarsi \nsulle questioni sollevate circa la, da Lei definita, "delirante propaganda partitica" , ma \npiuttosto far presente che un fotomontaggio, in quanto tale ed in quanto riconoscibile, \nrappresenta comunque una finzione e, quindi, una "non realtà".\n\n4. Visto che le cose non sono chiare, il Municipio produrrà un vademecum per i\npartiti che spieghi le eccezioni riguardanti l’uso dello stemma e del logo della\nCittà di Lugano nei fotomontaggi?\n\nSi rimanda ai contenuti di cui all'informativa e-mail datata 16 marzo 2020 che ha da \nvalere, a tutti gli effetti, quale "vademecum"  per tutti i partiti senza distinzioni di sorta.\n\nCi è gradita l'occasione per porgerLe, Onorevole Signor Ghisletta, l'espressione dei \nnostri migliori saluti.\n\nC.p.c.:\n.  Consiglio Comunale\n.  Municipio\n.  Divisione Affari Giuridici\n\n\n\n\n