parent_type: meeting

url: https://www.lugano.ch/downloadCc?name=Verbale Consiglio Comunale dell'8 febbraio 2022 - web.pdf&unid=23D2547C5F7DF5FCC12587E5002D5C29&type=verbale

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n 1 - \n\n \n \n\nSeduta dell’8 febbraio 2022 \n \n\nPresidenza: On. Tessa Prati \n \n\nScrutatori:  On. Benicchio Valentino \n  On. Federica Colombo Mattei \n \n\nPresenti: 47 Consiglieri Comunali su 60 \n \n\nPresenti gli Onorevoli: \n1 Aeschlimann Jean-Jacques 21 Censi Andrea 41 Nava Andrea \n2 Antonini Céline 22 Colombo Mattei Federica 42 Nyffeler Michael \n3 Albertini Giovanni 23 David Mattea 43 Olgiati Lara \n4 Aliprandi Luisa 24 Ferrari Gamba Morena 44 Ortelli Maruska \n5 Bassi Raide 25 Fumasoli Demis 45 Pelli Fulvio \n6 Beltraminelli Paolo 26 Ghisletta Raoul 46 Petralli Angelo \n7 Benicchio Valentino 27 Jalkanen Keller Melita 47 Petrini Dario \n8 Beretta-Piccoli Lorenzo 28 Kämpf Laura 48 Pianezzi Lorenzo \n9 Beretta-Piccoli Sara 29 Lüchinger Urs 49 Prati Tessa \n10 Bernasconi Angelo 30 Malfanti Michele 50 Ruf Isabelle \n11 Bernasconi Lukas 31 Marioli Nicholas 51 Rusconi Zahra \n12 Bianchetti Benedetta 32 Mazzuchelli Siro 52 Sanvido Andrea \n13 Bianchetti Gian Maria 33 Méar Laura 53 Sargenti Aurelio \n14 Bignasca Boris 34 Medolago Ero 54 Schnellmann Petra \n15 Bortolin Marco 35 Meili Deborah 55 Schoenenberger Nicola \n16 Bühler Alain 36 Mellini Eros 56 Toscanelli Paolo \n17 Campana Luca 37 Mengotti Marisa 57 Unternährer Ferruccio \n18 Cappelletti Edoardo 38 Merlo Tamara 58 Viscardi Giovanna \n19 Castelli Niccolò 39 Minotti Lucia 59 Wicht Omar \n20 Cattaneo Luca 40 Nacaroglu Rupen 60 Zoppi Carlo \n\n \n\nAssenti gli Onorevoli: \nAlbertini Giovanni   Aliprandi Luisa   Bassi Raide \nBianchetti Gian Maria   Censi Andrea    Fumasoli Demis \nMéar Laura    Medolago Ero    Mellini Eros \nMengotti Marisa   Olgiati Lara    Petralli Angelo \nRuf Isabelle \n \n\nPresenti per il Municipio gli Onorevoli: \nOn. Michele Foletti, Sindaco \nOn. Lorenzo Quadri, Municipale \nOn. Filippo Lombardi, Municipale \nOn. Karin Valenzano Rossi, Municipale \nOn. Cristina Zanini Barzaghi, Municipale \nOn. Tiziano Galeazzi, Municipale \n \nAssente: \nOn. Roberto Badaracco, Vicesindaco  \n\n\n\n 2 - \n\nOn. Presidente: \nBuonasera a tutti, riprendiamo la seduta e procediamo con la trattanda no. 7; ricordo che la trattanda \nno. 6 – MMN. 10792 concernente la richiesta di un credito quadro di fr. 2.9 milioni per l’acquisto di \nveicoli diversi nel periodo 2021-2025 – non può essere trattata in assenza del rapporto della \nCommissione della Gestione. \n \nTRATTANDA NO. 7 \nMMN. 11048 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'950'000.- per gli interventi \nselvicolturali e di messa in sicurezza del pendio a Castagnola, in zona Ponte del Diavolo, e a \nGandria, presso il Sasso di Gandria \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Lucia Minotti, \nAngelo Petralli e Paolo Toscanelli) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di \nrisoluzione del messaggio. \n \nOn. Lucia Minotti: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Sindaco e Municipali, care colleghe e colleghi con il messaggio in \nesame il Municipio chiede l’approvazione di un credito di 1'950'000 per gli interventi selvicolturali e \ndi messa in sicurezza del pendio a Castagnola, in zona Ponte del Diavolo e a Gandria presso il sasso \ndi Gandria. Come già ben descritto nel messaggio il Monte Brè con i suoi 925 metri di altitudine \ndomina e veglia sulla Città. La sua onnipresenza negli scorci di Lugano è dovuta alla forte verticalità \ndei suoi pendii. A causa della geologia del monte essi possono risultare localmente instabili, soggetti \na scoscendimenti e a fenomeni di erosione. Il prezzo di questo paesaggio caratteristico e spettacolare \nnecessita una costante manutenzione e una serie di interventi per la messa in sicurezza dei versanti. \nPer il Ponte del Diavolo, su incarico della Divisione Spazi Urbani sono già stati fatti diversi studi per \nvalutare gli interventi necessari per la messa in sicurezza della parte bassa del versante nella zona del \nponte e parallelamente di sviluppare un progetto di massima che riguarda la cura e la messa in \nsicurezza del bosco in tutto il comparto, a causa della proliferazione di neofite invasive. Questa \nsovrappopolazione sta mettendo a rischio la rinnovazione naturale degli individui autoctoni e di \nconseguenza non permette di garantire la funzione protettiva del bosco. Tale situazione, assieme alle \ngrosse pendenze del luogo, incrementa i rischi di scoscendimenti e di crolli. Gli interventi necessari \nsi dividono in due fasi, la prima con la messa in sicurezza definitiva del sentiero Boggiogna e della \nsottostante Via Riviera, la seconda con l’intervento selvicolturale nell’intero comparto e la \nsostituzione delle reti paramassi. Per quanto riguarda il sasso del castello di Gandria, la zona \ninteressata dal progetto è di interesse nazionale ed è soggetta alla protezione delle specie vegetali \ntipiche dei prati secchi. Questo elemento sarà preso in considerazione e approfondito durante la fase \ndi progettazione, in modo da concepire delle premunizioni contro la caduta sassi capaci di garantire \nun compromesso tra la protezione del paesaggio, la salvaguardia della biodiversità e la sicurezza degli \nutenti del sentiero. L’impatto visivo è altresì tenuto in considerazione. Esso sarà contenuto per quanto \nriguarda le reti paramassi realizzate attorno al Sasso di Gandria, in quanto negli anni questi elementi \nsaranno camuffate e parzialmente nascoste dalla vegetazione. Per quanto riguarda le reti aderenti, \nl’impatto visivo sarà maggiore e inevitabile, ma relativamente discreto considerata la colorazione \nmolto chiara della roccia. Negli ultimi anni si sono riscontrati diversi problemi lungo il sentiero di \nGandria causati dalla naturale disgregazione della roccia dovuta alla combinazione dell’azione degli \nagenti atmosferici e alla azione delle radici delle piante attraverso le fessure aperte della roccia \nfortemente dislocata. Non si è riscontrato nessun altro processo naturale, o evento antropico, che \npossa essere una concausa del fenomeno. I punti critici sono già stati individuati in fase di progetto \ndi massima. Quest’ultimo propone una serie d’interventi focalizzati alla messa in sicurezza completa \ndella tratta di sentiero. Nello specifico, si propone una pulizia dell’area da elementi instabili (sassi, \nlegname, coltre humica), della posa di alcune reti paramassi, del prolungamento della galleria \n\n\n\n 3 - \n\nartificiale esistente e del ricoprimento del Sasso del Castello con una rete aderente. Parallelamente il \nprogetto prevede la messa in sicurezza delle opere castellane presso il Sasso del Castello, anche qui \nmediante una pulizia dell’area da elementi instabili e tramite alcuni interventi di sistemazione e di \nstabilizzazione in calcestruzzo di muretti. Verrà inoltre installata una nuova rete ancorata. Per allestire \nil rapporto abbiamo incontrato i funzionari comunali per discutere i dettagli del progetto e analizzare \ni documenti prodotti dai vari studi effettuati negli ultimi anni. L’ incontro è stato molto importante e \nsicuramente istruttivo ed ha evidenziato la necessità di intervenire nel minor tempo possibile in modo \nda mettere in sicurezza i comparti e ridurre i possibili pericoli. Valutando che la sicurezza delle \npersone è di fondamentale importanza, e che è compito delle istituzioni agire tempestivamente per \npoterla garantire nel migliore dei modi, invitiamo tutte le colleghe e tutti i colleghi  a sostenere il \nrapporto della Commissione dell’Edilizia. Allo stesso tempo porto l’adesione del Gruppo LEGA al \nmessaggio. Grazie. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, il credito di costruzione \ndi 1'950'000.- andrà a favore di interventi di fondamentale importanza per la messa in sicurezza della \nstrada comunale nel tratto del Ponte del Diavolo e del sentiero di Gandria, nella zona del Sasso del \nCastello. Nonostante le zone in questione siano soggette ad una manutenzione periodica si è \nriscontrata una pericolosità tale da richiedere dei lavori più sostanziosi in modo da evitare spiacevoli \nincidenti. Nella zona di Gandria si può subito intuire la pericolosità del sedime dalle fotografie \nallegate al messaggio. Oltretutto negli anni si sono sfiorate delle tragedie che hanno visto una bambina \ncolpita alla testa da un sasso - fortunatamente senza esito fatale - e altri avventori del sentiero che si \nson visti sfiorare da dei sassi staccatesi a monte. Gli interventi più sostanziali del progetto saranno il \nprolungo della galleria artificiale in un punto critico per la caduta sassi e la messa in sicurezza tramite \nreti paramassi e reti aderenti alla roccia. Nonostante le proposte del messaggio siano già ben studiate \ne non di grande impatto ambientale, durante la fase di progettazione si contatteranno e consulteranno \ni vari uffici cantonali per la protezione dell’ambiente in modo da garantire ulteriormente il miglior \ncompromesso tra la protezione del paesaggio, la salvaguardia della biodiversità e la sicurezza degli \nutenti del sentiero. Pur comprendendo che la zona interessata è di interesse nazionale e soggetta alla \nprotezione delle specie vegetali tipiche dei prati secchi, si auspica che la vita di una persona sia sempre \nmessa al primo posto in quanto è nostro dovere garantirne la massima sicurezza. La pericolosità del \ncomparto del Ponte del Diavolo è prevalentemente dovuta alla situazione del bosco che conta diverse \nneofite invasive che compromettono la sua funzione di protezione. Tale situazione, assieme alle \ngrosse pendenze del luogo, incrementa i rischi di scoscendimenti e di crolli. Anche se al momento \nnon sussiste il pericolo imminente di caduta, i sopraluoghi svolti dalla Divisione Spazi Urbani hanno \naccertato la presenza di elementi sassosi liberi instabili. Gli interventi principali per il versante in \nquestione saranno l’installazione di nuove reti protettive, la messa in sicurezza dei massi pericolanti, \nalcune sottomurazioni e gli interventi di selvicoltura atti a rimuovere gli elementi arborei più instabili, \nla lotta alle neofite e il rinnovo boschivo con piante autoctone. Durante l’analisi del messaggio i \nrelatori hanno incontrato i funzionari comunali per discutere i dettagli del progetto e analizzare i \ndocumenti prodotti dai vari studi effettuati negli ultimi anni. Tale incontro ha evidenziato \nulteriormente la necessità di intervenire nel minor tempo possibile in modo da mettere in sicurezza i \ncomparti e ridurre i possibili pericoli. Concludo invitando tutti i colleghi e tutte le colleghe a voler \nsostenere il messaggio in questione in modo da incrementare la sicurezza dei comparti ed evitare \nspiacevoli incidenti agli utenti. Detto questo porto anche l’adesione del Gruppo PLR al messaggio in \nquestione, grazie. \n \nOn. Melitta Jalkanen Keller: \nOnorevole Presidente, Onorevole Sindaco e Municipali, colleghe e colleghi, benché non ci siano \ndubbi sul fatto che cadono sassi sulla carreggiata al Ponte del Diavolo, sul sentiero a Gandria e che \nurge intervenire, non credo che la via proposta dal Municipio sia quella corretta. Per questo motivo \n\n\n\n 4 - \n\nho firmato con riserva. Non ho dubbi sui lavori al Ponte del Diavolo, ma il caso di Gandria è più \ncomplesso e delicato. Un comparto unico, ad alto valore ambientale e di riflesso anche valore \neconomico, perché attira visitatori da tutto il mondo. Questo aspetto è stato tenuto di poco conto ed \nil messaggio municipale non conteneva nemmeno i pareri degli uffici preposti. A specifiche domande \ndella Commissione dell’Edilizia i servizi hanno risposto, ma in parte le risposte – vedi rapporto \ncommissionale – erano del tipo “faremo” “informeremo” “valuteremo”. Di conseguenza vorrei \npotermi fidare, ma ho dei dubbi. Il nostro Municipio tutt’ora non ha ritenuto necessario allestire un \nRegolamento del verde pubblico per la nostra Città; regolamento questo che è uno strumento che tutte \nle grandi città svizzere hanno. Non ho dei dubbi sugli operatori, ma sulle priorità che il Municipio \nprescrive loro. In passato si chiudeva il sentiero di Gandria in occasione di eventi meteorologici che \npotevano causare cadute di sassi. Ci si può anche chiedere se non sia possibile garantire maggiore \nsicurezza attraverso interventi meno incisivi, attraverso monitoraggi e gestione più puntuale, e questo \ninvece di incappucciare il Sasso di Gandria - che rappresenta un’icona storica del turismo e del \npaesaggio ticinese - con una rete metallica e con misure proporzionate, per la sicurezza delle persone \ne la conservazione dei valori ambientali e paesaggistici. Anche la Commissione dell’Edilizia nei suoi \nauspici esprime insoddisfazione sul fatto che non erano stati chiesti i pareri agli uffici preposti e tutto \nquesto fa vedere che le priorità del Municipio sono altre; validissime, certo: la sicurezza delle persone. \nEd infatti io non ho riserve sulla sicurezza anzi, sarei felice di vedere il Municipio seguire le varie \nproposte sorte anche dal Consiglio Comunale nel corso degli anni per misure a favore della sicurezza. \nPenso alle morti premature per via del caldo estivo, all’inquinamento, ai pericoli del traffico e altro: \nmettere panchine, introdurre zone 30 km/h nei quartieri, mettere rubinetti di acqua potabile, piantare \npergole, creare ombra. Tutti interventi che non distruggono nulla, che costano poco e che salvano \nvite. Vorrei da parte del Municipio più incisività nel migliorare la salubrità e sicurezza di Lugano, \ntutta. Ho firmato con riserva, perché il messaggio contiene molto di buono, ma non abbastanza per \nsciogliere le mie riserve, quindi, in coscienza, voterò no. Grazie. \n \nOn. David Mattea: \nOnorevoli Presidente, Signori e Signore Municipale, care colleghe e cari colleghi, cercherò di essere \npiù breve in quanto già i relatori e la collega che mi hanno preceduta sono stati piuttosto esaustivi. Ci \ntengo a sottolineare anch'io l'urgenza di intervenire sulle zone citate dal messaggio, che sono \nsicuramente delle zone meravigliose della Città di Lugano e probabilmente sono meravigliose anche \nper queste peculiarità che le rendono da un lato affascinanti e dall'altro più problematiche nella \ngestione e la manutenzione costante che richiedono ne è una prova. E quindi è – e lo sottolineo un'altra \nvolta – quanto mai urgente intervenire proprio perché si rischia di mettere in pericolo delle persone, \ndelle scolaresche in gita e via dicendo. Mi permetto però di sottolineare anche quanto detto dalla \ncollega, nel senso che proprio per la particolarità della zona è quanto mai importante essere sempre \ncoordinati con gli uffici preposti. Banalmente anche perché ci sono in ballo dei sussidi e quindi gli \nuffici cantonali spesso ci mettono il becco per modificare le cose, giustamente ed è il loro lavoro. E \nquindi è importante questo. Anche perché vedo questo tipo di messaggio un po' come il lavoro di un \nprogettista architettonico, un progettista urbano che deve seguire tutto un iter procedurale con la \nconsultazione di specialisti e via dicendo, prima di consegnare una domanda di costruzione. Il \nmessaggio paradossalmente diventa la domanda di costruzione e quindi poter avere le consultazioni \ndi questi specialisti che vanno a correggere laddove magari si è sbagliato anche banalmente nel ritocco \ndi quello che è la cifra preventiva o del modo di eseguire queste opere di messa in sicurezza. Opere \nche non sono mai semplici da eseguire e le persone che lo fanno di mestiere lo sanno quanto è anche \ndifficile e oneroso, anche a livello fisico per loro in primis. Ed ecco che proprio per tutta questa \ncomplicità che c'è dietro io auspico che in futuro ci sia una maggiore collaborazione con questi uffici \nche sono lì a nostra disposizione e che devono essere interpellati prima e non solo in una fase              \npre-preliminare, come oso definirla, e devono essere interpellati e costantemente aggiornati e questo \nproprio durante l'iter progettuale ed ancora prima di presentare il messaggio. Detto questo ribadisco \nl’urgenza e porto la mia adesione e l'adesione del Gruppo PS/PC al messaggio, grazie. \n\n\n\n 5 - \n\nOn. Nicola Schoenenberger: \nOnorevoli Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, sull’intervento nel bosco di versante \ndel Ponte del Diavolo non ho riserve, si tratta di un progetto in zona urbana, nel quale è stato implicato \nsin dall’inizio non solo il geologo ma anche i consulenti ambientali. Purtroppo questo messaggio \ncontiene anche l’altro progetto, quello sul Sasso di Gandria e quindi il voto non può essere scisso, o \nsi sostiene il tutto o nulla. Non me ne voglia quindi il collega On. Urs Lüchinger se voterò no al \nmessaggio. Il progetto relativo al Sasso di Gandria, infatti, è problematico da diversi punti di vista. \nPerpetua quell’insensibilità, tipica del Comune di Lugano, verso i luoghi più belli e suggestivi del \nnostro territorio. Al sentiero di Gandria l’abbiamo già visto con lo scellerato rifacimento del \nparcheggio di via Cortivo, lungamente discusso nella scorsa seduta del Consiglio Comunale. Qui si \nripropone un approccio simile: per rispondere a una necessità, in questo caso quella della sicurezza \ndelle persone, non si valutano alternative ma si usa la mano pesante e si incappuccia con una rete \nl’intero Sasso di Gandria, si cementifica un pezzo di sentiero e si tappezza il luogo con reti paramassi. \nÈ un intervento che misconosce il passato e gli altri interessi del luogo. Infatti, il Sasso di Gandria è \nun emblema del nostro paesaggio, appare in tutto il suo splendore e in modo prominente sulle \ncartoline di inizio novecento, quell’epoca di grande richiamo turistico che oggi rimpiangiamo. Per la \nbellezza paesaggistica e unicità dal profilo naturalistico, la zona del Sentiero di Gandria è inserita \ncome oggetto d'importanza nazionale nell'inventario federale dei paesaggi, siti e monumenti naturali \nd'importanza nazionale e nell'inventario federale dei prati e pascoli secchi di importanza nazionale. \nL’incarico di attuare la protezione, che in questo caso è di livello massimo, è dell’amministrazione \ncantonale. Sorprende allora molto che la Città non abbia interpellato gli uffici cantonali prima di \nconferire il mandato allo studio di geologia per il progetto di massima. L’ufficio dei pericoli naturali \nè l’autorità competente in materia di sicurezza, ed è quella in grado di dire se gli interventi sono \ncommisurati agli obiettivi o se sono sovradimensionati. L’ufficio della natura e del paesaggio è \nl’autorità competente per la protezione dei biotopi d’importanza nazionale, ed è quella che è in grado \ndi dire se gli interventi si lasciano conciliare con l’obbligo di legge della protezione della natura e del \npaesaggio. Infine, qui il consulente ambientale non viene implicato precocemente nel progetto - come \nfatto correttamente nel caso del Ponte del Diavolo - e quindi non può, con la sua competenza, aiutare \nl’ingegnere a trovare soluzioni meno impattanti che tengano conto anche degli altri obiettivi \nall’infuori di quello della sicurezza. Per concludere aggiungo che frequento il Sentiero di Gandria da \nquando sono un ragazzino. Il periodo in cui l’ho visto più pericoloso in questi ultimi 30 anni, in cui \nho visto più sassi cadere sul sentiero era quando, dopo l’aggregazione con Gandria, il Comune \npassava con il diserbante lungo tutto il sentiero – violando una mezza dozzina di leggi – e rendendo \nla scarpata sopra il sentiero totalmente instabile. Aggiungo un’ultima cosa visto che sono state citate \nle neofite invasive come ragione dell’instabilità del versante; in verità nella zona dove sono previsti \ngli interventi e quindi la rete paramassi, le reti aderenti ed il tunnel, ecco che questa è forse l’unica \nzona di tutto il sentiero di Gandria che è priva di neofite invasive. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Paolo Beltraminelli: \nSignora Presidente, Signori Municipali, colleghe e colleghi, capisco le perplessità di chi ha qualche \ndubbio; non arriverei – caro Nicola – al punto di dire di no, anche perché secondo me vi è la possibilità \ndi comunque fare in modo che l'intervento non risulti invasivo come da lei descritto. Siamo tutti \npreoccupati per le caratteristiche di questa zona particolarmente interessante, sia dal lato naturalistico \nma anche dal lato turistico; anzi coglierei l'occasione di questi lavori per evidenziare ancora di più la \nbellezza di questo sentiero. In particolare io so che ci sono moltissimi luganesi che mai hanno \nfrequentato questa zona, magari se ne parla ma ho occasione costante di parlare con gente che mi \nchiede dove devo andare a posteggiare per andare lungo il sentiero per arrivare a Gandria. Quindi \nsfruttiamo anche questa occasione per far conoscere, non solo ai turisti che lo conoscono già, ma ai \nnostri concittadini le bellezze di questo sentiero oggetto di un intervento sicuramente importante ma \nsicuramente urgente. Io lo frequento molto e mi è già capitato, quando vado a correre, di vedere dei \nsassi sul sentiero. Ricordo che la pericolosità di un sasso, anche un sassolino, che colpisce una persona \n\n\n\n 6 - \n\nche occasionalmente passa nel momento sbagliato può provocarne anche la morte. Io mi ero occupato \ndal lato professionale della strada di Capo San Martino che è più o meno con caratteristiche simili, e \nricordo una volta che un sasso, che caduto da un’altezza è come un proiettile, aveva colpito un’auto \nè tranciato la gamba ad una sfortunata automobilista. Quindi il nostro Gruppo aderisce al credito come \naderisce anche per la parte relativa al Ponte del Diavolo senza riserve, ma auspica davvero che ci sia \nancora da parte del Municipio e dei tecnici quell’approfondimento che permetta di limitare al \nmassimo quell'impatto che alla fine potrebbe essere davvero deturpante. Ma confido che negli \napprofondimenti che arriveranno prima dell'intervento definitivo questo lavoro verrà fatto. E \nattenzione pure all'aumento, mi sembra, di qualche metro del passaggio coperto poiché anche lì - si è \nfatto cenno alla zona di Cortivo - facciamo attenzione all'impatto soprattutto anche dal lago per un \noggetto così prezioso per il nostro territorio, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nBuonasera a tutti, io sono allibita per l'ennesima volta, già ieri sono rimasta male per la bocciatura \ndel credito per gli spazi dei giovani e rimango allibita perché questa Città non vuole cambiare, vuole \nrestare vecchia, vuole continuare a cementificare, a dare i lavori a non so bene chi perché comunque \nper 2 milioni non so quante piante bisogna estirpare, dove bisogna arrampicarsi, eccetera. Ma vi \nrendete conto che una roccia bellissima come quella del Sasso di Gandria la vogliamo ingabbiare? \nContinuiamo ad ingabbiare, ingabbiamo tutti i luganesi, continuiamo ad andare in macchina fino al \nsentiero di Gandria che poi non troviamo il parcheggio. Però cementifichiamo, continuiamo a fare \nparcheggi e non c'è modo di cambiare; cambiare la mentalità di questa Città e sono questi segnali che \ndobbiamo dare: basta cementificare. Facciamo il sentiero e ci sono i sassi, ma certo che ci sono i sassi \ned è normale. Io non lo so, comunque le competenze non sono della Città e non sono neanche di una \nCommissione Edilizia, con tutto il rispetto per il lavoro che il grande lavoro fatto, però giustamente \nci sono degli uffici preposti che possono dare delle indicazioni in un'altra direzione. Quindi mi \noppongo a questo credito. \n \nOn. Paolo Toscanelli: \nIntervento in replica solo per specificare una cosa. Quando parlavamo di neofite invasive, forse il \ncollega non ha ascoltato bene, parlavamo del Ponte del Diavolo e non di Gandria. Quindi la \npericolosità delle neofite è sul versante del Ponte del Diavolo, grazie. \n \nOn. Mattea David: \nIntervengo solo per dire che anch'io ritengo parzialmente eccessivi a volte certi interventi, però è \nanche vero che quando si va a parlare con gli uffici cantonali si vede anche quanto lavoro c'è dietro \nalla ricerca di tecniche nuove per la messa in sicurezza. Un esempio sono i paravalanghe che negli \nanni sono veramente migliorati anche a livello di tecnica e di qualità per l'inserimento nell'ambiente \ne quindi è per questo anche che sollecitavo anch'io il fatto di essere più in contatto con gli uffici \ncantonali proprio per capire se ci sono degli altri modi. Però è vero anche che se viene proposto questo \nè perché questo al momento è il più efficace, mi duole dirlo però quello è. Poi riguardo alla spesa \ndobbiamo considerare che non è un intervento che può fare un giardiniere o qualcosa del genere, \nvengono coinvolti selvicoltori, rocciatori - spero che si dica così poi nel caso verrò corretta - e ci sono \ntante figure professionali e sono interventi costosi. Prima quando citavo l'onere fisico da parte di chi \nsi occupa di queste messe in sicurezza, avrei dovuto anche accennare l'onere monetario perché non è \nfacile allestire delle condizioni lavorative adatte e specialmente su zone del genere. Quindi la spesa \nseppur alta è comunque giustificata, grazie. \n \nOn. Niccolò Castelli: \nBuonasera a tutti, intervengo molto brevemente solo per dire che oggi in generale per quello che vedo \nanche io livello professionale dove ci occupiamo del territorio a livello di vendere e proporre un \nterritorio a livello di immagine e di emozioni; e quello che si vede è che si cerca di mantenere quello \n\n\n\n 7 - \n\nche c'è; non è soltanto una questione di quello che è buttato giù è buttato giù, ma anche quello che è \ncoperto con il cemento o con una rete è perso come se fosse un valore immobiliare che viene perso. \nIo oggi al lavoro tutti i giorni nel cercare di proporre il territorio a livello emozionale, a livello \nculturale ed a livello sociale, vedo quanto stiamo perdendo delle ricchezze che abbiamo, delle \nricchezze che sono anche naturali ed ho un qualcosa in meno da proporre ogni volta che qualche \nluogo viene rovinato anche in una piccola parte, per esempio cementificato. Quindi io penserei \nveramente, prima di portare avanti un progetto di questo genere, anche al futuro ed a tutto quello che \nuna volta che è coperto non si può riportare a come era prima e questo perché oltre che ad essere un \nammanco a livello emozionale e culturale per tutti noi è anche un una perdita di un valore e di un \nbene che abbiamo come Città. Grazie. \n \nOn. Federica Colombo Mattei: \nSolo un piccolo commento ed un piccolo auspicio a livello personale. Io credo che il sentiero di \nGandria sia un tracciato che dobbiamo comunque attivare e mantenere, quindi sicuramente bisogna \nintervenire ma credo che gli interventi devono essere conseguenti a un progetto unitario e questo è \nfondamentale. Non abbiamo letto nel messaggio questo dettaglio, quindi mi auguro che si intervenga \ncon un progetto unitario che faccia diventare il sentiero una cosa unica e non una serie di interventi \nframmentati uno dietro l'altro che lo renderanno sicuramente poco qualitativo. Questo è il mio \nauspicio; comunque aderirò al messaggio municipale e alla posizione della Commissione, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGrazie a tutti, grazie in particolare alla Commissione dell’Edilizia che ha fatto davvero un grosso \nlavoro in tempi molto rapidi, sia per questo che per il messaggio successivo. Mi piace ricordare le \ndate 11 novembre 2021 il messaggio Municipale di cui stiamo discutendo ed il rapporto della \nCommissione dell’Edilizia del 31 gennaio per arrivare a questo Consiglio Comunale avendone colto \nl'urgenza e la necessità di procedere con degli interventi. Penso che questo sia di buon auspicio \nmalgrado questo periodo un po' tumultuoso e contraddistinto dalla pandemia, di come possa \nfunzionare bene una collaborazione ai due livelli per portare avanti dei messaggi che sono importanti \nper la Città e non far languire progetti più o meno grandi. Grazie a tutti voi che siete intervenuti per \naver colto non solo l'urgenza dal profilo della sicurezza ma sicuramente anche quegli aspetti di \nsensibilità per la natura e per il paesaggio che avete espresso. Mi spiace che da molti dei vostri \ninterventi sembra che ci sia uno scollamento tra le autorità comunali e le autorità cantonali, cosa che \nnon è il caso. I servizi sia comunali che cantonali collaborano su molti progetti in modo costante e se \nè vero che non sono stati chiesti dei preavvisi formali e altrettanto vero che sono in costante contatto \nsu questo come su altri progetti e che portano avanti anche in un modo collaborativo. Detto questo, \nqui c'è un'urgenza particolare dettata dalla sicurezza e raccolgo molto volentieri, soprattutto anche \ncome espresso dall'On. Paolo Beltraminelli che ringrazio anche per i toni costruttivi e pacati e non \npolemici, di riportare questo auspicio comunque espresso a larga maggioranza ai servizi, di cercare \ndi intervenire mantenendo bene quell’equilibrio per garantire la sicurezza ma altrettanto per limitare \nl'impatto di un imbrigliamento in una rete piuttosto che nel cemento, che non piace a nessuno. E \ncercando di trovare quell'equilibrio che possa rispettare la bellezza del paesaggio sia dal profilo \nnaturalistico che turistico, ma soprattutto la sicurezza per evitare incresciosi incidenti che nessuno di \nnoi qui vorrebbe. Vero anche il tema dell'unità del progetto e penso che chi forse ha visto gli interventi \nche sono stati fatti a Gandria, c'è un tentativo di preservazione anche di cercare di avere un'unità degli \ninterventi che si portano avanti e anche questo auspicio verrà senz'altro preso in considerazione. Altro \naspetto sollevato dall’On. Mattie David relativo ai sussidi, su questo i servizi sono generalmente \nmolto attenti ad attivare quei diritti che eventualmente ci sono, sia a livello cantonale sia a livello \nfederale per gli interventi del caso e non mancheranno anche in questi ambiti. Cosa che fanno \npuntualmente, solo che voi sapete che dapprima bisogna portare anche dei progetti, bisogna anche \npassare col credito complessivo in Consiglio Comunale e poi se nel caso attivare i relativi sussidi. \nComunque prendo volentieri le vostre considerazioni sulla sensibilità accresciuta che si dovrà avere \n\n\n\n 8 - \n\nper questi interventi come per gli altri che verranno effettuati. Mi sembra di poter dire che in questi \nanni, non questi ultimi ma in un periodo ragionevolmente prolungato, la sensibilità in quest'ambito \ned anche la cura del verde sia aumentata e raccolgo, anche se era già stato espresso, anche l’auspicio \ndi un regolamento del verde che effettivamente è un tema su cui è sicuramente opportuno lavorare. \nVi ringrazio per la vostra efficacia ed efficienza nel lavoro fatto. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nUna breve replica solo perché l’On. Karin Valenzano Rossi ha tolto la mascherina, allora stiamo tutti \nparlando con le mascherine e non capisco perché lei debba fare l'intervento senza. \n \nOn. Presidente: \nMi scusi, è anche una mia svista e come ieri l'ho ricordato ad altri, l'avrei fatto ma non l'ho notato. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nScusate l'ho fatto per farmi comprendere meglio, cosa che mi sembrava essere stata il caso ieri sera. \nMi scuso e riterrò la mascherina. \n \nOn. Presidente: \nNessun problema, comprendiamo l’incomprensione e ricordo appunto l'obbligo di indossare la \nmascherina. Non vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio \nmunicipale che viene approvato con: \n39 voti favorevoli  6 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di costruzione di fr. 1’950'000.-- per la realizzazione degli interventi \n\nselvicolturali e di messa in sicurezza del pendio a Castagnola, in zona Ponte del Diavolo, e a \nGandria, presso il Sasso di Gandria. \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi di aprile 2021, sarà adeguato alle giustificate variazioni \ndell’indice dei costi delle rispettive categorie professionali coinvolte. \n\n3. Eventuali sussidi e altre entrate saranno registrati su conti separati legati all’opera. \n4. La spesa sarà caricata a bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \n\ndi quanto previsto dalla LOC e dal regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \ncomuni. \n\n5. Il credito decade se non utilizzato entro 4 anni dall’approvazione. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n46 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 8 \nMMN. 11050 concernente la richiesta di un credito di fr. 375'000.- per lo svolgimento di un \npubblico concorso d’architettura a procedura selettiva, secondo SIA 142, per il comparto della \nfunicolare degli Angioli \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione dell'Edilizia (relatori On.li Lara Olgiati e \nMarco Bortolin) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del MM. \nSegnalo inoltre che l’On. Federica Colombo Mattei, causa collisione, lascia la sala e viene sostituita \nquale relatrice dell’On. Michele Malfanti. \n  \n\n\n\n 9 - \n\nOn. Marco Bortolin: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Signore e Signori Consiglieri Comunali, Onorevoli Municipali, il \npresente messaggio, che trova il favore del relativo rapporto di commissione, richiede un credito di \nfr. 375'000.- per lo svolgimento di un pubblico concorso di architettura per la ridefinizione del \ncomparto della Funicolare degli Angioli. Si tratta, infatti, di un’opportunità per completare il futuro \ndisegno del lungolago, del centro e della riattivazione della funicolare degli Angioli, progetti che sono \nstati avviati ed in parte già discussi in questa aula parlamentare, progetti profondamente interconnessi. \nIn particolare pensiamo proprio al credito relativo alla storica funicolare, un bene storico importante, \nche permetterà di ampliare notevolmente l’accessibilità al centro Città. Dicevamo quindi di questa \nnuova via per raggiungere il centro Città, ma in realtà il concorso in esame chiede di più, esso ha la \nprecisa intenzione di unire finalmente uno dei nostri parchi più belli, al centro cittadino utilizzando \npercorsi dedicati alla mobilità lenta e quindi pensata soprattutto per il turismo ma anche a beneficio \ndella popolazione. Oggi il Parco del tassino è un oggetto a sé stante, esso va raggiunto \nintenzionalmente utilizzando le vie cittadine. Con il concorso in esame, si potrà disporre di nuove \nidee elaborate da team interdisciplinari, che sfrutteranno la riattivazione della funicolare per avere un \ncollegamento semplice e d’impatto al Parco tassino che viene menzionato come una maestosa terrazza \nsulla Città. Ma oltre che ad un Parco esistente, che verrà avvicinato al centro cittadino, avremo la \npossibilità di creare una nuova zona verde facilmente accessibile e legata alle attività culturali con la \ncreazione di una nuova area polivalente antistante all’edificio del LAC, un nuovo parco pensato \naperto e fruibile per tutti. Infine si richiede l’intervento anche sulla piazza Luini, in particolare con la \nriorganizzazione della zona antistante la chiesa degli Angioli e per il lungolago con la realizzazione \ndi un nuovo imbarcadero. Saremo quindi curiosi di vedere il risultato del concorso e di confrontare \nle nuove idee con i vari progetti collegati, e qui vogliamo sottolineare ancora l’importanza di avere \nun’idea comune, un piano univoco che dovrà integrarsi con gli altri cantieri, in particolare ci teniamo \na sottolineare l’importanza della stazione di Lugano e del Masterplan Lungolago e Centro. In una \nvisione futura ci siamo infatti immaginati un grande collegamento che sfrutta le due funicolari \ncittadine che permetterebbe di aumentare fisicamente il centro pedonale e di avvicinare notevolmente \ni quartieri posti in collina. Il rapporto aggiunge anche un auspicio affinché si tenga in considerazione \nla proposta nata dai mandati di studi in parallelo da parte del gruppo Durisch e Nolli Architetti per un \nintervento di isolazione fonica del tratto ferroviario che taglia l’area in questione. Questo per una \nquestione di beneficio alla popolazione e di sicurezza sui binari. In conclusione si invita questo \nconsesso a voler approvare il credito in esame e colgo l’occasione di portare anche l’adesione del \nGruppo Lega. Grazie per l’attenzione. \n \nOn. Benedetta Bianchetti: \nOn. Presidente, On. Municipali, colleghe e colleghi, intervengo a nome del Gruppo PPD, GG e VL \nper portare la nostra adesione al messaggio municipale no. 11050, concernente la richiesta di un \ncredito di fr. 375'000.- per lo svolgimento di un pubblico concorso di architettura a procedura selettiva \nper il comparto della funicolare degli Angioli, e al relativo rapporto della Commissione dell’Edilizia. \nDesidero inoltre sottolineare che il nostro Gruppo accoglie molto positivamente la volontà \ndell'Esecutivo di voler finalmente procedere con la valorizzazione di questa importante e pregiata \nzona di Lugano. Il comparto della funicolare degli Angioli è infatti da tempo oggetto delle attenzioni \ndel PPD, che negli anni ha presentato diversi atti parlamentari. Evidenzio in particolare in questa sede \nla mozione 3689 del 7 maggio 2012 dell'On. Simonetta Perucchi Borsa dal titolo, "Non perdiamo i \nsussidi federali per la funicolare gli Angioli!" che è stata in seguito in parte ripresa anche a livello \ncantonale dall'On. Gran Consigliere Lorenzo Jelmini con mozione 903 del 25 giugno 2012. Molte \nsono inoltre state le prese di posizione, sia della Sezione PPD sia del Gruppo, sul tema e sulla necessità \ndi dare nuova vita ad un comparto che ha indubbiamente una storia importante per la nostra Città e \nche ora permetterebbe alla stessa di profilarsi maggiormente a livello di attrattività turistica, oltre che \ndi aumentare la qualità di vita dei propri cittadini attraverso la riqualifica di un'area estesa che, oltre \nalla parte della funicolare, raggiungerà il Parco del Tassino e la Stazione. Il pubblico concorso di \n\n\n\n 10 - \n\narchitettura oggetto del messaggio non prevede infatti solo interventi nell'area della menzionata \nfunicolare, ma anche la sistemazione dell'area retrostante il LAC, la riqualifica pedonale tra Via \nMaraini e Piazza Luini, nonché l'attraversamento della ferrovia mediante una passerella \nciclopedonale. In merito alla sistemazione dell'area vicino al Tassino e alla Stazione il nostro Gruppo \nsottolinea anche in questa sede l'importanza che l'Esecutivo valuti attentamente l'interessante proposta \nemersa nell'ambito del Mandato di studi in parallelo/ SIA 143 da parte del Gruppo Durisch + Nolli \nArchitetti Sagl. Il Collegio di esperti - nelle proprie raccomandazioni - ha suggerito alla Città di \nvalutare il potenziale urbanistico di questa proposta, presentandola alle FFS, sondando il loro \ninteresse per un eventuale studio di fattibilità. Lo sviluppo del tratto ferroviario tra l'area della \nStazione e la torretta della funicolare degli Angioli porterà infatti a grandi cambiamenti per gli abitanti \ndella zona. Questo tema, anche se non strettamente pertinente con la funicolare, merita in ogni caso \ndi essere almeno approfondito per gli aspetti sollevati dal Collegio di esperti. Secondo il Gruppo che \nha presentato la proposta, la copertura dei binari potrebbe infatti rivelarsi una misura pertinente in \nrelazione al rumore. La popolazione è molto sensibile sul tema, ed almeno una valutazione sulla \nlimitazione dell'impatto fonico in una zona pregiata e residenziale come quella in oggetto appare \nindispensabile. Viene inoltre sottolineata, da parte del Collegio di esperti, l'importanza del fatto che \ntale intervento possa anche costituire una misura preventiva e protettiva in caso di incidenti ferroviari. \nUn ulteriore elemento a sostegno dell'approfondimento del tema sollevato dal Collegio di esperti è il \nfatto che la copertura di questo tratto non solo ha una sua indiscutibile razionalità tecnica, ma permette \nanche un aumento dell'area pubblica del parco e la creazione della Terrazza del Tassino che presenta \nindubbiamente un elemento di valorizzazione non solo del comparto, ma anche di Lugano. Per tutti \nquesti motivi il Gruppo PPD, GG e VL auspica che il Municipio accolga il suggerimento del Collegio \ndi esperti e valuti attentamente la proposta emersa nell'ambito del Mandato di studi in parallelo e \nconferma la propria adesione al MMN 11050 e al relativo rapporto della Commissione dell’Edilizia. \nVi ringrazio per l'attenzione \n \nOn. Luca Cattaneo: \nOnorevole Presidente, colleghe e colleghi, Onorevole signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, \nintervengo anzitutto in sostituzione della corelatrice del rapporto della Commissione dell’Edilizia, \non. Lara Olgiati, oggi assente, per portare l’adesione del Gruppo PLR al messaggio municipale e per \nsottolineare alcuni aspetti che la collega riteneva importante condividere con il plenum. A titolo di \npremessa va sicuramente osservato che il ripristino della funicolare degli Angioli è un tema che \ninteressa la politica cittadina da decenni, ma che ora è più attuale che mai. Solo ora infatti lo sviluppo \ne la valorizzazione del comparto della funicolare possono inserirsi nel più ampio contesto del progetto \nStazLu2, come anche in quello del Masterplan del lungolago e del centro. Il concorso di progettazione \ncostituisce un ulteriore passo per dare vita – si spera in tempi brevi – ad un collegamento aggiuntivo \ntra la parte alta e la parte bassa della città. Il Parco del Tassino, con la sua terrazza, verrà avvicinato \nal lago con un collegamento non solo pedonale ma anche ciclabile. Verrà inoltre favorita la creazione \ndi nuovi spazi di interazione sociale e di nuove aree verdi. È altresì opportuno rimarcare che, come \nindicato nel messaggio e nel rapporto, la messa in funzione della funicolare non è parte del concorso \noggetto del messaggio, ma vale quale punto fermo e condizione imprescindibile che seguirà in modo \nparallelo il concorso di architettura per cui oggi votiamo il relativo credito. Accanto alle \nconsiderazioni della correlatrice, a titolo personale e nella mia qualità di membro della Commissione \ndella pianificazione del territorio, aggiungo poi alcune riflessioni di principio, che, come tali, vanno \noltre il contenuto del messaggio in esame. Con il credito da destinare al concorso d’architettura per il \ncomparto della funicolare degli Angioli è infatti la prima volta che il Consiglio comunale è chiamato \nad esprimersi su un oggetto edificatorio dopo la pubblicazione dei mandati di studio in parallelo per \nil Piano direttore comunale e per il Masterplan del lungolago e del centro. Ebbene, non v’è dubbio \ncome il messaggio qui in esame, con i suoi tre moduli, non abbia solamente una valenza intesa alla \nrealizzazione di opere, ma abbia pure una connotazione fortemente pianificatoria e come tale deve \nessere letto. È estremamente importante che proprio nell’allestimento e nell’analisi di messaggi come \n\n\n\n 11 - \n\nquello che ora stiamo trattando, sia la politica, sia i tecnici, abbiano sempre particolare riguardo a \nquanto emerso dagli studi pianificatori appena menzionati. Studi, la cui importanza si presenta e \nconcretizza proprio al momento in cui bisogna chinarsi sull’approvazione dei crediti di progettazione. \nIn questo senso, anche la riorganizzazione del comparto della funicolare degli Angioli rientra \nsicuramente negli obiettivi sia del futuro Piano direttore comunale, sia in quelli per lo sviluppo di \ntutto il comparto del lungolago e della Città alta a ridosso della stazione, volendo la linea della \nfunicolare essere – sebbene ciò non sia indicato espressamente nel Messaggio municipale – il punto \ndi contatto fra questi due comparti. Nella fase di progettazione del modulo 1 in particolare, sarà quindi \nfondamentale dare massima priorità agli elementi pianificatori che troviamo oggi nelle conclusioni \ndei mandati di studio in parallelo per il Masterplan del lungolago e del centro, affinché la \nprogettazione e la successiva realizzazione edilizia non sia mai posta in contrapposizione con la \npianificazione – che mi permetto di definire di “rango superiore” – e che sappiamo tutti avere dei \ntempi di attuazione molto più lunghi. Venendo ora concretamente ai punti di contatto fra il messaggio \nmunicipale in oggetto e la futura pianificazione del lungolago, osservo come nelle priorità \npianificatorie per il lungolago vi sia anche quella della creazione di nuovi accessi al lago e del \nmiglioramento del servizio nautico nelle zone centrali, ciò che nel messaggio in esame è stato \ncorrettamente recepito con l’inserimento di un nuovo imbarcadero, che permetterà di riorganizzare \ngli ormeggi e quindi – si auspica – l’accesso al lago, nello spirito pure di quanto chiesto nel 2017 \ndalla mozione no. 3904, preavvisata favorevolmente – almeno in parte – anche dal Municipio. Un \nsecondo tema di pianificazione innestato nel messaggio qui in discussione è quello della mobilità \nlenta, con l’inserimento di una zona d’incontro a regime di velocità massima di 20km su tutto il \nperimetro del modulo 1. In questo senso è opportuno ricordare che è recente il voto di questo \nConsiglio comunale sulla creazione di una pista ciclabile bidirezionale sul lungolago, ciò che peraltro \nrientra anche nelle raccomandazioni del collegio di esperti per il Masterplan del lungolago e del centro \nper tutto il settore 1 (quello che da Paradiso porta al LAC). Importante è quindi che la progettazione \n– quella per cui oggi deliberiamo il credito – sia coerente con le indicazioni di sviluppo della mobilità \nlenta su tutto il comparto del lungolago, anche – ma non solo – per potersi la Città di Lugano dotare \ndi quei percorsi ciclabili necessari per poter accedere ai crediti contemplati nel PAL3. Con queste \nconsiderazioni e raccomandazioni di carattere pianificatorio, ribadisco l’adesione del Gruppo PLR e \ninvito le colleghe e i colleghi ad approvare il messaggio. Vi ringrazio. \n \nOn. David Mattea: \nIl Gruppo PS/PC si è sempre detto favorevole alla rimessa in funzione della funicolare - la prendo \nleggermente larga, non troppo larga - riconoscendone l'importanza storica non solo come \ntestimonianza di una grande capacità tecnica e di una valenza storica importante, ma anche come \nimportante collegamento fra la collina e il lago che è una caratteristica propria della morfologia di \nLugano. E la riattivazione della funicolare non può quindi scindersi dalla riqualifica di tutto il \ncomparto, questo perché qui ci possiamo affidare a una teoria di progettazione del territorio dove \nappunto il territorio è uno spazio organizzato che possiede una propria grammatica che è fatta di punti \nche possono essere le città, di linee che sono i collegamenti, la mobilità e le superfici. La linea è una \nparte grammaticale del territorio di estrema importanza che diventa una connessione fra punti, \nintroduce gerarchie e condiziona lo sviluppo delle superfici. Le linee possono separare dividere o \nrafforzare, riconnettendo e rianimando. Se riportiamo questa grammatica del territorio allo spazio \ndella Città, la Funicolare diventa quindi una linea importante che con la sua rimessa in funzione andrà \na ripristinare e rafforzare la qualità di due punti: quindi il lungolago con la zona di tutto il centro e \ndel LAC, con la zona del quartiere di Loreto, la stazione e tutta quella zona che passando per il Parco \ndel Tassino si estende fino a quasi al laghetto di Muzzano. E questo ne andrà ad aumentare l'attrattività \ne la riconoscibilità urbana. La superficie, in questo caso, diventa lo spazio pubblico e quello che il \nconcorso del comparto permetterà di rivalorizzare approfittando della nuova o rinnovata messa in \nfunzione della funicolare. La rimessa in funzione della funicolare renderà lo spazio pubblico il \nmanifesto della qualità dell'abitare che racchiude, come hanno spiegato i miei colleghi prima, \n\n\n\n 12 - \n\nnumerosi temi come quello della qualità degli scambi, la mobilità e l'accesso appunto al lago. E questi \ntemi sono dettati dal Piano direttore comunale ed abbiamo visto recentemente la presentazione. E la \nriqualifica di questo comparto si rende quanto mai necessaria anche perché, come il comparto di \nCornaredo, è un punto di accesso alla nostra Città e quindi deve andare tutto di pari passo. Spero e \nsperiamo come Gruppo che venga appunto riproposto l'auspicio, quello della valutazione della \ncopertura dei binari ferroviari. Ringrazio per il messaggio e porto l'adesione del gruppo PS/PC, grazie. \n \nOn. Fulvio Pelli: \nSignora Presidente, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, io come il mio Gruppo \nappoggio questo credito e la realizzazione del concorso anche se su questo ricorso continuo alla \ncreatività del mondo degli architetti qualche perplessità ce l’ho. Vorrei però segnalare un paio di punti \ndelicati che nella preparazione del bando di concorso dovrebbero essere tenuti in considerazione e in \nparticolare un errore che è contenuto - secondo me - nel messaggio e indirettamente anche nel \nrapporto che è quello che riguarda il collegamento fra il Parco del Tassino e Via Basilea. Si dice a \npagina 9 del messaggio che “Nel concorso andrà sviluppata l’area di collegamento tra il parco e via \nBasilea (stazione FFS), per quest’area occorrerà considerare la presenza dell’entrata del futuro tunnel \nstradale.” Questa ipotesi che sia stata pianificata a Lugano, la realizzazione di un tunnel stradale nella \nzona sotto il Parco del Tassino è irreale perché non c'è un atto pianificatorio che abbia mai progettato \nquesto tunnel; semplicemente nel 2013 il Cantone ha fatto un progetto per conto suo in cui ha \ndisegnato un'ipotesi di questo tipo che non si è però mai trasformata in un atto pianificatorio. Per cui \nl'idea di bloccare la creatività degli architetti, poiché in quella zona ci sarebbe da fare un tunnel, è \nsbagliata e l'errore lo conosce anche la Città, tant'è che quando ha fatto risistemare con un voto del \nConsiglio Comunale via Basilea, non ha previsto pendenze per poter scendere e costruire una galleria \nquando comincia il Parco del Tassino ma ha creato una rotonda a livello del Parco e dell’entrata del \nparco. Quindi io prego il Municipio di riguardare bene i piani, di non più utilizzare per le \npianificazioni di quella zona piani che non sono stati concepiti per quello e di fare in modo che si \nsmetta di considerare un'ipotesi realizzabile quel tunnel e si pianifichi invece una bella passeggiata di \nentrata al parco del Tassino invece che è una strada. D'altra parte il progetto StazLu2 prevede tutta \nuna serie di passaggi per chi viene da Loreto e vuole andare a Besso che non contemplano il passaggio \nin quella zona. Secondo punto delicato secondo me e che potrebbe poi essere anche un pericolo per \nla realizzazione del progetto, è questo passaggio sopra la ferrovia che si vorrebbe fare attraverso la \ncostruzione di una torre e un passaggio in passerella. Io vorrei raccomandare al Municipio, visto che \nin quella zona esiste un sottopassaggio già oggi che permette di passare dalla strada cantonale al Parco \ndel Tassino, che bisognerebbe lasciare alla creatività degli architetti di valutare se per passare al di là \ndella ferrovia è meglio passare sotto o sopra la ferrovia, con costi manifestamente molto diversi ma \nanche forse con intromissioni architettoniche nel territorio che con una certa difficoltà credo possano \nessere di grande attrattività artistica. Quindi due raccomandazioni per chi preparerà il concorso: \nriguardare bene che cosa è pianificato in quella zona e fare attenzione a non creare una torre che \npotrebbe essere un altro elemento di discordia nella politica della Città, grazie. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nFaccio una premessa che la funicolare degli Angeli è stata anche di proprietà della famiglia Beretta-\nPiccoli tempi addietro e quindi per me risulta molto difficile non cercare di rimetterla in funzione. \nPerò ho delle criticità che tra l'altro sono state sollevate dall’On. Fulvio Pelli riguardo la \nprogettazione. Abbiamo già votato nella scorsa legislatura fr. 300'000.- per questo studio e magari \nqualcuno si è dimenticato, è uscito questo bellissimo fascicolo che chi era in carica lo ha ricevuto con \ntutti e quattro i progetti che poi sono stati proposti. Tre su quattro di questi progetti in cima alla torre \nvogliono creare una torre in cemento per poter fare passare sopra la ferrovia. E torniamo al punto di \npartenza, cambiamo la Città ma cementifichiamo. Ce ne era uno molto bello dove però noi Consiglieri \nComunali che dobbiamo solo votare i crediti non potremo esprimerci. Quindi vabbè, spendiamo altri \nfr. 300'000.- che poi tra l'altro chissà poi quando vedremo questa funicolare, quando magari e come \n\n\n\n 13 - \n\nproposto si poteva già fare qualcosa di bello per favorire questa zona a costo zero. Ma sembra che le \ncose a costo zero o le cose che costano poco a questa Città non piacciono. Quindi mi asterrò dal votare \nquesto credito, grazie. \n \nOn. Karin Valenzano Rossi: \nGrazie per i vostri commenti, la Funicolare degli Angeli penso che sia un oggetto nel cuore di molti \nluganesi ed i numerosi atti parlamentari direi di questi ultimi 15-20 anni lo hanno dimostrato, lo \ndimostrano e sono particolarmente contenta che si possa cercare di progredire per rimetterla in \nfunzione, cosa che come avete ben sottolineato non è oggetto di questo messaggio, per cercare di \nriqualificare e poi ridare nuova vita a questo oggetto prezioso. Prezioso anche perché e ce lo ricorda \nspesso la collega On. Cristina Zanini Barzaghi, anche oltralpe in consessi tecnici ingegneristici viene \nanche definito “un gioiellino dell'ingegneria” e quindi ha anche una valenza storica sicuramente \nimportante. Di nuovo ringrazio la Commissione dell’Edilizia per la velocità con cui ha portato avanti \nquesto messaggio e sicuramente raccolgo i suggerimenti di maggiore approfondimento. Ho riletto \nanche il tema del tunnel citato dall’On. Fulvio Pelli, verosimilmente non è formulato in modo \nsufficientemente esaustivo, ho l'impressione che sia un invito a considerare anche l'eventuale entrata \nnel tunnel; risulta che il Cantone abbia ulteriormente lavorato sul progetto del tunnel ed è corretto che \nnon c'è ancora un atto pianificatorio, ma in questo tipo di concorsi vengono anche considerati i lavori \nche si stanno facendo e che potrebbero avere uno sbocco anche se poi non lo dovessero essere, di \nmodo che non siano superati dagli eventi. Questo è un po' il senso anche dell'interazione e dell'incastro \nche ben ha evidenziato l'On. Luca Cattaneo di quanto sia in fermento e di quanto stia accadendo in \ntermini pianificatori con quanto è risultato dal concorso di mandati studio parallelo del Masterplan \nLungolago e centro e di quanto sta accadendo anche nel comparto stazione. Come vedete c'è molta \ncarne al fuoco e si sta lavorando per cercare di poter far collimare molti progetti tra i quali anche \nriportare in funzione e ridare una legittimità al comparto funicolare-stazione. Prendiamo comunque \nnota e chiederemo ai servizi di tenere bene in considerazione questi aspetti nell'allestimento del \nconcorso. Un solo appunto per quanto attiene ai costi, On. Sara Beretta-Piccoli condivido la sua \npreoccupazione sui costi che lievitano devo confessare che dalla mia entrata in carica mi sono spesso \nstupita di quanto siano elevati i costi per l'ente pubblico; questo purtroppo dipende tanto anche dalle \nnormative a cui l’ente pubblico è sottoposto e non da ultimo alla Legge sulle commesse pubbliche. \nNon ho detto che questo sia il caso, ma è anche uno degli elementi e degli elevati standard che \nvengono richiesti all'ente pubblico; non si tratta di buttare via i soldi, cerchiamo di utilizzarli nel \nmiglior modo possibile e questo poi diventa anche uno dei temi di considerazione per quanto attiene \nad eventuali opere di copertura dei binari, che sono sicuramente delle idee da approfondire e da \nportare avanti, così come dell'eventuale sottopasso - lo avete tutti evidenziato - sarebbe l'optimum ma \ndobbiamo poi anche fare una valutazione in termini di adeguatezza e proporzionalità e possibilità a \nPiano finanziario di far fronte a questo tipo di investimenti. Vi ringrazio ed auspico l'accettazione del \nmessaggio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale \nche viene approvato con: \n43 voti favorevoli  0 Contrari   2 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. È concesso un credito di fr. 375'000.- per lo svolgimento di un pubblico concorso d’architettura \n\na procedura selettiva, secondo SIA 142, per il comparto della funicolare degli Angioli. \n2. Il credito (indice dei costi aprile 2021) sarà adeguato alle giustificate variazioni dell’indice dei \n\ncosti di costruzione.  \n\n\n\n 14 - \n\n3. La spesa sarà caricata al bilancio comunale, beni amministrativi, e ammortizzata in conformità \na quanto previsto dalla LOC e dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei \ncomuni. \n\n4. Eventuali entrate saranno registrate su conti separati legate all’opera. \n5. Il credito decade se non utilizzato entro il 31/12/2023. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n44 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 9 \nMMN. 11106 concernente la revisione del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 \nmarzo 1989 (RCom) per la modifica della denominazione del servizio di Revisione interna in \nControllo finanze \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nIl messaggio municipale e il rapporto della Commissione delle Petizioni (relatore On. Raoul \nGhisletta) coincidono. Si mette pertanto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio. \n \nOn. Raoul Ghisletta: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, intervengo solo brevemente per indicare che \nquesto cambiamento del Regolamento comunale della Città di Lugano ha come scopo di rendere \npossibile la trasformazione del servizio Revisione interna in un servizio di Controllo delle finanze, \ncome avviene anche a livello cantonale e che sia riconosciuto dall’autorità federale di sorveglianza \ndei revisori e quindi iscritto all'albo svizzero dei revisori. Questo permetterà, una volta fatto questo \nriconoscimento, la certificazione degli enti di diritto pubblico delle società partecipate, delle \nfondazioni che sono legate alla Città di Lugano. Quindi riteniamo che questo cambiamento formale \ndel Regolamento comunale sia giustificato e la Commissione in tempi piuttosto rapidi ha licenziato \nil proprio rapporto affinché si possa dare corso a questo progetto più presto possibile. Grazie quindi \nper il sostegno al messaggio che è stato preavvisato favorevolmente da tutta la Commissione delle \nPetizioni. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione il dispositivo di risoluzione del messaggio municipale \nche viene approvato con: \n42 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. L’art. 62ter del Regolamento comunale della Città di Lugano del 14 marzo 1989 è modificato \n\ncome proposto dal presente messaggio municipale. \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n38 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n  \n\n\n\n 15 - \n\nTRATTANDA NO. 10 \nMOZ. 4098 del 7 settembre 2020 degli On.li Sara Beretta-Piccoli (MT&L), Paolo Toscanelli \n(PLR), Giovanni Albertini (MT&L), Martina Caldelari (PLR), Raoul Ghisletta (PS), Tiziano \nGaleazzi (UDC), Tobiolo Gianella (PLR), Demis Fumasoli (FA), Danilo Baratti (I VERDI) e \nNicola Schoenenberger (I VERDI), dal titolo "Ridurre lo spreco alimentare" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio di effettuare uno studio di fattibilità e licenziare all'indirizzo del \nConsiglio Comunale un credito per l'attuazione del progetto "Ridurre lo spreco alimentare". Il \nrapporto della Commissione delle Petizioni - relatrice On. Petra Schnellmann - invita ad approvare \nparzialmente la mozione; il Municipio con le proprie osservazioni invita il Consiglio Comunale a \nrespingere la mozione. Premesso che di principio deve essere posto in votazione il dispositivo della \nmozione - chiedo formalmente all'On. Sara Beretta-Piccoli in qualità di mozionante - di esprimersi \ncirca l'eventuale suo adeguamento al dispositivo proposto dalla Commissione delle Petizioni. \n \nOn. Sara Beretta-Piccoli: \nGrazie Presidente, mi adeguo al dispositivo proposto dalla Commissione. Questa mozione è nata da \nuna semplice osservazione di questa app TooGoodToGo, qualcuno di voi magari la conosce, che \npermette alle persone di ritirare il cibo invenduto nei negozi o ristoranti ad un prezzo irrisorio ed in \nmaniera piuttosto semplice e mi sembrava una cosa bella proporla alla Città di Lugano. C’è spreco \nalimentare ed io da quando sono piccola mia mamma dice: “c'è gente che muore di fame”. Al \nmomento anche a Lugano ci sono persone che fanno fatica a fare la spesa e che fanno fatica ad avere \nun pasto caldo. Quindi sono partita da questa idea, ho fatto un po' delle ricerche ed è nata poi appunto \nquesta mozione, che spiega bene il fatto che un terzo degli alimenti viene buttato. Però non è solo \nquestione del buttare gli alimenti, da quando l'alimento viene prodotto al momento in cui viene \nconsumato c’è tutta una trafila – trasporto, distribuzione, eccetera – e se noi non stiamo attenti a tutta \nquesta trafila si va a fare uno spreco generale di acqua legata alle coltivazioni, di energia per la \nproduzione e di emissioni inutili di CO2, di impiego inutili dei pesticidi, fertilizzanti, animali che \nvengono uccisi per poi non essere neanche mangiati, idem per i latticini e poi appunto tutto quello \nche viene gettato. Tra l’altro questa problematica è una problematica mondiale e nell’Agenda 2030 \ndegli Stati membri dell'ONU è stato definito come obiettivo quello di dimezzare lo spreco alimentare, \ned è stato firmato tra l’altro anche dalla Svizzera. Quindi io accolgo positivamente il rapporto che \naccoglie parzialmente la mozione, perché questo è già un segnale e mi dispiace che il Municipio non \nabbia voluto portare avanti questa tematica. Capisco che Lugano non è proprio il centro della fame \nnel mondo, ma con la crisi che è arrivata negli ultimi anni per esempio presso il Tavolino magico le \ntessere sono aumentate in maniera importante e non solo di persone straniere ma anche persone locali. \nQuindi ringrazio l’On. Petra Schnellmann per il rapporto e spero che vogliate appoggiare questa \niniziativa, grazie. \n \nOn. Petra Schnellmann: \nPresidente, colleghe e colleghi, Sindaco e Municipali, la mozione no. 4098 chiede al Municipio uno \nstudio di fattibilità e di licenziare un credito per l’attuazione del seguente progetto: collaborare \nattivamente a ridurre gli sprechi alimentari sfruttando le piattaforme già esistenti in ambito privato, \nin modo da realizzare concretamente ed in modo rapido il recupero di cibo non solo da privati, ma \nanche da mense scolastiche e/o aziendali, come pure da catering organizzati dalla Città là dove questo \ncibo non viene recuperato in altro modo. Con il termine food waste, ci si riferisce al malcostume di \ngettare via alimenti di fatto destinati a finire in tavola. Un fenomeno che interessa tutte le fasi della \nproduzione e del consumo di derrate alimentari, dai campi alle nostre dispense domestiche, passando \nper i processi di trasformazione e la distribuzione. Lo spreco alimentare non è solo discutibile dal \npunto di vista morale: molto concretamente, rappresenta un enorme sperpero di risorse preziose, come \ni terreni coltivabili, l'acqua e l'energia. E anche finanziariamente, rappresenta una notevole perdita di \n\n\n\n 16 - \n\ndenaro: in media, ogni famiglia svizzera getta via derrate alimentari per un valore di oltre 600 franchi. \nIl Municipio nelle sue considerazioni fa notare come si stia già muovendo a monte per far fronte a \nquesta problematica: infatti per il recupero di cibo dalla refezione scolastica e extrascolastica, il \nsistema di comande merci è stato centralizzato con lo scopo di ottimizzare le comande diminuendo \nnotevolmente gli scarti. Ritiene inoltre che una quantità importante di scarti viene riscontrata nel \ncommercio al dettaglio, negli esercizi di ristorazione e cucine d’albergo e molto meno da mense \nscolastiche e/o aziendali come pure da catering organizzati dalla Città. Inoltre, l’ubicazione delle sedi \nscolastiche comunali non è idonea per pensare ad un ritiro giornaliero di terzi così come rispettare le \nnorme igieniche per il cibo d’asporto non risulta facile a partire dal luogo di consegna fino al \nconfezionamento in imballaggi idonei. Insomma risulta molto difficile, secondo il Municipio, il \nrecupero di cibo ad eventi conclusi ed è proprio per le ragioni appena spiegate che cerca di agire a \nmonte e quindi nell’approvvigionamento. La Commissione delle Petizioni è certa che l’importanza \ndel tema trattato dalla mozione è indiscusso: la Città di Lugano dovrebbe essere sensibile all’obiettivo \ndi limitare lo spreco alimentare e si ritiene quindi che la richiesta della mozione possa essere \nparzialmente accolta. L’Ente Pubblico deve essere quindi più utile facendosi promotore di progetti di \nsensibilizzazione verso la cittadinanza, così come già sta facendo, in modo tale da agire a monte del \nproblema e che determinati sprechi non avvengano in maniera esagerata. Per i motivi sopra espositi \ninvito il presente consesso a sostenere il rapporto che accoglie parzialmente la mozione e comprende \nquindi la sensibilità e l’importanza del tema! \nGrazie \n \nOn. Luca Campana: \nGentile Presidentessa, cari Municipali, care colleghe e colleghi, penso di non dire nulla di nuovo se \naffermo che anche nella nostra Lugano lo spreco alimentare ha un impatto negativo sull'ambiente e \nmolte risorse vengono oggi sprecate inutilmente. Se dalla blockchain industriale – produzione, fasi di \ntrasporto, di trasformazioni e di accumulo – si attendono nuove e migliori tecnologie, le responsabilità \nsono molte e sembrano avere apice nei prodotti alimentari sprecati dell'unità domestiche e di \ncommercio al dettaglio. Da decenni Lugano sembra perseguire una politica ambientale piuttosto \nproattiva, con la continua razionalizzazione e miglioramento dei servizi scolastici e socio-sanitari \nimpegnandosi a ridurre le emissioni di CO2, la tendenza comunque positiva anche grazie al sostegno \ndei molti cittadini che si adeguano al cambiamento nella gestione dei rifiuti, con pure un aumento del \ncarico dei costi che impegnano in termini economici le tasche del contribuente; serve quindi e \ncomunque fare di più contro lo spreco. Piuttosto che impegnarsi in una nuova gestione parallela che \nporterebbe sicuramente ad un aumento dei costi, servirebbe forse una maggiore consapevolezza da \nparte del consumatore finale dei nuovi metodi sostenibili, magari anche grazie a una campagna \ninformativa specifica. Inoltre affinché il concetto di città sostenibili non diventi pura utopia occorre \npartire da modelli concreti e realizzabili sul territorio in grado di innescare un vero cambiamento e \nnon condizionandone però gli scopi finali, perché sostenibilità e spazi urbani rappresentano un \nbinomio di cui si sente sempre parlare spesso ma non sempre in termini realistici. Nel caso specifico \nil ritiro del cibo al limite della scadenza richiede la partecipazione attiva di diversi attori e non in \nmodo semplice, anzi. Per progetti così delicati bisogna appunto rimanere in costante dialogo con le \nassociazioni di categoria e promuovere quindi una linea d’intesa volta alla limitazione dello spreco, \nnon sicuramente intervenire come Città nei processi interni altrui. Negli ultimi tempi inoltre è \nincredibilmente aumentato il numero di applicazioni di piattaforme on-line che permettono di \ncondividere in tempo reale - anche solo con lo smartphone - la disponibilità di alimenti in eccedenza \no prodotti vicini al deperimento. Un esempio è To Good to Go, avanzi popolo 2.0, My Foody, Ubo, \nBring lista della spesa e molti altri in continua evoluzione. Sono applicazioni create per i ristoratori e \nle famiglie che si impegnano nel condividere tra loro informazioni per il consumo, questo in ogni \ncittà senza impegnare le organizzazioni cittadine. La gestione dei processi logistici che si vorrebbe \nimplementare ad ampio spettro tra privato e pubblico avrebbe come ultimo fine quello di \nresponsabilizzare gli utenti e di prendersi a carico un costo ancora non ben definito. Penso che per \n\n\n\n 17 - \n\nvolere un mondo senza sprechi si debba fare in modo che il consumatore diventi il vero protagonista \ndel cambiamento sul consumo, e ciò potrà avvenire solo senza assecondare tutta la filiera. Perché \nricordiamolo, ogni anno in Svizzera si buttano inutilmente 2.8 milioni di tonnellate di cibo ed il trend \npurtroppo non sembra voler diminuire. Pure avendo firmato il rapporto, questo è il mio discorso che \ninsomma non si è proprio allineato alla mia prima conferma in Commissione, però sostanzialmente è \nil mio pensiero. Grazie. \n \nOn. Deborah Meili: \nDa vari anni sono attiva nella lotta contro lo spreco alimentare (detto anche Food Waste). Con i miei \nstudi in agronomia ho una conoscenza approfondita del problema e delle possibili soluzioni. Ho già \ncollaborato con le mense del politecnico di Zurigo per ridurre gli sprechi e con la piattaforma \nFoodsharing negli ultimi 6 anni ho salvato una tonnellata e mezzo di cibo da varie aziende in Svizzera \ninterna. Quanto ho maturato negli anni è che in realtà esistono semplici misure a basso costo che si \npossono implementare per ridurre gli sprechi alimentari. Al contempo, queste misure portano anche \nl’effetto di sensibilizzare le persone coinvolte. Da non dimenticare è che le mense di cui stiamo \nparlando questa sera sono anche scolastiche e che le misure che sto per citare portano con sé un \nimportante fattore educativo. Ecco alcune proposte: 1. Riduzione delle porzioni e possibilità di una \nseconda portata gratuita. In tal modo si riducono gli sprechi nei piatti e si esce sazi dalla mensa; 2. \ncreazione e posa di flyer o cartelloni con infodati sullo spreco alimentare in tutte le mense, per \nesempio gli alimenti con il maggiore spreco alimentare, lo spreco in termini di risorse ambientali e \nfinanziarie, ma anche sensibilizzazione sulla conservazione degli alimenti; 3. comunicazione \nall’utenza e al personale, ad esempio tramite circolare, che ogni giorno vi è la possibilità di presentarsi \npoco prima della chiusura delle mense, con dei contenitori e ritirare così le pietanze rimaste. In tal \nmodo non solo si riducono gli sprechi, ma anche i costi legati allo smaltimento. Se gli attori coinvolti \ngià hanno preso in considerazione queste misure logiche mi felicito, non fosse il caso propongo questi \nspunti professionali ed efficaci da implementare. Inoltre, un altro aspetto essenziale per ridurre lo \nspreco alimentare è il monitoraggio. Perché dico questo? Nel preavviso del Municipio si legge “il \nnuovo sistema di ordinazioni permette un'ottimizzazione delle comande, diminuendo notevolmente \ngli scarti”. Cosa significa “notevolmente”? È una riduzione del 90%, del 50% o altro? Questa \ninformazione è importante. Non sono a conoscenza di un monitoraggio quantitativo degli sprechi, \nquali essi siano, dove avvengano e in quale quantità. Per ridurre lo spreco alimentare nel tempo è \nnecessario un monitoraggio per poter valutare dove applicare quali misure e se le misure applicate \nsiano efficaci. Se nel Legislativo già siamo abituate alla nozione che avere un’indicazione a cifre è \nessenziale per valutare l’andamento finanziario del Comune, risulterà semplice per parecchie \nConsigliere Comunali comprendere l’importanza della valutazione del successo dei progetti, come \nd’altronde è usuale fare nelle attività di project management. Mi rallegra che si collabori con il \nTavolino Magico, ma non avendo conoscenza di eventuali quantità restanti dopo questa \ncollaborazione, è difficile valutare quanto questa abbia un impatto significativo nella riduzione dello \nspreco alimentare. Dalla mia esperienza posso presupporre che il Tavolino Magico non sia in grado \ndi assimilare le grandi quantità di spreco alimentare. L’esistente collaborazione è però utile anche per \nispirarci al mantenimento delle norme igieniche nelle misure contro lo spreco alimentare. Con le tre \nmisure citate (adattamento delle porzioni, sensibilizzazione e distribuzione), assieme al monitoraggio, \nla Città di Lugano mostrerebbe che è pronta ad implementare idee costruttive in ottica della sua \nstrategia #luganosostenibile, accogliendo queste buone pratiche che possano fare da esempio, e \nmostrerebbe vera leadership nel percorso comune di riduzione degli sprechi. Porto l’adesione parziale \ndella mozione, come da rapporto della Commissione delle Petizioni. Come Consigliera Comunale \nsono a disposizione per ulteriori chiarimenti su quanto detto. Grazie. \n  \n\n\n\n 18 - \n\nOn Aurelio Sargenti: \nL’importanza del tema trattato dalla mozione è indiscussa e lo ha ben evidenziato la collega che mi \nha preceduto On. Deborah Meili. Per cui è fortemente auspicabile che la Città di Lugano continui ad \nadoperarsi per limitare lo spreco alimentare, incrementando progetti di sensibilizzazione verso la \ncittadinanza. In parte lo sta già facendo ma credo che si debba e si possa fare di più. Non mi dilungo \noltre e porto senz’altro l’adesione del nostro Gruppo PS/PC ai contenuti della mozione ed invito i \ncolleghi a fare altrettanto. \n \nOn. Alain Bühler: \nOnorevole Presidente, Onorevoli Colleghe e Colleghi, Onorevole Sindaco e Municipali, la mozione \nin questione tratta una tematica sicuramente importante, una tematica talmente importante che il \nMunicipio sta già agendo in tal senso, come confermato nelle sue osservazioni del 23 dicembre 2021. \nSappiamo che il Municipio collabora già attivamente con i privati, tra cui il Tavolino magico citato \ndalla collega On. Sara Beretta-Piccoli, tramite la propria Divisione Socialità. Sappiamo che \nl’Esecutivo sta già trattando la problematica all’interno dei servizi di refezione cittadini gestendo la \nproblematica prima che essa si presenti, ossia a livello di acquisti. Abbiamo inoltre tutti avuto modo \ndi conoscere la campagna #Luganosostenibile, legata proprio alla citata Agenda 2030 dell’ONU, \nvolta proprio a sensibilizzare e, soprattutto, responsabilizzare la cittadinanza in merito agli sprechi in \ngenerale, compreso quello del cibo. Il dispositivo del rapporto della Commissione delle Petizione \nincaricherebbe il Municipio di: fare le dovute verifiche interne ai suoi servizi per limitare lo spreco \nalimentare e utilizza i propri mezzi di comunicazione a sua disposizione per coordinare e \nincrementare le azioni volte a ridurre lo spreco alimentare. Un incarico che è già stato palesemente \nevaso da parte dell’Esecutivo e che rende di fatto superfluo sostenere il rapporto in discussione. Per \ntale motivo il Gruppo UDC non lo sosterrà. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nGrazie Presidente, intervengo al momento a titolo personale, il nostro Gruppo ha libertà di voto. Io \nnon volevo intervenire questa sera su questo tema ma dico due parole. Incomincio dalle mense \nscolastiche e dall’extra scolastico, penso di aver capito bene che non bisognerebbe dare la seconda \nporzione ai bambini che richiedono la seconda porzione, di questo sono allibita. \n \nOn. Presidente: \nNo, scusi, non ha detto questo l’On. Deborah Meili. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nMi lascia parlare Presidente? lascia parlare tutti, adesso mi lascia parlare, va bene? Ok. Seconda cosa, \nmi sembra che il Municipio e che l’Istituto scolastico è molto attento a queste tematiche; chi lavora \nin cucina sono molto attenti agli sprechi e posso assicurare che non ci sono sprechi. Ordinano una \nquantità in base ai numeri di bambini o di allievi che hanno per il pranzo, per la merenda e di sprechi \nnon ce ne sono. Quindi mi sembra che il Municipio si sta adoperando molto bene su questa tematica. \nNon occorrono cartelli, non occorre limitare il cibo ai bambini, siamo già abbastanza avanti, grazie. \n \nOn. Deborah Meili: \nMi permetto di ribattere e mi dispiace se non è stato compreso quello che intendevo. On. Maruska \nOrtelli penso che ha mal compreso quello che intendevo. Però ci terrei prima a rispondere ad un'altra \nosservazione fatta precedentemente ed è sulla questione che la centralizzazione risolva tutto il \nproblema; no, lo so per via di statistiche altrove da Lugano perché a Lugano non ci sono statistiche \nsullo spreco alimentare, però come già menzionato precedentemente lo spreco alimentare è \ngeneralmente un terzo del cibo prodotto. Chiaramente andando ad operare sulla centralizzazione si \npotrà probabilmente ridurre delle quantità di spreco alimentare, ma questo non nega il fatto che esiste \nanche uno spreco al punto del servire i ragazzi e le ragazze. Dunque ripeto, un concetto che noi \n\n\n\n 19 - \n\nribadiamo da tempo e che abbiamo menzionato anche ieri è la necessità di un monitoraggio e questo \nperché io non posso fare statements a vuoto senza avere una base di dati e parlando soltanto di \nopinioni. Io posso parlare con persone che lavorano in cucina e sicuramente a tante persone starà a \ncuore ridurre gli sprechi ma sapendo che dopo analisi anche dal Politecnico, in realtà poi ci sono \nqueste quantità che vanno buttate via, io penso che per fare politica è anche necessario guardare un \npo' i dati e non andare soltanto di pancia. Per la questione delle porzioni, allora rispiego il concetto \nche esiste già in vari posti ed è il seguente: le porzioni che si ricevono sono più piccole, se una persona \nha ancora fame va a riempire il piatto e lo può riempire finché ha fame; però il fatto che nel tuo piatto \npoi non lasci quella metà di bistecca, poi non lasci la metà delle patatine fritte, prendi la tua porzione \nte la mangi e se hai ancora fame vai a riempirla nuovamente e se hai ancora fame dopo perché hai \nuna fame da lupo, vai una terza volta e mangi quello che hai fame. Nessuno va a casa con la fame. \n \nOn. Maruska Ortelli: \nInvito l'On. Deborah Meili a fare un giro nelle nostre mense, come ho fatto io, e poi vedrà quello che \nsuccede, grazie. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nIntervengo giusto per una nota, ricordo un dibattito che durò più o meno tre ore in Gran Consiglio sul \npiatto vegetariano nelle mense scolastiche e mi fa specie che stiamo litigando su qualcosa che in fin \ndei conti è un dato di fatto. Se è vero che il Municipio si sta già adoperando, questa mozione non è \nche cade nel vuoto ma semplicemente va a rimarcare un'azione che è già in essere. Se invece non è \nvero, a questo punto questa mozione aiuterà il Municipio a procedere in tal senso. Quindi mi spiace \nche si siano esacerbati i toni. Io voterò a favore del rapporto. \n \nOn. Presidente: \nNon l'avrei definito in un litigio ma comprendo il suo intervento. \n \nOn. Giovanna Viscardi: \nHo detto esacerbati e non ho detto che c'è stato un litigio. \n \nOn. Lorenzo Quadri: \nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, intervengo molto brevemente perché \nnon voglio né allungare ulteriormente il dibattito e nemmeno esacerbare gli animi su di una cosa per \nla quale siamo alla fine tutti sostanzialmente d’accordo. Ringrazio la Commissione per il suo lavoro \ne che sostanzialmente recepisce quelle che erano le osservazioni del Municipio sulla mozione e la \nposizione del Municipio è: sì, siamo consapevoli del problema, quello che possiamo lo stiamo già \nfacendo poi per carità di più è meglio e si può sempre fare, però diciamo che il grosso si sta già \nfacendo. Il grosso si fa tramite quella che è citata la centralizzazione degli acquisti, che poi non \nrisolverà per intero forse il problema, ma per una grandissima parte sicuramente sì. Naturalmente la \ncentralizzazione degli acquisti ha anche altri vantaggi che vanno al di là dal tema degli sprechi \nalimentari. Sulla questione delle porzioni, l’unica cosa che posso dire è che non è che vengono fatte \ncosì a piacimento. In particolare per le mense della scuola infanzia ci sono delle disposizioni cantonali \nmolto precise su che quantitativo deve esserci nel piatto di ogni bambino e quindi non è che si possa \ninventare molto; quantitativo che viene comunque adattato all’esperienza che viene fatta di volta in \nvolta e c'è un monitoraggio molto accurato a questo proposito. Quindi io posso dire che gli sprechi \nalimentari sono quasi del tutto assenti. Ripeto, c’è sicuramente la volontà e l'interesse del Municipio \nad agire su questo, quindi diciamo che le raccomandazioni che vengono formulate all'indirizzo del \nMunicipio e tramite la Commissione delle Petizioni vengono tranquillamente recepite. È quello che \nsi sta già facendo e se si può fare di più cercheremo di migliorarci il più possibile soprattutto per quel \nche riguarda le campagne di informazione. Quindi prendiamo atto di questo auspicio da parte del \n\n\n\n 20 - \n\nLegislativo se approverà la risoluzione, che ripeto va nella direzione di quello che il Municipio già \nsta facendo. Quindi alla fine direi che siamo d'accordo. Grazie. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, procediamo con la votazione del dispositivo di risoluzione del rapporto \ndella Commissione delle Petizioni a cui la mozionante On. Sara Beretta-Piccoli si è adeguata, che \nviene approvato con: \n33 voti favorevoli  11 Contrari   1 Astenuto \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 4098 è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di fare le dovute verifiche interne ai suoi servizi per limitare lo spreco \n\nalimentare e utilizza i propri mezzi di comunicazione a sua disposizione per coordinare e \nincrementare le azioni volte a ridurre lo spreco alimentare. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n43 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 11 \nMOZ. 4154 del 17 marzo 2021, dell’On. Andrea Censi (LEGA), dal titolo "30 bastano!" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nLa mozione chiede al Municipio ridurre il numero di Consiglieri Comunali dagli attuali 60 a 30 \nmembri. Il rapporto della Commissione delle Petizioni - relatore On. Jean-Jacques Aeschlimann - \ninvita a respingere la mozione. Anche le osservazioni del Municipio invitano il Consiglio Comunale \na respingere la mozione. Si procederà con la messa in votazione del dispositivo di risoluzione come \nda mozione. \n \nOn. Jean-Jacques Aeschlimann: \nOnorevole Signora Presidente, Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \ncare colleghe e cari colleghi, intervengo come co-relatore del rapporto della Commissione delle \nPetizioni, che chiede all’unanimità di respingere la mozione no. 4154 che in sostanza vuole e cito: \n“ridurre il numero di consiglieri comunali da 60 a 30, introducendo dei circoli elettorali per la \nrappresentanza territoriale, per permettere un funzionamento dei lavori plenari più snello e celere, \nnell’interesse di tutti i cittadini.” Abbiamo sentito il mozionante in Commissione e dopo breve \ndiscussione siamo convinti che 60 Consiglieri per una città come Lugano, 68'000 abitanti distribuiti \nin 21 quartieri, sono un numero corretto e che regge bene il confronto con altre città svizzere della \nstessa dimensione per territorio e numero di abitanti, come lo conferma anche il Municipio nelle sue \nosservazioni. Qualche esempio: Bienne 57’000 abitanti con 60 seggi, San Gallo 76’000 abitanti con \n63 seggi. Ad oggi, all’eccezione di alcuni ruoli esecutivi, in Svizzera l’attività politica è inoltre svolta \na titolo accessorio e il sistema di milizia è uno dei cardini della democrazia partecipativa svizzera. La \nmole di lavoro è già ora importante e onerosa per tutti, ma soprattutto per i rappresentanti di partiti di \nminoranza e una riduzione da 60 a 30 Consigliere e Consiglieri comporterebbe un aggravio dell’onere \ndi lavoro tale che finirebbe per allontanare dalla gestione della cosa pubblica molte persone che non \npossono dedicare così tanto tempo alla politica cittadina. Città che di fatto avrebbe, se la mozione \nvenisse accolta, un Consiglio Comunale per, concedetemi il gioco di parole, pochi “eletti”. Queste \nsono le ragioni principali per le quali anche il Gruppo PLR aderisce al rapporto della Commissione \ndelle Petizioni e respingerà la mozione no. 4154. Grazie per l’attenzione. \n  \n\n\n\n 21 - \n\nOn. Tamara Merlo: \nNoi facciamo parte di queste formazioni più piccole che effettivamente resterebbero escluse nel caso \ndi una riduzione del numero dei membri di questo consesso. Questo ci dispiacerebbe molto, ma \nsoprattutto posso testimoniare del carico di lavoro che è molto gravoso essendo la nostra una politica \ndi milizia. Quindi sicuramente siamo contrarie alla mozione del collega On. Andrea Censi, mi spiace \nche non sia qui questa sera per spiegare che cosa l’aveva motivato oltre a quanto scritto nella mozione \nstessa. Ma penso che il fatto che sia il Municipio che la Commissione delle Petizioni si siano espressi \nin modo unanime e ben documentato contro la mozione sia più che sufficiente. Di conseguenza \naderiamo al rapporto commissionale ed alle osservazioni del Municipio. \n \nOn. Presidente: \nNon vi sono altri interventi, metto in votazione di dispositivo di risoluzione della mozione, che non \nviene approvato con: \n0 voti favorevoli  45 Contrari   0 Astenuti \n \n\nE il Consiglio Comunale risolve: \n1. La mozione no. 4098 è parzialmente accolta. \n2. Il Municipio è incaricato di fare le dovute verifiche interne ai suoi servizi per limitare lo spreco \n\nalimentare e utilizza i propri mezzi di comunicazione a sua disposizione per coordinare e \nincrementare le azioni volte a ridurre lo spreco alimentare. \n\n \nVotazione per l’approvazione della verbalizzazione della risoluzione: \n34 voti favorevoli  0 Contrari   0 Astenuti \n \nTRATTANDA NO. 12 \nInterpellanze e mozioni \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Presidente: \nProcediamo con le interpellanze e relative risposte da parte del Municipio, prima però invito i primi \nfirmatari a voler valutare la possibile trasformazione in interrogazione. \n \nInterpellanza no. 4165 del 30 maggio 2021 degli On.li Mattea David (PS), Edoardo Cappelletti \n(PC), Raoul Ghisletta (PS), Dario Petrini (PS), Tessa Prati (PS), Aurelio Sargenti (PS) e Carlo \nZoppi (PS), dal titolo "Sgombero e demolizione parziale dell'ex Macello, la notte luganese che \nverrà ricordata nell'infamia". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Carlo Zoppi: \nPer questa interpellanza ci eravamo messi d’accordo con la collega On. Mattea David che sviluppavo \nio questa interpellanza. Noi come Gruppo l’avevamo presentata a suo tempo e non vi era stata \npossibilità allora di ricevere una risposta da parte del Municipio per i motivi che tutti noi conosciamo. \nAdesso abbiamo ricevuto nell'ordine del giorno una piacevole sorpresa in quanto vi era la volontà da \nparte dell'Esecutivo di affrontare questo tema; di cercare di captare e di sapere anche il loro punto di \nvista e poter fare chiarezza, quindi accogliamo con piacere questo gesto da parte del Municipio. Ci \nsembra importante assolutamente che ci sia maggiore chiarezza, che ci sia possibilità di capire quello \nche è successo quella sera e questo anche perché oggettivamente è una questione che si sta dilungando \nveramente per le lunghe e sta prendendo anche dei toni di esacerbazione che francamente, oltre essere \naltamente fastidiosi, sono anche pericolosi e inquietanti a volte. Quindi è assolutamente importante \nmantenere il livello della discussione su un livello civile e cercare di dare le risposte necessarie che i \ncittadini si aspettano. Risposte collegate anche a quello che abbiamo sempre chiesto, oltre al fatto che \nil Municipio desse il punto di vista, che ci fosse anche una assunzione di responsabilità politica. \nRicordo che dal nostro punto di vista è anche importante che, una volta che questa fase penale arrivi \n\n\n\n 22 - \n\na culmine, ci sia quello che noi abbiamo sempre chiesto come Gruppo e quindi un accertamento per \nquanto concerne gli Enti Locali e le procedure amministrative interne. Anche da questo punto di vista \nil nostro Gruppo si aspetta dall'Esecutivo dei chiarimenti su come intende affrontare la questione dal \npunto di vista amministrativo e questo in quanto il Municipio aveva detto a suo tempo che avrebbe \nportato avanti un audit interno dopo quello degli Enti Locali e questo per verificare i processi interni. \nQuindi questo è un punto che ci sta estremamente a cuore. Ci sta anche a cuore la trasparenza, come \nabbiamo sempre chiesto e quindi anche sapere da parte del Municipio la decisione di non luogo a \nprocedere del Procuratore; la possibilità di accedere alla documentazione e quindi di avere trasparenza \nsu quelle che sono le argomentazioni e le motivazioni alla base di questo non luogo a procedere. Ci \nsembra anche un atto di trasparenza dovuta in quanto anche noi siamo in un qualche modo parti \npresenti e con interessi legittimi intesi a sapere quello che è successo. E naturalmente la tematica è \nuna tematica che ha una sua importanza, così come il tema di fondo sugli spazi di aggregazione. Gli \nspazi per i giovani, gli spazi per le attività legate ad un concetto di autogestione, che sono tematiche \nche in ogni caso il nostro Gruppo intende portare avanti nei prossimi anni e nelle prossime attività \npolitiche. È chiaro che trattasi di un tema sentito dalla popolazione e su cui anche noi intendiamo \nnelle prossime azioni politiche dire la nostra e continuare a tenere alta l’attenzione sulla tematica che \nspesso è un po’ messa da parte, ma che – e ci fa piacere - recentemente anche i media, gli organi di \nstampa e l’opinione pubblica ha cominciato a tematizzare. Quindi c’è qualcosa che si muove sotto e \nc’è un bisogno da parte di gruppi di giovani, gruppi culturali, gruppi che fanno cultura dal basso, di \navere dei posti in cui potere svolgere le proprie attività. Quindi questo tema ci sembra importante. \nAdesso non intendo rubare altro tempo all’On. Sindaco o chi per il Municipio risponderà, sono \ncurioso e ringrazio per le risposte. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Presidente, Consigliere e Consiglieri Comunali, prima affrontare le risposte che dureranno \na lungo, faccio una premessa vista anche l’introduzione dell’On. Carlo Zoppi. Rispondiamo oggi \nperché non siamo più sottoposti al vincolo dell’art. 292 CPS che ci ha vincolati sino a fine novembre \ndello scorso anno. Oggi c’è una prima decisione, una prima istanza che ha preso una decisione che è \nquella che è stata accennata dall’On. Carlo Zoppi e relativa al non luogo a procedere da parte del \nProcuratore Generale dello Stato e del Cantone Ticino. Decisione che è stata impugnata e quindi il \nprocedimento penale nei confronti del vostro Municipio prosegue. Prosegue e dico anche con un certo \naccanimento visti gli allegati che sono stati presentati ultimamente; prosegue con un accanimento che \nnon ci permette nemmeno di risolvere alcune problematiche che potevano essere ed andare a \nvantaggio di chi eventualmente ha subito delle ingiustizie durante i fatti del 29 maggio. Ma se questa \nè la volontà dell’avvocato che patrocina l’associazione Alba, niente se è la giustizia che deve decidere \nsi va avanti. Per quanto concerne le sue richieste che mi sembrano abbastanza aggiuntive rispetto a \nquanto è chiesto nell’interpellanza e quindi: come procederemo con i procedimenti interni, la \npossibilità di accedere alla documentazione della Magistratura eccetera, non so se le risponderò \nquesta sera. Io risponderò unicamente alle domande che sono state poste dal 29 maggio in avanti. Mi \nspiace unicamente che non sia presente l’On. Demis Fumasoli, perché la sua interpellanza no. 4168 \ndel 2 giugno aveva creato già una discussione in Consiglio Comunale il 5 e 6 luglio con l’allora \nSindaco Marco Borradori, perché evidentemente l’On. Demis Fumasoli aveva tacciato il Municipio \ndi bugiardi. Aveva detto “non dico che siete bugiardi, ma mentite sapendo di mentire” e quindi mi \nsarebbe piaciuto poter questa sera confrontarmi con lui. Rimanderemo la risposta a questa \ninterpellanza in quel momento, perché credo che come ho già detto forse qualcuno delle scuse debba \ndarle. Fatta questa premessa rispondo all’interpellanza. Domanda 1. Corrisponde al vero che il \nMunicipio ha chiesto alla polizia cantonale d’intervenire per sostenere la polizia comunale nella \ngestione dello sgombero? Il Municipio intero ne era informato o solo certi municipali erano al \ncorrente di quanto sarebbe successo? In che forma e quando il Municipio ha deciso di agire in tal \nsenso e con quale esito interno? I servizi comunali erano stati informati di quanto sarebbe successo? \nRisposta: Si, corrisponde al vero che il Municipio avesse chiesto, fin dal mese di marzo 2021, \n\n\n\n 23 - \n\ncollaborazione alla polizia Cantonale per l’eventuale necessità di procedere con uno sgombero \nforzato. L’intero Municipio era a conoscenza della richiesta di collaborazione alla polizia cantonale, \ngià avvenuta prima del rinnovo delle autorità cittadine nell’aprile 2021 e confermata successivamente. \nLa decisione di principio su un possibile sgombero è stata presa dal Municipio nella seduta del 27 \nmaggio 2021 a seguito della manifestazione indetta dal CSOA per il sabato 29 maggio 2021 \nsuccessivo. Con risoluzione di tale data il Municipio ha concesso il nulla osta allo sgombero solo per \nl’eventualità in cui la manifestazione fosse degenerata, la polizia avesse dovuto intervenire e dal \nprofilo tattico strategico fosse stato indicato effettuare lo sgombero. Il Municipio ha altresì risolto di \ndelegare l’allora sindaco, On. Marco Borradori, e la Capodicastero Sicurezza e Spazi Urbani, On. \nKarin Valenzano Rossi, per eventuali necessità in occasione dello svolgimento della manifestazione \nprevista per il 29 maggio 2021. Come già noto a seguito delle dichiarazioni pubbliche di singoli \nMunicipali, la suddetta risoluzione di principio relativa allo sgombero è stata deliberata a \nmaggioranza dell’Esecutivo. I servizi comunali, che hanno accesso alle risoluzioni municipali, sono \nstati informati del tenore di tale risoluzione e la polizia e lo Stato Maggiore informati \nconseguentemente. Il nulla osta allo sgombero effettivo da parte dell’Esecutivo è stato confermato su \nrichiesta dello Stato Maggiore di polizia la sera del 29 maggio 2021 dopo che la manifestazione era \ndegenerata nella violazione di domicilio dello stabile di proprietà della Fondazione Vanoni, che aveva \nsporto denuncia, chiedendo l’intervento delle autorità. Tale conferma è avvenuta dopo che tutti i \nMunicipali sono stati interpellati telefonicamente e come noto, sempre per le già citate dichiarazioni \npubbliche di singoli Municipali, di nuovo a maggioranza. Per quanto attiene alla domanda con la \nformulazione dell’interpellanza “di quanto sarebbe successo”, presumendo ai fini della presente \nrisposta che gli interpellanti si riferiscano all’abbattimento avvenuto dello stabile denominato \nsubalterno F, giova precisare che al Municipio non è mai stato richiesto o prospettato l’abbattimento \nné quella sera né prima, in particolare non è stato nemmeno prospettato durante la seduta decisiva del \nMunicipio 27 maggio 2021, quando al Municipio è stato richiesto di prendere le risoluzioni di \nprincipio con riferimento alla manifestazione del 29 maggio 2021 e all’ipotesi di possibile sgombero. \nCome già indicato dal Municipio nel proprio comunicato stampa di giugno e stabilito anche dal \nProcuratore Generale, durante la sera del 29 maggio 2021 è stato inaspettatamente prospettato, per \nragioni di sicurezza e di incolumità delle persone, solo il potenziale abbattimento del tetto dello stabile \ndenominato subalterno F e forse di una parete. Interpellati in merito dalla polizia sono stati in \nparticolare i due Municipali delegati per le eventuali necessità straordinarie, come detto la \nCapodicastero Sicurezza e l’allora Sindaco, che hanno risolto di sentire telefonicamente alcuni dei \nMunicipali favorevoli alla precedente decisione di sgombero, che avrebbero in particolare potuto \neventualmente modificare la propria posizione. Tutti i municipali contattati hanno confermato il loro \nassenso, poi comunicato allo Stato Maggiore dalla Capodicastero Sicurezza. Nel prosieguo della \nserata, delle discussioni circa la demolizione del tetto sono intercorse anche con la Municipale \nresponsabile degli immobili, sia con il sindaco, con la Capodicastero e con un ufficiale di polizia dello \nStato Maggiore. Durante quella sera, su richiesta specifica dello Stato Maggiore, si è tentato di \nraggiungere i servizi del Dicastero Immobili, senza esito. Nessuno dei responsabili del suddetto \nDicastero era reperibile. È stato quindi possibile allertare unicamente altri servizi, in particolare \nl’Edilizia Privata. I servizi del Dicastero Spazi Urbani e naturalmente la polizia erano stati \ndirettamente interpellati dallo Stato Maggiore. Domanda 2. Il Municipio ha considerato che con lo \nsgombero e la parziale demolizione dell’ex Macello potrebbe dare avvio a una serie di manifestazioni \npubbliche per le vie cittadine? E se sì, come intende affrontarle qualora esse si concretizzassero? \nPerché durante la manifestazione NoVax al Tassino e l’occupazione con fumogeni a Loreto da parte \ndei tifosi dello Zurigo della strada cantonale le forze di polizia non sono intervenute per far rispettare \nla legge? Risposta: Il Municipio ha considerato l’ipotesi di possibili manifestazioni, che come noto \nhanno avuto luogo. La situazione delle eventuali manifestazioni e la relativa gestione delle stesse \nsono state e vengono valutate di volta in volta a dipendenza delle circostanze, delle risorse disponibili \ne in applicazione del principio di proporzionalità. Questo principio vale per ogni tipo di \nmanifestazione, ivi comprese quelle indicate dagli interpellanti. Domanda 3. Il Consiglio di Stato per \n\n\n\n 24 - \n\nintero è stato preventivamente informato di questa azione? Se sì, quando e sotto che forma? Il CdS \nin che forma e quando ha preso la decisione di assegnare alla polizia cantonale i compiti che sono \nstati svolti? Perché il Municipio non ha seguito i principi di gestione del tema volto a evitare \ncontroproduttive escalation come proposto dal CdS? Risposta: Il Consiglio di Stato era al corrente \ndella richiesta di collaborazione fatta dalla Città alla polizia cantonale per eventuali operazioni di \nsgombero e aveva dato la relativa autorizzazione di principio alla collaborazione. L’interpellanza si \nriferisce genericamente “ai compiti svolti”. I fatti e le relative delibere si sono svolti come indicato \nalla risposta no. 1, a cui si rinvia. Si precisa tuttavia che il Municipio, nella seduta del 27 maggio \n2021, non aveva deliberato uno sgombero in termini assoluti, ma solo quale eventuale conseguenza \ndel degenerare della manifestazione indetta dal CSOA, che si è purtroppo verificato. La domanda Il \nCdS in che forma e quando ha preso la decisione di assegnare alla polizia cantonale i compiti che \nsono stati svolti? riteniamo vada rivolta al Consiglio di Stato e non al Municipio di Lugano.            \nDomanda 4. Chi ha chiesto l’intervento delle forze di polizia da altri cantoni? Quanto costerà la \npresenza di poliziotti d’oltr’Alpe? Quando la polizia d’oltralpe è stata allertata? Quanti agenti extra \ncantone erano presenti a Lugano la notte di sabato 29 maggio? Risposta: Le operazioni di polizia \nsono state coordinate ed effettuate sotto il comando della polizia cantonale. Per ragioni di sicurezza, \ncome sempre in casi analoghi, non vengono forniti dettagli operativi legati all’organizzazione e allo \nsvolgimento delle stesse. Per quanto attiene ai costi, il dettaglio dei costi complessivi saranno indicati \nnei conti consuntivi 2021. Domanda 5. Quando è stato deciso di considerare la demolizione quale \nparte dello sgombero? Le forze di polizia hanno imposto il piano al Municipio o quest’ultimo ha \ndovuto prendere atto della decisione? Quando è stata avvertita la ditta in questione? A che ora i \nmezzi meccanici della ditta atti alla demolizione in questione sono giunti sul posto? Quanto costerà \nl’intervento di demolizione? Qual’era la posizione dei capidicasteri responsabili del dossier e dei \nservizi competenti in merito alla demolizione? Risposta: Per quanto attiene alla demolizione, si rinvia \na quanto indicato alla risposta no. 1. Al Municipio non è mai stata sottoposta alcuna ipotesi di \ndemolire l’intero stabile. Il Procuratore Generale ha nel frattempo potuto accertare che le imprese \ncoinvolte per gli interventi edilizi sono state allertate solo durante la sera del 29 maggio 2021 e nella \nprima fase solo per opere di tamponamento e muratura. Le imprese sono giunte sul luogo nella tarda \nserata/notte. Per quanto attiene ai costi, come detto, verranno riportati puntualmente nei conti \nconsuntivi 2021. In termini generali, il costo per gli interventi edilizi ammonta a circa poco meno di \nCHF 170'000.00. I Capidicastero, così come il Municipio, non erano stati informati della demolizione. \nPer quanto invece attiene ai servizi cittadini, in preparazione di una possibile ipotesi di sgombero, lo \nStato Maggiore aveva richiesto nei mesi precedenti ai servizi cittadini informazioni sugli stabili \ndell’ex Macello, anche per eventuali possibilità di demolizione. I servizi cittadini si erano quindi \nscambiati le informazioni richieste dallo Stato Maggiore. Domanda 6. Qual è stato l’iter per la presa \ndi decisione della demolizione d’urgenza? È stata una decisione della polizia o politica? Per la \ndemolizione della parte in questione, è stata rilasciata una licenza edilizia regolarmente cresciuta in \ngiudicato? Se no, perché? Con che legittimità e giustificazione il Municipio intende legittimare \ntramite sanatoria la demolizione d’urgenza? Risposta: Come già indicato, il Municipio non ha mai \ndeciso o autorizzato l’intera demolizione dello stabile denominato subalterno F. Come diffusamente \nspiegato nella risposta alla domanda no. 1, durante la sera del 29 maggio 2021, la polizia ha \nprospettato la necessità, per ragioni di sicurezza a salvaguardia dell’incolumità delle persone, di \nprocedere con l’eventuale demolizione del tetto e forse di una parete, per cui ha ricevuto il nulla osta. \nNon essendo una misura edilizia già prospettata e deliberata in precedenza, non era stata richiesta \nalcuna licenza edilizia, che il Municipio comunque presenterà appena possibile, fornendo le \nmotivazioni del caso, grazie alla puntuale ricostruzione operata dal Ministero Pubblico in merito a \nquanto accaduto. Domanda 7. Per la demolizione della parte dell’ex Macello non considerata un \nbene culturale protetta è stata rilasciata una regolare licenza edilizia cresciuta in giudicato? Se no, \nperché? I confinanti sono stati avvertiti come da prassi? Risposta: crediamo di avere già risposto con \nla risposta alla domanda no. 6. Domanda 8. a) Prima della demolizione, è stata verificata la presenza \ndi materiali pericolosi nella struttura (come amianto o altre sostanze)? C’era un piano di demolizione \n\n\n\n 25 - \n\ndei servizi comunali in tal senso? È stato rispettato? b) È stata presa in considerazione la presenza \ndi una scuola (Lambertenghi) e delle possibili ripercussioni della demolizione su questa e sul \nquartiere? Risposta: crediamo di avere già risposto con la risposta alla domanda no. 6. Va comunque \nevidenziato come l’eventuale situazione di pericolo in relazione a possibili sostanze tossiche sia stata \napprofondita accuratamente dal Ministero Pubblico ed esclusa, e questo grazie anche all’intervento \ndi ditte specialistiche incaricate dalla Città, della SUVA, della Sezione per la protezione dell’aria, \ndell’acqua e del suolo (SPAAS), oltre al coinvolgimento di laboratori in Svizzera interna. È stata \nquindi effettuata una perizia giudiziaria, ordinata dal Procuratore generale, ad un professore del \nPolitecnico federale di Zurigo, perito iscritto nell’elenco dei periti amianto del Forum Amianto \nSvizzera e in qualità di esperto anche membro del FAGES (Schweizerischer Fachverband \nGebaüdeschadstoffe), che predispone e valuta gli esami nazionali per gli esperti d’ispezioni di \nsostanze nocive nelle costruzioni. Il perito è giunto alla conclusione che esclude in modo perentorio \nche la vita o la salute dei lavoratori e delle persone presenti nelle adiacenze possa essere stata \nconcretamente messa in pericolo. Domanda 9. a) Quali parti dello stabile sono stati demoliti o hanno \nsubito danneggiamenti durante l’intervento? b) La parte protetta quale bene culturale ha subito \ndanni? Prima dell’avvio della demolizione è stata messa in sicurezza per garantirne la protezione? \nIl numero di personale e la procedura di demolizione erano adeguate come se si trattasse di una \ndemolizione normale? In che modo le autorità volte a tutelare e informare su cosa stesse succedendo \nha agito per orientare e rassicurare la popolazione locale comprensibilmente confusa dai fatti in che \nmodo? Risposta: È stato demolito il subalterno denominato F, che non fa parte della parte \nmonumentale protetta. Non risultano danneggiamenti conseguenti alla demolizione alle parti \nmonumentali protette, comunque già versanti in uno stato che necessita comunque di interventi di \nconsolidamento e manutenzione. Per quanto attiene ai lavori di demolizione, la perizia giudiziaria ha \npotuto stabilire l’esecuzione adeguata degli stessi per quanto attiene alla sicurezza dei lavoratori e \ndelle persone che potevano trovarsi nelle adiacenze e che non sono conseguentemente state esposte \nad alcun pericolo per la loro salute. Domanda 10. Prima di procedere con la demolizione è stato \npermesso di raccogliere materiale presente nello stabile? Risposta: Prima dello sgombero agli \noccupanti è stato intimato di uscire, dando loro un breve lasso di tempo per uscire in modo volontario. \nNon è dato sapere se gli occupati abbiano potuto portare con sé del materiale. Per quanto attiene alle \nmasserizie e agli effetti personali che si trovano ancora nelle aree già occupate dell’ex-Macello, è \nstata fin da subito definita una procedura per restituire ai legittimi proprietari quanto ancora presente. \nLa procedura è stata definita alla presenza dell’avv. Castelli e comunicata debitamente. Vi ricordo \nche l’avv. Castelli è l’unico patrocinatore dell’associazione Alba e quindi è l’unico che può decidere \nqualcosa. Domanda 11. Per la demolizione della parte in questione, è stata rilasciata una licenza \nedilizia regolarmente cresciuta in giudicato? Se no, perché? In che modo intende il Municipio \napporre correttivi legali per giustificare il suo operato di demolizione d’urgenza a scopo di ordine \ndi polizia? Risposta: rimando alla risposta alla domanda no. 6. Domanda 12. La manifestazione \navvenuta durante il pomeriggio in maniera pacifica ha dimostrato il fatto che ci sia una domanda \nsociale da parte della popolazione di avere spazi liberi. Il Municipio come si posizione su questo \ntema? Vuole dare risposta in tempi brevi a questa richiesta mettendo a disposizione degli spazi? C’è \nuna lista di potenziali luoghi da mettere a disposizione? Risposta: Il Municipio è consapevole della \nnecessità di spazi da mettere a disposizione per i giovani e per chi vuole promuovere offerte di cultura \nalternativa. Il Municipio ha individuato alcune possibili soluzioni ma necessita di poter interloquire \ncon chi fa richiesta di spazi per poter definire quale sia la soluzione in concreto prospettabile e le \nrelative condizioni minime di convivenza e di uso. In questi mesi il Municipio ha avuto modo di \ninterloquire con alcune realtà cittadine, trovando anche puntuali soluzioni a soddisfazione di \nentrambi. Il Municipio resta quindi a completa disposizione e aperto ad interloquire per identificare \nle soluzioni più idonee con chiunque intenda perseguire questi fini. Domanda 13. Dopo gli incresciosi \nfatti di sabato notte e l’enorme violenza simbolica e culturale dovuta alla demolizione del Molino, \nche credibilità e legittimità crede di avere il Municipio nel portare avanti una “comunicazione \ncostruttiva” con chi chiede di poter disporre di spazi culturali autonomi nel territorio comunale? \n\n\n\n 26 - \n\nRisposta: Pur comprendendo la portata simbolica e incresciosa della demolizione avvenuta nel corso \ndella notte del 29 maggio 2021, l’inchiesta del Ministero pubblico ha confermato che la stessa non è \nstata né voluta né ordinata dal Municipio e che non vi sono state negligenze riconducibili alla polizia \ncittadina. Il Municipio è e resta istituzionalmente l’interlocutore principale per poter trovare delle \nsoluzioni idonee a chi chiedesse di poter disporre di spazi culturali e di svago nella Città di Lugano, \nciò che come sopra evocato è già accaduto, trovando soluzioni condivise. \n \nOn. Carlo Zoppi: \nRingrazio il Signor Sindaco per le sue risposte, molti elementi che abbiamo espresso in queste \ndomande allora sono state nel frattempo chiariti. Quindi alcune risposte possono sembrare un po' \nridondanti risentendole adesso ma diciamo che eravamo belli arrabbiati e lo si nota anche del genere \ndi domande dove abbiamo voluto veramente andarci giù abbastanza secchi e penso che ce l’abbiamo \nfatto. Io mi dichiaro parzialmente soddisfatto, parzialmente perché comunque siamo sicuri che una \nvolta che avremo accesso alla documentazione, alla decisione o magari in seguito anche alle \nvalutazioni che la Sezione Enti Locali farà avremo modo di avere accesso a informazioni maggiori. \nRingrazio comunque questo passo in avanti che mi sembrava dovuto comunque da parte \ndell'Esecutivo di prendere posizione ufficiale su una questione di questa importanza. Non intendiamo \nadesso metterci qui a fare polemica e retrologia, per noi è importante veramente arrivarne a una su \nquesto tema perché questa questione si sta veramente incancrenizzando ed è importante arrivare a \nuna soluzione costruttiva. Una volta che avremo la documentazione saremo soddisfatti per capire \nquello che è successo. Quindi questa parte è conclusa. Come detto nella mia parte di sviluppo prima, \ncomunque questo tema, noi per i prossimi passi da qui in là ci staremo dietro comunque e quindi \nsperiamo di potere vedere nei fatti gli auspici e le dichiarazioni di buona fede e di apertura del \nMunicipio realizzarsi e di finalmente avere la possibilità di chiudere questa pagina abbastanza triste \ne tumultuosa di tensioni sociali della nostra Città in maniera costruttiva. Quindi questo rimane una \nnostra priorità e su questi punti insisteremo da qui in avanti, grazie. \n \nOn. Presidente: \nProcediamo quindi con le altre interpellanze. L'On. Demis Fumasoli già comunicato la sua volontà di \ntrasformare sia l’interpellanza no. 4168 che la no. 4195 e di conseguenza procediamo con la no. 4174. \n \nInterpellanza no. 4174 del 6 luglio 2021, dell'On. Tamara Merlo (Più Donne), dal titolo "Ex \nMacello: chi c’era, chi c’è?". \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Tamara Melo: \nIntervengo volentieri per una piccola introduzione. C'era una volta l'ex Macello occupato dai Molinari \npoi la narrazione si è bruscamente interrotta per la demolizione da una parte, ma anche per il silenzio \nstampa, chiamiamolo così, dell’art. 292 del Codice Penale invocato dal Municipio per non rispondere \nalle domande da parte delle Consigliere e dei Consiglieri Comunali che interpellavano. La mia \ninterpellanza è di luglio e sono sicura che dalle risposte che riceveremo si vedrà che queste risposte \navremmo benissimo potuto averle tranquillamente già alla prima occasione e quindi al successivo \nConsiglio Comunale poiché la parte penale non rientrava in queste domande. Con queste domande \nche sono, rispetto a quelle che abbiamo sentito prima dall'On. Carlo Zoppi, molto prosaiche e che \nservono un po' ad andare al di là della demolizione, dei rischi per la salute, dei costi di tutta \nl'operazione e delle procedure più o meno rispettate o non, servono per andare al di là di tutto questo \ne focalizzarsi su aspetti magari collaterali della vicenda. Vicenda che però è sempre stata narrata con \nun grosso faro puntato sui Molinari. Siccome il paese è sempre piccolo e la gente sempre mormora, \nsaltano fuori anche informazioni interessanti e non soltanto l'elettricista di cui poi ci sarà un'altra \ninterpellanza successiva di qualche altro collega. Anche io ho incontrato l'elettricista che aveva un  \ndeposito, ma anche ad esempio il collega di Gran Consiglio Cedraschi che era un po' preoccupato che \nnon riusciva ad accedere al materiale del basket che - da quello che ho capito - era anche lì. E allora \n\n\n\n 27 - \n\nmi sono venute un po' di domande; ma allora vuoi vedere che al Macello non c'erano solo i Molinari? \nvuoi vedere che all'ex Macello c'era tutta una realtà di cui però non si parla e non si è parlato? magari \nserve anche per capire che cos'era, che cos'è, che cosa c'era e che cosa ci sarà. Quindi un po' di \ndomande, veramente domandine molto prosaiche, non aggressive spero e nemmeno passivo-\naggressiva. Domande che però che dovrebbero servire a inquadrare un po' la vicenda e magari a \nspostare questo focus dai soli Molinari, per i quali peraltro e per un lungo periodo si è fatto, non fatto \ncredere ma lasciato intendere al grande pubblico che fossero lì occupando. Ecco che poi è saltata fuori \nla convenzione, tanto è vero che è stata data una disdetta ed anche lì sorgono altre domande nella \ntesta della Consigliera Comunale: vuoi vedere che sono state date altre disdette? magari c'erano altre \nconvenzioni e altri contatti? tante piccole domande che non sono le grosse domande sull’operazione \ncon le ruspe, che poi non sono ruspe. Ma tante piccole domande che potrebbero aiutare a una migliore \ncomprensione. Chiaro è che tutte queste piccole domande, anche nel mio caso, sono nate dalla \nfrustrazione di non avere le risposte alle grosse domande. Quindi ascolterò con piacere le vostre \nrisposte, grazie. \n \nOn. Sindaco: \nOnorevoli Consigliere e Consiglieri, On. Tamara Merlo, grazie per le tante piccole domande che \nriceveranno tante piccole risposte. Soltanto una precisazione, il 292 CPS non è che è stato invocato \ndal Municipio, ci è stato imposto dal Procuratore Generale. E quindi personalmente, dopo non so i \nmiei colleghi, volevo evitare di ricevere un decreto del Procuratore pubblico per avere violato il 292 \nper dare le risposte a voi. Di inchieste penali nei confronti del Municipio ce ne è già una in corso e \nnon volevo aggiungerne un’altra supplementare per potervi dare le spiegazioni. Spiegazioni dovute, \nper l’amor del cielo e quindi abbiamo deciso – come ho detto in apertura – che nonostante l’inchiesta \npenale sia ancora in corso – perché c’è stato giustamente e legittimamente un atto al CRP – e che \nadesso siamo svincolati da questo 292, di dare le risposte. Non lo abbiamo invocato, ci è stato \nimposto. Noi siamo stati con il divieto di parlare di questa situazione da giugno – mi pare il 7 o 8 che \nsiamo stati interrogati – fino a fine novembre che era il termine massimo che il Codice di procedura \npermetteva al Procuratore Generale. Quindi non l’abbiamo invocato noi ma siamo stati sottomessi a \nquesta decisione. Rispondo ora quindi volentieri alle domande dell’interpellanza no. 4174. Domanda \n1. L'ex macello era/è utilizzato solo dai cosiddetti "molinari"? Risposta: Gli edifici che compongono \nlo spazio dell’ex macello pubblico comunale sono ubicati sui mappali no. 515 e 517 RFD Lugano \nsezione di Lugano, sono di proprietà del Comune di Lugano e dal profilo pianificatorio sono attribuiti \nalla zona AP/EP, con destinazione ad uso scolastico e amministrativo. Solo una parte degli spazi era \nstata messa a disposizione del CSOA in virtù della convenzione del 2002, mentre altri spazi sono \ngestiti dalla Divisione Eventi e Congressi della Città di Lugano e altri ancora locati a terzi. \nNell'edificio che è stato abbattuto: Domanda 2. Che cosa c'era? Risposta: Il subalterno demolito era \nutilizzato dal CSOA. Solo un piccolo locale era affittato a una ditta di impianti elettrici, con sede in \nuno stabile privato adiacente, come deposito. Domanda 3. Chi utilizzava gli spazi? Risposta: l’ho \ndetto prima chi li utilizzava, vedi risposta alla domanda 2. Domanda 4. A quale titolo? Cosa prevede \nl'accordo/gli accordi? Risposta: La parte dell'edificio demolita era occupata abusivamente dal CSOA \npoiché non era parte della convenzione sottoscritta nel 2002 attraverso la quale veniva concessa in \nuso a titolo gratuito e con esplicito divieto di abitazione, salvo per le persone allora incaricate della \ngestione, una parte degli spazi dell'ex macello. Questa parte è stata occupata abusivamente nel corso \ndegli anni, senza alcun accordo da parte del proprietario. Con la ditta di impianti elettrici invece si \ntratta di una locazione, dietro pagamento di corrispettivo. Domanda 5. Con quale trattamento \neconomico? Quanto pagava/pagavano? Per cosa? Da quando? Risposta: Con la convenzione \nsottoscritta tra Comune di Lugano, Cantone Ticino e Associazione ALBA in rappresentanza del \nCSOA nel 2002, il Comune autorizzava la messa a disposizione gratuita di alcuni locali dello stabile \ndell'ex Macello e più precisamente l'ala ovest. Altri spazi - segnatamente quelli posti all'interno del \nsubalterno demolito - sono stati successivamente abusivamente occupati senza quindi il pagamento \ndi alcun corrispettivo. Domanda 6. I proprietari degli oggetti contenuti nei locali abbattuti, che \n\n\n\n 28 - \n\npresumibilmente hanno subito un eventuale danneggiamento, si sono costituiti accusatori privati? \nSono ciò diventati parte nella procedura penale? Risposta: Nel procedimento penale si è costituita \nquale accusatrice penale, diventando parte del procedimento penale, l’Associazione ALBA in \nrappresentanza del CSOA, i cui membri avevano oggetti all’interno dello stabile demolito, e come \nnoto patrocinata dall’avv. Costantino Castelli. Domanda 7. Sono state avanzate richieste di \nrisarcimento per la distruzione e il danneggiamento di suppellettili o altri oggetti che erano nei locali \nabbattuti? Risposta: È giunta una richiesta di risarcimento danni da parte della ditta di impianti \nelettrici per gli oggetti che si trovavano nel deposito. Domanda 8. Se sono stati pagati dei risarcimenti \no compensi, dove si può vedere la relativa voce di spesa? Risposta: Non sono stati pagati risarcimenti. \nDomanda 9. Se si prevede di pagarli in futuro, da quale voce di spesa saranno presi i soldi? Risposta: \nQualsiasi risposta a questa domanda potrà essere data solo una volta stabilite giudizialmente le \neventuali pretese, i danni, le eventuali responsabilità e le spese coperte dall'assicurazione. Come noto, \nil decreto di abbandono emesso dal procuratore generale in dicembre è stato impugnato alla corte dei \nreclami penali da parte dell’associazione ALBA e pertanto il procedimento non può dirsi chiuso. \nNegli altri edifici, quelli non abbattuti: Domanda 10. che cosa c'è? Risposta: una parte del complesso \nera attribuita al CSOA come indicato nella convenzione siglata nel 2002. In altri spazi si trova una \nscuola di danza, la sede dell'associazione Lugano Basket e spazi adibiti a deposito locati a privati. \nUna parte importante del complesso è infine gestita dalla Divisione Eventi e Congressi della Città di \nLugano e utilizzata per mostre, esposizioni e depositi; era utilizzata perché adesso non possiamo più \nutilizzarla. Domanda 11. Chi utilizza gli spazi? L’ho detto prima. Domanda 12. A che titolo? In base \na quale tipo di accordo? Risposta: la Divisione Eventi e Congressi utilizza gli spazi per le attività \nconnesse alla divisione; il CSOA occupava a titolo gratuito la parte concessa tramite convenzione del \n18 dicembre 2002 e in modo abusivo la parte poi oggetto di demolizione; l’associazione Lugano \nBasket, la scuola di danza e i depositi utilizzati da privati mediante contratto di locazione e a \npagamento. Domanda 13. Da quando? Risposta: tutti i contratti erano in essere dagli anni 2001-2002. \nCome noto la convenzione del 18 dicembre 2002 è stata validamente disdetta dalla Città di Lugano \nnel corso del 2021 e ha quindi preso fine. Domanda 14. Gratis o a pagamento? Risposta: vedi risposta \nprecedente. Domanda 15. Chi paga per i servizi (luce, gas, ecc.)? A quanto ammontano gli importi? \nRisposta: le spese per i consumi sono a carico degli inquilini/occupanti, compreso il CSOA, come \ndefinito dalla convenzione del 18 dicembre 2002 e come già evidenziato durante la seduta del 30 \nmarzo scorso, nell'ambito della risposta all'interpellanza no. 4158 del 22 marzo 2021, presentata dagli \nOn.li. Alain Bühler, Raide Bassi e Tiziano Galeazzi, a cui si rinvia per le eventuali ulteriori \ninformazioni di interesse. Domanda 16. Cosa è previsto per il futuro? Con quali tempistiche? \nRisposta: la Città ha previsto una riqualifica dell'area, per trasformarla in uno spazio vivo e aperto \ncon contenuti culturali e di intrattenimento di qualità, a beneficio di tutta la popolazione come anche \ngià condiviso dal Consiglio comunale nella propria seduta del 13 maggio 2019. In questo senso, al \ntermine di un concorso internazionale di architettura che ha visto la partecipazione di 82 concorrenti, \nè stato scelto il progetto Campus Matrix. Con risoluzione del 10 dicembre 2020 il Municipio ha \nratificato il vincitore del concorso di architettura per il recupero e la valorizzazione del comparto \ndell’ex macello di Lugano. I passi procedurali e le tempistiche per la prosecuzione delle fasi di \nprogetto - analoghi a quelli degli altri progetti di edilizia pubblica - dalla progettazione definitiva alla \nconsegna dell’opera sono i seguenti: l’elaborazione del messaggio municipale per l’ottenimento del \ncredito di progettazione, attualmente in fase di elaborazione; la progettazione definitiva e la \npreparazione della domanda di costruzione; l’elaborazione del messaggio per l’ottenimento il credito \ndi realizzazione; la fase di appalti, concorsi e delibere, fino all’inizio del cantiere. Per queste fasi sono \nprevisti circa 2,5/3 anni, come, già evidenziato durante la seduta del consiglio comunale del 1° \ndicembre 2020, nell'ambito della risposta all'interpellanza no. 4111, presentata dall'on. Alain Bühler \ne cofirmatari e dal titolo "Ex Molinari: per quanto ancora i cittadini dovranno sopportare le loro \nazioni?", a cui si rinvia per le eventuali ulteriori informazioni di interesse. Domanda 17. Sono state \ndate delle disdette? Risposta: la convenzione del 18 dicembre 2002 con il CSOA è stata validamente \ndisdetta con risoluzione municipale del 18 marzo 2021. La procedura di disdetta ha seguito il suo \n\n\n\n 29 - \n\ncorso e tutte le decisioni sono cresciute in giudicato e sono esecutive. In generale: Domanda 18. \nEsiste un contributo per l'autogestione da parte del Cantone? Se sì, a quanto ammonta? A cosa è \ndestinato? Risposta: a partire dal 2015 il Cantone versa alla Città un contributo annuale pari a CHF \n50'000. - quale contributo per costi di manutenzione e gestione degli spazi. Domanda 19. È previsto \nche sia versato anche a seguito dell'abbattimento dell'ex Macello? Risposta: il contributo viene di \nregola versato nel mese di febbraio. \n \nOn. Tamara Merlo: \nGrazie all’On. Sindaco per le risposte. Quindi per sapere se riceveremo il contributo lo sapremo \nfebbraio, va bene e restiamo in attesa. Grazie per le risposte, c'è comunque di nuovo stato un piccolo \nmalinteso nel senso che le risposte sono state date prevalentemente avendo in mente i Molinari, \nmentre qua e là mancano le parti che riguardano i privati. Ad esempio nella risposta alla domanda 5 \n“con quale trattamento economico, quanto pagavano?” mi ha detto gratis i Molinari ma per la ditta di \nelettricità e per la parte demolita non è stato detto e la risposta non c’è. Idem per la domanda 8 \n“risarcimenti e compensi” la risposta che è stata data riguarda anche qui di nuovo l'associazione Alba, \nma non il risarcimento chiesto ed eventualmente ottenuto dalla ditta che aveva il deposito. E per \nquanto riguarda le disdette, la disdetta data relativamente alla convenzione con lo CSOA è chiara e \nne abbiamo parlato, ma per gli altri privati che attualmente stanno ancora utilizzando o non stanno \npiù utilizzando – forse qui ho capito male io – come ad esempio la scuola di danza eccetera, era \ninteressante sapere se lì le disdette sono state date. Comunque forse su questo non ho capito io e \ncomunque grazie per le risposte e mi dichiaro parzialmente soddisfatta perché mancano queste parti \ndi risposta. \n \nOn. Sindaco: \nPenso che cercheremo di essere più precisi su questi aspetti probabilmente in fase di consuntivo, \nl'unica cosa che posso dirle è che l'elettricista che aveva il suo deposito nell'annesso F che è stato \nabbattuto, pagava fr. 700.- di affitto all'anno. Per il basket e la scuola di danza, visto che i relativi \nspazi non sono stati abbattuti il contratto è ancora in essere; ci sono però dei problemi adesso di \nfruizione degli spazi evidentemente perché hanno dovuto essere messi in sicurezza e quindi stiamo \ndiscutendo con loro. \n \nInterpellanza no. 4178 del 12 settembre 2021, degli On.li Aurelio Sargenti (PS), Edoardo \nCappelletti (PC), Mattea David (PS), Dario Petrini (PS) e Carlo Zoppi (PS), dal titolo "Soltanto \nparziale distruzione dell'ex Macello?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Aurelio Sargenti: \nNon sviluppo l’interpellanza poiché rispetto alle altre interpellanze, nella mia vi sono solo 6 domande \nper il quali questa sera l’On. Sindaco ha già in parte risposte. Anzi, mi viene voglia di dire di \nsoprassedere perché così risparmia un po’ la voce e noi ce la sbrighiamo prima. \n \nOn. Presidente: \nMi sta comunicando che intende trasformare l’interpellanza? \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nNo, semplicemente le risposte sono già date e non so se l’On. Sindaco vuole riassumerle brevemente, \nvisto che sono 6 domande e nel caso in cui dovessero esserci delle informazioni in più. \n \nOn. Sindaco: \nAlla prima domanda ho già risposto; così come alla seconda ed alla terza. Per la domanda 4. Il \nMunicipio ha informato i cittadini della demolizione ("danno collaterale") di una proprietà privata \ndurante la parziale distruzione dell'ex macello? Risposta: Quella che è l'informazione resa dal \n\n\n\n 30 - \n\nMunicipio è nota, essendo pubblica. Il Municipio ritiene di avere fornito tutte le informazioni \nnecessarie e di interesse pubblico nel contesto degli eventi occorsi nella notte tra il 29 e il 30 maggio \n2021. Domanda 5. Si darà un risarcimento anche a coloro che hanno perso dei beni materiali nella \ndistruzione di parte dell'ex macello? E se sì, quanto? Risposta: una risposta a questa domanda potrà \nessere data solo una volta stabilite giudizialmente le eventuali pretese, i danni, le eventuali \nresponsabilità e le spese coperte dall'assicurazione. Come noto, infatti, l’associazione Alba ha \nimpugnato il decreto di abbandono del Procuratore generale. E tra l’altro noi non sappiamo, perché \nnon abbiamo mai ricevuto, nemmeno cosa c’era all’interno e questo perché nessuno ci ha mai fornito \nun elenco, un inventario della merce che c’era all’interno, cosa che noi abbiamo chiesto già il 10 \ngiugno e questo per poter stabilire chi erano i proprietari e poter riconsegnare queste masserizie e \nquesta merce che c’erano all’interno. Domanda 6. A quanto ammontano finora i costi causati dalla \nparziale distruzione dell'ex macello (compresi i vari indennizzi e il costo della sorveglianza del \nsedime tuttora in essere da parte di una società di sicurezza privata)? Risposta: I costi principali \nconnessi con gli eventi si possono suddividere in due categorie principali: i costi per opere da \nimpresario costruttore, di trasporto e peritali: poco meno di fr. 170'000.00; i costi legati alla necessità \ndi far capo a una società si sorveglianza privata sostenuti tra la fine del mese di maggio e l’inizio del \nmese di agosto per la sorveglianza di stabile e macerie e per la regolamentazione della circolazione \nstradale: CHF 208'342.80. La maggior parte dei costi sono legati alla sorveglianza (circa fr. \n200'000.00) e sono da attribuirsi al fatto che le macerie sono state poste sotto sequestro da parte della \nmagistratura. Infatti nei giorni successivi - a seguito della denuncia - sulle stesse sono stati posti i \nsigilli, e questi sono stati in più occasioni rotti permettendo agli autogestiti di accedere alle macerie. \nNon da ultimo per evitare una nuova rioccupazione. \n \nOn. Aurelio Sargenti: \nSono risposte che mi aspettavo, a parte le cifre che sono abbastanza elevate; mi dichiaro soddisfatto. \n \nInterpellanza no. 4194 del 27 gennaio 2022 degli On.li Nicola Schoenenberger (I VERDI), Raoul \nGhisletta (PS), Edoardo Cappelletti (PC), Marisa Mengotti (I VERDI), Carlo Zoppi (PS), \nDeborah Meili (I VERDI), Niccolò Castelli (I VERDI), Melitta Jalkanen Keller (I VERDI), dal \ntitolo "Saranno davvero protetti gli edifici del rione Madonnetta in via Marco da Carona?" \n------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ \nOn. Nicola Schoenenberger: \nVolentieri sviluppo proprio brevemente questa interpellanza perché parla della questione del Rione \nMadonnetta che sappiamo dai media che recentemente è stato ceduto – ne abbiamo parlato anche ieri \nsera – ad un fondo di investimento ma le domande dell'interpellanza essenzialmente chiedono cosa \nvuole fare il Municipio per assicurare quello che era già l'intenzione del Municipio stesso, ovvero la \ntutela dello stabile che attualmente non è codificata a Piano regolatore. E una fattispecie del tutto \nsimile è diciamo arrivata alla luce negli ultimi giorni e nelle ultime settimane comunque però in un \nluogo diverso ed è il quartiere di Montarina. Quindi se mi è permesso, aggiungerei volentieri una \ndomandina all'interpellanza che corrisponde esattamente alla stessa domanda che riguarda il Rione \nMadonnetta ovvero “Quali sono le misure che il Municipio vuole adottare per tutelare i propri \ninteressi dichiarati di tutela del mappale no. 1509 situato nel quartiere di Montarina sul quale c'è una \ndomanda di costruzione di una palazzina residenziale e quindi si rischia di abbattere lo stabile”. Anche \nqui c’è stato diciamo un piccolo battibecco mediatico con il responsabile del Dicastero pianificazione \nche diceva che la preoccupazione per Montarina e per la conservazione diciamo del quartiere di \nMontarina era tutta panna montata, e allora quello che mi viene da chiedere è quali sono i fatti che \nseguiranno alle parole del Municipio per garantire che il quartiere di Montarina venga tutelato nel \nsuo insieme come d'altronde era già previsto dal perimetro di valorizzazione 14 istituito quasi una \ndecina di anni fa. Inoltre anche il cantone stesso nel 2017 con urgenza chiedeva al municipio di \nLugano di formalizzare questa tutela del quartiere Montarina e dal 2017 non ne abbiamo più saputo \nnulla, tant'è che pezzo dopo pezzo appunto poi arrivano le domande di costruzione. Domande che \n\n\n\n 31 - \n\nchiaramente sono anche legittime perché il piano regolatore in vigore permette questo genere di \nintervento, si dice che è tutta panna montata ma quello che non si dice è che non è il Municipio che \nsubisce i piani regolatori; sappiamo cosa dice la legge e l’ente pianificatore è il Municipio e quindi è \nil Municipio che fa i piani regolatori. Quindi qui la domanda è se alle parole che abbiamo sentito nei \nmedia seguiranno anche i fatti ed il Municipio ha la possibilità di salvaguardare quello stabile di \nMontarina ma anche quelli nel rione Madonnetta per esempio adottando la misura provvisionale \nprevista dalla legge sulla sui beni culturali oppure la salvaguardia della pianificazione che è la legge \nsullo sviluppo territoriale. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nFa piacere che il Cantone solleciti il Municipio a fare e che quando il Municipio manda a Bellinzona \nle cose, queste restano nei cassetti. Sulla prima domanda, un punto è stato fornito ieri sera già nella \ndiscussione ed è relativo alla ragione per cui la Cassa pensione ha proceduto alla cessione di questi \nimmobili in cambio di una quota di quote azionarie della Patrimonium Asset Management; la risposta \nè stata data dall’On. Sindaco, avendo raggiunto i limiti di legge per la quota parte dei propri capitali \nda investire in immobili, la Cassa pensione non può ulteriormente investire in un risanamento di \nquegli immobili e pertanto li cede in cambio di una quota, che quella invece è concessa, di un fondo \ndi investimento che si occupa appunto in buona parte di investimenti di casse pensione. Alla domanda \n1. “A quanto ammonta il valore dell’operazione di cessione del rione Madonnetta e terreni \nadiacenti/acquisizione di quote azionarie della Patrimonium Asset Management?” rispondo: \nL'operazione coinvolge la Cassa Pensioni di Lugano e la Patrimonium Asset Management, due entità \ngiuridiche indipendenti che per chiari e comprensibili motivi di riservatezza, non intendono divulgare \nle informazioni richieste. Alla domanda 2. “A che punto è la procedura di tutela del rione Madonnetta \n/ aggiornamento della variante beni culturali per le sezioni di Lugano e Castagnola promessa nel \n2020?” rispondo: Gli atti della variante di PR Beni culturali 2 sono stati elaborati nel corso del \n2020/2021 e sono stati approvati dal Municipio nella seduta del 10 giugno 2021. In data 17 giugno \n2021 gli atti sono stati trasmessi al Dipartimento del territorio per l'esame preliminare. Non avendo \nancora avuto riscontro in data 3 dicembre 2021 il Municipio ha scritto al Dipartimento del territorio \nper un sollecito. L'esito dell'esame preliminare dovrebbe dunque giungere nei prossimi mesi, a \ndiscrezione degli uffici cantonali. La Variante di PR in oggetto propone la tutela quale bene culturale \nlocale degli edifici del rione Madonnetta. Questa proposta è giustificata da una scheda di valutazione \ndettagliata. L'istituzione della tutela ai sensi della Legge sui beni culturali implica delle conseguenze \nper il proprietario, su quest'ultimo ricade infatti l'obbligo di conservare l'edificio nella sua sostanza e \nprovvedere ad una manutenzione regolare. Più precisamente, come prevede l'art. 34 NAPR: \nd. Interventi sugli oggetti locali tutelati  \n1. Ogni intervento suscettibile di modificare un oggetto tutelato deve essere sottoposto \n\npreventivamente al Municipio, tramite una domanda di costruzione preliminare, riservato \nl'obbligo di notifica all'UBC sulla base dell'art. 20 del Regolamento sulla protezione dei beni \nculturali del 6 aprile 2004.  \n\n2. Per gli edifici e i manufatti protetti quali beni culturali occorre prevedere interventi conservativi \ne di restauro.  \n\n3. In caso di distruzione a causa di catastrofe, gli oggetti tutelati devono essere ricostruiti sugli \ningombri planovolumetrici preesistenti e con gli aspetti delle facciate conformi. Sono riservate \neventuali diverse indicazioni inserite nei paragrafi seguenti o nei piani.  \n\n4. Fatte salve le limitazioni o le precisazioni date nei paragrafi seguenti o nei piani, le aree libere \nadiacenti agli oggetti possono essere edificate secondo il PR vigente, a condizione che siano \nraggiunti gli obiettivi della valorizzazione culturale.  \n\nAlla domanda 3. “Intende avviare subito la misura provvisionale / le misure di salvaguardia della \npianificazione a favore delle case del rione Madonnetta (anche per evitare la procedura sciagurata \ndel deposito delle ARL a Viganello: prima arriva la domanda di costruzione poi seguono le \nopposizioni e l’indignazione dei cittadini) (e mi permetto di aggiungere: e l’intervento del Municipio \n\n\n\n 32 - \n\nche cerca delle soluzioni)?” rispondo: Al momento non sono state inoltrate domande di costruzione \nper il comparto in questione, non si conoscono quindi le intenzioni dei proprietari, non si sa dunque \nancora se il progetto sarà conforme alla tutela del bene culturale o meno. In caso di deposito di una \ndomanda il Municipio si avvarrà se necessario di una decisione sospensiva come previsto dall’art. 62 \nLST. Non sarebbe infatti possibile rilasciare una licenza edilizia nel caso di un progetto in contrasto \ncon la proposta di tutela prevista dallo studio pianificatorio in atto. Sulla questione Montarina \nabbiamo una situazione assolutamente simile. L’art. 5 della legge edilizia consente il diritto al \nproprietario di un bene immobile di inoltrare una domanda di costruzione, non possiamo impedirgli \ndi inoltrarla e può anche farlo semplicemente per avere una decisione formale sulla sua posizione. \nNon è detto che poi il giorno dopo intervengono le ruspe, perché questo esercizio è stato fatto altrove. \nPer quanto riguarda il caso specifico, dunque il proprietario sapendo perfettamente della volontà del \nMunicipio confermata nelle varianti di PR Beni culturali 2 di salvaguardare questi immobili in zona \nMontarina, ha comunque ritenuto di inoltrare una domanda alla quale riceverà risposta che figura \nnella terza risposta data all'On. Nicola Schoenenberger, ovvero una decisione sospensiva per due anni \nper concedere di procedere alla tutela come preannunciato. Sui tempi di altri uffici non dipendenti dal \nMunicipio non ci è possibile dare risposte. Posso aggiungere che se i tempi superassero i 2 anni della \nsospensiva, è possibile al Municipio decretare una zona di pianificazione e bloccare il tutto per 5 anni \nprorogabili a 7, grazie. \n \nOn. Nicola Schoenenberger: \nSono piuttosto soddisfatto delle risposte dell’On. Filippo Lombardi a livello di intenzioni del \nMunicipio di tutelare con la variante Beni culturali 2. Io adesso apprendo oggi per la prima volta \nqualcosa che non era di dominio pubblico, ovvero il fatto che la variante è stata conclusa ed è al \nDipartimento del territorio per l'esame preliminare. Auspico comunque, anche se ritengo un po' \nscorretto dare la colpa delle lungaggini al Cantone, che il Cantone si muova, chiaramente. Però vorrei \nricordare che le lungaggini dovute alla Città di Lugano ci sono e sono importanti, tant'è che i piani \nregolatori sono degli anni 80, l'ente pianificatore è il Comune e la legge prevede di norma la revisione \ndi un piano regolatore ogni 10 anni, quindi siamo fuori di oltre 4 volte quello che sono i principi di \nlegge. E se pensiamo alla questione dei beni culturali, qua in questo Consiglio Comunale queste \nvarianti e queste discussioni che contenevano anche Montarina e che contenevano anche Rione \nMadonnetta sono iniziate nel 2011 - 10 anni fa - e non si può dare la colpa al Cantone. Se pensiamo \na tutta la discussione attorno alla revisione dei piani regolatori, ricordo che questo Legislativo - non \nnella Legislatura scorsa che è stata di 5 anni fa, benché in quella precedente ancora - aveva deciso il \ncredito per avviare il famoso piano direttore comunale che lo vediamo oggi. Quel Dicastero per gli \nultimi 8 anni era in mano a un suo collega di partito, quindi dare la colpa al Cantone e basta mi sembra \nun po' facilino. Mi fa piacere che adesso ci sia una accelerata però stiamo a guardare. Grazie. \n \nOn. Filippo Lombardi: \nAncorché al beneficio di un'età più che canonica, negli anni ‘80 non sedevo in questo Municipio, vi \nsono da 9 mesi, porto la responsabilità per quanto col mio di Dicastero e con i miei colleghi sto \nfacendo da 9 mesi a questa parte, grazie. \n \nOn. Presidente: \nPer l’ultima interpellanza, la no. 4195 del 27 gennaio 2022 dal titolo "Un sogno da bambino ..." e \ncome segnalato in precedenza ricordo che il mozionante On. Demis Fumasoli ha confermato la \ntrasformazione in interrogazione. Concluso il capitolo relativo all’evasione delle interpellanze, \nprocediamo ora con l’attribuzione della mozione no. 4193 e no. 4196. \nCome da intesa con gli On.li Capigruppo la mozione no. 4193 del 17 gennaio 2022 degli On.li Nicola \nSchoenenberger, Niccolò Castelli, Marisa Mengotti, Melitta Jalkanen Keller e Deborah Meili dal \ntitolo "Certificazione VilleVerte Suisse" viene attribuita alla Commissione della Pianificazione del \nTerritorio.  \n\n\n\n 33 - \n\nPer la mozione no. 4196 del 31 gennaio 2022, degli On.li Carlo Zoppi, Raoul Ghisletta, Nicola \nSchoenenberger, Edoardo Cappelletti, Sara Beretta-Piccoli, Dario Petrini, Demis Fumasoli e Mattea \nDavid, dal titolo "Lugano la bella addormentata sotto il sole. Per una tariffa di immissione in rete di \nenergia elettrica fotovoltaica attrattiva per i privati a copertura dei costi dell'investimento" vi sono \npareri discordanti circa l’attribuzione della mozione; di conseguenza metto in votazione l’attribuzione \ndella mozione no. 4196: \n.  alla Commissione delle Petizioni 17 voti favorevoli \n.  alla Commissione della Gestione 21 voti favorevoli \nLa mozione no. 4196 viene attribuita alla Commissione della Gestione. Abbiamo così terminato \nquesta seconda serata, vi ringrazio e auguro una buona notte. \n \nAlle ore 23.10 la seduta è tolta. \n \n \n \n \n       PER IL CONSIGLIO COMUNALE \n                  La Presidente:                  Il Segretario: \n        On. Tessa Prati                Robert Bregy \n \n \n \n \nGli scrutatori: On. Valentino Benicchio \n   On. Federica Colombo Mattei \n\n\n