Rapporto commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 2 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 558 – Regolamento comunale per la fornitura di acqua \npotabile - aggiornamento \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil messaggio municipale n. 558 è stato oggetto di esame nella seduta del 22 marzo. La \nCommissione, sulla scorta delle esaustive informazioni e spiegazioni contenute nel \nmessaggio, non ha ritenuto necessario indire un’audizione. \n \nPremessa \n \nIl Regolamento comunale per la fornitura di acqua potabile, attualmente in vigore, è stato \napprovato dal Consiglio comunale nella seduta del 29 gennaio 2018 e ha sostituito, \nuniformando le normative ed il relativo tariffario dell’acqua potabile, i singoli regolamenti \ndei 13 ex-comuni a seguito della nascita della nuova Bellinzona. Parallelamente, era al \nvaglio del Legislativo lo statuto del nuovo ente autonomo denominato Azienda \nMultiservizi Bellinzona (AMB), il quale è stato approvato anteriormente nella seduta del \n16 ottobre 2017. Allora, era pertanto già evidente che le “Disposizioni generali” che \ndefinivano il campo d’applicazione e le basi giuridiche del Regolamento, così come i vari \norgani dell’Istituto della Sezione acqua potabile delle Aziende Municipalizzate di \nBellinzona e le rispettive competenze, sarebbero state oggetto di modifica. \n \nConsiderazioni \n \nCome viene ripreso nel titolo, il presente messaggio è un aggiornamento puntuale del \nRegolamento, ed è volto ad adattare lo stesso al nuovo soggetto giuridico e di \nconseguenza allo Statuto dell’Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) e al relativo \nmandato di prestazione. \nAll’articolo 56, Misura e lettura, viene inoltre disciplinato l’utilizzo dei nuovi contatori \n(smart meter) con funzionalità di telelettura dei dati di consumo e la relativa elaborazione \ndei dati raccolti in conformità alla legge federale sulla protezione dei dati (LPD). \nInfine, al capitolo XIII MULTE, CONTESTAZIONI E PROCEDURE, in particolar modo \nagli articoli 85 e 86, sussiste la necessità di un adeguamento del quadro legislativo \nconsiderato come l’Ente autonomo costituisce personalità giuridica propria e di \nconseguenza è necessario specificare le istanze per i vari tipi di contestazioni che si \ndovessero presentare. \n \n \n \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n\nrisolvere: \n\n \n1. Il Regolamento per la fornitura di acqua potabile è modificato come alle proposte \n\ncontenute nell’inserto A, parte integrante del presente messaggio municipale. \n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \nda parete della Sezione Enti Locali \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nArno Ceschi Antonio Ndombele \n\nRonald David Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir Nicola Zorzi (relatore) \n\nManuel Donati  \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto della Commissione del Piano Regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE \n\nMozione no. 40/2019 “Alberi della vita-cambiamento climatico: \nun albero per ogni bambino” de I Verdi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: Commissione) ha attentamente \nesaminato la mozione del 4 settembre 2019, sentito il primo firmatario e preso delle \nosservazioni preliminari del Municipio del 12 ottobre 2021. \n \n\n1. Premessa \n\nImportante rilevare come i mozionanti propongono che …”il Municipio si impegna a \npiantare nel fondovalle un nuovo albero per ogni neonato/a e per ogni bambino/a \nadottato/a nel comune di Bellinzona” … e che su questo preciso obbligo la Commissione \nha finalizzato le sue valutazioni. \n\nVa comunque premesso come pur dando la giusta valenza generale ai principi espressi \nnella mozione, e che l’idea di “legare” la vita di ogni nuovo nato/a alla vita di un nuovo \nalbero possa assumere un grande significato, riteniamo che la stessa mozione già solo \nad una sua lettura pratica e, soprattutto, finanziaria presenti alcuni problemi. Questo \naspetto è stato compiutamente evidenziato dalle osservazioni preliminari del Municipio. \n\nDa ultimo, sempre in termini generali, va evidenziato come la proposta dei mozionanti è \nstata negli ultimi anni fatta in vari Comuni, non solo svizzeri, laddove il contesto \nterritoriale presenta peculiarità ben differenti del nostro Comune, capitale politica del \nCantone con uno dei tassi di boscosità più alti della Svizzera. \n\n \n \n2. Conseguenze finanziarie per il nostro Comune \nDa un punto di vista finanziario: il costo derivato dalla sua realizzazione è \nsostanzialmente molto maggiore da quanto indicato nella mozione. Si va infatti da CHF \n500.- a CHF 900.- per ogni albero, esclusi i costi di cura. \n\nCon oltre 400 nuovi nati ogni anno (dati forniti dal Municipio nelle sue osservazioni \npreliminari) ciò comporterebbe la conseguente messa a dimora di 400 alberi (a fronte \ndei 50 annualmente piantati dai servizi comunali) con una spesa minima compresa tra i \nCHF 200'000.- ed i CHF 360'000.- annui ai quali andrebbero poi aggiunti i costi di cura. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nSe dovessimo far riferimento ad una media cantonale i nuovi nati potrebbero raggiungere \nfacilmente i 500 con conseguenti 500 alberi da mettere a dimora e con una spesa che \nlieviterebbe ulteriormente tra i CHF 250'000.- ed i CHF 450'000.-  \nLa necessità di attenersi ad un necessario rigore finanziario, come indica chiaramente il \nPreventivo 2022 (primo Preventivo postpandemia) impone di non assumere ulteriori \ncosti se non assolutamente indispensabili. \n \n \n\n3. Gestione del territorio \n\nDa un punto di vista del verde urbano, della lotta agli effetti dell’antropizzazione, della \ngestione del territorio e della qualità di vita, la mozione impone la messa a dimora \nannuale di un numero di alberi corrispondente alle nascite e alle adozioni. Questa \nformulazione rigida e senza una relazione ad una strategia di gestione degli spazi verdi, \ncome invece delineato nel PAC, ne sconsiglia la sua attuazione. \n \n \n\n4. Proposta \n\nPer le motivazioni espresse in questa Relazione invitiamo il lodevole Consiglio comunale \na voler respingere la Mozione no. 40/2019. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\n \n\nManuel Della Santa (relatore) Massimiliano Ay \n\n \n\nFabio Briccola Claudio Buletti \n\n \n\nLuca Madonna Matteo Mozzini \n\n \n\nDavide Pedrioli Enrico Zanti \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 24 aprile 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 53/2020 "Diritto al pensionamento anticipato: perché \nciò che è possibile a Lugano e Mendrisio non deve essere \npossibile a Bellinzona?" di Angelica Lepori Sergi e Monica \nSoldini \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n1.La mozione in oggetto chiede che la Città di Bellinzona reintroduca per il proprio \npersonale il diritto al prepensionamento a partire dal compimento del 60° anno d’età \nattraverso l’introduzione di una cosiddetta rendita ponte. Tale rendita deve \ncorrispondere, per un’attività al 100%, alla rendita massima AVS, oggi pari a Fr. 28'680 \nannui. La dipendente o il dipendente che andrebbe in pensione anticipata rispetto ai \ntermini fissati dalla legge per un normale pensionamento avrebbe diritto, oltre a questa \nrendita ponte, alla propria rendita di cassa pensione, naturalmente decurtata a seguito \ndella decisione di beneficiare di un pensionamento anticipato. \nSe il rapporto di lavoro è durato meno di 30 anni la rendita pente viene ridotta \nproporzionalmente. Il finanziamento di tale rendita sarebbe interamente a carico della \nCittà. \n \n \n2. Nel 2017 una delle prime azioni adottate dal primo Legislativo della nuova Bellinzona \nfu un attacco alle prestazioni pensionistiche del personale, sebbene documenti e \ndiscussioni in vista dell’aggregazione (e quindi del coordinamento dei sistemi \npensionistici vigenti nei diversi comuni) avessero garantito una chiara continuità con \nquelli che vengono comunemente chiamati i diritti acquisiti. Tra questi è sicuramente da \nannoverare il diritto a poter godere di un pensionamento anticipato. \nUn diritto che può essere mantenuto tale solo se effettivamente realizzabile; se cioè il \nfatto di far valere tale diritto – da un punto di vista formale – non si scontra poi con \nl’impossibilità sostanziale di farlo: in altre parole un pensionamento anticipato senza \nmisura di accompagnamento (come una rendita ponte) non permetterebbe a chi esercita \nil diritto di pensionamento anticipato di vivere dignitosamente avvicinandosi a quanto \nprevedono le stesse disposizioni di legge (e costituzionali) in materia di rendite AVS e \nLPP. \nVale la pena ricordare come quella decisione presa in ambito locale a Bellinzona non \nfaceva altro che inserirsi in un’offensiva generalizzata da anni contro i diritti pensionistici \n(dei lavoratori e delle lavoratrici sia del settore pubblico che di quello privato). Aumento \ndell’età pensionistica, diminuzione delle rendite, diminuzione- nei fatti annullamento- del \n\n\n\n \n\ndiritto al pensionamento anticipato, e altre misure di questo genere si erano moltiplicate \nin quegli anni e negli anni precedenti (e continuano tuttora).  \nBasti ricordare, perché ancora di strettissima attualità, la riforma della cassa pensione \ndel Cantone con il passaggio da un sistema del primato delle prestazioni a quello dei \ncontributi con una conseguente diminuzione delle future rendite mediamente del 20% \n(una nuova simile riduzione si prospetta all’orizzonte del prossimo anno con l’ulteriore \ndiminuzione del tasso di conversione). \nLa decisione bellinzonese sulla riforma pensionistica avvenne alla vigilia della votazione \nfederale sull’aumento dell’età AVS delle donne a 65 anni (nell’ambito del cosiddetto \nprogetto Previdenza 2020); sia sul progetto nazionale che su quello locale bellinzonese \na dare il tono alla campagna fu il partito della relatrice di maggioranza (favorevole sia \nall’aumento dell’età AVS delle donne che all’eliminazione di fatto del diritto al \npensionamento anticipato a livello locale). Sebbene quel partito sia diventato un po’ più \nsaggio (la sconfitta nel 2017 della proposta di aumentare l’età AVS per le donne lo ha \nconvinto a schierarsi – oggi – contro il nuovo tentativo in atto di realizzare quella misura: \nmeglio tardi che mai è il caso di dire), non sembra invece essersi ravveduto sulla \nquestione del pensionamento anticipato. \n \n \n3. Fino al momento dell’aggregazione il personale occupato dalla stragrande \nmaggioranza dei singoli comuni poteva godere di discrete prestazioni pensionistiche \nche, tra l’altro, prevedevano la possibilità di un pensionamento anticipato grazie ad una \nrendita ponte AVS, ossia il versamento dal momento del prepensionamento fino all’età \nAVS ordinaria di un importo pari alla futura rendita AVS che integrava le prestazioni \nerogate direttamente dalla cassa pensione.  \nIstigata dal Municipio, la maggioranza del Consiglio Comunale nell’autunno del 2017 ha \napprovato non solo la liquidazione della rendita ponte AVS ma, con grande superficialità \ne negligenza, ha avallato le modalità di passaggio del personale della città di Bellinzona \nFondazione Comune CPE; modalità che non prevedevano il passaggio diretto e a pieno \ntitolo nella Fondazione Comune CPE, ma una sorta di “parcheggio” degli assicurati in \nuna speciale cassa ad hoc. Tutto questo per delle semplici ragioni di risparmio.  \nÈ opportuno ricordare che altri comuni ticinesi, non diretti da sindaci “progressisti” – \npensiamo ad Ascona e Biasca – sono stati confrontati con la stessa situazione \nnell’ambito del passaggio alla stessa cassa pensione e si sono comportati correttamente \ned onestamente con il proprio personale garantendo loro l’entrata nella Fondazione \nComune CPE. Il personale di questi comuni in questi anni, fortuna loro, è stato \nrisparmiato dai successivi peggioramenti delle rendite che viceversa hanno investito i \ndipendenti di Bellinzona. \n \nDal 2018 al 2022 il personale di Bellinzona, parcheggiato in una cassa pensione \nad hoc, in confronto con il personale assoggettato nella “vera” cassa pensione \nCPE (la Fondazione Comune) ha subito una perdita del 13,8% sui suoi propri averi \ndi vecchiaia. In particolare: \n \n- 2018: mancata concessione del 1% d’interesse sull’avere di vecchiaia \n- 2019: mancata concessione del 1% d’interesse sull’avere di vecchiaia \n- 2019: mancato aumento del 5.8% sull’avere di vecchiaia (spalmato dal 2019 al 2024) \na seguito 2020: mancata concessione del 1% d’interesse sull’avere di vecchiaia \n- 2021: mancata concessione del 1% d’interesse sull’avere di vecchiaia \n- 2022: mancata concessione del 4% d’interesse sull’avere di vecchiaia \n \nSu un avere di vecchiaia di 300'000 franchi, giusto per avere un’idea sommaria, la perdita \nammonta a 41'400 franchi, su 500'000 franchi la perdita ammonta a 69'000 franchi. \n\n\n\n \n\nNon bisogna inoltre dimenticare che dal 2020 il personale si è visto imporre una \ntrattenuta straordinaria sulla busta paga dello 0.75% pari ad un contributo a fondo perso \nannuo di 450 franchi su un salario di 60'000 franchi e di 600 franchi su un salario di \n80'000 franchi. \n \n \n4. I crediti messi a disposizione quali misure d’accompagnamento per compensare il \npeggioramento delle rendite per il personale nato prima del 1968 si sono rilevati per ciò \nche erano, solo fumo negli occhi. Di fatto oggi per il personale della città di Bellinzona è \nmaterialmente impossibile beneficiare del pensionamento anticipato. Chi afferma il \ncontrario mente sapendo di mentire. \n \n \n5. Nel frattempo si è potuto apprendere che il Municipio di Bellinzona, sempre con la \ncompiacente complicità della maggioranza del Consiglio Comunale, che per alcune \nscelte persone si sono trovate ingegnose soluzioni per continuare a garantire il \npensionamento anticipato addirittura a 58 anni. Una disparità di trattamento flagrante. \nAd esempio, ed è un caso che abbiamo pubblicamente segnalato ottenendo solo il rifiuto \ndel Municipio a fornire spiegazioni, per la capo cura della casa anziani di Sementina si \nè fatto figurare un fittizio trasferimento alla casa anziani di Giubiasco (dove il personale \nè assicurato presso la cassa pensione dei dipendenti dello Stato e benefica di una \nrendita ponte AVS). In questo modo la stessa ha potuto tranquillamente esercitare il \ndiritto al pensionamento anticipato con tanto di rendita ponte. \n \n \n6. È inoltre opportuno far rilevare che nelle altre principali città del Cantone, così come \nper il personale assoggettato alla cassa pensione dello stato (IPCT) o presso AET esiste \nuna rendita ponte AVS. Anche queste casse pensione nel corso degli scorsi anni hanno \nadottato, come già detto, misure di risanamento. Ma, contrariamente al Municipio di \nBellinzona e ai suoi partiti, a nessun altro Municipio o Consiglio d’Amministrazione, e \nnemmeno al Consiglio di Stato è passata per la mente, come invece è avvenuto a \nBellinzona, l’idea di liquidare rendita ponte. D’altronde, pensiamo al Consiglio di Stato, \nsarebbe stato difficile giustificare tale soppressione visto che il suo versamento (in una \nforma privilegiatissima) è stato ribadito nella riforma del sistema pensionistico per i \nmembri del Consiglio di Stato… \n \n \n7. Vorremmo infine esprimere la nostra sorpresa e delusione per il modo sbrigativo con \nil quale la commissione della gestione ha affrontato questa mozione (in pratica ribadendo \n– senza nemmeno esplicitarle, né tentare un bilancio critico – le motivazioni di oltre \ncinque anni fa). \nSorpresa ancora maggiore pensando al fatto che alcuni colleghi e colleghe di questa \ncommissione si trovano per posizione assicurativa ed età anagrafica nella condizione di \npoter beneficiare in futuro di un pensionamento anticipato grazie anche al versamento \nda parte della loro cassa pensione di una rendita ponte. \nSorpresa per la disinvoltura con la quale vogliono negare ad altri un diritto di cui loro \nstessi possono godere e sicuramente apprezzare gli aspetti positivi. Ci è sembrata, e lo \ndiciamo senza spirito polemico, una mancanza di empatia verso le condizioni del \npersonale della città. \nCerto, immagiamo già le loro giustificazioni: in quanto membri della commissione della \ngestione, devono assumere il punto di vista della città, delle sue finanze, dei suoi \nimpegni, delle sue priorità.  \nSono argomentazioni che abbiamo già sentito, ma che, ci pare, non affrontino il cuore \ndel problema: le condizioni di lavoro e salariali del personale (e le questioni \n\n\n\n \n\npensionistiche sono questioni eminentemente salariali) sono decisive per la qualità del \nlavoro svolto dal personale della città e, di conseguenza, per la qualità dei servizi offerti \nalla popolazione e per il funzionamento di tutta l’amministrazione. \nUn personale insoddisfatto, che vede costantemente inascoltate le proprie \nrivendicazioni, che si vede sistematicamente trattato come “privilegiato”, difficilmente, a \nlungo andare, potrà affrontare con entusiasmo il proprio lavoro. I costi sociali e politici di \ntutto questo potrebbero rivelarsi ben più ampi di quanto potrebbe apparire a prima vista \nsulla base di un semplice calcolo contabile. \nIn una situazione analoga si trovano anche molti membri del Consiglio Comunale che, \nverosimilmente si opporranno alla nostra mozione di reintrodurre una rendita ponte AVS, \naddirittura qualcuno di loro ha percepito o sta percependo – in ambito pensionistico – \nuna rendita ponte nel quadro di un pensionamento anticipato. Che permette loro di \ndedicare tempo – con soddisfazione – alla cosa pubblica, senza affanni finanziari e \nancora in buona salute. Perché i loro ex-colleghi non dovrebbero poter beneficiare dello \nstesso diritto, della stessa possibilità? \n \n \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della gestione invita il \nConsiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. Mozione 53/2020 “Diritto al pensionamento anticipato: perché ciò che è possibile a \nLugano e Mendrisio non deve essere possibile a Bellinzona?” è accolta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nGiuseppe Sergi, relatore \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n4 aprile 2022 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 70/2020 "Per un intervento comunale urgente volto a ridurre \nl'impatto di spese di malattia sui budget delle economie domestiche" del \nGruppo Unità di Sinistra \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto della mozione in oggetto, che tenuto conto delle crescenti \ndifficoltà economiche e sociali della popolazione, del costante aumento dei costi di cassa \nmalati che incidono sempre più sui budget famigliari, e della mancanza di intervento al \nriguardo da parte di Confederazione, chiede che la città di Bellinzona intervenga in questo \nambito prevedendo:  \n\n- un credito straordinario di fr. 1 Mio da destinare a cittadini domiciliati a Bellinzona da \nalmeno 3 anni, con difficoltà finanziarie e confrontati con spese di malattia mediante \nversamento di un contributo massimo di fr. 500.- (adulti) o di fr. 300.- (minorenni) \n\n- si doti di un apposito regolamento sociale che definisca le regole per l’elargizione dei \ncontributi suindicati in base al reddito delle persone richiedenti. \n\nMediante le osservazioni preliminari, trasmesse alla commissione della gestione e riprese \nquasi integralmente qui di seguito, si preavvisava negativamente tale richiesta poiché \nquesto contributo, simile a quanto richiesto in una mozione precedente (no. 29-2018), si \ninserirebbe nel quadro di tutta una serie di aiuti finanziari di cui già beneficiano le fasce \npiù deboli della popolazione, previsti ed erogati dal Cantone e dalla città di Bellinzona.  \n\nIn particolare a livello cantonale (nell’ambito delle prestazioni LAPS, rispettivamente delle \nprestazioni complementari) vengono già valutate e, se sono rispettate le relative \ncondizioni, erogate, prestazioni finanziarie a copertura parziale o totale dei costi di cassa \nmalati. A dipendenza del tipo di sussidio la copertura di eventuali costi residui legati a \nmalattia può pure essere garantita (in modo parziale o totale).  \n\nOve ciò non possa essere garantito (si pensi in particolare a spese dentistiche e \nodontoiatriche non sempre coperte) vi è la possibilità di presentare richiesta di sostegno al \nFondo Comunale, alla Fondazione Carenini (a gestione pubblica o para-pubblica) o ad altri \nenti privati con finalità benefiche presenti sul territorio, che, previa verifica delle \ncondizioni finanziarie del richiedente, possono elargire contributi ben maggiori di quelli \nindicati nella mozione.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nIntrodurre ulteriori criteri di aiuto più generalizzati significherebbe rischiare di creare dei \ndoppioni nell’erogazione di prestazioni già ritenute adeguate per quanto attiene la tutela \ndelle fasce di popolazione finanziariamente più deboli.  \n\nL’esecutivo è sensibile al tema delle persone in difficoltà (beneficiari di prestazioni \nassistenziali, AFI/API e PC), per le quali ha già previsto diversi aiuti supplementari, ad \nesempio per le scuole di musica, rispettivamente per il pagamento del pasto nelle mense \nscolastiche su mandato cittadino. Non ritiene però adeguato intervenire, così come \nproposto, sulle spese di malattia.  \n\nSi rileva inoltre come il credito proposto appaia al momento attuale insostenibile per le \nfinanze cittadine, tanto più se si considera che in aggiunta allo stesso sarebbe necessario \nprevedere costi supplementari legati all’organizzazione interna dell’amministrazione \ncomunale, in particolare per il personale addetto al controllo di eventuali parametri di \nreddito e per l’erogazione delle singole prestazioni, evitando così contributi “a pioggia”. \nQuesti importi non sono allo stato attuale quantificabili nel dettaglio, essendo difficile \nstimare la mole di richieste che potrebbe pervenire, si ipotizza comunque un minimo di 1 \nUL. \n\nAlla luce di quanto appena indicato, per evitare inutili doppioni e prediligendo la \nconcessione – come applicato attualmente - di aiuti più puntuali e limitati (ma risolutivi) \nlo scrivente Municipio ribadisce la proposta di reiezione della mozione in oggetto, \nposizione peraltro condivisa dalla maggioranza della commissione della gestione con \nrapporto 22 febbraio 2022.  \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 21 marzo 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \nMozione 12/2021 "Dopo il Palasio: clima, situazione \nidrogeologica, protezione della Città e delle/dei sue/suoi abitanti. \nPer un piano d'azione efficace" del gruppo I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano Regolatore ha preso conoscenza della mozione 12/2021 del \n12 agosto scorso e della relativa decisione del Municipio di considerare la stessa \nirricevibile in quanto "per legge l'allestimento di un piano sui rischi idrogeologici spetta al \nCantone e non ai Comuni". Lo stesso esecutivo, tuttavia, ammette l'ipotesi di una "residua \ncompetenza comunale". \n\nDurante la seduta del 31 gennaio della Commissione del Piano Regolatore abbiamo \nquindi sentito uno dei mozionanti, il signor Marco Noi, membro della medesima \nCommissione, in merito alla reale richiesta dell'atto consiliare in questione. Dopo \ndiscussione è convinzione dei sottoscritti commissari che il Municipio abbia frainteso le \nrichieste specifiche. \n\nRileviamo anzitutto che è prerogativa del Consiglio comunale formulare "proposte di \nstanziamento crediti destinati a studi e progettazioni su oggetti indicati nella mozione" \n(fonte: ABC del Consigliere Comunale) secondo art. 13 cpv. 1 lett. e LOC. Tale è \nsostanzialmente il caso della richiesta dei mozionanti, i quali chiedono l’elaborazione di \nun piano d’azione con proposte d’interventi strutturali e pianificatori a breve, medio e lungo \ntermine per evitare e contenere al minimo i rischi idrogeologici a protezione della \ncittadinanza. Quindi la richiesta della mozione – e Marco Noi ce lo conferma – non \nrivendica la realizzazione di “un piano dei rischi idrogeologici” (di cui la competenza \ncantonale è pacifica) bensì chiede al Municipio di definire esclusivamente un piano \nd'azione degli interventi strutturali e pianificatori a complemento delle schede \nsull'adattamento climatico già previste dal PAC, tutto questo "solo" facendo riferimento \n(ovviamente) alle indicazioni che potranno giungere dagli specialisti (esterni e/o del \nCantone, questo rimane a discrezione del Municipio) che si occupano dell'analisi dei \nsuddetti rischi. \n\nTutto ciò comporta dunque – a mente della Commissione – la progettazione e \nrealizzazione di opere pubbliche secondo l’art. 13 cpv. 1 lett. g LOC e subordinatamente \nanche modifiche delle Norme di attuazione del Piano Regolatore, secondo l’Art. 13 cpv. 1 \nlett. d LOC, le cui competenze sono anche del Consiglio comunale. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nAlla luce di quanto sopra, la Commissione del Piano regolatore invita il lodevole Consiglio \ncomunale a non aderire al preavviso del Municipio e a voler  \n\n \nrisolvere: \n\n \n\n1. La mozione 12/2021 "Dopo il Palasio: clima, situazione idrogeologica, protezione della \nCittà e delle/dei sue/suoi abitanti. Per un piano d'azione efficace" del gruppo I Verdi-\nFA-MPS-POP-Indipendenti è ricevibile. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \nMassimiliano Arif Ay (relatore) Luca Madonna \n\nFabio Briccola Matteo Mozzini \n\nClaudio Buletti Davide Pedrioli \n\nManuel Della Santa Enrico Zanti \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 547-2022

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 547 \n \nQuartiere di Giubiasco \nCredito suppletorio al MM n. 09/2015 \n(ex Comune di Giubiasco) per il \ncompletamento del progetto \nimmobiliare destinato a Centro \nsociale e culturale intergenerazionale \nex- Oratorio di Giubiasco  \n \n \n \n \n \n2 febbraio 2022 \nCommissione competente \nCommissione edilizia \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Realizzazione (parziale) del progetto 4 \n\n3 Risultato dell’audit 5 \n\n4 Completamento del progetto 6 \n\n5 Centro culturale - Gestione 9 \n\n6 Partecipazione della Parrocchia di Giubiasco ai costi \ndi investimento 10 \n\n7 Incidenza sulla gestione corrente 11 \n\n8 Dispositivo 14 \n \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \ncon il presente Messaggio municipale sottoponiamo per approvazione il completamento \ndel progetto del nuovo Oratorio di Giubiasco, con il relativo credito di esecuzione \nsupplementare necessario per ultimare l’opera. Il progetto, così come ora proposto, \nprevede la realizzazione nel complesso dell’ex Oratorio di un centro culturale e di \naggregazione sociale intergenerazionale (CENTRO SOCALE CULTURALE – EX \nORATORIO DI GIUBIASCO). Si propone che accanto al blocco già ultimato (blocco 1), \noccupato dalla Fondazione Vita Serena, il blocco 3 venga destinato ad ospitare la \nbiblioteca (con lo spostamento dalla sua attuale sede presso le scuole elementari di Viale \nStazione) e che il blocco 2 (sala multiuso) sia destinato ad ospitare rappresentazioni \nartistiche-culturali e incontri nello spirito originario del vecchio Oratorio. \n\n1 Premessa \n\nLa realizzazione di un complesso in sostituzione dell’ex Oratorio di Giubiasco era stata \ndecisa dall’allora Municipio di Giubiasco, che con il Messaggio municipale 09/2015 dell’8 \nsettembre 2015 aveva sottoposto al Consiglio comunale il progetto definitivo e la richiesta \ndi credito di 7’950'000.- di fr., unitamente a una Variante di Piano regolatore al mappale \n1165 RFD Giubiasco (zona AP-EP, costruzioni e/o attrezzature d’interesse pubblico che \nospitano l’insediamento dell’Oratorio Parrocchiale e attività aggregative destinate alla \npopolazione). Il messaggio era stato approvato dal Legislativo nella seduta del 12 ottobre \n2015. Il Consiglio comunale di Giubiasco in precedenza si era espresso altre 3 volte sul \ntema: nel 2011 con l’approvazione del credito per il concorso di progettazione, nel 2013 \ncon l’approvazione del credito di progettazione di massima e definitiva e sempre nel 2013 \ncon l’approvazione dell’acquisto di un ulteriore 25% di quota di proprietà della particella \nrelativa all’Oratorio (il fondo risulta così essere in comproprietà in ragione del 50% della \nCittà di Bellinzona –  prima dell’aggregazione del Comune di Giubiasco - e della \nParrocchia di Giubiasco).  \nIl concorso di architettura aveva visto quale vincitore, nel 2012, il progetto “Trittico” dello \nstudio Celoria Architects Sagl di Balerna. Tutte le fasi sono state concordate e approvate \ndai due proprietari, Comune e Parrocchia. La progettazione è durata quasi due anni. Il \nprogetto ha dovuto infatti essere ottimizzato per rientrare nel limite di investimento \ndefinito, tenuto conto dei contenuti previsti. Il progetto prevedeva sostanzialmente tre \nedifici, due nuovi e uno quale recupero del vecchio Oratorio: \n\n- il primo volume, con orientamento nord-sud, era destinato ad ospitare il \ncentro diurno della Fondazione Vita Serena; \n\n- il secondo volume, al centro, prevedeva la riqualifica dell’edificio esistente, \ncon il recupero della sala multiuso; \n\n- il terzo volume, con orientamento est-ovest, prevedeva spazi dedicati ad \nassociazioni (si pensava in particolare agli scout) e al primo piano la \ncollocazione della Biblioteca comunale. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nDopo l’approvazione della licenza edilizia (nel mese di febbraio 2017) i lavori sono \ncominciati con le prime opere preliminari. L’inizio vero e proprio del cantiere è avvenuto \nnel mese di maggio del 2017 già sotto l’egida della nuova Città di Bellinzona \nformalizzatasi con le elezioni del mese di aprile 2017.  \n\n2 Realizzazione (parziale) del progetto \n\nCome detto, dunque, il cantiere per la realizzazione del nuovo Oratorio di Giubiasco è \nstato avviato nella primavera del 2017. Se l’organizzazione di progetto messa in atto \ndall’ex Comune di Giubiasco prevedeva che per la committenza il responsabile del \nprogetto fosse l’ingegnere esterno incaricato della supervisione delle opere pubbliche \ncomunali (ing. Mauro Rezzonico), con il subentro della nuova Città la responsabilità del \nprogetto è passata al Settore opere pubbliche della stessa. \n\n \n\nIl messaggio municipale 9/2015 indicava il seguente preventivo definitivo (+/- 10%): \n\n \n\nlavori preliminari 104'205.00 \n\nedificio  5'553'381.00 \n\nlavori esterni  293’866.00 \n\ncosti secondari e transitori 1'338'248.00 \n\narredo fisso 68'512.00 \n\nIVA (8%) 588’657.00 \n\nanticipazione per progettazione di massima e definitiva -405'000.00 \n\nimprevisti (5%) e arrotondamento 408'131.00 \n\nTotale (IVA 8% compresa) 7’950'000.00 \n\n \n\nIl progetto originario prevedeva che il vecchio Oratorio (blocco 2) venisse recuperato e \nriqualificato. E ciò in base a valutazioni sullo stato dell’edificio eseguite in fase di \nprogettazione. Tuttavia, a fine 2017, i tecnici, evocando motivi e necessità statiche, \nproposero di demolire e ricostruire l’edificio. Stante le loro indicazioni, il maggior costo \nrelativo alla modifica del progetto sarebbe ammontato a fr. 790'349.90, importo che \navrebbe consentito di rimanere nel limite del 10% di aumento di spesa (rispetto al credito \nconcesso dal Consiglio comunale) previsto dalla LOC. Il Municipio accolse la proposta e a \nfine aprile 2018 venne inoltrata una notifica per la demolizione del blocco 2, \naccompagnata a fine giugno dalla domanda di costruzione per la riedificazione dello \nstesso blocco.  \n\nPur non risultando ancora essere stato superato il limite del credito concesso dal \nConsiglio comunale, a febbraio 2020 il Municipio viene informato, per la prima volta, che \n– a differenza di quanto ipotizzato al momento della decisione di abbattimento e \nrifacimento del blocco 2 – il consuntivo finale di spesa avrebbe potuto essere di 10,3 mio.  \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nAlla richiesta del Municipio tramite il Dicastero opere pubbliche e ambiente (DOPA) di \nprocedere alla verifica e agli approfondimenti del caso, ad aprile giunge la conferma della \ncorrettezza del dato. L’Esecutivo ordina pertanto il “blocco del cantiere” disponendo al \ncontempo l’esecuzione di due audit per fare chiarezza su quanto accaduto.  \n\nAl momento del blocco dei lavori l’edificio 1 (occupato dalla Fondazione Vita Serena) e \nl’edificio 3 sono risultavano conclusi. Le opere ancora da realizzare riguardavano il blocco \n2 (ex Oratorio), realizzato solo per la parte grezza (facciate) e la sistemazione esterna.  \n\nAllo stato attuale (fine dicembre 2021, IVA compresa) l’investimento presenta la \nseguente situazione contabile: \n\ncredito stanziato 7'950'000.00 \n\nfatture saldate 7'709'951.63 \n\nfatture sospese 161'447.75 \n\nimpegni fino a blocco lavori 7'871’399.38 \n\n \n\nL’ordine di blocco lavori è quindi stato emanato prima della concretizzazione del \nsuperamento di spesa, rendendosi quindi ora necessario lo stanziamento di un credito \nsuppletorio per il completamento delle opere previste e per gli eventuali ulteriori \nadattamenti.  \n\nLe fatture sospese (non ancora saldate) riguardano le prestazioni dei progettisti, oggi \nancora impegnati, come vedremo in seguito, nei lavori di aggiornamento del progetto e, \nse accolto il credito, nell’accompagnamento dell’ultimazione dell’opera. \n\nIl credito stanziato risulta di fatto esaurito, il margine di manovra progettuale si limita \nalle finiture dell’edificio 2 (sala multiuso) e alle finiture esterne. Opere il cui costo – al \nmomento del blocco lavori sulla base del progetto preesistente – era stimato in ca. 2,3 \nmilioni.  \n\n3 Risultato dell’audit \n\nIl rapporto di audit interno commissionato dal Municipio al Settore controllo qualità e \nrevisione interna ha evidenziato criticità diverse. Si va dai ritardi d’esecuzione subiti dal \ncantiere, ai ripensamenti progettuali in corso d’opera per ottemperare i requisiti \nMinergie, dalle difficoltà di comunicazione tra progettisti e tra questi e artigiani e \nimprese alla decisione di procedere con la demolizione dell’edificio 2 con maggiori costi \nsottovalutati al momento della formulazione della proposta di variante (demolizione \nstabile 2) e, quindi, della conseguente decisione di sua attuazione.  \n\nUn’informazione più precisa e corretta avrebbe consentito di rendersi conto molto più \ntempestivamente dell’entità del possibile superamento di spesa e di chiedere prima il \ncredito suppletorio al Consiglio comunale. \n\n \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n4 Completamento del progetto \n\nDopo il blocco cantiere della primavera 2020 e dopo l’accantonamento del progetto di \nacquisto dell’ex Ospedale di Ravecchia (destinato idealmente ad ospitare nel medio-\nlungo termine anche un “centro culturale”), il Municipio ha istituito un apposito gruppo \ndi lavoro per valutare l’ipotesi di completare il progetto qui in discussione realizzando \nsulle fondamenta e sul terreno dell’ex Oratorio di Giubiasco un centro culturale, sociale \ne aggregativo per la nuova Città. Del gruppo di lavoro sono stati chiamati a far parte \nrappresentanti del Consiglio comunale (Commissioni gestione ed edilizia), della \nParrocchia di Giubiasco (comproprietaria del sedime), delle Commissioni consultive del \nMunicipio cultura e giovani, dell’Associazione di quartiere di Giubiasco e della \nFondazione Vita Serena (che già occupa il blocco 1 del complesso). Il gruppo di lavoro – \ncoordinato dall’ing. Mauro Rezzonico (consulente del Municipio) e dal segretario \ncomunale – ha quindi sottoposto al Municipio un rapporto che identificava nel comparto \ndell’ex Oratorio il luogo ideale per concretizzare l’idea di centro culturale, sociale e \naggregativo, sfruttando le sinergie con chi già è insediato nel comporto (Fondazione Vita \nSerena), adibendo lo stabile 3 a biblioteca regionale (dopo la rinuncia da parte degli scout \nad occupare il piano terreno) e completando il blocco 2 quale spazio multifunzionale per \nrappresentazioni culturali, artistiche, ma anche attività associative e formative.  \n\nPreso atto delle conclusioni del gruppo di lavoro e condividendole, il Municipio ha \nchiesto ai progettisti di aggiornare il progetto sia dal punto di vista tecnico e \ncontenutistico, che anche, soprattutto, da quello finanziario. Il tutto mantenendo il tetto \nmassimo di spesa di 10,3 milioni, enunciato al momento del blocco cantiere e, a mente \ndel Municipio, non superabile. Operazione questa che ha richiesto più mesi di lavoro e \nche è stata completata solo nel corso dell’autunno 2021. \n\nL’aggiornamento del progetto prevede il completamento del blocco 2 (ex Oratorio) quale \nsala polivalente con possibilità di rappresentazioni teatrali e artistiche di altro genere, ma \nanche per organizzare assemblee e incontri di vario genere. Il progetto si sviluppa su due \npiani: al piano seminterrato saranno collocati gli spazi per gli spogliatoi e i camerini, i \nlocali tecnici, gli spazi di deposito e servizi. Alla quota d’ingresso è previsto l’atrio che \nporta alla sala attraverso una scala. La sala è posizionata al piano superiore. Tra entrata e \npiano della sala verrà collocato il nucleo lift, la ricezione e la regia per la gestione degli \neventi. Il piano della sala si presenta come uno spazio flessibile per accogliere \nmanifestazioni di diverso tipo, con pavimentazione mobile (e possibilità di modifica \ndell’altezza a dipendenza delle esigenze, con diverse configurazioni, non esclusivamente \nin assetto fronte palco, e attrezzatura base per l’organizzazione di eventi).  \n\nIl blocco 3, già realizzato, necessita solo di piccoli interventi e verrà destinato a biblioteca, \nspostando la Biblioteca di Giubiasco dall’attuale sede (non più consona) delle scuole di \nViale Stazione. Al piano superiore è prevista la sistemazione della biblioteca vera e \npropria mentre al piano inferiore, oltre alla possibilità di consultazione di volumi, si \nprevede di creare uno spazio di lettura e socializzazione in collaborazione anche con altre \nrealtà locali come, ad esempio, la biblioteca di BaoBab che ha già manifestato il proprio \ninteresse.  \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nLa sistemazione esterna ricalca il progetto originario con prato verde, arbusti e panchine. \n\nIl completamento dell’opera, partendo dalla situazione di cantiere odierna e quella \ncontabile citata, presenta il seguente preventivo (+/-10%, IVA compresa): \n\n21 +411 opere edili 51'556.00 \n\n221.4 serramenti  72’814.00 \n\n224.1 impermealizzazione 5'000.00 \n\n225.4 isolazione 2'130.00 \n\n23  imp. elettrico e illuminotecnica 259’800.00 \n\n24 imp. riscaldamento 518’632.00 \n\n261.0 impianto elevatore 16'155.00 \n\n271+273  gessatore 89'582.00 \n\n271 * 273  falegname 41'311.00 \n\n271 – 273 falegnameria interno 683’634.00 \n\n272.0 metalcostruttore (maturi sampietro) 57'125.00 \n\n281 pavimenti 42'735.00 \n\n285.0 pittore  40'000.00 \n\n287.0 pulizia edificio 8'319.00 \n\n3 attrezzature teatrali 191’047.00 \n\n421 opere da giardiniere 69’229.00 \n\n spese amministrative 2'000.00 \n\n documentazione fotografica 4’000.00 \n\n prestazioni grafiche 9231.00 \n\n chiavi 22'000.00 \n\n arredo 18’718.00 \n\n ventilazione edifici 1 e 3 21’545.00 \n\n onorari prestazioni tecniche 226'711.00 \n\n costi vari 12'500.00 \n\ntotale opere da eseguire a  \n\ncompletamento progetto  2'465’774.00 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\nComplessivamente il progetto presenta ora i seguenti costi: \n\n \n\nfatture saldate 7'709'951.63 \n\nfatture sospese 161'447.75 \n\nimpegni fino blocco lavori 7'871’399.38 \n\nnuove opere 2'465’774.00 \n\ninvestimento totale 1 10'337'173.38 \n\ncredito già stanziato 7'950'000.00 \n\ncredito supplementare (parziale) 2'387'173.38 \n\n \n\nLa previsione di costo per le opere supplementari è basata su offerte già deliberate prima \ndel blocco cantiere e su offerte allestite nel corso del 2021 dopo l’adattamento del \nprogetto, annullamento e riapertura di concorsi pendenti non ancora deliberati. Per la \nparte di offerte aggiornate alla riapertura degli appalti si può contare su prezzi di mercato \nattuali (ca. 1,4 mio CHF); per la parti riprese da appalti precedenti (ca. 1,05 mio CHF) si \npossono prospettare aumenti di costo sui materiali, conseguenti alle difficoltà generali di \ntrasporto e approvvigionamento del mercato nazionale e internazionale.  \n\nIl contributo del già citato gruppo di lavoro ha portato ad alcune aggiunte progettuali \nnell’ottica di consentire un’offerta maggiormente orientata allo scambio \nintergenerazionale e in generale per promuovere un’integrazione del nuovo centro con \nil contesto cittadino. \n\nSono stati evidenziate e condivise dal Municipio le seguenti opere supplementari non \ncontemplate dal progetto originale (MM Comune di Giubiasco) né dal credito aggiornato \n(10,3 mio) prima del blocco lavori: \n\n \n\nA) montacarichi interno  48’465.00  \nB) arredo biblioteca (2 piani)   150'780.00 \nC) Impianto irrigazione esterna     32'319.00 \nD) Sistemazione arredata area fra via Rompeda e Edificio 3,  \n\nin sostituzione del campetto in erba        80'455.00 \nE) Diversi complementari Edificio 1                    10'770.00 \n\nTotale A) - E)   322’789.00 \n\n \n\nCosto base       10'337'173.48 \n\nSupplementi A) – E) 322'789.00 \n\nTotale           10'659'962.48 \n\nCredito già stanziato            7'950'000.00 \n\nTotale 2            2'709’962.48 \n\nArrotondamento      37.52 \n\nCredito suppletorio 1             2’710'000.00 \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\nIl gruppo di lavoro suggerisce di completare il centro con i seguenti ulteriori interventi \n(IVA compresa): \n\n    \n\nF)  Tensostruttura esterna di superficie di ca 50 mq 53’850.00 \n\nG)  Anfiteatro nel prato esterno come zona di raggruppamento 64'620.00 \n\nH) Gioco della pétanque  60'312.00 \n\nTotale F) – G)   178’782.00 \n\nArrotondamento      1'218.00 \n\nCredito suppletorio 2  180'000.00 \n\n \n\nIl Municipio non ritiene queste ulteriori richieste essenziali. La Parrocchia di Giubiasco \n(comproprietaria del sedime), dal canto suo, condivide la necessità di dotare il comparto \ndi una tensostruttura, ma non ritiene necessarie le altre due opere proposte. \n\nLa richiesta è di conseguenza inserita separatamente nel dispositivo di voto per \npermettere al Consiglio comunale di decidere se attuare anche queste opere. \n\nUna volta approvata dal Consiglio comunale la richiesta di credito, i lavori dovrebbero \npotersi svolgere in sei/otto mesi. Si presume pertanto che l’opera nel suo complesso \npossa essere fruibile a partire dall’autunno/inverno 2022/23. Nel mese di novembre 2021 \nsi è comunque iniziato con l’esecuzione di parte della sistemazione esterna. \n\n5 Centro culturale - Gestione \n\nLe criticità emerse nella gestione del progetto ex Oratorio di Giubiasco e il conseguente \nblocco lavori hanno quantomeno dato la possibilità al Municipio di avviare una \nriflessione sulla destinazione del complesso nell’ottica dei bisogni e degli interessi della \nnuova Città aggregata frattanto costituitasi. Pur non trovandosi nel pieno centro del \nnuovo Comune, il sedime sorge infatti comunque in una zona centrale e di collegamento \ntra i quartieri di Bellinzona e Giubiasco, nelle vicinanze di importanti istituti scolastici, \ndella Piazza Grande di Giubiasco, ma anche del centro storico di Bellinzona. Il Municipio \nha dunque voluto verificare – coinvolgendo nella riflessione un apposito gruppo di lavoro \n– la possibilità e l’opportunità di realizzare nel complesso dell’ex Oratorio un centro \nculturale e di aggregazione sociale intergenerazionale. La proposta – condivisa dal \ngruppo di lavoro – prevede i seguenti contenuti: \n\nblocco 1, centro diurno per anziani gestito dalla Fondazione Vita Serena (come previsto \ndal progetto originario); \n\nblocco 3, biblioteca comunale gestita dalla Città (con trasferimento dell’attuale biblioteca \nubicata nelle Scuole elementari di Viale Stazione), primo piano riservato alla \nconsultazione di libri, piano terreno utilizzabile anche per eventi e attività culturali \nproposte dalla biblioteca in collaborazione con enti esterni (come ad esempio \nl’associazione BaoBab, che pure gestisce una biblioteca interculturale e che ha \nmanifestato il proprio interesse); \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n10 \n\n \n\nblocco 2, sala multiuso destinata all’organizzazione da parte della Parrocchia, di terzi o \ndirettamente dalla Città di attività culturali, artistiche, teatrali o altri eventi e \nmanifestazioni. \n\nI tre blocchi opereranno in sinergia tra loro. Da un lato la Fondazione Vita Serena potrà \nmettere a disposizione degli utilizzatori del comparto le proprie capacità in ambito di \nristorazione (il blocco 1 è già fornito di cucina e bar per uso interno che potrà essere esteso \nai frequentatori degli altri due blocchi). Inoltre gli utenti di Vita serena potranno \napprofittare delle offerte del centro culturale. Dall’altro la Città si occuperà della gestione \ndella Biblioteca (come già fa ora) e potrà così garantire una presenza “amministrativa” \ndirettamente in loco (per informazioni, riservazioni e quant’altro).  \n\nIl Settore cultura e eventi della Città, dal canto suo, potrebbe occuparsi del \ncoordinamento amministrativo e gestionale del Casa della cultura, in particolare per \nquanto riguarda l’organizzazione e il coordinamento degli eventi che verranno svolti \nnella sala multiuso. \n\nCon la Parrocchia si sta discutendo un accordo di partenariato sulla scorta e con \nriferimento all’accordo 24 gennaio 2017 concluso tra l’allora Comune di Giubiasco e la \nParrocchia medesima con relativa suddivisione di costi e ricavi. Di principio la Città \npotrebbe mettere a disposizione proprie risorse per la gestione della parte \namministrativa, assicurare la custodia e la manutenzione ordinaria dell’edificio, la \ngestione della Biblioteca e per la promozione e animazione culturale.  \n\nConsiderando i tempi di completamento dell’opera, si ritiene plausibile che il centro \npossa essere operativo a regime dal 2023. Nel Preventivo 2022 è stato considerato un \nonere per l’eventuale trasferimento della Biblioteca già nell’autunno 2022 e per i primi \nlavori di impostazione della gestione. I dati di dettaglio verranno per contro inseriti nel \nPreventivo 2023.  \n\n6 Partecipazione della Parrocchia di Giubiasco ai costi di \ninvestimento \n\nCome già ricordato il Comune è comproprietario del fondo nella misura del 50%, al pari \ndella Parrocchia di Giubiasco. Il messaggio 9/2015 dell’allora Comune di Giubiasco \nprevedeva che l’investimento fosse finanziato in misura paritaria dai due enti. Nel \nfrattempo, in considerazione del blocco lavori e del maggior costo emerso per il \ncompletamento dell’opera non imputabile agli organi parrocchiali, con la Parrocchia si è \nconcordata una partecipazione forfetaria ai costi supplementari di fr. 200'000.- (che si \naggiunge alla partecipazione già pattuita del 50% dei costi originari dell’investimento, \npari a 3'975'000.- fr.). La Parrocchia è inoltre disposta a partecipare a metà \ndell’investimento supplementare per la realizzazione della tensostruttura. Avuto \nriguardo al maggior valore del complesso immobiliare rispetto al progetto originale, le \nparti hanno convenuto che in caso di cessione della quota di pertinenza della Parrocchia \n(50% della proprietà), il Comune potrà riscattarla al prezzo calcolato sulla base \ndell’importo effettivamente investito dalla Parrocchia.  \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n11 \n\n \n\nLa ripartizione dell’investimento tra Comune e Parrocchia risulta essere la seguente: \n\n \n\n INVESTIMENTO COMUNE PARROCCHIA \nCosto progetto secondo \nMM n. 09/2015 del \nComune di Giubiasco e \nripartizione investimento \nsecondo convenzione \n24.1.2017 \n\n  7'950'000.00 3'975'000.00 3'975'000.00 \n\nCosti supplementari   2'387'173.38   \nSub. tot.1 10'337'173.38   \nOpere aggiuntive      322'789.00   \nArrotondamento 37.52   \nSub. tot. 2 10'660’000.00    \nContributo supplementare \nParrocchia \n\n     200'000.00 \n\nAssunzione maggiori costi \nComune \n\n 2'510’000.00  \n\nTotale partecipazione \nComune e Parrocchia \n\n10'660’000.00 6'485’000.00 \n(60,83%) \n\n4'175'000.00 \n(39,17%) \n\nEventuali opere aggiuntive \nper sistemazione esterna \n\n      180'000.00     153'075.00       26'925.00 \n\nEventuale totale finale 10'840.000.00  6'998'075.00 \n(61,21%) \n\n4'204'925.00 \n(38,79%) \n\n7 Incidenza sulla gestione corrente \n\nConsiderato il programma lavori effettivo, si prevede di principio di eseguire, \nrispettivamente completare le opere nel corso del 2022. \n \nPer il calcolo dell’incidenza sulla gestione corrente, si adottano i seguenti parametri: \n\nTasso di interesse: 2%, calcolato sul residuo a bilancio. \n\nAmmortamento: gli interventi contenuti nel presente Messaggio sono attribuibili a \ncategorie differenziate degli investimenti per i quali la Città calcola gli ammortamenti; in \nrelazione all’applicazione del MCA2, l’obiettivo è quello di differenziare le varie spese in \nmodo più puntuale rispetto al passato, in modo da applicare il tasso d’ammortamento più \nappropriato. In effetti, se con MCA1 era prassi adottare il sistema della preponderanza e \nil tasso d’ammortamento veniva applicato all’intera opera in base a quale categoria \nappartenesse la maggioranza della spesa, con MCA2 si invita a differenziare per quanto \nfattibile le differenti parti d’opera per applicare ad ognuno il tasso d’ammortamento \nadeguato.  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n12 \n\n \n\nLe nuove basi legati sono dettate dall’art. 165 LOC e dal relativo art. 17 del Regolamento \nsulla gestione finanziaria dei Comuni e queste chiariscono che per tutti gli investimenti \nviene applicato il metodo dell’ammortamento a quota costante, calcolato di principio \nsulla durata di vita del bene.  \n\n \n\nIn base a tali disposizioni, gli interventi proposti con il presente messaggio sono da \nconsiderare separatamente nel calcolo degli ammortamenti: \n\nCredito di CHF 2.71 mio \n\n- la parte relativa agli interventi edili sul Blocco 2, è interamente classificabile sotto \nla categoria “Costruzioni edili”, ammortizzabile in un arco di tempo compreso tra \ni 33 ed i 40 anni; \n\n- dall’intervento principale sul Blocco 2 vengono scorporate unicamente le voci di \nspesa relative all’arredo (cui va aggiunta la rispettiva quota di onorari e \narrotondamento), classificabili quali “Mobili, veicoli, macchinari, \napparecchiature”) e ammortizzabili tra i 5 ed i 10 anni; \n\n- a questo credito viene applicata la partecipazione della Parrocchia pari a  \nfr. 200'000, ripartita proporzionalmente tra le categorie di interventi. \n\nIn applicazione delle nuove basi legali e dei principi fissati dal MCA2, il calcolo \ndell’ammortamento dell’investimento è il seguente: \n\nTipologia Importo \nlordo (*) \n\nContr. \nParrocchia \n\nImporto \nnetto \n\nDurata  Ammort. \nannuo \n\nCostruzioni edili 2'523’578 186’191 2'323’399 33 70’830 \nArredo 186’422 13’809 172’601 10 17’260 \nTotale ammortamenti \nannuali \n\n2'710’000 200’000 2'510’000 -- 88’090 \n\n(*): inclusa quota parte IVA, arrotondamenti e onorari SOP \n \nPer quanto riguarda i costi d’interesse, essi sono calcolati quale costo teorico sul residuo \na bilancio ciò che implica un dato medio per i primi 10 anni di CHF 36’510.00 ca. \n\nIn sintesi si ha quindi il seguente impatto sulla gestione corrente (aumento di spesa): \n- Ammortamento (dato costante annuo) CHF  88’090 \n- Interessi (dato medio su 10 anni) CHF  36’510 \n- TOTALE CHF  124’600 \n \n\nCredito di CHF 180'000 \n\n- la parte relativa all’anfiteatro e al gioco della Pétanque è classificabile come \n“Costruzioni edili”, che va ammortizzata tra i 33 ei 40 anni; \n\n- La tensostruttura è da classificare come “Mobili, veicoli, macchinari, \napparecchiature”, ammortizzabile entro i 5 e i 10 anni. \n\n \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n13 \n\n \n\n \nIn applicazione delle nuove basi legali e dei principi fissati dal MCA2, il calcolo \ndell’ammortamento dell’investimento è il seguente: \n\nTipologia Importo \nlordo (*) \n\nContr. \nParrocchia \n\nImporto \nnetto \n\nDurata  Ammort. \nannuo \n\nCostruzioni edili 125’783 0 125’783 33 3’812 \nTensostruttura 54’217 26’925 27’292 10 2’729 \nTotale ammortamenti \nannuali \n\n180’000 26’925 153’075 -- 6’541 \n\n(*): inclusa quota parte IVA, arrotondamenti e onorari DOP \n \nPer quanto riguarda i costi d’interesse, essi sono calcolati come costo teorico sul residuo \na bilancio ciò che implica un dato medio per i primi 20 anni di CHF 2’350 ca.. \n\nIn sintesi, si riassume l’impatto sulla gestione corrente (aumenti di spesa): \n- Ammortamento (dato costante annuo) CHF  6’541 \n- Interessi (dato medio su 20 anni) CHF  2’350 \n- TOTALE CHF  8’891 \n \n\nPer quanto riguarda costi e ricavi di gestione corrente, come detto, discussioni per la \nsuddivisone di compiti e oneri con la Parrocchia sono in corso. In ogni caso l’inizio \ndell’attività vera e propria è previsto solo per il 2023. Nel messaggio sul preventivo 2023 \nverranno dunque fornite le informazioni precise e verrà creato un apposito centro costo. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 547 \n \n\n \n\n \n14 \n\n \n\n8 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n \n\n1 –  È approvato il completamento del progetto immobiliare destinato. di Centro Sociale \ne culturale ex Oratorio di Giubiasco \n\n2 –  È concesso al Municipio un credito supplementare di CHF 2'710’000 (IVA, onorari e \nspese inclusi) per il completamento del progetto immobiliare destinato a Centro \nSociale e culturale ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune. \n\n3 –  È concesso al Municipio un ulteriore credito supplementare di CHF 180’000 (IVA, \nonorari e spese inclusi) per opere di sistemazione esterna del progetto immobiliare \ndestinato a Centro Sociale e culturale ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al \nConto degli investimenti del Comune. \n\n4 –  La quota parte dell’investimento a carico della Parrocchia è registrata alle entrate del \nconto investimento del Comune. \n\n5 –  Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nCon ogni ossequio.  \n\n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n\tSommario\n\t1 Premessa\n\t2 Realizzazione (parziale) del progetto\n\t3 Risultato dell’audit\n\t4 Completamento del progetto\n\t5 Centro culturale - Gestione\n\t6 Partecipazione della Parrocchia di Giubiasco ai costi di investimento\n\t7 Incidenza sulla gestione corrente\n\t8 Dispositivo\n\n


Rapporto commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 2 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 559 – Nuovo Regolamento comunale per la fornitura di \nenergia elettrica \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione ha discusso al suo interno il MM 559 durante la seduta del 11 aprile \n2022. \n \nPremessa \n \nAttualmente è ancora in vigore il regolamento redatto prima della creazione dell’Azienda \nMultiservizi Bellinzona. Tale regolamento è vetusto, non al passo con le normative \nvigenti e l’adeguamento di questo comporterebbe la modifica di tutti gli articoli. Per questi \nmotivi viene proposto un nuovo regolamento che va a sostituire quello attuale. \n \nConsiderazioni \n \nDurante la discussione è sorto un dubbio sulla protezione dei dati personali indicato nel \ncpv. 4 dell’articolo 5 (Protezione dati) del regolamento proposto. Infatti per la \nCommissione questo punto era troppo generico e passibile di dubbi su possibili \npassaggio di dati personali a chiunque lo richiedesse. Dopo una verifica con il Dir. Suà \ne in accordo con il Presidente del Consiglio direttivo Mauro Minotti l’unanimità della \nCommissione propone al Consiglio comunale il seguente emendamento al Messaggio \nMunicipale 559. \n \nArt. 5 Protezione dei dati \n1Nella registrazione ed elaborazione dei dati l’Azienda si attiene alle norme della legislazione \nfederale e cantonale sulla protezione dei dati. \n\n2L’Azienda rileva, memorizza, elabora e gestisce i dati di misura, le informazioni relative \nall’impianto e al Cliente che sono necessarie in particolare per i rilevamenti, la contabilizzazione, \nla fatturazione, la gestione delle periodicità di controllo e il conguaglio del rapporto contrattuale. \n3Il Cliente autorizza l’Azienda a memorizzare e a valutare i dati raccolti nonché a utilizzarli per lo \nsviluppo delle prestazioni dell’Azienda e per la predisposizione delle offerte di servizi. \n\n4Il Cliente autorizza l’Azienda a coinvolgere anche aziende partners per il trattamento dei \ndati di misura e a trasmettere a aziende partners i dati di misura e i dati dei Clienti. \n\n5I membri di un raggruppamento ai fini del consumo proprio (RCP) permettono all’Azienda di \ntrasmettere i dati di consumo proprio al gestore del RCP. \n\n  \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvato il Regolamento comunale per la fornitura di energia elettrica come da \n\ntesto allegato e parte integrante del presente Messaggio municipale e modificato \ncome da emendamento commissionale. \n\n2. Il Regolamento comunale per la fornitura di energia elettrica entra in vigore \nretroattivamente il 01.01.2022. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura di ratifica. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nArno Ceschi Antonio Ndombele \n\nRonald David Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir Nicola Zorzi \n\nManuel Donati (relatore)  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n23 marzo 2022 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 53/2020 "Diritto al pensionamento anticipato: perché ciò che è \npossibile a Lugano e Mendrisio non deve essere possibile a Bellinzona?" di \nAngelica Lepori Sergi e Monica Soldini \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n \nil Municipio ha preso atto del rapporto della maggioranza della Commissione della gestione \nsulla citata Mozione, condividendone contenuto e conclusioni. \n\nCome già evidenziato nelle osservazioni preliminari, si sottolinea come il passaggio al nuovo \nistituto di previdenza, così come proposto con le necessarie misure di accompagnamento \n(peraltro adeguate verso l’alto in una seconda fase in base a nuovi elementi non conosciuti al \nmomento dell’adesione dalla nuova cassa) continui a rappresentare un’adeguata ed equilibrata \nsoluzione. \n\nCosì come la maggioranza della Commissione della gestione, il Municipio invita pertanto il \nConsiglio comunale a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Vicesindaco Il Segretario \nSimone Gianini Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 16 MAGGIO 2022 \n\nMOZIONE 85/2021 “ECO-PUNTI: BELLI, EFFICACI E FRUIBILI” DI TIZIANO ZANETTI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 85/2021 "Eco-punti: belli, efficaci e fruibili" presentata il 12 aprile 2021, da \n\nTiziano Zanetti, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  33 contrari:  12 astenuti:  9 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 18 maggio 2022 al 18 luglio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 marzo 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 547 – Quartiere di Giubiasco - Credito suppletorio al MM n. \n09/2015 (ex Comune di Giubiasco) per il completamento del \nprogetto immobiliare destinato a Centro sociale e culturale \nintergenerazionale ex- Oratorio di Giubiasco \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n \nnelle ultime settimane la Commissione della gestione (in seguito: Commissione) ha \ndedicato più sedute all’analisi di questo messaggio municipale.  \n\nGià lo scorso 27 luglio 2021 era stata organizzata un’audizione congiunta con la \nCommissione dell’edilizia alla presenza del sindaco Mario Branda, del capodicastero \nHenrik Bang e del direttore ad interim del Dicastero opere pubbliche (DOP) ing. Mauro \nRezzonico. Sempre le due Commissioni sono state invitate il 21 febbraio 2022 a una \nseconda audizione e al sopralluogo sul cantiere. È stata l’occasione per discutere più \nnel dettaglio il contenuto del messaggio municipale e per esternare dubbi e criticità. Alle \naudizioni non ha mai partecipato nessun rappresentante della Parrocchia di Giubiasco, \ncomproprietaria nella misura del 50% della struttura votata nel 2015. \n\nLa presente relazione tiene in considerazione le indicazioni scaturite nell’ampia \ndiscussione commissionale e nelle due audizioni. Il risultato finale non ha trovato il \nconsenso unanime dei commissari. \n\n \n\nPremessa \n\nSu un punto è stata trovata l’unanimità: tutti i commissari concordano sul fatto che l’opera \n- allo stato attuale dei lavori – debba essere terminata in tempi ragionevolmente brevi e \nsenza ulteriori richieste di credito.  \n\nLimitandoci all’aspetto economico, il costo finale dell’opera sarà di quasi 3 milioni di \nfranchi superiore all’importo di 8 milioni di franchi votati nel 2015 a Giubiasco. Un \nsorpasso di spesa superiore del 30%. Un modo di procedere da deplorare, causato \nprioritariamente da una conduzione di progetto impropria come emerso in tutta la sua \nampiezza nell’audit interno voluto dal Municipio sul Settore opere pubbliche.  \n\nUn aspetto che la maggioranza della commissione tiene a ricordare è anche quello che \nil nome e la funzione degli stabili sono cambiati, questo dopo l’impossibilità di acquistare \nl’ex ospedale di Ravecchia, pertanto la ricerca di un luogo (o più luoghi) per le esigenze \nculturali, sociali e intergenerazionali della Città non possono esaurirsi con questo \nprogetto. Il Municipio deve farsi promotore di una visione futura su questa tematica.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl contesto del progetto \n\nSi tratta di un credito suppletorio del messaggio municipale n. 09/2015 sottoposto nel \n2015 dall’allora Municipio di Giubiasco al legislativo. La realizzazione di un’opera che si \nè trascinata dal 2015 al 2022 e che nel frattempo è passata dal Municipio di Giubiasco \nal Municipio di Bellinzona dopo l’aggregazione del 2017. \n\nIl Consiglio comunale di Giubiasco, a suo tempo, aveva votato la richiesta di un credito \ndi esecuzione di Fr. 7'950'000.- per un nuovo oratorio. In particolare nella premessa del \nmessaggio municipale si poteva leggere “la progettazione di dettaglio ha permesso di \nottimizzare le funzionalità e spazi, ciò mantenendo l’obiettivo ultimo di valorizzare il teatro \nquale opera esistente. Il progetto così come concretizzato è pertanto da considerarsi un \nvalore aggiunto per il nostro Comune e in questo senso si ritiene il risultato raggiunto \nmolto soddisfacente”. Da queste poche righe traspare una certa fierezza per l’opera. \n\nSe a distanza di 7 anni siamo chiamati a votare un importante credito suppletorio, è \nchiaro che qualcosa non ha funzionato come previsto. L’opera secondo lo scenario \nprefissato avrebbe già dovuto essere conclusa e i suoi servizi messi a disposizione della \npopolazione da anni. \n\nQuesto progetto fa parte dei tre cantieri su cui è stato constatato un sorpasso di spesa \ne, a differenza di quanto avvenuto allo Stadio comunale e al Policentro di Pianezzo, qui \nsi è proceduto subito, come da legge, al blocco dei lavori a tempo indeterminato. \nAttualmente i lavori non sono ancora ripresi, salvo che per delle attività secondarie quali, \nad esempio, la sistemazione del terreno esterno. In questo caso, dopo preventiva \ninformazione alle Commissioni di riferimento durante le riunioni citate in precedenza, il \nMunicipio ha autorizzato i lavori mediante una delega.  \n\nÈ assai difficile trovare degli elementi positivi nella gestione di questo cantiere. La \nresponsabilità di questo insuccesso – si veda a tal proposito la pagina 51 dell’Audit \ninterno - va suddivisa tra più persone o meglio più realtà: dalla direzione del Dicastero \nopere pubbliche della Città nel suo ruolo di committente, al progettista e fino alla \nDirezione lavori.  \n\nA pagarne le conseguenze sono in primis gli ospiti di Casa Serena e i possibili fruitori \ndella struttura che ancora oggi possono utilizzare gli spazi soltanto in modo parziale. \nSenza scordare che stiamo parlando di una struttura tendenzialmente a favore – in \nprimis – della popolazione locale e quindi non di tutto il Comune.  \n\nStiamo parlando di un cantiere che non ha rispettato né le tempistiche di realizzazione \nné tantomeno il credito votato. Una prassi, quella del sorpasso dei costi, che sembra \ndiventare sempre più un fatto consolidato: troppo spesso il 10% di sorpasso concesso \ndalla legge è già integrato nell’opera, ragionando da subito sul 110%. Se questi gravi \nsorpassi si verificassero nell’attività privata, assisteremmo a dei fallimenti e a cause civili \nintentate contro i responsabili degli errori. \n\nIn questo caso, con la dicitura “credito suppletorio per il completamento del progetto” si \nvuole - un po' furbescamente - far credere che si tratta unicamente di aggiunte, di \nmigliorie o di semplici rincari dovuti al lungo tempo trascorso dall’approvazione del \nmessaggio. Non è propriamente così. \n\nDel resto, a supporto di questa tesi, si può leggere la decisione della Parrocchia di \nGiubiasco di non partecipare in egual misura ai costi aggiuntivi, ma di limitarsi al \npagamento di circa Fr. 200'000.- per costruzioni edili e arredo. Una conferma indiretta \ndell’insoddisfazione per come è stato gestito il progetto.  \n\nInoltre, il messaggio municipale 547 è stato costruito in modo lacunoso, a volte perfino \nermetico nel suo contenuto. Determinate spese si vuole imputarle a cambiamenti di \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nprogetto o a nuove necessità emerse, quando invece facevano già parte del progetto \niniziale.  \n\nLa quasi totalità dell’importo chiesto in questo messaggio municipale serve al \ncompletamento dell’opera con l’esecuzione di numerosi lavori rimasti incompiuti \nnonostante fossero presenti nel credito di costruzione votato. \n\n \n\nLe criticità del progetto \n\nSono numerose le lacune emerse nella gestione del cantiere e non da meno quelle \npresenti in questo messaggio.  \n\nProbabilmente la decisione del 2017 di togliere il mandato di referente tecnico dell’allora \nComune di Giubiasco all’ing. Rezzonico per continuare la gestione del cantiere \nunicamente come DOP non è stata azzeccata. Non ne abbiamo la controprova, ma dal \nmomento in cui l’ing. Rezzonico è tornato ad occuparsi del progetto (nella sua funzione \ndi direttore ad interim del DOP) la situazione sembra essere maggiormente sotto \ncontrollo e orientata all’obiettivo. Resta però da capire chi assumerà l’onere di \nconcludere il progetto vista l’imminente fine dell’incarico all’ingegnere e la parallela \nassenza – almeno per l’immediato futuro - di un nuovo direttore del DOP.   \n\nLa Commissione è favorevole al fatto che possa essere proprio l’attuale direttore ad \ninterim a prendersi a carico il compito di portare a termine il cantiere. Si rende quindi \nattendo il DOP a ponderare in modo adeguato la suddivisione di compiti e responsabilità \nper il completamento dell’opera.  \n\nL’eventuale scelta di assecondare nuovamente i medesimi interlocutori esterni in quanto \n“male minore” va però correttamente soppesata e va bene fino a un certo punto. Sia \nchiaro, non sono gli unici colpevoli delle lacune emerse nella conduzione del cantiere, \nma è inopportuno anche per rispetto della cittadinanza continuare a soprassedere e \nbanalizzare gli eventi. Stiamo parlando di ritardi e di sorpassi milionari. Con una \ndecisione di interruzione della collaborazione si darebbe - finalmente - un segnale forte: \nnon si può sempre perseverare nelle decisioni che si sono dimostrate errate e perfino \npagare degli onorari sui crediti suppletori. Nel caso specifico stiamo parlando di quasi \nFr. 300'000.-. Invece di essere penalizzati per gli errori come succede nel privato, \nprogettisti e Direzione lavori sono premiati fatturando l’onorario anche sui sorpassi. La \nCommissione è dell’idea che anche il Municipio possa, anzi debba, farsi valere per \ninvertire un trend che sta prendendo vieppiù forza.  \n\nAnche perché, tra le altre cose, i medesimi progettisti avevamo prima garantito per la \nstruttura del vecchio oratorio per poi chiederne la demolizione, indicando che il costo \nsupplementare sarebbe rimasto entro i parametri di legge. Cosa che poi non è successa \ne a cascata è avvenuto quello che stiamo descrivendo. Tra l’altro come sono stati \ngiustificati simili e onerosi improvvisi cambiamenti di rotta e perché le opere per la \nrealizzazione del nuovo spazio non sono state messe a concorso? Non è dato di sapere. \n\nUn altro aspetto rilevante è poi quello legato alle singole voci di spesa: esemplificando, \nper la sistemazione del giardino esterno nel messaggio votato nel 2015 erano previsti \nFr. 57'000.-, mentre oggi si è dato un mandato d’urgenza e in delega a un giardiniere. \nDopo aver visto l’entità dei lavori svolti nel frattempo, manifestiamo qualche dubbio \nsull’effettiva urgenza d’intervento, anche perché non si sa ancora bene quale sarà la \nsistemazione definitiva che sarà approvata in Consiglio comunale.  \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nLa gestione della struttura \n\nUn discorso a parte lo merita infine l’aspetto legato alla gestione di questi spazi. Come \nscritto nella premessa il cambiamento di nome e di ruolo della struttura è parte \nimportante e potrebbe essere una criticità. Nella vecchia convenzione tra la parrocchia \ne Giubiasco era chiaramente definito che la gestione degli spazi e delle attività sarebbe \nstata di competenza del Municipio. Secondo le ultime informazioni che abbiamo ricevuto \ndal Municipio, la nuova convenzione non è ancora stata firmata, da qui la \npreoccupazione della maggioranza della commissione su chi e come saranno gestiti gli \nspazi. La maggioranza della commissione auspica il più possibile una gestione \nindipendente dell’ente pubblico, seguendo l’esempio della vecchia convenzione. Se non \nfosse il caso, è importante che la gestione rimanga uno spazio aperto e inclusivo di tutte \nle realtà e pensieri che costituiscono la nostra cittadinanza.  \n\n \n\nProgetti collaterali \n\nIl Consiglio comunale sarà chiamato pure ad esprimersi su alcune voci di spesa \ncollaterali: la creazione di uno spazio per il gioco della pétanque (bocce), di un piccolo \nanfiteatro e di una tensostruttura che permetterà agli ospiti dei vari edifici di ripararsi dal \nsole, rispettivamente dall’acqua. \n\nUna parte della Commissione ritiene opportuna la realizzazione della tensostruttura, \nmentre conviene che in questo momento non sia prioritaria la creazione dello spazio per \nil gioco della pétanque e dell’anfiteatro. Se ne potrà parlare in futuro a dipendenza del \nsuccesso che caratterizzerà la nuova struttura. Per questo motivo nel dispositivo dal \npunto 3 sono stati esclusi l’anfiteatro nel prato esterno come zona di raggruppamento \n(Fr. 64'620.-) e il gioco della pétanque (Fr. 60'312.-). \n\n \n\n \n\nVa infine sottolineato che le riserve dei commissari sono riferite al punto 3 ed in \nparticolare alla realizzazione dell’anfiteatro esterno e della pista per il gioco della \npétanque. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nDispositivo  \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler:  \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvato il completamento del progetto immobiliare destinato. di Centro Sociale \n\ne culturale ex Oratorio di Giubiasco  \n\n2. È concesso al Municipio un credito supplementare di CHF 2'710’000 (IVA, onorari e \nspese inclusi) per il completamento del progetto immobiliare destinato a Centro \nSociale e culturale ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune.  \n\n3. È concesso quindi al Municipio un ulteriore credito aggiuntivo di \n\nCHF 53’850.00 \n\n(IVA, onorari e spese inclusi) per opere di sistemazione esterna del progetto \nimmobiliare destinato a Centro ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune. \n\nLa maggioranza della commissione chiede pertanto come emendamento di \ncancellare dal credito e dal progetto l’attuazione di: \n\n- un anfiteatro esterno \n- la pista per il gioco della pétanque (bocce) \n\n4. La quota parte dell’investimento a carico della Parrocchia è registrata alle entrate \ndel conto investimento del Comune.  \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo (con riserva) Martina Malacrida Nembrini, relatrice (con \n\nriserva) \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti (con riserva) \n\nSacha Gobbi, relatore Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n