parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 giugno 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 689 – Bilanci Consuntivi 2022 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \ni conti consuntivi della città chiudono con un risultato, ancora una volta, sorprendente: \nun avanzo d’esercizio positivo di Fr. 6'899’097.19, con un miglioramento di oltre 10 \nmilioni di Fr. rispetto al Preventivo, di oltre 6 milioni rispetto al Consuntivo 2021, che già \nsi era concluso con una importante divaricazione rispetto al Preventivo di quello stesso \nanno. \nNon vi è dubbio che tale questione non può ridursi ad un semplice problema di \napprezzamento contabile, in particolare per quel che riguarda la valutazione delle entrate \nfiscali. Siamo invece, nuovamente e quasi permanentemente, confrontati con una \nquestione politica di fondo.  \nEd è proprio sue questo che vogliamo focalizzare la nostra attenzione. \n \n \nPreventivi, consuntivi, scelte politiche \n \nLo avevamo già affermato anche al momento della discussione sul Consuntivo dell’anno \nprecedente (2021) a quello oggi in esame: la forte divaricazione tra Preventivi e \nConsuntivi, in particolare per quel che riguarda il rapporto tra previsioni di gettito fiscale \ne gettito effettivamente contabilizzato a fine anno, suscita importanti interrogativi di \nordine politico. \nRicordiamo che il Consuntivo 2021 si era concluso con un avanzo d’esercizio (Fr. \n732'486.21) contraddicendo in modo assai significativo il prospettato disavanzo di Fr. \n7,9 milioni indicato nel Preventivo. Siamo quindi, per il secondo anno consecutivo, \nconfrontati a cospicue differenze. E che questo fosse un problema importante e \ndirimente dal punto di vista politico, lo avevamo nuovamente ribadito nel nostro rapporto \ndi minoranza sul Preventivo 2022. \nAvevamo sottolineato le conseguenze politiche di questo modo di procedere, in \nparticolare il fatto che queste situazioni, in particolare quando si manifestano in modo \ncosì ampio (in cifre assolute, non certo in percentuale rispetto alla somma di entrate e \nuscite del Comune) non permettono alle istituzioni comunali di esercitare il proprio ruolo. \nNon possiamo qui, anche a testimonianza di un dibattito ormai ricorrente ma che non ha \nfinora trovato alcun tentativo di risposta concreta da parte dell’esecutivo e dei suoi partiti, \nche ricordare quanto avevamo scritto nel rapporto di minoranza al Consuntivo 2021: “Il \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nsecondo punto pone problemi di fondo relativi al funzionamento del quadro democratico, \ndel senso stesso di quello che viene detto e fatto nei consessi che amministrano la città. \nÈ evidente a tutti come la fissazione del gettito fiscale (e del risultato dei conti preventivi \nper i quali è decisivo) condiziona di fatto tutto il dibattito politico. Qualsiasi proposta \npolitica che dovesse comportare nuove uscite in un contesto finanziario nel quale viene \npreventivato un disavanzo d’esercizio importante potrà facilmente essere rigettata in \nnome della difficile situazione finanziaria; una situazione che, solo dopo poche settimane \no mesi, potrebbe “rivelarsi” completamente diversa; una situazione che viene \nsistematicamente utilizzata come “alibi”, “giustificazione”, per respingere proposte, \nmagari giudicate anche “interessanti” ma costose, in un contesto previsionale che non \nammetterebbe un ulteriore aggravio di spese. \nInutile sottolineare che da questo tipo di riflessione il concetto stesso di democrazia, di \ngestione democratica della cosa pubblica, ne esce a pezzi, pesantemente condizionato \nda premesse di tipo finanziario che falsano totalmente i termini del dibattito politico; e \nche, in sostanza, rendono quasi superflua la discussione, lo scambio di opinioni, il \ndibattito sulle prospettive: alla fine ad essere decisivi sono elementi finanziari \nincontrollabili e imprevedibili.” \nConsiderazioni tuttora a nostro modo di vedere di grande attualità. \nNé sorprende che alla stessa conclusione, seppur in forma più attenuata e incerta, arrivi \nanche la maggioranza della commissione della gestione laddove afferma nel suo \nrapporto che “Dall’altra parte questo scostamento ci porta a osservare che la prudenza \ndel Municipio nelle spese, apprezzata dalla maggioranza della commissione, sia un \nesercizio pericoloso che porta a giustificare un freno a investimenti importanti o \npotenziamenti per i servizi alla popolazione. In aggiunta si vuole far presente che questo \ntipo di strategia di controllo tanto sulle uscite che sull’entrate deve essere presente con \ncontinuità ad ogni Legislatura e anno finanziario per prevenire intoppi e un potenziale \nesponenziale dei costi che potrebbero pregiudicare investimenti e un’amministrazione \nfunzionante.”. \nAnche questa volta tale scostamento viene sostanzialmente attribuito al flusso di \ninformazioni tra Comune e Cantone. È infatti sulla base delle previsioni dei servizi \ncantonali che quelli comunali sviluppano le previsioni di gettito. Ma continuare a fare \nriferimento a questo non può certo assolvere le autorità comunali. Non foss’altro perché \ni processi di valutazione cantonale sono condotti sotto la responsabilità delle stesse forze \npolitiche che governano la città. \nD’altronde una semplice occhiata a quanto succede a livello cantonale deve consigliare \nmaggiore prudenza rispetto a questa spiegazione. È noto che i conti del Cantone negli \nultimi anni sono stati caratterizzati da “sorprese” positive a livello di gettito (per \nvalutazioni iniziali pessimistiche, per le solite sottostimate sopravvenienze, etc.) che, per \nfinire, hanno regolarmente migliorato in sede di Consuntivo quanto indicato a Preventivo. \nMa, di fronte tutto questo, non abbiamo colto né a livello comunale, né a livello cantonale \nriflessioni, stimoli e proposte affinché tali strumenti di previsione del gettito vengano in \nqualche modo affinati e permettano sia a livello cantonale che a livello comunale di \nallestire dei preventivi su basi più solide.  \nEppure, i partiti che si lamentano di tale situazione avrebbero tutte le possibilità (e le \nmaggioranze) per tentare di avviare il processo di cui abbiamo qui sopra detto. Ma, forse, \na questi stessi partiti conviene mantenere l’attuale situazione che permette valutazioni \nassai discrezionali (come avveniva 30 o 40 anni fa!), permettendo al potere politico \ndominante di godere di uno spazio di manovra assai ampio. \nAbbiamo detto dell’assenza di proposte in materia di previsione del gettito per evitare i \nproblematici scostamenti; non possiamo tuttavia dimenticare che la maggioranza della \ncommissione della gestione, ha presentato nel suo rapporto una proposta emersa in \nsede di discussione commissionale, che immaginiamo essa ritiene possa rappresentare \nin qualche modo un correttivo. Il rapporto di maggioranza si conclude infatti con la \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nrichiesta “di una presentazione da parte del Municipio dei dati a preconsuntivi per una \nquestione di trasparenza”.  \nNon possiamo certo contrastare una simile proposta, anche se dubitiamo che essa \npossa in qualche modo correggere questa tendenza allo scostamento che tutti \nriconoscono.  \nBasterà ricordare, ad esempio, che questo procedimento è formalizzato a livello \ncantonale con aggiornamenti trimestrali estremamente precisi; ciò non impedisce e non \nha impedito, come abbiamo accennato, che anche a livello cantonale si sia affermata in \nquesti ultimi anni una tendenza quasi permanente a scostamenti tra Preventivi e \nConsuntivi. \n \n \nLa tassa sui rifiuti…ad esempio \n \nIl Preventivo 2022, val la pena ricordarlo, è stato fortemente collegato alla discussione \nsull’aumento della tassa base sullo smaltimento dei rifiuti proposta dal Municipio. \nÈ stata una discussione nella quale si è potuto verificare in modo assai concreto come i \ndati finanziari a Preventivo influenzino in modo importante le decisioni, rappresentando, \nin particolare quando questi dati sono frutto di previsioni che poi si rivelano inadeguate, \nun pesante condizionamento per una discussione democratica che possa incidere sulle \ndecisioni che vengono prese. \nCome si ricorderà il Municipio ha proposto, nell’ambito del Preventivo, un aumento della \ntassa sui rifiuti sostenendo la necessità che la città si adeguasse alle disposizioni di \nlegge, in particolare laddove essa prevede che lo smaltimento dei rifiuti debba essere \nfinanziato attraverso il prelevamento di tasse ad esso destinate. Poiché la città da diversi \nanni non si atteneva a queste indicazioni, l’aumento delle tasse sui rifiuti aveva come \nobiettivo primario di riportare la città in una condizione di conformità rispetto alle \ndisposizioni di legge. \nTuttavia, onestamente, il Municipio ammetteva che le maggiori entrate previste (1,8 \nmilioni) miglioravano sensibilmente un difficile risultato negativo di Preventivo; la \nprevisione rimaneva quella di un disavanzo, ma molto minore rispetto a quanto sarebbe \nstato senza tale apporto. \nAppariva così chiaro che la mossa del Municipio muoveva su due fronti: quello di un \nadeguamento alle disposizioni di legge cantonali e la necessità di rendere più \n“accettabile” il Preventivo 2022. \nProprio puntando su questo ultimo aspetto il Municipio era riuscito a rintuzzare, facendo \npressione sui partiti che ne fanno parte, un certo malcontento alimentato dalla decisione \ndi aumentare la tassa base sui rifiuti. E infatti la maggioranza della commissione aveva \nrinunciato a qualsiasi velleità di contestazione collegando opposizione al Preventivo e \nopposizione alla tassa sui rifiuti; si era limitata a ritenere “accettabile” il Preventivo e a \nfare la voce grossa sulla tassa sui rifiuti: “la commissione della gestione esprime in \nquesto rapporto la totale contrarietà alla proposta avanzata dal Municipio in questo \nPreventivo 2022. La commissione chiede infatti un dietrofront da parte del Municipio e \ndunque di rivedere il prima possibile (entro giugno 2022) il regolamento sui rifiuti o \nquanto meno l’ordinanza municipale, proponendo una tassa differenziata per le persone \nfisiche…”. \nInteressante e significativo che questo possente richiamo ad un intervento del Municipio \n(con tanto di termine) non sia oggi oggetto di alcuna riflessione e di bilancio da parte di \nchi lo ha sostenuto. \n \n  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nPareggio dei conti e capitale proprio \n \nNaturalmente alla base di questo modo di procedere non vi sono le questioni che \nabbiamo fin qui richiamato. \nA pesare in questa direzione è un altro aspetto decisivo. Si tratta, come spesso viene \nindicato, della logica del pareggio dei conti. Al di là delle disposizioni di legge (che altro \nnon sono che un’opzione politica per nulla incontestabile), è evidente che l’equilibrio dei \nconti è una scelta politico-ideologica che condiziona in modo fondamentale la politica \ncomunale (e non solo quella). \nIl Municipio ribadisce ancora una volta questo orientamento giustificandolo con il fatto \nche esso sarebbe decisivo dal punto di vista del raggiungimento dei cosiddetti “obiettivi \nstrategici”.  \nScrive infatti l’esecutivo nelle righe conclusive della introduzione al messaggio sul \nPreventivo: “L’equilibrio dei conti sul medio termine nella prospettiva degli importanti \ninvestimenti previsti per questo decennio rimane quindi e in ogni caso tra gli obiettivi \ncentrali di questo Municipio”. \nSu questo orientamento il nostro punto di vista è assolutamente divergente da quello del \nMunicipio e dei suoi partiti. Noi ci muoviamo in una prospettiva politica diversa che rifiuta \nla logica del pareggio dei conti e, soprattutto, che questo pareggio debba essere il punto \ndi riferimento e il fondamento della politica comunale, della gestione dei conti e degli \ninvestimenti. Si tratta di un principio della politica neoliberale, oramai diventato norma e \nprassi politica (ancora più rigido delle stesse disposizioni contabili ai quali i comuni si \ndevono attenere, che in realtà appaiono molto più flessibili). Questo soprattutto \npensando alle disponibilità finanziarie di cui può godere un comune: e che dovrebbero \nessere utilizzate, soprattutto in un momento difficile come questo, per interventi a \nsostegno delle cittadine e dei cittadini, per il potenziamento e il miglioramento della \npolitica sociale, culturale e ambientale. \nE quando ci riferiamo alla disponibilità finanziarie pensiamo al cospicuo capitale proprio \n(oltre 63 milioni) che una riserva che potrebbe rappresentare una possente garanzia per \nuna politica assai più attiva e che non fosse guidata dall’ossessione di una politica del \npareggio dei conti.  \nUna politica della spesa pubblica radicalmente alternativa a quella fin qui seguita, \nsistematicamente richiamata Consuntivo dopo Consuntivo; e che potrebbe benissimo \nessere condotta anche se la città sarà confrontata nel prossimo periodo a “sfide sul piano \nfinanziario: nel 2024, si ricorda ancora una volta, decadrà definitivamente il sostegno \ncantonale (2.8 milioni di franchi nel 2023) a transitoria compensazione della riduzione \ndel contributo di livellamento (conseguente all’aggregazione) percepito dalla Città, \nmentre l’anno successivo (2025) entrerà in vigore l’ultima tappa della riforma fiscale per \nle persone giuridiche con una riduzione dell’imposizione su utili e capitale” (pag. 7).  \n \n \nSocialità e ambiente \n \nNon vi sono dubbi che questi due ambiti, intimamente legati ad una politica attiva da \nparte della città, rappresentino alcuni dei punti più deficitari della città di Bellinzona. Lo \nriconosce qua e là il messaggio del Municipio che, su diversi aspetti, è costretto a \nglissare. \nNell’ambito della socialità (in senso ampio) si accumulano i ritardi in servizi importanti e \ndecisivi: la creazione di asili nido, i doposcuola, le mense, l’assistenza sociale e \nl’assistenza di prossimità.  \nUna debolezza strutturale che spesso si cumula ai criticabili metodi con i quali alcuni di \nquesti servizi sono organizzati e gestiti (pensiamo qui alle mense, un tema sul quale \nsiamo intervenuti a più riprese). \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nA conferma dell’insufficienza di risorse a disposizione, basterà qui ricordare il “travaso” \ndi funzioni che hanno subito i due operatori di prossimità. Lo deve riconoscere, un po’ a \ndenti stretti, persino il rapporto di maggioranza della commissione della gestione quando \nindica che “Nel 2022 si sono occupati prevalentemente della fascia più anziana della \npopolazione. A causa delle poche risorse appare molto difficoltosa l’interazione con la \nfascia più giovane. Traspare una notevole difficoltà a presenziare sul territorio nelle ore \npiù frequentate dai giovani e l’assenza a poter intraprendere iniziative di prevenzione al \ndisagio giovanile”. Più chiaro di così… \n \nInfine, non possiamo certo essere soddisfatti dello spazio e della priorità assegnati alla \nquestione ambientale e alla lotta contro il riscaldamento climatico. Basta far riferimento \nai pochi passaggi che il messaggio dedicato al tema ambiente. \nNel primo, si indica che “Passati i condizionamenti del periodo pandemico, il 2022 può \nessere considerato tutto sommato come anno a regime normale. Rispetto agli anni \nprecedenti non si sono infatti registrati particolari problemi sia per la stagione invernale, \ncontraddistinta da precipitazioni limitate, sia per disagi o problemi legati al maltempo.”  \nNon è certo questa la sede per fare un bilancio ambientale del 2022. Ci permettiamo \ntuttavia ricordare che con uno scarto di 3,5 °C rispetto al periodo preindustriale, l’anno \n2022 è stato chiaramente il più caldo degli ultimi decenni. Altro che anno a “regime \nnormale”! \nIn realtà, su questo tema, a parole riconosciuto come importante, non ci pare di assistere \na un cambiamento di marcia che dovrebbe animare gli amministratori di una città, \nconsiderando quella ambientale come la più urgente delle priorità. Così al capitolo \n“ambiente” dobbiamo accontentarci di poche righe generiche e insipide: “è riconfermata \nl’importanza e l’attenzione da riservare alla tematica del verde, del clima, della \nbiodiversità e più in generale dell’ambiente. In proposito sono state create le premesse \nper l’avvio dello studio sulla promozione del verde e della biodiversità in ambito urbano; \nl’inizio dello studio è subordinato all’entrata in servizio del nuovo responsabile del verde \nurbano prevista per metà 2023”. Come dire: business as usual! \n \n \nSulla base delle considerazioni che precedono si invita a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n\n \nÈ respinto il dispositivo finale del Messaggio municipale no 689 – bilanci \nconsuntivi 2022 - del 26 aprile 2023 (punti 1-7 del capitolo 8). \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


"Abolizione dei fuochi d'artificio"

text: \nPetizione al consiglic comunale della grande Bellinzona\n\nIn data 31 luglio 2018 l'associazione La ca’ di gatt, con sede a Giubiasco, consegnava alla\ncancelleria comunale di Bellinzona la petizione per I'abolizione dei fuochi d'artificio firmata\nda novantadue persone.\n\nLa petizione chiedeva al Municipio di Bellinzona il divieto assoluto da parte di privati e\ndello stesso Municipio di accensione di fuochi d'artificio, sparo di mortaretti, bombette e\ncastagnette, su futto il territoric comunale, senza eccezioni di sorta.\n\nI mese di febbraio 2019 Ia sottoscritta - fondatrice, presidente e prima firmataria per\n'associazione La ca’ di gatt - chiedeva a che punto fosse l'iter della petizione.\n\nLa cancelleria comunale rispondeva che la stessa era andata persa.\n\nL'impiegata comunale chiedeva alla sottoscritta copia della petizione e della ricevuta.\n\nDopo una telefonata da parte mia con detta impiegata, guarda caso, la petizione veniva\n“riesumata”.\n\nIn data 1. marzo 2019 il Municipio di Bellinzona rispondeva in sostanza che non & disposta\na rinunciare ai fuochi d'artificio per la celebrazione della festa nazionale del primo agosto.\n\nConsiderato che botti e fuochi d'artificio:\n* inquinano I'aria con polveri fini e veleni vari;\naumentano notevolmente e pericolosamente 'emissione di Co2;\npeggiorano lo stato di salute di chi soffre di allergie;\nsono pericolosi per 'udito di persone e animali (inguinamento fonico);\nterrorizzano persone e animali;\npossono causare ferite, anche mortali, a persone e animali;\npossono causare incendi;\nvengono utilizzati a sproposito;\n% sono soldi del cittadino gettati letteralmente in fumo;\necc., ecc., ecc.\n\n& &\n\nL X\n\n¥ &G n\n\n%\n&\n\n2\n\nL\n\nLa sottoscritta, Patrizia Ramsauer, Contrada Cima Piazza 3, 6512 Giubiasco, chiede la\nproibizione assoluta di utilizzo di fuochi d’artificio, sparo di mortaretti, bombette e\ncastagnette, botti di qualsiasi tipo, su tutto il territorio comunale di Bellinzona presente e\nfuturo.\n\nTale divieto deve essere fatto rispettare da chi di dovere.\n\nLa citta di Bellinzona rinunci per prima, dando il buon esempio, ad utilizzare botti e fuochi\nd’artificio in gualsiasi celebrazione, ufficiale e non, sul proprio territoric.\n\nVogliate gradire distinti saluti.\n\nGiubiasco, 22 gennaio 2020\n\nPatrizia Ramsauer ¢~ .. by i\n\n\n\n\n\nPer favore,\n\ner 'amore\ndegli ammah 2\nnessun botto! B\n\n<TID>,\n\ne 3 - _\\.- 2\nA <5\nr-i £ >\n)\n— ,g}' R\nR ,M“W" b 44 1860\n\no PRD]'EZIDNE SVIZZERA. DEEL[AMMALLESA\\\n\n,.,‘-.—,-.u mvmm Mot\n\n\n\n\n\n¢ (itta di Bellinzona\n\nDicastero amministrazione generale\n\nServizi cenirali\n\nServizio cancelleria\n\nPiazzz Nosetto g\n\n€30 Bellinzona o\nGentile signora\n\nT 441 (c) Patrizia Ramsauer\n\n+41 {C 2031000 . .\n\nF ;:1 (0)553 2033 1020 Contrada Cima Piazza 3\ncancelleria@bellinzona.ch 6512 Giubiasco\n\nFunzionaro incaricato\nSegretario comunale\n\n1° Marzo 2019\n\nPetizione abolizione fuochi d'artificio\n\nGentile signora Ramsauer,\n\nil Municipio ha preso atto della petizione che chiede di vietare in modo generalizzato\nI'accensione di fuochi d'artificio. Innanzitutto & scusiamo per il ritardo nella risposta.\n\nL'uso di fuochi d'artificio & regolato da uno specifico Decreto esecutivo del Consiglio di Stato\ndell"1luglio 1990. In questo ambito le competenze dei Comuni sono limitate. Non sono infatti\npreviste autorizzazioni particolari, se non nel case in cui vige un divieto assoluto di accendere\nfuochi all'aperto.\n\nAggiungiamo inoltre che nella Citta di Bellinzona di principio l'utilizzo 1n grandi dimensioni\ndi fuochi d'artificio a scopi celebrativi avviene unicamente in occasione della Festa nazionale\ndel Primo aposto, tradizione che intendiamo mantenere anche in futuro.\n\nNon possiamo pertanto entrare nel merito di quanto richiesto dalla petizione\n\nApprofittiamo per porgerle i nostri miglion saluti.\n\nPeril Municipio\n1l Sindace\n\ncurapean ene gy award\n\n\n\n\nCitta di Bellinzona\n\nCommissione della legislazione\n\n16 giugno 2020\n\nCitta dell'energia\n\neuropean E‘ﬂergj{ award\n\nUfficio presidenziale\nConsiglio comunale\n\nPetizione di Patrizia Ramsauer - 22.01.2020 - “Abolizione fuochi\nd’artificio” di Patrizia Ramsauer\n\nEgregio signor presidente del Consiglio comunale,\nEgregi membri dell'Ufficio Presidenziale,\n\nla Commissione della Legislazione ha esaminato nel corso di piu sedute la Petizione in oggetto\nche, in sostanza, chiede “la proibizione assoluta di utilizzo di fuochi d’artificio, sparo di\nmortaretti, bombette e castagnette, botti di qualsiasi tipo, su tutto il territorio comunale di\nBellinzona presente e futuro”.\n\nQuale premessa specifichiamo che gia in data 01.03.2019 il Municipio di Bellinzona\nrispondeva all'interessata al riguardo di un'analoga petizione che chiedeva di vietare in modo\ngeneralizzato l'accensione di fuochi d'artificio, non entrando nel merito ma precisando\ntuttavia che non si intende rinunciare in particolare ai fuochi d’artificio a scopo celebrativo (es.\nfesta del 1° di agosto).\n\nLa Commissione della Legislazione condivide in linea di massima le preoccupazioni della\npetente al riguardo della sensibilita che occorrerebbe avere per le conseguenze di detti “botti”\n(rumori molesti, inquinamento, pericoli d'incendio, fastidi agli animali, ecc.).\n\nUna certa limitazione ed una maggiore sensibilizzazione della cittadinanza in questo ambito\nsarebbe vista di buon occhio da parte dei diversi Commissari, lasciando se del caso magari al\nMunicipio valutarne le future strategie migliori da adottare.\n\nLa Petizione tuttavia ne chiede il “divieto assoluto, ...senza eccezioni di sorta”; in questo senso\nla proposta @ stata ritenuta eccessivamente drastica e difficilmente applicabile dal punto di\nvista pratico.\n\nIn effetti, 'ampia consuetudine della popolazione nel festeggiare particolari avvenimenti c\norganizzare manifestazioni celebrative con 'uso di fuochi d'artificio & una pratica ben radicata,\nper cui vietarne tassativamente 1'uso appare una soluzione attualmente decisamente\nsproporzionata; la questione é d'altronde regolata da un Decreto esecutivo del CdS del 1990.\n\nUna certa limitazione é comunque gia implicita ed imposta dal possibile “divieto di accendere\nfuochi all'aperto” che vien decretato in case di pericoli d'incendio.\n\nSe poi si pensa ai possibili (e di diverse fattispecie) eventi singoli e particolari originati da\nprivati se ne pud immaginare la difficolta nel poter controllare, verificare e far rispettare ogni\nsorta di divieto richiesto da parte degli organi preposti, gia assorbiti da compiti pit gravosi.\n\n\n\n\n\nSiricorda inoltre che, soprattutto per gli animali (cani in particolare), altri apparentemente\ninnocui rumori molesti risultano altrettanto, se non ancor di pitl, fastidiosi e irritanti:\npensiamo alle sirene di polizia, ambulanza e pompieri (!}, al suono delle campane, addirittura\naiveicoli elettrici dei postini - pur silenziosi ma che emettono frequenze decisamente\ninsopportabili per tali animali -, ecc.\n\nSarebbe semplicemente utopico, rientrando di tutta evidenza nello spirito della petizione in\noggetto, volerli vietare “tout court”!\n\nIn conclusione, pur comprendendo ed in parte condividendo le finalita della petizione,\nper le ragioni sopra esposte la Commissione della Legislazione ritiene di non dover dar\nseguito alla stessa, allineandosi alla precedente presa di posizione del Municipio.\n\nPER LA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA\n\nF.to:\nnita Banfi-Beltraminelli /() lg Emilio Scossa-Baggi\n“ i [ g2 Ad J\n\n/L'Vt ‘“6‘4 ‘g %V‘- "'lk'? ’tl WL/L/\\-"-""E : “1 .\nOrlando Del Don Paolo Righetti ]\nNicola Grossi@/- . Enrico Zanti (con%\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi v el -\nAntoine Ndombele\n\n\n\n