Verbale del 3 e 4 febbraio 2025

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA \nDEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 3 E 4 FEBBRAIO 2025 \n\nORDINE DEL GIORNO \n\n \n1) Approvazione del verbale della sessione del 16 dicembre 2024  \n\n2) MM 850-851-852-853-854-855-856-857-858-859 - Domande di naturalizzazione  \n\n3) MM 839 - Piano Regolatore del Quartiere di Giubiasco - Variante Piano di quartiere \ncomparto Ferriere  \n\n4) Mozione 20/2021 "Colloqui di valutazione del personale" di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi  \n\n5) Mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" di \nAndrea Cereda  \n\n6) Mozione 80/2024 "Più zone d'incontro su tutto il territorio comunale: per una mobilità \ndolce e più convivialità nei quartieri" di Alberto Casari per il gruppo Unità di sinistra  \n\n7) MM 861 – Bilanci Preventivi 2025  \n\n8) Mozioni e interpellanze  \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n2 \n\nAPPELLO LUNEDÌ 3 FEBBRAIO 2025 \n\nI Consiglieri comunali presenti alle ore 20.00 risultano essere: \n \n\n1. Ay Massimiliano Arif 2. Beltraminelli Ivano \n\n3. Bianchi Nadia 4. Boscolo Lisa \n\n5. Briccola Fabio 6. Buletti Claudio \n\n7. Canepa Nevio 8. Carniel Denise \n\n9. Casari Alberto 10. Cattori Claudio \n\n11. Cereda Andrea 12. Colombo Martino \n\n13. Del Don Orlando 14. Donati Manuel \n\n15. Dotta Renato 16. Egloff Michele \n\n17. Genetelli Manuela 18. Ghisletta Pietro \n\n19. Gianini Bixio 20. Gobbi Sacha \n\n21. Grisetti Brenno 22. Gruosso Silvio \n\n23. Guidotti Camilla 24. Guidotti Nicolò \n\n25. Holenstein Notari Nadia 26. Krüsi Giorgio \n\n27. Lucchini Alessandro 28. Luraschi Michela \n\n29. Madonna Luca 30. Malacrida Nembrini Martina \n\n31. Malingamba Carmelo 32. Marietta Alberto \n\n33. Mastromarco Matteo 34. Mercoli Roberto \n\n35. Minoletti Martina 36. Mossi-Nembrini Maura \n\n37. Mozzini Giulia 38. Ndiaye Broggini Marguerite \n\n39. Nisi Sara 40. Pedroni Gabriele \n\n41. Pedroni Giovanna 42. Pellegrini Marco \n\n43. Pronzini Matteo 44. Röhrenbach Lorenza \n\n45. Rossi Tuto 46. Rusconi Patrick \n\n47. Sansossio Rosalia 48. Scossa-Baggi Elena \n\n49. Scossa-Baggi Emilio 50. Simao Ograbek Kevin \n\n51. Soldini Giorgio 52. Spinelli Karim \n\n53. Tettamanti Claudio 54. Vanza Maruska \n\n55. Zanetti Dila 56. Zanetti Tiziano \n\n57. Zanti Enrico  \n\n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n3 \n\nÈ in ritardo la Consigliera comunale: \n \n\n1. Banfi Anita  \n\n \n \n \nSono assenti i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Martignoni Polti Brenno 2. Minotti Daniela \n\n \n \n \n \n \nAl momento in aula sono presenti 57 Consiglieri comunali. \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco – Käppeli Fabio, Vicesindaco – \nBang Henrik - Bison Renato - Lepori Mattia - Lo Russo Vito - Minotti Mauro. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n4 \n\nPresidente: chiedo cortesemente a tutti i Consiglieri comunali di verificare sul display della \nbase del microfono se risulta il proprio nome. Vi ricordo che i risultati delle votazioni \nverranno pubblicati sul sito della Città per cui in caso di votazione errata vi invito a \nsegnalarlo tempestivamente al microfono in modo che venga verbalizzato. \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n5 \n\n1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 16 DICEMBRE 2024 \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Non essendoci interventi metto in \nvotazione la proposta di risoluzione. \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n\n \n\nÈ approvato il verbale della sessione del 16 dicembre 2024. \n \n\nfavorevoli:  51 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  52 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n2) MM 850-851-852-853-854-855-856-857-858-859 - DOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\nOmissis … \n\n3) MM 839 - PIANO REGOLATORE DEL QUARTIERE DI GIUBIASCO - VARIANTE PIANO \nDI QUARTIERE COMPARTO FERRIERE \n\nPresidente: trattandosi di una Variante di Piano Regolatore, è richiesta la maggioranza \nassoluta dei membri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della \nCommissione della gestione e della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed \nenergia. Il relatore della Commissione della gestione è Pietro Ghisletta. La Commissione del \nPiano regolatore, ambiente ed energia ha presentato due rapporti, i relatori del rapporto di \nmaggioranza sono Renato Dotta e Camilla Guidotti, mentre i relatori del rapporto di \nminoranza sono Kevin Simao Ograbek e Claudio Tettamanti. È aperta la discussione. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n6 \n\nPietro Ghisletta: in qualità di relatore della Commissione della gestione vi elenco i punti \nsalienti su cui la Commissione ha focalizzato la discussione per l'accettazione di questo \nMessaggio municipale. Il Messaggio fornisce un quadro chiaro dei costi e ricavi previsti per \nil Comune: - nessun investimento iniziale da parte del Comune: le opere di urbanizzazione \nprimaria sono già presenti e le nuove infrastrutture saranno realizzate dai privati, in base \nalle loro esigenze e a carico loro. - Convenzioni per spazi pubblici: gli spazi comuni come \npiazze, parchi e viali saranno realizzati e gestiti attraverso convenzioni con il Comune. \nQuesto significa che il Comune potrà beneficiare di questi spazi senza dover sostenere i \ncosti iniziali di costruzione. - Adeguamento delle infrastrutture esistenti: le infrastrutture \nesistenti, come le reti idriche e fognarie, saranno adeguate per far fronte alle nuove esigenze \ndel quartiere. - Plusvalore e contributi: i cambiamenti di destinazione d'uso dei terreni \ngenereranno un plusvalore, che sarà soggetto a contributi a favore del Comune. L'entità di \nquesti contributi sarà calcolata in base alla situazione specifica di ogni singolo lotto. \nPertanto, la Commissione della gestione vede di buon occhio questo Messaggio e richiede \nl'accettazione da parte del Consiglio comunale. \n \nRenato Dotta: da oltre un secolo, Giubiasco ospita stabilimenti di fonderia e costruzione in \nferro, grazie alla presenza strategica di un binario di raccordo che collega le linee ferroviarie \nverso il San Gottardo e verso Luino. L’area oggetto della variante proposta, situata accanto \nalla ferrovia e delimitata dalle Vie Ferriere, Saleggi e dal Viale 1814, è attualmente occupata \nin gran parte dalle Ferriere Cattaneo. Questa storica azienda si distingue per la produzione \ndi vagoni ferroviari, strutture metalliche di vario genere e componenti per turbine a gas. \nVerso nord, invece, l’area include un’autofficina con uno spazio espositivo per veicoli. \nL’area oggetto di analisi, con una superficie totale di 46.620 mq, comprende i mappali n. \n535 e 536 registrati presso il Registro Fondiario del Distretto (RFD) di Bellinzona – Giubiasco. \nIn aggiunta, una parte marginale coinvolge il mappale n. 548, anch’esso appartenente al \nRFD di Bellinzona – Giubiasco e destinato a strada di servizio. La maggior parte delle \nsuperfici è impermeabilizzata. Una parte del fondo è classificata come sito inquinato; \ntuttavia, in base alle indagini preliminari, non sono richiesti né interventi di sorveglianza \nné opere di bonifica. In questo senso si rammenta che l'Ordinanza sui siti inquinati (OSiti), \ndistingue, per gravità ed importanza, tra siti inquinati e siti contaminati. Inoltre, trattandosi \ndi un sedime privato ogni eventuale intervento, di bonifca o meno, sarebbe a carico del \nprivato. Iter pianificatorio. La superficie oggetto della variante proposta, attualmente \ndestinata a zona industriale, sarà interessata da un'importante opera di riconversione. \nQuesto intervento ha l’obiettivo di trasformare l’area in uno spazio attrattivo e \nmultifunzionale, combinando una zona artigianale e commerciale lungo l’asse ferroviario \ncon servizi, attività commerciali e residenze di qualità, la riconversione della zona \nartigianale – commerciale porterà anche alla creazione di diversi nuovi posti di lavoro. In \ntutto ciò il comparto Ferriere viene riconosciuto quale area strategica in cui concretizzare \ngli obiettivi dello sviluppo centripeto di qualità e dell’alta qualità di vita per rispondere alle \nnecessità della popolazione come contenuto nel Programma d’azione comunale della Città \ndi Bellinzona PAC (stato settembre 2020) che farà da base pianificatoria nell’arco dei \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n7 \n\nprossimi vent’anni, approvato a larga maggioranza e al termine di un intenso dibattito nella \nseduta del Consiglio comunale dell’8 marzo 2021. Un aspetto centrale della progettazione è \nl’attenzione agli elementi ambientali e sostenibili. Tra le priorità figurano: il ripristino della \nbiodiversità, la mitigazione delle isole di calore, l’adozione di fonti energetiche rinnovabili \ne la produzione locale di energia elettrica. Altrettanto rilevante è la promozione della \nmobilità sostenibile, che include la riqualificazione del Viale 1814 con la piantumazione di \nalberi, la creazione di spazi verdi e interventi per ridurre l’inquinamento acustico stradale. \nL’apertura del comparto verso l’esterno rappresenta un elemento chiave della proposta. Gli \nassi viari interni saranno progettati per favorire la mobilità pedonale e ciclabile, rendendoli \nfacilmente accessibili e attraversabili da tutti. È inoltre prevista la creazione di un parco, \nsituato lungo il Viale 1814, che sarà una proprietà privata con uso pubblico. Questo spazio \nverde sarà ben collegato alla stazione di Giubiasco e ben integrato con i trasporti pubblici \nlocali. Un ulteriore punto di forza del progetto è la conservazione e valorizzazione \ndell’edificio storico dell’antica forgia, un simbolo della storia industriale di Giubiasco. \nQuesto edificio sarà recuperato e integrato nella nuova concezione del comparto, \ntrasformandosi in uno spazio dedicato a eventi e incontri, capace di unire memoria storica \ne innovazione urbanistica. Cito alcuni approfondimenti, discussi dal Municipio con il \npromotore, che hanno portato a ridurre in maniera rilevante l’indice di edificabilità per la \nzona artigianale e commerciale e rinunciare alla possibilità di realizzare un edificio \nemergente con un’altezza di 30 metri nella zona residenziale. Con l’attuale PR (Piano \nRegolatore), applicando i parametri per le zone lavorative del PD (Piano Direttore \nCantonale), riferendosi alla scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili”, approvata dal Gran Consiglio il 21 giugno 2021, il comparto Ferriere risulterebbe \nin grado di ospitare 1’112 unità insediative. La variante proposta, che prevede destinazioni \nmiste residenziali, artigianali e commerciali, riduce questa cifra a 708 unità insediative, \nquindi molto meno del consentito. L’edificazione avverrà a tappe vincolate con possibilità \ndi realizzare quella successiva soltanto dopo che la parte residenziale edificata nei lotti \nprecedenti sarà stata occupata nella misura minima del 50%. Nelle due riunioni della \nCommissione con il Municipio è stato ribadito che il Piano di quartiere del comparto \nFerriere non prevede un incremento delle unità insediative rispetto alla situazione attuale, \nnon vi sono ampliamenti delle zone edificabili né presenza di terreni liberi non edificati \nessendo l’area già completamente urbanizzata. Pertanto, la variante proposta non incide \nsul dimensionamento del PR e non sono dunque previsti dezonamenti. Questo futuro \ncomparto nell’arco dei prossimi anni è destinato ad assumere un nuovo volto in base agli \nintendimenti cittadini e cantonali, in linea col Piano Direttore e con le sue schede dedicate \na sviluppo e contenibilità del Piano Regolatore, agli spazi pubblici e qualità dello spazio \ncostruito, ai poli di sviluppo economico, al sistema ferroviario regionale Tilo e agglomerato \ndel Bellinzonese. Il tutto è ben descritto nel rapporto presentato dallo Studio di architettura \ne pianificazione Guscetti riferendosi, senza entrare nei dettagli, al Piano direttore \ncantonale, come anche al Programma d’azione comunale PAC, ai Programma \nd’agglomerato del Bellinzonese di seconda generazione PAB2, in seguito ripreso e \nrinominato nel PAB3 e quello di quinta generazione PAB5. Conclusioni. Desidero esprimere \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n8 \n\nun sincero ringraziamento a tutte le persone coinvolte per le dettagliate risposte e \nindicazioni fornite in occasione delle audizioni, che hanno permesso di valutare la Variante \nPiano di Quartiere Ferriere nel contesto del Piano Regolatore del Quartiere di Giubiasco. Ci \ncongratuliamo inoltre con il Municipio per la qualità del messaggio presentato e \ndesideriamo rivolgere un ringraziamento particolare allo studio di architettura e \npianificazione Guscetti di Minusio. Il rapporto di pianificazione fornito si è dimostrato di \ngrande valore: dettagliato e rigoroso. Questo ha agevolato l’analisi del Messaggio \nmunicipale, chiarendo i suoi aspetti pianificatori, i contenuti proposti e l’interpretazione \ndei piani, delle tabelle e della documentazione allegata. Ringrazio anche la collega Camilla \nGuidotti per la fattiva collaborazione nell’allestimento del rapporto di maggioranza. La \nmaggioranza della Commissione è convinta che riqualificare il comparto Ferriere non \nsignifica solo trasformare un’area industriale in una zona multifunzionale. Significa anche \ndare una risposta concreta ai problemi legati al degrado e all’abbandono, restituendo al \nterritorio una porzione strategica della Città, con benefici tangibili per la comunità. Non \nintervenire significherebbe accettare che il comparto rimanga una ferita aperta nel tessuto \nurbano, con tutte le conseguenze negative di una zona abbandonata. Agire ora rappresenta \nuna scelta di responsabilità e lungimiranza. Pertanto, la maggioranza della Commissione \ndel Piano regolatore, ambiente ed energia invita il Consiglio comunale a aderire ed \naccettare il Messaggio municipale 839 come presentato e allo stesso tempo porto l’adesione \nunanime del gruppo PLR. \n \nCamilla Guidotti: la variante del Piano Regolatore per il comparto Ferriere di Giubiasco offre \nuna preziosa opportunità di sviluppo strategico per la Città, rispondendo alle esigenze \nattuali del territorio e ai principi di sostenibilità. La trasformazione dell'area industriale in \nun quartiere multifunzionale e moderno contribuirà a migliorare la qualità della vita degli \nabitanti, a generare nuove opportunità economiche e a favorire un ambiente sicuro, \ndinamico e coeso socialmente, e, allo stesso tempo, a garantire una crescita urbanistica \nequilibrata. Sono convinta del valore di questo progetto, poiché rappresenta un'opportunità \nconcreta di sviluppo sostenibile, allineata con i principi del piano regolatore e del Piano \nDirettore Cantonale. In particolare, credo che siano due gli aspetti cruciali: la creazione di \nposti di lavoro moderni e qualificati, e il fatto che nella variante vi sono elementi che \ncontribuiranno al benessere dell’intera comunità, come il grande parco aperto al pubblico \ne il mantenimento della forgia. Le Ferriere Cattaneo hanno segnato la storia industriale di \nGiubiasco sin dal 1932, quando Fausto Cattaneo ha avviato un’attività produttiva sul sedime \ndell’ex stabilimento Lenz. L’azienda è stata per decenni uno dei principali datori di lavoro \ndella Città, ospitando centinaia di operai. Tuttavia, le evoluzioni del mercato hanno portato \nalla delocalizzazione della produzione, lasciando il sito quasi dismesso e con appena una \nventina di posti di lavoro attivi. Oggi, la presenza di un’industria pesante nel cuore di un \ncentro urbano non è più compatibile con le esigenze della popolazione e con la \npianificazione territoriale moderna. La riconversione dell’area permetterà di superare \nquesta situazione, trasformando un comparto in declino in una realtà vitale e integrata con \nil resto della Città. Un aspetto fondamentale della variante è l’inserimento di industrie \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n9 \n\nleggere e attività economiche innovative, capaci di generare occupazione qualificata e \nattrarre investimenti senza impatti negativi sul territorio. Creare un polo produttivo \nmoderno significa anche favorire sinergie con istituti di formazione e ricerca, offrendo \nnuove opportunità per i giovani e rafforzando il ruolo di Giubiasco come centro economico \nstrategico per il Cantone. Riqualificare senza rinunciare alla vocazione produttiva dell’area \nè la scelta migliore per garantire sviluppo e benessere alla comunità. Questa proposta \nrappresenta un'opportunità unica, anche grazie al fatto che si tratta di un investimento da \nparte di un privato che ha accettato i vincoli e le direttive del municipio. Questo impegno \ndimostra la volontà del promotore di lavorare in stretta collaborazione con le istituzioni \nlocali, rispettando gli obiettivi di sviluppo sostenibile e le esigenze della comunità. Il fatto \nche un investitore privato si faccia carico dei costi di riqualificazione e sviluppo, rispettando \nal contempo le linee guida stabilite dal piano urbanistico, rappresenta una rarità e una \nrisorsa preziosa per la Città. L'approvazione di una proposta simile, che integra la visione di \ncrescita del settore pubblico con l'efficienza e l'innovazione del settore privato, è una \ncombinazione che raramente si presenta. Per la nostra Città, questo significa poter contare \nsu un progetto ambizioso e concreto, che non solo risponde alle necessità urbanistiche, ma \nche porta anche un valore aggiunto significativo in termini di risorse economiche, \noccupazione e sviluppo infrastrutturale. Inoltre, si accoglie in modo positivo che il progetto \nnon comporti alcun onere supplementare a carico dei contribuenti di Bellinzona, anzi il \nComune potrà riscuotere la tassa sul plusvalore. Nonostante ciò, i benefici per la collettività \nsono innumerevoli. La riqualificazione del comparto Ferriere non è solo una \ntrasformazione edilizia, ma un’occasione unica per migliorare la Città. Lasciare quest’area \nin stato di abbandono significherebbe rinunciare a un pezzo importante del futuro di \nGiubiasco. Al contrario, sostenere una riconversione intelligente permetterà di creare un \nquartiere moderno, efficiente e vivibile, capace di attrarre imprese, residenti e visitatori. \nQuesta variante non rappresenta solo una scelta urbanistica, ma una vera e propria visione \ndi Città: una Città che cresce in modo sostenibile, che valorizza il suo passato industriale \ntrasformandolo in una risorsa per il futuro e che offre ai suoi cittadini nuove opportunità di \nlavoro e benessere. Per questi motivi, la variante proposta merita il pieno sostegno del \nConsiglio comunale e dell’intera comunità. Detto questo, porto l’adesione della \nmaggioranza del gruppo de il Centro. \n \nClaudio Tettamanti: a scanso di equivoci, nessuno – credo - si oppone a una riqualifica del \ncomparto oggetto del Messaggio municipale no. 839, Variante Piano di Quartiere comparto \nFerriere. La critica posta da 4 dei 9 commissari membri della Commissione Piano \nregolatore, ambiente ed energia a questo Messaggio municipale, si riferisce principalmente \nalla volontà di inserire contenuti residenziali abitativi (appartamenti) in un’area edificabile \nche a nostro vedere sarebbe meglio sfruttata a favore della Città, se ospitasse unicamente \ngli altri contenuti proposti: artigianali, commerciali, alberghieri, culturali, congressuali, \nformativi e di ricerca, uffici e laboratori, spazi di coworking, spazi aggregativi, ateliers, ... \nAttività che se fossero ubicate lì, in una posizione strategica, come si legge anche sul \nMessaggio municipale a p.15, facilmente accessibile con i mezzi pubblici (treno, autobus), \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n10 \n\nma anche in bicicletta (territorio pianeggiante), potrebbero essere frequentate da un \npendolarismo di prossimità, di media distanza e transfrontaliero (da Milano, Luino, \nLucerna e Zurigo), senza generare traffico veicolare. Infatti, non ci opponiamo \nall’inserimento in quel comparto di strutture legate all’industria alberghiera e alla \nristorazione; per permettere, a chi volesse far capo a questo “nuovo” polo \nlavorativo/culturale o ad altre parti della Città e avesse l’esigenza di fermarsi da queste parti \nper qualche giorno, di avere questa opportunità. Credo sia lecito chiedersi perché si \npropone di pianificare una parte importante di quel comparto industriale in dismissione, \ncome Residenziale intensivo, con l’inserimento di appartamenti (certo con standard \necologici elevati) e “naturalmente” con i relativi posteggi. (Si può facilmente stimare che più \ndella metà dei 650 posteggi previsti, sono generati dalla presenza di questi nuovi \nappartamenti). L’inserimento in quel comparto di una parte (circa il 50%) pianificata come \nResidenziale intensivo sarebbe comprensibile e a determinate condizioni anche \ngiustificata, se in quella parte del Quartiere “Giubiasco” visto con uno sguardo un po’ più \nampio, non fossero già presenti altre aree edificabili pianificate Ri e Rsi (Residenziale \nintensivo e semi intensivo) non del tutto sfruttate; ci riferiamo a tutto il lato est di viale 1814 \nche costeggia il comparto in questione e oltre, verso sud, e andando verso est fino ai piedi \ndella montagna.  L’estratto del Piano delle zone del PR del Quartiere di Giubiasco che \ntroviamo a p. 7 del rapporto di Pianificazione allegato al Messaggio municipale (una cartina \nche permette una vista d’insieme sulla situazione pianificatoria, corredata da una legenda \nesaustiva!) permette di capire come non vi sia la necessità di inserire una nuova zona Ri \n(residenziale intensiva) in quel settore. Perché anche pianificando tutta l’area attualmente \noccupata dalle Ferriere Cattaneo come ArCo (artigianale commerciale), ci troveremmo di \nfronte ad un “quartiere misto”, con anche contenuti Ri (residenziali intensivi). Per vederlo, \nquesto quartiere misto, basta allargare lo sguardo di 20 metri, sul lato est di Viale 1814 e \noltre: a Nord e a Sud. Basta guardare la cartina proposta a p. 7 del Rapporto di Pianificazione. \nPer non farla troppo lunga mi fermo qui, quasi, ma ci sono altri aspetti e riflessioni che \nabbiamo inserito nella nostra relazione “di minoranza” consegnata tardi, ci scusiamo, (ma \nnon solo per colpa nostra!) e che, volendo, si potrebbero ulteriormente approfondire. Il \nMessaggio municipale, infatti, propone anche intenzioni e contenuti interessanti e \nassolutamente condivisibili ma il problema è che con questa proposta pianificatoria lì sarà \npossibile inserire anche dei contenuti residenziali. Abitazioni. E sono proprio questi \ncontenuti a non farci sottoscrivere questo Messaggio. Bocciare questa proposta, ne siamo \ncerti, non significa che il comparto in questione resterà, come qualcuno ci ha detto e \nqualcuno vorrebbe farci credere, a lungo in uno stato di abbandono: la sua ubicazione è \ntroppo interessante. Ci sarebbe anche da ridire sul modo con cui è stata portata avanti \nl’analisi del Messaggio municipale all’interno della Commissione, ma su questo mi astengo \ne riferirò all’interno della stessa. \n \nLorenza Röhrenbach: questa sera interverrò brevemente a nome della minoranza della \nCommissione della gestione. Come avrete avuto modo di constatare il collega Brenno \nMartignoni Polti ed io abbiamo deciso di non sottoscrivere il rapporto di maggioranza della \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n11 \n\nCommissione della gestione. Posso affermare con certezza, anche a nome del collega, che \nfin dall'inizio abbiamo nutrito profonde perplessità in merito, per usare un eufemismo. Tali \nriserve non hanno tuttavia condotto alla stesura di un rapporto di minoranza, poiché \neravamo entrambi consapevoli del fatto che la questione rientrasse più propriamente nelle \ncompetenze della Commissione Piano regolatore, ambiente ed energia, considerando che \nal momento almeno il Messaggio municipale non prevede alcun stanziamento finanziario. \nPer le svariate ragioni espresse nel rapporto di minoranza della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia il mio gruppo lo sosterrà integralmente e pertanto invita i \ncolleghi e le colleghe qui presenti a respingere il Messaggio municipale. \n \nLisa Boscolo: pianificare il territorio, riqualificare o riconvertire pezzetti di territorio sono \ndegli esercizi complicati, delicati quanto necessari per ridare vita a nuove forme di \nquartiere, per restituire un sedime in disuso, che un tempo era occupato da industrie che \nhanno fatto la storia della regione. Diciamo di posti di lavoro, la Ferriere Cattaneo ne ha dati, \ndopo bisogna valutare l'esempio di dignità del lavoro che ha fornito perché ricordiamo \nstoria recente non è che è stato proprio esempio virtuoso di datore di lavoro rispettoso dei \ndiritti dei lavoratori e lavoratrici, ricordiamo dieci anni fa un ricatto ai lavoratori operai che \nci lavoravano, chiudo la parentesi. In una Città come Bellinzona la riconversione del sedime \nin oggetto porterà nuova vitalità al territorio. La variante Piano quartiere comparto Ferriere, \nquartiere che spero in futuro possa cambiare nome o trovarne uno più poetico senza nulla \ntogliere alla storia ovviamente, segue la strada dello sviluppo territoriale che Bellinzona ha \niniziato a fare tenendo in considerazione le nuove regole giuridiche federali e cantonali in \nambito di sviluppo. Un aspetto importante della variante è dato dal carattere misto del \nquartiere, che prevede accanto a contenuti residenziali, alberghieri e lavorativi, anche dei \ncontenuti formativi, congressuali (oserei dire finalmente ma peccato che siano in mano ai \nprivati e non di gestione totalmente pubblica) previsti all’interno della vecchia forgia che il \nprogetto vuole mantenere. La realizzazione di contenuti residenziali sarà tuttavia vincolata \nal loro concreto utilizzo. Ovvero, si potrà passare alla realizzazione della tappa successiva \nsolo quando gli edifici di quella precedente saranno stati riempiti in buona misura. Questo \naspetto a mio avviso è molto importante per contrastare il fenomeno degli sfitti. Un aspetto \nche ci attira molto della progettazione è l’attenzione agli elementi ambientali e sostenibili. \nTra le priorità figurano: il ripristino della biodiversità, la mitigazione delle isole di calore, \nl’adozione di fonti energetiche rinnovabili e la produzione locale di energia elettrica e \naggiungo, ci mancherebbe altro! Tuttavia, ci risulta difficile applaudire il piano della \nmobilità. Siamo in effetti un po' deluse e un po’ delusi dell’ennesima occasione persa per \nprogettare un quartiere con zero automobili tenuto conto della vicinanza del nodo \nintermodale delle FFS e la stazione di Giubiasco. A noi dell’Unità di sinistra non basta dirci \nche verranno ripristinati i passaggi pedonali e ciclabili e fornite delle colonnine di ricarica \nper macchine elettriche all’interno del quartiere, in quanto questo quartiere genererà \nnuovo traffico che la Città dovrà saper gestire. Ho iniziato dicendo che progettare il \nterritorio e pianificarlo è un esercizio complesso e sul quale risulta difficile prendere una \nposizione che possa soddisfare tutte le aspettative delle varie categorie e sensibilità che \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n12 \n\ncompongono la nostra società. Ragione per cui all'interno del nostro gruppo non siamo \ntutte e tutti estremamente entusiaste ed entusiasti della riconversione o di alcuni aspetti \nproposti nella variante. Ecco perché vi è anche un rapporto di minoranza corredato dal \nrappresentante dell'Unità di sinistra che avete avuto modo di sentire, nel quale ha avuto \nmodo di esprimere le sue criticità e le contrarietà al Messaggio municipale, una buona parte \ndell'Unità di sinistra sostiene la variante con alcuni dubbi e le nostre criticità, perché \nvediamo un'occasione da non perdere per dare vita a un pezzo di quartiere, ora \nabbandonato a se stesso, ma ne osserveremo con interesse tutte le tappe che ne seguiranno \nin particolare, che la convenzione per lo spazio pubblico venga applicata. \n \nMaura Mossi-Nembrini: una doverosa premessa. Il Consiglio federale approva i Piani \nDirettori, strumenti dei Cantoni per la gestione del territorio. Quello del Canton Ticino, è \nsuddiviso in 4 ambiti tematici: P di patrimonio, M di mobilità, R di rete urbana, RM di rete \nurbana e mobilità, V di vivibilità. Tutti con le relative schede numerate. La più famosa è la \nR6, quella della contenibilità, ovvero, come dice la parola, quanta popolazione, quindi \nquanti abitanti, lavoratori e turisti, può contenere un piano regolatore, di un Comune. Il \nPiano Regolatore è composto da vari documenti, tra i quali il Piano delle zone con i relativi \ncolori che assegnano a ciascun terreno quale sia il possibile utilizzo tra, abitazione, lavoro o \nservizi e anche la potenzialità di edificazione. Il popolo svizzero il 3 marzo 2013, ormai più \ndi dieci anni fa, ha votato in sintesi che non voleva più lo sperpero di terreno e la \ncementificazione dispersiva. I Cantoni avevano cinque anni per inoltrare alla \nConfederazione come raggiungere questi obiettivi. Il nostro Consiglio di Stato ha licenziato \nil messaggio allo scadere del termine il 19 dicembre 2018, contro il quale i Comuni hanno \ninterposto diversi ricorsi che sono stati evasi dal Gran Consiglio tre anni dopo, il 21 giugno \n2021. Inviata a Berna tale decisione contenente l'approvazione delle tre schede del Piano \ndirettore per raggiungere gli obiettivi della votazione, la R1 quella che persegue l'obiettivo \ndi concentrare attorno ai servizi la popolazione, la  R6 della contenibilità e la R10 quella che \npersegue l'obiettivo di avere degli insediamenti di qualità, il Consiglio Federale ha poi \nemesso la sua decisione il 22 ottobre 2022, data da cui è iniziato il termine di due anni entro \ni quali i Comuni dovevano inoltrare al Dipartimento del Territorio il loro calcolo alla quale \nsarebbe stata data risposta positiva o negativa in tre mesi secondo quanto indicato dalla \nscheda. Purtroppo, però il Consiglio Federale ha sì approvato le schede, ma le ha \ncondizionate. Innanzitutto, non ha considerato la modalità di calcolo della contenibilità \nillustrata dal Canton Ticino negli allegati alla scheda R6 e soprattutto ha ridotto \ndrasticamente lo sviluppo demografico utile per il calcolo orizzonti dei prossimi quindici \nanni sia di abitanti che di posti di lavoro. Dal rapporto d'esame si legge: “Per quanto riguarda \nil dimensionamento delle zone edificabili, le indicazioni inoltrate dal Cantone per esame e \napprovazione sulla base dei nuovi scenari dell’UST sono insufficienti e non possono essere \napprovate". “La Confederazione non può esaminare le prescrizioni del Cantone nei confronti dei \nComuni per quanto concerne il dimensionamento delle zone edificabili (all. 1 e 2 della scheda R6); \nne prende soltanto atto". Ha anche assegnato al Cantone il compito di presentare entro \ndicembre 2023 i nuovi allegati. Compito che il Canton Ticino non ha fatto, come confermato \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n13 \n\ndal Capo del Dipartimento. I Comuni erano tenuti quindi a inoltrare il loro calcolo entro il \n22 ottobre 2024. Alcuni però lo hanno fatto prima, come Bellinzona che lo ha inoltrato come \nindicato nel messaggio già il 13 maggio 2022. Questi calcoli, quindi, sono basati sulla scheda \napprovata dal Gran Consiglio, ma non sulle correzioni del Consiglio Federale e in ogni caso \nnon avendo il Dipartimento del Territorio inoltrato quanto richiesto dalla Confederazione, \nanche l'inoltro successivo non è ancora valido. Ad oggi sembra che alcuni Comuni abbiano \nchiesto delle deroghe e alcuni addirittura si siano accordati per non inoltrarlo, così si \nalimenta un circolo vizioso. Fatta questa premessa la variante oggetto del messaggio non \npuò essere approvata con le seguenti precisazioni. Innanzitutto, è persino dubbioso che \nquesta variante soddisfi l'obiettivo della scheda R1 quella della densificazione intorno ai \nservizi, infatti si afferma che le unità insediative diminuirebbero. Anche se è pur vero nel \nrapporto di impatto ambientale per gli incidenti rilevanti della ferrovia della società CSD, \nstraordinariamente si afferma che crescono, cito: “Lo scenario futuro prevede un aumento \ndelle persone all’interno del perimetro di studio pari a ca. 708 UI calcolate secondo la R6. Per \nragioni prudenziali nel presente studio abbiamo considerato un aumento pari a ca.1’170 UI”. \nForse questa affermazione è più veritiera in quanto se si confrontano alcuni mappali \nadiacenti di recente costruzione e quante unità insediative contengono le proporzioni sono \npresto fatte con un terreno di 40'000 mq e rotti. Per quanto riguarda la scheda R10 sulla \nqualità degli insediamenti, nulla da eccepire sull'impianto urbanistico delle tre grandi corti \ndi abitazioni, di cui non mi sembra però si parla di pigione moderata, come chiesto dalla \nConfederazione, forse stilisticamente più vicine a Berlino che a Giubiasco. Tuttavia, una \nBellinzona che vuole crescere per il gettito delle persone giuridiche che lascia spazi per il \nlavoro all’abitazione è piuttosto contraddittoria come strategia. Il valore aggiunto è \nchiaramente ciò che sarà conservato degli stabili industriali. Ma anche qui l’utilizzo \ncommerciale e artigianale anziché quello pubblico è tutto fuorché scontato di questi periodi \nin cui il commercio e l’artigianato soffrono. Infine, e ben più importante, per l’obiettivo \ndella scheda R6, che, per quanto detto nella premessa, non è possibile affermare con così \ntanta sicurezza che non sussiste alcun problema per quanto riguarda le unità insediative \ndel comparto Ferriere in relazione alla contenibilità della Città, dell'agglomerato, della \nregione. Che il Ticino sia sovradimensionato lo ha definito il Consiglio Federale nella sua \ndecisione. Ad oggi a Bellinzona il dato è ancora un segreto.  È 300% come la maggior parte \ndei Comuni o è il 600% come Mendrisio, che ha un enorme problema di \nsovradimensionamento? Il calcolo non può essere un'eccezione per un solo proprietario, la \nfamiglia Cattaneo, non può essere un'eccezione per un solo imprenditore, la Alfred Müller \nSA. Questo calcolo deve essere fatto insieme, e non separatamente a tutti gli altri terreni di \ntutto il Comune, anzi di tutto l'agglomerato visto che la contenibilità è regionale. Significa \nche, se la Città anzi la regione è sovradimensionata e sarà necessario dezonare, togliere \nquindi possibilità di costruire ad un terreno, ad una proprietà, questa approvazione di \nvariante avvantaggia un cittadino piuttosto che altri. Le notizie della positiva demografia \ndella Città non aiutano questi calcoli perché l'esercizio che il Cantone è tenuto a fare è a \nlivello regionale e cantonale. Nel messaggio si afferma: “Con riguardo al tema della \ncontenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 anni, il Piano di quartiere del \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n14 \n\ncomparto Ferriere sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative (UI) \ncomplessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi \nallegati 1 e 2 del PD. Come visto prima i criteri della scheda R6 e gli allegati non sono validi”. Il \nmessaggio continua: “nel caso di specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di \nampliamento della zona edificabile o di terreni liberi inedificati, essendo la superficie già da \ntempo urbanizzata ed edificata. Richiamato l’art. 4.1 lett. d della scheda R6, la verifica va infatti \npresentata solo per le varianti che incidono in maniera significativa sul dimensionamento del \nPR”. In realtà l'art. 4.1 lett. D recita diversamente: “Con l’entrata in vigore della presente \nscheda, ogni nuova variante pianificatoria in procedura ordinaria o revisione dei PR che incide in \nmaniera significativa sul dimensionamento del PR e sull’assetto del territorio insediativo va \naccompagnata dal programma d’azione comunale che non è il dimensionamento del PR”. \nPianificatori e addetti ai lavori stanno supportando DT, enti pubblici, privati, che a dieci \nanni dalla votazione, non sono in grado di mostrare con trasparenza i dati nella speranza \nche il Ticino sfugga a questa legge. Questa mancanza di trasparenza verso il cittadino è \ninaccettabile. Così il tempo passa e si continua a costruire dove e come capita. Chi ha già \ncostruito sarà tranquillo e chi non ha costruito contribuirà con le sue proprietà ad un \neventuale dezonamento.  Forse però una speranza per loro sussiste: che con l'arrivo del \nnuovo Consigliere Federale Albert Rösti e la partenza della Capa dell'ARE, l'Ufficio della \nConfederazione dello sviluppo territoriale, Maria Lezzi, la Berna federale si dimentichi, \ncome per tanto altro, del Canton Ticino. Quale Consigliera comunale, per ora, fintanto che \nil DT e i Comuni, non saranno in grado di garantire ad ogni proprietario di terreni (anche a \nchi ha 500 m2 o 1000 m2) che non ci saranno delle disparità di trattamento non posso \nvotare per queste varianti di Piano regolatore a favore solo di taluni e sostengo quindi il \nrapporto di minoranza. \n \nKevin Simao Ograbek: penso che, per quanto riguarda il tema della contenibilità, la collega \nMaura Mossi-Nembrini abbia espresso più che perfettamente quello che pensiamo e \nsottolineiamo anche noi nel nostro rapporto. Prima di entrare in tema, fatemi fare un \npiccolo appunto sull'iter di questo Messaggio municipale che devo dire è degno del record \ndei mondiali in vasca corta che abbiamo ottenuto poco tempo fa. Nel senso che un \nMessaggio così veloce non mi era mai capitato e non era capitato a tanti colleghi di averlo \nvisto. Vedo che il centrodestra si diverte a ridere, proprio quello che si è divertito anche a \nportarlo avanti senza rispettare delle decisioni commissionali. Il Messaggio è arrivato a \nsettembre dell'anno scorso. Sono seguite delle audizioni, delle riunioni e ci siamo lasciati \nprima di Natale con, in teoria, una maggioranza che questo Messaggio non lo appoggiava. \nPoi il Natale ci ha portato un paio di regalini, tra cui la velocizzazione dell'iter: prima \nrichiesta dal Municipio, poi richiesta, anzi effettuata da alcuni membri. Non possiamo far \nfinta di nulla, perché se siamo arrivati oggi a consegnare questo rapporto è proprio perché \nnon è stato rispettato quanto era stato votato in Commissione e sicuramente nelle dovute \nsedi queste questioni verranno trattate. Andando avanti, per quanto riguarda la \ncontenibilità, come ha detto la collega Maura Mossi-Nembrini, non siamo per nulla in \nchiaro, visto che sappiamo che è nell'aria l'arrivo del calcolo e dei risultati sulla contenibilità \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n15 \n\ndel Piano regolatore. Quindi viene da chiedersi come mai tanta fretta prima che arrivi \nquesto risultato. Allo stesso tempo non è neanche chiaro se vogliamo veramente \nintensificare la zona edificabile o se vogliamo ridurla, che cosa si vuole fare con questa zona \nnel comparto Ferriere, visto che lo sviluppo centripeto chiede di aumentare gli indici e qua \nsi va ad abbassarli. Allo stesso tempo non c'è una spiegazione chiara su quello che saranno \nle reali intenzioni, ma sappiamo per certo che il fatto di andare ad aumentare il numero di \nresidenze nella zona non esimerà la Città da dei costi diretti come dichiarato, ma in realtà \nci porterà tra qualche anno a dover avere a che fare con un aumento della mobilità, con un \naumento degli spostamenti e tutta una serie di altri costi ai quali saremo chiamati a \nrispondere. Per non tornare di nuovo sulla questione della contenibilità che potrebbe \nportarci su terreni un po’ accidentati. In quanto Verde, devo dire che la mancanza di \ncoraggio, sempre parlando di mobilità, nel proporre un quartiere senza auto mi delude un \npo’ visto che siamo a meno di mezzo chilometro da una stazione ferroviaria. Siamo nel \ncuore di una Città integrata, anche in una rete di percorsi ciclabili, eppure continuiamo a \nragionare con una cultura ormai oltrepassata legata al veicolo privato. In quanto giovane, \ninvece, vorrei esprimere qualche dubbio sul contenuto congressuale proposto. Poiché non \nposso mancare di far notare che Bellinzona ha un problema sì di spazi congressuali, ma è \nun problema che al momento non è gestito perché non c'è una pianificazione chiara, non \nc'è una direzione. Al momento ci sono dei contenuti misti, contenuti privati, contenuti \npubblici e andare ad inserire un grande spazio (visto anche l'annuncio da parte di IRB \nriguardo la creazione di un centro congressi, visto anche l'arrivo di altri centri), senza aver \ndefinito un piano chiaro sulla destinazione, sul tipo di accoglienza che vogliamo dare a \nquesti grandi eventi che aspettiamo, non riteniamo sia il modo di operare per offrire \nun'offerta seria. Riprendo qualche tema già scaturito prima. Si è parlato di posti di lavoro e \ndi qualità nella zona Ar-co. Personalmente devo farvi ricordare che, come ha ben detto la \ncollega Lisa Boscolo, quella zona pochi anni fa è stata teatro di grandi licenziamenti proprio \nperché non si è accettato un peggioramento delle condizioni di lavoro. Quindi in questo \nsenso anche altri temi, come possono essere l'abbandono, non possono essere temi che \nrestino indifferenti. Perché ovviamente non possiamo permetterci di pianificare in \nmaniera disordinata o scoordinata, lasciando troppo spazio di interpretazione. Perché \nquesto è la realtà dei fatti all'interno di questo Messaggio municipale e lasciare che sia poi il \nprivato a prendere in mano senza essere stati lungimiranti, chiari e netti in quanto a \npianificazione. Per questi motivi vi invito a riflettere seriamente sull'origine e sullo scopo \ndi questo Messaggio municipale. Vi invito a prendervi del tempo prima di votare, così come \ndovremmo prenderci del tempo prima di pianificare quello che è stato detto pure dal \nCapodicastero, probabilmente il Messaggio municipale più importante di questa \nLegislatura. Con questa domanda vi lascio: vi chiedo se sia il momento giusto. \n \nMatteo Pronzini: non è che ripeto quanto già detto, soprattutto nell'ultimo intervento del \nrappresentante de I Verdi che condividiamo ed evidentemente non voteremo il rapporto di \nmaggioranza. Volevo però fare alcune considerazioni. La prima su un'affermazione fatta da \nClaudio Tettamanti. Io ho forti dubbi, a differenza di quanto diceva lui sulla necessità di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n16 \n\nquesta riqualifica e mi ricollego alle ultime cose che diceva Kevin Simao Ograbek. Primo, ed \nè strano che nessuno lo cita, noi stiamo parlando di una struttura che è lì perché è chiaro \ncome per le Officine di Bellinzona si ricorda il passato, anche qui si terrà la forgia e alle \nOfficine si terrà la cattedrale. Tutte cose belle se si parla al passato, però ci si dimentica che \nqui passa l’Alptransit, ci si dimentica che un anno e mezzo fa un carro merci praticamente \nha bloccato per più di un anno la galleria di base ed evidentemente ci si dimentica che lì per \ndecenni si sono costruiti e assemblati dei carri che, come detto, per una questione, proprio \ntipica del padronato in questo paese, di speculazione. È chiaro che si tratta di una \nspeculazione, cioè al posto di produrre e creare lavoro, si decide di fare una speculazione \nedilizia in questo luogo. È chiaro che è un limite, una contraddizione del sistema capitalista \nin cui evidentemente il proprietario di questi terreni e di queste attività può decidere lui \ncosa fare. Trovo che sia estremamente importante quanto inserito nel rapporto di \nminoranza, dove si è detto e ricordato, che la delocalizzazione, e qui arrivo all'intervento \ndella co-relatrice del rapporto di maggioranza Camilla Guidotti, non è un'evoluzione del \nmercato, sono scelte chiare, precise fatte dal padronato e in questo caso da Aleardo \nCattaneo. Non è un attacco personale, ho ancora in ballo una vertenza penale, non vorrei \nche qualcuno si offenda e mi scuso già in anticipo. Così come francamente io non capisco \nperché le attività che si sono fatte finora non sono più compatibili con la popolazione. Chi \nl'ha detto? Come la questione delle Officine di Bellinzona; chi l'ha detto che non erano più \ncompatibili? L’ultimo aspetto che ha citato, che si creerà lavoro e benessere: vedremo che \nlavoro e benessere si creerà così come vedremo che lavoro e benessere si creerà nello spazio \ndelle Officine di Bellinzona. Per riassumere e per concludere, è chiaro che è un'operazione \nspeculativa con tutta una serie di dubbi che sono già emersi. Ricordo che è la terza sfida di \nquesta Città in ambito di pianificazione: le Officine, la Saleggina e adesso questo. Rischiamo \ndi ritrovarci molto probabilmente con il cerino in mano per tutte delle ragioni anche \ntecniche spiegate in modo estremamente completo da altre e altri che mi hanno preceduto. \nPer questa ragione ci opporremo anche noi a questo rapporto di maggioranza. Un'ultima \ncosa. Sia Claudio Tettamanti che Kevin Simao Ograbek, se ho capito bene, hanno fatto \nallusione a giravolte e comportamenti non molto corretti nelle Commissioni. Sarebbe forse \nimportante se si fanno queste affermazioni, a mio modo di vedere, di dirlo qui quali sono i \nproblemi invece di dire che si discuteranno in Commissione. Perché questo magari, anche \nse non credo che evidentemente si andrà contro o che i singoli Consiglieri comunali \navranno il coraggio di andare contro le decisioni prese da chi deve prendere queste \ndecisioni, ma sarebbe utile in tutti i casi che anche tutti noi, ma anche la stampa, possa \nvenire a conoscenza di queste affermazioni fatte. \n \nClaudio Buletti: mi sembra giusto intervenire a titolo assolutamente personale, in quanto \nnon voterò come la maggioranza del partito che rappresento. Considerando una cosa molto \nimportante, questo Messaggio municipale è importantissimo, non è solo importante. Solo \nstasera sono uscite dichiarazioni, penso all'intervento di Maura Mossi-Nembrini, ma anche \nquello di Kevin Simao Ograbek o quello di Claudio Tettamanti. Non riesco a collegare la \nfretta di presentare questo Messaggio municipale prima di un preventivo che è in ritardo di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n17 \n\nun mese. Ho sentito deridere il relatore della Commissione del Piano regolatore, ambiente \ned energia perché ha affermato che si è veramente fatto fretta per poter arrivare stasera a \ndecidere su questo rapporto. Secondo me sarebbe stato interessante su un Messaggio \nmunicipale così importante, pur se un miscuglio pubblico/privato, per esempio parlarne in \nuna buona serata informativa dove potevano essere esposte tutte le problematiche. Nelle \nserate informative ci sarà anche quello che parlerà della cala neve piuttosto che del \ncomparto Cattaneo, però mi sembra che in passato fosse più in uso informare la \npopolazione, i confinanti, i cittadini su questo tipo di grandi progetti. Per questo motivo, \nsoprattutto per protesta nei confronti dei metodi di lavoro che sono stati usati per questo \nprogetto, voterò contro questo Messaggio municipale. \n \nOrlando Del Don: vi porto la parola di Brenno Martignoni Polti che stasera non è con noi a \ncausa del lutto che l’ha colpito, che mi ha pregato di portare queste parole e in questo senso \nve le riporto così come mi è stato detto un'ora fa, prima di iniziare. In Commissione della \ngestione lui e Lorenza Röhrenbach non hanno firmato il rapporto di maggioranza non \ncondividendo il Messaggio municipale 839, né in quanto a forma né in quanto a contenuti. \nSi dispiace di non essere qui questa sera e appoggia il rapporto di minoranza. \n \nTuto Rossi: io voterò a favore di questo Messaggio municipale perché il contenuto è \ncomunque necessario, anzi io direi che proprio perché il contenuto l'ha fatto un privato, vi \nparlo di Bellinzona non in generale, è sicuramente migliore di quello che invece ha fatto il \nComune nel comparto delle Officine. Qui bisogna andare in avanti, non diamo la colpa al \nsignor Cattaneo quando la colpa è del Municipio. Se si arriva, ha ragione Claudio Buletti, \nhanno ragione anche quelli che sono contro di dire che arrivare all'ultimo così di fretta con \nun Messaggio municipale del genere è veramente da incompetenti e dilettanti, ma \nincompetente e dilettante non è il signor Cattaneo, ma il Municipio una volta di più. \nConcludo dicendo che per esempio nel comparto delle Officine, tra le altre panzane che \nhanno pensato, vi è stata quella di mettere i laboratori dell’IRB nell'area dell’Officina che \nverrà liberata e poi si sono accorti che con le vibrazioni del treno, questi laboratori non \npossono andare in un posto simile. È chiaro che ha ragione Claudio Buletti, un Messaggio \nmunicipale così importante meritava delle serate pubbliche, la popolazione deve essere \ncoinvolta, ma se non fanno le serate pubbliche è proprio perché non sono preparati. \nComunque, il contenuto del Messaggio a me sembra buono. Aleardo Cattaneo ha \npresentato un progetto che sta in piedi e lasciar lì quei binari delle Officine dismesse dove \nlavorano soltanto otto operai non è bene per la nostra Città. \n \nLuca Madonna: volevo solo intervenire un attimo perché quando si presentano dei \nMessaggi municipali così complicati, che hanno mille sfaccettature, si creano sempre un \npo’ delle nuvole non chiare in testa a tutti. Io purtroppo non sono un grande oratore come \ntutti i colleghi che mi hanno preceduto. Probabilmente la mia formazione non è all'altezza \ndi rispondere a certi Messaggi municipali. Però ci tenevo un attimino a ripercorrere quanto \ndetto da tutti i colleghi, in particolare dal collega Claudio Tettamanti. Chiedo al collega: ma \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n18 \n\nha visto le finanze del Municipio? Avete pensato che il Municipio avrebbe potuto comprare \n40’000 m2, costruire o fare qualcosa a livello Municipale? Credo di no. Così come \nl’intervento della collega Lisa Boscolo: ha tutte le ragioni di essere scettica sul progetto, sulle \nabitazioni e su tutto quello che può essere, però ricordo che in democrazia si posso sempre \nfare dei ricorsi, o dei referendum; quindi bloccare dei lavori se le cose non dovessero \nfunzionare come dovrebbero. L’intervento della collega Maura Mossi-Nembrini è stato \nforse quello che più mi ha fatto riflettere. Perché io non riesco a capire né leggi o non leggi, \nné un rapporto così lungo presentato dalla collega, ma se quanto dice fosse effettivamente \nvero credo che allora anche il Municipio dovrebbe ritirare il Messaggio municipale. Quindi, \nnon so come potrà rispondere il Municipio dopo. Per quanto riguarda l’intervento di Kevin \nSimao Ograbek che ha parlato di regali di Natale, rispondo che non è che sono arrivati a \nNatale. Forse lui è stato fortunato a ricevere i regalucci a Natale, ma mi pare che abbiamo \ndiscusso per due/tre mesi. Se non siamo arrivati ad avere la maggioranza completa o essere \nun po’ divisi, si vede che il Messaggio municipale era complicato; quindi, va benissimo che \nognuno abbia la sua idea e percorra la sua strada. Per quanto riguarda il traffico e \nl’abitabilità i colleghi che hanno firmato il rapporto di minoranza sanno benissimo che le \ncostruzioni e le abitazioni andrebbero in avanti in base alla richiesta. Quindi, non è che in \nun colpo ci sarebbero 300 abitazioni, 300 macchine e posteggi, eccetera. Anche lì vale \nsempre la storia del referendum o dei ricorsi. Se fanno referendum non possono costruire. \nComunque, ricordatevi che qui si tratta di un progetto privato dove la Città di Bellinzona \nnon dovrebbe metterci soldi, a parte probabilmente qualche allacciamento. Quindi \nteoricamente un progetto a costo zero per la Città e che ci troviamo lì pronto anche per la \npopolazione.  \n \nClaudio Cattori: io nel 2007 ho dovuto costruire una nuova azienda agricola e guarda caso \nper poterla costruire ho dovuto fare il cambiamento di destinazione e ci ho messo un anno \ne mezzo per fare questa operazione. Ho perso un sacco di tempo, ho anche perso diversi \nsoldi perché la situazione un anno e mezzo dopo era più cara della precedente. Questo per \nfar capire che non sempre il tempo è amico. Tante volte è anche tiranno. Comunque, sono \npassati 18/20 anni e se la tendenza è questa di andare ad alta velocità, mi fa veramente \npiacere, perché ci saranno altri dezonamenti e altri cambiamenti di destinazione che altri \nprivati, altri artigiani avranno bisogno di fare. Perché vorrei ricordare anche che le Ferriere \nCattaneo, nei momenti buoni quando i vagoni si costruivano in Ticino, avevano più di 300-\n350 dipendenti e questa massa di dipendenti, probabilmente il Municipio, dovrà un \nattimino inchinarsi e cercare di rimpiazzarli da qualche altra parte. Quindi ben venga \nquesta velocità nei cambiamenti di destinazione, però bisogna avere per tutti la stessa la \npossibilità e la stessa velocità. \n \nMattia Lepori, Municipale: innanzitutto, accolgo in modo positivo e favorevole tutti gli \ninterventi di questa sera che dimostrano comunque che un approfondimento del \nMessaggio municipale c'è stato. Il grado di approfondimento, il tecnicismo che hanno \nraggiunto determinati interventi è notevole e dunque nei quasi 5 mesi ormai da quando è \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n19 \n\nstato licenziato il Messaggio municipale c'è stato effettivamente modo di approfondirlo. \nPermettetemi innanzitutto delle osservazioni di carattere generale, dopodiché non mi \nsottrarrò certo anche a suggestioni, a osservazioni più particolari nel merito dei vari \ninterventi che ci sono stati. È ormai da oltre cent'anni che le Ferriere Cattaneo sono presenti \na Giubiasco, contribuendo in modo comunque importante alla crescita economica e sociale \nnon solo di Giubiasco ma di tutto il Bellinzonese. Si tratta di stabilimenti atti alla fonderia, \nalle costruzioni in ferro, specializzandosi poi nella costruzione di vagoni. Stiamo quindi \nparlando di un’industria pesante che oggi oserei definire, in un'area così di pregio e \nstrategica nel Bellinzonese, anche un po’ obsoleta. Il potenziale di quest'area e la relativa \ninadeguatezza dell'attuale Piano regolatore in vigore era già ben nota. Tant'è che purtroppo, \nper rispondere subito al collega Claudio Cattori, l'iter di questa variante è partito più di 10 \nanni fa. Basti pensare che il Comune di Giubiasco ha inoltrato all'attenzione del Cantone \nuna bozza di variante nel lontano 2016 per l'esame preliminare, quindi 9 anni fa. Il Comune \ndi Giubiasco, come detto, e poi il Municipio della Città di Bellinzona, ma anche il Consiglio \ncomunale hanno capito di dover agire in quel comparto pensando a una riconversione. Una \nriconversione che era già presente nel Programma d’agglomerato di seconda generazione. \nUna riconversione dell'area, poi, è stata confermata nel Programma d’agglomerato di terza \ngenerazione e una riconversione di quel comparto definita, pensate, come una dei 5 progetti \nstrategici all'interno del Piano d'azione comunale. Piano peraltro approvato con una \ngrandissima maggioranza da questo Consiglio comunale nel mese di marzo del 2021. La \nnecessità di dover adottare una variante di Piano regolatore è stata un'opportunità per l'ente \npubblico, perché, non dimentichiamoci, che stiamo parlando di un fondo privato. \nL'opportunità è stata quella di poter porre dei vincoli in questa zona, dei vincoli che avessero \nun appunto e che portassero dei benefici a tutta la popolazione. Questi vincoli emergono \ndalla lettura del Messaggio, ci tengo a citarne qualcuno, sono vincoli voluti dal Municipio e \nnon per forza sempre voluti dal promotore. Motivo per cui questa, e ci tengo a sottolinearlo \na scanso di equivoco, è una variante del Comune di Bellinzona. Non stiamo parlando di una \nvariante di Aleardo Cattaneo che è stato citato prima o di Alfred Müller. Parlavo appunto \ndei vincoli. Cito volentieri il grande parco che sarà il cuore pulsante di questo quartiere, un \nparco accessibile alla collettività. Abbiamo imposto l'obbligo di realizzare un lungo viale \nalberato, la conservazione della villa storica all'interno di questo parco, così come l'obbligo \ndi mantenimento della forgia. La forgia che poi potrà vantare contenuti misti che sono \ncongressuali, culturali, ma anche formativi. Inoltre, è stato citato anche da qualche \nConsigliere comunale, è stato imposto un vincolo energetico. Sono stati previsti degli \nstandard energetici severi che puntano all'utilizzo delle energie rinnovabili e sostenibili. Il \nrisultato della variante che dovrete votare questa sera è dunque quello di un quartiere \nmoderno, con appunto dei contenuti misti, una zona artigianale-commerciale che oggi \npurtroppo conta solamente una trentina di posti di lavoro. Questa variante permetterà \ninvece l'insediamento di centinaia di posti di lavoro. Questo perché si adeguerà a quelli che \nsono gli standard moderni che cercano oggi le aziende. Un progetto che solitamente forse \nsiamo abituati a vedere solamente nelle grandi Città e ora ovviamente, con le dovute \nproporzioni, speriamo di potere un giorno veder realizzato anche a Bellinzona. Nel merito \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n20 \n\ndegli interventi di questa sera si è parlato di sviluppo centripeto. Cos'è lo sviluppo \ncentripeto? Si tratta di quella tendenza che vuole favorire una maggior concentrazione di \nabitanti e di posti di lavoro in luoghi strategici ed è proprio quello che la variante permetterà \noggi in quella zona che è vetusta e per lo più deserta. In 46’500 m2 lavorano meno di 30 \npersone. Lo sviluppo centripeto non si misura solamente con le unità insediative o il \npotenziale edificatorio, ma va visto in un'ottica più ampia. L'obiettivo del Municipio in \nquesto contesto è stato quello di proporre una variante equilibrata che potesse poi collegare \nbene i contenuti artigianali e commerciali da quelli residenziali. Contenuti residenziali \ncitati in vari interventi da parte di alcuni Consiglieri comunali. Lo spirito che sta dietro a \nquesti contenuti è quello appunto di portare avanti un quartiere misto, un quartiere che \nviva a 360 gradi. Quindi, non un quartiere che alle 17 o alle 18 si svuota, ma un quartiere che \npossa rispondere agli standard urbanistici e anche pianificatori più moderni. Un'area \nresidenziale, però, che non è stata strutturata a piacimento dei promotori. Tant'è che anche \nqui abbiamo posto un vincolo, citato bene dall’Unità di sinistra, ed è quello che prevede una \nrealizzazione a tappe dei contenuti commerciali. Dunque, si potrà iniziare a pensare al \nsecondo blocco residenziale solamente quando il primo sarà pieno per almeno il 50%. \nPosteggi: anche in questo caso è senz'altro prevista una realizzazione a tappe. Inoltre, i \nposteggi sono stati ridotti comunque sensibilmente rispetto a quello che prevedono i \ndisposti legali vigenti. È stata imposta una riduzione del 20% dei posteggi e, seppur la legge \nnon lo prevede, abbiamo posto un numero minimo di stalli per le biciclette. Contenibilità: \nc'è stato un lungo intervento da parte della Consigliera comunale Maura Mossi-Nembrini. \nTrattasi di un tema molto importante che ha occupato tanto il Municipio. Tema già oggetto, \nperaltro, di una risposta ad un'interrogazione del Consigliere comunale Fabio Briccola. \nRicordo una delle prime risposte che ho letto in Consiglio comunale, dove il Municipio ha \ndetto chiaramente di aver consegnato a maggio 2022 il proprio rapporto sulla contenibilità. \nUn rapporto solido che presenta uno scenario incoraggiante. È altresì vero che il Cantone \nnon è ancora uscito con la plausibilità di questi rapporti. Plausibilità che non entra in linea \ndi conto in questa variante perché siamo in presenza di una zona industriale, che è una zona \ngià edificabile ai sensi della legge. Essendo una zona già edificabile presenta delle unità \ninsediative, e queste fungono poi da base secondo la scheda R6. Quindi, essendo già una \nzona edificabile con delle unità insediative, che peraltro vengono anche ridotte con questa \nvariante, non possiamo parlare di azzonamento. Non parlando di azzonamento il tema \ncontenibilità nel caso specifico non si pone. Visto quanto elencato finora a nome del \nMunicipio, vi invito a sostenere il presente Messaggio municipale che ha fin da subito \nconvinto tutti. Mi permetto però anche un piccolo commento conclusivo a titolo personale. \nLa Città di Bellinzona negli anni è sempre stata una Città collegata in qualche modo \nall'apparato amministrativo. Una Città di statali dicevamo. Penso che questa dinamica a \npoco a poco sta cambiando. Varianti di questo tipo che in qualche modo permettono di \ncreare le condizioni quadro che incentivano la domiciliazione anche di imprese, di \nun’industria leggera moderna, sono quei progetti definiti strategici che ci permettono di \nguardare al futuro con tanto ottimismo e uscire un po’ da questa dinamica ormai superata. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n21 \n\nMatteo Pronzini: intervengo perché credo che sia importante replicare a queste ultime \naffermazioni del Municipale Mattia Lepori, che di fatto non dice niente di nuovo, perché è \nla solita litania che avevamo sentito anche da Mario Branda e dagli altri sulla questione delle \nOfficine. Rifiuto categoricamente questo voler "sputare nel piatto” sulla questione di dire che \nbisogna togliersi da questa logica di Città amministrativa dei dipendenti pubblici. Se la Città \ndi Bellinzona e il Bellinzonese è quello che è, è anche grazie al fatto che un secolo e mezzo \nfa sono arrivate queste strutture. Ho appena finito di leggere un libro sulla costruzione della \nferrovia Lugano-Chiasso, e per esempio anche già solo gli ospedali in Ticino sono nati grazie \nall'arrivo della ferrovia. Smettetela di continuare a denigrare il fatto che queste attività non \nhanno futuro. Il settore ferroviario e anche la costruzione del materiale rotabile è uno dei \nsettori che ha più futuro in questo paese. Prova ne è che qualcuno, che non è proprio \nstupido, come Peter Spühler è riuscito a diventare miliardario grazie a degli investimenti in \nquesto settore. Perciò è chiaro, adesso su questo non ritorniamo, c’è stata una scelta fatta \ndalla politica le cui conseguenze le vedremo nei prossimi decenni, di volere andar via da \nquesta logica. Ma fatelo, ma siate consapevoli. Ma non sputate nel piatto che avete \nmangiato e soprattutto dite quali saranno questi nuovi settori così strategici che \narriveranno. Finora l'unica cosa che si è vista è che non si è voluto investire in un settore \nche ha grandissime potenzialità, come appunto tutto il settore del materiale rotabile che \nper generazioni ha permesso a questa Città e a questo comprensorio di svilupparsi e di \nessere quello che è e non penso proprio che siamo così da schifo. \n \nMaura Mossi-Nembrini: volevo solo precisare al Municipale Mattia Lepori e a Luca \nMadonna che il trattato che ho letto sulla contenibilità è comunque reperibile sul sito della \nConfederazione nel rapporto di esame al PD del 30 settembre 2022. Una seconda \nprecisazione, forse in merito a questo, sarà poi solo il tempo che dirà quanto sarà la \ncontenibilità della Città di Bellinzona e della regione. Tempo che sicuramente lei da giovane \nMunicipale avrà maggiormente rispetto a me. Ultima precisazione, ovvero che la variante è \nsempre comunque portata avanti da un Comune, visto che è l'ente pianificante, anche \nquando le proprietà sono private. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n \n \n1. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Giubiasco relativa al Piano di \n\nquartiere del comparto Ferriere, costituita dai seguenti documenti: \n- Piano delle zone; \n- Norme d’attuazione del piano regolatore, art. 6.c, 10, 18.b, 18.c, 18.d; \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) con annessi tecnici. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n22 \n\n \n\nfavorevoli:  43 contrari:  11 astenuti:  4 \n \n \n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della \n\nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n \n\nfavorevoli:  43 contrari:  11 astenuti:  4 \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  8 astenuti:  1 \n\n4) MOZIONE 20/2021 "COLLOQUI DI VALUTAZIONE DEL PERSONALE" DI MATTEO \nPRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: trattandosi di una mozione generica è richiesta la maggioranza semplice. \nRapporto commissionale della Commissione della legislazione. Il relatore è Dila Zanetti. È \naperta la discussione. \n \nMatteo Pronzini: trattasi di una mozione del 2021. Evidentemente il tempo è tiranno e \nquesto sicuramente non è per Kevin Simao Ograbek. Non è una mozione che è andata \nveloce, questo poco ma sicuro. La cosa interessante di questa mozione è che si collega alla \ndiscussione che avremo domani sul preventivo. Molti di voi hanno fatto degli \nemendamenti, non tanto kamikaze, ma di taglio. Adesso non ve li rileggo tutti ma è \ninteressante notare le affermazioni che voi fate nei vostri emendamenti in cui \nfondamentalmente tutti sostenete: “la cosa più importante però è il personale; bisogna \nvalorizzarlo”, perfetto siamo tutti d'accordo. Poi però quando arriva una proposta da parte \nnostra che dice che dovremmo utilizzare quello strumento, che detto francamente non è \nche io ci creda più di quel tanto alla questione delle valutazioni del personale perché mi \naccorgo, dalla mia esperienza, che in tutti i casi dove c'è evidentemente una situazione \nd'arbitrio, perché non ci sono delle regolamentazioni chiare, sono fatte unicamente per \nfregare i dipendenti. Però quando arriva l’MPS e dice: dovremmo forse riprendere quella \nregolamentazione che è del 2014. Credo che chi tra di voi è salariato, la maggior parte, fa \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n23 \n\nquesti colloqui di valutazione. L'Ente ospedaliero li fa, le aziende private le fanno in modo \nmolto sviluppato, perché evidentemente queste aziende private sono passate dai padroni \ndel vapore a padroni un po’ più intelligenti e perciò cercano di integrare i dipendenti, di \nfargli credere che li si valorizzi. Per cui questi colloqui di valutazione sono importanti. \nMentre voi dite no, non ce ne frega niente, i colloqui di valutazione nelle direttive sono tre \narticoli buttati lì del 2014 e non ci interessa aggiornarli o migliorarli, li lasciamo così. Tra \nl'altro, se voi andate a vedere i Comuni qua attorno Riviera, Lumino, Sant’Antonino sono \ntutti molto più aggiornati in modo che con questi colloqui si possa anche capire come \nappunto razionalizzare e valorizzare il personale. Qui no, fondamentalmente si lascia \nall'arbitrio dei propri superiori. Avevo segnalato che c'erano stati dei casi in cui i colloqui \nerano venuti stile: “vieni dentro che facciamo il colloquio di valutazione”. Ovvero cinque \nminuti prima di mezzogiorno, senza nessuna documentazione, senza nessuna formazione. \nQuesto era uno studio che era stato fatto dalla Commissione del personale nel 2022. Da \nquesto sondaggio risultava che il 70% dei dipendenti diceva che il sistema delle qualifiche \nper valutare le prestazioni e definire gli obiettivi professionali non era chiaro e arbitrario. \nAlla domanda “ritengo le competenze dirigenziali e settoriali dei miei superiori tra adeguati e \ninadeguati” l'8% diceva adeguato e il 40% inadeguato. È anche per questo che abbiamo fatto \nuna mozione, che chiede semplicemente che ci sia un po’ di ordine e delle direttive chiare \nper questi colloqui. Questi dieci punti che noi avevamo messo, che evidentemente la \nCommissione volendo poteva anche modificarli, migliorarli o perfezionarli (ma \nevidentemente non ha fa tutto nulla) volevano, appunto, fare in modo di valorizzare e fare \nin modo che vi possa essere anche un miglioramento delle prestazioni di questi dipendenti. \nConcludo questo mio primo intervento dicendovi una cosa, che per esempio alle FFS fanno \nquesti colloqui. Poi qualcuno raccoglie tutti i dati e fa un riassunto, in cui si dice “guarda noi \nabbiamo fatto colloqui a 30’000 dipendenti, suddivisi anche per settore, emerge questa \nsituazione e in base a questa situazione dobbiamo forse cercare di migliorare questo e fare \nquesto”. Noi non sappiamo niente di qual è il risultato, non sappiamo se questo è uno \nstrumento di lavoro che viene utilizzato, non c'è traccia. Neppure la Commissione, che \npresumo se dal 2021 sta studiando questo dossier avrà sicuramente anche chiesto. Per \nconcludere, al di là del fatto che voi tutti a parole, dite che il personale è la cosa più \nimportante, ma continuate a permettere che l'unico strumento di valutazione che oggi c’è, \nrimanga uno strumento lasciato al libero arbitrio dei dirigenti perché, ripeto, l'ordinanza è \ndel 2014 e prevede solo tre punti che non dicono nulla.  \n \nDila Zanetti: la Commissione della legislazione, che rappresento, si è occupata della \nmozione del gruppo del MPS, depositata, è vero, ancora nella passata Legislatura. Ci sembra \ninnanzitutto importante rilevare come, secondo noi, la mozione denominata “colloqui di \nvalutazione del personale” abbia in realtà un duplice obiettivo. Da un lato vuole sanare il \ndifetto dato dalla vetusta dell'Ordinanza su cui ancora si poggia il processo di valutazione \ndei collaboratori datata effettivamente 2014 ed emessa dalla vecchia Città di Bellinzona. \nObiettivo peraltro condiviso anche dalla Commissione. Dall’altro vuole però inserire nel \nROD una serie di postulati che aiutino ad arginare e cito testualmente l'incipit della \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n24 \n\nmozione “la considerazione del Municipio e buona parte dei funzionari dirigenti verso il \npersonale della Città di Bellinzona che è pari a zero”. La Commissione ha ampiamente \ndiscusso dei diversi aspetti che la mozione evidenzia, non di meno ascoltando il Municipio. \nNel fare questo ha cercato di mantenere centrale quello che ritiene essere l'obiettivo \nprincipale del colloquio di valutazione annuale delle prestazioni, ovvero promuovere un \nrapporto virtuoso e di fiducia e non di antagonismo tra collaboratore e datore di lavoro. \nRiteniamo che l'intento del Municipio quale datore di lavoro sia in linea con questi valori e \nle varie disposizioni nel tempo emanate, come detto alcune vetuste e da rieditare, siano \nperò coerenti al principio di cui sopra. Nello specifico, dai regolamenti e dalle procedure \nvigenti emerge che sia gli aspetti di pianificazione del momento valutativo che procedurale \nsono allineati agli standard e peraltro aspetto non secondario a quanto richiesto dai \nmozionanti. L'unico tema sul quale la Commissione ha discusso e non trovato piena \nconvergenza è quello della possibilità di farsi accompagnare al colloquio di valutazione da \nuna persona di fiducia. Una minoranza dei Commissari ritiene che in casi di oggettiva \nconflittualità e discordia, sia importante garantire al collaboratore la possibilità di farsi \naccompagnare da chi ritiene opportuno, ma che vada comunque prediletto un membro \ndella Commissione del personale. Auspicio che è stato rivolto al Municipio. Desidero anche \nin questa sede evidenziare come l’evasione della mozione abbia, anche secondo noi, \nrichiesto troppo tempo a causa di attese non sempre spiegabili di atti o decisioni da parte \ndel Municipio. Aspetto per il quale non è certamente possibile esprimere soddisfazione. \nConcludendo, la Commissione ha appreso con piacere dalle osservazioni finali che \nl'introduzione di una formazione standard sul processo valutativo è stata prevista \ndall'Ordinanza in corso di emanazione (purtroppo ancora in corso di emanazione), ma \nribadisce anche l'importanza che il Municipio verifichi attentamente l'effetto che le \nvalutazioni hanno sul salario dei collaboratori che deve essere omogeneo e questo sia \nrispetto alla distribuzione nelle 3 classi previste dal ROD sia nella quota di eventuali blocchi \nannuali dello stipendio. Viste le considerazioni appena formulate, la Commissione invita il \nConsiglio comunale a respingere la mozione. Anche il gruppo PLR ha analoga posizione e \npropone di respingerla. \n \nTuto Rossi: io approverò questa mozione, che poteva essere a mio avviso migliorata \nall'interno della Commissione. È vero che l'amministrazione comunale è indietro su questo \npunto e io l’ho avuto come esperienza parlando con diversi impiegati. Questi colloqui o \nsono alibi “Übung” perché ad esempio si chiede a una lavapiatti quali sono i suoi obiettivi di \ncarriera e questa risponde di fare la lavapiatti e basta evidentemente se non ha le qualifiche. \nEppure, vengono imposte ugualmente oppure vengono fatte senza poi un riassunto \nstatistico, come diceva Matteo Pronzini. Quindi sono spesso fonte più di antagonismo che \ndi collaborazione, come auspicava il collega Dila Zanetti. Ho avuto anche delle esperienze \nriguardo il famoso Movimento della popolazione dove un'impiegata è stata malamente \nlicenziata utilizzando questi colloqui come mobbing da parte dei soliti Matteo Caratti e \nAlberto Cotti e senza che ci sia la possibilità effettivamente di fare in modo che questi \ncolloqui abbiano un senso. Restano una partita di ping-pong tra il superiore e l'impiegato \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n25 \n\nche è portato ad accarezzare per il verso del pelo il superiore, questo per non avere delle \nqualifiche brutte che poi praticamente non ha la possibilità di contestare. Quindi per me \nvotare questa mozione significa dare al Municipio un'indicazione che bisogna fare qualcosa \nsu questo lato. \n \nMatteo Pronzini: due cose in merito a quanto letto dal relatore, che poi si trovava già tutto \nquanto nel suo rapporto. La prima è che prendiamo atto che se il Municipio intende dar \nseguito all'auspicio di avere una formazione per i funzionari dirigenti, vuol dire che finora \nquesta formazione non c'è, perché altrimenti avrebbero detto che c'era già. L'altro aspetto \nimportante è che noi non vogliamo che ci sia una contrapposizione ma una collaborazione. \nAdesso vi leggo i dieci punti, poi mi dite dove c'è contrapposizione: 1) il personale deve \nessere informato con almeno 7 giorni d'anticipo sulla data del colloquio, il colloquio deve \nessere svolto in luogo neutro e non può essere fissato oltre 60 minuti alla fine del turno. \nQuello che dicevo prima, ovvero di evitare di fare il colloquio cinque minuti prima di \nmezzogiorno. Che contrapposizione è? 2) Al momento dell'annuncio della data del \ncolloquio il personale deve ricevere una copia delle precedenti valutazioni e la proposta di \nvalutazione. È quello che succede spesso in tutti i posti, uno deve avere almeno i dati prima, \npoi se ce li ha per carta o elettronici è uguale, ma uno deve averli. 3) Il personale può farsi \ncompagnia nel colloquio da persone di sua fiducia. È quello che succede in molti posti. Per \nesempio, presso le FFS. Se non volete che sia il Pinco Pallino di turno, va bene mettete che \nsia una persona della Commissione, o un rappresentante del sindacato di regime, quello che \nvolete, ma da 0 a 100 è possibile. 4) Una copia della valutazione è consegnata alla fine del \ncolloquio del personale. Allora mi direte che è inutile metterlo perché succede. Ma allora \nmettilo. Ma se non succede? Voi avete la sicurezza che succede? Vuol dire contrapporsi. \nAnche quando si firma un verbale ne consegnano una copia. Non mi sembra fuori di testa. \n5) In caso di divergenza tra la valutazione personale del superiore, il qualificato ha il diritto \ndi non firmare la qualifica proposta richiedendo un ulteriore colloquio in presenza del \nMunicipale responsabile del Dicastero e del capo del personale. Mi sembra logico! Se io non \nsono d'accordo devo poter “eskalieren”. Questa non è in contrapposizione per trovare delle \nsoluzioni. 7) Annualmente, ed almeno un mese prima dello svolgimento dei colloqui, tutto \nil personale riceve una formazione di almeno due ore. Mi sembra il minimo. Se vuoi che \nquesti colloqui abbiano un senso devi spiegare. Dirgli guarda questo è l'obiettivo, perché \nnon tutti sono in chiaro su cosa sono questi colloqui, qual è il senso, cosa ci si aspetta. \nBisognerebbe anche dire quali sono le indicazioni generali del Municipio o del Consiglio \ncomunale in modo che uno si prepari. È contrapposizione? Non mi sembra. 8) Il risultato \ndella valutazione del personale dei dirigenti per ufficio, servizio, settore, dicastero \ncomplessivo è trasmesso al personale e ai membri del Consiglio comunale e pubblicato su \ninternet. Qual è il problema? Non vogliamo una trasparenza? Sapere qual è il risultato di \nqueste valutazioni del personale che poi noi in parte non vogliamo più sostituire? 9 e 10) \nDeve essere allestito un risultato delle valutazioni per genere (si intende uomini e donne) \nper ufficio, servizio, settore, dicastero e complessivo di chi ha ricevuto una promozione con \nil risultato complessivo della valutazione degli ultimi 3 anni che deve essere corrispondente \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n26 \n\nal criterio “supera le esigenze” perché quello è anche un elemento. Chi ha lavorato \nnell'amministrazione lo sa per il cambio di qualifica. Ecco nessuna contrapposizione tra \ndipendente e superiore, anzi si vuole fare in modo che la macchina amministrativa funzioni \nancora di più. Voi evidentemente vi opponete perché è una proposta fatta dal gruppo MPS. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione della legislazione invita a respingere la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \nLa mozione 20/2021 "Colloqui di valutazione del personale" di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi, presentata il 25 novembre 2021, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  9 contrari:  44 astenuti:  4 \n\n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  51 contrari:  4 astenuti:  2 \n\n5) MOZIONE 77/2024 "REALIZZAZIONE DI UNA PISTA CICLABILE SICURA PER I \nQUARTIERI NORD" DI ANDREA CEREDA \n\nPresidente: trattandosi di una mozione generica è richiesta la maggioranza semplice. \nRapporto commissionale della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia. \nSono stati presentati due rapporti. Il relatore del rapporto di maggioranza è Fabio Briccola, \nmentre il relatore del rapporto di minoranza è Kevin Simao Ograbek. È aperta la \ndiscussione. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n27 \n\nFabio Briccola: la maggioranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed \nenergia dopo aver esaminato più volte la mozione “Realizzazione di una pista sicura per i \nquartieri nord” ritiene che la stessa sia evasa. Infatti le sue richieste, seppur apprezzabili e \ncondivisibili, sono già state considerate sia nel PAB5 sia nel Piano della mobilità ciclistica. \nDi conseguenza, essendo superata dagli eventi, non vi è la necessità di accettarla. Anche il \nMunicipio, nelle sue osservazioni finali invita il Consiglio comunale a respingere la \nmozione 77/2024 in quanto uno studio è già in atto indipendentemente da quanto richiesto \ndalla mozione. Prima di concludere, vorrei comunque ribadire, che la maggioranza della \nCommissione invita il Municipio, nell’ambito delle sue competenze, a studiare e realizzare \nin tempi brevi una segnaletica orizzontale (ricordo l’unica possibile in zona agricola) lungo \nil percorso alternativo alla strada cantonale tra Gorduno e Gnosca per favorire una \nmaggiore sicurezza anche durante le ore notturne. Questa esigenza è dettata dalle \ntempistiche di realizzazione del PAB5, infatti questi lavori sono previsti a partire dal 2032 \n(classe B). Dopo queste concise e riassuntive spiegazioni che vi ho esposto, i Commissari che \nhanno firmato il rapporto di maggioranza vi invitano a respingere la mozione 77/2024. \n \nAndrea Cereda: questa mozione è arrivata sui banchi della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia dalla collega Laura Codiroli il 9 gennaio 2024 e \nsuccessivamente ripresa dal sottoscritto nell’aprile 2024 a causa della non più \nricandidatura della collega, con la sola e semplice richiesta di elaborare a breve termine un \nprogetto per la realizzazione di una pista ciclabile nei quartieri a nord, Gorduno-Gnosca, \nche possa permettere il transito in completa sicurezza. In sintesi, la richiesta della collega \nLaura Codiroli non era quella di creare una nuova pista ciclabile tra i due quartieri del nord, \nche già esiste, ma di rendere questa pista, che costeggia l’autostrada, sicura per l’utenza che \nne fruisce (soprattutto nei periodi invernali dove le ore di sole sono poche) con \nun’illuminazione sufficientemente dimensionata capace di rendere sicuro il tratto da \npercorrere. Proprio nel periodo di pubblicazione della mozione, la Commissione Regionale \ndei Trasporti del Bellinzonese ha iniziato ad elaborare i progetti strategici che sono poi \nconfluiti all’interno del PAB5 “Piano di agglomerato del Bellinzonese di quinta generazione”, \nstrumento che nel frattempo è stato depositato a fine gennaio 2025 a Berna presso l’autorità \ncompetente. All’interno di questo documento è stata redatta la “Misura 9.5” una pista \nciclabile parallela alla strada cantonale tra Gorduno e Gnosca per un importo di fr. \n1’275’000.00 che prevede proprio la realizzazione della ciclopista in sicurezza ed illuminata \ncon ubicazione diversa da quella attuale. Così come anche all’interno del PMC “Piano della \nmobilità ciclistica”, entrato in vigore il 1° gennaio 2023, è stato previsto alla scheda CP21 che \nquesta pista venisse trattata all’interno del PAB 5 con orizzonte realizzativo non prima del \n2040. Riteniamo che la mozione abbia dato il giusto apporto politico ad integrare la messa \nin sicurezza di questa tratta ciclabile tra Gnosca e Gorduno, inserendola ora in priorità B nel \nPAB5, con orizzonte di esecuzione tra il 2032 ed il 2035. Siamo sicuri e convinti che senza \nquesta mozione la tratta sarebbe stata ancora integrata in priorità C come inizialmente \nprevisto dal PMC, con un orizzonte temporale di realizzazione, appunto, al 2040, nella \nmigliore delle ipotesi. Ciò detto, ma con il giusto senso di responsabilità, il Partito Liberale \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n28 \n\nRadicale ritiene che la mozione abbia avuto il giusto interesse politico/pianificatorio e nel \nfrattempo superata dagli eventi. Pertanto, seppur targata PLR, il nostro gruppo questa sera \nrespingerà la mozione ora in votazione. Ci tengo solo a ribadire, come già espresso dalla \nCommissione competente, che in attesa della realizzazione definitiva della nuova \nciclopista, è possibile implementare delle misure di sicurezza passiva quali, per esempio, \nuna segnaletica orizzontale strutturata o delle mire catarifrangenti che possono, nel limite \ndelle loro capacità illuminotecniche, indicare la retta via in quella strada che, quando viene \npercorsa di notte, è totalmente buia. A nome del gruppo PLR, vi invito a respingere la \nmozione 77/2024. \n \nKevin Simao Ograbek: la mozione in questione penso dia un'attenzione che da molto tempo \nè attesa nei Quartieri a nord della Città per quanto riguarda la mobilità ciclistica. \nPersonalmente sono cresciuto e ho vissuto per più di 10 anni a Gnosca e vi posso garantire \nche oltre al sottoscritto, che viaggiava con tre luci attaccate alla bici per non investire cervi \no altri animali, non si vedono molte altre persone utilizzare quelle scarse infrastrutture \npresenti al momento. Quartieri a nord dove è stato già detto da esponenti del PLR, \nl'orizzonte temporale di realizzazione va a quasi dieci anni. NCn so se ci rendiamo conto \ndell'orizzonte che si sta dando a tutta la metà a nord della Città. È assolutamente importante \ninvece, a mio avviso, cominciare a riflettere maggiormente sull'offerta che vogliamo dare, \nsu quanto vogliamo integrare, in quanto previsto già dal PAB5 e dal Piano della mobilità \nciclabile. Oltretutto non stiamo parlando di niente di stratosferico, visto che, come è stato \ndetto dal collega Andrea Cereda, non dobbiamo neanche andare a fare grandi varianti o \ngrandi progettazioni, visto che basterebbe anche solo mettere delle illuminazioni passive o \ndegli asfalti catarifrangenti per migliorare la situazione. Fa un po’ ridere vedere i contrari \ndire la stessa cosa, perché viene da chiedersi come mai siano contrari. A questo punto invito \nil PLR a farsi qualche domanda sul perché respinga le proprie mozioni, visto che dopo aver \nsentito pure la mozionante originale da lei mi è stato confermato che invece la mozione era \nda tenere. Quindi, personalmente oltre a queste domande di carattere più politico, penso \nche sia essenziale invece dare un messaggio di spinta per accelerare i tempi in questo senso, \nnon solo tra Gorduno e Gnosca, ma magari guardare anche un po’ più a nord, visto che \nBellinzona non finisce lì, ma va fino a Moleno, dove attualmente la situazione è anche \npeggiore. Per questo motivo vi invito ad accogliere invece la mozione e a dare un segnale \nforte secondo quanto già previsto dai diversi piani varati anche dalla Città stessa. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della Piano regolatore, ambiente ed energia invita a \nrespingere la mozione. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n29 \n\nLa minoranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia invita ad \naccogliere la mozione. \n \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione e ad attendere l’evoluzione di quanto già in atto \nindipendentemente dalla mozione. \n \n \n \n \nLa mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" di \nAndrea Cereda, presentata il 10 gennaio 2024, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  23 contrari:  34 astenuti:  0 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n30 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  55 contrari:  2 astenuti:  1 \n\n6) MOZIONE 80/2024 "PIÙ ZONE D'INCONTRO SU TUTTO IL TERRITORIO COMUNALE: \nPER UNA MOBILITÀ DOLCE E PIÙ CONVIVIALITÀ NEI QUARTIERI" DI ALBERTO \nCASARI PER IL GRUPPO UNITÀ DI SINISTRA \n\nPresidente: trattandosi di una mozione generica è richiesta la maggioranza semplice. \nRapporto commissionale della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia. Il \nrelatore è Luca Madonna. È aperta la discussione. \n \nLuca Madonna: intervengo in qualità di relatore della Commissione del Piano regolatore, \nambiente ed energia. Ho solo due cose da dire su questa mozione, la prima è che per \ndiscutere di questa mozione ci siamo ritrovati in tre sedute di Commissione. Quindi il 10 \ngiugno, il 9 settembre ed in più il 10 giugno abbiamo potuto interagire con il Capodicastero \ne i suoi collaboratori. Dunque, abbiamo preso bene atto della situazione che c'era. Passo solo \nun attimino alle considerazioni che sono state fatte nel rapporto solo per darvi una \nrinfrescata di cosa è stato fatto. Preso atto della considerazione espressa dal mozionante, \nandava chiarito quali siano le premesse per poter definire eventualmente creare zone di \nincontro, le quali non dipendono solo dal traffico interno ma anche dalla presenza di scuole, \nbar o altri fattori che potrebbero indurre il cittadino a considerare questo spazio come \nadatto a zona di incontro con limitazione di velocità a 20 km/h. Ma vanno presi in \nconsiderazione più elementi contemporaneamente che sottostanno a condizioni di base \nspecifiche e restrittive. Non da ultimo essere valutato e approvato dal Cantone tramite il \nproprio Dipartimento. Poi va specificato che la Città di Bellinzona, tramite il Settore \nPianificazione, catasto e mobilità, ha già analizzato a fondo il territorio nell'ambito di \ndiversi studi e progetti: PMC, PAB, eccetera; determinando aree urbane con funzioni \ncentrali e zone residenziali, individuando gli assi stradali che non fanno parte della rete \nprettamente orientata al traffico veicolare. Sulla base di questa analisi e visionate sulla \nmappa le zone 30 e 20 km/h presentate durante la seduta del 10 giugno 2024 è stato \npossibile esaminare e verificare che praticamente quasi tutto il territorio comunale si situa \nin zona velocità ridotta. Infatti, ad oggi si può constatare come l'80% delle zone residenziali \nrisultano inserite in zone di velocità limitata e che il 90% della popolazione abita entro di \nesse. Quindi con le considerazioni finali espresse la Commissione del Piano regolatore, \nambiente ed energia invita il Consiglio comunale a respingere la mozione 80/2024. \n \nAlberto Casari: Bellinzona la vecchia e la nuova Bellinzona era ed è una Città che, dal punto \ndi vista dei cambiamenti e limitazione della mobilità veicolare privata, ha da sempre delle \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n31 \n\nresistenze. Basti pensare all’iter lunghissimo che ha avuto la pedonalizzazione del centro \nstorico, per anni il nostro gruppo è stato l’unico a sostenere la pedonalizzazione, il tempo \nha fatto il suo giusto lavoro, a tal punto che, oggi nessuno metterebbe in discussione la \nchiusura al traffico del Centro storico. La stessa cosa è accaduta con le zone trenta. Una \nprima mozione fatta dal sottoscritto con Paolo Buletti a metà degli anni novanta, ha dato \nluce a delle zone 30 sperimentali. Mentre le altre Città, i Comuni attorno a Bellinzona, \nampliavano le zone 30 a Bellinzona tutto era fermo. C’è voluta una seconda mozione, se ben \nricordo di Alice Mattei, per sbloccare la proliferazione delle zone 30 in Città. Cito un altro \nesempio abbastanza attuale. A suo tempo avevo fatto un’interpellanza sul motivo per cui \nnon fosse introdotta una zona 20 in Cima Piazza a Giubiasco, la risposta del Municipio è \nstata più o meno la solita, quando si affrontano queste tematiche: non si può. Se ricordate \nqualche tempo dopo vi è stato un incidente. Un bambino era stato urtato da una macchina. \nTempestivamente e a giusta ragione, se ricordo, Alessandro Minotti e Manuel Donati, \nhanno fatto una seconda interpellanza, chiedendo la zona 20. Dopo qualche tempo, Cima \nPiazza a Giubiasco è diventata zona 20! Tutto è finito bene, per fortuna, però…magari si \npoteva e si potrebbe agire diversamente. Per inquadrare come concepisce (e un po’ mi \nattacco alla mozione di prima) lo sviluppo della mobilità lenta questo Esecutivo e di \nconseguenza i funzionari (a meno che questi prendano delle decisioni politiche senza \ninterpellare il Municipio stesso), mi permetto di citare quanto si dichiara nel documento \ndel “Piano della mobilità ciclistica della Città di Bellinzona”. Nel rapporto dello studio di \ningegneria Bonalumi Ferrari Partner SA a pagina 24 si dice, e cito: “Si precisa che le misure e \ngli itinerari proposti sono stati individuati tenendo conto anche della necessità formulata da \nparte dell’Amministrazione comunale di non penalizzare né gli utenti del trasporto pubblico né \ntantomeno quelli del trasporto individuale motorizzato”. Quindi se si fanno delle ciclopiste a \nBellinzona non devono essere fatte a scapito del mezzo pubblico né tanto meno di quello \nprivato. Ecco, questa la dice lunga sulla sensibilità attuale verso la mobilità dolce e lenta e \nsul considerare anche gli utenti più deboli degli utenti a pieno diritto di utilizzare le strade \nper spostarsi. Sicuramente i vari PAC e quant’altro prevedono già tutto, ma questa non è \nuna questione tecnica, questa è una questione prettamente politica, di come si concepisce \nla mobilità all’interno dei quartieri. Ricordo, che la maggior parte delle strade di quartiere, \nma non solo, se penso per esempio a dove sono cresciuto io, in Via Convento, sono tutte \nstrade sprovviste di marciapiede. Dico di più, in una grande quantità di strade di Quartiere \ncome a Claro, dove vivo tutt’ora, le strade non permettono il transito di due auto nelle due \ndirezioni. In alcuni punti addirittura un'auto e un pedone non passano. Quindi o passa il \npedone o passa l’auto. Qualcuno dirà: “ma quindi che bisogno c’è, se già automaticamente la \nstrada induce a rallentare e andare adagio? Perché mai abbiamo bisogno di codificare, di \nistituzionalizzare le zone 20?”. Ma chiaramente c’è una visione diversa, e considerato che la \nCommissione “ha valutato attentamente la mozione, sentito e discusso le informazioni ricevute \nin audizione”, tranne avere la cortesia di sentire le motivazioni del mozionante, certamente \nsaprà che in queste zone cambia radicalmente il principio di precedenza e mette al centro il \npedone, l’utente più debole della strada. Perché ricordo, in modo particolare nei quartieri, \nla strada è di tutti! Constato con piacere, come ha citato il relatore della Commissione, che \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n32 \n\nsi dice chiaramente che “quasi tutto il territorio comunale si situa in zona di velocità ridotta” e \nallora perché non ridurla ancora di più? Non sto a citare nel dettaglio l’incidenza di un urto \ncon un pedone a 20-30 o 50 km/h, ma la differenza è davvero notevole! Come cito nella \nmozione, Berna, che ha una superficie di 51.6 km2 e ha ben 150 piccole zone di incontro a \n20 km/h. Bellinzona con 164,2 km2 arriva forse a malapena a 10. È evidente che l’approccio \nè completamente diverso, c’è un’impostazione politica ed una visione opposta. Berna, fuori \ndagli assi di penetrazione mette l’accento e protegge gli utenti deboli della strada, \nBellinzona non lo fa. Qualcuno è forse in grado di spiegarmi che differenza c’è fra Bellinzona \ne Berna? Come mai a Berna si son fatte così tante zone 20 e a Bellinzona non ci si riesce? Sul \nsito dell’associazione di Rue de l’Avenir Svizzera -www.rue-avenir.ch-, che avrei volentieri \nsottoposto con piacere e magari dato qualche delucidazione in più alla Commissione se \navesse avuto la gentilezza di ascoltarmi, (di cui fa parte oltre alla Svizzera, il Belgio, la \nFrancia, Lussemburgo e Québec), vengono citati vari esempi di implementazione delle zone \n20, fra cui di nuovo Berna ma anche Basilea. Per inciso sottolineo che nelle zone di incontro \nè possibile mantenere dei parcheggi. Berna ha introdotto un principio di zona di incontro \nsu richiesta. Trovo che è un sistema molto interessante anche pensando a Bellinzona e alle \nAssociazioni di quartiere. Perché appunto tramite questo sistema si potrebbero per \nesempio coinvolgere le Associazioni di quartiere e come avviene questo processo? -Bisogna \ndesignare un referente (nel nostro caso sarebbero già le Associazioni di quartiere); -Minimo \ndue riunioni pubbliche; - Il gruppo deve ottenere la firma della maggioranza dei residenti; - \nc’è un budget annuale di fr. 20'000; - il Comune stanzia fr. 100'000 per 5 zone su richiesta \nper anno; - il processo deve durare 18 mesi. Quindi gli abitanti possono aggiungere fioriere \ndi cui devono prendersene cura (annaffiatura, potatura degli arbusti). Possono aggiungere \nmobili da strada leggeri (panchine, tavoli), creare delle zone di gioco (con elementi ludici \namovibili). Chiaramente ci sono anche delle condizioni: - 100 veicoli/ora (1000 al giorno); \n- Nessun traffico di attraversamento; - Nessun mezzo pubblico; - Vie limitrofe a zone 30. \nCertamente a Bellinzona, si manca di coraggio, perché se con l’apertura del semi svincolo, \nnon si riesce nemmeno ad implementare tutte le misure fiancheggiatrici del PAC (sempre \nlo stesso PAC di cui si parlava nella relazione della Commissione) beh qualche perplessità \nsu un eventuale cambio di paradigma rimane. Ma certamente non bisogna disperare, \nquesta sera, la mozione in questione, sarà sonoramente bocciata, ma mi auguro che, come \nper le zone 30, per le pedonalizzazioni, il tempo saprà modificare le sensibilità verso un \ntema politico e non tecnico. \n \nLisa Boscolo: porto una mia domanda e curiosità. Sono molto curiosa di vedere cosa voterà \nil collega Patrick Rusconi, visto che ha proposto qualcosa di simile nel suo quartiere e in cui \npenso lui viva. Per capire se si interessa solo del suo quartiere o se effettivamente questa \npossibilità di aprire gli orizzonti e capire di inserire delle possibili zone di incontro per \naumentare la sicurezza dei pedoni possa essere esposta in tutti i quartieri di Bellinzona o \nsolo nel suo. Rimango molto curiosa. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n33 \n\nPresidente: speriamo funzioni, comunque rassicuro la collega come Matteo Pronzini che \nqui dietro l’informatica funzionava, nonostante il piccolo blackout di prima. I risultati \nnominativi della votazione precedente sono registrati, come lo saranno quelli di adesso. \nDovesse invece esserci un blackout, fra un mese quando leggerà il verbale sicuramente \nscoprirà ogni chicca. \n \nPatrick Rusconi: volevo capire se si trattasse del cambiamento su Via all’Isola, ovvero vicino \nal campo sportivo. In quella zona le persone vanno a 60 km/h ed è diventato un circuito di \n700 metri. Ho ritirato la mozione perché ho chiesto al Capo dicastero di verificare quella \nstrada, che poi non è neanche pienamente di competenza comunale. Dunque, io non sono \nstato così complicato nell’esporre il 20-30-40 km/h.  Semplicemente c'è una strada di 600-\n700 metri dove le persone viaggiano a 70-80 km/h. Poi ci abito anche lì vicino. Non volevo \nfare una strada privata, però magari piccoli accorgimenti. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia invita a respingere la mozione. \n \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \nLa mozione 80/2024 "Più zone d'incontro su tutto il territorio comunale: per una mobilità \ndolce e più convivialità nei quartieri" di Alberto Casari per il gruppo Unità di sinistra”, \npresentata il 7 marzo 2024, È ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  20 contrari:  38 astenuti:  0 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  55 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n34 \n\nPresidente: dichiaro terminata la prima serata di Consiglio comunale alle ore 22.25. La \nseduta continuerà domani alle ore 20.00. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n35 \n\nAPPELLO MARTEDÌ 4 FEBBRAIO 2025 \n\nI Consiglieri comunali presenti alle ore 20.00 risultano essere: \n \n\n1. Ay Massimiliano Arif 2. Banfi Anita \n\n3. Beltraminelli Ivano 4. Bianchi Nadia \n\n5. Boscolo Lisa 6. Briccola Fabio \n\n7. Buletti Claudio 8. Canepa Nevio \n\n9. Carniel Denise 10. Cattori Claudio \n\n11. Cereda Andrea 12. Colombo Martino \n\n13. Del Don Orlando 14. Donati Manuel \n\n15. Dotta Renato 16. Egloff Michele \n\n17. Genetelli Manuela 18. Ghisletta Pietro \n\n19. Gianini Bixio 20. Gobbi Sacha \n\n21. Grisetti Brenno 22. Gruosso Silvio \n\n23. Guidotti Camilla 24. Guidotti Nicolò \n\n25. Holenstein Notari Nadia 26. Krüsi Giorgio \n\n27. Lucchini Alessandro 28. Luraschi Michela \n\n29. Madonna Luca 30. Malacrida Nembrini Martina \n\n31. Malingamba Carmelo 32. Marietta Alberto \n\n33. Mastromarco Matteo 34. Mercoli Roberto \n\n35. Minoletti Martina 36. Mossi-Nembrini Maura \n\n37. Mozzini Giulia 38. Ndiaye Broggini Marguerite \n\n39. Nisi Sara 40. Pedroni Gabriele \n\n41. Pedroni Giovanna 42. Pellegrini Marco \n\n43. Pronzini Matteo 44. Rusconi Patrick \n\n45. Sansossio Rosalia 46. Scossa-Baggi Elena \n\n47. Scossa-Baggi Emilio 48. Simao Ograbek Kevin \n\n49. Soldini Giorgio 50. Tettamanti Claudio \n\n51. Vanza Maruska 52. Zanetti Dila \n\n53. Zanetti Tiziano 54. Zanti Enrico \n\n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n36 \n\n \nSono in ritardo i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Casari Alberto 2. Rossi Tuto \n\n \n \nSono assenti i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Martignoni Polti Brenno 2. Minotti Daniela \n\n3. Röhrenbach Lorenza 4. Spinelli Karim \n\n \n \n \n \n \nAl momento in aula sono presenti 54 Consiglieri comunali. \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco – Käppeli Fabio, Vicesindaco – \nBang Henrik - Bison Renato - Lepori Mattia - Lo Russo Vito - Minotti Mauro. \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n37 \n\n7) MM 861 – BILANCI PREVENTIVI 2025 \n\nPresidente: vi do il più cordiale benvenuto a questa seconda serata della nostra sessione di \nfebbraio. Innanzitutto, permettetemi di dire che sono personalmente molto soddisfatto che \nil fondamentale tema del preventivo della Città, il primo di questa nuova Legislatura, abbia \npotuto essere agendato, rispettivamente posticipato ad oggi. Infatti, entro metà dicembre, \na meno di sei settimane dalla pubblicazione del Messaggio, mai saremmo riusciti ad \napprofondire questo tema come invece la Commissione della gestione ed i gruppi partitici \nsino a ieri hanno saputo fare. Mi rallegro anche di un nuovo, più interattivo e più regolare \ndialogo che si è nel frattempo manifestato tra Esecutivo e Legislativo, che ci lascia ben \nsperare per il fondamentale gioco di squadra, imprescindibile di fronte alle impegnative \nsfide del prossimo futuro. Ciò detto, e prima di passare la parola alla Commissione della \ngestione per l’entrata in materia, vi ricordo le modalità con le quali affrontiamo questo \ncomplesso dibattito. Davanti a voi avete una slide che presenta i nove emendamenti \npervenuti. Non mi risulta ve ne siano altri. Ricordo che tre di questi sono già evasi, \nrispettivamente accolti dal Municipio e dalla Commissione della gestione (cioè il tema della \nterza ora dell’educazione fisica; i due sul contributo alle scuole medie e quello sul \ncontributo allo sport). Affronteremo gli altri sei emendamenti nella forma della votazione \nper eventuali, prima raccogliendo la vostra adesione o meno sulle conclusioni proposte del \nMunicipio e poi sui singoli emendamenti. Qualora un emendamento sul Preventivo 2025 \ndovesse essere accolto, ovviamente cambieranno le cifre riportate nel dispositivo finale. Il \ndibattito si chiuderà con l’intervento del Municipio. A quel punto saremo in grado di votare \ni sei emendamenti aperti. Procederemo in seguito con il voto sul dispositivo finale, \nmodificato. Chiuso il voto finale passeremo infine alle tre risoluzioni: la prima proposta \ndalla Commissione della gestione sulla collaborazione con il Municipio, la seconda del PLR \nsulla limitazione delle assunzioni e la terza, de il Centro, anch’essa sulla limitazione di \nassunzioni. La seduta si chiuderà con l’attribuzione delle nuove mozioni e delle \ninterpellanze. Senza la vostra collaborazione, di cui già vi ringrazio, non potremmo avere \nun dibattito efficiente e soprattutto risolutivo che dobbiamo concludere ancora questa sera. \nIn questo senso prego i Capigruppo di esprimersi, già nel quadro dell’entrata in materia, \nanche sui nove emendamenti, e permettetemi di fare un invito non vincolante ma quanto \nmeno invito i singoli Consiglieri comunali possibilmente di affidarsi ai loro Capigruppo per \neventuali puntualizzazioni, così da velocizzare il dibattito. Vi ringrazio e passo velocemente \nin rassegna gli emendamenti che ho citato. Il primo come vedete sullo specchietto, quello \ndei colleghi Alessandro Lucchini, Massimiliano Ay, Maruska Vanza e Alberto Casari per il \ngruppo Unità di Sinistra dal titolo “Non tagliamo l’offerta educativa per i bambini di \nBellinzona”; la Commissione della gestione fa proprio questo emendamento e prende atto \nche il Municipio ha deciso di non più rinunciare alla terza ora di educazione fisica con il \ndocente speciale, ritenuto il ripristino da parte del Gran Consiglio del contributo cantonale, \ndi conseguenza questo emendamento presentato è da considerarsi evaso in quanto tale e \nverrà inserito nel dispositivo di voto finale. Abbiamo poi con gli autori Massimiliano Ay e \nAlessandro Lucchini, per il gruppo Unità di Sinistra, il tema “Non tagliamo le uscite di studio \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n38 \n\ndei giovani di Bellinzona”, unitamente all'emendamento Martino Colombo e Matteo \nPronzini per il gruppo MPS “Mantenimento del contributo alle scuole medie di Bellinzona per \nle gite di studio” per il quale abbiamo l'adesione della Commissione della gestione che \nprende atto che anche il Municipio ha deciso di mantenere il contributo volontario di fr. \n50.-- per gli allievi di scuola media, ritenuto che il Gran Consiglio, come sapete, ha deciso di \nnon intervenire sul contributo alle scuole comunali per i docenti di materie speciali. Di \nconseguenza anche questo tema è da ritenersi evaso e rispettivamente è inserito nel \ndispositivo finale. In seguito, Martino Colombo e Matteo Pronzini, sempre per il gruppo \nMPS, con il tema “Rincaro salari non sottoposti al ROD” questo emendamento viene invece \nmesso in votazione eventuale perché né Municipio né la Commissione della gestione vi \nhanno aderito. Sempre per il gruppo MPS, l'emendamento “Aumento del moltiplicatore \nd'imposta per le persone giuridiche”, stesso discorso andrà messo in votazione eventuale. \nAbbiamo poi la proposta della Commissione della gestione per il “Contributo all’Ente sport” \nfatto proprio dal Municipio, dunque già integrato nel dispositivo finale. Abbiamo la \nproposta del collega Nicolò Guidotti per il gruppo PLR sul tema di “Un credito per un audit” \nche viene messo in votazione non avendo l'adesione sinora di Municipio e Commissione \ndella gestione. Votazione eventuale anche per la proposta de il Centro “Limitazione \nassunzione del personale” che, non toccando però i conti del preventivo 2025, verrà messo \nalla fine in votazione come risoluzione. Abbiamo l'emendamento proposto dal collega \nGabriele Pedroni “Risparmio concreto in ambito dei preventivi 2025” che deve essere messo in \nvotazione eventuale perché non ha l'adesione di Municipio e della Commissione della \ngestione e rispettivamente l'emendamento di Emilio Scossa-Baggi, “Applicazione capoverso \n1 dell'articolo 52 ROD per quanto riguarda l'adeguamento degli stipendi del personale in base al \nrincaro annuale”, anche questo senza adesione del Municipio e della Commissione della \ngestione è soggetto a votazione eventuale. Da ultimo la proposta MPS “Aumentiamo la \nqualità delle prestazioni ai nostri anziani, aumentiamo il personale” come sopra sarà oggetto \ndi una votazione eventuale. Ricordo che è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto \ncommissionale della Commissione della gestione. Il relatore è Patrick Rusconi. Sono entrati \nin sala i Consiglieri comunali Tuto Rossi e Alberto Casari. I presenti sono ora 56. È aperta la \ndiscussione. \n \nMatteo Pronzini: il mio intervento è semplicemente per evitare malintesi. Noi abbiamo tre \nemendamenti e interverremo singolarmente per ogni emendamento in modo che quando \nci sarà la votazione, sarà molto più facile per tutti. Seguendo anche un po’ il discorso di ieri \ndi Luca Madonna su un po’ le difficoltà di leggere dei testi in modo che così si riesce a \nseguire. Noi interverremo per ogni emendamento. \n \nPresidente: la legge le dà questa facoltà. Permettetemi comunque, come detto, prima di fare \nconto del vostro stupendo spirito di sintesi.  \n \nPatrick Rusconi: la Commissione della gestione ha voluto creare qualcosa di nuovo: un \ndocumento che sarà utilizzato dal Municipio per approfondire, migliorare e consolidare al \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n39 \n\nmeglio la gestione di questa Città in continua crescita. Negli anni passati, veniva presentato \nun rapporto con un’introduzione e una conclusione redatta dal relatore, mentre nel mezzo \ni singoli Dicasteri che erano assegnati a singoli Commissari, i quali producevano un proprio \nrapporto. Il risultato, però, era un insieme disorganico che perdeva il senso logico e il filo \nconduttore dell’analisi complessiva del preventivo. Non si tratta di una critica, ma di una \nconstatazione. Oggi, però, è necessario osservare la gestione della Città non più come \ncompartimenti stagni, ma come un sistema integrato tra i vari Dicasteri. Il documento \nriguarda la discussione e l'analisi dei Bilanci preventivi 2025 della Città di Bellinzona, un \npreventivo di fr. - 13,8 milioni, il più, lasciatemi il termine, pesante deficit mai presentato \ndall’inizio dell’aggregazione dal lontano 2017. La Commissione della gestione ha esaminato \nil preventivo nelle sedute di novembre e dicembre 2024 e gennaio 2025. Le sedute \naggiuntive, grazie al rinvio, sono state fondamentali per la redazione di questo rapporto. Ci \nhanno permesso di formulare nuove domande di approfondimento e di svolgere due \naudizioni in più: una sui temi generali con la partecipazione del Sindaco, Vicesindaco, \nSegretario comunale, del Direttore del Settore Finanze e promozione economica e del \nDirettore del Settore Risorse umane, e l’altra sul tema dell'Ente Sport (società sportive in \nparticolar modo) con la presenza del Vicesindaco, Segretario comunale del Direttore di \nBellinzona Sport Andrea Laffranchini. Nonostante le previsioni negative, il Municipio ha \nmanifestato ottimismo, confidando nel fatto che i risultati possono essere migliori rispetto \nal disavanzo previsto. Tuttavia, la Commissione ha espresso preoccupazione per la \nmancanza di un approccio sistemico e per la carenza di una gestione efficace delle risorse. \nDurante le audizioni sono emerse criticità riguardanti l'affidabilità dei preventivi, l’alto \ncosto del personale e la necessità di ottimizzare la gestione delle risorse. Inoltre, il \nMunicipio è stato invitato a migliorare la comunicazione e la collaborazione con il Cantone, \nin particolare per quanto riguarda la distribuzione dei costi tra Comuni e Cantone. Il \nMunicipio si è appellato più volte alle scelte politiche cantonali definendole da “scarica \nbarile”, ma alcune di queste scelte erano conosciute da tempo (tanto per citarne una la \ndiminuzione dal 1° gennaio 2025 dell’aliquota delle persone giuridiche per una minore \nentrata di fr. 3,6 milioni, sì è vero che il Cantone ha inciso con fr. 7 milioni però fr. 3,6 milioni \nerano conosciuti da tempo). Abbiamo anche sottolineato l'importanza di selezionare \nprogetti strategici con un alto ritorno economico, per esempio la Fortezza, e criticato la \ngestione dei grandi progetti infrastrutturali che rischiano di far lievitare i costi, come il \nQuartiere delle Officine con ancora delle vertenze pendenti non ancora risolte, però si sta \ngià progettando con relative spese. Questa analisi deve essere considerata nel suo \ncomplesso e condivisa. Alla domanda: “Avete fatto il possibile per contenere la spesa?” la \nrisposta è stata “sì”. Il Municipio è partito da un disavanzo di circa fr. 18 milioni per arrivare \na un disavanzo di fr. 13,8 milioni. La voce più consistente in cui sono state operate rinunce \nriguarda il personale. Ecco alcuni esempi: si è deciso di non assumere più agenti di polizia, \ni Servizi urbani dovrebbero essere potenziati, le Opere pubbliche dovrebbero essere \naccelerate, e l’amministrazione generale avrebbe bisogno di più personale per una gestione \nmigliore. Si fa l’esempio della Città di Lugano, che nei Settori delle Finanze e dell'Ufficio \nqualità ha il triplo del personale e riesce a sviluppare più velocemente e concretamente certi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n40 \n\nprocessi e progetti. Le scuole, che con il numero di docenti e allievi si collocano al secondo \nposto a livello cantonale per dimensioni, si trovano però con un organigramma dirigenziale \neccessivamente dimensionato. La figura del Direttore generale è voluta dal Municipio per \nintervenire e migliorare l’organigramma della direzione scolastica. Se si vanno a leggere i \nrapporti degli ultimi preventivi più volte la Commissione della gestione ha chiesto un \npotenziamento delle risorse per una migliore efficacia dei servizi. Capite che un po' di \nconfusione si è creata e oggi ha bisogno di chiarimenti. È evidente che il tema del personale \nrappresenti il cuore di questo preventivo, come dimostrano anche i numerosi \nemendamenti e risoluzioni presenti all’ordine del giorno di questa seduta del Consiglio \ncomunale. Si tratta di un tema complesso e delicato, ma è in una situazione di poca \nchiarezza che si necessita di una revisione non dico totale ma quasi: è urgente ottimizzare \nl’organico e definire i nuovi obiettivi. Ogni Capo dicastero ha difeso il proprio \norganigramma e nessuno ha rinunciato a posizioni chiave, sebbene siano stati fatti sacrifici \nsu ciò che sarebbe stato desiderato. La domanda fondamentale è: ma questo continuo \naumento del numero dei dipendenti è del tutto necessario e giustificato? Qual è la risposta? In \nalcuni settori, come per gli anziani e la scuola, la crescita è stata imposta dal Cantone; ma \nnegli altri settori, non è stato il Cantone ad imporlo. Qui si potrebbe aprire una discussione. \nLa maggioranza della Commissione ritiene che è necessario riorganizzare e ottimizzare \nl'intero apparato del personale. Qualcosa si sta già facendo, e a fine febbraio avremo i primi \nrisultati sull'analisi di come ottimizzare l’impiego del personale. Siamo convinti che questa \nottimizzazione porterà a dei benefici. Sono state inoltre poste al Municipio domande \nspecifiche sul tema del personale, degli approfondimenti, e ne voglio citare qui di seguito \nuna qualcuna, poiché, come detto prima, si tratta di un argomento centrale della \ndiscussione che poi arriverà in seguito con gli emendamenti. Giusto per capire anche il \nlavoro che abbiamo fatto nelle ultime sei settimane, come da alcuni è stato criticato. Vi dico \nche abbiamo fatto decine e decine di domande, di approfondimenti, però voglio \nfocalizzarmi su quello che è il personale. Abbiamo posto una domanda precisa che è \ninteressante anche da ascoltare ovvero: se la Commissione dovesse decidere di sostituire \nsolo il 50% di pensionati del 2025 e mettere uno stop alle assunzioni per il 2025, quanto si \npotrebbe risparmiare? La risposta è stata: qualora il Consiglio comunale decidesse di non \nsostituire del 50% i collaboratori che passeranno al beneficio del pensionamento, solo \npensionamenti ordinari previsti a preventivo, escluso personale del servizio cure del \nSettore anziani e personale docente, vi sarebbe nel 2025 una minore spesa di fr. 232’000 e \nqueste sono le cifre reali. Nel caso in cui si decidesse di bloccare le assunzioni, nuove \nposizioni previste dal Municipio per il 2025 si avrebbe una minor spesa di fr. 587’250 in base \nal momento dell'assunzione nel corso dell'anno; calcolato al 100% per il 2026 il minor \naumento risulterebbe essere di fr. 897’000 e poi si specifica anche le posizioni previste \ndall'assunzione. Abbiamo le Risorse umane, Attività sociali, non voglio stare qua ad \nelencare singolarmente, ma giusto per far capire che la Commissione della gestione ha \napprofondito il tema del personale perché è molto importante da specificare. Potrei \ncontinuare anche sull'aumento degli effettivi che può essere interessante. Per quanto \nconcerne l’Amministrazione comunale, escludo sempre le Case anziani e i docenti, nel \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n41 \n\npreventivo 2025 sono state previste 7,85 unità supplementari, al netto delle diminuzioni \naltresì contemplate e partenze non sostituite. Anche qui si vede anche su come sono \nripartiti nei Dicasteri, dunque un approfondimento è stato fatto. A questo punto, dopo aver \nricevuto le risposte alle nostre domande, è necessario sottolineare alcuni aspetti precisi e \ndettagliati. Ci siamo posti la domanda: “ma la Commissione della gestione deve intervenire con \ntagli sul personale?” La discussione è stata intensa. Sebbene tutti abbiamo concordato sul \nfatto che qualcosa debba essere fatto, le proposte sui metodi di azione sono state diverse a \nseconda delle aree politiche di appartenenza. La Commissione della gestione indica la \nnecessità, come ho detto prima, di una revisione totale interna e consiglia anche un aiuto \nesterno per quello che è l'apparato del personale, con l'obiettivo di ottimizzare e ridurre i \ncosti. Sui metodi la discussione non ha portato ad una propria giusta applicazione, difficile \nda dire quale sia la migliore, la più efficace, la meno invasiva e sarà interessante in seguito \nl'argomentazione dei vari emendamenti, per capirci e per capire meglio. Una cosa è chiara, \nche accomuna tutti: gli emendamenti e le risoluzioni sono per dare un messaggio al \nMunicipio di agire e trovare le migliori soluzioni. Un messaggio, non un vincolo, un \nmessaggio. Come detto prima noi come Commissione della gestione non abbiamo \napplicato dei tagli a nostro avviso prematuri e vincolanti. La nostra responsabilità come \nCommissione è quella di fornire un documento, questo rapporto che permetta al Municipio \ndi agire. Questo è il momento cruciale, le richieste contenute nel rapporto sono chiare e \nprecise, abbiamo alzato l'asticella e posto una pressione significativa sull'attuale Municipio. \nCi aspettiamo risultati concreti non solo sui costi, ma anche sui ricavi, tema che abbiamo \nsollevato subito dall’inizio nelle nostre discussioni e nel nostro rapporto. La fortuna di \nBellinzona risiede nella sua vasta e magnifica area urbana, composta da tutti i 13 quartieri \ncon le loro unicità e identità del passato e del presente, con una mobilità lenta in pieno \nsviluppo (è appena stato depositato il PAB5 che sarà un rimodellamento nei prossimi 15-20 \nanni), e da sei anni non per niente è in continuo aumento il numero dei nuovi residenti. \nTuttavia, questo non giustificherebbe un aumento del moltiplicatore per mantenere i \nservizi. Del tipo: “intanto arrivano lo stesso anche con il moltiplicatore al 93% o oltre”, come più \nvolte ventilato per mezzo stampa. Bisogna ottimizzare. Anzi, se ci fosse la possibilità, e \nquesta è un po’ provocatoria ma la reputo fattibile, di abbassare il moltiplicatore, sarebbe \nuna grande opportunità. Molti cittadini che hanno creduto in questa fusione aspettano \normai da anni la promessa di un moltiplicatore competitivo, che rappresenti una Città \ngrande, attraente e finanziariamente sana. I ricavi sono quindi un tema cruciale. Come \nCommissione, avremo alte aspettative riguardo alla promozione economica, sapendo che a \nbreve entrerà in scena una figura dirigenziale specifica per questo settore. È imperativo che \narrivino dei risultati concreti anche nei ricavi in questo settore. Se le entrate aumenteranno, \ngrazie a un maggior numero di abitanti e ai grandi progetti, ciò comporterà \nun’ottimizzazione delle risorse umane necessarie, con la consapevolezza che eventuali \naumenti saranno giustificati se i numeri lo diranno. Se ci sarà un equilibrio tra entrate e \nrisorse, ma ben venga. Tuttavia, i numeri di oggi ci dicono che qualcosa va migliorato. Per \nnoi gli obiettivi inseriti nel rapporto sono uno strumento che darà stimoli e risultati a medio \ntermine. Obiettivi che voglio ancora sottolineare nuovamente: si procederà all’istituzione \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n42 \n\ndi periodici incontri tra la Commissione della gestione e una delegazione del Municipio per \nfavorire un'analisi approfondita di tutti i futuri messaggi di preventivo e saremo noi come \nCommissione della gestione che chiederemo a voi Municipio di accoglierci e di riceverci. \nSarà condivisa una strategia per il contenimento della spesa con particolare attenzione \nall'ottimizzazione delle risorse, alla riorganizzazione dei servizi, alla condivisione e \nall’aggiornamento delle procedure e dei criteri gestionali in seno all’amministrazione \ncomunale, alla promozione di un’economia di scala e alla definizione di obbiettivi nel \nSettore della promozione economica e della sostenibilità. Sia chiaro che la Commissione \nnon vuole sostituire l’Esecutivo, ognuno ha le sue chiare responsabilità, ma con queste \nrichieste vogliamo essere coinvolti. Cosa che sta già accadendo e mi sembra con positività \ne spirito costruttivo per il bene della nostra Città. Il rapporto che avete ricevuto contiene già \nmolte informazioni. Vi consiglio di leggerlo e a nostro avviso è chiaro quali sono le \naspettative future. Nello stesso abbiamo incluso gli emendamenti ricevuti prima della \nfirma, abbiamo potuto approfondirli e dare un preavviso. Come potete vedere in alcuni \nabbiamo un consenso unanime con specificato “La Commissione”, in altri no. In quelli che \ninvece ci sarà “La maggioranza della Commissione”, i miei colleghi di Commissione della \ngestione esprimeranno il loro parere su questi emendamenti. Concludo, dicendo che la \nmaggioranza della Commissione invita il Consiglio comunale ad approvare il rapporto con \nil suo dispositivo dopo la discussione e la votazione degli emendamenti. \n \nMichele Egloff: mi permetto di prendere la parola dopo il collega Presidente Patrick Rusconi \n– a nome dei due delegati dell’Unità di sinistra nella Commissione della gestione, Martina \nMalacrida Nembrini e il sottoscritto – per precisare un paio di punti sui quali non \nconcordiamo con la posizione della Commissione. Innanzitutto, ci teniamo a precisare che \nnon abbiamo firmato “con riserva” perché riteniamo che sia responsabile approvare i conti \npreventivi 2025 proposti dal Municipio, e anche perché come ha ricordato Patrick Rusconi \nil lavoro commissionale è stato importante e il rapporto che ne è scaturito è il frutto di un \nintenso lavoro di collaborazione e riflessione. È vero che il disavanzo di fr. 13-14 milioni \nprevisto per l’anno in corso è il peggiore finora presentato a preventivo da quando è stata \ncostituita la Nuova Bellinzona, ma è anche vero che negli anni passati a consuntivo non ci \nsono mai state grandi perdite, anzi le chiusure in attivo si sono pure ripetute. Anche per il \nconsultivo 2024 non ci si aspetta un disavanzo di più di fr. 2 milioni. Il 2025 è e sarà \nsicuramente un anno cerniera. È anche l’anno in cui vi è stato un ribaltamento massiccio di \ncosti dal livello cantonale al livello comunale. Se i conti del preventivo sono sempre un atto \npolitico importante, quest’anno lo sono ancora di più, ed è interessante notare come il \ndiscorso dominante in Gran Consiglio in dicembre, improntato sull’austerità, stia iniziando \na cambiare. Confidiamo quindi, sul fatto che i Comuni, e ovviamente Bellinzona in \nparticolare, riescano a intavolare con il Cantone negoziati costruttivi che vadano oltre il \nmuro contro muro, per tutti distruttivo, di cui si percepiscono parecchi echi negativi nel \nMessaggio municipale 861 di cui stiamo dibattendo. Siamo di fronte a un periodo storico di \nsvolta per il Comune e riteniamo che vada sostenuta l’impostazione del Municipio, che \nvuole credere nel futuro e mantenere il livello degli investimenti a fr. 25 milioni all’anno \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n43 \n\nper la realizzazione di progetti strategici che portino lavoro, formazione, innovazione, \nguadagni e indotto. In un periodo dove il mercato del lavoro non è in espansione, il \ncommercio locale è in difficoltà e i residenti soffrono per il potere d’acquisto drasticamente \nridotto dall’aumento dei premi di cassa malati, dei prezzi dei beni di consumo alimentari e \ndi prima necessità, degli affitti, dell’energia e dei combustibili, non riusciamo davvero a \ncapire come ci si possa accanire sul personale dell’amministrazione comunale e sulla sua \nremunerazione. A chi ha la fissa dei tagli della spesa pubblica, del taglio del numero dei \ndipendenti comunali e dei loro stipendi ricordiamo che i dipendenti comunali sono una \nfetta importante dell’economia comunale e che una buona parte di ciò che non versano in \nimposte (peraltro, anche nelle casse del Comune) lo spendono per abitare, mangiare, uscire, \nspostarsi… e tutto ciò senza ricordare l’ovvio, ovvero il servizio che garantiscono alla \ncomunità durante la loro attività lavorativa. Troviamo decisamente scorretto e ingiusto \npretendere il mantenimento del livello e della qualità dei servizi risparmiando “a casaccio” \nsul personale. Non si può pagare meno ma pretendere di più, sia in termini di rendimento \nindividuale che di servizi offerti alla popolazione. Tutto questo per dire che noi \nrappresentanti dell’Unità di sinistra nella Commissione della gestione ci siamo espressi \ncontro tutte le misure proposte che mirano al semplice taglio del personale e del suo \nstipendio attraverso formule matematiche arbitrarie, con l’unico obiettivo di abbassare \nnumericamente la spesa, senza chiedersi quali sono i bisogni reali ai quali si deve \nrispondere e senza sapere se ci saranno servizi importanti e/o necessari che saranno messi \na dura prova, se non compromessi. Fa male vedere come delle forze politiche storiche \nimportanti della nostra realtà comunale – non sappiamo se per ignoranza o a disegno – non \ntengono assolutamente conto delle specializzazioni, delle qualifiche e soprattutto delle \nprofessionalità impiegate nell’amministrazione comunale, auspicando che il Municipio \nsfoltisca i ranghi e sposti i dipendenti sulla scacchiera dell’organigramma come semplici \npedine perfettamente interscambiabili. La nostra impressione è che si consideri qualsiasi \nlavoro fatto alle dipendenze dell’amministrazione comunale come un qualcosa di poco \nconto, che tutti sarebbero in grado di fare meglio. Sia ben chiaro, l’Unità di sinistra non si \nsottrae all’esercizio del buon governo, ma, rivendica la necessità di farlo con cognizione di \ncausa e serietà. Aspettiamo di confrontarci in Commissione tra qualche mese sui risultati \ndello studio interno volto a migliorare l’efficacia e l’efficienza dell’amministrazione \ncomunale. Poi si vedrà come continuare. Non prendiamo decisioni affrettate e premature. \nLa Commissione della gestione ha concordato con il Municipio di lavorare insieme a una \nsorta di “road map” per la preparazione del prossimo preventivo 2026. A questo proposito vi \ninvitiamo ad accettare la proposta di risoluzione della Commissione “Obiettivi e \ncollaborazione con il Municipio”. Ora, in estrema sintesi ricordo le nostre posizioni che non \nsono in linea con la maggioranza della Commissione sugli oggetti in votazione: siamo \ncontrari agli emendamenti: - al credito per audit esterno di verifica (del gruppo PLR); - al \nrisparmio concreto in ambito del Preventivo 2025 (Gabriele Pedroni e cofirmatari); - \nall’applicazione del cpv 1 dell’art. 52 ROD (di Emilio Scossa Baggi); ma anche contrari alle \nrisoluzioni:- Limitazioni di nuove assunzioni per il 2025-2026 (del gruppo PLR); - \nLimitazione assunzione personale (del gruppo il Centro). Mentre sosteniamo invece gli \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n44 \n\nemendamenti del gruppo MPS e indipendenti: - Rincaro salari non sottoposti al ROD; - \nAumentiamo la qualità delle prestazioni ai nostri anziani! Aumentiamo il personale! Anche \nse come spesso accade con le proposte dell’MPS su temi importanti e condivisibili come \nquest’ultimo, i tempi e le modalità di presentazione non sono propizi a un lavoro corale di \nconcertazione per trovare soluzioni condivise che migliorino fattualmente la situazione di \nchi ne ha bisogno. Peccato. \n \nPietro Ghisletta: interveniamo oggi su un tema cruciale per il futuro della nostra Città: il \nPreventivo 2025. Un documento che non possiamo trattare con leggerezza, vista la \nsituazione finanziaria preoccupante, caratterizzata da un disavanzo di quasi fr. 14 milioni. \nQuesto deficit, il più alto dalla creazione della Nuova Bellinzona, impone senza mezzi \ntermini una riflessione critica. Finanze e controllo della spesa: come partito de il Centro, \nriconosciamo gli sforzi del Municipio per contenere il deficit, ma riteniamo che si possa fare \ndi più. Riteniamo che sia indispensabile: rafforzare il controllo della spesa, con particolare \nattenzione ai costi per il personale, che rappresenta il 45% del totale; semplificare le \nprocedure amministrative per migliorare l'efficienza senza aumentare il carico fiscale sui \ncittadini; ottimizzare l’allocazione delle risorse, garantendo un equilibrio tra investimenti \nstrategici e gestione operativa quotidiana. Se da un lato apprezziamo la volontà del \nMunicipio di non aumentare il moltiplicatore d’imposta, dall’altro dobbiamo evitare di \nricorrere a misure che possano essere percepite come un “moltiplicatore mascherato”, con \nl’introduzione di nuove tasse o balzelli indiretti. Rapporto tra preventivo e consuntivo. Un \nelemento che merita un’analisi approfondita riguarda il costante scostamento tra \npreventivo e consuntivo. Negli ultimi anni, abbiamo assistito a previsioni di disavanzo \nsignificative, seguite da risultati migliori del previsto a consuntivo. Questo schema, se da \nun lato può sembrare rassicurante, dall’altro solleva dubbi sulla precisione delle previsioni \nfinanziarie e sulla reale necessità di alcune misure restrittive adottate in fase di preventivo. \nCrescita demografica e opportunità per Bellinzona. Bellinzona continua a crescere: nel \n2024 la popolazione è aumentata di 647 residenti, raggiungendo i 46’544 abitanti. Questo \nsegna il sesto anno consecutivo di crescita e un incremento del 7,2% dalla fusione del 2017. \nQuartieri come Bellinzona e Giubiasco si avvicinano rispettivamente ai 20’000 e 10’000 \nabitanti. Questo trend positivo dimostra che la via tracciata dalla nostra Città rende \nBellinzona sempre più attrattiva. Un aumento della popolazione significa più gettito fiscale \ne nuove opportunità economiche, oltre che una maggiore vivacità sociale e culturale. Certo, \ncomporta anche maggiori costi per i servizi e le infrastrutture, ma è la conferma che \nBellinzona è una Città attrattiva e che dobbiamo continuare a investire per rendere il nostro \nterritorio ancora più accogliente e competitivo. Relazione tra Comune e Cantone. Un \naspetto non trascurabile riguarda lo scarico dei costi dal Cantone ai Comuni. La riduzione \ndell’aliquota per le persone giuridiche dal 8% al 5,5% pesa per oltre fr. 3,6 milioni sul nostro \npreventivo. Questa dinamica deve essere affrontata con determinazione, attraverso un \ndialogo costante e propositivo con gli altri Comuni che devono far valere i propri interessi \nnei confronti del Cantone per evitare che l’Ente pubblico comunale perda sempre più \ncapacità finanziaria e di conseguenza la sua sovranità. Investimenti e progettualità. Non \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n45 \n\npossiamo permetterci di rinunciare a una visione di sviluppo per la Città. Concordiamo \nsulla necessità di mantenere una propensione agli investimenti, ma che questi possano \nessere mirati a progetti con un ritorno effettivo, sia in termini economici che di attrattività \nper i residenti e le imprese. Il nuovo Quartiere delle Officine e i vari progetti che ci \ncircondano, il futuro nuovo Ospedale alla Saleggina, l’ampliamento dell’IRB sono 3 esempi \ndi progetti di grande potenziale che devono essere gestiti con pragmatismo e senza sprechi. \nCollaborazione intercomunale e promozione economica. Un altro aspetto chiave è il \nrafforzamento della collaborazione intercomunale. Lavorare con altri Comuni per ottenere \neconomie di scala è un’opportunità che dobbiamo sfruttare appieno. Inoltre, Bellinzona \ndeve investire in una strategia efficace di marketing territoriale per attirare nuovi \ncontribuenti, concentrandosi magari sulle persone giuridiche che oggi rappresentano una \nparte troppo bassa del gettito fiscale. Il nostro impegno per una gestione responsabile del \npersonale. Il Centro tiene molto ai suoi dipendenti e riconosce il valore che essi apportano \nalla qualità dei servizi comunali. Tuttavia, riteniamo necessaria una riflessione generale \nsulla spesa corrente del Comune, in particolare sul fronte delle assunzioni. Abbiamo quindi \npresentato in una risoluzione al Preventivo 2025 che prevede di limitare le assunzioni di \npersonale al 50% sia per le sostituzioni che per le nuove posizioni, garantendo al contempo \nuna gestione più efficace delle risorse umane già presenti. Questa indicazione al Municipio, \noltre a razionalizzare i costi, consente di valorizzare il personale esistente attraverso \npromozioni interne e miglioramento dei processi di lavoro. Ricordiamo anche al Municipio \nche qualsiasi passo affrontato con i dipendenti debba sempre essere intrapreso anche con \nle parti sindacali e la Commissione interna del personale, organi molto importanti. In \nconclusione, chiediamo al Municipio un impegno concreto su tre punti fondamentali: una \nrevisione strutturale della spesa, in particolare per quanto riguarda i costi del personale e le \nesternalizzazioni; un rafforzamento delle collaborazioni con il Cantone e gli altri Comuni \nper una gestione più equa delle risorse; una chiara definizione delle priorità di \ninvestimento, puntando su progetti con un ritorno economico e sociale tangibile. Con \nquesto spirito costruttivo e responsabile, il nostro gruppo continuerà a lavorare per una \nBellinzona più efficace, sostenibile e competitiva. Come Commissario della Commissione \ndella gestione, vorrei anche segnalare l'importante lavoro che ha già comunicato prima il \nnostro Presidente e quindi sciogliere personalmente la riserva sul rapporto che ho firmato, \nperché sosterrò questo preventivo. \n \nSacha Gobbi: intervengo questa volta non tanto brevemente. Inizio spiegando le ragioni per \ncui ho firmato il rapporto della Commissione della gestione con riserva: ne condivido i \ncontenuti, ma soprattutto apprezzo il nuovo approccio propositivo, che abbandona la \nsuddivisione per Dicasteri, ormai diventata troppo ripetitiva. Tuttavia, il processo di \ncondivisione, volto a ottenere il consenso di più persone su un unico documento, ha \ninevitabilmente reso il contenuto più morbido e meno incisivo. D'altronde, quando 9 \npersone rappresentano 6 diversi partiti, non ci si può aspettare un risultato diverso. A \nsostegno di questa riflessione, va considerato che i rappresentanti di ben 28 Consiglieri \ncomunali su 60 hanno firmato il Messaggio municipale con riserva o non l'hanno neppure \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n46 \n\nfirmato. Nel 2027, la Nuova Bellinzona celebrerà i suoi primi dieci anni di vita. Un traguardo \nsignificativo per un progetto di aggregazione ambizioso, che ha visto l'integrazione di ben \n13 Comuni. Un decennio, che in molti casi risulta sufficiente per accompagnare un Comune \ne i suoi cittadini verso una nuova realtà e godere dei benefici derivanti dalla trasformazione. \nNel nostro caso, però, ci sono ancora ampi margini di miglioramento prima del \nraggiungimento del decennale. Nonostante ciò, pur riconoscendo le difficoltà oggettive e le \naree che richiedono attenzione, la direzione intrapresa appare di principio sensata e \ncondivisibile. Recentemente, è arrivata la comunicazione che la popolazione di Bellinzona \nè nuovamente aumentata, come accade con regolarità negli ultimi anni, raggiungendo \nquota 46'500 abitanti. Questo incremento si riflette in un saldo positivo, sia per quanto \nriguarda gli arrivi e le partenze (+600), che per il bilancio tra nascite e decessi. Dati che \nsuscitano soddisfazione, dimostrando un apprezzamento per l'offerta cittadina, pur \nriconoscendo che le motivazioni per un trasferimento sono molteplici e personali, non \nprendiamoci quindi tutti i meriti. Tuttavia, vogliamo credere che la qualità della vita a \nBellinzona, nel suo significato più ampio, abbia rappresentato un fattore determinante per \nqueste persone. Questa convinzione dovrebbe spingere il Municipio, il Consiglio comunale \ne, in particolare, l'Amministrazione comunale a svolgere fin da subito un lavoro ancor più \nprofessionale e performante. L’obiettivo è sicuramente nobile, ma non privo di difficoltà \nnella sua concretizzazione. Non esistono scorciatoie o soluzioni facili per ottenere il \nrisultato senza sforzo. Rispetto al passato, il preventivo di quest’anno, il peggiore mai \nregistrato, ha spinto i diversi gruppi politici a esprimere forti critiche su vari aspetti. Un \nulteriore fattore aggravante è stata probabilmente la percezione di una scarsa \nconsiderazione e reattività da parte dell’Esecutivo nell’ascoltare e attuare le indicazioni \nemerse nei rapporti dei commissari e nelle sedute di Consiglio comunale. Questa \ninsoddisfazione ha generato un'esasperazione tale da portare alla proposta di \nemendamenti e risoluzioni con l’intento di esercitare maggiore pressione sul Municipio, \naffinché reagisca con maggiore tempestività. In effetti, mai come questa volta le forze \npolitiche si sono mostrate particolarmente critiche, a parte qualche rara eccezione. Un \natteggiamento che ci si aspetta dalle forze di opposizione, ma che sorprende da quelle che \nhanno una rappresentanza numerica più forte. Il Municipio, a parole, sembra aver \ncompreso la situazione e, soprattutto, appare motivato a raccogliere le indicazioni ricevute. \nSolo il tempo potrà confermare questa impressione. La fiducia, infatti, non è incondizionata \ne questo è ormai evidente a tutti. Molti degli aspetti che intendiamo trattare sono già stati \nesposti da chi mi ha preceduto, quindi procederò in modo abbastanza rapido. L'ulteriore \ncrescita della Città dipenderà senza dubbio anche da questi fattori. Non abbiamo \nl'ambizione di presentare una lista esaustiva, ma desideriamo offrire alcuni spunti di \nriflessione. Un Municipio collegiale, sì, ma capace di assumersi le proprie responsabilità \nanche individualmente. Talvolta sarebbe interessante assistere a qualche "diverbio" tra i \nmembri del Municipio, come accade in altri centri urbani. Qui, invece, domina il clima del \n"vogliamoci bene", che non sempre risulta funzionale né positivo. Una maggiore capacità di \ncritica sarebbe auspicabile per favorire una crescita più solida. Segnali ignorati o \nsottovalutati. Nei rapporti della Commissione della gestione è stato più volte evidenziato \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n47 \n\nl'importante bisogno di tenere sotto controllo, e quando possibile ridurre, i costi che \ncontinuano ad aumentare. "Ridurre" non è sinonimo di "contenere": parlare di una riduzione \ndel deficit da fr. 19 a fr. 14 milioni è fuorviante: in questo caso si trattava di desiderate e non \ndi contenimento vero e proprio. Incolpare esclusivamente il Cantone per la situazione \nattuale è altrettanto impreciso, considerando che già nel 2023 il Cantone aveva proposto \nmisure di contenimento delle spese, con un impatto diretto sulle finanze comunali. Deficit \nstrutturale o transitorio? Ogni anno il disavanzo cresce, per poi essere progressivamente \nridotto a cifre decisamente inferiori, sebbene sempre negative, nell'arco di 365 giorni. È \ngiusto essere prudenti, ma bisogna fare attenzione a non compromettere tematiche \nprioritarie solo per contenere la perdita. La parte vincolata del budget. Si parla spesso del \n75%-80% del budget vincolato, ma questa affermazione non è del tutto corretta. Oltre alle \nvoci vincolate, ce ne sono altre che sono in apparenza vincolate, ma che in realtà non lo \nsono. È chiaro che serve un impegno per rivedere queste voci e probabilmente anche la \ncapacità di dire qualche no, quando necessario. Il moltiplicatore. Le misure di \ncontenimento e di riduzione dei costi dovrebbero permettere di confermare l’attuale \nmoltiplicatore o, al limite, ridurlo. Oltre ad avere uno dei moltiplicatori più alti a livello \ncantonale, abbiamo le tasse causali a livelli elevati e in alcuni casi forse abbiamo già \nraggiunto il tetto massimo. Per queste ultime, tutti pagano la stessa cifra indistintamente. \nSi parla frequentemente di progetti strategici, ma poi si osserva una veloce caduta di stile \ncon priorità data alla difesa del proprio "orticello" e del proprio elettorato. Questo porta a \ndecisioni che, seppur apparentemente difficili da comprendere, si rivelano in realtà \nopportunistiche: Messaggi municipali incompleti o volutamente ambigui e l'uso di clausole \nd'urgenza in cui la fretta appare artificiosa e mai pienamente giustificata. È giusto \nconcentrarsi su grandi progetti, ma è altrettanto fondamentale prestare attenzione alle \nesigenze primarie della popolazione, in particolare di chi è più vulnerabile e ha maggiore \nbisogno di supporto. Per queste persone, concetti come l'IRB, Humabs Biomed, le Officine \ne la Fortezza suonano come parole vuote e lontane dalla loro realtà quotidiana. Riguardo il \ngettito delle persone fisiche: sebbene la popolazione cittadina sia in aumento, le imposte \nversate non sono cresciute in modo significativo. Accogliamo tutti, ma è altrettanto \nimportante attrarre persone che contribuiscano economicamente, in modo da coprire i \ncosti dei servizi aggiuntivi necessari. Per quanto riguarda il gettito delle persone giuridiche: \nsebbene ci sia un incremento, esso risulta nel tempo meno pronunciato di quanto ci si \npotesse attendere. In questo caso, oltre a migliorare la promozione economica e il \nmarketing territoriale, è necessario rivedere alcune politiche (come le condizioni favorevoli \nper l'insediamento di nuove strutture e dipendenti) che finora non hanno dato i frutti \nsperati. Personale: attualmente, il personale rappresenta oltre il 45% della spesa. In questo \nambito, è necessario chiedere un sacrificio a tutti. Ricordiamoci, a scanso di equivoci che a \nBellinzona ci sono 46'500 abitanti e solo una parte lavora per la Città. Il personale deve \nessere gestito in modo strategico, non semplicemente amministrato. Esistono notevoli \nmargini di ottimizzazione. Al momento dell’aggregazione, si era deciso di confermare tutto \nil personale, quando probabilmente non era strettamente necessario. Da allora, si è assistito \na un aumento costante, nonostante ci siano opportunità di riorganizzazione, con \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n48 \n\ncollaboratori sottooccupati che potrebbero assumere ruoli ancora oggi messi a concorso. \nInoltre, sono state fatte alcune nomine che non sembrano rispecchiare il “prima i nostri”. \nDobbiamo andare oltre gli slogan politici e ricordare che ogni posto di lavoro perso in questo \nmodo renderà più difficile la ricerca di un impiego ai nostri figli. Settore comunicazione: Il \nruolo del Settore comunicazione deve diventare più centrale, con una maggiore produzione \ndi contenuti che spieghino e supportino il lavoro e le scelte del Municipio, offrano \ninformazioni alle commissioni ed altro ancora. Cantieri fermi: Diversi cantieri sono fermi a \ncausa di ricorsi. Seppur comprensibile la "ricorsite" tipica del nostro Cantone, quando i \nricorsi sono numerosi, non si tratta più solo di una reazione di pochi "sfigati", ma indica che \nqualcosa potrebbe non essere stato gestito correttamente e andrebbe riconosciuto. \nAssociazioni di categoria: è fondamentale mostrare maggiore attenzione e concretezza nei \nconfronti dei commercianti e dei ristoratori, che costituiscono il substrato fondamentale \nper una Città che vogliamo a vocazione turistica, vedasi investimento di oltre fr. 20 milioni \nnel progetto de La Fortezza. Non si devono però dimenticare i progetti e gli eventi di \ndimensioni più contenute. Interventi di VPOD e OCST: recentemente, così come già \naccaduto con gli scritti dell'ultimo minuto da parte delle Assemblee dei genitori e dei \nComitati dei docenti per la riattazione delle Scuole Nord, ora sul tema personale sono \nintervenuti i sindacati con considerazioni a mezzo stampa. I tempi e le modalità di queste \nazioni sono certamente sospetti. Come già anticipato, questa lista non intende essere \nesaustiva. Ci sono tematiche che verranno sicuramente approfondite nei prossimi mesi, in \nparticolare dalla Commissione della gestione, durante gli incontri previsti con il Municipio. \nL’obiettivo principale è migliorare i rapporti tra le parti, favorendo una maggiore \ncondivisione e collaborazione. L’intento è quello di anticipare le eventuali problematiche, \naffrontandole passo dopo passo, per evitare sorprese alla conclusione del percorso (come \nnel caso del progetto La Fortezza, che tuttora impedisce l’uscita del Messaggio municipale). \nQuesta collaborazione rappresenta un banco di prova importante, da cui dipenderà \ninevitabilmente la gestione del Preventivo 2026. \n \nPresidente: ha chiesto la collega Sara Nisi di poter intervenire anche a nome della collega \nLorenza Röhrenbach, membro della Commissione della gestione. \n \nSara Nisi: il gruppo Verdi-FA-Indipendenti esprime la propria contrarietà all’approvazione \ndel Messaggio municipale in esame. Siamo fermamente convinti che oggi più che mai sia \nnecessario guardare al futuro con una visione che metta al centro i cittadini e le loro \nesigenze reali. È ora rivedere le priorità della nostra Città, abbandonando un approccio \nsettoriale e frammentato, spesso dettato dai singoli dicasteri. Non possiamo più \npermetterci di prendere decisioni a compartimenti stagni. La Città è un’aggregazione, un \ninsieme complesso ma coeso di quartieri, persone, interessi e bisogni. Questo significa che \nogni quartiere, ogni parte del nostro territorio, debba essere valorizzata e arricchita, perché \nsolo con una visione d’insieme potremo costruire un futuro sostenibile per tutti. Con questo \npreventivo, siamo di fronte ad uno dei peggiori disavanzi di esercizio dalla nascita \ndell’aggregazione. Una situazione che non può essere affrontata con soluzioni tappabuchi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n49 \n\no proposte che guardano esclusivamente al breve termine come ci mostra il Municipio. \nServe una strategia chiara, condivisa e orientata al futuro, che metta al centro l’interesse \ncollettivo. Per questo motivo, accogliamo con favore il fatto che la Commissione della \ngestione abbia seriamente preso in esame il Preventivo 2025. Sebbene la collega Lorenza \nRöhrenbach non lo abbia firmato, vi sono elementi sui quali siamo indubbiamente \nd’accordo e che desideriamo sottolineare. In particolare, si apprezza la richiesta della \nCommissione di fissare incontri periodici con il Municipio. Questo passo è fondamentale \nper instaurare un dialogo costante, un confronto aperto sugli obiettivi e sulle strategie da \nadottare. È solo attraverso una collaborazione regolare e strutturata che potremo \nmonitorare l’andamento delle nostre scelte e correggere il tiro quando necessario. Inoltre, \nle misure richieste formulate dalla Commissione della gestione in ambito di promozione \neconomica rappresentano un segnale positivo. In generale, la nostra Città non può \npermettersi di essere vincolata a progetti strategici che trascurano il tessuto sociale e le \nsfide concrete dei quartieri. È fondamentale che essa si faccia promotrice di una prospettiva \nche superi la retorica dei grandi sistemi per concentrarsi su una pianificazione urbana \nsostenibile e orientata al futuro. Il nostro disappunto riguardo l’operato del Municipio è \nevidente a tutti, tanto che basta guardare la quantità straordinaria di emendamenti che \nsono stati presentati nelle ultime settimane. Questo è il segnale chiaro che qualcosa non sta \nfunzionando e che la direzione presa finora non è quella giusta. In particolare, la \nCommissione della gestione, con il suo rapporto sul preventivo, ha deciso di uscire dalla \nlogica dei dicasteri. Noi, come gruppo, abbiamo deciso di seguirne l’esempio; ogni dicastero \npotrebbe beneficiare di significativi miglioramenti: sia a livello sociale, operativo, culturale. \nMa non è questo il punto da ribadire oggi. Piuttosto, con questa bocciatura, con questo \nmalcontento generale che permea la nostra attività politica, vogliamo chiarire un concetto \nfondamentale: è necessario un cambio di rotta significativo. La situazione attuale richiede \nun impegno serio per correggere il percorso intrapreso, per mettere in atto quei \ncambiamenti radicali che la nostra collettività ci chiede con sempre maggiore urgenza. Non \npossiamo più accontentarci di piccoli aggiustamenti, di azioni che non risolvono il \nproblema, ma che sembrano solo voler mascherare le carenze evidenti del nostro operato. \nA questo punto, è fondamentale che tutti noi, come istituzione, assumiamo la \nresponsabilità di compiere scelte audaci, di ripensare e riorientare la nostra azione in modo \nche sia finalmente al servizio delle persone, delle loro necessità reali, e non delle solite \nlogiche di parte. È solo con un approccio nuovo che potremo superare questa impasse e \nridare fiducia alla cittadinanza. Con questa bocciatura del preventivo, vogliamo lanciare un \nmessaggio chiaro al Municipio: è ora di rivedere le priorità della Nuova Bellinzona. \nAbbandonare il settorialismo e adottare una visione unitaria che tenga conto delle diverse \nesigenze della Città e dei suoi abitanti. Non possiamo permetterci di navigare a vista, ma \ndobbiamo lavorare insieme per costruire un futuro migliore e più sostenibile per tutti i \nnostri quartieri. Per tutte queste ragioni il gruppo Verdi-FA-Indipendenti boccerà il \nMessaggio municipale. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n50 \n\nAndrea Cereda: la discussione sul Preventivo rappresenta un momento cruciale che va ben \noltre un semplice esercizio contabile, non intendo soffermarmi su ogni singolo dettaglio, \nma piuttosto riflettere su come affrontare in modo efficace la situazione finanziaria che ci \ntroviamo di fronte. Una situazione di crisi o quantomeno di difficoltà strutturali evidenziata \nsin dal 2021, almeno, ma rimasta a lungo senza risposte adeguate, è giunto il momento di \nimprimere una svolta pragmatica e responsabile. Vorrei riportare alla vostra attenzione \nalcuni estratti significativi dei primi preventivi della Città aggregata che ci aiutano a \ncontestualizzare il percorso intrapreso. Nel 2017 si parlava di una Città in evoluzione, con la \nnecessità di una solida base finanziaria per affrontare le sfide future e garantire risposte \nadeguate sul piano sociale e culturale. L'anno successivo si descriveva la Città come un \nbambino in crescita ancora da scoprire nel carattere e nel potenziale. Si sottolineava \nl'importanza di seguirne lo sviluppo, evitando inciampi e sostenendola nelle difficoltà, \neccoci dunque al 2025 con una Città che oggi inevitabilmente è inciampata. Il nostro \ncompito è rimetterla in piedi e indicarne una direzione chiara. Questa battuta d'arresto \npotrebbe costare molto cara se non interveniamo subito e con decisione. Se oggi un deficit \ndi quasi fr. 14 milioni può sembrare gestibile, senza misure concrete rischia di trasformarsi \nin un fardello insostenibile per il futuro. Siamo tutti consapevoli che tale deficit non è il \nrisultato di una cattiva gestione finanziaria della Città, i dati dimostrano che le misure di \ncontenimento della spesa adottate dal 2021, la cosiddetta spending review stanno portando \ni primi risultati. Tuttavia, questo non è sufficiente, ora è necessario un ulteriore sforzo per \nintervenire in modo strutturale sull'amministrazione comunale, è essenziale ottimizzare i \nprocessi, migliorare l'efficienza e superare le rigidità legate alle promesse aggregative del \n2017. Solo con coraggio e determinazione potremo razionalizzare l’organizzazione \namministrativa, evitando sprechi e mantenendo la qualità dei servizi offerti alla \ncittadinanza. In questo contesto, il PLR ritiene fondamentale l'approvazione \ndell'emendamento presentato dal nostro gruppo che propone un audit interno su tutta \nl'amministrazione e il coinvolgimento di una consulenza esterna per valutazione e controlli \nmirati. Questo strumento sarà decisivo per individuare margini di miglioramento e \ngarantire una gestione ancora più efficiente e trasparente. Il rinvio del Messaggio \nmunicipale 861 è stata una scelta saggia poiché ha permesso di approfondire la situazione \neconomica della Città e delineare un percorso chiaro per il futuro. Grazie a questo rinvio la \nCommissione della gestione ha potuto avviare un confronto di approfondimento con il \nMunicipio e i Capiservizio, individuando sei obiettivi strategici che guideranno le nostre \nazioni nei prossimi mesi: ottimizzazione delle risorse, riorganizzazione dei servizi, \ncontenimento della spesa, miglioramento del controllo interno, rafforzamento della \ncollaborazione intercomunale e promozione economica. Dopo un'attenta analisi, il nostro \ngruppo ha deciso di sostenere i tre emendamenti fatti propri dalla Commissione della \ngestione e con l'adesione del Municipio già integrati nel Messaggio municipale 861. Per gli \naltri sei emendamenti, ad eccezione evidentemente del nostro, riteniamo che manchino di \nelementi concreti e in alcuni casi possano persino generare effetti indesiderati: per questo \nmotivo non li sosterremo. Desideriamo anticipare che qualora uno degli emendamenti che \nnon sosteniamo venga approvato questa sera, il gruppo PLR si riserva il diritto di respingere \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n51 \n\ni bilanci preventivi 2025. Per quanto riguarda le risoluzioni aderiamo pienamente a quella \nproposta della Commissione della gestione e a quella presentata dal nostro gruppo, mentre \nper la risoluzione avanzata dal gruppo il Centro lasceremo libertà di voto. Concludo \nringraziandovi per l'attenzione e confermando il sostegno del gruppo PLR, al netto della \npostilla annunciata, al Messaggio municipale 861. \n \nMartino Colombo: il preventivo 2025, come quelli che si sono susseguiti negli anni e su cui \nsi sono espressi i compagni e le compagne che mi hanno preceduto su questi banchi, è \nancora una volta un vero e proprio atto di fantasia. Fantasia dei numeri, prima di tutto. Non \nstaremo qui a ricordarli, ma tutti sanno ormai che lo scarto tra preventivi e consuntivi \ncorrisponde ad alcune decine di milioni. Con il risultato, come già sottolineato anche in \noccasione della discussione sul consuntivo 2024, che la Città ha accumulato un Capitale \nproprio cospicuo. Naturalmente questo fatto viene interpretato dalla maggioranza politica \ncome segno di buona amministrazione. Noi invece lo interpretiamo diversamente. Si tratta \ndel segnale di una staticità, di un'incapacità ormai congenita di questo Municipio e della \nsua alleanza di ferro liberal-socialista a rispondere alle sfide sociali che si pongono alle \ncittadine e ai cittadini di Bellinzona. Fantasia dei progetti, in particolare quelli cosiddetti \nstrategici. È passato un altro anno, un altro passerà, ne passeranno ancora molti senza che \nquesti progetti prendano forma (negli ultimi mesi poi ci hanno regalato la situazione \ntragicomica del progetto nuovo ospedale alla Saleggina) e passeranno ancora molti anni \nprima che si realizzino. Non da ultimo resta ancora tutto da dimostrare che essi \ncontribuiranno effettivamente a dare risposte adeguate ai bisogni dei cittadini e delle \ncittadine di questa Città. È poi pura fantasia quella che pretende che Bellinzona sia attenta \nalla politica sociale, capace di dare risposte adeguate ai bisogni formativi e ai bisogni sociali \nad essi collegati. Gli emendamenti che discuteremo nell'ambito di questo preventivo lo \nconfermano. Le critiche emerse nelle discussioni degli ultimi anni, e ricordiamo anche \nquelle del partito del Sindaco; indirizzate lo scorso anno alla praticamente assente politica \nsociale della Città e i ragionamenti che le sostenevano sono stati oggi completamente \ndimenticati. In tre anni, non si è stati capaci non solo di realizzare una politica sociale, ma \nnemmeno di mettere a punto il Regolamento sulla politica sociale. Pura fantasia, tale si è \ndimostrata anche l'idea che la priorità della crescita della popolazione comportasse uno \nsviluppo della Città. Se così fosse, la crescita del substrato del gettito fiscale dovrebbe ormai \nda tempo essere cospicua. In ogni caso sopravanzare le spese dei servizi che un aumento \ndella popolazione comporta. Questo è evidente, dopo anni di crescita non è avvenuto. Una \nstrategia fantasiosa e fallimentare. Il rapporto della maggioranza della Commissione, frutto \ndell'alleanza PLR-PS, alla quale sembrerebbero essersi inchinati anche gli altri partiti, non \nfa nient’altro che ribadire come uno degli obiettivi sia il contenimento della spesa da \noperare principalmente con tagli al personale, cinicamente chiamato “ottimizzazione delle \nrisorse”. Obiettivo che farebbe inorridire qualche partito, come per esempio il Partito \nsocialista, se solo venisse pronunciato in un consesso a 200 metri da questo, ma che qui \ndiventa addirittura uno degli obiettivi da conseguire e da sostenere con forza. Entrambi i \nrappresentanti PS hanno infatti firmato senza riserve il rapporto di maggioranza e le \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n52 \n\nprecisazioni odierne di Michele Egloff non cambiano la sostanza e lasciano il tempo che \ntrovano. Quanto agli altri obiettivi, essi appaiono vera e propria aria fritta talmente sono \ngenerici e privi di qualsiasi indicazione politica concreta. Noi contestiamo, come l'abbiamo \nfatto negli ultimi anni, la priorità del contenimento della spesa. Il Comune non è un'azienda \ne non deve essere gestita come tale. Vi invito questa sera, se avete un attimo di tempo prima \ndi dormire, a leggere la Legge federale sull'esecuzione per i debiti contro i Comuni. È del \n1947, ma forse potrà illuminarvi anche nel 2025. Le priorità secondo noi sono dare le \nrisposte in materia di socialità, formazione, cultura e ambiente che i cittadini e le cittadine \nattendono da anni. Il Preventivo 2025 non risponde a queste attese, basta e avanza per \nbocciarlo. Infine, merita un commento anche l'atteggiamento del Municipio e della \nmaggioranza di questo Consiglio comunale relativo ai rapporti con il Cantone. A più riprese \nabbiamo sentito i Municipali, non solo di Bellinzona, criticare il Cantone a livello di \nLegislativo e Governativo per aver adottato misure che incidono sulle finanze della Città. La \nCommissione della gestione scrive addirittura che “limitare l'improvvisazione e forzare il \ndialogo facendo leva su una maggiore forza contrattuale grazie alla collaborazione con altri \nComuni è sicuramente la via da perseguire”. Questa frase ci ha fatto francamente sorridere \nnon poco, vista la velocità con cui il Municipio e Consiglio comunale hanno silurato l'idea \ndi lanciare un referendum dei Comuni solo qualche mese fa, che avrebbe questo di fatto \ngenerato un grande rapporto di forza, preferendo non meglio precisati altri metodi di \ndialogo. Il risultato oggi è misero ed è sotto gli occhi di tutti. O anche per il fatto che in Gran \nConsiglio siedono circa 40 deputate e deputati, il calcolo l’ho fatto questa sera alle 17.00, \nche sono anche attivi politicamente a livello comunale, sia negli Esecutivi sia nei Legislativi. \nIl Cantone non è un'entità astratta che ci guarda e si muove come la mano del mercato. Il \nCantone siamo noi, siamo anche noi. Scaricare dunque la colpa unicamente sul Cantone è \nun esercizio veramente troppo facile. Speriamo di sbagliarci, ma riteniamo che questo \nauspicio o invito e disponibilità della Commissione della gestione, si tratti del solito invito \nche rimarrà aria fritta come tanti altri che abbiamo sentito negli ultimi anni. \n \nLisa Boscolo: a fine ottobre quando giravano le ultime trattative sul preventivo ed uscivano \nle speculazioni sui media riguardo al deficit elevato che poi è stato confermato, come \ngruppo Unità di sinistra la prima reazione non era congeliamo progetti o assunzioni. Come \nUnità di sinistra la prima domanda è stata: dove e quanto avrebbe tagliato il Municipio? \nQuanto male avrebbe fatto alle cittadine, ai cittadini? A quale frangia della cittadinanza \navrebbe pesato di più in un contesto cantonale già fragile in cui ci ritroviamo quest’anno \ncon il 10% in più dei premi di cassa malati da pagare (il 27% più cari rispetto alla Svizzera e \nabbiamo il 20% in meno di salario rispetto alla mediana). Due cifre numeriche molto \nimportanti che mettono da subito in luce una della più grande preoccupazione della \npopolazione, in particolare quella del ceto medio basso. Davanti a questo contesto \nsocioeconomico la nostra preoccupazione è più che lecita. In questo contesto non possiamo \nsostenere una politica di tagli, di austerità. Tagli a livello federale, tagli a livello cantonale e \ntagli anche a livello comunale. Risanare le finanze della Città deve essere ben soppesato e \nnon deve toccare servizi alle cittadine e ai cittadini già toccati a pagare di più per la cassa \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n53 \n\nmalati eccetera. Ed è per queste ragioni che ci siamo sin da subito opposti a penalizzare \nl’educazione, la scuola, gli allievi e le allieve e dunque le famiglie. Abbiamo dunque subito \npresentato due emendamenti contro i tagli sulla scuola. Per noi non si tratta di misure che \ndal punto di vista contabile non sarebbero andate ad alleggerire strutturalmente il previsto \ndisavanzo ma che avrebbero avuto un impatto pesante sull’offerta educativa dei giovani, \nsull’incertezza professionale che pone a numerosi insegnanti e quindi sulla qualità della \nscuola pubblica nel suo complesso. L’iter lo conosciamo: c’è stato un dietrofront in Gran \nConsiglio, un dietrofront dal Municipio e la Commissione della gestione ha seguito la nostra \nrichiesta. Non abbiamo vinto solo come Unità di sinistra, ma ha vinto la scuola pubblica, le \nfamiglie e infine la cittadinanza. Visto la dinamica su queste misure, evidentemente non le \nuniche, questo rapporto tra Cantone e Comune, che è già stato citato da colleghi prima di \nme, e visto come il Municipio ha reagito all’irresponsabilità del Cantone ci tengo a fare un \nappello ai colleghi e alle colleghe di Gran Consiglio che come me hanno il doppio ruolo. \nColleghe e colleghi cercate di rappresentare l’interesse del Comune anche in Gran \nConsiglio. Sensibilizziamo e opponiamoci assieme alle scelte irresponsabili che il Cantone \nributta senza problemi sui Comuni, soffocando i processi di sviluppo socioeconomico e \nculturale di quest’ultimi. Il Municipio ha fatto molto bene a scrivere e farsi sentire. Ma non \nbasta dare la responsabilità all’Esecutivo. Faremo bene anche noi colleghe e colleghi dal \ndoppio ruolo a metterci d’accordo e fare gli interessi della nostra Città anche in Gran \nConsiglio. Dalle scelte scellerate e irresponsabili del Governo e del Gran Consiglio passiamo \nora alle scellerate e irresponsabili proposte dei partiti maggiori per risanare le finanze della \nCittà. In sintesi, tra emendamenti e risoluzioni ci comunicate che per risanare le finanze \ndobbiamo farlo sulle spalle del personale. Alla faccia della coerenza. Qualche mese fa \nvotando sui conti consuntivi eravamo tutti, o quasi, d’accordo che lo scostamento tra \npreventivo e consuntivo è normale. Che il preventivo parte sempre più cauto e peggiore di \nquello che esce, che i preventivi vanno presi con le pinze, che di correttivi duri è ancora \npresto farli. Questa era la posizione di quale mese fa della maggioranza di questo Consiglio \ncomunale. Invece ora, vi è partito l’allarmismo e cosa fate: tagliate sul personale. Qualche \ngiorno fa tutte e tutti (o anche questa sera l’ho sentito) a gioire per la notizia dell’ennesimo \naumento della popolazione. Lo hanno detto Patrick Rusconi, Pietro Ghisletta e Sacha Gobbi: \nBellinzona vince su Lugano, Bellinzona più sexy e attraente. Qualche giorno fa si \nfesteggiava e ora cosa volete fare tagliare sul personale, che significa diminuire sui servizi \nalla popolazione e a queste nuove persone trasferite a Bellinzona. Nuovi cittadini \nsignificano sì gettito fiscale, ma nuove necessità. Lo ha detto anche il Capogruppo de il \nCentro. E questo significa aumentare risorse per servizi a famiglie o nuove famiglie. Non \nbasta festeggiare e poi tagliare sul personale. Come non citare il nostro sacrosanto lavoro di \natti parlamentari, tra cui mozioni, interpellanze e interrogazioni, che generano costi, nuove \nrisorse da erogare, ma generano anche lavoro per l’amministrazione, questo per rispondere, \nvisionare i progetti, le proposte, applicarli e seguirli. Faccio qualche esempio, sintetizzando \nil concetto delle proposte, e senza entrare nel merito della mia approvazione o meno delle \nstesse. Demandare il servizio esterno, risorse del personale, costo stimato fr. 10’000 (questo \nè l’emendamento PLR); stanziare un credito di al massimo fr. 20’000 per la radiografia sulla \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n54 \n\ndistribuzione dei servizi più infrastrutture; limitare il traffico a Sementina di Patrick \nRusconi che appunto ieri ha detto che ha ritirato; l'aiuto alla Vallemaggia (sappiamo un \naiuto simbolico); piste ciclabili tra Gnosca e Preonzo, mi sembra del gruppo il Centro, qui \nparliamo fr. 500’000; efficienza digitale per le piattaforme del Comune anche qui fr. \n50’000; la famosa banca botanica che poi non è stata approvata e che secondo le \nosservazioni preliminari del Municipio avrebbe generato molti costi; le famose figure di \nprossimità proposte dal PLR che attualmente sono delle figure importanti nel nostro \norganico; mercato coperto polifunzionale dove ancora non ci si è espressi sul costo della \nristrutturazione; risanamento degli edifici e parchi giochi. Ora io non dico di tagliare sulle \nvostre proposte o di non proporre più nulla, perché è chiaramente antidemocratico. Noi \nabbiamo il compito e il diritto di proporre correzioni, riforme, figure nuove al Municipio, e \nci mancherebbe altro. Queste avranno un costo, ma dobbiamo finalmente anche crederci \nin quello che proponiamo. I soldi si trovano, o si devono trovare, se le idee sono buone. Ma \ncome detto non generano solo costi ma anche lavoro per il personale dell’amministrazione: \ndalla semplice risposta all’applicazione del progetto proposto. E ora cosa proponente? \nTagliare sul personale! Come fatto a livello cantonale le forze politiche continuano a seguire \npolitiche miopi fatte di tagli in cui i primi a farci le spese sono le lavoratrici e i lavoratori \nproponendo riduzione negli organici dei dipendenti comunali e degli enti autonomi \ntrattando il personale come un semplice costo da abbattere anziché una risorsa su cui \ninvestire. Tagli al personale, anzi attacchi al personale e anche pesanti dalla maggioranza \ndei partiti. Negli scorsi giorni, sicuramente Sacha Gobbi l’ha visto, i sindacati VPOD e OCST \nhanno preso posizione e si sono opposti a questi attacchi alle lavoratrici e ai lavoratori. \nTempi sospetti. Beh, avete proposto degli emendamenti che attaccano il personale, ci credo \nanche che fanno il loro lavoro di reagire a queste proposte. Ho sentito che hanno anche fatto \nsensibilizzazione tra le lavoratrici e i lavoratori, i quali si sono detti estremamente \npreoccupati e che ci hanno anche chiesto se noi siamo in grado di capire cosa vuol dire \nquesto impatto e cosa significa lavorare in certi settori. In effetti certe proposte sono \ndavvero assurde e pericolose: vediamo il PRL che propone di rallentare le assunzioni \nescludendo perlomeno la scuola e il Settore anziani e propone un mandato esterno con un \ncosto molto preciso (tenuto basso apposta?); vediamo un gruppo misto tra il Centro, Lega-\nUDC che propone di stoppare le nuove assunzioni di quest’anno. Tra cui anche quella del \nDirettore generale delle scuole che era sostenuto dalla Commissione. Stoppare le \nassunzioni, poi mi chiedo quante interpellanze arriveranno perché i lavori in ambito \nedilizio non proseguono, i servizi erogati dall’Ufficio sociale non vanno avanti e perché \nl’Ufficio cultura è fermo a un palo. Io mi chiedo come verranno evase le domande di \ncostruzione che già ora si stanno accumulando? Come gestiremo i fr. 25-30 milioni \nd’investimenti netti senza una presenza costante dei capi progetti sui cantieri? Vogliamo \nfare ancora dei sorpassi di spesa perché non c’è una conduzione minuziosa del progetto e \nnon c’è personale? Ma la più preoccupante a mio modo di vedere è la risoluzione de il \nCentro. Il Centro propone (e qui leggo attentamente) di limitare al 50% al massimo le \nassunzioni di personale sia per quanto riguarda le sostituzioni dovute a partenze di \nfunzionari del Comune (pensionamenti, dimissioni, trasferimenti) enti autonomi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n55 \n\ncompresi, sia per la creazione di nuove posizioni all’interno dell’organico nel corso del 2025 \nprivilegiando concorsi e sinergie interne tra Servizi e Settori. Fatemi capire: se nel 2025 il \nnostro Segretario comunale Philippe Bernasconi, che è ancora abbastanza giovane, andrà \nin pensione noi come facciamo? Lo sostituiamo? O visto che parlate di “privilegiando \nconcorsi e sinergie interne” lo sostituiamo, con tutto rispetto, con un operario comunale? Se \nora il Servizio sociale perde un’assistente sociale, cosa succede? Se un giardiniere va in \nmalattia di lunga durata, crocini, chiediamo al team di Luca Tanner di fare lavori di \ngiardinaggio per metà settimana? Mandiamo la Direttrice Corinna Galli ad animare i corsi \ndopo di scuola? Come facciamo con i pompieri? Con le e i docenti? Con il personale delle \ncase anziani? Andiamo noi, andate voi ad assistere i nostri anziani ed educare i nostri \nbambini? Qui se fossi una lavoratrice del Comune mi sentirei davvero umiliata e presa in \ngiro. Però la cosa interessante che si nota è che a firmare è tutto il gruppo de il Centro. Ho \npotuto appurare con una facile ricerca sul sito internet del sindacato OCST, che nell’organo \nstatutario, più precisamente nel Consiglio esecutivo dell’OCST risiede quale supplente \ndell’organo votato dal congresso del sindacato proprio il Capogruppo Pietro Ghisletta. Ora \nnon possiamo non fare questo esercizio di trasparenza e comunicare alle sindacalizzate e ai \nsindacalizzati OCST che lavorano per la Città che un loro rappresentante propone di votare \ncontro le stesse e gli stessi. Le lavoratrici e i lavoratori devono sapere e non essere presi in \ngiro. Non è così che si valorizza il servizio pubblico. Non è così che si rende il Comune un \nmotore per la crescita economica, che tutte e tutti noi vogliamo, e coesione sociale. Non è \ncosì che si garantisce una politica di marketing territoriale come lo chiede la Commissione \ndella gestione, perché a poco a poco togliete le risorse per poterla realizzare. L’Unità di \nsinistra dice sì al preventivo e no a tutti gli emendamenti e le risoluzioni che si presentano \ncome attacco al personale. \n \nMatteo Pronzini: credo che si possa intitolare questo preventivo come la caccia al \ndipendente. Questo mi sembra abbastanza chiaro, francamente, a parte le conclusioni, io \nsottoscrivo tutto quanto detto prima da Lisa Boscolo. È chiaro che sono delle questioni \noggettive, però il problema di fondo è evidentemente il limite. Non si può dire le cose giuste \nche ha detto Lisa Boscolo e poi non fare il rapporto di minoranza e sostenere questo \npreventivo. Aggiungo e faccio un passo oltre a questa discussione che stiamo facendo, di \nfatto, e lo si è visto anche ieri sulla questione del personale, quando c'era la mozione per \npermettere al personale di Bellinzona di avere un processo di valutazione serio e oggettivo. \nNon ve n’è fregato niente, non l'avete votato e d'altra parte questa logica che oggi emerge ed \nesplode in modo drammatico è figlia della politica che voi avete portato avanti in questi \nanni contro il personale. Se penso unicamente a quello che avete fatto sulle pensioni ai \ndipendenti comunali... È chiaro, oggi è la conseguenza di quello che si è fatto in questi anni. \nIo faccio sempre questo esempio; se la fresa dell’Alptransit all'inizio a Bodio sarebbe stata \nfuori di mezzo millimetro, quando arrivava a Sedrun sarebbe stata fuori di 4-5 metri. In \nquesti giorni in Germania giustamente il capogruppo dell’SPD, rivolgendosi alla CDU ha \ndetto: “dovete rimettere in piedi i muri tagliafuoco (in tedesco è “Brandmauer”) contro questa \napertura verso i neofascisti”. È un compito vostro oggi rimettere il muro, questa difesa, che \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n56 \n\nbisogna fare assolutamente verso il personale di questa Città. Alcuni dicevano, penso che \nfosse Patrick Rusconi, che per la Città la cosa più importante è il suo personale, né più né \nmeno. Qualcuno diceva che il costo del personale corrisponde al 45% delle uscite. Allora, \nqual è il problema? Cosa devono essere le uscite? Investimenti in bitcoin? Il personale deve \nfare sacrifici. Ma perché deve fare sacrifici? Non li fa già tutti i giorni? Non sono già sacrifici \nquello che si sta facendo? Perché il personale deve fare sacrifici? Non fa il suo lavoro? Se \npensate che il personale non faccia il suo lavoro fate degli esempi concreti. Qualcun altro \ndiceva che sono delle riflessioni che si fanno sul personale. No, voi avete fatto e fate delle \nproposte concrete, vincolanti che avranno delle conseguenze estremamente importanti e \ndolorose. Qualcun altro, penso che fosse Pietro Ghisletta, forse perché magari la sua cattiva \ncoscienza di essere anche buttato dentro come supplente nell’organismo OCST, diceva “le \nparti sociali sono molto importanti da ascoltare”. Ma come? Sono molto importanti da \nascoltare? Ma se negli ultimi giorni hanno detto in modo chiaro che quello che state \nfacendo sono delle porcate. È interessante, dico questo a Michele Egloff, così magari ci \nriflette un attimo, perché Lisa Boscolo ha spiegato molto bene che negli ultimi mesi c'è stata \nun'accelerazione, per questo, Michele Egloff, il nostro piccolo contributo al muro taglia \nfuoco che abbiamo fatto nei giorni scorsi, si tratta di un emendamento come risposta a \nquello scellerato di Gabriele Pedroni, che già per il nome che porta dovrebbe riflettere tre \nvolte prima di fare delle proposte del genere sul personale. Però è per questo che l'abbiamo \nfatto, come reazione. Però nulla impediva, visto che siete in Commissione della gestione, \nMichele Egloff, tu che hai anche una grossa sensibilità, di farlo. Potevi farle tu “aumento del \npersonale dei settori delle case anziani”. Tanto più che quell’iniziativa a cui noi facciamo \nriferimento è qualcosa che anche il tuo partito giustamente ha portato avanti. Mi fermo qui \ne poi ritorneremo sugli emendamenti. \n \nMassimiliano Arif Ay: torno brevemente sulla questione relativa alla terza ora di \neducazione fisica e poi del sussidio per le gite di studio degli allievi di scuola media. \nOvviamente ci rallegriamo che la Commissione della gestione, di rimando lo stesso \nMunicipio, abbia di fatto aderito ai nostri emendamenti. Ci preme tuttavia sottolineare una \ncosa, benché sia chiaro a tutti, che queste misure di risparmio rappresentavano un segnale \nche la Città voleva dare al Consiglio di Stato per la sua politica dello “scarica barile” che \nriversa sui Comuni sempre più oneri, alla fine, se non ci fosse stata la svolta a livello \ncantonale, ad andarci di mezzo erano i bambini e le loro famiglie. Questa è una tattica che \nreputo per lo meno discutibile, una specie di, passatemi il termine, “sciopero dello zelo” da \nparte del Municipio che avremmo francamente evitato. Ci tengo a dire che come il valore \neducativo delle gite di studio nell'età evolutiva non si discuta, la terza ora di educazione \nfisica non va sottovalutata, è un elemento centrale della scuola da un punto di vista \ndidattico, ma anche sociale, aggregativo, di salute pubblica e, se mi passate una battuta che \nho già usato in Gran Consiglio, l'educazione fisica, non è buttar là un pallone per far sfogare \ndei ragazzini e quindi il ruolo del docente specializzato non va considerato uno sfizio o un \nprivilegio. In tal senso, magari così tranquillizzo anche l'Esecutivo, con la deputata Lea \nFerrari ho depositato un'iniziativa parlamentare elaborata in Gran Consiglio affinché la \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n57 \n\nLegge sulla scuola dell'infanzia e sulla scuola elementare espliciti che l'obbligo per un \nComune di disporre di un docente specialista non sia più unicamente per le lezioni di arti \nplastiche, ma anche per l'educazione musicale ed educazione fisica. Specificando tuttavia \nche occorrerà che il Governo cantonale adegui i Decreti esecutivi di sua competenza in \nmerito all'importo di riferimento per il calcolo del contributo forfettario cantonale per le \nsezioni di Scuola elementare, senza che ciò costituisca un aggravio per le finanze comunali. \nIn questo modo mi auguro che situazioni simili non abbiano a ripetersi negli anni a venire. \n \nTuto Rossi: quello che colpisce da questo preventivo è la mediocrità e la mancanza di \nambizioni. Vi siete già chiesti, vi siete già fatti una visione di cosa sarà Bellinzona nel 2050? \nVi siete chiesti cosa vorremmo che sia e cosa sarà Bellinzona nel 2050? Verosimilmente nel \n2050 io sarò già in polvere mentre il nostro Sindaco sarà un po’ sciancatello perché \nl'orologio biologico purtroppo non lo fermiamo questa sera neanche votando a \nmaggioranza. Ma voi però ci sarete ancora, specialmente i giovani e quindi dovreste dirvi \nche Bellinzona è un gioiellino, è veramente qualcosa di bello, è una Città magnifica e fa male \nal cuore vederla rappresentata da questo preventivo, senza ambizioni e senza visione. Nei \nmesi scorsi il Consigliere federale Albert Rösti e il Ministro del Governo italiano Matteo \nSalvini, hanno siglato un accordo per fare in modo che la tratta ferroviaria Zurigo-Milano \nsia compiuta in un po’ meno di tre ore; quindi, c'è un risparmio tra i 17 e i 20 minuti. Allora \nvoi pensate che Alptransit, che spesso parte da Zurigo e non si ferma neppure a Zugo, abbia \nancora due fermate in Ticino distanti dodici minuti una dall'altra? Siete veramente convinti \nche Bellinzona manterrà la sua fermata? Non sarà magari forse che il Municipio di Lugano \nmolto più dinamico, farà in modo che salterà la fermata di Bellinzona e ci sarà una sola \nfermata nel Canton Ticino? Questo capiterà nei prossimi due anni. La fermata sarà quella \ndi Lugano in modo che tutti noi Bellinzonesi, ma anche Sopracenerini, per andare a Zurigo \ndovremo andare a Lugano, cambiare treno e tornare a Zurigo con una rimangiata dei \nrisparmi che abbiamo goduto in questi anni. Voi cosa ne pensate? Il Municipio purtroppo, \ned è drammatico, questi problemi non se li pone. L’Alptransit procede come un rullo \ncompressore ma al Municipio questa cosa non gli interessa. Stessa cosa il Quartiere delle \nOfficine. Non capita tutti i giorni che bisogna rifare il centro storico di una piccola Città. Se \nfacessimo un concorso serio a livello internazionale diretto da un architetto di livello \ninternazionale, sono sicuro che tutti i maggiori architetti del mondo parteciperebbero, non \nperché hanno bisogno di soldi, ma perché è comunque un gioiellino, una bella medaglia \npoter dire io ho rifatto il centro storico di una Città come Bellinzona. Abbiamo un Piano \nparticolareggiato che a detta di un grande architetto ticinese sembra piuttosto una periferia \ndi Gallarate. Ma la mediocrità è spesso purtroppo sinonimo anche di arroganza. Io nel mio \npiccolo avevo presentato un documento, l’ho fatto come persona e non come partito per \nevitare di essere tacciato di fare unicamente un'opposizione sterile, dove, dopo averla \nconfrontata con un grosso architetto del Canton Ticino, facevo delle proposte e delle \nsuggestioni. Mostravo che per esempio, non so, a Bilbao, che era una Città completamente \nin mano a terroristi oppure all’industria siderurgica, un solo monumento come il famoso \nmuseo ha trasformato la Città: ha portato ricchezza, innovazione e Università. Cerchiamo \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n58 \n\nanche noi di avere qualcosa di eccezionale, qualcosa a livello mondiale qui a Bellinzona. Ho \nmandato questo documento al Consiglio di Stato e al Municipio. Il Consiglio di Stato mi ha \nricevuto, c'era anche Sacha Gobbi davanti al Ministro Claudio Zali, mentre il Municipio non \nha neppure scritto “abbiamo ricevuto il documento”. Questo, a parte che è maleducazione, \nperò non fa il bene della Città. Adesso abbiamo visto la mediocrità nelle piccole cose. La \nCittadella di Natale: l'anno scorso abbiamo nominato, tale Daniele Melzani, un funzionario \nspecializzato a capo della logistica. Quest'anno la Cittadella di Natale di Bellinzona a dire \ndell'unanimità era la peggiore di tutto il Cantone, veramente dozzinale e malfatta. Certo, \nhanno versato tanta birra e quindi le società sportive sono andate a casa con il malloppo, \nma non è questo che si vuole. Tutti andavano a Locarno Winterland e a Lugano in Piazza \nRiforma. Guardate che fare le cose belle o brutte costa uguale, è questione di fare andare il \ncervello, di avere qualcuno che comanda e che dice le cose che non vanno. Concludo \ndicendo che anche il Municipio si rende conto che non riesce a stare dietro alle altre Città \ndel Cantone e pertanto nominano persone. Adesso è arrivata la super manager tale \nFrancesca Boggio Mesnil che vedremo cosa farà. Non ho capito perché l'hanno nominata, \ncomunque nominano dei super manager pensando che arrivano come la benedizione senza \ndargli una direttiva di cosa fare. Vedremo il prossimo Natale e vedremo cosa questa \nFrancesca Boggio Mesnil, che non conosco però deve essere veramente super, avrà fatto per \ntrasformare questa Città. Caro Matteo Pronzini, nessuno fa la caccia all’impiegato, però è \nanche vero che gli impiegati di Bellinzona sono quelli che si ammalano di più. Forse qui ci \nsono le piogge acide, forse c’è un problema di conduzione oppure è anche vero che faccio \nsempre gli esempi dei soliti due. Ma c'è un funzionario nominato, perché era galoppino, che \npassa giornate a scrivere su Facebook, magari contro il sottoscritto di solito, durante le ore \ndi lavoro. Queste cose francamente non vanno. Concludo con una buona notizia, che vi do \nin anteprima, è il mio ultimo discorso. I prossimi discorsi sui preventivi li farò fare a degli \naltri. \n \nGiovanna Pedroni: lo scorso novembre ci è stato sottoposto un Preventivo con un dato \nallarmante: un disavanzo pari a fr. 14 milioni. Non credo serva una laurea in statistica o in \neconomia per capire che questa cifra diventerà routine nel corso dei prossimi anni: se non \nadottiamo tempestivamente misure concrete per contenere la spesa. La nostra \nresponsabilità politica è agire ora, per evitare sacrifici ben più pesanti domani. Non \nintervenire significa mettere i paraocchi. Non intervenire significa rimandare il problema \ndi uno, due, cinque anni. Non intervenire significa lasciare alle future generazioni l'onere \ndi risolvere ciò che noi abbiamo il dovere di risolvere ora. Non intervenire significa non \nguardare in faccia alla realtà, sperando magari in una donazione miracolosa da parte di \nqualche banca. Non è certo un allarmismo come ho sentito prima in sala. Se non avviamo \nimmediatamente un percorso di risanamento, tra un anno i contribuenti saranno chiamati \na un maggiore onere fiscale, i servizi pubblici dovranno subire ridimensionamenti e, \ninevitabilmente, vi sarà la necessità di licenziare del personale. Questo scenario è \ninaccettabile e mi chiedo, era questo che volevamo con l’aggregazione? È un periodo \ndifficile per tutti, sacrifici dobbiamo farne tutti: pubblico e privato, giovani e meno giovani. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n59 \n\nA livello federale e cantonale sono stati fatti, e anche in questo Legislativo devono essere \nfatti. Gestire bene le risorse pubbliche non significa tagliare i servizi, ma garantirne \nl’esistenza anche in futuro. Non si può parlare di politiche sociali efficaci se le finanze \ncomunali sono fuori controllo. Non abbiamo più il lusso di tergiversare. Oggi possiamo solo \nprendere atto della realtà e abbracciare le misure proposte da una parte di questo Consiglio \ncomunale. Non sono perfette, non piacciono a tutti, sono le uniche che in questo momento \nabbiamo a disposizione. Ma sono le meno dolorose possibili per la cittadinanza anche se ho \nsentito essere state definite tragiche. Tra le misure a cui mi riferisco c’è la riduzione delle \nnuove assunzioni e la mancata sostituzione del 50% delle partenze, da cui sono esclusi \nnaturalmente scuola e sanità. Qui per rispondere alla collega Lisa Boscolo vorrei dire state \ntranquilli non rimarremo mai senza il nostro Segretario comunale, dapprima perché è una \nproposta di risoluzione e non un emendamento, conseguentemente non è vincolante per il \nMunicipio e secondariamente si parla del 50%. La matematica non è un’opinione è un \nfunzionario su due che non verrebbe rimpiazzato. Questa misura permette di contenere la \nspesa senza licenziare nessuno, garantendo anche il rincaro al personale attuale. La \nrevisione dei costi dell’organico sarà inoltre una strategia che adotteremo nel corso dei \nprossimi mesi come gruppo per migliorare le risorse e garantire anche un benessere dei \nlavoratori e delle lavoratrici della Città perché come detto c’è anche un grande tasso di \nassenteismo e questa cosa è allarmante e preoccupante. Eppure, ho appena sentito dire che \nci siamo accaniti, che abbiamo delle fisse, ma qui non si tratta di fisse. Anche il sindacato \nha recentemente definito queste misure un “attacco politico” al personale comunale. Falso. \nNon c’è nessun attacco politico. Nessun dipendente perderà il posto o subirà tagli. Le \nmisure riguardano chi ancora non è stato assunto, nell’ottica di contenere i costi prima che \ndiventino insostenibili, evitando così in futuro dolorosi licenziamenti nei prossimi anni. \nQuesta non è una guerra ideologica, è una scelta di responsabilità per prevenire. Oggi il \nConsiglio comunale ha due strade: agire subito per un futuro sostenibile; oppure chiudere \ngli occhi, aspettare e poi imporre sacrifici ben più duri ai cittadini. Io penso che il tempo \ndelle scelte sia finito. Ora è il tempo del coraggio. \n \nPietro Ghisletta: intervengo molto brevemente perché qualcuno magari non ha ascoltato \nbene quello che ho detto nel mio discorso quale Capogruppo. La nostra risoluzione è \nun'indicazione al Municipio, non un licenziamento di persone, né altre questioni. Quindi, \nnon ritengo che andremo veramente ad intaccare l'organico che già abbiamo, ma andremo \neventualmente a valutare cosa, come e in che forma. Si dà facoltà al Municipio con questa \nindicazione politica di scegliere se tutte le assunzioni previste sono necessarie o meno. \n \nPresidente: su sollecitazione corale, anche del Municipio, facciamo una breve pausa. \nRiprendiamo i lavori alle ore 22.05. \n\n \n\n**** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n60 \n\nMarguerite Ndiaye Broggini: volevo soltanto sapere se prima del voto degli emendamenti \nabbiamo la possibilità di prendere posizione. \n \nPresidente: ma certo, la legge vi concede questa possibilità. \n \nMario Branda, Sindaco: volentieri il Municipio prende la parola, ma evidentemente è anche \nun suo dovere, specialmente questa sera e in questo contesto. Un contesto particolare come \navete ben rilevato, come ha ben sottolineato chi è intervenuto prendendo la parola a nome \ndella Commissione della gestione piuttosto che di diversi gruppi politici. Una particolarità \ndata, come giustamente sottolineato, dall'entità del disavanzo che il bilancio di Preventivo \n2025 mostra ed evidenzia. Ed è quindi normale che questa sera le discussioni si siano \nincentrate sulla dimensione finanziaria di questo documento. Noi spesso abbiamo detto in \npassato che il bilancio di preventivo è certamente un documento di carattere finanziario, \nma anche in primo luogo un documento di carattere politico, questa sera il discorso è \nevidentemente finanziario, ma è altrettanto chiaro che questo discorso finanziario ha dei \nrisvolti di carattere politico evidenti. È quindi anche normale che si siano palesate, espresse, \nattraverso la bocca dei rappresentanti dei diversi gruppi, posizioni politiche divergenti \n(comprensibile anche in una situazione come questa). Ma che hanno comunque ricondotto \npoi la discussione su alcuni temi e alcuni aspetti che meritano di essere ripresi e in qualche \nmodo sintetizzati dal Municipio. Permettetemi di dire innanzitutto e di ripetere quello che \nin parte abbiamo già detto alla Commissione della gestione: un disavanzo di un'entità tale \nche costituisce una primizia da quando si è costituita la nuova Città, fr. 14 milioni di \ndisavanzo, fr. 13,4 non fa una grossa differenza, è sicuramente un dato che costituisce una \nnovità. Non di meno il Municipio ha anche espresso una posizione che non è una posizione \ndi allarme particolare. Ha detto e lo ha ripetuto in più occasioni, è certo un disavanzo \nimportante, un disavanzo che richiede la nostra attenzione, ma è anche un disavanzo che \nva debitamente contestualizzato. Come avete rilevato anche voi, non tutto è da ricondurre \nall'azione politica del Governo cantonale piuttosto che del Gran Consiglio. Non è così, \nsarebbe sbagliato affermarlo, però è anche vero che comunque quelle decisioni politiche \nhanno inciso su questo bilancio e non in misura trascurabile. È vero che qualcosa era già \nprevisto, era qualcosa che noi stessi avevamo più volte indicato già nei documenti di \nPreventivo 2023 e 2024 quando si parlava e si rilevava quelli che sarebbero stati gli effetti \ndella riforma fiscale delle persone giuridiche, parte seconda, che avrebbero inciso per circa \nfr. 3,5 milioni. Però è vero che comunque è una decisione che sfugge al controllo della Città \ne che a quella somma poi ve ne si sono aggiunte altre. Lo dico adesso non per riprendere il \ndiscorso e dire “è tutto tranquillo, tout va bien Madame La Marquise”. Non è così. Lo ribadisco \nancora una volta, ma per sottolineare invece un altro aspetto che ci pare importante \nosservare in questa circostanza. È il tema del federalismo, il funzionamento del nostro \nsistema federale. Il Cantone ha più volte lamentato per bocca anche del suo Presidente \nChristian Vitta, il fatto che la Confederazione scaricasse degli oneri sui Cantoni e poi in \nqualche modo si disinteressasse di quello che succedeva ulteriormente. È assolutamente \nvero, noi dobbiamo constatare che la medesima cosa succede “a danno” dei Comuni; ed è \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n61 \n\nun meccanismo che funziona e può funzionare entro certi limiti, ma che non può \nfunzionare sempre e in assoluto perché magari mette al riparo situazioni finanziarie del \nsecondo e del terzo livello del nostro sistema istituzionale, ma rischia di compromettere \nseriamente quelli del terzo livello, ovvero quello dei Comuni. Fino a un certo punto i \nComuni possono reagire, hanno la possibilità di correggere la propria azione e la propria \noperatività, ma poi alla fine se si insiste troppo in questo tipo di approccio, i margini di \nmanovra rischiano di esaurirsi quasi completamente o addirittura anche completamente, \ned è qualche cosa davvero sul quale dobbiamo riflettere. Se poi a queste misure se ne \naccompagnano altre di carattere legislativo che sono votate a limitare nelle più diverse \nforme l'autonomia dei nostri Comuni, penso all'ambito territoriale, scolastico, della \nsicurezza, vale un po’ per tutti i settori dell'amministrazione, ecco che allora il \nfunzionamento stesso e l'esistenza stessa dei Comuni rischia di essere messa a repentaglio. \nÈ un aspetto al quale dobbiamo prestare la necessaria attenzione. Un secondo elemento sul \nquale comunque è giusto ritornare e che avete rilevato anche in termini critici, è che spesso \nosserviamo uno scostamento tra le cifre di preventivo e quelle che invece poi vengono \npresentate a consuntivo. È però un dato di fatto e noi purtroppo non possiamo fare \ndiversamente, i dati di preventivo rispecchiano in larga misura quelli che sono i dati che ci \nvengono anche proposti dal Cantone, dei quali noi non possiamo non tenerne conto. Se poi \nquesti dati alla fine non risultano esatti o rispettivamente le proiezioni, per esempio per \nquanto riguarda il gettito fiscale vengono corrette, tanto meglio, però è una situazione sulla \nquale difficilmente noi oggi possiamo decidere. Anche se devo rilevare che comunque \nquesti scostamenti nel corso degli anni si sono vie più assottigliati. Oggi parliamo \ncomunque di importi o di entità che si aggirano attorno al 2% della cifra di bilancio \ncomplessiva della nostra Città. Ancora una volta lo ribadiamo, prima di adottare dei \nprovvedimenti drastici (poi ci ritorneremo su quelle che sono le proposte che sono scaturite \nanche da questa sala e quelli che sono gli intendimenti dell'esecutivo) è importante poter \nlavorare su delle cifre consolidate che ci dicono qual è la realtà effettiva della nostra Città. \nL'abbiamo visto in passato, a preventivi anche largamente deficitari, si sono poi corrisposti \ndei consuntivi positivi. Non sarà così nel 2024, nel senso che con ogni probabilità il risultato \nsarà negativo, ma sarà comunque molto migliore di quello che invece era il risultato \nd’esercizio che avevamo presentato con il documento di preventivo. Quindi, ancora una \nvolta, avremo una correzione sicuramente positiva, sicuramente significativa, del nostro \nbilancio. Bellinzona sta conoscendo un momento di trasformazione e di cambiamento, \ndiremmo anche di evoluzione. A mente del Municipio si stanno verificando una serie di \ncondizioni che si rivelano piuttosto interessanti. L'avete evocato anche voi nei vostri \ninterventi, l’evoluzione demografica oggi è un dato di fatto positivo che registriamo \nnaturalmente anche con piacere. Un dato demografico che a nostro modo di vedere non \npuò più essere considerato una casualità, ma costituisce una tendenza che si conferma e si \nripropone nell'arco degli anni. La Città di Bellinzona, praticamente dalla sua costituzione, \nse pensiamo al 2016 come momento ultimo dei Comuni vecchi ad oggi, ha conosciuto \nun’evoluzione che si avvicina di molto al 10%. Che non è poco se consideriamo la tendenza \nche invece conosce praticamente il resto del Canton Ticino. Segno, a nostro parere, non che \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n62 \n\nsia successo qualche cosa di cui il Municipio porti particolare merito, faccio riferimento a \nquanto indicava Sacha Gobbi nel suo intervento, è chiaro che è un insieme di fattori e di \ncondizioni che portano a questo aumento della popolazione. Certo è però che da un lato \nsono stati implementati dal 2013 ad oggi i collegamenti ferroviari e pubblici, ma penso \nanche alle condizioni, tutto sommato, favorevoli di alloggio e una densità di servizi \nrelativamente importanti. Il tutto fa sì che la qualità di vita e il rapporto tra qualità di vita e \ncosto della vita nella nostra Città risulti relativamente interessante e fa sì che parecchie \nfamiglie vengano a stabilirsi comunque a Bellinzona. Lo consideriamo un fatto positivo, \nanche se purtroppo, non abbiamo, e penso anche nel prossimo futuro, dei “residenti \nmiliardari” con magari degli importi fiscali importanti da destinare alla nostra Città. Ciò non \ndi meno consideriamo importante questa evoluzione della popolazione. Dissento quindi \nrispetto a quanto ha affermato Martino Colombo, che fa invece un discorso eminentemente \nfiscale ed economico. Mi sorprende un po’ che arrivi dall’estrema sinistra questo tipo di \ndiscorso che non considera in realtà l'evoluzione sociale complessiva della nostra Città, ma \nvede eventualmente unicamente la prospettiva di sviluppo in termini appunto di gettito \nfiscale. Noi siamo dell'opinione che le due cose è meglio se sono combinate, però anche il \nfatto di registrare un aumento della popolazione lo consideriamo comunque un elemento \ndi riflessione e di interesse che merita effettivamente di essere considerato. Questa \nevoluzione positiva che noi speriamo possa presto accompagnarsi anche ad un'evoluzione \ndal punto di vista più strettamente economico perché, dicevamo prima, le due cose sarebbe \nimportante che vadano insieme. È importante dal nostro punto di vista che non si \ninterrompa, non venga incrinato e non venga rimesso in discussione magari da qualche \ndecisione improvvida che può riguardare da un lato l'erogazione di servizi da parte della \nCittà e dall’altra parte magari da decisioni di carattere finanziario che invece potrebbero \npregiudicare l'equilibrio futuro delle nostre finanze. In questo senso dirò subito in anticipo \nche il Municipio naturalmente sostiene gli emendamenti che sono stati fatti propri dalla \nCommissione della gestione. Non ritornerò qui sui motivi per i quali diamo la nostra \nadesione ma voi li conoscete molto bene, quindi sicuramente sosterremo quegli \nemendamenti. Non sosteniamo invece gli altri emendamenti che vengono proposti perché \npossono effettivamente contribuire o possono in qualche modo rimettere in discussione un \norientamento che invece vogliamo tenere, quindi una barra alla quale vogliamo tenere fede \ne che vogliamo seguire. Ve ne sono due in particolare che sono in qualche modo speculari \nnel loro carattere dirompente e che vanno evitati. Da una parte è la proposta di \nemendamento di Gabriele Pedroni e cofirmatari che se dovesse essere approvata, \ncostringerebbe il Municipio in una gabbia di decisioni che colpirebbero i singoli settori della \nnostra amministrazione senza lasciarci la possibilità poi di scegliere o di modulare queste \ndecisioni in modo adeguato e magari compromettendo dei servizi in realtà importanti, \ncome magari potrebbe essere il Servizio sociale o magari anche altri servizi, collegati per \nesempio al Dicastero del territorio e mobilità. Di segno opposto ma di uguale e dirompente \neffetto sarebbe l'approvazione dell'emendamento del gruppo MPS che chiede un aumento \ndelle spese del personale in seno alle case per anziani. Un emendamento che porterebbe un \naumento della spesa in un colpo solo di fr. 3,5 milioni. Francamente non sapremmo come \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n63 \n\ngestire questa modifica dal momento in cui ci troviamo già comunque confrontati con \nl'esigenza di dover ritornare sulle cifre del nostro bilancio. Gli altri emendamenti noi \nevidentemente non li sosteniamo, anzi chiediamo che vengano respinti. Però ci \npermettono, a prescindere dal loro esito, di affrontare un altro tipo di discussione. È chiaro, \ne da più parti è stata indicata, l'esigenza di rivedere e di riconsiderare un certo tipo di \napproccio e un certo tipo di attenzione alla modalità organizzativa della nostra \namministrazione. Un'attenzione che potrà riverberare se fosse condotta con la necessaria \nattenzione, serietà e profondità, anche magari alla rivisitazione delle modalità di \nerogazione di certi servizi e poi chissà, magari anche a dei risparmi. Questo esercizio \ntuttavia va condotto, ripeto, con serietà, con attenzione e anche con una completezza di dati \nche poi permetteranno di prendere anche le giuste misure. In questo senso dico anche che \nnaturalmente il Municipio è ben disposto e disponibile a discutere di questi temi con la \nCommissione della gestione, ma anche naturalmente con i gruppi politici rappresentati qui \nnel Consiglio comunale, perché si possa alla fine, trovare insieme, magari, le giuste risposte. \nIl tema finanziario lo capiamo tutti che è un tema importante e che ha un'incidenza poi sulle \naltre scelte politiche, ve ne sono però alcune sulle quali non possiamo tornare indietro. Tra \nqueste pensiamo a quelle che attengono agli investimenti importanti della Città di \nBellinzona e vedo che tutto sommato su questo punto c'è una condivisione anche espressa \nda questo Consiglio comunale, lo riteniamo assolutamente importante e fondamentale. È \nvero, come qualcuno ha detto, che questi progetti, in particolare anche i progetti strategici, \nstentano un po’ a decollare. Vorremmo anche noi che i tempi potessero essere decisamente \npiù brevi, questo però non toglie importanza a questi obiettivi. Questo prossimo mese di \ngiugno, inizierà la costruzione comunque del nuovo stabilimento industriale delle FFS a \nCastione. È uno stabilimento che abbiamo sentito dal costo di circa fr. 750 milioni e se \nquesto stabilimento verrà realizzato è grazie a una serie di condizioni e una serie di attori \nche vi hanno prestato il proprio sostegno, tra questi sicuramente anche la Città di \nBellinzona, non solo con il suo apporto finanziario di fr. 20 milioni, ma anche con il proprio \nsostegno politico e il proprio sostegno pianificatorio. Se la Città non fosse stata aggregata, \nprobabilmente questo risultato non sarebbe stato possibile. È quindi importante \ncontinuare su questa strada e poi naturalmente anche sugli altri progetti. Ieri avete votato, \ne ne siamo naturalmente contenti, l'importante proposta di modifica e di riorientamento \ndelle attuali Ferriere Cattaneo a Giubiasco. Anche quello sarà e costituirà un polo di \nsviluppo importante per la nostra Città, come peraltro indicava il Piano d'azione comunale \nche era stato a suo tempo discusso da questo Consiglio comunale. Vengono formulate \nanche alcune proposte che attengono i nostri collaboratori. Anche qui direi di prestare \nattenzione prima di avallare proposte che vanno nel senso di ridurne o di rimetterne in \ndiscussione l'importanza. Penso in particolare, per esempio all'adeguamento degli stipendi \nproposto con l'emendamento di Emilio Scossa-Baggi che propone di adeguare solo i primi \nfr. 60’000 al rincaro. Non ci pare un buon segnale formulato in questi termini. Chi lo sa \nmagari in un prossimo futuro se ne potrà tornare a discutere, se ne discuterà però con le \nparti sindacali e con la Commissione del personale. Però farlo oggi sulla scorta di un \nemendamento senza averne potuto discutere, senza veramente approfondire le \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n64 \n\nripercussioni e senza prima conoscere quelli che sono i dati di consuntivo, non ci sembra \nadeguato agli obiettivi che ci vogliamo porre anche per il prossimo futuro. Qualcuno ha \ndetto dell'importanza di condividere le discussioni attorno al personale, di portare avanti \nqueste discussioni in sintonia ripeto con la Commissione del personale e con i sindacati. È \nquello che abbiamo sempre cercato di fare per la verità e intendiamo farlo anche in futuro, \nperché è comunque un passaggio importante. Questo approccio, improntato comunque \nalla concertazione e alla discussione lo consideriamo un elemento fondamentale per poter \ncontinuare nella giusta direzione e tenere conto, ripeto ancora una volta, dell'importanza e \nanche del ruolo dei nostri collaboratori. In termini generali, io credo che questo Municipio \nabbia comunque a cuore e l'abbia dimostrato anche in passato, la qualità di vita e gli \ninteressi dei nostri cittadini. Non mi sento di condividere l'affermazione di Sara Nisi, \nsecondo cui non metteremmo al centro delle nostre riflessioni, l'interesse appunto degli \nabitanti di Bellinzona: lo facciamo continuamente e crediamo tutto sommato che i risultati \nche sono stati conseguiti fino ad oggi lo dimostrano. Anche quel gruppo politico, comunque \nindica la necessità di migliorare il funzionamento dei nostri dicasteri, della nostra \namministrazione, raggiungendo con questo, se capiamo bene, anche quanto espresso dagli \naltri gruppi politici. Ripeto, è un aspetto di cui vogliamo effettivamente anche noi tenere \nconto, lo ripeto ancora una volta, a prescindere da quello che saranno le discussioni o \nrispettivamente gli esiti delle votazioni dei singoli emendamenti che passeranno questa \nsera. Pensiamo che la concertazione con il Cantone, qualcuno l’ha evocato in termini "più \ndi contesa”, altri in termini “più di condivisione”, costituisca comunque un passaggio \nfondamentale. Qualcuno, mi sembra fosse ancora Martino Colombo, aveva contestato il \nfatto che a suo tempo i Comuni non avessero lanciato il referendum, così come auspicava il \ngruppo MPS. Ognuno naturalmente fa le proprie riflessioni strategiche e tattiche, \nnaturalmente si tratta anche di verificare, il campo che cosa offre. Il Municipio a quel \nmomento ha deciso di non farsi promotore di questo referendum, non essendo peraltro \nsicuro che poi avrebbe raccolto l’adesione effettivamente di tutti gli altri Comuni e che \nquesti poi si sarebbero impegnati effettivamente in quell’eventuale referendum, né \nperaltro, lo ripeto ancora una volta, ci sembrava l'azione e la strategia migliore per riuscire \npoi a sviluppare altri tipi di discussioni. La discussione invece è avvenuta, lo dico molto \nchiaramente, non solo attraverso il nostro Comune, ma attraverso l'intervento di diversi \nComuni e poi anche dei Gran Consiglieri che da questo punto di vista sono risultati virtuosi \nnel voler ritornare sulla decisione originale di tagliare il contributo cantonale agli stipendi \ndei docenti di educazione fisica. I Municipi si erano mossi come pure i Gran Consiglieri e \nalla fine questo risultato è stato importante per poter ritornare a nostra volta anche a \nrimettere e a riapplicare la terza ora di educazione fisica, facendola fare da docenti \nspecializzati in questo campo. Benvenga l'iniziativa di Massimiliano Ay che vuole in \nqualche modo legalizzare nel senso di conferire una base legale sicura e solida a questa \ndimensione per il prossimo futuro. Non so cosa succederà con Alptransit da Zurigo a \nMilano. Vedremo quali saranno gli accordi che ha preso il Consigliere federale Albert Rösti \ncon il suo omologo italiano. Quello che a noi naturalmente soprattutto importa oggi è che \nci sia un solido collegamento Alptransit tra Bellinzona e Zurigo, tra Bellinzona e Lugano e \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n65 \n\npoi purtroppo non c'è la continuazione verso Milano, però è fuori discussione che questa \nimportante grossa significativa infrastruttura sta sicuramente già oggi recando beneficio \nalla nostra Città e naturalmente noi vogliamo che lo faccia ancora anche in misura \nmaggiore in futuro e sicuramente così sarà. Ricordo ancora una volta a questo Consiglio \ncomunale, che aveva votato all'epoca anche i relativi crediti, che il quartiere delle ex \nOfficine di Bellinzona, non è il risultato di qualche pensata di qualche Municipale o di \nqualche tecnico del Comune. Ma quel piano particolareggiato è il risultato di un concorso \ninternazionale a cui avevano partecipato cinque gruppi che venivano da un po’ tutta \nl'Europa (dalla Spagna, dall'Olanda, dalla Germania, dall’Italia e dalla Svizzera) i quali poi \navevano portato le proprie soluzioni e la giuria composta da eminenti specialisti in questo \ncampo, aveva poi selezionato il progetto migliore che è poi confluito in un progetto che era \npoi questo piano di cui oggi purtroppo non abbiamo ancora la crescita in giudicato perché \nè pendente ancora questo ricorso. Questo per dire che in realtà non è che vengono \nimprovvisate queste azioni e che invece si segue una strada che a noi pare quella più \nproficua e quindi di far concorrere a progetti interessanti anche personaggi, architetti e \nurbanisti importanti. Noi auspichiamo naturalmente che per garantire la continuità di \nquesta evoluzione che sta conoscendo la Città, che i servizi essenziali non vengano messi in \ndiscussione e che anzi questi possano ancora essere sviluppati in futuro. L'arrivo di una \npopolazione importante, di nuove famiglie, di giovani famiglie ci imporrà di tornare a \nchiederci cosa possiamo e dobbiamo forse ancora fare in termini di servizi extra scolastici \npiuttosto che magari di asili nido. È quello che ci richiedono anche queste persone e credo \nche sia qualche cosa che poi, appunto, rende interessante anche la nostra Città. Riguardo \ninvece la fiscalità e la riduzione del moltiplicatore, penso che sia chiaro che non lo possiamo \nsicuramente ridurre in questo momento, non l'abbiamo aumentato diversamente da quello \nche hanno fatto altri Comuni, ma abbiamo mantenuto fisso il nostro tasso di imposizione. \nDevo dire che una riduzione della pressione fiscale i cittadini l'hanno avuta attraverso la \nriforma fiscale votata nel mese di giugno del 2024; una riforma fiscale che per il Cantone \nalla fine era neutra perché si compensava in altri modi. Evidentemente è stata fatta pagare \nai Comuni e lì comunque c'è stato un alleviamento della pressione fiscale, come l'hanno \navuta anche le persone giuridiche attraverso la riforma delle persone giuridiche parte prima \ne parte seconda. C'è una riduzione di quasi il 30% del tasso di imposizione e questo \ncomunque rende complessivamente il nostro paese interessante anche da questo punto di \nvista. Sulla collegialità, questo lo voglio magari citare, credo che fosse ancora di Sacha \nGobbi, che lamentava il fatto che il nostro Municipio non si espone pubblicamente e non si \nprende per i capelli pubblicamente; non lo fa neppure dietro le quinte per la verità. Noi \ncrediamo che sia qualche cosa di importante riuscire comunque alla fine a trovare una \ncondivisione, non facile, come potete immaginare. Questo preventivo è stato complicato \nper voi ma lo è stato anche all'interno del Municipio; abbiamo dedicato una ventina di \nsedute per arrivare alla fine a questo documento. Non crediamo che la manifestazione del \ndissenso all'interno di un organo che comunque la legge vuole collegiale sia il processo \nmigliore per far avanzare la nostra Città. Ai media sicuramente piacerebbe. Qualcuno ha \nanche detto che avevamo quasi un'attitudine per certi aspetti omertosa. Io non credo che \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n66 \n\nsia così, credo che sia rispettoso del principio sancito dalla Legge organica comunale, ma \nnon solo, che è quello di riuscire a risolvere le nostre divergenze, le nostre diversità \nall'interno del gremio e poi cercare di trovare un consenso sufficiente all'interno di questo \nConsiglio comunale. Termino con questo punto che è fondamentale. È chiaro che con un \nbilancio di questo tipo e con un disavanzo di questa entità si manifestano anche delle \nposizioni molto diverse e vengono alla luce anche le sensibilità individuali, politiche e \npartitiche diverse. È normale che sia così. Altrettanto importante, però, è che alla fine ci sia \ne si possa trovare all'interno di questo gremio una maggioranza sufficientemente solida per \nportare avanti questo progetto di questa nuova Città, per portare avanti quelli che sono i \nprogetti di investimento e per assicurare alla fine, tutto sommato, quella qualità di vita alle \nnostre concittadine e ai nostri concittadini che fa sì che altre persone ci raggiungano \nproprio qui a Bellinzona. Questo sforzo di trovare poi un minimo Comune denominatore, \ndi trovare un’intesa su un Piano d'azione che permetta alla Città di andare avanti, questo è \nfondamentale e questo, devo dirlo, è qualche cosa per il quale è centrale il ruolo di questo \nConsiglio comunale. Il Municipio può fare tante cose, può dire tante cose, può proporre \ntante cose, ma alla fine a decidere è il Consiglio comunale ed è lì che passano veramente le \ndecisioni di fondo, è lì che si decide in quale misura questa Città può proporsi alle nostre \nconcittadine e ai nostri concittadini, in quale misura la nostra Città potrà crescere in futuro. \nQuesto è l'auspicio che esprimo, possa trovarsi anche questa sera con una condivisione, pur \ncon i distinguo e le differenze del caso sul bilancio di preventivo, che è stato proposto dal \nMunicipio. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n67 \n\nPresidente: ricordo che le seguenti proposte non vengono più votate nella forma della \nvotazione eventuale in quanto già accolte dal Municipio e dalla Commissione della gestione \ne aggiunte al dispositivo di voto finale: \nN. 1 Proposta Alessandro Lucchini, Massimiliano Ay, Maruska Vanza e Alberto \nCasari per il gruppo Unità di Sinistra “Non tagliamo l’offerta educativa per i bambini \ndi Bellinzona”; \nN. 2.1 Proposta Massimiliano Ay e Alessandro Lucchini per il gruppo Unità di sinistra \n“Non tagliamo le uscite di studio dei giovani di Bellinzona”;  \nN. 2.2 Proposta Martino Colombo e Matteo Pronzini per l’MPS “Mantenimento del \ncontributo a Sme Bellinzonese per gite di studio (voce 3637) \nN. 5 Proposta della Commissione della gestione “Contributo Ente Sport”. \n \nRimangono pertanto da votare con votazione eventuale le seguenti proposte di \nemendamento:  \nN. 3 Proposta Martino Colombo e Matteo Pronzini per l’MPS “Rincaro salari non \nsottoposti al ROD”;  \nN. 4 Proposta Matteo Pronzini e Martino Colombo per l’MPS “Aumento del \nmoltiplicatore d’imposta persone giuridiche”; \nN. 6 Proposta Nicolò Guidotti per il PLR “Credito per audit”; \nN. 8 Proposta Gabriele Pedroni e cofirmatari “Risparmio concreto in ambito del \nPreventivo 2025”; \nN.9 Proposta Emilio Scossa-Baggi "Applicazione del cpv. 1 dell’art. 52 ROD per \nquanto riguarda l’adeguamento degli stipendi del personale in base al rincaro \nannuale” \nN. 10 Proposta del gruppo MPS-Indipendenti “Aumentiamo la qualità delle \nprestazioni ai nostri anziani! Aumentiamo il personale!”. \n \nRicordo che solo dopo avere trattato gli emendamenti e solo dopo avere votato il dispositivo \nfinale affronteremo il tema delle tre risoluzioni pendenti: \n- “Obbiettivi e collaborazione con il Municipio” della Commissione della gestione; \n- “Limitazioni di nuove assunzioni per il 2025-2026” del gruppo PLR; \n- “Limitazione assunzione personale” del gruppo il Centro.  \n \nSe non ci sono più interventi mettiamo in votazione solo i favorevoli come da procedura \ndegli emendamenti. Iniziamo la votazione prima con la proposta del Municipio come da \nMessaggio municipale e successivamente con le proposte di emendamento presentate. \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n68 \n\nEMENDAMENTO  N. 3  \ndi Martino Colombo e Matteo Pronzini per l’MPS “Rincaro salari non sottoposti al \nROD” \n \nPresidente: è aperta la discussione sull’emendamento. \n \nMatteo Pronzini: visto che a differenza dell'ultimo emendamento citato da Michele Egloff \nquesto è del 21 novembre 2024, magari lo riassumo in modo che così tutti ce lo ricordiamo. \nPremetto che prima ho contato chi tra i banchi di questo Legislativo, in un modo o nell'altro, \no è un dipendente pubblico o è un pensionato del settore pubblico. Arriviamo sulle 25 \npersone. Dico questo anche perché poi molti di questi 25 li ho anche visti alle manifestazioni \nche abbiamo fatto contro il preventivo 2024 del Cantone e magari, giustamente, \nmanifestando anche l'opposizione al contenuto del preventivo. Affermo questo perché \nquesto primo nostro emendamento di fatto riguarda la situazione legata all'anno scorso. \nCome vi ricorderete, noi avevamo già fatto anche lì un intervento. Il personale della Città, \npenso ai poliziotti così come ai docenti comunali, l'anno scorso non hanno potuto \nbeneficiare come gli altri dipendenti comunali dell’adeguamento e di conseguenza hanno \navuto una perdita. Noi chiediamo che questa perdita venga compensata con un'indennità \npari all'1,5% e che fintantoché il Cantone non deciderà di concedere retroattivamente \nquesto rincaro a questi dipendenti che fanno riferimento alle disposizioni cantonali \ncontinuino a riceverlo. Ringrazio già, credo che sia Michele Egloff che prima ha detto che \nloro, come gruppo dell'Unità di sinistra, lo sosterranno. Ringrazio e sono sicuro che anche \ntutti gli altri dipendenti pubblici o para-pubblici, come diceva Giorgio Gaber, sosterranno \nquesto emendamento, perché evidentemente bisogna essere coerenti e non si può \npredicare bene e razzolare male. Ringrazio per il sostegno. \n \nPresidente: grazie collega per le precisazioni, attualmente in sala siamo in 55.  \n \nEmilio Scossa-Baggi: vorrei rivolgere una domanda a Matteo Ponzini. Fosse il contrario \ndove il Cantone concede, e il Comune all'inverso no, cosa succederebbe? Farebbe una \nrichiesta al contrario? Ovvero per tutti i dipendenti del Comune di allora versare \nun'indennità? \n \nMatteo Pronzini: è dal 1° aprile 1991 che il mio stipendio lo guadagno grazie alle quote di chi \nè sindacalizzato, che paga il sindacato, e di conseguenza già solo per questa ragione, ma non \nsolo, evidentemente se ci fosse questa situazione farei l'opposto. Chiederei che \nevidentemente anche per i dipendenti comunali venga dato quello che viene dato a livello \ncantonale. Per una ragione semplice che spesso ripeto anche in Gran Consiglio e cioè che è \nil lavoro che crea la ricchezza, di conseguenza dico questo sia nel settore pubblico, sia nel \nsettore privato. L'amministrazione pubblica potrebbe continuare ad andare avanti senza il \nMunicipio e senza il Consiglio comunale. Ma il Consiglio comunale e il Municipio non \nandrebbero da nessuna parte senza l'amministrazione. Di conseguenza alla domanda di un \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n69 \n\nex dipendente pubblico del Cantone, che ha svolto un lavoro eccellente in tutti i decenni di \nlavoro per la Polizia cantonale, rispondo che bisogna fare in modo che anche in quel caso si \ndia l'adeguamento maggiore anche ai dipendenti comunali. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, passo alla votazione per eventuali. \n \n \nProposta come da Messaggio Municipale \nSalari dei dipendenti NON sottoposti al ROD senza rincaro. \n \n\nfavorevoli:  30 \n \n \n \nProposta Martino Colombo e Matteo Pronzini per l’MPS “Rincaro salari non \nsottoposti al ROD” \n \n• sui salari dei dipendenti della Città di Bellinzona non sottoposti al ROD, e registrati al \n\n31.12.2023, viene calcolata una indennità di rincaro pari all’1,5%;  \n\n• tale indennità verrà versata retroattivamente per l’anno 2023 e poi per gli anni successivi, \nadeguata secondo l’indice dei prezzi al rincaro del mese di dicembre;  \n\n• il versamento di tale adeguamento cesserà al momento in cui il Cantone dovesse \nrecuperare retroattivamente tale rincaro retroattivo.  \n\n \n\nfavorevoli:  19 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di Martino \nColombo e Matteo Pronzini per l’MPS. \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  50 contrari:  3 astenuti:  0 \n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n70 \n\nEMENDAMENTO  N. 4 \ndi Matteo Pronzini e Martino Colombo per l’MPS “Aumento del moltiplicatore \nd’imposta persone giuridiche” \n \nPresidente: la proposta Municipale ricordo propone di confermare sia per persone fisiche \nche per le persone giuridiche il moltiplicatore al 93%. È aperta la discussione \nsull’emendamento. \n \nMatteo Pronzini: come è stato detto da più persone e anche dal Sindaco, quest'anno c'è stata \nuna sensibile riduzione delle imposte sulle persone giuridiche. Decisione effettuata \nqualche anno fa. Tra l'altro anche lì qualcuno l'ha presentata questa proposta, e in più vi è \nstato il taglio lineare su cui evidentemente il Municipio di Bellinzona per dei ragionamenti \nstrategici e tattici, come ha detto Mario Branda, ha rinunciato a dar battaglia e questo ha \nfatto sì che l'imposizione delle persone giuridiche quest'anno è notevolmente ridotta. \nAllora a Locarno il Municipio, che evidentemente è un Municipio, in confronto a quello di \nBellinzona, bolscevico, fondamentalmente, ha proposto al Consiglio comunale di \naumentare del 7%. A Mendrisio e a Locarno è passato. Cioè a Locarno hanno aumentato del \n7% l'imposizione per le persone giuridiche. A Mendrisio credo con la sola astensione della \nLega e dell’UDC immagino, è stato aumentato del 5%. Tra l'altro ricordo al Sindaco che a \nLugano non mi sembra che il Municipio sia andato in tilt perché un Municipale del suo \nstesso partito ha fatto ricorso agli Enti locali sulla questione della cassa dei pompieri; \nmalgrado la collegialità è stato fatto e per una volta bisogna dire che Raoul Ghisletta ha fatto \nqualcosa di buono e giusto. In tutti i casi a Lugano il Consiglio comunale ha aumentato del \n5% l'imposta sulle persone giuridiche. Bellinzona è l'unica Città che ritiene che un \naumento, attenzione qui sbagliamo non è un aumento, ma è una riduzione più leggera \ndell'imposta, faccia sì che tutte le società giuridiche scappino. Penso che questa valutazione \nsia completamente sbagliata. Penso che sarebbe opportuno che tutti voi seguiate l'esempio \ndei vostri correligionari di partito. A Locarno, Lugano e Mendrisio, non so se in altri piccoli \nComuni, questo non ho verificato, è successa la stessa cosa. Non sono delle proposte fatte \ndall’MPS, ma sono proposte fatte dalle persone cui voi discutete e vedete quando vi trovate \na fare le vostre scelte. Perciò l'invito è anche qui ad accettare il passaggio dal 93% al 97% \ndell'imposta per le persone giuridiche. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, passo alla votazione per eventuali. \n \n \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n71 \n\nProposta come da Messaggio Municipale \n4. Il moltiplicatore d’imposta comunale per le persone giuridiche della Città di Bellinzona per \n\nl’anno 2025 è fissato al 93%. \n \n\nfavorevoli:  41 \n \n \n \n \nProposta Matteo Pronzini e Martino Colombo per l’MPS “Aumento del moltiplicatore \nd’imposta persone giuridiche” \n \n4. Il moltiplicatore d’imposta comunale per le persone giuridiche della Città di Bellinzona per \n\nl’anno 2025 è fissato al 97%. \n \n\nfavorevoli:  8 \n \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di Matteo \nPronzini e Martino Colombo per l’MPS. \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  46  contrari:  5 astenuti:  1 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n72 \n\nEMENDAMENTO  N. 6 \ndi Nicolò Guidotti per il PLR “Credito per audit” \n \nPresidente: è aperta la discussione sull’emendamento. \n \nAndrea Cereda: prendo parola per questo emendamento in votazione a breve e per la \nproposta di risoluzione che andrà in votazione in seguito. L'emendamento e la proposta di \nrisoluzione presentati dal gruppo PLR per questo Messaggio municipale hanno l'obiettivo e \nla finalità di cercare di migliorare, nel limite del possibile, l'attuale situazione finanziaria \ndella nostra Città. Non si propongono assolutamente licenziamenti del personale in attività, \nma unicamente per un periodo limitato di due anni, la mancata sostituzione di un \ncollaboratore partente per pensionamento, ogni due. Questa misura permetterebbe al \nnostro Comune di risparmiare risorse finanziarie per iniziare a far fronte al deficit \npreventivato nel 2025, deficit che negli ultimi anni può essere definito strutturale. A 8 anni \ndall’aggregazione dei 13 Comuni, riteniamo che una valutazione dell'efficienza dei vari \nSettori e dei processi interni dell'amministrazione comunale sia necessaria. Da qui la \nrichiesta di un credito di fr. 10’000.- per consentire al Municipio di eseguire internamente, \ne dando mandato esterno per un controllo finale sull'operato, un audit, alfine di \ncomprendere quali margini di manovra ci sono e individuare il potenziale di risparmio \nall'interno dell'amministrazione comunale. Questo processo di verifica non deve per forza \niniziare sull'intera amministrazione comunale. Considerando che siamo anche noi \nconsapevoli che l'importo presentato è potenzialmente basso, ma ritenuto comunque \nsufficiente per iniziare per ora con questo processo tra alcuni dicasteri e in seguito \nespanderlo all’intera Città. Per quanto concerne la nostra risoluzione ci teniamo a \nricordarvi che evidentemente si tratta di un messaggio politico che il Municipio dovrebbe \ntener presente nelle sue strategie di pianificazione e gestione del personale qualora dovesse \ntrovare il consenso di questo plenum. Non è e non sarà il nostro obiettivo criticare il \nMunicipio se a fine 2026 non avrà mantenuto le aspettative della risoluzione ed avrà fatto \nsolamente il compito in parte. Vi ringrazio per l'attenzione e per il sostegno \nall'emendamento e alla risoluzione proposta. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, passo alla votazione per eventuali. \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n73 \n\nProposta come da Messaggio Municipale \nSenza aggiunta del credito di fr. 10'000.00 al conto 3132.000 del Dicastero Amministrazione \ngenerale. \n \n\nfavorevoli:  31 \n \n \n \n \nProposta Nicolò Guidotti per il PLR “Credito per audit” \nAggiunta nuovo punto al dispositivo: \n- Al Municipio è concesso un credito di fr. 10'000, da accreditare al conto 3132.000 del \n\nDicastero Amministrazione Generale, per eseguire o far eseguire un audit, internamente o \nesternamente, ma in ogni caso avvalendosi del necessario supporto esterno, al fine di \nverificare l'efficienza dei vari settori e processi interni all'amministrazione e a tutti e 5 gli \nenti autonomi, cercando e sfruttando ogni e qualsiasi opportunità data dalla \ndigitalizzazione e/o dall'outsourcing; \n\n \n\nfavorevoli:  18 \n \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di Nicolò \nGuidotti per il PLR. \n \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  1 astenuti:  0 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n74 \n\nEMENDAMENTO  N. 8 \ndi Gabriele Pedroni e cofirmatari “Risparmio concreto in ambito del Preventivo \n2025” \n \nPresidente: è aperta la discussione sull’emendamento. \n \nGabriele Pedroni: non vado a rileggervi tutto l’emendamento, perché presumo che l’abbiate \nletto anche in funzione delle discussioni che ci sono state nell’ambito della discussione sul \nPreventivo. Sostanzialmente il concetto di proposte di risoluzione al sottoscritto e a chi ha \nfirmato l’emendamento non soddisfa. Nel senso che poi, come è stato anche detto da \nqualcuno, rimangono delle proposte e il Municipio può adottarle o meno. Per questo \nmotivo si è voluto proporre un emendamento concreto che va direttamente ad incidere sul \nPreventivo, in particolare sui potenziamenti o, in ogni caso, la sospensione di tutte quelle \nche sono le assunzioni del personale. Qui devo specificare una cosa, nel senso che è un \nmomento difficile e bisogna riflettere, però non c’è nessun accanimento né tagli nei \nconfronti dei dipendenti su questo emendamento e rispettivamente non si può tagliare \nqualcosa che di fatto non c’è ancora, perché il Preventivo prevede determinate assunzioni. \nOra la proposta è quella semplicemente di soprassedere a queste assunzioni in quanto \nsiamo in febbraio e fra sette mesi saremo qui di nuovo a fare lo stesso esercizio di \nPreventivo. Quindi verso ottobre/novembre ci risaremo e capisco il Sindaco che dice che si \ncolpirebbero determinati settori. Però, come ha anche ribadito lui stesso, ci sono delle \nposizioni e sensibilità diverse, per cui noi riteniamo che questo qui è un modo di agire che \npermetterebbe di fatto di abbassare il deficit di fr. 1.2 mio. Mi permetto di fare inoltre un \nbreve commento su quanto ha detto il collega Matteo Pronzini nel suo intervento sul \nPreventivo. Vorrei dire che chi mi ha dato il cognome ha inventato i sindacati circa 80 anni \nfa. Purtroppo, i sindacati e i sindacalisti di oggi cercano unicamente di fare show e tentare \ndi accaparrarsi aderenti senza fare di fatto il loro interesse. Mi pare che lei non abbia capito \nnulla dell’emendamento che sta facendo solo demagogia per tirare l’acqua al mulino dei \nsindacati. \n \nMarguerite Ndiaye Broggini: questo mio intervento ha evidentemente lo scopo principale \ndi evidenziare la mia sensibilità, per cui vi devo spiegare perché non sostengo la proposta di \nemendamento/risoluzione del collega Gabriele Pedroni, pur essendo all'interno del gruppo \nil Centro. È chiaro che oggi all'interno di questo emiciclo tutti noi siamo consapevoli che \nquesto preventivo, con un disavanzo di fr. 13,8 milioni, ha evidentemente sollevato tante \ndiscussioni, che in parte possono essere condivise. Ma non dobbiamo evidentemente \nperdere di rotta, perdere la prospettiva che questo Comune non debba essere frenato e deve \ncrescere. Crescere perché? Poiché sono convinta che con la popolazione che sta crescendo \nnon possiamo focalizzarci a gessare questo Comune. La Commissione della gestione, nel \nproprio rapporto commissionale, ha dato delle chiare indicazioni per uscire da questa \nimpasse. Non sfugge a nessuno che alcune scelte politiche a livello cantonale hanno avuto \npesanti ripercussioni sulle finanze della Città. Pur capendo evidentemente le \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n75 \n\npreoccupazioni legittime dei firmatari, vorrei rassicurare i colleghi socialisti che all'interno \ndel gruppo il Centro vi sono sensibilità diverse, ed è giusto che ognuno possa dire la sua. \nIntendo evidentemente dire che le autorità pubbliche devono garantire una stabilità e \nquesto anche attraverso il rinnovo degli impieghi. A mio giudizio il fatto di dire \nsospendiamo tutte le assunzioni o potenziamenti di personale, equivale a gessare lo \nsviluppo della Città. Tra il blocco e il giusto adeguamento c'è una bella differenza, a mio \nparere. Dobbiamo continuare a creare delle reali opportunità per far sì che i giovani possano \nrestare o ritornare in Ticino. Concludo evidentemente invitando tutti i Consiglieri \ncomunali a far mostra di responsabilità nei confronti dei dipendenti del Comune. Io sono \nper la difesa dei dipendenti, contro lo smantellamento dello Stato, che evidentemente è \nmolto in voga in questi tempi, contro lo slittamento verso il privato delle mansioni che il \npubblico deve garantire. Per questo voterò contro la risoluzione/emendamento in oggetto. \n \nPresidente: superate le 23.00 guardo i Capigruppo, ma penso che loro, come tutti noi, \nabbiamo l’intenzione di terminare questa lunga trattanda. \n \nManuel Donati: viste le rassicurazioni da parte del Municipio, voglio dargli ancora fiducia, \nvisto che poi il prossimo preventivo sarà alle porte abbastanza in fretta. Quindi ritiro \nl'adesione a questo emendamento. \n \nTuto Rossi: brevemente, unicamente per dire che invece noi aderiamo a questo \nemendamento, perché è un segnale. Rinunciare a un impiegato in più per il crematorio, non \ncredo significhi evitare che i giovani ticinesi tornino in Ticino. I dipendenti comunali sono \nstrasufficienti, basta razionalizzare un po’ la gestione. Il mio amico qui davanti Patrick \nRusconi, non credo che se facesse andare la sua bella industria con il sistema in cui viene \ngestito il personale della Città, potrebbe fare le sue sciate e i suoi utili che si permette di fare \nadesso. Quindi sosteniamo l'emendamento. \n \nFabio Käppeli, Vicesindaco: intervengo solo per un breve commento e una doverosa \nprecisazione a nome del Municipio. Anche se per cominciare vorrei registrare alcuni \ninterventi interessanti e che come Municipio sicuramente incassiamo, e reputiamo un atto \ndi fiducia forse non gratuito e quindi vorrei ribadire quanto ha indicato sicuramente prima \nin modo chiaro anche il Sindaco nel suo intervento che, indipendentemente dagli \nemendamenti o risoluzioni che venissero accolte o non accolte in questo senso, come \nMunicipio abbiamo anche sicuramente annotato la volontà da più parti di prestare \nmaggiore attenzione alla voce di spesa del personale. Queste voci però qui riprese \nnell'emendamento, a cui va anche aggiunto il Direttore generale delle scuole, sono però \nfrutto di un processo di sintesi e discussione interna del Municipio, che ha ritenuto di \nallocare per il 2025 solo queste unità, laddove l’ha effettivamente ritenuto necessario. \nQuindi oltre al Direttore generale delle scuole che a più riprese è stato richiamato e ritenuto \nfondamentale da questo Consiglio comunale e anche nelle relazioni della Commissione \ndella gestione, vi sono ad esempio 1.6 unità nell'edilizia privata, che ha avuto un aumento \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n76 \n\nesponenziale delle istanze inoltrate e di conseguenza anche delle giacenze. Per cui quindi \nregolarmente, non solo il Capodicastero, ma tutti i Municipali, siamo sollecitati da chi a \nBellinzona vuole ristrutturare o costruire edifici e quindi anche far girare l'economia e \ninvestire nel nostro territorio. E così vale anche per le altre. Ve n’è però una di questo \nemendamento intitolato “Un risparmio concreto in ambito del preventivo 2025” che in realtà, \nconcreto non può essere o non nei termini pensati da chi l'ha proposto. Perché questi fr. \n704’000, che rispondono in effetti alla dicitura effetto di potenziamento decisi a preventivo \n2024, considerando un'attività su 12 mesi, sono stati decisi con il preventivo 2024. Quindi \nnel frattempo assunti, entrati anche in carica, hanno iniziato a lavorare. Non potremmo \nquindi concretizzare l'emendamento per l'importo anche pensato da chi l’ha proposto se \nnon, a tutti gli effetti, licenziando, lasciando anche a casa queste persone che hanno iniziato \na lavorare nel corso del 2024 e il cui salario, oneri sociali compresi, esplica tutti gli effetti su \n12 mesi unicamente a partire dall'anno 2025. Quindi, con questa precisazione invitiamo e \nchiediamo nuovamente come Municipio di voler respingere l'emendamento. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, passo alla votazione per eventuali. \n \n \n \n \n \nProposta come da Messaggio Municipale \nCome da Preventivo con assunzioni/potenziamenti. \n \n\nfavorevoli:  45 \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n77 \n\nProposta Gabriele Pedroni e cofirmatari “Risparmio concreto in ambito del \nPreventivo 2025” \n- È approvata la sospensione di tutte le assunzioni/potenziamenti previsti nel MM 861 \n\nBilanci e preventivi 2025. \n- È approvato il complesso del preventivo 2025 della Città di Bellinzona, con la riduzione di \n\nfr. 1'219’250.- relativo al totale complessivo dei costi.  \n\n \n\nDiversi CeCo Effetto di potenziamento decisi a preventivo 2024 \nconsiderando un’attività sui 12 mesi \n\n- 704’000 \n\n2400 Attività sociali Potenziamento di 0.5 unità per gestione progetto \ndi integrazione cofinanziato dal Cantone \n\n-53’000 \n\n6000 Pianificazione \ncatasto e mobilità \n\nPotenziamento di 0.1 unità per far fronte ai \nprogetti in corso \n\n-12’000 \n\n6100 Edilizia privata Potenziamento (nel corso dell’anno) di 1.6 unità \nper far fronte all’aumento delle \ndomande/notifiche di costruzione \n\n-102’000 \n\n7100 Opere pubbliche \n7110 Gestione stabili e  \n7112 Cimiteri \n\nConsolidamento della struttura -348’250 \n\n \n\nfavorevoli:  6 \n \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di \nGabriele Pedroni e cofirmatari. \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  39 contrari:  1 astenuti:  2 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n78 \n\nEMENDAMENTO  N. 9 \ndi Emilio Scossa-Baggi "Applicazione del cpv. 1 dell’art. 52 ROD per quanto riguarda \nl’adeguamento degli stipendi del personale in base al rincaro annuale”  \n \nPresidente: è aperta la discussione sull’emendamento. \n \nEmilio Scossa-Baggi: piccola parentesi iniziale per rispondere alla collega Lisa Boscolo \nquando prima con un accanimento assai estremista, si scagliava a difesa dei funzionari del \nComune. Vorrei ricordare semplicemente che se il nostro buon Segretario comunale \ndovesse partire per destinazione ignota, lo stesso potrebbe essere sostituito \ntranquillamente da 4 operai comunali con lo stesso stipendio. Quindi avremo un esubero \ndi 3 funzionari che andrebbero a favore del Comune. Abbiamo un Vicesegretario che \npotrebbe fare le sue funzioni, per esempio. Questa sarebbe la sinergia fra i vari Dicasteri. Ma \na parte questo, ricordo ancora che al momento dell'aggregazione il Regolamento comunale, \nche nella Commissione della legislazione era stato ampiamente esaminato, era stato \ndefinito come un signor Regolamento comunale, dove i dipendenti potevano leccarsi baffi \ne questo è rimasto tale. Hanno una settimana in più di vacanze dei dipendenti statali. \nLavorano 8 ore e non 8.24 ore al giorno. Hanno una serie di vantaggi sociali non indifferenti. \nNel privato tutto questo se lo sognano. Nessuno in questa sede, in questa serata, ha voluto \nandare contro ai funzionari comunali. Nessuno ha chiesto licenziamenti, riduzioni \neccetera, di quelli attualmente in funzione. Questo sia ben chiaro. Quindi non capisco \nquesta avversità con chi cerca eventualmente soluzioni di risparmio in altri modi, ma che \nnon toccano i funzionari esistenti più di quel tanto. Passo quindi all'emendamento in \noggetto. Lo scopo di questo emendamento è che di fronte ad un preventivo così negativo \ndel Comune ci si può legittimamente chiedere come mai il Municipio non ha preso in \nconsiderazione l'applicazione di questa possibilità offerta dal cpv. 1 dell'art. 52 ROD. Una \nsoluzione che il Municipio stesso ha definito a suo tempo “che favorirebbe i salari più bassi - \ntenetelo presente signori della Sinistra - garantendone una parità di trattamento”. Non si tratta \nquindi di penalizzare il personale come si potrebbe insinuare. Sino ad un salario lordo di fr. \n60’000 tutti riceverebbero il rincaro concesso. Quindi sarebbe garantito che soprattutto \ncoloro che si trovano nelle scale di stipendi più basse lo ricevono. Ma un piccolo, molto \npiccolo sacrificio, lo potrebbero fare per lo meno coloro che si tornano nelle classi più \nagiate. Sarebbe un segnale molto importante che anch'essi potrebbero concorrere nel \nmostrare verso il Comune, che comunque garantisce loro ottime prestazioni e condizioni \ndi lavoro. Nel concreto si parla di importi del tutto limitati. Si pensi ad esempio che, coloro \nche percepiscono un salario di fr. 100’000, “rinuncerebbero” a soli fr. 200.-, ma ne \nguadagnerebbero comunque fr. 300.-. E se ci si riferisce in particolare a coloro che ancora \nsi trovano a percepire un salario oltre, taluni ben oltre, l'importo massimo della loro classe \ndi stipendio, la questione appare ancora più evidente. Tornando quindi a monte di questa \nproposta di emendamento, il cpv. 1 dell'art. 52 ROD, lo ricordo, precisa che per l'applicazione \ndel rincaro occorre tener conto della situazione finanziaria del Comune. Ma che \nl'adeguamento integrale di principio è garantito per i primi fr. 60’000 del salario. Se non si \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n79 \n\napplica dunque tale limitazione in una situazione finanziaria proprio come quella in cui ci \nsi trova attualmente, quale ne sarebbe il senso di questa definizione dell'articolo del ROD? \nQuando il Municipio potrebbe applicarla? Il Sindaco prima nel suo intervento ha detto che \nnon si può accettare una proposta del genere in quanto non si ha opportunamente valutata \nla situazione, eccetera. Ma non è mica il Consiglio comunale che deve farlo, doveva farla il \nMunicipio questa valutazione a prescindere. Il collega Patrick Rusconi nel suo rapporto \ndella Commissione della gestione ha messo l’accento. \n \nPresidente: mi scusi collega, dobbiamo attenerci al tema in discussione adesso, cioè il suo \nemendamento. Se no qui non ce ne tiriamo più fuori e sono le 23.24. Grazie per il suo \ncontributo. \n \nEmilio Scossa-Baggi: va bene, allora devo dare ragione al collega Tuto Rossi. Per favorire gli \namici degli amici nessuno dice niente e si va avanti così. Quindi l'invito è sostenere \nl'emendamento. Arrivederci e grazie. \n \nPresidente: grazie comunque. Le motivazioni e le argomentazioni sull'emendamento \ninoltrato mi sembrano ampiamente chiari. Non essendoci ulteriori interventi, passo alla \nvotazione per eventuali. \n \n \n \n \nProposta come da Messaggio Municipale \nCome da Preventivo. \n \n\nfavorevoli:  43 \n \n \n \n \nProposta di Emilio Scossa-Baggi "Applicazione del cpv. 1 dell’art. 52 ROD per quanto \nriguarda l’adeguamento degli stipendi del personale in base al rincaro annuale”  \n- Al Municipio è chiesto di applicare il cpv. 1 dell'art. 52 del ROD, limitando l'adeguamento \n\nintegrale del rincaro concesso ai primi fr. 60'000.00 annui di stipendio lordo dei dipendenti \n(su base di un'occupazione a tempo pieno). \n\n- Il preventivo 2025 ne sarà di conseguenza adeguato in funzione di tale decisione. \n \n\nfavorevoli:  8 \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n80 \n\n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di Emilio \nScossa-Baggi. \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  1 astenuti:  2 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n81 \n\nEMENDAMENTO  N. 10 \ndel gruppo MPS-Indipendenti “Aumentiamo la qualità delle prestazioni ai nostri \nanziani! Aumentiamo il personale!” \n \nPresidente: è aperta la discussione sull’emendamento. \n \nMatteo Pronzini: questo emendamento parte da una riflessione, cioè che in questo paese, \nquesto mi sembra sia risaputo e credo che siamo tutti d'accordo, d'altra parte vi è stata anche \nuna votazione federale sul tema; abbiamo un problema legato alla mancanza di personale \nnel settore sanitario. È stato anche oggetto di una grande e intensa discussione anche a \nlivello popolare. C'è stata un'iniziativa, lanciata dai sindacati che con il sostegno anche di \ntutta una serie di associazioni di categoria, chiedevano un potenziamento del settore \ninfermieristico. Il titolo era “iniziativa per cure infermieristiche forti”. E a Bellinzona questa \niniziativa popolare ha fatto quasi il 60%, come a livello federale, più che a livello cantonale. \nAdesso il problema è che questa iniziativa è stata votata nel 2021. Vi ricorderete anche tutto \nil grande sostegno durante la pandemia al personale sociosanitario. Però adesso, per il \nmomento, è un po' tutto bloccato. Malgrado grandi proclami non si muove nulla e quello \nche noi proponiamo con il nostro emendamento (che mi scuso nei confronti di Michele \nEgloff se è arrivato all'ultimo momento) è fondamentalmente, di aumentare nelle nostre \ncase per anziani il personale. Non abbiamo chiesto di aumentare il personale incaricato \nperché noi preferiamo che si aumenti il personale nominato. Perciò se avessimo proceduto \ncon un aumento lineare, un po' come avete fatto con i vostri emendamenti, avremmo \ndovuto aggiungere anche un aumento per il personale incaricato. Non l'abbiamo fatto e di \nconseguenza chiediamo un aumento per il personale al Centro Somen. Le cifre sono \npraticamente fr. 700’000 in più per il Centro Somen e nelle Case per anziani per fr. 3.4 \nmilioni. Noi siamo sicuri che con questo potenziamento del personale potremo dare un \ncontributo importante al miglioramento e al potenziamento della qualità delle cure. \nCrediamo che sia dovuto anche nei confronti dei nostri anziani, quelli che magari anni fa, \ncome diceva giustamente Gabriele Pedroni, hanno anche costruito la base, il benessere in \ncui noi oggi tutti possiamo, o alcuni di noi, possiamo in tutti i casi vivere. Per questo vi \ninvitiamo a sostenere questo nostro emendamento. \n \nDila Zanetti: intervengo su questo emendamento alla luce anche dell'entità che ha, e che è \nstata ricordata prima dal signor Sindaco e adesso dal collega Matteo Pronzini. Pensiamo sia \nimportante lasciare traccia della nostra opinione sul tema. Allora è vero, il sistema sanitario \nha delle sfide enormi davanti a sé. Entro il 2030 si stima che in Svizzera possano mancare \nfino a 65’000 persone nel settore sanitario, di operatori sanitari, tra infermieri e personale \nparamedico. Questo dal punto di vista delle risorse. Dall'altra ci sarà un crescente \nfabbisogno di posti letto in casa anziani che dovranno aumentare di svariate centinaia di \nunità soltanto in Ticino, con conseguente incremento di tutto il sistema organizzativo su \ncui poggia il sistema. Questi sono dei dati di fatto e sono delle sfide enormi che il nostro \nsistema ha davanti. Davanti a sé, però il sistema ha anche delle sfide di sostenibilità. Quindi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n82 \n\nil sistema dovrà essere sostenibile per la popolazione e per l'organizzazione, e i costi di \nquesto sistema dovranno essere sostenibili. E questo è un aspetto. L'altro aspetto è che \nfavorire le professioni sanitarie, le professioni paramediche non è solo una misura \nfinanziaria. Non è solo attraverso unicamente l'aumento dello stipendio che si favoriscono \nqueste professioni, ma attraverso un insieme di misure. Il miglioramento e l'aumento delle \npossibilità di formazione, una migliore organizzazione del lavoro, certamente delle \nretribuzioni, lo sviluppo dell'autonomia delle professioni infermieristiche, sono tutte una \nserie di misure che la Confederazione ha già previsto e che sta predisponendo in realtà in \ndue tappe, attraverso anche una collaborazione con i Cantoni e poi con i Comuni, per far sì \nche in generale l'attrattività del sistema sia maggiore e permetta di reggere all'urto delle \nnecessità che avremo nei prossimi anni. Questo intervento ha sostanzialmente lo scopo di \ndire che non possiamo permetterci delle misure poco coordinate, che non sono all'interno \ndi un sistema di misure che davvero possano garantire lungimiranza al settore sanitario, o \nal settore delle case per anziani. Noi crediamo che la misura proposta dall’MPS sia proprio \nquesta, una misura che non si inserisce in questo tipo di sistema e che secondo noi va \nrespinta. \n \nMatteo Pronzini: inizio con una battuta e poi faccio una riflessione. Il collega Dila Zanetti \nha ragione. La soluzione non è aumentare gli stipendi. È come l'ente ospedaliero, che per \nringraziare il personale durante la pandemia ha regalato un gelato. È chiaro, bisogna dare i \ngelati in modo che così si motiva il personale. Detto questo vorrei ricordare che c'è stata una \nvotazione popolare il cui titolo era “iniziativa per cure infermieristiche forti”, in cui si insisteva \nassolutamente sul fatto che bisognava migliorare le condizioni di lavoro e anche le \ncondizioni salariali. Perché non credo che nessuno di noi qui, a cominciare sicuramente \nanche da Dila Zanetti, va a lavorare unicamente per la gloria o per il piacere, ma va anche \nper poter avere uno stipendio. Perciò il problema di fondo è che oggi questa discussione è \nbloccata. È tutto bloccato a livello federale, è bloccato a livello cantonale perché \nevidentemente “passata la festa gabbato lo santo”. Di conseguenza è fondamentale che, \ncome Città, miglioriamo la qualità perché alla fine se si migliorano le qualità e le condizioni \ndi lavoro del personale (è un po’ la stessa discussione anche per l'amministrazione in \ngenerale), si migliora la qualità dei residenti nelle case per anziani. Sicuramente anche \nBellinzona e chi le frequenta potrà sicuramente confermare, anche dai banchi di questo \nConsiglio comunale, che è fondamentale che riusciamo a migliorare questa qualità e di \nconseguenza potenziare gli stipendi a disposizione, in questo caso per un aumento del \nnumero del personale. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, passo alla votazione per eventuali. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n83 \n\nProposta come da Messaggio Municipale \nCome da Preventivo. \n \n\nfavorevoli:  31 \n \n \n \nProposta del gruppo MPS-Indipendenti “Aumentiamo la qualità delle prestazioni ai \nnostri anziani! Aumentiamo il personale!” \n \nÈ chiesto un aumento del 20% degli stipendi del personale nominato, massa salariale del \npersonale  occupato presso il Centro Somen (4102) e le case per anziani (4103). \n \n\n4102 Centro Somen preventivo 25 Emendamento \n\n3010.000 Stipendi personale nominato CHF   3’775’112  CHF      4’530’134  \n\n    \n4103 Case anziani preventivo 25 Emendamento \n\n3010.000 Stipendi personale nominato  CHF   17’358’412  CHF    20’830’094  \n\n \nMaggiore costo stipendi per voce 3010.000 del Centro Somen (4102)  fr. 755'022 e per la voce \n3010.000 delle Case anziani (4103) fr. 3'471'682. Per un aumento complessivo di fr. 4'226'705 . \nIl progetto di preventivo 2025 è ci conseguenza aggiornato in questo senso. \n \n\nfavorevoli:  15 \n\n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del \ngruppo MPS-Indipendenti. \n\n \n\n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio \n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  1 astenuti:  4 \n\n \n\n******************************************************************************************** \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n84 \n\nPresidente: metto ora in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n \n \n1. È approvata la nuova scala stipendi indicizzata (+0.5%). \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  2 astenuti:  3 \n \n \n \n2. È approvata la modifica dei conti 2011.3020.000, 2011.3050.000, 2011.3052.001, \n\n2011.3053.001, 2011.3054.000, 2011.3055.000, 2010.4631.000, 2011.4631.000 relativi al \nripristino della terza ora di educazione fisica con docente speciale (voci di spesa) e al \ncontributo del Cantone per i docenti di educazione speciale (voci di ricavo). \n\n \n\nCONTO   \nMUNICIPIO \nPREVENTIVO  \n2025 \n\n  EMENDAMENTO \n\n  COSTI     Differenza Totale \n2011.3020.000 Stipendi per i docenti SE 13’411’051.00 + 105’420.00 13’516’471.00 \n\n2011.3050.000 Contr. AVS-AI-IPG-AD e spese \namm. 904’962.00 + 6’914.00 911’876.00 \n\n2011.3052.001 Contr. del datore di lavoro alla CP-\ndocenti 1’964’725.00 + 14’880.00 1’979’605.00 \n\n2011.3053.001 Premi assic. contro gli infortuni \ndocenti 52’024.00 + 396.00 52’420.00 \n\n2011.3054.000 Contributi alla cassa per assegni \nfigli 289’865.00 + 2’209.00 292’074.00 \n\n2011.3055.000 Premi assic indennità giornaliera in \ncaso di malattia 249’311.00 + 1’929.00 251’240.00 \n\n       131’748.00   \n  RICAVI         \n\n2010.4631.000 Contributo dal Cantone stipendi \ndocenti SI 2’314’740.00  + 239’847.00 2’554’587.00 \n\n2011.4631.000 Contributo dal Cantone stipendi \ndocenti SE 4’310’873.00  + 479’694.00 4’790’567.00 \n\n        719’541.00   \n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  1 astenuti:  5 \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n85 \n\n3. È approvata la modifica del conto 2100.3637.000 (voce di spesa) relativo al contributo \nagli allievi di Scuola media. \n\n \n\nCONTO  \nMUNICIPIO \nPREVENTIVO  \n2025 \n\nEMENDAMENTO \n\n       Differenza Totale \n\n2100.3637.000 Contributo per uscite allievi \nSM 0 + 84’000.00 84’000.00 \n\n \n\nfavorevoli:  51 contrari:  0 astenuti:  2 \n \n \n \n4. È approvata la modifica del conto 5910.3632.102 (voce di spesa) relativa all’aumento del \n\ncontributo globale all’ente autonomo Bellinzona Sport. \n \n\nCONTO  \nMUNICIPIO \nPREVENTIVO  \n2025 \n\nEMENDAMENTO \n\n       Differenza Totale \n\n5910.3632.102 Contributo all’Ente autonomo \nBellinzona Sport 4'833'141.00 + 83'500.00 4'916'641.00 \n\n \n\nfavorevoli:  39 contrari:  8 astenuti:  7 \n \n \n \n5. È approvato il complesso del preventivo 2025 della Città di Bellinzona, con le modifiche \n\ndi cui ai punti precedenti e il seguente risultato complessivo. \n \n\n \n\nMUNICIPIO \nPREVENTIVO \n2025 MODIFICHE \n\nTOTALE DOPO \nEMENDAMENTO \n\nTOTALE COSTI 248’362’356 299’248 248'661’604 \n\nTOTALE RICAVI 130’416’768 719’541 131’136’309 \n\nFABBISOGNO 117’945’588 -420’293 117'525’295 \n\nGETTITO 104’146’800  104’146’800 \n\nRISULTATO D'ESERCIZIO -13’798’788 420’293 -13'378’495 \n\n \n\nfavorevoli:  40 contrari:  7 astenuti:  7 \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n86 \n\n \n6. Il moltiplicatore d’imposta comunale per le persone fisiche della Città di Bellinzona per \n\nl’anno 2025 è fissato al 93%.  \n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  7 astenuti:  1 \n \n \n \n7. Il moltiplicatore d’imposta comunale per le persone giuridiche della Città di Bellinzona \n\nper l’anno 2025 è fissato al 93%. \n \n\nfavorevoli:  45 contrari:  9 astenuti:  1 \n \n \n \n8. È approvata la convenzione tra Cantone e Città di Bellinzona per la gestione della \n\nFortezza di Bellinzona. Le relative spese e i relativi ricavi sono inseriti in un apposito \ncentro costo della contabilità del Comune (5300 Gestione Fortezza Bellinzona). \n\n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  8 astenuti:  3 \n \n \n \n9. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla procedura. \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  6 astenuti:  4 \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n87 \n\nPresidente: non essendoci interventi, metto ora in votazione delle proposte di risoluzione. \n \n \n \nProposta di risoluzione della Commissione della gestione “Obbiettivi e \ncollaborazione con il Municipio” \n \n \n• Sono approvati gli obbiettivi citati nel Rapporto commissionale: si procederà all’istituzione \n\ndi periodici incontri tra la Commissione della gestione e una delegazione del Municipio per \nfavorire un'analisi approfondita dei futuri messaggi di preventivo. Sarà condivisa una \nstrategia per il contenimento della spesa con particolare attenzione all'ottimizzazione delle \nrisorse, alla riorganizzazione dei servizi, alla condivisione e all’aggiornamento delle \nprocedure e dei criteri gestionali in seno all’amministrazione comunale, alla promozione di \nun’economia di scala e alla definizione di obiettivi nel settore della promozione economica e \ndella sostenibilità. \n\n \n\nfavorevoli:  46 contrari:  5 astenuti:  1 \n \n \n \n \n***************************************************************************************** \n \n \n \nProposta di risoluzione di Nicolò Guidotti per il gruppo del Partito Liberale Radicale \n“Limitazioni di nuove assunzioni per il 2025-2026” \n \n• Le nuove assunzioni sono rallentate per gli anni 2025 e 2026, limitando le nuove assunzioni \n\n(sostituzioni o potenziamenti) a un'unità ogni due pensionamenti (scuole, case anziane, e \nservizi di pronto intervento esclusi). \n\n \n\nfavorevoli:  25 contrari:  24 astenuti:  4 \n \n \n \n \n***************************************************************************************** \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n88 \n\n \nProposta di risoluzione del gruppo il Centro “Limitazione assunzione personale”  \n- Limitare al 50% al massimo le assunzioni di personale sia per quanto riguarda le \n\nsostituzioni dovute a partenze di funzionari del Comune (pensionamenti, dimissioni, \ntrasferimenti, ecc.), Enti autonomi compresi, che per la creazione di nuove posizioni \nall’interno dell’organico nel corso del 2025 privilegiando per quanto possibile i concorsi e le \nsinergie interne fra servizi, settori, dicasteri ed Enti autonomi. La proposta di risoluzione \nconcerne tutti i di pendenti soggetti al ROD. \n \nIl preventivo 2025 sarà adeguato alla decisione di cui sopra. \n\n \n\nfavorevoli:  11 contrari:  35 astenuti:  4 \n \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  40 contrari:  3 astenuti:  1 \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n89 \n\n8) MOZIONI E INTERPELLANZE \n\nMOZIONI \n \n9/2025 "Difficoltà di circolazione per i mezzi agricoli e veicoli in transito nelle strade \nagricole del comparto est del piano di Magadino" de il Centro. \n \n“Premessa \nL'attenzione di questa mozione si sofferma sul comparto agricolo est del piano di Magadino, \ncomparto che, non va dimenticato, in ragione di quasi un terzo è ubicato nel territorio del nostro \nComune. \nDa sempre la convivenza tra le necessità del settore primario e quella di trovarsi in un comparto \nche ospita anche vettori di mobilità di importanza cantonale e addirittura nazionale, implica \nun'attenta coordinazione, non solo in relazione alle infrastrutture ma anche, se non soprattutto, \nper la loro gestione. \nI vari studi pianificatori ed i progetti dell'ultimo quarantennio, dal primo Piano viario del \nLocarnese (PVL) agli attuali Programmi di agglomerato, sono sfociati in un timido tentativo di \ncoordinazione fra il Piano di utilizzazione cantonale del parco del piano di Magadino adottato \ndal Gran Consiglio più di dieci anni fa (dicembre 2014) e,  per il traffico, il progetto "verde" \n(secondo la denominazione del Cantone) finalizzato all'allacciamento del Locarnese alla rete \nautostradale nazionale (progetto A2/A13). \nIl futuro collegamento stradale del Locarnese di nuovo posticipato \nLa mancata approvazione (in ragione del 52%), scaturita dalla votazione federale dello scorso 24 \nnovembre 2024, del finanziamento del primo gruppo di interventi previsto per aggiornare la rete \ndelle strade nazionali concepita negli anni sessanta, quando la Svizzera aveva meno di 6 milioni \ndi abitanti, ha modificato il contesto nel quale si poteva pensare alla realizzazione della futura \nA2/A13. \nIn effetti negli scorsi anni la Confederazione aveva indicato che la A2/A13, se fosse stato risolto il \nproblema dell'attraversamento della "zona palustre" a lato dell'aeroporto, sarebbe entrata nel \nsecondo o terzo gruppo degli interventi di aggiornamento delle autostrade svizzere, previsti per \ngli anni quaranta o dopo. \nCaduto il primo gruppo di interventi, a non averne dubbio; la realizzazione della costosissima (ca. \n2 Miliardi di franchi) variante "verde" della A2/A13, ora ferma tra vari uffici federali, verrà \nprocrastinata. \nTema specifico del tracciato A2/A13 si tornerà più avanti, per cui viene tralasciato in questa \nmozione. \nPer ora si vuol evidenziare uno degli aspetti che andrebbe finalmente affrontato: la gestione del \ntraffico definito "parassitario", cioè il traffico "non agricolo", nella zona agricola est del piano di \nMagadino, traffico che provoca sistematicamente problemi funzionali a quello agricolo. \nLa parte ovest, lato verso il lago, è stata gestita con chiusure locali, chiusure non attuabili nel \ncomparto della Città di Bellinzona sul lato opposto. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n90 \n\nSenza paventare soluzioni estreme come la totale chiusura al traffico parassitario, per \nl'attraversamento della strada che collega il nostro quartiere di Gudo con Cadenazzo (conosciuta \nai più come "la traversa") già a fine anni novanta il Dipartimento del territorio aveva proceduto \ncon degli interventi di parziali allargamenti del calibro stradale e la posa di guardrail. \nLo scopo di questi interventi era quello di garantire un minimo di sicurezza all'utenza, mezzi \nagricoli compresi, i quali ora sono diventati più ingombranti e con questo calibro stradale ridotto \nhanno sempre più difficoltà, canalizzando il traffico parassitario su questo asse. \nIn altri termini, si può affermare che l'intervento cantonale poteva all'epoca avere un senso, ed a \nquesto proposito in quegli anni si votò la "variante 95" (cioè concepita nel 1995 del XX secolo). \nAncor più difficile è la situazione della "Via del piano", ai più conosciuta come la "53", dove ai lati \ndell'unica corsia della strada realizzata nella secolare bonifica del piano di Magadino di inizio \nXX° secolo, sono state realizzate delle piazzole di scambio, nella migliore delle ipotesi, ed alcune \nfasce coltivate, nel peggiore dei casi vengono regolarmente usate dai veicoli agricoli e anche non \nLa situazione attuale... \nOggi, nel 2025 e con la prospettiva di una soluzione per la A2/A13 ulteriormente posticipata al \n2050, la situazione è radicalmente mutata e non essendo sostenibile l'adozione di una variante \nche preveda un blocco del traffico parassitario, che avrebbe come conseguenza diretta il \npeggioramento dell'incolonnamento del traffico negli abitati delle due sponde del PdM, un \nmiglioramento concreto ed immediato va decisamente preso al più presto in considerazione. \nIl nostro Comune, vista "l'assenza" degli altri "attori territoriali", deve potersi fare promotore \ndell'adozione una possibile soluzione. \nE ciò ancor più perché non è solo il settore agricolo a subire, da trent'anni perlomeno, questa \nsituazione, ma v'è pure il quartiere di Gudo "messo sotto pressione", dove il traffico è pericoloso \nsia per il collegamento a nord della traversa Cadenazzo - Gudo, sia per le dimensioni del tracciato \nstesso ristretto dai Guardrail. \nImbarazzante è poi la situazione della "Via del piano", che nella sua parte iniziale (Giubiasco, \ncavalcavia della A2) è stata realizzata con due ampie corsie, ma che poi prosegue con un'unica \ncorsia dove comunque vi transitano migliaia di veicoli al giorno, una palese assurdità! \nNecessità di interventi concreti ed immediati \nÈ nostra opinione che bisognerebbe intervenire modificando l'assetto di queste due strade, che \npurtroppo per molto ancora saranno le uniche alternative sia per il collegamento tra la sponda \ndestra e sinistra, sia per la "via del Piano". \nAl riguardo del primo aspetto si dovrebbero eliminare i pericolosi guardrail, mentre per entrambe \nle criticità si potrebbe prevedere ad un limitato, e fors'anche parziale allargamento del calibro \nstradale, coordinandosi anche con i comuni confinanti; una messa in sicurezza degli utenti \nagricoli e non agricoli che purtroppo saranno costretti ancora a convivere per diversi decenni. \nParallelamente a questo intervento strutturale la gestione dell'incrocio del quartiere di Gudo \nappare tutt'altro che ottimale: una rotonda migliorerebbe la sicurezza e velocizzerebbe la \ncircolazione, diminuendo la formazione di colonne nelle quali, a volte, vi resta pure intrappolato \nil trasporto pubblico. \nPure da non sottovalutare come questo adeguamento (temporaneo) inciderebbe positivamente \nanche sulla fruibilità viaria e sulla sicurezza per la circolazione lenta. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n91 \n\nLa competenza del Consiglio comunale di Bellinzona \nConsiderato come il Municipio di Bellinzona, a volte, adotta criteri piuttosto rigidi nel valutare \nl'accettabilità di Mozioni presentate dai Consiglieri comunali, riteniamo tuttavia che, in questo \ncaso, si debba prendere atto dell'imbarazzante e grave (leggi: pericolosa) situazione relativa alla \ntraversa Cadenazzo - Gudo" e della "Via del Piano". \nQuesta situazione è originata ed è la conseguenza di una certa ed incomprensibile inattività delle \nvarie Autorità che dispongono delle chiare competenze territoriali (non solo a livello \npianificatorio, ma anche a livello gestionale), per cui riteniamo che agli aspetti formali vada \nanteposta la concreta risoluzione di un chiaro problema a tutti noto da decenni. \n \nProposta \nPrendendo atto delle considerazioni di cui sopra i sottoscritti Consiglieri comunali propongono \nal lodevole Consiglio comunale di risolvere: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio di Bellinzona si farà al più presto promotore, con i Comuni di Sant'Antonino e \n\nCadenazzo, di rivedere la gestione della traversa Cadenazzo - Gudo e della Via del Piano, \ncompatibilmente con le indicazioni pianificatorie (PUC del parco del piano di Magadino, \nProgramma di agglomerato del Bellinzonese, Parco fluviale del fiume Ticino) e, soprattutto, \ncon l'intento di risolvere la grave e del tutto insoddisfacente situazione attuale.” \n\n \n \nPresidente: non essendoci interventi la stessa è demandata alla Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n92 \n\n10/2025 "Modifica del termine di presentazione dei messaggi municipali sui bilanci \npreventivi 2026 e seguenti" della Commissione della gestione \n \n“Riteniamo necessario modificare la data di presentazione del Messaggio municipale sui bilanci \npreventivi in quanto il termine attuale del 31 ottobre (che, oltretutto, non viene sempre rispettato) \nnon consente al Consiglio comunale e, in particolare, alla Commissione della gestione di \nesaminarlo con la dovuta attenzione, facendo i dovuti e necessari approfondimenti. \nDato che il dispositivo del Messaggio municipale sui bilanci preventivi dev’essere votato dal \nConsiglio comunale nella seduta del mese di dicembre per l’anno successivo, al fine garantire il \ntempo necessario alla Commissione della gestione per redigere coscienziosamente il rapporto \nentro il termine di consegna previsto normalmente a inizio dicembre, si chiede al lodevole \nConsiglio comunale di avallare la seguente proposta di modifica (in rosso) dell’articolo 24, \ncapoverso 1 del Regolamento comunale (15 ottobre, invece di 31 ottobre):  \n \nArt. 24 Messaggi municipali e rapporti commissionali \nCapoverso 1 \nI messaggi del Municipio al Consiglio comunale, formulati per iscritto, devono essere trasmessi \nai Consiglieri immediatamente e comunque almeno 30 giorni prima della seduta. Il messaggio \nsul preventivo va trasmesso entro il 15 ottobre dell’anno precedente a quello a cui si riferisce; \nquello sul consuntivo entro il 15 maggio dell’anno successivo a quello a cui si riferisce.” \n \n \nPresidente: non essendoci interventi la stessa è demandata alla Commissione della \nlegislazione. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n93 \n\nINTERPELLANZE \n \nPresidente: chiedo agli autori in sala se sono d’accordo di trasformarle tutte in \ninterrogazioni e così saremmo alla fine. \n \nMartina Malacrida Nembrini: per correttezza nei confronti dei quattro genitori coraggiosi \nche sono stati presenti durante tutta la discussione del preventivo è importante per noi non \nritirare l'interpellanza 44/2025 e decidiamo di non trasformarla.  \n \nPresidente: ringraziamo la collega. Non essendoci interventi da parte del Municipio e \nconsiderando che tutti i colleghi sono d’accordo di trasformare le relative interpellanze, \npasserei la parola sul tema dell'interpellanza 44/2025.  \n \nMatteo Pronzini: essendo che è da tempo che presenziamo alle sedute del Consiglio \ncomunale, di norma se presentiamo un'interpellanza non intendiamo ritirarla e di \nconseguenza trasformarla, le chiedo dunque di seguire la procedura. \n \nPresidente: l’orario stabilito è già ampliamente passato, nonostante ciò, ho già avuto modo \ndi dire in altre occasioni che, anche grazie alla lettura dei verbali delle passate edizioni, \nquesta è la prassi corretta da seguire, prassi da lei condivisa nel passato. Se, come in questo \ncaso non c’è intenzione di trasformarla e se il Consiglio comunale intende continuare la \nseduta vediamo di affrontare le risposte del caso. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n94 \n\n39/2025 "Sede Servizi urbani in via Pietro da Marliano. Incendio, amianto e \nristrutturazione: vogliamo informare, un po’ più compiutamente, come si intende \nprocedere?" di Martino Colombo e Matteo Pronzini \n \n“L'incendio scoppiato il 2 gennaio 2025 presso la sede dei Servizi urbani in via Pietro da Marliana \na Bellinzona ripropone l'attualità di interrogativi posti in passato sulla sicurezza dei Magazzini \ncomunali e la necessità di costruirne di nuovi, liberando un pregiato spazio nell'area abitativa \nche potrebbe essere restituito alla cittadinanza (sotto forma di spazi e sale messe a disposizione) \no sfruttato per la costruzione di alloggi a pigione moderata redditizi per la Città. Il 2 maggio 2024, \nMatteo Pronzini e Giuseppe Sergi, consiglieri comunali dell'MPS, presentavano una lunga \ninterpellanza relativa alla futura sede dei pompieri e al destino della sede dei Magazzini \ncomunali situati in Via Pietro da Marliana (dove vi è anche la sede dei Servizi urbani comunali). \nLa risposta del Municipio alla interpellanza (nel frattempo trasformata in interrogazione) si \nlimitava, di fronte ad una decina di domande articolate, a poche righe - una decina in tutto, \nostentando il solito atteggiamento di fastidio e una sicumera ormai noti da anni nell'affrontare \ngli atti parlamentari, in particolare ma non solo quelli dell'MPS. In sostanza, il Municipio \nconfermava l'abbandono del progetto di realizzazione dei nuovi Magazzini comunali a lato del \nnuovo Ecocentro di Carasso a favore di una nuova caserma dei pompieri (dopo aver speso oltre fr. \n800'000 per ristrutturare la sede attuale) e oltre 1 milione per la progettazione esecutiva dei \nnuovi magazzini a Carasso. Alla due domande precise sulla sede dei Servizi urbani comunali (il \ncui stato l'interpellanza definiva "fatiscente e precario" e "in parte inutilizzabili in quanto \npuntellati per pericolo di crollo") rispondeva, come per tutte le altre domande in modo evasivo, \ndichiarando che "Per quanto riguarda i Servizi urbani è previsto, tra le altre cose, il risanamento \ndella sede di Via Pietro da Marliana" (tutto qua). Segnaliamo che nel Preventivo 2025 non vi è \nmenzione alcuna di passi previsti nella direzione indicata in questa succinta risposta se non la \nspesa di fr. 1'250'000 per la ristrutturazione e fr.  200'000 per la messa in sicurezza dell'officina: \nsoldi buttati al vento considerato lo stato fatiscente di tutti gli edifici pericolanti e ora anche \nbruciati. \nL'incendio del 2 gennaio ha avuto, quale conseguenza importante, la distruzione di parte del tetto \nin lastre di fibrocemento (cioè contenente fibre di amianto) della rimessa. Questa situazione ha \nnecessitato l'immediato coinvolgimento di una ditta specializzata, secondo quanto ha dichiarato \nal quotidiano La Regione, il Municipale Lo Russo: "Lastre che contengono amianto, perciò sono \nsubito stati coinvolti i serviti cantonali competenti e la ditta Belfor specializzata in operazioni di \nripristino post sinistri". Al contempo, di fronte alla inquietudine degli abitanti della zona, il \nMunicipio si è affrettato a dichiarare che la situazione sarebbe sotto controllo e che le persone \nnon corrono alcun pericolo. \n1. Il pericolo rappresentato dalla presenza di prodotti di amianto nella sede dei Servizi urbani \n\ndi via Pietro da Marliana riguarda solo il tetto attaccato dall'incendio o vi sono altre criticità? \n2. Di questa situazione il Municipio è sempre stato cosciente o se ne è accorto solo dopo \n\nl'incendio del 2 gennaio 2025? \n3. Se sì, come mai questa pericolosità non è stata messa in luce nella risposta alla interpellanza \n\nsul tema inoltrata lo scorso 2 maggio 2024 dove si indicava una situazione di "pericolo di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n95 \n\ncrollo" (una situazione che come noto si aggrava in presenza di strutture contenenti \namianto)? \n\n4. Il Municipio è a conoscenza della non conformità e dei problemi sicurezza anche di altri \nimpianti, quali gli impianti elettrici, il riscaldamento, ecc.? Si chiede di elencare tutte le non \nconformità e i problemi di sicurezza noti. \n\n5. Il Municipio può garantire che per il personale e per la popolazione vicina non vi siano \npericoli per la salute e contro gli incendi non essendo lo stabile conforme alle norme \nantincendio? Quali misure sono state concretamente intraprese per garantire tale sicurezza? \n\n6. Come e con quale tempistica intende ora procedere il Municipio (tenendo conto di questo \nnuovo evento) nella realizzazione del previsto risanamento della sede di via Pietro da \nMarliano? \n\n7. Perché il Municipio ha abbandonato la costruzione dei nuovi magazzini dopo una \nprogettazione durata decenni facendo cadere una possibile ottimizzazione e \nrazionalizzazione di tutti i magazzini (Clara, Gudo, Sementina, Camerino, Bellinzona) e \nnegando la possibilità di insediare a Carasso il SOP (alla ricerca di una nuova sede), invece di \nspendere nuovi soldi per la progettazione e realizzazione di una nuova sede separata al posto \ndel prefabbricato in via Lavizzari? \n\n8. Non crede il Municipio che non vi è una visione progettuale a 360 gradi che risponda alle \nnecessità della Città?” \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nHenrik Bang. \n \nHenrik Bang, Municipale: \n1. Il pericolo rappresentato dalla presenza di prodotti di amianto nella sede dei \n\nServizi urbani di via Pietro da Marliano riguarda solo il tetto attaccato \ndall’incendio o vi sono altre criticità? \n\nSi premette che la presenza di sostante pericolose dev’essere accertata con prove di \nlaboratorio e in concomitanza di lavori di ristrutturazione e/o lavori di demolizione. \nAd oggi gli elementi costruttivi per i quali bisogna presuppore la presenza di amianto sono \ni seguenti:  \n\n- Le lastre di fibrocemento in facciata e del tetto della rimessa veicoli;  \n- Le lastre di fibrocemento del tetto dello stabile 1065A (garage);  \n- Alcune componenti dell’impianto elettrico;  \n- Il mastice da vetraio dei serramenti.  \n\nSi precisa che tali elementi non rappresentano un rischio durante l’esercizio e l’utilizzo \ndegli immobili. \n \n2. Di questa situazione il Municipio è sempre stato cosciente o se ne è accorto solo \n\ndopo l’incendio del 2 gennaio 2025? \nSecondo le raccomandazioni e le schede tecniche della SUVA, viene ipotizzata la presenza \ndi amianto nei materiali di costruzione tipicamente impiegati prima del 1991 (in particolare \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n96 \n\ntra il 1950 e il 1970). Nei casi ordinari (lavori di ristrutturazione), tali materiali sono trattati \ncome previsto dal Regolamento di applicazione della legge edilizia (RLE). \n  \n3. Se sì, come mai questa pericolosità non è stata messa in luce nella risposta alla \n\ninterpellanza sul tema inoltrata lo scorso 2 maggio 2024 dove si indicava una \nsituazione di "pericolo di crollo” (una situazione che come noto si aggrava in \npresenza di strutture contenenti amianto)? \n\nIl tetto del Magazzino comunale di Bellinzona, stabile no. 1069B, è tutt’oggi la struttura \noriginale edificata nel 1905. Durante le indagini sinora svolte non sono stati rilevati \nmateriali per cui supporre la presenza di amianto; pertanto, si ritiene che tali elementi non \nrappresentino un rischio. \n\n \n4. Il Municipio è a conoscenza della non conformità e dei problemi sicurezza anche \n\ndi altri impianti, quali gli impianti elettrici, il riscaldamento, ecc.? Si chiede di \nelencare tutte le non conformità e i problemi di sicurezza noti. \n\nIl Municipio è a conoscenza della vetustà dell’immobile e dei suoi impianti, infatti, nel MM \nno. 861 Bilanci e preventivi 2025, al paragrafo 5.5 Investimenti per edifici, era previsto un \ninvestimento per la ristrutturazione strutturale del Magazzino comunale di Bellinzona \n(edificio principale datato 1905). \nSono attualmente in corso approfondimenti sul tema generale della logistica dei magazzini \ncomunali. \nSi ricorda che è pure in corso la verifica sistematica per la manutenzione straordinaria degli \nimpianti elettrici degli stabili comunali, in base alla strategia d’intervento definita nel \nMessaggio municipale 706. \n\n \n5. Il Municipio può garantire che per il personale e per la popolazione vicina non vi \n\nsiano pericoli per la salute e contro gli incendi non essendo lo stabile conforme \nalle norme antincendio? Quali misure sono state concretamente intraprese per \ngarantire tale sicurezza? \n\nL’utilizzo conforme del Magazzino comunale non rappresenta in ogni caso un pericolo per \nil personale e per la popolazione. Si ribadisce che è in corso la verifica sistematica per la \nmanutenzione straordinaria degli impianti elettrici degli stabili comunali, come da risposta \nprecedente. \n6. Come e con quale tempistica intende ora procedere il Municipio (tenendo conto \n\ndi questo nuovo evento) nella realizzazione del previsto risanamento della sede di \nvia Pietro da Marliano? \n\nCome detto approfondimenti sulla logistica dei magazzini comunali sono in corso. \n \n\n7. Perché il Municipio ha abbandonato la costruzione dei nuovi magazzini dopo una \nprogettazione durata decenni facendo cadere una possibile ottimizzazione e \nrazionalizzazione di tutti i magazzini (Claro, Gudo, Sementina, Camorino, \nBellinzona) e negando la possibilità di insediare a Carasso il SOP (alla ricerca di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n97 \n\nuna nuova sede), invece di spendere nuovi soldi per la progettazione e \nrealizzazione di una nuova sede separata al posto del prefabbricato in via \nLavizzari? \n\nPresso il sedime di Carasso si è deciso al momento di dare priorità alla realizzazione della \nCaserma Pompieri, considerando la logistica necessaria (spazi di manovra, piazzali ecc.) e \nle relative attività accessorie in loro gestione (officina e depositi per segnaletica e materiale \nmanifestazioni).  \n\n \n8. Non crede il Municipio che non vi è una visione progettuale a 360 gradi che \n\nrisponda alle necessità della Città? \nVedi risposte precedenti. Approfondimenti sono in corso e riguardano la logistica \ngenerale e la sistemazione dei magazzini comunali della Città. \n \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nMartino Colombo: ci dichiariamo non soddisfatti. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n98 \n\n40/2025 "Dal Polo Nord … all'ecocentro di Carasso. Che traffico, Babbo Natale!" di \nKevin Simao Ograbek e cofirmatari \n \n“Negli ultimi anni la filiera del riciclo delle materie plastiche ha fatto passi da gigante. Se una \nvolta l'unico materiale riciclabile era il polietilene tereftalato, o più comunemente detto PET, \nnell'ultimo periodo si è potuto constatare come grazie alla tecnologia ed all'innovazione sempre \npiù tipi di plastica possono essere riciclati e puntare quindi alla tanto agognata economia \ncircolare. \nA Bellinzona un progetto pilota è stato intrapreso con il Sammelsack, il quale consente di \nrecuperare quasi tutti i tipi di plastica più utilizzati. Tuttavia, il fatto di dover trasportare i sacchi \nin nazioni confinanti ha ridotto di molto l'impatto ambientale del progetto. Ora, grazie alla \ncreazione di una filiera del riciclo locale con il progetto PlasTiCa, l'impronta ecologica potrà \nessere notevolmente ridotta. Non possiamo però fare a meno di notare come il nuovo sacco \nlimiterà di molto le tipologie di plastica accettate, senza una spiegazione apparente. \nSebbene il progetto sia lodevole e gli sforzi apprezzati, bisogna constatare l'assenza di \nun'informazione ufficiale e capillare alla cittadinanza e nel contempo una riduzione dell'offerta \nper quanto riguarda il deposito della plastica. Se questa finora poteva essere depositata in diversi \npunti di raccolta, nell'ultimo periodo diversi utenti si sono visti obbligati ad andare fino \nall'ecocentro di Bellinzona-Carasso, con conseguenti spostamenti inutili e relativo aumento del \ntraffico. \nIn un periodo di grande produzione di rifiuti come quello delle festività natalizie, sarebbe \nauspicabile una migliore informazione alla cittadinanza riguardo la transizione in corso dal \nSammelsack a PlasTiCa, nonché la possibilità di consegnare ancora entrambe i tipi di sacco \npresso i vari ecocentri comunali. Gli spostamenti presso Carasso, infatti, creano una mole di \ntraffico ed un disagio alla cittadinanza non indifferente, soprattutto per coloro che risiedono nei \nquartieri più periferici. \nAllo stesso tempo, è apprezzato il prolungamento dell'utilizzo del Sammelsack fino a giugno \n2025. Tuttavia, anche questa notizia pare essere passata in sordina, e non riteniamo sia \nsufficiente per esaurire tutte le scorte di sacchi presenti nelle varie economie domestiche. \nDomande: \n1. Che tipo di informazione il Municipio ha offerto alla cittadinanza per agevolare il passaggio \n\ndal Sammelsack al nuovo sacco comunale per il riciclaggio della plastica e per spiegare quali \ntipi di plastica non si possono più gettare nel nuovo sacco? Attraverso quali canali è stata \nofferta ai cittadini questa informazione, determinante per il successo di questo \ncambiamento? Con quale frequenza è stata proposta questa informazione durante i mesi \nscorsi? \n\n2. Il Municipio valuta che questa informazione sia stata sufficiente e esaustiva? \n3. Il Municipio dispone dei dati necessari per stabilire il buon successo di questo cambiamento, \n\ndal settembre scorso fino ad oggi? Quanti nuovi sacchi per il riciclaggio della plastica sono \nstati raccolti dal settembre 2024? Quanti vecchi Sammelsack sono ancora stati raccolti dal \nsettembre 2024? \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n99 \n\n4. I Servizi comunali segnalano dei cambiamenti nel comportamento dei cittadini, per quanto \nconcerne il riciclaggio della plastica? I cittadini riescono a separare in modo corretto i tipi di \nplastica che possono essere infilati nel nuovo sacco comunale destinato al riciclaggio? \n\n5. Quanta plastica stima di riuscire a riciclare il Municipio attraverso la nuova modalità, più \nrestrittiva rispetto al vecchio sistema del Sammelsack? \n\n6. Quanta plastica il Municipio stima che verrà gettata nei forni dell'inceneritore di Giubiasco, \ndopo l'introduzione del nuovo sistema di riciclaggio più restrittivo, invece di venir riciclata \nnel Sammelsack? \n\n7. Il Municipio ha prolungato di sei mesi la possibilità di consegnare plastica da riciclare \nattraverso i vecchi Sammelsack, ma unicamente in un solo punto di raccolta {quello di \nBellinzona-Carasso), costringendo molti cittadini a degli spostamenti supplementari. Non \nera possibile mantenere temporaneamente anche gli altri 3 punti di raccolta {Giubiasco, \nSementina e Clara) per il Sammelsack?” \n\n \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nVito Lo Russo. \n \nVito Lo Russo, Municipale: \n1. Che tipo di informazione il Municipio ha offerto alla cittadinanza per agevolare il \n\npassaggio dal Sammelsack al nuovo sacco comunale per il riciclaggio della \nplastica e per spiegare quali tipi di plastica non si possono più gettare nel nuovo \nsacco? Attraverso quali canali è stata offerta ai cittadini questa informazione, \ndeterminante per il successo di questo cambiamento? Con quale frequenza è stata \nproposta questa informazione durante i mesi scorsi? \n\nIl Municipio ha informato la cittadinanza in più occasioni, attraverso diversi canali di \ncomunicazione, durante le varie fasi della procedura. Sono stati diffusi tre comunicati \nstampa che hanno trovato ampio riscontro nei media:  \nl’11 giugno 2024, per ufficializzare il cambiamento di sistema; il 17 settembre, per \nconfermare l’avvenuto passaggio e ricordare le nuove modalità di raccolta e separazione; e \nil 9 dicembre, per annunciare il prolungamento del periodo transitorio e ribadire le regole \naggiornate. \nL’informazione è stata divulgata anche tramite la rivista Bellinzona informa, distribuita a \ntutti i 24.000 fuochi della Città, con un approfondimento di due pagine nell’edizione 2/2024 \n(giugno) e un ulteriore articolo nell’edizione 3/2024 (settembre). \nCon l’introduzione del nuovo sistema, è stato realizzato un volantino dedicato, stampato in \n2.000 copie e distribuito presso gli Ecocentri e gli Sportelli di quartiere. Inoltre, negli \nEcocentri è stata installata una segnaletica specifica per orientare l’utenza. \n4Durante il 2024, la comunicazione è stata rafforzata attraverso i canali social della Città, \ncon contenuti pubblicati su Facebook e LinkedIn tra giugno e settembre. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n100 \n\nInfine, con l’apertura del nuovo canale WhatsApp BellinzonaCity, il 2 gennaio 2025 il primo \nmessaggio operativo condiviso con i cittadini è stato dedicato proprio al riciclaggio della \nplastica. \n \n2. Il Municipio valuta che questa informazione sia stata sufficiente e esaustiva? \nSì. \n \n3. Il Municipio dispone dei dati necessari per stabilire il buon successo di questo \n\ncambiamento, dal settembre scorso fino ad oggi? Quanti nuovi sacchi per il \nriciclaggio della plastica sono stati raccolti dal settembre 2024? Quanti vecchi \nSammelsack sono ancora stati raccolti dal settembre 2024? \n\nUn primo bilancio con dati certi e precisi potrà essere elaborato entro la fine del 2025. \n \n4. I Servizi comunali segnalano dei cambiamenti nel comportamento dei cittadini, \n\nper quanto concerne il riciclaggio della plastica? I cittadini riescono a separare in \nmodo corretto i tipi di plastica che possono essere infilati nel nuovo sacco \ncomunale destinato al riciclaggio? \n\nSulla base dei dati attualmente disponibili, il materiale raccolto è considerato di “buona \nqualità”, l’utenza separa correttamente le diverse tipologie di plastiche. \n \n5. Quanta plastica stima di riuscire a riciclare il Municipio attraverso la nuova \n\nmodalità, più restrittiva rispetto al vecchio sistema del Sammelsack? \nCon il sistema di raccolta Puricelli, si stima che nel comprensorio di Bellinzona possano \nessere raccolte circa 100 tonnellate annue di plastica PP e PE. \n \n6. Quanta plastica il Municipio stima che verrà gettata nei forni dell'inceneritore di \n\nGiubiasco, dopo l'introduzione del nuovo sistema di riciclaggio più restrittivo, \ninvece di venir riciclata nel Sammelsack? \n\nIn base ai dati attuali, la raccolta di plastica tramite il sistema Sammelsack si attesta intorno \nalle 115 tonnellate annue, mentre il sistema Puricelli prevede di raccoglierne circa 100 \ntonnellate all’anno (vedi risposta precedente). \n \n7. Il Municipio ha prolungato di sei mesi la possibilità di consegnare plastica da \n\nriciclare attraverso i vecchi Sammelsack, ma unicamente in un solo punto di \nraccolta (quello di Bellinzona-Carasso), costringendo molti cittadini a degli \nspostamenti supplementari. Non era possibile mantenere temporaneamente \nanche gli altri 3 punti di raccolta (Giubiasco, Sementina e Claro) per il \nSammelsack? \n\nNegli altri tre ecocentri, per ragioni logistiche e di spazio, non è possibile gestire \ncontemporaneamente due press-container: uno per i nuovi sacchi e uno per i vecchi \nSammelsack. Di conseguenza, non vi erano alternative praticabili. Si tratta comunque di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n101 \n\nuna situazione transitoria, destinata a risolversi progressivamente con l’esaurimento dei \nvecchi Sammelsack. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nKevin Simao Ograbek: non possiamo ritenerci soddisfatti in quanto il tema è già stato \nsollevato nella Commissione rifiuti tempo fa e riteniamo che, poter offrire in maniera \ncapillare la possibilità di depositare la plastica anche negli altri ecocentri fino a giugno, \nevitando di far fare chilometri a coloro che non possono permetterselo, è un servizio \npubblico di primaria importanza e chiediamo inoltre che venga esplicitato meglio come \nutilizzare i nuovi sacchi, in quanto non è arrivata, a nostro avviso, un'informazione così \ncapillare. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n102 \n\n41/2025 "Attesa valorizzazione della Fortezza di Bellinzona" di Patrick Rusconi, \nAndrea Cereda e Tiziano Zanetti per il gruppo del Partito Liberale Radicale \n \n“Tra i progetti strategici della Città figura la valorizzazione della fortezza, composta dai castelli \ne dalla murata, beni appartenenti al demanio cantonale inseriti nella lista del patrimonio \nUNESCO. Nel Messaggio municipale n. 463 del 25.11.2020, il preventivo di spesa veniva \nquantificato in circa 14 milioni, mentre a livello di tempistiche di realizzazione il Municipio \nindicava: "Volendo dare continuità ai lavori iniziati, è intenzione far coincidere la fase finale di \nprogettazione con l'avvio della procedura di stanziamento del credito d'opera, idealmente, quindi, \nper il secondo trimestre 2022. Questa scelta risponde all'esigenza di mantenere "attuali" le \nproposte progettuali, evitando che il trascorrere del tempo le faccia risultare superate." \nDal momento previsto inizialmente per lo stanziamento del credito d'opera sono trascorsi ormai \nquasi 3 anni senza che il Messaggio in oggetto sia stato presentato. La data di pubblicazione è \nstata più volte posticipata: prima il mese di giugno 2023, poi primavera 2024, con le ultime \nindicazioni del Municipio alla Commissione della gestione ad inizio ottobre, secondo cui il \nMessaggio era finalmente pronto, con una spesa complessiva (non solo a carico della Città di \nBellinzona) fissata a 23 milioni. \nQuesto ritardo solleva evidentemente alcune domande a fronte di un progetto strategico così \nimportante non solo per Bellinzona ma per tutto il Ticino: \n1. A cosa è dovuta l'attuale attesa del licenziamento del MM? Quando è ipotizzabile che venga \n\npresentato? \n2. L'aumento dei costi a 23 milioni è ancora confermato? Se sì, quali sono le principali ragioni \n\nrispetto a quanto inizialmente stimato? \n3. Ricordando che è il Cantone il proprietario di questo patrimonio, a quanto ammonterà il suo \n\ncontributo? \n4. Ritenuto che la partecipazione cantonale dovrebbe corrispondere a svariati milioni, \n\ndecisione sarà di competenza del Gran Consiglio, il quale dovrà pronunciarsi su uno \nspecifico messaggio elaborato dal Governo. A questo punto quali potrebbero essere i tempi \nutili per ottenere i crediti necessari, rispettivamente per le fasi successive (concorsi, delibere, \navvio lavori)? \n\n5. La valorizzazione della fortezza e del periodo medievale come possono impattare sul \nperimetro e i contenuti del centro storico? \n\n6. L'attesta di questa importante valorizzazione potrebbe incidere negativamente \nsull'attrattiva di Bellinzona da parte di investitori interessati a creare nuove strutture \nricettive, rispettivamente nell'ammodernamento di quelle già presenti? \n\n7. Quali ricadute economiche si attende la Città grazie a questo progetto, in termini di indotto, \nrilancio turistico e benefici in generale? Vi sono delle valutazioni in questo senso?” \n\n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n103 \n\n42/2025 "Sede della Giustizia a Bellinzona: quale sostegno dare alla proposta al Leon \nd'Oro?" di Tiziano Zanetti \n \n“Durante l'ultimo periodo del 2024 il Consiglio di Stato ha pubblicato una grida pubblica per \nsondare le disponibilità di spazi per ospitare la nuova sede della Giustizia ticinese. \nBen 38 sono state le proposte giunte; tra queste anche quella riguardante gli stabili in zona Leon \nd'Oro a Bellinzona. \nConsiderando che la Capitale ospita già la sede del Tribunale Federale e ben cosciente che l'idea \ndella sede a Bellinzona risulta esterna rispetto al perimetro territoriale indicato, chiedo \nall'Esecutivo: \n1. Come si pone il Municipio di fronte alla proposta citata? \n2. È intenzione del Municipio sostenere questa offerta? Se sì con che modalità? \n3. Il Municipio è intenzionato a farsi parte attiva per portare, forse anche solo in parte, un \n\ncomparto della Giustizia nella Capitale? \n4. Se affermativo, quali passi concreti intende fare per sostenere la proposta inoltrata al \n\nConsiglio di Stato?” \n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n104 \n\n43/2025 "Centro Sportivo di Gorduno: parcheggio o campo di gioco?" di Nadia \nHolenstein Notari per il gruppo di sinistra \n \n“Per un intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare il suolo del centro sportivo del \nquartiere di Gorduno, dei cittadini che lo attraversano durante le passeggiate tra le passerelle \ncomunali e i bambini con le loro famiglie che lo frequentano durante il tempo libero. \nNegli ultimi anni il centro sportivo del quartiere di Gorduno è maggiormente frequentato da \nassociazioni sportive e non. La palestra e il campo sportivo sono utilizzati per allenamenti e \npartite. \nLa palestra di Gorduno è la seconda più grande del Comune di Bellinzona, inoltre la struttura è \nrelativamente nuova e permette al pubblico di assistere alle partite; pertanto, è piuttosto \nsollecitata nel suo utilizzo. \nLa situazione però è divenuta insostenibile a livello dei parcheggi, in quanto il sedime viene \nutilizzato come stallo durante partite ed allenamenti, apparentemente senza alcun permesso, \nmentre i parcheggi adiacenti risultano liberi. Questa occupazione, frequente, rende quindi il \nsuolo inagibile e insicuro per la popolazione che desidera trascorrere il suo tempo libero giocando \na basket, andando in pattini a rotelle, in bicicletta, o giocando a calcio nel campo amatoriale. \nIl Comune di Bellinzona offre alla popolazione del quartiere una certa attenzione al centro \nsportivo, infatti, durante la primavera 2024 ha rinnovato i canestri ed è una delle tappe per la \nposa del pumptrack, struttura promossa dal Piano di Mobilità Scolastica cittadina e descritta nel \nsito cittadino come “una sana occasione di divertimento e aggregazione volta a favorire la \nmobilità sostenibile”. Proprio grazie a queste iniziative, molti bambini sia del quartiere di \nGorduno che di quello di Gnosca frequentano maggiormente il campo sportivo, la situazione \ndiviene però pericolosa e ingestibile se si trovano automobili sul sedime. \nAlla fine dell’Interpellanza troviamo alcune fotografie inerenti alla situazione, ma il Municipio \nha ricevuto ulteriori testimonianze dall’Associazione di Quartiere nei mesi precedenti. \nPer raggiungere il sedime sportivo con l’automobile bisogna oltrepassare un cancello di ferro o \nattraversare una catena, posta accanto al campo di calcio amatoriale, quindi attraversandolo e \nmettendo in pericolo chi si trova sul prato, oltre che rovinandolo. La situazione desta perplessità \nai cittadini che hanno interrogato più volte l’associazione di Quartiere, la quale a sua volta ha \nmanifestato la sua preoccupazione verso il Municipio in più occasioni, ma senza nessun riscontro \nincisivo tanto che posteggiare sul campo di basket sembra sia divenuta ormai un’abitudine. \nNei pressi del centro sportivo troviamo le seguenti possibilità di stallo: su via alle Gerre e su via \nRivascia, oltre a una fermata dell’auto postale a 2 minuti a piedi. Inoltre, troviamo altri posteggi \na 5 minuti a piedi su via cantonale, nei pressi della fermata Burgaio. Solitamente si posteggia \nanche fuori dalle zone delimitate su via alle Gerre, quando non si hanno altre alternative. \nComprendo la necessità degli allenatori o del personale nel recarsi accanto alle infrastrutture per \ncarico e scarico del materiale, e comprendo che in occasioni specifiche come grandi tornei o \ndifferenti manifestazioni, si possa richiedere un’autorizzazione per parcheggiare sul campo da \nbasket come soluzione per un evento specifico. È però impensabile trovare le automobili sul \nsedime del centro sportivo quando i parcheggi attorno sono completamenti liberi, mettendo \nquindi in pericolo chi usufruisce dello spazio sportivo e limitandone il suo utilizzo. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n105 \n\nOggigiorno il mondo adulto si interroga sulla gioventù e sulla loro difficoltà di vivere gli spazi \npubblici con rispetto. Attualmente però notiamo una situazione in cui è l’adulto ad essere un \nesempio negativo e irrispettoso verso le strutture pubbliche ai danni della libertà di gioco verso i \nfanciulli. Difatti in questo senso ci troviamo in una situazione in cui non viene rispettata la \nconvenzione sui diritti dell’infanzia1, in particolar modo dell’art.29 a)b)e) e art.31, il quale \ndefinisce il diritto al riposo e al tempo libero, di dedicarsi al gioco e ad attività ricreative proprie \ndella sua età. \nL’educazione alla cittadinanza passa anche attraverso il rispetto delle persone, adulte o meno, e \nalle strutture che la Città mette a disposizione del suo cittadino. \nAlla luce di quanto esposto chiedo al lodevole Municipio quanto segue: \n1. Come vengono gestiti i permessi di parcheggio sul sedime del centro sportivo? \n2. Cosa intende fare il Municipio per far rispettare lo spazio pubblico? Il Municipio come \n\nintende procedere per mettere in sicurezza i bambini che usufruiscono del centro sportivo? \n3. Quali sono le tempistiche per un cambiamento rivolto al parcheggio selvaggio sul sedime \n\nsportivo? \n4. Come intende ovviare alla problematica del parcheggio sul campo da basket e \n\ndell’attraversamento delle automobili del campo amatoriale senza permesso? \n5. Nelle occasioni in cui il permesso di parcheggio è concesso, è possibile verificare la presenza \n\ndel pumptrack sul suolo del campo da basket? Si potrebbero mettere in atto delle misure di \nsicurezza? \n\n6. Esiste un iter che l’Associazione di Quartiere deve seguire affinché la segnalazione sia \nconsiderata, valutata e portata avanti dal municipio in tempi ragionevoli?” \n\n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n106 \n\n44/2025 "Sospensione dei doposcuola" di Nadia Holenstein Notari, Martina \nMalacrida, Michele Egloff per il gruppo Unità di sinistra \n \n“Per un intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare l'organizzazione dei doposcuola \ndella Città di Bellinzona e dei suoi quartieri. \nLa problematica dei doposcuola è presente da molto tempo ed è stata sollevata a più riprese dai \nGruppi Genitori delle zone di Bellinzona. Difatti durante la primavera 2024 una delegazione delle \nzone ha instaurato una comunicazione con il Municipale Renato Bison e il Signor Pedrioli, \ndell'Ufficio amministrativo Scuole comunali, al fine di poter migliorare la situazione. I \nrappresentanti del Comune si sono dati disponibili a collaborare e instaurare un buon dialogo \ncon le Assemblee Genitori. \nNel mese di ottobre 2024 i Gruppi Genitori inoltrano una lettera al Servizio sociale giovani e \nfamiglie della Città di Bellinzona e all'Ufficio del sostegno a enti e attività per le famiglie e giovani \ndel Cantone, in cui si fa richiesta di doposcuola o centri extra scolastici a prezzo sociale. Questa \nrichiesta nasce da un'osservazione fatta sulle offerte del territorio della Città, le quali sono molto \ndifferenti tra loro sia per i prezzi, sia per le attività proposte. In alcune zone abbiamo una lista \nd'attesa, mentre per altre non si hanno iscritti. \nA questa lettera il Comune non dà risposta, mentre il Cantone risponde nel mese di gennaio 2025 \nsottolineando che la richiesta è "in primis di competenza comunale", detto ciò però confermano \nche "la problematica è nota e che sarà oggetto di ulteriori incontri al fine di vedere come \nmigliorarla". \nNel frattempo i Gruppi Genitori vengono a conoscenza della sospensione dei doposcuola a fine \ndicembre 2024 e si mettono in contatto con chi di competenza per avere maggiori informazioni \nriguardante tale decisione. Si rimprovera la mal comunicazione di tale risoluzione, oltre alla \ntrasmissione agli animatori e alle animatrici di informazioni non concordate con le Assemblee \nGenitori: in sostanza si propone loro di collaborare con i Gruppi Genitori e le Assemblee Genitori \nper le future attività senza che queste fossero state interpellate in precedenza. \nLa presa di posizione di coloro che sono a capo della gestione dei doposcuola rileva le motivazioni \nper cui ci si trova in una situazione di sospensione e le argomentazioni sono le seguenti: \n- Necessità di approvazione del preventivo 2025. \n- Nel preventivo 2025 i doposcuola sono stati messi in discussione dal Collegio direttori \n- Numeri di iscritti in diminuzione \n- Alcuni Animatori non se la sentono di proseguire a causa di dinamiche educative difficili \n\nda gestire.  \nA questo punto ci si questiona sulla durata del doposcuola e sulla collaborazione con i vari \nGruppi Genitori al fine di coinvolgerli nell'organizzazione delle attività. Si conclude la missiva \ncon "non nascondiamo che per le direzioni di zona la priorità sono altre, ritenuto che sul territorio \nsono presenti i centri extrascolastici che offrono già questo servizio". \nÈ proprio da questa ultima frase che si reputa importante riflettere sull'operato del nostro \nComune in quanto i doposcuola hanno una rilevanza importante per i bambini e i cittadini di \nBellinzona. La frase soprastante fa intendere che le direzioni non hanno sufficiente tempo \nlavorativo da dedicare a questa tematica, eppure Bellinzona ha deciso di investire in tale senso: \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n107 \n\ntutte le zone dell'Istituto scolastico comunale sono state dotate con risorse dirigenziali e \namministrative sufficienti per essere considerate, ognuna di esse, come istituto scolastico \nindipendente, autonomo a sé stante, senza contare l'esistenza dell'Ufficio amministrativo Scuole \ncomunali a Gnosca. Ora a preventivo si chiede inoltre l'assunzione di una figura supplementare \nche assuma la direzione generale dell'Istituto. \nInoltre, si reputa importante rilevare la differenza dell'obiettivo di un doposcuola rispetto a quello \ndi un centro extrascolastico. La Città di Bellinzona promuove i doposcuola come attività sportive, \nludiche, creative, teatrali, ... al fine di permettere al bambino e alla bambina di avvicinarsi a \nesperienze differenti che non gli sarebbero consentite durante il corso dell'anno. Sono esperienze \npositive che vertono alla scoperta di nuove realtà e promuovono lo sviluppo del bambino nel suo \npercorso di crescita. L'obiettivo del doposcuola non è quello della conciliabilità famiglia-lavoro, \nseppur può essere un supporto puntuale per alcune situazioni, soprattutto tenendo conto che i \ncentri extrascolastici non sono presenti in maniera omogenea in tutti i quartieri. Quest'ultimi \ninvece hanno principalmente l'obiettivo di "un'accoglienza collettiva diurna, complementare alla \nfamiglia e alla scuola, durante le fasce orarie extrascolastiche e durante le vacanze, a bambini \nche frequentano la scuola dell'obbligo."1 \nIn conclusione, la problematica relativa ai doposcuola è stata sollevata da entrambe le parti, sia \ndalle Assemblee Genitori sia dall'Ufficio amministrativo scuole comunali, osservando le \ndiseguaglianze territoriali, è quindi importante poter lavorare insieme al fine di trovare delle \nbuone soluzioni. Purtroppo però la mancata comunicazione della sospensione dei doposcuola \ndimostra una difficoltà a lavorare in maniera costruttiva e partecipativa. Sarebbe auspicabile \nriprendere la questione e valutare la possibilità di istituire un gruppo di lavoro pertinente alla \nsituazione, che prenda in considerazione più fattori: disponibilità, attrattività delle attività, \ninteressi, spazi disponibili, tempi, territorialità, ... In questo momento, non è pensabile di ribaltare \ndetto fatto la responsabilità ai Gruppi Genitori, senza una riflessione comune. Inoltre, è \nimportante ribadire che essere parte di un Gruppo Genitori è una forma di volontariato, mentre \nl'organizzazione qualitativa dei doposcuola richiede un grande impegno a livello burocratico, \norganizzativo ed educativo che all'interno delle Associazioni non troviamo in maniera scontata \n(né relativamente al tempo necessario, ma nemmeno riguardo alle competenze necessarie alla \ndefinizione degli aspetti più educativi e didattici). \nDa ultimo, ma non meno importante, il Programma d'azione comunale (PAC) rileva che "li nuovo \nComune di Bellinzona è una realtà di ca. 44'000 abitanti e 25'000 posti di lavoro distribuiti su un \nterritorio di 164 km2"2 pertanto ci si auspica che la Città possa migliorare i servizi relativi ai suoi \ncittadini e alla conciliabilità famiglia-lavoro, anziché sospenderli. \nAlla luce di quanto esposto si chiede al lodevole Municipio quanto segue: \n1. Di chi è la competenza dell'organizzazione dei doposcuola? Dei Direttori di zona o \n\ndell'Ufficio amministrativo Scuole comunali? \n2. L'istituzione della figura del/la direttore/trice generale garantirà un'organizzazione di \n\nmigliore qualità, equità di trattamento e pari opportunità nelle zone costitutive dell'Istituto \nscolastico, anche per quanto riguarda i doposcuola? \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n108 \n\n3. Comprendendo l'insicurezza relativa all'approvazione del Preventivo 2025; non era possibile \nanticipare tale situazione ai Gruppi Genitori della Città in modo da mantenere e consolidare \nil dialogo costruttivo che si era iniziato in precedenza? \n\n4. La questione "doposcuola" è una tematica che andrà rielaborata e che necessiterà di una \ngestione differente dall'attuale. Il Cantone si è dato disponibile per valutare e sostenere il \ncambiamento. Sarà quindi possibile instituire un gruppo di lavoro, in sinergia con i vari \nprofessionisti e le varie realtà, per affrontare la problematica? Quale sarà il ruolo del \nMunicipio o dell'amministrazione comunale in questo senso? \n\n5. In quest'ottica, si potrebbe istituire un monitoraggio della situazione dei doposcuola, così da \nriuscire a intercettare buone pratiche, situazioni di successo, ma anche situazioni fragili e di \ndifficoltà? \n\n6. Quando è stata effettuata l'ultima indagine relativa ai bisogni delle famiglie bellinzonesi? È \npossibile prendere conoscenza dei risultati, valutare l'evoluzione della situazione e \ncomprendere scollamenti e discrepanze con la realtà odierna?” \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nRenato Bison. \n \nRenato Bison, Municipale: \n1. Di chi è la competenza dell’organizzazione dei doposcuola? Dei Direttori di zona \n\no dell’Ufficio amministrativo Scuole comunali? \nLa competenza dell’organizzazione dei doposcuola è del Servizio amministrativo scuole \ncomunali. Le direzioni scolastiche sono unicamente coinvolte per verificare gli spazi messi \na disposizione per lo svolgimento degli stessi.  \n\n \n2. L’istituzione della figura del/la direttore/trice generale garantirà \n\nun’organizzazione di migliore qualità, equità di trattamento e pari opportunità \nnelle zone costitutive dell’Istituto scolastico, anche per quanto riguarda i \ndoposcuola? \n\nTra i compiti del futuro/a direttore/rice generale vi sarà anche quello di pianificare queste \nattività. I doposcuola sono stati introdotti a Bellinzona ad inizio anni 80, pensati per \nstimolare l’apprendimento e la socializzazione dei bambini con attività di carattere ludico, \nsportivo e creativo. Tuttavia, vi è consapevolezza che il contesto sociale è in evoluzione e \nche le esigenze delle famiglie stanno cambiando. Negli ultimi tempi, si è riscontrato un \ncrescente interesse verso un servizio di doposcuola che risponda maggiormente alle \nnecessità di accudimento e supporto nella gestione quotidiana dei bambini. Per questo \nmotivo il Municipio sta valutando possibili adeguamenti all’offerta attuale, così da \nrispondere al meglio alle aspettative delle famiglie. \n\n \n3. Comprendendo l’insicurezza relativa all’approvazione del Preventivo 2025; non \n\nera possibile anticipare ai Gruppi Genitori della Città in mondo da mantenere e \nconsolidare il dialogo costruttivo che si era iniziato in precedenza? \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n109 \n\nIl Servizio amministrazione scuole ritiene importante continuare e consolidare il dialogo \ncostruttivo con i Gruppi Genitori. L’incontro di maggio ha dato degli spunti interessati \nlegati all’organizzazione dei doposcuola, sono stati proposti nuovi animatori e si è accolta \nla proposta di ridurre la durata del doposcuola, in quanto un unico turno di 10 lezioni \nrisultava essere poco accattivante per i bambini. Purtroppo, quest’ultima scelta non ha \nportato ai risultati sperati e gli iscritti sono diminuiti a fronte ad un aumento di lavoro \namministrativo non indifferente. Durante il mese di febbraio, come già comunicato, sarà \nintenzione del Servizio amministrazione scuole richiedere un incontro con una \ndelegazione dei Gruppi Genitori così da avere un loro supporto per l’avvio di un ulteriore \nturno di doposcuola da effettuare tra aprile e giugno 2025. \n \n4. La questione “doposcuola” è una tematica che andrà rielaborata e che necessiterà \n\ndi una gestione differente dall’attuale. I Cantone si è dato disponibile per valutare \ne sostenere il cambiamento. Sarà quindi possibile instituire un gruppo di lavoro, \nin sinergia con i vari professionisti e le varie realtà, per affrontare la \nproblematica? Quale sarà il ruolo del Municipio o dell’amministrazione comunale \nin questo senso? \n\nIl Municipio in settembre 2023 ha conferito un mandato di approfondimento sul tema \ndell’offerta di servizi mensa SE e extrascolastici sul territorio della Città di Bellinzona ad una \nditta esterna; vi è la volontà di disporre di una panoramica aggiornata di questi servizi \n(privati e non) per la conciliabilità lavoro-famiglia attualmente offerti su territorio cittadino \nalle famiglie bellinzonesi, delle relative particolarità e costi, rispettivamente dei loro \nvantaggi/svantaggi. È infatti innegabile che il tema della conciliabilità lavoro famiglia sia \ndivenuto d’importante attualità e assuma via via un’importanza sempre maggiore. Da parte \ndella Città vi è la volontà di analizzare la situazione futura e ipotizzare delle soluzioni nel \nmedio-lungo termine che possano dare finalmente stabilità a questo importante settore. \n\n \n5. In quest’ottica, si potrebbe istituire un monitoraggio della situazione dei \n\ndoposcuola, così da riuscire a intercettare buone pratiche, situazioni di successo, \nma anche situazioni fragili e di difficoltà? \n\nVedi risposta al punto 4. \n \n\n6. Quando è stata effettuata l’ultima indagine relativa ai bisogni delle famiglie \nbellinzonesi? È possibile prendere conoscenza dei risultati, valutare l’evoluzione \ndella situazione e comprendere scollamenti e discrepanze con la realtà odierna? \n\nL’ultimo sondaggio sui bisogni delle famiglie è stato effettuato nel 2018 e i risultati sono \nstati presentati ad inizio 2019. In particolare, il Municipio era interessato a conoscere \nl’utilizzo attuale e la domanda potenziale dei servizi legati alle scuole comunali: il servizio \nextrascolastico per la scuola dell’infanzia, il servizio extrascolastico per la scuola \nelementare e il servizio mensa per la scuola elementare. Dai risultati emergeva che in \nmerito all’uso di aiuti/servizi di custodia, nel 2018 il 41.4% delle famiglie ha dichiarato di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n110 \n\nnon usufruirne, il 46.1% di usufruirne e il 12.6% di non usufruirne, ma che ne avrebbe \nbisogno. \nAlle esigenze principali delle famiglie in tema di disponibilità di strutture extrascolastiche \nil Municipio ha dato seguito negli scorsi anni aumentando in modo importante tale offerta. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nMartina Malacrida Nembrini: ringrazio per le risposte. Siamo felici che ci saranno ulteriori \nincontri e ci piacerebbe anche magari capire quali sono le cause della diminuzione del \nservizio, ma ne parliamo magari in altra sede. Per il tema della conciliabilità lavoro-\nfamiglia, sappiamo che Bellinzona fa tanto, ma ricordiamoci che oltre l'extrascolastico sono \nsempre presenti gli asili nido. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n111 \n\n45/2025 "A Bellinzona dove si trova la cassa dei Pompieri?" di Matteo Pronzini e \nMartino Colombo per MPS-Indipendenti \n \n“A Lugano il Municipale Raul Ghisletta, collega di partito del sindaco Mario Branda, ha attivato \nla sezione degli enti locali ritenendo non conforme alla legge finanziaria (art. 151) che la cassa dei \nPompieri di Lugano non fosse inserita nei conti della Città \nRispondendo ad un'interrogazione di Giulia Petralli il Consiglio di Stato ha confermato la \ncorrettezza della posizione del Municipale socialista di Lugano. \nIn base al Consiglio di Stato la Città di Lugano non è la sola ad adire in questo modo. Ha però \ncomunicato che in 17 casi (su 28} le casse del corpo Pompieri non sono integrate nel bilancio dei \ncomuni. Ha inoltre aggiunto che la Città di Locarno ha integrato la cassa nei conti cittadini a \npartire dal 2024. \nChiediamo dunque al Municipio: \n1. Il corpo Pompieri di Bellinzona ha una cassa? Se si questa cassa è integrata nei conti della \n\nCittà? \n2. Se no per quale motivo non lo è? \n3. A quanto ammonta il bilancio a fine 2022 e 2023 di questa cassa? \n4. Quale è stato il risultato del conto economico 2022 e 2023 di questa cassa? \n5. Quali sono le tipologie di entrate e uscite? \n6. Come intende intervenire per porre rimedio alla possibile violazione dell'art.151 della Legge \n\norganica comunale?” \n \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Vicesindaco \nFabio Käppeli. \n \nFabio Käppeli, Vicesindaco:  \n1. Il corpo Pompieri di Bellinzona ha una cassa? Se si questa cassa è integrata nei \n\nconti della Città? \nIl tema è già stato risolto, il corpo Pompieri di Bellinzona ha una cassa e questa è integrata \nnei conti della Città. \nCon l’aggregazione si è reso necessario anche per i pompieri, di concerto con il Settore \ncontrollo interno e qualità, mettere in atto i correttivi affinché i conti fossero tenuti nel \npieno rispetto del nuovo sistema contabile MCA2 nella massima trasparenza. \n\nL'integrazione della Cassa del corpo pompieri nei conti della Città di Bellinzona è avvenuta \na tappe, con l’obiettivo ultimo di presentare una contabilità completa da integrare in un \nCECO unico della Città. \nSi rimanda per maggiori dettagli al MM 415-2019 “Bilanci consuntivi 2019” (vedi pagina 39 \npunto 2.3.2 e pagina 107 punto 3.5.3) e alla relativa modifica del Regolamento comunale nel \nquale era stato inserito il nuovo articolo 96 lett. c “La gestione della Cassa del Corpo Pompieri \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n112 \n\nè assunta dal Comune secondo il principio della copertura integrale dei costi e gestita tramite \nfondi del capitale proprio ai sensi dell’art. 160 LOC e 13 cpv. 2-4 del RGFCC”. \nLa seconda tappa definitiva è avvenuta nel 2023 quando è stata presentata la contabilità \ncompleta dei Pompieri integrata in un CECO unico della Città (CECO 3100 Pompieri). A fine \nanno la contabilità ausiliaria viene regolarmente sottoposta a revisione da parte del Servizio \ndi Revisione interna, questo già a partire dal 2018, e integrata nei conti della Città. Anche in \nquesto caso per maggiori dettagli si rimanda al MM 668-2022 Bilanci preventivi 2023 \n(pagina 36 punto 4.2.2 e pagina 66 punto 4.7.3), con il quale il Consiglio comunale ha \napprovato la modifica all’art. 27 del Regolamento Corpo civici Pompieri della Città di \nBellinzona. \n \n2. Se no per quale motivo non lo è? \nVedi risposta precedente. \n \n3. A quanto ammonta il bilancio a fine 2022 e 2023 di questa cassa? \nPremettendo che il Bilancio della contabilità ausiliaria dei Pompieri è stato integralmente \ninglobato nel Bilancio della Città, il totale degli Attivi/Passivi al 31.12.2023 ammontava a fr. \n926'702.41. \n \n4. Quale è stato il risultato del conto economico 2022 e 2023 di questa cassa? \nPer quanto riguarda il Conto Economico si rimanda ai Bilanci consuntivi della Città 2022 e \n2023.  \n \n5. Quali sono le tipologie di entrate e uscite? \nDall’esercizio contabile 2023 le entrate e uscite registrate nella contabilità centrale del \nCorpo Pompieri e integralmente inglobati nella contabilità della Città. \n \n6. Come intende intervenire per porre rimedio alla possibile violazione dell’art. 151 \n\ndella Legge organica comunale? \nCome precisato in precedenza non vi è alcuna violazione. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nMatteo Pronzini: soddisfatti. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n113 \n\n46/2025 "Casa anziani Greina e risparmi sui civilisti" di Matteo Pronzini e Martino \nColombo per MPS-Indipendenti \n \n“Venerdì 24 gennaio 2025 la RSI ha dato notizia che presso la casa anziani Greina i civilisti non \nhanno ricevuto le giuste retribuzioni (indennità di perdita di guadagno, rimborsi per il trasporto \ne pasti). Notizia confermata dalle autorità federali e dal direttore Silvano Morisoli. Quest'ultimo \navrebbe affermato che, complice anche il cambio di gestione, a livello amministrativo forse non \ntutto ha funzionato. \nAlla luce di questa notizia chiediamo al Municipio: \n1. Esattamente cosa non ha funzionato a livello amministrativo nel cambio di gestione da non \n\naccorgersi che le retribuzioni ai civilisti non erano conformi alle direttive? \n2. A partire da quale anno tali retribuzioni non corrispondono alle direttive? A quanto \n\nammontano finanziariamente le mancate retribuzioni? Quanti sono i civilisti coinvolti? \n3. Entro quale data le differenze verranno tacitate ai civilisti? \n4. In un linguaggio semplice e comprensibile, cosa significano le affermazioni dei responsabili \n\ndella gestione precedente di Casa Greina di aver sempre agito onestamente e di aver \ncomunque proposto ai civilisti tariffe sempre ritenute valide? \n\n5. Corrisponde al vero che tutto il personale amministrativo della casa anziani Greina, attivo \nal momento del passaggio sotto la responsabilità della Città, ha dimissionato?” \n\n \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nVito Lo Russo. \n \nVito Lo Russo, Municipale:  \n1. Esattamente cosa non ha funzionato a livello amministrativo nel cambio di \n\ngestione da non accorgersi che le retribuzioni ai civilisti non erano conformi alle \ndirettive? \n\nLa precedente amministrazione aveva indicato che la Casa Anziani offriva un alloggio, ma \ndi fatto i civilisti, risiedendo nelle vicinanze, rinunciavano a questa possibilità. Durante gli \nincontri con i civilisti, venivano comunque presentati il mansionario e il contratto, e si \nchiedeva loro se fossero interessati all’alloggio: dalla nuova gestione (gennaio 2023) \nnessuno ha mai fatto richiesta di usufruirne. \n \n2. A partire da quale anno tali retribuzioni non corrispondono alle direttive? A \n\nQuanto ammontano finanziariamente le mancate retribuzioni) quanti sono i \ncivilisti coinvolti? \n\nLe discrepanze nelle retribuzioni risalgono all’inizio della gestione transitoria, il 1° gennaio \n2023. L’ammontare complessivo delle indennità non corrisposte è di fr. 13’490.90 e \nriguarda 11 civilisti. \n\n \n3. Entro quale data le differenze verranno tacitate ai civilisti? \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n114 \n\nGli importi dovuti, già approvati dal Centro Regionale Bellinzona dell’Ufficio federale del \nServizio civile CIVI, sono stati corrisposti ai civilisti con i conteggi di gennaio 2025. \n \n4. In un linguaggio semplice e comprensibile, cosa significano le affermazioni dei \n\nresponsabili della gestione precedente di Casa Greina di aver sempre agito \nonestamente e di aver comunque proposto ai civilisti tariffe sempre ritenute \nvalide? \n\nLa precedente direzione ha sempre garantito un alloggio privato esterno alla sede, qualora \nrichiesto dai civilisti, ciò è confermato dalle convenzioni agli atti. Secondo il Centro \nRegionale di Bellinzona (CIVI), le tariffe applicate erano conformi e le relative pratiche \nvalide nel contesto dell’epoca. \n \n5. Corrisponde al vero che tutto il personale amministrativo della casa anziani \n\nGreina, attivo al momento del passaggio sotto la responsabilità della Città ha \ndimissionato? \n\nSì, entrambe le impiegate amministrative hanno rassegnato le dimissioni rispettivamente \nnei mesi di giugno 2023 e ottobre 2023, ovvero pochi mesi dopo il passaggio di gestione \nsotto la responsabilità della Città. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nMatteo Pronzini: se ho capito bene, Municipale Vito Lo Russo, il problema sussiste \nunicamente con il passaggio della gestione alla Città di Bellinzona. In ogni caso mi ritengo \nsoddisfatto e ringrazio il Municipale Vito Lo Russo che per una volta tanto, sia nel tono, \nanche forse per l’ora tarda, non si è sentito un astio nei nostri confronti come normalmente \nc’è nelle risposte e perciò siamo soddisfatti. Analizzeremo il contenuto perché \nevidentemente le risposte date fanno suonare qualche campanello, ma quello lo \naffronteremo. \n  \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 3 e 4 febbraio 2025 \n\n \n\n115 \n\nEsaurite le trattande all’ordine del giorno il Presidente dichiara chiusa la presente sessione \nalle ore 00.10. \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \nIL PRESIDENTE: IL SEGRETARIO: \n \n \n \nGiorgio Krüsi Luca Tanner \n \n \n \n \n \nGLI SCRUTATORI \n \n \n \nGiovanna Pedroni Enrico Zanti \n\n\n\t1) Approvazione del verbale della sessione del 16 dicembre 2024\n\t2) MM 850-851-852-853-854-855-856-857-858-859 - Domande di naturalizzazione\n\t3) MM 839 - Piano Regolatore del Quartiere di Giubiasco - Variante Piano di quartiere comparto Ferriere\n\t4) Mozione 20/2021 "Colloqui di valutazione del personale" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\t5) Mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" di Andrea Cereda\n\t6) Mozione 80/2024 "Più zone d'incontro su tutto il territorio comunale: per una mobilità dolce e più convivialità nei quartieri" di Alberto Casari per il gruppo Unità di sinistra\n\t7) MM 861 – bilanci preventivi 2025\n\t8) Mozioni e interpellanze\n\n