Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n16 agosto 2019 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione no. 23/2018 “Basta deleghe ad agenzie private di sicurezza!” \n\ndi Alessandro Lucchini \n\nGentili signore, \n\negregi signori Consigliere/i comunali, \n\ncome riferito nelle osservazioni preliminari alla mozione in oggetto il Municipio ribadisce \n\nche la proposta della mozione, fatta propria dalla Commissione, sia superflua. Va da sé, \n\ninfatti, che un’autorità non possa delegare atti di sua competenza a organizzazioni private, \n\ncome del resto stabilito dalla Legge sulle attività private di investigazione e di sorveglianza \n\n(LAPIS), dell’8 novembre 1976, e al relativo Regolamento della legge sulle attività private di \n\ninvestigazione e di sorveglianza (RLAPIS), del 17 dicembre 1976. \n\nIn questo senso le disposizioni cantonali sono chiare. \n\nAll’art 1 cpv 1 della Legge: “La presente legge si applica ad ogni persona, fisica, dipendente \n\no indipendente, o giuridica che professa nel Cantone su mandato di privati un’attività di \n\ninvestigazione, sorveglianza, trasporto valori, difesa e raccolta di informazioni inerenti \n\nalle persone.” \n\nAll’art 17 della Legge: “Il personale in uniforme delle agenzie private di sorveglianza può \n\ncollaborare, se così richiesto, con le autorità cantonali e comunali per disciplinare il \n\ntraffico o le manifestazioni e per svolgere servizi o funzioni particolari. Sono riservate le \n\nforme di collaborazione previste da altre leggi.” \n\nAll’art 18 della stessa Legge, specifica inoltre la possibilità di effettuare perquisizioni \n\npersonali a determinate condizioni. \n\nL’art 8b del Regolamento di applicazione specifica infine alcune attività che nemmeno \n\nnecessitano di autorizzazione cantonale per il personale impiegato; in specie: \n\n\n\n \n\n2 \n\n- controllo alle entrate e alle uscite e il servizio cassa, senza facoltà d’intervento \n\ndiretto sulle persone (perquisizioni), durante manifestazioni sportive e ricreative; \n\n- segnalazioni in prossimità dei cantieri (traffico alternato); \n\n- segnalazioni nei parcheggi; \n\n- segnalazioni nei passaggi pedonali. \n\nIn questo senso l’introduzione di un nuovo art. 67bis nel Regolamento comunale non \n\nrisulta apportare elementi di novità. Inoltre la formulazione proposta appare \n\neccessivamente generica, non chiara e, quindi, suscettibile di interpretazione \n\ncontraddittoria. \n\nA fronte di questa indeterminatezza circa l’interpretazione della norma proposta il \n\nMunicipio esprime la propria contrarietà alla mozione. \n\nCordiali saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


parent_type: agenda

name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 dicembre 2018 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. \n147 REGOLAMENTO COMUNALE SULLA \nGESTIONE DEI RIFIUTI \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \n \nPremessa \nIl Messaggio Municipale n.147 relativo al nuovo regolamento dei rifiuti era atteso non \nsolo dai commissari della gestione ma da tutta la cittadinanza, prova ne è che i \nquotidiani se ne sono da subito occupati. Il regolamento dei rifiuti è, infatti, un ulteriore \ntassello fondamentale dell’aggregazione di questa Città. Il 2018 ha visto ancora una \ngestione differenziata tra i vari quartieri alla stregua di quanto avveniva in passato nei \nvecchi comuni, mentre con questo nuovo regolamento il Municipio vuole porre fine a \nquesta eterogeneità nei servizi e nei costi della gestione dei rifiuti. \n \nLa Commissione della Gestione si è subito chinata sul messaggio e ha dedicato alla \nsua analisi parecchie sedute e due audizioni con il Municipio a cui ha sottoposto \nnumerose domande anche per iscritto. Il tema è sensibile perché tocca molto da vicino \nla quotidianità di ognuno, e le discussioni commissionali sono state arricchite dallo \nscambio di esperienze che i Commissari fanno nei loro rispettivi quartieri, dalle diverse \nabitudini e dalle singole situazioni famigliari che portano ad avere dei sacchi dal \ncontenuto diverso e che hanno inciso sulle aspettative relative al regolamento. \n \nUn messaggio che quindi poteva risultare facile nella sua analisi ma che in realtà si è \ndimostrato da subito difficile perché la Commissione si è trovata a dover interpretare e \ncapire un regolamento breve e sintetico nelle sue disposizioni (come è giusto che sia) \nche però non era accompagnato da un messaggio che ne aiutasse la lettura e \nl’interpretazione. La Commissione, già nella prima audizione, ha rimarcato al Municipio \nla difficoltà a capire certe scelte operate perché non sufficientemente giustificate o, \nmolto spesso, nemmeno commentate. Un primo importante lavoro commissionale è \nstato quindi la formulazione di domande puntuali. A questo riguardo la Commissione \nnon può esimersi dall’osservare che per un tema così importante e determinante per i \ncittadini ci si aspettava una maggiore attenzione nell’esprimere le valutazioni politiche, \nle strategie e gli obiettivi che stanno alla base delle scelte fatte. Con ciò non si intende \ndire che sia stato fatto un lavoro superficiale, i Commissari sono ben consapevoli della \ndifficoltà che comporta un allineamento di tariffe e servizi che fino ad oggi sono stati \ngestiti in modo molto differente dagli ex comuni, ma che troppi aspetti considerati sono \nrimasti impliciti o sottaciuti. Questo non ha aiutato i lavori commissionali e a nostro \navviso nemmeno l’opinione pubblica. \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nPuntualizzazioni \nAl fine di riassumere gli approfondimenti fatti e giustificare la posizione della \nCommissione, è necessario fare alcune puntualizzazioni: \n \n\n1) Servizi di qualità, capillarità e parità di trattamento \n \n\nIl Municipio già nelle prime righe del Messaggio sottolinea che alla base di questo \nregolamento ci sono due criteri costitutivi del progetto aggregativo: l’equità e la parità di \ntrattamento. \n \nL’attuale situazione è eterogenea sia dal punto di vista dei servizi offerti (ritiro a \ndomicilio, possibilità di smaltimento agli ecopunti, frequenza di raccolta ecc.) sia dal \npunto di vista dei costi (tasse base molto differenti e in alcuni quartieri assenza della \ntassa sul sacco). Anche la gestione della raccolta e dello smaltimento varia molto da \nquartiere a quartiere e gli attori sono molteplici: servizi comunali, appalti a ditte esterne \ne consorzi. \n \nIl regolamento proposto uniforma i costi (tassa base e tassa sul sacco) e rende \naccessibili tutti gli ecocentri e gli ecopunti indipendentemente dal quartiere di \nresidenza. Questo è sicuramente un importante obiettivo raggiunto che, per quanto \nriguarda i costi a carico del cittadino, migliora le condizioni in 6 quartieri, la peggiora in \n5 e la mantiene inalterata in 2 per la tassa base, mentre la tassa sul sacco diminuisce \nper gli 11 quartieri che già l’avevano (vedi tabella pag. 14). \n \nI Commissari considerano che non si sia ottenuta la piena parità di trattamento \nnell’erogazione dei servizi, e ciò in particolare per quanto riguarda la raccolta del verde \ne della plastica. In audizione il sindaco ha risposto che non era possibile portare il \nmeglio di ogni quartiere. Su questo punto la Commissione non è così d’accordo, \ntrattandosi di servizi legati a comportamenti virtuosi dei cittadini che vanno incentivati \nperché a favore di una maggiore sostenibilità ambientale. Rispetto all’estensione di \nalcuni servizi (si pensi in particolare agli scarti alimentari e alla plastica) dal messaggio \nsembra che non si siano fatti nemmeno grandi approfondimenti sulla possibilità di \nintrodurli e anche le risposte alle domande commissionali sono state evasive: sui rifiuti \ndi cucina “al momento non risulta possibile fornire indicazioni sulla possibilità di istituire \nun servizio per la raccolta e il conferimento degli scarti da cucina” (risposta del 25.10), \nper la plastica si è verificato il servizio di una ditta mentre una seconda è stata \nproposta al Municipio da parte dell’associazione Okkio, ma in generale il Municipio ha \nfatto una valutazione di principio secondo la quale “dal profilo dell’incentivo al \ncomportamento sostenibile, si ritiene inoltre che pagare lo smaltimento della plastica \ntramite la tassa sul sacco e non tramite la tassa base sia più incentivante, anche da un \npunto di vista ecologico, in quanto ogni cittadino può: 1) adeguare i propri acquisti e \nprediligere quando possibile i prodotti con meno imballaggi; 2) ridurre i costi della \ncollettività riportando una parte delle plastiche direttamente al rivenditore.”  La \nquestione “plastica” sarà ripresa più avanti. \n \nUn altro aspetto su cui la Commissione ha sollevato alcune perplessità riguarda il \ntrattamento dei Commerci. Il nuovo regolamento propone infatti diverse novità e nel \nMessaggio si legge che queste sono state “illustrate ai diretti interessati” (pag. 8 \nMMN.147) e in risposta alle nostre domande è stato specificato che “Le società dei \ncommercianti di Bellinzona e di Giubiasco sono state contattate per illustrare le \npossibili novità introdotte nel regolamento e rispettiva ordinanza invitandole ad un \nsemplice incontro informativo” (risposta del 25.10) , gli incontri si sono svolti \nrispettivamente il 24 e il 26 settembre, quindi a Messaggio già pronto al licenziamento \nsenza permettere ai rappresentanti di fare alcuna osservazione o proposta. \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nAltra questione la cui soluzione non ha convinto la Commissione è quella legata al \nverde. Non è chiaro perché non sia stata concessa la possibilità di usufruire della \nraccolta a domicilio a tutti i quartieri indistintamente, trattandosi di un servizio che è \nsoggetto ad una tassa causale (il tagliando annuale e le fascette). \n \nIn conclusione la Commissione, anche dopo le risposte ottenute, ha mantenuto dei \ndubbi sull’approfondimento di questi aspetti puntuali e sull’effettivo rispetto del principio \ndi parità di trattamento. Inoltre ha più volte chiesto di vedere la bozza di ordinanza, non \ntanto per esprimersi sulla stessa (la competenza è dell’Esecutivo), quanto piuttosto per \nessere tranquillizzata sulla scelta definitiva che il Municipio ha intenzione di fare. Al \nmomento della stesura di questa relazione l’ordinanza non è ancora stata messa a \ndisposizione della Commissione, anche se ci è stata promessa prima del Consiglio \nComunale.  \n \nPerché non è possibile prendere il meglio di tutti i quartieri (e magari qualcosa in più \nper essere all’avanguardia) ed estenderlo a tutti? Per una ragione di costi, viene quasi \nspontaneamente da rispondere, ma quali sono questi costi e che ripercussioni \navrebbero per garantirne la copertura, non è dato saperlo perché l’esercizio di spostare \nl’asticella un po’più in alto o in basso, che è sicuramente stato fatto da chi ha preparato \nquesto messaggio, non è purtroppo potuto essere visionato dai Commissari: non è \nstato infatti possibile vedere delle tabelle o dei calcoli in merito. Sarebbe anche stato \nun lavoro molto lungo e il tempo a disposizione, anche se si sono raggiunte le 4 sedute \nsettimanali, non è stato sufficiente.  \n \nDa qui la prima delle conclusioni a cui è giunta la Commissione: il regolamento \nproposto è da considerare un primo importante passo ma non può essere considerato \nun punto di arrivo. Se le ordinanze sono soggette a facili modifiche a seconda delle \nesigenze, così non possiamo dire dei regolamenti. Per questo la Commissione ha \nvagliato due possibili soluzioni: premesso che i Commissari e i Gruppi da loro \nrappresentati non ritengono opportuno mantenere ancora per il 2019 lo status quo che \nprevede delle grosse disparità di trattamento in termini sia di servizi che di costi, si è \nvalutata la possibilità di accettare questo regolamento (con alcuni accorgimenti) per la \ndurata di un anno. Una soluzione che però non è possibile per la LOC. Si è proposto \nallora al Municipio di concedere ancora qualche mese per approfondire il messaggio e \nvalutare alcuni accorgimenti, ma anche questa via a detta del Municipio non è \npraticabile perché genererebbe una serie di difficoltà operative oltreché un’incertezza \nper la cittadinanza. Si è così optato per una terza via, che ha trovato il sostegno del \nMunicipio nella lettera inviata alla Gestione il 30 novembre: vincolare l’approvazione \ndel regolamento all’approvazione di una risoluzione del Consiglio Comunale che \nchiede la costituzione di una Commissione Municipale con il compito specifico \ndi approfondire le seguenti tematiche: a) Valutare le soluzioni nell’ambito del \ntrattamento della plastica; b) valutare un trattamento egualitario nella raccolta \ndegli scarti vegetali; c) trovare le adeguate soluzioni per la raccolta separata \ndell’umido organico; d) valutare l’introduzione di un tariffario di tassa base \ndiversificato per le persone giuridiche; e) valutare il trattamento dei rifiuti nelle \nmanifestazioni pubbliche; f) valutare nel complesso l’adozione del nuovo \nregolamento sui rifiuti. \nIn questo modo si possono apportare per il 2020 tutti gli accorgimenti necessari. \nInoltre la risoluzione chiede anche che si possa garantire la separazione della \nplastica già dal 1° gennaio 2019. \n \n\n2) Copertura dei costi adeguata \n \n\nLa Commissione della Gestione ha prima di tutto il dovere di valutare l’impatto \nfinanziario di una proposta municipale. Il finanziamento della raccolta e dello \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nsmaltimento dei rifiuti sottostà a normative federali e cantonali che, in sintesi, \nrichiedono: attraverso la tassa base e le tasse causali devono essere coperti i costi \namministrativi e strutturali del servizio, mentre attraverso la tassa sul sacco devono \nessere coperti i costi di smaltimento. La legge federale specifica che la copertura dei \ncosti deve essere del 100% e le disposizioni cantonali richiedono che tutte le spese \ndirette e indirette del settore rifiuti vanno contabilizzate in un unico centro di costo. \n \nLa forchetta della tassa sul sacco prevista dal nuovo regolamento è tra 1 franco e 1,30 \nper il 35 lt e il Municipio nel 2019 prevede il costo del sacco al massimo concesso dal \nCantone, cioè 1,30. Un importo inferiore a tutti quelli previsti negli ex Comuni che \navevano la tassa sul sacco. \n \nLa tassa base è invece proposta in una forchetta tra 50 e 150 franchi per le persone \nfisiche e tra 150 e 500 franchi per le persone giuridiche. Nel 2019 sarà di 80 franchi \nrispettivamente di 200. \n \nVi sono poi le tasse causali (pagg. 10 e 11 del Messaggio).  \n \nIl Municipio precisa nel Messaggio (pag. 11) che “Così facendo si dovrebbe poter \ngarantire una copertura dei costi adeguata”. Qual è il grado di copertura ottenuto e \ncosa intende il Municipio per “adeguato” è stato oggetto degli approfondimenti richiesti \ndalla Commissione. \n \nPer quanto attiene alla copertura dei costi, con il regolamento così come proposto il \nMunicipio ha calcolato di raggiungere un grado di copertura del 77% che “Il Municipio \nritiene (...) sia significativo e adeguato rispetto alle situazioni pregresse (si registra in \nogni caso un generale miglioramento del grado di copertura rispetto al passato nei \ndiversi ex Comuni). L’obiettivo a tendere a medio e lungo termine deve rimanere quello \ndel raggiungimento di un grado di copertura del 100% attraverso una riorganizzazione \nprogressiva del servizio, grazie all’aggregazione non più frammentato ma unico su \ntutto il comprensorio della nuova Città.” La Commissione considera si tratti di una \nvalutazione politica fatta guardando al passato e senza uno specifico obiettivo per il \nfuturo. Dalle discussioni con il Municipio è emerso che un investimento che per \nesempio potrebbe permettere la diminuzione dei costi sarebbe quello di dotare tutta la \ncittà di cassonetti interrati, però di questo come di altre misure non troviamo traccia nel \nmessaggio e nemmeno negli approfondimenti è stato possibile vedere una visione o \nquantomeno un obiettivo (80, 90%, in quanti anni?). Valutazioni difficili ma che \npermetterebbero di essere più tranquilli rispetto a un regolamento che si discosta molto \nda quanto richiede la legge.  \n \nD’altra parte la Commissione provocatoriamente si è chiesta cosa cambierebbe ad \ninserire qualche servizio in più passando dal 77 al 74%, sarebbe comunque adeguato \nperché meglio della situazione pregressa? Si tratta anche questo di un elemento che \nva approfondito ulteriormente dalla Commissione Municipale che si vuole valuti il \nregolamento e l’ordinanza. \n \n\n3) Visioni e obiettivi \n \nDell’assenza di valutazioni politiche nel messaggio si è già detto. In risposta ad alcune \nsollecitazioni il Municipio ha per esempio espresso chiaramente la scelta di non voler \n“sovrapporre la politica sociale a quella ambientale” (audizione del 6.11), un principio \nche spiega perché non c’è una diversificazione di trattamento nel considerare la \ndimensione dei nuclei famigliari nella definizione della tassa base. Un principio utile per \ncomprendere certe scelte ma anch’esso assente dal messaggio. L’accurato lavoro \nsvolto dalla Commissione ha portato alla luce diversi di questi elementi, che è logico vi \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nsiano dietro le decisioni ma che purtroppo sono rimasti impliciti. Altre analisi risulta \ninvece non siano ancora state fatte; il lavoro svolto è stato senz’altro impegnativo e \ndifficile ma, come già scritto, è difficile pensare che questo regolamento sia il punto \nconclusivo. L’incertezza riguardo agli obiettivi finanziari preoccupa perché per \npareggiare i conti, a parte l’investimento come nei cassonetti interrati, occorrerebbe \nsenz’altro o ridurre i costi (e quindi razionalizzare ulteriormente i servizi o ridurli) o \naumentare i ricavi (e quindi alzare la tassa base e le tasse causali). Per questo la \nsoluzione di istituire una Commissione Municipale ad hoc è un ottimo compromesso \nper fare un salto in avanti nell’uniformità di servizi e costi tra i quartieri con il nuovo \nregolamento non permettendo però al Municipio di richiudere il cassetto senza ulteriori \napprofondimenti. Tra questi vi sono i vari emendamenti proposti. In particolare alla \nCommissione interessa la proposta di introdurre un nuovo articolo relativo alle \nmanifestazioni pubbliche che però richiede degli approfondimenti per valutarne \nun’entrata in vigore quantomeno graduale. Anche altri emendamenti appaiono \ninteressanti e meritevoli quantomeno di un approfondimento, la Commissione ha \nchiesto al Municipio una prima presa di posizione sugli stessi (che è stata data) e una \nvalutazione dell’impatto finanziario (che non è stato possibile ottenere in tempo utile). \nSulla base delle risposte ottenute il 27 novembre dal Municipio, la Commissione invita \nad accogliere gli emendamenti relativi agli articoli 2,3 e 4 del Regolamento come \nprecisati e riproposti dall’Esecutivo: \n \n \nEmendamento Municipio \nArt. 2 – Principi della gestione \ndei rifiuti \n\nCpv. 1 e 2 non pongono problemi di carattere \norganizzativo o finanziario. Si propone di \nriformulare l’emendamento “…e promuovendo di \nprincipio il riciclaggio …”. \nCpv. 3: annualmente viene allestita la statistica sui \nrifiuti secondo il modello cantonale. Allestire anche \nun bilancio ambientale che contempla anche le \nimmissioni, considerando l’attuale struttura \norganizzativa e le informazioni a disposizione, non \nappare al momento attuabile. \n \n\nArt. 3 – Compiti del Comune Gli emendamenti proposti non pongono problemi di \ncarattere organizzativo o finanziario \n \n\nArt. 4 – Definizioni Cpv. 1 lett. c: la proposta di aggiunta esplicita il \nconcetto già insto nell’articolo. Si propone di \nriformulare l’emendamento “…tra queste vi sono di \nprincipio tra gli altri materie plastiche, carta e \ncartone.” Il Municipio è in ogni caso disponibie a \nvalutare a titolo sperimentale (periodo di prova 1-2 \nanni) un progetto volto alla separazione/riciclaggio \ndella plastica. \nCpv. 1 lett. e: anche in questo caso disponibilità a \nmedio termine a valutare modalità sperimentali per \nconsegna separata umido. \n\n \n \nPer quanto riguarda gli altri emendamenti proposti, sarà la Commissione Municipale ad \napprofondirli ed è specificato nelle sue funzioni, in questo momento invitiamo pertanto \nil Consiglio Comunale a volerli respingere nel caso gli stessi non fossero ritirati. \n \n \n\n\n\n \n\n6 \n \n\n \n \n\n4) La plastica \n \n\nIndipendente dal quartiere di residenza dei Commissari, abolire tout court la \nseparazione della plastica (attualmente possibile a Bellinzona, Giubiasco, Claro e \nCamorino) come proposto nel Messaggio appare una scelta non condivisibile. La \nCommissione ha pertanto da subito espresso al Municipio la volontà di trovare un’altra \nsoluzione che permetta da subito di separare la plastica (e non solo i grandi imballaggi \nche possono andare negli ingombranti). Come già detto, il Municipio ha valutato \nl’operato della ditta Puricelli ma ritiene che “i sistemi alternativi proposti dalla ditta \nPuricelli non assicurano, a nostro sapere, il riciclo completo della plastica; una parte \nviene infatti comunque destinata all’inceneritore, mentre la parte “utile” viene smaltita \nattraverso canali a noi non noti. Ma soprattutto la plastica smaltita dalla ditta Puricelli a \nClaro e Camorino genera costi esagerati (da 47 a 60 Chf/ql secondo i dati prima metà \n2018)” (Risposte del 25.10). Grazie all’incontro con l’associazione Okkio l’Esecutivo ha \navuto modo di informarsi sull’operato di un’altra azienda presente in Ticino a cui si \nvorrebbe affidare un progetto pilota: la RS Recupero Materiali di Bironico che, \nattraverso l’utilizzo di specifici sacchi acquistabili dai rivenditori dei sacchi RSU, \nraccoglie la plastica e la porta in Austria per il suo recupero. Obiettivo della \nCommissione è che dal primo gennaio tutti i cittadini possano separare la plastica e \nche nessun residente di Giubiasco, Bellinzona, Claro e Camorino debba porre fine a \nun comportamento virtuoso. Nella sua lettera del 30 novembre alla Gestione il \nMunicipio fa un passo avanti e, a differenza della posizione espressa nel Messaggio, \naccetta la richiesta della Commissione proponendo un progetto pilota di separazione e \nriciclo. La Commissione lascia al Municipio, coadiuvato dalla Commissione municipale, \ndi valutare le modalità e i costi della raccolta, chiede però che si possa garantire la \nseparazione della plastica già dal 1° gennaio. Nella lettera questo non è specificato, \nci si attende pertanto una rassicurazione in tal senso in sede di discussione in \nConsiglio Comunale. Per la Commissione è essenziale che i cittadini non debbano \ncessare nemmeno un giorno di avere il comportamento virtuoso avuto sino ad ora e \nche anche i residenti degli altri quartieri possano cominciare ad adottarlo.  \n \nConclusione \nLa Commissione, pur riconoscendo l’importante lavoro svolto dal DOP e dal Dicastero \nFinanze per il tramite dei suoi funzionari, ritiene il Messaggio n. 147 un tassello \nimportante ma non definitivo per raggiungere l’equità e la parità di trattamento tra i vari \nquartieri. Il lavoro di approfondimento fatto ha permesso di ottenere due risultati \nimportanti: il primo, la raccolta differenziata delle plastiche, permette di correggere da \nsubito un’importante lacuna di questo regolamento; il secondo, l’istituzione di una \nCommissione Municipale, crea i presupposti necessari per continuare il lavoro di \napprofondimento svolto in queste settimane dalla Gestione al fine di poter migliorare \nancora di più il servizio per i cittadini e la politica sostenibile della Città a vantaggio \ndelle generazioni future e del nostro territorio.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n7 \n \n\n \n \nLa commissione invita il lodevole Consiglio Comunale a voler: \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n\n- E’ approvato il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della Città di \nBellinzona, come al testo allegato che forma parte integrante del presente \nmessaggio municipale. \n\n- Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti entra in vigore con \nl’approvazione del Consiglio di Stato, al più presto con effetto 1. gennaio 2019. \n\n- Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n \n* * * * * \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n \nIvan Ambrosini \n \n \n\nSilvia Gada \n \n\nCharles Barras, Presidente  \n \n \n\nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli \n \n \n\nMarco Ottini \n\nAlice Croce-Mattei, relatrice \n \n \n\nTiziano Zanetti \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 147 REGOLAMENTO COMUNALE SULLA GESTIONE DEI RIFIUTI\n\n


parent_type: meeting

name: 04.12.2017 - Pubblicazione risoluzioni seduta straordinaria

category_it: Pubblicazione risoluzioni