name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE E \nENERGIA \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della Commissione del piano \nregolatore, ambiente ed energia, viene presentato, con lo stesso contenuto, anche \ncome rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato  coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \n\n\n\n \n\nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n\n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno \nproblematico il rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle \nunità insediative (UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello \nsfruttamento delle UI residenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero \nComune (a nostro avviso sovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero \ndi perseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel \nPP-QO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento \ndel comparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di \nedificazione centripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione \ndovrebbe essere comunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo \ni dettami della LPT, fermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio \n(DT) nel suo Esame preliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano \ndirettore (PD) cantonale venga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così \nla pianificazione comunale alle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n \n\n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo \nEsame preliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il \n\nnumero delle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza \n“la prima tappa risulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A \nmente di Verdi-MPS-FA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 \ndell’Esame preliminare – che ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili \n“vanno coordinate aldilà dei confini comunali, rispettando gli scopi e i principi \n\ndella pianificazione del territorio (art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo \ncondivisibile principio, il calcolo delle UI per la prima tappa1 del PP-QO \n(computata in 1240 UI) non può essere semplicemente equiparato alle UI \ncomputabili all’attuale comparto officine di Bellinzona secondo i vigenti indici \npianificatori (computate in 1140 UI), bensì a queste ultime vanno aggiunte anche \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nle UI computabili al nuovo azzonamento per lo stabilimento industriale di \nCastione2. Secondo questa logica, appare pertanto evidente che nemmeno la \nprima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, ma rappresenti un \nincremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la conformità ai \ndettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \n\n\n\n \n\ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n\n\n \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \n\nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n\n\n \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento  \n \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA \n \n \nLorenza Röhrenbach, relatrice  \n\n \n \n\n\n


parent_type: affair

name: Relazione di maggioranza della Commissione del Piano regolatore

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 febbraio 2020 \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE \n\nDEL PIANO REGOLATORE SULLA MOZIONE 11/2017 \n\n“PER UNA PIAZZA GOVERNO PEDONALE E VIVIBILE” \n\nDI RONNIE DAVID \n\n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nLa Commissione di piano regolatore ha esaminato la mozione no. 11/2017 e le relative \nosservazioni da parte del Municipio. Inoltre, sono state sottoposte al Municipio delle \ndomande d’approfondimento. \nLa mozione in esame, per altro già sottoposta tale e quale al Consiglio Comunale della \nprecedente legislatura che l’ha respinta, propone che Piazza Governo, Via G. M. \nBonzanigo e la parte bassa di Via Orico siano pedonalizzate e regolamentate come il \ncentro storico. \nLa Commissione di piano regolatore riconosce la bellezza architettonica così come \nl’importanza strategica di Piazza Governo, situata nel centro cittadino e circondata da \nedifici storici. Piazza che, anche nell’ottica dei lavori di Masterplan, si auspica possa \nrientrare in un contesto di pianificazione volto a sviluppare e valorizzare il centro \nstorico della Città. \nTuttavia, con riguardo alla mozione, bisogna tenere in considerazione le conseguenze \nche un’eventuale pedonalizzazione di tale piazza potrebbero causare. La \nCommissione ha identificato in tal senso come criticità maggiore la rimozione di 21 \nparcheggi situati in Piazza Governo, rimozione che allo stato attuale non verrebbe \naccompagnata da alcuna soluzione alternativa in grado di compensare la perdita di \nquegli stalli. In un momento sicuramente non facile per i commerci locali e gli esercizi \npubblici del centro, alla Commissione sembra che rimuovere possibilità di parcheggio \nin prossimità di tali commerci ed esercizi pubblici sia poco attento alle esigenze e alle \nrivendicazioni di chi si adopera per rendere vivo il centro cittadino. \n \nPiazza Governo e tutto il centro cittadino meritano sicuramente di essere valorizzati, \nma tale operazione deve assolutamente coincidere con le aspettative di chi \ncontribuisce in modo determinante alla sua vitalità. Un primo passo à peraltro \nrappresentato dalla misura TIM 7 del Programma di agglomerato di terza generazione \n(PAB3), già approvato dalla Confederazione con un contributo del 40%, che prevede la \nrealizzazione di una zona d’incontro a 20 km/h, riducendo quindi la predominanza del \ntraffico veicolare e iniziando a intervenire sulla valorizzazione dello spazio urbano per \naumentare l’attrattività degli spazzi pubblici e garantire una maggiore sicurezza per la \nmobilità lenta. Sempre nell’ottica del Programma PAB3, tramite la posa di paracarri \nmobili, verrà chiusa al traffico via Giuseppe Maria Bonzanigo, mantenendo nel \ncontempo tutti i parcheggi in zona. Queste misure di valorizzazione, meno drastiche \nrispetto alle proposte dei mozionanti, rispettano anche le preoccupazioni e le esigenze \ndei commerci locali e della cittadinanza che li frequenta.  \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n1. Conclusione \n\n \nAlla luce di quanto sopra, la Commissione del Piano regolatore, a maggioranza, invita \nil lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n- È respinta la Mozione no. 11/2017 “Per una Piazza Governo pedonale e \nvivibile” di Ronnie David. \n\n \n \n\n* * * * * \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \nF.to:  \n  \n\nCattori Claudio Morisoli Michele  \n\nDeraita Giulio Pedrioli Davide  \n\nMalandrini Tiziano (relatore) Rossini Federico  \n\n  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n14 maggio 2021 \n \n\n \n\n \n\n Signore \n\n Monica Soldini \n\n Angelica Lepori \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterrogazione 112/2021 \n\n"Funzioni dei dipendenti” del Gruppo MPS-POP-Indipendenti, \n\nMonica Soldini e Angelica Lepori \n \n\n \n\nGentili Signore, \n\ndi seguito vengono fornite le risposte alle singole domande poste. \n\n \n\n1. Di indicarci per ogni singola funzione la suddivisione numerica tra classe a, b e c \n\nal 31 dicembre 2017 e 31 dicembre 2020 \n\nSi rimanda alla tabella di dettaglio/confronto allegata. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco a.i. Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n11 settembre 2020 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nSignor \nPaolo Locatelli \nper il Gruppo PPD \n \n \n\n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 80/2020 \n“Ridare dignità all’oratorio e a Giubiasco?” del Gruppo PPD \n\nGentili signore, egregi signori, \n\nAlle domande relative all’Oratorio di Giubiasco che ci avete posto rispondiamo come \nsegue.  \n\n \n\n1. Rispetto ai cambiamenti/imprevisti resi noti nel luglio 2018 (che, giova \nricordarlo, non avrebbero dovuto generare sorpassi oltre il 10%) sono sorti altri \nproblemi o esigenze tecniche che possono giustificare il superamento dei costi \noltre la soglia del 10% (+2,2 mio)? Nell’affermativa, quali? \n\nPer quanto sottoposto e deciso dal Municipio, nel caso dell’Oratorio di Giubiasco in corso \nd’opera non si è potuto fare a meno di demolire e ricostruire una delle tre ali dell’edificio. \nIl mantenimento come da progetto originario avrebbe causato oneri maggiori. Ciò ha \ncomportato un maggior costo, di cui le commissioni edilizia e gestione erano state \ninformate nel 2018 come ricordato nella domanda, contenuto però nella soglia del 10%. \nSaranno gli audit commissionati a far luce sulle cause prospettati costi supplementari. Per \nil momento non ci possiamo pertanto ancora esprimere su problemi o esigenze tecniche \nalla base di una ipotetica spesa complessiva di 10,1 mio. Ricordiamo peraltro che allo stato \nattuale la spesa deliberata non raggiunge ancora il credito votato dal Consiglio comunale \ndell’allora Comune di Giubiasco. \n \n2. Il Municipio sta già elaborando una proposta/strategia per portare a termine i \n\nlavori (ad esempio, rimodulando al ribasso i costi del progetto originale)? \n\nNell’ambito degli audit commissionati, il Municipio ha deliberato un mandato di \nconsulenza a un professionista del ramo, l’ing. Mauro Rezzonico dello studio di ingegneria \nAndreotti & Partners con due obiettivi. Da un lato supportare per gli ambiti di valenza \ntecnica il Settore revisione interna e qualità comunale che si stato occupando dell’audit \ninterno. Dall’altro, nel caso specifico dell’Oratorio di Giubiasco, sottoporre al Municipio \ndelle varianti sia tecniche sia finanziarie per portare a compimento l’opera. \n\nIn questo senso il Municipio, non appena prenderà conoscenza delle opzioni individuate \ndall’ing. Rezzonico, farà le proprie valutazioni. \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Considerato il ruolo delle associazioni di quartiere attribuito dal Regolamento \ncomunale (a Giubiasco ve ne è una molto attiva), è intenzione del Municipio \ncoinvolgerla per un parere sulla proposta/strategia eventuale appena citata? \n\nSarà premura del Municipio coinvolgere, se del caso, anche l’associazione di quartiere \nnelle valutazioni del caso. \n\n4. Alla comproprietaria dell’opera, ovvero la Parrocchia di Giubiasco, è assicurata la \nnecessaria informazione sugli sviluppi del cantiere? Nell’affermativa, chi \ngarantisce il flusso delle informazioni e il coinvolgimento proattivo della \nParrocchia di Giubiasco? I costi supplementari originati dal fermo cantiere che se \nli assumerà? \n\nEvidentemente la Parrocchia verrà coinvolta, tramite il Settore opere pubbliche. Per \nquanto riguarda i costi sarà il Comune a farsene carico. \n\n5. Attualmente Vita Serena è già attiva nell’oratorio: paga un affitto? \nNell’affermativa, non ritiene il Municipio che visti i disagi causati dal fermo \ncantiere si debba concedere perlomeno uno sconto? \n\nÈ in fase di definizione il contratto di locazione di Vita Serena con Città e Parrocchia. Al \nmomento l’associazione non sta pagando un affitto, se fosse il caso lo stesso potrà avvenire \nin forma retroattiva in base al riconoscimento di tali spese da parte dell’Ufficio anziani. \nL’Ufficio anziani eroga un contributo annuo per l’affitto e le spese accessorie di Vita \nSerena, contributo al quale il Municipio idealmente si allineerà quale pretesa massima \ncontrattuale. Considerato che lo stesso risulta inferiore alla pigione di mercato, al \nmomento il Municipio non ritiene che vi siano gli estremi per concedere un ulteriore \nsconto, un eventuale apprezzamento in tal senso potrà avvenire in base all’adeguamento o \nmendo del contributo cantonale 2020.  \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n27 maggio 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nSignor \nPaolo Locatelli \nper il Gruppo PPD \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 74/2020 \n“Acquisto ex Ospedale di Ravecchia: novità in vista?” del Gruppo PPD \n\nGentili signore, egregi signori, \n\nAlle domande relative all’ex Ospedale di Ravecchia che ci avete posto rispondiamo come \nsegue.  \n\n \n\n1. La rielaborazione del primo documento di utilizzo degli spazi dell’ex Ospedale di \nRavecchia è già nelle mani dell’intera compagine municipale? \n\nCome indicato nel messaggio municipale 271 al vaglio del Consiglio comunale per l’ex \nOspedale di Ravecchia si prevede un utilizzo immediato per gli uffici del Settore opere \npubbliche (che dovranno lasciare gli attuali spazi di Via Bonzanigo a causa della \nrealizzazione del terzo binario, indicativamente a metà 2021). Per quanto riguarda la \ndestinazione di medio-lungo termine sono ipotizzabili diversi utilizzi, tra i quali anche \nquello culturale. Come indicato nel messaggio la Commissione consultiva culturale che \nsupporta il Settore cultura e eventi aveva allestito un rapporto che preconizza la \ntrasformazione dell’ex Ospedale in una Casa della cultura. Il Municipio non ha ancora \npreso atto della rielaborazione di tale documento e in ogni caso non si è ancora chinato sui \npossibili futuri utilizzi. Lo farà solo una volta che l’acquisto dell’ex Ospedale sarà avallato \ndal Consiglio comunale e la struttura sarà passata nelle mani della Città. \n\n2. Nell’affermativa, quando il Municipio intende farlo proprio e renderlo noto, \nintegrando in questo modo gli indirizzi e gli scopi dell’utilizzo dell’ex Ospedale di \nRavecchia? \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Condivide il Municipio l’opportunità di mediatizzare il “Malacrida-pensiero” in \nquesta delicata e incerta fase politica? \n\nNei limiti imposti dalla collegialità ogni municipale è libero di esprimere il proprio \npensiero, anche pubblicamente. Nel caso specifico il municipale Malacrida ha riferito dei \nlavori della Commissione consultiva del suo Dicastero, senza anticipare valutazioni e \ndecisioni che il Municipio dovrà effettuare e prendere. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Messaggio municipale no. 271-2019

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 271 \n \nAcquisto dell’ex Ospedale di \nRavecchia – Richiesta di credito \n \n \n \n \n \n \n16 ottobre 2019 \nCommissione competente: \nCommissione della gestione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 L’ex Ospedale di Ravecchia (Ospedale vecchio) 3 \n\n2 Stato e valore dell’immobile 6 \n\n3 Gli interventi necessari 9 \n\n4 Il possibile utilizzo da parte della Città 11 \n\n5 Incidenza sulla gestione corrente 13 \n\n6 Conclusione 15 \n\n7 Dispositivo 15 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Confederazione – attraverso il Dipartimento federale della difesa, della protezione della \npopolazione e dello sport - ha deciso di porre in vendita i beni immobili non più utilizzati \nper scopi militari. Tra questi figura l’ex Ospedale di Ravecchia (o Ospedale vecchio), \nubicato in Via Federico Pedotti nel quartiere di Bellinzona, nel comparto di Piazza San \nBiaggio e Villa dei Cedri (mappale 797 RFD Bellinzona). Per operazioni immobiliari di \nquesto tipo l’Ordinanza sulla gestione immobiliare e la logistica della Confederazione \ngarantisce un diritto di prelazione, nell’ordine, a un altro Dipartimento federale, al \nCantone, al Comune, ad altri enti pubblici (patriziati, ecc.) e ai privati. Il Municipio sta \nseguendo da tempo gli sviluppi relativi all’uso dell’edificio, ritenendolo di sicuro interesse \nnel quadro della valorizzazione del comparto “S.Biagio – Villa dei Cedri”. Non essendo il \nCantone interessato all’oggetto, ArmaSuisse, ha quindi sondato l’interesse del nostro \nComune. Il Municipio ritiene che l’immobile – oltre che a rappresentare un’importante \ntestimonianza del passato da preservare – abbia caratteristiche tali da renderne l’acquisto \ninteressante. Si pensi alla dimensione, all’ubicazione, alla duttilità di utilizzo, di cui \ndiremo in seguito. L’entrata in possesso dell’edificio permetterà nell’immediato di \nrisolvere un problema contingente legato all’esproprio dello stabile di Via Bonzanigo \n(sempre nel quartiere di Bellinzona), attualmente occupato dal Settore opere pubbliche. \nInoltre sarà possibile sfruttare alcuni spazi per lo svolgimento di attività (come ad es. le \nconferenze stampa) oggi congestionate a Palazzo civico. A medio termine andrà poi \nridefinito e completato l’utilizzo, ad esempio in chiave culturale e formativa (riflessioni in \nquesto senso sono già state condotte dal Dicastero educazione  e cultura e dovranno, a \nbreve coinvolgere anche l’Esecutivo). Con il presente messaggio il Municipio sottopone \npertanto al Consiglio comunale la richiesta di credito per l’acquisto dell’ex Ospedale di \nRavecchia e la richiesta di credito di investimento per gli interventi necessari per il suo \nutilizzo immediato. \n\n1 L’ex Ospedale di Ravecchia (Ospedale vecchio) \n\nLe prime notizie relative a una costruzione in zona San Biagio risalgono all’inizio del 1600. \nA Bellinzona già esisteva un sanatorio, denominato Ospedale San Giovanni di Bellinzona, \nfin dal 1300, adibito a ricovero per viandanti e “asilo per i poveri di Cristo”. Fino alla fine del \n1500 la struttura di modeste dimensioni si trovava presso la trincea ferroviaria vicino al \nDragonato (poi distrutto con l’alluvione del 1972). \n\nPoi, per non dover far fronte ai pericoli delle periodiche alluvioni del torrente, venne \ndeciso di spostare il nosocomio in zona San Biagio, in un terreno libero di fianco \nall’omonima chiesa. La prima parte dell’attuale edificio venne costruita tra il 1600 e il \n1650. Si trattava di una costruzione di modeste pretese in pietra e in legno, che rimase \ninalterata per quasi 200 anni, con la sua caratteristica architettonica seicentesca (porticato \naperto, cinque archi a tutto centro e quattro colonne di granito di Castione con ai lati \nterminali due lesene). \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\n \nL’Ospedale vecchio nel 1600 \n\n \n\nL’immobile subì poi alcuni interventi di ristrutturazione e di ampliamento nel corso degli \nanni. Nel 1894 la costruzione fu ampliata verso sud a formare un edificio a ferro di cavallo, \ncon l’aggiunta di una sala operatoria, della lavanderia e del bagno. I lavori furono \nprogettati dall’ingegner Giuseppe Martinoli. Nel 1901 venne fatta una prima riattazione ad \nopera dell’architetto Maurizio Conti. In particolare le colonne vennero sostituite con \npilastri in muratura, il porticato venne chiuso con delle vetrate e venne realizzata la \nveranda sopra il corpo centrale (utilizzato come refettorio). Nel 1902 i lavori di \ntrasformazione vennero continuati, con l’innalzamento di un piano dell’ala nord e altri \nlavori di completamento della struttura. Nel 1909, sempre sotto la supervisione \ndell’architetto Conti, venne costruito il padiglione per le autopsie, sul sedime del vecchio \ncimitero (tra l’ospedale e la chiesa). \n\nNegli anni successivi l’importanza dell’Ospedale San Giovanni aumentò e si cominciò ad \nipotizzare la realizzazione di una nuova e più moderna costruzione. Venne così \nindividuata una sede sopra l’abitato di Ravecchia (zona Morinascio). La posa della prima \npietra del nuovo Ospedale San Giovanni avvenne il 12 maggio del 1938. I lavori \nproseguirono sotto la direzione dell’architetto Augusto Jäggli e terminarono due anni \ndopo. Il 14 aprile 1940 ebbe così luogo la cerimonia di inaugurazione del nuovo ospedale di \nBellinzona. \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\n \nL’Ospedale vecchio all’inizio del 1900. \n\n \n\nLa definitiva “cantonalizzazione” degli ospedali pubblici in Ticino avviene nel 1983 con la \ncreazione dell’Ente ospedaliero cantonale. Dal 1963 il Cantone sussidiava gli ospedali, che \nerano però sempre di proprietà di Comuni, fondazioni o associazioni. Bellinzona non \nsfuggiva alla regola. Al momento del trasloco dell’Ospedale San Giovanni dalla zona bassa \nalla zona alta di Ravecchia la Città di Bellinzona si ritrovò dunque proprietaria di uno \nstabile da riutilizzare. Fu così che il 1. aprile 1942 il neo costituito Corpo delle Guardie di \nfortificazione affitta lo stabile dalla Città. Per renderlo fruibile agli scopi militari, venne \neseguita una riattazione completa e un adattamento alle nuove esigenze ad opera \ndell’architetto Enea Tallone. Nel 1962 la Confederazione acquista in via definitiva lo \nstabile. Sempre quell’anno vengono aggiunti i due edifici a monte, nella parte retrostante \nper accogliere depositi, officine per veicoli e i relativi posteggi.  \n\nDa allora lo stabile è rimasto intatto nella sua configurazione e utilizzato per scopi militari. \nNel 1996/97 venne eseguito un risanamento completo di tutti gli impianti tecnici e \nvennero eseguiti diversi lavori di miglioria interna. In particolare si procede a: \n\n− nuova suddivisione interna degli uffici \n− trasformazione dei magazzini interrati in archivio \n− creazione di una sala di teoria nel padiglione esterno \n− posa di una nuova ringhiera con zoccolo in cemento \n− formazione di un nuovo accesso e sistemazione della cancellata perimetrale \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n− restauro del tetto (con sostituzione delle tegole e rinforzo dell’orditura e delle \ngronde) \n\n− installazione dell’impianto antifurto \n− risanamento delle finestre, dei controsoffitti, dell’impianto elettrico e dei WC \n\nNegli anni più recenti la Confederazione ha proceduto inoltre alla sistemazione dello \nzoccolo di facciata (1999), alla sostituzione delle gelosie (2009) e al rifacimento della \ncentrale termina (2013). \n\n2 Stato e valore dell’immobile \n\nL’immobile si trova a Ravecchia, in Via Federico Pedotti 14 ed ha le seguenti \ncaratteristiche: \n\nmappale n. 797 RFD \n\nsuperficie del fondo  4'597 m2 \n\nportineria 18 m2 \n\npadiglione 145 m2 \n\nedificio principale – piano interrato 350 m2 \n\nedificio principale – piano terreno 840 m2 \n\nedificio principale – primo piano 840 m2 \n\nedificio principale – secondo piano 590 m2 \n\nofficine 640 m2 \n\nautorimessa 128 m2 \n\nsuperficie verde 830 m2 \n\npiazzale 1'990 m2 \n\n \n\nSul sedime vi sono 5 edifici con caratteristiche molto differenti tra loro ed edificati in \nepoche diverse. In particolare l’edificio originario (ala nord) è stato realizzato nel 1600, \nl’ampliamento (ala sud) nel 1894/1901 e la zona officina nel 1962. A livello pianificatorio il \nmappale n. 797 RFD Bellinzona è in una zona EP (zona edifici pubblici). L’ex Ospedale San \nGiovanni – edificio principale - gode di una tutela locale come bene culturale di interesse \nstorico, che è stata confermata nella variante di piano regolatore il cui iter è in corso. In \nquesto ambito è stato aggiunto quale edificio meritevole di protezione locale il padiglione \ndelle autopsie che si affaccia su Via Pedotti. \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\n \n \n\n \n\n \nL’edificio principale realizzato in due fasi successive (1600 e 1894) \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\n \nIl padiglione per le autopsie realizzato nel 1909 \n\n \n\nPer valutare lo stato dell’immobile (edificio principale e edifici adiacenti) il Municipio ha \ncommissionato una perizia allo studio Evolve di Bellinzona. ArmaSuisse ha a sua volta \nincaricato l’architetto Enrico Boni di Quinto di effettuare una valutazione peritale. \n\nLo stabile si presenta in uno stato discreto di conservazione. Negli anni sono stati eseguiti \ninterventi di manutenzione ordinaria, garantendo un contenimento della normale \nvetustà. Ciò nonostante lo stato della tecnica è vetusto e il rispetto delle principali \nnormative oggi in vigore (in materia di prevenzione incendi, prevenzione infortuni, \naccessibilità ai disabili, ecc.) non è dato. Questo implica la necessità di interventi, seppur \nnon invasivi, immediati – di cui diremo in seguito - per permettere l’utilizzo dell’immobile \nda parte della Città per le necessità più urgenti. \n\nLe perizie – che si basano su un metodo di calcolo differente (metodo di “notazione” per la \nperizia Evolve, procedura valore metrico/di reddito/di stima per la perizia Boni) - \ngiungono a valore attuale della proprietà diverso. \n\n \n\nPerizia Città di Bellinzona: \n\nValore edifici  3'239'280.- \n\nValore terreno 2'544'175.- \n\nValore totale 5'783'455.- \n\nRiduzione secondo il metodo della “notazione” (80%) \n\nValore attuale dell’immobile e del terreno 4'626'764.- \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\nPerizia ArmaSuisse: \n\nEdificio amministrativo, con terreno 4'618'516.21 \n\nPadiglione, senza terreno 196'803.91 \n\nDeposito, officina, autorimessa, senza terreno 535'752.82 \n\nTettoia posteggi, senza terreno 75'155.22 \n\nAccessori 230'000.00 \n\nValore attuale dell’immobile e del terreno 5'656'228.15 \n\n \n\nLa perizia commissionata dal Municipio considera abitabili gli spazi effettivamente \ndisponibili (uffici), dando un valore inferiore agli altri spazi (come i sottotetti) che \npotranno essere utilizzati in futuro, ma solo dopo importanti interventi di ristrutturazione. \nSi devono poi considerare gli investimenti necessari per rendere lo stabile \nimmediatamente utilizzabile per le esigenze del Comune e accessibile al pubblico. Senza \ndimenticare che gli edifici continueranno ad essere utilizzati per scopi pubblici e come tali \nnon acquisiranno un valore commerciale supplementare. Nelle trattative con ArmaSuisse \nil Municipio si è pertanto riferito alle conclusioni della propria perizia. \n\nAl termine delle discussioni il prezzo di vendita proposto da ArmaSusse è di 4'600'000.- \nfranchi. Un importo che riteniamo corretto e ragionevole. Con questo messaggio vi \nsottoponiamo dunque la richiesta di un credito di fr. 4'600'000.- volto ad acquisire il \nmappale 797 RFD Bellinzona nello stato in cui si trova attualmente. \n\nA questo importo vanno aggiunge le spese di trapasso a carico dell’acquirente, \nindicativamente: \n\nnotaio 7'000.- \ntasse registro fondiario 8'000.- \nbollo cantonale 15’000.- \ntotale 30’000.- \n\nComplessivamente, dunque, viene richiesto un credito di fr. 4'630'000.- \n\n3 Gli interventi necessari \n\nCome detto – pur mostrando un discreto stato di conservazione e manutenzione – \nl’acquisto dell’ex Ospedale presuppone di procedere con alcuni interventi di miglioria per \npermettere un utilizzo immediato da parte di un ente pubblico quale il Comune e di \nrendere l’edificio fruibile al pubblico.  \n\nCome vedremo nel capitolo successivo l’interesse della Città ha una duplice prospettiva: \nun utilizzo immediato sostanzialmente per ubicarvi uffici amministrativi e un successivo e \ncomplementare utilizzo a medio – lungo termine con contenuti diversi (ad esempio \nculturali, formativi, ecc.) che devono ancora essere approfonditi e analizzati. \n\nLa necessità più urgente è quella di potervi insediare uffici amministrativi. Per farlo vi è la \nnecessità di intervenire per rendere lo stabile a norma per quel che riguarda la prevenzione \nincendi, la prevenzione infortuni (corrimani) e la messa in sicurezza dell’impianto \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n10 \n\n \n\nelettrico. Inoltre occorre predisporre l’accesso dei disabili, prima di tutto alla parte che si \nintende aprire al pubblico (cancelleria). \n\nPer questi interventi è stato effettuato un progetto definitivo, preventivando gli interventi \nminimi per rendere agibile lo stabile. La spesa totale è di CHF 1'150’000.-, così suddivisa: \n\nB. Preparazione      CHF  64'000.00 \n Demolizioni \n\n Ponteggi di facciata    CHF 50'000.00 \n\nC. Costruzione grezza edificio    CHF 132'000.00 \n Formazione bagno disabili \n\n Aumento portata sottotetto ala nord \n\n Adeguamento scale \n\n Formazione rampe d’accesso \n\n Struttura nuovo lift interno   CHF 90'000.00 \n\nD. Impianti tecnici      CHF 197’000.00 \n Compartimentazioni anti incendio \n\n Manchi illuminazione di emergenza e rilevatori \n\n Ventilazione e climatizzazione sala stampa CHF 45'000.00 \n\n Manutenzione impianto sanitario \n\n Manutenzione impianto di riscaldamento \n\n Nuovo impianto lift    CHF 60'000.00 \n\nE. Facciate edificio      CHF 190'000.00 \n Ritinteggio completo delle facciate   CHF 150'000.00 \n\n Messa in sicurezza parapetti \n\n Manutenzione protezioni solari \n\n Sostituzione tende a caduta verticale \n\nG. Finitura interna edifico     CHF 134'000.00 \n Rifacimento puntuale di alcuni pavimenti \n\n Compartimentazioni anti incendio  CHF 40'000.00 \n\n Chiusura depositi esterni (parete grigliata) \n\n Tinteggio pareti e soffitti   CHF 44'000.00 \n\nH. Impianti ad uso specifico dell’edificio   CHF 20'000.00 \n Impianto audio sala stampa \n\n Impianto video sala stampa \n\nI. Esterno edificio      CHF  30'000.00 \n Opere da giardiniere \n\n Segnaletica verticale \n\n Segnaletica orizzontale \n\n Nuova illuminazione corte esterna \n\nJ. Arredo edificio      CHF  86'000.00 \n Segnaletica \n\n Fornitura arredamento (10 postazioni di lavoro) \n\n Arredamento sala stampa (40 posti) \n\nV. Costi di progettazione     CHF  155'000.00 \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n11 \n\n \n\n Onorari architetto e direzione lavori  CHF 130'000.00 \n\n Onorario indagine storica (restauro)  CHF 10'000.00 \n\n Onorari DOP    CHF 15'000.00 \n\nW.  Costi secondari      CHF  20'000.00 \n Traslochi uffici e archivi \n\nY. Riserva, rincaro      CHF 40'000.00 \n 4% circa, per riserve imprevisti e rincaro \n\nZ. Imposta sul valore aggiunto    CHF 82'000.00 \n 7.7% IVA \n\n TOTALE       CHF 1’150'000.00 \n\n \n\nIl grado di precisione del preventivo di spesa corrisponde al ±10%. \n\n \n\nCon il presente messaggio viene sottoposta al Consiglio comunale – unitamente alla \nrichiesta di credito per l’acquisto dell’ex Ospedale di Ravecchia – la richiesta di credito per \ngli interventi necessari ad un uso confacente immediato. \n\nArmaSuisse procederà allo spostamento dei servizi ancora attivi presso l’ex Ospedale nel \ncorso del primo semestre 2020. Una volta terminato il trasloco verrà sottoscritto il \npassaggio di proprietà e potranno da subito cominciare i lavori di manutenzione, così da \npoter avere a disposizione i locali al più tardi con il 1. gennaio 2021. \n\n4 Il possibile utilizzo da parte della Città \n\nL’ex Ospedale di Ravecchia è ubicato in una zona centrale della nuova Città di Bellinzona, \nall’interno di un comparto di notevole interesse culturale e artistico (in pochi metri si \npossono ammirare la Chiesa di San Biagio, Villa dei Cedri, senza dimenticare Palazzo \nCasagrande, anch’esso protetto come bene culturale e recentemente restaurato). Una zona \nche, con la realizzazione della nuova fermata FFS di Piazza Indipendenza, diventerà ancora \npiù centrale e interessante. Il sedime dell’ex Ospedale è ampio e offre numerose \nopportunità di utilizzo, immediate e di più lungo respiro, complementari tra loro. \nL’ubicazione di uffici amministrativi non preclude ad esempio la realizzazione di un \ncentro culturale o di aule per formazione e seminari. \n\nIl Municipio ritiene pertanto che l’opportunità che si presenta per l’acquisto del sedime, a \nun prezzo ragionevole in trattativa privata, con ArmaSuisse vada assolutamente colta. \n\nCome già indicato, le esigenze della Città di suddividono in due orizzonti temporali:  \n\n− utilizzo immediato per uffici amministrativi \n− utilizzo più di prospettiva ad esempio a scopo culturale, formativo o altro \n\n \n\nEsigenze immediate \n\n1. Con la realizzazione della nuova stazione FFS in Piazza Indipendenza e la posa del \nterzo binario tra Bellinzona e Giubiasco lo stabile di Via Bonzanigo, dove \nattualmente sono ubicati gli uffici del Settore opere pubbliche, dovrà essere \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n12 \n\n \n\nabbattuto. Lo stabile dovrà dunque essere liberato già nel corso del 2021. Verrà \navviata la procedura di esproprio. L’importo che le FFS verseranno alla Città \npermetterà, seppur indirettamente, di contenere il costo dell’acquisto dell’ex \nOspedale. Inizialmente, infatti, nell’ex Ospedale dovranno trovare posto gli uffici \nattualmente ubicati nello stabile di Via Bonzanigo 1 (uffici, cancelleria, sale \nriunione del Settore Opere Pubbliche per un totale di 28 collaboratori). \n\n2. La Città ha un’altra esigenza immediata che l’acquisto dell’ex Ospedale \npermetterebbe di soddisfare, la mancanza di sale medio-grandi per riunioni aperte \nal pubblico, conferenze stampa o altro. L’ex Ospedale dispone già di due sale \nconferenze/teoria equipaggiate (una più grande nell’edificio principale e una più \npiccola nel padiglione esterno). Due sale che con pochi ritocchi potrebbero essere \nimmediatamente disponibili. Senza dimenticare che il sedime offre un’ampia \npossibilità di posteggio al suo interno, possibilità da non sottovalutare quando si \norganizzano eventi aperti al pubblico. \n\n3. Nel padiglione autopsie si ipotizza di insediare gli uffici amministrativi dell’ente \nautonomo Bellinzona Musei, trasferendoli dall’attuale dependance per dare spazio \nin quel luogo alla realizzazione del “Cafe du parc”. \n\n4. Le strutture retrostanti l’edificio principale (officine e autorimessa) accoglieranno \ntemporaneamente i contenuti dello stabile ex Birreria per permettere la \ndemolizione di quest’ultima struttura nell’ottica del progetto nuovi magazzini \ncomunali. \n\nPer l’insediamento dei servizi descritti in precedenza è stato elaborato un piano di \nutilizzazione che prevede l’utilizzo immediato del padiglione, delle officine, \ndell’autorimessa e dell’ala nord dell’edificio principale. Per eventuali altre esigenze a corto \ntermine rimangono a disposizione l’ala sud, il piano terreno e il primo piano del corpo \ncentrale. \n\n \n\nPossibilità a medio e lungo termine \n\nConsiderando l’ampiezza e la duttilità dell’ex Ospedale di Ravecchia i possibili utilizzi a \nmedio-lungo termine sono innumerevoli. Il Municipio non si è ancora pronunciato in \nproposito, ma ha cominciato ad esplorare alcune ipotesi di lavoro.  \n\nDa un lato, nell’ambito della valutazione del valore del sedime, sono state richieste al \nperito del Municipio alcune valutazioni in prospettiva futura. In particolare sono state \nprese in considerazione le seguenti destinazioni d’uso: \n\n− amministrazione \n− formazione \n− ricerca \n− turismo e cultura \n− scenari misti \n\nIn questo senso è stata fatta una valutazione di massima di un eventuale risanamento \nglobale dell’immobile per adibirlo a nuove e più ampie funzioni (anche miste). Si \nipotizzano costi di massima attorno ai 5-5,5 milioni di franchi (compresi i costi per gli \ninterventi obbligatori che si propone di effettuare già in questa prima fase).  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n13 \n\n \n\nDall’altro lato la Commissione consultiva culturale che supporta il Dicastero cultura e \neventi ha allestito un rapporto all’indirizzo del Municipio che preconizza la trasformazione \ndell’ex Ospedale di Ravecchia in una Casa della cultura, sul modello di strutture già \npresenti in altre Città del mondo. Si tratta di un modello di occupazione degli spazi ibrido, \nche unirebbe sotto un unico tetto quattro realtà culturali distinte: un programma di \nresidenze per giovani artisti, una sede per la formazione e la ricerca medico-scientifica, \ndegli spazi a disposizione della cittadinanza per attività artistiche, e una serie di postazioni \ndi lavoro da affittare a giovani professionisti attivi nell’ambito creativo.  \n\nSi tratta, evidentemente, ancora tutte di ipotesi che devono essere attentamente analizzate \ne approfondite. Nel caso il Consiglio comunale avallasse la proposta di acquisto dell’ex \nOspedale di Ravecchia, il Municipio si riserverebbe di valutare un suo utilizzo a medio-\nlungo termine nel corso della prossima legislatura per poi sottoporre al Legislativo una \nproposta concreta e completa. \n\n5 Incidenza sulla gestione corrente \n\nIl presente credito era inserito nel Piano delle opere senza un’indicazione temporale \nprecisa. \n\nConsiderato il programma lavori indicato e le tempistiche di approvazione, la spesa è \ninteramente prevista nel 2020, per un totale di CHF 5’780'000. \n\nPer il calcolo dell’incidenza sulla gestione corrente, si adottano i seguenti parametri: \n\nTasso di interesse: 2%, calcolato sul residuo a bilancio. \n\nAmmortamento: gli interventi contenuti nel presente Messaggio sono attribuibili a \ncategorie differenziate degli investimenti per i quali la Città calcola gli ammortamenti; in \nrelazione all’applicazione del MCA2, l’obiettivo è quello di differenziare le varie spese in \nmodo più puntuale rispetto al passato, in modo da applicare il tasso d’ammortamento più \nappropriato. In effetti, se con MCA1 era prassi adottare il sistema della preponderanza e il \ntasso d’ammortamento veniva applicato all’intera opera in base a quale categoria \nappartenesse la maggioranza della spesa, con MCA2 si invita a differenziare per quanto \nfattibile le differenti parti d’opera per applicare ad ognuno il tasso d’ammortamento \nadeguato. Le nuove basi legati sono dettate dall’art. 165 LOC e dal relativo art. 17 del \nRegolamento sulla gestione finanziaria dei Comuni e queste chiariscono che per tutti gli \ninvestimenti viene applicato il metodo dell’ammortamento a quota costante, calcolato di \nprincipio sulla durata di vita del bene. Questo sistema – già in vigore da tempo per le \ncanalizzazioni – in grandi linee definisce il seguente principio di calcolo: \n\n- Investimento netto iniziale (esempio): 1'000’000 \n- Durata di vita stimata (esempio per immobili): 33 anni \n- Ammortamento annuo (importo costante per 33 anni): fr. 30'303.- \n\n \nIn applicazione delle nuove basi legali e del principio di calcolo fissato dal MCA2, il calcolo \ndell’ammortamento dell’investimento qui proposto è ipotizzato come segue: \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n14 \n\n \n\nTipologia Importo Durata  Ammort. \nannuo \n\nEdificio esistente e adattamenti strutturali 5'050’000 35 138’286 \nImpianti tecnici, finiture e arredi 650’000 20 33’950 \nImpianti audio e video 50’000 7 7’286 \nTOTALE ammortamenti annuali   185’521 \n \nPer quanto riguarda i costi d’interesse, essi sono calcolati come costo teorico sul residuo a \nbilancio; questo implica un dato medio per i primi 10 anni di CHF 95'200 ca.. \n\nOltre agli oneri finanziari, va considerato la riduzione dei costi derivante dalla demolizione \ndello stabile in via Bonzanigo 1, non compenserà i nuovi costi di gestione dell’ex Ospedale \ndi Ravecchia. Per questo motivo prevediamo i seguenti aumenti nel CeCo 7110 Gestione \nstabili amministrativi: \n\n \n\nConto  Maggior costo \n3120.002 Consumo olio combustibile +30’000 \n3130.003 Spese di sorveglianza +2’400 \n3134.001 Assicurazione incendio, acque e vetri +4’600 \n3144.000 Manutenzione edifici +20’000 \nTOTALE  +57’000 \n\nTali spese sono state inserite nel progetto di preventivo gestione corrente 2020, \nconsiderando l’entrata in possesso a fine giungo 2020. \n\n \n\nIn sintesi, si riassume l’impatto sulla gestione corrente (aumenti di spesa): \n\n- Ammortamento (dato costante annuo) CHF 185’521 \n- Interessi (dato medio su 10 anni) CHF 95’200 \n- Manutenzione e gestione (stima dato annuo) CHF 57’000 \n- TOTALE CHF 337’521 \n\n \n\nProposta di indennizzo – Progetto “Terzo binario” \n\nCome già sottolineato nell’ambito della realizzazione del “terzo binario” ferroviario tra \nBellinzona e Giubiasco sarà necessaria l’espropriazione dello stabile di Via Bonzanigo \n(dietro Piazza Indipendenza), di proprietà della Città (mappale n. 2941 RFD Bellinzona), \nattualmente occupato dagli uffici del Settore opere pubbliche. L’indennizzo, ancora da \ndefinire, è da considerarsi quale parziale compensazione indiretta dell’acquisto dell’ex \nOspedale, proprio perché in parte dei nuovi spazi verranno traslocati proprio gli uffici del \nSettore opere pubbliche. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 271 \n \n\n \n\n \n15 \n\n \n\n6 Conclusione \n\nRichiamati i precedenti capitoli di questo messaggio il Municipio ritiene l’acquisto dell’ex \nOspedale di Ravecchia un’occasione imperdibile per la Città di Bellinzona. Con l’entrata in \npossesso dell’immobile si potrà far fronte nell’immediato a esigenze contingenti a cui il \nComune in ogni caso dovrebbe trovare una soluzione (ubicazione uffici amministrativi), e \na medio-lungo termine allestire un progetto culturale (nel senso più ampio del termine) \nforte che potrà caratterizzare – al pari di quello sul sedime delle attuali Officine - la nuova \nCittà di Bellinzona nei prossimi decenni. Il Municipio invita pertanto il Consiglio \ncomunale ad approvare la richiesta di credito per l’acquisto del mappale 797 RFD \nBellinzona e la richiesta di credito per gli interventi necessari e urgenti volti a un suo \nutilizzo immediato. \n\n7 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – È concesso al Municipio un credito di CHF 4'630’000.00 per l’acquisto dell’ex Ospedale \ndi Ravecchia (mappale n. 797 RFD Bellinzona), da addebitare al Conto degli investimenti \ndel Comune (spese di trapasso comprese). \n\n2 – Il Municipio è autorizzato del prosieguo della procedura di acquisto del mappale n. 797 \nRFD Bellinzona. \n\n3 – È approvato il progetto definitivo e il preventivo di spesa relativo agli interventi di \nmanutenzione urgenti e necessari all’immobile ex Ospedale di Ravecchia. \n\n4 – È concesso al Municipio un credito di CHF 1’150’000.00 per gli interventi di \nmanutenzione urgenti e necessari all’immobile ex Ospedale di Ravecchia. \n\n5 – Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \nentro due anni dalla sua crescita in giudicato. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio.  \n  \n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \nAllegato: piano di utilizzazione degli spazi \n\n\n\t1 L’ex Ospedale di Ravecchia (Ospedale vecchio)\n\t2 Stato e valore dell’immobile\n\t3 Gli interventi necessari\n\t4 Il possibile utilizzo da parte della Città\n\t5 Incidenza sulla gestione corrente\n\t6 Conclusione\n\t7 Dispositivo\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Messaggio municipale no. 52-2017

text: \n \n\n \n\n \n\nBellinzona, 25 ottobre 2017 \n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 52 \nCONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 \nBELLINZONA TEATRO \n\nCommissione competente:  Commissione della gestione \n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e Signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nNel corso dell’esercizio 2015-2016 (1 settembre 2015 – 31 agosto 2016) dell’Ente \nautonomo di diritto comunale Bellinzona Teatro, il quarto dalla sua costituzione, è stato \npossibile risolvere alcune questioni aperte che si riportavano ad esercizi precedenti. In \nparticolare è stato appianato con un accordo bonale il contenzioso con l’Ufficio imposte \nalla fonte relativo all’imposizione degli artisti stranieri. Questa soluzione bonale ha \npermesso di allestire il consuntivo dell’esercizio 2015-2016 su basi definitive e \npermette ora di prevedere con una certa attendibilità quale sarà l’onere per l’imposta \nalla fonte a carico di Bellinzona Teatro anche negli esercizi a venire. \n\nL’esercizio 2015-2016 si chiude con un utile di circa Fr. 11'000.-. Non vanno tuttavia \nsottaciute le difficoltà a cui deve sempre più far fronte Bellinzona Teatro nel continuare \na proporre una programmazione variata e di qualità, difficoltà che si spiegano con il \nnetto aumento dei cachet d’ingaggio degli spettacoli, con l’aumento dei costi indiretti \ndegli spettacoli (fra gli altri: requisiti tecnici, personale tecnico, diritti d’autore, imposte \nalla fonte, ospitalità, ticketing), con l’aumento dei costi d’infrastruttura e con la \ncontrazione dei finanziamenti privati. Il costante aumento dei costi accessori da un lato \ne la stagnazione delle entrate dall’altro portano ad una progressiva erosione del budget \ndisponibile per la programmazione, un’evoluzione che in prospettiva potrebbe \nintaccare la varietà e la qualità della programmazione se non sarà possibile \nincrementare sensibilmente le entrate di Bellinzona Teatro. \n\n1. Esercizio 2015-2016: confronto preventivo - consuntivo \n\n1.1 Costi \n\n3000 Ingaggi compagnie \n\n+ 30'000.-: differenza dovuta a spettacoli ingaggiati ad incasso e non considerati a \npreventivo (corrispettiva maggiore entrata non a preventivo al conto 6000 Biglietti). \nDalla stagione 16-17 anche i compensi degli spettacoli ad incasso sono considerati a \npreventivo. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMunicipio della Città di Bellinzona \n\n\n\n- 2 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n3010 Diritti d’autore \n\n+ 12'500.-: dovuti a diversi fattori (consuntivi anni precedenti fra 25'000.- e 30'000.-): \n\n˗ numero di spettacoli soggetti a riscossione dei diritti d’autore più elevato \nrispetto alla media pluriennale (31 spettacoli invece dei 22 della stagione \nprecedente); \n\n˗ aumento dell’aliquota per il calcolo dei diritti d’autore SSA per opere teatrali dal \n10% al 12%; \n\n˗ maggior rigore delle società d’incasso nel riscuotere i diritti \n\n˗ recupero da parte della SUISA di diritti musicali di precedenti stagioni (ca. Fr. \n2'000.-). \n\n3020 Imposte alla fonte \n\n- 7200.-: in conseguenza dell’accordo con l’Ufficio Imposte alla Fonte relativo agli anni \ndal 2014 al 2016. \n\n3200 Montaggi e smontaggi e noleggio materiale tecnico \n\nPremessa: dal punto di vista della gestione tecnica del Teatro Sociale la stagione 15-\n16 è stata segnata da due circostanze che hanno avuto ripercussioni importanti: \n\n˗ Sostituzione del nostro direttore tecnico: il precedente direttore tecnico ha \ndimissionato con effetto al 30 settembre 2015, ma per effetto dei recuperi è stato \nassente di fatto già dall’estate. Al contempo la procedura di nomina del suo \nsuccessore ha portato alla sua entrata in servizio soltanto a novembre 2015. Da \nluglio a novembre 2015 siamo quindi stati privi della direzione tecnica. \n\n˗ Inaugurazione LAC: nel periodo settembre-ottobre il LAC per la sua inaugurazione \nha allestito un numero importante di grossi eventi, reclutando tutto il personale \ntecnico specializzato solitamente disponibile sul territorio. Tutti i tecnici interinali \nche solitamente lavorano con noi erano impegnati al LAC. Abbiamo quindi dovuto \nricorrere più volte a ditte di service che normalmente curano eventi commerciali e \nche hanno personale e prestazioni molto più cari. \n\nNel dettaglio: + 19'000.- a causa di: \n\n˗ due spettacoli si sono rivelati molto più onerosi del previsto dal punto di vista \ntecnico (+ Fr. 8'000.- circa); \n\n˗ necessità di sostituzioni nel periodo settembre-ottobre con personale di ditte \nesterne (+ Fr. 7'000.- circa); \n\n˗ complessità tecnica degli spettacoli in costante aumento (p.es. richieste luci \nsempre più sofisticate per i concerti). \n\n3310 Spese e commissioni biglietti \n\n+ 20'000.-: per la prima volta a consuntivo è esposta la somma dei costi fatturati da \nTicketcorner su ogni singolo spettacolo (in precedenza tale somma veniva dedotta \ndalla voce 6000 entrate per biglietti). Si ha ora una visione chiara dei costi del \nTicketing, che si compongono, in grandi linee, così: \n\n\n\n- 3 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n˗ Fr. 25'000.-: mandato OTR per la gestione della prevendita e degli abbonamenti; \n\n˗ Fr. 5'000.-: costi di base di partecipazione e gestione del sistema Ticketcorner; \n\n˗ Fr. 20'000.-: somma dei costi Ticketcorner fatturati per ogni singolo evento. \n\n3400 Costi produzioni in proprio \n\n+ 14'000: A preventivo figuravano soltanto i costi per la vendita di “Prossima fermata \nBellinzona” a LuganoInScena (dicembre 2015); nel corso della stagione si sono \naggiunti: \n\n˗ Fr. 8'000.-: Costi delle repliche (esclusi stipendi) di “Prossima fermata Bellinzona” \nvendute al Cantone in occasione dell’apertura di Alptransit (Bellinzona e Altdorf, \ngiugno 2016). Questi costi sono compensati da maggiori entrate alla voce 6215 \nvendite spettacoli; \n\n˗ Fr. 6'000.-: Pagamento agli autori per i primi lavori di stesura dello spettacolo \n“Kubi”, previsto per la stagione 16-17. \n\n3410 Costi Festival Territori \n\n+ 9'900: compensati da analoghe maggiori entrate (cfr. 6040) \n\n4000 Stipendi \n\n+ 28'000.-: i maggiori costi si spiegano in particolare: \n\n˗ Fr. 12'600.-: costi del personale artistico e tecnico per le repliche vendute a terzi di \n“Prossima fermata Bellinzona”, compensati da maggiori entrate alla voce 6215 \nvendite spettacoli; \n\n˗ Fr. 4'600.-: personale tecnico necessario per sostituzioni nel periodo settembre-\nottobre (cfr. spiegazione alla voce 3200); \n\n˗ esigenze sempre maggiori nella cura della tecnica degli spettacoli e dei concerti, \nche impongono un impiego di più personale. \n\n4300 Varia manutenzione \n\n+ 10'700.-: in particolare si è reso necessario ripristinare il parco luci e parecchio \nmateriale elettrico di consumo (caverie, prese, ciabatte ecc.), per un costo complessivo \ndi oltre Fr. 5'000.-. Gran parte dei costi di manutenzione sono relativi a abbonamenti di \nmanutenzione di impianti strettamente pertinenti all’immobile (riscaldamento, \nventilazione, sistema antincendio, allarmi, acque, montacarichi ecc.). \n\n4525 IVA precedentemente non riconosciuta \n\n+ 13'600.-: Secondo l’art. 33 LIVA, Bellinzona Teatro, contribuente IVA, deve ridurre \nproporzionalmente la deduzione dell’imposta precedente in quanto beneficiario da enti \npubblici di sussidi e altri contributi di diritto pubblico. Viene pertanto registrata a costo \nl’IVA precedente non deducibile dall’IVA dovuta. \n\n\n\n- 4 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n4600 – 4620 Elettricità Acqua Riscaldamento \n\n+ 16'000.-: Preventivo stabilito sulla media dei consumi delle stagioni precedenti e \ndella presumibile evoluzione dei costi. Una parte dei maggiori costi rispetto al \npreventivo si spiega con: \n\n˗ fatturazione e pagamento costi acqua relativi a esercizi precedenti; \n\n˗ malfunzionamento del sistema di regolazione dell’impianto di riscaldamento e \nventilazione che ha provocato per due mesi nel periodo invernale un importante \nsovraconsumo di energia. \n\n1.2 Ricavi \n\n6000 Biglietti e abbonamenti \n\nA differenza del preventivo, il consuntivo comprende anche: \n\n˗ gli incassi lordi degli spettacoli ingaggiati ad incasso (ca. Fr. 30'000.-) \n\n˗ i costi del ticketing addebitati da Ticketcorner per ogni singolo spettacolo, \nconsiderati per la prima volta nel consuntivo come costo alla voce 3310 (ca. Fr. \n20'000.-). \n\nAl netto di queste voci il consuntivo relativo alla vendita di biglietti e abbonamenti è pari \na ca. Fr. 242'000.-, di poco inferiore alla cifra prudenzialmente preventivata (Fr. \n245'000.-). \n\nTuttavia diversi spettacoli hanno avuto una resa notevolmente inferiore rispetto alle \nattese, soprattutto nella prima parte di stagione (ottobre-dicembre), in concomitanza \ncon l’inaugurazione e i primi mesi di esercizio del LAC. Un certo recupero è stato \npossibile nella seconda parte di stagione, in particolare con alcuni titoli della rassegna \ncom.x e con le quattro repliche dello spettacolo “Bianco su Bianco”. Difficile quindi fare \nuna stima, ma si può ragionevolmente ritenere che alcune decine di migliaia di franchi \n“manchino” dagli incassi del Teatro Sociale Bellinzona per la forte attrazione esercitata \nsul pubblico dalla nuova sala di Lugano. \n\n6100 Ricavi produzioni in proprio \n\n+ 16'000.-: acconti per nuova produzione “Kubi” (stagione 16-17). \n\n6215 Vendite spettacoli \n\n+ 18'000: a preventivo non era ancora nota la vendita dello spettacolo “Prossima \nfermata Bellinzona” al Cantone per le repliche di Bellinzona e Altdorf in occasione \ndell’inaugurazione del tunnel di base del San Gottardo. \n\n6420 Ricavi straordinari \n\n+ 86'756: dovuti all’appianamento della vertenza con l’Ufficio imposte alla fonte. \n\n \n\n\n\n- 5 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n2. Rapporto di attività \n\n2.1. Indicazioni generali \n\nL’esercizio 2015-2016 del Teatro Sociale Bellinzona – Bellinzona Teatro si è posto in \nsostanziale continuità rispetto alla stagione precedente. Non vi sono state produzioni \nnuove, ma si sono avute in particolare le riprese della seconda produzione del nostro \nteatro, “Prossima fermata Bellinzona”, e della coproduzione “Bianco su Bianco” della \nCompagnia Finzi Pasca. Infine è stato riproposto per la quarta edizione con un profilo \nsempre più chiaro il festival estivo Territori. \n\nSempre nel corso dell’esercizio 2015-2016 si sono poste le basi per l’inserimento \ndell’edificio del Teatro Sociale nella prestigiosa Strada Europea dei Teatri Storici, un \nitinerario turistico-culturale che unisce i 100 teatri storici più belli e significativi del \nnostro continente. In pari tempo si sono definiti gli accordi e si è proceduto alla \nformazione del personale per permettere all’OTR di includere il Teatro Sociale nelle \nvisite guidate del centro storico. \n\nInfine in vista della stagione 2016-2017 si è proceduto a dei miglioramenti \ndell’infrastruttura scenotecnica, indispensabili per mantenere l’edificio al passo con i \nsempre più elevati standard di qualità che il teatro e la musica dal vivo oggi \npretendono. Si è in particolare provveduto all’installazione di un tiro di luci in proscenio \ne ad un upgrade minimo della strumentazione audio del teatro. \n\n2.2. Attività promosse da Bellinzona Teatro \n\n2.2.1. La stagione teatrale 2015-2016 \n\nLa programmazione della tradizionale stagione 2015-2016 del Teatro Sociale \nBellinzona (periodo ottobre 2015 – maggio 2016) ha proposto 52 titoli (alcuni replicati \npiù volte, 3 in più rispetto alla stagione precedente), di cui 31 spettacoli teatrali e di \ndanza, 20 concerti e un ballo pubblico, a cui si aggiungono 4 spettacoli riservati alle \nscuole. \n\nNella stagione 2015-2016 il Teatro Sociale ha aperto le porte al pubblico per la sua \nprogrammazione per 66 giornate (come la stagione precedente), più 3 giornate di \nprogrammazione riservate alle scuole, per un totale di 69 giornate di programmazione. \nInoltre la struttura è stata messa a disposizione delle compagnie per allestimenti e \nprove per 56 giornate (31 in meno rispetto alla stagione precedente). Infine sono stati \nproposti 9 incontri con le compagnie (di cui 1 riservato alle scuole) per permettere al \npubblico di approfondire i temi trattati negli spettacoli e conoscerne i protagonisti. La \nprogrammazione ufficiale del Teatro Sociale ha quindi impegnato la struttura per 125 \ngiornate. \n\nAlle proposte a pagamento della stagione 2015-2016 hanno assistito \ncomplessivamente 11'310 spettatori (– 3,6% rispetto alla stagione precedente), cui si \naggiungono circa 800 allievi e studenti per le proposte riservate alle scuole e circa 900 \npersone che hanno partecipato agli eventi gratuiti. In tutto la programmazione ufficiale \ndella stagione 2015-2016 ha attirato al Teatro Sociale circa 13'000 spettatori, un dato \nin linea con quello della stagione precedente. Gli incassi da biglietti e abbonamenti \nsono stati di circa fr. 295'000.- (+ 3,5% rispetto alla stagione precedente). \n\n \n\n \n\n\n\n- 6 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n2.2.2. Produzioni e coproduzioni \n\nNella stagione 15-16 il Teatro Sociale Bellinzona ha lavorato alla preproduzione e al \nfinanziamento della sua terza produzione, lo spettacolo “Kubi”, destinato a debuttare \nnel corso della stagione 2016-2017. \n\nLo spettacolo “Prossima fermata Bellinzona”, prodotto dal Teatro Sociale Bellinzona \nnella stagione 14-15, ha proseguito la sua tournée con altre 7 repliche (per complessivi \n1'000 spettatori circa): tre repliche supplementari a Bellinzona nel programma della \nstagione del Teatro Sociale (di cui una scolastica), due repliche a Lugano nel \ncartellone della stagione ufficiale LuganoInScena, e  due repliche straordinarie (una a \nBellinzona, l’altra ad Altdorf) nell’ambito dei festeggiamenti per l’inaugurazione della \nGalleria di base del San Gottardo. A tutt’oggi “Prossima fermata Bellinzona” ha avuto \n13 rappresentazioni a cui hanno assistito complessivamente 2'150 spettatori. \n\nNel campo delle coproduzioni è proseguita durante l’esercizio 2015-2016 la tournée \ndello spettacolo “Bianco su Bianco” prodotto dalla Compagnia Finzi Pasca. Riproposto \nper ulteriori quattro repliche al Teatro Sociale Bellinzona e su diverse altre piazze in \nEuropa e America Latina, “Bianco su Bianco” si rivela un ottimo veicolo di promozione \nper l’immagine del Teatro Sociale e della Città di Bellinzona. Fra le coproduzioni del \nTeatro Sociale che hanno debuttato a Bellinzona durante l’esercizio 2015-2016 da \nsegnalare “Twilight” della compagnia ticinese Trickster-p, un duo che si sta imponendo \ncon sempre più forza sulla scena performativa nazionale e internazionale. \n\n2.2.3. Il festival Territori \n\nDal 12 al 16 luglio 2016 Bellinzona Teatro ha organizzato, con l’OTR e la Città di \nBellinzona, la quarta edizione del Festival di teatro in spazi urbani Territori. Territori ‘16 \nha confermato il buon riscontro di critica e pubblico delle tre prime edizioni del festival, \nrappresentandone un ulteriore consolidamento sul piano artistico, organizzativo e della \nrispondenza del pubblico. \n\nDurante i cinque giorni di programmazione di Territori ’16 circa 3'200 persone hanno \nassistito ai 18 titoli in cartellone (per complessive 49 alzate di sipario, più 3 letture \npubbliche). Gli spettacoli sono stati proposti in 9 location scelte fra i luoghi più \nsignificativi del centro storico cittadino. Si è confermato l’interesse da parte dei \nprofessionisti del settore, segnatamente di direttori di teatri e festival e di operatori \nculturali e giornalisti provenienti da ogni parte della Svizzera e dall’Italia. Nell’ambito di \nTerritori ’15 è infine stata ulteriormente consolidata la collaborazione con il Museo di \nVilla dei Cedri. \n\n2.2.4. Dati complessivi sulla programmazione di Bellinzona Teatro \n\nSommando la programmazione della tradizionale stagione ufficiale del Teatro Sociale \nBellinzona e quella di Territori, nella stagione 2015-2016 Bellinzona Teatro ha quindi \nproposto di sua iniziativa 70 titoli fra spettacoli e concerti, per un totale di 115 alzate di \nsipario. Questa offerta è stata seguita da 16'200 spettatori circa, un dato molto simile a \nquello della stagione precedente.  \n\n \n\n \n\n\n\n- 7 - \n\nM.M. 52 – CONSUNTIVO STAGIONE 2015/2016 BELLINZONA TEATRO \n\n \n \n \n\n \n\n2.3. Noleggio sala e programmazione di terzi \n\nInfine nel corso della stagione 2015-2016 il Teatro Sociale Bellinzona ha ospitato in \naffitto anche 22 manifestazioni di altri organizzatori (una in più rispetto alla stagione \nprecedente). Si è trattato nel dettaglio di 7 spettacoli (+2), 4 concerti (-1), 4 convegni e \nconferenze (come nella stagione precedente) e 6 ricevimenti commerciali (+2). Non vi \nè per contro stata nessuna occupazione della sala per effettuare delle riprese televisive \n(-2). \n\nNell’insieme le manifestazioni di altri organizzatori hanno coinvolto un pubblico di circa \n5'750 persone (+ 250 circa rispetto alla stagione precedente), impegnando la struttura \nper complessive 33 giornate di occupazione. \n\n2.4. Dati totali della stagione 2015-2016 \n\nSommando la programmazione propria (stagione teatrale e festival Territori) alle \nmanifestazioni organizzate da terzi, le attività promosse o gestite da Bellinzona Teatro \nhanno coinvolto circa 22'000 spettatori (13'000 stagione; 3'200 Territori; 5'750 \nmanifestazioni di terzi). Per l’insieme di queste attività l’edificio del Teatro Sociale è \nstato operativo per 168 giornate (125 stagione; 10 Territori; 33 manifestazioni di terzi). \nA queste giornate vanno aggiunte quelle dedicate ai lavori di adeguamento tecnico \ndelle infrastrutture, di manutenzione e di pulizia e quelle in cui si sono svolte visite \nguidate pubbliche (ad esempio in occasione delle porte aperte) o private. \n\n \n\n* * * * * * * * \n \n\nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \nvolere \n\nr i s o l v e r e : \n\n˗ È approvato il consuntivo 2015/16 dell’Ente autonomo di diritto comunale \nBellinzona Teatro. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \nAllegati:  \nconsuntivo 2015/16 Bellinzona Teatro \nrapporto di revisione \n\n\n