Report votazione

parent_type: affair

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 76/2023 "Adattamento dei salari al costo della vita" del gruppo Unità di sinistra, \n\npresentata il 18 dicembre 2023, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     49 \n\nFavorevoli:     20 \n\nContrari:     28 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     6 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nGenetelli Manuela \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nAstenuti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nGhisletta Pietro \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGobbi Sacha \n\nMalingamba Carmelo  \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     21 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     41 \n\nFavorevoli:     41 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     14 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBanfi Anita \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCereda Andrea \n\nGrisetti Brenno \n\nGuidotti Camilla \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nVanza Maruska \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n24 aprile 2024 \n \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE, AMBIENTE ED ENERGIA \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 80/2024 “Più zone di incontro su tutto il territorio comunale: per \nuna mobilità dolce e più convivialità nei quartieri” di Alberto Casari, per il \ngruppo Unità di sinistra \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil mozionante ritiene che la Città, con i suoi 164.2 Km2 di superficie, presenti un numero troppo \nlimitato di zone d’incontro e che dovrebbe quindi proporne molte di più come stanno facendo \nnon solo altre città svizzere ma anche molti paesi europei, allo scopo di moderare in modo \nincisivo il traffico veicolare senza tuttavia impedirlo garantendo nel contempo maggiore \nsicurezza, attrattiva e fruibilità dello spazio pubblico. \n\nSulla scorta di ciò, il mozionante chiede al Municipio di: \n\na) allestire una valutazione da parte di specialisti in materia sull’intero territorio cittadino per \nstabilire quali strade potrebbero essere incluse in Zona 20; \n\nb) presentare i risultati entro 1 anno dall’accettazione della mozione. \n\nIl Municipio, tramite il settore pianificazione, catasto e mobilità, ha già analizzato il territorio \ndeterminando le aree urbane con funzioni centrali e carattere di zone residenziali, e \nindividuando gli assi stradali che non fanno parte della rete prettamente orientata al traffico \nveicolare. Sulla base di queste analisi è stato sinora possibile completare la progettazione e \nl’insediamento delle Zone 30 su tutto il territorio comunale di Bellinzona: ad oggi, l’80% delle \nzone residenziali risultano inserite in zone a velocità limitata e il 90% della popolazione abita \nall’interno di esse. \n\nPer quanto attiene alle altre zone a velocità limitata, si distinguono: \n le zone pedonali; \n le zone 20 (o zone di incontro). \n\nEntrambe spiccano per l’impatto che generano sul traffico veicolare, il quale assume una \nfunzione del tutto secondaria o eccezionale dando prevalenza (e precedenza) al pedone. Esse \nrichiedono interventi infrastrutturali significativi che vanno ben oltre la segnaletica stradale e la \nsola moderazione della velocità veicolare; infatti si tratta di tipologie di zone a traffico limitato o \neccezionale di realizzazione molto più complessa e dispendiosa rispetto alle zone 30 e sono \nrealizzabili soltanto a specifiche condizioni. In particolare, si ricorda che una zona 20 è attuabile \n\n\n\n \n\n2 \n\nin un contesto urbano specifico, caratterizzato dalla presenza di contenuti variati e da un’elevata \npresenza (sia potenziale, sia effettiva) di pedoni, dove la necessità di relazioni trasversali al \ncampo stradale (di solito si tratta di piazze) è elevata e sia così necessario, ma anche possibile \nfavorire la coesistenza tra i diversi vettori di mobilità e gli utenti, a vantaggio di una maggiore \nsicurezza e di una maggiore attrattiva e fruibilità dello spazio pubblico, moderando in modo \nincisivo il traffico veicolare, senza tuttavia impedirlo del tutto. \n\nDi conseguenza, proprio per le condizioni di base (molto specifiche e restrittive) richieste per \nallestire delle zone 20, non si ritiene necessario affrontare studi specifici con specialisti esterni \nin quanto i luoghi idonei, in base alla conoscenza del territorio, sono limitati e quindi già \nindividuati nell’ambito delle analisi svolte nell’ambito del Programma (d’indirizzo) d’azione \ncomunale (PAC), dei vari Programmi d’agglomerato (PAB) e dei piani (di attuazione) comunali, \nl’ultimo dei quali è quello della mobilia ciclistica (PMC), mentre sarà di prossima elaborazione \nproprio quello della mobilità pedonale. Gli approfondimenti in tal senso sono quindi già in fase \navanzata, senza necessità di rifare l’esercizio tramite un ulteriore mandato esterno. \n\nAlla luce di quanto sopra indicato, si invita a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 31 gennaio 2022 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMozione 81/2021, “Per la creazione di spazi di svago all’interno \ndella Città” di Alberto Casari e cofirmatari per il Gruppo Unità di \nSinistra \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: Commissione) ha esaminato la mozione \nno. 81/2021 del 22 marzo 2021 e ha preso atto delle osservazioni preliminari datate 16 \nsettembre 2021 del Municipio. \n\n1. Premesse generali  \n\n1.1. Piano di azione comunale (PAC) \n\nIl capitolo 12 del PAC “Aggregazione, svago e spazi pubblici” si prefigge di riattivare e \nvalorizzare lo spazio pubblico garantendo accessibilità e la qualità dei luoghi d’interazione \nsociale e la creazione di abitazioni, case anziani e quartieri intergenerazionali. Tutto ciò \nd’altra parte rientra nelle linee direttive della Confederazione che mirano a una funzionale \nintegrazione tra spazi pubblici e spazi privati adeguatamente densificati.  \n\nIl comparto Stadio si inserisce perfettamente nel solco di queste linee direttive, essendo \ngià per sua natura un tessuto urbano dove spazi pubblici con diversi istituti scolastici, \nattrezzature sportive e attrezzature di svago convivono con zone residenziali \nintergenerazionali e discretamente densificate servite da piccoli commerci e servizi \nristorativi. Inoltre la Scheda S3 del capitolo 4 Poli di sviluppo multifunzionali del PAC, \nconferma che per il Comparto Stadio non prevede di modificarne la natura, bensì prevede \nsemplicemente un riordino e una diversificazione nei contenuti della zona residenziale, \nsenza però una sua estensione. Ciò significa che l’equilibrio tra spazio pubblico e spazio \nresidenziale privato permarrà quello attuale anche in futuro. \n\n \n\n1.2. Richieste della mozione \n\nLa mozione in oggetto, che vuole valorizzare lo spazio pubblico compreso tra il campo B, \nlo skate park, l’ex Tennis palestra e il Piazzale stadio, si colloca perfettamente nell’ottica \nprospettata dal PAC.  \n  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nEssa infatti chiede di: \n\n• studiare la possibilità di riservare l’intero comparto sopra descritto per attività di svago; \n\n• presentare un progetto a tappe su più anni che porti ad uno sviluppo con più contenuti; \n\n• e demandare la gestione di tale area all’Ente autonomo sport. \n\nI mozionanti vedrebbero a titolo di esempio strutture come tavoli da ping pong, campi da \nbeach volley, da basket e da calcetto, corredati da tavoli e panchine dove potersi \nincontrare e misure di arredo verde urbano che possano mitigare il problema delle isole \ndi calore. \n\n1.3. Osservazioni del Municipio \n\nIl Municipio precisa dapprima alcuni aspetti del comparto in oggetto: \n\noggi è inserita a livello pianificatorio all’interno del Piano particolareggiato 1 Comparto \nStadio dove sono attualmente ammessi contenuti prevalentemente abitativi, superfici \ncommerciali, amministrativi e alberghieri e sono ammessi piccoli interventi di miglioria; \n\nnel PAC è stata inserita come poli di sviluppo che contempla una variante di PR con \norientamento prevalentemente volto allo svago e allo sport con sfruttamento delle \npotenzialità edificatorie residue per il riordino del comparto. \n\nIl Municipio considera la mozione in linea con quanto auspicato dal PAC e dato che l’area \nin oggetto (mappale n. 226 RFD) è già del Comune non vede la necessità di riservarla. Il \nMunicipio informa inoltre che i servizi interessati (in particolare l’Ente autonomo sport) \nhanno già l’intenzione seguendo le indicazioni del PAC di approfondire un piano di \nsviluppo che travalica il comparto in oggetto per successivamente proporre progetti con \nrealizzazione a tappe in base ai bisogni. Infine il Municipio sottolinea che pur essendo \nun’area di vocazione pubblica, la stessa non è necessariamente orientata solo alle attività \nsportive e pertanto la scelta della modalità di gestione appare prematura.  \n\nIl Municipio conclude che la mozione è di fatto da ritenere evasa. \n\n \n2. Considerazioni della Commissione  \n\nDopo gli approfondimenti dei documenti e la relativa discussione, l’unanimità dei \nCommissari considera favorevolmente le richieste dei mozionanti. Esse si inseriscono \nappieno negli intenti del Programma d’azione comunale, tanto che il Municipio le \nconsidera di fatto già evase.  \n\nL’area considerata dalla mozione è solamente una parte del Comparto stadio contemplato \nnella scheda S3 Polo di sviluppo 2 ed è un’area che attualmente è costituita da campi in \ncemento scarsamente attrezzati e vetusti e da un terreno verde che occupato oggi dai \nprefabbricati necessari al risanamento degli edifici scolastici. Quest’area può a mente \ndella Commissione senz’altro essere valorizzata, attrezzandola in maniera confacente per \nattività sportive e del tempo libero, associate a spazi di incontro e inserite in un adeguato \narredo verde. Mal si comprende quale altra destinazione se non quella sportiva e di svago \npossa assumere tale area e ciò sia per il fatto che non è previsto estendere l’area \nresidenziale sia perché non ha senso frammentare un’area chiaramente destinata allo \nscopo sportivo/ricreativo. Per questi motivi tale area non può che ricadere sotto l’attività e \nla gestione dell’Ente autonomo Bellinzona sport. \n\nLa Commissione è anche convinta che il bisogno di un’attrezzatura sportiva e del tempo \nlibero più variata e moderna sia già presente, poiché l’area interessata è già molto ben \nfrequentata da giovani di diverse età e famiglie che si ritrovano sia per praticare sport ma \nanche semplicemente per incontrarsi, senza pensare al beneficio che ne potrebbero trarre \nanche gli allievi delle vicine scuole elementari. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nIl fatto che il Municipio informi che i servizi interessati “hanno già l’intenzione di \napprofondire un piano di sviluppo (che travalica il solo comparto in questione)” è infine a \nmente della Commissione già un buon auspicio, ma certamente non ancora una garanzia \nper considerare evase le richieste della mozione. \n \n\n3. Conclusioni \n\nAlla luce di quanto sopra, la Commissione del Piano regolatore invita il lodevole Consiglio \ncomunale a voler  \n\n \nrisolvere: \n\n1. La Mozione 81/2021 “Per la creazione di spazi di svago all’interno della città” di \nAlberto Casari e cofirmatari del Gruppo Unità di Sinistra è accolta. \n\nCon ogni ossequio \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\n \nMassimiliano Ay Matteo Mozzini \n\nFabio Briccola Marco Noi (relatore) \n\nClaudio Buletti Davide Pedrioli \n\nManuel Della Santa Enrico Zanti  \n\nLuca Madonna  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMOZIONE 9/2021 "NOMINE DEL PERSONALE: ABOLIAMO UNA \nDISCRIMINAZIONE DI GENERE" DI ANGELICA LEPORI SERGI, \nMATTEO PRONZINI E GIUSEPPE SERGI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la \nmozione in oggetto, sentendo in particolare in data 22.11.2021 il sindaco Mario Branda \ned il Direttore delle Risorse Umane Mattia Gervasoni \n\n \nPremessa \nLa mozione in oggetto chiede in sostanza la modifica dell’art. 14 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti – ROD (e non del “ROC” come indicato nel testo della \nmozione…), in pratica chiedendo di abbassare la percentuale attualmente prevista \ndel 40% del grado di occupazione per il “conferimento di un incarico per \nfunzione stabile in luogo della nomina” al 20%. \nIl presupposto per tale adeguamento viene ricondotto alla risposta del Municipio ad \nuna precedente interrogazione del MPS, che appunto ne precisa l’impossibilità di \nnomina i quanto si è vincolati dalle disposizioni vigenti. \nPossiamo altresì osservare come il titolo della mozione stessa “Nomine del personale: \naboliamo una discriminazione di genere” appare fuorviante e la formulazione della \nproposta ben poco o nulla ha a che vedere con un’eventuale “discriminazione di \ngenere”. \n \nConsiderazioni \nAlla luce del colloquio con il Sindaco Branda ed il Direttore delle Risorse Umane \nGervasoni, dalla discussione iniziale in Commissione sono nate diverse domande che, \ntrasmesse al Municipio, hanno portato ad un dettagliatissimo ed esaustivo resoconto \ndelle condizioni d’impiego attuali nel nostro Comune. \nSulla scorta del citato colloquio, di quest’ultime informazioni e dalle discussioni emerse \npossiamo pertanto evidenziare le seguenti principali considerazioni di massima. \nLa Città conta attualmente ben 1470 collaboratori (!), esclusi quelli degli Enti autonomi, \ncorrispondenti a “unità lavorative” al 100% - di cui 2/3 sono donne e 1/3 uomini. \nGià da questo primo dato la ipotetica “discriminazione di genere” appare inesistente \n(perlomeno riferita alle donne…). \nSi osserva come i contratti che regolano l’assunzione del personale risultano \nestremamente diversificati e complessi, con una gestione molto articolata: dipendenti \n\n\n\n \n\nnominati, dipendenti ausiliari, con orari fissi o con orari flessibili, chi lavora al 100% o chi \nlavora a percentuali, chi lavora a turni e chi no, e così via. \nDa cui l’evidente costatazione di un apparato amministrativo piuttosto importante e \ndispendioso che ne permetta una loro corretta gestione. \nIn sostanza comunque, la motivazione per la quale non risulta possibile “nominare” del \npersonale al di sotto di un impiego previsto del 40% risulta chiaramente dalle disposizioni \nlegislative avvallate al momento dell’aggregazione con il nuovo Regolamento Organico \ndei Dipendenti che, all’art. 14, lett. b, ne fissa appunto a questa soglia la percentuale \nminima. \nAl di sotto di questa percentuale, come viene evidenziato nelle Osservazioni preliminari \nda parte del Municipio e, dalle spiegazioni poi ricevute in Commissione, risulterebbe \nassolutamente poco razionale, nonché oltremodo complessa e difficoltosa una \nprogrammazione (ed una conseguente gestione) del personale, proprio per le numerose \nfattispecie presenti. \nL’integrazione lavorativa del personale ne verrebbe in particolare seriamente \ncompromessa, con un aumento sproporzionato delle spese e degli oneri amministrativi. \nA titolo informativo vi sono attualmente circa 200 persone che lavorano per il Comune \ncon un grado di occupazione inferiore al 40%. \nQuale ulteriore elemento di paragone, si può pure segnalare che la LORD (cantonale) \nne preveda addirittura il 50% la percentuale minima per una nomina. \n \nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pertanto condivise dalla maggioranza \ncommissionale e vengono fatte proprie da quest’ultima. \nApprofittando di questa mozione, lo stesso Municipio solleva infine un ulteriore aspetto \nlegato alla questione degli “incarichi per funzione temporanea” (art. 17 ROD e segg.) che \npiuttosto meriterebbe di essere riveduto, modificando la durata “determinata” in \n“indeterminata” (art. 15 ROD). \nEvidentemente se tale proposta giungesse alla Commissione sottoforma di MM \n(“Proposta di modifica del ROD”) o attraverso una mozione specifica, se ne entrerebbe \nben volentieri in discussione per una sua valutazione concreta. \n \n\nConclusioni \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione (5 favorevoli, 4 contrari), in \nvirtù di quanto sopra esposto propone quindi al lodevole Consiglio Comunale di voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. La mozione 9/2021 "Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di \n\ngenere" di Angelica Lepori Sergi, Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti) Nicola Zorzi \n\nSamuele Demir  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n20 giugno 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nEgregio signor  \nBixio Gianini \n \n\nInterpellanza 92/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nEgregio signor Gianini, \n\ndi seguito rispondiamo alle domande poste. \n\n \n\n1. Il Municipio è a conoscenza della situazione attuale nel centro quartiere? \nIl Municipio è a conoscenza delle criticità relative al numero di posteggi disponibili per \nl’utenza dell’ufficio postale e dello sportello di quartiere. Segnala che nelle immediate \nvicinanze sono comunque presenti un buon numero di posteggi. Lo sportello e l’ufficio \npostale sono raggiungibili direttamente tramite una scala. \n\n \n\n2. Se si, cosa intende fare? \nIl Municipio ha recentemente dato seguito alla Petizione “Bullo” e alla Mozione Gianini \neseguendo il mosaico e 2 nuovi posteggi per il disbrigo delle operazioni allo sportello. Per \nil momento si prevede di monitorare la situazione con i due nuovi posteggi. \n\n \n\n3. Il Municipio o i servizi preposti hanno già valutato delle possibilità per altre \ndestinazioni nel circondario Nord e al di fuori dell’abitato? \n\nNo, Il Municipio non prevede nell’immediato lo spostamento dei servizi SUC, anche nell \npiano delle opere 2022- 2028 non si prevede alcun investimento in merito. \n\n \n\n4. Il Municipio si è reso conto che il luogo attuale non può più soddisfare le \nesigenze che ci si attendevano? \n\nPur coscienti delle criticità, la struttura attualmente presente a Claro soddisfa dal punto di \nvista logistico (spazi, condizioni, posizione) le esigenze legate alle attività delle squadre \nesterne dei SUC. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n5. Il Municipio ha già provveduto ad analizzare la situazione negli orari di punta? \nNo, al momento non sono state fatte analisi specifiche; si valuterà comunque di tenere in \nconsiderazioni le preoccupazioni esposte nell’interpellanza. Come scritto \nprecedentemente si desidera valutare l’impatto dei 2 nuovi posteggi. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


format: application/pdf

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n2 giugno 2021 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nGentile signora \n\nAngelica Lepori Sergi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 109/2021  \n\n"Ecocentri: le attività esternalizzate devono essere integrate \n\nnell’organico comunale” di Monica Soldini e Angelica Lepori \n\n(MPS-POP-Indipendenti) \n \nGentile signora Lepori, \n\ndi seguito le risposte alle domande poste nella vostra interrogazione: \n\n \n\n1. Quale è il costo annuo che le aziende terze fatturano alla Città per il trasporto dai \n\ndiversi Eco centri cittadini verso i centri di raccolta/discariche? \n\nI costi per i trasporti (incluso TTPCP) dei vari materiali raccolti da aziende terze negli \n\necocentri e negli ecopunti della Città ammontano complessivamente a circa CHF \n\n560'000.00 (dati di riferimento anno 2020).  \n\n \n\n2. Quale è il costo annuo che le ditte di sicurezza fatturano alla Città per i compiti \n\ndi sorveglianza? Dove e per quanti giorni alla settimana viene svolta questa \n\nsorveglianza? \n\nI costi di sorveglianza (prestazioni fatturate da ditte esterne) si attestano, almeno a livello \n\ndi preventivo, a CHF 80'000.00 (dati di riferimento preventivo 2021); il confronto diretto \n\ncon l’anno appena concluso (spesa effettiva anno 2020 circa CHF 56'000.00) è poco \n\nrappresentativo in quanto l’attività è stata condizionata in modo importante \n\ndall’emergenza Covid. \n\nAlle ditte esterne che si occupano di sorveglianza vengono affidati i seguenti compiti: \n\n- Controllo accessi Ecocentro BEL-Carasso:  4 mezze giornate a settimana \n\n- Apertura/chiusura cancelli Ecocentri MCA-SEM-CAM (chiusura serale sempre, \n\napertura mattino solo al sabato): circa 360 ore all’anno \n\n- Giornate raccolta ingombranti nei quartieri: circa 60 giornate all’anno \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Vi sono altri lavori legati agli Eco centri che sono stati esternalizzati? Se sì quali \n\ne quale è il loro costo? \n\nSono considerate prestazioni esternalizzate quelle relative ai noleggi delle benne, dei \n\ncassoni e dei contenitori che ammontano complessivamente a CHF  30'000.00 (dati di \n\nriferimento anno 2020). \n\n \n\n4. Per quale ragione non si è pensato di svolgere queste attività in proprio? \n\nPer quanto attiene alle attività di trasporto dei materiali raccolti negli ecocentri (compreso \n\nla messa a disposizione delle benne) non si ritiene ragionevole svolgere queste prestazioni \n\ninternamente ai SUC in quanto: \n\n- Non sussistono adeguate condizioni logistiche (occorrerebbe avere a disposizione \n\nun numero elevato di cassoni per assicurare lo scambio e spazi confacenti per lo \n\nstoccaggio) \n\n- Occorrono automezzi specifici (autocarri con scarrabile) ed in numero sufficiente \n\nper gestire più vuotature contemporaneamente \n\n- Occorrono autisti espressamente dedicati a questa attività \n\n- Lo svolgimento delle attività deve essere assicurato anche al di fuori degli orari \n\nlavorativi consueti; potrebbe anche risultare problematico l’interfacciamento con \n\ngli stabilimenti e le aziende che accettano i materiali. \n\nIn merito alle prestazioni di sorveglianza si stanno già valutando collaborazioni con il \n\nCorpo Civici Pompieri di Bellinzona per assicurare almeno in parte la ripresa di questi \n\nservizi. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Signore \n Angelica Lepori Sergi \n Monica Soldini \n \n\n \n\n \n\nInterrogazione no. 12/2017 di Angela Lepori Sergi e Monica Soldini – \n“Rimborso spese” \n \n\nGentili signore, \n\nil rimborso spese dei Municipali è disciplinato dall’art. 91 del progetto di nuovo \n\nRegolamento comunale che definisce, nel suo complesso, il sistema di remunerazione \n\ndei membri dell’Esecutivo e determina quindi la spesa a carico della Città. \n\nIn base al citato art. 91 del progetto di nuovo Regolamento comunale, i membri del \n\nMunicipio riceverebbero per l’espletamento della propria funzione i seguenti onorari \n\nannuali: Sindaco: fr. 120’000.-;  Vicesindaco: fr. 95’000.-;  Municipali: fr. 80’000.- annui. \n\nCon l’indennità verrebbe riconosciuto un rimborso forfettario annuo delle spese, ovvero: \n\nfr 12'000.- al Sindaco; fr 9'000.- al Vicesindaco;  fr 6'000.- ai Municipali. Tale rimborso è \n\ninteso coprire tutte le spese, ad eccezione delle spese per missioni fuori Cantone.  \n\nDalle indennità suddette, sempre secondo il nuovo Regolamento, vengono dedotti gli \n\neventuali rimborsi (indennità e gettoni di presenza), al netto di eventuali oneri sociali, \n\naccordati da altri enti in cui i membri del Municipio sono delegati dal Municipio.  \n\nIl sistema qui proposto corrisponde a quello in vigore a livello governativo nel Cantone \n\ne, in generale, in tutte le Città Svizzere con, naturalmente, la precisazione che la spesa \n\nprevista per la Città di Bellinzona risulta sensibilmente inferiore a quella delle altre realtà \n\nelvetiche nelle quali si è optato per il professionismo con stipendi sensibilmente \n\nsuperiori. A titolo di esempio per la Città di Thun che ha uguale numero di abitanti di \n\nBellinzona, la spesa complessiva inserita a bilancio risulta essere di circa il doppio. \n\nVa poi precisato che in tutti i centri urbani della Svizzera con più di 20'000 abitanti la \n\nremunerazione ed il supporto dei membri dell'Esecutivo si compone di diverse voci: \n\n un'indennità o salario per la funzione ricoperta durante il periodo di nomina; \n\n un sistema pensionistico/previdenziale terminata l'attività in seno al Municipio; \n\n un rimborso spese; \n\n perlopiù un supporto tecnico-amministrativo. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nNel caso di Bellinzona si è voluto optare per un sistema misto semi-professionale o di \n\nsemi-milizia. Tale sistema consente di prescindere dal ricorso alla professionalizzazione \n\ndi questa attività, contenendo, come detto, in misura significativa il relativo costo. \n\nA titolo di confronto si ricorda che nelle altre Città è previsto quanto segue: \n\nCittà di Thun, stipendio assicurato alla cassa pensione e garantito anche dopo la fine \n\ndel mandato con progressiva riduzione (completo o parziale, a dipendenza anni di carica \n\ne età, ridotto parzialmente o del tutto se subentra nuova attività), poi pensionamento in \n\nbase regolamento cassa pensione; \n\nCittà di Bienne, stipendio assicurato alla cassa pensione e al termine del mandato \n\n80%stipendio durante la metà degli anni di mandato, pensione ordinaria; \n\nCittà di San Gallo, stipendio assicurato alla cassa pensione, pensione ordinaria. \n\nIn particolare in tal modo non è necessario destinare risorse supplementari ad un \n\nsistema previdenziale pensionistico a dipendenza del fatto che il municipale ha dovuto \n\nrinunciare durante un certo numero di anni alla propria attività professionale. \n\nOvviamente anche nelle altre Città è previsto un sistema di rimborso spese. \n\nPer esempio: \n\nCittà di Thun, fr 7'000.- (+ 12'500.- per sindaco e 5'000.- per vicesindaco) \n\nCittà di Bienne, fr. 10'000.- \n\nCittà di San Gallo, fr. 6'000.-  (+ 15'000.- per sindaco) \n\nRispetto alle specifiche domande poste dalle interroganti, si osserva che né i Municipali \n\ndella “vecchia” Bellinzona, né quelli di Giubiasco hanno, salvo eccezioni, nell'arco di \n\ntempo indicato dalle interroganti (e compreso il 2017) esposto le proprie spese. I \n\nMunicipali si sono assunti personalmente spese di trasporto, trasferta (tranne in Svizzera \n\ninterna), pasti, cancelleria, amministrazione, telefono, ecc. Le spese si rappresentanza \n\na carico del Comune per i singoli Municipali risultano quindi ammontare a zero. \n\nCordiali saluti. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n23 gennaio 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignore Consigliere comunali \n\nSignor Consigliere comunale \n\nSara Nisi \n\nLorenza Röhrenbach \n\nKevin Simao Ograbek \n\nInterrogazione 15/2024 \n\n"Municipio e progetti futuri, quali incognite" di Sara Nisi, Lorenza \n\nRöhrenbach e Kevin Simao Ograbek \n\nGentile signora Consigliera comunale Nisi, \n\nGentile signora Consigliera comunale Röhrenbach, \n\nEgregio signor Consigliere comunale Simao Ograbek, \n\n \n\n1. Per quale motivo il Municipio intende investire 250'000 franchi dei contribuenti \n\nsenza sapere l’esito del ricorso e senza sapere nemmeno lo stato di inquinamento \n\ndel sedime stesso? \n\nRitenuto che, indipendentemente dai ricorsi, il Municipio, così come Cantone e FFS, ritiene il \n\nprogetto di valenza strategica, si tratta di effettuare delle prime valutazioni e \n\napprofondimenti per poi essere pronti al momento che le scelte pianificatorie saranno \n\ncresciute in giudicato. Attualmente sono in corso degli studi di fattibilità per l’inserimento di \n\nun autosilo e per valutare i possibili contenuti dell’area dell’Almenda. Parallelamente sono in \n\ncorso approfondimenti da parte di Cantone e FFS sullo stato del sedime. Solo in una fase \n\nsuccessiva si procederà con un concorso che permetterà di sviluppare un concetto di \n\nmassima del comparto Almenda. \n \n2. Per chi e per quanti sarà progetto il parcheggio sotterraneo se non è ancora stato \n\ndefinito con certezza che cosa si potrà costruire? \n\nLa variante di PR, art. 26 del regolamento edilizio, prevede un posteggio sotterraneo di ca. 90 \n\nposti per i contenuti pubblici dei lotti Ep1, Ep5, Ep6 e per i visitatori (ospiti dei residenti). \n\nCome indicato nella risposta precedente si stanno approfondendo le variabili di fattibilità. \n \n3. Non ritiene il Municipio che le tante incognite ancora sul tavolo rendono insensato \n\nportarsi avanti con una progettazione che rischia di non potersi compiere? \n\nVedi risposta alla prima domanda, non si tratta ancora di progettazioni definitive ma di \n\napprofondimenti. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. In base alle recenti considerazioni dell’Ufficio giuridico del Dipartimento del \n\nterritorio riguardo al comparto Saleggina, non intende il Municipio soffermarsi \n\nbrevemente per una visione di insieme più ampia e riconsiderare il comparto \n\nOfficine per l’eventuale edificazione del nuovo ospedale?  \n\nCome già evidenziato il comparto Officine non è adatto per l’ubicazione di un ospedale di \n\nnuova concezione, al contrario dello Swiss Innovation Park, contenuto prioritario e principale \n\ndel futuro comparto ex Officine. In ogni caso l’accordo raggiunto con FFS e Cantone, che ha \n\naperto la strada alla realizzazione del nuovo stabilimento industriale e manutentivo a \n\nCastione, prevede altra destinazione a quel comparto e non l’edificazione di un ospedale. \n\n \n\n5. Per quale motivo la casa anziani Greina non può essere ristrutturata? \n\nLa Casa anziani Greina ha un’aspettativa di vita stimata di circa 10 anni, trascorsi i quali sarà \n\nnecessario intervenire con una ristrutturazione completa o, in alternativa, procedere con la \n\ndemolizione e la ricostruzione. In quest’ultimo caso, occorrerà individuare una sistemazione \n\nprovvisoria per gli anziani attualmente ospitati nella struttura. \n\nSi prevede inoltre che, in futuro, la necessità di posti letto per anziani nel Bellinzonese sarà \n\nsuperiore alla capacità attuale della Casa anziani Greina. Per questi motivi, si ritiene più \n\nopportuno considerare la costruzione di una nuova struttura, di dimensioni maggiori rispetto \n\nall’attuale, da realizzare ex novo. Successivamente, si potrà decidere quale destinazione \n\nassegnare al sedime dell’attuale Casa anziani Greina. \n\nSi ricorda che l’edificio, realizzato nel 1966 dalla Società Cooperativa Costruzioni, nacque con \n\nl’obiettivo di offrire piccoli appartamenti con servizio di pasti in comune. Solo negli anni ’90 \n\nla struttura venne convertita in casa per anziani. \n\nProprio per questa ragione, gli spazi attuali non risultano più conformi alle normative \n\ncantonali vigenti. \n\n \n \n6. Quanti e quali sono i mappali che potrebbero entrare in linea di conto per una \n\nnuova casa anziani? \n\nIl Municipio ha incaricato il Servizio Stabili della Città di individuare terreni idonei per \n\nun’edificazione sostitutiva della Casa anziani Greina. Al momento sono al vaglio alcune \n\nipotesi operative e si sta conducendo uno studio di fattibilità, finalizzato a identificare il \n\nmappale più adatto e le relative condizioni per la realizzazione del progetto. \n \n\n \n7. Per quanto riguarda il concorso di architettura per la nuova casa anziani, qual è il \n\nmandato? \n\nNon vi è alcun mandato per un concorso di architettura. Come detto si è ancora alle fasi \n\npreliminari dello studio di fattibilità.  \n \n8. Il Municipio potrebbe appoggiarsi a strutture per anziani esterne alla Città per il \n\nperiodo dei lavori? \n\nAttualmente, tutte le strutture per anziani della regione sono al completo e non dispongono \n\ndi posti liberi. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n9. Se la casa anziani sorgerà su un altro terreno, quale sarà il futuro dello stabile \n\nattualmente occupato? \n\nCome già accennato, si valuterà la destinazione del sedime; data la carenza di posti \n\ndisponibili, non si esclude la possibilità di costruire una nuova casa per anziani. \n \n10. Tutte le case per anziani del distretto avranno prima o poi lo stesso problema della \n\nGreina, ovvero collocare gli ospiti altrove per risanare lo stabile. Il Municipio ha \n\npreso contatti con altri Comuni per immaginare assieme una struttura comune di \n\nappoggio dove gli ospiti delle case anziani possano essere collocati? \n\nLe valutazioni sull’organizzazione dei lavori di ristrutturazione delle altre case anziani e sulla \n\nsistemazione temporanea degli ospiti durante gli interventi saranno oggetto di un’attenta \n\npianificazione, con l’obiettivo di ridurre al minimo i disagi per gli ospiti. \n\n \n\nCordiali saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 marzo 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignori Consiglieri comunali \n\ndel gruppo Unità di Sinistra \n\nc/o Massimiliano Arif Ay \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 18/2025 \n\n"La bandiera della pace e il genocidio in Palestina – Atto 2°" del Gruppo \n\nUnità di sinistra \n\nEgregio Signor Consigliere comunale Ay, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Quando è stata tolta esattamente la bandiera della pace? \n\nIn occasione delle celebrazioni per il 1. agosto 2024. \n\n \n\n2.  Gli editoriali apparsi su Bellinzona Informa per tutto il 2022 sono stati adornati \n\ndai colori nazionali ucraini. Il gesto di solidarietà all’Ucraina sarà ripetuto anche \n\ncon i colori nazionali palestinesi? \n\nNo. Come già evidenziato nella risposta alla prima interrogazione sul tema si è trattato di un \n\ngesto simbolico a condanna di tutte le guerre, a fronte di un’invasione avviata dalla Russia nel \n\ncuore dell’Europa in spregio al diritto internazionale, che aveva avuto conseguenze dirette \n\nanche in Svizzera e in Ticino, anche solo con l’arrivo di numerosi profughi ucraini. Dopo un \n\nanno, si è ritenuto che il messaggio in quella forma avesse perso efficacia, tenuto del resto \n\nconto degli innumerevoli conflitti purtroppo ancora e sempre in corso in tutto il mondo, non \n\nsolo in Ucraina e in Palestina. Ciò non toglie che anche da parte della Città rimane la \n\ncondanna di tutte le forme di guerra e di soprusi da parte di uno Stato nei confronti di un \n\naltro Paese o di un popolo, fosse anche il proprio.  \n\n \n\n \n\nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Allegato - Resoconto della popolazione

text: \n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n25 maggio 2022 \n\n \n\n \n\n Signora \n Michela Luraschi \n  \n \n\nInterrogazione 26/2022 “Commissioni consultive: una risorsa o un peso per \nil Municipio” di Michela Luraschi \n\nGentile Signora Luraschi, \nrispondiamo di seguito alle sue domande. \n\n1. La Commissione scolastica si è riunita una volta sola, lo scorso 17 gennaio. La \nCommissione giovani è stata chiamata, con scarso preavviso, a organizzare la \ncerimonia per i neomaggiorenni nel corso dell’autunno 2021. Il Municipio non \nritiene opportuno attivare maggiormente queste commissioni? \n\nLe commissioni citate sono commissioni consultive del Municipio. Come tali vengono \nconvocate quando il Municipio, rispettivamente il capo dicastero di riferimento, ritengono \nopportuno raccogliere le opinioni dei membri delle commissioni (che a loro volto \nrappresentano i partiti presenti in Consiglio comunale) su temi specifici, affinché il \nMunicipio possa poi determinarsi avendo tenuto conto delle diverse sensibilità e opinioni su \nun tema piuttosto che su un altro. La Commissione giovani, come citato, da qualche anno \nviene inoltre coinvolta nell’organizzazione della cerimonia dei 18enni, su richiesta degli \nstessi commissari. \n \n2. Il Municipio di Bellinzona ha convocato da inizio legislatura la Delegazione \n\ntributaria? Se no, quali sono le ragioni? \nLa Delegazione tributaria non è ancora stata coinvolta. Come discusso anche nell’ambito del \nGruppo di lavoro Cantone-Comuni per l’ottimizzazione della collaborazione in ambito fiscale \n(Gruppo a cui partecipa il Responsabile del Servizio Contribuzioni e esazione), si ritiene, \nsoprattutto in Comuni di una certa dimensione (come sicuramente l’attuale Città di \nBellinzona), che una commissione consultiva in ambito tributario abbia ormai poco senso, \nperché non permette di raggiungere gli obiettivi previsti in origine (e indicati all’art. 181 della \nLegge tributaria), ovvero:  “fornire all’autorità di tassazione tutte le informazioni atte ad un \ngiusto apprezzamento dell’imponibile nel Comune; essa può essere chiamata a coadiuvare \nl’autorità di tassazione nell’esame delle dichiarazioni dei contribuenti soggetti a imposizione \nnel Comune”. In questo senso con l’autorità cantonale andranno probabilmente fatte \nvalutazioni su una modifica dell’articolo di legge citato.  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Secondo l’art. 72 cpv 3 del Regolamento comunale le Commissioni sono tenute a \nredigere un verbale. Dove si trovano questi verbali e da chi sono visibili? \n\nOgni commissione è presieduta dal capo dicastero di riferimento ed è supportata da un \nfunzionario del settore di riferimento, che funge da segretario, allestisce il verbale delle \nsedute, che viene poi archiviato presso il settore interessato. \n \n4. Per la Commissione scolastica in che misura e modalità il Municipio tiene conto dei \n\ncompiti assegnati dalla Legge cantonale sulla scuola dell’infanzia e sulla scuola \nelementare, in particolare dell’art. 52 cpv. 1.-4? \n\nVedi risposta alla prima domanda. Il Municipio non è tenuto a sottoporre le nomine dei \ndocenti alla commissione. La Commissione viene pertanto convocata ogni qualvolta vi è un \ntema per il quale si ritiene importante conoscere le sensibilità dei membri. Non però nel caso \ndella nomina dei docenti dove vi è già un preavviso dei direttori e dell’ispettorato cantonale. \n \n5. Come intende il Municipio approfittare appieno delle competenze e dell’interesse \n\ndelle persone che si sono messe a disposizione per fare parte delle commissioni \nconsultive, a favore di una politica più attiva e partecipativa attorno ai temi \ncoinvolti? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n \n6. In generale come intende il Municipio approfittare del ruolo consultivo di queste \n\ncommissioni e non meramente informativo? \nVedi risposta alla prima domanda. \n \n7. Il Municipio ritiene opportuno specificare meglio la funzione delle diverse \n\ncommissioni? Quindi anche la loro natura, modalità di costituzione e \nconvocazione? \n\nSi ritiene che quanto indicato nel Regolamento comunale sia sufficientemente esaustivo. \n \n\nCon i migliori saluti. \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2023 \n\nMOZIONE 34/2022 "BELLINZONA: "CITTÀ ACCESSIBILE" SEMPRE PIÙ INCLUSIVA" DI \n\nDANILO FORINI E MICHELA LURASCHI E COFIRMATARI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 34/2022 "Bellinzona: "Città accessibile" sempre più inclusiva" presentata il 17 \n\ngennaio 2022, di Danilo Forini e Michela Luraschi e cofirmatari", E’ ACCOLTA, nella forma \n\nemendata con la modifica del punto 3. e in accordo con i mozionanti. \n\n \n\nfavorevoli:  49 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è accolta, il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 1° dicembre 2023 al 29 gennaio 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMozione 4/2024 \n\nPunto 1 - La mozione 4/2024 "Un aiuto concreto dalla Città alla Vallemaggia" del \n\ngruppo Lega-UDC, presentata il 5 luglio 2024, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 22:08 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 22:08 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     55 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\n\n\nContrar  CONTRARI \nLuraschi Michela \n\nRossi Tuto \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nTettamanti Claudio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 4/2024 \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 22:08 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 22:09 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     56 \n\nFavorevoli:     55 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\n\n\nContrari \n\n  CONTRARI \n \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nDotta  Renato \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n18 gennaio 2023 \n\n \n\n \n\nALLA  \n\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nMozione 41/2022 "Cassa pensione del personale della Città di Bellinzona: \n\nbasta pasticci è ora di permettere al personale di finalmente entrare nella \n\nCassa Pensione Elettricità CPE-Fondazione Comune" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nPremessa: \n\nLa mozione in oggetto chiede che il Municipio presenti un messaggio all’attenzione del \n\nConsiglio Comunale per un credito che permetta di coprire la differenza di copertura tra la \n\ncassa di previdenza del personale della Città di Bellinzona (121.4% al 31 dicembre 2021) e il \n\ngrado di copertura della Cassa di previdenza comune della CPE (125.2% al 31 dicembre \n\n2021) e procedere al trasferimento entro il 31 dicembre 2022 in quest’ultima cassa.  \n\n \n\nNella determinazione del credito si dovrà tener in considerazione la parte del credito \n\ncontenuto nel messaggio 39 del 16 agosto 2017 non utilizzato per le cosiddette misure di \n\naccompagnamento. \n\n \n\nOsservazioni: \n\nIl Municipio con Messaggio municipale no. 668 Bilanci Preventivi 2023 ha presentato al \n\nConsiglio comunale una richiesta di autorizzazione a procedere alla formalizzazione \n\ndell’accordo relativo all’ingresso dei propri collaboratori nella Cassa comune della CPE \n\nFondazione, il cui costo è stato quantificato in ca. 5.5 mio franchi. Messaggio municipale \n\npoi approvato dal Legislativo nella sua seduta del 19 dicembre 2022, le cui risoluzioni sono \n\ntuttora in pubblicazione. \n\nIl Municipio visto quanto sopra esposto e previo la crescita in giudicato della risoluzione, \n\nritiene dunque la mozione evasa. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n12 maggio 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 49/2020 “Veri incentivi per il cambiamento della mobilità” \ndi Ronald David \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\ncon riferimento alla mozione in oggetto, e preso atto della relazione della Commissione del \nPiano Regolatore del 12 aprile scorso, il Municipio formula le seguenti osservazioni. \n\nLa mozione in oggetto osserva che: \n\na) gli incentivi per l’acquisto di un abbonamento annuo Arcobaleno sono estremamente \nridotti rispetto al reale costo (porta l’esempio di un abbonamento per adulto a 2 zone e \ncalcola che percentualmente il sussidio è pari al 7.5% e per 6 zone è pari a 5.2%) \nIn base all’attuale forma di sussidio (CHF 50.- per abbonamento annuali per zone 1 \ne 2; CHF 100.- per tutte le altre zone) le percentuali di finanziamento risultano \nessere le seguenti: \n \nZone  2cl. ADULTI % finanziata 2cl. GIOVANI % finanziata \n\n1  441 11.34 245 20.41 \n\n2  666 7.51 371 13.48 \n\n3  981 10.19 546 18.32 \n\n4  1269 7.88 714 14.01 \n\n5  1548 6.46 868 11.52 \n\n6  1890 5.29 1057 9.46 \n \n\nb) Il Comune di Paradiso, ad esempio, fornisce un contributo all’acquisto pari al 50% del \ncosto \nSe la Città considerasse di fornire un contributo pari a quello di Paradiso ai circa \n1’000 cittadini che oggi chiedono il sussidio, il Comune dovrebbe finanziare -a \npioggia, indipendentemente dal bisogno- oltre CHF 400'000.- senza tenere conto \nche con questa percentuale di sussidiamento i richiedenti probabilmente \naumenterebbero e quindi la somma finale necessaria per il finanziamento \nrisulterebbe ancora superiore. \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nc) Considerando una mobilità alternativa a 360° è necessario considerare nuovamente i \nsussidi all’acquisto di biciclette \nFavorire la mobilità alternativa a 360° consiste sinteticamente in: (1) intervenire \nsull’infrastruttura (coerenza e continuità, sviluppo della rete ciclopedonale, \nsicurezza stradale); (2) sviluppare attività di consulenza, formazione, informazione \ne promozione della mobilità alternativa. Gli investimenti vanno prioritariamente a \ncoprire tali interventi, visto che ad oggi è tangibile l’aumento di ciclisti tra la \npopolazione che avviene attraverso un molto positivo meccanismo spontaneo. \n\n \n\nLa mozione in oggetto chiede al Municipio di: \n\n1. elaborare un regolamento volto a ridurre fino al 50% il costo degli abbonamenti \nArcobaleno per le famiglie del ceto medio e del ceto basso. \n\n2. Introdurre nuovamente i sussidi per l’acquisto di biciclette elettriche e non acquistate \npresso i rivenditori ufficiali con domicilio fiscale a Bellinzona. \n\n1. \nIl sussidio annuale stanziato pari a CHF 80'000.- soddisfa le circa 1'000 domande di \nsussidiamento che pervengono alla Città. Esso è da intendere quale aiuto economico a \ncoloro che decidono di utilizzare il trasporto pubblico, a determinate condizioni \nspecificate nell’apposita ordinanza, senza distinzione di reddito. \n\nI mozionanti propongono di aumentare il sussidio (50%) e di attribuirlo su base fiscale \n(non a pioggia) unicamente ai ceti medio e basso. Per quantificare la spesa derivante da \nquesta ipotesi si è considerato (dati federali UST, adattati): \n\nceto alto = circa al 20% della popolazione cittadina \nceto medio = circa 58% della popolazione cittadina \nceto basso = circa 22% della popolazione cittadina \n\nda cui: circa 80% popolazione appartiene al ceto medio-basso. \n\nDa ciò si deduce che all’80% delle 1'000 persone che oggi chiedono il sussidio venisse \ncorrisposto il 50% del costo dell’abbonamento, sarebbe necessario l’80% di CHF 405'780.- \n(quota che sarebbe necessaria per finanziare tutti, indipendentemente dal reddito, vedi \npunto b), ossia almeno circa CHF 325'000.-. A questa cifra andrebbe aggiunta quella \nderivante dall’aumento delle persone che chiederebbero il sussidio, che risulterebbero \nmaggiori delle attuali circa 1'000 trovando più conveniente l’offerta. \n\nSe, per ipotesi, si volesse riservare il sussidio unicamente alla popolazione di ceto basso, \nsarebbe necessario il 22% di CHF 405'780.-, ossia almeno circa CHF 89'271.-, sempre al \nnetto dell’aumento dei richiedenti il sussidio, non raggiungendo poi però l’obiettivo di \nincentivare l’utilizzo del trasporto pubblico in modo più vasto. \n\nDi conseguenza, per offrire il sussidio sulla base del reddito: per considerare il ceto medio \ne il ceto basso sarebbe necessario un consistente aumento del sussidio messo a \ndisposizione. \n\nSi sottolinea che un sussidio del genere, cioè deciso sulla base del reddito, avrebbe \nun’impronta prettamente sociale. Contribuirebbe quindi sì a sollevare economicamente i \ncittadini che ne avrebbero diritto, ma non si tratterebbe di una misura per incentivare un \n\n\n\n \n\n3 \n\ncambiamento nella mobilità personale di tutti, redditi medi e alti compresi. Oltretutto, \ninsinuerebbe l’idea che il TP sia più adatto solo al ceto basso. \n\nSarebbe invece possibile, facendo i dovuti approfondimenti, pensare casomai ad un \ndiverso sistema di sostegno all’acquisto di un abbonamento al TP, ad esempio motivando \npreferibilmente i cittadini che non hanno mai avuto un abbonamento Arcobaleno \nannuale, oppure favorendo i giovani sotto i 20 anni come aiuto alle famiglie (i giovani \nsono coloro che più facilmente usano il TP per necessità) o premiando i movimenti \neffettuati localmente (sussidio maggiore agli abbonamenti per le zone 1 e 2, in cui è \ncompreso il territorio della nuova Bellinzona). \n\nOppure, per mantenere stabile il sistema odierno di quote fisse vista la semplicità del \nsistema che non richiede verifiche finanziarie su ogni richiesta di sussidio si potrebbero \nconsiderare percentuali di sussidiamento proporzionali ai costi degli abbonamenti per \nzona. \n\nPer esempio, si potrebbe ipotizzare un contributo percentuale differenziato a seconda \ndelle zone interessate e dall’età dell’abbonato, ossia (sempre nell’ipotesi di 1'000 \nrichiedenti): \n \n\nZone \n2cl. \n\nADULTI \n% \n\nfinanziata \nquota \n\nfinanziata \nall'utente \n\n \n\n2cl. \nGIOVANI \n\n% \nfinanziata \n\nquota \nfinanziata all'utente \n\n1 441 8 35.28 405.72  245 10 24.5 220.5 \n2 666 10 66.6 599.4  371 12 44.52 326.48 \n3 981 12 117.72 863.28  546 14 76.44 469.56 \n4 1269 14 177.66 1091.34  714 16 114.24 599.76 \n5 1548 16 247.68 1300.32  868 18 156.24 711.76 \n6 1890 18 340.2 1549.8  1057 20 211.4 845.6 \n\nQuesta ipotesi necessiterebbe di un finanziamento annuo pari ad almeno circa CHF \n128'000.-. \n\nIl Municipio potrebbe esplorare nuovi sistemi per sussidiare l’acquisto di un abbonamento \nal TP e parallelamente studiare delle azioni mirate da intraprendere verso le persone che \nintendono provare ad usare il TP per la prima volta: questo tipo di misure effettivamente \npotrebbero incentivare il cambiamento della mobilità personale come auspicato. \n\nIl punto è dunque distinguere tra misure di aiuto economico per l’acquisto di un \nabbonamento al TP (per cui è sufficiente una decisione municipale in base alla \ndisponibilità finanziaria) e misure di promozione dell’uso del trasporto pubblico \n(marketing, campagne promozionali, etc.) quale mezzo per raggiungere una nuova \nmobilità personale (per cui sarebbe necessaria una consulenza professionale che conduca \nall’elaborazione di azioni specifiche). \n\n \n\n2. \nI mozionanti propongono anche di reintrodurre il sussidio per l’acquisto di biciclette \n(elettriche e non) comprate presso rivenditori con sede fiscale a Bellinzona. \nIn questo caso non si richiede un sussidio in base al reddito e si cerca di favorire il mercato \nlocale. \n\n\n\n \n\n4 \n\nNell’anno 2019, ultimo anno in cui è stato elargito il sussidio per l’acquisto di biciclette, \nerano stati stanziati CHF 20'000.- necessari per finanziare con CHF 200.- un massimo di \n100 biciclette elettriche, senza obbligo di acquisto da rivenditori particolari. \nAll’inizio questa azione era stata avviata da AMB (servizio consulenza energetica) con gli \nex Comuni di Bellinzona, Camorino, Giubiasco, Gnosca, Gorduno, Monte Carasso, \nPianezzo e Sementina (e altri Comuni non aggregati) che veniva rinnovata ogni tre anni. \n\nCon decisione RM n° 6608 del 19-12-18 il Municipio di Bellinzona rinunciava di principio \nall’erogazione dei contributi a sostegno delle bici elettriche dopo il 2019 perché le stesse \nerano comprate sempre più frequentemente e spontaneamente dalla popolazione che si \norientava all’acquisto delle bici indipendentemente dal sussidio erogato. Inoltre, si era \nregistrato il fenomeno che i cittadini rimandavano l’acquisto di una bici elettrica per poter \nincassare il contributo comunale che si esauriva già nei primi giorni del mese di gennaio. \n\nSi potrebbe concludere che l’azione avviata da AMB insieme ai Comuni aderenti abbia \nportato il frutto sperato, ossia di avere portato più persone ad utilizzare la bicicletta \nelettrica nei propri movimenti quotidiani (supponendo che in effetti le biciclette comprate \nsiano in uso per tale scopo). \n\nA questo proposito, parallelamente a quanto illustrato per il TP, si potrebbe pensare di \navviare delle azioni mirate (marketing, promozione economica, azioni mirate temporanee \nper essere sempre nuove) per indurre un maggiore uso della bicicletta nel lavoro, nel \ntempo libero e negli acquisti -magari locali- anziché distribuire sussidi. \n\nAd esempio, un’azione promozionale potrebbe essere considerata qualora si acquistassero \ndue biciclette contemporaneamente, una per adulto ed una per bambino, nel medesimo \nnucleo famigliare (sostegno all’educazione dei figli ad una mobilità alternativa). Oppure, \nper finanziare l’acquisto di biciclette per i ragazzi dei primi due anni delle scuole medie \n(dopo il corso di conduzione alla bicicletta ricevute nell’ultimo anno di scuola elementare \ntramite BikePort, la Città sostiene le famiglie nel compiere il percorso casa-SM con bici). O \nancora, la Città sostiene l’acquisto di biciclette per tutti gli over 65. \n\nAlla luce delle considerazioni sopra esposte si propone pertanto il respingimento della \nstessa. \n\nDistinti saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco a.i. Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


name: Testo mozione - trasformata in interrogazione

text: \n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 5/2021 "SERVIZIO SPORT COMUNE: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICPIO” DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI  \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 5/2021 “Bellinzona Sport: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in \n\nMunicipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – Indipendenti, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  10 contrari:  43 astenuti:  3 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n15 maggio 2019 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni finali - Mozione no. 30/2018 di Paolo Locatelli “Basta \n\nprecariato negli appalti comunali” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto delle conclusioni della Commissione della legislazione in \n\nrelazione alla mozione in oggetto. Come evidenziato anche dai commissari, la mozione ha \n\nuna valenza soprattutto politica. La revisione della Legge  sulle commesse pubbliche e del \n\nrelativo Regolamento di applicazione (LCPubb/RLCPubb) prevede infatti già che l'impiego, \n\nsuccessivo alla delibera, di lavoratori indipendenti o autonomi e/o di personale fornito da \n\nterzi (prestito di manodopera fra ditte del ramo) deve essere preventivamente autorizzato \n\ndal committente ed è ammesso unicamente a condizione che il bisogno di tale \n\nmanodopera non era prevedibile al momento della presentazione dell'offerta. Per \n\nl'impiego di personale fornito da agenzie di collocamento e prestito di personale \n\n(interinali) è inoltre necessaria l'attestazione della ricerca infruttuosa di personale \n\ndisoccupato rilasciata dal competente ufficio cantonale. La revisione di legge non è ancora \n\nentrata in vigore, ma dovrebbe esserlo a breve. \n\nFatta questa premessa, come già indicato nelle osservazioni preliminari, il Municipio \n\nritiene di condividere la proposta della mozione, nello spirito della revisione della LCPubb, \n\npurché si permetta comunque l’utilizzo di dipendenti interinali o notificati in caso di \n\nnecessità (quando la ricerca di personale indigeno è risultata infruttuosa), pena il \n\nrallentamento dell’esecuzione dell’opere pubbliche previste. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 17 agosto 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nMozione 39/2022 "Straripamento riale Fossato del 7 agosto 2021: \ngli interrogativi sono molti!" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori \ne Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n \n \nla Commissione dell’edilizia, riunitasi in data 19 maggio 2022, ha preso atto della \n“Mozione 39/2022 – Straripamento riale Fossato del 7 agosto 2021: gli interrogativi sono \nmolti!” inotrata da Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi in data 15 febbraio \n2022 e ha proceduto all’esame e alla valutazione della stessa. \n \nAl contempo ha preso visione del preavviso inoltrato dal Municipio ai Consiglieri \ncomunali e ai commissari dell’edilizia in data 2 maggio 2022, con il quale si ritiene la \nmozione “irricevibile” in quanto i contenuti e le richieste non rientrano nelle competenze \ndel legislativo, sia per quanto attiene la creazione di una commissione di inchiesta \nindipendente, sia per lo stanziamento di un credito di investimento che finanzierebbe la \ncommissione, il quale non risulterebbe essere ascrivibile al conto degli investimenti (si \nveda quanto stabilito dal modello contabile MCA2) come invece richiesto dai mozionanti. \n \nLa Commissione si è concentrata quindi sulla legittimità delle motivazioni addotte dal \nMunicipio a sostegno di questo preavviso e ha ritenuto necessario porre delle domande \nallo scopo di ottenere un approfondimento riguardo alle motivazioni per le quali il \nMunicipio aveva propeso per una decisione di irricevibilità. \n \nA seguito della ricezione delle risposte e degli approfondimenti richiesti, la Commissione \ndell’edilizia riunitasi nuovamente in data 27 luglio 2022 ha deciso di ritenere valide ed \nesaustive le risposte fornite in fase di approfondimento e per questo motivo si allinea con \nil preavviso del Municipio, invitando codesto lodevole Consiglio comunale a voler  \n \n     risolvere: \n\n1. La mozione 39/2022 “Straripamento riale Fossato del 7 agosto 2021: gli interrogativi \nsono molti!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è ritenuta \nirricevibile. \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \n \nAlberto Casari Bixio Gianini \n \n \nAndrea Cereda  Alessandro Minotti \n \n \nManuela Genetelli Michela Pini, relatrice \n \n \nPietro Ghisletta Rosalia Sansossio \n \n \n  \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 14 novembre 2024 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 4/2024 “Un aiuto concreto dalla Città alla Vallemaggia” \ndel gruppo Lega-UDC \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa: \nLa mozione in oggetto, datata 5 luglio 2024, chiede di approvare (dandole priorità) un \ncontributo a fondo perso di Fr. 100.000.- da destinare ai comuni toccati dall’alluvione in \nVallemaggia. Il Municipio ha garantito la ricevibilità della mozione il 10 luglio 2024 e \ninoltrato le osservazioni preliminari il 9 ottobre 2024. La Commissione della gestione si \nè chinata sull’oggetto nelle riunioni di inizio novembre con, in particolare, l’audizione di \nSacha Gobbi in rappresentanza dei mozionanti, nella seduta del 7 novembre. \n \nConsiderazioni \nL’alluvione che ha toccato la Vallemaggia a fine giugno ha lasciato segni indelebili nella \nmemoria delle persone e sul territorio colpito. Nei giorni successivi all’evento sono state \nintraprese molte azioni a supporto e in aiuto delle vittime: comuni, associazioni, enti \npubblici e privati sparsi su tutto il territorio cantonale (e oltre) hanno dimostrato grande \nsensibilità e spirito solidale. \nLa complessità e la delicatezza degli interventi hanno richiesto un importante lavoro di \ncoordinamento e la necessità di operare rispettando una programmazione imposta dalle \npriorità. Non si può inoltre dimenticare che, solamente una settimana prima, eventi molto \nsimili hanno toccato in maniera altrettanto drammatica la vicina Mesolcina. \nLa Città di Bellinzona, in entrambe le situazioni, ha contribuito tangibilmente ai primi e \npiù urgenti lavori di ripristino attraverso il coinvolgimento di personale e mezzi. Pure la \nmaggioranza dei consiglieri comunali, con l’elargizione del gettone di presenza alla \nseduta di fine giugno del Legislativo comunale, ha dimostrato sostegno e vicinanza alla \ncomunità mesolcinese. È però mancato, contrariamente a quanto proposto da molti altri \ncomuni e come spesso accade in queste occasioni, un sostegno finanziario a favore \ndelle zone toccate: questa la principale ragione all’origine della mozione. \nLa Commissione scrivente, a distanza di qualche mese dagli eventi e nel rispetto dei \ntempi tecnici della politica, ha affrontato la mozione e si dichiara favorevole a \nconcretizzare un congruo aiuto finanziario (che rispetti la richiesta della mozione e \nproporzionato a quanto già deciso da altri comuni) da destinare ai lavori di ripristino in \nVallemaggia coinvolgendo la neocostituita Commissione indipendente per il \ncoordinamento delle donazioni. In questo ambito, i mozionanti si dichiarano d’accordo \nnel lasciare al Municipio, secondo il principio della delega, la definizione dell’importo. \n\n\n\n \n\nLa Commissione della gestione è convinta che questa decisione, unitamente alle attività \nsvolte direttamente sul posto, siano un contributo soddisfacente e tangibile all’altezza \ndel ruolo e dell’immagine della capitale e seconda Città del Canton Ticino. \n \n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler  \n \n\nrisolvere: \n\n \n- la mozione 4/2024 “Un aiuto concreto dalla Città alla Vallemaggia” del gruppo Lega-\n\nUDC è accettata. \n \n- in accordo con le comunità colpite dall’alluvione e nell’ottica di contribuire \n\nconcretamente alla ricostruzione dei territori toccati dagli eventi è data delega al \nMunicipio di attivare un congruo contributo finanziario. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nMichele Egloff Brenno Martignoni Polti \n\nPietro Ghisletta Lorenza Röhrenbach \n\nSacha Gobbi Marco Pellegrini, relatore \n\nMartina Malacrida Nembrini Patrick Rusconi \n\nCarmelo Malingamba  \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2021 \n\nMOZIONE 49/2020 “VERI INCENTIVI PER IL CAMBIAMENTO DELLA MOBILITÀ” DI \n\nRONALD DAVID \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 49/2020 “Veri incentivi per il cambiamento della mobilità”, presentata il 31 \n\ngennaio 2020, di Ronald David, è messa in votazione: \n\n \n\npresenti:  53 favorevoli:  24 contrari:  29 astenuti:  0 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 2 luglio 2021 al 2 settembre \n\n2021. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 52/2022 "ADEGUARE I GIORNI DI VACANZA” DI MATTEO PRONZINI, \n\nANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 52/2022 "Adeguare i giorni di vacanza", presentata il 13 maggio 2022, di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  12 contrari:  39 astenuti:  2 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 55/2022 "LA MALATTIA O L’INFORTUNIO NON SONO MOTIVI PER \n\nGIUSTIFICARE UN LICENZIAMENTO” DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA LEPORI E \n\nGIUSEPPE SERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 55/2022 "La malattia o l'infortunio non sono motivi per giustificare un \n\nlicenziamento", presentata il 13 maggio 2022, di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \n\nGiuseppe Sergi, E’ ACCOLTA \n\n \n\nfavorevoli:  14 contrari:  38 astenuti:  2 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n3 febbraio 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione no. 57/2020 "Incentivi ai dipendenti comunali e mobilità dolce" \nde I Verdi \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione dei signori Ronald David e Marco Noi, vi esprimiamo nel merito le \nseguenti osservazioni preliminari. \n \nPremessa \nLa promozione di una mobilità più sostenibile è uno degli impegni assunti dal Municipio \nda tempo. In primo luogo ha agito per costruire, riorganizzare ed ampliare la rete dei \npercorsi ciclabili e pedonali, senza la quale non sarebbe possibile offrire un’alternativa \nefficace ai sistemi di mobilità individuale motorizzata. In secondo luogo, ha sviluppato -\ncome mai prima era stato fatto a Bellinzona- l’offerta di trasporto pubblico il quale, posto \nin relazione alla rete ciclopedonale, integra le possibilità di spostamenti più sostenibili. \nInfine, attraverso interventi diretti a diversi livelli (pianificazione, progetti stradali, \nsviluppo delle zone a velocità limitata, promozione della mobilità scolastica, sostegno ad \nattività a favore della mobilità alternativa, etc.), il Municipio concorre attivamente a \nmodificare le condizioni di base necessarie ad un cambiamento delle abitudini e delle \nprospettive di mobilità dei cittadini, a vantaggio della comunità e dell’ambiente.  \n \n \nNel merito \nLa mozione propone di incentivare la mobilità a piedi o in bici dei dipendenti sul percorso \ncasa-lavoro in cambio di un abbuono di 2 ore settimanali di lavoro. Porta pure l’esempio di \ncittà in cui vengono corrisposti rimborsi chilometrici monetari (soldi in cambio di un \npercorso effettuato a piedi o in bici). Contemporaneamente, demanda al Municipio la \ndefinizione di una pratica precisa. Si intuisce comunque che l’idea di base sia quella di \n“restituire” il maggior tempo impiegato per recarsi al lavoro a piedi o in bici attraverso ore \ndi lavoro (o incentivi economici). \n\n\n\n \n\n2 \n\nQuesto principio è già applicato in relazione al trasporto pubblico (TP) e al sistema bike \nsharing (BS) cittadino: infatti, la Città si fa carico per i propri collaboratori di una quota \npari al 15% del costo di un abbonamento Arcobaleno mensile o annuale il quale, sommato \nad un altro 15% fornito da Arcobaleno medesima, consiste in uno sconto sul prezzo del \nbiglietto pari al 30%. Analogamente, il servizio di bike sharing cittadino offre tariffe \nscontate del 50% sui costi a favore dei dipendenti della Città, come da accordo pattuito \ndalla Città con il fornitore di servizio. \nSenza un analogo sistema di rilevamento del percorso e di una serie di garanzie a \nprotezione della privacy dell’utente, risulterebbe oltretutto molto difficile per \nl’amministrazione comunale verificare i percorsi e le modalità di spostamento al fine di \npremiare i collaboratori nel modo in cui è proposto dai mozionanti. In questo senso si \ncomprende come il principio dell’incentivo sia di principio buono, ma anche che esso \npone diversi problemi attuativi che de facto non lo rendono fattibile (oltre quanto già fatto \nper TP e BS). \nDal momento che l’uso dell’auto privata per compiere spostamenti di lavoro appare in \neffetti non sembrare giustificata a fronte di un TP performante e di una rete ciclopedonale \nattrattiva, e che un’auto si sposta da un posteggio ad un altro, il Municipio propende \npiuttosto per inserire in un’apposita Ordinanza (ora in fase di elaborazione) la possibilità \ndi assicurare un posteggio presso la sede di lavoro solo in via eccezionale e a condizioni \nfondate su criteri oggettivi e verificabili.  \n \nCon l’introduzione della suddetta Ordinanza ed in mancanza di un sistema che possa \nfornire un sistema di verifica dei chilometri percorsi dai collaboratori in modo virtuoso \nnon si ritiene di accogliere la mozione. Se ne propone quindi il respingimento \n \n \nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCopia: \n- mozionanti \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n\n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 59/2020 "Posa di un parco giochi principale o di quartiere a \nGnosca” di Andrea Cereda \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione del signor Andrea Cereda, il Municipio formula le seguenti osservazioni \npreliminari. \nLa mozione si riferisce alla richiesta di realizzare un nuovo parco giochi nel Quartiere di \nGnosca. \nSi precisa che a seguito dell’aggregazione la Città ha acquisito un rilevante numero di parchi \ngiochi, molti dei quali necessitano urgenti operazioni di messa in sicurezza e riqualifica. In tal \nsenso è stato prontamente elaborato il Messaggio municipale no. 366 'Messa in conformità e \nriqualifica dei parchi giochi - Credito quadro 2020-2023', approvato dal Consiglio Comunale \nnella seduta del 25 maggio 2020. \nRitenuto che la Città dispone di un numero adeguato di parchi giochi, questi ben ripartiti sul \nterritorio, al momento la precedenza è data al risanamento delle strutture esistenti anziché \nalla creazione di nuove.  \nContemporaneamente a questa prima fase di messa in sicurezza dell’esistente si potrà iniziare \na valutare nel medio termine la costruzione di nuovi parchi giochi. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio proporne quindi di accogliere parzialmente la \nmozione.  \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


Relazione Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n \n\nBellinzona, 17 giugno 2020 \n\n \n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSULLA MOZIONE NO. 60/2020 "UN INCENTIVO \nALL'ASSUNZIONE DI NUOVI APPRENDISTI" DI PAOLO \nLOCATELLI E COFIRMATARI \n\n \n \nLodevole Consiglio comunale,  \nSignor Presidente,  \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla mozione in oggetto è stata analizzata nel corso di due sedute del mese di \ngiugno dopo la verifica della sua accettabilità stabilita dal Municipio e giunta ai \nCommissari in data 10.06.2020.  \n \nLa Commissione della gestione ha anche incontrato una delegazione Municipale \ncomposta dal sindaco Mario Branda e dal Segretario comunale Philippe \nBernasconi in data 16 giugno. \n \nNella nuova Città di Bellinzona a fine dicembre 2019 (ultimo dato disponibile \nfornito dalla Divisione della formazione professionale), escludendo le aziende \npubbliche e para pubbliche (Amministrazione cantonale e comunale e altri enti \npubblici del Cantone e della Città), vi erano 308 aziende che formavano \napprendisti, per un totale di 889 apprendisti.  \nConteggiando solo le aziende che nel 2019 hanno assunto apprendisti al primo \nanno il numero scende a 177 aziende, per un totale di 364 apprendisti.  \n \nIn termini teorici, dunque, se la mozione venisse accettata, se questi dati \nvenissero confermati per il prossimo anno scolastico e se tutte le aziende \npotenzialmente interessate facessero richiesta del contributo, la Città dovrebbe \nstanziare (CHF 462'000.-- se il contributo fosse concesso per azienda e non per \napprendista assunto) se venissero considerati tutti gli apprendisti rispettivamente \na CHF 546'000.-- (CHF 265'500.--  se il contributo fosse concesso per azienda \ne non per apprendista assunto) se si considerassero solo le aziende con \napprendisti al primo anno. \n \nA seguito delle discussioni avute e degli approfondimenti effettuati, la \nCommissione della gestione formula le seguenti osservazioni: \n\n• La mozione vuole stimolare, con la concessione di un contributo di       \nfr. 1'500.--, la sottoscrizione di nuovi contratti di tirocinio (1° anno di \nformazione) a favore di giovani svizzeri o domiciliati residenti in Città \n(contratti formazione biennale e triennale) presso aziende con sede a \n\n\n\n- 2 – \n \n\n \n \n\nBellinzona, escluse aziende pubbliche e associazioni/fondazioni già al \nbeneficio di sussidi cantonali. \n\n \n• Si parte infatti dall’assunto che, a seguito della crisi sanitaria COVID-\n\n19 e dei conseguenti prevedibili effetti sul mercato del lavoro, l’offerta \ndi nuovi percorsi formativi sarà quest’anno più limitata. \n\n \n• La mozione vuole affiancare le misure decise dal Municipio per \n\nrilanciare/aiutare il mercato del lavoro dopo l’emergenza pandemica \nlimitatamente all’anno 2020 (azione “una tantum”). \n\n \n• L’importo di fr. 1'500.-- per ogni contratto di tirocinio corrisponde a due \n\n- tre mensilità della mediana dei salari minimi contrattuali vigenti in \nTicino in tutti i settori professionali. \n\n \n• La concessione di questo contributo è subordinata alla presentazione \n\ndi una domanda puntuale delle aziende formatrici interessate entro il \n31.8.2020 e sarà elargito unicamente quando l’Ufficio cantonale \ncompetente ne avrà confermato l’autorizzazione (quindi, non prima \ndell'1.10.2020). Il contributo va parimenti riconosciuto per i contratti di \ngiovani tirocinanti al 2° rispettivamente 3° anno di formazione, che – a \nseguito di chiusure aziendali o ristrutturazioni dovute alla crisi \npandemica – hanno interrotto il percorso formativo e prontamente \nripreso presso un’altra azienda formatrice. \n\n \nI mozionanti concordano sul fatto che il Municipio abbia a prevedere un \n“tetto massimale” a questa azione straordinaria che, sulla base di \nvalutazioni approssimative relative all’interesse che la medesima \nsusciterà, non dovrà superare l’importo complessivo di CHF 200’000.--.  \n\n \nLa Commissione all'unanimità ritiene sostenibile la mozione soprattutto \npensando alle difficoltà che i giovani in cerca di formazione potrebbero \navere nel trovare un posto di tirocinio a seguito dell'emergenza sanitaria \nCOVID-19 e di tutti i problemi che la stessa sta creando nel settore \nlavorativo. \n\n \nI Commissari invitano altresì il Municipio, qualora la mozione dovesse \nvenir accettata, a redigere un regolamento "AIUTO COVID - \nAPPRENDISTI" sul genere di quanto già fatto per gli altri aiuti stanziati \nalle Ditte a causa dell'emergenza sanitaria, che definisca in modo chiaro \nquanto precedentemente esplicitato nella presente relazione. \n\n \nI Membri della Gestione, all'unanimità, considerano che in questo ambito \nsono soldi ben spesi e consentiranno, almeno in parte, di sostenere la \nformazione per i nostri giovani. \n\n \n\n\n\n- 3 – \n \n\n \n \nProprio per favorire l'utilizzo di questo simbolico aiuto alle Ditte, la Commissione \nconsiglia di procedere ad un'informazione accurata coinvolgendo anche la \nDivisione professionale.  \nSarà anche altresì importante verificare la correttezza dell'attribuzione del \ncontratto verso i giovani, onde evitare sorprese di sorta. \n \nL'unanimità dei commissari ritiene inoltre che sia proprio in momenti come questi \nche l'Ente pubblico debba fare i suoi sforzi maggiori per promuovere e sostenere \nsimili iniziative. \n \nFatte queste considerazioni, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler accettare la mozione "UN INCENTIVO ALL'ASSUNZIONE DI \nNUOVI APPRENDISTI". \n \n \n\n********* \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n(esclusi i mozionanti che chiaramente sostengono la relazione ma non la \npossono firmare) \n \nF.to:  \n \n \nTiziano Zanetti, relatore \n \n \nLisa Boscolo (con riserva) \n \n \nManuel Donati \n \n \nVito Lo Russo \n \n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n31 maggio 2023 \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 60/2022 “Modifica del Regolamento comunale – I beni \ncomunali" del gruppo I Verdi-FA-MPS-POP e Indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\n \nla mozione chiede di modificare il Regolamento comunale introducendo un nuovo art. \n105, che prevede che il Municipio presenti (si desume al Consiglio comunale) una \nvalutazione energetica per ogni ristrutturazione parziale o totale. \n \nI Comuni possono per legge emanare direttive più restrittive di quelle di diritto superiore \npurché non entrino in conflitto con queste. \nIn ambito energetico vi sono Leggi e direttive di carattere Federale e Cantonale  \n(LEn del 30.9.2016 - nello specifico Cap. 8 – art.45) e Cantonale (LEn del 8.2.1994 e RuEn \ndel 16.9.2008 ) che già determinano le modalità di intervento sugli edifici nuovi e in caso \ndi trasformazioni e risanamenti. In aggiunta bisogna considerare che la conferenza dei \ndirettori cantonali dell’energia, quale centro di competenza per l’energia, definisce il \n«Modello di prescrizioni energetiche dei Cantoni» (MoPEC del 2014) definendo in \nparticolare il programma nazionale di risanamento degli edifici sotto la direzione dei Cantoni \ne con la collaborazione del settore economico e della Confederazione. \nDalla Legislazione vigente, oltremodo più restrittiva per gli edifici pubblici, si evince che \nper qualsiasi intervento sull’involucro dell’edificio sono da rispettare severi limiti di \nrisanamento energetico, gli stessi devono essere conformi al label MINERGIE. Nei casi di \nrisanamento parziale il progetto e il relativo incarto energetico devono considerare e \ngarantire il raggiungimento dei paramenti energetici globali con le tappe successive.  La \nverifica e il controllo sono svolti a livello Cantonale nel contesto della procedura di \nautorizzazione della domanda di costruzione. \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nIn un contesto più ampio, la strategia energetica, la strategia di decarbonizzazione entro il \n2035 e il raggiungimento della neutralità carbonica entro il 2050 va definita con una \nvalutazione globale del parco immobiliare della Città. La proposta dei mozionanti si \nsvilupperebbe troppo lentamente rispetto ai termini dettati dalla strategia federale; \npertanto, nei prossimi anni la gestione immobiliare si approccerà a questi temi con una \ncampagna di diagnosi energetica globale, raccogliendo in modo sistematico e uniforme \ntutti gli indicatori necessari alla definizione delle strategie di risanamento coordinando le \nstese con la pianificazione logistica dei vari Settori.  \n \nLa richiesta è da considerare un doppione del quadro legislativo vigente e disfunzionale \nrispetto alla definizione di una strategia globale. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n12 ottobre 2022 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozioni 71/2020 "Progetto EcoBelli: responsabile ufficio ambiente e \nnatura ECOBELLI/ECOTEAM" di Lisa Boscolo e Martina Malacrida \nNembrini \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla Mozione 70/2020 è incentrata sul tema del littering trattando questo argomento in \nmodo esteso ed evidenziandone tutte le principali sfaccettature. Propone l’istituzione di \nuna specifica “cellula” operativa così da permettere un approccio strategico ed organico \nalla gestione di questa problematica. \nIl tema del littering è conosciuto da tempo sia a livello internazionale, sia a livello locale. A \nBellinzona il tema è stato affrontato, a partire dal 2015, con l’adozione di alcune misure \nattive così riassunte:   \n- Adattamento dell’organizzazione delle attività di pulizia svolte dai servizi interni \n\ndella Città (Servizi urbani comunali – SUC) \n- Affidamento a ditte esterne di singoli servizi di pulizia (pulizia e gestione dei servizi \n\npubblici) \n- Adozione di una specifica ordinanza (no. 80 - ordinanza municipale sulla \n\nsalvaguardia dell’area di uso pubblico - littering e vandalismi) \n- Promozione di campagne di sensibilizzazione (cicche, mozziconi, littering in \n\ngenerale, giornate di pulizia, operatori IGSU, ecc.) \n \nIn termini generali le misure adottate hanno portato ad un miglioramento della \nsituazione, sia a livello percettivo, sia a livello di riscontri effettivi. Ciò nonostante sono \nancora numerose le situazioni critiche che in modo costante o estemporaneo (contesti, \nluoghi, eventi) interessano, connotandolo negativamente, il territorio comunale.  \nIl fenomeno ha poi conosciuto una crescita importante soprattutto in concomitanza alle \nlimitazioni conseguenti alla crisi sanitaria del Covid-19; in questo particolare contesto si \nsono palesati impatti decisamente più negativi nei consueti punti di aggregazione e nelle \nzone periurbane, soprattutto le golene e gli spazi di balneazione lungo i fiumi del \ncomprensorio. \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nDa un punto di vista prettamente organizzativo/operativo le consuete risorse messe in \natto dai vari servizi attivi sul territorio (SUC, CCFT, Polcom, ecc.) non risultano più \nsufficienti per assicurare un’adeguata gestione di questi fenomeni. Il supporto di operatori \nesterni, introdotto a titolo di prova nel corso della stagione estiva 2020, permette solo una \nparziale mitigazione degli effetti negativi del littering ma risulta ovviamente insufficiente \nper una gestione integrale (e almeno in parte risolutiva) della problematica. \n \nLa mozione 71/2020 propone in sostanza l’adozione di una strategia organica, quindi \nstrutturata, coerente e completa per affrontare al meglio la sempre più sentita \nproblematica del littering con l’istituzione, in un contesto generale di progetto pilota, di \nun team specifico per gestire il problema nel suo complesso. Il team dovrebbe essere \ncomposto da un responsabile espressamente dedicato al tema del littering (un \nprofessionista a tempo parziale) e da collaboratori reclutati presso URC, USSI, studenti, \necc. con il compito di: \n- pattugliare e monitorare le zone più sensibili \n- svolgere attività di informazione, sensibilizzazione, prevenzione e mediazione nei \n\nconfronti dell’utenza e figure di interesse \n- svolgere attività di report/interfacciamento con i servizi presenti sul territorio (SUC, \n\nPolcom, ecc.) \n \nSecondo il progetto proposto dalla mozione la cellula “littering” potrebbe essere \nimplementata nella struttura propria di un dicastero con ruoli e funzioni definite \n(mansionario). \nI costi stimati per la creazione di questo servizio (team littering) sono stimati \nindicativamente in circa 150'000.00 CHF all’anno, ritenuta l’operatività del coordinatore a \ntempo parziale (40-50%) e quella del personale ausiliario per 6-8 mesi all’anno. La durata \ndel progetto potrebbe estendersi per un periodo minimo di 1 anno fino ad un massimo di 3 \nanni. \n \nLa mozione si conclude con le seguenti richieste: \n1. La Città di Bellinzona si impegna a creare, entro un anno, un progetto di lotta attiva al \n\nlittering con la creazione di un responsabile specifico e un team attivo sul territorio. \n2. Nel capitolo C (creazione ufficio, team, formazione, compiti, scopi, basi legali e \n\nfinanziamento) sono riportati alcuni spunti che dovranno venir presi in \nconsiderazione. \n\n3. Il Municipio è incaricato di dare seguito. \n \n \n \nOsservazioni/conclusioni: \n \nIl tema del littering, in particolare vista anche l’evoluzione purtroppo negativa di questo \nultimo periodo, è conosciuto ed è considerato di sicuro interesse. Si riconosce che le \nrisorse attualmente messe in campo, pur assicurando un contributo di rilievo, non \nassicurano una ottimale gestione della problematica e che pertanto le aspettative, in \ntermini di risultati pratici, risultano spesso disattese. \n\n\n\n \n\n3 \n\nIl Municipio vede pertanto in modo positivo la possibilità di rafforzare l’attenzione su \nquesto tema ed è di principio favorevole ad approfondire la problematica secondo gli \nindirizzi evidenziati nella mozione.  \nÈ tuttavia necessario ponderare con cura sia gli aspetti organizzativi (struttura ed \ninserimento del team, definizione di compiti e competenze), sia gli aspetti finanziari (si \nipotizzano almeno 150'000.00 CHF/anno) che di fatto avranno un’incidenza non \ntrascurabile sulla gestione ordinaria.  \n \nIn sostanza il Municipio, pur condividendo nel principio gli intenti della mozione e dopo \naver ridiscusso le principali criticità con il coinvolgimento della Commissione di gestione, \nritiene che con un miglior approccio e facendo capo alle risorse già in essere si possa \nottenere un miglioramento della situazione. Il messaggio indicato nella mozione potrebbe \nessere veicolato sfruttando i canali già attualmente esistenti. In primis con la \nsensibilizzazione a livello scolastico cittadino, potenziando quanto già viene fatto, e \ncoinvolgendo in prima persona docenti e allievi in attività di prevenzione e pulizia.  \nPotrebbero inoltre essere intensificate le attività di prevenzione affidando a personale già \noperante in Città il compito di gradualmente potenziale e affinare la cartellonistica \nsensibilizzando i cittadini, anche tramite l’annuale bollettino informativo riguardante la \nraccolta dei rifiuti, anche su questo aspetto. Quale ultima ratio andrebbe anche \nconsiderata la possibilità di intensificare le sanzioni in caso di effettivo e verificato abuso.  \n \n \nPer le ragioni esposte in precedenza si invita il Consiglio comunale a respingere la \nmozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n\n