text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n16 marzo 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSpettabile \nGruppo Lega dei Ticinesi-UDC-\nIndipendenti \nc/o Luca Madonna \n \n\nInterpellanza 82/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentili signore, \nEgregi signori, \nEgregio signor Madonna, \n \nPremessa \nSul tema dello sfitto il Municipio ha più volte risposto ad atti parlamentari e recentemente \nall’interrogazione n. 10/2021, a cui si rimanda. \nIn termini generali l’evoluzione del valore percentuale del cosiddetto “sfitto” è seguita con \nattenzione da parte del Municipio, trattandosi di un indicatore (assieme ad altri, come ad \nesempio quello dei prezzi medi di terreni e affitti, ma anche della disponibilità di \nabitazioni a pigione sostenibile o di evoluzione della popolazione residente, a Bellinzona \nnegli ultimi anni sempre aumentata, nel 2021 di quasi 500 abitanti) dell’attrattività del \nComune con un influsso dal profilo sociale, economico e territoriale. In particolare, se il \nnumero di abitazioni libere è, da un lato, suscettibile di segnalare l’aumento o la \ndiminuzione dell’attività edilizia per rapporto all’evoluzione demografica, dall’altro – in \nmodo non meno importante – indica la riserva di abitazioni sul mercato che influisce \ndirettamente, ad esempio, sull’andamento dei prezzi degli affitti (più cari, se “basso”, e \ntendenzialmente stabili o in diminuzione, se “alto”) e sullo stimolo (se “alto”) o meno (se \n“basso”) al rinnovo del parco immobiliare più vetusto. Un basso tasso di abitazioni vuote \n(come ad esempio a Zugo o Zurigo, rispettivamente con lo 0,34 e 0,72%) comporta poi \ninfatti forti difficoltà nel trovare abitazioni libere da parte della popolazione, \nrispettivamente – come detto – un forte rincaro dei prezzi di terreni e affitti. È proprio di \nqualche tempo fa la pubblicazione da parte dell’Ufficio federale di statistica \ndell’evoluzione del prezzo dei terreni negli ultimi 10 anni, che ha visto appunto nelle città \ndi Zugo e Zurigo un quasi raddoppio, mentre che Bellinzona è fra le regioni che si situano \nal di sotto della media nazionale, ove ad esempio anche giovani famiglie riescono, a \nseconda delle esigenze e possibilità, a trovare abitazioni da comperare o affittare. \n\n\n\n \n\n2 \n\nNel merito delle richieste degli interpellanti si informa che a livello comunale la struttura \ndei dati relativi agli edifici ed alla loro occupazione non è predisposta per ricavare i dati di \n“sfitto” (che concerne le abitazioni libere ed effettivamente disponibili sul mercato \ndella vendita o dell’affitto, tali cioè da influenzare gli effetti di cui sopra), per i quali ci si \nrifà quindi ai dati dell’Ufficio cantonale di statistica, USTAT (per quelli di competenza \ndella Confederazione a quello federale, UST) che li elabora in maniera omogenea e \nconfrontabile per tutti i Comuni (l’UST anche tra i singoli Cantoni), in conformità con le \nindicazioni cantonali e federali in materia, verificandoli tramite i proprietari. \nFatta questa premessa, alle domande dell’interpellanza si risponde come segue. \n \n1. Quanti sono gli appartamenti sfitti dall’aggregazione comunale, anno per anno, \n\nfino ad oggi? \nQui di seguito si riportano i dati annuali dell’USTAT: \n\nAnno Abitazioni vuote \n2017 347 \n2018 485 \n2019 676 \n2020 923 \n2021 960 \n\n \n2. Che percentuale rappresentano gli appartamenti sfitti per rapporto agli \n\nappartamenti occupati anno per anno dall’aggregazione comunale fino ad oggi? \nQui di seguito si riportano i dati annuali dell’USTAT: \n\nAnno Percentuale \nabitazioni vuote \n\n2017 1.44 \n2018 1.97 \n2019 2.71 \n2020 3.61 \n2021 3.69 \n\n \n3. Quanti appartamenti sono attualmente in costruzione, cioè con licenza edilizia \n\napprovata sul territorio comunale? \nNon è per ora disponibile a livello comunale una statistica sul numero delle unità \nresidenziali, ma unicamente quella delle domande di costruzione per tipologia di \nprocedura (ordinarie, notifiche, preliminari, annunci) e di decisione (licenza edilizia, \npermesso di abitabilità/idoneità, decisioni d’ufficio), indipendentemente dalle \ninnumerevoli tipologie di possibile intervento (nuova costruzione, riattazione o altro) o di \nedificio (principale, accessorio, nuovo o a seguito di demolizione di edificio esistente). I \ndati relativi agli edifici e alle unità abitative concretamente realizzati (se del caso anche in \nsostituzione di esistenti non più abitabili o abitati) sono disponibili a livello cantonale \n(USTAT) che indicano nel 2020 (l’ultimo anno disponibile) 20 edifici e 464 unità abitative. \n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n4. Il Municipio non pensa di istaurare una moratoria per proteggere il territorio \ncomunale da costruzioni puramente speculative costruite anche senza una \nprospettiva di essere occupate da inquilini in un immediato futuro? \n\nSi premette che il Municipio è tenuto a rilasciare le licenze edilizie richieste che rispettano \nle norme di PR e le altre leggi (tra cui quelle in ambito energetico e ambientale, per lo più \ndi competenza cantonale), senza poter soggettivamente sindacare se esse siano necessarie \no meno. Con riguardo alla pianificazione del territorio si rinvia invece ai Piani regolatori \ndei singoli quartieri e, per le visioni future e le strategie da mettere in atto, al Programma \nd’azione comunale (PAC), approvato lo scorso anno dal Consiglio comunale. Su quella \nbase, il Municipio ha avviato la verifica del dimensionamento delle zone edificabili come \nda scheda R6 del Piano direttore cantonale sullo sviluppo degli insediamenti e la gestione \ndelle zone edificabili, entrata in vigore alla fine dello scorso anno, i cui risultati sono attesi \nnei prossimi mesi. In questo contesto, l’introduzione di una “moratoria” (o divieto che dir \nsi voglia) di realizzare nuovi edifici sarebbe contrario ai principi costituzionali della \nlegalità e della proporzionalità, rispettivamente in contrasto con il diritto, anch’esso \ngarantito dalla Costituzione federale, della proprietà privata. \n\n \n\n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 9/2024 \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\n \n\n1. Perché il Municipio ha deciso di annullare il primo concorso pubblicato in data 7 \n\ngiugno 2024? Quali i motivi? \n\nIl concorso è stato ripubblicato, confrontati con un ricorso contro il bando iniziale, per una \n\nquestione di opportunità e meglio per permettere di poter procedere con la relativa \n\nnomina in tempi brevi, ciò che invece non sarebbe stato senz’altro possibile per diversi \n\nmesi, perlomeno fino all’evasione della procedura ricorsuale nonché alla sua crescita in \n\ngiudicato. L’oggetto dell’impugnativa erano i requisiti, di livello superiore nel bando \n\noriginario, previsti poi quali preferenziali nel nuovo: non vi sono stati pregiudizi per \n\nl’Amministrazione, neppure a seguito dei tempi più ristretti di apertura di quest’ultimo, in \n\nquanto tutte le candidature giunte con il primo concorso sono ritenute così valide anche \n\nper il secondo. \n\n \n\n2. Perché non è stato reso pubblico che il primo concorso è stato annullato, \n\nrispettivamente la pubblicazione del secondo? Così facendo, oltre ad un \n\napproccio trasparente, il concorso avrebbe goduto di maggiore visibilità. \n\nVedi risposta alla domanda precedente. \n\n \n\n3. Quanti sono stati i candidati che hanno partecipato al primo concorso? Quanti \n\ncon studi accademici terminati. Di questi quanti in possesso dei requisiti? \n\nInformazioni di dettaglio sul concorso, potranno essere fornite una volta definitivamente \n\nchiusa la procedura. \n\n \n\n4. Quale il motivo che ha indotto il Municipio a modificare al ribasso i requisiti \n\nformali? \n\nVedi risposta alla domanda n. 1. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n5. Quale il motivo per cui la ripubblicazione del concorso avviene lunedì 15 luglio \n\n2024 e la scadenza è fissata per lunedì 22 luglio 2024, ovvero a soli sette giorni \n\ndalla pubblicazione? Che urgenza c’è per giustificare un termine così breve (dopo \n\nanni di attesa…) per l’assunzione di un funzionario dirigente? Inoltre, in ragione \n\ndell’abbassamento dei requisiti, più persone potrebbero avere accesso ma non in \n\nquesto periodo dell’anno. \n\nVedi risposta alla domanda n. 1. \n\n \n\n6. Il concorso ha una durata temporale di una settimana nel mese di luglio periodo \n\nin cui buona parte dei ticinesi è in vacanza. Visto il tempo ridotto e il periodo \n\nestivo, quali sono stati i canali utilizzati per dare ampia visibilità al concorso per \n\nuna funzione dirigenziale? Dove è possibile leggere del concorso e da che giorno? \n\nIl Municipio ritiene corretto il modo di procedere dell’ufficio risorse umane? \n\nVedi risposta alla domanda n. 1. Il concorso, oltre a essere stato pubblicato sul Foglio \n\nUfficiale e all’albo comunale, era pure, come indicato sul relativo bando, visibile sul sito \n\ndella Città e reperibile presso gli sportelli multifunzionali dei quartieri. Tutto ciò \n\nregolarmente dal 15 luglio 2024. Il modo di procedura è risultato corretto. \n\n \n\n7. Il Municipio non ritiene che simili comportamenti (annullamenti, \n\nripubblicazioni, tempistiche minime, poca visibilità al concorso) generino \n\nsfiducia nell’istituzione comunale. “A pensar male si fa peccato, ma molto \n\nspesso ci si azzecca”: non è che il candidato o la candidata sia già stata \n\nindividuata/o e guarda a caso non possiede gli studi accademici? \n\nSi rimanda ulteriormente alla risposta alla domanda n. 1. Non sempre ci si azzecca. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Signor \n Ronnie David \n I Verdi \n \n\n \n\nInterrogazione no. 06/2017 (precedentemente interpellanza 08/2017) \ndi Ronnie David intitolata "Spazi di aggregazione informale addio - \nquale futuro per lo skaterhockey?" \n \n \nEgregio signor David, \n \nprima di entrare nel merito degli interrogativi sollevati nella sua interpellanza (trasformata \nnella seduta di Legislativo del 19 giugno scorso in interrogazione), formuliamo la \nseguente premessa. \n\nIl sedime in questione è di proprietà del Cantone che lo aveva ceduto in comodato al \nComune, il quale, a sua volta, aveva sottoscritto un contratto, rinnovabile ogni due anni, \ncon l'Associazione Skaters Hockey di Giubiasco, ma senza facoltà di effettuarvi \nparticolari investimenti. Negli ultimi anni il contratto era scaduto e non è più stato \nrinnovato, a seguito della domanda di costruzione inerente all'edificazione promossa da \nprivati. \n\nL’opportunità presentata per rilanciare il comparto grazie ad una collaborazione \npubblico-privato è parsa da subito interessante e che, a ragion veduta con l’avvenuta \naggregazione, integra e completa l’offerta di infrastrutture dedicate al tempo libero. \n\nIl Municipio di Bellinzona e l'ex Municipio di Giubiasco, diversamente da quanto rilevano \ngli interpellanti, hanno sempre avuto attenzione e comprensione per gli spazi di \naggregazione informali, basta osservare l’uso – assolutamente libero, gratuito e, \npensiamo, apprezzato da giovani e meno giovani – che viene fatto dei suoi campi di \ncalcio (quali campo B, Gerretta, nuovo parco urbano, ex Strade Nazionali, ecc.) in erba \ne sintetici, dei campi di pallacanestro (ad esempio Mercato Coperto e Palasio), dei \ndiversi parchi giochi, ecc.  \n\n \n\n1. Come mai su un sedime pubblico si sia insediata un’attività di tipo privato? \n\nIl sedime in questione è di proprietà del Cantone e il Comune l’ha in gestione nella \nforma di comodato, senza facoltà di disporne per eventuali investimenti.  \n\n2. Cosa ha fatto il Municipio (allora) di Giubiasco per salvaguardare questo \nspazio di aggregazione formale? \n\nLa salvaguardia dello spazio di aggregazione non è compromessa dall’arrivo della \nnuova struttura, anzi lo rilancia sostituendosi allo Skate Park che era abbandonato \n\n\n\n \n\n2 \n \n\normai da anni. Purtroppo non è stata trovata una soluzione tra i promotori della nuova \nstruttura e l’associazione Skaters Hockey per salvaguardare l’altra attività, ma come \ngià reso pubblico dagli interessati, l’allora Municipio di Giubiasco si è impegnato a \nportare il tema alla nuova Città e trovare una soluzione alle loro necessità. \n\n3. È stato fatto un concorso pubblico per l’occupazione del sedime? \n\nEssendo il sedime di proprietà del Cantone la competenza è del Consiglio di Stato. \n\n4. Come intende rimediare il nuovo Municipio mettendo a disposizione degli \nspazi per la pratica dello sport? \n\nIl Municipio di Bellinzona ritiene che l'allora Municipio di Giubiasco abbia agito in \nmodo corretto nei confronti dei fruitori di quel sedime e che la licenza concessa al \nprivato, che permette di creare delle sinergie anche con il pubblico, presenta tutti gli \nelementi per essere accolta. Ciononostante si fa notare che Bellinzona Sport ha \ncomunque preso contatto con le società che utilizzavano lo spazio per la pratica dello \nskaterhockey e messo loro a disposizione gratuitamente la pista di ghiaccio presente \npresso il bagno pubblico durante il periodo di apertura del bagno pubblico. Durante \nquesto primo periodo provvisorio si valuteranno delle aree ricreative sportive idonee \npresenti sul territorio da utilizzare durante tutto l'arco dell'anno garantendo un \naccesso libero anche ai privati. \n\n5. Come intende procedere il Municipio affinché gli eventuali nuovi spazi \npossano permettere a chiunque di praticare questo sport garantendo un \naccesso libero all’infrastruttura? \n\nSi rimanda alla risposta precedente. \n \n\nCon la massima stima. \n\n \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il sostituto Segretario: \nMario Branda Luca Tanner \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Egregio signor \n Luigi Calanca \n  \n \n\n \n\n \n \n \n\nRisposta interrogazione 11/2017 in relazione la nuova AMB \n(decisione del Consiglio comunale del 16.10.2017) \n \n\nEgregio signor Calanca, \n\ncon riferimento alla sua interrogazione del 19 ottobre 2017 rispondiamo come segue: \n\n \n\n1. Durante la seduta di consiglio comunale il Municipio, tramite il capo \n\ndicastero competente, aveva comunicato la ricezione da parte dei quattro \n\ncomuni di una lettera che specificava la posizione degli stessi. A oggi i \n\ncontenuti di questa lettera non ci sono noti se non per quanto riportato dalla \n\nstampa. Non ritiene il Municipio che per garantire un minimo di trasparenza \n\nanche in previsione del successivo voto la lettera andasse letta o che almeno \n\ni contenuti della stessa dovessero essere comunicati al consiglio comunale? \n\nLa lettera è pervenuta al Municipio in data 16 ottobre 2017, giorno della seduta di \n\nConsiglio comunale. La lettera, consistente di quattro frasi, annunciava l’intenzione di 4 \n\nComuni di procedere al riscatto delle reti di distribuzione di energia elettrica situati sui \n\nterritori dei rispettivi Comuni. È esattamente quanto comunicato durante la seduta del \n\nConsiglio comunale dal Capodicastero Andrea Bersani a completa trasparenza delle \n\ninformazioni. \n\n \n\n2. Risulta che la lettera con la quale è stato chiesto il riscatto della rete di \n\ndistribuzione sia stata inviata a ricevuta dal municipio prima della seduta di \n\nconsiglio comunale del 16 ottobre: se così fosse non ritiene il municipio che \n\nil messaggio andava ritirato in quanto non più corrispondente alla realtà \n\n(comprensorio, consumi, valori della rete, dati contabili e finanziari) e \n\nripresentato tenendo conto della mutata situazione? \n\nCome detto sopra la lettera è pervenuta al Municipio il 16 ottobre 2017. La lettera \n\nriguarda l’accordo per la distribuzione di energia elettrica nei comuni non aggregati. Il \n\nMessaggio municipale in votazione la sera stessa riguardava la costituzione di un ente \n\nautonomo di diritto comunale. \n\n \n\n \n\nLa trasformazione giuridica delle Aziende municipalizzate è un’operazione \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nindipendente e distinta dalla convenzione per la distribuzione di energia su altri \n\ncomuni. \n\n3. Della decisione municipale di non ritirare e ripresentare successivamente un \n\nmessaggio emendato è stato chiesto un preavviso alla Sezione degli enti \n\nlocali quale organo di vigilanza? \n\n \n\nLa Sezione enti locali non è stata interpellata non essendo necessaria una loro presa \n\ndi posizione. \n\n \n\n4. Nel caso in cui il riscatto si concretizzi effettivamente, a mente del municipio \n\nlo stesso dovrà avvenire secondo gli attuali valori della rete inseriti a bilancio \n\no ai valori che tengono conto della rivalutazione votata dal consiglio \n\ncomunale? \n\n \n\nL’art. 38 cpv. 4 della Legge sulla Municipalizzazione dei Servizi Pubblici (LMSP) recita \n\nche “l’indennità di riscatto corrisponderà al valore reale e reperibile dei beni al \n\nmomento del riscatto”. Il valore è quindi quello reale e non quello contabile. In tal senso \n\nnella legge non vi è uno specifico collegamento tra valore reale e quello Elcom, tuttavia \n\nla giurisprudenza del Tribunale Federale fa riferimento al valore Elcom quale base \n\nvalutazione. Ricordiamo che il valore considerato per la rivalutazione dei beni della \n\nAMB corrisponde al valore Elcom. Il valore Elcom è stato ad esempio utilizzato per lo \n\nscambio di reti con la SES. \n\n \n\n5. Se il calcolo, come appare probabile, dovesse essere fatto sui valori a \n\nbilancio come si modificherebbe il quadro generale? Di quanto potrebbe \n\nessere rivalutata la rete residua che rimarrebbe di proprietà della Città? \n\n \n\nCome detto sopra il valore è quello “reale e reperibile” \n\n \n\n6. Ritiene il municipio che esistono ancora margini di trattativa per salvare \n\nl'integrità del comprensorio, ritenuto che l'argomento di coerenza territoriale \n\n(cfr. La Regione del 10.10.2017) secondo giurisprudenza appare difficilmente \n\npercorribile (basta guardare la SES che ha un comprensorio estremamente \n\nframmentato)? \n\n \n\nIl Municipio è sempre stato aperto alla discussione e si è fatto promotore di un primo \n\nincontro dove sono state presentate delle proposte a seguito della scadenza delle \n\nattuali concessioni. La polemica scaturita in seguito per mezzo dei media non è \n\nsicuramente stata né iniziata né fomentata dal Municipio di Bellinzona. Il tema della \n\ndistribuzione dell’energia elettrica deve essere considerata assieme al portafoglio \n\ngenerale delle sinergie e delle collaborazioni con i comuni limitrofi. I rapporti con i \n\nComuni non si limitano infatti unicamente alla distribuzione di energia elettrica ma \n\ndevono considerare anche gli altri servizi a beneficio della popolazione: la polizia, la \n\ndepurazione, le sinergie nella gestione degli acquedotti, gli impianti sportivi, le \n\nmanifestazioni culturali e gli investimenti strategici per la promozione economica, \n\nculturale e turistica del territorio.  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n7. In caso di riscatto delle reti da parte dei quattro comuni sono da attendersi \n\nripercussioni a livello di effettivo per il personale delle AMB, ritenuta la \n\nriduzione delle attività (progettazione, manutenzione) e dell'indotto \n\nfinanziario? \n\n \n\nIn caso di effettivo riscatto e susseguente riduzione delle rete di distribuzione, in parte \n\ncomunque compensata dall’acquisizione di nuovi territori dalla Sopracenerina (gli ex \n\ncomuni di Claro, Moleno, Preonzo e Gudo) occorrerà valutare una eventuale \n\ndiminuzione del personale impiegato nella gestione delle reti. Una prospettiva che al \n\nmomento non è attuale. Sono del resto in corso discussioni con i quattro Comuni non \n\naggregati per definire in prospettiva l’insieme delle relazioni intercomunali.  \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2020 \n\nMOZIONE 07/2017 “PER LA CREAZIONE DI STRUTTURE SOCIO-SCOLASTICHE \n\nADEGUATE NELLA CITTA’ DI BELLINZONA” DI ANGELICA LEPORI SERGI E MONICA \n\nSOLDINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 07/2017 “Per la creazione di strutture socio-scolastiche adeguate nella Città di \n\nBellinzona” del 18 settembre 2017, presentata da Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  49 favorevoli:  13 contrari:  34 astenuti:  2 \n\n \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 luglio 2020 al 21 \n\nsettembre 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2020 \n\nMOZIONE 08/2017 “PAUSA PRANZO PER LE MAESTRE DI SCUOLA DELL’INFANZIA” DI \n\nANGELICA LEPORI SERGI E MONICA SOLDINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 08/2017 “Pausa pranzo per le maestre di scuola dell’infanzia” del 18 settembre \n\n2017, presentata da Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  8 contrari:  39 astenuti:  1 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 luglio 2020 al 21 \n\nsettembre 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 20 E 21 GIUGNO 2022 \n\nMOZIONE 13/2021 "RITORNO ALLE ORIGINI, NEL RISPETTO DEL REGOLAMENTO \n\nORGANICO COMUNALE E DELLA LOC" DEI CAPIGRUPPO PLR, UNITÀ DI SINISTRA, LEGA \n\nDEI TICINESI-UDC-INDIPENDENTI E PPD-GG \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\nLa mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico comunale \n\ne della LOC", presentata il 29 settembre 2021, dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega \n\ndei Ticinesi-UDC-Indipendenti e PPD-GG, E’ ACCOLTA.  \n\n presenti:  49  favorevoli:  33  contrari:  14  astenuti:  2  \n\n Presidente: la mozione è accolta. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 23 giugno 2022 al 23 agosto \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Testo mozione - mozione ritirata in seduta CC del 20-21.06.2022

text: \n\n\n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n29 agosto 2018 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 16/2017 di Angelica Lepori e \n\nMonica Soldini intitolata “Violenza contro le donne”  \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto propone l’apertura di uno sportello comunale contro la violenza \n\ndomestica, di creare una struttura di accoglienza per le donne vittime di violenza sul \n\nterritorio comunale, come pure di sviluppare una campagna di prevenzione contro la \n\nviolenza sulle donne.  \n\nSi premette che a livello cantonale sono presenti, affiliati agli uffici dell’aiuto e della \n\nprotezione (UAP), i servizi per l’aiuto alle vittime di reati, chiamati appositamente a gestire \n\nquesto tipo di violenza e a coordinare ogni procedura ad essa connessa. Tale servizio è \n\npresente anche nella sede bellinzonese dell’UAP.  \n\nA livello cantonale sono pure presenti diverse strutture protette che accolgono in \n\nparticolare donne, se necessario assieme ai propri figli, vittime di violenza domestica. Le \n\nstesse sono Casa Armònia, Casa delle donne, la cui ubicazione è ignota anche ai servizi. Il \n\nsolo servizio a conoscenza di tale informazione è la polizia. Non ci sono pervenute \n\nindicazioni su carenza di posti in tali strutture. \n\nL’autorità cantonale avvalendosi dei diversi servizi che si occupa di tale tematica (polizia, \n\nservizio LAV, rispettivamente le strutture protette medesime) ha già svolto in diverse \n\noccasioni simili campagne che vengono riproposte periodicamente.  \n\nAlla luce di quanto sopra quanto proposto rappresenterebbe un doppione rispetto a \n\nquanto già presente sul territorio, ragione per cui preavvisiamo negativamente la mozione \n\nin oggetto. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n6 febbraio 2019 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Alla Commissione PR \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 26/2018 “Art- 38 NAPR Monte \nCarasso” di Giulio Deraita per LdT, UDC e Noce \n\n \nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Consiglieri comunali, \nrichiamata la mozione del signor Giulio Deraita, il Municipio formula le seguenti \nosservazioni preliminari. \nLe Norme di attuazione del piano regolatore del Quartiere di Monte Carasso indicano \nall’art. 38 la designazione di una commissione di tre esperti col compito di fornire \nconsulenza tecnica per l’utilizzazione edilizia dei fondi e di esaminare e preavvisare tutti i \nprogetti pubblici e privati d’utilizzazione edilizia dei fondi. \nLa commissione è formata da architetti indipendenti che in autonomia formula i propri \npreavvisi all’attenzione al Municipio, che resta ad ogni modo l’organo esecutivo e che \nnelle decisioni può dunque discostarsi dal parere se vi sono valide motivazioni. \nQuesto sistema negli anni ha dato prova di essere funzionale, e al momento non si \nriconoscono motivi di urgenza tali da metterlo in discussione, senza un’analisi dell’intero \nquadro normativo in ambito pianificatorio. \nSi ricorda inoltre che la modifica dell’articolo sarebbe possibile unicamente tramite una \nprocedura di variante ordinaria di piano regolatore ai sensi della legge sullo sviluppo \nterritoriale con le competenze in essa definite. La stessa è intimamente legata all’intera \nstruttura del PR di Monte Carasso, che ha ricevuto importanti riconoscimenti tra cui il \npremio “Wakker 1993 dell’Heimatschutz (Lega per la salvaguardia del patrimonio \nnazionale) e il premio “Prince of Wales 1993” dell’Harvard University di Boston (USA) \nanche per la norma in questione. \nPertanto il Municipio ritiene che la concreta proposta della Mozione sia prematura in \nquanto puntuale e non giustificata da sufficienti criteri e motivazioni oggettivi; si propone \npertanto il respingimento della stessa. \n \nDistinti saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2020 \n\nMOZIONE 60/2020 “UN INCENTIVO ALL’ASSUNZIONE DI NUOVI APPRENDISTI” DI \n\nPAOLO LOCATELLI E COFIRMATARI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione “Un incentivo all’assunzione di nuovi apprendisti” del 27 maggio 2020, \n\npresentata da Paolo Locatelli e cofirmatari, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 luglio 2020 al 21 \n\nsettembre 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 67/2022 "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di Emilio Scossa-Baggi e Gabriele \n\nPedroni per il gruppo il Centro, presentata il 9 dicembre 2022, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:46 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     26 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     51 \n\nFavorevoli:     15 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     2 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGuidotti Camilla \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCasari Alberto \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRusconi Patrick \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nAstenuti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nGhisletta Pietro \n\nSoldini Giorgio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGenetelli Manuela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     46 \n\nFavorevoli:     45 \n\nContrari:     1 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     9 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  CONTRARI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna  Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nColombo Martino \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nMalingamba Carmelo  \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 14 gennaio 2025 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 67/2022 – "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di \nEmilio Scossa-Baggi e Gabriele Pedroni \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \n \nÈ noto che risultano attualmente depositate ben 3 Mozioni che propongono una \nmodifica dell’art. 52 della Legge Organica dei Dipendenti (ROD) - Indicizzazione (di soli \n2 paragrafi) e più precisamente: \n\n• Mozione 29/2021 del MPS del 19.12.2021 \n\n• Mozione 67/2022 del Centro del 10.12.2022 \n\n• Mozione 76/2023 del Gruppo Unità di Sinistra del 17.12.2023 \n\nL’articolo in questione regola l’applicazione dell’indicizzazione dei salari del personale \ndel Comune in funzione del rincaro annuale. \nSi rammenta che i mozionanti hanno interpellato direttamente il Municipio \nsull’opportunità di evadere le 3 mozioni congiuntamente o separatamente. \nTuttavia, dopo ampia discussione in seno alla Commissione onde fugare possibili \ncontraddizioni fra le stesse in sede di votazione, la Commissione della legislazione ha \ndeciso di trattare le singole mozioni. \nLa Commissione ha pure sentito il mozionante Emilio Scossa-Baggi, che ha avuto la \npossibilità di meglio illustrare l’intento della proposta in oggetto, rispondendo \npuntualmente alle domande dei commissari. \n \n \nLa proposta in concreto \n \nSi sottolinea innanzitutto che la mozione in oggetto è stata inizialmente modificata e \nriformulata avendo preso atto della proposta da parte del gruppo MPS relativo alla \nmozione N. 29/2021, la quale chiedeva in concreto la stessa modifica per quanto \nconcerne l’ultima frase del cpv. 1 di questo articolo. Di conseguenza i mozionanti vi \nhanno rinunciato, mantenendo così unicamente la proposta di aggiunta del cpv. 2 \ndell’art. 52, che così recita: \n  \n\n\n\n \n\n \nArt. 52  \nIndicizzazione \n  \n\n1.     La scala stipendi indicata all’art. 40… \n\n  \n2.     Il Municipio valuterà l’indicizzazione che intenderebbe \naccordare per i propri dipendenti e ne suddividerà quindi \nl’ammontare totale applicandolo alla scala stipendi degli stessi in \nmodo lineare, ossia per tutti uguale (su base di un’occupazione a \ntempo pieno). \n  \n\n3.     In caso di un aumento... \n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, invita il plenum ha respingere la mozione.  \nI motivi invocati da quest’ultimo risiedono nel sostenere che i mozionanti non terrebbero \npresente “l’effetto complessivo che l’inflazione, misurata attraverso un paniere di beni e \nservizi dall’indice nazionale dei prezzi al consumo produce sul potere d’acquisto dei \nconsumatori. Essa, infatti, non si riflette unicamente sui beni e servizi di primane \nnecessità, parte del paniere, ma piuttosto sull’aumento generalizzato dei prezzi in vigore \nsul mercato”. L’esempio citato dai mozionanti deve essere interpretato come tale e non \ncaricaturizzato come cerca di fare il Municipio. È evidente che l’indicizzazione è un \nadeguamento all’aumento generale dei prezzi (beni di consumo, cassa malati, \nassicurazioni, affitti ecc.). \nLa mozione del Centro merita pieno sostegno in quanto l’indicizzazione ha in particolare \nuna valenza “sociale” (il rincaro è analogo per tutte le classi sociali, per cui appare del \ntutto logico che per tutti gli impiegati debba beneficiare dello stesso aumento), \ncontrariamente a quanto viene ora applicato.  \nNon dimentichiamo che attualmente il rincaro accordato non corrisponde ad “una \ntantum”, ma rimane ancorato nel salario e quindi chi riceverà di più prenderà sempre di \npiù ed i successivi rincari saranno calcolati su importi evidentemente ancor più \ndifferenziati, aumentando il divario fra le classi inferiori e quelle superiori – tant’è che non \nsi può parlare di un’applicazione “lineare” come indicato nelle osservazioni preliminari \ndel Municipio, bensì a tutti gli effetti “esponenziale”!. \nIl potere d’acquisto dei cittadini è, oggi più che mai, messo sotto pressione ed è \ncostantemente eroso dai molteplici aumenti annuali, per cui chi si trova nelle classi \nsalariali inferiori e già fa più fatica, si ritrova ancora più penalizzato.  \nA maggior ragione quindi, un’applicazione del rincaro attraverso un’indicizzazione più \nequa per i funzionari come quella proposta, appare decisamente una soluzione più \nconsona alle esigenze attuali. \nInfine, in merito alle osservazioni del Municipio riguardanti la competitività tra settore \npubblico e privato, come si può facilmente constatare, questa è già stata ampiamente \nassicurata rispetto a quello pubblico in ambito comunale.  \nInoltre, un interessante paragone può pure venir fatto fra i salari degli alti funzionari del \nsettore pubblico fra il nostro Comune e il Cantone, ed a prevalere sono certamente i \nprimi. \n  \n\n\n\n \n\n \n\n \nTenuto conto di quanto sopra espresso, la minoranza della Commissione della \nlegislazione invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 67/2022 “Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)” di Emilio Scossa-Baggi \n\ne Gabriele Pedroni è accolta. \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Marguerite Ndiaye Broggini, relatrice \n\nKevin Simao Ograbek  \n\n  \n\n  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\nBellinzona, 17 novembre 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 71/2020 "Progetto EcoBelli: responsabile ufficio \nambiente e natura ECOBELLI/ECOTEAM" di Lisa Boscolo e \nMartina Malacrida Nembrini per il gruppo Unità di sinistra \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nLa Mozione 70/2020 affronta un tema importante. Un tema che era tale al momento in \ncui la stessa è stata presentata: e che tale è rimasto malgrado siano passati quasi tre \nanni. \nTanto è vero che il Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, riconosce l’esistenza e \nla serietà del tema del littering, addirittura arrivando, nelle conclusioni, ad affermare di \n“condividere nel principio gli intenti della mozione»; salvo poi, per le ragioni di cui \nparleremo più avanti, proporne il rigetto. \nNelle Osservazioni preliminari, l’esecutivo scrive: “Il tema del littering, in particolare \nvista anche l’evoluzione purtroppo negativa di questo ultimo periodo, è \nconosciuto ed è considerato di sicuro interesse. Si riconosce che le risorse \nattualmente messe in campo non assicurano una ottimale gestione della \nproblematica e che pertanto le aspettative, in termini di risultati pratici, risultano \nspesso disattese. Il Municipio vede pertanto in modo positivo la possibilità di \nrafforzare l’attenzione su questo tema ed è di principio favorevole ad approfondire \nla problematica secondo gli indirizzi evidenziati nella mozione». \nTuttavia, malgrado una serie di incontri e di approfondimenti, non sono finora emersi \nelementi concreti, seri e convincenti testimoni di un atteggiamento più attivo da parte \ndell’autorità comunale verso un fenomeno che, almeno a parole, si dice di voler \ncontrastare.  \nIn altre parole, nel periodo intercorso tra la presentazione della mozione e la discussione \nattuale non si sono fatti passi in avanti significativi. Il Municipio è venuto meno persino a \nquanto aveva auspicato nelle osservazioni preliminari, laddove affermava che “Il tema \npotrà concretamente essere affrontato, per lo meno a livello organizzativo e \nfinanziario, nel corso del 2021 con la nuova legislatura. In base alle risultanze di \nqueste prime analisi potrà poi essere sottoposta al legislativo una proposta \noperativa volta a concretizzare il concetto di progetto pilota proposto dalla \nmozione». Siamo ormai alla fine del 2022 e non solo non sono stati affrontati gli aspetti \n\n\n\n \n\norganizzativi e finanziari, ma non vi è nemmeno l’ombra della concretizzazione di un \n“progetto pilota” al quale si faceva riferimento. \nIn realtà, e siamo qui alle Osservazioni finali presentate dal Municipio, non si oltre \ngenerici auspici, in particolare nell’ambito della educazione dei cittadini e delle cittadine, \nnonché di vaghi progetti di informazione e sensibilizzazione. \nMalgrado sia passato un certo tempo tra le osservazioni iniziali e quelle conclusive, e \nmalgrado il Municipio confermi la propria preoccupazione sulla persistenza e la serietà \ndel fenomeno (constatando anche un certo aggravamento della situazione), le \nconclusioni sono veramente misere. Le riportiamo direttamente: “Il messaggio indicato \nnella mozione potrebbe essere veicolato sfruttando i canali già attualmente \nesistenti. In primis con la sensibilizzazione a livello scolastico cittadino, \npotenziando quanto già viene fatto, e coinvolgendo in prima persona docenti e \nallievi in attività di prevenzione e pulizia. Potrebbero inoltre essere intensificate le \nattività di prevenzione affidando a personale già operante in Città il compito di \ngradualmente potenziale e affinare la cartellonistica sensibilizzando i cittadini, \nanche tramite l’annuale bollettino informativo riguardante la raccolta dei rifiuti, \nanche su questo aspetto. Quale ultima ratio andrebbe anche considerata la \npossibilità di intensificare le sanzioni in caso di effettivo e verificato abuso.». \nSappiamo tutti quanto siano importanti nelle questioni ambientali (in qualsiasi forma esse \nsi presentino) la sensibilizzazione e i meccanismi educativi tesi a forgiare atteggiamenti \ndiversi e rispettosi dell’ambiente; ma si tratta di una strategia orientata sul lungo termine; \nin una prospettiva di questo tipo si vogliono ottenere risultati, duraturi ed efficaci proprio \ninserendoli in una strategia di lungo periodo. Ciò non contraddice la necessità di \norganizzare comunque interventi sul breve termine che permettano di contrastare i \nfenomeni che danneggiano l’ambiente. \nPer questo, le buone intenzioni espresse dal Municipio (e fatte anche proprie dal \nrapporto di maggioranza della commissione della gestione), rischiano di non andare \nmolto lontano; di restare, per l’appunto, buone intenzioni, incapaci di offrire un intervento \norganino, pianificato ed efficace. \n \nIn verità l’opposizione del Municipio e della maggioranza della commissione della \ngestione ha come punto centrale la questione finanziaria, nel quadro di una visione nella \nquale le esigenze di tipo ambientale devono comunque cedere il passo a esigenze di \ntipo finanziario. \nNelle Osservazioni iniziali del Municipio questo atteggiamento assumeva la formulazione \nprudente della necessità di “ponderare con cura sia gli aspetti organizzativi \n(struttura ed inserimento del team, definizione di compiti e competenze), sia gli \naspetti finanziari (si ipotizzano almeno 150'000.00 CHF/anno) che di fatto avranno \nun’incidenza non trascurabile sulla gestione ordinaria». \nNelle Osservazioni conclusive questa “ponderazione” viene risolta con la decisione di \nrinunciare a stanziare fondi in questa direzione, limitandosi a utilizzare le “attuali \nrisorse”; infatti Il Municipio “ritiene che con un miglior approccio e facendo capo alle \nrisorse già in essere si possa ottenere un miglioramento della situazione». Appare \nchiaro che il «miglior approccio» significa un approccio che non costi nemmeno un \ncentesimo in più di quanto si spende oggi. \nConosciamo tutti i discorsi che ricorrono a parole quali «efficienza», «ottimizzazione», \netc.; termini intesi ad indicare come una migliore utilizzazione di risorse (in questo caso \nquelle dell’amministrazione e dei servizi comunali) possa portare non solo a un migliore \nsvolgimento di alcuni compiti, ma, addirittura, ad affrontarne di nuovi senza un \npotenziamento quantitativo di queste stesse risorse. \nDobbiamo qui constatare che, per ora, queste parole sono quasi sempre rimaste solo \ndelle parole dal punto di vista della loro traduzione pratica, assumendo di fatto i contorni \ndi discorsi ideologici volti a mascherare la volontà politica di ridurre il ruolo dell’ente \npubblico o, nel migliore dei casi, di non potenziarlo. \n\n\n\n \n\n \nConclusioni \n \nAlla luce di queste considerazioni non possiamo che sottolineare l’aspetto contraddittorio \ndella posizione del Municipio e della commissione della gestione (che riprende nel suo \nrapporto, quasi alla lettera, le osservazioni municipali). \nRiteniamo che vi siano importanti e decisive considerazioni alla base della mozione (che \nvengono d’’altronde illustrare in modo ampio e articolato nelle motivazioni introduttive \ndella stessa); queste devono avere la prevalenza, in una prospettiva di difesa e \npreservazione dell’ambiente, su qualsiasi altra considerazione di tipo finanziario. \n \nAlla luce di queste considerazioni invitiamo il Consiglio Comunale a  \n \n\nrisolvere \n \n- La mozione 71/2020 "Progetto EcoBelli: responsabile ufficio ambiente e natura \n\nECOBELLI/ECOTEAM" di Lisa Boscolo e Martina Malacrida Nembrini per il Gruppo \nUnità di sinistra è accolta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nGiuseppe Sergi \n\n\n


text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 72/2023 “Migliorare l’efficienza delle piattaforme digitali della Città” di Gabriele \n\nPedroni e cofirmatari per il gruppo il Centro, presentata il 20 giugno 2023, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 05/05/2025 \n\nData apertura votazione:    05/05/2025 21:03 \n\nData chiusura votazione:    05/05/2025 21:04 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     57 \n\nVotanti:     57 \n\nFavorevoli:     50 \n\nContrari:     3 \n\nAstenuti:     4 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     3 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nMadonna Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nBuletti Claudio \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBeltraminelli Ivano \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nPronzini Matteo \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nLuraschi Michela \n\nMinotti Daniela \n\nRossi Tuto \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 05/05/2025 \n\nData apertura votazione:    05/05/2025 21:04 \n\nData chiusura votazione:    05/05/2025 21:04 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     57 \n\nVotanti:     52 \n\nFavorevoli:     52 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     5 \n\nAssenti:     3 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMadonna Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\nAssenti \n\n\n\n  ASSENTI \nLuraschi Michela \n\nMinotti Daniela \n\nRossi Tuto \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nColombo Martino \n\nGobbi Sacha \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Elena \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 31 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 27/2021 “Modifica articoli 14, 15, 16 ROD” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Legislazione ha discusso al suo interno in più occasioni la mozione \nin oggetto. Maggiori informazioni sono state raccolte in occasione delle due audizioni al \nprimo firmatario Matteo Pronzini nelle sedute del 7 novembre 2022 e del 10 gennaio \n2023. \n \nSi rende attenti che la minoranza della Commissione Legislazione, già in occasione \ndell’analisi della mozione 09/2021 "Nomine del personale: aboliamo una discriminazione \ndi genere", aveva preavvisato favorevolmente la modifica dell’Art. 14 pt. b; modifica che \nriprende anche la mozione in oggetto. In quell’occasione si erano considerati quali \nelementi di complemento l’audizione del 22.11.2021 con il sindaco Mario Branda ed il \nDirettore delle Risorse Umane Mattia Gervasoni e le risposte scritte del Municipio a \nspecifiche domande presentante dai commissari. La minoranza della Commissione \nritiene quelle informazioni ancora attuali per l’evasione di questa mozione. \n \n \nLa situazione attuale \n \n\nOggi, secondo il Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD), un dipendente che ha un \ngrado d’occupazione inferiore al 40% non può essere nominato; non potrà dunque \ndisporre di un contratto a tempo indeterminato, ma bensì di un contratto a tempo \ndeterminato, il quale, nel caso dell’incarico per funzione stabile, è soggetto ad eventuale \nrinnovo sino ad un massimo di 3 anni. La nomina può avvenire dopo almeno 3 anni di \nservizio ininterrotto se il Municipio ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo \ncompensati con l’esperienza acquisita. \n \n \nLa proposta della mozione \n \nLa mozione chiede la modifica di tre articoli del ROD, nello specifico:  \n\n1) La nomina dei collaboratori è possibile anche quando il grado di occupazione è \ninferiore al 40% (ma più del 20%); \n\n2) La durata massima per il rinnovo di un incarico per funzione stabile è di massimo \n2 anni (invece che 3 anni); \n\n\n\n \n\nDopo 2 anni di servizio ininterrotto un incarico per funzione stabile è automaticamente \ntrasformato in nomina. \n \n \n \nConsiderazioni \n \n\nIn occasione dell’analisi della mozione 09/2021, il Municipio aveva evidenziato come \nesisterebbero differenze “marginali” in termini di prestazioni contrattuali tra un lavoratore \nnominato e uno incaricato, e che “l’unica differenza sostanziale è la durata del rapporto \nd’impiego”, “da una parte vi è un periodo determinato (per l’incarico) e dall’altra parte un \nperiodo indeterminato (per la nomina)”. La minoranza della Commissione ci tiene a \nribadire, anche in questa occasione, che non si può invece banalizzare il notevole \nimpatto, per il lavoratore, di disporre di una nomina rispetto ad un incarico: i contratti ad \nincarico non garantiscono infatti al collaboratore una stabilità di lungo periodo, in quanto \nsoggetti ad un eventuale rinnovo.  \n \nI lavoratori assunti con incarico per funziona stabile, i quali sono perlopiù donne (nel \n2021, degli 81 dipendenti incaricati per funzione stabile nell’organico comunale, 81 erano \ndonne) sono dunque soggetti ad una situazione di maggiore precarietà, dovuta \nall’insicurezza causata dalla forma contrattuale offerta. \n \nLa minoranza della Commissione ritiene dunque positivo ridurre al minimo \nindispensabile questa forma contrattuale, ampliando le possibilità di nomina anche per \nquei lavoratori che sono impiegati con una percentuale lavorativa minore del 40% (ma \npiù del 20%).  \n \nLa minoranza della Commissione ritiene inoltre condivisibile la modifica degli articoli 15 \ne 16 proposti dalla mozione. \n \nLa riduzione da 3 a 2 anni del periodo massimo per il rinnovo di un incarico per funzione \nstabile e l’automatica trasformazione in nomina dopo 2 anni è ritenuta adeguata e \nauspicabile: \nda una parte si ritiene che 2 anni siano sufficienti per comprendere se i requisiti necessari \nsiano garantiti e la prestazione del lavoratore adeguata, dall’altra parte, grazie alla \nnomina automatica si garantisce anche a questa parte di lavoratori, dopo massimo 2 \nanni, di essere nominati.  \n \nLa mozione in oggetto prevede anche l’eliminazione del pt. a dell’Art. 14, il quale, invece, \nera mantenuto inalterato nella mozione 09/2021 degli stessi mozionanti. Il pt. a dell’Art. \n14 garantisce la possibilità di conferire un incarico per funziona stabile anche a chi \nmomentaneamente non adempie ai requisiti dell’art. 9 cifra 2 del ROD per la nomina, e \ncioè a chi non dispone di un’adeguata e idonea formazione professionale per la funzione \nda occupare in base a quanto pubblicato nel bando di concorso e ripreso nella \ndescrizione della funzione.  \n \nLa minoranza della Commissione ritiene preferibile il mantenimento del pt. a dell’Art. 14, \nin quanto non si vuole limitare la possibilità d’assunzione nell’organico comunale ad es. \ndi quei giovani che, non soddisfando momentaneamente a tutti i requisiti del bando, si \nimpegneranno nel corso degli anni successivi ad adempiere ai requisiti mancanti.  \n \nLa minoranza della Commissione ha dunque contattato i mozionanti, i quali concordano \ncon quest’ultima posizione della minoranza della Commissione e dunque formalizzano \nla volontà di non stralciare il pt. a dell’Art. 14 del ROD. \n\n\n\n \n\nConclusione \n \nLe modifiche agli articoli 14, 15 e 16 del ROD vanno nella direzione di migliorare \nulteriormente le condizioni di lavori dei dipendenti comunali. Nello specifico queste \nmodifiche si prefiggono l’obiettivo di limitare situazioni di precarietà all’interno \ndell’organico comunale, ampliando le possibilità di nomina ai lavoratori e alle lavoratrici \n(perlopiù donne) con percentuali di impiego ridotte, riducendo la durata massima di \nrinnovo dei contratti per gli incarichi per funzione stabile e riducendo il tempo d’attesa \nper la nomina prima prevista da “almeno tre anni”, introducendo la nomina automatica \ndopo due anni. \n \nLa mozione propone un passo avanti per ridurre situazioni di precarietà, ma non può \nconsiderarsi esaustiva sotto questo aspetto: la precarietà lavorativa è sempre più \nacutizzata anche dall’eccessiva parcellizzazione del lavoro in piccole percentuali \nlavorative, che rende sempre più difficile lavorare senza dover ricorrere in parallelo a \nprestazioni sociali. \n \nSi ritiene necessaria una riflessione anche in questo senso per la struttura dell’organico \ncomunale. \n \n \n \n \n \nIn Virtù di quanto detto, la minoranza della Commissione della legislazione invita dunque \nil lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 27/2021 "Modifica art. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è accolta, mantenendo – come d’accordo con i \nmozionanti – inalterato il punto A dell’art. 14. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAlessandro Lucchini (relatore) Ronald David \n\nManuel Donati Antonio Ndombele \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n20 agosto 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora Consigliera comunale \n\nCamilla Guidotti \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 30/2025 \n\n"La bellezza che sale: una chance alla decorazione delle scalinate \n\nurbane" di Camilla Guidotti \n\nGentile Signora Consigliera comunale, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Il Municipio ha in programma iniziative di riqualificazione urbana che prevedono \n\ninterventi artistici sulle scalinate pubbliche? \n\nIl tema è di sicuro interesse e potrebbe essere oggetto di future iniziative. Si ricorda che la \n\nscorsa primavera vi è già stato un intervento di valorizzazione del sottopasso davanti alle \n\nscuole sud in via Lugano a Bellinzona. In quel caso, su proposta dell’Assemblea Genitori Zona \n\nGialla, i servizi comunali con i promotori si sono impegnati per realizzare il progetto che \n\nprevedeva la pittura e la decorazione di pareti e parapetti alfine di rendere il passaggio più \n\nvisibile e attrattivo.  \n\n \n\n2. Esistono fondi, bandi o possibilità di collaborazione tra cittadinanza, scuole o artisti \n\nlocali per progetti di decorazione partecipata? \n\nUn fondo o un bando per progetti di decorazione partecipata non è mai stato costituito. \n\nTuttavia, la possibilità di collaborazione non è esclusa. Un esempio in questo senso, come \n\ndetto, è stato l’intervento di valorizzazione del sottopasso davanti alle scuole sud. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Il Municipio sarebbe disponibile a sostenere o autorizzare proposte spontanee di \n\nvalorizzazione artistica delle scalinate cittadine? \n\nSì, come è già stato il caso proposte concrete verrebbero prese in considerazione. Non si \n\nesclude che la Città stessa possa farsi promotrice di proposte in questo ambito. Valutazioni \n\nsono in corso. \n\n \n\n \n\nCordiali saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n10 maggio 2023 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora \n\nAngelica Lepori \n\n \n\nSignori  \n\nMatteo Pronzini e Giuseppe Sergi \n\n \n\n \n\nInterrogazione 49/2023 \n"Problematiche d'edilizia scolastica" di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n\nGentile signora Lepori, \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nEgregio signor Sergi, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n \n\nSulle scuole di Molinazzo  \n\n \n\n1. Da quando era al corrente che il DSS non riteneva più conforme le aule di \nMolinazzo? \n\nLa scuola dell’infanzia di Molinazzo è stata aperta con l’anno scolastico 2013-2014, ottenendo \n\nl’autorizzazione provvisoria del DSS all’insediamento di una sezione ridotta a 18 allievi in \n\nquanto la struttura non rispondeva a tutti i requisiti edilizi. \n \n\n2. Quante proroghe alla messa in conformità sono state concesse dal DSS? \nIn totale l’insediamento provvisorio è stato rinnovato quattro volte, dall’anno scolastico 2017-\n\n2018 fino alla conclusione dell’anno scolastico 2020-2021. \n\n \n\n3. Quante aule erano toccate dalla non conformità? Quante potevano ancora essere \nusate? \n\nLa non conformità era estesa a tutti gli spazi dell’immobile, particolarmente critica erano gli \n\nspazi sanitari e igiene. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nSulle scuole di Daro: \n\n \n\n4. Quanti sono gli affitti ricavati dalla città e quali sono i termini di disdetta? \nGli affitti incassati ammontano a CHF 3'739.00, i termini di disdetta variano da 3 a 6 mesi a \n\ndipendenza dei contratti. \n\n \n\n \n\nSulle scuole nord \n\n \n\n5. Il credito suppletorio che intende richiedere è basato su un progetto definitivo o un \nmiscuglio fra credito di progettazione e credito definitivo? \n\nIl credito suppletorio si basa sull’aggiornamento del progetto definitivo ripreso dal team di \n\nprogettazione, considera l’integrazione di nuovi contenuti come gli spazi per il servizio \n\nextrascolastico, il nuovo mobilio e le nuove tecnologie per la didattica. \n\n \n\n6. È valutabile pensare a un maggiore numero di aule per migliore funzionalità e \nriserve di spazi adeguati? \n\nPremesso che il progetto deve rispettare le volumetrie esistenti soggette a vincoli di \n\nprotezione locale, per quanto possibile la funzionalità degli spazi è stata migliorata \n\nprevedendo dei nuovi spazi di condivisione nel blocco B. \n\n \n\n7. Il controllo dei crediti investimenti presenti nei consuntivi è aggiornato? \nSì, i crediti d’investimento sono aggiornati al 31.12.2022. \n\n \n\n \n\nSui container \n\n \n\n8. Il Municipio ha valutato l’acquisto di strutture prefabbricate o preconfezionate in \nlegno o con pannelli truciolato? \n\nL’acquisto di una struttura modulare prefabbricata è stato deciso per motivi di costo e \n\ntempistica realizzativa, sulla base delle due precedenti esperienze (moduli prefabbricati in \n\nzona stadio e la nuova scuola dell’infanzia Gerretta). La realizzazione di una struttura \n\nprefabbricata in legno sarebbe costata ca. 4,5 mio. di CHF, rendendola un’edificazione \n\ndefinitiva con tempi di progettazione e consegna più lunghi. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n9. Non ritiene il Municipio che dette strutture erano più confacenti, più accoglienti e \nche si integrassero meglio nel territorio? \n\nSi ribadisce che la realizzazione di una struttura modulare prefabbricata ha un carattere \n\nprovvisorio e limitato nel tempo, questo per garantire la necessaria fluidità dell’investimento. \n\nIn futuro la struttura, l’impiantistica e le fondazioni potranno essere recuperate \n\ncompletamente per essere ricollocate in altri quartieri per necessità di ristrutturazioni della \n\nCittà, oppure per essere venduta ad un altro ente pubblico abbattendo il valore residuo a \n\nbilancio o riducendo l’investimento iniziale. \n\n \n\n \n\nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 aprile 2024 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora \n\nLisa Boscolo \n\nInterrogazione 62/2024 \n\n"Apertura semisvincolo e le misure per la mobilità sostenibile?" di Lisa \n\nBoscolo per il gruppo Unità di sinistra \n\nGentile signora Boscolo, \n\n \n\nprima di entrare nel merito delle singole domande poste nell’interrogazione, è doverosa una \n\nbreve premessa. \n\n \n\nL’apertura integrale del semisvincolo è pianificata per la seconda settimana del prossimo mese di \n\ngennaio 2025 ed è previsto che avrà una notevole influenza non solo sulla viabilità cittadina, ma \n\nanche sulla vivibilità lungo assi oggi congestionati dal traffico e meglio, in particolare, quelli di \n\npenetrazione da sud (Camorino-Giubiasco-Semine, rispettivamente Sementina-Monte Carasso). \n\nGià in fase di pubblicazione, si indicavano diverse misure di accompagnamento come per \n\nesempio: \n\n• interventi di moderazione della velocità sulle strade al servizio dei comparti residenziali; \n\n• il miglioramento della gestione degli incroci (solitamente semaforici) principali; \n\n• la realizzare di nuovi collegamenti ciclopedonali (in particolare mediante passerelle); \n\n• la velocizzazione del trasporto pubblico. \n\n \n\nDiverse di queste misure sono state già realizzate (si pensi ad esempio alle passerelle \n\nciclopedonali tra le Semine e Monte Carasso o quella della Torretta, ma anche alle molte zone a 30 \n\nkm/h introdotte negli scorsi anni che coprono oramai quasi tutte le zone residenziali), \n\nrispettivamente sono già in corso di realizzazione (la nuova centrale semaforica e la messa in \n\nsicurezza di nodi importanti, quali ad esempio quello di Via Lepori-Via Mirasole), mentre altre \n\nvedranno la luce con la messa in servizio del semisvincolo (i collegamenti ciclopedonali tra Via \n\nBorromini, rispettivamente Via Luini e Via Chicherio, così come le prime misure di limitazione \n\ndel traffico parassitario tra gli assi principali di transito e le strade di servizio dei limitrofi \n\ncomparti residenziali), rispettivamente verranno realizzate una volta monitorato il suo effetto (si \n\ntratta di misure più importanti anche dal profilo finanziario che verranno inserite nell’elaborando \n\nProgramma d’agglomerato di quinta generazione per ottenere l’importante cofinanziamento da \n\nparte della Confederazione). \n\n \n\nCiò premesso, alle singole domande si risponde come segue. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Quali misure di accompagnamento saranno prese dal Comune e dal Cantone in vista \n\ndell’apertura del Semisvincolo per evitare che il traffico continui a percorrere gli \n\nattuali assi di penetrazione, ma con meno intoppi e quindi più velocità, più rumore e \n\npiù incidenti? \n\nCome illustrato nella premessa le misure sono da un lato coerentemente già in via di realizzazione \n\nda anni (si pensi alle zone 30 nei comparti residenziali che già hanno lo scopo – e hanno anche \n\navuto l’effetto – di limitare il traffico parassitario dagli assi principali di penetrazione) e, dall’altro, \n\nulteriori sono previste già in concomitanza con l’apertura del semisvincolo. In particolare sono in \n\nfase di progettazione una limitazione dell’accesso (per il traffico privato solo da Via Olgiati sino \n\nalla Posta) in Via della Posta a Giubiasco (già solo per una questione di sicurezza nell’incrocio con \n\nil trasporto pubblico, oggi difficoltoso), un’estensione del senso unico su Viale 1814 e una \n\nlimitazione dell’attraversamento della zona d’incontro del Borghetto ai soli clienti dei commerci \n\nlocali che vi hanno sede. Parallelamente è già in progettazione il completamento di alcune zone \n\n30 nel centro Città (zona Torretta, via Vela, zona Ripari Tondi). Altre misure verranno inserite nel \n\nProgramma d’agglomerato di quinta generazione (e quindi con un orizzonte realizzativo \n\nsuccessivo a quando si saranno anche potuti verificare gli effetti del semisvincolo); si tratta ad \n\nesempio della realizzazione di una rotonda (che dovrebbe poter essere sufficiente per il \n\nfunzionamento, oggi non dato negli orari di punta perché oltre la sua capacità) all’incrocio tra Via \n\nBellinzona e Via ai Saleggi a Giubiasco, rispettivamente dell’ulteriore limitazione del traffico \n\nparassitario tra l’asse principale di attraversamento e i comparti residenziali adiacenti (come ad \n\nesempio l’eliminazione della traversa tra Via Bellinzona e Via Olgiati, come già previsto dal PR di \n\nGiubiasco). \n\n \n\n2. Non ritiene che le proposte di zona d’incontro nelle parti centrali di Giubiasco e \n\nBellinzona possano costituire una valida risposta alle aspettative della popolazione per \n\nuna migliore qualità di vita come dimostra il successo della zona realizzata davanti alla \n\nstazione o in altre città svizzere? \n\nTrattandosi di strada cantonale la competenza è del Cantone. \n\n \n\nSi osserva tuttavia che le zone d’incontro sono realizzabili laddove non sia ad esempio necessaria \n\nparticolare segnaletica a protezione degli utenti più deboli (pedoni in particolare), valendo in esse \n\nla precedenza di questi ultimi e di solito quindi in corrispondenza di piazze o strade dei centri \n\nstorici. Pensare di inserire una zona d’incontro su un asse (quello che attraversa il centro di \n\nGiubiasco) di attraversamento (anche da parte del trasporto pubblico), per quanto grazie al \n\nsemisvincolo sarà sgravato dal traffico che oggi lo percorre, rispettivamente su Viale Portone-Via \n\nGuisan (questa era la proposta dell’ATA) in centro a Bellinzona (che non dispone di alternative per \n\nla circonvallazione verso nord, a meno di dirottare l’intero traffico su via Mirasole-Via G. Motta, \n\nche si vuole invece mantenere il più possibile di servizio e non di attraversamento, idealmente \n\nanch’essa da inserire in zona a 30 km/h), non sembra né giuridicamente possibile, né opportuno \n\ndal punto di vista della gerarchia stradale e quindi per la chiarezza (e sicurezza) proprio anche a \n\ntutela degli utenti più deboli del campo stradale. \n\n \n\n3. A che punto si trova la riqualifica di via Lugano – viale Olgiati preannunciata nel \n\nPAB3? \n\nLa riqualifica in questione era prevista nel PAB3 in priorità B, ossia – se la si vuole cofinanziare \n\ncon fondi federali – da poi inserire in priorità A nel programma d’agglomerato successivo (nel \n\nnostro caso quello di quinta generazione, visto che, d’intesa con il Cantone, alla quarta Bellinzona, \n\nLugano e Mendrisio non hanno partecipato). A prescindere dal cofinanziamento federale, \n\nl’orizzonte realizzativo era in ogni caso successivo all’apertura del semisvincolo (e quindi dopo \n\nl’inizio del 2025), che è previsto sgravi anche detta via. In ossequio a quella pianificazione, già nel \n\n\n\n \n\n3 \n\nmese di febbraio scorso è stato dato incarico allo Studio Brugnoli & Gottardi di esperire una \n\nperizia tecnica allo scopo di confermare la fattibilità e quindi le misure necessarie per poi \n\nprevedere il limite di velocità a 30 km/h, da realizzarsi in concomitanza con i lavori che il Settore \n\ndelle opere pubbliche prevede di effettuare per il rinnovo delle sottostrutture vetuste e quindi poi \n\ncon il conseguente rifacimento del nuovo manto stradale (si veda il MM 431 approvato dal CC lo \n\nscorso 23.11.2020. \n\n \n\n4. Che valutazione ha fatto il Municipio in materia di 30 km/h generalizzati durante le \n\nore notturne? Si potrebbe valutare un progetto pilota in una zona specifica di \n\nBellinzona? \n\nLa stragrande maggioranza (oltre il 75%) delle strade comunali del fondovalle all’interno della \n\nzona edificabile sono già a velocità moderata (sia di giorno, che di notte). Al momento, nel \n\nComune di Bellinzona più dell’80% della popolazione vive all’interno di una zona con velocità \n\nlimitata (Zone 30, 20 o pedonale) e con i completamenti e quelle nuove già in progettazione più \n\ndel 90% vi risulterà inserito. Gli assi principali sono invece di competenza (e proprietà) del \n\nCantone, il quale sta operando con la posa sistematica di asfalto fonoassorbente ed è sinora \n\ncontrario alla riduzione della velocità massima consentita, già solo per mantenere una certa \n\nchiarezza fra strade con funzione diversa: di attraversamento (anche da parte del trasporto \n\npubblico, che – tra l’altro – dal prossimo mese di dicembre, con la linea 1 Camorino-Bellinzona-\n\nCastione, inizierà la fase di transizione verso la propulsione esclusivamente elettrica e quindi \n\nmolto meno rumorosa) quelle principali (cantonali) e di servizio quelle nei comparti residenziali \n\n(appunto già o in via di essere generalmente a velocità limitata). \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n29 aprile 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregi signori \n\nRonnie David \n\nMarco Noi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\nInterrogazione 67/2020 “Fontane e bagni pubblici – Una chiusura \npoco igienica” di Ronnie David e Marco Noi \n\n \n\nEgregio signor David, egregio signor Noi, \n\nall’interrogazione -che si riferisce alla chiusura di fontane e wc pubblici durante \n\nl’emergenza coronavirus – rispondiamo come segue. \n\n1. Per quale motivo i bagni pubblici e le fontane sono stati chiusi i un momento in \ncui lo stesso Consiglio federale raccomandava accresciute misure igieniche? \n\nCon l’acuirsi dell’emergenza da Covid-19 la Città ha seguito le direttive impartite da \n\nConfederazione e Cantone, adeguandosi progressivamente alla chiusura totale impartita \n\ndalle autorità. In questo senso si è ritenuto non necessario e contradditorio mantenere \n\naperte le toilette pubbliche quando la popolazione non poteva uscire di casa e quindi non \n\nnecessitava di utilizzarle. L’apertura avrebbe inoltre avuto come conseguenza la necessità \n\ndi una regolare pulizia con utilizzo di personale che non avrebbe dovuto essere impiegato, \n\nse non per attività indispensabili. E il mantenimento dell’apertura dei wc pubblici non \n\nrientrava tra queste. Lo stesso discorso vale per le fontane, luoghi che facilitano \n\nl’aggregazione, quando invece la cittadinanza era chiamata a non uscire di casa. Una loro \n\nmessa in funzione sarebbe risultata contradditoria. Lo stesso è stato fatto, ad esempio, con \n\ni parchi e parchi gioco pubblici. Va detto che, con il ritorno progressivo alla normalità, \n\nanche i wc pubblici e le fontane sono stati progressivamente riaperti. \n\n2. Il Comune non è in grado di garantire l’igiene dei suoi servizi pubblici? Da chi \nviene svolta di norma la pulizia di questi bagni? È stata delegata a ditte private? \nSe sì, per quali ragioni? \n\nCome detto la chiusura è stata dettata da necessità legate all’emergenza da Covid-19. Più in \n\ngenerale la Città svolge la pulizia dei servizi pubblici in parte con il proprio personale e in \n\nparte facendo capo a una ditta esterna il cui mandato è stato attribuito con concorso \n\npubblico. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n2 luglio 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n Henrik Bang \n  \n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 72/2020 \n“Coronavirus e nuovo littering” di Henrik Bang  \n\nEgregio signor Bang, \n \nBreve premessa: \nLa situazione venutasi a creare a seguito del Coronavirus ha condizionato i \ncomportamenti e le abitudini delle persone. Si può dire che in generale, soprattutto nella \nfase intensa della crisi, la limitazione alla circolazione e la chiusura di molte attività ha \ncomportato anche una netta diminuzione dei rifiuti nei centri urbani e nei luoghi di \naggregazione. \nCon il graduale ritorno alla normalità, complice anche l’inizio della bella stagione, si \nriscontra invece un incremento delle problematiche legate al littering; il fenomeno è tutto \nsommato meno evidente nei centri abitati ma interessa soprattutto le aree di svago e di \naggregazione più discoste (golene, parchi, spazi lungo il fiume, ecc.). Si tratta di una \nsituazione fuori dall’ordinario e che si intende gestire in primo luogo con un adattamento \ndella pianificazione operativa (nel limite delle possibilità e delle risorse disponibili) e con \nulteriori misure di accompagnamento (ad esempio momenti formativi e campagne di \nsensibilizzazione). \n \n \n1. Il Municipio come valuta la problematica di questi nuovi tipi di rifiuti, in \n\nparticolare di quelli sanitari? \nLa problematica è conosciuta anche se tuttora in evoluzione; in aggiunta a quanto già \nindicato nella premessa, per la specifica tipologia di rifiuti (rifiuti sanitari), gli addetti delle \nsquadre comunali operano con le protezioni richieste anche per altri ambiti lavorativi \n(guanti, mascherine, ecc.). Per chi si occupa in prevalenza della raccolta rifiuti è previsto \nl’impiego di mascherine tipo FF2, ritenute più performanti delle mascherine “normali” e \nper questo raccomandate da direttive ufficiali. \nCon riferimento alla tipologia dei rifiuti sanitari, non sono attualmente previsti ulteriori \naccorgimenti a livello di precauzioni e/o di pianificazione delle attività. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n2. Come valuta il Municipio la questione sanitaria di questi rifiuti (mascherine e \n\nguanti)?? \nCon riferimento alla risposta precedente il Municipio ritiene per il momento adeguate le \nmisure adottate. La situazione è comunque monitorata in base ai riscontri di quanto \nrilevato sul territorio; se del caso si valuterà l’implementazione di ulteriori provvedimenti. \n \n3. Nei primi 4 mesi quante multe sono state afflitte per fenomeni di littering? \n\nCome commenta il Municipio questo numero?? \nNei primi 4 mesi del 2020 non sono state emesse multe per littering. Con la premessa che \nper infliggere una multa necessita cogliere il “colpevole” in flagranza di reato e che se la \nPolizia è presente il reato non accade, il Municipio non ha particolari osservazioni in \nmerito.” \n \n4. Cosa prevede di intraprendere il Municipio per arginare questo nuovo \n\nfenomeno? \nA livello organizzativo è stato potenziato il servizio di pulizia e raccolta rifiuti con il \ncoinvolgimento di una ditta esterna. Tale servizio supplementare, introdotto anche a \nscopo sperimentale, interessa al momento le aree golenali più sollecitate, in particolare la \nsponda destra del fiume Ticino nella zona Pasinetti-passerella rossa a Galbisio, \nrispettivamente la spiaggetta sotto il ponte di Sementina. In base ai riscontri effettivi sarà \nvalutata la possibilità di estendere o adattare questo servizio ad altri contesti ritenuti \ncritici. Per altre zone le attività di pulizia sono svolte secondo programma da parte dei \nSUC. \n \n5. I supermercati sono stati sensibilizzati? Quali azioni sono previste? \nAl momento non sono state adottate particolari misure di sensibilizzazione per i \nsupermercati. \n \n6. È prevista una specifica informazione alla popolazione, magari tramite il \n\nbollettino di informazione della città? \nIl tema della sensibilizzazione, a livello generale e particolare, è attualmente all’esame dei \nservizi della Città. Sicuramente tra i possibili canali può essere considerata anche la rivista \nBellinzona Informa oppure i canali social. La difficoltà di queste azioni di sensibilizzazione \nrisiede nel raggiungere effettivamente i corretti destinatari, ossia chi poi compie questo \ntipo di gesti.  \nAnche in considerazione di ciò, in passato la Città ha promosso anche diverse azioni di \nsensibilizzazione mirate sul territorio, accompagnate da conferenze stampa e affissioni. \nRicordiamo anche la partecipazione di Bellinzona – tramite le scuole e il coinvolgimento \ndei volontari – alle giornate nazionali intitolate Clean-up Days che avviene regolarmente \ncon un’eco e una partecipazione positiva.  \n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n7. È prevista una posa supplementare di cestini nei luoghi sensibili? \nAl momento non si prevede un potenziamento generalizzato dei cestini di raccolta. Si \ntratterebbe di una misura in conflitto con gli obbiettivi di una politica di educazione e di \nsensibilizzazione indirizzata al comportamento responsabile dell’utenza. \n \n8. Sono previste azioni di pulizia? Magari con l’impiego temporaneo di personale \n\nsupplementare remunerato?  \nQuesti provvedimenti rientrano sostanzialmente nel pacchetto di misure in parte già \npredisposte dalla Città (potenziamento del servizio con il coinvolgimento di supporti \nesterni). Come indicato in precedenza si tratta di misure che al momento sono state \nintrodotte a titolo sperimentale e pertanto la loro implementazione in forma più o meno \nestesa potrà essere valutata solo dopo un ragionevole periodo di prova. Indicativamente la \nprima fase test (quella attualmente in corso) si dovrebbe protrarre fino a fine agosto 2020. \n \n \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n1° aprile 2021 \n \n \n \n \n \n\n     \n\n \n\nGruppo PPD \nSezione Nuova Bellinzona \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \nInterrogazione 92/2020 \n"Semisvincolo sud: rivoluzione della mobilità del Bellinzonese” della Sezione \nPPD Nuova Bellinzona \n\nGentili signore, egregi signori, \n\ncon soddisfazione anche del Municipio lo scorso 10 novembre 2020 è stato approvato dal \nCantone e dalla Confederazione il progetto del semisvincolo e delle sue opere accessorie. \nLe decisioni sono cresciute in giudicato, per cui dal prossimo autunno inizierà la \nrealizzazione dell’opera. \n\nCom’è noto, le aree a lato della via Tatti sono state considerate dai tribunali in buona \nparte come non facenti parte dell’area largamente edificata, ciò che – laddove non già \nedificabili (come ad esempio in corrispondenza del posteggio di attestamento, che è un \nfondo AP-EP di proprietà del Cantone, o i 9'000 mq che il Tribunale federale ha \nconfermato essere edificabili, ma da pianificare, a fianco del business center) ne \nimpedisce l’edificazione. In particolare i vari tentativi tendenti a definirne l’edificabilità \nsi sono infine scontrati anche con le nuove regolamentazioni federali, che limitano \nfortemente la definizione di nuove zone edificabili fino all’approvazione degli \nadeguamenti del Piano direttore (schede R1, R6, R10) e laddove la zona edificabile sia \ngià sufficiente per lo sviluppo ipotizzabile sull’arco di 15 anni. \n\nIn quest’ordine d’idee, il Municipio ha inserito nel Programma d’azione comunale \n(PAC), recentemente avallato dal Consiglio comunale, la specifica misura Be-SI3Porta \nd’accesso adiacente al semisvincolo e al Dragonato che prevede l’elaborazione di uno \nstudio preliminare che definisca, di concerto con il Cantone, con cui si è in contatto, i \ncontenuti e i limiti di una variante di PR che consolidi la regolamentazione \npianificatoria di un comparto che ha importanza strategica nella sua parte edificabile e \nanche prerogativa di grande qualità in quella non edificabile a complemento della \nfascia golenale e di collegamento con il nuovo Parco fluviale. \n\n \n\n \n\nFatta questa premessa, alle domande si risponde come segue: \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Nell’impostazione urbanistica del progetto si è optato per un’impostazione poco \nappropriata con la valenza di un comparto incontestabilmente strategico della città. \nIl Municipio della nuova Bellinzona nel PAC ha ripreso la valenza della propria \nentrata principale per darle la dignità che merita. La città di Locarno ha agito su tale \nprincipio nella zona della “Morettina”: è un esempio che si può implementare in via \nTatti? \n\nSarà lo studio preliminare a chiarire l’impostazione e i possibili contenuti nel solco \ndello spazio lasciato dalla legislazione e della giurisprudenza indicate nella premessa, \ncon il coinvolgimento anche del Cantone, con cui sono già in corso contatti sul tema \ndella pianificazione logistica del Bellinzonese e sull’ipotesi di interrare il posteggio di \nattestamento di via Tatti. L’intenzione è quella di trovare quei contenuti che possano \ntrarre il maggior beneficio dalla posizione centrale e dalla vicinanza con il semisvincolo \nper i terreni che risulteranno edificabili, così come di migliorare l’accessibilità alla \ngolena dai quartieri residenziali, riqualificare il torrente Dragonato e prevederne la \ndestinazione per quelli che non lo sono. \n\n2. Visto che il PAC indica l’importanza del comparto e che la nuova Bellinzona avrebbe \nun esubero di zone SAC. Il Comune potrebbe pianificare, come hanno fatto altre \ncittà, il riposizionamento di alcune strutture di valenza pubblica non solo su \ncomparto nord, come prevede il PAC, ma anche su quello sud. Il Municipio intende \noperare in questa direzione? Sono già state identificate attività pubbliche (non lo \nstadio, ormai) che possano essere posizionate in quel sito? \n\nIl nuovo Comune di Bellinzona non dispone di zone SAC in esubero. \n\nL’area a sud di via Tatti è direttamente connessa alla zona agricola ed ha una valenza \npaesaggistica che permette una transizione tra i comparti edificabili residenziali e \nl’importante area golenale, che svolge anche funzioni di protezione della natura. \nProprio per questi motivi di ordine agricolo, paesaggistico e di contenibilità, il Cantone \na più riprese e anche i Tribunali ne hanno da tempo decretato l’inedificabilità per quei \nterreni posti al di fuori della zona edificabile vigente. \n\n3. Non pensa il Municipio che la valenza del progetto suggerisca di procedere nei \nprossimi mesi con un’informazione alla popolazione? \n\nLa popolazione sarà evidentemente coinvolta nell’ambito della procedura \npianificatoria a seguito dell’esito dello studio preliminare preconizzato nel PAC. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n