name: Relazione di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 febbraio 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE SUL MM NO. \n164 REGOLAMENTO CONCERNENTE LA \nVIDEOSORVEGLIANZA SUL TERRITORIO \nGIURISDIZIALE DEL COMUNE DI BELLINZONA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \n \nil messaggio municipale no. 164 è stato oggetto di discussione e di profonda analisi in \ndiverse sedute della Commissione della Legislazione. In occasione dell’audizione con il \nVicesindaco Bersani e il Comandante della Polizia Comunale Beltraminelli sono stati \npresentati i vari aspetti trattati nel messaggio e, seduta stante, sono state date risposte \nalle domande formulate dai Commissari. Ulteriori domande scaturite durante le sedute \ndella Commissione sono state poste al Municipio, il quale ha successivamente risposto \nalle stesse, e su cui ci basiamo per la stesura della presente relazione. \n \n\nI. Premessa - Il concetto di sicurezza \n \nNel Messaggio Municipale (MM) non si parla esplicitamente di sicurezza, anche se \npare evidente come questo MM voglia regolamentare uno strumento che si concepisce \nutile al mantenimento dell’ordine e della sicurezza sul territorio della Città di Bellinzona. \nPer questa ragione è importante iniziare con alcune premesse, utili a spiegare l’assetto \nstrutturale nella quale si muovono le valutazioni della Minoranza della Commissione \ndella Legislazione. Esso si fonda – oltre che sulla sensibilità personale dei Commissari \n- sugli studi, le analisi e le evidenze di accademici e operatori del settore della \nsicurezza e della videosorveglianza, dei quali si troveranno le note bibliografiche a piè \ndi pagina.  \n \nIl concetto di sicurezza è distinguibile tra sicurezza rilevata e sicurezza percepita. In \nentrambe, emerge in primo piano l’azione di un soggetto che, di fronte ad un \ndeterminato fenomeno, in un caso lo rileva e nell’altra lo percepisce. Mentre la \nrilevazione si riferisce a un processo finalizzato alla raccolta di dati ad opera di uno o \npiù gruppi di specialisti, la percezione si riferisce a un fenomeno in certa misura \nspontaneo che matura nell’ambito di una popolazione1.  \n \nSi può preliminarmente notare come nel MM non sono presentate né situazioni di \ninsicurezza rilevata, basate ad esempio su una serie di indicatori statistici o dati (azioni \n\n                                                 \n1 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nmanifestatamente illegali: atti di microcriminalità, danneggiamenti diffusi, ecc.), né una \npresunta insicurezza percepita da parte della popolazione.  \n \nSpettarebbe in prima battuta al Municipio giustificare la necessità di regolamentare sul \nterritorio l’utilizzo di videocamere che riprendono i propri cittadini, e non dare per \nassodato la necessità di questi strumenti. La grande domanda a cui non si dà risposta \nè: quali problemi vogliamo affrontare e in che modo eventualmente la \nvideosorveglianza potrebbe essere utile a risolverli? Solo una volta data risposta a \nqueste domande si può ragionevolmente chiedersi come sia meglio regolamentare \nl’utilizzo di questo strumento. \n \nSenza questo approcio analitico, si corre il rischio di un diffondersi incontrollato di \nquesta strumentazione, poiché si rimane sprovvisti di un chiaro indirizzo sulle finalità \nd’utilizzo e si rischia di conoscere troppo poco gli effetti di questi strumenti sulla \nprevenzione e la repressione di azioni illecite e la privacy del cittadino. \n \n\nII. Premessa - Prevenzione strutturale e situazionale \n \nPer la sicurezza del cittadino la funzione preventiva riveste un ruolo centrale.  La \nprevenzione può essere perseguita in due modi: attraverso una prevenzione strutturale \ne attraverso una prevenzione situazionale2. Non si può fare della prevenzione \nadeguata insistendo solo su un aspetto. La prevenzione deve avvenire a 360 gradi, \ncon una strategia che deve innanzitutto avere in chiaro quali situazioni si vogliono \nprevenire, per poi utilizzare gli strumenti più idonei integrando sia soluzioni situazionali \nsia soluzioni strutturali. \n \nLa prevenzione strutturale tende a definire i problemi della sicurezza in un’ottica \nsistemica. Essa considera i comportamenti come riconducibili ai fenomeni sociali. In \nquesto senso gli esperti sono concordi nel dire che nella città non può esserci \nsicurezza senza l’inclusione dei suoi abitanti, a cominciare dai gruppi sociali più a \nrischio attraverso politiche sociali e urbanistiche. Inoltre, anche una corretta \nimpostazione dello spazio, di quartieri provvisti di tutte le risorse urbanistiche che \nconsentono adeguate dotazioni di infrastrutture e di servizi, collegamenti agevoli con le \nrestanti parti della città, un giusto equilibrio tra spazi pubblici e spazi privati, tra aree \nverdi e aree abitative, garantiscono una chiara prevenzione strutturale all’insicurezza \ndella città. All’insicurezza dunque, contribuiscono anche le distorsioni urbanistiche \ncome la viabilità insufficiente, la speculazione edilizia e l’insufficienza di spazi \naggregativi per giovani e non.  \n \nLa prevenzione situazionale definisce i problemi di sicurezza focalizzandosi sul tempo \ne spazio in cui essi avvengono. Il suo obbiettivo principale è la dissuasione. La \nneutralizzazione preventiva di taluni comportamenti devianti viene perseguita “caso per \ncaso” tramite l’emanazione di norme specifiche e urgenti, l’impiego di forze di polizia, \ncome pure la videosorveglianza. Inoltre, ad esempio, essa può essere perseguita \nattraverso lavori speciali di decoro urbano che possano migliorare la visibilità: è \ncomprovato che l’eliminazione di barriere opache, di angoli morti e zone oscure sono la \nprincipale forma di prevenzione fisica nei confronti di possibili reati3. \n \nL’utilizzo della videosorveglianza è dunque solo uno dei tanti strumenti e delle tante \npolitiche che si possono mettere in atto (qualora appunto ce ne sia la necessità): \nmaggiore attenzione alla situazione sociale della popolazione, programmi di recupero e \ndi riduzione, operatori sociali di strada, maggiori spazi aggregativi per giovani, nuovi \n\n                                                 \n2 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n3 Prevenzione del crimine, pianificazione urbanistica, Cardia e Bottigelli, 2011. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nconcetti urbanistici, e il miglioramento del decoro urbano attraverso, ad esempio, una \nmigliore l’illuminazione pubblica e di alcune specifiche aree “sensibili”, sono solo alcuni \nesempi concreti.  \n \nInoltre, si ricorda che secondo il Rapporto del Dipartimento Federale di Giustizia e \nPolizia, la videosorveglianza deve essere “necessaria”, cioè non deve essere possibile \nraggiungere gli obiettivi posti dall’autorità tramite una misura parimente appropriata, \nma più mite4. \n \n\nIII. Finalità ed efficacia della videosorveglianza \n \nNel MM si nota che gli scopi della sorveglianza sono molti: dalla prevenzione di atti \ndelittuosi e vandalismi, alla tutela degli immobili comunali. Il pericolo di non disporre di \nobiettivi chiari, specifici e valutati “caso per caso” è molteplice: da una parte sarà \nimpossibile disporre di dati utili ad un’analisi sull’efficacia della videosorveglianza, \ndall’altra può incentivare il suo abuso. Se l’obiettivo è genericamente “monitorare il \ntraffico” o “proteggere la collettività” (come da proposta municipale) sarà più facile \narrivare ad un utilizzo spropositato nelle strade, nei parcheggi e nelle piazze della città, \ndato che i reati sono distribuiti piuttosto equamente sul territorio urbano. Per questa \nragione gli esperti insistono sulla definizione di obiettivi chiari per la videosorveglianza, \nil quali non possono essere ampi e vaghi, ma piuttosto devono essere “determinati, \nespliciti e legittimi"5.  \n \nCome già evidenziato, oltre a quanto si può leggere nel MM, e cioè: “oltre a svolgere \nuna funzione di prevenzione [ la videosorveglianza ] si è rilevata utile per individuare gli \nautori di atti illeciti di lieve o grave entità, adempiendo anche una funzione repressiva” \nnon è dato sapere di più sull’efficacia dei 42 apparecchi attualmente in funzione nella \nnuova Città, così come una quantificazione dei casi menzionati.  \n \nSia l’esperienza, sia la ricerca scientifica, offrono evidenze tutt’altro che chiare \nsull’efficacia della videosorveglianza. Il caso del Regno Unito è emblematico: nel \npaese la videosorveglianza si è sviluppata molto rapidamente, ma le grandi aspettative \nsi sono rilevate per niente realistiche. Tenendo presente le dovute differenze che \nintercorrono tra le città inglesi e Bellinzona, si possono considerare con interesse le \nvalutazioni di Martin Gill e Angela Spriggs, effettuate per il Ministero dell’interno \nbritannico6: “ …La maggior parte dei programmi valutati non hanno ridotto il tasso di \ncriminalità, e anche nei casi in cui si è riscontrata una diminuzione, essa non era \ndovuta essenzialmente alla videosorveglianza; d’altro canto, i programmi di \nvideosorveglianza non hanno dato un maggior senso di sicurezza alle persone, né \ntantomeno hanno mutato i loro comportamenti”. Inoltre, secondo Peter Squires, \nProfessore di Criminologia e Politiche Pubbliche all’Università di Brighton7, la \nvideosorveglianza ha dimostrato di avere un impatto relativamente ridotto su certi tipi di \nreati, per esempio la violenza interpersonale, la violenza impulsiva e su reati legati al \nconsumo di alcol. Squires, e diversi altri studiosi, hanno inoltre rilevato i cosiddetti \neffetti “alone”, ossia lo spostamento del problema dalla zona videosorvegliata ad altre \naree, ma non la loro risoluzione.  \n\n                                                 \n4 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n5 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n6 Assessing the Impact of CCTV, Home Office Research Study No. 292, Gill and Spriggs, 2005. \n7 Valutare la videosorveglianza: insegnamenti che si possono trarre da una cultura della \nsorveglianza, Peter Squires, 2010. \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nAlla luce di quanto evidenziato, dato che nel MM si dice che la videosorveglianza \navrebbe lo scopo di prevenire – tra gli altri – “atti delittuosi, microcriminalità e \nvandalismi”, i dubbi sulla sua efficacia permangono.   \n \n\nIV. Privacy e proporzionalità \n \nTutti i cittadini hanno bisogno di un certo livello di privacy, senza il quale sarebbe \nimpossibile mantenere la propria dignità, sviluppare significative relazioni con gli altri, o \nsemplicemente riflettere nei momenti di solitudine. La privacy è fondamentale per \nconoscere ed esprimere il proprio io; ci libera infatti dalla preoccupazione di essere \ncostantemente osservati e giudicati dalle persone che ci circondano e ci permette di \ndecidere in modo autonomo come e quando trasmettere ad altri delle informazioni che \nci riguardano. È importante riconoscere che il diritto al rispetto della vita privata non \nscompare appena il cittadino esce di casa, ma questo deve essere quanto più \ngarantito anche in pubblico. Per natura, i sistemi di videosorveglianza nelle aree \npubbliche limitano tale diritto. Le telecamere di sorveglianza, per il semplice fatto che ci \nespongono al rischio di essere osservati ogni qualvolta passeggiamo per strada, ci \ntolgono la libertà dell’anonimato e ci rendono visibili all’occhio vigile dello Stato. Pur \nessendo ovvio che rinunciamo a gran parte della nostra privacy quando ci rechiamo in \nun luogo pubblico, non è valido l’argomento dei fautori della videosorveglianza, quando \nsottolineano che altre persone in ogni modo ci osservano se siamo in un’area pubblica. \nUna cosa è essere osservati da un estraneo che passa, un’altra è essere ripreso da \nuna telecamera. Questo tipo di osservazione è di norma più prolungato, più intenso ed \nè intimamente connesso con il potere dello Stato8. \n \nSecondo Giovanni Buttarelli, garante europeo aggiunto della tutela dei dati personali: \n“Il fatto di sentirsi osservati cambia il nostro comportamento. In realtà, molti di noi, se \nsanno di essere osservati, possono autocensurarsi. Certamente è quanto avviene in \npresenza di una videosorveglianza diffusa e continua. Sapere che ogni nostro \nmovimento o gesto è monitorato da una telecamera può avere un impatto psicologico e \nspingerci a mutare i nostri comportamenti. Il che costituisce un’interferenza nella nostra \nvita privata”. \n \nÈ innegabile dunque che l’utilizzo della videosorveglianza da parte delle istituzioni \nporta con sé tutta una serie di limitazioni alla libertà dei cittadini. Questa libertà negata \ndeve essere dunque giustificata da un interesse pubblico superiore, deve essere \nproporzionale e non ledere i diritti fondamentali. A livello giuridico, la videosorveglianza \nmediante telecamere può ledere i diritti fondamentali alla dignità umana (art. 7 Cost.), \nall’autodeterminazione in materia d’informazione e alla protezione della sfera \npersonale (art. 10 cpv. 2 in combinato disposto con l’art. 13 Cost.) se le persone \nregistrate sulle immagini sono identificabili. Sul piano del diritto internazionale la \nvideosorveglianza può pregiudicare l’articolo 8 numero 1 CEDU (diritto al rispetto della \nvita privata e familiare, in particolare della sfera privata e segreta)9.  \n \nSecondo il principio di proporzionalità, la videosorveglianza deve costituire l’estrema \nratio, utilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da \nparte della polizia, miglioramenti urbanistici, illuminazione, ecc., risultino insufficienti10.  \nLa videosorveglianza dovrebbe essere dunque utilizzata solo in casi eccezionali. Delle \n42 installazioni attualmente presenti sul territorio di Bellinzona non sappiamo se esse \n\n                                                 \n8 I sistemi di videosorveglianza e i diritti umani, Benjamin Goold, Università British Columbia / \nUniversità di Oxford, 2010. \n9 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n10 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nsiano attive poiché non esistono sistemi alternativi e a minore impatto sulla privacy \n(illuminazione, ecc.). Sempre secondo il principio di proporzionalità, non si dovrebbe \ngiustificare il ricorso alla videosorveglianza solo se questo costituisce un minor costo \nrispetto ad altre misure di controllo11. Non ci è dato sapere se questa motivazione sia \noggetto delle valutazioni del Municipio.  \n \n\nV. Emendamenti \n \nA partire da queste premesse, la Minoranza della Commissione della Legislazione \npropone tutta una serie di emendamenti concreti che vanno a modificare la proposta \nmunicipale. I Commissari riconoscono l’importanza di disporre di una base legale \ncomunale sulla quale operare, e dunque preferiscono lavorare – promuovendo delle \nmodifiche - all’interno di un quadro legislativo piuttosto che respingere il Regolamento \ntout court. Di fronte al fatto che la videosorveglianza già esiste sul territorio della Città, \nè compito di chi ha dubbi, o è contrario al diffondersi di tali strumenti, proporre una \nregolamentazione alternativa che ne delimiti l’utilizzo solamente a casi eccezionali, più \nattenta alla privacy del cittadino e alla partecipazione democratica sulle decisioni di tale \nutilizzo. \n \n\ni) Lo scopo della videosorveglianza \n \nNel Regolamento, la videosorveglianza dovrebbe servire per raggiungere molti \nobiettivi. Le finalità però non sono definite e circoscritte. Questo si riflette in un Art. 1 e \nun Art. 2 molto vaghi che forniscono un campo d’applicazione molto vasto sia in termini \npreventivi sia repressivi. Allo stesso tempo l’efficacia della videosorveglianza, come \nevidenziato nei paragrafi precedenti, non è confermata, mentre la violazione della \nprivacy del cittadino è un problema concreto. Il rischio è quello di disporre di una \nregolamentazione troppo soft, che darebbe spazio ad un diffondersi preoccupante di \nquesta strumentazione qualora venisse promossa politicamente.  \n \nPer questa ragione è da preferirsi una riduzione del campo d’azione della \nvideosorveglianza circoscritta unicamente a determianti beni di demanio pubblico, in \nquanto il concetto di “aree pubbliche” è troppo vago. Inoltre, per una questione di \ntrasparenza verso la popolazione, le finalità, oltre ad essere definite per ogni \nvideocamera, devono essere messe a disposizione del cittadino, così come si rende \nnecessario un costante lavoro di analisi sull’efficacia e le conseguenze di tale \nstrumento.  \n \nIl nuovo Art. 1 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 1 – Oggetto \n \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento disciplina l’installazione di videocamere e \nil loro utilizzo per videosorvegliare i beni di demanio pubblico, consistenti in \nautosili, campi sportivi, ecocentri, cimiteri e monumenti sul territorio della \nCittà di Bellinzona, rispettivamente il trattamento e la conservazione dei dati \npersonali registrati. \n\n2. (invariato) \n \n \n \n \n \n                                                 \n11 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nIl nuovo Art. 2 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 2 - Scopo \n \n(nuovo) La finalità dell’utilizzo della videosorveglianza dei beni di demanio pubblico in \noggetto deve essere esplicitamente rimarcata in un’apposita ordinanza, pubblicamente \nesposta e monitorata costantemente per valutare gli effetti preventivi e repressivi così \ncome le conseguenze sulla privacy dei cittadini. \n \n\nii) L’utilizzo della videosorveglianza \n \nPer quel che riguarda l’utilizzo della videosorveglianza si preferisce esplicitare in modo \ninequivocabile alcuni concetti: la videosorveglianza deve costituire l’ultima ratio, \nutilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da parte \ndella polizia, miglioramenti urbanistici, d’illuminazione, ecc., risultino insufficienti. \nInoltre, l’installazione di una videocamera di videosorveglianza deve essere giustificata \ndalla persistenza di un numero quantificabile di casi di infrazioni.  \n \nLa regolamentazione di videocamere mobili non è condivisibile e per questo è stata \nstralciata dall’Art. 3. Inoltre, anche le Associazioni o Commissioni di quartiere dovranno \nessere perlomeno consultate e considerate (vedi iv). \n \n\niii) L’utilizzo di apparecchiature mobili di sorveglianza \n \nL’utilizzo di tecnologie di sorveglianza nelle aree pubbliche può violare anche altri diritti \numani fondamentali, non solo quelli esposti al capitolo IV. In particolare, la \nvideosorveglianza può scoraggiare le persone a esercitare il diritto alla libertà di \nespressione e di associazione negli spazi pubblici. Si tratta di due diritti essenziali per il \nconcetto stesso di autodeterminazione democratica, che devono essere tutelati per \ngarantire a tutti la libertà di organizzarsi secondo le loro opinioni politiche e sindacali. \nNel Messaggio Municipale si evidenzia chiaramente come le telecamere mobili \nserviranno “per osservare e monitorare manifestazioni, eventuali cortei di persone, \necc.”. Se ogni qualvolta che i cittadini parteciperanno ad un raduno sapranno che \npossono essere ripresi da telecamere, esiste un rischio reale che la presenza di queste \ntelecamere possa paralizzare la loro libertà di azione e ridurre le libertà politiche e la \npartecipazione democratica. Inoltre, preoccupa il possibile abuso di queste \nstrumentazioni una volta che esse saranno definite a Regolamento. Si ritiene dunque \nauspicabile vietare in linea generale l’utilizzo di videocamere mobili tranne in caso di \nspeciale autorizzazione. Sarà semmai la Polizia Comunale a chiedere in via \neccezionale al Municipio – passando dal vaglio della Commissione Comunale \nProtezione Dati - di poter utilizzare tali strumenti per una specifica situazione (ad \nesempio dopo una chiara serie di infrazioni che si ripetono da tempo). \n \nIl nuovo Art. 3 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 3 - Utilizzo e principi \n \n\n1. (nuovo) La videosorveglianza dei beni del demanio pubblico è utilizzata solo \nquando strettamente necessaria, laddove altri sistemi di controllo e prevenzione \nrisultino insufficienti, e solo quando si può rilevare quantificatamente la \npersistenza di azioni manifestamente illegali. \n\n2. (nuovo) Il Municipio, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati \n– istituita conformemente agli artt. 70 e segg. del Regoalmento comunale – e \nl’Associazione o Commissione di quartiere interessata, decide l’impiego e \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nl’ubicazione di videcamere fisse per il controllo, nel rispetto del presente \nRegolamento e dei principi di proporzionalità e di finalità. \n\n3. (nuovo) Gli spazi privati possono essere oggetti di videosorveglianza secondo \ngli scopi e gli utilizzi del presente Regolamento unicamente se adebiti ad uso \npubblico. \n\n4. (nuovo) Di regola l'utilizzo di videocamere mobili di videosorveglianza è vietata. \nIn casi eccezionali, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati, \nil Municipio può concedere alla Polizia Comunale un’autorizzazione \nstraordinaria al loro utilizzo. \n\n \niv) La Commissione Comunale Protezione Dati e il ruolo dei quartieri \n\n \nLa creazione di una Commissione Comunale Protezione Dati secondo le indicazioni \ndel Municipio avrà una funzione consultiva. L’intenzione del Municipio è quella di \ncreare una Commissione “politica”: auspichiamo dunque che tutte le sensibilità, \nattraverso i propri rappresentanti politici, saranno adeguatamente rappresentate. Per \ndare un peso reale alle Associazioni e alle Commissioni di quartiere, e cioè garantire \nloro il diritto di esprimersi su un tema sensibile, si ritiene necessario che il Municipio \nconsulti non solo la Commissione Comunale Protezione Dati, ma anche l’Associazione \no Commissione di quartiere interessata. Considerato che le videocamere sono \nessenzialmente destinate alla sicurezza dei cittadini e al rispetto dei beni del demanio \npubblico, la popolazione dovrebbe essere al corrente e pienamente informata sul \nfunzionamento, i costi e i vantaggi e svantaggi degli attuali e degli eventuali nuovi \nimpianti. Per questa ragione riteniamo che le Associazioni o Commissioni di quartiere, \nin qualità di specifici rappresentanti dei cittadini del quartiere, debbano poter dire la \nloro ed essere debitamente informati e coinvolti. \n \nLa funzione della Commissione Comunale Protezione Dati non dovrebbe limitarsi a \nfornire un parere consultivo sull’impiego e l’ubicazione di videocamere, ma dovrebbe \nanche promuovere l’analisi, cioè valutare periodicamente gli effetti e le conseguenze \ndella videosorveglianza, valutare singolarmente se ogni dispositivo è utile o meno, così \nda “giustificare” tale dispositivo davanti alla popolazione. \n \nPer queste ragioni proponiamo una nuovo Art. 4: \n \nArt. 4 - Informazione al pubblico \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Il Municipio tiene aggiornato e mette a disposizione dei cittadini l’elenco \n\ndelle videocamere di videosorveglianza attive sul territorio della Città, così \ncome la finalità di ogni dispositivo. Il Municipio, in collaborazione con la \nCommissione comunale della protezione dei dati, analizza periodicamente gli \neffetti e le conseguenze della videosorveglianza in termini di prevenzione e \nrepressione di azioni illegali così come sulla privacy dei cittadini, e mette a \ndisposizione tale informazione al pubblico. \n\n \nSecondo l’Art. 8, il Regolamento entra in vigore con l’approvazione del Consiglio \nComunale e dell’Autorità Cantonale come da pratica piuttosto comune. Tuttavia, sul \nterritorio di Bellinzona sono attive attualmente 42 telecamere. Secondo il Messaggio “il \nRegolamento tiene conto della situazione pregressa” (p. 5), e cioè: le telecamere oggi \npresenti restano lì. Questa posizione del Municipio è potenzialmente in contraddizione \ncon quanto stabilito dall’Art. 3, e cioè che il Municipio deve consultare la Commissione \nComunale Protezione Dati. Dato che questa Commissione non è ancora stata istituita, \nè necessario vincolare l’entrata in vigore del presente Regolamento all’istituzione della \nCommissione, e solo dopo che quest’ultima abbia valutato, per rispetto dei principi \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nespressi nel Regolamento e quelli di legalità, di proporzionalità e di finalità, tutte le \nnuove telecamere posate dalla costituzione della Nuova Città di Bellinzona. \n \nSi propone dunque una modifica dell’Art. 8 del Regolamento, in questo modo: \n \nArt. 8 – Entrata in vigore e abrogazione \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento entra in vigore con l’approvazione dell’Autorità \ncantonale, e dopo l’istituzione della Commissione per la protezione dei dati e \ndella valutazione di quest’ultima, ai sensi del Regolamento, di tutte le \nvideocamere installate sul territorio della Città di Bellinzona dal 3 aprile 2017. \n\n2. (nuovo) Il presente regolamento abroga ogni precedente disposizione in \nmateria. \n\n \nv) La durata di conservazione dei dati \n\n \nLa proposta Municipale considera una conservazione dei dati che può arrivare fino a \n100 giorni. Si tratta di un notevole aumento della durata di conservazione rispetto ai \nvecchi Regolamenti comunali (da 120 ore a 100 giorni), che si attesta così ad essere la \npiù alta in Svizzera. \n \nNel Messaggio, il prolungamento della durata di conservazione dei dati è giustificato \ndalla considerazione del lasso di tempo che intercorre fino a che le Autorità penali \nvengono a conoscenza di un reato, così come del tempo che intercorre tra un fatto e la \ndenuncia della parte lesa. Inoltre, viene evocata una decisione del Tribunale Federale. \n \nPer correttezza d’informazione, è giusto precisare che la sentenza del Tribunale \nFederale si è limitata a riconoscere l’ammissibilità dei 100 giorni, senza esprimersi \nsulla sua opportunità. Ogni Comune rimane perciò sovrano e ha piena facoltà di scelta \nsulla durata di conservazione delle registrazioni. \n \nPer perseguire quei reati che potrebbero eventualmente servirsi della \nvideosorveglianza come elemento di prova (un danneggiamento ad un immobile, una \nviolazione del regolamento di un ecocentro, o ev. uno scippo) difficilmente si \nnecessiterà di 100 giorni di conservazione delle riprese. 100 giorni risultano essere \ntanti per sporgere una denuncia da parte di una parte lesa di un reato filmato da una \ntelecamera su suolo pubblico, poiché la denuncia di tali infrazioni sarà versomilmente  \nimmediata o celere (ad esempio, da parte dell’amministrazione comunale per un \nproblema riscontrato ad uno violazione in un eco-centro o di uno stabile comunale, o \ndel cittadino per un ev. scippo). Anche per questa ragione si ritiene fuorviante \ngiustificare il prolungamento della durata di conservazione dei dati a 100 giorni con il \nlimite di tre mesi garantito dall’Art. 31 del Codice Penale per depositare una querela. \nAllo stesso tempo però, è importante ricordare che secondo il Rapporto del \nDipartimento Federale di Giustizia e Polizia sulla videosorveglianza: “La conservazione \ndurante 100 giorni di dati ottenuti tramite la videosorveglianza rappresenta invece una \ngrave ingerenza nel diritto all’autodeterminazione in materia d’informazione delle \npersone coinvolte” come anche – sempre in merito alla conservazione dei dati fino a \n100 giorni: “occorre osservare che l’enorme quantità di dati che si accumula con i \nlunghi periodi di conservazione e l’elevata qualità delle immagini, non può ancora \nessere affrontata con le risorse personali e tecniche a disposizione senza generare un \ndispendio insostenibile”.  \n \nIn virtù di quanto detto, proponiamo una modifica all’Art. 5, in modo particolare un \nlimite nella durata di conservazione dei dati fino ad un massimo di 15 giorni: il triplo \nrispetto alle disposizioni dei vecchi Regolamenti, il doppio rispetto alla legislazione \nitaliana, in linea con le disposizioni dei principali paesi europei. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\n \nArt. 5 - Registrazione e conservazione \n \n\n1. (nuovo) Le riprese effettuate dalla videosorveglianza possono essere registrate \ne conservate il tempo strettamente necessario, in particolare per rilevare \neventuali violazioni di legge. Salvo nei casi di cui al seguente capoverso, le \nregistrazioni della videosorveglianza sono cancellate al più tardi dopo 15 giorni.  \n\n2. (invariato) \n \n \n\nvi) L’elaborazione e la protezione dei dati  \n \n\nSecondo il MM e il Regolamento la protezione dei dati è assicurata dal Municipio che \nha facoltà di designare un Servizio comunale o singole persone competenti per \nelaborare e far elaborare i dati. Anche se non è intenzione del Municipio quella di \nesternalizzare e/o privatizzare questo delicato settore, riteniamo importante esplicitare \nnel Regolamento il monopolio dell’istituzione cittadina e della Polizia Comunale. Per \nquesta ragione, proponiamo la modifica dell’Art. 6, in questo modo: \n \nArt. 6 – Responsabilità e protezione dei dati \n \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Esso può definire un servizio o singole persone competenti di \n\nelaborare o far elaborare i dati personali, e responsabili della loro protezione. \nEsse sono persone appartenenti al corpo della polizia comunale o, in casi \neccezionali, persone specializzate debitamente selezionate all’interno \ndell’amministrazione comunale. In nessun caso è permesso esternalizzare e \nprivatizzare tale servizio. \n\n \n \n\nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler  \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. È approvato il regolamento comunale concernente la videosorveglianza sul territorio \n\ngiurisdizionale del Comune di Bellinzona con gli emendamenti agli articoli: 1, 2, 3, 4, \n5, 6 e 8, come da proposta della Minoranza della Commissione della Legislazione.  \n\n \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAlessandro Lucchini (relatore) \n \n \nAntoine Ndombele \n \n\n \n \n \n\n \n\n\n