text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n Fabio Briccola \n  \n \n\nInterpellanza 119/2019 di Fabio Briccola intitolata "Insieme più forti?" \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor Briccola, \n \nnel merito dell’interpellanza si risponde di seguito agli interrogativi sollevati. \n\n \n\nPrima di entrare nel merito delle singole domande poste dall’interpellante che, di fatto, si \n\ninterroga circa l’evoluzione e i risultati dell’aggregazione e la nascita della nuova Città, \n\nformalizzata con le elezioni di aprile 2017, è forse necessario ribadire e risottolineare, che il \n\nprocesso aggregativo non si è “concluso” con quel passaggio, ma risulta tutt’ora in divenire \n\ne richiederà, per il suo completamento, ancora qualche tempo. Lo stesso deve dirsi ancor \n\npiù per i possibili risultati e scenari di sviluppo. Come ricordato nello studio aggregativo \n\n(Rapporto finale della Commissione di studio “Aggregazione del Bellinzonese”, pagg. 15, \n\n176) e ribadito da questo Municipio in occasione della presentazione del Messaggio di \n\nPreventivo 2018, l’aggregazione non costituiva e non costituisce un processo e un obiettivo \n\nfine a sé stesso, ma aveva e ha per scopo quello di assicurare alla nuova Città le risorse e le \n\ncapacità per affrontare talune nuove fondamentali sfide in particolare quella dell’apertura \n\ndella linea di base del Gottardo con la realizzazione delle Gallerie Erstfeld-Bodio e \n\nCamorino-Vezia. Ma anche per procedere ad una serie di importanti investimenti strategici \n\nsuscettibili sul medio e lungo periodo di imprimere una svolta nello sviluppo socio-\n\neconomico della nostra Regione (MM Prev. 2018 pagg. 7 segg). In effetti non è tanto \n\nl’”Aggregazione” in sè, ma piuttosto la realizzazione di questi grossi progetti a poter \n\ndeterminare il cambiamento. Cosa peraltro ben sottolineata, come già detto, anche dallo \n\nstudio aggregativo posto a fondamento della votazione popolare consultiva del mese di \n\nottobre 2015. Tra questi grossi progetti strategici ricordiamo lo sviluppo di un polo della \n\nricerca scientifica in ambito bio-medico e oncologico, la realizzazione di un nuovo \n\nospedale, le nuove Officine FFS, la valorizzazione dei “Castelli di Bellinzona” (progetto \n\nculturale e turistico), lo sviluppo del progetto della montagna di sponda destra, ecc. \n\n\n\n \n\n2 \n\nFatte queste premesse, rispondiamo come segue ai quesiti posti. \n\n \n\n1. Come sono cambiati i rapporti con la Confederazione, il Cantone, gli altri \nComuni ticinesi e gli enti parapubblici statali? \n\nIl processo di riposizionamento “geo-politico” della nuova Città è lungi dall’essere concluso, \n\nin quanto i rapporti con altri partner sono frutto di una relazione bilaterale, che evolve con \n\nil cambiamento reciproco. \n\nIn questo primo scorcio di legislatura è però possibile affermare che in generale la \n\npercezione che Bellinzona sia una nuova realtà istituzionale importante esiste, sia da parte \n\ndel Cantone che di altri enti. \n\nLa relazione con le altre realtà urbane, sempre stata positiva, si è ulteriormente rafforzata \n\nanche a livello di Amministrazione, dove – spesso in relazione proprio ai lavori necessari \n\nalla concretizzazione dell’aggregazione – i contatti tra funzionari si sono intensificati. \n\nIl Municipio non può d’altra parte non sottolineare i rapporti sicuramente positivi \n\nsviluppati in questi anni con il Cantone. In proseguo potranno essere sostenuti progetti che \n\ninteressano le relazioni regionali, ritenuto come Esecutivo consideri importante \n\ncontribuire a dare una svolta anche ai rapporti con la Riviera e le Valli dell’Alto Ticino, il cui \n\nsviluppo non sarà senza influenza su Bellinzona e vice-versa. \n\n \n\n2. A quanto ammonta attualmente il debito pubblico e la spesa corrente pro \ncapite con l’attuale moltiplicatore d’imposta al 93%? \n\nIl sistema di calcolo del debito pubblico ha subito una modifica con l’introduzione della \n\nnumerazione contabile legata al nuovo modello MCA2 (Modello Contabile Armonizzato 2), \n\nper il quale Bellinzona e Riviera sono Comuni pilota in Ticino. \n\nAttualmente, rispetto a quanto in vigore con MCA1, si definiscono due tipologie di calcolo \n\nche determinano il “Debito pubblico netto I” e il “Debito pubblico netto II”; nel primo caso i \n\nprestiti e le partecipazioni dei Beni amministrativi sono inclusi nel calcolo del debito netto, \n\nrispettivamente i finanziamenti speciali sono inclusi nel passivo. Nel secondo calcolo \n\n(“netto II”), per contro, i prestiti e le partecipazioni sono escluse dal calcolo. A questo \n\nproposito, va ricordato che i citati prestiti e partecipazioni, non devono essere ammortizzati \n\ne non generano quindi costi annui di gestione corrente; questo deporrebbe a favore di una \n\nloro esclusione dal calcolo del debito pubblico. La scelta del sistema di calcolo da adottare, \n\ndipende dal grado di rischio insito nei prestiti e partecipazioni allibrati a bilancio. \n\nPer il calcolo del debito pubblico, in questa sede, si è scelto di presentare il “Debito pubblico \n\nnetto I”, non perché i prestiti e le partecipazioni allibrate a bilancio siano a rischio, ma \n\nperché – dando un risultato più elevato – permettono di vedere il debito pubblico massimo \n\ndel Comune, ciò che si allinea con il principio di prudenza richiesto dalla contabilità \n\npubblica. I dati di riferimento, pur se ancora in attesa della certificazione, sono quelli del \n\nbilancio di apertura al 1.1.2018: \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nCalcolo: [(20 – 10)] \n\n20 Capitale di terzi 319'388'353 \n\n10 Beni patrimoniali 176'031'560 \n\nDebito pubblico netto I 143'356’793 \n\nPop. Residente permanente 31.12.2017 43’181 \n\nDebito pubblico Netto I pro capite 3’320 \n\nMedia Comuni ticinesi 2016 (*) 4’452 \n\n(*): Fonte: Statistica finanziaria 2016, SEL, Dipartimento Istituzioni \n\nVenendo alla richiesta della spesa pro capite, va specificato che con l’introduzione del \n\nnuovo MCA2, il concetto di “spesa corrente” rimane, ma nel riassunto accluso al preventivo \n\nesse sono ripartite tra “Spese operative” e “Spese finanziarie”. \n\nPer il calcolo qui sotto riportato, si è utilizzato quale parametro il preventivo 2019, ultimo \n\ndato disponibile in ordine di tempo.  \n\n \n\nCalcolo: [(3 / Pop. Residente permanente)] \n\n3 Spese 211'934’039 \n\nPop. Residente permanente 31.12.2017 43’181 \n\nSpesa pro capite 4’908 \n\n \n\nÈ utile specificare che il dato della spesa pro capite non è considerato come particolarmente \n\nsignificativo e non è infatti presentato nel pannello di indicatori allestito dalla SEL. \n\nL’Idheap di Losanna fornisce per contro un dato che mette in relazione la spesa pro capite \n\ndell’anno corrente con quella dell’anno precedente, traendone un indicatore chiamato “I5 \n\n– Maîtrise des dépenses courantes par habitant”. In questo caso, il calcolo svolto dall’Idheap \n\nsi svolge su una base differente rispetto quanto sopra indicato, poiché alle spese totali \n\nvengono tolte le spese per ammortamento, per versamenti a finanziamenti speciali e per gli \n\naddebiti interni. Per Bellinzona, calcolare questo indice nel 2019 non ha molto senso, in \n\nquanto l’anno 2018 era gravato dalla spesa straordinaria (fr. 50 mio) legato alla \n\ncompensazione della rivalutazione degli attivi dell’AMB. \n\n \n\n3. Quanto dipendiamo dagli altri Comuni finanziariamente forti (vedi \ncontributo di livellamento per abitante)? \n\nIl contributo di livellamento per abitante è in questa sede calcolato sul dato 2018, incassato \n\ndal Comune lo scorso novembre: fr. 13'947'407. Tenuto conto della popolazione al \n\n31.12.2017, il dato pro capite si fissa fr. 323. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n4. Qual è il valore a bilancio del patrimonio immobiliare della Città? \n\nIl patrimonio immobiliare di un ente pubblico è suddiviso in due categorie principali di \n\nbeni: i beni amministrativi e i beni patrimoniali. \n\nI beni amministrativi sono essenzialmente quelle proprietà che risultano necessarie al \n\nComune per lo svolgimento dei propri compiti (esempio: edifici amministrativi e scolastici, \n\nsottostrutture, strade, ecc.) e – in quanto beni amministrativi – non possono essere alienati. \n\nAll’interno di questa parte degli attivi di bilancio, troviamo alcune voci relative che possono \n\nessere considerate come “sostanza immobiliare”: in particolare i conti 1400 Terreni dei beni \n\namministrativi (BA) e 1404 Immobili dei beni amministrativi (BA). \n\nI beni patrimoniali sono di fatto tutti gli attivi di bilancio che non rientrano nei beni \n\namministrativi; nei patrimoniali, ritroviamo anche una parte del patrimonio immobiliare, \n\nidentificata nei conti 1080 Terreni dei beni patrimoniali (BP) e 1084 Immobili dei beni \n\npatrimoniali (BP).  \n\n \n\nNel bilancio di apertura al 1.1.2018, in fase di approvazione, i dati risultano i seguenti: \n\n- 1080 Terreni dei BP:  fr. 3'802'029.90 \n\n- 1084 Immobili di BP:  fr. 173'015.25 \n\n- 1400 Terreni dei BA: fr. 8'313'696.30 \n\n- 1404 Immobili dei BA: fr. 109'532'858.23 \n\n- TOTALE: fr. 121'821'600.68 \n \n\nSi segnala che le cifre indicate non tengono ancora conto dell’attuazione di quanto previsto \n\nnel preventivo 2018 e relativo alla rivalutazione degli attivi dell’AMB (incremento del valore \n\ndi 50 mio per il Comune) e delle operazioni di compensazione, tra cui figura un \n\nammortamento straordinario di 32 mio. \n\nIn generale va detto che il valore effettivo delle proprietà comunali va ben al di là dei dati \n\niscritti a bilancio. Si rileva che il valore di assicurazione delle proprietà comunali si aggira \n\nattorno i 450 milioni di franchi. \n\n \n\n5. È già possibile stimare l’incremento apportato dall’apertura di AlpTransit sul \nnostro territorio cittadino? \n\nOccorre premettere ancora una volta che gli “effetti di Alp Transit” per assumere quel valore \n\nsignificativo che tutti ci attendiamo devono combinarsi con gli effetti degli investimenti \n\nstrategici di cui si è detto in ingresso. Da questo punto di vista occorrerà quindi valutare il \n\ntutto con orizzonte 2030. \n\nA più breve termine (momento attuale) non è possibile fornire cifre che derivino \n\ndirettamente dal cosiddetto “effetto AlpTransit”. Alcuni approfondimenti in corso da parte \n\ndella Città (sia nell’ambito del progetto di strategia di valorizzazione della realtà \n\ncommerciale condotto dal Dicastero Finanze, economia e sport; sia nell’ambito del \n\n\n\n \n\n5 \n\nMasterplan, condotto dal Dicastero territorio e mobilità) permetteranno di avere alcuni \n\nriscontri più concreti. \n\nLe cifre misurabili sono date dall’andamento del turismo nel Bellinzonese che restano \n\npositive; non tutto è derivante da AlpTransit, ma di certo i migliori collegamenti da/per il \n\nnord delle Alpi e il ruolo di Bellinzona quale Porta del Ticino (prima fermata a sud delle Alpi) \n\npermettono di ottenere nuovi impulsi. \n\nLa sfida dei prossimi anni, sulla quale convergono numerosi sforzi già in atto e altri in \n\ndiscussione, sarà quella di trasformare questi impulsi positivi in pernottamenti e quindi \n\nmaggiori ricadute per commercianti ed esercenti, e per tutta la filiera turistica. \n\n \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\nInterpellanza 107/2018 del gruppo PPD denominata “A quando una \n\nsala del Consiglio comunale un po’ più moderna” \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n \nL’interpellanza si riferisce al tema dell’infrastruttura di questa sala, la sala del Consiglio \ncomunale – da anni oggetto di valutazioni su un possibile ammodernamento – e in \nparticolare alla mozione che avete accolto a grande maggioranza nella seduta di aprile di \nquest’anno, che chiedeva in particolare l’implementazione del voto elettronico e delle \ndirette streaming delle sedute. \n\nInnanzitutto va fatta una precisazione. Il Municipio dell’allora Città di Bellinzona nella \nlegislatura 2008-2012 aveva dato mandato all’architetto Enrico Sassi di elaborare un \nprogetto di ristrutturazione della Sala del Consiglio comunale. Il progetto di massima, che \nprevedeva oltre la dotazione di una più moderna infrastruttura tecnica, anche un \nintervento sul mobilio e sulla disposizione della sala, portava a un costo complessivo di \noltre un milione e mezzo di franchi, di cui più di 600'000 in impianti elettrici. Di fronte \nanche a queste cifre il Municipio di allora aveva alla fine rinunciato a sottoporre al \nConsiglio comunale una richiesta di credito per la realizzazione del progetto. \n\nNelle osservazioni alla mozione citata il Municipio aveva sottolineato come \nl’implementazione di quanto richiesto avrebbe comportato interventi importanti e costosi \n(solo per le postazioni audio e di voto si erano stimati sommariamente ca. 100'000.- fr., ai \nquali andavano aggiunti i costi per la riproduzione streaming, l’impianto video, ecc.) e che \navrebbero richiesto in ogni caso una progettazione di dettaglio da affidare a una ditta \nspecializzata. Il Municipio si era altresì detto disposto a dotare la sala del Consiglio \ncomunale di un’infrastruttura minima di base più moderna. \n\nDi fronte all’accettazione della mozione da parte del Consiglio comunale, il Municipio ha \nincaricato i propri servizi di approfondire la tematica e di allestire un progetto di massima. \n\nVeniamo adesso alle domande poste dagli interpellanti. \n\n \n\n1. È intenzionato o meno il Municipio a dar seguito all’esito della mozione \n\ncitata, almeno inizialmente per la parte relativa all’impianto microfonico e a \n\nquella voto elettronico? \n\nCome detto, il Municipio – una volta conosciuto l’esito della mozione – si è \n\nimmediatamente attivato per allestire un progetto di massima che prevedesse un sistema \n\ndi voto elettronico e la possibilità di diretta streaming delle sedute di Consiglio comunale. \n\n\n\n \n\n2 \n\nA differenza di quanto alcuni possono pensare, un intervento di questo tipo non è \n\nsemplice e necessita una progettazione e una pianificazione dettagliata, vuoi per il tipo di \n\ninfrastruttura che si vuole applicare, vuoi per la tipologia di sala sulla quale si deve \n\nintervenire. Ricordiamo che la sala del Consiglio comunale (così come l’intero Palazzo \n\nCivico) è un bene culturale di interesse cantonale. Gli interventi devono tenere conto di \n\nquesto aspetto, non possono essere invasivi e devono trovare il consenso dell’Ufficio dei \n\nbeni culturali. Questo per dire che gli ultimi mesi sono serviti per approfondire tutti gli \n\naspetti, affinare tutti i dettagli, coinvolgendo i Servizi del Comunale e avvalendosi della \n\nconsulenza di una ditta specializzata, ed arrivare a fine anno con un progetto e dei costi di \n\nmassima, così come si era prefisso il Municipio. I tempi sono dunque rispettati. \n \n\n2. In caso positivo, su quale tempistica pensa di poter contare? \n\nIl Municipio nell’ultima seduta ha preso atto del progetto di massima completo di quanto \n\nrichiesto dai mozionanti. Il costo indicativo è elevato e complessivamente si aggira sui \n\n400'000. – fr., perché oltre alle postazioni audio e di voto vanno aggiunti i costi per \n\nbeamer, schermo, telecamere e streaming, diffusione audio, sistema di comando \n\ncentralizzato, armadi, connessioni e cablaggio, nonché tutti gli interventi sulla sala e la \n\ndirezione lavori. Non va poi dimenticato che la diffusione in modalità streaming delle \n\nseduta comporta l’allestimento di una regia con un tecnico a disposizione durante le \n\nsedute, con i costi supplementari ordinari che ciò comporta. Considerando le cifre e gli \n\ninterventi necessari, il Municipio ha deciso di affinare il progetto e di allestire un \n\nmessaggio municipale con la richiesta di credito all’indirizzo del Consiglio comunale, \n\nmodulato su più varianti. Spetterà dunque al Legislativo prendere una decisione \n\ndefinitiva. I tempi di implementazione dell’intervento sono stimabili in ca. 6 mesi dal \n\nmomento della crescita in giudicato della decisione. \n \n\n3. In caso negativo, quali ne sono le ragioni? \nVedi risposta alla seconda domanda.  \n\n\n


name: Testo interpellanza - trasformata in interrogazione

text: \n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 290/2021 \n\n“Le percentuali dicono più delle parole” di Luca Madonna \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Nella gestione attuale dei cantieri cittadini ci sono delle situazioni che vanno \n\nmonitorate perché a rischio di sorpassi di spesa? Oltre ai quattro già menzionati, \n\nne esistono altri? \n\nTutti i cantieri sono monitorati; al momento attuale non si riscontrano situazioni \n\nproblematiche di particolare rilievo; in nessun caso si registrano cantieri con previsioni di \n\nspesa superiori al 10% del credito stanziato. \n\nCome si osserva alla lettura dei bilanci consuntivi annuali, alcuni progetti chiudono con \n\nspese leggermente superiori al credito inizialmente stanziato; numerose altre con spese \n\ninferiori ai crediti accordati. Del resto i messaggi sono allestiti sulla base di preventivi \n\n(definitivi) che, sulla scorta delle norme SIA, comprendono uno scostamento del +/- 10%, \n\nè del resto la ragione per cui la LOC consente che per spese di questo tipo (superamenti \n\nfino al 10%) è possibile una giustificazione con approvazione in sede di “consuntivo”. \n\n \n\n2. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere del campo sintetico? Il \n\ncantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di spesa già \n\nappurato? \n\nI relativi dati, che non sono cambiati, sono indicati nel MM 437 cui si rinvia per brevità. \n\nLa situazione è così riassunta: \n\n \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 135, 10.09.2018): CHF  1'430'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 1'536'888.35 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 1'559'377.90 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF 129'337.90 (+9.05 %) \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere Caserma dei pompieri? \n\nIl cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di spesa già \n\nappurato? \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 114,26.06.2018): CHF 990'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 1’062'037.55 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 1'080'037.55 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF 90'037.55 (+ 9.09 %) \n\n \n\n4. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere di Piazza Grande di \n\nGiubiasco? Il cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di \n\nspesa già appurato? \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 05/2013, 05.03.2013): CHF 4'650'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 4’650'000.00 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 4’790'000.00 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF  140'000.00 (+ 3.01 %) \n\n \n\n5. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere Ecocentro di \n\nBellinzona? Il cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di \n\nspesa già appurato? \n\nCome già indicato alle commissioni della gestione e dell’edilizia in data 26 maggio 2020: \n\n \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 4027,14.03.2017): CHF 3'870'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 3'350'244.50 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 4'172'000.00 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF  302'000.00 (+ 7.80 %) \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n9 maggio 2023 \n \n\n \n\n \n\n Signora \n Michela Luraschi \n \n Signor \n Michele Egloff \n \n \n \n \n \nInterpellanza 167/2023  \n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nGentile signora Luraschi, \nEgregio signor Egloff, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n \n1. Corrispondono al vero le informazioni date dal gestore del Polo Sud e de La \n\nGirandola circa la penuria di posti del servizio mensa della Girandola e le \ninformazioni relative ai criteri di priorità fornitigli dal Municipio per \nassegnare i posti qualora di raggiungesse il numero massimo di 35 posti?  \n\nSi premette che il servizio mensa SE è – per ovvi motivi - la prestazione più gettonata tra \nquelle fornite dai diversi centri extrascolastici. In occasione del pranzo pressoché tutte le \nstrutture presentano quasi il tutto esaurito e ve ne sono alcune più sotto pressione di altre, \nsi pensi ad esempio al servizio mensa offerto a Bellinzona nord, come pure a Camorino o \nSementina. Fino a questo momento le diverse associazioni sono riuscite a offrire il servizio \na tutte le famiglie che ne facessero richiesta, per ovviare tuttavia a eventuali criticità che si \npotessero presentare nel corso del mese di marzo 2023 il responsabile delle Girandole ha \nsottoposto al Municipio l’introduzione di un ulteriore criterio di attribuzione del posto, \nvale a dire quello del possesso dei requisiti per accedere alle prestazioni Ripam. Ciò \nsignifica che a parità di requisiti sono privilegiate le famiglie con reddito inferiore e che \ndispongono di minori risorse per eventualmente individuare e finanziare una soluzione \nalternativa. Per meglio circostanziare tale applicabilità, a fronte delle perplessità sollevate \nda alcuni genitori, è stato definito per i centri extrascolastici le Girandole il seguente \nordine di priorità  \n \n1 Priorità 1. Famiglia monoparentale, genitore affidatari impiegato professionalmente o in \nformazione, con Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 con abbonamento fisso, in ordine \ndi data di iscrizione. Se attribuito, il posto è garantito fino a giugno 2024. \n\n\n\n \n\n2 \n\n2Priorità 2. Famiglia monoparentale, genitore affidatari impiegato professionalmente o in \nformazione, senza Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 con abbonamento fisso, in ordine \ndi data di iscrizione. Se attribuito, il posto è garantito fino a giugno 2024. \n3 Priorità 3. Famiglia segnalata dai servizi, con Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 con \nabbonamento fisso, in ordine di data di iscrizione. Se attribuito, il posto è garantito fino a \ngiugno 2024. \n4Priorità 4. Famiglia segnalata dai servizi, senza Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 con \nabbonamento fisso, in ordine di data di iscrizione. Se attribuito, il posto è garantito fino a \ngiugno 2024. \n5 Priorità 5. Famiglie che vedono entrambi i genitori occupati, con Ripam, iscritti entro il \n15 maggio 2023 con abbonamento fisso, in ordine di data di iscrizione. Se attribuito, il \nposto è garantito fino a giugno 2024. \n6.Priorità 6. Famiglie che vedono entrambi i genitori occupati, senza Ripam, iscritti entro \nil 15 maggio 2023 con abbonamento fisso, in ordine di data di iscrizione. Se attribuito, il \nposto è garantito fino a giugno 2024. \n7. Priorità 7. Famiglia monoparentale, genitore affidatari impiegato professionalmente o \nin formazione, con Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 che optano per la presenza \nsaltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il posto non è garantito. Se nel corso dell'anno \narriva un bambino con Ripam che sceglie l'abbonamento fisso, il posto viene dato a lui. \n8.Priorità 8. Famiglia monoparentale, genitore affidatari impiegato professionalmente o \nin formazione, senza Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 che optano per la presenza \nsaltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il posto non è garantito. Se nel corso dell'anno \narriva un bambino con Ripam che sceglie l'abbonamento fisso, il posto viene dato a lui \n9.Priorità 9. Famiglia segnalata dai servizi, con Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 che \noptano per la presenza saltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il posto non è garantito. Se \nnel corso dell'anno arriva un bambino con Ripam che sceglie l'abbonamento fisso, il posto \nviene dato a lui. \n10. Priorità 10. Famiglia segnalata dai servizi, senza Ripam, iscritti entro il 15 maggio 2023 \nche optano per la presenza saltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il posto non è \ngarantito. Se nel corso dell'anno arriva un bambino con Ripam che sceglie l'abbonamento \nfisso, il posto viene dato a lui. \n11.Priorità 11. Famiglie che vedono entrambi i genitori occupati, con Ripam, iscritti entro il \n15 maggio 2023 che optano per la presenza saltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il posto \nnon è garantito. Se nel corso dell'anno arriva un bambino con Ripam che sceglie \nl'abbonamento fisso, il posto viene dato a lui. \n12Priorità 12. Famiglie che vedono entrambi i genitori occupati, senza Ripam, iscritti entro \nil 15 maggio 2023 che optano per la presenza saltuaria, in ordine di data di iscrizione. Il \nposto non è garantito. Se nel corso dell'anno arriva un bambino con Ripam che sceglie \nl'abbonamento fisso, il posto viene dato a lui. \n \n2. Che valutazione fa di codesta situazione il municipio che sappiamo \n\nattento e ben intenzionato sia nel garantire qualità di vita ai residenti, sia \nnel garantire condizioni-quadro favorevoli allo sviluppo economico \nregionale?  \n\nCome detto, a fronte di un’eventuale richiesta maggiore alla domanda il Municipio – \nprevio coinvolgimento informale dell’UFAG - ha ritenuto ragionevole applicare un criterio \naggiuntivo nell’interesse di fornire chiarezza a tutte le famiglie. Per agevolare l’eventuale \n\n\n\n \n\n3 \n\nricerca di soluzioni alternative (che ricordiamo, ad oggi NON SI È MAI RESO \nNECESSARIO), è stato richiesto all’Associazione genitori scuole sud di dare una risposta \nsulla disponibilità di posti entro il 15 maggio 2023. Qualora si dovesse presentare tale \neventualità e la penuria di posti mensa dovesse diventare una costante il Municipio si \nchinerà sull’opportunità di creare ulteriori spazi mensa.  \n \n3. Vista l’evoluzione demografica degli ultimi anni e tenuto conto dell’alto \n\nnumero dei nuovi arrivi sono stati calcolati degli scenari della \npopolazione a 5, 10, 20 anni che permettano di stimare il fabbisogno di \nstrutture e servizi extrascolastici (che sembrano essere già in difetto \nattualmente), come pure di stimare il fabbisogno di infrastrutture \nscolastiche, che sappiamo avere dei tempi di pianificazione, \nprogettazione e realizzazione molto lunghi? \n\nSi premette che per quanto attiene la creazione di servizi per la conciliabilità lavoro-\nfamiglia, in particolare la messa a disposizione di posti mensa, lo scrivente Municipio \nritiene di essersi mosso negli ultimi anni in modo propositivo ed efficace, basto ricordare \nche sono state create 5 nuove mense e parte di quelle esistenti (due strutture) sono state \nampliate. L’offerta è migliorata di quasi 200 posti mensa, per un totale di ca. 340/350 posti \ntotali, e sono stati creati 4 centri extrascolastici ai quali si è aggiunto un ulteriore centro \nextrascolastico di natura privata.  \nDetto ciò, il settore attività sociali non può fare altro che allinearsi alle valutazioni svolte \nda Settore scuole e SOP, che, sulla base dell’evoluzione demografica, debitamente \nmonitorata, pianificano ampliamenti o realizzazioni di nuove sedi scolastiche. In questo \ncontesto il Municipio ha adottato il principio di creare, ove possibile, un centro \nextrascolastico oppure una sede di mensa SE in ogni scuola di una certa dimensione che \nvenga realizzata o riattata, così da servire adeguatamente ogni quartiere o semi-quartiere. \nÈ in quest’ottica che va letto ad esempio l’inserimento di spazi per un centro \nextrascolastico nella sede SE di Sementina.  \n \n4. Non ritiene il Municipio di doversi adoperare per garantire, ora e in futuro, la \n\nfruizione di centri extrascolastici nel quartiere di residenza – servizio mensa \ncompreso – a tutte le bambine e a tutti i bambini che ne avessero bisogno o che lo \nrichiedessero, indipendentemente dal reddito dei genitori? Se si, come intende \nfarlo? \n\nSi rimanda alla risposta precedente. Le autorizzazioni da parte dell’UFAG per l’apertura di \nnuovi centri extrascolastici (che comprendono per definizione l’offerta di posti mensa) \nsono in ogni caso commisurate al bisogno, una sovra offerta non potrebbe essere \nautorizzata/finanziata.  \n \n5. Non ritiene il Municipio di doversi adoperare per garantire lo stesso sistema di \n\nrette per tutti i genitori/tutori del territorio comunale (che tenga conto del luogo \ndi domicilio, del diritto di beneficiare o meno di sussidi cantonali e/o comunali e \ndel livello del reddito)? Se si, come intende farlo? \n\nIpoteticamente tale soluzione sarebbe la migliore per tutte le famiglie bellinzonesi; \ntuttavia, non è la città di Bellinzona ad offrire tali prestazioni bensì diverse associazioni di \nnatura privata che – anche ma non solo – negli spazi di proprietà della città offrono servizi \nextrascolastici (tale soluzione è stato il risultato di numerosi procedure ricorsuali che \n\n\n\n \n\n4 \n\nhanno inficiato le scelte inizialmente adottate dalla città e legate alla difficoltà di \napplicazione della LCPub a quest’ambito specifico)  Per quanto attiene le attività offerte al \ndi fuori degli spazi messi a disposizione della città le stesse applicano le tariffe che \nritengono più opportune, conformemente al diritto privato. Per quanto attiene attività \nofferte in spazi di proprietà o finanziati dalla città è stato fissato un solo limite relativo al \nprezzo del servizio mensa SE pari a fr. 9.50, a garanzia di una “parità orizzontale”. La città \nprende atto e “approva” poi le tariffe richieste per gli altri servizi, che devono comunque \ngarantire la sostenibilità finanziaria dei servizi offerti tenuto conto dei sussidi pubblici. In \nogni caso la vigilanza in relazione ai centri extrascolastici compete all’UFAG. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZA 27/2017 DI FEDERICO ROSSINI INERENTE \nALLA “NUOVA SEGNALETICA AL PONTE VECCHIO – \nQUARTIERI GIUBIASCO E CAMORINO” \n\n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nPremessa \n\nIl traffico attraverso via Monteceneri, sulla tratta che separa l’accesso autostradale \ndi Camorino e la vecchia Città di Bellinzona, è un problema noto da anni e che \npermane purtroppo oggi ancora irrisolto, in assenza dell’edificazione del \nsemisvincolo autostradale su via Tatti. A Giubiasco in particolare, ad inizio anni \nduemila, in occasione del rifacimento di Piazza Grande, l’allora Municipio aveva \nproposto di inserire l’attuale rotonda, in sostituzione del vecchio impianto \nsemaforico, deviando il traffico in uscita da via Olgiati e diretto a sud, attraverso il \nBorghetto, su via Berta (all’epoca la questione fu pure oggetto di un referendum, \npoi bocciato dalla popolazione). La soluzione adottata, inserita nel Piano Viario \ndell’epoca, pur attenuando parzialmente i disagi lungo via Monte Ceneri – complice \nanche l’aumento del traffico da e per il Centro – non ha però impedito la ricerca, da \nparte di molti automobilisti, di percorsi alternativi. Il passaggio attraverso la strada \ndel Ponte Vecchio nell’intento di evitare le colonne che giornalmente si formano \ndall’uscita della rotatoria di Piazza Grande sino alla rotatoria posta all’intersezione \ncon via ala Capelèta a Camorino, rappresenta quindi da anni una scorciatoia \nabituale per migliaia di veicoli, ciò che ha contribuito a “caricare” la zona In Arla a \nCamorino, e purtroppo non solo quella zona,  con conseguenti disagi, non solo \nviari, per i suoi abitanti. \n\nCon l’avvio dei lavori per la sistemazione di Piazza Grande parte alta e soprattutto \ncon l’entrata nel vivo della fase esecutiva che interessa il comparto che termina con \nl’imbocco del Ponte Vecchio, la situazione, proprio in relazione al flusso di veicoli e \nnell’intento di garantire nel miglior modo possibile ai residenti di raggiungere i loro \nfondi, ha imposto la messa in atto di misure di regolazione provvisoria del traffico \nche dessero nel contempo anche maggior garanzia di sicurezza. \n\nL’introduzione del senso unico con limitazione oraria, oggetto dell’interpellanza, si \ninserisce pertanto in questo particolare contesto.  \n\nAlle specifiche domande si risponde come segue. \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n \n \n\n1. Sono chiare al Municipio le ragioni che hanno spinto l‘allora Municipio di \nCamorino e/o Giubiasco a promuovere tale misura? \n\n \n\nI funzionari degli allora Municipi di Camorino e Giubiasco, sono ancora attivi presso \nla Nuova Città ed il Corpo della Polizia della Nuova Bellinzona, oltre che gli effettivi \ndella vecchia Città di Bellinzona, comprende anche quelli dell’allora Comune di \nGiubiasco, per il che le informazioni circa le motivazioni che hanno indotto ad \nadottare la misura del senso unico sono senz’altro passate da un’amministrazione \nall’altra e conosciute anche da questo Municipio, di cui peraltro fa parte l’ex sindaco \ndell’ex Comune di Giubiasco. \n\n2. Tali ragioni sono condivise dal Municipio? \n\nSi, tali ragioni sono condivise dal Municipio. \n\n3. Quanti sono, indicativamente, i residenti lungo via “Al Mai” e “In Arla”? \n\nI residenti in Via al Mai sono 250 e quelli In Arla 370. \n\n4. La popolazione residente è stata informata dell’introduzione di tale misura? \nSe si come? \n\nL’informazione è avvenuta seguendo due canali, ovvero attraverso la formale \npubblicazione della segnaletica sul foglio Ufficiale, secondo i disposti di legge \napplicabili in concreto, rispettivamente attraverso l’allora foglio informativo \n“Giubiasco informa” per i mesi di luglio e agosto 2016. In seguito, prima della \ndell'introduzione dell'attuale segnaletica provvisoria, il Dicastero opere pubbliche e \nambiente ha informato, tramite volantinaggio, una trentina di abitanti che risiedono \nnelle immediate vicinanze del Ponte Vecchio. L'avviso è anche stato \ntempestivamente pubblicato all'albo principale e agli albi di quartiere, sul sito \ninternet e sull'App del Comune.  \n\n5. Sono già stati effettuati dei controlli di efficacia della misura introdotta? \n\nAd oggi sono unicamente stati effettuati controlli di polizia volti ad accertare che la \nsegnaletica sia rispettata. Per il resto non si tratta qui di verificare se la misura sia o \nmeno efficace, dal momento che siamo di fronte ad una regolamentazione \nprovvisoria dovuta al cantiere, che cesserà con il termine dei lavori e che la stessa \nsarà comunque suscettibile di ulteriori modifiche, compresa la chiusura totale \ntemporanea prevista a partire dalla fine del mese di gennaio 2018 per la durata di \nca. tre mesi \n\n6. La segnaletica è definitiva o temporanea (legata al cantiere di \nammodernamento di Cima Piazza)? \n\nPremesso che non sono in corso lavori di ammodernamento di Cima Piazza, ma il \nrifacimento completo della parte alta di Piazza Grande (la parte bassa era stata \ninaugurata nel 2004 e ciò imponeva di completare l’intervento su tutto il comparto), \nla segnaletica è temporanea (aprile 2017-agosto 2018) ed è legata all’esecuzione \ndei lavori indicati in precedenza. \n\n7. È prevista l’introduzione di misure in favore dei residenti di via “Al Mai” e “In \nArla”? \n\n\n\n \n\n \n \n\nDurante la fase esecutiva dei lavori, non è previsto di modificare l’assetto indicato \ndall’attuale segnaletica. L’assetto viario futuro e definitivo sarà quello precedente la \nfase di cantiere. \n\n8.  La legislazione vigente permetterebbe l’introduzione di un regime \n“confinanti autorizzati” in aggiunta alla zona 30 attualmente in vigore? \n\nDa un profilo del rispetto delle vigenti normative, nulla vieta l’eventualità di \nintrodurre un accesso limitato; la questione merita tuttavia \nmaggiori  approfondimenti, che ad oggi non sono ancora stati eseguiti e che in ogni \ncaso dovranno essere valutati su scala più ampia tenendo conto dei futuri flussi di \ntraffico  \n\n9. Qualora la segnaletica fosse temporanea, come intende il Municipio \nmigliorare la sicurezza viaria “in ARLA”? \n\nAttualmente non sono in programma misure provvisorie alternative a quella oggetto \ndell’interpellanza, se non la chiusura completa, a far tempo da gennaio 2018, ma \nper un periodo limitato (ca. 3 mesi) per i lavori di pavimentazione pregiata previsti \nsulla tratta viaria tra il ponte vecchio e Cima Piazza. \n\nL’istituzione della zona 30, avvenuta nei primi anni del 2000, è stata voluta proprio \nper garantire la sicurezza e nel contempo assicurare la percorrenza del Ponte \nVecchio, quale via di collegamento importante tra i quartieri di Camorino e \nGiubiasco per la popolazione residente. \n\n \n\nCon la presente risposta si ritiene di aver evaso tutti i quesiti posti dagli interpellanti. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 aprile 2024 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signor \n Fabio Briccola \n\n \n \n  \n\n \n \n \n \nInterpellanza 223/2024  \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor Briccola, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Quali sono le visioni e gli indirizzi del Municipio a riguardo di tale tematica \n\nconsiderando gli aspetti socio-economici, strutturali e finanziari? \nSi premette innanzitutto che la popolazione della Città evidenzia un tasso di \ninvecchiamento costante negli ultimi anni attorno al 20-21% del totale. \nLa Città, da un lato, gestisce direttamente delle strutture per l’accoglienza di anziani e \ndall’altro, con i propri servizi presta attenzione all’evoluzione della popolazione anziana \nancora totalmente o parzialmente autonoma. In questo ambito vi sono stretti rapporti con \ngli enti presenti sul territorio come ad esempio Pro Senectute, Abad e gli altri Istituti per \nanziani. \n \n2. Qual è e quali saranno gli impatti finanziari derivanti dall’applicazione della \n\nnuova Leggi di pianificazione integrata anziani a cui dovrà far fronte la Città? \nQuali ulteriori aumenti di spesa sono da prevedere nell’ambito degli anziani? \n\nIl costo diretto per la Città riguarda soprattutto la gestione delle proprie case anziani. Ai \nComuni viene poi chiesto dal Cantone di contribuire all’80% della spesa del settore riferita \nai propri domiciliati. In questo ambito sono ancora in corso le discussioni sul progetto \nTicino 2020 che prevede, tra l’altro un riordino dei flussi anche per quanto riguarda il \nsettore anziani. A dipendenza dell’evoluzione delle discussioni si potrà avere un quadro \npiù chiaro. In termini generali la spesa è in ogni caso destinata ad aumentare proprio a \ncausa dell’invecchiamento della popolazione. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Quanti sono i posti letto nelle case anziani situate sul territorio cittadino? \nEsistono delle liste di attesa? Se sì, quante persone sono in attesa di una loro \ncollocazione? \n\nI posti letto nelle case per anziani situate sul territorio cittadino pianificati per soggiorni \ndefinitivi sono 556 mentre in regime subacuto e di breve durata, 50 (Cure Acute \nTransitorie, Soggiorni Temporanei Terapeutici e Soggiorni Temporanei). \nIn data 8 marzo 2024 la lista di attesa di tutte le case per anziani presenti sul territorio di \nBellinzona contava 58 richieste mentre i posti liberi erano 3. \n\n \n4. Il Municipio sta elaborando una pianificazione per coordinare eventuali \n\ninterventi per il risanamento delle strutture comunali allo scopo di garantire \nl’accoglienza e la continuità operativa evitando disagio agli ospiti? \n\nÈ stato istituito un apposito gruppo di lavoro intersettoriale con il compito di definire le \npriorità e pianificare gli interventi di manutenzione delle strutture per anziani della Città, \nritenuta la necessità di garantire la continuità operativa delle case. Verrà a breve allestito \nun rapporto all’indirizzo del Municipio. \n \n5. Il Municipio prevede delle nuove edificazioni o altre soluzioni per rispondere \n\nalle crescenti future esigenze? \nÈ un’ipotesi al vaglio dell’apposito gruppo di lavoro. \n \n6. Quali sono concretamente le procedure adottate o previste in tempi brevi per \n\nmettere in rete le case anziani al fine di ottimizzare i costi di gestione di tali \nstrutture? Quali strategie sono state intraprese per tenere sotto controllo i costi \nderivanti dalle cure a domicilio? \n\nLe 3 case anziani della Città (+ il Centro Somen) sono già in rete, così come previsto dalla \npianificazione cantonale. Con le altre strutture per anziani presenti sul territorio e gli enti \nterzi che offrono prestazioni e servizi agli anziani i rapporti, come detto, sono stretti e \nproficui. A medio termine si potrebbe ipotizzare la costituzione di un ente autonomo \nanziani che permetta di migliorare ulteriormente le sinergie in questo ambito. Il \nMunicipio è intenzionato ad approfondire il tema nella prossima legislatura. \n \n7. Come sta procedendo l’integrazione della casa Greina nella rete delle case \n\nanziani comunali? Quale sarà l’impatto finanziario per la Città? Qual è l’aspetto \nedificatorio di tale struttura? È previsto un intervento di risanamento o una \nrealizzazione ex novo? \n\nIl passaggio di proprietà è previsto per il 2025. Nel frattempo, in accordo con Cantone e \nattuali proprietari della casa anziani Greina, si stanno attuando le misure preparatorie \nnecessarie all’integrazione della casa nella rete anziani della Città. Nei prossimi mesi verrà \nallestito un apposito messaggio all’indirizzo del Consiglio comunale. L’impatto finanziario \nsarà nel limite del possibile neutro per quanto riguarda i costi di “ingresso”. Nell’ambito \ndel gruppo di lavoro citato si sta pure riflettendo alla realizzazione di una nuova casa \nanziani che dovrà nel medio termine sostituire l’attuale struttura e, possibilmente, \naumentare il numero di posti letto disponibili sul territorio. Ciò considerando che la \ndurata di vita residua dell’attuale casa anziani Greina è stata stimata in 8-10 anni.  \n \n\n\n\n \n\n3 \n\n8. A livello generale sono stati intrapresi degli studi per prospettare delle strutture \ne dei servizi atti a favorire la vita sociale, gli spostamenti urbani, ecc. della fascia \ndi cittadini anziani che si accentuerà e avrà sicuramente delle necessità \nparticolari? \n\nNon sono stati allestiti o commissionati studi specifici. Vi sono però continui scambi con \ntutti i partner attivi sul territorio attivi in questo ambito. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 238/2020 \n“Quali conseguenze dall’uscita di Bellinzona dai Consorzi di \nraccolta dei rifiuti” de I Verdi \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\n1. L’uscita di Bellinzona dai 3 consorzi è stata approvata dai comuni che sono \nrimasti nei consorzi stessi? È stata anche ratificata dal Consiglio di Stato? \n\nL’uscita dai consorzi è stata avvallata dagli organismi preposti che sono sempre stati \n\ninformati in modo esaustivo e tempestivo circa le intenzioni della Città. Dopo \n\nl’aggregazione i contatti con i vari consorzi sono continuati senza cambiamenti fino alla \n\nfine del 2018 per dare a tutti il tempo di pianificare il nuovo assetto organizzativo, \n\nstrutturale e giuridico (statuti dove necessario). \n\n \n\n2. Il Municipio si è informato sulle ricadute che questa uscita ha avuto \nsull’operatività dei 3 consorzi? In caso affermativo quali ricadute ci sono \nstate? \n\nLe procedure di uscita dai consorzi sono state condivise con le rispettive delegazioni; \n\ndurante la fase transitoria risulta che un solo consorzio (CNU – Consorzio Nettezza Urbana \n\nBiasca e Valli) ha avanzato richieste di carattere finanziario.  \n\nDi principio la Città riconosce la pertinenza – ma non l’obbligo legale - di partecipazione ai \n\ncosti per investimenti sostenuti (logistica, mezzi) e per la post-gestione della discarica \n\nchiusa di Nivo; per contro non si ritiene di poter entrare nel merito di altre richieste legate \n\nai costi di gestione corrente in particolare l’ipotizzato maggior onere a carico degli altri \n\nComuni (quantificati dal CNU in circa 95'000.00 CHF all’anno).  \n\n \n\n3. Nel caso, non inverosimile, che l’uscita di Bellinzona abbia portato a delle \ndifficoltà finanziarie e/o operative per i consorzi lasciati, è disposto il \nMunicipio ad intavolare discussioni per trovare soluzioni condivise che \nfavoriscano la sopravvivenza di questi servizi anche nelle zone periferiche? \n\nCon riferimento alla risposta 2. le trattative con il CNU sono in corso già da più di un anno \n\ne dovrebbero concludersi entro fine della corrente legislatura.  \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 184/2020  \n\n“Sorpasso di spesa: a chi vanno i mandati?” di Luca Madonna \n\nL’interpellanza si riferisce alla problematica sorpassi-opere pubbliche. Alle domande \n\nposte dall’interpellante rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Con quale procedura sono stati assegnati i mandati per gli audit e le altre misure \n\nscelte? \n\nIl Municipio – come comunicato anche pubblicamente – ha stabilito di agire su due piani: \n\ninnanzitutto ha dato incarico al proprio Settore gestione qualità e controllo interno di \n\neffettuare un’analisi che consenta di avere un quadro chiaro di quanto accaduto, con \n\nriferimento in particolare a progetti e preventivi di spesa, procedure seguite, ruoli di \n\nprogettisti, DL, imprese e Committenza ai diversi livelli, conseguenze contabili-\n\nfinanziarie. Per effettuare questa prima analisi il Servizio di controllo è stato affiancato, \n\nper ognuno dei tre progetti in esame, da specialisti esterni (di tipo tecnico-ingegneristico). \n\nQuesti stessi consulenti hanno inoltre ricevuto il mandato di occuparsi, per conto del \n\nMunicipio, dell’allestimento di tutte le pratiche necessarie per portare a liquidazione le tre \n\nopere, riservata, ovviamente, la presentazione e l’approvazione dei crediti suppletori. Il \n\nMunicipio ha inoltre disposto l’allestimento di un audit esterno con il compito di \n\nverificare le procedure seguite e la completezza del lavoro svolto con l’audit interno, \n\nsegnalando eventuali incongruenze o necessità di ulteriori approfondimenti, procedendo, \n\nper campione, alla verifica e analisi dei calcoli eseguiti sulla scorta della documentazione \n\nesistente. Inoltre l’audit esterno ha il mandato di procedere ad una valutazione, tramite \n\nverifiche documentali, audizioni e quant’altro necessario, dell’organizzazione e dei \n\nprocessi in seno al Settore delle opere pubbliche formulando osservazioni e \n\nraccomandazioni circa la sua futura strutturazione e funzionamento.  \n\nI mandati sono stati attribuiti con incarico diretto nei limiti previsti dalla Legge sulle \n\ncommesse pubbliche.  \n\n \n2. Quanti sono stati i mandati assegnati nell’ambito dello scandalo dei sorpassi? \n\nQuanti audit e accertamenti vari sui tre progetti e quanti invece su altri che \n\ndovessero richiedere accertamenti? \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Chi sono le persone o le società coinvolte e quali i singoli importi di delibera? \n\nPer l’accompagnamento dell’audit interno è stato attribuito un mandato alla Studio \n\nAndredotti & Partners SA di Bellinzona (ing. Mauro Rezzonico) per l’Oratorio di Giubiasco \n\ne un mandato allo Studio Marcionelli &Winkler + Partners SA di Bellinzona (ing. Remo \n\nLanfranchi) per lo Stadio/Pista di atletica. Per quanto riguarda il Policentro Pianezzo una \n\ndecisione verrà presa nella prossima seduta di Municipio. \n\nPer quanto riguarda l’audit esterno è stato deliberato un mandato al Gruppo Bänzinger \n\nPartner AG di Zurigo (ing. Jolanda Trausch). \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Signor \n Tuto Rossi \n  \n \n\n \n\n \n \n \n\nInterpellanza 18/2017 intitolata “AlpTransit che fregatura! Il \nMunicipio di Bellinzona ha visto passare il treno ?” \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n \n\n \n\nEgregio signor Rossi, \n\nInnanzitutto va fatta una doverosa premessa. Le FFS non hanno affatto annunciato e \n\nmen che meno hanno intenzione di sopprimere parecchie o anche solo alcune fermate \n\na Bellinzona dei treni Zurigo – Milano, come erroneamente indicato dall’interpellante. \n\nOggi quotidianamente 25 corse compiono la tratta internazionale dal nord al sud delle \n\nAlpi e altrettante la tratta inversa e tutte si fermano a Bellinzona. Grazie alle nuove \n\ncapacità rese possibili da Alptransit, nei prossimi anni le FFS prevedono di \n\nulteriormente potenziare i collegamenti tra la capitale economica svizzera e il \n\ncapoluogo lombardo. È infatti previsto che la tratta sotto il San Gottardo venga \n\npercorsa 32 volte all’andata e 32 volte al ritorno e questo ogni giorno, più i treni speciali \n\nnei weekend e durante le festività di grande richiamo. E tutti i collegamenti fermeranno \n\nalla stazione di Bellinzona. Del resto uno dei più importanti investimenti immobiliari \n\ndelle FFS in Ticino negli ultimi anni è stato quello del rifacimento della stazione di \n\nBellinzona proprio in vista dell’apertura della nuova galleria di base del San Gottardo. \n\nPer rassicurare e per dirla con le parole dell’interpellante, i bellinzonesi non rimangono \n\nquindi con i cocci in mano; anzi. \n\nÈ vero che alcuni mesi fa le FFS hanno fatto un infelice annuncio pubblico – \n\nnell’ambito di una conferenza stampa sul miglioramento dell’offerta ferroviaria lungo \n\nl’asse nord-sud con l’apertura della galleria di base del Monte Ceneri –, in base a cui vi \n\nsarebbe un’ipotesi, ancora tutta da approfondire, di introdurre dal 2021 due corse \n\nquotidiane supplementari (una all’andata e una al ritorno, in aggiunta alle 64 di cui \n\nsopra) tra Zurigo e Milano, di rinforzo ai treni internazionali e nazionali al limite della \n\ncapacità, con due sole fermate tecniche, una in Svizzera e una in Italia. Un’ipotesi che, \n\nnei limiti in cui non preveda l’eventuale unica fermata in Ticino a Bellinzona, \n\nevidentemente non trova assolutamente d’accordo il Municipio di Bellinzona. \n\nFatta questa premessa, veniamo ora alle domande poste dall’interpellante. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n1. Quali passi concreti il Municipio ha già intrapreso verso la direzione generale \n\ndelle FFS e di Alptransit dopo l’annuncio di sopprimere la fermata di \n\nBellinzona in alcune tratte Zurigo-Milano? \n\nCome detto, in nessun caso verranno soppresse fermate a Bellinzona. Semmai le FFS \n\npotrebbero introdurre una corsa supplementare che colleghi direttamente Zurigo a \n\nMilano e in quel caso vi potrebbe essere la possibilità che unicamente quella corsa non \n\nsi fermi a Bellinzona. Un’eventualità che il Municipio non ritiene giustificata. Il Municipio \n\nsi è perciò immediatamente attivato presso le FFS, sia personalmente contattando i \n\nresponsabili del traffico viaggiatori, sia inviando alla direzione generale dell’ex regia \n\nfederale una nota scritta.  \n\n \n\n2. Qual è stata la risposta della direzione di FFS/Alptransit? \n\nLa direzione delle FFS ha confermato che allo stato attuale si tratta unicamente di \n\nun’ipotesi ancora allo studio e ha preso atto della posizione del Municipio di Bellinzona. \n\nUna risposta scritta non è ancora giunta. \n\n \n\n3. Quanti treni si fermeranno ancora a Bellinzona nel 2018, 2019, 2020, 2022, \n\n2023? \n\nCome indicato nella premessa, attualmente ogni giorno tutti i 25 treni internazionali in \n\ndirezione sud e altrettanti in direzione nord si fermano a Bellinzona. Con l’apertura \n\ndella galleria di base del Monte Ceneri è poi previsto che i convogli internazionali che \n\nquotidianamente collegheranno i due versanti delle Alpi saranno 32 in direzione sud e \n\n32 in direzione nord e tutti si fermeranno a Bellinzona. \n\n \n\n4. Non crede il Municipio che sia giunta l’ora di tirare assieme i Comuni del \n\nSopraceneri con lo scopo di imporre la realizzazione di una stazione centrale \n\nAlptransit a Camorino? \n\nL’attuale Municipio, come già quelli dei Comuni prima dell’aggregazione, segue con \n\nattenzione l’evolversi della situazione in relazione alla realizzazione di Alptransit e al \n\ncompletamento della rete ferroviaria nord-sud. Una stazione sul Piano di Magadino, \n\ncosì come l’aggiramento sotto-montagna dell’area urbana per i treni merci, rimangono \n\nsenz’altro validi sul lungo termine. \n\n \n\n5. Oppure il Municipio è già rassegnato alla relegazione in serie B? \n\nCome si crede di aver sufficientemente illustrato, il Municipio non è per nulla \n\nrassegnato e, anzi, ritiene di aver contribuito a creare le premesse per fare di \n\nBellinzona la valida porta di entrata da nord in Ticino. E (con progetti di prossima \n\nrealizzazione come ad esempio il nodo intermodale presso la stazione FFS o la \n\nfermata in Piazza Indipendenza, attualmente in progettazione) continuerà a farlo anche \n\nin futuro. \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n27 settembre 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignori \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori Sergi e \n\nGiuseppe Sergi \n\nc/o Matteo Pronzini \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 129/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nGentile signora Lepori Sergi, \n\nEgregio signor Sergi, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Da gennaio 2022 ad oggi cosa è stato fatto? L’Ordinanza è già in vigore? \n\nDa gennaio 2022 ad oggi sono stati invero ulteriormente ripresi e discussi internamente \n\npresso i Servizi preposti i contenuti dell’Ordinanza. La bozza della stessa contempla ora \n\ninoltre proposte volte a rivedere sia le modalità che il calendario con cui si svolge il \n\nprocesso di valutazione. Data l’importanza che tale strumento rappresenta per le persone \n\ne per l’intera organizzazione, nonché per poter adempiere ai necessari requisiti di \n\ncompartecipazione, il suo testo potrà verosimilmente essere adottato nel 2023.  \n\nNo, l’Ordinanza non è quindi ancora in vigore; lo resta l’attuale (“Ordinanza municipale \n\nsulla qualifica del personale”). \n\n \n\n2. Quale è il numero di personale non dirigente ma che ha comunque compiti di \n\nconduzione? Quanti hanno svolto i 3 giorni di formazione nel corso del 2022? \n\nSi tratta di 33 persone (tra cui anche cuochi, resp. amm., ecc.). Attualmente nessuna di \n\nloro ha partecipato al corso di formazione in quanto lo stesso è volutamente erogato con \n\nuna pianificazione a partire dal livello della Direzione dei Settori, a seguire gli altri \n\nResponsabili. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Tutto il personale ha accesso al sistema informativo di gestione del personale? \n\nNon ritiene che per parità di trattamento il personale che non ha accesso \n\ndovrebbe poter ricevere, senza farne domanda, una copia cartacea? \n\nTutto il personale non ha ancora accesso: lo avrà verosimilmente durante il 2023. Il \n\nprocesso di implementazione del nuovo gestionale è infatti tuttora in corso. Occorre \n\nperaltro considerare che sebbene tutti abbiano evidentemente diritto di accesso al \n\ncontenuto del proprio incarto personale, non esiste invece diritto formale di poterlo fare \n\nautonomamente ed in automatico. \n\nSi ribadisce che la consegna non automatica di una copia è volta a evitare sprechi; la parità \n\ndi trattamento è garantita in quanto si conferma che le valutazioni sono trasmesse \n\npuntualmente in forma cartacea al personale che ne fa richiesta. \n\n \n\n4. Cosa ha messo in atto o intende mettere in atto per permettere ai singoli \n\ndipendenti di prepararsi adeguatamente ai colloqui del personale di \n\nquest’autunno? \n\nCome già espresso nelle osservazioni preliminari alla Mozione 20/2021 “Colloqui di \n\nvalutazione del personale”, ai singoli collaboratori non è richiesta alcuna speciale \n\npreparazione per questo colloquio. Va da sé che l’invito al colloquio deve aver luogo con \n\nadeguato preavviso. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 17/2024 \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Quando è stato dato mandato a Capifid SA? \n\nA inizio 2023. \n\n \n\n2. Quale era il contenuto del mandato? Si chiede di indicare precisamente quanto \n\ncomunicato dal Municipio a Capifid SA. \n\nL’allestimento di un bilancio di sostenibilità (bilancio ambientale e sociale), come \n\nrichiesta da una mozione approvata dal Consiglio comunale, sulla base delle linee guida in \n\nquesto ambito. \n\n \n\n3. Quanto è costato il mandato a Capifid SA? \n\n43'000 fr. (IVA inclusa). \n\n \n\n4. Perché il mandato è stato affidato ad una società fiduciaria che si occupa di \n\nclassiche attività fiduciarie e immobiliari? \n\nCapifid SA, da non confondere con Capifid Immobiliare SA, è una società fiduciaria e di \n\nrevisione che si occupa, tra le altre cose, della consulenza ad aziende ed enti pubblici in \n\nambito di allestimento di bilanci di sostenibilità. \n\n \n\n5. In base a quali criteri è stata scelta questa fiduciaria tra le tante presenti sul \n\nterritorio cantonale? \n\nPer l’esperienza maturata in questo ambito. Capifid ha tra le altre cose partecipato al \n\ngruppo di lavoro istituito dalla SEL in vista del II Simposio Cantone-Comuni, che si è \n\noccupato specificatamente dei concetti di sostenibilità e la redazione dei rapporti di \n\nsostenibilità nei Comuni. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\n6. Quali sono le qualifiche delle persone che si sono occupate della redazione del \n\n“Rapporto di sostenibilità 2024”? \n\nCapifid SA, grazie alla formazione specifica di alcuni collaboratori, ha ampia esperienza \n\nnel settore della sostenibilità. Si cita in particolare l’apposito CAS (Certificate of Advanced \n\nStudies) in CSR (Responsabilità sociale delle imprese) organizzato in Ticino dalla SUPSI \n\nfrequentato da chi ha allestito il bilancio di sostenibilità. Capifid collabora attivamente sia \n\ncon la SUPSI sia con la Camera di commercio in questo ambito. \n\n \n\n7. Per quale motivo non ci si è rivolti a società/organizzazioni specializzate sul \n\ntema della sostenibilità ambientale? \n\nVedi risposte precedenti. Capifid è una società specializzata anche nell’allestimento di \n\nbilanci di sostenibilità. Gli interpellanti probabilmente non hanno inteso che quello \n\npubblicato è un bilancio di sostenibilità, che si occupa a 360 gradi della sostenibilità sia in \n\nambito sociale, economico, ambientale, ecc. Non si tratta di un semplice bilancio \n\nambientale. \n\n \n\n8. Il Municipio è disposto a sottoporre il rapporto a dei consulenti professionisti in \n\nsostenibilità per verificare il lavoro svolto dalla fiduciaria Capifid SA? Se sì, a chi \n\nintende sottoporre il rapporto? Se no, perché? \n\nSe per una qualsiasi ragione dovesse rivelarsi necessario, lo faremo. Oggi non si intravvede \n\ntuttavia la necessità. \n\n \n\n9. Alla pagina 23 del rapporto viene scritto che “nel corso di une riunione con i \n\nSignori Municipali sono stati selezionati [gli stakeholders] ritenuti più \n\nimportanti”. \n\na. Secondo quali criteri sono stati selezionati gli stakeholders? \n\nb. Quanti erano gli stakeholders inziali e con quale criterio sono stati \n\nesclusi? \n\nc. Perché il Municipio ha avuto la possibilità di influenzare il contenuto del \n\nrapporto determinando quali sono gli stakeholders più importanti in \n\nCittà? \n\nNon vi è stata alcuna esclusione. Con il Municipio è stata valutata una lunga lista di \n\ninterlocutori (enti, associazioni, privati, pubblici, singoli, gruppi, ecc.) selezionando quelli \n\npiù significativi e rappresentativi indicati per un’indagine come quella svolta. \n\n \n\n10. Non ritiene che in questo decidendo quali sono i portatori di interesse, il \n\nMunicipio ha trasformato un rapporto tecnico in un documento politico? \n\nVedi risposta precedente. Non vi è stata alcuna esclusione con un secondo fine e non vi è \n\nstata alcuna interferenza nell’attività dei consulenti. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n11. Alla pagina 25 del rapporto si trova il capitoletto “COLLABORATORI \n\n(QUESTIONARI INVIATI AI RAPPRESENTANTI PRESCELTI: 4 - RISPOSTE \n\nRICEVUTE 50%”. \n\na. Il Municipio conferma che sono stati inviati 8 questionari a rappresentanti \n\n“prescelti”? \n\nb. Cosa significa “prescelti” e da chi lo sono stati? \n\nc. Chi sono questi rappresentanti “prescelti”? \n\nd. Il Municipio ritiene che sia rappresentativo porre quesiti a 8 persone (di \n\ncui solo 4 hanno risposto) su circa 1400 collaboratori e collaboratrici della \n\nCittà? \n\nGli interpellanti probabilmente hanno equivocato. Non sono state interpellate 8 persone, \n\nma sono stati coinvolti i 4 enti che rappresentano il personale: la commissione del \n\npersonale, i sindacati VPOD e OCST e l’associazione ricreativa dei dipendenti. \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 163/2020 “Concorsi d’assunzione” di Giulio \n\nDeraita e Luigi Calanca \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \nDi seguito vengono fornite le risposte alle puntuali domande poste dai signori Giulio \n\nDeraita e Luigi Calanca. \n\n \n\n1. Il Municipio non ritiene troppo breve un termine di tre settimane per l’inoltro \n\ndelle candidature? \n\nPer quanto riguarda il termine per l’inoltro delle candidature si segnala che l’art. 10 cifra 1 \n\ndel ROD sancisce quanto segue: “la nomina dei collaboratori avviene mediante concorso \n\npubblicato sul Foglio Ufficiale e all’albo comunale per un periodo di almeno 15 giorni. In casi \n\nparticolari il termine può essere abbreviato ritenuto un minimo di 7 giorni”. \n\nSulla base dell’esperienza acquisita negli anni si può confermare che il termine di 3 \n\nsettimane è congruo per i posti messi a concorso. Parimenti si segnala che nel caso di \n\nassunzioni specifiche (come ad esempio in occasione dei recenti concorsi per la ricerca di \n\nun tecnico dell’Edilizia privata rispettivamente di un agente della Polizia comunale) il \n\ntermine viene anche protratto a 4 settimane. Stessa modalità viene adottata in caso di \n\npubblicazioni durante le festività o periodi particolari dell’anno. \n\n \n\n2. Non si ritiene opportuno allinearsi alla prassi degli altri enti locali e richiedere \n\ntali attestati in un secondo tempo, quale ultima verifica prima della conferma di \n\nassunzione? \n\nIn relazione a quanto postulato si segnala che i documenti da presentare a cui si \n\nriferiscono gli interpellanti (l’estratto del casellario giudiziale e il certificato di solvibilità \n\n“UEF”) possono avere una validità di 6 mesi e non devono essere strettamente presentati \n\nin formato originale. \n\nAd ogni modo il Settore Risorse umane si è già chinato sulla problematica e non è esclusa \n\nl’introduzione dell’unica alternativa possibile, vale a dire quella delle autocertificazioni al \n\nmomento dell’inoltro della candidatura (sulla base di quanto già proposto \n\ndall’Amministrazione cantonale e da altri Enti pubblici), sia per i 2 documenti citati sia \n\nsullo stato di salute. \n\nIn ogni caso il Municipio si riserverà la facoltà di richiedere i documenti originali al \n\nmomento dell’assunzione. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n3. Come mai quest’urgenza nell’assunzione di una/un custode? Non poteva essere \n\npianificato in precedenza? Il Municipio non ritiene con quest’urgenza di \n\ndissuadere e quindi escludere possibili validi candidati? Oppure abbiamo già la \n\npersona che può iniziare il primo febbraio ed il concorso è una pura proforma? \n\nL’urgenza della pubblicazione del concorso è stata data dal fatto che a seguito del \n\nperdurare dell'assenza per malattia del titolare della funzione (assenza \n\ncontinuativa variabile tra il 50% e il 100% nell'ultimo anno e mezzo) non era più \n\nsostenibile sostituirlo internamente e non erano così più garantite talune attività del \n\nSettore Opere pubbliche, Servizio Gestione stabili. Si è di conseguenza reso necessario \n\npubblicare immediatamente un pubblico concorso. \n\nCome segnalato in precedenza si ritiene che il termine di pubblicazione di 3 settimane sia \n\nconfacente per la figura ricercata; da come si poteva evincere dal bando, la figura ricercata \n\ndoveva avere esperienza nell’ambito artigianale, con conseguente ampia reperibilità sul \n\nmercato del lavoro. \n\nLa data di inizio attività riportata sul bando di concorso è frutto di una svista, dovuta al \n\nfatto che lo stesso doveva già essere pubblicato nei mesi precedenti, poi tenuto in sospeso \n\na seguito dell’assenza parziale per malattia del titolare. \n\n \n\n4. Il Municipio condivide il nostro pensiero, in sintesi sostiene il principio di \n\noccupare personale residente? Se sì, in quale forma vuole esprimerlo nei \n\nprossimi concorsi? \n\nIl Municipio è particolarmente attento alla realtà locale e per le funzioni dove vi sono \n\ncandidati con le competenze ricercate, il domicilio evidentemente è tenuto in \n\nconsiderazione. \n\nA mente sua non vi è quindi la necessità di principio di codificare ciò all’interno dei bandi \n\ndi concorso, tenuto anche in considerazione il diritto superiore piuttosto restrittivo al \n\nproposito. \n\n \n\n5. Ritiene il Municipio possibile adattarsi agli standard attuali e permettere quindi \n\nl’inoltro delle candidature in forma elettronica? Se no, perché? \n\nAnche su questa problematica il Settore Risorse umane si è chinato già in passato, \n\ncercando di trovare una soluzione temporanea (in attesa dell’implementazione del nuovo \n\nprogramma informatico per la gestione delle risorse umane) più snella e rispettosa \n\ndell’ambiente, ma, visto il numero di concorsi pubblicati durante un anno (una media di \n\n50), non è stato possibile trovare un sistema transitorio ed efficiente che supportasse una \n\ncosì grande mole di lavoro. \n\nL’implementazione del menzionato nuovo programma informatico è in pieno \n\nsvolgimento e si conferma come il medesimo includa un modulo specifico per la gestione \n\nonline di tutte le candidature ai concorsi per l’assunzione di personale, che si mira a \n\nmettere in funzione non appena possibile, tenute in considerazione le altre priorità legate \n\nall’importate progetto. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \nInterpellanza 198/2023 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. A che punto siamo con l’aggiornamento del Regolamento e come saranno \n\ninformati gli enti della novità? \nLa revisione del Regolamento comunale sui rifiuti, conseguente all’accettazione della \n\nmozione da parte del Consiglio comunale e alla modifica delle disposizioni cantonali in \n\nmateria, crescerà in giudicato ed entrerà in vigore a breve (11.12.2023), non appena la fase \n\ndi pubblicazione della decisione di accettazione da parte della Sezione enti locali giungerà \n\na scadenza. Sarà poi compito anche degli enti autonomi comunali che hanno in gestione \n\nspazi pubblici informare le società che fanno capo a questi spazi. \n \n\n2. I gestori delle buvettes hanno un’autorizzazione ricevuta del Municipio per \ngestire le mescite?  \n\nGli accordi inerenti all’uso delle buvettes allo stadio comunale, in vigore tra Bellinzona \n\nSport e rispettivamente l’Associazione Calcio Bellinzona e l’ACB 1904 SA (a dipendenza \n\ndel punto di ristoro), non impongono al momento l’utilizzo di bicchieri e stoviglie \n\nriciclabili. \n\nAlla prima scadenza utile gli accordi saranno adattati integrando la volontà espressa dal \n\nConsiglio comunale, ciò che nel corso del 2024 sarà esteso anche a tutte le manifestazioni \n\norganizzate nelle infrastrutture sportive comunali. Nel frattempo Bellinzona Sport \n\ncontinuerà a sensibilizzare le società sportive interessate all’utilizzo di materiale \n\necosostenibile. In questo senso si segnala che alcuni test hanno già avuto luogo anche allo \n\nstadio comunale. \n\n \n\n3. Di chi è il compito di controllare se tale regolamento viene applicato e rispettato? \nPer quanto attiene alle infrastrutture sportive la competenza sarà di Bellinzona Sport. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. È stato calcolato il tempo effettivo di lavoro di un custode per la pulizia delle \ngradinate dello stadio dopo le partite di calcio con uso di bicchieri monouso di \nplastica? \n\nAttualmente si calcolano 2 collaboratori a tempo pieno per almeno 2 ore ( a dipendenza \n\ndel numero di spettatori ospiti) per la pulizia delle gradinate e un’ora aggiuntiva per la \n\ntribuna.  \n\n \n\n5. Nelle altre strutture sportive della città come sta procedendo l’inserimento dei \nbicchieri e stoviglie riutilizzabili multiuso o monouso compostabili? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n Signor \n Lucchini Alessandro e cofirmatari \n per il Gruppo Unità di Sinistra e I Verdi \n  \n\n \n\n \n\n \nInterpellanza 21/2017 inerente “le condizioni contrattuali dei dipendenti \ncomunali” \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n \n\nEgregio signor Lucchini, \n\nL’interpellanza si riferisce alle condizioni contrattuali dei dipendenti comunali e in \n\nparticolare a quelle previste dal nuovo Regolamento organico dei dipendenti che il \n\nMunicipio sottoporrà al Consiglio comunale nelle prossime settimane e che attualmente è \n\nancora in fase di discussione con la Commissione del personale e le organizzazioni \n\nsindacali di riferimento, VPOD e OCST, che costituisco il FUD, il Fronte unico dei \n\ndipendenti. \n\nAlle domande dell’interpellante rispondiamo come segue. \n\n1. Quali sono le tempistiche preventivate per il licenziamento del messaggio \n\nmunicipale concernente l’introduzione del nuovo ROD? \n\nIl progetto di nuovo ROD negli ultimi mesi è stato oggetto di discussione con il Fronte \n\nunico dei dipendenti. La discussione è alle fase finali. Il Municipio dovrà poi pronunciarsi \n\ndefinitivamente sul Regolamento, tenendo conto di quanto emerso dal dialogo avuto con i \n\nrappresentanti del personale. Si ritiene che il messaggio municipale possa essere \n\nlicenziato entro la fine del mese di ottobre con l’obiettivo di poter adottare il nuovo \n\nRegolamento organico dei dipendenti a partire dal mese di gennaio del 2018. \n\n2. Qual è l’attuale situazione (in base ai “vecchi” contratti di lavoro) e quali sono le \n\nrispettive differenze tra dipendenti comunali? \n\nFino all’entrata in vigore del nuovo ROD fanno stato le disposizioni dei regolamenti dei \n\ndipendenti degli ex Comuni. Va detto che molti di loro facevano riferimento direttamente \n\nalla LORD e quindi alle disposizioni cantonali in materia. Nell’ambito dell’elaborazione del \n\nnuovo ROD sono state analizzate e valutate le diverse disposizioni. \n\nIn quest’ottica si è deciso di prendere quale base di partenza per allestire le nuove regole \n\nil ROD della vecchia Città di Bellinzona, quello ritenuto più completo e l’ultimo in ordine di \n\ntempo ad essere stato aggiornato e adattato. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nSenza entrare qui nel dettaglio delle singole differenze tra prestazioni dei diversi \n\nregolamenti, possiamo affermare che il progetto di nuovo ROD non prevede \n\npeggioramenti delle condizioni contrattuali, e per alcuni dipendenti dei miglioramenti. Su \n\nalcuni aspetti particolari legati all’organizzazione del lavoro che i previgenti regolamenti \n\ntrattavano in maniera diversa la discussione e le valutazioni sono ancora in corso. Per \n\nquanto riguarda invece le condizioni previdenziali, pure indicate dall’interpellante, le \n\nstesse non sono regolamentate dal ROD, ma dal contratto assicurativo che verrà stipulato \n\ncon il nuovo istituto, la CPE Fondazione di previdenza, nella cui scelta anche il Consiglio \n\ncomunale è stato coinvolto e la cui proposta è stata avallata a grande maggioranza dai \n\ndipendenti stessi. \n\n3. Vista l’attenzione della politica federale e cantonale sul salario minimo: è \n\nprevista l’introduzione di un salario minimo nel ROD? Se sì ei quanto, se no per \n\nquale ragione? \n\nI regolamenti organici dei dipendenti pubblici prevedono l’adozione di una scala salariale \n\nche definisce un minimo e un massimo di salario. La scala salariale del ROD della \n\nvecchia Città di Bellinzona prevede un salario iniziale nella prima classe di 3'870.- fr. \n\nmensili su 12 mensilità. A titolo di paragone la scala stipendi dei dipendenti cantonali \n\nprevede un minimo salariale di 3'384.- fr. mensili su 12 mensilità. Ciò detto sono in corso \n\nvalutazioni se alzare il minimo salariale, ad esempio portandolo a 4'000.- fr. mensili su 12 \n\nmensilità. Va detto che già attualmente salari sotto i 4'000.- fr. mensili riguardano solo \n\npochi dipendenti, per lo più con gradi di attività limitati. \n\n4. Quali garanzie si prevede introdurre nel nuovo ROD in relazione ai punti sopra \n\nindicati? \n\nCome detto in generale il progetto di nuovo ROD non prevede peggioramenti delle \n\nesistenti condizioni di impiego. Alcune valutazioni di dettaglio sono ancora in corso. \n\n5.  Il precariato è un altro tema di cui si è occupata molto anche la politica \n\ncantonale negli ultimi tempi. Cosa intende proporre il Municipio affinché il \n\nnuovo ROD eviti tale fenomeno? \n\nI dipendenti pubblici sottostanno per legge a un regolamento organico, un contratto di \n\nlavoro valido per tutti i dipendenti che funge anche da base legale. Il regolamento \n\norganico contiene per sua natura tutte le garanzie minime che permettono di evitare abusi \n\no addirittura casi di precariato. Ad esempio le nomine e gli incarichi sono dettagliatamente \n\nregolamentati e non possono essere utilizzati arbitrariamente. Il nuovo ROD, come del \n\nresto quelli attualmente in vigore, offre tutte le garanzie del caso. \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n \n  \n\n \n \n \nInterpellanza 143/2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n1. L’accesso a Villa dei cedri risulta assai difficoltoso per le carrozzine dei \ndisabili in quanto il ghiaietto posato sul terreno fa affondare le ruote.  \nNell’interpellanza n. 116 di Claudio Buletti si solleva il problema ma la \nvostra risposta è stata a dir poco vaga. \nChiedo pertanto, indipendentemente dal nuovo progetto, anche in \nmaniera provvisoria di risolvere il problema in tempi brevi. Una soluzione \ntempestiva risolverebbe un grosso problema per chi è disabile. \n \n\nIl tema della manutenzione straordinaria del Parco di Villa dei Cedri è considerato \nnel Piano delle opere avvallato dal Municipio con una spesa complessiva di circa 1.0 \nmio CHF da suddividere sull’arco di almeno 5 anni a partire dal 2024. L’entità \ndell’investimento è basata su una stima indicativa che dovrà poi essere consolidata \ntramite la progettazione definitiva; nell’ambito di questa fase sarà inserito anche il \ntema relativo all’acceso per i disabili. A breve non sono pertanto previsti interventi. \n\nPer quanto attiene alla possibilità di un intervento a carattere provvisorio si osserva \nin primo luogo le difficoltà di un contesto delicato e prezioso (quello del Parco e della \nVilla) che difficilmente si coniuga con soluzioni di tipo provvisorio e semplicistico.  \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 22/2021 \n\n \n\n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nPremessa \n\nLa competenza per il trasporto degli scolari delle scuole medie è del Cantone, il cui \n\nDipartimento competente (quello dell’educazione, della cultura e dello sport, DECS) ha in \n\nparticolare risolto il 29 aprile 2019 che a partire dell’anno scolastico 2019/2020 avrebbero \n\navuto diritto al sussidio per il trasporto pubblico o, se non presente, a un trasporto \n\norganizzato casa-scuola soltanto gli allievi il cui domicilio si trova al di fuori di un raggio \n\ndi percorrenza di 20 minuti a piedi. Per gli allievi della zona a valle di Galbisio quel \n\ntrasporto organizzato dal Cantone è comunque proseguito sino al mese di giugno 2021, in \n\nvirtù della capienza allora sufficiente del bus commissionato dal DECS per raccogliere gli \n\nallievi di Carasso che permetteva appunto la raccolta anche di quelli domiciliati a valle di \n\nGalbisio. \n\n1. Se è informato della soppressione del trasporto scolastico \n\nIl Municipio è venuto a conoscenza della decisione del DECS di non più garantire il \n\ntrasporto degli allievi della zona a valle di Galbisio, rinviandoli alla regolamentazione di \n\ncui alla premessa e quindi ad effettuare il tragitto casa-scuola a piedi in conseguenza del \n\nfatto che la capienza del bus sarebbe stata ridotta con l’attribuzione di un nuovo appalto a \n\nseguito di concorso pubblico, tramite le reclamazioni dei genitori giunte in copia, dopo \n\nche il preposto Ufficio cantonale ha comunicato tale decisione, pochi giorni prima \n\ndell’inizio dell’anno scolastico tramite la direzione della Scuola media di Bellinzona 2. \n\nDa informazioni assunte su interessamento del Municipio e anche tramite il delegato della \n\nCommissione scolastica comunale della Scuola media di Bellinzona 2, si è appreso che la \n\nDirezione scolastica, anch’essa scettica sulla decisione presa dal Cantone, ha invocato il \n\ncapoverso 4 del dispositivo dipartimentale concernente il trasporto degli allievi delle \n\nscuole medie, il quale recita che “l’accertamento di situazioni eccezionali (dislivello \n\ngeografico, pericolosità del percorso stradale) è di competenza dell’istituto scolastico, il quale lo \n\ncomunicherà all’Ufficio della refezione e dei trasporti scolastici per valutazione unitamente alla \n\nSezione dell’insegnamento medio”. Il preposto Ufficio cantonale ha tuttavia confermato tale \n\ndecisione. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nIl Municipio, dal canto suo, pur senza competenza diretta, ha manifestato al DECS \n\ncontrarietà alla decisione, rendendo attenta l’autorità cantonale che, al di là del tempo \n\neffettivo di percorrenza a piedi, il percorso che gli allievi si troverebbero a dover percorrere \n\nè pensato per lo svago limitatamente ad alcuni periodi dell’anno e presenta quindi delle \n\ncriticità non essendo completamente illuminato, così come non è mai stato sinora \n\nprevisto lo sgombero della neve durante il periodo invernale. \n\nCiò è stato espresso ancora recentemente in un’ultima lettera del Municipio all’Ufficio \n\npreposto del DECS, sottolineando che non è intenzione del Comune di assumersi oneri in \n\ntal senso a seguito di risoluzioni cantonali, nel caso in cui la decisione di non più garantire \n\nil trasporto di quegli allievi venisse confermata, come si è ancora auspicato non dover \n\nessere il caso. \n\n2. Se condivide che il percorso da Galbisio alla scuola media 2 presenta diverse \n\npericolosità \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n3. Se conferma che nella zona la polizia comunale nel passato è dovuta intervenire \n\npiù volte per casi di spaccio \n\nLa polizia ha comunicato che in passato, non di recente, sono stati eseguiti dei controlli \n\nmirati nella zona della “passerella rossa”, ma non necessariamente per problematiche \n\nlegate agli stupefacenti. La polizia considera in tal senso quella zona come non pericolosa. \n\n4. Se è intervenuto nei confronti delle competenti autorità per richiedere il \n\nripristino del trasporto scolastico \n\nSì (vedi risposta alla domanda 1), per ora però con esito negativo, in considerazione anche \n\ndella mancanza di competenza comunale in materia. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n8 gennaio 2019 \n\n \n\n \n\n Gentile Signora \n Guscio Lelia \n  \n \n \n \n \n \n\nInterpellanza 104/2018 del gruppo della Lega dei Ticinesi denominata \n\n“Occupazione di Piazza Governo” \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nGentile signora Guscio, \nrispondiamo di seguito alla sua interpellanza. \n \n\nL’interpellanza si riferisce al presidio in Piazza Governo organizzato dal Collettivo Resistiamo, \nche chiede la chiusura del Centro di accoglienza dei migranti di Camorino. Qui di seguito agli \ninterrogativi sollevati. \n\n \n\n1. È stata chiesta al Municipio una regolare autorizzazione per l’occupazione del suolo \n\npubblico? \n\nNo, non è stata chiesta alcuna autorizzazione. \n \n2. Se non è stato il caso, come può il Municipio aver tollerato questa situazione di \n\ngrave irregolarità? \n\nCome avviene sempre in questi casi la Polizia Comunale, in accordo con le autorità cantonali, \n\nha monitorato costantemente la situazione, fermo restando che si sarebbe intervenuti in caso \n\ndi messa in pericolo di cose o persone, ciò che tuttavia non è avvenuto. L’attività della Polizia \n\nComunale è inoltre costantemente stata seguita, per conto del Municipio, dal Sindaco, dal \n\nVicesindaco e dal Comandante della Polcom. Non va poi dimenticato che, se da una parte era \n\nin corso una manifestazione su suolo pubblico non autorizzata che si stava protraendo nel \n\ntempo, dall’ altra vi era comunque il diritto, garantito costituzionalmente, di esprimere le \n\nproprie opinioni. Va anche detto che il presidio si è svolto in modo ordinato e pacifico, senza \n\ncreare problemi alla cittadinanza. Sempre in accordo con la Polizia cantonale si è perciò \n\ndeciso di tollerare la presenza del presidio fino alle 18.00 di domenica. I manifestanti hanno \n\nrispettato questo ordine e si sono allontanati verso le 17.00. \n\n\n\n \n\n2 \n\nRiteniamo che l’atteggiamento assunto dalle autorità sia stato corretto e pagante. \n\n3. Corrisponde al vero che agenti delle forze dell’ordine sono passati regolarmente al \n\npresidio, con la raccomandazione di semplicemente controllare senza emettere \n\nalcun tipo di sanzione? \nCome detto, gli agenti hanno monitorato e tenuto sotto controllo la situazione per una \nprecisa strategia adottata dalle autorità preposte.  \n\n \n\n4. Venerdì notte si è sentita musica amplificata verso le 3 di mattina, violando \n\nl’ordinanza che la vieta a partire dalle 23.00. Il Municipio ha preso provvedimenti in \n\nmerito? \nCome detto, la strategia delle autorità preposte è stata quella di trovare nel limite del possibile \nuna soluzione pacifica all’occupazione. In ogni caso non sono giunte segnalazioni per musica \nad alto volume durante la notte.  \n\n \n5. Chi coprirà i costi di pulizia alla fine del presidio? \n\nTenuto conto delle circostanze gli occupanti hanno lasciato il sedime ordinato. Gli addetti dei \nServizi urbani hanno provveduto al ripristino, come avviene ad esempio in occasione di \nmanifestazioni su suolo pubblico. \n\n \n6. Come sono stati gestiti i servizi igienici in una Città che sanziona chi non usa quelli \n\npubblici? \n\nTenuto conto delle circostanze non si sono riscontrati particolari problemi da questo punto di \n\nvista. \n\n \n\n7. Dai media si apprende che la manifestazione sarebbe continuato sino al pomeriggio \n\nma in serata i manifestanti era sempre li. Il Municipio è al corrente della durata del \n\npresidio? \n\nIl presidio è terminato circa un’ora in anticipo rispetto al termine delle 18.00 di domenica \n\nsera imposto dal Municipio. \n\n \n\n8. Come può il Municipio tollerare lo scritto del volantino che contiene un forte \n\ninsulto alle istituzioni? \n\nIl Municipio stigmatizza i toni utilizzati dai manifestanti. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 13/2017 DI LEPORI-SERGI/SOLDINI \nINERENTE IL COSTO DEI CONSULENTI ESTERNI IN AMBITO \nPENSIONISTICO \n \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nPrima di rispondere alla domanda puntuale posta dalle interpellanti va precisato - a fronte \ndelle informazioni fuorvianti insistentemente ripetute durante questi mesi e evocate \nancora una volta in questa interpellanza - che non ci si trova in un “processo di chiusura” \ndei Fondi di pensionamento anticipato degli ex Comuni di Bellinzona e Giubiasco. Il \nnuovo sistema pensionistico proposto dal Municipio e avallato a grande maggioranza \ndai dipendenti, prevede sia il pensionamento ordinario sia la possibilità di \nprepensionamento a partire dai 58 anni. Per questo motivo gli averi di risparmio \nindividuali dei dipendenti attivi assicurati nei due fondi di pensionamento anticipato \nverranno interamente trasferiti sul proprio conto personale nella nuova cassa pensione \nche erogherà le prestazioni di prepensionamento e di pensionamento ordinario. I due \nfondi rimarranno in ogni caso attivi  - e quindi non liquidati - per continuare a \ncorrispondere le rendite previste ai pensionati in essere al momento del passaggio alla \nnuova cassa pensione.  \nLa procedura di trasferimento degli averi di risparmio individuali secondo le regole \npreviste dalla LPP, verrà invece attivata una volta adottata la decisione dal Consiglio \ncomunale. \n \n1. A quanto corrisponde l’ammontare complessivo versato alla signora Basaglia \n\ne al signor Dell’Ambrogio per il loro lavoro di consulenza? \nNell’ambito del progetto aggregativo i 13 Comuni prima e il Municipio della nuova Città \npoi si sono avvalsi di consulenti esterni nei diversi ambiti di competenza. Edy \nDell’Ambrogio faceva parte del team di consulenti che dall’inizio e fino al 2 aprile 2017 \nha accompagnato il progetto aggregativo. Dopo questa data Dell’Ambrogio ha \ncontinuato a supportare il Municipio e l’Amministrazione comunale per alcune questioni \nlegate al personale, i cui aspetti erano già stati analizzati nella fase pre-aggregativa ma \nche andavano successivamente finalizzati e concretizzati, tra cui il sistema \nprevidenziale. L’onorario per questa consulenza è fin qui ammontato a circa 5'000.- \nfranchi. \nAnche la dottoressa Silvia Basaglia, si ricorda, una delle massime esperte del Paese in \ntema di previdenza professionale, ha accompagnato gli sviluppi del progetto \naggregativo. Per questo suo lavoro è stato finora corrisposto un importo di 69'000.- \nfranchi. \n \nCon la presente risposta si ritiene di aver evaso tutti i quesiti posti dagli interpellanti. \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 11/2024 \n \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. In generale: Quanti posti sono a disposizione nelle mense scolastiche? A quante \n\nfamiglie è stato rifiutato l’accesso? \n\nI posti totali disponibili nelle mense scolastiche, nate a seguito dell’aggregazione su \niniziativa della Città di Bellinzona, ammontano attualmente a 350. Si precisa che i posti \nesistenti prima dell’aggregazione erano 150, numeri che sottolineano l’impegno della Città \nnell’accogliere i bisogni delle famiglie e nell’incrementare i servizi a loro favore. A tali \ncifre si aggiungono ulteriori 223 posti presenti nei centri extrascolastici gestiti da \nassociazione private. Dalle informazioni raccolte i bambini che non hanno potuto essere \naccolti nelle mense scolastiche SE ammontano a 16. Si segnala che a tutti coloro che non \nhanno ottenuto un posto nelle mense SE sono state offerte delle alternative, nello \nspecifico un posto mensa presso un centro extrascolastico di natura privata, unicamente \ndue famiglie hanno rifiutato tale offerta. \n \n2. Chiarimenti sui criteri di selezione: Quali criteri utilizzati dal Municipio per \n\ndeterminare quali famiglie possono avere accesso al servizio mensa? Esistono \n\ndelle priorità in base a determinati fattori come la situazione economica, \n\nlavorativa o familiare? \n\nÈ opportuno premettere che le mense attualmente gestite dalla Città di Bellinzona tramite \nmandato all’Associazione Gli anni in tasca sono ora tre: Bellinzona Sud, Sementina e \nGudo.  \nLe altre mense nate su iniziativa della Città sono nel frattempo state integrate in centri \nextrascolastici gestiti privatamente e sussidiati dall’Ufficio del sostegno a enti e attività \nper le famiglie e i giovani (UFaG).  \n \nPer i centri extrascolastici i posti a disposizione corrispondono ai posti autorizzati \ndall’UFaG (ente sussidiante e organo di controllo) in accordo con l’Ufficio di sanità \ncantonale. Per le mense della Città di Bellinzona citate in precedenza (che non fanno parte \ndi un centro extrascolastico e che quindi non sono sussidiate e non necessitano \n\n\n\n \n\n2 \n\ndell’autorizzazione da parte dell’UFaG) i posti disponibili sono autorizzati dall’Ufficio di \nsanità in base a parametri tecnici e necessità di spazio.  \nLe priorità di iscrizioni stabilite dal Municipio per le mense suindicate, nel caso in cui le \niscrizioni dovessero superare il numero massimo di posti disponibili (situazione che \nfinora non si è presentata) sono contenute nelle “Disposizioni mense scolastiche SE di \nBellinzona” e sono le seguenti: famiglia monoparentale, genitore affidatario impegnato \nprofessionalmente o in formazione; famiglia segnalata dai servizi; famiglie che vedono \nentrambi i genitori occupati. \nPer tutte le altre mense valgono i criteri di conciliabilità lavoro-famiglia definiti da \nCantone (UFaG) e associazioni stesse. La priorità è data a coloro che necessitano del \nservizio mensa per un bisogno di conciliabilità lavoro-famiglia (o \nformazione/disoccupazione), oppure per casi particolari che vengono puntualmente \nvalutati dall’UFaG (ad es. bisogni inclusivi, necessità d’integrazione, famiglie seguite dai \nservizi, malattia dei genitori, ecc.).  \nA parità di requisiti fa stato la data di iscrizione e per talune realtà anche essere una \nfamiglia monoparentale o la fascia di reddito, con priorità a quelle con meno disponibilità \nfinanziarie. \n \n3. Motivazioni del rifiuto: Quali sono le ragioni specifiche che hanno portato al \n\nrifiuto dell’accesso alla mensa per alcuni bambini? Sono stati segnalati errori o \n\nmancanze nella presentazione delle domande o nella valutazione delle stesse? \n\nCome indicato alla domanda 2 i bambini che non hanno potuto essere accolti nelle mense \nscolastiche SE ammontano a 16, 14 dei quali sono stati poi collocati in centri extra-\nscolastici di natura privata, invece due famiglie hanno rifiutato per motivi non noti. Il \nlimite all’accoglienza dei bambini è dato dal raggiungimento della capacità massima dei \nposti mensa disponibili. Si precisa, inoltre, che non sono stati segnalati errori o mancanze \nnella presentazione delle domande o nella valutazione delle stesse. \n \n4. Eventuali soluzioni alternative: Nel caso in cui il servizio non possa essere \n\ngarantito a tutti gli studenti, esistono soluzioni alternative che il Comune sta \n\nconsiderando per supportare le famiglie colpite da questa decisione? \n\nCome indicato, ai genitori interessati è stata offerta un’alternativa presso associazioni che \ngestiscono centri extra-scolastici (in generale le medesime che offrono il servizio mensa \nall’interno delle sedi scolastiche). Non sono percorribili al momento altre soluzioni, \npoiché come detto non facilmente e velocemente implementabili. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n