Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 293/2021 \n"Cosa pensa il Municipio dei rapporti del medico cantonale 22 \nottobre e 23 luglio 2020 sulla casa anziani di Sementina?” di Tuto \nRossi \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nSi rimanda alla risposta all’interpellanza 271 che tratta lo stesso tema.  \n\nSi ribadisce ancora una volta che la gestione e amministrazione delle strutture che \n\naccolgono ospiti anziani sono disciplinate da disposizioni cantonali e sottostanno in larga \n\nmisura alla vigilanza cantonale. Il Municipio ha, da questo punto di vista, competenze \n\nassai limitate. Un primo rapporto preliminare del medico cantonale era stato inviato alla \n\ndirezione della casa anziani, e non al Municipio, a fine luglio. Si trattava in ogni caso come \n\ndetto di un primo rapporto preliminare. La direzione della casa anziani ha preso posizione \n\ninoltrando le proprie osservazioni, nei termini indicati dall’Autorità cantonale, \n\ncontestando puntualmente alcuni passaggi del rapporto, allegando la necessaria \n\ndocumentazione a comprova. Un secondo rapporto è stato inviato alla direzione della casa \n\nanziani a fine ottobre. Nello stesso non sono state considerate, se non come note a piè \n\npagina, le contestazioni puntuali della direzione della casa anziani. L’Ufficio del medico \n\ncantonale non ha verificato se quanto asserito dalla direzione della casa anziani fosse \n\ncorretto oppure no, così da poter rendere definitivo il rapporto. Si ritiene pertanto questo \n\nsecondo rapporto ancora preliminare, interlocutorio e non completo. Nelle scorse \n\nsettimane la direzione della casa anziani ha preso posizione nuovamente su questo \n\nsecondo rapporto ribadendo quanto già asserito in prima battuta.  \n\n \n\n1. Questi fatti enumerati dal medico cantonale sono veri o sono invenzioni? \n \n\nCome detto, sulle fattispecie la direzione della casa anziani ha preso posizione, contestando \n\nin toto o in parte quanto asserito dall’Ufficio del medico cantonale. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Come ha fatto il Municipio il 22 aprile a rispondere alla mia interpellanza del 9 \nmarzo confermando rispetto delle direttive del medico cantonale, quando il \nmedico cantonale stesso scrive che in violazione delle sue direttive sono state \neffettuate attività di animazione nella casa dal 16 marzo all’8 aprile allorquando \nle stesse avrebbero dovuto essere sospese?  \n\nSi rimanda alla premessa. \n\n \n\n \n\n3. È vero o non è vero che dal 16 al 17 aprile giravano pittori operai comunali in \npresenza di focolai non risolti e nonostante che fosse stato decretato il \nlockdown? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n4. È vero che durante la notte del 20 aprile 2020 il personale interveniva \nindistintamente su tutti i reparti della casa, cioè sia nei reparti Covid che nei \nreparti non Covid?  \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n5. È vero o non è vero che le direttive del medico cantonale imponevano di separare \nnettamente giorno e notte il personale curante che si occupava dei reparti Covid \nda quello che si occupava dei reparti non Covid e che la casa anziani di \nSementina violando queste regole ha di fatto abolito la separazione tra residenti \nsani e residenti malati? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

parent_type: affair

text: \n\n


text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n5 febbraio 2025 \n\n \n\n \n\n Consigliere comunale \n Tiziano Zanetti \n \n \n \n \n \n  \n\n \nInterpellanza 42/2025 \n \n\n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nSignor Consigliere comunale Zanetti, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Come si pone il Municipio di fronte alla proposta citata? \nIl Municipio ha preso atto dell’esito della grida pubblica. \n \n2. È intenzione del Municipio sostenere questa offerta? Se sì con quali modalità? \nSi ricorda che in ambito di giustizia a Bellinzona ha sede il Tribunale penale federale ed è \nin fase di ristrutturazione il Pretorio, che ospiterà la Corte di appello dello stesso Tribunale \npenale federale, la Pretura penale e la Polizia cantonale. Una ristrutturazione che si \ninserisce nella strategia cantonale che prevede che una parte del settore della giustizia \nabbia sede a Lugano. Il Municipio ritiene, pertanto, che spetti al Cantone fare le \nvalutazioni del caso. \n\n \n3. Il Municipio è intenzionato a farsi parte attiva per portare, forse anche solo in \n\nparte, un comparto della giustizia nella capitale? \nVedi risposta alla domanda precedente.  \n\n \n4. Se affermativo, quali passi concreti intende fare per sostenere la proposta \n\ninoltrata al Consiglio di Stato? \nVedi risposta alla seconda domanda. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


parent_type: agenda

name: Petizione del 12 maggio 2021 aggiuntiva alla petizione del 27 settembre 2020 di Giancarlo Jorio - discarica Scarpapè

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\n         I Verdi \nT +41 (0) 58 203 10 00       c/o David Ronnie \n\nF +41 (0) 58 203 10 20        \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 36/2017 DE I VERDI INERENTE A "BELLINZONA E LA \nMOBILITÀ DOLCE…QUALCHE SASSOLINO DA TOGLIERE" \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n\nEgregio signor David, \n\nnel merito dell’interpellanza si risponde qui di seguito agli interrogativi sollevati: \n\n1. Gudo: tra al pian Marnino e Via Stradonino \nManutenzione invernale dei percorsi ciclabili. \nCome mai a Gudo, sul percorso regionale 31 vi è un cartello indicante che la \nmanutenzione invernale non viene svolta sebbene prevista espressamente \ndal regolamento? Intende il Municipio svolgere tale manutenzione e lotta al \ngelo? \n\nIn base al nuovo regolamento cantonale sulla manutenzione dei percorsi ciclabili del \n17 febbraio 2017, si valuterà con i responsabili del Cantone come procedere in questi \ncasi. \n\n2. Gudo: ponte su Via Stradonino \nPunto notoriamente pericoloso visto il forte traffico. Delle misure sono state \npreviste nell’ambito del PAB ma richiedono parecchio tempo. \nIn particolare l’area della rampa ovest, usata come posteggio, comporta \nparecchi rischi considerate la frequente presenza di veicoli in manovra, la \nforte pendenza e l’innesto repentino sul ponte dello Stradonino. Non si ritiene \nopportuno portare migliorie? \n\nLe misure citate dall’interpellante e contemplate dal PAB sono di competenza del \nCantone. Si valuteranno eventuali migliorie compatibilmente con i progetti in corso. \n\n3. Giubiasco – Gudo (Strada dell’argine – via Alle Golene): percorso regionale e \nnazionale. \nIl manto stradale risulta particolarmente rovinato con grosse buche in via alle \nGolene. \nI crateri si trovano specie all’altezza della ditta Giordani che produce \nquotidianamente un intenso via-vai di camion presumibilmente responsabili \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\ndel degrado dell’asfalto e incompatibili col carattere di una strada ciclabile e \nagricola. \nIntende il Municipio sistemare questi crateri stradali? \n \n \nIl manto stradale risulta particolarmente sporco di ghiaia derivante dall’argine \ndella diga insommergibile. Come mai il Municipio non pulisce mai questo \npercorso che può essere fonte di pericolo per bambini e bici da corsa? \nDurante l’inverno, complici alcune siepi il manto stradale risulta sovente \nfortemente ghiacciato. Come mai il Municipio non esegue la regolare \nmanutenzione anti gelo sul manto stradale di un percorso nazionale e \nregionale? \n\nIl collegamento è di proprietà del Consorzio Correzione Fiume Ticino e pertanto la \nmanutenzione è di sua competenza. Per quanto riguarda il servizio invernale, il \nComune provvede allo sgombero neve nel tratto compreso tra le due strade comunali \ne più precisamente Strada dello Stadio e Strada Al Lotti. \n\n4. Giubiasco: via Golena, percorso nazionale e regionale \nCon l’asfalto posato nella parte nord di via Golena il percorso che passa \ndietro alla centrale elettrica ha assunto ancora maggiore importanza rispetto \nal passato. Tuttavia gli incroci della strada con modalità di precedenza da \ndestra mettono in pericolo i ciclisti che transitano da lì, in particolare \nnell’incrocio con via Camana e via Sottocentrale. Va segnalato che gli \nspecchi posati ai due incroci non sembrano assolvere adeguatamente lo \nscopo per i quali sono stati posati. \nNon ritiene il Municipio di dovere modificare la segnaletica con degli stop per \nfare in modo che le automobili (molte quelle giornalmente dirette al vicino \nposteggio golena) non piombino sul percorso ciclabile, rischiando \ndrammatiche conseguenze? \n\nSi conviene che la situazione ad entrambi gli incroci può essere migliorata con la \ndemarcazione di linee di direzione per incroci con tre ramificazioni. \n\n5. Bellinzona: via Chicherio, percorso nazionale e regionale \nIl manto stradale risulta pesantemente deteriorato e pone problemi in \nparticolare alle bici da corsa. L’alternativa dell’argine insommergibile non \nappare in questo senso comunque adeguata per questo tipo di mezzi. \nCome intende muoversi il Municipio per sistemare questa pavimentazione? \n\nSi valuterà il degrado della strada e si programmeranno i necessari lavori di \nmanutenzione da eseguire nell'ambito dei lavori di manutenzione corrente. \n\n6. Negli scorsi mesi sono state posate numerose rastrelliere quali nuovi stalli \nper biciclette. Purtroppo però le stesse non sono assolutamente adeguate a \nevitare i furti, dato che permettono l’aggancio al massimo della ruota davanti \ndel proprio velocipede. \nCome mai il Municipio ha acquistato tali rastrelliere e non ha considerato il \npericolo di furti (peraltro estremamente presente in Città)? Come intende \nrimediare a questa mancanza? \n\nCon modelli normalmente in commercio è comunque possibile lasciare anche il telaio. \nIl modello scelto che si inserisce nell’arredo urbano del centro storico ha caratteristiche \ndel tutto simili ad altri modelli in uso in molti altri contesti urbani. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n7. Bellinzona: via Lavizzari \nNell’ambito della nuova segnaletica in via Lavizzari sono stati rimossi gli stop \ndi via Campo Marzio e via dei Gorla. Questo comporta perciò l’immissione dei \nveicoli direttamente sulla pista ciclabile di via Lavizzari con peraltro scarsa \nvisibilità per le automobili e pochissimo tempo di reazione per i ciclisti. \nCome mai il Municipio ha adottato questa soluzione pericolosissima? Come \nintende agire per ridurre questo grave rischio? \n\nNei progetti Zona 30 Vela e misura ML 2.2.3 (PAB2) sono previsti diversi interventi \ninfrastrutturali volti a migliorare le condizioni del transito pedonale e ciclistico. \n\nNei punti segnalati vi sono: \n\n- un nuovo vaso con segnale 1.32 “Ciclisti” (OSStr) su via Campo Marzio che: induce \ni veicoli a transitare sulla destra permettendo un’adeguata visibilità verso i ciclisti \nprovenienti da sinistra; attira l’attenzione sui ciclisti in transito; protegge questi ultimi \nnella svolta a destra dalla corsia ciclabile di via Lavizzari;  \n\n- superfici colorate in rosso che evidenziano il passaggio di ciclisti sulla corsia \nciclabile.  \n\nLa questione sollevata dall’interpellante non sussiste in quanto evidentemente relativa \nad una fase transitoria di cantiere. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n          \n\n Gentili Signore \n Angelica Lepori-Sergi \n Monica Soldini \n\n \n \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 42/2018 MPS INTITOLATA “DIFFERENZIAZIONE \nSCOLASTICA A VANTAGGIO DI CHI?” \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n \n\n \n\nGentile signora Lepori-Sergi, \n\nGentile signora Soldini, \n\nPrima di rispondere alle domande poste dall’interpellanza, il Municipio ritiene \nnecessario fornire alcuni elementi contestuali per situare l’oggetto della stessa. \n\nQuello che nel testo dell’interpellanza è definito un ‘progetto-pilota’ consiste in realtà in \nuna particolare declinazione di pratiche didattiche riferite alla differenziazione \npedagogica. La differenziazione pedagogica, diffusa nelle scuole comunali ticinesi, \ntiene conto e valorizza le differenze tra gli allievi, attraverso lo sviluppo di pratiche \ndidattiche adatte alle diverse specificità e che consentono a ognuno di apprendere \nsecondo percorsi e tempi diversi, in funzione delle possibilità e delle potenzialità \nindividuali. In quest’ottica, la differenziazione pedagogica rispecchia pienamente i \nprincipi della scuola ticinese, che vuole essere equa, inclusiva e di qualità. La \ncomposizione molto eterogena della classe 2A, formata da 21 allievi dalle competenze \ne abilità molto diversificate tra loro, ha richiesto un particolare adattamento delle \nabituali pratiche di differenziazione pedagogica e - dato il numero di allievi piuttosto \nelevato - ha portato la docente titolare, la direzione dell’istituto e l’ispettorato a \nrichiedere il supporto di un docente di appoggio (la cui figura è stata introdotta nelle \nscuole dell’infanzia ed elementari proprio per far fronte efficacemente a situazioni \ncome quella in esame). Queste misure sono state prese nell’ottica di garantire a tutti gli \nallievi di raggiungere i traguardi minimi di apprendimento, valorizzando al contempo il \npiù possibile le singole competenze, conoscenze e intelligenze. La differenziazione \npedagogica risponde in effetti a queste esigenze e si applica all’insieme del gruppo-\nclasse; non è quindi indirizzata unicamente agli allievi particolarmente ‘dotati’, o a quelli \nche attestano difficoltà di apprendimento, ma tocca tutti, in accordo alle rispettive \nsingolarità. Nella pratica, questa risposta differenziata all’eterogeneità si realizza \nvariando le forme didattiche (lezioni fontali, lezioni laboratoriali, ecc.), variando i tempi \ne i ritmi di apprendimento, e variando la dimensione e i raggruppamenti del gruppo-\nclasse. Una pratica di differenziazione efficace richiede in effetti di poter operare con \neffettivi ridotti (da qui l’importanza di disporre di un docente di appoggio) e di poter \nmodellare i raggruppamenti degli allievi, anche se mai in modo definitivo e non \nnecessariamente in base alle loro capacità e abilità. A questo proposito, occorre \nprecisare che quanto affermato nell’introduzione dell’interpellanza, ovvero che la \nstrategia pedagogica adotta per la classe 2A prevede la suddivisione permanente degli \nallievi in tre gruppi di abilità, non corrisponde al vero. Se delle suddivisioni sono state \n\n\n\n \n\n2 \n \n\npreviste, queste sono temporanee, variabili e sono stabilite di volta in volta in base alle \nattività didattiche progettate e agli obiettivi di apprendimento prefissati.  \n\nVa anche sottolineato che complessivamente il Municipio destina più di 600'000 fr. \nall’anno a progetti indirizzati ad allievi con difficoltà (docenti di appoggio, referente \ninterculturale, 3 classi in più rispetto all’ordinamento regolare, progetto di integrazione \ndella sezione dell’istituto Von Mentlen, ecc.). Da questo punto di vista la spesa prevista \nper il progetto oggetto dell’interpellanza, pari a ca. 8'000.- fr. è relativa. Questo a \ndimostrazione dell’importanza data dal Municipio al sostegno degli allievi con difficoltà. \n\n \n\nFatte queste premesse, rispondiamo come segue alle domande poste \ndall’interpellanza. \n \n1. Esiste un progetto pedagogico didattico dettagliato che motiva e giustifica il \nprogetto pilota summenzionato? Se si da chi è stato elaborato? Sulla base di \nquali principi e motivazioni? \nCome indicato nella premessa, le misure di differenziazione pedagogica adottate \nall’interno della classe 2A non si iscrivono all’interno di un progetto pilota ma \nconsistono invece in un intervento puntuale e circoscritto, motivato dal contesto \nparticolarmente eterogeneo che caratterizza il gruppo-classe in riferimento alle \nconoscenze e alle competenze matematiche. Chiarita la natura non sperimentale \ndell’intervento, lo stesso è fondato su una preventiva progettazione svolta dalla \ndocente titolare, in collaborazione con la direzione dell’istituto e sotto la supervisione \ndell’ispettorato. Come anticipato, i presupposti alla base dell’intervento si richiamano ai \nvalori fondamentali della scuola ticinese, ricorrono a risorse didattiche riferite ai principi \ndella differenziazione pedagogia e intendono permettere ai docenti di promuovere \napprendimenti che mirano allo sviluppo ottimale di ciascun allievo.  \n \n2. Il Municipio da quando è a conoscenza del progetto? Ne condivide \nl'impostazione del progetto? \nIl Municipio, per il tramite del Capo Dicastero Cultura e Scuole, è a conoscenza \ndell’intervento sin dalle prime fasi di progettazione e ha dato la propria approvazione \ncirca l’assunzione del docente di appoggio (avvenuta nel corso del mese di novembre). \nPrecisato poi che le pratiche didattiche in oggetto non prevedono alcuna separazione \npermanente degli allievi in base alle loro capacità (il che contraddirebbe i principi stessi \ndella scuola ticinese), e dati inoltre gli obiettivi menzionati nella risposta alla domanda \nn. 1, il Municipio condivide l’impostazione delle misure adottate per la classe 2A.  \n \n3. Sulla base di quali considerazioni è stata scelta la classe-pilota? \nLa classe 2A non può essere considerata una classe pilota, in quanto non è inserita in \nnessun genere di sperimentazione. La scelta di adottare le pratiche didattiche \ndifferenziate che sono oggetto dell’interpellanza è stata determinata dal carattere \nparticolarmente eterogeno del gruppo-classe, composto sia da allievi con importanti \ndifficoltà scolastiche sia da allievi con potenzialità particolarmente marcate, soprattutto \nper quanto riguarda le conoscenze e le competenze matematiche. \n \n4. Quali competenze e conoscenze sono state prese in considerazione per \nformare i gruppi di allievi? \nCome già affermato, le pratiche didattiche previste per la classe 2A non prevedono \nnessuna suddivisione permanente degli allievi in gruppi formati in base alle \nconoscenze e/o competenze. Nella classe l’insegnamento è organizzato sia in forma \nplenaria sia ricorrendo alla costituzione di gruppi ridotti, la cui composizione varia a \nseconda delle attività di insegnamento proposte e della loro forma didattica. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n5. I genitori della classe sono stati resi partecipi del progetto e hanno avuto \nmodo di esprimersi su di esso prima che questo fosse implementato? \nUna volta progettato e pianificato, il dispositivo pedagogico differenziato è stato \npresentato ai genitori dalla docente titolare, dal docente di appoggio e dalla direzione \n(dopo il rientro dalle vacanze autunnali). Durante l’incontro di presentazione i genitori \nhanno avuto la possibilità di chiedere complementi di informazione o di porre \ndomande. Dati gli sforzi profusi dall’istituto per fornire ai genitori informazioni complete \ne accurate sul dispositivo progettato per la classe 2A, il Municipio è dispiaciuto nel \nconstatare che si siano comunque create le incomprensioni menzionate in sede di \npremessa; porterà dunque avanti una riflessione tesa a evitare il ripetersi in futuro di \nsituazioni di questo tipo. \n \n6. Quale sarà il futuro di questo progetto? I bambini coinvolti quest'anno come \nproseguiranno il percorso scolastico l'anno prossimo? \nL’intervento previsto per la classe 2A è strettamente legato alla composizione della \nstessa e all’evoluzione dei percorsi di apprendimento degli allievi che la compongono. \nLa progressione degli apprendimenti del gruppo-classe e dei singoli allievi sarà quindi \nvalutata e monitorata nel corso dell’anno scolastico. A corto termine il monitoraggio \nservirà ad adattare le pratiche didattiche impiegate. A medio termine invece il \nmonitoraggio permetterà di ridefinire il dispositivo da adottare nel corso del prossimo \nanno scolastico. \n \n7. Sono coinvolte altre sedi e classi delle scuole della città? Si pensa di \nestendere in futuro questo modello ad altre sezioni? \nChiarito che l’intervento previsto per la classe 2A non ha un carattere sperimentale, ma \nconsiste in un intervento puntuale e circoscritto, il Municipio ricorda che pratiche \ndidattiche fondate sui principi della differenziazione pedagogica sono presenti non solo \nnell’istituto scolastico di Bellinzona, ma sull’insieme della scuola dell’infanzia ed \nelementare ticinese.  \n \n8. Il Municipio ritiene corretto che si utilizzino risorse pubbliche per favorire un \ngruppo di allievi privilegiati? Non teme che questi progetti possano creare \ndinamiche negative all'interno delle classi e della scuola in generale? \nDiversamente da quanto indicato dalle interpellanti, qui non vengono utilizzate risorse \npubbliche per favorire un gruppo di allievi privilegiati ne questo è lo scopo; il Municipio \ncondivide e sottoscrive il principio per cui la Scuola pubblica deve essere equa, \ninclusiva e di qualità. \n \n9. È questa l'interpretazione che il Municipio vuole dare alla differenziazione \npedagogica? \nL’interpretazione che il Municipio dà alla differenziazione è stata esposta nella \npremessa e nelle risposte fornite alle domande poste dall’interpellanza.  \n \nAl Municipio preme inoltre sottolineare le seguenti considerazioni di principio rispetto ai \nconcetti etici di equità e di giustizia. \n\nSostenere gli allievi con difficoltà scolastiche, fornendo loro un docente di appoggio, è \nsenza dubbio una questione di equità. Ma l’equità non può essere a senso unico: la \nscuola deve fare in modo d’essere giusta con tutti; e può farlo solo diversificando il suo \ninsegnamento secondo i livelli di competenza e le attitudini degli allievi. Ora, gli allievi \nche mostrano difficoltà di apprendimento sono diversi da quelli che procedono \nregolarmente nel cammino scolastico: la scuola cerca di far sì che questa diversità non \nsi traduca in una diseguaglianza. Anche perché si tratta di persone vulnerabili.  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nMa anche gli allievi che eccellono per capacità e attitudini – quelli che la pedagogia \ndefinisce come “plusdotati” – sono diversi rispetto alla media e, a loro volta, \npossibilmente vulnerabili. Non riconoscere questa loro diversità significa costringerli ad \nabbassare il loro ritmo di apprendimento ad un livello inferiore alle loro potenzialità: e \nanche questo è ingiustizia. La vera equità deve rispettare le diversità individuali \ncercando di essere utile a tutti – cioè, a ciascuno secondo le sue caratteristiche \nspecifiche. Lo scopo del progetto è di capire meglio come si possa introdurre una \ndiversificazione che riconosca e valorizzi tutte le diversità, così da realizzare – per \nquanto possibile – una giustizia per tutti gli allievi. Una mancata diversificazione \ndell’insegnamento costringe gli allievi che già hanno raggiunto buoni livelli di \ncompetenza a fermarsi a quel punto, in attesa che tutti gli altri li raggiungano. E l’attesa \npuò anche durare a lungo. Con quali conseguenze? Che, nell’attesa, gli allievi - \ncostretti a fare e rifare quello che già hanno appreso - si annoiano. Se fosse solo una \nquestione di noia, il danno sarebbe forse ancora poco grave; ma il fatto è che alla noia \nsubentra la perdita d’interesse, la caduta della motivazione e, in certi casi, uno stato \ndepressivo.  \n\nIn Francia, si è favorita la retorica dell’uguaglianza e, di conseguenza, si è intervenuti \nin modo poco specifico in campo educativo: rispetto ai bambini cosiddetti “precoci” si è \nquindi costatato, paradossalmente, un aumento delle disuguaglianze sociali. È \nimportante che gli insegnanti non chiedano a chi si annoia lavori ripetitivi, ma piuttosto \nin nuovi ambiti conoscitivi, pena la noia che precede talvolta la depressione. \nAssurdamente, è proprio la paura di creare delle ineguaglianze che sembra impedire \nuna presa a carico efficace della “precocità” scolastica. (Nicolas Gauvrit, Université \nParis 7) \n\nInfine, non va dimenticato che la scuola pubblica non è solo al servizio degli allievi e \ndelle loro famiglie: è al servizio del Paese. E un Paese non può permettersi di non \nvalorizzare le sue risorse umane. Infatti: l’infanzia e l’adolescenza – ossia, il periodo \ndella scuola dell’obbligo – sono le età della vita più ricche di curiosità, di domande, di \nvoglia di capire e di crescere. Quello che un allievo riceve dalla scuola prefigura anche \nquello che poi, da adulto, darà al suo Paese. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n \n \n \n \n  \n\n \nInterpellanza 44/2025 \n \n \n Fa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n \n1. Di chi è la competenza dell’organizzazione dei doposcuola? Dei Direttori di zona \n\no dell’Ufficio amministrativo Scuole comunali? \nLa competenza dell’organizzazione dei doposcuola è del Servizio amministrativo scuole \ncomunali. Le direzioni scolastiche sono unicamente coinvolte per verificare gli spazi \nmessi a disposizione per lo svolgimento degli stessi.  \n\n \n2. L’istituzione della figura del/la direttore/trice generale garantirà \n\nun’organizzazione di migliore qualità, equità di trattamento e pari opportunità \nnelle zone costitutive dell’Istituto scolastico, anche per quanto riguarda i \ndoposcuola? \n\nTra i compiti del futuro/a direttore/rice generale vi sarà anche quello di pianificare queste \nattività. I doposcuola sono stati introdotti a Bellinzona ad inizio anni 80, pensati per \nstimolare l’apprendimento e la socializzazione dei bambini con attività di carattere ludico, \nsportivo e creativo. Tuttavia, vi è consapevolezza che il contesto sociale è in evoluzione e \nche le esigenze delle famiglie stanno cambiando. Negli ultimi tempi, si è riscontrato un \ncrescente interesse verso un servizio di doposcuola che risponda maggiormente alle \nnecessità di accudimento e supporto nella gestione quotidiana dei bambini. Per questo \nmotivo il Municipio sta valutando possibili adeguamenti all’offerta attuale, così da \nrispondere al meglio alle aspettative delle famiglie. \n\n \n3. Comprendendo l’insicurezza relativa all’approvazione del Preventivo 2025; non \n\nera possibile anticipare ai Gruppi Genitori della Città in mondo da mantenere e \nconsolidare il dialogo costruttivo che si era iniziato in precedenza? \n\nIl Servizio amministrazione scuole ritiene importante continuare e consolidare il dialogo \ncostruttivo con i Gruppi Genitori. L’incontro di maggio ha dato degli spunti interessati \nlegati all’organizzazione dei doposcuola, sono stati proposti nuovi animatori e si è accolta \nla proposta di ridurre la durata del doposcuola, in quanto un unico turno di 10 lezioni \nrisultava essere poco accattivante per i bambini. Purtroppo, quest’ultima scelta non ha \nportato ai risultati sperati e gli iscritti sono diminuiti a fronte ad un aumento di lavoro \namministrativo non indifferente. Durante il mese di febbraio, come già comunicato, sarà \nintenzione del Servizio amministrazione scuole richiedere un incontro con una \n\n\n\n \n\n2 \n\ndelegazione dei Gruppi Genitori così da avere un loro supporto per l’avvio di un ulteriore \nturno di doposcuola da effettuare tra aprile e giugno 2025. \n \n4. La questione “doposcuola” è una tematica che andrà rielaborata e che \n\nnecessiterà di una gestione differente dall’attuale. I Cantone si è dato disponibile \nper valutare e sostenere il cambiamento. Sarà quindi possibile instituire un \ngruppo di lavoro, in sinergia con i vari professionisti e le varie realtà, per \naffrontare la problematica? Quale sarà il ruolo del Municipio o \ndell’amministrazione comunale in questo senso? \n\nIl Municipio in settembre 2023 ha conferito un mandato di approfondimento sul tema \ndell’offerta di servizi mensa SE e extrascolastici sul territorio della Città di Bellinzona ad \nuna ditta esterna; vi è la volontà di disporre di una panoramica aggiornata di questi servizi \n(privati e non) per la conciliabilità lavoro-famiglia attualmente offerti su territorio \ncittadino alle famiglie bellinzonesi, delle relative particolarità e costi, rispettivamente dei \nloro vantaggi/svantaggi. È infatti innegabile che il tema della conciliabilità lavoro famiglia \nsia divenuto d’importante attualità e assuma via via un’importanza sempre maggiore. Da \nparte della città vi è la volontà di analizzare la situazione futura e ipotizzare delle soluzioni \nnel medio-lungo termine che possano dare finalmente stabilità a questo importante \nsettore. \n\n \n5. In quest’ottica, si potrebbe istituire un monitoraggio della situazione dei \n\ndoposcuola, così da riuscire a intercettare buone pratiche, situazioni di successo, \nma anche situazioni fragili e di difficoltà? \n\nVedi risposta al punto 4. \n \n\n6. Quando è stata effettuata l’ultima indagine relativa ai bisogni delle famiglie \nbellinzonesi? È possibile prendere conoscenza dei risultati, valutare l’evoluzione \ndella situazione e comprendere scollamenti e discrepanze con la realtà odierna? \n\nL’ultimo sondaggio sui bisogni delle famiglie è stato effettuato nel 2018 e i risultati sono \nstati presentati ad inizio 2019. In particolare, il Municipio era interessato a conoscere \nl’utilizzo attuale e la domanda potenziale dei servizi legati alle scuole comunali: il servizio \nextrascolastico per la scuola dell’infanzia, il servizio extrascolastico per la scuola \nelementare e il servizio mensa per la scuola elementare. Dai risultati emergeva che in \nmerito all’uso di aiuti/servizi di custodia, nel 2018 il 41.4% delle famiglie ha dichiarato di \nnon usufruirne, il 46.1% di usufruirne e il 12.6% di non usufruirne, ma che ne avrebbe \nbisogno. \nAlle esigenze principali delle famiglie in tema di disponibilità di strutture extrascolastiche \nil Municipio ha dato seguito negli scorsi anni aumentando in modo importante tale \nofferta. \n\n \n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n   Signor Alessandro Lucchini \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00  \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 58/2018 DI ALESSANDRO LUCCHINI \nINERENTE AL SERVIZIO CIVILE: QUALE LA SITUAZIONE \nNELLA NUOVA BELLINZONA? \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n\nNel merito dell’interpellanza si risponde qui di seguito agli interrogativi sollevati: \n \n1. Quanti erano i posti totali messi a disposizione annualmente per i civilisti \n\nnelle strutture pubbliche e parapubbliche dei 13 ex-comuni? \n\nPrima dell’aggregazione dei 13 Comuni del Bellinzonese i civilisti erano assunti \npresso gli ex Comuni di Camorino, Giubiasco, Gudo, Pianezzo, presso le Case per \nanziani di Bellinzona (Casa anziani comunale e Residenza Pedemonte) e gli Istituti \nper anziani di Sementina (Casa anziani Circolo del Ticino e Centro Somen). \n\nÈ difficile quantificare il numero esatto di dei posti messi a disposizione per i civilisti, \nin quanto questo dato era molto fluttuante e ciò dovuto al fatto che essi venivano \nassunti in base alle effettive disponibilità degli interessati e parimenti dalle possibilità \nd’impiego nei vari servizi, in particolare tendendo in debita considerazione le \nattitudini e il profilo di ogni singolo civilista. \n\n \n\n2. In quali settori (sanità, servizi sociali, conservazione beni culturali, \nprotezione dell’ambiente e salvaguardia della natura e del paesaggio, aiuto in \nsituazioni di emergenza, ecc.) e in che numero erano messi a disposizione \nquesti posti per i civilisti? \n\nPresso gli ex Comuni di Camorino, Giubiasco, Gudo e Pianezzo erano impiegati \nnella protezione dell’ambiente e salvaguardi della natura e del paesaggio. \nNelle Case per anziani di Bellinzona e negli Istituti per anziani di Sementina nei \nseguenti settori: amministrazione, cure, alberghiero e animazione. \n\nRiallacciandoci alla risposta alla domanda n. 1 si ribadisce che è difficile \nquantificare il numero esatto di posti messi a disposizione; i 4 ex Comuni e le Case \nper anziani erano disponibili all’assunzione, poi, a dipendenza delle contingenze, \nimpiegavano o no civilisti. \nSi può, comunque sia, indicare che l’ex Comune di Giubiasco e le Case per anziani \nassumevano regolarmente civilisti. \n\n  \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\n3. Quanti sono i posti messi a disposizione per l’anno 2018 per i civilisti nelle \nstrutture pubbliche e parapubbliche nella nuova Città di Bellinzona? \n\nCome per il passato è difficile quantificare il numero esatto di posti messi a \ndisposizione per civilisti. \nIl Comune mette a disposizione, all’interno dei propri settori, dei posti per civilisti, \ncome avveniva già in passato, poi, a dipendenza delle effettive disponibilità degli \ninteressati e parimenti delle possibilità d’impiego nei vari settori, vengono assunti \ndei nuovi civilisti. \n\n \n\n4. In quali settori (sanità, servizi sociali, conservazione beni culturali, \nprotezione dell’ambiente e salvaguardia della natura e del paesaggio, aiuto in \nsituazioni di emergenza, ecc.) e in che numero sono oggi messi a \ndisposizione questi posti per i civilisti? \n\nIn questa prima fase post-aggregativa l’impiego è garantito presso le 4 Case per \nanziani della Città, di principio nei settori amministrazione, cure, alberghiero e \nanimazione nonché presso il Settore Servizi urbani e ambiente per la protezione \ndell’ambiente e salvaguardia della natura e del paesaggio. \n\nAttualmente stanno svolgendo il Servizio civile 14 giovani, 11 presso le Case per \nanziani della Città e 3 presso il Settore Servizi urbani e ambiente. \n\n \n\n5. Il Municipio prevede di aumentare e diversificare i posti che mette a \ndisposizione annualmente per i civilisti sul proprio territorio nei prossimi \nanni? \n\nDurante il primo anno post-aggregativo l’obiettivo era quello di garantire l’impiego \nalmeno nei settori che già in passato offrivano posti per civilisti; in futuro vi è \nmargine di approfondimento per offrire nuovi posti diversificati anche in altri settori \ndell’Amministrazione. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n \n \n \nInterpellanza 60/2025 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\n \n\n1. Quali misure ha intrapreso per affrontare le condizioni climatiche estreme e \ngarantire il benessere delle lavoratrici e dei lavoratori durante i periodi di \ncanicola? \n\nSi rinvia alle risposte a precedenti e identici atti parlamentari. Le “condizioni climatiche \n\nestreme”, più correttamente definibili come “livelli di allerta canicola”, sono state \n\nadeguatamente gestite concordemente con il “Piano canicola comunale”, più \n\nprecisamente: \n\n1.  Formazione/Informazione: istruzione al personale (segnatamente alle squadre \n\nesterne, ai giardinieri, al personale degli ecocentri) sul tema canicola all’inizio \n\ndella stagione calda; \n\n2.  Misure organizzative: adeguamento degli orari di lavoro, aumento della frequenza \n\ne della durata delle pause, adattamento dei carichi di lavoro; \n\n3.  Misure personali: verifica e mantenimento del kit canicola in dotazione. \n\n \n\n2. Quali controlli sono stati adottati per verificare l’applicazione delle disposizioni \ndel piano canicola per le squadre esterne? \n\nNel corso del 2024 lo Specialista salute e sicurezza della Città ha eseguito 11 controlli a \n\ncampione mirati alla verifica dell’applicazione del piano canicola. Questi controlli, \n\nformalizzati e svolti sui posti di lavoro, sono stati effettuati durante la stagione calda, nel \n\nperiodo di tempo che va dal mese di maggio al mese di settembre, tramite la lista di \n\ncontrollo SUVA No 67315 “Lavori all’aperto in condizioni di canicola”. \n\nI controlli sono basati sull’osservazione delle attività lavorative e dei comportamenti del \n\npersonale e sono accompagnati da un momento di confronto e dialogo con i collaboratori. \n\nNel 2025 (stato al 14 ottobre 2025), i controlli effettuati sono stati 13. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. È stata organizzata la formazione indicata dalla SUVA e dall’ispettorato del \nlavoro? \n\nCome indicato nella risposta alla domanda 1., prima dell’inizio della stagione calda è \n\nstata/viene organizzata una formazione di aggiornamento sul tema della canicola con il \n\ncoinvolgimento anche dei Capi squadre e con l’ausilio di un’apposita istruzione. \n\nNel 2024 l’istruzione è iniziata a contare dal 10 giugno, mentre nel 2025 si è svolta a partire \n\ndal 1. aprile. \n\n \n\n4. Pensa di prendere misure straordinarie a protezione dei lavoratori e delle \nlavoratrici esposti/e di fronte all’annunciata canicola dei prossimi giorni e in \ncircostanze simili che, verosimilmente, costelleranno la nostra estate? \n\nIl piano canicola e le relative misure, stabilite sia per i servizi esterni sia per gli ambienti \n\namministrativi, è ad ogni modo attivo corrispondentemente al livello di allerta in atto. \n\nQualora necessario, si applicano inoltre ulteriori misure secondo le eventuali \n\nraccomandazioni che vengono emesse dalle autorità preposte (ad esempio: SECO, SUVA, \n\nUIL, GOSA, UFSP). \n\n \n\n5. Ritiene di dover modulare straordinariamente l’apertura dei servizi comunali \nper fare in modo che essi siano aperti in concomitanza con le ore meno calde del \ngiorno, magari anticipando l’orario di apertura (e di lavoro) al mattino e \nprolungandolo alla sera? \n\nVedasi risposta alla domanda precedente. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


name: Testo interpellanza - trasformata in interrogazione

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 71/2022 \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\n \n\nNon si ritiene di entrare nel contenuto della premessa alla presente interpellanza in \n\nquanto i fatti citati sono stati ampiamente discussi e contestualizzati con chi di \n\ncompetenza.   \n\n \n\nPer quanto attiene alle domande si specifica quanto segue: \n\n \n\n1. In che modo si è tenuto conto, al momento della sua nomina quale futura \n\nDirettrice infermieristica, delle critiche indirizzate alla signora Silano nel \n\nrapporto del medico cantonale del 2021 e del ruolo, tutt’altro che chiaro, da lei \n\nsvolto nella fase acuta e drammatica della pandemia presso la CpA di \n\nSementina? \n\nIl Municipio non intravvedeva prima e non intravvede tuttora motivi per mettere in \n\ndiscussione la nomina della signora Silano. Per la scelta quale Direttrice infermieristica, il \n\nMunicipio ha tenuto conto dei requisiti formali, attitudinali e professionali della signora \n\nSilano. A scanso di malintesi la signora Silano è considerata persona di notevole \n\ncompetenza e professionalità e gode della piena fiducia del datore di lavoro. \n\n  \n\n2. La signora Silano è oggetto di un procedimento penale aperto in relazione a \n\nquanto successo alla CPA di Sementina nella primavera 2020? \n\nIl Municipio non può che stigmatizzare l’atteggiamento degli interpellanti, che \n\nperseguendo fini estranei al buon funzionamento dell’amministrazione, hanno come \n\nunico scopo quello di voler screditare i suoi collaboratori. Gli interpellanti sanno \n\nbenissimo che in un sistema legale fondato su valori democratici vale sempre il principio \n\ndella presunzione di innocenza e che la mera apertura o conduzione di un procedimento \n\npenale non può dire nulla circa la correttezza dell’azione di una persona. In ogni caso la \n\nrisposta è nel caso concreto è “no”. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n17 novembre 2021 \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n Pietro Ghisletta \n per il gruppo PPD-GG \n  \n \n  \n\nInterrogazione 13/2021 "Camorino: deposito rifiuti, un problema per i \ncittadini" di Pietro Ghisletta per il gruppo PPD-GG \n\nEgregio signor Ghisletta, \ndi seguito rispondiamo all’interrogazione citata in oggetto. \n \n \nPremessa: \n\nIl tema legato agli abusi per l’utilizzo improprio dei punti di raccolta (mancato rispetto degli \norari, conferimento di materiale non conforme, vandalismi, ecc.) è conosciuto ed interessa altre \nzone del territorio comunale. L’interrogazione è riferita essenzialmente al punto di raccolta \nsituato in località Al Mai nel quartiere di Camorino; in effetti le segnalazioni pervenute ai \nservizi della Città interessano anche la postazione situata in località In Muntagna che presenta \ngrossomodo le stesse problematiche. L’adozione di eventuali correttivi considera pertanto \nambedue i casi. \n\n \n1. Malgrado la presenza di cartelli che determinano gli orari di apertura pubblica \n\ndel punto di raccolta, il sito viene frequentato a qualsiasi ore del giorno: come \nvengono fatti rispettare gli orari? \n\nA partire da inizio 2021 è stato sospeso, a titolo provvisorio, il servizio di rilevamento \ntramite videosorveglianza. Per limitare gli abusi ci si avvale quindi unicamente dei \ncontrolli puntuali effettuati dalla Polizia comunale e/o dalle constatazioni fatte dai Servizi \nurbani. In effetti tali misure non risultano sufficienti per contrastare le non conformità \nrilevate. \n \n2. Visti i disturbi alla quiete pubblica più volte segnalati come si pensa di \n\nmigliorare la situazione? \nUna prima misura per migliorare la situazione è rappresentata dalla riattivazione della \nvideosorveglianza (prevista a partire dal 01.01.2022). Parallelamente ai controlli puntuali \nassicurati da Polcom, si provvederà a monitorare l’evolversi della situazione.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nSe non si dovessero riscontrare miglioramenti significativi potrebbe essere valutata la \npossibilità di spostare le raccolte del vetro all’ecocentro principale del quartiere situato in \nlocalità In Cumlina. \n\n \n\n3. L’allora Municipio di Camorino aveva installato dei contenitori con dispositivo \nelettronico di chiusura. Mi segnalano che questi non funzionano più da anni. \nCome si pensa di intervenire? \n\nI dispositivi di chiusura automatica vengono sabotati e resi inefficaci in modo piuttosto \nfrequente rendendo di fatto poco efficace questa misura. Il loro eventuale ripristino sarà \ncomunque considerato unitamente alla riattivazione della videosorveglianza a partire \ndall’inizio del 2022. \n\n \n\n4. Vista la presenza di telecamere di videosorveglianza, le persone che non \nrispettano gli orari d’apertura vengono segnalate e sanzionate? Con quali \nmodalità? \n\nCome indicato in precedenza il controllo tramite videosorveglianza sarà reintrodotto a \npartire da gennaio 2022. Occorre comunque tener presente che la videosorveglianza copre \nun raggio visuale limitato e che quindi non sempre può assicurare il \nriconoscimento/rilevamento degli autori delle infrazioni. Tuttavia qualora la/le persone \ndovessero essere identificate verrà attivata, come di regola, la relativa procedura di \ncontravvenzione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n  \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n15 dicembre 2021 \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n Manuel Donati \n per il gruppo Lega dei Ticinesi-UDC- \n \n \n \n \n  \n\nInterrogazione 18/2021 \n"Rumori molesti" del gruppo Lega dei Ticinesi-UDC \n\nEgregio signor Donati, \n\nnel merito dell’interrogazione, va segnalato che gli interventi della Polizia quanto al disturbo \ndella quiete sono principalmente dovuti ad interventi richieste dalla cittadinanza al momento \nin cui il presunto disturbo viene recepito. \n\nLa pattuglia che effettua l’intervento, si reca quindi sul luogo per effettuare le necessarie \nconstatazioni, che avvengono quindi di persona senza l’ausilio di particolari apparecchi, anche \nperché la constatazione di polizia, secondo giurisprudenza, è ritenuta sufficientemente \nesaustiva, evidentemente sia in senso positivo, a conferma del disturbo, che in negativo, a \nconferma del contrario. Appare del tutto evidente che le constatazioni avvengono unicamente \nal sopraggiungere della pattuglia, la quale, per verificare correttamente la situazione, effettua \nanzitutto degli appostamenti discreti. \n\nIn ogni caso, si ritiene di potere tranquillizzare gli interroganti, nel senso che di certo non vi è \nalcun accanimento, bensì un’ampia tolleranza; ciò nonostante, situazioni chiaramente \nconstatate non possono che portare ad una sanzione. \n\nQuanto alle specifiche domande si risponde: \n\n \n1. Quanti interventi vengono sanzionati ogni anno per disturbo alla quiete \n\npubblica?  \nIl numero di sanzioni corrisponde alle constatazioni; nel 2020 sono state comminate 3 \ncontravvenzioni, nel 2021 invece sono 16. \n \n2. I sanzionati sono persone fisiche, abitanti in città o esercenti di manifestazioni o \n\nbar?  \nLe sanzioni sono intimate al gerente, siccome per legge è la figura responsabile della gestione \ndegli esercizi pubblici. \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Coloro che segnalano alla PolCom questi schiamazzi sono sempre gli stessi? \nFornire una statistica dettagliata in merito.  \n\nI cittadini che segnalano il disturbo sono evidentemente quelli che abitano nelle immediate \nvicinanze degli esercizi pubblici, quindi in buona parte sono altrettanto evidentemente gli \nstessi; ciò però non ha nulla a che vedere con la contravvenzione siccome ciò che conta, come \nindicato in premessa, è comunque la constatazione da parte della Polizia. Non vi è \ncontravvenzione senza constatazione da parte degli agenti. \n \n4. I controlli sono eseguiti da agenti PolCom o agenti di sicurezza privata? Gli \n\nagenti di sicurezza privata quali margini di manovra hanno per imporre a \ngerenti di abbassare o spegnere la musica?  \n\nNei fine settimana, limitatamente al Centro storico, può capitare che un primo intervento \nvenga effettuato dalla pattuglia dell’agenzia incaricata per il controllo della zona; tale pattuglia \nnon ha facoltà di “imporre” alcunché, ma può invitare i gerenti a fare in modo di apportare i \ndovuti accorgimenti per evitare il disturbo. \n \n5. La PolCom come misura il volume alto all’interno/esterno di un locale? Quindi \n\ncon quale strumento e se realmente funzionate?  \nVedi quanto in premessa. \n \n6. I sanzionati sono sempre gli stessi? Quindi un possibile accanimento o piuttosto \n\nmenefreghismo degli stessi.  \nNon è possibile affermare che i sanzionati sono sempre gli stessi; vero è che qualcuno risulta \nrecidivo, segno di una certa mancanza di comprensione del problema; non vi è alcun \naccanimento. \n \n7. Le multe sono concentrate in centro città o c’è anche qualcuno che si “distingue” \n\nin periferia?  \nQualche episodio si riferisce anche ai quartieri “periferici”. \n \n8. Il Municipio sarebbe disposto a derogare/modificare l’ordinanza citata in questa \n\ninterrogazione per venire in contro agli esercenti?  \nLa tematica del disturbo è complessa e concerne diverse norme legislative, alcune nemmeno \ndi competenza del Comune, ma addirittura di livello federale. Si tratta di trovare un equilibrio \ntra le esigenze di alcuni di svolgere attività commerciali/ricreative e di altri di vedersi garantito \nil diritto alla tranquillità. L’Ordinanza in vigore, per quanto di competenza comunale, tiene \nconto di queste esigenze contrapposte. \n \nCon i migliori saluti. \n  \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n23 febbraio 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nEgregio signor \n\nFabio Briccola \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nInterrogazione 22/2022 \n"Caratteristiche della popolazione cittadina" di Fabio Briccola \n\nEgregio signor Briccola, \n\n \n\ndi seguito rispondiamo alle domande poste. \n\n \n\n1. Qual è la percentuale di ticinesi, confederati, stranieri e apolidi che costituiscono \nla popolazione? \n\nI dati possono essere così sintetizzati: \n\nTicinesi: 63% \n\nSvizzeri: 12% \n\nStranieri 25% \n\n(Apolidi sono solo 8 persone) \n\n \n2. Come è composta per fasce d’età la popolazione? \nI dati sono contenuti nella tabella ‘Resoconto della popolazione per fascia d’età situazione al \n\n31.12.2021’ (allegata come doc 1). \n\n \n3. Qual è l’età media degli abitanti a partire dal 2017? \nIl nostro sistema informatico (Gecoti) fornisce l’età media ad oggi. Non è data la possibilità \n\ndi avere la situazione degli anni passati. \n\n \n\nEtà media rilevata a fine 2021:  44,64 \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Quali sono gli indici di vecchiaia, i tassi di invecchiamento e i tassi di \ndipendenza in questo ultimo anno e la loro evoluzione a partire \ndall’aggregazione? \n\nDi seguito gli indici e tassi richiesti: \n\n Indici di vecchiaia/tasso d’invecchiamento: \n\n 2021: 149,40 % \n\n 2020: 145,78 % \n\n 2019: 144,23 % \n\n 2018: 143,28 % \n\n \n\n Indice o tasso di dipendenza: \n\n 2021: 54,68 % \n\n 2020: 54,42 % \n\n 2019: 54,21 % \n\n 2018: 53,95 % \n\n \n5. È possibile conoscere la provenienza, le fasce di età e di reddito delle persone che \n\nsi sono stabilite a Bellinzona nel corso del 2021? \nPer quanto riguarda la provenienza, questi sono i dati: \n\nTicino 56,4% \n\nSvizzera 21 % \n\nEstero 22,5% \n\nSconosciuta 0,1% \n\n \n\nPer quanto riguarda le fasce d’età, di rimanda alla tabella prodotta per la risposta alla seconda \n\ndomanda (doc. 1) \n\n \n\nPer quanto riguarda il tema delle fasce di reddito, si segnala che il Servizio contribuzioni e \n\nesazione tiene una statistica ad hoc di arrivi e partenze e del loro impatto sulle imposte emesse \n\n(in base all’ultimo dato disponibile). Non è per contro possibile, tramite il software gestionale, \n\nsegmentare la popolazione per fasce di reddito limitandosi ai soli arrivi di un determinato \n\nanno. \n\n \n6. Quante sono state nel 2021 le attività economiche iscritte e quante le partenze? \nIn base a quanto presente nella banca dati della Attività economiche, emerge che nel 2021 vi \n\nsono stati i seguenti cambiamenti: \n\n- 203 attività sono cessate, sono partite o sono state radiate dal Registro di commercio \n\n- 298 attività nuove sono state create o sono giunte da altri Comuni \n\nNel 2021 vi è quindi un saldo positivo di 95 attività economiche, ciò che testimonia del \n\nfermento economico sul territorio. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n7. Quanti sono stati gli aumenti annuali degli alloggi a partire del 2017?  \nDi seguito è riportato un estratto dei dati statistici pubblicati dall’Ustat, con l’aggiunta in rosso \n\ndegli aumenti ed evidenziati quelli richiesti: \n\n \n \n \n8. Quanti sono stati gli edifici (case unifamiliari e plurifamiliari) che annualmente \n\nsono stati costruiti dal 2017 ad oggi sul territorio cittadino? \nIdem come sopra: \n\n \n \n\n2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\n217’847 220’933 222’196 223’504 226’442 231’549 236’570 238’791 241’607 244’798 247’900\n\n3’086 1’263 1’308 2’938 5’107 5’021 2’221 2’816 3’191 3’102\n\n22’170 22’391 22’589 23’074 23’316 23’733 24’169 24’605 24’978 25’565 26’029\n\n221 198 485 242 417 436 436 373 587 464\n\n191’042 194’012 195’064 196’852 199’640 203’197 207’404 209’514 212’063 215’020 217’873\n\n25’960 26’257 26’503 27’059 27’442 27’941 28’628 29’140 29’673 30’342 30’845\n\n297 246 556 383 499 687 512 533 669 503\n\n27’139 27’468 27’785 27’918 28’352 28’793 29’455 29’668 30’081 30’625 30’835\n\n329 317 133 434 441 662 213 413 544 210\n\n41’208 41’829 41’724 41’935 42’828 43’597 44’453 45’095 45’606 46’093 46’523\n\n621 -105 211 893 769 856 642 511 487 430\n\n85’601 86’979 87’552 88’325 89’293 90’471 92’124 92’738 93’631 94’659 96’195\n\n1’378 573 773 968 1’178 1’653 614 893 1’028 1’536\n\nComuni pluriorientati 11’134 11’479 11’500 11’615 11’725 12’395 12’744 12’873 13’072 13’301 13’475\n\n345 21 115 110 670 349 129 199 229 174\n\nComuni senza carattere urbano1 26’805 26’921 27’132 26’652 26’802 28’352 29’166 29’277 29’544 29’778 30’027\n\n116 211 -480 150 1’550 814 111 267 234 249\n\n1Secondo la def inizione del 2012.\n\nFonte: Statistica degli edif ici e delle abitazioni (SEA), Ufficio federale di statistica, Neuchâtel\n\nAgglomerato di Lugano\n\nSpazi a carattere urbano1\n\nAgglomerato di Bellinzona\n\nAgglomerato di Chiasso-Mendrisio\n\n5002 Bellinzona\n\nTicino\n\nAbitazioni, dal 2010\n\nUstat, ultima modif ica: 07.10.2021\n\nT_090203_030\n\nAgglomerato di Locarno\n\nAvvertenza: stato dei comuni politici: 111 (dal 18.10.2020).\n\n2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\n102’366 103’227 104’032 104’522 105’582 108’439 110’583 111’307 111’867 112’085 112’562\n\n861 805 490 1’060 2’857 2’144 724 560 218 477\n\n10’638 10’726 10’803 10’920 11’016 11’122 11’254 11’378 11’462 11’417 11’437\n\n88 77 117 96 106 132 124 84 -45 20\n\n83’679 84’438 85’102 85’531 86’435 87’812 89’377 89’984 90’411 90’538 90’799\n\n12’798 12’920 13’016 13’143 13’263 13’381 13’542 13’688 13’800 13’742 13’772\n\n122 96 127 120 118 161 146 112 -58 30\n\n12’157 12’300 12’412 12’447 12’509 12’572 12’784 12’844 12’875 12’909 12’868\n\n143 112 35 62 63 212 60 31 34 -41\n\n16’703 16’845 16’949 16’981 17’274 17’626 18’068 18’269 18’389 18’409 18’437\n\n142 104 32 293 352 442 201 120 20 28\n\n34’848 35’120 35’402 35’586 35’941 36’292 36’856 36’982 37’081 37’157 37’321\n\n272 282 184 355 351 564 126 99 76 164\n\nComuni pluriorientati 7’173 7’253 7’323 7’374 7’448 7’941 8’127 8’201 8’266 8’321 8’401\n\n80 70 51 74 493 186 74 65 55 80\n\nComuni senza carattere urbano1 18’687 18’789 18’930 18’991 19’147 20’627 21’206 21’323 21’456 21’547 21’763\n\n102 141 61 156 1’480 579 117 133 91 216\n\nAgglomerato di Chiasso-Mendrisio\n\nAgglomerato di Lugano\n\nSpazi a carattere urbano1\n\nAgglomerato di Bellinzona\n\n5002 Bellinzona\n\nAgglomerato di Locarno\n\nEdifici ad uso abitativo, dal 2010\n\nTicino\n\nUstat, ultima modif ica: 08.10.2020\n\nT_090202_020\n\nAvvertenza: stato dei comuni politici: 111 (dal 18.10.2020). Il numero di edif ici evolve in base alle attività edilizie di costruzione, demolizione e \n\ntrasformazione, ma anche a seguito dei lavori di revisione, miglioramento e armonizzazione con la Misurazione ufficiale di cui è oggetto il \n\nRegistro degli edif ici e delle abitazioni, su cui si basa la Statistica degli edifici e delle abitazioni. \n1Secondo la def inizione del 2012.\n\nFonte: Statistica degli edif ici e delle abitazioni (SEA), Ufficio federale di statistica, Neuchâtel\n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n- citati \n\n \n\n\n


format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 marzo 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nEgregio signor \nDanilo Forini e cofirmatari \n\n c/o Danilo Forini \n  \n  \n \n  \n  \n\nInterrogazione 23/2022 \n\n"Sosteniamo a livello locale la solidarietà con la popolazione \n\nucraina in fuga" di Danilo Forini e cofirmatari \n\nEgregio signor Forini, \nGentili signore, egregi signori, \n\nl’interrogazione inoltrata il 28 febbraio u.s. si riferisce alla crisi ucraina e al presumibile \narrivo di profughi anche in Svizzere e in Ticino. Dall’inoltro dell’interrogazione la \nsituazione si è evoluta, purtroppo in peggio, e anche le premesse indicate nel testo sono \nmutate. \n\nPer far fronte all’emergenza la Confederazione ha attivato uno Stato maggiore di crisi in \nambito di asilo (Kriesenstab Lage Asyl_KSLA), supportato dalla Segreteria di Stato per la \nmigrazione (SEM). Anche il Cantone si è evidentemente attivato con i propri servizi.  \n\nGli scenari presi in considerazione sono due: \n\n1. l’arrivo autonomo sul territorio cantonale di profughi ucraini che non dispongono di \nun permesso di dimora (procedura semplificata introdotta negli scorsi giorni dal \nConsiglio federale) per un periodo limitato (di norma massimo 3 mesi) e che in una \nseconda fase potranno depositare una domanda d’asilo (situazione attuale); \n\n2. la concessione da parte della SEM dello statuto di persone bisognose di protezione \nprive di un permesso di dimora a tutti i profughi ucraini, ponendoli a beneficio di un \npermesso S, rilasciato per 12 mesi e per al massimo 5 anni. Dopo l’arrivo in Svizzera \nqueste persone saranno verosimilmente attribuite dalla Confederazione ai singoli \nCantoni. \n\nÈ ragionevole considerare che nella maggior parte dei casi l’ingresso in Svizzera dei profughi \nucraini avverrà presumibilmente dalla frontiera a nord. Di conseguenza essi dovrebbero \narrivare in Ticino viaggiando su autobus o treni, facilitando la gestione dell’accoglienza. \nPer il Ticino, secondo l’autorità cantonale, al momento è realistico pianificare un dispositivo in \ngrado di accogliere 2'400 persone diluite su un lasso di 1-2 settimane (quota del 5% a livello \nfederale). \n\n\n\n \n\n2 \n\nLe Organizzazioni di Protezione civile (PCi) stanno effettuando le prime analisi per garantire \nl’accoglienza e l’assistenza dei profughi identificando possibili strutture protette per gestire \ntemporaneamente le persone bisognose di protezione in attesa di un’attribuzione definitiva. \nUn primo centro di accoglienza è stato individuato nel rifugio di Protezione civile di \nCadenazzo. In questo senso è richiesto ai Comuni di collaborare attivamente con le Regioni di \nProtezione civile in modo da facilitare i preparativi del dispositivo d’accoglienza. \nIn una prima fase è richiesto di segnalare le strutture di accoglienza con almeno 50 posti in \nprontezza elevata (colonie, foyer, eccetera). \nIn una seconda fase sarà inoltre importante che i Comuni raccolgano eventuali segnalazioni di \nterzi e le trasmettano, se si tratta di possibili soluzioni alloggiative di una durata minima di 3 \nmesi, al Comando della Pci. Anche i Comuni stessi sono chiamati a segnalare le possibili \nsoluzioni da loro individuate. \nNel merito delle domande poste rispondiamo come segue. \n\n \n1. Il Municipio intende segnalare al Consiglio di Stato e al Consiglio federale la \n\npropria preoccupazione rispetto alla situazione dei rifugiati in fuga dalla ziona di \n\nguerra e la propria disponibilità a collaboratore concretamente nell’accoglienza \n\nsul territorio comunale di persone in pericolo? \nCome detto in premessa Confederazione e Cantone si sono prontamente attivati. Anche la \nCittà è in stretto contatto con il comando della Protezione civile per rendere disponibili \nstrutture di accoglienza adeguate presenti sul proprio territorio. \n \n\n2. In collaborazione con le disponibilità di accoglienza delle strutture federali e \n\ncantonali, il Municipio dispone di eventuali opportunità logistiche da mettere a \n\ndisposizione? \n\nSi stanno facendo le verifiche del caso. La Città direttamente non dispone di strutture \nadeguate. Si stanno contattando partner terzi per valutare le disponibilità. \n \n\n3. Il Municipio è disposto a promuovere e coordinare tra la nostra cittadinanza \n\nl’eventuale accoglienza presso privati disponibili ad un gesto di solidarietà? \n\nQuali misure può mettere in campo per sostenere questi privati cittadini? \n\nCome richiesto dall’autorità cantonale in questa fase, critica ma anche confusa, occorre \nche il coordinamento venga preso a carico dall’autorità cantonale (nella fattispecie la \nProtezione civile) per ottimizzare al meglio sforzi e energie. La Città sta facendo la propria \nparte segnalando all’autorità cantonale attraverso un’apposita banca dati le disponibilità \nsegnalate dalla cittadinanza. Evidentemente vi è la massima disponibilità a fornire \nassistenza o prestazioni in caso di necessità, come detto però con il necessario \ncoordinamento cantonale. \n \n4. Quante persone e famiglie il Municipio ritiene possano essere accolte nel nostro \n\nterritorio? \n\nLa raccolta di disponibilità di strutture pubbliche e private è in corso. I dati verranno forniti \ndall’autorità cantonale. \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n5. In che modo il Municipio può sostenere le organizzazioni che stanno \n\nraccogliendo materiale sanitario e di prima necessità da inviare in zona di \n\nguerra? \nAnche in questo caso un coordinamento è necessario per evitare sprechi o raccolte “inutili” e \nper garantire che gli aiuti siano mirati e giungano a chi ne ha davvero bisogno. La raccolta è in \nfase di centralizzazione a livello cantonale e gli invii in loco verranno garantiti e gestiti \ndall’autorità federale. Alcuni privati si sono già attivati in questo senso. La Città è \nevidentemente disponibile in caso di richieste e necessità. \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n8 luglio 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignore Consigliere comunali \n\nSignori Consiglieri comunali \n\nGiovanna Pedroni \n\nAndrea Cereda \n\nGiulia Mozzini \n\nGabriele Pedroni \n\nInterrogazione 29/2025 \n“Quartieri svuotati: quale strategia sugli stabili comunali" di \nGiovanna Pedroni, Andrea Cereda, Giulia Mozzini e Gabriele \nPedroni \n\nGentili Signore Consigliere comunali, \n\nEgregi Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Qual è l’attuale strategia municipale riguardo alla gestione, valorizzazione o \ndismissione degli stabili comunali in tutti i quartieri? \n\nCon l’aggregazione si era deciso che i servizi della nuova Amministrazione comunale \n\nsarebbero stati decentralizzati sfruttando nel limite del possibile le case comunali esistenti. \n\nIn questi primi 8 anni sono stati apportati alcuni correttivi ma la strategia è rimasta la stessa. \n\nNon è stato dismesso alcun stabile comunale e i servizi sono tutt’ora presenti e diffusi sul \n\nterritorio. \n\n \n\n2. Consapevoli che per una gestione efficace ed efficiente della governance cittadina \nvanno e andranno fatte scelte diverse da quelle promesse fatte in sede di \naggregazione di presenza in ogni quartiere, qual è la strategia che il Municipio sta \nseguendo? Vi sono già dei quartieri dove la presenza della Città non è più \ngarantita? Se sì, perché motivando la risposta. \n\nPremesso che la città è e continua ad essere presente in tutti i quartieri attraverso diversi suoi \n\nimportanti servizi: in primis scuole, telecomunicazioni, trasporto pubblico, ecc. \n\nCome detto si è proceduto ad alcuni correttivi che hanno riguardato gli sportelli \n\nmultifunzionali di quartiere. A fronte di un numero molto limitato di utenti da gennaio 2025 \n\nsono stati chiusi gli sportelli di San Antonio e Preonzo. Lo sportello di Moleno non era già più \n\n\n\n \n\n2 \n\naccessibile a causa delle precarie condizioni dell’immobile. Per gli abitanti di questi quartieri \n\nè possibile in ogni caso richiedere un appuntamento in loco per svolgere le pratiche \n\ncomunali. In questi casi si sono coinvolte le associazioni di quartiere e con loro si sono \n\ntrovate soluzioni per continuare a mettere a disposizione della popolazione locale gli spazi.  \n\nValutazioni sono in corso per razionalizzare ulteriormente la rete di sportelli, a fronte, come \n\ndetto, di un’affluenza molto limitata. Non vi sono invece modifiche di strategia per quanto \n\nriguarda i servizi dell’amministrazione distribuiti nei quartieri, se non per la sede \n\namministrativa del Settore Servizi urbani e ambiente, a Monte Carasso, che potrebbe essere \n\nspostata per far spazio ad aule scolastiche, di cui i quartieri di Monte Carasso e Sementina \n\nsono carenti. \n\n \n\n3. Si richiede una lista dettagliata che contenga tutti i progetti con previsione di \nrealizzazione da stabili amministrativi o a contenuti misti ereditati dai 13 Comuni \naggregati che ad oggi non sono ancora stati edificati, indicando i possibili tempi di \ncostruzione secondo il piano delle opere e se la realizzazione di questi progetti \nrichiede il finanziamento da parte di privati? \n\nLe opere previste sono state nel frattempo realizzate. Si tratta del Policentro di Pianezzo e \n\ndella casa comunale di Moleno. Non sono stati ereditati altri progetti. \n\n \n\n4. Quali criteri vengono adottati per decidere la ristrutturazione, il mantenimento o \nla dismissione di un edificio di proprietà comunale? È previsto un coinvolgimento \npreventivo della cittadinanza e dei rappresentanti dei quartieri? \n\nCome detto le Associazioni di quartiere vengono sempre coinvolte. \n\n \n\n5. È prevista la redazione di un piano strategico globale sugli immobili comunali \n(Piano degli stabili), che fornisca una visione chiara e condivisa per il futuro, \nvalorizzando l’intero territorio e non solo il centro città? \n\nNon vi è ripensamento generale della strategia di valorizzazione degli immobili comunali \n\npresenti nei quartieri. L’aggiornamento della pianificazione di dettaglio potrà in ogni caso \n\nessere illustrata al Consiglio comunale nell’ambito di uno dei prossimi messaggi relativi a \n\nprogetti in questo ambito. \n\n \n\n \n\nCordiali saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n3 luglio 2019 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nEgregio signor \nPaolo Locatelli per il Gruppo PPD \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 37/2019 \nRifiuti: informare, meglio che reprimere \n\nEgregio signor Locatelli. \n\nL’introduzione del nuovo regolamento sui rifiuti ha portato varie novità. L’assimilazione di \nqueste novità ed il confronto con le nuove regole è in effetti un processo che ha richiesto un \ncerto tempo; era comunque nelle previsioni e non ha generato particolari scompensi e disagi al \nservizio.  \nDue fattori hanno però avuto un peso importante sull’organizzazione delle attività: la libera \nfruizione degli ecocentri di tutti i quartieri e l’introduzione dei due progetti pilota per la \nraccolta della plastica e dell’umido.  \nQuesti due fattori hanno portato un rilevante incremento degli accessi negli ecocentri più \nimportanti (BEL, GIU, SEM, CLA) dove si sono evidenziati anche parecchi problemi per \nassicurare il corretto conferimento dei rifiuti (specie per i due progetti pilota). \nAlla luce di quanto sopra ed a titolo transitorio, si è ritenuto necessaria la collaborazione con \nagenzie di sicurezza esterne quale supporto al personale SUC almeno per i primi tre mesi di \nesercizio.  \nTrascorsi i tre mesi iniziali (il termine è scaduto al 31.05.2019) la presenza degli agenti di \nsicurezza è ritornata al regime iniziale (solo controllo accessi saltuario). \nL’evoluzione della situazione è tutt’ora monitorata; si prevede di avere un quadro significativo \nentro la fine dell’estate in modo da poi sviluppare le strategie future. \n\nFatta questa premessa rispondiamo alle domande puntuali poste con la sua interrogazione del \n24 maggio 2019. \n\n \n1. Intende valutare (il Municipio) la nostra proposta di organizzare dei lavori di pubblica \n\nutilità con persone in assistenza addetta all’accompagnamento e all’informazione \n(coaching) nei centri di raccolta rifiuti? \n\nSi, per determinate attività di supporto presso i centri di raccolta rifiuti è possibile considerare \nil coinvolgimento di persone a beneficio dell’assistenza. \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Nella negativa, ritiene che l’esperienza di questi primi mesi dall’introduzione del \nnuovo regolamento sia soddisfacente dal punto di vista gestionale ed operativo e, a sua \nvolta, risponda appieno ai bisogni del cittadino su un servizio che deve loro essere \nofferto? \n\nI riscontri generali sono giudicati positivamente dal Municipio; le esperienze maturate in \nquesto primo periodo di attività hanno ovviamente anche evidenziato puntuali problemi o \ncarenze che andranno naturalmente considerate nel normale processo di ottimizzazione \ndel servizio. \n\n \n3. Quanto costa (previsione indicativa su base annuale) l’apporto di personale delle \n\nagenzie di sicurezza impiegate nei centri di raccolta rifiuti? \n\nIl personale aggiuntivo coinvolto quale supporto nei tre mesi di introduzione dei progetti \npilota plastica e umido, genera un costo stimato in circa 8'000.00 CHF al mese. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n \nPer il Municipio \nIl Vicesindaco Il Sostituto segretario \nAndrea Bersani Luca Tanner \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n13 marzo 2023 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora \nAngelica Lepori \n \nSignori \nMatteo Pronzini e Giuseppe Sergi \n \n \n\nInterrogazione 40/2022 \n"Municipio di Bellinzona: videosorveglianza fuori controllo?" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori, Giuseppe Sergi \n\nGentile signora Lepori, \nEgregio signor Pronzini, \nEgregio signor Sergi, \n \n\nPremessa \nIl mantenimento della sicurezza attraverso la videosorveglianza non è una prerogativa della \nCittà di Bellinzona, ma una prassi vigente anche in molte altre realtà urbane, sia in Ticino, che \naltrove, la quale da anni da prova di efficacia.  \nMolteplici reati, alcuni pure di rilevante gravità, sono stati risolti grazie alla presenza di \nvideosorveglianza, mentre non si constatano e non si ha notizia di eventuali effetti negativi \nsulla privacy delle persone. \nLa situazione è tutt’altro che fuori controllo. Il ricorso interposto dal Municipio contro la \ndecisione della SEL di approvazione del Regolamento sulla videosorveglianza null’altro \ndimostra che attenzione per il tema e per i suoi risvolti. \n \nIn merito alla sua interrogazione citata in epigrafe rispondiamo quanto segue. \n \n \nA. In merito al ricorso interposto contro le modifiche apportate dalla Sezione enti \n\nlocali \nNel marzo 2021, rispondendo ad una interpellanza 289/2021, il Municipio ha \ncomunicato che il nuovo regolamento presentato non era ancora entrato in vigore a \ncausa del ricorso interposto dallo stesso esecutivo contro le modifiche apportate \nd’ufficio dalla Sezione Enti Locali. A causa del ricorso è ancora in vigore il \nRegolamento concernente la videosorveglianza sul territorio giurisdizionale dell'ex \nComune di Bellinzona del 2008 e la relativa Ordinanza del 2009. \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Quali sono le motivazioni e le valutazioni che hanno spinto il Municipio ad \ninterporre ricorso contro le modifiche apportate dalla Sezione Enti locali al nuovo \nRegolamento comunale? \n\nIl nuovo Regolamento sulla videosorveglianza prevede la facoltà di far capo alla \nvideosorveglianza mobile. Con decisione di approvazione 5 giugno 2019 la SEL ha stralciato \ntale facoltà ritenendo che la videosorveglianza a livello comunale tramite apparecchi mobili \n(bodycam, dashcam o simili) può essere utilizzata soltanto dalla Polizia cantonale.  \nIn relazione a questo aspetto il Municipio ha ritenuto di interporre ricorso per motivi \ntecnico/pratici e giuridici (di interpretazione della legge e di suddivisione delle competenze). \nIn particolare, in quanto per gli “apparecchi mobili” indicati nel Regolamento non si \nintendono quelli considerati dalla SEL, bensì normali videocamere che invece di essere fisse \npossono essere spostate a dipendenza delle necessità, secondo la procedura prevista dal \nRegolamento. La decisione del Consiglio di Stato tutela quanto deciso dalla SEL senza \nconfrontarsi sugli aspetti i giuridici sollevati dal Comune in sede ricorsuale che illustrano i \nmotivi per i quali la Polizia comunale è legittimata ad introdurre la videosorveglianza mobile \nsul demanio pubblico comunale alfine di proteggere la collettività e gli utenti della strada, \nnonché di prevenire, ricercare e reprimere reati ed infrazioni contro persone e beni. \nIn secondo luogo, la decisione delle SEL imponeva di completare il Regolamento con \nl’indicazione di dettaglio dei luoghi videosorvegliati. Si ritiene che il Regolamento approvato, \nche si esprime nel principio elencando in modo generico i luoghi che possono essere \nvideosorvegliati, lasciando all’Ordinanza la regolamentazione di dettaglio, sia correttamente \nimpostato. Peraltro, per quanto ci consta, a nessun altro Comune è stata imposta simile \ncondizione. \n \n2. Il Tribunale amministrativo cantonale si è già espresso in merito al ricorso? \nNo. \n \n3. Il Municipio ritiene opportuno continuare a decidere la posa di nuove videocamere \n\nsulla base di un’ordinanza risalente al 2009 e molto probabilmente non più attuale? \nLa posa di nuove videocamere è decisa sulla base del Regolamento tutt’oggi in vigore. \n \n \nB. Posa di nuove videocamere \nSecondo la risposta nr. 1 all’interpellanza 70/2108, il Municipio ha deciso la posa delle \nvideocamere installate nel corso del 2018 con risoluzione municipale n. 2149 del 25 \nottobre 2017.  \nCon la risposta nr. 6 all'interpellanza 70/2018 il Municipio comunicava che sul \nterritorio comunale erano presenti 39 apparecchi e alla risposta nr. 9 affermava che al \nmomento non era prevista l’installazione di altre telecamere. \nNella relazione della Commissione della legislazione sul messaggio municipale n. 164 \ndel 12 febbraio 2019 si legge che “a precisa richiesta [fatta all’allora vicesindaco e al \ncomandante della polizia comunale], il potenziamento attraverso nuove installazioni di \nvideosorveglianza dovrebbe essere a breve termine estremamente limitato ad essenzialmente \nlegato ai centri di raccolta rifiuti”.  \nNel messaggio municipale n. 164 del 14 novembre 2018 le videocamere erano invece \ndiventate 42.  \n\n\n\n \n\n3 \n\nStando a recenti informazioni fornite dalla stampa il Municipio starebbe riflettendo \nalla posa di 30 nuovi apparecchi sull’interno territorio comunale e di apparecchi nella \nzona della stazione. Per questi ultimi la Città ha già previsto risorse finanziarie nel \nPreventivo 2023. \n \n4. Dove sono ubicate le telecamere di cui è stata autorizzata l’installazione con la \n\nrisoluzione municipale nr. 2149? \nSi allega tabella di dettaglio \n \n5. La Commissione protezione dei dati (CPD) in carica la scorsa legislatura era stata \n\ninterpellata in merito alla posa delle videocamere posate con la ris. n. 2149 come \nimposto dall’Ordinanza in vigore? Se no, per quale motivo? \n\nLa Commissione non poteva essere interpellata in quanto era in fase di costituzione e il \nnuovo Regolamento comunale avrebbe dovuto stabilirne il principio della costituzione o \nmeno. La legislazione cantonale dà infatti autonomia in questo senso ai Comuni (art. 31b \nLegge sulla protezione dei dati personali). \n \n6. Malgrado le dichiarazioni contenute nei materiali legislativi, dal 2018 ad oggi sono \n\nstate installate nuove videocamere sul territorio cittadino e non solo negli \necocentri. Quali valutazioni hanno spinto il Municipio a cambiare nel giro di poco \npiù di tre anni, la posizione espressa nella risposta nr. 6 all'interpellanza 70/2018 e \nrisposta nr. 9 e davanti alla Commissione della legislazione, e cioè di non installare \nnuove telecamere, poi di limitare le stesse agli ecocentri, e infine decidere di \ninstallare 30 nuovi apparecchi? \n\nNon sono state posate nuove videocamere, ma sono state recensite quelle presenti negli ex \nComuni. I 30 apparecchi citati, che dopo valutazione di dettaglio sono stati ridotti a 28, sono \nin relazione al rinnovo degli impianti semaforici con nuova centrale di gestione del traffico e \nal nuovo semisvincolo, progetti gestiti dal Cantone; questa videosorveglianza è unicamente \nuna misura mirata ad una migliore gestione del traffico stradale.  \n \n7. A quanto ammontano le videocamere attualmente installate sul territorio \n\ncomunale, comprese quelle appartenenti ed installate a immobili di proprietà del \ncomune e dove sono ubicate? \n\nSi allega tabella di dettaglio. \n \n8. Corrisponde al vero che la Città intende installare 30 nuovi apparecchi come \n\nriportato dalla RSI? Dove? \nVedi risposta alla domanda 6; in aggiunta, come indicato nel messaggio sul preventivo 2023, \nquanto a nuove pose, il Municipio sta valutando il potenziamento della videosorveglianza in \ncentro città, con riferimento alla parte media/alta del Viale Stazione, alla Via Codeborgo e a \nPiazza Indipendenza con visione su Via Lugano, Via Dogana e Via Bonzanigo. \n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n9. Per quali motivi l’acquisto e la posa di nuove videocamere non sono mai stati \noggetto di una richiesta di credito al Consiglio comunale tramite un preciso \nmessaggio municipale? \n\nSiccome trattasi unicamente di quanto in relazione al rinnovo degli impianti semaforici, \nprogetto gestito dal Cantone e finanziato anche dai Comuni tramite chiave di riparto relativa \nalla Commissione regionale dei trasporti del Bellinzonese (CRTB), non vi è uno specifico \nmessaggio municipale.  \n \n10. Il Comandante della polizia comunale ha affermato a LaRegione che la zona della \n\nStazione è “[…] un’area nella quale transitano quotidianamente a tutte le ore, anche la \nsera tardi, svariate migliaia di persone in arrivo e in partenza, nonché centinaia di veicoli \nprivati e del trasporto pubblico che fanno capo al nodo intermodale” e che la gravità della \nsituazione “[…] non appare oggigiorno così elevata, né più elevata rispetto al passato, a \ntal punto da richiedere un giro di vite, come qualcuno auspica”. Tuttavia, l’impianto di \nvideosorveglianza potrà essere utile in ottica preventiva. Quest’ultima valutazione \nè stata anche alla base della posa di tante altre videocamere nel centro del comune. \n\n10.1. Il Municipio ritiene proporzionato installare delle videocamere che \nriprendono svariate migliaia di persone tutte le ore del giorno a fronte di \nuna situazione che dalla polizia comunale stessa viene ritenuta non grave? \n\nPremesso che “non grave”, non significa insignificante (a livello sia di gravità, sia numerico), \nsi è valutata l’importanza della zona del centro Storico del quartiere di Bellinzona. Trattasi di \nuna zona da considerare come *pregiata* e di grosso interesse in generale. Nella stessa sono \npresenti importanti palazzi istituzionali (Cantone, Comune, Tribunale penale federale), \nmolteplici attività economiche di vario tipo (finanza, commerci vari, esercizi pubblici) e pure \nuna forte presenza di residenze abitative. Si tratta in buona parte pure di una zona \npedonalizzata, pur con le eccezioni del caso. Il comparto è pure utilizzato per lo svolgimento \ndi manifestazioni di vario tipo. In considerazione di ciò, il Municipio ritiene giustificato che la \nzona del Centro storico sia soggetta a videosorveglianza. \n\n \n10.2. Le persone che oggi percorrono la strada dalla stazione a Piazza \n\nindipendenza sono costantemente riprese delle videocamere presenti sul \npercorso: il Municipio non ritiene sproporzionato questo massiccio utilizzo \ndella videosorveglianza a qualsiasi ora del giorno che di fatto permette di \nrisalire a importanti datti delle persone toccate (domicilio, volti, posto di \nlavoro, spostamenti, incontri, acquisti, ecc)? \n\nVedi risposta precedente. \n \n\n10.3. Come valuta il Municipio l‘idea di allestire uno studio sulla ponderazione tra \ndiritti lesi e interessi perseguiti con la videosorveglianza sul territorio \ncomunale, optando magari per un’accensione delle videocamere limitata nel \ntempo, per esempio solo durante la notte o in situazioni di forte affluenza? \n\nSi è proceduto ad una ponderazione degli interessi in gioco, anche in ordine agli aspetti \nnegativi. Scopo della videosorveglianza dissuasiva (detta anche preventiva o repressiva) è \nquello di prevenire le minacce e i turbamenti alla sicurezza e all’ordine pubblico. Per \ndefinizione, nei casi di sorveglianza dissuasiva, l’analisi delle immagini non avviene in tempo \nreale, ma successivamente alla commissione di un atto illecito, che può intervenire in \nqualsiasi momento. Non si rilevano motivi per avere timori nel senso di eventuali abusi.  \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n11. All’incrocio Via Giuseppe Lepori/Via Mirasole sono state posate nuove \n\nvideocamere: \n11.1. Quali sono i modelli di telecamere installate? \n\nAXIS. \n \n\n11.2. Quali sono numero a data della risoluzione municipale? \nLa posa delle videocamere è stata coordinata nell’ambito progetto cantonale di rinnovo degli \nimpianti semaforici. \n \n\n11.3. La CPD è stata interpellata come impone l’Ordinanza? Se no, per quale \nmotivo? \n\nNo, per i motivi di cui alla domanda 11.2. \n \n\n11.4. Gli apparecchi sono installati molto in alto e sembrano riprendere anche \nspazi privati, in particolare giardini e balconi posti nelle immediate \nvicinanze. È corretto? \n\nLe proprietà private non sono videosorvegliate. \n \n\n11.5. Ci sono cittadini che hanno scritto al Municipio preoccupati per la posa \ndelle videocamere e al rispetto della propria sfera privata? Se sì, quanti? \n\nDue cittadini, ai quali sono state fornite le spiegazioni del caso. \n \n\n11.6. Il Municipio ha informato i cittadini prima di installare le videocamere e \ndei problemi che si sarebbero posti con il rispetto della loro sfera privata? \n\nNon vi è alcun problema circa il rispetto della sfera privata siccome la proprietà privata non \nviene videosorvegliata. \n \n\n11.7. Quali accorgimenti tecnici intende adottare o ha adottato il Municipio \nper non violare i diritti dei cittadini coinvolti? \n\nLe proprietà private non vengono riprese e non risulta quindi necessario adottare \naccorgimenti. Le telecamere in uso sono comunque dotate di privacy filters che permettono \nanche di limitare l’area di campo stradale visionata allo stretto necessario. \n \n \nC. In merito alla Commissione comunale della protezione dei dati \nL'articolo 4 dell'Ordinanza sulla videosorveglianza (e anche l'articolo 3 del nuovo \nRegolamento non ancora entrato in vigore), impongono al Municipio di consultare la \nCommissione comunale della protezione dei dati (CPD) prima di decidere \nl'installazione di nuove videocamere. \n \n12. La CPD, il cui presidente dovrebbe essere il Municipale Minotti, è stata costituita \n\nper la legislatura 2020-2023? Quante volte si è riunita? Se non è stata istituita: per \nquale motivo? Se non si è ancora riunita: per quale motivo? \n\nLa commissione è stata costituita e nel periodo indicato si è finora riunita tre volte. \n  \n\n\n\n \n\n6 \n\n13. Da chi è composta la CPD per la legislatura 2020-2023? \nLa commissione è composta dal Sindaco Mario Branda (che la presiede) e dai signori Emilio \nScossa-Baggi, Renato Züger, Tuto Rossi, Goce Atanasov, Arno Ceschi \n \n14. Come mai nel sito del comune della Città la ricerca della “commissione comunale \n\ndella protezione dei dati” non dà nessun risultato? \nTrattandosi di una commissione consultiva del Municipio (e non di una commissione del \nConsiglio comunale), così come per le altre commissioni consultive, finora non si è ritenuto \ndi procedere alla pubblicazione dei membri sul sito internet della città. \n  \n15. La CPD è regolarmente consultata prima della posa delle nuove videocamere? Se \n\nno, per quale motivo? \nPer i casi di cui alla domanda 5 e 11.3 e delle cui motivazioni già si è detto nella relativa \nrisposta, no. \n \n16. Se la CPD dati non è stata validamente costituita e/o non viene interpellata come \n\nprevisto, per quale motivo il Municipio persiste nella posa di videocamere sapendo \nche lo fa in violazione dell’Ordinanza comunale? \n\nVedi risposte precedenti. \n \n17. Corrisponde al vero che all’interno della CPD siedono due agenti della polizia \n\ncomunale? Se sì, il Municipio non ritiene che vi possa essere un conflitto di \ninteresse? \n\nNon corrisponde al vero. \n \n \nD. Videosorveglianza in tempo reale \nNé l’Ordinanza sulla videosorveglianza in vigore né il Regolamento contengono un \narticolo che permette la videosorveglianza in tempo reale (nemmeno il messaggio nr. \n164 ne parla).  \nNella premessa all’interpellanza nr. 289/2021 il Municipio afferma che “La \nvideosorveglianza, a meno di situazioni puntuali e circostanziate, non è dunque uno strumento \nutilizzabile in tempo reale […]” e alla risposta nr. 1 alla medesima interpellanza che “[…] \nl’impostazione delle videocamere è di tipo preventivo (dissuasivo) e repressivo (per risalire cioè \na reati in tempo successivo)”, non menzionando quindi la videosorveglianza in tempo \nreale. \n \n18. Ad oggi, le autorità comunali utilizzano e/o possono utilizzare la videosorveglianza \n\nin tempo reale? Se sì, quale è la base legale che permette loro di farlo? \nScopo principale del regolamento in vigore è la videosorveglianza dissuasiva. La \nvideosorveglianza in tempo reale (intensiva) è effettuata unicamente in determinate \ncircostanze (carnevale Rabadan e simili manifestazioni) dove si tratta di garantire un servizio \nd’ordine quanto al mantenimento/gestione dell’ordine pubblico. L’incaricato della \nprotezione dei dati ne è stato messo al corrente. \n  \n\n\n\n \n\n7 \n\n19. Quante volte è stata utilizzata la videosorveglianza in tempo reale? In quali \noccasioni? Chi decide l’uso della videosorveglianza in tempo reale? \n\nVedi risposta domanda 18; Su mandato del Municipio la valutazione è effettuata dalla Polizia \ncomunale. \n \n20. Ammesso e non concesso che esista una base legale, quali sono a mente del \n\nMunicipio le situazioni “puntuali e circostanziate” che permetterebbero di attuare \nuna videosorveglianza in tempo reale? Chi decide circa l’esistenza di queste non \nmeglio precisate situazioni “puntuali e circostanziate”? \n\nQuella indicate nella risposta alla domanda 18. \n \n21. Il Municipio non ritiene che la ripresa in tempo reale delle immagini sia una misura \n\nsproporzionata e lesiva dei diritti delle cittadine e dei cittadini e che il suo \neventuale utilizzo debba essere sottoposto a severe condizioni? \n\nSi veda la risposta 18 unitamente alla 10.1. \n \n22. Corrisponde al vero che, durante il recente periodo di pandemia, gli agenti della \n\npolizia comunale sono intervenuti presso alcuni esercenti pubblici perché, \nvisionando in diretta le immagini della videosorveglianza, si sono accorti che i \nclienti, all'esterno e non all'interno, non portavano la mascherina? \n\nNon vi è un riscontro in tal senso; potrebbe darsi che su segnalazione di cittadini, si verifichi \nla situazione tramite visione delle immagini. \n \n \nE. Diritti di accesso ai dati registrati \nSecondo l’articolo 6 lettera b dell’Ordinanza “L’accesso ai dati registrati è esclusivamente \nconcesso al Comando della Polizia comunale” e nel MM nr. 164 si afferma che “L’accesso ai \ndati è limitato agli agenti operativi della Polcom e – per la gestione tecnica del server – agli \naddetti dell’AMB” (pag. 5). Al contrario, il nuovo regolamento, sottoposto a ricorso, non \ncontiene alcuna norma che conferisce l’accesso unicamente alla polizia comunale, ma \nlascia al Municipio la facoltà di definire un servizio o singole persone competenti di \nelaborare o fare elaborare i dati personali.  \nCon la risposta nr. 16 all'interpellanza 70/2018, il Municipio afferma che “AMB ha \naccesso alle riprese in diretta o alle registrazioni su specifica richiesta/approvazione della \nPolizia comunale”, e alla risposta nr. 20 “L’accesso alla riprese live e registrazioni può \navvenire unicamente da postazioni dedicate, protette con credenziali personali”. Anche dalle \nrisposte nr. 19 e 21 si deduce che funzionari AMB hanno accesso alle riprese in tempo \nreale e alle registrazioni.  \n \n23. Il chiaro testo dell’articolo 6 lettera b dell’Ordinanza conferisce l'accesso ai dati \n\nsolamente alla polizia comunale. Come spiega il Municipio che, stando alle sue \nstesse parole, anche funzionari AMB abbiano accesso alle registrazioni e anche alle \nimmagini in tempo reale? \n\nDi principio i tecnici AMB non sono autorizzati a visionare le immagini, se non per motivi \nstrettamente tecnici. In questo senso si veda anche la risposta 26. \n\n \n\n\n\n \n\n8 \n\n24. Il Municipio condivide l’interpretazione secondo cui, stando al chiaro testo \ndell’Ordinanza, i funzionari AMB non potrebbero avere accesso alle immagini in \ntempo reale ma unicamente alle registrazioni? \n\nVedi risposta alla domanda 23. \n \n\n25. Quanti sono ad oggi i funzionari AMB con le credenziali per l’accesso alle immagini \nin tempo reale? Chi decide, e su quale base legale, a chi rilasciare le credenziali? \n\nLe registrazioni sono stoccate presso il data centro AMB dove vigono severe restrizioni \nd’accesso. Nessun funzionario AMB è di principio autorizzato ad accedere alle immagini in \ntempo reale. In caso di necessità tecniche, i funzionari abilitati sono quattro. Il Municipio \nritiene che il personale sia formato e comunque astretto al segreto d’ufficio. \n \n26. A quali condizioni i funzionari AMB possono chiedere la visione in tempo reale? \nI tecnici di AMB non hanno motivo di chiedere la visione in tempo reale. Per eventuali \nnecessità tecniche in ordine alla gestione del sistema, le immagini potrebbero essere \nindirettamente viste, limitatamente al tempo tecnico necessario (riparazione, posa, ecc.). \n \n \nF. Prevenzione e repressione dei reati \nNel messaggio n. 164 si afferma che “oltre a svolgere una funzione di prevenzione [la \nvideosorveglianza] si è rilevata utile per individuare gli autori di atti illeciti di lieve o grave \nentità” e anche nella risposta nr. 1 all’interpellanza 289/2021 il Municipio afferma che \n“la videosorveglianza [sul territorio comunale] ha permesso la risoluzione di diversi reati, \nanche gravi”. \n \n27. In quante indagini è stato richiesto l’accesso alle immagini di videosorveglianza sul \n\nterritorio comunale? Si chiede di suddividere i dati per anno civile. \n11 casi nel 2020, 8 casi nel 2021 e 21 casi nel 2022. \n \n28. Quante sono le indagini che sono state risolte grazie alluso delle immagini di \n\nvideosorveglianza? Si chiede di suddividere i dati per anno civile. \nTrattandosi per la maggior parte dei casi (34 casi) di indagini di competenza della Polizia \ncantonale, non si hanno riscontri in merito. I rimanenti 6 casi riguardano i Centri raccolta \nrifiuti, con conseguente contravvenzione municipale.   \n \n29. Di che tipo di reati si tratta? Si chiede di differenziare tra reati contravvenzionali, \n\ncrimini e delitti. \nCome già detto, 32 casi riguardano competenze penali per i quali non si procede con \ninformazioni sul prosieguo delle inchieste. \n \n30. Se non fosse possibile fornire i dati richiesti, in particolare in merito alle indagini \n\nrisolte, come può il Municipio affermare quanto scritto nella risposta \nall’interpellanza? \n\nVedi risposta alle domande precedenti. In ogni caso, il fatto che la videosorveglianza \npermetta di risolvere molteplici casi, anche gravi, è un dato d’esperienza condiviso da Polizia \ne autorità inquirenti. \n \n\n\n\n \n\n9 \n\n31. Il 1o dicembre 2021 LaRegione ha riportato la notizia del furto di due corone di \nnatale. Secondo il quotidiano, la persona è stata ripresa dall’impianto di \nvideosorveglianza della polizia comunale presente in zona Cervia. La Società \ncommercianti di Bellinzona ha diffuso un Descrizione dell’individuo (mezza età, \ncapelli e barba corti, giaccone nero).  \nÈ stata sporta una formale denuncia per il presunto furto? Se no, come ha avuto \naccesso alle immagini la Società commercianti? \n\nPer l’evento citato, non è stata rilasciata alcuna registrazione e la Società dei Commercianti \nnon ha avuto accesso alle immagini; sono stati comunicati alcuni dettagli descrittivi per \nrendere attenti i commerci su eventuali riconoscimenti. \n \n \nG. Riconoscimento facciale \nSecondo un articolo apparso sul sito RSI a Bellinzona non è stata fatta “per il momento \nnessuna valutazione circa l’eventuale uso di software per il riconoscimento facciale”.  \n \n32. Il sistema di videosorveglianza della Città avrebbe tutti i presupposti tecnici per \n\npermettere il riconoscimento facciale? \nIl riconoscimento facciale rientra nelle tecnologie di sicurezza biometrica tipicamente gestito \nin ambito software. Gli attuali applicativi sono predisposti per la gestione del traffico video \nsenza alcun tipo di trattamento di dati biometrici (analisi immagini).  \n \n33. Visto il cambio frequente di idee del Municipio sul tema della videosorveglianza, si \n\nchiede: il Municipio sta facendo valutazioni circa l’implementazione del \nriconoscimento facciale? \n\nNon si comprende la premessa (non risultano esserci stati cambiamenti di impostazione e gli \ninterroganti non spiegano a cosa si riferiscono. Valutazioni sull’affinamento tecnico delle \nriprese sono sempre attive anche perché il miglioramento tecnico delle apparecchiature, e di \nconseguenza delle immagini, è evidentemente un obiettivo insito nel sistema della \nvideosorveglianza.   \n \n \nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \ncitato \n\n\n\n\n