parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE E \nENERGIA \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della Commissione del piano \nregolatore, ambiente ed energia, viene presentato, con lo stesso contenuto, anche \ncome rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato  coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \n\n\n\n \n\nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n\n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno \nproblematico il rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle \nunità insediative (UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello \nsfruttamento delle UI residenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero \nComune (a nostro avviso sovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero \ndi perseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel \nPP-QO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento \ndel comparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di \nedificazione centripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione \ndovrebbe essere comunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo \ni dettami della LPT, fermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio \n(DT) nel suo Esame preliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano \ndirettore (PD) cantonale venga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così \nla pianificazione comunale alle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n \n\n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo \nEsame preliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il \n\nnumero delle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza \n“la prima tappa risulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A \nmente di Verdi-MPS-FA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 \ndell’Esame preliminare – che ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili \n“vanno coordinate aldilà dei confini comunali, rispettando gli scopi e i principi \n\ndella pianificazione del territorio (art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo \ncondivisibile principio, il calcolo delle UI per la prima tappa1 del PP-QO \n(computata in 1240 UI) non può essere semplicemente equiparato alle UI \ncomputabili all’attuale comparto officine di Bellinzona secondo i vigenti indici \npianificatori (computate in 1140 UI), bensì a queste ultime vanno aggiunte anche \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nle UI computabili al nuovo azzonamento per lo stabilimento industriale di \nCastione2. Secondo questa logica, appare pertanto evidente che nemmeno la \nprima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, ma rappresenti un \nincremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la conformità ai \ndettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \n\n\n\n \n\ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n\n\n \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \n\nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n\n\n \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento  \n \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA \n \n \nLorenza Röhrenbach, relatrice  \n\n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione no. 43/2022 “Scuole comunali e servizi scolastici. \nGarantire la presenza sul territorio di tutta la Città” Matteo \nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \n\nLa commissione della legislazione ha avuto modo di analizzare e discutere della \nricevibilità della mozione in oggetto della seduta del 6.03.2023. Mozione che chiede \nattraverso una modifica del regolamento comunale l'istituzione di servizi extrascolastici \ndi principio in tutti i quartieri della Città, una definizione di sedi scolastiche minime da \navere sul territorio comunale e una ridefinizione dei numeri minimi e massimi di allievi \nper classe. \n \n \nIl preavviso del Municipio \n \n\nIl Municipio attraverso il suo preavviso sulla ricevibilità evidenzia quanto segue: \n \nSeppur l'oggetto della stessa, o meglio la modifica del regolamento comunale con \nl’inserimento di un nuovo capitolo, rientra in una delle competenze del Legislativo \ncomunale elencate all'art. 13 LOC, o meglio la modifica di regolamenti comunali (cpv. 1 \nlett. a}; quanto prospettato nel dettaglio della proposta, o meglio un nuovo capitolo sulla \nscuola, è già disciplinato da leggi superiori vincolanti, le cui disposizioni non possono \nessere riviste da regolamenti comunali. \nLa Legge della scuola definisce inoltre che l'autorità comunale in materia scolastica sono \nil Municipio, rispettivamente la delegazione scolastica consortile dove è presente un \nconsorzio (art. 9 LSc). Rispettivamente la costituzione degli istituti scolastici é di \ncompetenza dei Municipio delle delegazioni consortili per le scuole comunali (art. 24 cpv. \n6 LSc}. Al Consiglio comunale non é dunque lasciato margine di manovra. \n \n \nConsiderazioni commissionali \n \n\nLa commissione della legislazione nella sua discussione ha evidenziato come i pareri di \nricevibilità risultino spesso particolarmente restrittivi, dal momento che certamente per \nuna parte della mozione stessa dubbi sulla ricevibilità non ci sono. In particolare, \n\n\n\n \n\nentrando nello specifico la mozione generica chiede attraverso l'introduzione di un \narticolo nel regolamento comunale di ancorare il principio della presenza di servizi extra \nscolastici quali mense, doposcuola e biblioteche di regola in tutte le sedi scolastiche sul \nterritorio. Senza entrare nel merito della proposta la maggioranza della commissione \nritiene che tale proposta sia effettivamente di competenza del consiglio comunale che \npuò liberamente stabilire tale principio senza dipendere neppure da una qualsiasi \nlegislazione superiore. \n \nPer quanto riguarda per contro la definizione delle sedi scolastiche minime e del numero \ndi allievi per classe la maggioranza della commissione reputa che tale proposta, \nvincolata da una modifica del regolamento comunale, possa essere sicuramente \ndiscussa e sottoposta al consiglio comunale. Consci della competenza cantonale \nprevista dalla Legge della Scuola si ritiene che se tale modifica del regolamento venisse \napprovato dal Consiglio Comunale toccherebbe al Municipio interpretarlo per fare in \nmodo che lo stesso sia compatibile con le leggi superiori oppure intavolare delle trattative \ncon il Cantone per una presa eventualmente a carico di costi supplementari non coperti \ndal Cantone stesso. In questo senso non verrebbe messo in discussione il ruolo del \nMunicipio quale organo esecutivo così come stabilito dalla legge superiore. \n \n \n \nConclusioni  \n \n\nLa maggioranza della commissione ritiene pertanto che la proposta dei consiglieri \ncomunali mozionanti sia da interpretare come la volontà di fornire eventualmente servizi \nsupplementari superiori a quanto previsto dalle norme cantonali. Alcuni di questi servizi, \ncome biblioteche, mense e doposcuola, non sottostanno inoltre ad una legislazione \nsuperiore. \nAlla luce delle motivazioni espresse, la commissione della legislazione invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \nLa mozione 43/2022 “Scuole comunali e servizi scolastici. Garantire la presenza sul \nterritorio di tutta la Città” Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è da \nconsiderare ricevibile e invita il consiglio comunale ad approvarne la ricevibilità. \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nRonald David (relatore) Samuele Demir \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi \n\n  ) \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozione 27/2021 “Modifica articoli 14, 15, 16 ROD” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la mozione \nin oggetto, sentendo in particolare il data 7 novembre 2022 e quindi ancora il 10 gennaio \n2023 il mozionante Matteo Pronzini. \n \n \nPremessa \n \n\nQuesta mozione, depositata il 13 dicembre 2021, chiede in sostanza la modifica di 3 \narticoli del Regolamento Organico dei Dipendenti – ROD. \nOccorre subito precisare che le proposte formulate per le modifiche da apportare non \nappaiono chiare nella loro precisa formulazione come una proposta di modifica di un \nregolamento lo richiederebbe in relazione ad una mozione (da approvare o meno). \nLa Commissione si è pertanto innanzitutto chinata su questo aspetto, cercando di \ninterpretare al meglio l’intento della proposta dei mozionanti e quindi sottoponendo loro \nuna riformulazione possibilmente corretta dei tre articoli interessati (vedi riscontro in sede \ndi audizione del mozionante e mail al Presidente della Commissione Legislazione \ndell’8.02.2023, con il quale la stessa viene da loro favorevolmente accolta). \n \n \nPertanto, la proposta formale della mozione diventa nella fattispecie: \n \n\n- Art. 14: L’incarico…della nomina qualora il grado di occupazione fosse inferiore \nal 20%. \nStralcio lett. a) (e lett. b)), integrata nella frase con modifica 40% in 20% \n\n \n- Art. 15: L’incarico… massimo di 2 anni. (al posto di 3) \n\n \n- Art. 16: Il Municipio trasforma in nomina l’incarico per funzione stabile quando si \n\nrealizzano i requisiti mancanti al momento dell’assunzione dopo 2 anni di servizio \nininterrotto. \nStralcio dell’attuale articolo, cpv. 1 e 2. \n\n \n \n\n\n\n \n\n \n \nConsiderazioni nel merito \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha quindi affrontato il contenuto delle proposte, in \nparticolare anche alla luce delle considerazioni espresse dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari del 18 maggio 2022. \nOccorre inoltre tener presente che la stessa Commissione aveva già preavvisato \nnegativamente (a maggioranza) la Mozione N. 9/2021, sempre del MPS (Angelica Lepori \ne confirmatari) che in sostanza chiedeva la stessa modifica per quanto concerne il cpv. \nb) dell’articolo 14 del ROD, Mozione che quindi è stata respinta dal Consiglio Comunale \nappena lo scorso 20 giugno 2022.  \nSempre nelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio fa osservare come le richieste di \nmodifica proposte dai mozionanti non sono minimamente spiegate e/o perlomeno \nmotivate nella loro intenzione, cosa alla quale è stato posto almeno parzialmente rimedio \nin occasione dell’audizione di Matteo Pronzini. \nCome più volte ribadito, quest’ultimo ritiene che i funzionari siano in generale piuttosto \npenalizzati dall’attuale ROD e che quindi al medesimo andrebbero posti dei correttivi, \nevidentemente a favore di un miglioramento delle loro condizioni di lavoro e quindi della \ncategoria stessa. \n\nDetto ciò, la maggioranza della Commissione condivide in generale e fa proprie le \nconsiderazioni espresse dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari in relazione ai \nsingoli articoli presi in esame, che portano ad un giudizio sostanzialmente negativo circa \nle soluzioni proposte. \n\nNelle fattispecie, dunque: \n\n-  Articolo 14  Incarico per funzione stabile \n \nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile può essere conferito a un concorrente in luogo della nomina:  \na) Qualora un candidato non adempisse i requisiti dell’art. 9 cifra 2 del presente regolamento. \nb) Qualora il grado di occupazione fosse inferiore al 40% \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nPrevedere tale incarico unicamente per un grado d’occupazione inferiore al 20% \n(dunque stralcio del punto a) \n \nCome già premesso, la stessa proposta di modifica di questo articolo era già stata \nsottoposta e respinta recentemente al Consiglio Comunale (ed ancor prima attraverso \nun’interrogazione sempre del MPS alla quale ne veniva precisata l’impossibilità di \nnomina essendo vincolati dalle disposizioni vigenti). \nOltre a quanto già osserva il Municipio in proposito, non se ne riprendono pertanto \npiù le diverse considerazioni allora espresse in proposito, che vengono \nsemplicemente riassunte nella seguente presa di posizione. \nLa gestione del personale nominato a percentuali irrisorie, laddove in particolare i \n“diritti ed i doveri del dipendente” inciderebbero in modo sproporzionato sull’attività \nlavorativa ridotta ai minimi termini risulterebbe decisamente complessa e difficoltosa, \ngenerando altresì un sovraccarico amministrativo non indifferente. \n \nA titolo di paragone, il Cantone proprio per tale ragione limita al 50% l’attività minima \nper una nomina (così come d’altronde previsto nella LORD), quindi una percentuale \n\n\n\n \n\nancora superiore a quella dell’attuale regolamento, a dimostrazione che Bellinzona \ngià aveva a suo tempo adottato una soluzione più favorevole ai dipendenti! \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene di preavvisare \nnegativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-   Articolo 15  Durata \n\nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile è conferito per una durata determinata, eventualmente \nrinnovabile sino a un massimo di 3 anni. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nLimitazione del rinnovo ad un massimo di 2 anni. \n\nIn merito a questa proposta, che ai più appare contraddittoria rispetto all’intenzione \ndei mozionanti, così come alle considerazioni municipali si sottolinea piuttosto che \nl’indicazione in merito formulata dal Municipio in occasione delle sue Osservazioni \nalla precedente mozione già citata non sia stata seguita, benché ritenuta più \npertinente. \nIn effetti, una proposta di modifica dello stesso Art. 15 (con riferimento agli Art. 17 e \nsegg. del ROD per l’“incarico per funzione temporanea”), modificando la durata \n“determinata” in “indeterminata”, a mente dell’Esecutivo avrebbe costituito una \nsoluzione decisamente migliore a soddisfazione nell’intento dei mozionanti. \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene anche in questo caso di \npreavvisare negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-  Articolo 16  Trasformazione in nomina \n \n\nTesto originale in vigore: \n\n1. Il Municipio può trasformare in nomina l’incarico per funzione stabile quando si realizzano \ni requisiti mancanti al momento dell’assunzione. \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre anni di servizio \nininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo compensati \ndall’esperienza acquisita. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nStralcio dell’attuale regolamentazione e sostituzione con il diritto alla nomina \n(trasformazione automatica) dopo 2 anni. \n \nNemmeno in questo caso l’Esecutivo non condivide la proposta, in quanto almeno in \nparte risulta paradossalmente più penalizzante per un funzionario incaricato che, \nquando si realizzano i presupposti potrebbe venir subito nominato, mentre con la \nformulazione indicata si dovrebbero comunque attendere 2 anni. \nPer di più, se al termine dei 2 anni i requisiti mancanti non fossero ancora stati \ncompensati dall’esperienza acquisita, si dovrebbe forzatamente rinunciare alla sua \ncollaborazione. \n\nLa maggioranza della Commissione si allinea pertanto con il Municipio nel preavvisare \ndi conseguenza negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \n\nTenuto conto di quanto sopra indicato e, pur comprendendo l’intento dei mozionanti nel \ncercare di trovare delle agevolazioni che vadano a favore dei dipendenti, la \nconclusione alla quale inevitabilmente si è giunti è quella di non poter dare un seguito \nfavorevole alla mozione stessa, considerata nell’insieme delle modifiche proposte per i \n3 articoli del ROD in oggetto. \n \n \n \n \n \nAlla luce delle motivazioni espresse, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 favorevoli, 4 contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 27/2021 ”MODIFICA ART. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORNAZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi (sostituto di P. Righetti) \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (relatore) \n\nNicola Zorzi \n \n\n  \n\n \n \n\n \n\n\n


name: Relazione della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 8 ottobre 2020 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSULLA MOZIONE 44/2019 “POSA DI GIOCHI PER \nBAMBINI IN PIAZZA GOVERNO” DI ANITA BANFI-\nBELTRAMINELLI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente e Onorevoli Municipali, \nla commissione edilizia nella seduta del 24 settembre u.s., ha accolto in audizione la \nSignora Anita Banfi Beltraminelli ed ha ascoltato le sue motivazioni. \n \nLa commissione, all’unanimità, si allinea alle osservazioni preliminari del Municipio. \n \n \nIn virtù di quanto sopra precisato, all’unanimità, la commissione edilizia propone al \nConsiglio Comunale di \n \n\nrisolvere: \n \n\nla mozione 44/2019 “Posa di giochi per bambini in Piazza Governo” di Anita Banfi-\nBeltraminelli è RESPINTA. \n \n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \n \nAlberto Casari (relatore) Luca Madonna \n \nCarlo Celpi Gabriele Pedroni \n \nRenato Dotta Tuto Rossi \n \nMichele Genini Giorgio Valenti \n \nBixio Gianini  \n \n \n \n  \n \n \n \n\n\n


name: Mozione 310 ex Bellinzona "Creazione di un servizio igienico al Parco giochi della Greina" di Lia Sansossio Cippà e cofirmatari

text: \n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DEL \nPIANO REGOLATORE, AMBIENTE ED ENERGIA \n\nMM 685 – Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona – Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nPremessa \n\nla Commissione del Piano regolatore, Ambiente ed Energia (in seguito: Commissione) \nha esaminato e discusso il MM 685 in diverse sedute, partecipato alla presentazione \nfatta dall’On. Sindaco Mario Branda e dal Capo dicastero, On. Simone Gianini (in \nseguito: CD), del 7 febbraio. Successivamente abbiamo formulato una ventina di quesiti \nai quali ha risposto, dapprima, il CD nella riunione commissionale del 13 marzo e, poi, il \nMunicipio il 15 marzo. \n\nLe risposte hanno permesso a tutti i commissari di capire la valenza di questa importante \ndecisione pianificatoria che prevede il totale cambiamento di destinazione del comparto \nora occupato dalle Officine FFS (in seguito: comparto). Riteniamo di essere ora nella \ncondizione di poter proporre al Legislativo comunale le nostre considerazioni finalizzate \nall’adozione della variante di PR. \n\n1. Contesto generale \n\nSarebbe però riduttivo limitare l’importanza della decisione alla sola modifica della \ndestinazione d’uso del comparto proposta dal Municipio. \n\nInoltre, a nostro avviso, l’attuale formalismo delle regole urbanistiche potrebbe essere \nvisto come aspetto critico. Pensiamo in particolare al fatto che la prospettiva \ntemporale del MM 685 è “de jure” limitata ai prossimi 15 anni, mentre è evidente per \ntutti che si passa dall’attuale uso industriale presente da fine XIX secolo ad un nuovo \nsviluppo del centro città che avrà influenza perlomeno fino ad inizio XXII secolo. Su \nquesto specifico aspetto avremo modo di formulare le nostre considerazioni, \nconsiderazioni sulle quali il Municipio stesso ha avuto modo di esprimersi. \n\nLa premessa centrale per riorientare il comparto è, a non averne dubbio, la \nrealizzazione del progetto di nuove Officine FFS (in seguito: OFFS) nella zona \nindustriale di Castione. La valenza economica e sociale del riposizionamento delle \nOFFS va visto nell’ottica della promozione dei posti di lavoro nella regione che \npermettano non solo di mantenere la storica funzione di supporto al settore ferroviario \ncantonale e nazionale, ma anche di consentire a diversi giovani ticinesi e mesolcinesi \nche concludono la loro formazione professionale o di studio al nord delle Alpi di \neffettivamente rientrare nel Bellinzonese. Tutto grazie alla creazione di un nuovo  \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\ninsediamento industriale a livello europeo che va letto espressione del nostro territorio \neconomico e sociale di essere al passo con lo sviluppo tecnologico di un settore dove \nla Svizzera è tornata a primeggiare, grazie all’industria privata, a livello europeo. \n\nIn quest’ottica si sono sviluppate le decisioni federali, cantonali e comunali che hanno \nportato alla realizzazione di questo nuovo centro di competenze ferroviarie. Il recente \ninizio dei lavori preparatori del cantiere a Castione conferma che il progetto è in fase \nesecutiva e che la città deve iniziare con l’aggiornamento della pianificazione ora in \ndiscussione. Nei prossimi anni lo stesso approccio dovrà essere finalizzato per lo \nspostamento dell’attuale Ospedale S. Giovanni nella zona dei “Saleggi”. La \nridefinizione dell’uso territoriale del comparto che ora ospita l’Ospedale sarà una sfida \nsimile a quella delle OFFS e confidiamo che il Municipio operi con le intelligenti \nmodalità di valutazione e condivisione adottate per il progetto pianificatorio ora in \ndiscussione. Quando ci si riferisce alle relazioni tra il comparto ed il contesto \nurbanistico la giusta scala, e non solo quella ripresa dall’urbanista di questo progetto, \nè quella dell’area urbana laddove l’insediamento delle nuove funzioni pubbliche nel \ncomparto andrebbe messo in relazione con alcune delle attuali edificazioni del \nCantone a ridosso del fiume Ticino. Si pensi alla riutilizzazione della caserma \nrealizzata negli anni sessanta sul sedime dell’ex aeroporto per la scuola di commercio \no al Liceo cantonale costruito a nord dell’ex caserma. In buona sostanza si tratta, \ncome chiesto in un’interrogazione sottoscritta dai quattro capigruppo dei partiti \nprincipali e da una decina di consiglieri comunali, di definire il tema aperto della \nrelazione tra lo sviluppo della città e la zona fluviale. Questa è pianificazione \nterritoriale strategica di una città come la nostra. \n\nPrima di entrare nel merito del MM 685 attiriamo l’attenzione del Legislativo sul fatto \nche l’obiettivo strategico del progetto “Alp Transit”, votato negli anni novanta, era di \navvicinare Bellinzona ad un’ora di percorrenza ferroviaria da Zurigo (centro Zurigo). \nOra siamo ad un’ora e trentotto minuti perché manca la modernizzazione della tratta \nad alta velocità da Altdorf a Zurigo. I tracciati sono stati definiti, mentre la \nprogrammazione della loro realizzazione, come per il completamento di AT a sud di \nLugano, è oggetto di discussione nei vari programmi della Confederazione, laddove \nsi può ipotizzare come ad inizio della seconda metà del XXI secolo ci sarà un ulteriore \navvicinamento della nostra città a Zurigo. In relazione ai nuovi contenuti pubblici del \nnostro comparto questa particolare situazione concorre alla sua effettiva promozione. \nIn termini urbanistici ciò significa che il potenziale di sviluppo territoriale del comparto, \ncome vedremo in seguito, andrà attivato, pur negli stretti tempi (15 anni) che la \npianificazione ora ci impone. \n\nConsiderazioni di lungo termine che possono essere lasciate alla prossima \ngenerazione? No: si tratta di essere consapevoli che il riorientamento pianificatorio \ndel MM 685 va letto solo in una scala temporale di decenni. Questa palese, ed in certi \nmodi imbarazzante, differenziazione tra tempistica formale (15 anni) dettata \ndall’attuale strumentario giuridico che, a volte, ingessa la disciplina della \npianificazione territoriale e la sua effettiva concretizzazione (30-40 anni) potrebbe \nessere considerato uno dei limiti del progetto.  \n\nQuesto aspetto è stato discusso con il CD. \n\nSu questo assunto crediamo che si possa già ora indicare come il potenziale del \ncomparto, limitatamente alle sue nuove funzioni pubbliche, vada oltre il comparto \nverso sud est. La figura no. 1, letta in questa prospettiva, è eloquente! \n\nIn questa relazione verranno evidenziate e commentate le tematiche centrali che \nmeritano l’attenzione di ogni consigliere comunale. \n\n2. Considerazioni urbanistiche \n\n2.1 Contesto generale \n\nProgramma di azione comunale (PAC) \n\nL’importanza del comparto è già stata ripresa nel PAC, laddove la particolare \nsituazione data dal riposizionamento delle Officine indicava l’opportunità, unica \nin Ticino per superficie e posizionamento, di intervenire su un’area di città. In \n\n\n\n \n\n3 \n \n\neffetti lo sviluppo della nostra città dal XIX secolo ad oggi ha portato ad una \nconcentrazione dell’urbanizzazione dalla stazione FFS verso il centro storico, ma \nè stata bloccata a nord dalla presenza delle OFFS che hanno “de facto” svolto la \nfunzione di “tappo”. Ciò ha permesso di strutturare il “Viale Stazione” come asse \nprincipale che, combinato con i tre castelli ed il centro storico, definisce l’attuale \ncentro città, anche questo unico a livello cantonale. \n\nL’elaborazione del PAC è iniziata nella primavera 2019 con un mandato di studio \nin parallelo e si è confrontato con i progetti strategici che erano in previsione, tra \ncui la conversione nell’utilizzo del comparto delle Officine. Parallelamente a quei \nlavori, così come da impegni presi nella Lettera d’intenti (in seguito: LOI) “Città-\nCantone-FFS” dell’11 dicembre 2017, nel 2019 sono stati avviati i lavori dello \nspecifico mandato di studio per il comparto delle OFFS, alla cui base hanno \npotuto esservi tutte le analisi territoriali di ampio respiro preparate con il PAC. \nNelle due procedure è stato evidenziato come l’aspetto paesaggistico sia \ncaratterizzato dalla preminenza dei castelli nel comparto urbano centrale, mentre \nla valenza del contesto territoriale ha definito la necessità di rispettare il centro \nstorico, il quartiere San Giovanni, i tre castelli e la collina. \n\nL’intenzione del Municipio è chiara: sfruttare l’opportunità per dare un moderno \nsviluppo del centro dato dall’ampio spazio ponendo l’accento sui contenuti \npubblici con un’ampia area verde centrale e infrastrutture pubbliche con varie \ndestinazioni. \n\nRelazioni urbanistiche con il contesto generale \n\nNella figura, che riprendiamo dal MM 685, si evidenziano i concetti base che \nhanno indirizzato la scelta urbanistica definitiva. Su questo indirizzo, condiviso \ndal Cantone e che trova fondamento nella LOI, l’urbanista del Comune, \ndapprima, ed il Municipio, poi, hanno consolidato la variante di PR ora in esame \n(cfr. figura no. 2). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFigura no. 1: Rappresentazione grafica delle relazioni urbanistiche di larga scala con la città (MM 685, pag. 8) \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nPrima di entrare nel merito degli aspetti centrali per la nostra decisione di \nadozione del MM 685, crediamo che due tematiche generali vadano valutate: \na) Relazione con la necessità di rivedere il dimensionamento delle zone \n\nedificabili (PD: Scheda R6). \nb) Rapporto del comparto con il nodo intermodale (stazione FFS di Bellinzona). \n\nRelazione con la necessità di rivedere il dimensionamento delle zone edificabili \n\nLa revisione della Legge federale sulla pianificazione del territorio del 2014 e le \nregole di implementazione definite nella scheda R6 del Piano direttore cantonale, \nregole penalizzanti per i Comuni ticinesi perché il Cantone non è stato solerte, \ncome la maggior parte degli altri Cantoni, nel dar seguito alle precise indicazioni \ndell’Ufficio federale dello sviluppo territoriale, crea una nuova sfida. La variante \ndi PR ora in discussione, grazie alla scelta di non sfruttare il potenziale \nedificatorio che teoricamente avrebbe potuto prevedere ben altre volumetrie per \ndare spazio al comparto centrale libero da costruzioni, è calibrata e, a mente del \nMunicipio, non incrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive \nrispetto alla situazione attuale. \n\nIl Municipio ci ha informato che la verifica generale delle riserve edificatorie del \nPR di Bellinzona è stata trasmessa nel 2022 alla Sezione cantonale dello \nsviluppo territoriale del Dip. Cantonale del Territorio per la verifica di plausibilità. \nIl Cantone non ha ancora preso posizione. \n\nPer questi motivi la Commissione ritiene che questo aspetto sia stato \ncorrettamente considerato nelle valutazioni generali operate dal Municipio.  \n\nSi coglie l’occasione per chiedere al Municipio di informare il Legislativo sulle \nfuture indicazioni che il DT vorrà dare e ciò anche in relazione alle recenti \nesternazioni del suo Direttore che ha indicato come l’applicazione della scheda \nR6 del Piano direttore cantonale sia oggetto di una negoziazione con il \nDipartimento federale. \n\nRapporto con il nodo intermodale di Bellinzona (stazione FFS di Bellinzona) \n\nLa vicinanza (intesa come rapida e facile accessibilità pedonale, così come con \nil trasporto pubblico - TP) del nodo intermodale (inteso soprattutto proprio per \nl’offerta di trasporto pubblico – treni regionali, treni nazionali, treni internazionali, \nbus, taxi, mobility, car sharing, velostazione, ecc.) è di supporto alle funzioni \npubbliche del comparto. \nPer contro alcuni commissari hanno qualche dubbio sulla funzionalità della \ngestione dei posteggi privati del nodo intermodale constatando come altre aree \nurbane svizzere (Lucerna, Berna, ecc.) abbiano impostato in modo diverso i \n“Park&Ride”. \nA questi dubbi, che invero non hanno influsso sulla nuova pianificazione del \ncomparto, il Municipio, rispondendo ai quesiti posti, ha precisato come gli indirizzi \nsettoriali della Confederazione e del Cantone prevedono di raggiungere le \nstazioni principali sfruttando la catena di trasporto dal più vicino accesso al TP e \nlì (es. Castione o Giubiasco) lasciare il veicolo privato per poi raggiungere i nodi \nintermodali di rango superiore (Bellinzona) con il treno. \n\n2.2 Descrizione della variante di Piano regolatore \n\nNel MM 685, e nella documentazione allegata, sono stati descritti tutti gli elementi \ncompositivi della nuova impostazione pianificatoria.  \n\nRiteniamo che per una chiara definizione degli elementi politicamente rilevanti, \nperché le decisioni pianificatorie sono, a non averne dubbio, decisioni politiche \nbasate su proposte tecniche e non viceversa, è indispensabile che gli aspetti \nvisualizzati nella figura no. 2 siano perfettamente noti. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFigura no. 2: Localizzazione dei lotti edificabili (MM 685, pag. 15) \n\n2.3 Aspetti urbanistici \n\nQui di seguito riprendiamo gli aspetti che la Commissione ha ritenuto importanti \ne che sono stati approfonditi con il Municipio ed il CD che ringraziamo per la \nfattiva collaborazione. \n\nInfrastrutture da salvaguardare \n\nPer la definizione degli edifici da mantenere per la loro valenza storico-culturale, \nnell’assetto urbanistico del nuovo quartiere il Municipio ha dovuto confrontarsi \ncon l’Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS), \nl’Ufficio cantonale dei beni culturali (UBC), l’Ufficio federale della cultura (UFC) e \nl’Ufficio per la protezione dei monumenti delle FFS. Oltre all’edificio denominato \n“Cattedrale”, già in via di protezione come bene culturale d’interesse cantonale, \nl’analisi tecnica ha condotto alla proposta di protezione di altri 4 edifici a livello \nlocale. \n\nEdifici con sviluppo verticale (case torri) \n\nAlcuni architetti nella valutazione di nuovi concetti urbanistici avevano proposto \nedifici con sviluppo verticale (case torri) che definissero questo nuovo quartiere \ndella città. Nella variante di PR ora proposta non v’è traccia di queste proposte. \nA mente del Municipio questa precisa scelta è legata alla “necessità di evitare \nuna concorrenza di edifici troppo alti che sminuissero la preminenza dei castelli”. \n\nLa Commissione, pur con qualche dubbio, ha ritenuto come questa attenzione \nsia condivisibile, soprattutto perché non compromette le nuove funzionalità del \ncomparto. \n\nNuove funzioni del comparto \n\nConsiderato il contesto urbanistico le cui rilevanze son state testé descritte si \npossono affrontare gli aspetti centrali della proposta pianificatoria: le nuove \nfunzioni in termini generali definite nella LOI e che ora trovano il loro \nconsolidamento nella variante di PR. \n\nLa zona destinata alle scuole di vario rango (EP3) è ubicata a nord, cioè ad \nalcune centinaia di metri dal nodo intermodale. Questo permetterà, specie per le \nscuole di valenza cantonale, di assicurare una mobilità ottimale per gli utenti che \nfaranno capo alla rete TILO. Evidentemente le scelte di merito competono al \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nGoverno cantonale, ma se pensiamo che il nuovo assetto pianificatorio va letto \nanche sul medio e lungo termine la commissione ritiene che questa potenzialità \nvada già ora ancorata a livello pianificatorio. \n\nL’ubicazione delle funzioni (EP5 ed EP6) va letta, a mente della Commissione, \ncome scelta iniziale per quanto le regole pianificatorie (scenario a 15 anni) \nimpongono, ma potrebbe poi svilupparsi, come indicato nelle valutazioni \narchitettoniche del 2019/2020, verso est (Pedemonte) e, perché no, anche \nsfruttando una possibile riorganizzazione delle necessità territoriali delle FFS nel \ncomparto ora occupato da binari che non sono legati alla funzione di stazione ma \nad altre (deposito treni TILO, treni merci o treni in avaria, ecc.). \n\nLa zona di mantenimento (ZM) a ridosso del nodo intermodale prevede la \ncontinuazione delle utilizzazioni da parte di FFS degli edifici presenti per \nl’orizzonte pianificatorio di 15 anni di questa variante. A mente del Municipio ciò \nè coerente con l’impostazione urbanistica generale del comparto e non esclude \nche a medio termine se ne possano rivedere i contenuti. Considerata l’ubicazione \na ridosso del nodo intermodale e la sua funzionalità con le altre destinazioni di \ncarattere pubblico la Commissione ritiene corretta questa impostazione. \n\nConcorsi di architettura e tempistiche \n\nPer garantire che alle nostre decisioni urbanistiche corrisponda un’alta qualità \nprogettuale è stato definito che i criteri qualitativi generali saranno assicurati da \nconcorsi di architettura per i singoli lotti, regolati nell’art. 25 del Regolamento \nedilizio. Ulteriori condizioni potranno essere definite nei bandi di concorso  \nobbligatori dei singoli lotti. \n\nLe tempistiche dipenderanno dalla crescita in giudicato della variante di PR e \ndall’orizzonte di realizzazione dei singoli edifici. Per contro per la realizzazione \ndell’“Almenda” il Municipio ha esplicitato la volontà di procedere al più presto con \nle prime procedure concorsuali. Evidentemente ciò è legato anche all’effettiva \nmessa in esercizio delle nuove OFFS a Castione. \n\nPromozione degli aspetti ambientali (quartiere modello) \n\nLa gestione energetica delle nuove edificazioni del comparto è oggetto di una \nparticolare attenzione con una specifica regolamentazione. In concreto non \npotranno essere utilizzate fonti fossili per il riscaldamento. Nell’edificazione dei \ndifferenti lotti dovrà essere integrato un concetto di recupero del calore di scarto. \n\nPer la produzione di energia elettrica si dovrà perseguire l’obiettivo della \ncopertura del fabbisogno elettrico. \n\nGestione dei posteggi (quartiere modello) \n\nDalla documentazione di riferimento e dalle precisazioni formalizzate dal CD e \ndal Municipio si evidenzia come siano stati ipotizzati degli scenari minimi e \nmassimi a dipendenza delle superfici utili lorde calcolate sulle volumetrie \nmassime ipotizzate per i vari lotti edificabili, e meglio: \na) scenario minimo: 205 posteggi per le abitazioni (se realizzate per il 50% delle \n\npossibilità dei lotti B) e 283 per le altre destinazioni; \nb) scenario massimo: 371 posteggi per le abitazioni (se realizzate in ragione \n\ndel 100% delle possibilità dei lotti B) e 149 per le altre destinazioni. \n\nNelle sue considerazioni il Municipio ha definito come il contesto sia regolato \nnell’art. 60 cpv. 5 del Regolamento della Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale (RLST) che definisce una politica restrittiva in materia di fabbisogno di \nposteggi privati laddove la tutela del paesaggio, motivi di mobilità o di protezione \ndell’ambiente siano considerati rilevanti. \n\nPer il calcolo del fabbisogno di posteggi del PP-QO, sia per l’utenza pubblica, sia \nper i posteggi privati, sono state fatte delle ponderazioni, intese come riduzioni \nulteriori, che hanno portato ad un numero di posteggi totali, a seconda dei \ncontenuti che verranno concretamente realizzati, variabile tra 488 e 520. Va \nrilevato come per le destinazioni formative e quelle amministrative cantonali non \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nsono previsti posti auto, essenzialmente in virtù della presenza della stazione \nferroviaria nelle immediate vicinanze. \n\nLa Commissione, pur se con sensibilità diverse, concorda sulla correttezza delle \nproposte del MM 685, laddove una parte dei commissari ritiene che questa nuova \ne restrittiva impostazione sia accettabile per il comparto ma che non vada ripreso \nsistematicamente negli altri quartieri dell’area urbana. \n\nVa infine annotato come alla Commissione sono giunte delle osservazioni \ndall’Associazione traffico ambiente (ATA) del 27 febbraio 2023 laddove si \nsostiene che …“Il quartiere Officine si dimostra oggettivamente idoneo alla \ncreazione di un quartiere senz’auto.”… . \n\nSentite le indicazioni del CD e viste le considerazioni del Municipio sul tema dei \nposteggi privati la Commissione ha deciso di considerare corretta la proposta del \nMM 685. \nTuttavia riteniamo che questa modalità di lavoro, pur se legittima ed in parte \ncomprensibile, va considerata con attenzione in quanto gli interessi generali del \nComune non sempre corrispondono con quelle delle associazioni private (es.: \nATA). Ciò imporrebbe, a nostro avviso, che nel lavoro di una Commissione o di \nun Legislativo a questo punto venga data la possibilità di esprimersi anche ad \naltre associazioni private che hanno, per “par conditio”, attenzione su specifici \naspetti. \n\n3. Valutazioni di merito \n\nNecessità di affinare a livello di PR quanto previsto in termine generale dal PAC \n\nLa variante di PR coglie le particolarità date dallo spostamento a Castione delle attuali \nOFFS e traduce nella pianificazione locale il futuro indirizzo dello sviluppo della città \na nord del nodo intermodale.  \n\nL’ordinamento territoriale, frutto di vari approfondimenti avviati con il PAC e proseguiti \ncon un concorso di architettura internazionale ha permesso di cogliere spunti e \nproposte di grande interesse che sono poi stati formalizzati nel PR.  \n\nIn quest’ottica si ribadisce la necessità di por mano alle relazioni territoriali che le \nnuove destinazioni d’uso di valenza pubblica permetteranno di ridefinire la relazione \ndello sviluppo urbano con il fiume Ticino, compreso il comparto dei “Saleggi” che \nospiterà il riposizionamento dell’attuale Ospedale San Giovanni. Pensiamo, per \nquest’ultimo progetto strategico della città alla gestione dei terreni agricoli. \n\nPer ora non si è sviluppata una nuova impostazione urbanistica per il nucleo di \nPedemonte e per un eventuale riduzione dell’area ferroviaria. Non si propone una \nparziale copertura della stazione che permetterebbe di ottimizzare il nodo \nintermodale, specie se si proporranno utilizzazioni pubbliche con una necessità di \nmobilità elevata (scuole cantonali, attività amministrative pubbliche e private, ecc.). Si \ntratta di comparti territoriali di proprietà di enti pubblici per cui uno dei problemi di \ndifficile soluzione, cioè le espropriazioni, non sussistono. \n\nSviluppo economico della Regione \n\nL’aspetto centrale di questa variante di PR è il fatto di creare le premesse per \nmantenere e sviluppare posti di lavoro qualificati a Castione e nel comparto exOFFS. \nQuesta conseguenza positiva esprime la volontà della città di incentivare nuovi posti \ndi lavoro che vanno dalle nuove OFFS, ed il relativo indotto, a Castione alle nuove \nattività nel settore della formazione a vari livelli nel comparto laddove il Municipio ha \nindicato che vi sono buone possibilità che arrivi una struttura del Politecnico federale \ndi Zurigo. Sogni, forse per taluni, ma già realtà a Sion che ospita da diversi anni una \nstruttura del Politecnico federale di Losanna. \n\nLa relazione con la problematica del non rientro dei nostri giovani dopo la \nconclusione delle loro formazioni professionali o accademiche al nord delle \nAlpi o all’estero è evidente e concorre a giustificare la variante del comparto. \n\n  \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nQuartiere modello \n\nLa grande attenzione agli aspetti ambientali per un utilizzo mirato del concetto \nenergetico generale, dato dal fatto che gran parte delle infrastrutture saranno nuove \ne di ampia dimensione, e della gestione del traffico che ha portato ad una limitazione \ndei posteggi, a mente della maggioranza della Commissione sono lodevoli ma non \nandranno sistematicamente adottati per gli altri quartieri. \n\nLa gestione della mobilità è concretamente gestita dai programmi di agglomerato che \nstanno concretizzando una serie di misure che vanno ben oltre la limitazione dei \nposteggi privati nelle zone residenziali. \n\n4. Conclusioni \n\nCon le considerazioni espresse, la Commissione del Piano regolatore, ambiente ed \nenergia invita il Consiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n\n1. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa al Piano \nparticolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte; \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO); \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) \n\n2. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa alle \nmodifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti documenti: \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del PR \n\ndel Quartiere di Bellinzona; \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della \nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n\n4. Al Municipio è concesso un credito di CHF 250’000.- (IVA compresa) per gli \napprofondimenti richiesti e l’allestimento della documentazione finale della variante \ndel Piano regolatore, relativa al Piano particolareggiato del Nuovo Quartiere Officine \n(PP-QO). \n\n  \n\n\n\n \n\n9 \n \n\nCon ogni ossequio. \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE ED ENERGIA \n\n \n\nMassimiliano Arif Ay Luca Madonna \n\nFabio Briccola  Matteo Mozzini \n\nClaudio Buletti, relatore Davide Pedrioli, relatore \n\nManuel Della Santa Enrico Zanti \n\n \n\n\n