Allegato - Relazione

parent_type: agenda

text: \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nSTUDIO DI GEOLOGIA \n\nDr. PAOLO AMMANN SA \n\n6616 LOSONE \n\n \nTel. 091 791'51'82 \nFax  091 791'07'36 \n\ninfo@studioammann.ch \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nNovembre 2017 \n\n \n\n \n \n\nACQUEDOTTO INTERCOMUNALE \nDI BELLINZONA E DINTORNI \n\n \n \n \n \n\nCAPTAZIONE A SCOPO POTABILE \nDI 13'000 l/min DI ACQUA DEL \n\nSOTTOSUOLO \n \n\nDelimitazione delle zone di \nprotezione \n\n \n \n\n1 \n \n\nRelazione idrogeologica \n\n\n\n \n\nINDICE \n\n \n\n1 PREMESSA ............................................................................................................................... 1 \n\n2 INTRODUZIONE ALLE ZONE DI PROTEZIONE ..................................................................... 1 \n\n3 DOCUMENTAZIONE A DISPOSIZIONE .................................................................................. 2 \n\n4 RISERVA IDRICA CANTONALE No. 4 ..................................................................................... 3 \n\n4.1 Situazione idrogeologica locale ........................................................................................ 3 \n\n4.2 Punti di monitoraggio della falda ....................................................................................... 4 \n\n5 CARATTERISTICHE DEI POZZI DI CAPTAZIONE.................................................................. 6 \n\n5.1 Posizione .......................................................................................................................... 6 \n\n5.2 Colonne filtranti ................................................................................................................. 6 \n\n5.3 Permeabilità ...................................................................................................................... 8 \n\n5.4 Raggi d’influenza dei singoli pozzi .................................................................................. 10 \n\n6 PROVA DI POMPAGGIO DI LUNGA DURATA ...................................................................... 12 \n\n6.1 Portate di emungimento durante la prova ...................................................................... 12 \n\n6.2 Quota della falda durante la prova .................................................................................. 13 \n\n6.3 Raggio d’influenza .......................................................................................................... 13 \n\n7 PROVA DI TRACCIAMENTO .................................................................................................. 16 \n\n7.1 Scelta e quantitativo dei traccianti .................................................................................. 16 \n\n7.2 Immissione del tracciante ............................................................................................... 17 \n\n7.3 Risultati della prova di tracciamento ............................................................................... 17 \n\n8 POROSITÀ EFFICACE (ne) .................................................................................................... 19 \n\n9 QUALITÀ DELL’ACQUA .......................................................................................................... 24 \n\n10 SIMULAZIONI DELLA FALDA FREATICA .............................................................................. 24 \n\n10.1 Definizione del modello ................................................................................................... 24 \n\n10.2 Falda a riposo ................................................................................................................. 26 \n\n10.3 Simulazione dei pompaggi .............................................................................................. 31 \n\n10.4 Tracciamento delle isocrone ........................................................................................... 35 \n\n11 ZONE DI PROTEZIONE .......................................................................................................... 37 \n\n12 REGOLAMENTO D’APPLICAZIONE ...................................................................................... 40 \n\n \n\nAllegato \n\n• Analisi batteriologiche e fisico-chimiche complete per ogni pozzo \n\n\n\n- 1 - \n\n1 PREMESSA \n\nIl lungo iter per lo sfruttamento della riserva idrica cantonale No. 4 di Gorduno-\n\nGnosca, iniziato nel 1976, si conclude con l’esecuzione di tre pozzi di captazione \n\nper un emungimento complessivo di 13'000 l/min. Il progetto definitivo prevede già \n\nun ampliamento dell’impianto con l’esecuzione di un quarto pozzo che permetterà \n\ndi captare un totale di 16'100 l/min di acqua dal sottosuolo. \n\nLa presente relazione riassume tutti i risultati scaturiti durante la fase esecutiva: la \n\nrealizzazione dei pozzi da parte della ditta Paler SA, Castione; le prove di \n\npompaggio di corta durata nei singoli pozzi in aprile e maggio 2016 e la prova di \n\npompaggio finale con i tre pozzi in esercizio simultaneo, della durata di un mese, \n\neseguita tra l’8 marzo e il 5 aprile 2017. Tali indagini sono volte alla delimitazione \n\ndelle zone di protezione e quindi all’ottenimento della concessione a scopo \n\npotabile dell’acqua prelevata dai pozzi. \n\n \n\n \n\n2 INTRODUZIONE ALLE ZONE DI PROTEZIONE \n\nLa legge del 24 gennaio 1991 sulla protezione delle acque sancisce che le zone di \n\nprotezione delle acque sotterranee devono essere dimensionate al fine di \n\nsalvaguardare dall’inquinamento le captazioni dell’acqua potabile. In genere il \n\ndimensionamento delle zone di protezione viene calcolato sulla base del tempo \n\nimpiegato dalle acque sotterranee per raggiungere il punto di captazione (isocrona \n\ndei 10 giorni). \n\nNel caso particolare di captazioni in falda la guida pratica sulla protezione delle \n\nacque: “Istruzioni pratiche per la protezione delle acque sotterranee”, UFAFP \n\n2004, e il più recente modulo “Grundwasserschutzzonen bei Lockergesteinen”, \n\nUFAM 2012, indicano che le velocità del flusso si possono quantificare tramite \n\n\n\n- 2 - \n\nquattro metodi principali: tracciamenti, metodi grafici manuali, metodo di Wyssling \n\ne modelli matematici. \n\nVista l’ampia disponibilità di dati idrogeologici, è stato possibile simulare \n\nl’andamento della falda, sia a riposo sia durante la messa in funzione dei pozzi, \n\ngrazie ad un modello matematico a differenze finite. La prova di tracciamento \n\neseguita durante la prova di lunga durata, ha inoltre permesso di determinare \n\nl’effettiva velocità di scorrimento dell’acqua e quindi l’isocrona dei 10 giorni, \n\nnecessaria per definire l’estensione delle zone di protezione, obiettivo di questo \n\nrapporto. \n\n \n\n \n\n3 DOCUMENTAZIONE A DISPOSIZIONE \n\n• “Indagini idrogeologiche nella zona di riserva Gorduno-Gnosca, Risultato dei \n\npozzi di prova”, Prof. Dr. H. Jäckli, Zurigo, Ing. P. Pedrozzi, Pregassona, luglio \n\n1983; \n\n• “Analisi del rischio di inquinamento generato dalla zona industriale di Preonzo - \n\nRelazione tecnica”, Studio di geologia Dr. P. Ammann SA, Losone, aprile 2001; \n\n• “Captazione a scopo potabile di 12'000 l/min di acqua dal sottosuolo nella \n\nriserva idrica cantonale Nr. 4 Gorduno-Gnosca - Relazione idrogeologica”, \n\nStudio di geologia Dr. P. Ammann SA, Losone, gennaio 2003; \n\n• “Captazione a scopo potabile di 13'000 l/min di acqua dal sottosuolo nella \n\nriserva idrica cantonale Nr. 4 Gorduno-Gnosca - Progetto definitivo”, Studio di \n\ngeologia Dr. P. Ammann SA, Losone, giugno 2006; \n\n• “Captazione a scopo potabile di acqua nella riserva idrica No. 4 di Gorduno-\n\nGnosca - Delimitazione delle potenziali zone di protezione”, Studio di geologia \n\nDr. P. Ammann SA, Losone, settembre 2006; \n\n\n\n- 3 - \n\n• “Captazione a scopo potabile di acqua nella riserva idrica No. 4 di Gorduno-\n\nGnosca - Delimitazione delle potenziali zone di protezione - Relazione N. 2”, \n\nStudio di geologia Dr. P. Ammann SA, Losone, gennaio 2007. \n\n• “Acquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni - Progetto esecutivo, Lotto \n\n11”, Consorzio NaiBe, luglio 2015. \n\n \n\n \n\n4 RISERVA IDRICA CANTONALE NO. 4 \n\n4.1 Situazione idrogeologica locale \n\nLa riserva idrica cantonale No. 4 si estende in sponda destra del Fiume Ticino, tra \n\ngli abitati di Gorduno e Gnosca, dove l’acquifero è formato da depositi alluvionali \n\ndi fondovalle e da quelli del conoide di deiezione del Riale della Valle di Gnosca. \n\nAl margine meridionale l’acquifero si restringe in corrispondenza del promontorio \n\ndi San Carpoforo. \n\nI terreni particolarmente ghiaiosi e quindi idonei ad una captazione si spingono \n\nfino ad una profondità di ca. 23 m dal piano campagna. Questi sedimenti \n\ncostituiscono i depositi fluviali, al di sotto dei quali sono presenti, fino alla \n\nprofondità di ca. 30 m dal piano campagna, sabbie limose, depositi fluvio-lacustri, \n\ned in seguito limi sabbioso-argillosi, depositi lacustro-glaciali, che definiscono \n\nanche la base dell’acquifero. \n\nL’eterogeneità della granulometria dei terreni crea variazioni anche a livello di \n\npermeabilità del sottosuolo sia verticalmente che orizzontalmente. La permeabilità \n\nmedia dell’acquifero è ca. 0.001 m/s. \n\nLa superficie freatica indisturbata si situa tra la quota di 232.0 m.s.m. (falda \n\nminima) e la quota di 236.0 m.s.m. (falda massima). \n\n \n\n\n\n- 4 - \n\n4.2 Punti di monitoraggio della falda \n\nLa tabella seguente riporta le coordinate e le quote di riferimento dei vari punti di \n\nmisura (piezometri e pozzi) disponibili in prossimità dei nuovi pozzi: \n\nNo. catasto cantonale coordinate quota orlo tubo (m.s.m.) \n\n106.9 722’595 121’560 240.63 \n\n106.10 722’662 121’055 238.95 \n\n107.21 722’755 121’030 238.68 \n\n107.26 722’981 120’657 238.92 \n\n107.27 722’896 120’664 238.96 \n\n107.30 723’034 120’895 239.87 \n\n107.31 722’937 120’890 239.19 \n\n107.33 722'743 120'856 238.82 \n\n107.35 722'796 121'193 240.01 \n\n107.36 722'875 121'213 239.58 \n\n107.37 722'955 121'230 240.05 \n\n107.38 723'006 121'245 240.25 \n\n107.45 (Pozzo A) 722'932 120'900 238.90 \n\n107.47 (Pozzo B) 722'966 120'898 239.33 \n\n107.119 723'107 120'800 239.16 \n\n107.120 722'930 120'988 239.21 \n\n107.122 723'066 121'006 239.51 \n\n107.123 722'995 120'890 239.43 \n\n107.128 722'889 121'085 239.50 \n\n107.129 (Pozzo C) 722'905 120'781 238.54 \n\nI punti sono anche indicati sul piano di situazione della pagina successiva. \n\n\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%, %,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n"/\n\n"/\n\n"/\n%,P3\n\nP2\n\nP1\n\n106.9\n\n107.31\n\n107.38\n107.37\n\n107.36\n\n107.35\n\n107.33\n\n107.30\n\n107.27\n107.26\n\n107.21\n\n106.10\n\nPozzo C\n\n107.128\n\n107.123\n\n107.122\n\n107.120\n\n107.119\n\nPozzo BPozzo A\n\n722'600 722'800 723'000 723'200\n\n12\n0'8\n\n00\n12\n\n1'0\n00\n\n12\n1'2\n\n00\n12\n\n1'4\n00\n\n12\n1'6\n\n00\n\nLegenda\n"/\n\n%,\n\nNuovi pozzi di captazione\n(nome)\nPiezometri e pozzi\n(No. di catasto cantonale o nome)\n\n5\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\n\nPiano dei punti di monitoraggio della falda\nScala 1:2'500 ´\n\n\n\n- 6 - \n\n5 CARATTERISTICHE DEI POZZI DI CAPTAZIONE \n\n5.1 Posizione \n\nI pozzi di captazione sono stati eseguiti dalla ditta Paler SA, Castione, tra il 17 \n\nmarzo e il 10 maggio 2016, conformemente a quanto indicato nella nostra \n\nrelazione “Captazione a scopo potabile di 13'000 l/min di acqua dal sottosuolo \n\nnella riserva idrica No. 4 Gorduno-Gnosca - Progetto definitivo”, giugno 2006. \n\nAi tre nuovi pozzi è stato dato il nome di P1, P2 e P3. La tabella seguente ne \n\nriporta No. di catasto cantonale, coordinate e quote mentre la loro posizione è \n\nindicata sul piano di situazione di pagina 5. \n\nPozzi No. Catasto cantonale Coordinate Quota (m.sm.)* \n\nP1 107.139 722'940.00 / 120'900.00 237.28 \n\nP2 107.140 722'892.88 / 120'781.65 237.22 \n\nP3 107.141 722'825.91 / 120'880.98 237.49 \n\n* quota di riferimento per le misure = quota coperchio di chiusura del pozzo. \n\n \n\n5.2 Colonne filtranti \n\nI nuovi pozzi hanno tutti una profondità di ca. 26 m dal p.c. così da sfruttare \n\ncompletamente lo strato più permeabile costituto dai depositi fluviali ghiaioso-\n\nsabbiosi e solo parzialmente il livello sabbioso-limoso dei depositi fluvio-lacustri, \n\nche corrisponde anche alla base dell’acquifero. Tale tipologia di pozzo viene \n\ndefinita “pozzo perfetto”. \n\nIl diametro di perforazione è di 1’800 mm all’interno dei quali è stata inserita una \n\ncolonna filtrante del diametro di 1'000 mm. Nell’intercapedine è stato inserito \n\nghiaietto lavato di 4÷16 mm, in ogni pozzo è presente, alla sommità del ghiaietto \n\nfiltrante, un tappo di argilla impermeabile. \n\n\n\nGhiaietto filtrante\nrotondo e lavato, \nØ 4 - 16 mm\n\nColonna filtrante\nINOX DIN 1.4571\nspessore 8 mm\n\nTappo impermeabile in argilla\n\nMateriale di risulta\n\n1.00 m sacco finale\n\n5.00 m tubi finestrati\n\n2.00 m tubi ciechi\n\n9.00 m tubi finestrati\n\n7.61 m tubi ciechi\n\n1'000 mm\n\n235.61 m.s.m.\n\n234.61 m.s.m.\n\n229.11 m.s.m.\n\n220.11 m.s.m.\n\n218.11 m.s.m.\n\n213.11 m.s.m.\n\n212.11 m.s.m.\n\n1'800 mm\n\n238.11 m.s.m. (orlo filtro prima del taglio)Pozzo 1\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA - Pozzi di captazione - Quote definitive\nSezione verticale 1:100 \n\n236.72 m.s.m. (orlo filtro)\n237.28 m.s.m. (coperchio di chiusura)\n\nfalda abbassata\nminima\n\nQ = 5'600 l/min\n\n230.5 m.s.m.\n\nfalda a riposo\nmassima\n\n235.8 m.s.m.\n\nPompe verticali\n\n219.11 m.s.m. (prelievo)\n\n1.00 m sacco finale\n\n5.00 m tubi finestrati\n\n2.00 m tubi ciechi\n\n8.00 m tubi finestrati\n\n9.01 m tubi ciechi\n\n1'000 mm\n\n235.44 m.s.m.\n\n234.44 m.s.m.\n\n219.94 m.s.m.\n\n227.94 m.s.m.\n\n217.94 m.s.m.\n\n212.94 m.s.m.\n\n211.94 m.s.m.\n\n1'800 mm\n\n237.94 m.s.m.\n(orlo prima taglio)\n\nPozzo 3\n\n236.95 m.s.m.\n(orlo filtro)\n\nfalda abbassata\nminima\n\nQ = 4'000 l/min\n\n230.5 m.s.m.\n\nfalda a riposo\nmassima\n\n235.8 m.s.m.\n\n237.49 m.s.m.\n (coperchio di chiusura)\n\n218.94 m.s.m.\n\n1.00 m sacco finale\n\n2.00 m tubi finestrati\n\n2.00 m tubi ciechi\n\n8.00 m tubi finestrati\n\n11.93 m tubi ciechi\n\n1'000 mm\n\n234.23 m.s.m.\n\n235.23 m.s.m.\n\n216.73 m.s.m.\n\n224.73 m.s.m.\n\n214.73 m.s.m.\n\n212.73 m.s.m.\n\n211.73 m.s.m.\n\n1'800 mm\n\n237.73 m.s.m. (orlo filtro prima del taglio)\nPozzo 2\n\nSTUDIO DI GEOLOGIA DR. P. AMMANN SA, LOSONE\n\n236.66 m.s.m. (orlo filtro)\n\n230.00 m.s.m. falda abbassata\nminima\n\nQ = 3'400 l/min\n\n230.7 m.s.m.\n\nfalda a riposo\nmassima\n\n235.8 m.s.m.\n\n237.22 m.s.m. (coperchio di chiusura)\n\n215.73 m.s.m. (prelievo)\n\n7\n\n\n\n- 8 - \n\nLa formazione delle colonne filtranti varia da pozzo a pozzo in quanto il primo \n\ntratto di tubo cieco, che deve impedire l’aspirazione dell’acqua più superficiale \n\ndella falda freatica con il pozzo in funzione, dipende dagli abbassamenti stimati in \n\nfase di progetto. Due metri di tubi ciechi sono stati posati in corrispondenza delle \n\npompe per evitare l’”effetto strappo” sulle pareti del pozzo. Infine i pozzi \n\npresentano sul fondo un metro di sacco che permette il deposito di eventuali \n\nparticelle fini che vengono a trovarsi all’interno della colonna filtrante durante \n\nl’esercizio delle pompe. \n\nLe sezioni definitive dei pozzi sono riportate negli schizzi della pagina precedente. \n\nImmediatamente dopo la formazione dei pozzi sono state eseguite prove di \n\nverticalità sulle colonne filtranti da parte della ditta Solexperts AG, Mönchaltdorf. \n\nLa deviazione rispetto alla verticale risulta, per ogni pozzo, inferiore a 0.5%, \n\nrispettando così quanto richiesto. \n\n \n\n5.3 Permeabilità \n\nLe prove di pompaggio nei singoli pozzi sono state eseguite al termine della loro \n\nesecuzione avvenuta tra i mesi di aprile e maggio del 2016. Queste hanno \n\npermesso di stabilire le permeabilità in corrispondenza dei pozzi e l’abbassamento \n\nin esercizio singolo. \n\nI risultati della prova di pompaggio eseguita in P1 il 7 aprile e il 18 aprile 2016 \n\nsono riassunti nelle due tabelle seguenti: \n\nPortata (l/min) Quota della falda nel pozzo \n\n(m.s.m.) \n\nAbbassamento del livello d’acqua rispetto \n\nalla situazione a riposo (m) \n\n0 234.30 Falda a riposo il 07.04.2016 \n\n1’430 234.00 0.30 \n\n3’280 233.45 0.85 \n\n\n\n- 9 - \n\nPortata (l/min) Quota della falda nel pozzo \n\n(m.s.m.) \n\nAbbassamento del livello d’acqua rispetto \n\nalla situazione a riposo (m) \n\n0 234.89 Falda a riposo il 18.04.2016 \n\n7’000 232.89 2.00 \n\nApplicando la formula di Babouchkine-Guirinsky ai valori misurati, si ottiene un \n\nvalore medio della permeabilità (K) del sottosuolo in corrispondenza del pozzo P1 \n\npari a: \n\nKP1 = 0.00186 m/s \n\nI risultati della prova di pompaggio eseguita in P2 il 12-13 maggio 2016 sono: \n\nPortata (l/min) Quota della falda nel pozzo \n\n(m.s.m.) \n\nAbbassamento del livello d’acqua rispetto \n\nalla situazione a riposo (m) \n\n0 234.33 Falda a riposo il 12.05.2016 \n\n1’300 233.92 0.41 \n\n2’600 233.44 0.89 \n\n4’700 232.59 1.74 \n\nIl valore medio della permeabilità (K) del sottosuolo In P2 è pari a: \n\nKP2 = 0.00133 m/s \n\nInfine i risultati della prova di pompaggio eseguita in P3 il 26-27 aprile 2016 sono: \n\nPortata (l/min) Quota della falda nel pozzo \n\n(m.s.m.) \n\nAbbassamento del livello d’acqua rispetto \n\nalla situazione a riposo (m) \n\n0 234.64 Falda a riposo il 26.04.2016 \n\n1’200 234.27 0.37 \n\n2’100 233.98 0.66 \n\n\n\n- 10 - \n\nPortata (l/min) Quota della falda nel pozzo \n\n(m.s.m.) \n\nAbbassamento del livello d’acqua rispetto \n\nalla situazione a riposo (m) \n\n4’300 232.92 1.72 \n\nIl valore medio della permeabilità (K) del sottosuolo in P3 è pari a: \n\nKP3 = 0.00134 m/s \n\n \n\n5.4 Raggi d’influenza dei singoli pozzi \n\nPer il calcolo dei raggi di influenza (tramite la formula di Sichart) sono stati \n\ninnanzitutto stimati gli abbassamenti nei singoli pozzi, tramite la formula di \n\nBabouchkine-Guirinsky, considerando la falda a riposo minima (232.00 m.s.m.). Il \n\ncalcolo non tiene conto delle interferenze tra i pozzi. \n\nI risultati sono riassunti nella tabella seguente: \n\nPozzo Portata, Q (l/min) Abbassamento, s (m) Raggio d’influenza, R (m) \n\nP1 5’600 1.5 193 \n\nP2 3’400 1.3 142 \n\nP3 4’000 1.5 165 \n\nI raggi d’influenza così ottenuti sono stati utilizzati nel modello matematico per la \n\nsimulazione della falda freatica (Cap. 10). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n- 11 - \n\nRiassunto delle principali caratteristiche dei nuovi pozzi: \n\n P1 P2 P3 \n\nCoordinate: 722'940.00 \n120'900.00 \n\n722'892.88 \n120'781.65 \n\n722'825.91 \n120'880.98 \n\nNo. di catasto cantonale: 107.139 107.140 107.141 \n\nQuota orlo filtro: 236.72 m.s.m. 236.66 m.s.m. 236.93 m.s.m. \n\nQuota di riferimento (coperchio \ndi chiusura): 237.28 m.s.m. 237.22 m.s.m 237.49 m.s.m. \n\nProfondità di perforazione (da \npiano campagna): 26 m 26 m 26 m \n\n del pozzo: 1’800 mm 1’800 mm 1’800 mm \n\n della colonna filtrante: 1’000 mm 1’000 mm 1’000 mm \n\nComposizione dei filtri: 7.61 m tubi ciechi \n9.00 m tubi filtranti \n2.00 m tubi ciechi \n5.00 m tubi finestrati \n1.00 m sacco finale \n\n11.93 m tubi ciechi \n8.00 m tubi filtranti \n2.00 m tubi ciechi \n2.00 m tubi finestrati \n1.00 m sacco finale \n\n9.01 m tubi ciechi \n8.00 m tubi filtranti \n2.00 m tubi ciechi \n5.00 m tubi finestrati \n1.00 m sacco finale \n\nQuota filtri (m.s.m.): 229.11 - 220.11 \n218.11 - 213.11 \n\n224.73 - 216.73 \n214.73 - 212.73 \n\n227.94 - 219.94 \n217.94 - 212.94 \n\nPortata concessionata: 5’600 l/min 3’400 l/min 4’000 l/min \n\nProfondità pompe: 219.11 m.s.m. 215.73 m.s.m. 218.92 m.s.m. \n\nPermeabilità media (prova): K1 = 1.86∙10-3 m/s K2 = 1.33 10-3 m/s K3 = 1.34∙10-3 m/s \n\nAbbassamenti (alle portate \nd’esercizio, falda minima): s5600 = 1.5 m s3400 = 1.3 m s4000 = 1.5 m \n\nQuota falda massima: 235.8 m.s.m. 235.8 m.s.m. 235.8 m.s.m. \n\nQuota falda minima: 232.0 m.s.m. 232.0 m.s.m. 232.0 m.s.m. \n\nQuota falda minima abbassata: 230.5 m.s.m. 230.7 m.sm. 230.5 m.s.m. \n\nRaggio del cono \nd’abbassamento (alla portata \nd’esercizio, falda minima): R5600 =193 m R3400 = 142 m R4000 = 165 m \n\n \n\n \n\n\n\n- 12 - \n\n6 PROVA DI POMPAGGIO DI LUNGA DURATA \n\nLa prova di pompaggio di lunga durata, con l’emungimento simultaneo dai tre \n\npozzi è iniziata l’8 marzo 2017 ed è terminata il 5 aprile 2017. In questo periodo, in \n\ntotale 28 giorni, la quota della falda all’interno dei pozzi e in 4 piezometri è stata \n\nmonitorata in continuo, mentre misure settimanali sono state eseguite sui punti di \n\nmonitoraggio. \n\n \n\n6.1 Portate di emungimento durante la prova \n\nDurante la prova, le portate emunte dai singoli pozzi sono state monitorate \n\nattraverso lettura dei contalitri posti sulle condotte all’uscita da ogni pozzo. \n\nLa tabella seguente riporta i valori delle letture: \n\nData P1 (l/min) P2 (l/min) P3 (l/min) Data P1 (l/min) P2 (l/min) P3 (l/min) \n\n08.03.2017 5'769 \n\n  \n\n24.03.2017 5'629 3'066 3'904 \n\n09.03.2017 5'865 3'077 4'003 26.03.2017 5'655 3'077 3'914 \n\n13.03.2017 5'576 3'077 3'896 28.03.2017 5'676 3'064 3'922 \n\n14.03.2017 5'618 3'088 3'896 29.03.2017 5'561 3'080 3'922 \n\n15.03.2017 5'660 3'109 3'822 30.03.2017 5'660 3'101 3'968 \n\n16.03.2017 5'607 3'061 3'871 01.04.2017 5'660 3'094 3'940 \n\n18.03.2017 5'613 3'017 3'909 03.04.2017 5'660 3'077 3'929 \n\n20.03.2017 5'607 3'053 3'861 05.04.2017 5'666 3'067 3'906 \n\n22.03.2017 5'639 3'021 3'886 MEDIA 5'653 3'070 3'909 \n\nIn media, il pompaggio complessivo è stato di 12'632 l/min. \n\n \n\n\n\n- 13 - \n\n6.2 Quota della falda durante la prova \n\nLa tabella alla pagina seguente riporta le misure manuali della quota della falda \n\neseguite settimanalmente dal personale AMB. Oltre alla quota assoluta della falda \n\nla tabella riporta anche gli abbassamenti effettivi (rispetto alla situazione a riposo). \n\nLa figura di pagina 15 riporta il grafico dell’andamento della falda nei 3 pozzi e nei \n\n4 piezometri monitorati in continuo e le rispettive misure manuali. Al grafico sono \n\nstate aggiunte anche le precipitazioni giornaliere registrate al pluviometro di \n\nBellinzona al fine di valutare l’influenza delle precipitazioni sulla quota della falda \n\nfreatica. \n\nL’esame del grafico permette le seguenti considerazioni: \n\n• dall’inizio della prova, 8 marzo, fino al 21 marzo non ci sono state precipitazioni \n\ndi rilievo, la falda freatica è influenzata quasi esclusivamente dall’emungimento \n\ndei pozzi, sebbene un calo di pochi centimetri può essere imputato ad un \n\nabbassamento generale del livello freatico dovuto alla mancanza di \n\nprecipitazioni; \n\n• dal 21 al 25 marzo ha piovuto complessivamente ca. 55 mm, questo ha un \n\nriscontro sulla quota della falda, la quale ha subito un incremento di ca. 20 cm \n\nin tutti i punti misurati. \n\n• le precipitazioni dell’1 e 2 aprile di ca. 10 mm, non hanno avuto riscontri sulla \n\nquota della falda. \n\n \n\n6.3 Raggio d’influenza \n\nLa prova di lunga durata ha permesso di definire il raggio d’influenza del sistema \n\ncostituito dai tre pozzi utilizzando la formula di Sichart. Considerando quale \n\nabbassamento della falda, quello massimo misurato nel pozzo P3 (2.86 m) e una \n\npermeabilità media di 0.0013 m/s, si ottiene un raggio di ca. 300 m. \n\n \n\n\n\nDATA 11.12.2002*\nQuota Quota s ('17-'02) Quota s totale Quota s totale Quota s totale Quota s totale Quota s totale\n\n(m.s.m.) (m.s.m.) (m) (m.s.m.) (m) (m.s.m.) (m) (m.s.m.) (m) (m.s.m.) (m) (m.s.m.) (m)\n\nP1 234.00 231.23 -2.77 231.18 -2.82 231.30 -2.70 231.23 -2.77 234.09 0.09\nP2 233.93 231.68 -2.25 231.6 -2.33 231.72 -2.21 231.66 -2.27 233.9 -0.03\nP3 234.11 231.38 -2.73 231.25 -2.86 231.39 -2.72 231.31 -2.80 234.18 0.07\n\n106.10 235.38 234.42 -0.96 233.93 -0.49 233.84 -0.58 233.97 -0.45 233.92 -0.50 234.48 0.06\n107.21 235.11 234.32 -0.79 233.70 -0.62 233.63 -0.69 233.75 -0.57 233.70 -0.62 234.39 0.07\n107.128 234.14 233.65 -0.48 233.61 -0.52 233.74 -0.39 233.68 -0.45 234.24 0.11\n107.36 234.84 234.33 -0.51 234.05 -0.28 234.05 -0.28 234.16 -0.17 234.11 -0.22 234.45 0.12\n107.35 235.04 234.38 -0.66 234.06 -0.32 234.04 -0.34 234.16 -0.22 234.11 -0.27 234.49 0.11\n106.9 235.81 235.10 -0.71 234.58 -0.52 234.60 -0.50 234.73 -0.37 234.67 -0.43\n107.37 234.64 234.25 -0.39 234.00 -0.25 234.03 -0.22 234.12 -0.13 234.07 -0.18 234.36 0.11\n107.38 234.57 234.25 -0.32 234.05 -0.20 234.10 -0.15 234.19 -0.06 234.11 -0.14 234.37 0.12\n107.122 234.24 233.95 -0.29 233.48 -0.47 233.52 -0.43 233.60 -0.35 233.54 -0.41 234.06 0.11\n107.119 233.98 233.64 -0.34 233.28 -0.36 233.36 -0.28 233.40 -0.24 233.34 -0.30 233.74 0.10\n107.30 234.53 234.13 -0.40 233.33 -0.80 233.33 -0.80 233.43 -0.70 233.36 -0.77 234.25 0.12\n107.123 234.30 233.86 -0.44\nPozzo B 234.46 233.98 -0.48 232.82 -1.16 232.79 -1.19 232.90 -1.08 232.85 -1.13 234.08 0.10\n107.120 234.56 233.98 -0.58\n107.33 235.23 234.34 -0.89 233.27 -1.07 233.13 -1.21 233.27 -1.07 233.22 -1.12 234.39 0.05\n107.27 234.77 234.03 -0.74 233.16 -0.87 233.09 -0.94 233.23 -0.80 233.18 -0.85 234.10 0.07\n107.26 234.54 233.91 -0.63 233.22 -0.69 233.19 -0.72 233.31 -0.60 233.25 -0.66 233.99 0.08\n* Quote utilizzate per il modello\n\nFalda a riposo\n08.03.2017\n\nFalda abbassata Falda a riposo\n15.03.2017 29.03.2017 05.04.2017 12.04.201722.03.2017\n\n14\n\nSTUDIO DI GEOLOGIA DR. P. AMMANN SA, LOSONE\n\n\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\nPr\nec\n\nip\nita\n\nzi\non\n\ni (\nm\n\nm\n)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\nprecipitazioni (mm)\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\nPr\nec\n\nip\nita\n\nzi\non\n\ni (\nm\n\nm\n)\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\n107.33 (GFA)\n\n107.27 (GFA)\n\n107.36 (GFA)\n\n107.128 (GFA)\n\n127.30 (GFA)\n\nP1\n\nP2\n\nP3\n\nSTUDIO DI GEOLOGIA DR. P. AMMANN SA, LOSONE\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\nP1\n\nP1 (manuale)\n\nP2\n\nP2 (manuale)\n\nP3\n\nP3 (manuale)\n\n127.30\n\n107.30 (manuale)\n\n107.33\n\n107.33 (manuale)\n\n107.27\n\n107.27 (manuale)\n\n107.36\n\n107.36 (manuale)\n\n107.128\n\n107.128 (manuale)\n\n15\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\n\n\n- 16 - \n\n7 PROVA DI TRACCIAMENTO \n\nDurante la prova di pompaggio di lunga durata, il 14.03.2017, dopo ca. una \n\nsettimana, quando gli abbassamenti all’interno dei pozzi risultavano stabili, si è \n\nproceduto all’esecuzione di una prova di tracciamento tra due piezometri (107.120 \n\ne 107.123) e il pozzo P1. \n\nLa prova di tracciamento volta a determinare la porosità efficace del sottosuolo é \n\nstata effettuata conformemente alle indicazioni contenute nella guida pratica per \n\nl’utilizzo di traccianti in idrogeologia: “Einsatz künstliche Tracer in der \n\nHydrogeologie”, UFAEG 2002. \n\n \n\n7.1 Scelta e quantitativo dei traccianti \n\nI traccianti sono stati scelti in base a criteri di praticità. È importante che il \n\ntracciante sia stabile chimicamente e solubile in acqua. Inoltre, è fondamentale \n\nche sia innocuo per l’uomo, gli animali e l’ambiente; facile da analizzare e con un \n\nbasso limite analitico; economico. Tutti questi requisiti sono soddisfatti sia \n\ndall’uranina, conosciuta anche con il nome di fluoresceina, che \n\ndall’amidorodamina G. \n\nIl quantitativo di tracciante è stato stabilito in base alla formula: \n\n𝑀 = 𝛼 ∙ 𝐿 ∙ 𝐴 \n\ndove: \n\nM è la quantità di tracciante (g) \n\n è il fattore di correzione (g/m), per l’uranina:  = 1, per l’amidorodamina G:  = 2 \n\nL è la distanza (m) tra immissione e punto di prelievo \n\nA è un fattore che dipende dall’acquifero (-), in acquifero poroso con una permeabilità compresa tra \n\n10-3 e 10-4 m/s, A = 0.5 \n\nSi ottengono così i seguenti quantitativi: 1.3 kg di uranina e 1.5 kg di \n\namidorodamina G. \n\n\n\n- 17 - \n\n7.2 Immissione del tracciante \n\nL’uranina è stata immessa il 14.03.2017 alle ore 10:00 nel piezometro 107.120 \n\nche si trova a ca. 90 m a nord di P1, mentre l’amidorodamina G è stata immessa \n\nlo stesso giorno, alle ore 11:00 nel piezometro 107.123 che si trova \n\nca. 60 m est dello stesso pozzo (vedi piano di situazione alla pagina 5). \n\nLe polveri dei traccianti sono state diluite in ca. 100 litri d’acqua appena prima \n\ndell’inizio della prova di tracciamento. \n\nAl momento dell’immissione i tre pozzi di captazione erano in funzione a regime \n\nd’esercizio. L’impianto è rimasto attivo ininterrottamente per tutta la durata della \n\nprova di tracciamento. \n\n \n\n7.3 Risultati della prova di tracciamento \n\nGrazie all’utilizzo del fluorimetro digitale GGUN-FL30 della ditta Albilia Co, \n\nNeuchâtel, sono disponibili misure della concentrazione dei due traccianti ad \n\nintervalli di tempo di 5 min. Questo ha permesso di disegnare nel dettaglio la curva \n\ndi restituzione sia per l’uranina che per l’amidorodamina G, come riportato nel \n\ngrafico della pagina 18. \n\nLe concentrazioni di uranina e amidorodamina G di alcuni campioni prelevati dai \n\ntre pozzi sono anche state misurate dal laboratorio Hydro-Geo environnement, \n\nMoudon. \n\nLe analisi sui campioni prelevati dai pozzi P2 e P3 non hanno rilevato la presenza \n\ndei traccianti, mentre quelle del pozzo P1 sono riportate nella tabella alla pagina \n\n19 e sul grafico della pagina seguente. \n\n \n\n \n\n\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\nPr\nec\n\nip\nita\n\nzi\non\n\ni (\nm\n\nm\n)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\nprecipitazioni (mm)\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n25\n\n30\n\nPr\nec\n\nip\nita\n\nzi\non\n\ni (\nm\n\nm\n)\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\n107.33 (GFA)\n\n107.27 (GFA)\n\n107.36 (GFA)\n\n107.128 (GFA)\n\n127.30 (GFA)\n\nP1\n\nP2\n\nP3\n\nSTUDIO DI GEOLOGIA DR. P. AMMANN SA, LOSONE\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\nP1\n\nP1 (manuale)\n\nP2\n\nP2 (manuale)\n\nP3\n\nP3 (manuale)\n\n127.30\n\n107.30 (manuale)\n\n107.33\n\n107.33 (manuale)\n\n107.27\n\n107.27 (manuale)\n\n107.36\n\n107.36 (manuale)\n\n107.128\n\n107.128 (manuale)\n\n15\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\n18\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\n\nCo\nnc\n\nen\ntr\n\naz\nio\n\nne\n (p\n\npb\n)\n\nTempo dopo l'immissione (giorni)\n\nConcentrazione di Uranina e di Amidorodamina G\nnell'acqua del pozzo P1 in giorni dall'immissione (14.03.2017)\n\nUranina\n\nAmidorodamina G\n\nUranina (analisi laboratorio)\n\nAmidorodamina G (analisi laboratorio)\n\n\n\n- 19 - \n\nAnalisi sui campioni di acqua prelevati dal pozzo P1: \n\nTempo dall’immissione (ore) Uranina (ppb) Amidorodamina G (ppb) \n\n0 0.00 0.00 \n\n100 6.48 2.68 \n\n280 0.57 1.53 \n\n480 0.30 0.45 \n\nDal grafico si possono notare discrepanze tra le concentrazioni rilevate dal \n\nfluorimetro digitale e quelle nei campioni analizzati in laboratorio. Tali problemi \n\nsono dovuti verosimilmente a difetti di conservazione dei campioni. Per i calcoli \n\nsono state utilizzate le concentrazioni rilevate dal fluorimetro digitale, ritenute in \n\nquesto caso più attendibili. \n\nAnalizzando le curve di restituzione dell’uranina e dell’amidorodamina G e \n\napplicando le formule contenute nella guida pratica citata è possibile calcolare i \n\nseguenti tempi e velocità: \n\nTracciante: Uranina Amidorodamina G \n\nTempo di primo arrivo del tracciante (tprimo): 13.30 ore 16.42 ore \n\nVelocità massima (Vmax): 157 m/g 82 m/g \n\nConcentrazione del picco (Cpicco): 31.95 ppb 27.33 ppb \n\nTempo di arrivo del picco (tpicco): 60.92 ore 35.67 ore \n\nVelocità del picco (Vpicco): 34 m/g 37 m/g \n\n \n\n \n\n8 POROSITÀ EFFICACE (ne) \n\nPer poter definire la porosità efficace (ne), indispensabile al modello matematico \n\nper la simulazione dell’isocrona dei 10 giorni, si è fatto capo ai risultati dalla prova \n\ndi tracciamento descritta al capitolo precedente. \n\n\n\n- 20 - \n\nLa guida pratica: “Einsatz künstliche Tracer in der Hydrogeologie”, UFAEG 2002, \n\nindica quale metodologia per la determinazione della porosità efficace attraverso \n\nle prove di tracciamento, la soluzione matematica della seguente formula: \n\n𝑛𝑒 =  \n𝑄 ∙ 𝑡𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜\n\n𝜋 ∙ 𝑥2 ∙ 𝐻\n \n\ndove: \n\nQ è la portata complessiva durante la prova (m3/s) \n\ntmedio è il tempo medio di scorrimento del tracciante (m/s) \n\nx è la distanza di scorrimento (m) \n\nH è lo spessore medio dell’acquifero (m) \n\nÈ dunque indispensabile conoscere il valore di tmedio, che corrisponde al tempo di \n\nscorrimento medio del tracciante. \n\nIl valore di tmedio può essere calcolato grazie alla formula: \n\n𝑡𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 = 𝑡𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜 ∗∙ [√1 + (4 ∙\n𝐷𝐿\n\n𝑣 ∙ 𝑥\n)2 + 4 ∙\n\n𝐷𝐿\n\n𝑣 ∙ 𝑥\n] \n\ndove: \n\ntpicco* è tpicco diminuito di un’ora (s) \n\nottenendo così i seguenti tempi e velocità di scorrimento medi: \n\nTracciante: Uranina Amidorodamina G \n\nTempo medio di scorrimento (tmedio): 80.37 ore 46.87 ore \n\nVelocità media di scorrimento (Vmedia): 26 m/g 29 m/g \n\nPer stabilire la buona approssimazione della soluzione analitica rispetto a quanto \n\nrisultato dalla prova di tracciamento si può far capo alla curva di restituzione: \n\n𝐶(𝑡𝑖) =  𝐶𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜 ∙ (\n𝑡𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜\n\n𝑡𝑖\n) ∙ 𝑒𝑥𝑝 [\n\n1 − (\n𝑡𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜\n\n𝑡𝑖\n)\n\n4 ∙ (\n𝐷𝐿\n\n𝑣 ∙ 𝑥) ∙ 𝑡𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜\n\n∙ (𝑡𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 −\n𝑡𝑝𝑖𝑐𝑐𝑜 ∙ 𝑡𝑖\n\n𝑡𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜\n)] \n\ndove: \n\ntmedio è il tempo di dimezzamento del tracciante (s) \n\n\n\n- 21 - \n\ntpicco è il tempo di arrivo del picco (s) \n\nCpicco è la concentrazione a tpicco (ppm) \n\nDL è il coefficiente di dispersione (-) \n\nUtilizzando la formula per il calcolo di tmedio della pagina precedenze si ottengono i \n\nseguenti valori di porosità efficace: \n\nTracciante: Uranina Amidorodamina G \n\nPorosità efficace (ne) – metodo analitico: 0.13 0.19 \n\nLe curve analitiche per la restituzione dell’uranina e dell’amidorodamina G sono \n\nrappresentate sui grafici di pagina 22. Il confronto tra il risultato analitico e quello \n\nreale dimostra la buona approssimazione del valore di tmedio calcolato. \n\nLa differenza tra le curve di restituzione analitiche e quelle reali, sia dell’uranina \n\nma soprattutto dell’amidorodamina G, è causata da fattori legati a fenomeni di \n\ndispersione. \n\nParallelamente a quanto calcolato, la porosità efficace è stata anche definita \n\ntramite calibrazione in “back analysis” del modello matematico presentato \n\nal Cap. 10. Il modello simula l’arrivo dei traccianti nei tempi realmente registrati, \n\nassegnando al sottosuolo le seguenti porosità: \n\nTracciante: Uranina Amidorodamina G \n\nPorosità efficace (ne) – metodo numerico: 0.035 0.045 \n\nAlla pagina 23 è visibile la simulazione della falda durante il pompaggio avvenuto \n\nnel 2017 con le isocrone corrispondenti all’arrivo del picco dei traccianti. \n\nI risultati numerici, ottenuti con la calibrazione del modello, sono circa un quarto \n\nrispetto a quelli scaturiti dai calcoli analitici. Considerando che le zone di \n\nprotezione verranno definite dal modello matematico tramite tracciamento \n\ndell’isocrona dei 10 giorni, è stato concordato con la SPAAS di prediligere il \n\nrisultato numerico rispetto a quello analitico, utilizzando dunque una porosità \n\nefficace ne di 0.05. \n\n\n\n231.00\n\n231.50\n\n232.00\n\n232.50\n\n233.00\n\n233.50\n\n234.00\n\n234.50\n\n235.00\n\n23.02.2017 28.02.2017 05.03.2017 10.03.2017 15.03.2017 20.03.2017 25.03.2017 30.03.2017 04.04.2017 09.04.2017 14.04.2017\n\nFa\nld\n\na \n(m\n\n.s\n.m\n\n.)\n\nTempo (gg.mm.aaaa)\n\nQuota della falda dal 24.02.2017 al 13.04.2017\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\n\nCo\nnc\n\nen\ntr\n\naz\nio\n\nne\n (p\n\npb\n)\n\nTempo dopo l'immissione (giorni)\n\nGrafico di restituzione dell’uranina\n\nUranina (reale)\n\nUranina (calcolato)\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\n\nCo\nnc\n\nen\ntr\n\naz\nio\n\nne\n (p\n\npb\n)\n\nTempo dopo l'immissione (giorni)\n\nGrafico di restituzione dell’amidorodamina G\n\nAmidorodamina G (reale) \n\nAmidorodamina G (calcolato)\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\n\nCo\nnc\n\nen\ntr\n\naz\nio\n\nne\n (p\n\npb\n)\n\nTempo dopo l'immissione (giorni)\n\nGrafico di restituzione dell’amidorodamina G\n\nAmidorodamina G (reale) \nAmidorodamina G (calcolato)\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n8\n\n9\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n15\n\n16\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n21\n\n22\n\n23\n\n24\n\n25\n\n26\n\n27\n\n28\n\n29\n\n30\n\n31\n\n32\n\n33\n\n34\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\n\nCo\nnc\n\nen\ntr\n\naz\nio\n\nne\n (p\n\npb\n)\n\nTempo dopo l'immissione (giorni)\n\nGrafico di restituzione dell’uranina\n\nUranina (reale)\nUranina (calcolato)\n\n22\n\n\n\nt pi\ncc\n\no (u\nra\n\nni\nna\n\n) =\n 2\n\n19\n’3\n\n12\n s\n\nec\n =\n\n 6\n0.\n\n92\n o\n\nre\nn e m\n\nod\nel\n\nlo\n =\n\n 0\n.0\n\n35\nt pi\n\ncc\no (a\n\nm\nid\n\nor\nod\n\nam\nin\n\na \nG\n\n) =\n 1\n\n28\n’4\n\n12\n s\n\nec\n =\n\n 3\n5.\n\n67\nor\n\ne\nn e m\n\nod\nel\n\nlo\n =\n\n 0\n.0\n\n45\n\nTracciamento isocrone - simulazione prova di tracciamento\n23\n\n\n\n- 24 - \n\n9 QUALITÀ DELL’ACQUA \n\nDurante la prova di pompaggio di lunga durata, in data 5 aprile 2017, sono state \n\neseguite le analisi batteriologiche e fisico-chimiche complete dell’acqua prelevata \n\ndai tre pozzi. I risultati, riportati nei certificati d’analisi allegati, mostrano che \n\nl’acqua dei pozzi in esame è conforme ai requisiti di potabilità fissati per l’acqua \n\npotabile dall’Ordinanza del DFI concernente l’acqua potabile, l’acqua sorgiva e \n\nl’acqua minerale del 23 novembre 2005 (Stato 1° gennaio 2014). \n\n \n\n \n\n10 SIMULAZIONI DELLA FALDA FREATICA \n\nLa situazione della falda freatica in località Gorduno-Gnosca è stata simulata \n\ntramite un modello in due dimensioni a differenze finite, già allestito dal nostro \n\nstudio nel gennaio 2003 per il progetto di massima. Il software utilizzato è \n\nISOMAP della Geo&Soft di Ing. Scioldo, Torino. \n\nIl modello in due dimensioni è stato privilegiato rispetto ad uno in tre dimensioni, in \n\nquanto, per acquiferi liberi in materiale sciolto, si definisce un’unica permeabilità \n\nomogenea su tutto lo spessore dell’acquifero. \n\n \n\n10.1 Definizione del modello \n\nLa prima fase del modello consiste nella creazione di una griglia regolare a \n\nmaglie quadrate a partire da punti di misura, la seconda nella ricostruzione delle \n\ncurve attraverso un algoritmo di interpolazione ed estrapolazione basato sul \n\nriconoscimento di un trend regolare di tipo polinomiale a partire dalla griglia \n\nregolare. \n\n\n\n- 25 - \n\nNel nostro caso i parametri per la costruzione della griglia sono i seguenti: \n\n• Algoritmo di calcolo: superficie polinomiale limite (di ordine 2); durante il \n\nprocesso di definizione del modello si è rivelata come metodologia di calcolo \n\npiù idonea a rappresentare la falda a riposo. \n\n• Larghezza delle maglie: 20 m \n\n• Estensione della griglia: Xmin=721'800, Xmax=723'300   \n\n                                          Ymin=120'500, Ymax=122’300 \n\n• Punti di misura: quote della falda a riposo misurate l’11.12.2002 (vedi \n\nCap. 10.2). \n\nIl ricalcolo per via numerica delle condizioni di equilibrio (steady state) è stato \n\neffettuato con il metodo delle differenze finite, che consente di tenere conto di \n\ntutti i parametri che di norma influenzano l’andamento piezometrico. In particolare \n\nvengono definite aree in cui, per ogni data permeabilità il potenziale idraulico \n\nrisulta costante. Le equazioni che descrivono il modello impongono che in ogni \n\nnodo, non caratterizzato da un potenziale costante di flusso (vedi condizioni di \n\ncontorno), sia governato dalla Legge di Darcy. \n\nNel nostro caso si è scelto un numero di iterazioni pari a 1'000, che è stato \n\ndefinito in seguito a vari tentativi di calcolo. Il programma richiede inoltre la quota \n\ndel letto dell’acquifero, pari a 210 m.s.m., che corrisponde al limite superiore dei \n\ndepositi lacustro-glaciali, vedi situazione idrogeologica della relazione del gennaio \n\n2003. \n\nLe condizioni di contorno scelte prevedono il ricalcolo di tutte le maglie \n\nall’interno della griglia, mentre per quanto concerne il contorno, viene imposto il \n\nvalore iniziale, cioè il valore scaturito dopo la definizione delle condizioni di \n\nequilibrio. Le celle che si trovano lungo il fondovalle sono punti attivi, mentre le \n\ncelle che si trovano sui fianchi del versante, dove non è presente un acquifero, \n\nsono considerate celle non attive e non vengono quindi calcolate. \n\nAlle diverse celle del modello sono state attribuite localmente delle permeabilità \n\nconformi a quelle rilevate nei diversi piezometri. Ai depositi dell’alveo del fiume è \n\n\n\n- 26 - \n\nstata data una permeabilità di 0.02 m/s per imporre un effetto alimentante o \n\ndrenante dello stesso. \n\nLa metodologia di calibrazione utilizzata è quella di “back analysis” che prevede la \n\nmodifica delle condizioni iniziali sulla base dei risultati ottenuti ed un ulteriore \n\naffinamento del modello fino ad ottenere il risultato più consono alla realtà \n\nmisurata. \n\nQuesto procedimento è stato eseguito sia sui dati di falda a riposo sia sui dati di \n\nfalda abbassata durante le varie prove di pompaggio eseguite (in particolare \n\nquelle scaturite durante la prima fase di indagini, prove di pompaggio Jäckli-\n\nPedrozzi, luglio 1983, e la prova di pompaggio nel pozzo C, progetto definitivo, \n\ngiugno 2006) nonché quelle scaturite durante questa ultima fase di indagini (2016-\n\n2017). \n\n \n\n10.2 Falda a riposo \n\nI dati di riferimento per definire la falda a riposo sono quelli misurati nei diversi \n\npiezometri l’11.12.2002. La tabella seguente riporta tali valori rispetto a quelli \n\ncalcolati dal modello: \n\nPunto di misura Valori osservati il \n11.12.2002 (m.s.m.) \n\nValori calcolati \n(m.s.m.) \n\nValori calcolati – \nvalori osservati (m) \n\n106.9 235.81 235.51 -0.30 \n\n106.10 235.38 234.88 -0.50 \n\n107.21 235.11 234.45 -0.66 \n\n107.24 234.11 233.66 -0.45 \n\n107.25 234.85 234.23 -0.62 \n\n107.26 234.54 233.99 -0.55 \n\n107.27 234.77 234.11 -0.66 \n\n107.30 234.53 233.76 -0.77 \n\n\n\n- 27 - \n\nPunto di misura Valori osservati il \n11.12.2002 (m.s.m.) \n\nValori calcolati \n(m.s.m.) \n\nValori calcolati – \nvalori osservati (m) \n\n107.31 234.59 233.98 -0.61 \n\n107.32 234.90 234.12 -0.78 \n\n107.33 235.23 234.51 -0.72 \n\n107.35 235.04 234.38 -0.66 \n\n107.36 234.84 234.22 -0.62 \n\n107.37 234.64 234.04 -0.60 \n\n107.38 234.57 233.96 -0.61 \n\n107.40 233.78 233.77 -0.01 \n\n107.45(A) 234.54 233.98 -0.56 \n\n107.47(B) 234.46 233.91 -0.55 \n\n107.119 233.98 233.67 -0.31 \n\n107.120 234.56 233.97 -0.59 \n\n107.121 234.32 233.83 -0.49 \n\n107.122 234.24 233.72 -0.52 \n\n107.123 234.30 233.85 -0.45 \n\nI valori calcolati risultano sempre minori rispetto a quelli realmente misurati nel \n\n2002. Questa discrepanza tra modello e realtà, con un massimo di 78 cm del \n\npunto 107.32 e un minimo di 1 cm nel punto 107.40, è stata voluta in quanto si è \n\ncercato di simulare una situazione di falda bassa al fine di ottenere lo scenario più \n\npessimistico per la captazione di importanti quantitativi di acqua dal sottosuolo. \n\nUna volta eseguito il modello per il progetto definitivo (relazione giugno 2006) si è \n\ntrattato di valutare, rispetto alla situazione osservata nel 2016 (prove di pompaggio \n\nnei singoli pozzi) ed in seguito nel 2017 (prova di lunga durata con 3 pozzi in \n\nesercizio), l’attendibilità del modello rispetto ai nuovi dati a disposizione. \n\n\n\n- 28 - \n\nA questo proposito sono state confrontate le quote del modello con quelle della \n\nfalda a riposo del 2016 e del 2017. Inoltre le misure del 2016 e del 2017 sono \n\nstate confrontate con quanto misurato nel 2002: \n\nPunto di misura 04.04.2016 2016-2002 modello-\n2016 \n\n08.03.2017 2017-2002 modello-\n2017 \n\n106.9 234.60 -1.21 0.91 235.1 -0.71 0.41 \n\n106.10 - \n\n  \n\n234.42 -0.96 0.46 \n\n107.21 - \n\n  \n\n234.32 -0.79 0.13 \n\n107.24 234.26 0.15 -0.60 - \n\n  107.25 234.12 -0.73 0.11 - \n\n  107.26 234.20 -0.34 -0.21 233.91 -0.63 0.08 \n\n107.27 - \n\n  \n\n234.03 -0.74 0.08 \n\n107.30 - \n\n  \n\n234.25 -0.28 -0.49 \n\n107.33 - \n\n  \n\n234.34 -0.89 0.17 \n\n107.35 234.56 -0.48 -0.18 234.38 -0.66 0.00 \n\n107.36 234.48 -0.36 -0.26 234.33 -0.51 -0.11 \n\n107.37 - \n\n  \n\n234.25 -0.39 -0.21 \n\n107.38 - \n\n  \n\n234.25 -0.32 -0.29 \n\n107.43 234.19 \n\n \n\n-0.27 - \n\n  107.47(B) - \n\n  \n\n233.98 -0.48 -0.07 \n\n107.119 - \n\n  \n\n233.64 -0.34 0.03 \n\n107.120 - \n\n  \n\n234.05 -0.51 -0.08 \n\n107.122 234.05 -0.19 -0.33 233.95 -0.29 -0.23 \n\n107.123 234.34 0.04 -0.49 233.86 -0.44 -0.01 \n\n107.128 - \n\n  \n\n234.14 \n\n  107.139(P1) - \n\n  \n\n234.00 \n\n \n\n-0.03 \n\n107.140(P2) - \n\n  \n\n233.93 \n\n \n\n0.17 \n\n107.141(P3) - \n\n  \n\n234.11 \n\n \n\n0.07 \n\n\n\n106.9 106.10 107.21 107.24 107.25 107.26 107.27 107.29 107.30 107.31 107.32 107.33 107.35 107.36 107.37 107.38 107.40 107.43 Pozzo A Pozzo B 107.118 107.119 107.120 107.121 107.122 107.123 107.128 P1 P2 P3\n2002 -0.30 -0.50 -0.66 -0.45 -0.62 -0.55 -0.66 -0.77 -0.61 -0.78 -0.72 -0.66 -0.62 -0.60 -0.61 -0.01 -0.56 -0.55 -0.31 -0.59 -0.49 -0.52 -0.45\n2016 0.91 -0.60 0.11 -0.21 -0.26 -0.18 -0.26 -0.27 -0.33 -0.49\n2017 0.41 0.46 0.13 0.08 0.08 -0.49 0.17 0.00 -0.11 -0.21 -0.29 -0.07 0.03 -0.08 -0.23 -0.01 -0.03 0.17 0.07\n\n-1.00\n\n-0.80\n\n-0.60\n\n-0.40\n\n-0.20\n\n0.00\n\n0.20\n\n0.40\n\n0.60\n\n0.80\n\n1.00\n\nDi\nffe\n\nre\nnz\n\na \ntr\n\na \nva\n\nlo\nri\n\n o\nss\n\ner\nva\n\nti \ne v\n\nal\nor\n\ni c\nal\n\nco\nla\nti \n\n(m\n)\n\nDi�erenza tra valori osservati e valori calcolati 29\n\n\n\n23\n5\n\n23\n5\n\n23\n4\n\n23\n4\n\n234\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%, %,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n"/\n\n"/\n\n"/\n%,P3\n\nP2\n\nP1\n\n106.9\n\n107.31\n\n107.38\n107.37\n\n107.36\n\n107.35\n\n107.33\n\n107.30\n\n107.27\n107.26\n\n107.21\n\n106.10\n\nPozzo C\n\n107.128\n\n107.123\n\n107.122\n\n107.120\n\n107.119\n\nPozzo BPozzo A\n\n722'600 722'800 723'000 723'200\n\n12\n0'8\n\n00\n12\n\n1'0\n00\n\n12\n1'2\n\n00\n12\n\n1'4\n00\n\n12\n1'6\n\n00\n\nLegenda\n"/\n\n%,\n\nNuovi pozzi di captazione\n(nome)\nPiezometri e pozzi\n(No. di catasto cantonale o nome)\n\nIsofreatiche con indicazione della quota\ne linee di flusso\nIsofreatiche (0.2 m)\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\n\nFalda a riposo, simulatzione (PIANO 1)\nScala 1:2'500 ´\n\n30\n\n\n\n- 31 - \n\nDalla tabella di pagina 28 si evince che le quote misurate nel 2016 e nel 2017 \n\nsono nella maggior parte dei casi più prossime al modello rispetto a quelle \n\nmisurate nel 2002. Di conseguenza le discrepanze con i dati simulati \n\ndiminuiscono. \n\nIl grafico della pagina precedente riporta le differenze tra valori misurati e valori \n\ncalcolati per i dati del 2002 (blu), del 2016 (rosso) e del 2017 (grigio). \n\nAl termine di queste operazioni si ottiene una superficie freatica così come \n\nraffigurata nel PIANO 1 (Falda a riposo) della pagina precedente. \n\n \n\n10.3 Simulazione dei pompaggi \n\nPer simulare il pompaggio da ogni pozzo, il programma utilizza il metodo di \n\nsovrapposizione degli effetti. Questo metodo prevede un approccio semplificato \n\nrispetto al quello delle differenze finite utilizzato per definire la falda a riposo, infatti \n\nè basato sull’ipotesi che l’acquifero, intorno ad ogni singolo pozzo, sia costituito da \n\nun mezzo isotropo ed omogeno. In un punto della falda gli abbassamenti \n\nvengono determinati come sovrapposizione degli effetti di tutti i pozzi il cui raggio \n\ndi influenza risulti superiore alla distanza del pozzo dal punto stesso. \n\nNel nostro caso di falda libera, il calcolo alla base è quello dettato dalla Legge di \n\nDupuit: \n\n𝐻2 − ℎ2 =\n𝑄\n\n𝐾 ∙ 𝜋 ∙ ln\n𝑅\n𝑟\n\n \n\nDove: \n\nH = altezza della falda indisturbata (m); \n\nh = altezza della falda abbassata (m); \n\nQ = portata (m3/s); \n\nK = permeabilità (m/s); \n\nR = raggio di influenza (m); \n\nr = raggio del pozzo (m). \n\n\n\n- 32 - \n\nLa formula si basa inoltre sul presupposto che i pozzi siano completi, ipotesi \n\nsoddisfatta dai nuovi pozzi. \n\nI dati riguardanti K, r e R sono quelli reali definiti a seguito delle prove di \n\npompaggio nei singoli pozzi, vedi Cap. 5. Mentre per quanto riguarda l’altezza \n\ndella falda indisturbata, al fine di simulare la situazione più pessimistica, si è scelto \n\nH = 17 m. \n\nLa tabella successiva riporta la differenza tra dati misurati e dati calcolati relativi gli \n\nabbassamenti durante il pompaggio di 13'000 l/min: \n\n \n\nValori osservati il \n22.3.2017 (m) \n\nValori calcolati        \n(m) \n\nValori osservati-valori \ncalcolati (m) \n\n106.9 0.50 0.39 0.11 \n\n106.10 0.58 0.00 0.58 \n\n107.21 0.69 0.01 0.68 \n\n107.26 0.72 0.00 0.72 \n\n107.27 0.94 0.08 0.86 \n\n107.30 0.80 0.35 0.45 \n\n107.33 1.21 0.34 0.87 \n\n107.35 0.34 0.00 0.34 \n\n107.36 0.28 0.00 0.28 \n\n107.37 0.22 0.00 0.22 \n\n107.38 0.15 0.00 0.15 \n\nPozzo B 1.19 1.07 0.12 \n\n107.119 0.28 0.00 0.28 \n\n107.122 0.43 0.08 0.35 \n\nP1 2.82 2.90 -0.08 \n\nP2 2.33 3.00 -0.67 \n\nP3 2.86 2.48 0.38 \n\n\n\n10\n6.\n\n9\n10\n\n6.\n10\n\n10\n7.\n\n21\n10\n\n7.\n26\n\n10\n7.\n\n27\n10\n\n7.\n30\n\n10\n7.\n\n33\n10\n\n7.\n35\n\n10\n7.\n\n36\n10\n\n7.\n37\n\n10\n7.\n\n38\nPo\n\nzz\no \n\nB\n10\n\n7.\n11\n\n9\n10\n\n7.\n12\n\n0\n10\n\n7.\n12\n\n2\n10\n\n7.\n12\n\n3\n10\n\n7.\n12\n\n8\nP1\n\nP2\nP3\n\nM\nod\n\nel\nlo\n\n0.\n39\n\n0.\n00\n\n0.\n01\n\n0.\n00\n\n0.\n08\n\n0.\n35\n\n0.\n34\n\n0.\n00\n\n0.\n00\n\n0.\n00\n\n0.\n00\n\n1.\n07\n\n0.\n00\n\n0.\n08\n\n2.\n90\n\n3.\n00\n\n2.\n48\n\n20\n17\n\n0.\n50\n\n0.\n58\n\n0.\n69\n\n0.\n72\n\n0.\n94\n\n0.\n80\n\n1.\n21\n\n0.\n34\n\n0.\n28\n\n0.\n22\n\n0.\n15\n\n1.\n19\n\n0.\n28\n\n0.\n43\n\n0.\n53\n\n2.\n82\n\n2.\n33\n\n2.\n86\n\n0.\n00\n\n0.\n50\n\n1.\n00\n\n1.\n50\n\n2.\n00\n\n2.\n50\n\n3.\n00\n\n3.\n50\n\nAbbassamenti (m)\n\nA\nbb\n\nas\nsa\n\nm\nen\n\nti \n o\n\nss\ner\n\nva\nti \n\ne \nab\n\nba\nss\n\nam\nen\n\nti \nca\n\nlc\nol\n\nat\ni\n\n33\n\n\n\n23\n5\n\n23\n5\n\n23\n4\n\n23\n4\n\n234\n23\n\n3\n\n233\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%, %,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n"/\n\n"/\n\n"/\n%,P3\n\nP2\n\nP1\n\n106.9\n\n107.31\n\n107.38\n107.37\n\n107.36\n\n107.35\n\n107.33\n\n107.30\n\n107.27\n107.26\n\n107.21\n\n106.10\n\nPozzo C\n\n107.128\n\n107.123\n\n107.122\n\n107.120\n\n107.119\n\nPozzo BPozzo A\n\n722'600 722'800 723'000 723'200\n\n12\n0'8\n\n00\n12\n\n1'0\n00\n\n12\n1'2\n\n00\n12\n\n1'4\n00\n\n12\n1'6\n\n00\n\nLegenda\n"/\n\n%,\n\nNuovi pozzi di captazione\n(nome)\nPiezometri e pozzi\n(No. di catasto cantonale o nome)\n\nIsofreatiche con indicazione della quota\nIsofreatiche (0.2 m)\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\nFalda abbassata, simulazione con 3 pozzi (PIANO 2)\nQ(P1) = 5'600 l/min\nQ(P2) = 3'400 l/min\nQ(P3) = 4'000 l/min\n\nScala 1:2'500\n\n´\n\n34\n\n\n\n- 35 - \n\nDalla tabella di pagina 32 si evince che vi è una discrepanza compresa tra un \n\nminimo di 8 cm riscontrato nel pozzo P1 ed un massimo di 87 cm nel piezometro \n\n107.33. \n\nLe differenze sono state anche rappresentate sotto forma grafica a pagina 29. \n\nLa simulazione è raffigurata nel PIANO 2 (Falda abbassata) della pagina \n\nprecedente. \n\n \n\n10.4 Tracciamento delle isocrone \n\nLa ricostruzione delle isocrone viene ottenuta come inviluppo delle linee di flusso \n\n(particle tracking) ricostruite a partire da ciascun pozzo ed estese, per \n\nintegrazione, fino al tempo che caratterizza l’isocrona stessa. \n\nÈ nell’ambito del tracciamento delle isocrone che il modello richiede la porosità \n\ncinematica (ne). La porosità cinematica è un parametro di grande importanza in \n\nquanto la velocità effettiva di flusso segue la Legge di Darcy: \n\n𝑣 =\n𝐾 ∙ 𝑖\n\n𝑛𝑒\n \n\nDove: \n\nv = velocità (m/s); \n\nK = permeabilità (m/s); \n\ni = gradiente idraulico (-); \n\nne = porosità cinematica (-). \n\nCome discusso al Cap. 8, quale porosità efficace, a tutte le celle attive del \n\nmodello, è stato assegnato un valore ne = 0.05. \n\nRisultato della simulazione è il PIANO 3 (Isocrona dei 10 giorni), alla pagina \n\nseguente. \n\n \n\n \n\n\n\n23\n5\n\n23\n4\n\n234\n\n234\n\n23\n3\n\n233\n\n107.116107.27\n\n107.119\n\n107.45 107.47107.31\n107.32\n\n107.33\n\n107.120\n107.121 107.122\n\n107.21\n\n107.40\n\n107.35\n107.36\n\n107.37\n107.38\n\n107.123 107.30\n\n107.25\n\n107.24\n\n106.10\n%,\n\n%,\n\n%,\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%, %,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n"/\n\n"/\n\n"/\n%,P3\n\nP2\n\nP1\n\n107.31\n\n107.38\n107.37\n\n107.36\n\n107.35\n\n107.33\n\n107.30\n\n107.27\n107.26\n\n107.21\n\n106.10\n\nPozzo C\n\n107.128\n\n107.123\n\n107.122\n\n107.120\n\n107.119\n\nPozzo BPozzo A\n\n722'600 722'800 723'000 723'200\n\n12\n0'6\n\n00\n12\n\n0'8\n00\n\n12\n1'0\n\n00\n12\n\n1'2\n00\n\n12\n1'4\n\n00\n\nLegenda\n"/\n\n%,\n\nNuovi pozzi di captazione\n(nome e No. di catasto cantonale)\nPiezometri e pozzi\n(No. di catasto cantonale o nome)\n\nIsofreatiche con indicazione della quota\nIsofreatiche (0.2 m)\n\nIsocrona dei 10 giorni\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\nFalda abbassata, simulazione dell'isocrona dei 10 giorni (PIANO 3)\nQ(P1) = 5'600 l/min\nQ(P2) = 3'400 l/min\nQ(P3) = 4'000 l/min\n\nScala 1:2'500 ´\n\n36\n\n\n\n- 37 - \n\nIl piano raffigura le linee di flusso e il limite della distanza di 10 giorni, \n\ncorrispondente al tempo impiegato da una particella d’acqua per raggiungere i \n\npozzi. \n\nIl limite dell’isocrona dei 10 giorni corrisponde anche al limite della zona di \n\nprotezione S2, vedi capitolo successivo. \n\n \n\n \n\n11 ZONE DI PROTEZIONE \n\nLe zone di protezione di captazioni di acqua potabile si suddividono nel modo \n\nseguente: \n\n• La zona di captazione (S1) comprende il pozzo e le sue immediate vicinanze. Il \n\nlimite esterno di tale zona deve essere posto ad almeno 10 m dalla captazione. \n\n• La zona di protezione adiacente (S2) deve impedire che l’acqua sotterranea \n\nvenga inquinata e che il suo afflusso alla captazione venga ostacolato. È di \n\ndimensioni maggiori rispetto alla zona S1 in particolare lungo la direzione di \n\nprovenienza dell’acqua. Il limite esterno della zona S2 è calcolato in base alla \n\nvelocità di scorrimento dell’acqua nel sottosuolo. Il tempo impiegato da una \n\nparticella d’acqua per percorrere la distanza tra il limite di S2 e la captazione \n\ndeve essere di almeno 10 giorni. In ogni caso la zona S2 non deve misurare \n\nmeno di 100 m in direzione del flusso della falda. \n\n• La zona di protezione distante (S3) deve garantire il tempo e lo spazio \n\nsufficiente per un risanamento in caso di pericolo immediato. Le sue \n\ndimensioni devono essere almeno il doppio di S2. \n\nLe zone di protezione, indicate sul piano 1:2'500 della pagina seguente, sono state \n\ndelimitate rispettando le indicazioni delle direttive federali e cantonali in materia. \n\n\n\n- 38 - \n\nPer la loro estensione ed orientazione ci si è basati sul tracciamento delle isocrone \n\npresentate al Cap. 10.410. \n\nLe zone di protezione sono delimitate come segue: \n\n• Il limite della zona S1 è posto a 15 m dai singoli pozzi. Le tre zone S1 sono \n\nquadrati di 30 m di lato con il pozzo nel centro. Si tratta dei mappali 1804 \n\n(pozzo P1), 1805 (pozzo P2), 1807 e 1809 (pozzo P3) del Comune di \n\nBellinzona-Gorduno. Per le zone S1 è prevista una recinzione. \n\n• La zona S2 si estende per 145 m a nord, dalla zona S1 dei pozzi P1 e P3. \n\nVerso ovest segue una linea immaginaria parallela al confine tra le sezioni di \n\nGorduno e Gnosca a ca. 115 m dal limite S1 del pozzo P3. A sud la sua \n\nestensione è pari a circa 115 m dal limite S1 del pozzo P2. In direzione est il \n\nlimite della S2 costeggia l’autostrada. \n\n• La zona S3, nel senso di scorrimento della falda, ha un’estensione di circa il \n\ndoppio rispetto alla zona S2. A nord si spinge circa 150 m dal limite S2, lungo \n\nuna linea che collega i piezometri 107.38, 107.37, 107.36 e 107.35. Verso \n\novest segue la strada agricola, continuando lungo il campo fino a comprendere \n\nla strada cantonale (limite dell’acquifero). A sud la zona S3 si arresta all’altezza \n\ndel piccolo canale ed in seguito corre lungo la strada agricola, mantenendo \n\nuna distanza di ca. 100 m dalla zona S2. Verso est il limite della zona S3 è il \n\nFiume Ticino. \n\nLe zone di protezione dei pozzi di captazione sono riportate sul piano della pagina \n\nseguente. \n\n  \n\n\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%, %,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n%,\n\n"/\n\n"/\n\n"/\n%,P3\n\nP2\n\nP1\n\n107.31\n\n107.38\n107.37\n\n107.36\n\n107.35\n\n107.33\n\n107.30\n\n107.27\n107.26\n\n107.21\n\n106.10\n\nPozzo C\n\n107.128\n\n107.123\n\n107.122\n\n107.120\n\n107.119\n\nPozzo B\nPozzo A\n\n722'600 722'800 723'000 723'200\n\n12\n0'6\n\n00\n12\n\n0'8\n00\n\n12\n1'0\n\n00\n12\n\n1'2\n00\n\n12\n1'4\n\n00\n\nLegenda\n"/\n\n%,\n\nNuovi pozzi di captazione\n(nome)\nPiezometri e pozzi\n(No. di catasto cantonale o nome)\n\n39\n\nZona di captazione (S1)\nZona di protezione adiacente (S2)\nZona di protezione distante (S3)\n\nZone di protezione\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\nDelimitazione delle zone di protezione dei pozzi di captazione\n\nScala 1:2'500 ´\n\n\n\n- 40 - \n\n12 REGOLAMENTO D’APPLICAZIONE \n\nAl presente incarto è annesso il Regolamento d’applicazione per la protezione \n\ndelle acque sotterranee, dove vengono stabilite le possibilità di utilizzo del \n\nterritorio all’interno delle tre zone di protezione. Il regolamento è stato elaborato \n\nconformemente alle “Istruzioni pratiche per la protezione delle acque sotterranee”, \n\nUFAFP 2004, e al documento “Zone di protezione delle acque per le captazioni a \n\nuso potabile pubblico” che riporta gli aspetti tecnici minimi da integrare nei rapporti \n\nidrogeologici per la definizione delle zone di protezione delle acque, elaborato \n\ndall’Ufficio della protezione delle acque e dell’approvvigionamento idrico, UPAAI, \n\nmarzo 2017. \n\nLe attività principali svolte all’interno delle zone di protezione S2 sono di carattere \n\nagricolo: pascolo e coltivazioni varie, mentre in zona S3 si segnala la presenza del \n\ntracciato dell’autostrada e della strada cantonale. \n\nIl regolamento d’applicazione prevede, inoltre, l’allestimento da parte delle AMB di \n\nun catasto delle infrastrutture e attività all’interno delle zone di protezione, nonché \n\nil risanamento delle eventuali situazioni non conformi al regolamento stesso e alle \n\nnorme vigenti in materia di protezione delle acque del sottosuolo. \n\n \n\nLosone, 30 novembre 2017 \n\n \n\nStudio di Geologia \n\nDr. Paolo Ammann S. A. \n\n \n\nGeologo Franco Della Torre  Geologa Dr. Alessandra Buob \n\n\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\n\nAllegato 1.\n\nSimulazioni della falda freatica e dell’isocrona dei 10 giorni\n\n•     Falda a riposo in data 11.02.2002 (PIANO 1)\n\n•     Falda abbassata con Qtot = 13’000 l/min (PIANO 2)\n\n•     Isocrona dei 10 giorni (PIANO 3)\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\n\nAllegato\n\nAnalisi batteriologiche e fisico-chimiche complete per ogni pozzo\n\nAZIENDE MUNICIPALIZZATE BELLINZONA\nAcquedotto intercomunale di Bellinzona e dintorni\n\nAllegato 3.\n\nVarie\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t00\n\t01_04\n\t05\n\t06\n\t07\n\t08_13\n\t14\n\t15\n\t16_17\n\t18\n\t19_21\n\t22\n\t23\n\t24_28\n\t29\n\t30\n\t31_32\n\t33\n\t34\n\t35\n\t36\n\t37_38\n\t39\n\t40\n\t50\n\t60\n\n\n\n