name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n \nBellinzona, 21 marzo 2022  \n \nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \nMozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del \nRegolamento organico comunale e della LOC" dei Capigruppo \nPLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti e \nPPD-GG  \n \nLodevole Consiglio comunale, Signore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla commissione della legislazione ha avuto modo di discutere a più riprese della mozione \nin oggetto. Nella sua seduta del 10 gennaio 2022 sono inoltre stati audizionati tutti i \ncapigruppo delle forze politiche rappresentate all'interno del Municipio per permettere \nuna esposizione delle ragioni che hanno spinto ad inoltrare tale mozione. L'audizione ha \npermesso di porre alcune domande ai mozionanti che ringraziamo per la disponibilità. \nLa mozione \nLa mozione propone di modificare l'art. 36 cpv. 3 del regolamento comunale, codificando \nin maniera chiara il minutaggio previsto per la breve replica concessa all'interpellante, \nlimitandola a 2 minuti. \nA livello legale lo strumento dell'interpellanza è regolato dall'articolo 66 della Loc nel \nmodo seguente: \n\nArt. 661Ogni consigliere può interpellare il municipio su oggetti d’interesse comunale. \n2Il regolamento comunale può prevedere l’obbligatorietà della forma scritta per le \ninterpellanze. \n3Il Municipio, di regola, risponde immediatamente; se l’interpellanza è presentata in \nforma scritta, anche in formato elettronico, almeno 7 giorni prima della seduta, il \nMunicipio è tenuto a rispondere nella seduta stessa.[94] \n4L’interpellanza si ritiene evasa con la risposta municipale. L’interpellante può \ndichiararsi soddisfatto o insoddisfatto; sono consentite una breve replica \ndell’interpellante e la duplica del municipale. \nVi può essere una discussione generale se il consiglio comunale lo decide.[95] \n5Il Municipio nelle risposte alle interpellanze si attiene ad una comunicazione \ntrasparente: esso informa in modo proporzionato, oggettivo e completo, distinguendo \nchiaramente fra dati e valutazioni, indicando le fonti, senza tralasciare elementi \nessenziali o tacere aspetti negativi. Qualora una disposizione di legge o un interesse \npubblico superiore gli impediscano di rispondere a determinate domande, il Municipio \nindica espressamente l’esistenza di tale impedimento. \n\n \nArticolo poi ripreso all'interno della legislazione comunale all'art. 36 del regolamento \ncomunale che recita: \n36 Interpellanza 1 Ogni Consigliere comunale può interpellare in forma scritta il \nMunicipio su oggetti di interesse comunale. Se l'interpellanza è presentata \nalmeno 7 giorni prima della seduta del Consiglio comunale, il testo è trasmesso \ndalla Cancelleria a tutti i Consiglieri comunali. Se l'interpellanza è invece inoltrata \nnei 7 giorni precedenti la seduta, il Presidente ne dà lettura unicamente se il \nMunicipio intende rispondere nella stessa seduta. All'interpellante è data facoltà \ndi intervenire prima della risposta del Municipio per succintamente sviluppare il \ntesto.  \n\nhttps://www3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/raccolta-leggi/legge/num/65#_ftn94\nhttps://www3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/raccolta-leggi/legge/num/65#_ftn95\n\n\n \n\n2 Se l'interpellanza è presentata almeno 7 giorni prima della seduta, il Municipio \nè tenuto a rispondere nella seduta stessa. Vale per il resto quanto previsto dalla \nLOC in materia.  \n3 L'interpellanza si ritiene evasa con la risposta municipale; l'interpellante può \ndichiararsi soddisfatto o insoddisfatto; sono consentite una breve replica \ndell'interpellante e la duplica del Municipale. È ammessa una discussione \ngenerale se il Consiglio comunale lo decide. \nCome si può constatare l'art. 36 riprende in buona sostanza per intero quanto previsto \ndalla legislazione cantonale. In particolare per quanto attiene al cpv. 3 oggetto della \nmozione dei capigruppo dei partiti rappresentati in Municipio. \nConsiderazioni commissionali \nA parere della maggioranza della commissione la mozione è stata frutto, istintivo, di un \nmomento di sconforto a seguito di una seduta di consiglio comunale terminata ben oltre \nall'orario delle ore 23.00 indicato dal Regolamento Comunale come orario di chiusura \ndelle sedute. Ciò è effettivamente avvenuto a seguito (ma non solo…!) dell'importante \nnumero di interpellanze presentate e di numerosi interventi di replica sulle risposte alle \ninterpellanze da parte del Municipio. \nVa tuttavia sottolineato come l'interpellanza costituisce uno dei principali strumenti \ndei/delle consiglieri/e comunali per sollecitare un dibattito pubblico e/o la posizione del \nMunicipio su temi di interesse generale. Rappresenta in effetti, in particolare alle \nformazioni non rappresentate in Municipio e/o nelle commissioni del consiglio comunale \ndi informarsi, di sollevare punti di discussione o semplicemente di solleticare il Municipio \na voler affrontare un determinato tema inerente la Città. Tale diritto, sicuramente \napprezzato tanto da essere esercitato in maniera decisamente sempre maggiore da \nparte di molti consiglieri comunali, deve essere a tutti costi salvaguardato, proprio per \nvalorizzare la pluralità delle visioni del consiglio comunale.  \nSuccessivamente alla seduta di consiglio comunale "andata storta" per diverse ragioni, \nalla maggioranza della commissione pare evidente che chi ha diretto i lavori del \nlegislativo ha trovato il modo di far rispettare l'articolo attuale della Loc e del regolamento \ncomunale permettendo unicamente una breve replica da parte dell'interpellante, \ninterrompendo in taluni casi coloro che hanno tentato di dilungarsi oltre misura o hanno \ncercato di prendere la parola nonostante non fossero firmatari dell'interpellanza. \nLa maggioranza della commissione ritiene che tale mozione di conseguenza tende a \nsminuire il ruolo POLITICO e le facoltà decisionali dell'Ufficio presidenziale, \nsostituendolo di fatto ad un ruolo MERAMENTE AMMINISTRATIVO.In maniera forse \ninvolontaria, da parte dei mozionanti, si esprime attraverso questa mozione un atto di \nsfiducia nei confronti di chi ha presieduto nel recente passato il consiglio comunale, \nincapace a loro parere di gestire il dibattito in maniera ed equilibrata. Tale mozione di \nconseguenza tende a sminuire il ruolo e le facoltà decisionali dell'ufficio presidenziale, \nsostituendolo di fatto con un timer o un semaforo. \nLa maggioranza della commissione ritiene invece che tale ruolo debba godere di un certo \nmargine di apprezzamento nei limiti previsti dalla Loc e di non necessitare di termini \nperentori che ne svalutino il ruolo. \nSecondo i sottoscritti commissari inoltre il problema della lunghezza delle sedute di \nconsiglio comunale sono da ricercare anche in altri ambiti e per altri oggetti all’Ordine \ndel giorno. In particolare è parso evidente a molti che, in alcune situazioni, lo stesso \nMunicipio non si limiti a presentare la propria posizione politica sui messaggi, mozioni o \ninterpellanze ma si lasci andare ad interventi fiume che in qualche caso non portano \nsignificativo valore aggiunto alla discussione. \n \n \n \n\n\n\n \n\nI problemi giuridici e la fretta della mozione \nLa mozione si conclude con la formula seguente: \n"Nell'esclusivo interesse dell'operatività dei lavori del legislativo, \nauspichiamo che la presente proposta di modifica dell'art. 36.3 del \nRegolamento Comunale (testo riveduto), abbia ad avere, se \napprovata, immediata forza esecutiva subito dopo il risultato della \nvotazione espresso durante la seduta del consiglio comunale durante \nla quale la presente mozione sarà trattata". \nAppare evidente che tale formula sia legalmente inaccettabile poiché una eventuale \napprovazione della mozione deve garantire la possibilità da parte di chiunque di \neventualmente fare un referendum come pure eventualmente ricorso. L'illiceità di tale \nconclusione, peraltro riconosciuta a posteriore dagli stessi mozionanti (e quindi tolta dal \ndispositivo messo in votazione), denota in maniera chiara che tale mozione deriva da un \nsentimento di sconforto puntuale, dovuto ad una seduta andata storta piuttosto che ad \nuna reale esigenza di modificare l'attuale prassi.  \nLa maggioranza della commissione della legislazione sottolinea per contro che il tempo \nha mostrato chiaramente come tale mozione sia sostanzialmente stata superata dagli \neventi avendo saputo i presidenti del consiglio comunale, gestire la situazione in maniera \nadeguata senza il ripetersi di situazioni problematiche. \nSi osserva infine che, a prescindere dall'esito di questa mozione, se qualche Consigliere \nComunale intendesse dilungarsi oltre misura troverebbe facilmente altre modalità per \nfarlo. Spetta comunque al presidente del consiglio comunale il ruolo per una gestione \nordinata della seduta e questo ruolo non deve essere sminuito. \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \nLa Mozione 13/2021 "Ritorno alle origini nel rispetto del regolamento organico \ncomunale e della LOC” presentata dai Capigruppo Unità di Sinistra, PLR, LEGA/UDC, \nPPD/GG è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nRonald David (relatore) Alessandro Lucchini \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (con riserva) \n\nManuel Donati  \n\n  \n\n  \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n Consiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 maggio 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE SULLA MOZIONE NO. 26/2018 \n“ART- 38 NAPR MONTE CARASSO” DI GIULIO \nDERAITA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla commissione del Piano regolatore nelle riunioni del 10 gennaio 2019, \npresente l’On. Simone Gianini, e 7 febbraio 2019 ha analizzato la mozione no. \n26/2018 presentata l’11 giugno 2018 dal consigliere comunale Giulio Deraita \nper il Gruppo Lega dei ticinesi, Unione democratica di centro e Noce e le \nosservazioni del Municipio di Bellinzona il 6 febbraio 2019. \n\n1. Proposta della mozione \n\nLa mozione propone di abrogare l’articolo 38 NAPR di Monte Carasso che \ncodifica l’ambito di competenza di una “Commissione d’esperti” per progetti \nedilizi pubblici e privati che rientrano nell’ambito di concretizzazione del PR e \nlimitatamente alle competenze comunali. \n\nVa altresì ricordato che la mozione si configura come sviluppo \ndell’interpellanza, poi trasformata in interrogazione, no. 66/2018 che riguardava \nil PR di Monte Carasso. \n\nLa commissione ha ritenuto come si tratti di una modifica puntuale di un articolo \ndelle NAPR che definisce una modalità gestionale del PR e non tocca l’assetto \nurbanistico del PR di Monte Carasso. \n\nCiò significa che l’attuale elaborazione del “Programma d’azione – Masterplan” \ndella nuova Bellinzona non è toccato da questo aspetto puntuale. Per questi \nmotivi la mozione merita di essere approfondita. \n\n2. Commissione di esperti comunale per il PR di Monte Carasso \n\nLa particolare impostazione scelta dal Comune di Monte Carasso a fine anni \nottanta, impostazione non ripresa da nessun altro Comune ticinese, era \nfinalizzata alla ricerca di un approccio formale che non seguisse l’impianto \nnormativo sviluppatosi in Svizzera sulla base della legge federale della \npianificazione del territorio del 1 gennaio 1980. La scrivente Commissione non \nha le competenze per procedere con una valutazione generale di questa \n\n\n\n \n\nimpostazione e tantomeno lo può fare in quanto la precisa proposta del \nmozionante si limita all’abrogazione della “Commissione di esperti”. \n\nUna prima considerazione che merita attenzione è il contesto nel quale questa \ncommissione si è trovata ad agire nei venticinque anni della sua attività. \n\nBasti, senza andare in dettaglio, la lettura dell’art. 38 NAPR (quello che il \nmozionante vuole abrogare) che dopo aver formalizzato (capoverso 1) i compiti \ndella commissione e circoscritto al solo ambito comunale le proprie competenze \n(capoverso 2) alla fine arriva a precisare (capoverso 3) che ”Solo per ragioni \nvalide e pertinenti il municipio può discostarsi dal preavviso della commissione”. \nQuest’ultimo aspetto svuota in gran parte le normali competenze del Municipio \nticinese in materia edilizia, aspetto che dal profilo giuridico dovrebbe essere \ncorretto in quanto approvato dal Consiglio di Stato negli anni novanta, \npresuppone un rapporto di fiducia e di vicinanza tra i tre consulenti ed il \nMunicipio. \n\nÈ evidente che la nuova situazione data dall’aggregazione ha completamente \nstravolto questa vicinanza per il fatto che è evidente che il nuovo Municipio, che \ndeve gestire un territorio specie per l’aspetto demografico ed edilizio, dieci volte \nsuperiore a quello di Monte Carasso, sia in una situazione sostanzialmente \nuguale. A ciò va aggiunto che la precisa conoscenza del territorio di Monte \nCarasso e il fatto che i singoli ex municipali hanno maturato esperienza nel \nsettore urbanistico in fase di elaborazione del PR, e delle successive varianti e \nrevisioni, non la si può ragionevolmente pretendere nei municipali e nel \nMunicipio della nuova Bellinzona. \n\nDa qui nasce una seconda considerazione o meglio un quesito. Come si può, in \nattesa che il futuro Piano regolatore unico (PRU) entri in vigore, gestire questa \nsituazione che “de facto” darebbe completa autonomia decisionale alla \ncommissione in tutto il settore dell’edilizia privata e pubblica. \nNelle sue osservazioni del 6 febbraio 2019 il Municipio della nuova Bellinzona \nconferma di essere cosciente di questa particolare situazione, ma non precisa \ncome intenda gestirla se non con la piena fiducia che ”Questo sistema negli \nanni ha dato prova di essere funzionale.” \n\nSi tratta quasi di un atto di fede che non tiene conto della nuova situazione \nladdove il nuovo Municipio non è più paragonabile al precedente Municipio di \nMonte Carasso vicino, in tutti i sensi, al proprio territorio ma al Consiglio di Stato \ndi un piccolo Cantone svizzero. \n\n3. Parità di trattamento tra i cittadini dei tredici quartieri \n\nNei primi due anni di questa legislatura priorità è stata posta sull’allineamento di \ntutte le regolamentazioni che toccano tutti i cittadini della nuova Bellinzona. \n\nSe si parte dall’assunto che la pianificazione del territorio è una delle \ncompetenze strategiche, cioè politiche, dell’Autorità locale il fatto che nel \nquartiere di Monte Carasso questo ruolo sia e resti “de facto” in mano ad una \ncommissione di tre persone, mentre negli altri quartieri le competenze sono \n\n\n\n \n\nquelle usuali, cioè al Municipio “in primis” e al Capodicastero ed ai servizi \ntecnici, è una crassa disparità di trattamento, poco comprensibile nel moderno \ngoverno del territorio. \n\nA mente della scrivente commissione il ruolo di ”fornire ai privati la consulenza \ntecnica necessaria circa l’utilizzazione edilizia dei fondi ed \nesaminare/preavvisare tutti i progetti pubblici e privati …” (art. 38, capoverso 1 \ndelle NAPR di Monte Carasso) può essere ripreso, come in tutti gli altri Comuni \nticinesi, dal dicastero comunale dell’edilizia e della pianificazione del territorio \ndella nuova Bellinzona che già assicura in modo egregio questi compiti per gli \naltri dodici quartieri. Sia nella risposta del Municipio all’interrogazione no. \n66/2018, che nelle osservazioni del 6 febbraio 2019 alla mozione Deraita, non \nvengono sollevate problematiche di tipo tecnico o altro che potrebbero imporre \nil mantenimento delle NAPR nella sua integrità. \n\nIn altri termini sembra che la strategia del Municipio sia di por mano ai tredici \nvecchi Piani regolatori, che (cfr MM no. 85/2018 del 6 marzo 2018) hanno \nun’anzianità media di 15 anni e sono cioè al limite temporale oltre il quale \ndevono essere rivisti, solo dopo la conclusione del “Programma d’azione / \nMasterplan”. Il mozionante si spinge ad indicare una tempistica molto lunga \nche, se dovesse realizzarsi, porrebbe grossi problemi nello sviluppo urbano di \nun comune che vuol, giustamente, chiamarsi città. \n\nQuesta impostazione è sostenibile solo perché il processo aggregativo ha \nstravolto le normali frequenze (10.15 anni) di aggiornamento di un piano \nregolatore comunale. L’eccezionalità di questo ritardo è stata accettata dal \nConsiglio comunale con la corale approvazione del citato MM no. 85/2018. \n\nL’art. 38 NAPR di Monte Carasso sfugge da questa logica e si avvicina alla \nlogica dei regolamenti specifici dei precedenti Comuni che sono stati oggetto di \nallineamento su una regolamentazione unitaria su tutto il comprensorio del \nnuovo Comune. \n\n4. Consulenza esterna al Municipio per il tema della pianificazione del \nterritorio \n\nL’impostazione scelta dal Municipio di Monte Carasso a fine anni ottanta merita \ncomunque qualche attenzione. Crediamo che questa particolare modalità di \ngestire l’ordinamento territoriale possa essere valutata in futuro dal Municipio \ndella nuova Bellinzona. \n\nCiò non con il compito di sistematicamente valutare e preavvisare tutti i progetti \nprivati e pubblici, ma per accompagnare l’esecutivo comunale nella conduzione \nnello specifico settore. Si pensa soprattutto ai progetti pubblici e privati laddove \nl’interesse pubblico lo necessitasse e nel valutare la bontà del futuro PRU e nel \nsuo miglioramento, fermo restando il principio della sicurezza del diritto. \n\nIn passato diversi comuni urbani ticinesi hanno adottato con successo questo \napproccio. \n\n\n\n \n\nQuesto suggerimento andrebbe ripreso dal Municipio nell’organizzazione del \nPiano regolatore unico (PRU). \n\n5. Conclusioni \n\nLa Commissione del Piano regolatore ritiene che la particolare situazione \nevidenziata nella mozione, che non si riscontra in nessun altro quartiere, meriti \nper le considerazioni esposte nella presente relazione, di essere oggetto di \nattenzione e, soprattutto, giustifica una rapida correzione. \n\nCondividiamo quindi la proposta di abrogare l’art. 38 delle NAPR di Monte \nCarasso. Siccome si tratta di una formale modifica di un articolo delle norme di \nattuazione del PR ciò richiede, ai sensi della Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, una decisione del Consiglio comunale che necessita un Messaggio \nmunicipale che andrà presentato in tempi brevi. Poiché si tratta di una modifica \nche non ha incidenza alcuna sulle regole urbanistiche definite nel PR, perché si \ntratta di una regola gestionale che fa parte a tutti gli effetti dell’autonomia \ncomunale in materia, non crediamo servano altri formali prese di posizione da \nparte dell’Autorità cantonale. \n\nLa Commissione del Piano regolatore propone pertanto al Consiglio Comunale, \nin virtù di quanto sopra precisato, di voler \n\nr i s o l v e r e: \n\n1. La proposta della mozione è accolta \n2. Il Municipio presenterà entro 6 mesi un messaggio per avviare la \n\nprocedura di adozione, ai sensi delle Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, della variante di PR finalizzata all’abrogazione dell’art. 38 \nNAPR di Monte Carasso. \n\nCon ogni ossequio \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nCattori Claudio, relatore Malacrida Filippo \n\nDeraita Giulio Pedrioli Davide \n\nFerracini Fabrizio  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 maggio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 691 – Consuntivo 2022 dell'Ente autonomo Bellinzona Sport \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nnelle differenti sedute, tenutesi nel corso del mese di maggio 2023, la Commissione della \ngestione ha esaminato il Messaggio Municipale No. 691.  \nVa detto che gli approfondimenti sono avvenuti contestualmente all’allargata disamina \nsviluppatasi attorno ai rilievi legati ai conti consuntivi 2022. \nCome d’uopo, è qui nuovamente sottolineato che il collega Sacha Gobbi non ha preso \nparte alla discussione, siccome facente parte del consiglio direttivo dell’ente. \n \n \nPunto di partenza  \n \nL’ente autonomo di diritto pubblico “Bellinzona sport”, operativo dal 2014, si incentra, per \nmandato costitutivo, sulla gestione delle infrastrutture sportive e sugli eventi sportivi nel \nBellinzonese. \nAttraverso questo filtro vanno rilasciate osservazioni all’attenzione del Legislativo \ncomunale, partendo evidentemente dal messaggio e dai suoi contenuti. \nSempre altresì utile rammentare  \nla composizione del consiglio direttivo, presieduto dal municipale preposto Fabio Käppeli \ne da Sacha Gobbi, Damiano Stroppini, Andrea Rotanzi e Maruska Vanza.  \n \n \nRapporto di attività \n \nRispetto al 2021, ora, la situazione legata alle restrizioni imposte dalla pandemia è stata \nsuperata. \nPer di più, il 2022, è stato caratterizzato da evidenti riprese su più fronti.  \nUna meteo estiva favorevole ha incrementato del quaranta per cento l’utenza al Bagno \nPubblico. \nLe Società sportive hanno potuto svolgere le loro attività nelle migliori condizioni \npossibili. \nGli eventi sportivi hanno ritrovato regolari sbocchi. \nDa Music on Ice ai tornei dei GdT e gare dei CPB, all’importante torneo internazionale \ndi Tennis femminile ITF60 e di Basket U18, ai campionati svizzeri U13 di pallavolo, ai \nconsolidati meetings di atletica e di nuoto, alle numerose accademie sociali delle Società \nFederali di Ginnastica, alle tradizionali Giubiasco-Carena, Morobbia Trail e Claro-Pizzo, \ne ad altri apprezzati e diversificati appuntamenti. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nI corsi di nuoto hanno riscontrato, in articolate riproposte, grande successo e \npartecipazione.  \nLa nuova formula pare raccogliere crescenti consensi.  \nIl 2022 ha pure registrato l’interesse da parte di Società sportive ospiti a svolgere gli \nallenamenti a Bellinzona. I campi di calcio, le palestre, la Pista di atletica e la Pista di \nghiaccio hanno dunque potuto servire una ventina di queste società. Con notevoli influssi \nsulle entrate dell’ente.  \n \n \nLavori in corso \n \nDa qualche tempo, l’ente autonomo Bellinzona Sport sta affrontando un percorso \nstrutturale che persegue il miglioramento dei processi organizzativi.  \nCiò, prosegue e si prefigge di ottenere, nel corso del corrente anno 2023, la certificazione \nISO 9001.  \nUtile apprendere degli importanti progressi nella gestione dell’Ente.  \nLa digitalizzazione dei compiti di manutenzione ordinaria e la creazione di un nuovo \nprogramma di riservazioni delle infrastrutture, a migliore interazione con le Società \nsportive locali e delle utenze, in genere.  \nNon da ultimo va menzionato lo studio SUPSI. \n \n \nAspetti finanziari \n \nContabilmente, il 2022, si chiude con un utile di Fr. 12’008.19. Un po’ più di quanto \nindicato a preventivo. \nIl risultato -come detto sopra- è da ascrivere sostanzialmente a due fattori: meteo \nfavorevole e minori costi di manutenzione.  \nCiò, ha, tra l’altro, permesso a Bellinzona Sport di assorbire l’onere della \nriorganizzazione aziendale (Fr. +50’000.00). \n \n \nCosti \nLa voce più rilevante delle uscite è quella dei costi del personale, che ammonta \nprecisamente a Fr. 2'668’860.47.  \nA seguire, le voci dei costi di energia e di manutenzioni e di riparazioni. E i costi per \ncontributi.  \nVa qui subito precisato che tutte e tre le suddette posizioni sono in linea con il preventivo. \nDa rilevare comunque la posizione di fr. 93'212.60 (fattura AMB); trattasi comunque di \naccadimento straordinario che troverà forma di rientro tra i diretti interessati. \nIl che fa evidentemente approdare la maggioranza di questa Commissione a un positivo \ngiudizio. \n \n \nRicavi \nOltre al determinante contributo globale della Città, per il 2022, di Fr. 3'865’500.00, \nfigurano le  \ntasse di entrata (Bagno Pubblico, Piscina Coperta e Pista di ghiaccio) per Fr. 724'191.00. \nIn forte aumento rispetto al preventivo (Fr. 600'000.00). Vi sono poi le  \nlocazioni delle infrastrutture (Pista di ghiaccio e Piscine a scuole comunali, cantonali, \ngruppi amatoriali e Società sportive esterne alla Città di Bellinzona, Tennis Club \nBellinzona) per un totale di Fr. 378'904.50. \nInfine, le pigioni dei ristoranti di Fr. 88'793.00. In crescita rispetto a quanto preventivato \n(Fr. 75'000.00), in ragione del meccanismo contrattuale che prevede una percentuale \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nsulle frequenze al Bagno Pubblico. Vi è da chiedersi se questo accordo sia compatibile \ncon la vocazione di struttura pubblica. \n \n \nConclusioni della commissione \n \nDopo discussione, la maggioranza della Commissione della gestione formula generale \napprezzamento per il lavoro svolto. \nIn particolare, per l’assolvimento, da parte dell’Ente autonomo Bellinzona Sport, del \nmandato, raggiungendo gli obiettivi stabiliti. \nNe fa fede il positivo risultato di esercizio, in linea con le attese.  \nSegnatamente, è qui constatata l’apertura a nuove dinamiche. Sia verso altri Enti \npubblici sia verso privati.  \nDi certo, trattasi di intendimenti da continuare a proseguire e a perseguire anche per il \nfuturo. \nLa maggioranza della Commissione della gestione condivide dunque i contenuti del \nMessaggio Municipale 691 oggetto della presente comparsa scritta, invitando codesto \nlodevole Consiglio comunale a voler: \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n1. È approvato il conto di gestione corrente 2022 dell’Ente autonomo di diritto \n\ncomunale Bellinzona Sport, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese Fr.  5'070'794.46 \nTotale ricavi Fr.  5'082'802.65 \nRisultato d’esercizio Fr.  +12'008.19 \n\n2. È approvato il bilancio 2022 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Sport, \nche chiude con un totale di attivi e passivi di Fr. 985'838.22 e il cui capitale proprio \nesposto in Fr. 270'299.08 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato \nd’esercizio, a Fr. 282'307.27. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti, relatore \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


name: Allegato - Rapporto di attività 2022 Ente autonomo Bellinzona Musei

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nEnte autonomo Bellinzona Musei \n\nc/o Museo Villa dei Cedri \n\nPiazza San Biagio 9 \n\nCH-6500 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0)58 203 17 30/31 \n\nmuseo@villacedri.ch \n\nwww.villacedri.ch \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\n• \n\n• \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n• \n\n• \n\n \n\n• \n\n– \n\n– \n\n– \n\n\n\n \n\n8 \n\n \n\n• \n\n- \n\n- \n\n• \n\n \n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\n \n\n• \n\n \n\n  \n\n• \n\n– \n\n– \n\n– \n\n \n\n \n\n \n\n• \n\n• \n\n– \n\n– \n\n– \n\n– \n\n– \n\n–  \n\n\n\n \n\n10 \n\n \n\n• \n\n– \n\n– \n\n– \n\n• \n\n– \n\n– \n\n– \n\n– \n\n– \n\n• \n\n‒ \n\n \n\n\n\n \n\n11 \n\n \n\n \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n \n\n \n• \n\n• \n\n• \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n12 \n\n \n\n \n\n \n• \n\n• \n\n \n• \n\n \n\n\n\n \n\n13 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n14 \n\n \n\n│ │\n\n│ │ │\n\n\n\n \n\n15 \n\n \n\n• \n\n• \n\n \n\n\n\n \n\n16 \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n \n\n\n\n \n\n17 \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n\n\n \n\n18 \n\n \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n\n\n \n\n19 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n• \n\n• \n\n\n\n \n\n20 \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n\n\n \n\n21 \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n22 \n\n \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n• \n\n\n\n \n\n23 \n\n \n\n• \n\n \n \n\n \n \n \n\n• \n\n\n\n \n\n24 \n\n \n\n➢ \n\no \n\no \n\no \n\no \n\no \n\n➢ \n\no \n\no \n\n \n\n\n\n \n\n25 \n\n \n\n\n\n \n\n26 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Allegato - Planimetria SE Nord

text: \n\n