Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n2 luglio 2024 \n\n \n\n \n\n Consigliere comunale \n\n Ivano Beltraminelli \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 6/2024 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\n \n\n \n\nSignor Consigliere comunale Beltraminelli, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. I Regolamenti e le Ordinanze sopra richiamati sono attualmente ancora in \nvigore o in un qualche modo applicati, anche solo parzialmente? \n\nLe normative sopra richiamate sono ancora in vigore o in qualche modo applicati, anche \n\nsolo parzialmente. \n\n \n\n2. Se non lo sono, perché figurano ancora come "legislazione vigente" degli ex \nComuni? \n\n3. Se lo sono, come si giustifica in ordine alla legalità il mancato rispetto dell'art 7 \ndel Decreto di cui sopra? \n\nIl processo di armonizzazione legislativa ha preso avvio con la definizione delle priorità di \n\nadeguamento e, sin dal 2017, dei progetti di Regolamento principali, fra cui il Regolamento \n\ncomunale, Regolamento organico dei dipendenti, approvati dal legislativo comunale nei \n\nmesi successivi. A questi ne ha fatto seguito un ulteriore pacchetto, fra cui il Regolamento \n\ncomunale sulla gestione dei rifiuti, quello per la fornitura dell’acqua potabile, delle \n\ncanalizzazioni, della videosorveglianza (quest’ultimo non ancora in vigore in quanto \n\nimpugnato e tutt’ora pendente dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo) o ancora \n\nquello inerente alle tasse per le prestazione dell’Istituto scolastico. \n\nPer quanto concerne le altre normative (la cui adozione compete al legislativo comunale), \n\na breve, sarà licenziato il messaggio municipale concernente il nuovo Regolamento sui \n\ncimiteri, ai fini della cui elaborazione si è resa necessaria un'analisi approfondita dei \n\ncimiteri esistenti nei 13 quartieri e quindi della situazione in essere. Ciò allo scopo di \n\nelaborare un regolamento ex novo, per quanto possibile uniformizzato, tenuto tuttavia \n\nconto delle peculiarità esistenti nei 13 quartieri. Analogo discorso e procedimento risulta \n\n\n\n \n\n2 \n\ntutt’ora in atto per il Regolamento sui beni amministrativi, ambito di materia per il quale – \n\nad oggi, debitamente ponderati gli interessi in gioco e con la necessaria consapevolezza in \n\nrelazione a quanto disposto dall’art. 7 del Decreto legislativo citato dall’interrogante – \n\nsono applicate le disposizioni vigenti nei rispetti allora Comuni (ora quartieri). Una \n\ndiversa impostazione sarebbe risultata oltremodo sfavorevole ai soggetti rientranti nel \n\ncampo di applicazione della normativa in questione. \n\nSi evidenzia infine l’importante lavoro di aggiornamento e uniformizzazione eseguito per \n\nquanto attiene ai mandati di prestazione e agli statuti degli enti autonomi.  \n\nVa da sé che i regolamenti riguardanti oggetti puntuali/specifici, quali ad esempio quello \n\ndisciplinante la gestione e il funzionamento della clinica dentaria comunale oppure quelli \n\nconcernenti precise strade forestali, non necessitano di alcuna uniformizzazione. \n\nDiscorso analogo e conseguente a tutto quanto sopra considerato per quanto attiene alle \n\nOrdinanze municipali. \n\n \n\n4. È possibile avere un quadro esaustivo di quanto va posto in essere per \nfinalmente avere una legislazione aggiornata e completa del nuovo Comune? In \ncaso positivo se ne chiede un elenco con l'indicazione della tempistica. \n\nVedi risposta precedente. Si aggiunga che, nei prossimi mesi, il processo di \n\narmonizzazione sopra descritto sarà percettibile sul sito della Città, nella pagina dedicata \n\nalla legislazione comunale, sulla quale le normative saranno catalogate per ambiti di \n\nmateria, ovvero secondo la classificazione funzionale (seguita pure da Cantone e \n\nConfederazione). \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

parent_type: affair

text: \n\n\n\n


text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 85/2022  \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Quando la commissione di previdenza della cassa pensione di Bellinzona si è \n\nriunita per decidere il tasso d’interesse 2022 sugli averi di vecchiaia? \n\nLa commissione di previdenza non si è mai riunita per decidere il tasso d’interesse sugli \n\naveri di vecchiaia del 2022. Come indicato nella comunicazione inviata a tutti gli \n\nassicurati della cassa di previdenza del Comune di Bellinzona da parte della CPE è stato il \n\nConsiglio di fondazione a prendere questa decisione, poiché in questo ambito – \n\nconsiderando l’obiettivo della nostra cassa di entrare in quella comune – la commissione \n\ndi previdenza non ha alcun margine di manovra. \n\n \n\n2. Quali sono state le riflessioni che hanno fatto optare la commissione di \n\nprevidenza per un tasso d’interesse inferiore a quello concesso dalla fondazione \n\ncomune? \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n \n\n3. Chi sono i rappresentanti della Città nella commissione di previdenza? \n\nLa commissione di previdenza è formata da 8 membri, 4 in rappresentanza del datore di \n\nlavoro e 4 in rappresentanza dei lavoratori. \n\n \n\nI rappresentanti dei lavoratori sono: \n\n- Carlo Pongelli (Presidente) \n\n- Fabrizio De Coi (Segretario) \n\n- Mario Melchiorre \n\n- Jean Claude Paganelli \n\n \n\nI rappresentanti del datore di lavoro sono: \n\n- Mattia Gervasoni (Vicepresidente) \n\n- Paola Antonietti \n\n- Philippe Bernasconi \n\n- Silvano Morisoli \n\n  \n\n\n\n  \n\n2 \n\n4. Chi li ha eletti e sulla base di quale regolamentazione? \n\nI rappresentanti dei lavoratori sono stati eletti da parte dei collaboratori assicurati alla CPE \n\nil 22 settembre 2020; il Municipio ha quindi invece provveduto alla designazione dei \n\nrappresentanti del datore di lavoro.  Il tutto è avvenuto secondo il Regolamento \n\nsull’elezione e l’organizzazione della Commissione di previdenza della CPE Fondazione di \n\nPrevidenza Energia. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 90/2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Conferma la sua intenzione di voler chiudere la sezione delle scuole dell’infanzia \n\ndi Molinazzo con l’inizio dell’anno scolastico 2022-2023? \n\nIl Cantone, per il tramite dell’Ufficio della sanità, con lettera del 17 maggio 2021 in via del \ntutto eccezionale concedeva l’insediamento provvisorio della sezione di scuola \ndell’infanzia nello stabile a Molinazzo fino al 30.06.2022, informando che alla scadenza di \ntale termine non sarebbe stata concessa un’ulteriore proroga.  \n \n2. Se sì dove pensa di trasferire i bambini residenti nella zona di Bellinzona che \n\nfino ad oggi frequentavano questa sezione? \n\nGli attuali 10 bambini saranno trasferiti presso una sezione di scuola dell’infanzia alla sede \ndi Gerretta o SI nord. Per il tramite della direzione di zona si è lasciata la scelta alle \nfamiglie. \n\n \n\n3. Vi sono altre sezioni di scuola dell’infanzia o elementare che il Municipio \n\nintende chiudere (sulla base dei dati attuali proiettati) con l’anno scolastico \n\n2022-2023? \n\nL’ordinamento per il prossimo anno scolastico 2022-2023 verrà elaborato dai direttori di \nzona in collaborazione con l’Ispettorato entro fine aprile e verrà trasmesso al Municipio \nper approvazione.  \n\n \n\n4. Con l’anno scolastico 2022-2023 verrà riaperta la sezione di scuola elementare di \n\nDaro? \n\nÈ ancora prematuro esprimersi sulla riapertura di Daro, bisognerà prima verificare se i \nnumeri lo permettono. Vi sono ancora diversi fattori da valutare (iscrizioni a scuole \nprivate, partenze di allievi, ecc.). \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n5. Quando inizieranno i lavori di ristrutturazione delle scuole Nord di Bellinzona? \n\nIl SOP ha confermato l’inizio dei lavori di ristrutturazione del Palazzo A delle scuole Nord \nnon prima della fine del prossimo anno scolastico 2022-2023 in quanto non è pensabile \norganizzare il trasloco delle 11-12 sezioni a metà anno scolastico. \n\n \n\n6. A seguito di questi lavori di ristrutturazione quante classi dovranno essere \n\ntrasferite? Dove verranno trasferite e per quanto tempo? \n\nIl palazzo A e palazzo B delle scuole Nord contano attualmente 24 sezioni che verranno \ntrasferite presso i prefabbricati di Piazzale Stadio in due tappe, i lavori dureranno circa 3 \nanni.  \n\n \n\n7. Nell’anno scolastico 2022-2023 (sulla base di dati attuali proiettati) quante classi \n\nvi saranno nelle singole sedi di scuola dell’infanzia ed elementari di tutta la città \n\ndi Bellinzona? \n\nVedi risposta punto 3.  \n\n \n\n8. Quale sarà la media di allievi nelle singole sedi di scuola dell’infanzia ed \n\nelementari di tutta la città di Bellinzona? \n\nVedi risposta punto 3. \n\n \n\n9. In rapporto all’anno scolastico 2021-2022 vi sono degli scostamenti di sezioni e \n\ndi medie nelle singole sedi di scuola dell’infanzia ed elementari di tutta la città di \n\nBellinzona? \n\nVedi risposta punto 3. \n\n \n\n10. Ha già un’idea di massima su come gestire in ambito scolastico l’arrivo di \n\nbambini e ragazzi ucraini? \n\nSi attendono indicazioni dettagliate da parte del DECS. L’Istituto scolastico di Bellinzona \ngià dispone di un adeguato protocollo e di un sistema di accoglienza e integrazione di \nbambine e bambini che non parlano italiano e che hanno subito traumi nella loro terra di \norigine. Evidentemente si sarà probabilmente confrontati con numeri importanti, basti \npensare che in Ticino sono attese non meno di 2400/2500 persone provenienti \ndall’Ucraina, tra i quali una buona percentuale di bambini. Si tratterà pertanto di gestire \nl’afflusso e di adattare l’ordinamento scolastico, se del caso con il supporto di docenti di \nappoggio. \n\n \n\n11. Ritiene che vi sarà un problema logistico e di mancanza di docenti per la \n\nscolarizzazione di questi bambini e ragazzi? \n\nVedi risposta punto 10. Non si dispone ancora di elementi certi per rispondere a questa \ndomanda. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 98/2018 de I Verdi intitolata "Ma la carta riciclata viene \n\ndavvero riciclata?" \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n \n\nA titolo di premessa il Municipio sottolinea come il nuovo Regolamento intende \n\ndisciplinare in modo equo e paritario, a dei prezzi ragionevoli, il servizio di raccolta rifiuti \n\nin tutti i quartieri della nuova Città di Bellinzona. In questo senso diversi quartieri che in \n\nprecedenza non conoscevano la possibilità della raccolta di determinati rifiuti a domicilio \n\nora avranno questa possibilità e in questo senso si inserisce anche il discorso della carta. \n\nRispondiamo alle domande degli interpellanti come segue. \n\n \n\n1. Come mai nel quartiere di Bellinzona non vi è una separazione tra carta e \n\ncartone? \n\nSostanzialmente per due ragioni: \n\na) Durante i giri di raccolta effettuati dai SUC non è ragionevolmente possibile \n\nattuare la separazione delle due tipologie (carta e cartoni). Ciò richiederebbe \n\nl’esposizione separata e distinta da parte dell’utenza e due distinte fasi di raccolta \n\nda parte dei SUC. \n\nb) La ditta che attualmente ritira la carta del quartiere di Bellinzona (ma anche di \n\nGiubiasco) dispone di un sistema meccanico per la separazione della carta e dei \n\ncartoni.  \n\n \n\n2. La carta ed il cartone raccolti nel quartiere di Bellinzona viene attualmente \n\nriciclata? Se si in che percentuale, se no, come mai? \n\nLa carta ed i cartoni raccolti nel quartiere di Bellinzona vengono consegnati alla ditta \n\nCONGEFI SA di Giubiasco che provvede a separarla da elementi estranei (altri rifiuti non \n\ncartacei), a suddividerla per tipologia, ad imballarla ed infine a conferirla per il riciclaggio \n\nalle cartiere attive in Svizzera.    \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Corrisponde al vero che la Città consegna carta e cartone all’inceneritore di \n\nGiubiasco, così come le plastiche raccolte separatamente per poter alimentare \n\nmeglio l’inceneritore cantonale? \n\nLa Città non consegna carta e cartone all’inceneritore. \n\nPer contro le plastiche miste raccolte all’ecocentro di Bellinzona-Carasso, come pure nel \n\nquartiere di Giubiasco, vengono ritirate dalla ditta CONGEFI SA e consegnate, per la quasi \n\ntotalità, all’impianto di termovalorizzazione. La consegna all’impianto cantonale è \n\nconseguente all’impossibilità di separare adeguatamente le varie plastiche miste e non per \n\nalimentare meglio l’inceneritore. \n\n \n\n4. Ritiene corretto nei confronti dei cittadini spingere per una raccolta \n\ndifferenziata e poi invece gettare carta e plastica nell’inceneritore? Qual è \n\nsecondo il Municipio il messaggio intrinseco di tale prassi? \n\nCome indicato nella risposta precedente la carta ed i cartoni non vengono consegnati \n\nall’inceneritore.  \n\nPer la plastica il discorso è diverso: da anni la plastica mista è raccolta all’ecocentro di \n\nBellinzona-Carasso. Inizialmente tale prassi era stata adottata perché il mercato sembrava \n\npoter fornire soluzioni orientate al riciclo di questo materiale; nel tempo però i vari \n\ntentativi non hanno mai avuto l’esito sperato.  \n\nNel frattempo il servizio è diventato una consuetudine per l’utenza del quartiere di \n\nBellinzona ed in tal senso si è deciso di mantenerlo in attesa di nuovi sviluppi \n\n(eventualmente con l’introduzione di una separazione parziale). \n\nLa nuova situazione venutasi a creare con l’aggregazione e le attuali cognizioni in materia \n\ndi smaltimento delle plastiche hanno portato alla decisione di sospendere questo servizio \n\nin attesa di ulteriori sviluppi tecnologici.  \n\nChe la plastica attualmente viene conferita all’inceneritore non è un mistero; con questo il \n\nMunicipio non ha mai voluto dare all’utenza nessun messaggio fuorviante. In ogni caso il \n\nMunicipio è pronto a riconsiderare la possibilità di effettivamente procedere con la \n\nraccolta separata della plastica non appena la tecnica consentirà un reale riciclaggio a \n\ncosti ragionevoli (che andrebbero comunque a ricadere sull’utente sotto forma di \n\naumento della tassa base). \n\n \n5. Quanto paga la città per lo smaltimento attuale di carta cartone e della plastica \n\nraccolti separatamente? Quanto per il suo riciclaggio, e quanto per gettarla \n\nnell’inceneritore? \n\nPer lo smaltimento della carta e dei cartoni il quartiere di Bellinzona riceve un rimborso di \n\n5.- franchi al quintale; per lo smaltimento della plastica mista paga un importo pari a 10.- \n\nfranchi al quintale. Questi importi si riferiscono ai soli costi di smaltimento; sono esclusi i \n\ncosti per la logistica e per i trasporti.  \n\nLe cifre esposte inoltre possono variare a dipendenza dell’esito degli appalti; l’appalto per \n\nlo smaltimento delle raccolte differenziate per tutti i quartieri della nuova Città è \n\nattualmente in corso (pubblicato lo scorso 19.10.2018). \n\n\n\n \n\n3 \n\nL’estensione del servizio offerte a Giubiasco e Bellinzona (ritiro della plastica per poi \n\nportarla all’inceneritore) a tutto il nuovo comprensorio costerebbe oltre 200'000.- fr (in \n\nuomini e controllo), ai quali vanno aggiunti i costi per il ritiro da parte della ditta \n\nincaricata. Senza dimenticare che la totale mancanza di mercato per la plastica \n\nobbligherebbe la ditta incaricata a ricaricare sul Comune i mancati introiti. \n\n \n\n6. Essendo che questi rifiuti hanno un alto potenziale calorico utile all’inceneritore \n\ndi Giubiasco, come mai la città paga per il loro smaltimento? Non sarebbe l’ACR \n\na dover pagare la Città per l’elevato contenuto calorico dei rifiuti? \n\nI materiali consegnati all’inceneritore vengono trattati tutti allo stesso modo, nel senso \n\nche non vengono applicate tariffe di favore per materiali come le plastiche miste. In \n\nmaggior parte il riciclatore esterno (CONGEFI SA di Giubiasco) consegna le plastiche \n\nall’ACR come componente miscelata ad altri rifiuti. Ne consegue che la tariffa applicata \n\nper lo smaltimento risulta pari a quella per lo smaltimento degli RSU. \n\n \n\n7. Qual è la situazione negli altri quartieri della città rispetto alle domande sopra \n\nesposte? \n\nIn linea generale si può ritenere che la situazione negli altri quartieri è analoga a quella del \n\nquartiere di Bellinzona. Si riscontrano puntuali variazioni dei prezzi unitari perché \n\ndipendenti da accordi precedenti (per precedenti appalti oppure dove la raccolta della \n\ncarta viene effettuata ancora dai Consorzi). \n\nLa carta viene in pratica ritirata gratuitamente o al massimo con un bonifico di 3.-/5.- \n\nfranchi al quintale. \n\nLe plastiche vengono per contro raccolte in forma separata solo a Camorino e a Claro. \n\nQuesti due quartieri hanno mantenuto gli accordi in essere con la ditta Puricelli SA di Riva \n\nSan Vitale che si incarica di ritirare le plastiche presso punti di raccolta stabiliti. \n\nAd ogni modo le plastiche ritirate dalla ditta Puricelli SA vengono destinate in parte \n\nall’inceneritore ed in parte indirizzate verso altri canali di lavorazione a noi non noti.  \n\n \n\nA titolo informativo il costo medio per il ritiro, trasporto e smaltimento della plastica \n\nseparata nei due quartieri in oggetto (Claro e Camorino) a cura della ditta Puricelli SA si \n\nsitua tra i 47.- e i 60.- franchi al quintale. Questo costo risulta da due a tre volte maggiore \n\nrispetto al costo applicato da CONGEFI/ACR (anch’esso comprensivo di ritiro, trasporto e \n\nsmaltimento) per la plastica mista consegnata nei quartieri di Bellinzona e Giubiasco \n\n(circa 20.- franchi al quintale). \n\nQuesti importi non comprendono i costi del personale SUC per il controllo e la \n\nsorveglianza delle consegne della plastica da parte dell’utenza.  \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Signori \n Andrea Cereda \n Tiziano Malandrini \n \n\n \n\nInterrogazione no. 07/2017 di Andrea Cereda e Tiziano Malandrini – \n“Traffico parassitario in collina a Sementina: urgono provvedimenti” \n \n \nEgregi signori, \n \n\ncon riferimento alla vostra interrogazione del 14 luglio 2017, ricevuti recentemente i \nrisultati delle verifiche viarie che sono nel frattempo state fatte esperire, si risponde come \nsegue. \n\nLe interessanti iniziative sulla montagna di sponda destra e in particolare il nuovo centro \nd’attrazione del Ponte tibetano hanno generato in questi ultimi anni un flusso turistico, \ndifficilmente quantificabile a priori, che ha effettivamente influito in modo rilevante sulle \nvie collinari e in quelle del piano interessate dall’affluenza di turisti in transito per quelle \nattrazioni o in cerca di posteggio. \n\nQuale doverosa premessa, si precisa che l’introduzione del divieto di circolazione sulla \ncollina di Monte Carasso è stata decisa il 12 maggio 2016 dall’ex Municipio di Monte \nCarasso, previa autorizzazione cantonale n°961/16/075 del 9 agosto 2016 e successiva \npubblicazione sul FU n° 65/2016 del 16 agosto 2016. La segnaletica è poi stata posata \nlo scorso 9 giugno 2017 da parte dei servizi del quartiere di Monte Carasso in \nadempimento della suddetta decisione, con informazione alla popolazione del quartiere. \n\nTale segnaletica, costituita da un divieto di circolazione nelle due direzioni (con le \nseguenti eccezioni: servizio a domicilio, con autorizzazione del Municipio e biciclette), è \nvolta a eliminare il flusso veicolare turistico dalle strade collinari ed evitare la sosta \nincontrollata di veicoli di turisti lungo le stesse, specie in prossimità dei luoghi più vicini \nai sentieri (piazza del Pairolo). Essa è posizionata in modo tale da evitare il traffico che \nnon rientra nelle eccezioni elencate a partire dall’intersezione tra En Carensgiada e I \nFracc, in sostanza al limite della zona edificabile, per permettere a chi comunque vi \narriva, di scendere a valle senza creare impedimenti nel dover girare il veicolo. Inoltre, è \nstato imposto il divieto di fermata con specificazione “piazza di giro” presso la piazza del \nPairolo. \n\nL’ex Municipio di Sementina aveva invece privilegiato una maggiore libertà (e \nresponsabilità personale) sulle strade collinari sino alla Chiesa di San Defendente (cioè \nfin quasi alla sbarra che limita l’accesso della strada forestale nella sua parte superiore), \nconsiderando la chiusura al traffico quale ultimissima ratio, anche a fronte dell’alternativa \nche ha comunque riscosso un buon successo del trasporto tramite bus navetta il mattino \nda Monte Carasso a San Defendente e il pomeriggio dal Pairolo al piano. \n\n\n\n \n\n2 \n\nÈ possibile che questa situazione, una volta posata la segnaletica del quartiere di Monte \nCarasso, abbia creato un certo squilibrio nella previgente distribuzione del traffico \nturistico a svantaggio delle strade collinari di Sementina. Si riconosce altresì che sarebbe \nstato meglio che la misura – decisa dal Municipio di Monte Carasso e implementata in \nuna fase di transizione dai servizi del quartiere – fosse coordinata con uno studio \ngenerale delle dinamiche di traffico sull’intera collina di sponda destra, ciò che ci si è ora \npremurati di fare, per avere un quadro generale della situazione e determinare le \nsoluzioni che meglio si confanno alle particolarità della zona e della situazione. \n\nNondimeno, come si vedrà nel seguito, l’introduzione del divieto di circolazione sulle \nstrade collinari di Monte Carasso ha portato sicuro beneficio al problema che si \nriscontrava su di esse, tanto che lo scrivente Municipio, anche sulla base di questi primi \nmesi di esperienza, sostiene tale misura e non esclude – come sembrano chiederlo \nanche gli interroganti – di considerare una misura simile anche per la strada che porta a \nSan Defendente, beninteso di concerto con gli enti (in primis il Patriziato di Sementina) \nche ne fossero interessati e con l’ente autonomo Carasc che ha in gestione l’offerta \nturistica in questione. \n\nFatte queste osservazioni preliminari, alle specifiche domande dell’interrogazione si \nrisponde come segue. \n\n1. Chiediamo al lodevole Municipio come valuta la situazione che si è venuta \na creare? \n\nGli effetti di questo nuovo polo d’attrazione (Ponte Tibetano) sono stati probabilmente \nsottovalutati a suo tempo. Ciò ha forse colto impreparati sul fronte infrastrutturale i due \nex Comuni, generando disagi specie ai fruitori abituali delle strade collinari che hanno \nvisto crescere il traffico turistico in cerca di avvicinamento ai sentieri alla quota più \nelevata possibile e di posteggio in luoghi utilizzati, di regola, da persone del posto. \n\nRispondendo a questa problematica, l’allora Municipio di Monte Carasso, pensando alla \ncitata segnaletica e nella misura in cui la stessa sia rispettata e controllata dai servizi \npreposti, ha forse indotto un maggiore uso delle strade collinari di Sementina, il cui \nMunicipio, invece, aveva propeso per altre soluzioni per il proprio territorio. Come già \nindicato, un coordinamento sarebbe stato opportuno, così come lo sarebbero stati dei \nconteggi locali per determinare l’impatto della nuova segnaletica sulle vie di accesso alla \ncollina. Conteggi e risultati nondimeno ora disponibili e su cui ci si diffonde nella risposta \nche segue. \n\n2. Reputa (il Municipio) opportuno intervenire per calmierare la crescente \nproblematica del traffico sulle strade di collina del quartiere di Sementina? \n\n3. Come ultima ratio, non sarebbe attuabile una limitazione ad hoc del traffico \nnella zona interessata? \n\nIl Municipio di Bellinzona si è premurato durante l’estate di ottenere dati precisi sulla \nsituazione in essere, cercando di quantificare e qualificare il traffico presente su \nentrambe le colline tramite una perizia tecnica, allestita dallo Studio Bonalumi & Ferrari \nPartners SA, che teniamo a vostra disposizione. \n\nIl rapporto peritale indica che, successivamente all’introduzione della misura sulle strade \ndi Monte Carasso, “(…) la presenza di traffico parassitario generato dagli escursionisti \ndi giornata lungo la strada Monte Carasso – Curzútt appare limitata” e che “(…) l’assenza \ndi limitazioni al transito lungo la strada Sementina – San Defendente genera traffico \n\n\n\n \n\n3 \n\nparassitario di escursionisti diretti verso San Defendente, in cui sono presenti aree di \nposteggio segnalate e non regolamentate”. A tale proposito la perizia tecnica suggerisce \ndi valutare l’introduzione (a) delle medesime limitazioni al transito già presenti tra Monte \nCarasso e Curzutt, rispettivamente (b) di eventuali restrizioni alla sosta veicolare a San \nDefendente (analogamente alla piazza di giro del Pairolo, dove l’incrocio dei bus navetta \nrisultasse effettivamente impedito da auto posteggiate in loco). \n\nIn relazione alla problematica della disponibilità di posteggi sul fondo valle, che è legata \na quella del traffico indotto di turisti in cerca di aree di sosta in collina, la perizia tecnica \nindica che sul territorio del quartiere di Sementina, le aree di sosta del Ciossetto e del \ncentro sportivo non sono particolarmente attrattive per i turisti (distanza) mentre invece \nquello della Serta, posta all’inizio del sentiero, è occupata fino al limite della capacità. \nAlcune auto sostano inoltre impropriamente presso il posteggio della Coop. Sul territorio \ndel quartiere di Monte Carasso le aree di parcheggio sono invece insufficienti per coprire \nla domanda di posteggio degli escursionisti, a meno di trovare luoghi di posteggio \nalternativi e attrattivi dal punto di vista della raggiungibilità a piedi. \n\nIl rapporto tecnico sottolinea quindi la necessità di proporre delle misure di limitazione \ndella circolazione sulle strade collinari a Sementina e, nel contempo, di identificare \nulteriori possibilità di posteggio nel fondovalle confacenti all’attrattiva turistica del Ponte \nTibetano, che rimane comunque difficile prevedere e quantificare anche a due anni dalla \nsua inaugurazione. \n\nIl Municipio si premurerà di condividere prossimamente i risultati della perizia e gli \neventuali correttivi che si volessero mettere in atto con gli enti interessati, in particolare \ncon l’Ente autonomo Carasc a cui compete la gestione dell’offerta turistica della collina, \ncompreso il trasporto collettivo da e verso il piano. \n\nDistinti saluti. \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n19 aprile 2021 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nGentile signora \nLelia Guscio \n\n \n \n\n \n\n \n \n \n\n \nInterrogazione 105/2021 \n"Assembramenti e disagio giovanile: come sta intervenendo il \nMunicipio?" di Lelia Guscio \n \n\nGentile signora Guscio, \n\ninnanzitutto, a titolo di premessa, si ritiene che la situazione nella Città di Bellinzona non \nrisulti problematica per quanto attiene all’oggetto dell’interrogazione. Qui di seguito \nrispondiamo ai quesiti posti. \n\n \n\n1. Nell’attesa dell’assunzione di due, eventualmente uno, operatori di prossimità \ncome votato in Consiglio comunale lo scorso anno, che misure ha previsto il \nMunicipio per ridurre al minimo gli atti violenti? \n\nIl Municipio monitora la situazione e cerca di prevenire eventuali derive attraverso i \nservizi già presenti e operativi sul territorio, si pensi in particolare al Social Truck per \nquanto attiene la prevenzione o alle forze di polizia, in caso di necessità di intervento. \n\n \n\n2. Sono previste delle azioni puntuali mirate ai giovani per coinvolgerli in un \ndialogo sereno con le Autorità? \n\nI nostri interlocutori sul territorio, con particolare riferimento agli educatori operativi del \nSocial Truck, hanno già attivato un dialogo costante con i giovani, iniziato in modo \nvirtuale durante il periodo di lockdown e proseguito poi in modo più diretto nel rispetto \ndelle normative vigenti, proprio per aiutarli nell’elaborazione delle fragilità emerse in \nquesto contesto di limitazioni e precarietà. Anche la scuola, che ha una visione più globale \ndei giovani, monitora la situazione e, ove necessario, segnala ai servizi competenti. Pure la \npolizia comunale cerca di instaurare un dialogo volto alla prevenzione e alla \nsensibilizzazione.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Reputa il Municipio che si possa seguire l’esempio di altre città ticinesi \nintroducendo l’obbligo di portare la mascherina in determinate zone di \nBellinzona? \n\nIn situazioni particolari il Municipio ritiene tale possibilità percorribile, opzione alla quale \nsi è fatto capo peraltro per il mercato cittadino e nel centro storico durante il periodo \npasquale.  \n\n \n\n4. Nel caso di risposta positiva alla domanda 3, in che modo verrebbero sanzionati \ncoloro che non osservassero tale obbligo?  \n\nÈ possibile sanzionare coloro che non portano la mascherina tramite la procedura \nordinaria (avvio procedura penale presso il Ministero pubblico). \n\n \n\n5. Oltre a controlli regolari all’esterno dei locali pubblici come intende intervenire \nil Municipio sugli assembramenti, sempre più numerosi e importanti in quanto a \nnumero di persone? \n\nIl Municipio intende continuare a lavorare sulla prevenzione e la sensibilizzazione delle \npersone interessate, principalmente per il tramite delle forze di polizia. Si ritiene che un \nintervento più incisivo potrebbe generare possibili reazioni, che è opportuno evitare in un \nmomento dove il sentimento globale di stanchezza e insofferenza porta ad un aumento \ndell’intolleranza generale. \n\n \n\n6. Crede il Municipio che, come “extrema ratio”, sia perlomeno da discutere la \npossibilità di introdurre un coprifuoco? \n\nAl momento il Municipio nono considera tale eventualità, che, se del caso, dovrebbe \nessere adottata dalle autorità superiori (Cantone o Confederazione) \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Gentili Signore \n Angelica Lepori Sergi e \n Monica Soldini  \n  \n \n\n \n\n \n\nInterrogazione no. 13/2017 “Casa Anziani Pedemonte: quali sono le \nragioni del cedimento del mobilio?” \n \nGentile signora Lepori, \nGentile signora Soldini, \n\ncon riferimento alla vostra interrogazione del 29 novembre 2017, vi comunichiamo \nquanto segue, precisando innanzitutto che l'evento è successo nel primo pomeriggio di \ndomenica 26 novembre 2017 e non sabato 25 come da voi scritto. \n\n1. Al momento del crollo nel locale vi era presente del personale o degli ospiti? \n\nNel locale farmacia vi era del personale che prestava servizio e che sentiti i primi segnali \ndi cedimento ha abbandonato il locale. Per contro alcun ospite era presente nel locale \nin quanto l'accesso è limitato al personale autorizzato. \n\n2. Qualcuno si è ferito? \n\nNessuno ha subito ferite. \n\n3. Quali sono le ragioni che hanno portato a questo crollo? \n\nIl distacco è dovuto verosimilmente al cedimento della struttura/consistenza del \nmateriale ligneo (pannello truciolare) che compone i pensili. Da un'analisi visiva la causa \nè da ricercare nella mancanza di legante del pannello truciolare dei pensili fissato alla \nparete. La ditta nel frattempo ha già provveduto alle riparazioni e sostituzioni necessarie \na proprie spese. \n\n4. Vi è un pericolo anche per altri locali? \n\nSì, limitatamente nei locali che dispongono di armadi pensili situati negli altri piani. \n\n5. Cosa è stato intrapreso per la messa in sicurezza degli altri locali? \n\nLa ditta fornitrice ed esecutrice della commessa ha messo in sicurezza i pensili degli altri \nlocali con i seguenti interventi: \n- posa di nuovi ganci che servono ad aumentare la sicurezza dei pensili già posati. \n\n- i lavori di messa in sicurezza sono iniziati mercoledì 29 novembre 2017 e si sono \n\nconclusi il 7 dicembre 2017. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n6. Cosa è stato fatto per rassicurare il personale e gli ospiti? \n\nIl locale non è accessibile agli ospiti e pertanto non sono stati direttamente coinvolti nel \n\nproblema.  \n\nPer contro il personale è stato rassicurato il giorno stesso dalla Direzione, dopo aver \n\nrecuperato il materiale necessario per garantire la continuità operativa. \n\nDa ultimo il Dicastero opere pubbliche e ambiente è stato tempestivamente informato \n\ndell'accaduto e il giorno seguente (lunedì 27 novembre 2017) i responsabili sono \n\nintervenuti per organizzare e coordinare i lavori di ripristino.  \n\n7. Per quali ragioni la direzione della casa anziani ha “invitato” il personale” a \n\nnon parlare con nessuno di questo cedimento? \n\nIl Direttore stesso della casa anziani, Silvano Morisoli, in presenza anche della \n\nresponsabile cure signora Tonolla Marianna, ha aiutato personalmente i collaboratori a \n\nrecuperare il materiale necessario alla continuità operativa chiedendo di chiudere in \n\nseguito i locali e non permettere l’accesso a nessuno a causa dell’instabilità dei mobili, \n\nin attesa che il giorno successivo la ditta intervenisse per la rimozione del tutto.  \n\nNessuno, nel modo più assoluto, ha invitato il personale a non parlare dell’accaduto! \n\n8. Le competenti autorità cantonali sono state informate?  \n\nNon si è ritenuto necessario informare le competenti autorità cantonali in quanto si è \n\ntrattato di una problematica strutturale su un'opera esecutiva. La competenza è dell’ente \n\nproprietario e pertanto è stato informato il municipale Capo dicastero Sanità e Socialità, \n\nsignor Giorgio Soldini, come pure il municipale Capo dicastero Opere pubbliche e \n\nambiente, signor Christian Paglia. \n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n17 aprile 2019 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGruppo PPD \nc/o Claudio Cattori \n \n \n \n\nInterrogazione 29/2018 "Coltivazione della canapa e lo spaccio dei suoi \n\nprodotti compresi quelli cosiddetti "light"" del gruppo PPD \n\nEgregio signor Cattori, \n\nl’interrogazione riprende il tema della coltivazione della canapa e della vendita  dei suoi \nprodotti, compresi quelli cosiddetti “light”. \n\nInnanzitutto vanno fatte alcune premesse. Ai sensi del della Legge federale sugli stupefacenti e \nsulle sostanze psicotrope (LStup) la canapa è considerata stupefacente (e quindi illegale) se \npresenta una concentrazione media di THC pari almeno all’1% Se il tenore di THC è inferiore \nall’1% la coltivazione o la vendita di canapa (cosiddetta “light”) sono invece legali. \n\nIn questo ambito la Legge cantonale sulla coltivazione della canapa e sulla vendita al dettaglio \ndei suoi prodotti (Lcan) ripartisce le competenze tra Cantone e Comuni.  \n\n \n\nVendita \n\nPer quanto riguarda la vendita, va precisato che la legge cantonale trova applicazione solo se i \nprodotti e i derivati a base di canapa non sono comprovati essere conformi alla legislazione \nfederale sulle derrate alimentari (LDerr). Il campo di applicazione della legge cantonale è \ninoltre ristretto alla sola vendita al dettaglio, ovvero al consumatore finale.  \n\nPer procedere alla vendita di canapa light è necessario ottenere un’autorizzazione cantonale \ndalla durata di 5 anni, la quale è ottenibile previa apposita domanda attraverso il formulario \nufficiale con il contestuale inoltro della documentazione richiesta. Colui che vuole vendere la \ncanapa light deve sottoporre il modulo ufficiale al Municipio, affinché quest’ultimo rilasci una \ndichiarazione attestante che le norme comunali sono rispettate. Per legge cantonale la vendita \nal dettaglio di canapa light è vietata in negozi o punti di vendita ambulanti posti in prossimità \ndi scuole e di edifici destinati ai giovani, quali ad esempio foyer, centri sportivi o ricreativi, \noratori. La legge dispone inoltre che i Comuni (da intendere come il Consiglio comunale) \npossono prevedere delle zone ove è ammessa la vendita al dettaglio di canapa (sia attraverso il \nregolamento comunale che attraverso norme di pianificazione).  \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nColtivazione \n\nIn merito alla coltivazione si osserva invece che la legge cantonale è applicabile indipendente \ndal prodotto che si intende ricavare.  \n\nCome in altri Cantoni, anche in Ticino la coltivazione di canapa (all’esterno o all’interno) non è \nsoggetta a restrizioni, salvo l’obbligo di notifica preventiva ed annuale al Dipartimento delle \nistituzioni, Polizia cantonale, Servizi generali, Servizio armi, esplosivi e sicurezza privata. È \ntuttavia esonerata dall’obbligo di notifica la coltivazione di singole piantine in circostanze che \nescludono ogni intento commerciale. Va osservato che la legge cantonale non dispone dei \nluoghi in cui è vietata la coltivazione. Colui che vuole coltivare la canapa deve compilare un \nmodulo ufficiale messo a disposizione dal Cantone ed allegare tutta la documentazione \nrichiesta. Prima di inviare il modulo ufficiale alla Polizia cantonale per approvazione, il \ncoltivatore deve sottoporre la propria domanda di coltivazione al Municipio. A quest’ultimo \nviene richiesto di rilasciare una dichiarazione in cui attesta l’inesistenza di impedimenti alla \ncoltivazione di canapa nelle normative comunali. \n \n\nCome detto la legge cantonale sulla coltivazione della canapa e sulla vendita al dettaglio dei \nsuoi prodotti (Lcan) ripartisce le competenze tra Cantone e Comuni. Sulla base della stessa i \nComuni godono di uno stretto margine di manovra, le proprie competenze si esauriscono \nnella conferma dell’inesistenza d’impedimenti alla coltivazione o alla vendita di canapa light \nnelle norme comunali, il rilascio dell’autorizzazione viene infatti eseguito dal Cantone \n(Servizio armi, esplosivi, e sicurezza privata della Polizia cantonale). Evidentemente, per \nquanto riguarda la coltivazione, fanno stato le norme del PR. Eventuali infrastrutture \nnecessarie sottostanno alla procedura di domanda di costruzione. \n\nSi rileva inoltre che il Consiglio di Stato ha di recente risposto ad una mozione presentata da \nGiorgio Galusero (“Per una regolamentazione più severe e uniforme della vendita e della \ncoltivazione della canapa”), indicando che la competenza cantonale “per legiferare su questa \n\nmateria (n.d.R.: ovverosia la canapa light), già disciplinata in ambito federale, sussiste \n\nunicamente per i prodotti che non rientrano nel campo d’applicazione delle disposizioni federali”. Il \nGoverno ha tuttavia manifestato l’intenzione di “valutare una rielaborazione, nei prossimi mesi e \n\ndopo ulteriori verifiche giuridiche, delle disposizioni cantonali in materia di canapa, proponendo \n\ndelle soluzione praticabili e reali che tengano conto della compatibilità con il diritto di rango \n\nsuperiore e dell’obiettivo originario della legge, ovvero il controllo e la sorveglianza del territorio da \n\nparte delle autorità, usando i margini di manovra che gli spettano e adeguando ancor di più la legge \n\nal nuovo fenomeno della cosiddetta canapa light”. \n\n \n\nAlle domande specifiche rispondiamo come segue: \n\n \n\n1.  Il lod. Municipio intende emanare uno specifico Regolamento, rispettivamente \n\nun’Ordinanza municipale che disciplini la problematica della “canapa light” citata \n\n(rivedendo eventualmente l’attuale Ordinanza sulla vendita dei prodotti a base di \n\ncanapa)? \n\nPur essendo legale, il Municipio ritiene il fenomeno della proliferazione della coltivazione e \ndella vendita della canapa light non privo di aspetti preoccupanti, che va nel limite del \npossibile circoscritto. Detto ciò, come illustrato in precedenza, il margine di manovra del \nComune è nullo. Una regolamentazione comunale (necessariamente sotto forma in \nregolamento e non di semplice ordinanza), oltre a rispettare le libertà fondamentali dei \ncittadini (tra cui la libertà economica e la proprietà privata), deve essere compatibile con il \ndiritto federale e cantonale e non può essere maggiormente restrittiva.  \n\n\n\n \n\n3 \n\nConsiderando come il diritto superiore sia già chiaro e preciso, sia per la vendita sia per la \ncoltivazione, una base legale comunale non si potrebbe differenziare da quanto già oggi in \nvigore a livello cantonale e federale. Una base legale comunale più restrittiva verrebbe \nevidentemente cassata in fase ricorsuale. \n\n \n\n2.  Il lod. Municipio intende proporre l’inserimento nel Regolamento comunale di un \n\narticolo specifico che tuteli questo o più genericamente la “salute pubblica” \n\n(comprendendo quindi ad esempio stupefacenti, tabacco, alcool, ecc.), vedi \n\ncoltivazioni in zone urbanizzate e alla vendita in prossimità di zone “sensibili” \n\n(scuole, luoghi di culto, edifici destinati ai giovani quali foyer, centri sportivi \n\nricreativi, oratori, ecc.)? \n\nPer quanto concerne le coltivazioni in campo aperto di canapa light, si osserva come la \ngiurisprudenza cantonale ha statuito che, di principio, le stesse siano compatibili solo con la \nzona agricola. Mentre che le coltivazioni hors sol/indoor (ossia attraverso infrastrutture chiuse \ne appositamente studiate a supportare, illuminare, areare, irrigare e concimare le piantine \nsecondo criteri scientifici) siano conformi unicamente alla zona industriale.  \n\nIl divieto di vendita di canapa light in zone “sensibili” (scuole, luoghi di culto, edifici destinati \nai giovani quali foyer, centri sportivi ricreativi, oratori, ecc.) è invece già prevista dalla Legge \ncantonale (Lcan), è trova applicazione allorquando si tratta di prodotti la cui vendita non è \nautorizzata a livello federale.  \n\nCome detto, l’adozione di apposite normative comunali non potrebbe differenziarsi da quanto \ngià oggi stabilito dal diritto federale e cantonale. \n\n \n\nCordiali saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozione 27/2021 “Modifica articoli 14, 15, 16 ROD” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la mozione \nin oggetto, sentendo in particolare il data 7 novembre 2022 e quindi ancora il 10 gennaio \n2023 il mozionante Matteo Pronzini. \n \n \nPremessa \n \n\nQuesta mozione, depositata il 13 dicembre 2021, chiede in sostanza la modifica di 3 \narticoli del Regolamento Organico dei Dipendenti – ROD. \nOccorre subito precisare che le proposte formulate per le modifiche da apportare non \nappaiono chiare nella loro precisa formulazione come una proposta di modifica di un \nregolamento lo richiederebbe in relazione ad una mozione (da approvare o meno). \nLa Commissione si è pertanto innanzitutto chinata su questo aspetto, cercando di \ninterpretare al meglio l’intento della proposta dei mozionanti e quindi sottoponendo loro \nuna riformulazione possibilmente corretta dei tre articoli interessati (vedi riscontro in sede \ndi audizione del mozionante e mail al Presidente della Commissione Legislazione \ndell’8.02.2023, con il quale la stessa viene da loro favorevolmente accolta). \n \n \nPertanto, la proposta formale della mozione diventa nella fattispecie: \n \n\n- Art. 14: L’incarico…della nomina qualora il grado di occupazione fosse inferiore \nal 20%. \nStralcio lett. a) (e lett. b)), integrata nella frase con modifica 40% in 20% \n\n \n- Art. 15: L’incarico… massimo di 2 anni. (al posto di 3) \n\n \n- Art. 16: Il Municipio trasforma in nomina l’incarico per funzione stabile quando si \n\nrealizzano i requisiti mancanti al momento dell’assunzione dopo 2 anni di servizio \nininterrotto. \nStralcio dell’attuale articolo, cpv. 1 e 2. \n\n \n \n\n\n\n \n\n \n \nConsiderazioni nel merito \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha quindi affrontato il contenuto delle proposte, in \nparticolare anche alla luce delle considerazioni espresse dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari del 18 maggio 2022. \nOccorre inoltre tener presente che la stessa Commissione aveva già preavvisato \nnegativamente (a maggioranza) la Mozione N. 9/2021, sempre del MPS (Angelica Lepori \ne confirmatari) che in sostanza chiedeva la stessa modifica per quanto concerne il cpv. \nb) dell’articolo 14 del ROD, Mozione che quindi è stata respinta dal Consiglio Comunale \nappena lo scorso 20 giugno 2022.  \nSempre nelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio fa osservare come le richieste di \nmodifica proposte dai mozionanti non sono minimamente spiegate e/o perlomeno \nmotivate nella loro intenzione, cosa alla quale è stato posto almeno parzialmente rimedio \nin occasione dell’audizione di Matteo Pronzini. \nCome più volte ribadito, quest’ultimo ritiene che i funzionari siano in generale piuttosto \npenalizzati dall’attuale ROD e che quindi al medesimo andrebbero posti dei correttivi, \nevidentemente a favore di un miglioramento delle loro condizioni di lavoro e quindi della \ncategoria stessa. \n\nDetto ciò, la maggioranza della Commissione condivide in generale e fa proprie le \nconsiderazioni espresse dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari in relazione ai \nsingoli articoli presi in esame, che portano ad un giudizio sostanzialmente negativo circa \nle soluzioni proposte. \n\nNelle fattispecie, dunque: \n\n-  Articolo 14  Incarico per funzione stabile \n \nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile può essere conferito a un concorrente in luogo della nomina:  \na) Qualora un candidato non adempisse i requisiti dell’art. 9 cifra 2 del presente regolamento. \nb) Qualora il grado di occupazione fosse inferiore al 40% \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nPrevedere tale incarico unicamente per un grado d’occupazione inferiore al 20% \n(dunque stralcio del punto a) \n \nCome già premesso, la stessa proposta di modifica di questo articolo era già stata \nsottoposta e respinta recentemente al Consiglio Comunale (ed ancor prima attraverso \nun’interrogazione sempre del MPS alla quale ne veniva precisata l’impossibilità di \nnomina essendo vincolati dalle disposizioni vigenti). \nOltre a quanto già osserva il Municipio in proposito, non se ne riprendono pertanto \npiù le diverse considerazioni allora espresse in proposito, che vengono \nsemplicemente riassunte nella seguente presa di posizione. \nLa gestione del personale nominato a percentuali irrisorie, laddove in particolare i \n“diritti ed i doveri del dipendente” inciderebbero in modo sproporzionato sull’attività \nlavorativa ridotta ai minimi termini risulterebbe decisamente complessa e difficoltosa, \ngenerando altresì un sovraccarico amministrativo non indifferente. \n \nA titolo di paragone, il Cantone proprio per tale ragione limita al 50% l’attività minima \nper una nomina (così come d’altronde previsto nella LORD), quindi una percentuale \n\n\n\n \n\nancora superiore a quella dell’attuale regolamento, a dimostrazione che Bellinzona \ngià aveva a suo tempo adottato una soluzione più favorevole ai dipendenti! \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene di preavvisare \nnegativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-   Articolo 15  Durata \n\nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile è conferito per una durata determinata, eventualmente \nrinnovabile sino a un massimo di 3 anni. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nLimitazione del rinnovo ad un massimo di 2 anni. \n\nIn merito a questa proposta, che ai più appare contraddittoria rispetto all’intenzione \ndei mozionanti, così come alle considerazioni municipali si sottolinea piuttosto che \nl’indicazione in merito formulata dal Municipio in occasione delle sue Osservazioni \nalla precedente mozione già citata non sia stata seguita, benché ritenuta più \npertinente. \nIn effetti, una proposta di modifica dello stesso Art. 15 (con riferimento agli Art. 17 e \nsegg. del ROD per l’“incarico per funzione temporanea”), modificando la durata \n“determinata” in “indeterminata”, a mente dell’Esecutivo avrebbe costituito una \nsoluzione decisamente migliore a soddisfazione nell’intento dei mozionanti. \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene anche in questo caso di \npreavvisare negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-  Articolo 16  Trasformazione in nomina \n \n\nTesto originale in vigore: \n\n1. Il Municipio può trasformare in nomina l’incarico per funzione stabile quando si realizzano \ni requisiti mancanti al momento dell’assunzione. \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre anni di servizio \nininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo compensati \ndall’esperienza acquisita. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nStralcio dell’attuale regolamentazione e sostituzione con il diritto alla nomina \n(trasformazione automatica) dopo 2 anni. \n \nNemmeno in questo caso l’Esecutivo non condivide la proposta, in quanto almeno in \nparte risulta paradossalmente più penalizzante per un funzionario incaricato che, \nquando si realizzano i presupposti potrebbe venir subito nominato, mentre con la \nformulazione indicata si dovrebbero comunque attendere 2 anni. \nPer di più, se al termine dei 2 anni i requisiti mancanti non fossero ancora stati \ncompensati dall’esperienza acquisita, si dovrebbe forzatamente rinunciare alla sua \ncollaborazione. \n\nLa maggioranza della Commissione si allinea pertanto con il Municipio nel preavvisare \ndi conseguenza negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \n\nTenuto conto di quanto sopra indicato e, pur comprendendo l’intento dei mozionanti nel \ncercare di trovare delle agevolazioni che vadano a favore dei dipendenti, la \nconclusione alla quale inevitabilmente si è giunti è quella di non poter dare un seguito \nfavorevole alla mozione stessa, considerata nell’insieme delle modifiche proposte per i \n3 articoli del ROD in oggetto. \n \n \n \n \n \nAlla luce delle motivazioni espresse, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 favorevoli, 4 contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 27/2021 ”MODIFICA ART. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORNAZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi (sostituto di P. Righetti) \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (relatore) \n\nNicola Zorzi \n \n\n  \n\n \n \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 48/2022 "MODIFICA DELLA REGOLAMENTAZIONE SULLO STIPENDIO \n\nINIZIALE” DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 48/2022 "Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale ", \n\npresentata il 13 maggio 2022, di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ \n\nACCOLTA, nella conformazione riformulata, limitatamente al cpv. 1 dell’art. 41. e in \n\naccordo con i mozionanti. \n\n \n\nfavorevoli:  21 contrari:  29 astenuti:  3 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 49/2022 "AUMENTI ANNUALI: ABOLIAMO L’INFAUSTA PROPOSTA DEL \n\nLIBERALE FABIO KÄPPELI” DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE \n\nSERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 49/2022 "Aumenti annuali: aboliamo l'infausta proposta del liberale Fabio \n\nKäppeli", presentata il 13 maggio 2022, di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \n\nSergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  17 contrari:  35 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 51/2022 "MINIMO 2 FINE SETTIMANE LIBERE AL MESE” DI MATTEO \n\nPRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 51/2022 "Minimo 2 fine settimane libere al mese", presentata il 13 maggio \n\n2022, di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  13 contrari:  40 astenuti:  0 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Testo mozione - trasformata in interrogazione

text: \n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2021 \n\nMOZIONE 57/2020 “INCENTIVI AI DIPENDENTI COMUNALI E MOBILITÀ DOLCE” DE I \n\nVERDI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 57/2020 “Incentivi ai dipendenti comunali e mobilità dolce”, presentata il 12 \n\nmaggio 2020, de I Verdi, è messa in votazione: \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  7 contrari:  46 astenuti:  1 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 2 luglio 2021 al 2 settembre \n\n2021. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: allegato - 6. Esame preliminare Dipartimento del Territorio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 862 \n\nPunto 1 - È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente \n\nautonomo di diritto comunale Bellinzona Musei, per l’anno 2025-2027, con il \n\nrelativo contributo annuo di fr. 1'280'953.00 ovvero un contributo globale di  \n\nfr. 3'842'859.00. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 16/12/2024 \n\nData apertura votazione:    16/12/2024 20:50 \n\nData chiusura votazione:    16/12/2024 20:50 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     60 \n\nVotanti:     60 \n\nFavorevoli:     46 \n\nContrari:     5 \n\nAstenuti:     9 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     0 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nMadonna  Luca \n\nMinotti Daniela \n\nRossi Tuto \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBeltraminelli Ivano \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \n \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 862 \n\nPunto 2 - È approvata l’attribuzione a Bellinzona Musei di un contributo \n\nstraordinario per il 2025 di fr. 40'000.00 per i festeggiamenti dei 40 anni \n\ndell’istituzione. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 16/12/2024 \n\nData apertura votazione:    16/12/2024 20:50 \n\nData chiusura votazione:    16/12/2024 20:50 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     31 \n\nPresenti:     60 \n\nVotanti:     60 \n\nFavorevoli:     47 \n\nContrari:     4 \n\nAstenuti:     9 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     0 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nMinotti Daniela \n\nRossi Tuto \n\n\n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBeltraminelli Ivano \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \n \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 862 \n\nPunto 3 - Il presente mandato di prestazione entra in vigore con l’approvazione del \n\nMessaggio municipale 861 Bilanci preventivi 2025 (conto 2910.3632.100 Contributo \n\nall’ente autonomo Bellinzona Musei). \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 16/12/2024 \n\nData apertura votazione:    16/12/2024 20:51 \n\nData chiusura votazione:    16/12/2024 20:51 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     60 \n\nVotanti:     59 \n\nFavorevoli:     46 \n\nContrari:     3 \n\nAstenuti:     10 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     0 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nDonati Manuel \n\nMinotti Daniela \n\nRossi Tuto \n\nAstenuti \n\n\n\n  ASTENUTI \nBeltraminelli Ivano \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nMadonna  Luca \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \n \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGenetelli Manuela \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 16/12/2024 \n\nData apertura votazione:    16/12/2024 20:51 \n\nData chiusura votazione:    16/12/2024 20:52 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     60 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     55 \n\nContrari:     1 \n\nAstenuti:     2 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     0 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\n\n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nRossi Tuto \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nColombo Martino \n\nGrisetti Brenno \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \n \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nPronzini Matteo \n\nSoldini Giorgio \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi all’adeguamento di \n\nnove punti fermata del trasporto pubblico su gomma alla Legge sui disabili (LDis). \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 21:07 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 21:07 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     53 \n\nFavorevoli:     53 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n\n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGuidotti Camilla \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 960'000.00 (IVA 8.1% inclusa) per l’esecuzione \n\ndei lavori da addebitare al conto investimento del Comune. Eventuali sussidi e contributi saranno \n\naccreditati come entrate nel conto investimenti. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 21:08 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 21:08 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     54 \n\nFavorevoli:     54 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\n\n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di ottobre 2024, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 21:08 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 21:08 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     53 \n\nFavorevoli:     53 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n\n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGrisetti Brenno \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste dalle \n\nleggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 21:09 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 21:09 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     54 \n\nFavorevoli:     54 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\n\n\nContrari \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 21:09 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 21:09 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     26 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     51 \n\nFavorevoli:     51 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\nAssenti \n\n\n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 maggio 2025 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 912 - Riorganizzazione del Corpo pompieri – Aggregazione \ncon i Corpi di Cadenazzo e Gambarogno – Nuova Convenzione \n– Nuovo Regolamento \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nil tema di questa riorganizzazione del Corpo pompieri, in buona sostanza e tutto \nsommato, è visto favorevolmente dalla Commissione della gestione. \n\nAnzi, le Commissarie e i Commissari lo ritengono un importante passo avanti per un \nefficace articolazione dei primi interventi sul territorio, integrando proficuamente tasselli \nrimasti ad oggi incompleti.  \n\nInfatti, l’aggregazione con i Corpi di Cadenazzo e Gambarogno, con l’elaborazione della \nnuova Convenzione e contestuale nuovo Regolamento, viene a includere aree che \ncorrevano il rischio di venire emarginate nella costruzione di una efficace rete di soccorsi. \nCiò, già di per sé, costituisce un valore aggiunto per la comunità. \n\nUn servizio che per Bellinzona, quale Comune polo, si traduce in un accorpamento, che \npermetterà l’ottimizzazione delle risorse, specie avuto riguardo delle sempre crescenti \ndifficoltà a reperire volontari. Ovvero, persone disponibili per il picchetto durante l'orario \nlavorativo. Invero, un aspetto evidenziato in tutti e tre i Corpi pompieri, classificato quindi \ncome prioritario e molto critico. Tanto è vero che la Città è già parzialmente corsa ai \nripari, avviando un processo di professionalizzazione del Corpo pompieri, con l’impiego \ndi un numero di militi permanenti sufficienti per compensare la carenza di volontari.  \n\nGli approfondimenti oggetto di questa riforma hanno coinvolto tutte le parti interessate, \nche hanno già condiviso e approvato il progetto nei rispettivi gremi di competenza. \n\nCiò, permetterà di far fronte a sfide sempre più complesse in un’area non scevra da \nesposizioni a evenienze e calamità naturali, che passano dalle variegate realtà: lacustre, \nurbana e boschiva. \n\nIl proponimento segue pedissequamente le normative in materia. \n\nIn particolare, la Legge cantonale sulla lotta contro gli incendi e i danni della natura (LLI), \nche conferisce ai Comuni la competenza di istituire e di organizzare i Corpi pompieri. \nSenza disattendere che al Consiglio di Stato è assegnato il compito di definire i \ncomprensori di intervento e di ordinare il convenzionamento a livello regionale. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nTutti i Dipartimenti cantonali di riferimento, ossia: l'Ufficio della difesa contro gli incendi \ndel DFE, la Sezione protezione aria acqua e suolo del DT e la Sezione forestale del DT, \nhanno preavvisato favorevolmente l’intendimento in rassegna. \n\nCosì stando le cose, questa Commissione esprime qui assolutamente positività verso \nsiffatto ampliamento della rete. \n\nCirca i costi dell’operazione e la loro ripartizione intercomunale fa stato una chiave \nconcordata tra i Comuni, tradotta in convenzione. Per la determinazione delle quote fisse \nsono stati assunti i dati sensibili del territorio di rilevanza per l'ambito dei pompieri \n(popolazione, stime immobiliari, superfici boschive e simili).  \n\nNell’ambito della trattazione del Messaggio questa commissione ha posto al Municipio \ndelle domande riguardo il tema dei picchetti permanente o con ricerca persone. \nSegnatamente circa la loro cumulabilità.  \nIl Municipio il 14 maggio ha fornito contestuali risposte scritte confermando la \ncumulabilità. La commissione ritiene così evaso questo aspetto. \nInoltre nella formulazione dell’art. 5 cpv. 7 è stata ravvisata un’imperfezione linguistica. \nSi chieda che la stessa venga rettificata, prescindendo da un emendamento. \n \nPer questi motivi, questa Commissione postula, all’intenzione del Legislativo comunale, \nl'approvazione del progetto di nuovo Corpo pompieri, dando pure preavviso positivo ai \ncontestuali atti formali, che accompagnano il messaggio. \n \n \n \n  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nDispositivo \n \nA questo lodevole Consiglio comunale è così chiesto di \n \n\nrisolvere: \n \n1. È approvato il progetto di nuovo Corpo pompieri della Città di Bellinzona con \n\nl’aggregazione dei Corpi di Cadenazzo e Gambarogno. \n\n2. È approvata la Convenzione intercomunale concernente il servizio pompieri tra la \nCittà di Bellinzona e i Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Gambarogno, \nLumino e Sant’Antonino. \n\n3. È abrogata la Convenzione intercomunale concernente il servizio pompieri tra la \nCittà di Bellinzona e i Comuni di Arbedo-Castione e Lumino. \n\n4. È abrogata la Convenzione concernente il servizio pompieri di montagna tra la Città \ndi Bellinzona e il Comune di Gambarogno. \n\n5. È abrogata la Convenzione concernente il Corpo Pompieri del Pizzo di Claro tra l’ex-\nComune di Claro e i Comuni di Arbedo-Castione e Lumino. \n\n6. È abrogato il Regolamento del Corpo Pompieri di montagna del Pizzo di Claro, \ndell’ex-Comune di Claro. \n\n7. È sciolto il Corpo Pompieri di montagna del Pizzo di Claro. \n\n8. È abrogato il Regolamento del Corpo Pompieri di montagna della Morobbia, dell’ex-\nComune di Giubiasco. \n\n9. È sciolto il Corpo Pompieri di montagna della Morobbia. \n\n10. È sciolto il Corpo Pompieri di montagna del Gaggio. \n\n11. È approvato il Regolamento comunale sul Corpo pompieri. \n\n12. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nMichele Egloff Brenno Martignoni Polti, relatore \n\nPietro Ghisletta Marco Pellegrini \n\nSacha Gobbi Lorenza Röhrenbach \n\nMartina Malacrida Nembrini Patrick Rusconi \n\nCarmelo Malingamba  \n\n \n\n\n