text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n\nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n20 gennaio 2021 \n\n \nSignor \nClaudio Cattori \n\nInterrogazione 94/2021 \n“Lupo nel Piano di Magadino, chi gestisce la sua relazione con \nl’agricoltura e lo svago?” di Claudio Cattori \n\nEgregio signor Cattori, \n\nalle domande poste rispondiamo come segue. \n\n1. Si è preso atto che da quale anno gli ungulati e, da u mese, anche il lupo sono\npresenti nelle ore diurne sul Piano di Magadino? Il Municipio si è mosso in\ndirezione del Cantone per condividere strategie di intervento?\n\nIl Municipio è consapevole del fatto che – soprattutto nei mesi invernali quando le \nmontagne sono coperte di neve – animali selvatici, tra cui il lupo, possono transitare sul \nPiano di Magadino. Ricordiamo che il Piano di Magadino è una zona faunistica di \nimportanza nazionale e ricopre in questo senso un ruolo fondamentale per il passaggio \ndella fauna. Ciò non toglie che il Municipio è cosciente dei problemi che il passaggio di \nquesti animali (e a maggior ragione il lupo), in una zona in parte abitata e adibita a attività \nagricole e di svago, può causare. Va anche osservato che, come indicato dall’Ufficio \ncantonale caccia e pesca (vedi articolo su laRegione del 12 gennaio scorso), il il Piano di \nMagadino non presenta le condizioni per lo sviluppo di una popolazione di lupi. \nProbabilmente gli avvistamenti nell’arco di un periodo prolungato sono dovuti al fatto che \nvi sono state alcune nevicate importanti ravvicinate che hanno costretto l’animale a \nrestare a quote più basse. Sempre secondo l’Ufficio caccia e pesca il lupo in questione non \nsembra avere un atteggiamento aggressivo, semmai piuttosto disorientato. Tant’è che per \nfortuna non ha finora attaccato animali da reddito o peggio ancora persone presenti nella \nzona. Fatta questa premessa va detto che la competenza della sorveglianza e \ndell’attuazione di provvedimenti in questo ambito è data per legge innanzitutto e \nsoprattutto alla Confederazione e solo in subordine al Cantone e per esso all’Ufficio caccia \ne pesca (vedi la legge federale e cantonale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e \ndegli uccelli selvatici e il relativo regolamento di applicazione). I Comuni non hanno \nalcuna competenza. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n2. Quale risposta si vuol dare al concreto pericolo che incombe sugli abitanti del \n\nPiano, sugli animali da reddito, sulle persone che utilizzano il comparto del piano \nper lo svago e il pericolo che può rivelarsi ai giovani sportivi che si allenano nelle \ninfrastrutture giubiaschesi? \n\nNon avendo in ogni caso competenze specifiche in merito, il Municipio ritiene che \nl’attività di monitoraggio messa in atto dall’Ufficio caccia e pesca permetta al momento di \ntenere sotto controllo la situazione. Per quanto riguarda gli animali da reddito fanno stato \nle misure, previste anche dalla legge, precauzionali (ad esempio il sistema di allerta messo \nin atto con il supporto della Sezione dell’agricoltura).  \n\n3. Ritiene il Municipio che sia ora data la possibilità di chiedere al Dipartimento del \nterritorio di attivare l’Ufficio caccia e pesca auspicando la cattura del lupo e il \ntrasferimento in luogo più adatto (per sé e per tutti)? Oppure, munirlo almeno di \nun radiocollare per monitorare il suo vagabondare e mettere in sicurezza persone \ne animali? \n\nCome detto l’Ufficio caccia e pesca ha già attivato le misure di monitoraggio del caso e non \nritiene che al momento vi siano gli estremi per andare nella direzione auspicata \ndall’interrogante. \n\n4. Considerato che la Fondazione del parco del piano ha tra i propri compiti quello \ndi coordinare un armonico sviluppo del comparto e che la presenza del lupo porta \ncon sé molteplici implicazioni, non si può pensare di investirla formalmente \naffinché possa assumersi – nella straordinarietà della situazione il ruolo di \ncoordinatore attivo, con una visione proattiva e privilegiata? Vuole il Municipio \nadoperarsi in questa direzione? \n\nSi rileva che la gestione del predatore non rientra nel mandato della Fondazione (del cui \nconsiglio per altro l’interrogante fa parte) e la stessa come già evidenziato è di competenza \ndella Confederazione e solo in subordine del Cantone. Nel caso si volesse cambiare questa \nsituazione, lo dovrebbero decidere le autorità preposte. Il presidente della Fondazione ha \ncomunque sottolineato (nello stesso articolo citato della Regione) che “in ogni caso, per \nora, il lupo è un problema marginale per il parco. Bisogna prima di tutto capire se sia solo \ndi passaggio o se sia diventato un frequentatore stabile del Piano. In quest’ultimo caso sarà \nnecessario approfondire la questione». Il Municipio concorda con quanto dichiarato dal \npresidente della Fondazione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


parent_type: affair

name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n Consiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 maggio 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE SULLA MOZIONE NO. 26/2018 \n“ART- 38 NAPR MONTE CARASSO” DI GIULIO \nDERAITA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla commissione del Piano regolatore nelle riunioni del 10 gennaio 2019, \npresente l’On. Simone Gianini, e 7 febbraio 2019 ha analizzato la mozione no. \n26/2018 presentata l’11 giugno 2018 dal consigliere comunale Giulio Deraita \nper il Gruppo Lega dei ticinesi, Unione democratica di centro e Noce e le \nosservazioni del Municipio di Bellinzona il 6 febbraio 2019. \n\n1. Proposta della mozione \n\nLa mozione propone di abrogare l’articolo 38 NAPR di Monte Carasso che \ncodifica l’ambito di competenza di una “Commissione d’esperti” per progetti \nedilizi pubblici e privati che rientrano nell’ambito di concretizzazione del PR e \nlimitatamente alle competenze comunali. \n\nVa altresì ricordato che la mozione si configura come sviluppo \ndell’interpellanza, poi trasformata in interrogazione, no. 66/2018 che riguardava \nil PR di Monte Carasso. \n\nLa commissione ha ritenuto come si tratti di una modifica puntuale di un articolo \ndelle NAPR che definisce una modalità gestionale del PR e non tocca l’assetto \nurbanistico del PR di Monte Carasso. \n\nCiò significa che l’attuale elaborazione del “Programma d’azione – Masterplan” \ndella nuova Bellinzona non è toccato da questo aspetto puntuale. Per questi \nmotivi la mozione merita di essere approfondita. \n\n2. Commissione di esperti comunale per il PR di Monte Carasso \n\nLa particolare impostazione scelta dal Comune di Monte Carasso a fine anni \nottanta, impostazione non ripresa da nessun altro Comune ticinese, era \nfinalizzata alla ricerca di un approccio formale che non seguisse l’impianto \nnormativo sviluppatosi in Svizzera sulla base della legge federale della \npianificazione del territorio del 1 gennaio 1980. La scrivente Commissione non \nha le competenze per procedere con una valutazione generale di questa \n\n\n\n \n\nimpostazione e tantomeno lo può fare in quanto la precisa proposta del \nmozionante si limita all’abrogazione della “Commissione di esperti”. \n\nUna prima considerazione che merita attenzione è il contesto nel quale questa \ncommissione si è trovata ad agire nei venticinque anni della sua attività. \n\nBasti, senza andare in dettaglio, la lettura dell’art. 38 NAPR (quello che il \nmozionante vuole abrogare) che dopo aver formalizzato (capoverso 1) i compiti \ndella commissione e circoscritto al solo ambito comunale le proprie competenze \n(capoverso 2) alla fine arriva a precisare (capoverso 3) che ”Solo per ragioni \nvalide e pertinenti il municipio può discostarsi dal preavviso della commissione”. \nQuest’ultimo aspetto svuota in gran parte le normali competenze del Municipio \nticinese in materia edilizia, aspetto che dal profilo giuridico dovrebbe essere \ncorretto in quanto approvato dal Consiglio di Stato negli anni novanta, \npresuppone un rapporto di fiducia e di vicinanza tra i tre consulenti ed il \nMunicipio. \n\nÈ evidente che la nuova situazione data dall’aggregazione ha completamente \nstravolto questa vicinanza per il fatto che è evidente che il nuovo Municipio, che \ndeve gestire un territorio specie per l’aspetto demografico ed edilizio, dieci volte \nsuperiore a quello di Monte Carasso, sia in una situazione sostanzialmente \nuguale. A ciò va aggiunto che la precisa conoscenza del territorio di Monte \nCarasso e il fatto che i singoli ex municipali hanno maturato esperienza nel \nsettore urbanistico in fase di elaborazione del PR, e delle successive varianti e \nrevisioni, non la si può ragionevolmente pretendere nei municipali e nel \nMunicipio della nuova Bellinzona. \n\nDa qui nasce una seconda considerazione o meglio un quesito. Come si può, in \nattesa che il futuro Piano regolatore unico (PRU) entri in vigore, gestire questa \nsituazione che “de facto” darebbe completa autonomia decisionale alla \ncommissione in tutto il settore dell’edilizia privata e pubblica. \nNelle sue osservazioni del 6 febbraio 2019 il Municipio della nuova Bellinzona \nconferma di essere cosciente di questa particolare situazione, ma non precisa \ncome intenda gestirla se non con la piena fiducia che ”Questo sistema negli \nanni ha dato prova di essere funzionale.” \n\nSi tratta quasi di un atto di fede che non tiene conto della nuova situazione \nladdove il nuovo Municipio non è più paragonabile al precedente Municipio di \nMonte Carasso vicino, in tutti i sensi, al proprio territorio ma al Consiglio di Stato \ndi un piccolo Cantone svizzero. \n\n3. Parità di trattamento tra i cittadini dei tredici quartieri \n\nNei primi due anni di questa legislatura priorità è stata posta sull’allineamento di \ntutte le regolamentazioni che toccano tutti i cittadini della nuova Bellinzona. \n\nSe si parte dall’assunto che la pianificazione del territorio è una delle \ncompetenze strategiche, cioè politiche, dell’Autorità locale il fatto che nel \nquartiere di Monte Carasso questo ruolo sia e resti “de facto” in mano ad una \ncommissione di tre persone, mentre negli altri quartieri le competenze sono \n\n\n\n \n\nquelle usuali, cioè al Municipio “in primis” e al Capodicastero ed ai servizi \ntecnici, è una crassa disparità di trattamento, poco comprensibile nel moderno \ngoverno del territorio. \n\nA mente della scrivente commissione il ruolo di ”fornire ai privati la consulenza \ntecnica necessaria circa l’utilizzazione edilizia dei fondi ed \nesaminare/preavvisare tutti i progetti pubblici e privati …” (art. 38, capoverso 1 \ndelle NAPR di Monte Carasso) può essere ripreso, come in tutti gli altri Comuni \nticinesi, dal dicastero comunale dell’edilizia e della pianificazione del territorio \ndella nuova Bellinzona che già assicura in modo egregio questi compiti per gli \naltri dodici quartieri. Sia nella risposta del Municipio all’interrogazione no. \n66/2018, che nelle osservazioni del 6 febbraio 2019 alla mozione Deraita, non \nvengono sollevate problematiche di tipo tecnico o altro che potrebbero imporre \nil mantenimento delle NAPR nella sua integrità. \n\nIn altri termini sembra che la strategia del Municipio sia di por mano ai tredici \nvecchi Piani regolatori, che (cfr MM no. 85/2018 del 6 marzo 2018) hanno \nun’anzianità media di 15 anni e sono cioè al limite temporale oltre il quale \ndevono essere rivisti, solo dopo la conclusione del “Programma d’azione / \nMasterplan”. Il mozionante si spinge ad indicare una tempistica molto lunga \nche, se dovesse realizzarsi, porrebbe grossi problemi nello sviluppo urbano di \nun comune che vuol, giustamente, chiamarsi città. \n\nQuesta impostazione è sostenibile solo perché il processo aggregativo ha \nstravolto le normali frequenze (10.15 anni) di aggiornamento di un piano \nregolatore comunale. L’eccezionalità di questo ritardo è stata accettata dal \nConsiglio comunale con la corale approvazione del citato MM no. 85/2018. \n\nL’art. 38 NAPR di Monte Carasso sfugge da questa logica e si avvicina alla \nlogica dei regolamenti specifici dei precedenti Comuni che sono stati oggetto di \nallineamento su una regolamentazione unitaria su tutto il comprensorio del \nnuovo Comune. \n\n4. Consulenza esterna al Municipio per il tema della pianificazione del \nterritorio \n\nL’impostazione scelta dal Municipio di Monte Carasso a fine anni ottanta merita \ncomunque qualche attenzione. Crediamo che questa particolare modalità di \ngestire l’ordinamento territoriale possa essere valutata in futuro dal Municipio \ndella nuova Bellinzona. \n\nCiò non con il compito di sistematicamente valutare e preavvisare tutti i progetti \nprivati e pubblici, ma per accompagnare l’esecutivo comunale nella conduzione \nnello specifico settore. Si pensa soprattutto ai progetti pubblici e privati laddove \nl’interesse pubblico lo necessitasse e nel valutare la bontà del futuro PRU e nel \nsuo miglioramento, fermo restando il principio della sicurezza del diritto. \n\nIn passato diversi comuni urbani ticinesi hanno adottato con successo questo \napproccio. \n\n\n\n \n\nQuesto suggerimento andrebbe ripreso dal Municipio nell’organizzazione del \nPiano regolatore unico (PRU). \n\n5. Conclusioni \n\nLa Commissione del Piano regolatore ritiene che la particolare situazione \nevidenziata nella mozione, che non si riscontra in nessun altro quartiere, meriti \nper le considerazioni esposte nella presente relazione, di essere oggetto di \nattenzione e, soprattutto, giustifica una rapida correzione. \n\nCondividiamo quindi la proposta di abrogare l’art. 38 delle NAPR di Monte \nCarasso. Siccome si tratta di una formale modifica di un articolo delle norme di \nattuazione del PR ciò richiede, ai sensi della Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, una decisione del Consiglio comunale che necessita un Messaggio \nmunicipale che andrà presentato in tempi brevi. Poiché si tratta di una modifica \nche non ha incidenza alcuna sulle regole urbanistiche definite nel PR, perché si \ntratta di una regola gestionale che fa parte a tutti gli effetti dell’autonomia \ncomunale in materia, non crediamo servano altri formali prese di posizione da \nparte dell’Autorità cantonale. \n\nLa Commissione del Piano regolatore propone pertanto al Consiglio Comunale, \nin virtù di quanto sopra precisato, di voler \n\nr i s o l v e r e: \n\n1. La proposta della mozione è accolta \n2. Il Municipio presenterà entro 6 mesi un messaggio per avviare la \n\nprocedura di adozione, ai sensi delle Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, della variante di PR finalizzata all’abrogazione dell’art. 38 \nNAPR di Monte Carasso. \n\nCon ogni ossequio \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nCattori Claudio, relatore Malacrida Filippo \n\nDeraita Giulio Pedrioli Davide \n\nFerracini Fabrizio  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 settembre 2024 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE ED \nENERGIA \n\nMozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per \ni quartieri nord" di Laura Codiroli ripresa da Andrea Cereda \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla Commissione Piano Regolatore, Ambiente ed Energia ha potuto sentire il parere del \nMunicipio, rappresentato da Mattia Lepori, della direttrice del settore pianificazione, \ncatasto e mobilità Fabiola Nonella e di chi ha ripreso la mozione lasciata dalla signora \nCodiroli, ovvero Andrea Cereda. \nInnanzitutto, chi rappresenta la città ha presentato il Piano della Mobilità Ciclistica (PMC) \ned in anteprima alcune misure del futuro Programma di Agglomerato del Bellinzonese di \n5ª generazione (PAB5). \nIn seguito, Andrea Cereda ha esposto i contenuti della mozione nonché alcune possibili \nsoluzioni attuabili nel tratto interessato. Grazie alle tre audizioni, la commissione ha \npotuto svolgere un dibattito completo sulla mozione, sia riguardo aspetti tecnici e pratici, \nsia riguardo aspetti più politici e di natura finanziaria. \n \nPremessa \n \nLa mozione presentata nel corso della scorsa legislatura dalla signora Codiroli chiede la \nrealizzazione di una pista ciclabile tra i quartieri di Gorduno e Gnosca per permettere il \ntransito in sicurezza, con particolare attenzione alle ore di buio, nelle quali attualmente \nnon è disponibile nessun tipo di illuminazione artificiale. \n \nConsiderazioni \n \nLa mozione prevede il miglioramento di un percorso già esistente e di già previsto \npotenziamento all’interno del PMC, poiché attualmente parte delle strade agricole \npresenti in zona SAC è già destinato alla mobilità ciclistica ma non è provvisto di \nilluminazione artificiale e di altre infrastrutture sussidiarie. L’ubicazione in zona agricola \nimpone l’adozione di misure differenti dalla classica illuminazione artificiale, le quali sono \ngià state considerate dalla mozionante all’interno del suo scritto attraverso esempi di \nilluminazione alternativa, quali un manto stradale ad alta visibilità o dell’illuminazione \nsoffusa tramite lampade LED a bordo strada. Queste opzioni consentirebbero infatti la \nrealizzazione del potenziamento auspicato rispettando nel contempo quanto previsto a \nlivello pianificatorio. Le strade toccate sono di interesse comunale, quindi, a differenza \ndi quanto sostenuto dal Municipio, la Città ha la possibilità di intervenire con misure di \n\n\n\n \n\nmiglioramento. Non sarà nemmeno necessario prevedere espropri o varianti \npianificatorie, in quanto il percorso tocca una strada già in uso. \nAllo stesso tempo, il testo della mozione non impone un termine temporale alla \nrealizzazione del progetto, evitando quindi eventuali conflitti con il PMC ed il PAB5, \nnonché i conseguenti finanziamenti da parte della Confederazione. Ciò consentirebbe \nuna realizzazione in armonia con quanto previsto dalla Città e dal Cantone. \n \nConclusioni \n \nLa mozione in votazione non rappresenta assolutamente un intralcio al lavoro \npianificatorio poiché concede di realizzare l’opera con le tempistiche determinate dai \nfinanziamenti federali. L’approvazione della proposta rappresenta piuttosto uno spunto \ndi carattere politico nel dare maggiore importanza e priorità alla realizzazione della pista \nciclabile, puntando ad un anticipo dei tempi di realizzazione rispetto a quanto previsto \ndal PMC e dal PAB5. Ciò a beneficio dei comuni a nord della sponda destra della città, \nche attualmente sono pressoché esclusi dalla rete ciclabile sia comunale, sia cantonale \ne nazionale. \nInoltre, a differenza di quanto comunicato durante l’audizione da chi è subentrato alla \nsignora Codiroli, ovvero di lasciar “cadere” la mozione poiché superata dagli eventi, la \nmozionante ne sostiene ancora l’importanza e la stretta attualità. \n \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione del Piano regolatore, \nambiente ed energia invita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\nLa mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" di \nLaura Codiroli, ripresa da Andrea Cereda è accolta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA \n \nMassimiliano Arif Ay Kevin Simao Ograbek (relatore) \n\nOrlando Del Don Claudio Tettamanti \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n11 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nSignor \nDavide Pedrioli e cofirmatari \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 78/2020 \n"Valorizzazione del territorio montano della Valle Morobbia e della \nsponda sinistra” di Davide Pedrioli e cofirmatari per il Gruppo PPD \n\nEgregio signor Pedrioli, \n\ndi seguito rispondiamo alle domande puntuali poste con la sua interrogazione del 3 luglio \n2020. \n\n1. In relazione al valore dei pendii di sponda sinistra tra Claro a Cadenazzo, si \nchiede al Municipio di elaborare, entro fine 2022, un piano d’intervento che \nindichi come replicare il progetto Carasc che inglobi la zona del Visagno (Claro), \nl’alpe cantonale di Giumello e la zona delle cime di Medeglia. \nÈ intenzione del Municipio, per non lasciare i pendii della sponda sinistra senza \nuna coordinazione territoriale, procedere in tal senso? In caso contrario cosa si \nintende fare? \n\nDopo la nascita del nuovo Comune di Bellinzona nel 2017, analogamente a quanto in \nelaborazione per la montagna di sponda destra del fiume Ticino e quale ulteriore tassello \ndel Masterplan generale del territorio comunale, pure attualmente in corso e di prossima \npresentazione, è sorta la volontà di elaborare un documento concettuale per la \nvalorizzazione di iniziative e progetti anche sulla sponda sinistra. Con questo scopo la \nCittà, attraverso il Dicastero Territorio e mobilità su impulso della Fondazione Valle \nMorobbia, ha incaricato degli specialisti di analizzare il comprensorio attraverso \nl'evidenziazione delle sue potenzialità e la valorizzazione delle progettualità, nel senso di \nmettere in rete i progetti già creati o pronti per esserlo e prevederne i costi e le tempistiche \nper la loro pianificazione e implementazione. \n\nLo studio vuole dare una risposta all’esigenza di valorizzare i progetti immaginati negli \nanni da parte degli attori presenti sul territorio, di fornire un impulso alla progettualità \nsostenuta dalla Fondazione Valle Morobbia (FVM) e da altre istituzioni e organizzazioni \nattive sulla sponda sinistra del nuovo Comune di Bellinzona.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer quanto riguarda il comprensorio dello studio ci si è per ora concentrati sui territori \ndella Valle Morobbia, delle zone collinari di Camorino e Giubiasco, Ravecchia e Daro in \nquanto sul resto del fronte montano non vi è (per ora) continuità territoriale (Arbedo-\nCastione e Lumino a nord e S. Antonino e Cadenazzo a sud).  \n\nIn base a quanto emerso dallo studio, di concerto con gli attori sul territorio, il Municipio \nsta valutando di dotare delle risorse necessarie un coordinatore incaricato \ndell’implementazione del piano di valorizzazione del potenziale territoriale e turistico \ndella Sponda sinistra della Città di Bellinzona. Al momento attuale è stata individuata la \nFondazione Valle Morobbia come possibile ente, in una prima fase, a ciò preposto. \n\n \n\n2. In una prima fase, come fatto a Curzutt, è possibile pensare al recupero dei \npascoli liberi e boscati con una gestione unitaria ed il consolidamento di una rete \ndi mobilità con un nuovo ente autonomo. \nCosa ne pensa il Municipio? \n\nLo studio ha permesso l’identificazione di progetti che permettono di perseguire una \nstrategia di valorizzazione del potenziale turistico della regione comprendente Valle \nMorobbia e zone limitrofe collinari di Camorino, Giubiasco, Ravecchia e Daro. \n\nIl problema prioritario è quello di avviare immediatamente l’implementazione delle \nindicazioni fornite dallo studio per poi lasciare spazio a riflessioni e soluzioni di \ncoordinazione più a lungo termine.  \n\nDalle riflessioni condotte si è delineata la variante secondo la quale la coordinazione sia \nassunta, su mandato del Comune di Bellinzona, da un attore già esistente situato sulla \nSponda Sinistra.  \n\nQuesta variante posa sulle seguenti premesse, anch’esse emerse dallo studio in questione: \n\n- nell’ottica di verificare il funzionamento e i risultati su più anni di un EAC, pare \nprematuro proporne già uno anche per la sponda sinistra; \n\n- l’assunzione di questi compiti da parte di un ente locale è ritenuta migliore rispetto \nall’impiego diretto di un profilo di coordinatore da parte della Città di Bellinzona;  \n\n- il fulcro dei progetti è la Valle Morobbia o perlomeno quest’ultima è ritenuta la zona \ncentrale e di maggiore superficie;  \n\n- gli attori della Sponda Sinistra riconoscono la centralità della Valle Morobbia e della \nFondazione Valle Morobbia (FVM) nel progetto di valorizzazione territoriale e \nturistica della Sponda Sinistra. \n\nCome già esposto alla domanda al punto 1, il Municipio sta valutando di dotare delle \nrisorse necessarie un coordinatore incaricato dell’implementazione del piano di \nvalorizzazione del potenziale territoriale e turistico della Sponda sinistra che comprende \npure i pascoli liberi e boscati, così come la rete di mobilità. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\nLa forma di governance sul lungo termine, a seconda delle esigenze di quello già attivo per \nCarasc e di quanto succederà sul territorio, potrebbe invece anche confluire in un EAC, che \nsi occupi idealmente della gestione sinergica di tutti i comparti montani e collinari della \nCittà. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n Per il Municipio \n Il Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 giugno 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE         \nNO. 110 CONSUNTIVO STAGIONE 2016/2017 \nBELLINZONA TEATRO \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nIl MM 110 è stato trattato durante i lavori commissionali dei mesi di maggio e giugno \n2018, contestualmente ai lavori di approfondimento e analisi dei conti consuntivi dei \nquartieri per l’anno 2017.   \n\n \nPremessa \n \nBellinzona Teatro, Ente autonomo di diritto comunale nato nel 2012, ci presenta i dati \nconsuntivi della sua quinta stagione gestita dalla nuova entità gestionale. Ricordiamo \nche il mandato assegnato all’Ente e votato dal Consiglio Comunale del ex comune di \nBellinzona ha una validità di 4 anni (arco temporale dalla stagione 2015-2016 alla \nstagione 2018-2019) e prevede un contributo annuo di 380'000.- CHF (per complessivi \n1'520'000.- CHF). Gli esercizi contabili di Bellinzona Teatro, per garantirne la coerenza \ncontabile, coprono i 12 mesi della stagione teatrale, da settembre a agosto dell’anno \nsuccessivo, e non seguono il calendario dell’anno civile abitualmente utilizzato per la \nrendicontazione contabile.  \n \nConsiderazioni commissionali \n \nIl MM illustra in maniera trasparente ed esaustiva quanto avvenuto nel corso \ndell’esercizio in esame e sottopone alla nostra attenzione una serie di riflessioni di cui \nsi dovrà sicuramente tener conto nel prossimo rinnovo del mandato di prestazione, che \nci sarà sottoposto nei primi mesi del 2019. Bellinzona Teatro è una realtà consolidata \nattiva sul nostro territorio, che ha saputo negli anni garantire una valida offerta di eventi \ne manifestazioni, ma anche adattare la stessa rispetto alle mutate condizione quadro \ndel suo settore. Negli anni sono stati apportati alcuni cambiamenti nella \nprogrammazione delle stagioni, in modo da ottimizzare al meglio le risorse a \ndisposizione (riduzione del numero di repliche, ad esempio). Anche a livello \norganizzativo è stata raggiunta una stabilità che ha permesso di garantire \nun’operatività adeguata. \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl numero di spettatori ai vari spettacoli proposti nelle numerose e variegate proposte \ndel teatro è sostanzialmente stabile rispetto alle stagioni precedenti, in aumento per \ncontro il numero delle giornate di noleggio degli spazi per eventi terzi. \n \nOltre alle cifre contabili della stagione, dettagliatamente illustrate nel MM e nei relativi \nallegati e sulle quali torneremo nel prossimo capitolo della presente relazione, la nostra \nattenzione si è concentrata sul documento redatto dal direttore dell’Ente, Gianfranco \nHelbling, intitolato “Bellinzona Teatro: situazione attuale e prospettive”. Nell’analisi \nemerge una sana preoccupazione per il futuro a medio e lungo termine dell’Ente. \nBasandosi su dati analitici retrospettivi e sull’evoluzione dell’offerta teatrale in Ticino e \nnel resto del paese, il direttore si sofferma sui risultati raggiunti e sul posizionamento \ndel Sociale nel panorama culturale ticinese ed elvetico, che possono ritenersi \nsoddisfacenti e offrire buone prospettive per i prossimi anni. La fonte maggiore di \npreoccupazione è la dotazione finanziaria dell’Ente posta soprattutto in relazione al \ncontinuo aumento del costo degli spettacoli, elemento difficilmente influenzabile. Nel \nproporre soluzioni il direttore sottolinea l’importanza di rivedere il mandato in occasione \ndel prossimo rinnovo in modo da poter garantire un futuro all’altezza di quanto il nostro \nTeatro è in grado di offrire al suo pubblico. La Commissione ha apprezzato questo \ntrasparente documento e attende con interesse il MM per il nuovo mandato e le \nrisultanze dell’analisi che l’Unione Svizzera dei Teatri si appresta ad allestire, per \npermettere un confronto dal il Teatro Sociale e altre realtà simili presenti in Svizzera. \n \nAspetti finanziari e contabili \n \nL’illustrazione della situazione contabile al 31.08.2017 e su quanto avvenuto nell’anno \nd’esercizio è molto dettagliata e spiega in maniera esaustiva gli scostamenti rispetto al \nrelativo preventivo. L’esercizio si chiude con una perdita di 20'090.38 CHF a fronte di \nuna cifra d’affari (totale dei ricavi) di 1'237'836.25 CHF. La stabilità ottenuta grazie \nall’ottimizzazione del rapporto tra costo delle rappresentazione e numero di spettatori, \ncon il relativo incasso della vendita di biglietti e abbonamenti, ha permesso di \ncontenere il disavanzo nonostante il continuo aumento del costo dei cachet degli \nspettacoli. Preoccupazione desta l’ammontare delle perdite riportate che si attesta a \n252'002.55 CHF (con l’aggiunta della perdita dell’esercizio 2016-2017). Come già \nindicato si tratterà di rivalutare anche questi aspetti con la procedura di rinnovo del \nmandato di prestazione del prossimo anno. \n \nL’allegato rapporto di revisione allestito dalla Rebefid Sagl conferma la correttezza \ndella tenuta contabile. \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nPer concludere si rinnova l’apprezzamento generale per l’offerta proposta dall’Ente e \nper la professionalità con la quale lo stesso viene amministrato, diretto e gestito. In \nparticolare gli sforzi di valorizzazione e promozione fatti per ottenere un maggior \nriconoscimento a livello cantonale e nazionale sono stati valutati in maniera molto \npositiva. Un’offerta culturale, quella di Bellinzona Teatro, che deve essere sostenuta e \ndovrà essere messa ancor maggiormente in rete con gli altri attori del settore culturale \nattivi sul territorio della nuova Città, al termine di un normale e adeguato periodo di \nassestamento post-aggregativo.\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n \n \n\n- È approvato il consuntivo 2016/2017 dell’Ente autonomo di diritto comunale \nBellinzona Teatro. \n\n \n \n \n\n* * * * * \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nTiziano Zanetti, Presidente \n\n \nSilvia Gada  \n\nIvan Ambrosini \n\n \nLelia Guscio \n\nCharles Barras \n\n \nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli, relatore \n\n \nMarco Ottini \n\nAlice Croce-Mattei  \n\n \n\n\n