Messaggio municipale no. 330-2019

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 330 \n \nRealizzazione di un Infoshop-Visitor \nCenter della Città di Bellinzona in \nPiazza Collegiata  \n \n \n \n \n \n28 novembre 2019 \nCommissioni competenti \nCommissione della gestione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Visione e obiettivi 3 \n\n2 Il progetto 3 \n\n2.1 Considerazioni generali 3 \n2.2 Infoshop-Visitor Center e Uffici OTR 4 \n2.3 Concetto 4 \n2.4 Ubicazione strategica 6 \n2.5 Contenuti 7 \n2.5.1 Area d’informazione e di interazione 7 \n\n2.5.2 Visitor Center 7 \n\n2.5.3 Shop 8 \n\n2.5.4 Nuova sede OTR-BAT 8 \n\n2.6 Organizzazione e rapporti contrattuali 9 \n2.7 Tempi e procedura 10 \n2.8 Spesa di investimento 10 \n\n3 Allineamento con il piano delle opere e impatto finanziario11 \n\n4 Dispositivo 14 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nIl presente Messaggio municipale chiede la concessione di un credito di CHF \n962'000.- (IVA inclusa, parzialmente finanziato tramite il contributo cantonale di \naggregazione) per la realizzazione di un Infoshop-Visitor Center, parte integrante del \nprogetto di Valorizzazione Castelli, e prevede un Visitor Center, un’area \ndimostrazione/vendita e gli sportelli OTR-BAT, in Piazza Collegiata (pianterreno della \nsede di BancaStato). \n\n1 Visione e obiettivi \n\nGià lo studio aggregativo dei comuni del Bellinzonese segnalava il settore del Turismo \ncome ambito meritevole di particolare attenzione per lo sviluppo economico e sociale \ndella nuova Città di Bellinzona, indicando nella valorizzazione del patrimonio \nUNESCO (Fortezza di Bellinzona) l’opportunità e necessità di investimenti strategici \n(cfr. Rapporto finale della Commissione di studio p. 63). Tale concetto è stato ripreso \nnel programma d’azione dello scrivente Municipio e consegnato fin dall’esordio di \nquesta legislatura nei documenti di presentazione dei preventivi (cfr. MM n. 65 del \n31.10.2017 pag. 8) poi regolarmente condivisi da questo Legislativo. \n\nIn prospettiva Bellinzona vuole essere e far sapere che è la città del Ticino che fa della \nstoria, del paesaggio e della tradizione genuina ma anche del gusto e quindi dei \nprodotti del territorio, la propria peculiarità ed il proprio cuore; peculiarità e cuore da \nvivere e condividere in una cornice a misura d’uomo e di famiglia. \n\nLa realizzazione di un Infoshop-Visitor Center in una posizione centrale di Bellinzona \nrisponde a questa esigenza di informazione e comunicazione e costituisce un tassello \nma pure una premessa per gli ulteriori progetti in ambito turistico-culturale, \nsegnatamente quelli costitutivi del programma di valorizzazione del Patrimonio \nUNESCO.  \n\nIn prospettiva il “Turismo” vuole essere a pieno titolo e con piena dignità motore di \nsviluppo e crescita regionale; si rendono quindi necessari strumenti di promozione \nmoderni e adeguati. La proposta di cui al presente messaggio si iscrive in questa \nvisione. \n\n2 Il progetto \n\n2.1 Considerazioni generali \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nIl progetto di cui al presente messaggio si inserisce nel programma di progetti di \nvalorizzazione del Patrimonio UNESCO di Bellinzona (la Fortezza di Bellinzona). \nFacendo capo agli spazi presenti al pianterreno della sede storica di BancaStato in \nPiazza Collegiata, si intende realizzare un Visitor Center di nuova concezione, un’area \ninformativa e di vendita/presentazione di prodotti del territorio, oltre a uno spazio \nriservato a OTR (ceduto dalla Città in sub-locazione) per la consulenza all’ospite e al \nresidente locale. L’Organizzazione turistica coglierà questa occasione per trasferire \nnegli stessi spazi anche la sua Direzione e i propri uffici attualmente ospitati a Palazzo \ncivico. \n\nIl nuovo Infoshop-Visitor Center vuole costituire un punto di interesse e catalizzatore \ndei visitatori in arrivo in città, proponendo una visione d’insieme di quel che \nBellinzona e l’Alto Ticino offrono in ambito turistico, culturale e ricreativo. Lo spazio \ncostituirà una sorta di vetrina e soprattutto un veicolo di promozione del territorio \nbellinzonese ma anche delle regioni circostanti e di tutto quanto d’interessante è \npossibile trovarvi e conoscere. \n\nTrattandosi di un progetto che segue una pianificazione ed una tempistica \nindipendente dal programma di valorizzazione dei castelli, s’impone qui la \npresentazione del presente Messaggio distinto. \n\n2.2 Infoshop-Visitor Center e Uffici OTR \n\nNegli spazi della vecchia sede di BancaStato in Piazza Collegiata troverebbero \nsistemazione sia attività di pertinenza della Città che funzioni OTR-BAT. La prima vi \nrealizzerebbe la nuova zona di accoglienza denominata Infoshop-Visitor Center, \nprogetto di cui si occuperebbe direttamente, in collaborazione con OTR-BAT per la \nconcezione concreta degli spazi necessari e dell’interazione con l’ospite. Un secondo \nambito riguarderebbe la realizzazione dei nuovi uffici OTR-BAT (oggi a Palazzo \nCivico) destinati alla Direzione e al backoffice e di cui si occuperebbe OTR \nprescindendo da finanziamenti a carico della Città e, quindi, dal presente Messaggio. \n\n2.3 Concetto \n\nIl concetto di Infoshop-Visitor Center è stato sviluppato tenendo conto di ricerche \nrealizzate e conoscenze conseguite su scala internazionale1, aventi per oggetto l’ \nefficace allestimento di uffici di promozione turistica e del territorio. Questi studi \nevidenziano la crescente ricerca da parte dell’ospite di emozioni e della possibilità di \n\n                                                                            \n \n1 Studio “Tourist Office 3.0 – Wie sieht das Tourist Office der Zukunft aus?”, realizzato da gut und gut \nGmbH (documentazione completa a disposizione dell’Amministrazione Comunale) \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\npersonalizzazione del prodotto turistico, attraverso la maggiore interattività \nconsentita dai nuovi mezzi di comunicazione oltre che da una presentazione quanto \npiù possibile snella e versatile. L’allestimento deve puntare su emozione e sorpresa \ndell’ospite la cui curiosità va stimolata e nutrita. Il visitatore vuole essere accolto in \nmodo informale e proattivo, deve sentirsi parte del luogo che visita e avere accesso \nalle informazioni finora destinate a un pubblico locale. \n\nLo sviluppo del progetto di Piazza Collegiata è stato affidato a Erlebnisplan GmbH di \nLucerna che aveva allestito la proposta di base da cui poi è scaturito il concetto \nd’insieme di valorizzazione del Patrimonio UNESCO di Bellinzona e quindi conosce \nbene i concetti relativi al contesto culturale e turistico; Erlebnisplan ha al suo attivo \ndiversi progetti di promozione territoriale, sviluppati in Svizzera e all’estero. Da \nquesta visione e dalla conoscenza degli obiettivi futuri in ambito turistico e culturale \ndi cui la Città si è dotata, viene sviluppato il Visitor center sotto forma di percorso di \n“sala degli specchi” con scorci e panorami della città e della regione. Offrire all’ospite \nun’esperienza innovativa e d’ispirazione perché possa appassionarsi a ciò che il nostro \nterritorio offre, risulta un requisito fondamentale a cui questo progetto dà una reale e \ntangibile risposta. \n\nIl progetto è in ogni caso inteso rispondere ai seguenti requisiti: \n \n1. Permettere all’ospite di ricevere un’anteprima delle esperienze che potrà vivere \n\nvisitando gli elementi del patrimonio UNESCO di Bellinzona, così come conoscere \nl’insieme dell’offerta turistica dell’intera regione Bellinzonese e Alto Ticino; \n\n2. Catturare l’attenzione dei visitatori che arrivano a Bellinzona e dare loro uno \nstimolo emotivo per visitare il patrimonio UNESCO presente in città (creare \nl’effetto sorpresa e seduzione); \n\n3. Offrire la consulenza di OTR al maggior numero di ospiti e interessati possibile; \n\n4. Creare un’area di vendita e allo stesso tempo di presentazione delle specialità \ntipiche del luogo (pop up store) dove i produttori del Bellinzonese/Alto Ticino \npossano gestire uno spazio dove presentare, promuovere e vendere i propri \nprodotti a fianco di quelli altri prodotti volti a diffondere l’immagine della \nRegione; \n\n5. Favorire l’interazione e lo scambio di esperienze tra produttori, Città e OTR. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n2.4 Ubicazione strategica \n\nIl Centro Storico della Città e in particolare Piazza Collegiata non costituiscono solo \nun biglietto da visita importante per Bellinzona, ma anche un punto di passaggio \nineludibile da cui quasi obbligatoriamente transita la grande maggioranza (se non la \ntotalità) dei visitatori. Da qui è poi possibile indirizzare gli ospiti verso i diversi punti \ndi interesse della Città, rispettivamente della regione. \n\n \n\nLa “sede storica di BancaStato” appare quindi come luogo ideale per realizzarvi \nl’Infoshop-Visitor Center, ma anche per sistemarvi gli uffici di OTR. Qui sarà possibile \naccogliere, consigliare e accompagnare i visitatori della Città. \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\n2.5 Contenuti \n\n2.5.1 Area d’informazione e di interazione \n\nUn’isola centrale multifunzionale costituirà il fulcro della struttura; disporrà di \nschermi informativi e modellini interattivi della Città e dei Castelli, rispettivamente \ndel complesso del sistema difensivo medievale e consentirà di coinvolgere l’ospite \nmostrando la regione con le sue peculiarità, tramite supporti tecnologici ma anche \nclassici. Per la costruzione dell’isola si prevede il coinvolgimento di produttori locali \nper dare risalto ai materiali della regione; saranno coinvolte principalmente le filiere \ndel sasso e del legno così da valorizzare la produzione locale. \n\n \n\n2.5.2 Visitor Center \n\nIl Visitor Center consiste in un’attrazione innovativa, basata su un percorso a sala \ndegli specchi, all’interno del quale si troveranno immagini fisse e in movimento che \nmostrano e caratterizzano la regione. L’intento dell’installazione è quello di fornire al \nvisitatore un’anteprima delle esperienze che si possono fare nel Bellinzonese e Alto \nTicino. Vedute panoramiche e curiosità varie forniranno al visitatore puntuali idee \nper attività da svolgere (musei, funivie, mercati, ecc.). \n\nL’entrata sarà regolata da un sistema “a tornello” così da aver sempre sotto controllo \nla questione sicurezza. È ancora al vaglio la possibilità di gestire le entrate tramite \npagamento simbolico (es. CHF 1.-), deducibile poi in caso di acquisto di un prodotto \nallo shop. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\n \n\n \n\n2.5.3 Shop \n\nUn’area vendita/dimostrazione denominata “pop up store” (dotata di sufficienti spazi \nper lo stoccaggio delle merci in esposizione) troverà posto su questa isola centrale (a \ndestra nell’immagine al punto 2.5.1). Un sistema modulare permetterà l’ampliamento \ntemporaneo dell’area dimostrazione, secondo il fabbisogno. Al momento sono state \nabbozzate le prime idee di prodotti da proporre che spaziano da articoli di produzione \nartigianale a una linea editoriale dedicata a Bellinzona e alla regione, ad altri articoli \nottenibili esclusivamente nella Turrita; durante la prima fase di lancio dell’Infoshop si \neviterebbero prodotti deperibili per semplificare la gestione dell’area. Sono stati \ncomunque già avviati i primi contatti con il Centro di Competenza Agroalimentare \n(CCAT) e si prevede un coinvolgimento del settore dopo un primo periodo di rodaggio \ndell’Infoshop. Con l’approvazione del credito di progettazione si procederà alla \ndefinizione dettagliata del catalogo di prodotti e di una pianificazione a lungo \ntermine. \n\nSi immagina inoltre che il pop up store possa fungere da ulteriore vetrina per i grandi \neventi cittadini e regionali, così da dare maggiore visibilità a manifestazioni e \navvenimenti che caratterizzano la nostra regione. \n\n2.5.4 Nuova sede OTR-BAT \n\nL’OTR-BAT disporrà in Piazza Collegiata di uno spazio ideale in termini di superficie e \ndi visibilità per la sua attività di informazione e di marketing.  \n\nLa presenza del Visitor center così come dell’area shop accanto ai loro sportelli \nfavorirà l’interazione tra i vari attori presenti ed i visitatori. Vi sarà l’occasione per \navvicinare l’ospite da una prospettiva diversa: gli utenti si recheranno all’Infoshop-\n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\nVisitor Center per vari motivi e potranno essere serviti sia con prodotti, ma anche e \nsoprattutto con informazioni e suggestioni – tramite modalità e strumenti di \ncomunicazione nuovi e moderni – riguardanti il territorio. \n\nIl progetto prevede di riunire in un unico luogo lo “sportello” dedicato al turista, oggi \ncollocato all’interno della corte del Municipio, così come gli uffici e la Direzione di \nOTR, al momento ubicati in spazi amministrativi separati (di proprietà della Città). \nQuesta unificazione consentirà a OTR di migliorare i propri servizi all’ospite. Lo \nspostamento e la sistemazione di sportelli e uffici sarà di competenza di OTR e non ha \nquindi implicazioni finanziarie per la Città. \n\n2.6 Organizzazione e rapporti contrattuali \n\nLa Città di Bellinzona in qualità di locataria sottoscrive un contratto di locazione con \nBancaStato, proprietaria e locatrice dell’immobile, per gli spazi ubicati al \npianoterreno. BancaStato ha autorizzato la Città a sub-locare parte dello spazio a OTR-\nBAT per l’insediamento dei propri uffici; con il proprio personale OTR si occuperà \ndella consulenza all’ospite come già fa ora. Si occuperà inoltre della vendita di \nprodotti esposti nell’area di vendita permanente. Per quanto riguarda lo spazio “pop-\nup store”, la gestione sarà invece affidata all’espositore di turno con il quale si regolerà \ncontrattualmente la presenza (durata, orari, affitto, gestione vendite, gestione scorte, \necc.) \n\nLa pigione annua proposta da BancaStato è fissata in CHF 76'200.- + spese accessorie \nper CHF 12'024.-. OTR-BAT corrisponderà alla Città un importo calcolato in base alla \nmetratura in uso OTR-BAT, e risulterà ammontare a ca CHF 25'000.- (importo di \ndettaglio ancora da regolare contrattualmente). \n\nIl progetto è stato approvato dalla Direzione di BancaStato che, come detto, ha \nautorizzato la sublocazione degli spazi a OTR così come la presenza a rotazione di \nproduttori, artigiani, e altri attori. \n\nL’ERS-BV è coinvolto nell’attuazione del progetto e supporterà la Città di Bellinzona \nnel coordinamento degli attori regionali interessati direttamente o indirettamente dal \nprogetto, favorendo contatti e sinergie le quali, a loro volta, potranno accrescere \nulteriormente l’attrattività dell’Infoshop. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n10 \n\n \n\n2.7  Tempi e procedura \n\nIl Consiglio d’Amministrazione di BancaStato ha dato il proprio benestare per la \nrealizzazione della struttura negli spazi della banca in Piazza Collegiata e nelle \nprossime settimane, con l’approvazione del presente messaggio, sarà firmato il \ncontratto di locazione su base decennale; la Città figurerà quale conduttrice, mentre \ncon OTR viene stipulato un contratto di sublocazione.  \n\nRiservati eventuali ricorsi, l’apertura e l’inizio dell’attività sono previsti per l’autunno \n2020. \n\n2.8 Spesa di investimento \n\nGli studi di base necessari a programmare gli interventi sono stati finanziati tramite \ninvestimento in delega da parte del Municipio. In particolare sono stati deliberati Fr. \n20'570.70 con Risoluzione Municipale 5537 del 19.09.2018. \n\nIl costo complessivo stimato per la realizzazione dell’Infoshop-Visitor Center \nammonta a fr. 962'000.- (IVA 7.7 % inclusa, +/- 10 %). Nell’importo sono compresi i \nlavori strutturali, la fornitura di mobilio e allestimenti. Questo importo sarà in parte \nfinanziato attingendo al contributo cantonale di aggregazione. \n\nQui di seguito il dettaglio: \n \n\nPos. Area e genere di lavoro . costi totali \n\n10.0 Costruzione grezza   8'720  \n\n20.0 Impianti elettrici   83'016  \n\n30.0 \nImpianti di riscaldamento, ventilazione e di \ncondizionamento dell'aria \n\n  16'000  \n\n30.0 Impianti sanitari   0  \n\n40.0 Finiture   46'500  \n\n60.0 Opere da falegname   82'560  \n\n70.0 Costruzioni metalliche   15'480  \n\n80.0 \nCostruzioni decorative: vetrine, Info-Scape e \nBellinzona-Scope \n\n  127'968  \n\n90.0 Arredo   25'112  \n\n100.0 Fornitore hardware IT e multimedia   6'192  \n\n110.0 Tipografia   15'480  \n\n120.0 \nFornitore multimedia: vetrina interattiva, Info-\nScape e Bellinzona-Scope \n\n  136'895  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n11 \n\n \n\n130.0 Produzione grafica   30'960  \n\n140.0 Preparazione del contenuto multimediale   51'600  \n\n150.0 Onorari pianificatori e specialisti   246’580  \n\n  Direzione del progetto, appalti e supervisione cantiere 1 32'250  \n  Pianificazione costruzione e impianti 1 14'000  \n  Ingegnere elettrotecnico 1 11'610  \n  Ingegnere RVCR 1 3'010  \n  Pianificazione illuminazione 1 10'320  \n  Pianificazione multimediale 1 20'640  \n  Pianificazione e supporto realizzazione  1 96'905  \n  Design, 3D Modelling e supporto realizzazione 1 32'095  \n  Consulenza e pianificazione shop 1 8’650  \n Concezione prodotti brandizzati  8’400 \n\n \nConcezione business plan \n\n \n8’700 \n\n  Totale  CHF  893’063  \n\n  IVA (7.7%) e arrotondamenti  CHF  68’937 \n\n  Totale IVA incl.  CHF  962’000 \n\n3 Allineamento con il piano delle opere e impatto finanziario \n\nIl presente credito è inserito nel Piano delle opere 2020 con un’indicazione \ncomplessiva di spesa di fr. 2'600'000 alla voce “Valorizzazione Fortezza di Bellinzona \ne Infoshop”. L’importo indicato di fr. 2.6 mio include le voci relative ai seguenti \nprogetti: \n\n- Fr. 1'400'000.-  per progettazione Valorizzazione Fortezza di Bellinzona \n- Fr. 1'100'000.-  per Infoshop-Visitor Center \n- Fr.    100'000.-  per concorso d’architettura “Accoglienza Montebello” \n\n \n\nRitenuto come questo progetto rientri nel novero dei progetti strategici della Città, si \npropone che la metà della spesa a carico della Città sia finanziata attingendo agli aiuti \nall’investimento stanziati dal Cantone a favore del progetto d’aggregazione. \n \nIl credito richiesto per la realizzazione dell’Infoshop verrebbe speso completamente \nnel 2020, anno in cui sarebbe registrata anche l’entrata derivante dall’aiuto agli \ninvestimenti legato all’aggregazione, quindi: \n\n2020: fr. 960’000 da cui dedurre fr. 480’000 di entrate; spesa netta: fr. 480’000 \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n12 \n\n \n\nPer il calcolo dell’incidenza sulla gestione corrente, valgono i seguenti parametri: \n\nTasso di interesse: 2%, calcolato sul residuo a bilancio. \n\nAmmortamento: gli interventi contenuti nel presente Messaggio sono attribuibili a \ncategorie differenziate degli investimenti per i quali la Città calcola gli \nammortamenti; in relazione all’applicazione del MCA2, l’obiettivo è quello di \ndifferenziare le varie spese in modo più puntuale rispetto al passato, in modo da \napplicare il tasso d’ammortamento più appropriato. In effetti, se con MCA1 era prassi \nadottare il sistema della preponderanza e il tasso d’ammortamento veniva applicato \nall’intera opera secondo quale categoria appartenesse la maggioranza della spesa, con \nMCA2 si invita a differenziare per quanto fattibile le differenti parti d’opera per \napplicare ad ognuno il tasso d’ammortamento adeguato. Le nuove basi legati sono \ndettate dall’art. 165 LOC e dal relativo art. 17 del Regolamento sulla gestione \nfinanziaria dei Comuni e queste chiariscono che per tutti gli investimenti viene \napplicato il metodo dell’ammortamento a quota costante, calcolato di principio sulla \ndurata di vita del bene. \n\nIn applicazione delle nuove basi legali e del principio di calcolo fissato dal MCA2, il \ncalcolo dell’ammortamento dell’investimento è quello di cui alla tabella seguente (in \nessa sono riprese le voci di spesa sopra indicate, mentre la spesa per gli onorari è stata \nredistribuita proporzionalmente sulle singole voci. Le entrate per investimento sono \nstate attribuite prioritariamente alle voci di spesa da ammortizzare più rapidamente): \n\ncifre in CHF \n\nTipologia Importo \nlordo  \n\nContributo \nAgg. \n\nDurata  Ammort. \nannuo \n\nCostruzione grezza  12’950  33 392 \nImpianti elettrici, \nventilazione, sanitari, ecc. 216’094  \n\n \n20 10’805 \n\nOpere da falegname, costr. \nmetalliche 335’628 84’672 \n\n \n20 12’548 \n\nArredo 37'276 37'276 20 0 \nApparecchi multimediali e IT 212'515 212'515 7 0 \nTipografia, grafica e contenuto 145'538 145'538 10 0 \nTOTALE 960'000 480'000  23'745 \n \n\nLa spesa per interesse è calcolata come costo teorico sul residuo a bilancio; questo \nimplica un dato medio per i primi vent’anni di fr. 4’000 annui. \n\n \n\nA livello di altri costi di gestione corrente, si segnala quanto segue: \n\n- Costo netto pigione e spese accessorie fr. 63’000 \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n13 \n\n \n\n- Stima costi di pulizia fr. 18’250 \n- Manutenzione varia fr. 5’000 \n\n \n\nIn sintesi, si riassume l’impatto sulla gestione corrente (aumenti di spesa): \n\n- Ammortamento (dato costante annuo) fr. 23’745 \n- Interessi (dato medio su 20 anni) fr. 4’000 \n- Costo netto affitto e spese accessorie fr. 63’000 \n- Stima costi di pulizia fr. 18’250 \n- Manutenzione varia fr. 5’000 \n\n \n- TOTALE fr. 113’995 \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 330 \n \n\n \n\n \n14 \n\n \n\n4 Dispositivo \n\nIl Municipio raccomanda la concessione del credito come da riassunto sopra \n(dettaglio del preventivo a disposizione su richiesta), grazie al quale sarà realizzato il \nprogetto di nuovo Infoshop e Visitor Center della Città di Bellinzona. \n \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – È approvato il progetto e il preventivo di spesa di CHF 962'000.-- per la \nrealizzazione di un nuovo Infoshop-Visitor Center della Città di Bellinzona da \naddebitare al Conto degli investimenti del Comune.  \n\n2 – A favore del Conto degli investimenti sarà registrata un’entrata di CHF 475'500.-- \nproveniente dagli aiuti agli investimenti stanziati dal Cantone a favore dei progetti di \nsviluppo realizzati nell’ambito dell’aggregazione. \n\n3 – Si autorizza il Municipio a sottoscrivere un contratto d’affitto con BancaStato e \nsublocare una parte degli spazi all’OTR Bellinzonese e Alto Ticino Turismo. \n\n4 – Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro due anni dalla sua crescita in giudicato. \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato: sintesi e piani del progetto \n\n\n\t1 Visione e obiettivi\n\t2 Il progetto\n\t2.1 Considerazioni generali\n\t2.2 Infoshop-Visitor Center e Uffici OTR\n\t2.3 Concetto\n\t2.4 Ubicazione strategica\n\t2.5 Contenuti\n\t2.5.1 Area d’informazione e di interazione\n\t2.5.2 Visitor Center\n\t2.5.3 Shop\n\t2.5.4 Nuova sede OTR-BAT\n\n\t2.6 Organizzazione e rapporti contrattuali\n\t2.7  Tempi e procedura\n\t2.8 Spesa di investimento\n\n\t3 Allineamento con il piano delle opere e impatto finanziario\n\t4 Dispositivo\n\n


Testo mozione

parent_type: agenda

text: \n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 17 FEBBRAIO 2020 \n\nMOZIONE 18/2018 “UN SOTTOMONTAGNA VERAMENTE TALE” DI RONNIE DAVID DE I \n\nVERDI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione “Un sottomontagna veramente tale” del 1° febbraio 2018, presentata da Ronnie \n\nDavid per I Verdi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  53 favorevoli:  6 contrari:  43 astenuti:  4 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 19 febbraio 2020 al 12 \n\nmaggio 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 3 dicembre 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE 35/2019 \n“ATTRIBUZIONE MESSAGGI ALLE COMMISSIONI – \nMODIFICA DEL REGOLAMENTO COMUNALE” DI \nFEDERICO ROSSINI E COFIRMATARI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la \nmozione in oggetto, sentendo in particolare il mozionante sig. Federico Rossini, primo \nfirmatario della stessa, nella sua seduta del 23 luglio scorso. \n \n \nPremesse \n \nLa mozione in oggetto si rifà all’interpellanza n. 110/2018 del Consigliere Comunale \nFederico Rossini del 19.12.2018, che in sostanza interpellava il Municipio circa il \ncriterio di attribuzione dei MM alle Commissioni. \nDa parte dell’interessato le risposte del Municipio sono state ritenute insoddisfacenti \n(vedi documento specifico, non datato – pubblicato il 4.3.2019), per cui egli ne ha \nripreso la questione tramite la presentazione di questa mozione, proponendo una \npiccola modifica degli artt. 45, 46 e 47 del Regolamento comunale. \n \nÈ utile innanzitutto ricordare che, a seguito dell’avvenuta aggregazione, il Municipio \ndella Nuova Bellinzona iniziava i suoi rapporti con il Consiglio Comunale trasmettendo \n(come di consuetudine nella “vecchia” Città) la maggior parte dei nuovi MM a più \nCommissioni contemporaneamente, e questo a seconda competenza specifica \ndell’oggetto trattato e della rilevanza di un’implicazione finanziaria interessante la \nGestione. \nSenza entrare nei dettagli, da subito ci si era accorti di un certo appesantimento della \nprocedura, anche a seguito dei numerosi oggetti che venivano presentati proprio \nconseguentemente l’avvenuta aggregazione per cui, in accordo fra i diversi capigruppo \ninteressati, si era proposto al Municipio di evitare, di principio, la trasmissione dei MM a \npiù Commissioni contemporaneamente. \nNella maggior parte dei casi questa soluzione si è rivelata sicuramente positiva, \nsnellendo di fatto la procedura ed evitando possibili pareri discordanti fra Commissioni \ndiverse ma in alcuni casi, pur limitati ma di una certa rilevanza, è parso perlomeno \nanomalo che un oggetto pertinente dal punto di vista “tecnico” ad una Commissione,  \n \n\n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nnon le venisse trasmesso e quindi esaminato dalla stessa poiché ne era stata \nprivilegiata la Commissione della Gestione (ritenuta prioritaria?). \n \nPrima di entrare nel merito, va altresì ricordato che la mozione in oggetto è stata \nsottoscritta da vari Consiglieri Comunali appartenenti a gruppi politici diversi, ciò che \ngià mette in evidenza sensibilità trasversali che occorre pur prendere in considerazione \nal riguardo della medesima. \n \n \nL’intento della mozione  \n \nLo scopo della mozione in oggetto è quello di sostanzialmente conferire maggiore \nchiarezza nell’attribuzione dei Messaggi Municipali alle rispettive Commissioni a \nseconda della competenza che ne dovrebbe risultare implicita e la ripartizione fra le \nstesse più equa. \nCiò permetterebbe alle diverse Commissioni di mantenere uno sguardo globale sulle \ntematiche specifiche, talvolta anche distribuite su più messaggi ed in tempi diversi. \nInoltre, si vorrebbe evitare di “esautorare” una Commissione proprio della parte tecnica \ndell’oggetto del MM di sua pertinenza nel caso in cui l’aspetto finanziario sarebbe \nritenuto prioritario e quindi la Commissione della Gestione avocherebbe \nautomaticamente il medesimo. \nL’esperienza sinora acquisita in questi primi anni della nuova Città ha in effetti \nmostrato, come già citato, che in alcuni casi la prassi adottata non è stata sempre del \ntutto soddisfacente (o per lo meno gradita da parte di alcune Commissioni o alcuni dei \nloro Commissari): si possono citare ad esempio il Regolamento sui rifiuti non attribuita \n(anche) alla Commissione della Legislazione, la trasformazione del comparto Officine \nla rivitalizzazione del Parco Ticino non attribuite (anche) alla Commissione del Piano \nRegolatore, ecc. \nSi fa inoltre osservare che, nella risposta n. 1 del Municipio all’interrogazione già citata, \nviene espressamente riferito che: “… Ciò non avrebbe impedito a un’altra \nCommissione, se necessario e giustificato, di chiedere la possibilità di esaminare il \nmessaggio unitamente alla Commissione alla quale il messaggio è stato attribuito dal \nMunicipio in prima battuta. …”. \nEbbene, nel caso del Regolamento sui rifiuti, tale richiesta scritta fu inoltrata da parte \ndella Commissione della Legislazione (che ne avrebbe anche avuto oltretutto la \n“competenza tecnica”), ma le è stata rifiutata, per cui la risposta fornita all’interpellante \nnon corrispondeva di fatto alla realtà. \n \nLa Commissione della Legislazione, pur condividendone sostanzialmente l’intento e le \nmotivazioni addotte a sostegno della proposta formulata, ritenevano che il termine \n“obbligatoriamente” suggerito quale aggiunta nella proposta di modifica degli artt. 45, \n46 e 47 del Regolamento comunale fosse un tantino drastico e troppo imperativo. \nIn accordo con il mozionante stesso, è stata pertanto suggerita una modifica della \nproposta originale, che non ne cambia comunque il senso della stessa, ma la \nformulazione della/e frase/i interessata/e appare/iono più funzionale/i e condivisibile/i.  \nDi conseguenza, la formulazione nello specifico diverrebbe: \n˗ togliere il termine originariamente proposto nella mozione \n\n“obbligatoriamente”, \ne nel contempo: \n˗ togliere dal testo originale degli artt. 45, 46 e 47 del Regolamento comunale il \n\ntermine “di regola”. \nQuesta soluzione assicurerebbe dunque e comunque un’attribuzione dei Messaggi \nMunicipali alle commissioni di competenza “tecnica”. \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \n \nConsiderazioni di merito della Commissione Legislazione \n \nQuale prima considerazione generale, la Commissione della Legislazione ritiene che il \nfatto di disporre (attualmente) di 4 Commissioni permanenti nell’ambito dell’importante \nattività del Consiglio Comunale composto di ben 60 membri sia quello di poter \nassicurare per il meglio alla nuova Città una distribuzione la più equa possibile dei \nMessaggi Municipali fra le stesse, evitando nel contempo un sovraccarico da parte di \nuna Commissione particolare a dispetto delle altre. \nTali Commissioni, costituite anche in base alle specifiche competenze dei \nrappresentanti designati, sono chiamate per l’appunto ad assicurare nel miglior modo \npossibile l’approfondimento “tecnico” delle tematiche poste in consultazione e quindi se \nquesto aspetto non può venir assicurato con le dovute sensibilità proprie dei \nCommissari preposti, ciò andrà indubbiamente a scapito della qualità del lavoro da \nsvolgere ed accentuerà il rischio di vanificare le motivazioni alla base dell’attività \ncommissionale stessa. \nSi condivide quindi l’intento di poter assicurare per l’avvenire questa competenza \ntecnica delle Commissioni per così dire “secondarie” del Consiglio Comunale. \nQuesto obiettivo può venir semplicemente raggiunto attraverso una piccola modifica \ndel Regolamento comunale, come in seguito proposto, rendendo in tal modo più chiaro \ne trasparente l’applicazione degli articoli interessati. \n \nLa Commissione della Legislazione ribadisce tuttavia ribadire che questa proposta di \nmodifica dei tre articoli del Regolamento comunale non andrà assolutamente ad \nincidere su quella che è ritenuta una sorta di “sovranità” riservata alla Commissione \ndella Gestione, che comunque manterrà come detto in precedenza la facoltà di \navocare qualsiasi MM che riterrà opportuno. \nAltresì, il Municipio potrà (e dovrà) in alcuni casi, e si sottolinea appunto solo in quelli \nritenuti più importanti e sensibili, trasmettere i Messaggi Municipali a due Commissioni; \nl’esperienza sin qui avuta – pur tenendo conto della mole di lavoro generata dalle \nconseguenze dell’aggregazione – ci ha permesso di valutare che ciò sarebbe stato \nopportuno unicamente per pochi, ma significativi Messaggi Municipali. \nNon è stato ritenuto un aspetto negativo ma piuttosto costruttivo il fatto che con tale \npossibilità si possano generare pareri divergenti da parte di due Commissioni (le \nsensibilità sono diverse, verosimilmente in questi casi basate probabilmente su \nargomenti e considerazioni differenti), così come si reputa irrisorio l’eventuale aumento \ndelle attività commissionali potenzialmente generato. \n \nNelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio si dichiara contrario a questa modifica, \nrifacendosi sostanzialmente all’accordo fra i diversi capigruppo del CC e della buona \npratica sin qui acquisita. \nLe argomentazioni sopra esposte non vanno propriamente in questo senso (ed in parte \nne smentiscono pure tali affermazioni)… \nLa Commissione ritiene comunque che tale “accordo” possa anche tranquillamente \nessere rivisto proprio sulla scorta dell’esperienza acquisita. \n \nAppare infine opportuno precisare che il lavoro commissionale al riguardo di \nquesta mozione è anche il frutto di un’intesa e condivisione dei diversi \nCommissari appartenenti a tutti i gruppi politici rappresentati, che ne hanno \nsostanzialmente sostenuto la bontà della stessa. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \n \n \nConclusione e proposta di risoluzione  \n \nLa Commissione della Legislazione, all’unanimità, ha quindi ritenuto di far propri \nsia gli intenti della presente mozione, sia la formulazione proposta (modificata d’intesa \ncon il mozionante primo firmatario della stessa, pur mantenendone le medesime \nfinalità), proponendo pertanto al Consiglio Comunale di accogliere la Mozione in \noggetto e di conseguenza le seguenti modifiche al Regolamento Comunale: \n \nArt. 45 \nLa Commissione dell'edilizia si pronuncia di regola: \n[...] \nArt. 46 \nLa Commissione della legislazione si pronuncia di regola: \n[...] \nArt. 47 \nLa Commissione del piano regolatore si pronuncia di regola: \n[...] \n\n \n\n********************** \n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \n\nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nF.to: \n\n \nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti  \n\nOrlando Del Don Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nNicola Grossi (con riserva) Enrico Zanti  \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\nAntoine Ndombele  \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 14  E 15 MARZO 2022 \n\nMOZIONE 75/2021 “CRISI SANITARIA: IL MUNICIPIO SI ATTIVI PER SOSTENERE \n\nATTIVAMENTE LE SOCIETÀ SPORTIVE, CULTURALI E LE ASSOCIAZIONI CHE OPERANO \n\nIN CITTA’” DI ANGELICA LEPORI E MONICA SOLDINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 75/2021 "Crisi sanitaria: il Municipio si attivi per sostenere attivamente le \n\nsocietà sportive, culturali e le associazioni che operano in Città", presentata il 4 febbraio \n\n2021, da Angelica Lepori e Monica Soldini, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  6 contrari:  38 astenuti:  4 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 marzo 2022 al 16 maggio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 14 E 15 MARZO 2022 \n\nMOZIONE 83/2021 “RAFFORZARE IL COINVOLGIMENTO DEI QUARTIERI: PER \n\nL’ISTITUZIONE DI UN BILANCIO PARTECIPATIVO ANCHE A BELLINZONA!” DI \n\nALESSANDRO LUCCHINI PER IL GRUPPO UNITA’ DI SINISTRA \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 83/2021 "Rafforzare il coinvolgimento dei quartieri: per l'istituzione di un \n\nbilancio partecipativo anche a Bellinzona!" presentata l’8 aprile 2021, da Alessandro \n\nLucchini per il Gruppo Unità di Sinistra, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  21 contrari:  23 astenuti:  4 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 marzo 2022 al 16 maggio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Messaggio municipale no. 546-2022

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 546 \n \nDimissioni del signor Marco Noi dalla \ncarica di Consigliere comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n26 gennaio 2022 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 546 \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 546 \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil signor Marco Noi rinuncia alla carica di Consigliere comunale, con scritto del 22 gennaio \n2022, adducendo a ragioni d’ordine personale. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le rinunce alla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e sono \nda esaminare alla luce dell’art. 45 della LOC, il Municipio propone l'accettazione delle \ndimissioni. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – Sono accolte le dimissioni del signor Marco Noi dalla carica di Consigliere comunale. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n1° marzo 2022 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione 61/2020 “Emergenza Covid” di Monica Soldini e Angelica Lepori \n\nSergi \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio richiama le proprie osservazioni preliminari, osservando che nel frattempo la \n\nsituazione sanitaria è parzialmente rientrata (non vi è più stata la necessità di lockdown \n\ncon chiusure complete di intere attività) e non si è constatato un aumento marcato di casi \n\ndi precarietà e assistenza. \n\nParallelamente il Cantone – con il supporto operativo dei Comuni – dal 1. marzo 2021 \n\nprevede una Prestazione ponte Covid (recentemente prolungata dal Gran Consiglio fino a \n\nfine giugno 2022, con possibilità di ulteriore proroga fino a fine 2022), quale aiuto \n\nstraordinario e limitato nel tempo per superare le difficoltà dovute alle limitazioni delle \n\nattività economiche e lavorative. Si tratta di un aiuto complementare al sistema federale e \n\ncantonale di sicurezza sociale. \n\nFatte queste considerazioni, si ritiene che gli aiuti a chi ne ha necessità siano dati e che \n\npertanto la costituzione di un fondo di aiuto comunale allo stato attuale risulterebbe non \n\nnecessaria. Si invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il sostituto Segretario \n\nMario Branda Luca Tanner \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 1° febbraio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 63/2020 "Allarme canicola e tutela della salute dei \nsalariati" di Angelica Lepori e Monica Soldini \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della gestione nei mesi di novembre 2021, dicembre 2021 e nelle sue \nsedute di gennaio 2022, in particolare, il 18 gennaio 2022 ha proceduto all’esame e \nvalutazione della mozione 63/2020. \n \nLa Commissione ha quindi preso atto del preavviso del Municipio che ritiene “irricevibile” \nla mozione in oggetto, i cui contenuti e le cui richieste non rientrano nelle competenze \ncomunali.  \n \nA seguito del suddetto preavviso le mozionanti hanno comunque deciso di non ritirare la \nmozione, demandando al Consiglio comunale l’ulteriore approfondimento in merito.  \n \nLa Commissione della gestione si è così incentrata a confrontarsi con la legittimità delle \nmotivazioni che hanno fatto approdare il Municipio alle sue conclusioni.  \n \nL’oggetto della stessa – il principio della tutela della salute dei salariati in contingenze di \ncanicola- non figura tra le competenze del Legislativo comunale compendiate all’art. 13 \nLOC. \n \nLa Confederazione entra in argomento nella Legge sul Lavoro e nella Legge federale \nsull’assicurazioni contro gli infortuni, fornendo le linee guida, demandando, di principio, \nall’autorità cantonale il controllo e la verifica del rispetto dei dispositivi legislativi. \n \nSul piano cantonale, la LSan, indica le misure a tutela della salute. \n \nNello specifico, la salvaguardia delle condizioni indispensabili al mantenimento della \nsalubrità dell’ambiente di vita in generale, abitativo, scolastico, di svago e di lavoro in \nparticolare. \n \nMisure che sono ad appannaggio del Cantone, che deve valutarne la congruità e \nproporzionalità, tenuto conto di tutti gli interessi in gioco.  \n \nI sottoscriventi commissari, evidentemente, sono coscienti che il tema trattato dalle \nmozionanti sia tutt’altro che banale e trascurabile. \n \n\n\n\n \n\nBasti pensare che nell’ultimo ventennio, effettivamente, il nostro territorio è stato colpito, \na più riprese, da questa calamità, tanto da ritenere che anche nei prossimi anni, nel \nperiodo estivo, l’allarme canicola si ripresenterà. \n \nNel contesto comunque della logica delle ripartizioni delle competenze voluta dal \nlegislatore, sui nostri tre piani istituzionali, federale, cantonale e comunale, trattasi di un \naspetto che non può trovare sbocchi autonomi locali. \n \nCosì stando le cose, la Commissione della gestione all’unanimità, principalmente, per le \nragioni tecniche sopra evocate, propone al Consiglio comunale a voler  \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. Si aderisce al preavviso municipale, dichiarando la “non ricevibilità” della mozione \n63/2020 "Allarme canicola e tutela della salute dei salariati" di Angelica Lepori e \nMonica Soldini. \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada \n \n\nBrenno Martignoni Polti, relatore \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 14 E 15 MARZO 2022 \n\nMOZIONE 74/2020 “SOSTEGNO E AFFINAMENTO DEL PAC CON UNA PRIMA \n\nAPPLICAZIONE PER IL COMPARTO DELLA TORRETTA” DI DAVIDE PERIDOLI E \n\nCOFIRMATARI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 74/2020 “Sostegno e affinamento del PAC con una prima applicazione per il \n\ncomparto della Torretta", limitatamente al punto 2., presentata il 16 novembre 2020, da \n\nDavide Pedrioli e cofirmatari, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  42 contrari:  2 astenuti:  4 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 marzo 2022 al 16 maggio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Relazione di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 11 dicembre 2020 \n\nRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 436  \nQUARTIERE DI PIANEZZO COSTRUZIONE NUOVO \nPOLICENTRO DELLA MOROBBIA – CREDITO \nSUPPLETORIO AL MM n.29-2012-2016 (EX COMUNE DI \nPIANEZZO) DI 1'251'544.77 \n\n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla maggioranza della Commissione della gestione si è limitata ad entrare in materia del \npresente MM non lasciando il tempo ai commissari di minoranza di approfondire in maniera \nconsona e sufficiente i vari aspetti che hanno portato a questo MM. Le domande che sono \nstate sottoposte hanno ricevuto risposte superficiali e non dettagliate come richiesto. Questa \nfretta di portare il presente MM ha ostacolato la ricerca di informazioni e di verifica \nsull’esattezza di alcuni dati forniti. \n \nConsiderazioni di carattere generale \n \nChe questo cantiere sia sempre stato sul filo del rasoio con i limiti di spesa lo si sa’ da \nparecchio tempo. \nIl Municipio infatti nella seduta congiunta delle Commissioni della gestione e dell’edilizia del \n24 luglio 2018 aveva informato che sul MM 29-2012-2016 del Policentro a quel momento i \ncosti rientravano nel 10% di superamento del credito avallato dall’allora Consiglio Comunale \ndi Pianezzo. Avvisaglie queste che sono cadute nel vuoto e le molteplici modifiche in corso \nd’opera non hanno giovato al mantenimento dei costi. \nDopo due anni dall’inaugurazione del Policentro della Valle Morobbia ci sono ancora molti \npunti aperti: \n \n\n- Come mai i costi di 110’000 dovuti all’alluvione deve pagarli il Comune e non si è \nriusciti ancora riusciti a recuperarli? \n\n- Come mai il contributo di circa un milione che avrebbe dovuto versare il Cantone a \ncopertura dei costi del rifugio di PCi non è ancora pervenuto? \n\n- Verifiche ancora in corso su opere non eseguite ad arte, modificate e/o eliminate \n- Verifiche sui crediti di miglioria \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nSecondi i rapporti, alla consegna del cantiere con la nascita della “Nuova Bellinzona” vi erano \nancora riserve per oltre 100'000 fr.-. Questo fa capire come il Municipio precedente sia stato \npresente nel verificare costantemente il proseguo dei lavori e l’andamento finanziario \nassieme allo studio d’ingegneria Masotti quale supporto al committente col quale come per \nil progettista era stato stipulato un contratto “a corpo” per le loro prestazioni. Di diverso avviso \na nostro modo di vedere, la gestione del cantiere da parte del SOP demandandola alla DL \nEvolve SA senza un controllo regolare dell’avanzamento dei lavori e controllo dei costi. Inoltre \nnon è dato sapere come mai il SOP su richiesta del Municipio non abbia già nel 2019 allestito \nil MM per la richiesta di credito suppletorio.  \nSi ricorda inoltre che l’allora Municipio di Pianezzo decise in modo corretto l’allestimento del \npreventivo sulla base di offerte molto concorrenziali, come indicato dal rapporto di revisione \n“audit”, infatti non ha potuto far altro che deliberare sulla base della legge sugli appalti. Inoltre \nnon risulta che nell’allestimento degl’audit siano stati convocati o sentiti i precedenti \nmunicipali di Pianezzo. \n \n \nConclusioni \n \nLa minoranza della Commissione della gestione non può preavvisare positivamente questo \nMM in quanto mancano ancora troppi tasselli al puzzle. Approfondimenti e verifiche sono \nancora in corso e un possibile scenario futuro di richiesta di un ulteriore credito suppletorio \nnon è da escludersi. \nPer queste ragioni la minoranza della Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n \nÈ respinto il credito suppletorio di 1'251'554.77 fr. (IVA, onorari e spese inclusi) per la \ncostruzione del nuovo Policentro della Morobbia, da addebitare al Conto degli investimenti \ndel Comune n. 5045.027 Q PIA – Costruzione Policentro della Morobbia. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\n \nManuel Donati, relatore Lelia Guscio \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 436\n\tQUARTIERE DI PIANEZZO COSTRUZIONE NUOVO POLICENTRO DELLA MOROBBIA – CREDITO SUPPLETORIO AL MM n.29-2012-2016 (EX COMUNE DI PIANEZZO) DI 1'251'544.77\n\n


name: Relazione di maggioranza della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 2 dicembre 2020 \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA SUL MESSAGGIO \nMUNICIPALE NO. 437 \nSTADIO COMUNALE: RIFACIMENTO DELLA PISTA E \nDELLE PEDANE DI ATLETICA (MM N. 134) \nSTADIO COMUNALE: FORNITURA NUOVO \nOROLOGIO (OPERA REALIZZATA IN DELEGA DAL \nMUNICIPIO) \nCREDITO SUPPLETORIO AL MM N. 134 DI FR. \n1'368'965.90 E ALL'OPERA REALIZZATA IN DELEGA \nDI FR. 222'891.70 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil Messaggio municipale 437 ripropone in modo riassuntivo gli eventi che hanno portato \nalla necessità di chiedere i crediti in oggetto e che sono già stati ampiamente descritti e \nsviscerati in corposi atti (audit) e nell’inchiesta amministrativa in corso. Senza nulla \ntogliere alla serietà della situazione legata ai tre noti sorpassi di spesa, uno dei quali è \noggetto della presente relazione, non è questa, a parere dei firmatari, la sede per ulteriori \ndissertazioni.  \n \n\n1.  Introduzione  \n \nLa Commissione dell’edilizia ha discusso il MM 437 nella seduta plenaria del 25 \nnovembre 2020. In prima battuta ha riflettuto sul suo coinvolgimento nell’ambito di \nquesto MM, ritenuto che il medesimo è stato attribuito anche alla Commissione della \ngestione, per le importanti implicazioni amministrative e finanziarie.  \nLe questioni tecniche sono infatti superate dagli eventi e le conclusioni che si possono \ntrarre sono limitate alla constatazione; considerato però che la Commissione dell’edilizia \nè stata coinvolta fin dall’inizio nella questione sorpassi di spesa delle tre opere ormai \nnote a tutti, ha quindi accettato di buon grado di esaminare il  presente messaggio. \nGià dalle prime battute della discussione la commissione si è spaccata in due e si è \npertanto deciso di redigere due relazioni, una di maggioranza e una di minoranza. \n \n\n2. Considerazioni della maggioranza della Commissione dell’edilizia \n \nLe motivazioni, le spiegazioni, l’iter delle decisioni, i dettagli finanziari di quanto è \nsuccesso per arrivare al risultato presentato nel MM e alle richieste di credito suppletorio \nin esso contenute, sono stati oggetto di un audit interno (parte di un rapporto di ben 130 \npagine) e di un’inchiesta amministrativa, ancora in corso. \n\n\n\n \n\nPer la maggioranza di codesta Commissione, non ha quindi minimamente senso \nprocedere con ulteriori approfondimenti, come lo si farebbe per richieste di credito \nsuppletorio di altre opere non oggetto di un tale impegno di verifica (audit, ecc.). \nA mente di tale maggioranza, non ha parimenti senso attendere oltre per procedere \nalmeno con la regolarizzazione formale dell’opera a livello di crediti. Un’attesa che, per \nla minoranza della commissione, servirebbe a fare più chiarezza e a capire il perché di \ncerte decisioni. Per la maggioranza, se questi aspetti non sono chiariti con l’audit e \nl’inchiesta, difficilmente potrà far di più, meglio e in tempo ragionevole una Commissione \ndel legislativo. \n \nSempre per la maggioranza della commissione, la concessione del credito suppletorio \nnon può inoltre dipendere dall’esito di trattative o vertenze contrattuali, ed è affare del \ncommittente pubblico assicurare i crediti necessari per procedere mentre non è \nsicuramente compito dei partner privati accertare che quanto viene loro ordinato sia \neffettivamente coperto. \nNel caso specifico il credito suppletorio serve infatti a garantire la possibilità di evadere \nin tempi ragionevoli tutte le pendenze e gli impegni in sospeso con mandatari, imprese \ne artigiani, che hanno il diritto di essere retribuiti per il lavoro svolto. Il committente \npubblico deve poter aver la certezza della copertura per tali spese: eventuali vertenze \ncontrattuali saranno discusse in separata sede ed eventuali risparmi derivanti da \ncontestazioni andranno a favore del consuntivo. \n \nDal punto di vista della scrivente maggioranza, le opere sono realizzate con un risultato \napprezzabile sia dal punto di vista estetico sia funzionale ed è questo l’unico aspetto \ntecnico-edilizio di cui si può prendere atto. \n \n\n3. Conclusioni \n  \nLa maggioranza della Commissione dell’edilizia intende, con pragmatismo, mettere il \nprimo punto fermo alla questione sorpasso di spesa per l’opera in oggetto, permettendo \nal committente pubblico di far fronte agli impegni e sistemare le opere a livello contabile, \nindipendentemente dall’esito e dalle conseguenze amministrativo/organizzative \ndell’audit realizzato e dell’inchiesta in corso.  \nQuesto intendimento non toglie evidentemente nulla alla serietà del caso e alla necessità \ndi fare chiarezza. \n \nPer le considerazioni espresse la maggioranza della Commissione dell’edilizia invita \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \nMM134 \n \n\n1. È concesso un credito suppletorio di 1'368'965.90 fr. (IVA, onorari e spese \ninclusi) per il Rifacimento della pista e delle pedane di atletica (compresa la \nristrutturazione dello Stadio comunale), da addebitare al Conto degli investimenti \ndel Comune n. 5045.036 Q BEL – Rifacimento pista e pedane di atletica dello \nstadio comunale. \n\n2. I sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti. \n\n\n\n \n\n3. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\n \n\nFornitura nuovo Orologio/LEDWall \n \n\n1. È concesso un credito suppletorio di 222'891.70 fr. (IVA, onorari e spese inclusi) \nper la fornitura del nuovo Orologio/LEDWall dello Stadio comunale, opera \nsupplementare non contemplate nel MM n. 134 per il Rifacimento della pista e \ndelle pedane di atletica, da addebitare al Conto degli investimenti del Comune n. \n5065.009 Q BEL – Fornitura nuovo orologio LEDWall per Stadio comunale. \n\n2. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to: \n\nAlberto Casari  Bixio Gianini \n\nCarlo Celpi, relatore Giorgio Valenti \n\nRenato Dotta  \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 437\n\tSTADIO COMUNALE: RIFACIMENTO DELLA PISTA E DELLE PEDANE DI ATLETICA (MM N. 134) STADIO COMUNALE: FORNITURA NUOVO OROLOGIO (OPERA REALIZZATA IN DELEGA DAL MUNICIPIO) CREDITO SUPPLETORIO AL MM N. 134 DI FR. 1'368'965.90 E ALL'OPERA REALIZZATA IN DELEGA ...\n\n