Rapporto commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 2 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 558 – Regolamento comunale per la fornitura di acqua \npotabile - aggiornamento \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil messaggio municipale n. 558 è stato oggetto di esame nella seduta del 22 marzo. La \nCommissione, sulla scorta delle esaustive informazioni e spiegazioni contenute nel \nmessaggio, non ha ritenuto necessario indire un’audizione. \n \nPremessa \n \nIl Regolamento comunale per la fornitura di acqua potabile, attualmente in vigore, è stato \napprovato dal Consiglio comunale nella seduta del 29 gennaio 2018 e ha sostituito, \nuniformando le normative ed il relativo tariffario dell’acqua potabile, i singoli regolamenti \ndei 13 ex-comuni a seguito della nascita della nuova Bellinzona. Parallelamente, era al \nvaglio del Legislativo lo statuto del nuovo ente autonomo denominato Azienda \nMultiservizi Bellinzona (AMB), il quale è stato approvato anteriormente nella seduta del \n16 ottobre 2017. Allora, era pertanto già evidente che le “Disposizioni generali” che \ndefinivano il campo d’applicazione e le basi giuridiche del Regolamento, così come i vari \norgani dell’Istituto della Sezione acqua potabile delle Aziende Municipalizzate di \nBellinzona e le rispettive competenze, sarebbero state oggetto di modifica. \n \nConsiderazioni \n \nCome viene ripreso nel titolo, il presente messaggio è un aggiornamento puntuale del \nRegolamento, ed è volto ad adattare lo stesso al nuovo soggetto giuridico e di \nconseguenza allo Statuto dell’Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) e al relativo \nmandato di prestazione. \nAll’articolo 56, Misura e lettura, viene inoltre disciplinato l’utilizzo dei nuovi contatori \n(smart meter) con funzionalità di telelettura dei dati di consumo e la relativa elaborazione \ndei dati raccolti in conformità alla legge federale sulla protezione dei dati (LPD). \nInfine, al capitolo XIII MULTE, CONTESTAZIONI E PROCEDURE, in particolar modo \nagli articoli 85 e 86, sussiste la necessità di un adeguamento del quadro legislativo \nconsiderato come l’Ente autonomo costituisce personalità giuridica propria e di \nconseguenza è necessario specificare le istanze per i vari tipi di contestazioni che si \ndovessero presentare. \n \n \n \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n\nrisolvere: \n\n \n1. Il Regolamento per la fornitura di acqua potabile è modificato come alle proposte \n\ncontenute nell’inserto A, parte integrante del presente messaggio municipale. \n\n2. Le modifiche entrano in vigore con la crescita in giudicato della decisione di ratifica \nda parete della Sezione Enti Locali \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nArno Ceschi Antonio Ndombele \n\nRonald David Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir Nicola Zorzi (relatore) \n\nManuel Donati  \n\n \n\n\n


Allegato - Planimetria

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n22\n6N\n\n22\n6L\n\n22\n6D\n\n38\n09\n\nA\n\n38\n08\n\nA\n\n38\n08\n\nB\n\n38\n09\n\nB\n\n22\n6E\n\n38\n00\n\nB\n\n22\n6H\n\n22\n6J\n\n38\n09\n\n38\n08\n\nR34\n\nR20\n\n12345678\n\n12345678\n\n1,62\n\n1,\n25\n\n1,5\n\n2\n\nR34\n\nR34\n\nR34\n\nR\n51\n\n,5\n4\n\n2\n\n2\n7,\n\n01\n3\n\n4,24\n\n33\n00\n\n36\n82\n\nA\n38\n\n34\nA\n\n22\n6K\n\n22\n6G\n\n38\n13\n\nA\n\n38\n14\n\nA\n\n22\n6M\n\n36\n82\n\n38\n34\n\n22\n6\n\npi\naz\n\nza\nle\n\n S\nta\n\ndi\no\n\n4%\n\nRecinzione esistente\n\n39,818,77\n\nS\npa\n\nlti\n p\n\nrin\nci\n\npa\nli \n\n( S\nud\n\n )\n\nTr\nib\n\nun\na\n\npa\nlti\n\nsp\niti\n\nN\nuo\n\nvi\n s\n\npa\nlti\n\n E\nst\n\nC\nam\n\npo\n d\n\na \nca\n\nlc\nio\n\nC\nA\n\nT.\n A\n\n 1\n05\n\n x\n 6\n\n8\nin\n\n ta\npp\n\net\no \n\ner\nbo\n\nso\n s\n\npo\nrti\n\nvo\n n\n\nat\nur\n\nal\ne\n\n5,\n78\n\nTa\npp\n\net\no \n\ner\nbo\n\nso\nsi\n\nnt\net\n\nic\no\n\nTa\npp\n\net\no \n\ner\nbo\n\nso\nsi\n\nnt\net\n\nic\no\n\nTa\npp\n\net\no \n\ner\nbo\n\nso\nsi\n\nnt\net\n\nic\no\n\nA\ncc\n\nes\nso\n\nA\ncc\n\nes\nso\n\nss\no\n\nA\ncc\n\nes\nso\n\nA\ncc\n\nes\nso\n\nPe\nda\n\nna\n sa\n\nlto\n in\n\n lu\nng\n\no/\ntri\n\npl\no\n\nSa\nlto\n\n in\n a\n\nlto\n\nPe\nda\n\nna\n g\n\net\nto\n\n d\nel\n\n p\nes\n\no\nLa\n\nnc\nio\n\n d\nel\n\n d\nis\n\nco\n/\n\nFo\nss\n\na \nsi\n\nep\ni \n\nSa\nlto\n\n c\non\n\n l'\nas\n\nta m\nar\n\nte\nllo\n\nLa\nnc\n\nio\n d\n\nel\n g\n\nia\nve\n\nllo\ntto\n\n2,\n85\n\n3\n\n1,72,78\n\nNuovo filare di altofusti\n\n2\n3\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n24 gennaio 2024 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione 63/2022 "Parco urbano: cambio di rotta e punto finale?" di \n\nEmilio Scossa-Baggi e Gabriele Pedroni per il gruppo il Centro \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\ncon riferimento alla mozione in oggetto, il Municipio ha preso atto del rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione dell’edilizia.  \n\nIn considerazione ai contenuti del rapporto, il Municipio ritiene che la tematica sia stata \n\nesaminata attentamente dalla Commissione dell’edilizia, che integrano le valutazioni e \n\nindicazioni di questo Esecutivo consegnate nelle osservazioni preliminari.   \n\nIn concordanza con le considerazioni riportate della Commissione dell’edilizia nel rapporto di \n\nmaggioranza, si conferma quanto espresso nelle osservazioni preliminari: in difetto di \n\nsoluzioni chiaramente migliori per la sistemazione del Parco urbano, si ritiene opportuno \n\nmantenere la sovrastruttura attuale. \n\nIl Municipio invita il Consiglio comunale a seguire le indicazioni della maggioranza \n\ncommissionale e respingere dunque la mozione.  \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n24 settembre 2019 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGentili signore \n\nAngelica Lepori Sergi e Monica \n\nSoldini \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 144/2019 “Mense: alcune questioni irrisolte…” di \nAngelica Lepori Sergi e Monica Soldini \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \n\nGentile signora Lepori Sergi, \n\nGentile signora Soldini, \n\nnel merito dell’interpellanza si risponde qui di seguito agli interrogativi sollevati:  \n\n1. A quali problemi si riferiva il Municipale Soldini, considerato che alle nostre \nnumerose interpellanze su problemi inerenti la gestione delle mense Polo sud \nriguardanti la qualità dei pasti e del servizio offerto, le condizioni di lavoro e di \nremunerazione, l’utilizzo di personale stagista e di fondi pubblici per fare \npubblicità al servizio stesso, il Municipio ha sempre sostenuto che tutto andava \nbene e che i problemi da noi sollevati erano inesistenti? Se si quali? Se no, cosa \nintendeva dire Soldini con quell’affermazione? \n\nSi premette che il Municipio riconferma tutti i contenuti delle risposte alle interpellanze \n\npervenute fino ad ora sul tema mense SE. \n\nAlla base delle indicazioni fornite in occasione dell’intervista rilasciata al Quotidiano e \n\nriprese dalle interpellanti, vi era principalmente la volontà di rassicurare le famiglie sulla \n\nqualità del servizio offerto tenuto conto del tenore dell’interpellanza, che avrebbe potuto \n\nfar nascere incertezze nella popolazione bellinzonese. Non si possono infatti dimenticare i \n\ncontenuti della petizione ricevuta dal Municipio, rispettivamente i numerosi atti \n\nparlamentari presentati al riguardo e volti a colpire l’Associazione genitori scuole sud per \n\nla qualità dei pasti offerti, per il rapporto tra numero di sorveglianti e numero di bambini, \n\nper l’impiego di stagisti ecc., ai quali, senza confermarne per questo l’effettiva esistenza \n\npoiché non di competenza del Municipio, il mun. Soldini si riferiva. Ribadendo che per un \n\ncentro extrascolastico la vigilanza compete all’autorità cantonale, si tiene a precisare che \n\nper il servizio offerto su base comunale valgono le condizioni contenute nel capitolato di \n\n\n\n \n\n2 \n\nconcorso che puntano prevalentemente sulla qualità del servizio offerto (sia per quanto \n\nattiene i pasti sia per la sorveglianza). \n\n2. È a conoscenza il Municipio del fatto che l’Associazione Polo Sud continua a \ngestire la mensa in Piazza indipendenza offrendo servizi aggiuntivi che \nrenderanno i suoi prezzi molto più concorrenziali rispetto a quelli previsti dalla \nmensa scolastica “comunale”? \n\nIl Municipio è evidentemente a conoscenza del fatto che il centro extrascolastico Polo Sud \n\ncontinuerà ad offrire i propri servizi alla popolazione. Si precisa comunque che le \n\ninformazioni fornite dagli interpellanti sono inesatte. Polo sud infatti offrirà \n\ngratuitamente i servizi di prescuola e doposcuola a tutte le famiglie bellinzonesi che ne \n\nfaranno richiesta con almeno una settimana di anticipo, indipendentemente dal fatto se \n\nsiano o meno iscritti alla mensa polo sud o a quella a gestione comunale. Questo aspetto ci \n\nè stato espressamente confermato dai responsabili della struttura ed è indicato nella \n\npagina iniziale del sito dell’associazione.  \n\n3. Come spiega il municipio che il Polo sud sia riuscito ad abbassare in maniera così \nimportante i prezzi per le famiglie rispetto all’anno precedente offrendo anche \ngratuitamente i doposcuola? Chi fornisce i pasti alle due strutture gestite dal \nPolo sud? E a quali prezzi? \n\nIl Municipio si è limitato a prendere atto dei nuovi prezzi proposti da Polo sud, e non è a \n\nconoscenza di dettagli su fornitore di pasti o relativi prezzi. Si tratta di aspetti che, se del \n\ncaso, sono di competenza dell’Autorità cantonale, in particolare dell’UFAG. Quello che è \n\nlogico pensare è che l’abbassamento di prezzo sia direttamente correlato alla decisione \n\nmunicipale di creazione di nuove mense al prezzo di fr. 8.-/pasto e alla necessità di \n\ngarantire la concorrenzialità delle strutture gestite dall’Associazione genitori scuole sud.   \n\n4. Il Municipio ritiene che due servizi di refezione scolastica per la medesima sede \ndi scuola elementare siano necessari? È a conoscenza il Municipio del fatto che \nl’Associazione Polo Sud continua a gestire la mensa in Piazza indipendenza \noffrendo servizi aggiuntivi che renderanno i suoi prezzi molto più concorrenziali \nrispetto a quelli previsti dalla mensa scolastica “comunale”? \n\nI risultati del questionario inviato alle famiglie hanno chiaramente evidenziato una \n\nnecessità superiore rispetto all’offerta proposta a quel momento anche per il quartiere di \n\nBellinzona. Per quanto attiene la concorrenzialità dei prezzi offerti da Polo sud si rimanda \n\nall’indicazione fornita nella risposta no. 2. \n\n5. Il Municipio non riscontra alcun conflitto di interesse nella gestione di due \nservizi di mensa da parte della stessa associazione? \n\nNo.  \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n6. Il Municipio è d’accordo con la concorrenzialità di due servizi di questo tipo? \nCome intende gestire il Municipio un’eventuale scarsa adesione alla mensa \nscolastica “comunale” visto che la mensa privata offre dei servizi aggiuntivi a \nprezzi più bassi? \n\nRibadendo quanto indicato alla risposta no. 2, ci si limita a indicare che la possibilità di \n\nconcorrenza è garantita dal principio fondamentale della libertà di commercio e industria, \n\naspetto che il Municipio non si permette ovviamente di contestare. Spetterà alle famiglie \n\nscegliere a quale offerta desidera appoggiarsi, decisioni che l’esecutivo evidentemente \n\nrispetterà completamente.  \n\n7. Il Comune ha intenzione di offrire ulteriori servizi quali doposcuola, mercoledì \npomeriggio e colonie diurne durante le vacanze? \n\nIl Municipio ha già comunicato a più riprese di volersi concentrare nell’immediato futuro \n\nsullo studio e sulla concretizzazione di una proposta di offerta di servizi extrascolastici sul \n\nterritorio cittadino. \n\n8. In che modo e con quali importi il Municipio e il cantone sussidiano la struttura \ndi Piazza Indipendenza? \n\nIl Municipio nel corso del 2018 ha concesso all’associazione genitori scuole sud un \n\ncontributo di fr. 132'976.-  (fr. 90’298.- attingendo ai conti LFam). Il dettaglio dei sussidi \n\ncantonali deve essere richiesto all’autorità cantonale.  \n\n9. Chi garantisce la fornitura di pasti alle altre mense scolastiche? A quali prezzi \nvengono forniti i pasti? \n\nI pasti delle altre mense scolastiche sono forniti dalle diverse cucine delle scuole \n\ndell’Infanzia. Sia la casa anziani, sia le mense SI fatturano internamente al settore socialità \n\nl’importo di fr. 8.-/pasto. \n\n10. Corrisponde al vero che i bambini delle scuole nord si recheranno presso la casa \nanziani Mesolcina, ma che la struttura non produce direttamente i pasti? Quale \naltra struttura glieli fornisce? In quali locali verranno consumati i pasti? Dove si \nrecheranno i bambini dopo aver mangiato? \n\nLa refezione per i bambini delle scuole nord è prevista all’interno della casa anziani \n\nMesolcina, in una sala adiacente al refettorio utilizzato dagli anziani. Lo stesso spazio è \n\npure utilizzato in altri momenti quale spazio ricreativo. I pasti sono forniti dalle cucine \n\ndella casa anziani Pedemonte, più moderna e attrezzata. Dopo aver mangiato i bambini \n\npotranno usufruire dello spazio adibito a refezione SE, del giardino della casa anziani o \n\ndegli spazi delle scuole nord, a dipendenza della necessità. \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n11. In che modo il personale, gli ospiti e la direzione della casa anziani sono stati \ncoinvolti per fare in modo che la convivenza tra generazioni al momento del \npasto sia positiva? \n\nLa direzione della casa anziani è stata direttamente coinvolta nel progetto (il dir. Morisoli \n\n– unitamente al capo Dicastero Giorgio Soldini - ha partecipato alle riunioni del gruppo di \n\nlavoro mense e extrascolastico per discutere questi aspetti), così come i quadri della casa \n\nanziani Mesolcina. Per il personale della casa anziani e per gli ospiti ed i loro parenti sono \n\ninoltre stati indetti incontri informativi, le critiche sollevate sono state minime. Anche in \n\nquesto caso i primi riscontri appaiono decisamente positivi. \n\n12. Come e dove viene organizzata l’accoglienza dei bambini nelle altre nuove sedi \ndi mensa? \n\nL’accoglienza dei bambini è offerta dal personale di sorveglianza direttamente all’interno \n\ndelle diverse sedi scolastiche. Per ogni sede viene fissato un punto di ritrovo (direttamente \n\nnegli spazi adibiti alla refezione o in altri spazi interni alla scuola) già comunicati ai \n\ngenitori nello scritto di conferma all’iscrizione e ricordati puntualmente ai bambini dai \n\ndocenti.  \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n24 marzo 2021 \n \n\n \n\n \n\nALLA \n\nCOMMISSIONE PR \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nMozione 72/2020 “Per un intervento comunale tempestivo atto a \n\nsalvaguardare il terreno agricolo a Monte Carasso in Er Carà di Sai, ora \n\nusato per posteggio pubblico, finalizzato a ridurre il traffico turistico nelle \n\nvie del nucleo, salvaguardare i posteggi dei residenti, dei negozi e dei \n\nlocali pubblici” di Luca Madonna e cofirmatari \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione del signor Luca Madonna e cofirmatari, il Municipio formula le \n\nseguenti osservazioni preliminari, limitatamente ai punti 2 e 3 in quanto il punto 4 risulta \n\nessere irricevibile. \n\n2. Nella fase A del nuovo piano regolatore comunale il comparto di via Pobbia a ridosso \n\ndell’autostrada venga destinato a posteggio pubblico per gli utenti di Carasc. \n\n3. Sia parimenti progettata la sistemazione a posteggio pubblico del comparto. \n\nIn sintesi, il mozionante propone in primis di creare un nuovo parcheggio in via Pobbia \n\n(Quartiere di Sementina) a ridosso del centro comunale di raccolta rifiuti, prima \n\npianificandone la destinazione, e poi progettandolo approfittando della superficie odierna già \n\nasfaltata, o anche del terreno prativo adiacente. A complemento di ciò, propone inoltre di \n\nrealizzare nel medesimo luogo una struttura di accoglienza (ufficio informazioni e biglietteria) \n\nrisparmiando personale oggi impiegato. Auspica infine e comunque di trovare una soluzione \n\ntransitoria per il 2021 in attesa del consolidamento della base legale nel PR, anche per \n\nripristinare al più presto l’uso agricolo a cui sono destinati i fondi 250 e 251 RFD Monte Carasso, \n\nsu cui è stato organizzato, quale misura di polizia per il periodo da aprile a ottobre, un \n\nposteggio per turisti interessati al Ponte tibetano e alle altre destinazioni turistiche di Monte \n\nCarasso e Sementina. \n\nLe proposte del mozionante sono indicate sia quali soluzioni al problema della eccessiva \n\ndomanda di stazionamento attorno al Convento che sarebbe generata dai turisti a discapito \n\ndella popolazione e dei commercianti locali; sia per contrastare il traffico generato dai \n\nmovimenti veicolari per la ricerca di posteggio, il quale genera traffico inutile a causa della \n\nsegnaletica presente che non è giudicata sufficiente ad indirizzare convenientemente i turisti. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nAi sensi del Piano delle zone del Piano Regolatore comunale del Quartiere di Monte Carasso i \n\nterreni oggi utilizzati come parcheggi temporanei (parte dei mappali 250 e 251, di proprietà del \n\nPatriziato il primo, del Comune di Bellinzona il secondo) non risultano posti in Zona agricola \n\nbensì inseriti in una Zona per edifici ed attrezzature pubbliche (Zona AP-EP). \n\nL’uso degli stessi quale parcheggi in via transitoria ed eccezionale, quale misura di polizia \n\nlimitata al periodo da aprile a ottobre, è stata indicata dal Municipio (RM n° 3475 del 7-3-2018) \n\ndi concerto con l’Ente Carasc per ovviare alle problematiche derivanti dalla penuria di \n\nparcheggi nel Quartiere, insieme ad un’apposita segnaletica realizzata dall’Ente Carasc volta \n\nad indirizzare i turisti in cerca di un posteggio alternativo a quelli della zona del Convento. Ciò \n\nper non gravare eccessivamente sulla disponibilità di parcheggio locale, a beneficio della \n\npopolazione e delle attività commerciali locali. \n\nIl mappale 838 RFD Sementina (di proprietà del Comune di Bellinzona), indicato dal \n\nmozionante quale possibile area di parcheggio, risulta posto in Zona per edifici d’interesse \n\npubblico con destinazione specifica “Depositi e magazzini comunali”. Di conseguenza, come \n\nanche rilevato nella mozione, per costruire un parcheggio sarebbe necessaria una specifica \n\nvariante di PR. \n\nInoltre si ricorda che, prima dell’aggregazione, gli ex Comuni di Sementina e Monte Carasso \n\navevano già stanziato dei crediti appositi per ampliare la struttura del magazzino posto proprio \n\nsu tale fondo e l’opera è confermata anche nel piano delle opere della nuova Città. \n\nA titolo abbondanziale si informa inoltre che sul mappale 838 RFD sono dislocate le strutture \n\npubbliche per la raccolta dei rifiuti e degli ingombranti e i magazzini comunali. Non è quindi \n\ndi per sé un’area che si può giudicare adatta all’ospitalità di turisti e in contrasto con la volontà \n\ndell’Ente Carasc di inserire nell’ex casa Comunale l’info point per i turisti (diversi arrivano \n\ncomunque con i mezzi pubblici) e quindi anche la partenza adiacente del trasporto verso la \n\nmontagna. \n\nSi informa che il Municipio ha recentemente deciso (RM n°14678 del 20-1-21) di limitare nel \n\ntempo la durata possibile della sosta nei parcheggi presso la ex casa comunale e di fronte al \n\nRomitaggio ad un massimo di 3 ore al fine di facilitare l’occupazione degli stalli da parte degli \n\nutenti dei servizi pubblici e dei commerci locali, dal momento che tale durata non è \n\ninteressante (perché insufficiente) per i turisti diretti al ponte tibetano. Ciò a seguito di una \n\npetizione sottoscritta da 51 persone. Già solo questo provvedimento avrà l’effetto di rendere \n\nquesti stalli meno attraenti per i turisti, per i quali, allargando l’orizzonte al territorio della \n\nnuova Bellinzona, ci potrebbero essere altre interessanti possibilità di posteggio. \n\nI turisti, essendo tali, sono più propensi ad effettuare a piedi qualche centinaio di metri in più \n\nrispetto ad una persona o un cliente dei commerci locali, anche se giungono in auto a \n\nBellinzona. Di conseguenza, per loro è possibile valutare l’attrattiva di altri posteggi già \n\npresenti in zona, non eccessivamente distanti dalla ex casa comunale ove si trovano i servizi \n\nturistici erogati dall’ente Carasc, sia dalla partenza della teleferica (Urènn). \n\nEssi sono: \n\n- P1 (29 stalli), parcheggio comunale in via Raggi (Quartiere di Bellinzona), presso il \n\ncampo di calcio delle Semine. Dista dalla ex casa comunale circa 1.16 km (16’ a piedi); \n\n- P2 (20 stalli), parcheggio comunale in via Raggi (Quartiere di Bellinzona), presso le SE \n\nSemine. Dista circa 1.4 km (19’ a piedi); \n\n- P3 (15 stalli), parcheggio comunale in via Vallone (Quartiere di Sementina), di fronte al \n\nparco della Casa anziani. Dista dall’ex casa comunale circa 1.08 km (15’ a piedi); \n\n- P4 (25 stalli), parcheggio comunale in via Vallone/via Al Boschetto (Quartiere di \n\nSementina). Dista dalla casa comunale circa 1.2 km (16’ a piedi). \n\n\n\n \n\n3 \n\n \nLa presenza di 4 parcheggi pubblici posti a breve distanza dall’ex casa comunale garantisce un \n\nnumero di stalli sufficienti a servire la domanda di stazionamento dei turisti, in particolare nel \n\nweekend. Questi parcheggi sono esistenti e non v’è nessuna opera da realizzare. \n\nAll’occorrenza, il disciplinamento della sosta potrà essere eventualmente adattato \n\nrapidamente con costi contenuti. \n\nI due posteggi di Sementina possono essere facilmente raggiunti a partire dalla via Al Ticino a \n\ncui si può accedere sia da nord sia da sud attraverso le cantonali di sponda destra e di sponda \n\nsinistra, attraversando per soli 250m-380m l’abitato. I percorsi si potrebbero svolgere su \n\nmarciapiede per la maggior parte dello stesso e completamente in Zona 30, e senza dover \n\ncompiere attraversamenti complessi. \n\nI due posteggi di via Raggi a Bellinzona sono immediatamente raggiungibili attraverso la \n\nstrada cantonale di sponda sinistra, toccando al minimo l’abitato. Essi permetterebbero ai \n\nturisti di godere pure della scenografica passerella sospesa sopra al fiume Ticino aggiungendo \n\ninteresse al percorso. \n\nNaturalmente i turisti dovranno essere istruiti per raggiungerli attraverso informazioni che \n\ndevono essere ben evidenziate sul sito dell’Ente Carasc e su quello della Città, nonché sui \n\ndiversi mezzi di comunicazione a disposizione. \n\nEventualmente, se la disponibilità di stalli non riuscisse a coprire tutta la domanda di \n\nstazionamento turistica, la Città potrebbe procedere con la costruzione di un nuovo \n\nparcheggio sul mappale 5888 di proprietà del Comune di Bellinzona in via Chicherio la cui base \n\nlegale risulta data nel PR (P5). \n\nAlla luce delle considerazioni sopra esposte, pur comprendendone l’intento, si propone \n\npertanto il respingimento della mozione per i punti ricevibili 2 e 3. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nBellinzona, 8 agosto 2017 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GE-\nSTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 26 \nCONCERNENTE LA PARTECIPAZIONE COMUNALE \nNEI CONFRONTI DEL CANTONE AL FINANZIAMEN-\nTO DELLE OPERE DI PRIORITÀ A D’INTERESSE \nREGIONALE DEL PROGRAMMA D’AGGLOMERATO \nDEL BELLINZONESE DI SECONDA GENERAZIONE \n(PAB 2) \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali, \n \nIl MM 26 è stato oggetto il 27 luglio 2017 di una discussione della Commissione e \ndell’audizione del municipale Simone Gianini, a capo del dicastero Territorio e mobilità \n(DTM), accompagnato dalla capo-servizio pianificazione, catasto e mobilità, arch. Fa-\nbiola Nonella Donadini. Il municipale era presente anche in veste di presidente della \nCommissione regionale dei trasporti del Bellinzonese (CRTB), che coordina per i Co-\nmuni le questioni contenute nel messaggio in esame nei confronti del Cantone. \n \nIl messaggio che ci è stato sottoposto tratta il finanziamento delle opere prioritarie (di \nfascia A) di rilevanza regionale, cofinanziate anche dal Cantone, oltre che da tutti i \nComuni (ora 5) dell’agglomerato, del Programma d’agglomerato del Bellinzonese di 2a \ngenerazione (PAB2). Fra di esse, per il nostro nuovo Comune, spiccano in particolare il \nnodo intermodale presso la stazione FFS di Bellinzona, le misure infrastrutturali del \ntrasporto pubblico urbano del Bellinzonese, la messa in sicurezza di tratti di strada \ncantonale, la messa in sicurezza, in parte già realizzata, del percorso ciclabile a fianco \ndella ferrovia fra Arbedo-Castione e Camorino, con ad esempio la creazione di una \nnuova passerella ciclabile fra Bellinzona e Giubiasco a fianco del rinnovato ponte fer-\nroviario in zona Saleggi. Al di fuori del nostro Comune sono invece previsti ad esempio \nlo spostamento e il rinnovo della stazione FFS di S. Antonino e la messa in sicurezza \ndel sottopassaggio sulla tirata di Cadenazzo. Opere che verranno poi completate (ad \nesempio con i nodi intermodali presso le stazioni FFS di S. Antonino e Giubiasco) con \nil successivo Programma d’agglomerato (PAB3), attualmente in approvazione presso \nle competenti autorità federali. \n \nI Programmi d’agglomerato (PA) stanno acquisendo un ruolo sempre più importante \nnella gestione della mobilità a livello svizzero. Nati nell’ambito della Politica degli ag-\nglomerati – promossa dalla Confederazione sin dall’inizio degli anni 2000 per affrontare \ni problemi di traffico nei centri urbani – sono gli strumenti tramite cui è possibile riceve-\nre contributi federali per infrastrutture di trasporto di rilevanza regionale o locale, per far \n\n\n\n \n\n \n\nsì che siano inserite in più ampi concetti di analisi e sviluppo della mobilità, degli inse-\ndiamenti e del paesaggio, chiamati appunto Programmi d’agglomerato.  \nl PAB2 è stato approvato dalla Confederazione con lo stanziamento di un contributo \nper le misure risultate cofinanziabili pari al 40% dell’importo annunciato nel PA inoltrato \nnel 2011. \nAl netto di quel contributo, se concesso, e di altri eventuali contributi di terzi per opere \nspecifiche a loro carico, le misure di rilevanza regionale sono finanziate dal Cantone in \nragione del 65% e per il rimanente (35%) da tutti i Comuni dell’agglomerato in base a \nuna specifica chiave di riparto. Nell’ambito della parte a carico dei Comuni, il nuovo \nComune di Bellinzona è chiamato a corrispondere la somma delle quote dei 13 ex \nComuni che sono andati a comporlo con l’aggregazione, per un totale del 79,1%. \n \nI contributi previsti, le chiavi di riparto tra Cantone e Comuni e fra questi i costi delle va-\nrie opere sulla base dei progetti almeno di massima e in parte già definitivi, sono illu-\nstrati nella convenzione annessa al messaggio e nei relativi allegati a cui si rimanda. \n \nDato un costo preventivato per le opere oggetto della convenzione e quindi del mes-\nsaggio di complessivi CHF 56'795'000.- (rincaro e IVA inclusi), dedotti i contributi della \nConfederazione, dedotti eventuali contributi di terzi (FFS o singoli enti) per opere spe-\ncifiche di loro pertinenza e, al netto da ciò, dedotta la quota del 65% a carico del Can-\ntone, l’importo a carico dei Comuni dell’agglomerato ammonta a CHF 13'518'000.-. Il \nnuovo Comune di Bellinzona è quindi chiamato a corrispondere il 79,1% di \n13'518'000.- che corrisponde a complessivi CHF 10'692'738.-, prelevati in 6 rate annue \ndi CHF 1'782'123.- ciascuna per gli anni dal 2017 al 2022 (compresi). \n \nLa Legge cantonale sul coordinamento in materia di infrastrutture e di servizi di tra-\nsporto prevede, da un lato, che i rapporti in tale ambito fra Comuni e Cantone siano te-\nnuti dalle Commissioni regionali dei trasporti formate dai rappresentanti dei Municipi \ndei Comuni membri e, dall’altro, che per opere di questo genere il Cantone debba si-\nglare con la Commissione una Convenzione, che a sua volta viene intimata ai Municipi \ndal Consiglio di Stato e sottoposta al Gran Consiglio per la crescita in giudicato (iter \nterminato alla fine dello scorso anno). Visto che era già noto che di lì a poco sarebbe \nnato il nuovo Comune e facendo senso che il messaggio fosse sottoposto al nuovo \nConsiglio comunale, esso è stato licenziato all’inizio della nuova legislatura dal nuovo \nMunicipio di Bellinzona. \n \nTrattandosi di una spesa vincolata, basata, appunto, sui principi della Legge cantonale \nsul coordinamento in materia di infrastrutture e di servizi di trasporto e su decisioni del \nConsiglio di Stato e del Gran Consiglio già cresciute in giudicato, il Cantone procederà \ncon il prelievo della prima rata alla fine del corrente anno. \n \nFatte queste considerazioni, si invita pertanto il Consiglio comunale a voler \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. È approvato il credito di CHF 10'692'738.- prelevato in 6 rate annue di CHF \n\n1'782'123.- ciascuna a partire dal 2017 da parte del Cantone quale partecipazione \ndel Comune di Bellinzona al finanziamento delle opere di priorità A d’interesse re-\ngionale del Programma d’agglomerato del Bellinzonese (PAB2) come da Conven-\nzione del 22 giugno 2016 stipulata fra il Cantone e la Commissione regionale dei \ntrasporti del Bellinzonese. \n\n \n2. La spesa è da addebitare al Conto degli investimenti del Comune. \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nTiziano Zanetti, Presidente Silvia Gada  \n\nIvan Ambrosini Lelia Guscio \n\nCharles Barras Vito Lo Russo, relatore \n\nAndrea Bordoli Marco Ottini \n\nAlice Croce-Mattei  \n\n \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 novembre 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSULLA MOZIONE 36/2019 "BASTA GIOCARE CON LE \nRENDITE PENSIONISTICHE! I DIPENDENTI NON SONO \nPOLLI DA SPENNARE! MERITANO RISPETTO E \nCONSIDERAZIONE" DI ANGELICA LEPORI SERGI E \nMONICA SOLDINI \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nla Commissione della gestione ha discusso la mozione in oggetto durante la seduta del \n15 ottobre 2019. In quell’occasione vi è stata pure l’audizione con la presenza delle \ndue mozionanti Signore Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini. Durante l’audizione si \nè potuto prendere atto che nonostante il chiaro esito del voto in Consiglio Comunale \ndel 23 settembre 2019 sul  MM 250 - Istituto di previdenza professionale della Città di \nBellinzona – Misure di riequilibrio, le 2 consigliere comunali mantengono la mozione. \n\nLa Commissione ha potuto pure prendere anche atto delle osservazioni preliminari del \nMunicipio, nelle quali l’esecutivo cittadino denuncia con fermezza il modo di agire, i \ncontenuti e i toni utilizzati nel presentare la mozione in oggetto. Anche la Commissione \ndella gestione stigmatizza questo modo di approcciarsi alla questione. Il titolo stesso \ndella mozione, sicuramente ad effetto, pare irrispettoso della serietà e dell’impegno del  \nMunicipio, del FUD e del Consiglio Comunale nonché del loro ruolo istituzionale \nnell’affrontare questo importantissimo tema. Le mozionanti hanno deciso di non ritirare \nla mozione, ciò facendo hanno dimostrato di non accettare l’iter democratico finora \nintrapreso (le famose regole del gioco), non riconoscendo a tutti gli effetti le trattative \ntra Municipio e FUD, il messaggio municipale, la decisione democratica dell’assemblea \ndei dipendenti e la votazione del Consiglio Comunale. \n\nLa Commissione della gestione ritiene invece che la soluzione proposta ed adottata \ncon il MM 250 sia equilibrata e rispettosa di tutti gli interessi in gioco. In poche parole: \nla migliore possibile e definitiva. Non si ritiene dunque necessario dover entrare di \nnuovo nel merito a maggior ragione in presenza di una mozione che non aggiunge \nnulla rispetto a quanto già ampiamente discusso. In questa occasione la Commissione \nvuole comunque richiamare quanto già espresso nella propria relazione in merito al \ncitato messaggio municipale ovvero:  \n\nLa Commissione della gestione chiede al Municipio, ed attraverso il medesimo alla \nCPE Fondazione di sollecitare la consegna, senza ulteriori indugi, a tutti i dipendenti \ncomunali (assicurati) il proprio certificato previdenziale individuale con le misure di \naccompagnamento per i dipendenti con più di 50 anni di età attraverso integrazione \ndelle stesse nel calcolo del simulatore della Fondazione. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nÈ infatti inaccettabile che, dal primo di gennaio del 2018 per taluni e dal primo di \ngennaio 2019 per altri, il singolo assicurato non disponga ancora di un certificato \nindividuale LPP completo di tutte le prestazioni previste nel proprio piano \nprevidenziale.  \n\nTenuto conto delle osservazioni di cui sopra la Commissione della gestione \nunanimemente invita il Consiglio Comunale a respingere la mozione in oggetto.   \n \n \n \n\n* * * * * \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n  \nIvan Ambrosini, relatore \n \n\nLelia Guscio \n\nCharles Barras Paolo Locatelli \n\nLisa Boscolo  \n \n\nVito Lo Russo \n\nSilvia Gada  Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SULLA MOZIONE 36/2019 "Basta giocare con le rendite pensionistiche! I dipendenti non sono polli da spennare! Meritano rispetto e considerazione" di Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n10 maggio 2023 \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 63/2022 "Parco urbano: cambio di rotta e punto finale?" di \nEmilio Scossa-Baggi e Gabriele Pedroni per il gruppo il Centro \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Commissari, \n\nla mozione in oggetto segnala i problemi di manutenzione presenti presso il Parco urbano \ndi Bellinzona e invita il Municipio a ripristinare l’area con una soluzione alternativa.  \n \nIl progetto del Parco urbano  \nLa realizzazione del Parco urbano è stata accolta dal Consiglio comunale del ex. Comune \ndi Bellinzona tramite il Messaggio municipale no. 3782 del 20.11.2013; il credito stanziato \nammontava a CHF 2'750'000.-, dove oltre al parco, erano compresi gli spogliatoi, alcuni \ninterventi sui campi e la riqualifica di Via Chiesa.  \nIl progetto prevedeva al centro dell’area la costruzione di uno spazio multifunzionale \nricoperto da uno strato di ghiaietto. Per dare maggiore rigidità alla superficie, durante \nl’affinamento del progetto, è stata prevista una struttura alveolare (drenante) riempita di \nghiaietto. L’intervento è stato realizzato nell’estate-autunno 2016, mentre la parte in \nprossimità di Via Mirasole è stata ultimata nella primavera del 2017; i costi realizzativi \ndello spazio multifunzionale si sono aggirati attorno a CHF 500'000. \n \nProblematiche attuali \nL’ubicazione del Parco urbano, inserito nell’area verde, ha favorito già dai primi anni la \ncrescita di vegetazione nel ghiaietto. La presenza di pioppi ha peggiorato la situazione \nperché i germogli di questa specie pioniera sono molto numerosi e resistenti. La \nrimozione di queste erbacce e germogli è relativamente onerosa e i Servizi urbani \ncomunali hanno provato diversi sistemi per far fronte in modo efficace alla problematica, \nsperimentando l’uso di appositi mezzi e anche attraverso l’utilizzo dell’acqua bollente. \nPurtroppo, non si sono rilevati sistemi particolarmente efficaci in quanto la rimozione \ndeve essere ancora essenzialmente eseguita in modo manuale. I costi annui per la \n\n\n\n \n\n2 \n\nrimozione della vegetazione che si sviluppa tra il ghiaietto del Parco urbano ammontano a \nca. CHF  20-25'000. \nDurante le forti precipitazioni il sedime presenta dei problemi di smaltimento delle acque \nmeteoriche: si creano delle zone con ristagni d’acqua che necessitano di alcune ore per \ninfiltrarsi nel terreno. Dalla sua ultimazione 2017 questo sedime non è mai stato utilizzato \nnel pieno del suo potenziale e a causa della pandemia gli ultimi anni sono stati \ncaratterizzati da pochissimi eventi. Il Municipio reputa che una buona utilizzazione dello \nstesso su più mesi possa diminuire di molto il problema grazie al semplice calpestio di \nmigliaia di persone. \n \nCaratteristiche del sedime  \nIl sedime del Parco urbano (mapp. 151 RFD Bellinzona-Bellinzona) è inserito nel Piano \ndelle zone del Piano regolatore come “Zona Attrezzature Pubbliche AP”.  \nIl fondo è idoneo all’infiltrazione, per cui le acque meteoriche devono esser smaltite in \nloco. L’attuale sistema di smaltimento delle acque prevede l’infiltrazione superficiale; il \nmodello sarebbe più efficace e performante qualora fossero implementati bacini (fosse) di \nritenzione e dispersione, oppure mediante l’infiltrazione sotterranea tramite drenaggi.  \n \nAnalisi dei possibili interventi  \nDando seguito alla richiesta della mozione 63/2022 il Municipio ha analizzato alcune \npossibilità per migliorare la soluzione attuale (v. tabella allegata del marzo 2023). Dalle \nvalutazioni emerge che non vi è una soluzione particolarmente semplice ed efficace. \nL’analisi ha considerato anche gli aspetti climatici come le isole di calore, che andrebbero \na crearsi con superfici in calcestruzzo o in pavimentazione bituminosa.  \nÈ stato inoltre valutato l’onere finanziario delle diverse varianti su un periodo di 40 anni, \nconsiderando i costi d’investimento e di manutenzione.  \nL’attuale Parco urbano, nonostante i costi di manutenzione non trascurabili e qualche \nproblema con lo smaltimento delle acque, è tuttavia uno spazio adeguato agli eventi con \nuna sovrastruttura adatta per garantire la massima flessibilità che dispone di tutti gli \nallacciamenti necessari per le manifestazioni (acqua, elettricità, canalizzazioni) e \nl’illuminazione. Il sottofondo è stato realizzato correttamente e non si rilevano problemi \ndi portanza e potrà essere mantenuto qualora si decidesse di procedere con l’esecuzione di \nuna nuova pavimentazione. \n \nConsiderazioni finali del Municipio \nIl Municipio reputa che sia importante avere almeno 2-3 anni di piena occupazione del \nsedime prima di trarre delle conclusioni definitive. Sulla base delle varianti analizzate è \nevidente che al momento non si intravvede una soluzione ottimale in quanto tutte le \npossibilità valutate hanno dei punti deboli.   \nLa possibilità di eseguire una pavimentazione bituminosa drenante (Variante 1) oppure \nquella di realizzare una soletta in calcestruzzo drenante (Variante 2) sono da scartare: \nrealizzare delle nuove grandi superfici pavimentate in un’area verde in centro città non è \nsostenibile dal profilo climatico e neppure da quello estetico  \nLa Variante 4, che prevede il ripristino del tappeto erboso, è poco opportuna perché \ncomporta il ripristino dell’area verde dopo ogni evento.  \nLa Variante 3, che prevedere il rifacimento della superficie tramite grigliati in plastica o \ncalcestruzzo, ha lo svantaggio che d’estate deve essere irrigata per evitare che il \nsurriscaldamento del grigliato faccia bruciare l’erba. I costi realizzativi di questa variante, \ncompresi quelli di manutenzione e irrigazione, sono notevoli.  \n\n\n\n \n\n3 \n\nSulla base di queste analisi il Municipio reputa che sia opportuno mantenere la \nsovrastruttura attuale. In considerazione delle particolarità di questi progetti, anche con \nuna nuova pavimentazione, non si potrebbe scartare l’eventualità di dover sostenere \nnuovi costi manutentivi non quantificabili preventivamente. Dal punto di vista ecologico \nsarebbe ingiustificato smantellare l’attuale superfice del Parco urbano, la quale è \npressoché nuova, per realizzare una pavimentazione onerosa e comunque con difetti. Per \nmigliorare lo smaltimento delle acque si valuterà la possibilità di eseguire degli interventi \npuntuali (costo indicativo: CHF 30-40'000) tramite dei drenaggi in aggiunta agli alveolari \nesistenti.  \n \nPer le ragioni sopraindicate si decide di respingere la mozione in oggetto.   \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \n- tabella valutazione possibilità sistemazione del Parco urbano di Bellinzona \n\n\n\n \n\nValutazione possibilità di sistemazione del Parco urbano di Bellinzona  \n \n\n \n\nSOP - aprile 2023 \n\n \n\n \n\nVariante \nDescrizione \nintervento \n\nVantaggi Svantaggi \nAspetto \nestetico \n\nAccessi \nCosto \n\nindicativo \nrealizzazione \n\nCosto  \nindicativo \n\nmanutenzione  \n\nProiezione \nindicativa dei \n\ncosti in 40 anni \n \n\nVariante 0 \nSituazione \nesistente \n \n\n \n\nNessun intervento \n \n\n- Nessun costo di \nrealizzazione \n\n \n\n- Costi elevati di \nmanutenzione \n\n \n\n \n\nCon erba alta, \naspetto poco \ndecoroso  \n \n\n \n\nParzialmente \nidonea alle \npersone disabili  \n \n\n \n \n \n\n \n\nCHF 20-25'000/ \nanno \n\n \n\nCHF 900’000 \n\n \n\nVariante 1 \nAsfalto \ndrenante \ncolorato \n \n\n \n\nRimozione della \nsovrastruttura \nesistente ed \nesecuzione nuova \npavimentazione in \nasfalto drenante  \n \n\n \n\n- Manutenzione \nridotta (eseguibile \ncon scopatrice) \n\n \n\n- Rilevanti costi di \nrealizzazione \n\n- Incrementa l’isola di \ncalore del centro di \nBellinzona  \n\n \n\nGrande impatto \nestetico (poco \nnaturale per un \nparco)   \n \n\n \n\nIdonea alle \npersone disabili \ne alle carrozzine \n\n \n\nCHF 600'000  \n+ ev. ca. 150'000 \n(sistema \nsmaltimento \nacque) \n\n \n\nCHF 4'000/anno \n \n\nCHF 910’000 \n\n \n\nVariante 2 \nCalcestruzzo \ndrenante \ncolorato \n \n\n \n\nRimozione della \nsovrastruttura \nesistente e \nrealizzazione nuova \npavimentazione in \ncalcestruzzo drenante  \n \n\n \n\n- Manutenzione \nridotta (eseguibile \ncon scopatrice) \n\n \n\n- Rilevanti costi di \nrealizzazione \n\n- Incrementa l’isola di \ncalore del centro di \nBellinzona   \n\n \n\n \n\nGrande impatto \nestetico (poco \nnaturale per un \nparco)   \n \n\n \n\nIdonea alle \npersone disabili \ne alle carrozzine \n\n \n\nCHF 800'000  \n+ ev. ca. CHF \n150'000 (sistema \nsmaltimento \nacque) \n\n \n\nCHF 4'000/anno \n \n\nCHF 1'110’000 \n\n \n\nVariante 3 \nGrigliati  \n\n \n\nRimozione della \nsovrastruttura \nesistente e \nrealizzazione nuova \npavimentazione in \ngrigliati in plastica o \ncalcestruzzo \n\n \n\n- Superficie \nparzialmente \nerbosa, con \ninserimento \nnaturale  \n\n- Manutenzione \nridotta  \n \n\n \n\n- Possibile necessità \nd’irrigare la superfice \nd’estate a causa del \nsurriscaldamento dei \ngrigliati  \n\n \n\n \n\nSe irrigato \ncorrettamente, \naspetto naturale  \n \n\n \n\nParzialmente \nidonea alle \npersone disabili \ne alle carrozzine \n\n \n\nCHF 450'000  \n+ ev. ca. CHF \n150'000 (sistema \nsmaltimento \nacque) \n\n \n\nCHF 5'000/anno \n+ irrigazione \n(CHF \n3’000/anno) \n \n\n \n\nCHF 920’000 \n\n \n\nVariante 4 \nTappeto \nerboso \n \n\n \n\nRimozione della \nsovrastruttura \nesistente e ripristino \ndel tappeto erboso \n \n\n \n\n- Superficie erbosa \n(naturale) \n\n- Manutenzione \nridotta \n\n \n\n \n\n- Superficie poco \nadatta per eventi \n\n- Superficie da \nripristinare in seguito \nalle manifestazioni \n\n \n\n \n\nAspetto molto \nnaturale  \n \n\n \n\nNon idonea alle \npersone disabili \ne alle carrozzine \n\n \n\nCHF 250'000 \n \n\nCHF 5'000/anno  \n+ ripristino (CHF \n2’000/evento)  \n\n \n\nCHF 610’000 \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione no. 43/2022 “Scuole comunali e servizi scolastici. \nGarantire la presenza sul territorio di tutta la Città” Matteo \nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \n\nLa commissione della legislazione ha avuto modo di analizzare e discutere della \nricevibilità della mozione in oggetto della seduta del 6.03.2023. Mozione che chiede \nattraverso una modifica del regolamento comunale l'istituzione di servizi extrascolastici \ndi principio in tutti i quartieri della Città, una definizione di sedi scolastiche minime da \navere sul territorio comunale e una ridefinizione dei numeri minimi e massimi di allievi \nper classe. \n \n \nIl preavviso del Municipio \n \n\nIl Municipio attraverso il suo preavviso sulla ricevibilità evidenzia quanto segue: \n \nSeppur l'oggetto della stessa, o meglio la modifica del regolamento comunale con \nl’inserimento di un nuovo capitolo, rientra in una delle competenze del Legislativo \ncomunale elencate all'art. 13 LOC, o meglio la modifica di regolamenti comunali (cpv. 1 \nlett. a}; quanto prospettato nel dettaglio della proposta, o meglio un nuovo capitolo sulla \nscuola, è già disciplinato da leggi superiori vincolanti, le cui disposizioni non possono \nessere riviste da regolamenti comunali. \nLa Legge della scuola definisce inoltre che l'autorità comunale in materia scolastica sono \nil Municipio, rispettivamente la delegazione scolastica consortile dove è presente un \nconsorzio (art. 9 LSc). Rispettivamente la costituzione degli istituti scolastici é di \ncompetenza dei Municipio delle delegazioni consortili per le scuole comunali (art. 24 cpv. \n6 LSc}. Al Consiglio comunale non é dunque lasciato margine di manovra. \n \n \nConsiderazioni commissionali \n \n\nLa commissione della legislazione nella sua discussione ha evidenziato come i pareri di \nricevibilità risultino spesso particolarmente restrittivi, dal momento che certamente per \nuna parte della mozione stessa dubbi sulla ricevibilità non ci sono. In particolare, \n\n\n\n \n\nentrando nello specifico la mozione generica chiede attraverso l'introduzione di un \narticolo nel regolamento comunale di ancorare il principio della presenza di servizi extra \nscolastici quali mense, doposcuola e biblioteche di regola in tutte le sedi scolastiche sul \nterritorio. Senza entrare nel merito della proposta la maggioranza della commissione \nritiene che tale proposta sia effettivamente di competenza del consiglio comunale che \npuò liberamente stabilire tale principio senza dipendere neppure da una qualsiasi \nlegislazione superiore. \n \nPer quanto riguarda per contro la definizione delle sedi scolastiche minime e del numero \ndi allievi per classe la maggioranza della commissione reputa che tale proposta, \nvincolata da una modifica del regolamento comunale, possa essere sicuramente \ndiscussa e sottoposta al consiglio comunale. Consci della competenza cantonale \nprevista dalla Legge della Scuola si ritiene che se tale modifica del regolamento venisse \napprovato dal Consiglio Comunale toccherebbe al Municipio interpretarlo per fare in \nmodo che lo stesso sia compatibile con le leggi superiori oppure intavolare delle trattative \ncon il Cantone per una presa eventualmente a carico di costi supplementari non coperti \ndal Cantone stesso. In questo senso non verrebbe messo in discussione il ruolo del \nMunicipio quale organo esecutivo così come stabilito dalla legge superiore. \n \n \n \nConclusioni  \n \n\nLa maggioranza della commissione ritiene pertanto che la proposta dei consiglieri \ncomunali mozionanti sia da interpretare come la volontà di fornire eventualmente servizi \nsupplementari superiori a quanto previsto dalle norme cantonali. Alcuni di questi servizi, \ncome biblioteche, mense e doposcuola, non sottostanno inoltre ad una legislazione \nsuperiore. \nAlla luce delle motivazioni espresse, la commissione della legislazione invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \nLa mozione 43/2022 “Scuole comunali e servizi scolastici. Garantire la presenza sul \nterritorio di tutta la Città” Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è da \nconsiderare ricevibile e invita il consiglio comunale ad approvarne la ricevibilità. \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nRonald David (relatore) Samuele Demir \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi \n\n  ) \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 29 NOVEMBRE 2021 \n\nMOZIONE 7/2021 “PER UN PARCO GIOCHI DI GIUBIASCO (FINALMNETE) SICURO E PER \n\nTUTTI” DI ALESSANDRO MINOTTI E SIMONE ORLANDI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 7/2021 "Per un parco giochi di Giubiasco (finalmente) sicuro e per tutti", \n\npresentata il 20 maggio 2021, di Alessandro Minotti e Simone Orlandi, E’ ACCOLTA in \n\nforma ridotta, come d’accordo con i mozionanti, limitatamente agli aspetti legati \n\nall’introduzione di una “zona 20”,  \n\n \n\n \n\npresenti:  52 favorevoli:  51 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nVicepresidente: la mozione è accolta. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 2 dicembre 2021 al 31 \n\ngennaio 2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 marzo 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMozione 36/2022 "Rifacimento parte alta del viale Stazione della \ncittà di Bellinzona" di Vito Lo Russo e cofirmatari \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \n \nla Commissione dell’edilizia si è chinata sulla mozione a più riprese durante le sue \nsedute del 16 marzo 2022, 10 ottobre 2022, 10 gennaio 2023, 14 febbraio 2023 e 15 \nmarzo 2023. \n \nPremessa \n \nLa mozione è stata inoltrata in data 25.01.2022. I mozionanti si focalizzano sulla parte \ncentrale del Viale Stazione, definita "in condizioni decisamente precarie". Vengono lodati \ni lavori effettuati nel comparto stazione con un elenco dettagliato di benefici per il \ncittadino, i commerci e il turismo. Medesimo discorso tocca anche alla parte bassa del \nViale Stazione in seguito ai lavori di sistemazione. In particolare, sono apprezzati la cura, \nla funzionalità e la sicurezza. \n \nSecondo i mozionanti la parte centrale di Viale Stazione presenta diverse problematiche, \nindividuate in: \n \n- Fondo stradale in dadi di porfido rosso e marciapiedi in lastre di granito con forte \n\nstato di degrado, con cedimenti, instabilità ed infiltrazione d'acqua; \n- Manutenzione ordinaria insufficiente con necessità di interventi più radicali; \n- Sottostrutture da aggiornare alle necessità attuali; \n- Illuminazione datata non più a norma e senza garanzia di un fascio di luce adeguato \n\nalla valorizzazione del Viale Stazione oltre che per la sicurezza. \n \nProblematiche che, a detta dei mozionanti, possono essere risolte con la sistemazione \ndella parte centrale del Viale Stazione, seguendo il concetto utilizzato per la parte bassa \ndello stesso Viale e andando quindi a intervenire sull’introduzione di un adeguato arredo \nurbano (panchine, stalli per le biciclette, cestini, illuminazione adeguata). Per i \nmozionanti, il rifacimento della parte alta del Viale stazione deve diventare un'opera \nfondamentale per il Municipio a vantaggio di una maggiore fruizione della tratta da parte \ndella popolazione, del turismo e dei commerci. \n \n \n\n\n\n \n\nCon data 31.08.2022 Il Municipio ha emesso le sue osservazioni preliminari definendo il \nViale Stazione la "spina dorsale" del centro di Bellinzona e come tale riconosce \nl’importanza di una sua particolare cura e valorizzazione.  \nA questo proposito, il Municipio, nelle stesse osservazioni preliminari, ricorda che la \npianificazione del rifacimento del Viale Stazione è stata sviluppata dal Settore opere \npubbliche già nel 2011. Il progetto prevedeva il rifacimento delle sottostrutture, della \npavimentazione, dell’arredo e dell’illuminazione pubblica di tutto il Viale Stazione, con lo \nscopo di creare una zona pedonale che collegasse Piazza Collegiata al nuovo Piazzale \ndella Stazione. Il progetto, in seguito suddiviso in più tappe, ha visto la realizzazione del \nrifacimento della tratta tra la Piazza Collegiata e Largo Elvezia - la parte bassa – già tra \nil 2014 e il 2015. Altro percorso, un po’ più tortuoso, è toccato al progetto di realizzazione \ndella parte alta del Viale Stazione. Il mantenimento, per esempio, del passaggio dei bus \nsul Viale Stazione e poi quello del traffico veicolare, ha imposto agli addetti ai lavori una \nrielaborazione del progetto iniziale, che prevedeva la totale pedonalizzazione della tratta. \nNel 2019 il Municipio ha dunque affidato a uno studio d’ingegneria del traffico \nl’allestimento di una perizia tecnica e di fattibilità con l’obiettivo di valutare l’introduzione \ndella Zona 20 nel tratto tra il Viale Stazione e Largo Elvezia. Nello stesso anno, a seguito \ndi una petizione “per i tigli del Viale della Stazione”, che chiedeva al Municipio di \npreservare integralmente gli alberi (ippocastani e tigli) lungo il viale. Per il nuovo progetto \ndi rifacimento della tratta, è stata commissionata un’altra perizia per indagare sullo stato \ndi salute degli stessi alberi. A seguito della petizione, il Municipio, tramite Comunicato \nstampa dichiarava che “allo stato delle cose, non vi è ancora un progetto e non sono \nancora state prese decisioni sulla parte alta di Viale Stazione. Una volta in possesso del \nprogetto per la parte media e alta e, prima di licenziare eventuali messaggi, sarà avviata \nuna fase di discussione e, eventualmente, potranno anche essere valutati scenari \nalternativi così da potere poi prendere decisioni, con cognizione di causa, sulla scorta di \nprogetti e visioni concrete nonché dati attendibili”. \nDal rapporto sullo stato di salute degli alberi emerge che "il rifacimento del manto \nstradale e dei marciapiedi comporterebbe inevitabilmente l'abbattimento delle alberature \npresenti, poiché le radici non hanno possibilità di sopportare l’intervento. Attualmente, \nl’aspettativa di vita degli ippocastani è di 10 anni, mentre quella dei tigli è di almeno 20 \nanni per circa il 90% degli esemplari". \n \nIl Municipio, in considerazione di quanto esposto e in merito alla mozione in discussione, \nillustra quindi tre possibili modalità di intervento se si desidera procedere con il \nrifacimento della parte centrale di Viale Stazione: \n \na) Attendere la naturale scomparsa delle attuali alberature prima di valutare il \n\nproseguimento del rifacimento di Viale Stazione; \nb) Conservare le attuali alberature e procedere con interventi puntuali e minimi di \n\nrisanamento. Non potendo rifare il manto stradale e marciapiede, si potrà intervenire \nparzialmente unicamente sulle attuali bordure e sistemazione delle lastre in pietra \nmancanti; \n\nc) Riprende l'intero progetto inerente al rifacimento del Viale Stazione con l'inevitabile \nabbattimento e sostituzione delle alberature esistenti. \n\n \nIl Municipio comunica che non è opportuno procedere con una sistemazione puntuale \n(variante B) e propone la sistemazione completa con la sostituzione dell'alberatura, \npassando quindi la decisione alla Commissione dell’edilizia. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nConsiderazioni \n \nLa Commissione dell’edilizia ha discusso con grande interesse il tema del rifacimento \ndel Viale Stazione ed è concorde che non sia suo compito risolvere o decidere quali delle \ntre varianti sopraesposte sia la più idonea. Infatti, tale onere spetta al Municipio così \ncome richiesto anche dalla mozione stessa. Tuttavia la commissione tiene a ribadire \nl’importanza dell'alberatura esistente sul tratto della parte alta del Viale stazione, \nsoprattutto ricordando le funzioni di refrigerio svolte del verde urbano all’interno delle \ncittà nell’ottica di preparare le Città a contrastare gli effetti del surriscaldamento climatico. \nLa Commissione dell’edilizia, quindi, tiene a sottolineare che se il Municipio decidesse \ndi procedere con l’opzione c) la sostituzione degli attuali ippocastani e tigli non deve \nessere fatta con le piante inserite nella parte bassa di Viale Stazione. \n \nPertanto, ed in accordo con il mozionante, la commissione edilizia propone per \nemendamento l'aggiunta del seguente punto alla mozione: \n \n2) Conformemente al PAC (Programma d'Azione Comunale), il Messaggio \n\nmunicipale dovrà porre particolare attenzione alla salvaguardia dell'alberatura \nesistente e, qualora essa non potrà essere mantenuta, il Municipio si impegna \na sostituirla adeguatamente. \n\n \n \nConclusioni  \n \nPer le ragioni sopra indicate la Commissione edilizia invita il codesto lodevole Consiglio \ncomunale a \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. La mozione 36/2022 "Rifacimento parte alta del viale Stazione della città di \nBellinzona" di Vito Lo Russo e cofirmatari è accettata nella forma emendata con \nl'aggiunta del punto 2, in accordo con il mozionante. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA COMMISSIONE EDILIZIA \n   \nAlberto Casari Alessandro Minotti (relatore) \n\nAndrea Cereda Giulia Petralli \n\nManuela Genetelli Michela Pini \n\nPietro Ghisletta Luana Rondelli Poretti \n \n\nBixio Gianini  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nInterpellanza 176/2023 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Domanda come e quando intende procedere il Municipio a sistemare le \nsituazioni di pericolo sul marciapiede e sul campo stradale? \n\nNon è molto chiaro a quali situazioni di pericolo faccia riferimento l’interpellanza e si \n\ninvita a segnalare le situazioni di rischio. Indipendentemente dalla volontà del Consiglio \n\ncomunale di mantenere le piante e non procedere con il rifacimento della parte alta del \n\nViale Stazione di Bellinzona, il Municipio ha il compito di provvedere alla sistemazione \n\ndelle situazioni di pericolo sulle strade comunali.  \n\n \n\n2. Domanda a quando il potenziamento dell'illuminazione già promesso nella \nrisposta all'interpellanza 66/2022, del 21 febbraio 2022? \n\nL’AMB sta elaborando il progetto e a breve sottoporrà al Municipio una proposta di \n\nrifacimento con i relativi preventivi sulla base della situazione odierna.  \n\n \n\n3. È intenzione del Municipio procedere ad un potenziamento della rete di \nsmaltimento delle acque stradali (anche parziale) o intende lasciare la situazione \nattuale con la formazione di medio-grandi rigagnoli lungo Viale Stazione? \n\nAd oggi lo smaltimento delle acque meteoriche sul Viale Stazione non ha mostrato \n\ncriticità tali da dover prevedere un intervento d’urgenza. Complessivamente non si può in \n\nogni caso negare un progressivo degrado delle infrastrutture, della strada e dei \n\nmarciapiedi. Il tema del risanamento andrà dunque affrontato nel medio termine. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 aprile 2021 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE SULLA MOZIONE 49/2020 “VERI \nINCENTIVI PER IL CAMBIAMENTO DELLA \nMOBILITÀ” DI RONALD DAVID \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: commissione) ha \nattentamente esaminato e discusso la Mozione 49/2020 del 31 gennaio 2020, \nviste le osservazioni preliminari del Municipio di Bellinzona del 28 ottobre 2020 \ne sentito il mozionante e membro della nostra commissione signor Ronnie \nDavid il 18 novembre 2020, ritiene di avere tutti gli elementi per formulare la \npropria relazione finale al Consiglio comunale. \nCogliamo l’occasione per ringraziare il Municipio che nell’ampia disanima delle \nproposte della Mozione ha illustrato le conseguenze economiche per il \nComune, cioè per la comunità, conseguenze che potrebbe arrivare a superare \nCHF 400’000. \n\n1. Gestione comunale della mobilità \nLe misure proposte hanno una loro specifica logica che non può fare astrazione \ndal contesto generale della gestione della mobilità da parte del Comune, \ncoordinato con i comuni limitrofi il Cantone e la Confederazione. La nostra \nRegione, ed in particolare il nostro Comune, ha adottato una serie di misure \ninfrastrutturali e gestionali definite dapprima nel piano regionale dei trasporti ed \nora nei due Programmi di agglomerato del Bellinzonese (PAB) grazie ai quali \nuna parte importante degli investimenti infrastrutturali sono federali o cantonali \n(Programmi di agglomerato: contributi federali e cantonali in ragione dell’80%). \nVa ricordato che questa pianificazione sovracomunale ha portato ad una serie \ndi nuove opere viarie, coordinate tra di loro, che toccano il trasporto pubblico \n(TP) su gomma e rotaia, il traffico lento e la mobilità individuale. La decisione \ndello scorso anno del Parlamento cantonale di finanziare il potenziamento del \ntrasporto pubblico in ragione di quasi CH 500 milioni sul quadriennio 2021-2024 \nha, da una parte, migliorato le frequenze delle offerte di treni e bus e su questo \naspetto tutti hanno posto grande attenzione. Dall’altra, e a ciò si è posta poca \nattenzione, ha comportato un aumento per tutti i Comuni ticinesi della quota \nparte di partecipazione finanziaria. Per il nostro Comune questa posizione da \nquest’anno al 2024 comporterà la spesa di ca CHF 9 milioni annua a copertura \ndal previsto disavanzo d’esercizio perché gli utilizzatori pagano, con le varie \nforme di costo d’uso (singolo biglietto o abbonamenti), circa un terzo (33%) del \ncosto effettivo. \n\n\n\n \n\nLa qualità dell’offerta di trasporto pubblico va ora, specie dopo l’entrata in \nvigore dei nuovi orari di treni e bus dallo scorso 5 aprile 2021, considerata \nbuona. Lo stesso direttore del Dipartimento del territorio lo scorso settembre, \ndopo le prime esperienze del minor uso del TP dovuto alla pandemia, aveva \nindicato come forse alcuni potenziamenti, visti nella nuova situazione mondiale, \npotevano essere visti in un’altra ottica. \n\n2. Costo della mobilità a carico del Comune \nUno dei compiti della Politica è quello di definire le priorità d’azione e da questo \ndiscende la definizione delle priorità dei costi nei singoli settori. In termini più \ndiretti ciò significa, come nella fattispecie, che ogni ottimizzazione settoriale \ndeve essere attuata senza che non si operi in una sua contestualizzazione. \nLa mozione nel suo testo, ed ancor più ha illustrato il mozionante in \nCommissione PR, non è uscito dallo specifico di ulteriori incentivi (tema \ncentrale della Mozione) al punto che ci si potrebbe anche chiedere se non sia \nlogico passare direttamente alla totale gratuità dell’offerta di trasporto pubblico. \nQuesta opzione non è prevista nell’attuale politica cantonale e federale in \nmateria. \nIn quest’ottica la maggioranza della Commissione crede che il Comune di \nBellinzona finanzi in modo oculato sia le infrastrutture che la gestione della \nmobilità pubblica e di quella lenta. \n\n3. Richieste della Mozione \n\n3.1 Finanziare fino al 50% gli abbonamenti arcobaleno per le famiglie del \nceto medio e ceti bassi \n\nLa Commissione coglie appieno la sensibilità sociale della proposta, ma non ne \ncondivide l’efficacia in quanto andrebbe a beneficio di una parte dei nostri \ncittadini, cioè di quelli che abitano e lavorano nell’area urbana. Gli altri cittadini \ndei quartieri periferici non avrebbero un gran beneficio. \nI paragoni con la situazione del comune di Paradiso o il collocamento dei \nbambini nell’asilo nido, paragoni fatti dal mozionante nell’audizione del 18 \nnovembre 2020 non sono, a nostro avviso, sostanziali ma evidenziano come \nsituazioni diverse per forza finanziaria (Paradiso) o politica settoriale (asili nido) \nsi possano e debbano adottare misure diverse. \n\n3.2 Reintroduzione di sussidi comunali per l’acquisto di biciclette \nelettriche \n\nL’azione del comune di Bellinzona finalizzata all’incentivazione di questo nuovo \nmezzo di mobilità aveva lo scopo di catalizzarne l’uso. Era una misura \npromozionale che, come tale, aveva una sua logica. \nOra la bicicletta elettrica è diventata un mezzo diffuso, molto diffuso. La \ntecnologia ora propone anche monopattini elettrici. Ci si può e deve chiedere \nfino a che punto ogni spostamento che non sia a piedi debba essere subito \npromosso con misure di incentivazione economiche. Se è vero che la nostra \ncittà ed il nostro Comune si presta all’uso della bicicletta proprio perché, a \ndifferenza di Lugano e Locarno, non presenta grandi dislivelli facile concludere \nche l’ausilio elettrico alla pedalata non sia sorretto da un grande interesse \npubblico. Se non quello di arrivare in ufficio o casa qualche minuto prima. \n\n\n\n \n\nV’è pure la possibilità che la bicicletta elettrica non venga poi sistematicamente \nusata durante la settimana, ma solo nel fine settimana a scopo di svago. Non è \nquesto il senso dell’introduzione di un nuovo finanziamento pubblico mirato. \nUn sussidio di questo tipo, al limite, un senso lo potrebbe avere se mirato alle \npersone di una certa età o a quelle che sono confrontate con un importante \ndislivello e non servite da trasporto pubblico. \n\n4. Conclusione \nLa Commissione è giunta alla conclusione che le priorità del nostro Comune in \nun periodo di aggiornamento degli investimenti pubblici imposti dalla pandemia \nnon possono essere allargate a misure puntuali e specifiche. \nSi ritiene che il Comune deve implementare l’attuazione dell’attuale politica di \npromozione della mobilità regionale che nei prossimi anni sarà caratterizzata \ndalle due nuove passerelle (Gorduno-Castione e Torretta), dal continuo \nmiglioramento dei percorsi ciclabili e dal semisvincolo. \n \n \nLa Commissione del Piano regolatore propone pertanto al Consiglio Comunale, \nin virtù di quanto sopra precisato, di voler  \n\nrisolvere: \n\n1. È respinta la mozione no. 49/2020 intitolata “Veri incentivi per il \ncambiamento della mobilità” di Ronald David. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\n \n \nF.to: \n \nCattori Claudio, relatore Marietta Alberto \n\nCenzi Michele Morisoli Michele \n\nDella Santa Manuel Pedrioli Davide \n\nGuscio Lelia  \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 409-2020

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 409 \n \nDimissioni del signor Federico Rossini \nalla carica di Consigliere comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n1° aprile 2020 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 409 \n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 409 \n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil signor Federico Rossini rinuncia alla carica di Consigliere comunale, con scritto del 20 \nmarzo 2020, adducendo a ragioni d’ordine professionale. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le rinunce alla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e sono \nda esaminare alla luce dell’art. 45 della LOC, il Municipio propone l'accettazione delle \ndimissioni. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – E’ accolta la dimissione del signor Federico Rossini alla carica di Consigliere comunale. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato:  \n- lettera di dimissione \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n


Testo mozione

text: \n\n


name: Complemento al Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 18 settembre 2024 \n\nCOMPLEMENTO AL RAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE DEL 26 FEBBRAIO 2024 \n\nMozione 62/2022 "Per una migliore informazione alle cittadine e \nai cittadini" del gruppo I Verdi-FA-POP-Indipendenti \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \na seguito alle osservazioni finali del Municipio, considerato che nel dispositivo di voto \nprecedente non era stata presentata una indicazione precisa, la Commissione della \nlegislazione ha preparato questo complemento al rapporto datato 26 febbraio 2024. \n \n \nCon l’approvazione del secondo mozionante Matteo Pronzini (dato che la prima \nfirmataria non è più presente in Consiglio comunale), la Commissione della \nlegislazione propone al lodevole Consiglio comunale di voler \n\n \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 62/2022 “Per una migliore informazione alle cittadine e ai cittadini” del \n\ngruppo i verdi-FA-MPS-POP e indipendenti è approvata \nil nuovo cpv. 6 dell’art. 14 del Regolamento comunale viene così formulato: \n“I risultati delle votazioni, con l’espressione del voto di ogni singolo Consigliere \ncomunale, sono pubblicati sul sito internet della città. I risultati delle votazioni sulle \ndomande di naturalizzazione non sono pubblicati ai sensi della LPDP.” \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Nadia Bianchi \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nMarguerite Ndiaye Broggini Rosalia Sansossio \n\nKevin Simao Ograbek Maruska Vanza \n\nDila Zanetti  \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 26 febbraio 2024 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 62/2022 "Per una migliore informazione alle cittadine e \nai cittadini" del gruppo I Verdi-FA-POP-Indipendenti \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \n \nla Commissione della legislazione ha avuto modo di analizzare nonché di discutere in \nmodo proficuo la mozione citata in epigrafe. La Commissione avendo recepito \npienamente l’intento della mozione ha ritenuto di prescindere alla convocazione ad \nun’audizione la prima firmataria la  signora Giulia Petralli. \nCon scritto 28 settembre 2022, in merito alla ricevibilità della mozione in oggetto il \nMunicipio ha formulato il proprio preavviso favorevole. \n \n \n \nLa proposta in concreto \n \n\nI mozionanti prendono spunto dell’esperienza maturata nel periodo di emergenza \nsanitaria legata al COVID-19.  In effetti, durante il suddetto periodo per il funzionamento \ndelle autorità comunali, consortili e patriziali per consentire alle cittadine e ai cittadini di \ninformarsi in merito alle  discussioni e decisioni prese dal legislativo, le tracce  audio \ndelle sedute venivano pubblicate sul sito internet della città.  \nPartendo da questa constatazione, i mozionanti osservano che non sono più accessibili \nal pubblico i file audio risalente al periodo COVID -19, così come i verbali delle sedute, i \ntesti di interpellanze, interrogazioni e mozioni. \n \nSulla  scorta di quanto menzionato  in precedenza,  i mozionanti, appellandosi all’intento \ndi “una trasparente informazione alla cittadinanza”, chiedono  “tout court” che questi atti \ncontinuino ad essere messi a diposizione della popolazione per il tramite del sito internet \ndella città, come avviene a Lugano e Locarno. \nIn sostanza, i mozionanti chiedono dunque che nel Regolamento Comunale venga \nesplicitato  all’art 14  che il verbale delle sedute del Consiglio comunale  debba essere \npubblico (pubblicato via internet) così da garantire una trasparente informazione  e \nfruibilità alle  cittadine  e cittadini. \nInoltre, che a tali verbali debbano venire aggiunti alle pubblicazioni delle risoluzioni \nanche il voto di ogni consigliere comunale relativo alle singole votazioni.  \n \n \n\n\n\n \n\nIl nuovo cpv. 6 dell’articolo 14 del Regolamento comunale dovrebbe in sostanza poter \nessere formalizzato come segue: \n \nArt. 14 cpv. 6   \n“Il verbale delle discussioni delle sedute del Consiglio comunale viene in seguito \npubblicato sul sito internet della città, comprensivo delle votazioni con l’espressione del \nvoto di ogni singolo consigliere comunale”.  \n \n \n \nLe osservazioni del Municipio \n \n\nNelle proprie osservazioni il Municipio suddivide in due la tematica proposta. \nIn merito alla pubblicazione del verbale delle sedute di Consiglio comunale sul sito \npubblico della città, l’esecutivo ha ritenuto di fare sua la proposta dei mozionanti, che \nchiedono la pubblicazione dei verbali delle discussioni delle sedute di Consiglio \ncomunale sul sito pubblico della città.  \nPubblicazione dei verbali che devono preliminarmente essere approvati dal legislativo, \nnonché sottostare al rispetto della Legge sulla protezione dei dati personali LPDP. \nIl Municipio ritiene tuttavia superflua la richiesta di inserire all’art. 14 del Regolamento \ncomunale tale indicazione. \nInoltre, per quanto attiene alla richiesta di pubblicare l’esito delle singole votazioni \nspecificando il voto di ogni consigliere comunale nelle pubblicazioni delle risoluzioni, il \nMunicipio ritiene che “non ne sia il mezzo adatto”. \nPrendiamo atto dell’osservazione del Municipio secondo il quale nelle pubblicazioni vi \nsono le decisioni del Consiglio comunale senza il risultato delle singole votazioni, che \nsono contenute nel verbale. La commissione prende atto di questa considerazione \nritenendo tuttavia che sarebbe opportuno rendere disponibile digitalmente l’elenco dei \nvoti dei singoli consiglieri comunali (nr. votanti, nr. favorevoli, nr. contrari, nr. astenuti, nr. \nvoti non emessi). \n \n \n \nConsiderazioni commissionali \n \n\nAppare importante sottolineare che quanto richiesto nella Mozione in oggetto è già in \natto in altri comuni (Locarno e Lugano), come pure a livello cantonale (Gran Consiglio). \nLa  commissione della legislazione ritiene basilare permettere ai cittadini di potersi \ncompiutamente informare in merito alle discussioni e decisioni prese dal legislativo.  \nMa vi è di più, per la Commissione l’esigenza di trasparenza implicherebbe tale esercizio \nin funzione del mandato conferito ad ogni singolo consigliere comunale. \n  \n\n\n\n \n\n \nTenuto conto di quanto sopra espresso, la Commissione della legislazione propone al \nlodevole Consiglio comunale di voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 62/2022 “Per una migliore informazione alle cittadine e ai cittadini” del \n\ngruppo i verdi-FA-MPS-POP e indipendenti è approvata. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Ronald David \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nAlessandro Lucchini Carmelo Malingamba \n\nMarguerite Ndiaye Broggini (relatrice) Antoine Ndombele \n\nPatrick Rusconi \n \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n21 dicembre 2020 \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregi signori \nPaolo Locatelli \nGabriele Pedroni \n \n \n \n\nInterrogazione 88/2020  \n“Sorpasso cantieri: trasparenza sia!” di Paolo Locatelli e Gabriele \nPedroni per il Gruppo PPD-GG \n\nEgregio signor Locatelli, \nEgregio signor Pedroni, \n\n \nl’interrogazione si riferisce al progetto di rifacimento dello Stadio comunale/Pista di atletica \ne alla relativa problematica dei sorpassi di spesa. Alle domande rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Chi ha deciso di modificare il progetto per la realizzazione della gradonata in \nsostituzione della scarpata degli spalti ad est? Il direttore del SOP, il capo \nDicastero oppure lo stesso Municipio? \n\nNessuna decisione è stata presa dal Municipio concernente la realizzazione della gradonata. \nIl principio della sistemazione della scarpata lato est è stato discusso in riunioni a cui hanno \npartecipato la direzione lavori, il direttore del SOP e il capo Dicastero opere pubbliche e \nambiente. Saltuariamente a riunioni sul progetto ha partecipato anche il capo Dicastero \nfinanze, economia e sport in qualità di presidente di Bellinzona Sport. \n\n \n\n2. Era a conoscenza il capo Dicastero di tale modifica di progetto? Nell’affermativa, \nda quando? \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n \n\n3. Il Municipale Paglia – nel rispetto dell’art. 68 ROC – ha diligentemente reso \npartecipe il collegio municipale di tale sostanziale ed onerosa modifica di \nprogetto? Nell’affermativa, da quando? \n\nSi ribadisce che l’aspetto non è stato sottoposto al Municipio. L’esecutivo ne ha preso atto a \nposteriori. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. È stata richiesta/rilasciata una nuova licenza edilizia in sanatoria? \nNell’affermativa, da quando? \n\nLa procedura di variante a posteriori per le difformità formali rispetto alla licenza originaria \nverrà effettuata una volta conosciuta la volontà del proprietario dell’opera, che è il Comune, \ncon riguardo alla decisione sul messaggio municipale che chiede il credito suppletorio per \nquanto infine realizzato. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n13 novembre 2019 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n       \n\n \n\nOsservazioni finali - Mozione no. 36/2019 di Angelica Lepori Sergi e \n\nMonica Soldini intitolata “Basta giocare con le rendite pensionistiche” \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto della relazione della Commissione della gestione sulla mozione in \n\noggetto, che nella sostanza giunge alle stesse conclusioni espresse dal Municipio nelle \n\nosservazioni preliminari. \n\nNel frattempo il Consiglio comunale si è già espresso su questo tema, approvando la \n\nproposta del Municipio (contenuta nel messaggio 250), ovvero l’ulteriore stanziamento di \n\nun contributo di 5,8 milioni a compensazione (seppur parziale) della riduzione delle rendite \n\npreviste dal nuovo piano di riequilibrio della CPE Fondazione. Il Municipio – così come la \n\nCommissione della gestione – ritiene che questa proposta rappresenti la migliore soluzione \n\npossibile, tenuto conto di quanto già stanziato a favore del sistema previdenziale, del piano \n\nprevidenziale della CPE Fondazione (in ogni caso migliore di quelli di molte altre casse) e \n\nnon da ultimo dell’equilibrio delle finanze comunali a medio termine. Si tratta, del resto, \n\ndella soluzione che ha incontrato l’accordo del Fronte unico dei dipendenti (FUD) e \n\ndell’assemblea del personale, ai quali peraltro era stato chiaramente illustrata la posta in \n\ngioco: laddove i dipendenti avessero approvato la proposta del Municipio sarebbe stato \n\nstanziato un ulteriore contributo di 5,8 milioni, ma non si sarebbe successivamente entrati \n\nnel merito di ulteriori stanziamenti; avrebbero naturalmente anche potuto ritenerla \n\ninsufficiente e, quindi, respingere la proposta, ma in questo caso l’accordo sarebbe caduto. Il \n\nMunicipio si è inoltre detto disponibile a valutare e correggere eventuali divergenze dovute \n\na errori di calcolo tra prospettato nel 2017 al momento del passaggio alla CPE Fondazione e \n\nquanto ora dalla nuova cassa pensione. \n\nCome ampiamente illustrato nei documenti precedenti si ritiene che quanto proposto e \n\navallato dal Consiglio comunale vada dunque considerato come l’ultimo e definitivo \n\ntassello del passaggio dai sistemi previdenziali degli ex Comuni a quello della nuova Città. \n\nIn questo senso il Municipio non crede in modo assoluto via siano le premesse per entrare \n\nnel merito della mozione. \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer quanto riguarda il richiamo della Commissione della gestione relativo alla mancata \n\nconsegna dei certificati previdenziali individuali, il Municipio non comprende il senso di \n\ntale richiamo. Come già evidenziato nel messaggio municipale 250 tutti i dipendenti \n\ninteressati dal passaggio al nuovo istituto previdenziale hanno ricevuto dalla CPE \n\nFondazione i relativi certificati previdenziali individuali, più precisamente: \n\n• certificato previdenziale della CPE Fondazione senza misure di accompagnamento \n\n(per i dipendenti tra i 50 e i 65 anni) \n\n• per il personale ex Cooperativa CPE informazione personale del Municipio relativa \n\nalle misure di accompagnamento \n\n• per il personale ex IPCT (passato alla CPE Fondazione con il 1.1.2019) le misure di \n\naccompagnamento sono in fase di calcolo da parte del perito attuariale (i dati \n\ndefinitivi da parte dell’IPCT sono stati forniti solo durante l’estate), a breve i \n\ndipendenti interessati verranno informati personalmente. \n\nOgni dipendente può, su questa base, ottenere tutte le informazioni del caso dai consulenti \n\ndella CPE Fondazione. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone quindi di respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 30/2017 DEL GRUPPO LEGA/UDC INERENTE \nIL CARICO DI LAVORO DEI MUNICIPALI \n \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nL’interpellanza si riferisce al nuovo Regolamento comunale, contro il quale è stato \n\nlanciato referendum, in particolare alle disposizioni relative alla remunerazione dei \n\nMunicipali. \n\nAlle domande degli interpellanti rispondiamo come segue. \n\n1. Come mai nel Regolamento comunale non è stato inserito l’obbligo del \n\nSindaco di presenziare almeno al 70% e di lavorare nel privato solo al \n\n30%, del Vicesindaco e dei Municipali di lavorare per il Comune al 60%, \n\nrispettivamente al 50%? \n\nA differenza dei dipendenti, quello previsto per i Municipali non è uno stipendio, bensì \n\nun onorario che deve coprire le prestazioni effettuate da Sindaco, Vicesindaco e \n\nMunicipali a favore del Comune. Proprio per questo, come prevede del resto la LOC, \n\nl’onorario è stato inserito nel Regolamento comunale e non nel Regolamento organico \n\ndei dipendenti. Per definire l’ammontare dell’onorario si sono indicate delle percentuali \n\nlavorative indicative (già previste dallo studio aggregativo), non da intendersi di \n\npresenza durante gli orari di ufficio, ma come tempo dedicato al Comune, su 7 giorni, \n\nserate comprese. Non ci risulta – perlomeno in Svizzera - che altri enti pubblici \n\ndefiniscano le modalità di svolgimento dell’attività di municipale. Va anche detto che \n\nl’onorario, proprio perché non si tratta di uno stipendio ai sensi di legge, non è \n\nassoggettato alla cassa pensione. Vengono dedotti unicamente, ma comunque, gli \n\noneri sociali base. \n\n2. Si chiede di fornire da parte di Sindaco, Vicesindaco e Municipali il time \n\nsheet delle ore di lavoro dedicate all’attività nell’Esecutivo, da aprile a \n\nquest’oggi, avendo cura di separare le attività obbligatoria prescritte dalla \n\nlegge, dall’attività di propaganda che serve soprattutto alla personale \n\nrielezione senza un beneficio comprovabile per il Comune? \n\n \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\nCome detto nella risposta alla domanda 1, la proposta contenuta nel Regolamento \n\ncomunale per i Municipali non prevede uno stipendio, bensì un onorario a copertura \n\ndelle prestazioni fornite al Comune durante tutto l’arco della settimana, fine settimana e \n\nserate comprese.  \n\nL’attività del Municipale non può essere paragonata a quella di un qualsiasi funzionario \n\namministrativo, che svolge il proprio lavoro durante i normali orari d’ufficio, e non deve \n\nessere misurata in ore di presenza in ufficio o con time sheet come chiesto degli \n\ninterpellanti. Resta il fatto che il computo dell’attività svolta per il Municipio e quella \n\nprofessionale supera, e anche di parecchio, il 100% di un normale orario di lavoro \n\nsettimanale. Riteniamo che il Municipio di una Città come la nuova Bellinzona non \n\nabbia bisogno di Municipali-amministratori che timbrano il cartellino e si limitano a \n\nsvolgere il proprio compito prescritto dalla legge durante gli orari di ufficio, bensì di \n\nMunicipali-politici che portino avanti progetti e idee per plasmare la Bellinzona del 2030 \n\ne del 2040.  \n\n3. Chiediamo se è vero che da aprile a quest’oggi l’on. Christian Paglia ha \n\nsvolto egregiamente il proprio compito, malgrado non abbia ridotto le ore \n\ndi lavoro per rapporto al quadriennio passato; e se ciò non è dovuto al \n\nfatto che l’on. Christian Paglia è un superman, ma al fatto che in realtà \n\nBellinzona dispone di ottimi funzionari che fanno da soli il 90% del \n\nlavoro? \n\nIl Municipale Paglia, così come gli altri Municipali, in questi primi mesi di legislatura ha \n\ncercato di pianificare la propria attività lavorativa in funzione delle esigenze della nuova \n\nCittà, tenuto però conto della funzione professionale svolta e delle relative \n\nresponsabilità, del livello remunerativo complessivo e del fatto che, come ribadito nelle \n\nprime due risposte, l’attività di Municipale va ben oltre la presenza in Municipio durante \n\ni normali orari d’ufficio. Occorre inoltre tenere conto che il nuovo Regolamento \n\ncomunale non è ancora entrato in vigore e dunque le nuove regole previste non \n\npossono ancora essere applicate. In ogni caso, se questo può tranquillizzare gli \n\ninterpellanti, il Municipale Paglia sta definendo il grado di occupazione, per altro già \n\nridotto, per quanto riguarda la propria attività professionale anche in funzione dell’esito \n\ndella discussione sul nuovo Regolamento comunale. Da rilevare che, benché gli sia già \n\nstato ridotto lo stipendio, le mansioni e responsabilità per lui sono rimaste le stesse. \n\n4. Se per caso la situazione dell’on. Paglia, che riesce benissimo a fare il \n\nMunicipale senza strapazzarsi, non sia per caso la medesima di quella di \n\ntutti e 7 i Municipali? \n\nPossiamo assicurare agli interpellanti che l’attività dei Municipali è molto intensa, \n\nindipendentemente dalla presenza in seno all’Amministrazione comunale di validi \n\nfunzionari. Con l’elezione nel Municipio della nuova Città di Bellinzona l’assunzione di \n\nresponsabilità è tale da necessitare il massimo impegno, anche in tempo dedicato \n\nall’attività di Municipio. Si ricorda ancora una vola che la nuova Città di Bellinzona, oltre \n\na contare 42 mila abitanti, ha un organico di ca. 1400 dipendenti, una superficie di oltre \n\n160 km2 (tra le città con più di 30 mila abitanti quella con la superficie più vasta in \n\nSvizzera) e deve gestire un bilancio quadriennale di oltre 1 miliardo di franchi, oltre ad \n\naver preventivato per i prossimi anni investimenti per alcune centinaia di milioni di \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nfranchi. Responsabilità che si crede, soprattutto in una Città come la nuova Bellinzona, \n\nnon possano essere semplicemente delegate ma debbano essere assunte in prima \n\npersona. Con tutte le conseguenze del caso, anche in tempo dedicato e conseguente \n\nremunerazione.  \n\n \n\nCon la presente risposta si ritiene di aver evaso tutti i quesiti posti dagli interpellanti. \n\n\n