text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n24 marzo 2021 \n \n\n \n\n \n\nALLA \n\nCOMMISSIONE PR \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nMozione 72/2020 “Per un intervento comunale tempestivo atto a \n\nsalvaguardare il terreno agricolo a Monte Carasso in Er Carà di Sai, ora \n\nusato per posteggio pubblico, finalizzato a ridurre il traffico turistico nelle \n\nvie del nucleo, salvaguardare i posteggi dei residenti, dei negozi e dei \n\nlocali pubblici” di Luca Madonna e cofirmatari \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione del signor Luca Madonna e cofirmatari, il Municipio formula le \n\nseguenti osservazioni preliminari, limitatamente ai punti 2 e 3 in quanto il punto 4 risulta \n\nessere irricevibile. \n\n2. Nella fase A del nuovo piano regolatore comunale il comparto di via Pobbia a ridosso \n\ndell’autostrada venga destinato a posteggio pubblico per gli utenti di Carasc. \n\n3. Sia parimenti progettata la sistemazione a posteggio pubblico del comparto. \n\nIn sintesi, il mozionante propone in primis di creare un nuovo parcheggio in via Pobbia \n\n(Quartiere di Sementina) a ridosso del centro comunale di raccolta rifiuti, prima \n\npianificandone la destinazione, e poi progettandolo approfittando della superficie odierna già \n\nasfaltata, o anche del terreno prativo adiacente. A complemento di ciò, propone inoltre di \n\nrealizzare nel medesimo luogo una struttura di accoglienza (ufficio informazioni e biglietteria) \n\nrisparmiando personale oggi impiegato. Auspica infine e comunque di trovare una soluzione \n\ntransitoria per il 2021 in attesa del consolidamento della base legale nel PR, anche per \n\nripristinare al più presto l’uso agricolo a cui sono destinati i fondi 250 e 251 RFD Monte Carasso, \n\nsu cui è stato organizzato, quale misura di polizia per il periodo da aprile a ottobre, un \n\nposteggio per turisti interessati al Ponte tibetano e alle altre destinazioni turistiche di Monte \n\nCarasso e Sementina. \n\nLe proposte del mozionante sono indicate sia quali soluzioni al problema della eccessiva \n\ndomanda di stazionamento attorno al Convento che sarebbe generata dai turisti a discapito \n\ndella popolazione e dei commercianti locali; sia per contrastare il traffico generato dai \n\nmovimenti veicolari per la ricerca di posteggio, il quale genera traffico inutile a causa della \n\nsegnaletica presente che non è giudicata sufficiente ad indirizzare convenientemente i turisti. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nAi sensi del Piano delle zone del Piano Regolatore comunale del Quartiere di Monte Carasso i \n\nterreni oggi utilizzati come parcheggi temporanei (parte dei mappali 250 e 251, di proprietà del \n\nPatriziato il primo, del Comune di Bellinzona il secondo) non risultano posti in Zona agricola \n\nbensì inseriti in una Zona per edifici ed attrezzature pubbliche (Zona AP-EP). \n\nL’uso degli stessi quale parcheggi in via transitoria ed eccezionale, quale misura di polizia \n\nlimitata al periodo da aprile a ottobre, è stata indicata dal Municipio (RM n° 3475 del 7-3-2018) \n\ndi concerto con l’Ente Carasc per ovviare alle problematiche derivanti dalla penuria di \n\nparcheggi nel Quartiere, insieme ad un’apposita segnaletica realizzata dall’Ente Carasc volta \n\nad indirizzare i turisti in cerca di un posteggio alternativo a quelli della zona del Convento. Ciò \n\nper non gravare eccessivamente sulla disponibilità di parcheggio locale, a beneficio della \n\npopolazione e delle attività commerciali locali. \n\nIl mappale 838 RFD Sementina (di proprietà del Comune di Bellinzona), indicato dal \n\nmozionante quale possibile area di parcheggio, risulta posto in Zona per edifici d’interesse \n\npubblico con destinazione specifica “Depositi e magazzini comunali”. Di conseguenza, come \n\nanche rilevato nella mozione, per costruire un parcheggio sarebbe necessaria una specifica \n\nvariante di PR. \n\nInoltre si ricorda che, prima dell’aggregazione, gli ex Comuni di Sementina e Monte Carasso \n\navevano già stanziato dei crediti appositi per ampliare la struttura del magazzino posto proprio \n\nsu tale fondo e l’opera è confermata anche nel piano delle opere della nuova Città. \n\nA titolo abbondanziale si informa inoltre che sul mappale 838 RFD sono dislocate le strutture \n\npubbliche per la raccolta dei rifiuti e degli ingombranti e i magazzini comunali. Non è quindi \n\ndi per sé un’area che si può giudicare adatta all’ospitalità di turisti e in contrasto con la volontà \n\ndell’Ente Carasc di inserire nell’ex casa Comunale l’info point per i turisti (diversi arrivano \n\ncomunque con i mezzi pubblici) e quindi anche la partenza adiacente del trasporto verso la \n\nmontagna. \n\nSi informa che il Municipio ha recentemente deciso (RM n°14678 del 20-1-21) di limitare nel \n\ntempo la durata possibile della sosta nei parcheggi presso la ex casa comunale e di fronte al \n\nRomitaggio ad un massimo di 3 ore al fine di facilitare l’occupazione degli stalli da parte degli \n\nutenti dei servizi pubblici e dei commerci locali, dal momento che tale durata non è \n\ninteressante (perché insufficiente) per i turisti diretti al ponte tibetano. Ciò a seguito di una \n\npetizione sottoscritta da 51 persone. Già solo questo provvedimento avrà l’effetto di rendere \n\nquesti stalli meno attraenti per i turisti, per i quali, allargando l’orizzonte al territorio della \n\nnuova Bellinzona, ci potrebbero essere altre interessanti possibilità di posteggio. \n\nI turisti, essendo tali, sono più propensi ad effettuare a piedi qualche centinaio di metri in più \n\nrispetto ad una persona o un cliente dei commerci locali, anche se giungono in auto a \n\nBellinzona. Di conseguenza, per loro è possibile valutare l’attrattiva di altri posteggi già \n\npresenti in zona, non eccessivamente distanti dalla ex casa comunale ove si trovano i servizi \n\nturistici erogati dall’ente Carasc, sia dalla partenza della teleferica (Urènn). \n\nEssi sono: \n\n- P1 (29 stalli), parcheggio comunale in via Raggi (Quartiere di Bellinzona), presso il \n\ncampo di calcio delle Semine. Dista dalla ex casa comunale circa 1.16 km (16’ a piedi); \n\n- P2 (20 stalli), parcheggio comunale in via Raggi (Quartiere di Bellinzona), presso le SE \n\nSemine. Dista circa 1.4 km (19’ a piedi); \n\n- P3 (15 stalli), parcheggio comunale in via Vallone (Quartiere di Sementina), di fronte al \n\nparco della Casa anziani. Dista dall’ex casa comunale circa 1.08 km (15’ a piedi); \n\n- P4 (25 stalli), parcheggio comunale in via Vallone/via Al Boschetto (Quartiere di \n\nSementina). Dista dalla casa comunale circa 1.2 km (16’ a piedi). \n\n\n\n \n\n3 \n\n \nLa presenza di 4 parcheggi pubblici posti a breve distanza dall’ex casa comunale garantisce un \n\nnumero di stalli sufficienti a servire la domanda di stazionamento dei turisti, in particolare nel \n\nweekend. Questi parcheggi sono esistenti e non v’è nessuna opera da realizzare. \n\nAll’occorrenza, il disciplinamento della sosta potrà essere eventualmente adattato \n\nrapidamente con costi contenuti. \n\nI due posteggi di Sementina possono essere facilmente raggiunti a partire dalla via Al Ticino a \n\ncui si può accedere sia da nord sia da sud attraverso le cantonali di sponda destra e di sponda \n\nsinistra, attraversando per soli 250m-380m l’abitato. I percorsi si potrebbero svolgere su \n\nmarciapiede per la maggior parte dello stesso e completamente in Zona 30, e senza dover \n\ncompiere attraversamenti complessi. \n\nI due posteggi di via Raggi a Bellinzona sono immediatamente raggiungibili attraverso la \n\nstrada cantonale di sponda sinistra, toccando al minimo l’abitato. Essi permetterebbero ai \n\nturisti di godere pure della scenografica passerella sospesa sopra al fiume Ticino aggiungendo \n\ninteresse al percorso. \n\nNaturalmente i turisti dovranno essere istruiti per raggiungerli attraverso informazioni che \n\ndevono essere ben evidenziate sul sito dell’Ente Carasc e su quello della Città, nonché sui \n\ndiversi mezzi di comunicazione a disposizione. \n\nEventualmente, se la disponibilità di stalli non riuscisse a coprire tutta la domanda di \n\nstazionamento turistica, la Città potrebbe procedere con la costruzione di un nuovo \n\nparcheggio sul mappale 5888 di proprietà del Comune di Bellinzona in via Chicherio la cui base \n\nlegale risulta data nel PR (P5). \n\nAlla luce delle considerazioni sopra esposte, pur comprendendone l’intento, si propone \n\npertanto il respingimento della mozione per i punti ricevibili 2 e 3. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto di maggioranza Commissione della gestione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 8 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 73/2020 " Per un maggior controllo limitiamo l’uso della \ndelega municipale" di Manuel Donati \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della gestione, nelle sedute del 19 ottobre 2021 e del 11 novembre 2021 \ne in quelle di gennaio 2022, in particolare, del 18 gennaio 2022, ha proceduto all’esame \ne valutazione della mozione 73/2020. \n \nIn data 10 dicembre 2021, la mozione è stata dichiarata ricevibile dal Municipio e le \nosservazioni preliminari sono state consegnate il 29 dicembre 2021. \n \nLa mozione chiede la modifica dell’art. 9 cpv. 2 del Regolamento comunale limitando la \nfacoltà di delega del Municipio a un importo massimo complessivo di CHF 1'000'000.- \nannui. \n \nNel Regolamento d’applicazione della Legge organica comunale (RALOC) è già stabilito \nche per un Comune delle dimensioni della città di Bellinzona, l’importo massimo di \ndelega è di CHF 200'000.- per oggetto. \nAttualmente questa soluzione garantisce una flessibilità operativa al Comune \nconsentendo investimenti per importi non eccessivi e non sempre pianificabili in anticipo. \n \nÈ da alcuni mesi che in caso d’investimenti in delega, la Commissione della gestione \nviene preventivamente informata, come ad esempio è successo per i lavori presso l’ex \nOratorio di Giubiasco oppure per il MM 543 Rifacimento argine sul riale Fossato, ciò per \nevitare spiacevoli situazioni come quelle venutesi nei ben noti sorpassi di spesa nella \npassata legislatura. \n \nPlafonare il tetto massimo di investimenti complessivi annui in delega limiterebbe il \nmargine di manovra nella gestione del Comune. Basti pensare, ad esempio, qualora \ndovessero presentarsi situazioni impreviste e urgenti (come lo sono stati i lavori di \nripristino dei danni causati dalle intemperie della scorsa, cfr. MM 540 Interventi di \nripristino zona Sasso Grande e MM 543 Rifacimento argine sul riale Fossato) e il tetto \nmassimo fosse già raggiunto; in tal caso, il Municipio dovrebbe prima chiedere l’avvallo \ndel CC, ciò che impedirebbe di intervenire tempestivamente. \n \n\n\n\n \n\nLa Commissione della gestione tiene però a precisare l’importanza di attenersi al \nsuddetto limite massimo di CHF 200'000.- per oggetto; limite necessario per una corretta \nvalutazione dei costi di ogni progetto, onde evitare ingiustificati sorpassi. \nD’altro canto, pure importante per la Commissione della gestione è la necessità disporre \ndi un piano delle opere aggiornato per il controllo da parte del Consiglio comunale. \n \nIn conclusione la Commissione della gestione propone al Consiglio comunale di voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. La mozione 73/2020 "Per un maggior controllo limitiamo l’uso della delega \nmunicipale" di Manuel Donati è respinta. \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Gabriele Pedroni, relatore \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \nALLA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 53/2020 “Diritto al pensionamento anticipato: perché ciò che è \npossibile a Lugano e Mendrisio non deve essere possibile a Bellinzona?” di \nMonica Soldini e Angelica Lepori Sergi \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione ritorna sul tema del passaggio dei dipendenti della nuova Città di Bellinzona a \nuna nuova cassa pensione, la Fondazione CPE. Inutile qui ripercorrere l’istoriato di tale \ninevitabile passaggio. Ricordiamo che già un’altra mozione (la numero 36 del 2019) – \ninoltrata dalle stesse deputate e con proposte in parte identiche a quello formulate con il \npresente atto parlamentare – era stata respinta dal Consiglio comunale.  \n\nAncora una volta, in ogni caso, dobbiamo stigmatizzare gli interventi dell’MPS su questo \ntema. Anche nelle argomentazioni a favore di questa mozione vengono utilizzate frasi ad \neffetto, informazioni non veritiere o non complete, confusione tra attori e strumenti a \ndisposizione, ecc.. Ma orami fa parte del gioco. \n\nIl Municipio ribadisce che il passaggio al nuovo istituto di previdenza, così come proposto \ncon le necessarie misure di accompagnamento (peraltro adeguate verso l’altro in base a \nnuovi elementi non conosciuti al momento dell’adesione dalla nuova cassa) continui a \nrappresentare un’adeguata ed equilibrata soluzione. \n\nPer quanto riguarda il tema del prepensionamento (oggetto di questa mozione) si ritiene \nancora una volta che i mozionanti confondano ad arte la problematica. Come illustrato nel \nmessaggio municipale 241 e ribadito a più riprese il nuovo sistema previdenziale permette \nil prepensionamento in modo flessibile sulla base delle esigenze individuali degli \nassicurati. Nel nuovo sistema previdenziale sono confluiti individualmente gli averi di \nrisparmio dei precedenti fondi di pensionamento anticipato. Il mantenimento dei due \nfondi di pensionamento anticipato, basati sul primato delle prestazioni, accanto alla \nnuova cassa pensione, seppur tecnicamente possibile, non era più finanziariamente \nsostenibile e avrebbe comportato nel giro di pochi anni il collasso del sistema. Lo stesso \nvale per la creazione di un nuovo sistema di prepensionamento, slegato dai meccanismi \ndella nuova cassa pensione e interamente finanziato dalla Città. Si ritiene al contrario che \nla soluzione implementata risponda al meglio alle esigenze degli assicurati e dia le \nadeguate garanzie di continuità a lungo termine. \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone di non approvare la mozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 70/2020 "Per un intervento comunale urgente volto a \nridurre l'impatto di spese di malattia sui budget delle economie \ndomestiche" del gruppo Unità di Sinistra \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla mozione in oggetto è stata analizzata nel corso di due sedute del mese di dicembre \n2021 e gennaio 2022 dopo la verifica della sua accettabilità stabilita dal Municipio e \ngiunta ai Commissari in data 12 novembre e le osservazioni preliminari datate 20 \ngennaio.  \n \nLa Mozione chiede sostanzialmente d'introdurre degli aiuti per sostenere \nfinanziariamente i concittadini che si trovano in difficoltà per pagare le prestazioni date \ndal settore sanitario, in particolare prevedendo un credito straordinario di 1 mio da \ndestinare a cittadini domiciliati a Bellinzona da almeno 3 anni, con difficoltà finanziarie e \nconfrontati con spese di malattia mediante versamento di un contributo massimo di \n500.00 CHF (adulti) o 300.00 CHF (minorenni) e che si adotti inoltre uno specifico \nregolamento che ne definisca le regole. \n \nPer giungere alle considerazioni esposte nelle conclusioni i membri della Gestione si \nsono avvalsi delle indicazioni e delle cifre esposte dal Municipio dove si evince come \nquesto contributo risulta simile a quanto richiesto in una mozione precedente (no. 29-\n2018). \n \nGià attualmente i nuclei famigliari e le fasce più deboli beneficiano di aiuti finanziari \nerogati dal Cantone e dalla Città di Bellinzona.  \nCiò nonostante il Municipio sta valutando un eventuale potenziamento nell'ambito della \nmozione presentata nel 2018, anche se vi sono "parecchie perplessità in seno \nall'esecutivo".  \n \nIn particolare a livello cantonale (nell'ambito delle prestazioni LAPS, rispettivamente \ndelle prestazioni complementari) vengono valutate e, se sono rispettate le relative \ncondizioni, erogate prestazioni finanziarie a copertura parziale o totale dei costi di cassa \nmalati.  \nA dipendenza del tipo di sussidio la copertura di eventuali costi residui legati a  \nmalattia può pure essere garantita (in modo parziale o totale).  \n \nDalle osservazioni giunte dal Municipio si evince anche che ulteriori aiuti possono essere \nrichiesti al Fondo Comunale, alla Fondazione Carenini o ad altri enti privati con finalità \n\n\n\n \n\nbenefiche presenti sul territorio, che, previa verifica delle condizioni finanziarie del \nrichiedente, possono elargire contributi ben maggiori di quelli indicati nella mozione \nanche per interventi dentistici od odontoiatrici.  \nA mente dei Commissari della Gestione, ma anche dell'esecutivo, l'introduzione di \nulteriori criteri di aiuto più generalizzati significherebbe rischiare di creare dei doppioni \nnell'erogazione di prestazioni.  \n \nNon si ritiene perciò adeguato intervenire, così come proposto, sulle spese di malattia \nanche perché la Città è sensibile al tema delle persone in difficoltà (beneficiari di \nprestazioni assistenziali. AH/API e PC) per le quali sono già previsti diversi aiuti \nsupplementari, ad esempio per le scuole di musica, rispettivamente per il pagamento del \npasto nelle mense scolastiche su mandato cittadino. \n \nDal punto di vista finanziario la maggioranza della Commissione rileva come il credito \nproposto appaia al momento attuale insostenibile per le finanze cittadine, tanto più se si \nconsidera che in aggiunta allo stesso vi sarebbero costi supplementari legati all' \norganizzazione interna dell'amministrazione comunale, in particolare per il personale \naddetto al controllo di eventuali parametri di reddito e per l'erogazione delle singole \nprestazioni, evitando così contributi "a pioggia".  \nInoltre questi importi non sono allo stato attuale quantificabili nel dettaglio, essendo \ndifficile stimare la mole di richieste che potrebbe pervenire.  \nIl Municipio, nelle sue considerazioni, ipotizza comunque un minimo di 1 UL in più da \ndedicare nel caso la mozione fosse accettata. \n \nConclusioni \nPur riconoscendo lo spirito della mozione e ritenendo opportuno da parte dell'autorità \nmonitorare costantemente le situazioni famigliari più fragili, la maggioranza della \nCommissione non ritiene attualmente il momento per introdurre ulteriori aiuti ritenendo \nsufficiente quanto già viene fatto anche in particolare per evitare inutili doppioni e \nprediligendo la concessione - come applicato attualmente - di aiuti più puntuali e limitati \nche risultano risolutivi \n \n \n  \n\n\n\n \n\nIn conclusione la Commissione della gestione propone al Consiglio comunale di voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. La mozione 70/2020 "Per un intervento comunale urgente volto a ridurre l'impatto di \nspese di malattia sui budget delle economie domestiche" del gruppo Unità di Sinistra \nè respinta. \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti, relatore \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n27 ottobre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 85/2021 “Eco-punti: belli, efficaci e fruibili” di Tiziano Zanetti \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nla mozione 85/2021 è incentrata sulla situazione degli Eco-punti presenti sul territorio \ncomunale evidenziando le principali problematiche relativamente al loro utilizzo \n(comportamento dell’utenza, rispetto delle disposizioni, ecc.) ed al loro inserimento nel \ncontesto circostante. \n\nLa tematica è conosciuta ed in alcune situazioni è anche già stata affrontata con risultati \npositivi. Ovviamente le condizioni di utilizzo -specie per il rispetto delle regole definite \nnelle disposizioni vigenti (regolamenti e ordinanze) ed esposte anche presso gli eco-punti– \ne la collocazione (zone abitate/zone discoste) determinano situazioni sensibilmente \ndiverse tra di loro; vi sono eco-punti poco problematici ed altri invece che lo sono a vari \nlivelli. Laddove vengono evidenziati problemi si cerca comunque di porvi rimedio \nadottando opportuni correttivi costruttivi o organizzativi.  \n\nÈ importante rilevare che, proprio a questo scopo, a partire dal 2022 sono inseriti nel piano \ndegli investimenti gli importi da destinare a questi puntuali interventi. \n\nLa mozione chiede in sostanza: \n\n- l’adozione di provvedimenti volti ad assicurare un inserimento decoroso nel contesto \ncircostante (almeno quelli ritenuti più sensibili) con la predisposizione di opportune \nschermature  \n\n- l’adozione di misure volte ad assicurare il rispetto delle disposizioni per un utilizzo \nappropriato, in particolare per gli orari. \n\nSi tratta evidentemente di suggestioni assolutamente condivisibili e che potranno essere \nsviluppate già a partire dal 2022, in parallelo alla riattivazione dei sistemi di \nvideosorveglianza (laddove presenti). A dipendenza del contesto (ad esempio la presenza \ndei manieri come indicato nella mozione) dovranno essere valutate soluzioni adatte alla \ncircostanza.  \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nRitenuto che quanto richiesto dalla mozione rientra già nei principi degli obiettivi posti \ndal servizio e condivisi dal Municipio, la mozione è preavvisata favorevolmente. \n\n \nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCopia: \n- mozionante \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 marzo 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 547 – Quartiere di Giubiasco - Credito suppletorio al MM n. \n09/2015 (ex Comune di Giubiasco) per il completamento del \nprogetto immobiliare destinato a Centro sociale e culturale \nintergenerazionale ex- Oratorio di Giubiasco \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n \nnelle ultime settimane la Commissione della gestione (in seguito: Commissione) ha \ndedicato più sedute all’analisi di questo messaggio municipale.  \n\nGià lo scorso 27 luglio 2021 era stata organizzata un’audizione congiunta con la \nCommissione dell’edilizia alla presenza del sindaco Mario Branda, del capodicastero \nHenrik Bang e del direttore ad interim del Dicastero opere pubbliche (DOP) ing. Mauro \nRezzonico. Sempre le due Commissioni sono state invitate il 21 febbraio 2022 a una \nseconda audizione e al sopralluogo sul cantiere. È stata l’occasione per discutere più \nnel dettaglio il contenuto del messaggio municipale e per esternare dubbi e criticità. Alle \naudizioni non ha mai partecipato nessun rappresentante della Parrocchia di Giubiasco, \ncomproprietaria nella misura del 50% della struttura votata nel 2015. \n\nLa presente relazione tiene in considerazione le indicazioni scaturite nell’ampia \ndiscussione commissionale e nelle due audizioni. Il risultato finale non ha trovato il \nconsenso unanime dei commissari. \n\n \n\nPremessa \n\nSu un punto è stata trovata l’unanimità: tutti i commissari concordano sul fatto che l’opera \n- allo stato attuale dei lavori – debba essere terminata in tempi ragionevolmente brevi e \nsenza ulteriori richieste di credito.  \n\nLimitandoci all’aspetto economico, il costo finale dell’opera sarà di quasi 3 milioni di \nfranchi superiore all’importo di 8 milioni di franchi votati nel 2015 a Giubiasco. Un \nsorpasso di spesa superiore del 30%. Un modo di procedere da deplorare, causato \nprioritariamente da una conduzione di progetto impropria come emerso in tutta la sua \nampiezza nell’audit interno voluto dal Municipio sul Settore opere pubbliche.  \n\nUn aspetto che la maggioranza della commissione tiene a ricordare è anche quello che \nil nome e la funzione degli stabili sono cambiati, questo dopo l’impossibilità di acquistare \nl’ex ospedale di Ravecchia, pertanto la ricerca di un luogo (o più luoghi) per le esigenze \nculturali, sociali e intergenerazionali della Città non possono esaurirsi con questo \nprogetto. Il Municipio deve farsi promotore di una visione futura su questa tematica.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl contesto del progetto \n\nSi tratta di un credito suppletorio del messaggio municipale n. 09/2015 sottoposto nel \n2015 dall’allora Municipio di Giubiasco al legislativo. La realizzazione di un’opera che si \nè trascinata dal 2015 al 2022 e che nel frattempo è passata dal Municipio di Giubiasco \nal Municipio di Bellinzona dopo l’aggregazione del 2017. \n\nIl Consiglio comunale di Giubiasco, a suo tempo, aveva votato la richiesta di un credito \ndi esecuzione di Fr. 7'950'000.- per un nuovo oratorio. In particolare nella premessa del \nmessaggio municipale si poteva leggere “la progettazione di dettaglio ha permesso di \nottimizzare le funzionalità e spazi, ciò mantenendo l’obiettivo ultimo di valorizzare il teatro \nquale opera esistente. Il progetto così come concretizzato è pertanto da considerarsi un \nvalore aggiunto per il nostro Comune e in questo senso si ritiene il risultato raggiunto \nmolto soddisfacente”. Da queste poche righe traspare una certa fierezza per l’opera. \n\nSe a distanza di 7 anni siamo chiamati a votare un importante credito suppletorio, è \nchiaro che qualcosa non ha funzionato come previsto. L’opera secondo lo scenario \nprefissato avrebbe già dovuto essere conclusa e i suoi servizi messi a disposizione della \npopolazione da anni. \n\nQuesto progetto fa parte dei tre cantieri su cui è stato constatato un sorpasso di spesa \ne, a differenza di quanto avvenuto allo Stadio comunale e al Policentro di Pianezzo, qui \nsi è proceduto subito, come da legge, al blocco dei lavori a tempo indeterminato. \nAttualmente i lavori non sono ancora ripresi, salvo che per delle attività secondarie quali, \nad esempio, la sistemazione del terreno esterno. In questo caso, dopo preventiva \ninformazione alle Commissioni di riferimento durante le riunioni citate in precedenza, il \nMunicipio ha autorizzato i lavori mediante una delega.  \n\nÈ assai difficile trovare degli elementi positivi nella gestione di questo cantiere. La \nresponsabilità di questo insuccesso – si veda a tal proposito la pagina 51 dell’Audit \ninterno - va suddivisa tra più persone o meglio più realtà: dalla direzione del Dicastero \nopere pubbliche della Città nel suo ruolo di committente, al progettista e fino alla \nDirezione lavori.  \n\nA pagarne le conseguenze sono in primis gli ospiti di Casa Serena e i possibili fruitori \ndella struttura che ancora oggi possono utilizzare gli spazi soltanto in modo parziale. \nSenza scordare che stiamo parlando di una struttura tendenzialmente a favore – in \nprimis – della popolazione locale e quindi non di tutto il Comune.  \n\nStiamo parlando di un cantiere che non ha rispettato né le tempistiche di realizzazione \nné tantomeno il credito votato. Una prassi, quella del sorpasso dei costi, che sembra \ndiventare sempre più un fatto consolidato: troppo spesso il 10% di sorpasso concesso \ndalla legge è già integrato nell’opera, ragionando da subito sul 110%. Se questi gravi \nsorpassi si verificassero nell’attività privata, assisteremmo a dei fallimenti e a cause civili \nintentate contro i responsabili degli errori. \n\nIn questo caso, con la dicitura “credito suppletorio per il completamento del progetto” si \nvuole - un po' furbescamente - far credere che si tratta unicamente di aggiunte, di \nmigliorie o di semplici rincari dovuti al lungo tempo trascorso dall’approvazione del \nmessaggio. Non è propriamente così. \n\nDel resto, a supporto di questa tesi, si può leggere la decisione della Parrocchia di \nGiubiasco di non partecipare in egual misura ai costi aggiuntivi, ma di limitarsi al \npagamento di circa Fr. 200'000.- per costruzioni edili e arredo. Una conferma indiretta \ndell’insoddisfazione per come è stato gestito il progetto.  \n\nInoltre, il messaggio municipale 547 è stato costruito in modo lacunoso, a volte perfino \nermetico nel suo contenuto. Determinate spese si vuole imputarle a cambiamenti di \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nprogetto o a nuove necessità emerse, quando invece facevano già parte del progetto \niniziale.  \n\nLa quasi totalità dell’importo chiesto in questo messaggio municipale serve al \ncompletamento dell’opera con l’esecuzione di numerosi lavori rimasti incompiuti \nnonostante fossero presenti nel credito di costruzione votato. \n\n \n\nLe criticità del progetto \n\nSono numerose le lacune emerse nella gestione del cantiere e non da meno quelle \npresenti in questo messaggio.  \n\nProbabilmente la decisione del 2017 di togliere il mandato di referente tecnico dell’allora \nComune di Giubiasco all’ing. Rezzonico per continuare la gestione del cantiere \nunicamente come DOP non è stata azzeccata. Non ne abbiamo la controprova, ma dal \nmomento in cui l’ing. Rezzonico è tornato ad occuparsi del progetto (nella sua funzione \ndi direttore ad interim del DOP) la situazione sembra essere maggiormente sotto \ncontrollo e orientata all’obiettivo. Resta però da capire chi assumerà l’onere di \nconcludere il progetto vista l’imminente fine dell’incarico all’ingegnere e la parallela \nassenza – almeno per l’immediato futuro - di un nuovo direttore del DOP.   \n\nLa Commissione è favorevole al fatto che possa essere proprio l’attuale direttore ad \ninterim a prendersi a carico il compito di portare a termine il cantiere. Si rende quindi \nattendo il DOP a ponderare in modo adeguato la suddivisione di compiti e responsabilità \nper il completamento dell’opera.  \n\nL’eventuale scelta di assecondare nuovamente i medesimi interlocutori esterni in quanto \n“male minore” va però correttamente soppesata e va bene fino a un certo punto. Sia \nchiaro, non sono gli unici colpevoli delle lacune emerse nella conduzione del cantiere, \nma è inopportuno anche per rispetto della cittadinanza continuare a soprassedere e \nbanalizzare gli eventi. Stiamo parlando di ritardi e di sorpassi milionari. Con una \ndecisione di interruzione della collaborazione si darebbe - finalmente - un segnale forte: \nnon si può sempre perseverare nelle decisioni che si sono dimostrate errate e perfino \npagare degli onorari sui crediti suppletori. Nel caso specifico stiamo parlando di quasi \nFr. 300'000.-. Invece di essere penalizzati per gli errori come succede nel privato, \nprogettisti e Direzione lavori sono premiati fatturando l’onorario anche sui sorpassi. La \nCommissione è dell’idea che anche il Municipio possa, anzi debba, farsi valere per \ninvertire un trend che sta prendendo vieppiù forza.  \n\nAnche perché, tra le altre cose, i medesimi progettisti avevamo prima garantito per la \nstruttura del vecchio oratorio per poi chiederne la demolizione, indicando che il costo \nsupplementare sarebbe rimasto entro i parametri di legge. Cosa che poi non è successa \ne a cascata è avvenuto quello che stiamo descrivendo. Tra l’altro come sono stati \ngiustificati simili e onerosi improvvisi cambiamenti di rotta e perché le opere per la \nrealizzazione del nuovo spazio non sono state messe a concorso? Non è dato di sapere. \n\nUn altro aspetto rilevante è poi quello legato alle singole voci di spesa: esemplificando, \nper la sistemazione del giardino esterno nel messaggio votato nel 2015 erano previsti \nFr. 57'000.-, mentre oggi si è dato un mandato d’urgenza e in delega a un giardiniere. \nDopo aver visto l’entità dei lavori svolti nel frattempo, manifestiamo qualche dubbio \nsull’effettiva urgenza d’intervento, anche perché non si sa ancora bene quale sarà la \nsistemazione definitiva che sarà approvata in Consiglio comunale.  \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nLa gestione della struttura \n\nUn discorso a parte lo merita infine l’aspetto legato alla gestione di questi spazi. Come \nscritto nella premessa il cambiamento di nome e di ruolo della struttura è parte \nimportante e potrebbe essere una criticità. Nella vecchia convenzione tra la parrocchia \ne Giubiasco era chiaramente definito che la gestione degli spazi e delle attività sarebbe \nstata di competenza del Municipio. Secondo le ultime informazioni che abbiamo ricevuto \ndal Municipio, la nuova convenzione non è ancora stata firmata, da qui la \npreoccupazione della maggioranza della commissione su chi e come saranno gestiti gli \nspazi. La maggioranza della commissione auspica il più possibile una gestione \nindipendente dell’ente pubblico, seguendo l’esempio della vecchia convenzione. Se non \nfosse il caso, è importante che la gestione rimanga uno spazio aperto e inclusivo di tutte \nle realtà e pensieri che costituiscono la nostra cittadinanza.  \n\n \n\nProgetti collaterali \n\nIl Consiglio comunale sarà chiamato pure ad esprimersi su alcune voci di spesa \ncollaterali: la creazione di uno spazio per il gioco della pétanque (bocce), di un piccolo \nanfiteatro e di una tensostruttura che permetterà agli ospiti dei vari edifici di ripararsi dal \nsole, rispettivamente dall’acqua. \n\nUna parte della Commissione ritiene opportuna la realizzazione della tensostruttura, \nmentre conviene che in questo momento non sia prioritaria la creazione dello spazio per \nil gioco della pétanque e dell’anfiteatro. Se ne potrà parlare in futuro a dipendenza del \nsuccesso che caratterizzerà la nuova struttura. Per questo motivo nel dispositivo dal \npunto 3 sono stati esclusi l’anfiteatro nel prato esterno come zona di raggruppamento \n(Fr. 64'620.-) e il gioco della pétanque (Fr. 60'312.-). \n\n \n\n \n\nVa infine sottolineato che le riserve dei commissari sono riferite al punto 3 ed in \nparticolare alla realizzazione dell’anfiteatro esterno e della pista per il gioco della \npétanque. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nDispositivo  \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler:  \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvato il completamento del progetto immobiliare destinato. di Centro Sociale \n\ne culturale ex Oratorio di Giubiasco  \n\n2. È concesso al Municipio un credito supplementare di CHF 2'710’000 (IVA, onorari e \nspese inclusi) per il completamento del progetto immobiliare destinato a Centro \nSociale e culturale ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune.  \n\n3. È concesso quindi al Municipio un ulteriore credito aggiuntivo di \n\nCHF 53’850.00 \n\n(IVA, onorari e spese inclusi) per opere di sistemazione esterna del progetto \nimmobiliare destinato a Centro ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune. \n\nLa maggioranza della commissione chiede pertanto come emendamento di \ncancellare dal credito e dal progetto l’attuazione di: \n\n- un anfiteatro esterno \n- la pista per il gioco della pétanque (bocce) \n\n4. La quota parte dell’investimento a carico della Parrocchia è registrata alle entrate \ndel conto investimento del Comune.  \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo (con riserva) Martina Malacrida Nembrini, relatrice (con \n\nriserva) \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti (con riserva) \n\nSacha Gobbi, relatore Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \n \n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \nBellinzona, 16 giugno 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMozione 76/2021 "Basta camere doppie nelle CPA: lo dobbiamo \na Luigi Snozzi ed a molti altri anziani!" di Monica Soldini e \nAngelica Lepori \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente,  \nSignore e signori Consiglieri comunali, \nla Commissione dell’edilizia, nella sua seduta del 27 maggio 2021 ha proceduto \nall’esame e valutazione della mozione 76/2021. \nLa Commissione ha quindi preso atto del preavviso del Municipio che ritiene “irricevibile” \nla mozione in oggetto, i cui contenuti e le cui richieste non rientrano nelle competenze \ncomunali. A seguito del suddetto preavviso le mozionanti hanno comunque deciso di \nnon ritirare la mozione, demandando al Consiglio comunale l’ulteriore approfondimento \nin merito. Da parte della Commissione dell’edilizia ci si è quindi limitati a verificare la \nlegittimità delle motivazioni che hanno portato il Municipio alle sue conclusioni. L’oggetto \ndella stessa – il principio che le case anziani offrano solo camere singole - non rientra \ninfatti in una delle competenze del Legislativo comunale elencate all’art. 13 LOC. \nAi sensi della LSan, le strutture sanitarie sono sottoposte alla vigilanza ed al \nmonitoraggio del Cantone e per operare devono ottenere un’autorizzazione dopo aver \nsoddisfatto precisi criteri. Parimenti ai sensi del art. 5 LAnz il Consiglio di Stato rileva i \nbisogni e fissa l’ordine di priorità degli interventi da sostenere nel settore delle case \nanziani. \nLa Commissione dell’edilizia, all’unanimità, per le ragioni tecniche precedentemente \ndescritte propone quindi al Consiglio comunale di aderire al preavviso municipale, \ndichiarando la “non ricevibilità” della mozione in oggetto. \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlberto Carsari Gabriele Pedroni \n \n \nAndrea Cereda Giulia Petralli \n \n \nBixio Gianini Michela Pini \n \n \nAlessandro Minotti Rosalia Sansossio \n \n \nSimone Orlandi, relatore \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n14 maggio 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione no. 77/2021 "Campi di calcio al Parco urbano" di Manuel Donati \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione del consigliere comunale Manuel Donati, vi esprimiamo nel merito \nle seguenti osservazioni preliminari. \n \nPremessa \nSi ricorda – come già illustrato nella risposta all’interpellanza 165 del 2020 dello stesso \nmozionante – che i terreni antistanti il liceo cantonale sono sempre stati considerati come \ndei prati naturali. Con il progetto del Parco urbano si è semplicemente data una \nconnotazione più aperta del campo, togliendo le recinzioni che racchiudevano già dei \ncampi da giuoco. Questi sono stati semplicemente riposizionati, messi a norma \nlimitatamente alle dimensioni e alle distanze di sicurezza e dotati di un'adeguata \nilluminazione nonché di un impianto di irrigazione. \n\nLa mozione chiede ora degli interventi puntuali che – se eseguiti - comporterebbero una \nmodifica della natura stessa del parco urbano, che appunto da zona verde e di svago (non \nsolo sportivo) all’interno del tessuto urbano si trasformerebbe in un nuovo centro \ncalcistico recintato e isolato e utilizzabile solo per questo scopo. Ciò evidentemente \nsnaturerebbe il progetto – voluto dal Municipio ma anche a larghissima maggioranza dal \nConsiglio comunale - che, con la prossima realizzazione dell’ultima tappa \n(completamento spazio multifunzionale e sua illuminazione, realizzazione dello specchio \nd’acqua, completamento percorso interno in terricciato, sistemazione parcheggio \nbiciclette a ridosso del Bagno pubblico) e successivamente del Café du parc arriverà a \ncomplemento. \n\n \nNel merito \nIn relazione alle richieste puntuali della mozione prendiamo posizione come segue. \n\n \n1. Recintare la zona per evitare l’uso del prato a persone e cani: \n\nconsiderando quanto sopra la proposta andrebbe a modificare la natura del Parco e \nquindi non può essere accettata. \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Definire la zona dei campi da calcio in zona sportiva e non come attualmente un \nprato pubblico: \nanche in questo, per le ragioni sopra esposte, non si può entrare nel merito della \nproposta. \n\n3. Allestire l’illuminazione per tutti i campi di calcio: \ni due campi secondari sono considerati campi di allenamento e non sottostanno a \ndei requisiti minimi di illuminazione dettati da direttive della Federazione di \ncalcio. L'attuale illuminazione è pertanto ritenuta adeguata a tale scopo. \n\n4. Sistemare in maniera definitiva il drenaggio, l’apprezzamento erboso e livellare il \nterreno: \ni lavori di cura del tappeto erboso che vengono effettuati sui tre campi da calcio \npresenti al Parco urbano sono analoghi a quelli fatti per tutti gli altri campi della \nCittà di Bellinzona. In particolare vengono concimati, bucati e traseminati, \narieggiati, sfalciati regolarmente, rigati e sistemati puntualmente se necessario \nladdove si formano degli avvallamenti. Per contro un miglioramento della \nplanarità della superficie e/o delle condizioni di drenaggio comporterebbe dei \nlavori importanti ed onerosi, vista la vasta superficie del terreno, e comunque non \nrichiesti per i campi da giuoco utilizzati da squadre che militano nelle leghe \ninferiori. \n\n5. Eventualmente creare un campo sintetico: \nconsiderando quanto sopra la proposta andrebbe a modificare la natura del Parco e \nquindi non può essere accettata. \n\n6. Installazione di miscelatori dell’acqua nelle docce (visto che attualmente e non è \npossibile regolare la temperatura): \nsi tratta di un intervento di manutenzione ordinaria, di competenza del Municipio. \nI servizi preposti valuteranno la necessità di quanto richiesto. \n\n7. Montare le reti dietro alle porte, visto che nel piano dell’infrastruttura \nvisualizzabile nell’albo davanti alla buvette sono presenti: \nconsiderando quanto sopra la proposta andrebbe a modificare la natura del Parco e \nquindi non può essere accettata. \n\n \nFatte queste considerazioni il Municipio invita il Consiglio comunale a respingere la \nmozione. \n \nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco a.i. Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n\nCopia: mozionante \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 9 settembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 532/2021 – Dimissioni della signora Sabina Calastri dalla \ncarica di Consigliera comunale \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 9 settembre 2021 il \nMMN. 532 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge organica \ncomunale, sottopone al Consiglio comunale le dimissioni della signora Sabina Calastri \ndalla carica di Consigliera comunale. \n\nConsiderate le motivazioni professionali addotte dalla signora Sabina Calastri a \ngiustificazione delle dimissioni, all’unanimità i Commissari hanno condiviso le \nconclusioni del messaggio. \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n\n1. Sono accolte le dimissioni della signora Sabina Calastri dalla carica di Consigliera \ncomunale. \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi     Arno Ceschi (sostituto P. Righetti) \n \n \nRonald David (con riserva)   Antonio Ndombele  \n \n \nManuel Donati    Nicola Zorzi \n \n \nNdiaye Broggini Marguerite (sostituta E. Scossa-Baggi) \n \n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMM 510/2021 – Quartiere di Bellinzona - Introduzione zona \nd'incontro Piazza Governo (misura TIM 7 del PAB3) \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\n \n1. Premessa \nIl problema del traffico in Ticino è sempre più d’attualità. Non sfugge a questa logica \nneppure la Città di Bellinzona, dove gli spazi ridotti raramente consentono importanti \ninterventi orientati al miglioramento della viabilità, della fluidità del traffico.  \n\nInoltre, negli ultimi anni, il costante aumento del trasporto pubblico a favore della qualità \ndel servizio (va detto apprezzato dalla popolazione seppur probabilmente un po' \nsovradimensionato rispetto alle necessità) ha da una parte incentivato l’utilizzo \ndell’autopostale, dall’altra ha però contribuito a intasare ulteriormente le nostre strade.  \nNon si tratta di una critica, bensì di una semplice riflessione che ci porta a dire come sia \noggigiorno difficile, se non quasi impossibile, individuare delle soluzioni che trovino \nampio consenso popolare.   \n\nDetto diversamente, a volte abbiamo la sensazione (e forse qualcosa di più) che le nuove \nsoluzioni peggiorino la situazione di partenza: è assai difficile porre rimedio al problema \ndel traffico, tuttavia la volontà di cambiare a tutti i costi deve essere supportata \ndall’evidenza che il cambiamento generi più benefici che fastidi. \n\nIn questo senso, l’introduzione della zona d’incontro in Piazza Governo ci lascia piuttosto \nperplessi per tutti le necessità “collaterali” che una simile volontà impone.  \nIl tutto rispettando chi ha lavorato su questo progetto. \n\nSe la scelta di pedonalizzare una porzione di Piazza Governo presenta delle criticità, \nancora maggiori sono quelle legate alle modifiche del flusso del traffico necessarie e \npreviste in più punti nel comprensorio considerato. \n\nIl sospetto (forse meglio dire la quasi certezza) è che per raggiungere l’obiettivo proposto \nin questo Messaggio municipale si vada a peggiorare sensibilmente la viabilità cittadina \ngià di per sé difficoltosa. \n\nIn sintesi, sono due le problematiche che desideriamo affrontare in questo rapporto di \nminoranza: la prima legata all’introduzione di una zona d’incontro in Piazza Governo (e \nnelle immediate vicinanze) e la seconda legata alle opere necessarie per il \nraggiungimento del primo obiettivo. \n\n \n\n\n\n \n\n2. Introduzione di una zona d’incontro in Piazza Governo \n\nDi principio è difficile trovare qualcuno contrario all’idea di pedonalizzare delle porzioni \ndi territorio, in particolare se a essere toccata è una zona pregiata come quella situata \ntra il Teatro Sociale e il Palazzo delle Orsoline.  \n\nSovente nelle città europee si notano grandi spazi pedonali, ma probabilmente è il \ncontesto o la costruzione della Città medesima a favorirne la creazione. A Bellinzona, \nper essere chiari, tutto è reso un attimo più difficile per gli spazi ristretti che caratterizzano \nla Città, rispettivamente il suo centro storico.  \n\nInoltre, una riflessione va fatta pensando pure a tutte quelle realtà che si affacciano sulla \nPiazza Governo, dai locali pubblici, ai piccoli commerci per finire con il Teatro Sociale. \nSiamo sicuri, soprattutto qualcuno può garantirlo, che la parziale pedonalizzazione di \nuna zona finora di transito con numerosi parcheggi nelle vicinanze sia la soluzione ideale \no quantomeno quella che minimizza le possibili ripercussioni negative per le categorie \nprecedentemente indicate? Non è facile trovare una risposta, può però aiutarci \nl’osservazione di quanto già accaduto in Città dopo decisioni in linea con quella che si \nvuole attuare in Piazza Governo.  \n\nInutile nascondersi, le limitazioni di traffico e l’abolizione di parcheggi hanno spesso \navuto un effetto peggiorativo, si pensi in particolare al Viale Stazione, dove dopo \nl’abolizione di numerosi parcheggi si è assistito a un continuo declino dell’attrattività della \nzona con numerose chiusure di commerci sotto gli occhi di tutti.  \n\nLa soluzione che va individuata deve essere in grado di bilanciare in modo opportuno i \ndue obiettivi, ovvero la pedonalizzazione e la sopravvivenza delle realtà presenti in \nPiazza Governo, già duramente colpite dalla lunga pandemia. In caso contrario verrà \ngenerato un nuovo problema in Città. \n\n \n\n3. Numero di parcheggi in continuo calo \n\nCon l’approvazione di questo progetto si assisterà a una nuova riduzione del numero di \nparcheggi nel centro storico. Questo fatto é minimizzato dicendo che si tratta di soli 10 \nparcheggi (o pochi di più). Poco importa, il trend in atto è questo: ti tolgo i parcheggi per \nspingerti ad utilizzare il mezzo pubblico (o la mobilità lenta). A riguardo di quest’ultimo, \nanche in previsione di un “già preannunciato” interesse per i mezzi elettrici, ci piacerebbe \nsapere se tutto è dimensionato correttamente o se ci stiamo permettendo una sorta di \nlusso che, a scanso di equivoci, paghiamo tutti noi e non solo chi decide di farne uso. \nProbabilmente, anche in questo caso, qualche riflessione per cercare di contenere la \nspesa complessiva della Città sarebbe forse giustificata. \n\nOltre alla riduzione del numero di parcheggi, va pure ricordato che sono piuttosto cari e \nimpongono il pagamento di un importo minimo e, novità recente, una sosta limitata \ndall’introduzione dei nuovi parchimetri (con indicazione del numero di targa). D’accordo \nla rotazione, ma per gli acquisti qualcuno potrebbe necessitare di più tempo. Come dire \nindirettamente, andate ai centri commerciali dove trovate tanti parcheggi e gratuiti. \n\nFuori luogo l’indicazione secondo cui in Via Orico (che resterà aperta solo per il traffico \na domicilio) la riduzione dei parcheggi sarà di una sola unità. Un fatto che alla \npopolazione interessa veramente poco essendo una zona inaccessibile e dove i \nparcheggi saranno ad uso (quasi esclusivo) degli abitanti della via. \n\n \n\n4. Modifiche della rete viaria e dei sensi di marcia \n\nPer poter raggiungere l’obiettivo della pedonalizzazione parziale di Piazza Governo sono \nstate individuate delle modifiche nei tratti di percorrenza, rispettivamente di alcuni sensi \n\n\n\n \n\ndi marcia. Nel messaggio, a parte una cartina contenente i futuri sensi di marcia del \ntraffico pubblico e privato (e dei futuri sbarramenti), non si accenna a studi o documenti \nche giustificano le modiche proposte e che si suppone esistano.  \n\nSi chiude Via Orico al traffico e si apre la possibilità di curvare a sinistra in direzione della \nsede del Tribunale federale per intenderci. Si vende questa soluzione come ideale e \nfavorevole per coloro che abitano nella porzione di Città che ingloba la zona di Ravecchia \ne quella del cimitero.  \n\nQuali sono le valutazioni che supportano il fatto che questi cambiamenti siano veramente \ndei passi avanti per la fluidità del traffico e dunque delle migliorie? Quali e quanti studi \nsono stati svolti e soprattutto quali gli scenari “scientifici” identificati? Quante macchine \npassano oggi da Via Orico? Di queste quante preseguono per Ravecchia, \nrispettivamente quante si disperdono nella zona del Cimitero? Tutte domande pertinenti \ne legittime prima di procedere con cambiamenti onerosi a livello finanziario e sostanziali \nper chi vive il territorio che rischia di dover convivere a breve-medio termine con \nripercussioni negative. Soprattutto gli studi e le decisioni prese in passato sono tuttora \nvalide e praticabili tenendo in considerazione l’evoluzione della società e della Città? \n\n \n\n5. Aumento della complessità gestionale dei semafori \n\nLa possibilità di poter svoltare a sinistra all’incrocio dell’Arti e Mestieri quando si proviene \nda nord renderà verosimilmente necessaria una maggiore complessità nella gestione \ndei semafori (e quindi del traffico) dovendo occuparsi di una direzione in più. Questo \nsignifica che i tempi d’attesa davanti al semaforo potranno essere più lunghi. Lo stesso \ndicasi per i semafori presenti nelle immediate vicinanze del Tribunale federale. La scelta \ndi autorizzare il traffico bidirezionale su Via Jauch anche in questo caso aumenterà la \ncomplessità gestionale.  \n\n \n\n6. Parcheggio sotterraneo “sconosciuto” \n\nSotto i due palazzi di recente costruzione sul sedime dell’ex Istituto Francesco Soave è \npresente un autosilo su due piani che può ospitare un centinaio abbondante di auto. Dal \nmedesimo accesso entrano pure 100/120 collaboratori dell’Amministrazione cantonale \nche hanno affittato (o affitteranno) un parcheggio nel nuovo autosilo costruito in \nconcomitanza alla realizzazione del secondo stabile IAS. Ciò significa che “sotto terra” \nin Via Ghiringhelli ci saranno 200/250 macchine, di cui almeno la metà in movimento per \nl’arrivo al lavoro indicativamente tra le 7.00 e le 8.00 di mattina, rispettivamente in uscita \ntra le 17.00 e le 18.00 alla sera. Aggiungiamo che pure gli abitanti dei palazzi e di quelli \nnelle vicinanze avranno esigenze di utilizzare l’auto, appare evidente che si assisterà a \nbreve termine (ma in parte già osservabile oggi) a una difficoltà di transito su via \nGhiringhelli e sulle strade adiacenti. Quali le contromisure ipotizzate?   \n\n \n\n7. Conclusioni \n\nAllo stato attuale è prematuro assecondare la richiesta contenuta nel Messaggio \nmunicipale. I fatti dimostrano come non ci siano (o se esistono le si producano) le \nnecessarie valutazioni a supporto delle modifiche del traffico ritenute necessarie per \narrivare alla parziale pedonalizzazione indicata in precedenza.  \n\nL’assenza di elementi certi è del resto certificata dal fatto che nel Messaggio municipale \nnon sono prodotti dati a supporto della logica e dei benefici degli spostamenti proposti. \nCi si limita a indicare i cambiamenti nei sensi di percorrenza senza l’aggiunta di altre \ninformazioni pertinenti.  \n\n\n\n \n\nCome detto, la complessità gestionale sembra aumentare sensibilmente, in particolare \nper quanto riguarda la regolazione del traffico con i semafori. Anche in questo caso, non \nsono stati forniti dati a supporto delle scelte individuate e questo fatto ci porta, al \nmomento, a dubitare delle soluzioni proposte.  \n\nEsemplificando: la soluzione attuale di passare da Via Orico, sotto il sottopassaggio della \nResidenza Governativa, lungo Via Jauch (zona Banca Raiffeisen) per poi introdursi su \nvia Stefano Franscini per lunghi periodi della giornata obbliga a lunghe colonne. Un dato \ndi fatto. La soluzione di poter svoltare a sinistra provenendo da nord all’incrocio dell’Arti \ne Mestieri appare come qualcosa di desiderabile. Tuttavia la maggiore complessità \ngestionale, i semafori e altro ancora potrebbero rendere questa soluzione più onerosa \ndella precedente con le auto magari già incolonnate lungo Viale Portone. Sappiamo \nbenissimo quante auto si spostano con il verde di un semaforo. \n\nInfine, qualche dubbio è legittimo sulla volontà di diminuire ancora una volta il numero di \nparcheggi in pieno centro. I commercianti e i gestori di locali pubblici siamo sicuri che \nsiano felici di vedersi sottratti parte di quelle poche persone che frequentare ancora il \ncentro storico per i loro acquisti? Valutiamo forse di non fare un clamoroso autogoal e \nspianare la strada verso i centri commerciali sul Piano di Magadino (molti parcheggi \ngratuiti a disposizione). \n\nProbabilmente più del consenso in Consiglio comunale e opportuno prima trovare il \nconsenso attorno al progetto, mettendo sul tavolo tutti gli elementi a un’attenta \nvalutazione e non solo quelli che sono reputati più utili al perseguimento dell’obiettivo.  \n\nPer le motivazioni espresse in questo rapporto di minoranza invitiamo il lodevole \nConsiglio Comunale a voler \n\n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È respinto il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi all’introduzione di \n\nuna zona d’incontro nel comparto di Piazza Governo (misura TIM 7 del PAB3), \nnel quartiere di Bellinzona. \n \n\n2. Non è concesso al Municipio un credito di CHF 680’000.00 (IVA 7.7% e spese \nincluse) per l'esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimenti del \nComune. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \n \n \nLuca Madonna, relatore Enrico Zanti \n\n \n\n\n


Allegato - Preventivo 2021-2022

text: \nPREVENTIVO BELLINZONA TEATRO 21-22 \n\npreventivo consuntivo\n\nCOSTI 21-22 19-20\n\n3000 Ingaggi compagnie 234900 230481\n\n3010 Diritti 31000 22756\n\n3020 Imposte alla fonte 11000 10680\n\nCosti diretti spettacoli 276900 263917\n\n3200 Montaggi e noleggio tecnica 39000 26790\n\n3210 Tasse doganali 0 40\n\nCosti di tecnica e trasporto 39000 26830\n\n3300 Viaggi, vitto, alloggio 13000 9570\n\n3310 Ticketing 47000 40093\n\n3320 Altre spese 1000 211\n\nAltri costi per spettacoli 61000 49874\n\n3400 Produzioni in proprio 10000 3650\n\n3410 Territori 70000 130\n\n3420 Costi spettacoli in tournée 6000 5393\n\nCosti progetti speciali 86000 9173\n\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI 462900 349794\n\n3500 Costi tecnici per eventi di terzi 6000 7065\n\nTOTALE COSTI PER EVENTI DI TERZI 6000 7065\n\n4000 Stipendi dipendenti fissi 346000 376287\n\nStipendi produzioni 25000 30479\n\nStipendi Territori 0 0\n\n4001 AVS 31000 38168\n\n4002 LPP 52000 46857\n\n4003 IF 0 0\n\n4004 Ainf e Amal 10500 13232\n\n4005 Altri costi per il personale 1000 987\n\n4020 Mandato amministrazione e contabilità 66400 58148\n\nCosti del personale 531900 564158\n\n4200 Interessi e spese bancarie 250 174\n\nCosti bancari 250 174\n\n4300 Varia manutenzione 33000 33318\n\nManutentore 3000 0\n\n4302 Materiale tecnico / informatico 3000 3184\n\n4305 Pulizia 1500 2049\n\n4310 Sicurezza 11500 7783\n\n4320 Impianto allarme 5300 5341\n\nManuntenzione e sicurezza 57300 51675\n\n\n\npreventivo consuntivo\n\n21-22 19-20\n\n4400 Ammortamento istallazioni 1450 1422\n\n4401 Ammortamento attrezzature 1450 1450\n\n4420 Ammortamento mobilio / apparecchiature 4500 4500\n\n4421 Amm mobilio / apparecchiature tecnico 650 640\n\n4430 Ammortamento hard- e software 0 0\n\n4431 Amm hard- e software amministrazione 0 499\n\nAmmortamenti 8050 8511\n\n4510 Assicurazione RC 2000 2162\n\n4520 Tasse diverse 500 243\n\n4525 IVA prec. non riconosciuta 16000 15097\n\nAssicurazioni, tasse e contributi 18500 17502\n\n4600 Elettricità 35000 41202\n\n4610 Acqua 5000 25792\n\n4620 Olio da riscaldamento 12000 4474\n\nEnergia e acqua 52000 71468\n\n4700 Materiale d'ufficio 2500 2313\n\n4710 Telefono 3300 3233\n\n4720 Internet 3700 3648\n\n4725 Spese postali 500 464\n\n4730 Contabilità e revisioni 6000 7000\n\n4740 Altre spese amministrative 1000 934\n\n4750 Tasse partecipazione e iscrizioni 3000 1984\n\nCosti amministrativi 20000 19576\n\n4800 Pubblicità e inserzioni, propaganda 8500 8068\n\n4810 Stampati 23500 23556\n\n4820 Rappresentanza / inviti 1000 391\n\n4830 Mediazione culturale 3000 1770\n\nPubblicità e inviti 36000 33785\n\n4900 Perdite sui debitori 0 0\n\n4901 Differenza di cassa 0 38\n\n4910 Costi straordinari 0 5573\n\nDiversi costi d'esercizio 0 5611\n\nTOTALE ALTRI COSTI D'ESERCIZIO 724000 772461\n\nTOTALE COSTI 1192900 1129320\n\n\n\npreventivo consuntiovo\n\nRICAVI 21-22 19-20\n\n6000 Biglietti e abbonamenti 230500 221020\n\n6010 Sponsor commerciali 107000 117136\n\n6015 Sponsor non commerciali 10000 0\n\n6020 Sussidi da enti pubblici 650000 680000\n\n6025 Donazioni 8000 10100\n\n6030 Prestazioni tecniche 0 0\n\n6040 Territori 42000 0\n\n6050 Diminuzioni di ricavi 0 0\n\nRicavi per spettacoli 1047500 1028256\n\n6100 Sponsor per produzioni 44000 4000\n\nRicavi da progetti speciali 44000 4000\n\n6200 Locazioni 80000 56322\n\n6210 Vendite 1000 0\n\n6215 Vendite spettacoli 7000 19166\n\n6220 Inserzioni 3400 3800\n\n6225 Visite guidate 0 0\n\n6230 Ricavi da partecipazioni 0 0\n\nRicavi da vendita di prodotti e servizi 91400 79288\n\n6400 Ricavi diversi 0 5996\n\n6401 Rifatturazione costi per compagnie 10000 12094\n\n6410 Interessi 0 0\n\n6411 Rimborsi assicurativi 0 0\n\n6420 Ricavi straordinari 0 742\n\nAltri ricavi d'esercizio 10000 18832\n\nTOTALE RICAVI 1192900 1130375\n\nprev cons\n\nRIEPILOGO 21-22 19-20\n\nTOTALE RICAVI 1192900 1130375\n\nTOTALE COSTI 1192900 1129320\n\nUtile/perdita d'esercizio 0 1055\n\nApprovato dal Consiglio direttivo di Bellinzona Teatro\n\nBellinzona, 2 luglio 2021\n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 534/2021 – Acquisto dello stabile di Via Vela 6 (mappale \n4027) - Richiesta di credito - Progetto Polo biomedico \nBellinzona - Clausola d'urgenza \n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n1. Contenuti del Messaggio municipale no. 534 \n\n \nIl MM in oggetto richiede un credito di CHF 6'045'000 per l’acquisto dello stabile in Via \nVela 6 (mappale 4027) che, dopo essere stato occupato dall’Istituto in ricerche \nbiomediche (IRB) per 21 anni, verrà lasciato per trasferirsi nel suo nuovo stabile in Via \nF. Chiesa. Il titolo del MM 534, sottoposto al Consiglio comunale con clausola \nd’urgenza, recita “Richiesta di credito Progetto Polo biomedico Bellinzona”. \n \nA mente del Municipio l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 è il primo tassello per la \nconcretizzazione a Bellinzona di un polo biomedico, per il quale, afferma il Municipio, \n“sono però indispensabili spazi adeguati per ospitare enti, gruppi di ricerca, società \nattive nel settore ed altri, interessati ad insediarsi a Bellinzona per sfruttare sinergie, \ndinamiche e reti di ricerca, risp. di conoscenza sviluppate nel corso degli anni. In un \nfuturo non troppo distante” – continua di seguito il Municipio – “tali nuove attività \npotrebbero trovare ospitalità sia in un secondo nuovo edificio presso l’ex-campo \nmilitare in via Chiesa sia, in particolare, presso il nuovo quartiere delle Officine. \nAffinché questa visione si concretizzi occorrerà nondimeno attendere 8-12 anni. \nFrattanto risulta necessario trovare un’adeguata sistemazione, possibilmente a \nBellinzona, per ricercatori e imprenditori del settore della ricerca che già oggi intendono \nsviluppare proprie iniziative in questo particolare campo” (MM 534, Premessa pag. 3). \n \nNel capitolo 2 del messaggio si ripercorre l’istoriato della ricerca biomedica a \nBellinzona, descrivendo gli attori, le collaborazioni e le strutture che nel tempo hanno \ncontribuito a costituire un network di ricerca e sviluppo biomediche di livello \naccademico sostenuto dal comune di Bellinzona (in buona parte dalla Vecchia \nBellinzona) con, ad oggi, più di 27 milioni di franchi. \n \nNel capitolo 3 viene descritta la nuova associazione Bios+, che riunisce IRB (13 gruppi \ndi ricerca per un totale di 130 persone) e IOR (Istituto oncologico di ricerca che conta 7 \ngruppi di ricerca per 80 persone), attorno alla quale – sempre a mente del Municipio – \nsi vorrebbe sviluppare il Polo biotecnologico, una delle componenti del progetto \n\n\n\n \n\n \n\nSwitzerland Innovation Park Ticino che il Cantone, attraverso la Fondazione Agire, \nprevede di insediare sul sedime delle Officine. Pertanto, afferma il Municipio, “occorre \nda subito poter dare una casa al Centro di competenza Scienze della vita del già citato \nParco dell’innovazione e alle iniziative che si stanno sviluppando attorno ad esso” (pag. \n7), ribadendo che “lo stabile di Via Vela 6 di cui si propone l’acquisto rappresenta il \nprimo, necessario tassello di questa ambiziosa strategia” (pag. 8). \n \nIl capitolo 4 presenta lo stabile di cui si propone l’acquisto. Si tratta di uno stabile \ncostruito a metà degli anni ’60, di proprietà della Residenze del Ceresio SA. Lo stabile, \ndi cui il Comune di Bellinzona è conduttore dal 2000, è già attrezzato per la ricerca \nbiomedica. In caso di disdetta del contratto lo stabile va restituito alla proprietaria \ncompletamente sgomberato e pulito e ciò comporterebbe, si stima (cap. 6, pag. 10), \nuna spesa di 1,5-2 milioni di franchi. La stima del valore di mercato fatta dal \nproprietario ammonta a CHF 8'070'000 mentre quella commissionata dal comune \nammonta a CHF 5'033'766 (valore venale senza tener conto della vetustà è di CHF \n3'712'368). Il Municipio sottolinea, nuovamente, che tale stabile “assicurerebbe per i \nprossimi 10-20 anni ed in attesa del nuovo quartiere delle officine, spazio sufficienti per \nenti, società, gruppi intenzionati ad insediarsi a Bellinzona per sviluppare la propria \nattività di formazione, ricerca, produzione mettendo a frutto collaborazioni e sinergie \ncon altri enti e società già presenti e attivi in settori uguali o affini” (pag. 9). \n \nNel capitolo 5, dedicato al modello di gestione del Polo biomedico, il Municipio scrive di \nvoler assegnare un “mandato di gestione amministrativa a una società esterna con \ncompetenze nel ramo” (pag. 9) per la gestione dell’immobile e degli affitti con i possibili \nconduttori. A questo proposito il Municipio afferma che “Attualmente vi sono già alcuni \nenti e gruppi che hanno manifestato interesse ad occupare spazi in Via Vela 6” e che \n“si tratta di favorire e facilitare lo sviluppo del Polo biomedico, praticando affitti e \ncondizioni congrue che incentivano gli enti e le società attivi in questo ambito a \nscegliere Bellinzona quale sede della loro attività”, concludendo che “In questo \nmomento, non è ancora possibile dare indicazioni di dettaglio su come saranno \neffettivamente composti i costi e i ricavi annuali dello stabile, una volta entrato in \npossesso della Città” (pag. 10). \n \nIl capitolo 6 è dedicato all’offerta d’acquisto e alle condizioni dell’accordo stipulato con \nil proprietario dello stabile. Il Municipio ricorda che in sé il contratto d’affitto scadeva il \n31.10.2019; tuttavia, era stato trovato un accordo con il proprietario per prolungarlo fino \nal 31.12. 2021 in modo da permettere all’IRB di poter rimanere in attesa del \ntrasferimento nella nuova sede nel corso del 2021 (cosa che effettivamente sta \navvenendo in queste settimane). Il messaggio non dice nulla sui termini di disdetta del \ncontratto, ma ribadisce solamente che in caso di disdetta gli spazi sono da \nriconsegnare completamente liberi, sistemazione per la quale, come già detto, si \nstimano costi di 1,5 - 2 milioni di franchi. \n \nI termini dell’accordo sono i seguenti: \n\n- “prezzo di acquisto di fr. 6'000'000.-;  \n- contratto di compravendita firmato entro il 30.9.2021, subordinato \n\nall’approvazione del credito da parte del Consiglio comunale e alla crescita in \ngiudicato della decisione del Legislativo;  \n\n- in caso di mancata crescita in giudicato della decisione del Consiglio comunale \nentro il 31.12.2021 (per slittamento della discussione o a causa di ricorso o \nreferendum), proroga del contratto di locazione attuale pro temporis (fino alla \ncrescita in giudicato della decisione);  \n\n- in caso di diniego da parte del Consiglio comunale del credito per l’acquisto \ndello stabile o in caso di definitiva mancata crescita in giudicato della decisione \n\n\n\n \n\n \n\ndel Legislativo, contratto di locazione attuale prorogato di 5 anni con diritto di \ncompera esercitabile successivamente e progressivamente (6 mio fino al \n31.12.2023, 6,2 mio fino al 31.12.2024, 6,4 mio fino al 31.12.2025 e 6,6 mio \nfino al 31.12.2026)” (pag. 11). \n \n\nPer l’acquisto dello stabile il Municipio chiede di destinare CHF 2'000'000 dei 20 milioni \ndel contributo cantonale per l’aggregazione, per cui l’investimento netto è di CHF \n4'000'000 più CHF 45'000 per spese di trapasso. \nNel capitolo 7 il Municipio descrive gli interventi di manutenzione necessari in futuro. Lo \nstabile è vetusto e i problemi sono molteplici: “I maggiori problemi si riscontrano \nsull’involucro; nello specifico il tetto e molte parti interrate presentato puntualmente \ndelle infiltrazioni riconducibili alla vetustà dell’impermeabilizzazione. Inoltre, le facciate \nsono molto carenti dal punto di vista energetico, la loro capacità coibentante è molto \nbassa, per cui risulta una forte dispersione termica”. Anche parte dell’impiantistica è \nritenuta “alla conclusione del loro ciclo di vita, per cui andrebbero sostituiti a breve” \n(pag. 12). Il costo complessivo per tutti gli interventi necessari è di CHF 6'000'000 con \nun margine d’errore di +/- 25%. Il Municipio intende però nei prossimi anni fare gli \ninterventi più “imminenti” per un costo che si aggira attorno a 1,25 mio. La \nprogettazione definitiva dei costi per questo investimento è attualmente in corso. \n \nL’incidenza dei costi sulla gestione corrente, affrontata nel capitolo 8, prevede un \naggravio di spesa per CHF 390’000 data dai costi di ammortamento, gli interessi e i \ncosti di gestione. Il messaggio si conclude con l’invito del Municipio a voler approvare il \ncredito. \n \n \n2. Lavori della commissione gestione \n\n \nLa trattazione del MM 534 è avvenuta nelle sedute del 30.09, 05.10 e 12.10.2021. Nel \ncorso di quest’ultima seduta, sono stati sentiti in audizione il Sindaco Mario Branda e il \nVice-Sindaco Simone Gianini. In precedenza, i commissari della gestione hanno avuto \nla possibilità di porre per iscritto le proprie domande alle quali il Municipio ha dato \nrisposta con comunicazione del 6.10.2021. Le domande poste dalla commissione \ngestione vertevano sulle questioni finanziarie (resoconto degli investimenti finora fatti, \nvalutazione costi/ricavi del polo biomedico, impatto finanziario e in posti di lavoro per il \nfuturo polo, spese di manutenzione, …), su questioni legate ai contratti d’affitto in \nessere (via Vela e via Murate), sui possibili interessati ad occupare gli spazi in via Vela, \nsulla possibilità che questi interessati affittino gli spazi in via Vela direttamente dal \nproprietario, sul domicilio e la classificazione per permessi (domiciliati, dimoranti, \nstranieri, frontalieri, …) degli impiegati di IRB, IOR e Humabs BioMed e anche su \npossibili ulteriori investimenti necessari a sostegno del Polo biomedico. Le risposte del \nMunicipio sono state in parte soddisfacenti e in parte non sono state in grado di \nsoddisfare le domande poste. \n \n \n3. Rapporto commissionale di maggioranza \n\n \nLa maggioranza commissionale ha condiviso la posizione del Municipio secondo la \nquale l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 fa parte degli investimenti strategici “per i \ngiovani, per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico e per la creazione di ulteriori posti \ndi lavoro altamente qualificati” (Rapporto maggioranza, pag. 2). Sebbene la \ncommissione non abbia gli elementi per valutare l’adeguatezza del prezzo di acquisto, \nconsidera che l’acquisto dello stabile sia importante e migliore per il fatto che gli oneri \nderivati dall’acquisto sono minori di quelli dell’affitto.  \n\n\n\n \n\n \n\nTuttavia, anche se la maggioranza commissionale sostiene il credito per l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6, essa conclude il rapporto affermando che “rimane tuttavia \ntiepida nel definire tutto questo già stabilito e definitivo; tutto infatti dipenderà se questo \nedificio adibito alla ricerca e all’innovazione che la Città si appresta ad acquistare, sia \ndavvero in grado di attirare associazioni, start up, ricercatori e ricercatrici seriamente \nintenzionati a sviluppare progetti e ricerche”. \n \n \n4. Considerazioni della minoranza commissionale \n\n \nLa minoranza commissionale, pur ritenendo anch’essa importante sostenere ricerca e \nsviluppo, ritiene che la proposta di credito per acquistare lo stabile in Via Vela 6 \npresenti diversi aspetti negativi che le impediscono di sostenerlo. \n \n \n\n4.1. Abuso dell’urgenza ed esclusione del Legislativo da una corretta e opportuna \ninformazione \n\n \nLa minoranza commissionale non accetta che un tema considerato “strategico” debba \nessere deciso nell’urgenza, senza possibilità di adeguata elaborazione. Di fatto \nCommissione della gestione e Consiglio comunale sono messi spalle al muro e \ncostretti a scegliere in fretta e furia tra opzioni che comportano oneri finanziari e \nassunzione di rischi di una certa entità.  \n \nChe l’IRB sarebbe dovuto uscire dallo stabile in Via Vela 6 era noto da tempo. \nVerrebbe da chiedersi come mai il Municipio abbia atteso due minuti a mezzanotte per \nsottoporre al Legislativo una riflessione e una decisione che, proprio perché ritenuta \nstrategica, andava fatta tempo fa e certamente con più agio. Sarebbe stata la stessa \ncosa riflettere e discutere potendo ancora dare disdetta del contratto d’affitto in Via \nVela 6 e assumersi solo le spese di ripristino degli spazi? Evidentemente no. Perché \nallora attendere l’ultimo minuto. Per imperizia o per calcolo? \n \nIn accordo con il proprietario, il contratto d’affitto in Via Vela 6 è stato prolungato dal \n31.10.2019 al 31.12.2021, per permettere all’IRB di continuare a lavorare in attesa del \ntrasloco in Via Chiesa. Dalle informazioni ricevute non sembra che il Municipio avesse \ngià in quel momento l’intenzione di acquistare lo stabile; bensì, a quel punto, pensava \nche lo avrebbe restituito, come da contratto, libero dalle attrezzature installate. Non è \nnemmeno dato sapere quando il Municipio ha cominciato a pensare all’acquisto e \nperché non ne ha informato né Commissione della gestione né tantomeno il \nLegislativo. Il dato di fatto è che a un certo punto (le varie perizie svolte richiedono \ncomunque un po’ di tempo ed è dunque presumibile che ci si stesse pensando già da \ndiversi mesi) il Municipio si è arrogato il diritto di contrattare l’acquisto dell’immobile con \nil proprietario e persino di concludere un atto notarile (il giorno dopo aver pubblicato il \nmessaggio 534!) senza informare il Legislativo o, perlomeno, la Commissione della \nGestione. Tantomeno il Municipio ha mai informato del fatto che, attorno alle attività \nbiomediche sul nostro territorio, si stavano avvicinando altri attori interessati ad avere \ndegli spazi e che, di conseguenza, gli spazi appositamente costruiti per la ricerca \nbiomedica in via Chiesa si sarebbero presto esauriti. La minoranza commissionale non \npuò accettare questa mancanza di coinvolgimento ed esclusione da informazioni \nrilevanti per maturare decisioni strategiche. \n\n\n\n \n\n \n\n4.2. Una richiesta dell’ultima ora e con fragili giustificazioni \n \nIn realtà, malgrado tutto il messaggio istituisca un collegamento tra la ricerca \nbiomedica a Bellinzona – in particolare attraverso lo sviluppo dell’IRB – e la richiesta \ncontenuta nel messaggio, quest’ultimo non apporta alcuna indicazione concreta che \nquesto acquisto sia effettivamente decisivo per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico \na Bellinzona.  \nL’unico atto citato a sostegno di questa tesi è una lettera di intenti (che \nnell’immaginario collettivo dovrebbe furbescamente richiamare la dichiarazione di \nintenti con la quale si è poi proceduto alla liquidazione dell’Officina) del 24 settembre \n2021 che consta, in tutto e per tutto, di 6 righe nelle quali si indica, da parte dei \nsottoscrittori della lettera (Luca Bolzani (presidente Fondazione AGIRE), Augusto \nMitidieri (direttore Switzerland Innovation Park Ticino), Glauco Martinetti (Direttore \nGenerale EOC), Boas Erez (Rettore USI)) un non meglio precisato “interesse \nall’insediamento del programma di ricerca e del laboratorio di biofabbricazione nel \nmenzionato edificio”. Di più (quali siano questa aziende, le mitiche “start up”, \ninteressate) non è dato sapere, nemmeno su richiesta della stessa commissione della \ngestione. E siccome non abbiamo altro che questa lettera a sostegno dell’urgenza e \ndella fondatezza della richiesta contenuta nel messaggio, cioè l’acquisto dell’immobile \nin questione, vediamo di leggerla con maggiore attenzione. La narrazione che ci è \nstata fatta dal Municipio è la seguente: siccome abbiamo avuto aziende del settore \nbiomedico che hanno manifestato l’intenzione di insediarsi a Bellinzona, abbiamo \npensato – visto che l’immobile di Via Vela si svuoterà a seguito del trasloco dell’IRB nel \nnuovo edificio e visto che è già attrezzato - di avviare la procedura per l’acquisto. Ora, \nla “lettera d’intenti” dice qualcosa di leggermente, ma non tanto, diverso. Leggiamo: \n“facendo riferimento alla volontà della città di Bellinzona di acquistare e ristrutturare \nl’edificio in via Vela 6 a Bellinzona – attuale sede dell’IRB – con la presente i sottoscritti \nmanifestano il loro interesse all’insediamento…”. Dalla lettura sembrerebbe che questo \ninteresse sia emerso dopo che il Municipio – o chi per esso – ha comunicato \nl’intenzione di acquistare l’immobile e che la decisione di acquisto non sia nata per \nrispondere alla messe di richieste di aziende che vorrebbero installarsi a Bellinzona \nvista la prospettiva del centro di competenze/polo tecnologico (che non sono la stessa \ncosa: ma qui il discorso ci porterebbe lontano ed esula dall’attuale discussione), ma sia \nstata sollecitata una volta acquisita la decisione di comprare l’immobile. Questa \nambiguità, tra un prima e un dopo, emerge ulteriormente dall’ultimo passaggio di \nquesta “lettera d’intenti” laddove si spiega (ed è la parte finale del testo) che “tale \ninsediamento è subordinato alla costituzione del Centro di competenza di scienze della \nvita dello Switzerland Innovation Park Ticino e dell’annessione del Programma di \nbiofabbricazione allo stesso Centro”. Allora: qualora il Programma di biofabbricazione \nnon fosse annesso al Centro e qualora il centro non si costituisse, questo “interesse” \ndecadrebbe? Domande alle quali nessuno ha finora risposto. \n \n \n\n4.3. Visioni sulla pianificazione del polo in biomedicina  \n \n\nIl Municipio per sottomurare il proprio invito ad accogliere il credito d’acquisto, cita nel \nmessaggio un passaggio dello Studio aggregativo. È certamente vero che tale studio \nprevedeva tra i pilastri portanti dello sviluppo economico della Nuova Bellinzona quello \ndella ricerca biomedica. Tuttavia, rispetto allo studio aggregativo, vi è un elemento in \npiù che il Municipio omette di considerare ed approfondire: il comparto Officine. In \nquesto comparto lo studio prevedeva di sviluppare il centro di competenza in mobilità \nferroviaria, mentre in un “campus” – così veniva chiamato, probabilmente perché \ninserito nel cuore del campus della formazione (comparto Torretta) – situato tra la \nBiblioteca Cantonale e il Centro sportivo era previsto lo sviluppo del polo \n\n\n\n \n\n \n\nbiotecnologico. Tutta la cittadinanza ricorda bene le annose discussioni svolte attorno \nall’ex campo militare sull’equilibrio tra salvaguardia del polmone verde e insediamento \ndell’IRB. Ebbene alla fine la cittadinanza ha deciso di concedere 13’000 mq di quel \nterreno per lo sviluppo di tale polo.  \n \nProprio a questo proposito, in un’ampia intervista su La Regione del 9.10.2021, Franco \nCavalli ha spiegato come per l’IOR gli spazi attuali – in vista dei suoi programmi di \nsviluppo – non siano sufficienti, nemmeno dopo che avrà trasferito buona parte delle \nsue attività nel nuovo stabile IRB (IOR e EOC occuperanno circa un terzo dei posti \ndisponibili nel nuovo edificio). Si pone dunque con una certa urgenza la costruzione di \nun nuovo stabile (uno stabile gemello a quello dell’IRB che verrà, quest’ultimo, \ninaugurato tra poche settimane) sul sedime che come ha ricordato pochi giorni dopo il \nMunicipale Gianini è già pianificato a tale scopo.  \n \nNello spazio di poche settimane veniamo dunque confrontati con addirittura due \nrichieste che hanno un impatto finanziario non indifferente. L’una di acquisto dello \nstabile in via Vela 6, che implica un investimento sul lungo termine di almeno 12 milioni \ndi franchi (di cui 6 + 1,5 milioni a corto termine) e l’altro la richiesta di realizzazione \ndello stabile gemello a quello che verrà inaugurato a breve, che è costato ai \ncontribuenti 12'800'000 milioni di franchi. Considerando queste prospettive dal punto di \nvista finanziario, è evidente che si impone una riflessione più complessiva sulla \nselezione degli investimenti e le priorità da fissare, soprattutto in un tempo dove il \nMunicipio sta facendo una “spending review” e a livello cantonale si sta riflettendo \ncome far quadrare i conti. La minoranza commissionale ritiene che questa \nframmentazione del Polo biotecnologico (comparto Torretta, Via Vela, Officine) non sia \nfunzionale all’importanza che è stata data alla prossimità per sviluppare le sinergie e \nall’efficienza degli investimenti. Per questa ragione la minoranza commissionale ritiene \nche sia molto più sensato concentrarsi sulla valorizzazione del comparto Torretta \n(come, d’altra parte, richiesto in una mozione del PPD) affinché possa essere \nveramente quel campus della formazione, della ricerca e dello sviluppo che funga da \nmotore culturale, sociale ed economico del comune. \n \n \n\n4.4. Riflessione sul sostegno pubblico alla ricerca \n \nIl messaggio insiste sul valore strategico di questo investimento, inserito nel contesto \ndello sviluppo del polo di ricerca biomedica a Bellinzona. Nessuno mette in dubbio \nl’importanza della ricerca e dello sviluppo ad essa legata; tuttavia, alla luce degli ingenti \ninvestimenti che il Comune di Bellinzona ha finora garantito (come detto più di 27 \nmilioni) è anche necessario poter effettuare un bilancio realistico sul rapporto \ncosti/benefici di questi investimenti e sulla loro sostenibilità nel tempo. Senza voler fare \nun processo alle intenzioni, noi sappiamo ad esempio che le scoperte dell’IRB vengono \nin gran parte sfruttate dal punto di vista commerciale da una società anonima che ha \nsede a Bellinzona, ma che è controllata da una multinazionale con sede negli USA. \nQuesta commistione deve renderci attenti al ruolo dell’ente pubblico che, così facendo, \nsostiene indirettamente un’azienda privata il cui obiettivo è la realizzazione di un \nprofitto. Ora, soprattutto nel settore delle biotecnologie così come in quello dei vaccini, \nnon si tratta di una situazione straordinaria e particolare. Le discussioni attorno al \nvaccino contro il Covid 19 hanno rivelato a tutto il mondo che questa ricerca, i cui \nrisultati sono nelle mani di potenti multinazionali, sono state quasi interamente e a suon \ndi miliardi finanziate dagli Stati, i quali poi comperano a suon di altri miliardi i vaccini \nfrutto di questa ricerca. \nCome detto, non si vuole fare il processo alle intenzioni, ma in un partenariato \npubblico-privato crediamo sia legittimo che l’Ente pubblico ponderi anch’esso le \n\n\n\n \n\n \n\nricadute del proprio investimento, per verificare che l’investimento sia anche a proprio \nprofitto. La minoranza commissionale rileva che interrogato su questo punto, il \nMunicipio non ha potuto dare risposta poiché non esiste alcun abbozzo di bilancio \ncosti/benefici. Il Municipio si limita a dire che "Per valutare l’impatto occorrerebbe \nverosimilmente eseguire uno studio ad hoc, cosa che non esclude di fare in un \nprossimo futuro”. Risulta allora difficile comprendere come il Municipio possa sostenere \nche questo progetto strategico (come altri per il vero) apportino molto alla città in \ntermini finanziari, di posti di lavoro per “i giovani talenti” del nostro Cantone, fiscali, \nculturali, etc.. Al momento la minoranza commissionale considera questa valutazione \ndel Municipio più un auspicio e un’impressione che un dato oggettivo. Per cui questo \ntipo di valutazione va fatta prima di fare ulteriori investimenti e non dopo. \nUn altro aspetto rilevato dalla minoranza commissionale è legato alla ripartizione dei \ncosti di sostegno al polo biotecnologico. Il messaggio mette parecchio l’accento sul \npartenariato tra diversi enti (pubblici, para-pubblici e privati) e sulla valenza regionale, \ncantonale e nazionale del polo biotecnologico. Tuttavia, sembra che la maggior parte \ndel carico finanziario sia sostenuto dal Comune di Bellinzona e non si capisce bene \n(aldilà dei 2 milioni di contributo aggregativo) quale sia la reale compartecipazione a \nqueste ingenti spese di sostegno. La minoranza commissionale ritiene che questo \naspetto per simmetria dei sacrifici vada rivisto e ridiscusso con i vari partner. \nUn ultimo aspetto che interroga la minoranza commissionale è a sapere per quanto \ntempo l’Ente pubblico, e in particolare il Comune di Bellinzona, debba ancora \ncontribuire a sostenere finanziariamente lo sviluppo del polo biotecnologico e \nsoprattutto se quest’ultimo possa mai arrivare ad autofinanziarsi.  \n \n \n\n4.5. La “peppa tencia” dello stabile in Via Vela 6 \n \n\nGià ad una prima lettura del messaggio municipale si resta perplessi. L’immobile (costo \n6 milioni) ha quasi 60 anni ed è in condizioni tutt’altro che buone, come ha indicato la \nperizia indicata. Le ipotesi finanziarie presentate dal Municipio (sia per un risanamento \ntotale, al quale comunque prima o poi si dovrà arrivare, sia per un rinnovamento a \ntappe) appaiono assai poco credibili. Persino la maggioranza commissionale – peraltro \nspecializzata nel segnalare “criticità” che si risolvono poi sempre con l’accettazione \ndelle proposte municipali – ha rilevato la problematicità di questo investimento \nimmobiliare, arrivando a scrivere che “è rimasta perplessa davanti a queste cifre \nimportanti, ma soprattutto per la stima indicativa dei costi in cui si prevede un margine \nalto di errore. Non ci si vorrebbe ritrovare con ulteriori sorprese e costi molto più \nelevati” (Rapporto maggioranza, pag. 3). Anche in questo caso però la maggioranza \ncommissionale risolve la “criticità” nascondendosi dietro l’importanza “strategica” (e \npoteva mancare!) del progetto per glissare sui profondi interrogativi che l’operazione \ncomporta dal punto di vista immobiliare e finanziario.  \n \nSu questo punto la minoranza commissionale non intende glissare, in quanto ritiene lo \nstabile in Via Vela 6 un vero e proprio cattivo affare, tipica illustrazione di una \nspeculazione immobiliare dove fino ad ora si è estratto reddito senza rigenerare il \ncapitale immobiliare. Spiace dirlo in maniera così cruda, ma l’attuale proprietà ha \ntrovato il classico pollo da spennare due volte. Dapprima incassando fino ad oggi quasi \n10 milioni di soldi pubblici, senza aver fatto interventi significativi di risanamento (vista \nl’entità dei costi evidenziati dalla perizia sull’immobile), e poi incassando 6 milioni di \nsoldi, sempre pubblici, per liberarsi di questo “debito”, la classica “peppa tencia” \nappunto. La minoranza commissionale non è disposta a sostenere questo genere di \ncultura, ma è piuttosto più propensa a proseguire il rapporto di affitto, che da quello che \nsi è potuto capire in caso di bocciatura del credito di acquisto dovrebbe proseguire per \naltri 5 anni (anche se il Municipio si è guardato bene dal rispondere alla domanda \n\n\n\n \n\n \n\ncommissionale per capire se in caso di bocciatura del credito il contratto poteva essere \nrescisso oppure veniva prolungato di 5 anni). La prosecuzione del contratto di \nlocazione per altri 5 anni garantirebbe la possibilità di continuare ad usufruire per un \ntempo ragionevole dei laboratori ad uso sublocativo per quegli enti e quei gruppi di \nricerca che sembrerebbe stiano cercando una sistemazione. Gli oneri che il comune di \nBellinzona si troverebbe ad assumere sono probabilmente un po’ più elevati nel corto \ntermine, ma nel medio e lungo termine siamo convinti possano essere minori e \nsicuramente meglio allocati rispetto allo stabile in Via Vela 6. La convinzione che \nl’acquisto comporti minori oneri per l’ente pubblico parte anche dal presupposto che i \ntassi di interesse rimangano bassi come negli ultimi anni. I segnali però che \ncominciano ad arrivare dal mondo economico e dagli analisti sembrano andare verso \nun innalzamento dei tassi e quindi il paventato vantaggio finanziario è tutt’altro che \ngarantito, specialmente sul medio e lungo termine. \n \n \n5. Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale invita il Municipio a volersi concentrare sullo sviluppo del \npolo biotecnologico all’interno del comparto già predisposto, all’interno del quale verrà \ninaugurato a giorni il nuovo stabile, quale primo tassello del campus biotecnologico. Gli \nenti e i gruppi di ricerca interessati ad avere spazi e sviluppare sinergie, con e dentro \nBios+, possono nel frattempo trovare sistemazione dentro lo stabile in via Vela 6 in \naffitto per altri 5 anni, nell’attesa di potersi ricongiungere all’interno del campus. Se \nbisogna investire dei soldi pubblici è necessario farlo senza disperderli e costruendo un \nconcetto coerente. Lo stabile di via Vela 6, oltre ad essere un cattivo investimento, è \nanche fondamentalmente avulso da tale campus.  \nLa minoranza commissionale ritiene che il Municipio debba attivarsi con \nConfederazione, Cantone, EOC, USI e Politecnico federale di Zurigo per trovare una \nequa suddivisione dei sostegni finanziari per lo sviluppo del Polo biotecnologico. \nLa minoranza commissionale invita infine il Municipio a volersi attivare presso il \nCantone affinché riveda la scelta di ristrutturare l’ormai vetusto Liceo mantenendolo \nisolato al margine Ovest del Parco urbano, per trovargli una collocazione nel sedime \nancora libero tra il centro G+S e il campus biotecnologico (mappale 3589 est), in modo \nda liberare la parte Est del Parco Urbano. \n \nInfine, per le ragioni sopra esposte, la minoranza commissionale ritiene che l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6 non sia la strada opportuna per sostenere lo sviluppo del \npolo biomedico e invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È respinta la richiesta di credito contenuta nel Messaggio municipale 534/2021. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 11 novembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 466 – Realizzazione del nuovo stadio del ghiaccio \ndell’Hockey Club Ambrì Piotta – Contributo della Città di \nBellinzona – CHF 500'000.- \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil Messaggio in oggetto è stato licenziato negli ultimi giorni della scorsa prolungata \nlegislatura.  \n \nLa precedente commissione della gestione si era affrettata ad affrontare il tema, con \nun’audizione già il 4 marzo 2021, senza tuttavia rilasciare rapporti. \n \nQuesta Commissione ha così raccolto l’oggetto dedicandovi varie riunioni. \n \n \nNEL MERITO \n \nL’istoriato di un contributo a fondo perso di CHF 500'000.00 trae origine dalla decisione \ndel Consiglio comunale, nella seduta del 25/26 maggio 2020, di approvare la mozione \n39/2019 “Nuova pista di ghiaccio della Valascia” di Sabina Calastri.  \n \nL’atto parlamentare prevedeva il sostegno finanziario, o di altra natura, alla realizzazione \ndello stadio senza però specificarne l’ammontare. \n \nCiò, in ragione delle ricadute sociali, economiche e sportive a livello regionale \nconseguenti all’edificazione ed esercizio di una così importante opera.  \n \nLa Nuova Bellinzona pretende di assurgere a Città polo nella regione Bellinzonese e Tre \nValli. \n \n \nLA POSIZIONE DI MINORANZA  \n \nLa qui sottoscrivente minoranza della commissione della gestione ha riservato al tema \nimportanti riflessioni e approfondimenti, di cui ha fatto partecipe l’integralità dei \ncommissari in gestione, in tempo reale. \n \n\n\n\n \n\nÈ così approdata alla sofferta, ma al tempo stesso, lucida decisione di non sostenere \nquesto Messaggio municipale n. 466. \n \nAnzitutto, per coerenza e responsabilità verso le cittadine e i cittadini.  \n \nInfatti, la situazione contingente, ci dice e continua a confermarci che l’Esecutivo \ncomunale è in evidente affanno e ancora ben lontano dal pareggio dei bilanci. \n \nDi certo, la Città non è nelle condizioni di mettersi medaglie e di qui ergersi a polo, \ndispensando un aiuto di mezzo milione di franchi, a fondo perso, alla Valascia \nImmobiliare SA. \n \nSenza nulla togliere all’impegno e alla caparbia della società leventinese e ai risultati \nraggiunti a favore del sodalizio nell’ambito dell’hokey svizzero, una simile azione di \ncorresponsione di denaro pubblico ad un ente privato, non solo non è prioritario, ma \nneppure deve marcare il disegno politico di chi è chiamato a costruire la Nuova \nBellinzona, con le meridiane difficoltà che tutti conosciamo e tocchiamo con mano. \n \nAl di là dei proclami, non va qui disatteso, che il nostro comune fa tuttora capo a un \ncontributo di livellamento che riceve da altri comuni più forti, in una logica di ripartizione \ncantonale, nella quale non può certo fare la voce grossa. \n \nAnche da questo punto di vista, difficile sposare un sostegno finanziario alla costruzione \ndi una pista di ghiaccio gestita da una società di capitale e non dal club. \n \nPurtroppo, è altresì ancora ben viva la recentissima dinamica di avallo (più per guardare \nin avanti che per convinzione) di un consuntivo della Capitale in perdita di ben 7 milioni \ndi franchi. \n \nIl discorso rimane valido anche per la salomonica proposta, per salvare capra e cavoli, \ndi un contributo dimezzato a CHF 250’000.00. \n \nIl principio rimane quello di concentrarci ai bisogni della popolazione locale e a tutte \nquelle realtà che compongono il tessuto sociale cittadino. \nDai commerci di zona, ai locali pubblici, alle società culturali e sportive, che lottano per \nla sopravvivenza di giornata e che da anni tengono duro, a fronte di difficoltà oggettive \ne di non immediata soluzione. \n \nAlla sottoscrivente minoranza, rispetto a questa panoramica, pare uno strappo ingiusto \nstanziare questo credito, molto importante, sia nell’integralità di CHF 500’000.00 sia nella \ndimezzata proposta di CHF 250’000.00.  \n \nIl nostro voto contrario va nella direzione di rendere giustizia alle nostre concittadine e ai \nnostri concittadini.  \n \nIntanto, la grande incertezza che ancora determina il nostro quotidiano, per la pandemia \nplanetaria. \n \nNumerose famiglie sono in difficoltà. La Città è talmente nelle cifre rosse da essere spinta \na pescare nelle tasche delle elettrici e degli elettori in forma di quasi raddoppiato balzello \nper i rifiuti. Anzi, da questo punto di vista, sarebbe stato più elegante da parte del \nMunicipio ritirare questo incongruo messaggio, rassegnato “in limine”, ai tempi \nsupplementari della passata legislatura. \n \n\n\n\n \n\nNo. La scrivente minoranza non ci sta. \n \nNon può proprio aderire a questa lauta iniziativa, pure per rispetto ai giovani che le nostre \nentità culturali e sportive, vengono formati in un duro lavoro giornaliero e costellato da \ntematiche di ristrettezze economiche.  \nFra queste, in larga misura, la sopravvivenza è affidata al diffuso volontariato, solo e \nsoltanto grazie al quale, possono proseguire una qualificata azione di prossimità. \n \nL’adesione al messaggio municipale qui in parola stride quindi impunemente, anche da \nquesto profilo. \n \n \nCONCLUSIONI \n \nIn conclusione, per quanto precede e per quanto verrà ancora esplicitato in sede di \ndiscussione in Consiglio comunale, si ribadisce la reiezione da parte della sottoscritta \nminoranza della gestione ai principi di sostegno all’edificazione del nuovo stadio di \nghiaccio ad Ambrì espressi nel messaggio 466, anche con il ridimensionamento del \ncontributo a CHF 250'000.00. \n \nPer le considerazioni espresso, la scrivente minoranza della Commissione della gestione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n- Alla Valascia Immobiliare SA non è concesso alcun contributo straordinario a fondo \n\nperso, né di CHF 500'000.00, né di CHF 250'000.00, vincolato per la realizzazione \ndel nuovo stadio di ghiaccio di Ambrì. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nBrenno Martignoni Polti, relatore  \n\n \n\n\n