name: Allegato - Rapporto di pianificazione con gli estratti delle modifiche del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio e degli articoli delle NAPR

format: application/pdf

text: \n \n\n \nArchitecture and Urban Planning - arch. dipl. ETHZ SIA OTIA, Raumplaner ORL-NDS-FSU, \n\nvia Bagutti 45, 6900 Lugano - Tel 091 9702182 - www.huberplan.com - info@huberplan.com \n\n \n \n \n \n \n\nPiano Regolatore del Quartiere di Bellinzona \n \n \n \n \n \n\nVarianti di PR conseguenti al \nPiano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO \n\nRapporto di pianificazione \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nPer il Municipio \n \n\nIl Sindaco Il Segretario \n \n \n \n \n \n \n \n \n \ndicembre 2022 \n\nhttp://www.huberplan.com/\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Varianti di PR conseguenti al PPQO \n\n \n\nIndice \n1. Premessa 3 \n\n2. Consultazioni 3 \n\n2.1 Esame preliminare 3 \n\n2.2 Consultazione pubblica 3 \n\n3. Adeguamenti pianificatori 3 \n\n Modifiche dei piani grafici 4 \n\n Modifiche delle NAPR 8 \n\n4. Procedura e prossimi passi 9 \n \n\n \nAllegati \n1. Modifiche al dispositivo normativo - NAPR \n2. Piano situazione attuale piano delle zone e del traffico \n3. Piano situazione di variante piano delle zone, del traffico e del paesaggio \n4. Piano situazione futura piano delle zone, del traffico e del paesaggio \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 3 \n\n1. Premessa \n\nLa necessità di questa procedura di variante di PR, separata ma contestuale alla procedura relativa \nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine (PP-QO), serve per allineare il Piano \nregolatore del Quartiere di Bellinzona ad alcune modifiche appunto conseguenti alla codificazione \ndel progetto di PP-QO. Contestualmente a ciò, si coglie pure l’occasione per definire \npianificatoriamente alcune parti adiacenti al perimetro del PP-QO attualmente senza attribuzione \ndi zona, per aggiungere il perimetro di rispetto della “Cattedrale”, già adottata come bene \nculturale d’importanza cantonale, e per inserire tra gli edifici protetti d’interesse locale ai sensi della \nLegge cantonale sui beni culturali (LBC) quattro ulteriori oggetti di significativa valenza storico-\narchitettonica, che hanno potuto essere integrati nel disegno generale del PP-QO. \n\n2. Consultazioni \n\n2.1 Esame preliminare \nIl progetto è stato sottoposto per esame preliminare (EP) al Dipartimento cantonale del territorio \n(DT) nella forma del Piano d’indirizzo insieme alla proposta di PP-QO, il cui esito è stato comunicato \nnell’EP del 21 aprile 2022. In particolare il DT: \n\n• ha condiviso la proposta dell’inserimento dell’isolato di Via Pantera nella zona già ad \nesso adiacente; \n\n• ha suggerito di aggiungere il perimetro di rispetto della “Cattedrale” quale bene \nculturale d’importanza cantonale, la cui protezione è già oggetto di altra procedura in \ncorso di approvazione presso il Consiglio di Stato. \n\n2.2 Consultazione pubblica \nIl Municipio ha proceduto a depositare gli atti anche di questa variante assieme a quelli del \nPP-QO, nel periodo dal 30 maggio al 28 giugno 2022, previo annuncio sul Foglio ufficiale, sulla \nstampa e all’albo comunale. \n\nDurante il periodo di deposito ogni persona fisica o giuridica e tutti gli enti o organismi \ninteressati della pianificazione hanno potuto presentare per iscritto osservazioni o proposte \ndirettamente al Municipio di Bellinzona. \n\nNon sono pervenute richieste inerenti a quanto qui in oggetto. \n\n3. Adeguamenti pianificatori \n\nLe proposte di adattamento si riferiscono in particolare all’attribuzione dei vuoti pianificatori che \nvengono a crearsi in funzione del perimetro del Piano particolareggiato PP-QO, leggermente \ndiverso rispetto a quello del PP2 (oggi “Comparto Officine FFS”), rispettivamente di altri adiacenti \nche vengono ora attribuiti in funzione dell’effettivo utilizzo. \n\nParallelamente alla pianificazione del nuovo Quartiere Officine, occorre quindi mettere in \nprocedura una variante che nel dettaglio prevede: \n\n• l’adeguamento della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” secondo \nl’estensione del PP-QO; \n\n• l’abrogazione delle linee di costruzione, di arretramento e delle aree private soggette a \nvincolo d’arredo all’interno della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” \ne “area FFS”; \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 4 \n\n• l’attribuzione di zona ad alcuni vuoti pianificatori adiacenti la zona “comparto soggetto \na piano particolareggiato”; \n\n• l’esclusione dell’isolato di via Pantera dalla zona “comparto soggetto a piano \nparticolareggiato” e quindi la sua attribuzione a una zona specifica; \n\n• l’abrogazione dei vincoli di “strada di servizio”, previsto tra la stazione FFS e Via Pantera, \ne di “strada ciclo-pedonale” che attraversa trasversalmente il comparto del PP, di cui si \npropone l’attribuzione di zona in parte al “comparto soggetto a piano particolareggiato \ne in parte all’”area FFS”; \n\n• l’inserimento del perimetro di rispetto della “Officina per le riparazioni FFS” nel piano del \npaesaggio. \n\nPer semplificare la comprensione e il passaggio dal PR in vigore alla proposta di variante, sono stati \nallestiti i seguenti allegati illustrativi: \n\n1 modifiche di dispositivo normativo NAPR; \n\n2 situazione attuale piano delle zone e del traffico; \n\n3 situazione di variante piano delle zone e del traffico e del paesaggio; \n\n4 situazione futura piano delle zone, del traffico e del paesaggio. \n\n Modifiche dei piani grafici \n\n1. Adeguamento della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” \n\nIl perimetro del piano particolareggiato nel PR in vigore coincide con la zona “comparto \nsoggetto a piano particolareggiato”; la delimitazione attuale nel piano delle zone è da \nadeguare in funzione del nuovo limite del PP-QO. Le modifiche riguardano piccoli adattamenti \nsul lato verso la ferrovia e su Via Ludovico il Moro, rispettivamente l’esclusione dell’isolato di Via \nPantera, illustrato nei sottoparagrafi successivi.  \n\nSul lato verso la ferrovia è stato ridefinito il limite attuale tra il “comparto soggetto a piano \nparticolareggiato” e l’“area FFS” in funzione delle distanze e degli spazi necessari all’esercizio \nferroviario e alla manutenzione. Questa modifica implica di conseguenza anche l’eliminazione \ndella “strada di servizio” prevista nel piano del traffico, illustrata nei paragrafi successivi.  \n\nSul lato di Via Ludovico il Moro sono stati fatti degli adattamenti in relazione alla nuova \nsituazione rilevata dal geometra e all’attribuzione di alcuni vuoti pianificatori, in particolare: \n\n- in coincidenza dell’attuale posteggio di Via Ludovico il Moro manca la codifica di \nzona nel PR in vigore; per la parte effettiva riferita al posteggio si propone \nl’attribuzione alla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” (facendo \nappunto anch’esso parte del PP-QO), mentre per la parte all’angolo con Viale \nOfficina si propone l’attribuzione alla strada di raccolta (vedi documento di variante \n- riquadro 1); \n\n- nella parte tra la rotonda di Via Ludovico il Moro e la scalinata di accesso alla Stazione \nFFS, la zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” viene leggermente arretrata \nrispetto a quanto definito nel PR in vigore, in funzione di quanto indicato nella cartografia \nvigente e del nuovo perimetro del PP-QO. Queste modifiche sarebbero da attribuire \nfunzionalmente alla strada, ma la situazione pianificatoria è regolata dal PR e nella \nporzione adiacente all’area di variante dal Piano particolareggiato del Centro storico \n(PPCS); dunque nella parte riferita al PR, si propone l’attribuzione alla strada di servizio, \nmentre la parte adiacente al PPCS diventa vuoto pianificatorio (vedi documento di \nvariante - riquadro 2 e 3), da attribuire in un secondo tempo al PPCS quando sarà \nanch’esso stato oggetto della certificazione della sua digitalizzazione tutt’ora in corso. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 5 \n\n2. Abrogazione delle linee di edificazione e aree d’arredo \n\nLe linee di arretramento, le linee di costruzione con contiguità ammessa e le aree private \nsoggette a vincolo d’arredo previste nel PR vigente con riferimento al fondo 2476 nella zona \n“comparto soggetto a piano particolareggiato” e ”area FFS” non sono più adeguate in \nrelazione alla nuova definizione del PP-QO e vanno quindi abrogate. \n\n3. Attribuzione di zona di alcuni vuoti pianificatori esterni al PP-QO \n\nNelle adiacenze del PP-QO, tra Via Pantera e le aree ferroviarie, in particolare sul retro degli \nisolati della zona residenziale intensiva B, figurano a PR alcuni vuoti pianificatori che insistono \nsul fondo 2476 di proprietà delle FFS (all’interno del perimetro in blu nell’immagine sottostante). \n\n \nEstratto del piano delle zone e del traffico in vigore; individuazione dei vuoti pianificatori adiacenti \nal PPQO oggetto di variante (vedi allegato 2 – Piano situazione attuale). \n\nSe ne propone la modifica da “vuoto pianificatorio” in “area FFS” e in particolare: \n\n- la prima area è attualmente occupata dai binari tuttora in esercizio ed è localizzata tra la \nstrada di servizio (Via Pantera) e l’area FFS, in corrispondenza del sottopasso (di proprietà \ndelle FFS chiuso al passaggio pubblico) a metà dell’isolato di Via Pantera fino \nall’adiacenza con il fondo 559; \n\n- la seconda area comprende il terrapieno di sostegno ai binari adiacente ai fondi 556 e \n582.  \n\n4. Attribuzione di zona dell’isolato di Via Pantera \n\nL’isolato di Via Pantera è incluso nel PR vigente nella zona “comparto soggetto a piano \nparticolareggiato”. In realtà per la sua struttura edificatoria e fondiaria assai frazionata e \nminuta si tratta di un comparto con edifici abitativi privati già oggi estraneo al “Comparto \nOfficine FFS” e non integrabile nel PP-QO. Del resto non è nemmeno stato considerato nei lavori \ndi mandato di studio in parallelo (MSP). Esso è formato da una decina di piccoli fondi edificati, \nappartenenti a proprietari diversi. Il fondo 572 è costituito da una proprietà per piani di 3 \nproprietari diversi. \n\nOccorre quindi escludere l’isolato dall’area soggetta a PP e dargli una propria, distinta \ncodificazione pianificatoria, attribuendolo a una zona specifica che tenga conto della \nparticolare situazione edificatoria e fondiaria. Si tratta soprattutto di regolamentare l’esistente \ne di permettere piccole modifiche puntuali. Per la maggior parte si tratta di edifici sorti nei primi \ndecenni del ‘900, tranne la villetta sul fondo 567, che ha il suo giardino sul fondo 566. \n\nIn quest’ottica si propone una nuova zona con la denominazione “zona nucleo particolare \nNP”, che prevede la seguente regolamentazione, da codificare nelle NAPR vigenti con un \nnuovo articolo 41bis: \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 6 \n\n- codifica della destinazione abitativa, con possibilità di inserire attività di produzione di beni \ne di servizi, a condizione che siano compatibili con l’ambiente abitativo quanto a \nimmissioni e all’aspetto architettonico; \n\n- mantenimento non conservativo dei volumi edificati esistenti; \n\n- possibilità di ristrutturare e rinnovare l’edificazione esistente; \n\n- possibilità di soprelevare i volumi fino a un’altezza di riferimento di m 9.00;  \n\n- gestione adeguata delle costruzioni accessorie in modo da salvaguardare il carattere \nintimo dei giardini; \n\n- l’arretramento è stato rivisto a 4 metri in coerenza con le zone adiacenti e il PP-QO; \n\n- attribuzione al grado di sensibilità al rumore (GdS) II; \n\n- necessità di verifica delle misure di protezione fonica a comprova del rispetto del limite \nd’immissione fonica per il GdS II. \n\n- l’aggiunta del nuovo articolo prevede anche l’integrazione della nuova zona in altri \narticoli riferiti alle distanze, all’azzonamento e ai posteggi (vedi capitolo 3.2 e documento \ndi variante 2). \n\n5. Modifiche della viabilità \n\nGli elementi di PR legati alla viabilità di cui si propone la modifica sono: \n\n- la strada di servizio che prevede il collegamento tra la Stazione FFS e l’inizio di Via Pantera \n(attraverso il fondo 2476 e parzialmente il 2542); \n\n- la strada ciclo-pedonale che prevede il collegamento trasversale tra Viale Officina e la \nstrada di servizio di cui sopra (attraversa il fondo 2476). \n\nLa strada di servizio e la strada ciclo-pedonale sono sui sedimi di proprietà delle FFS e \nattualmente su parte della strada di servizio prevista ci sono dei binari ferroviari in funzione (vedi \nperimetri blu nell’immagine sottostante). \n\n \nEstratto del piano delle zone e del traffico in vigore; Individuazione della strada di servizio e della \nstrada ciclo-pedonale (vedi allegato 2 – Piano situazione attuale). \n\nCon la proposta pianificatoria del PP-QO e la conseguente modifica del perimetro del piano \nparticolareggiato viene meno la necessità di mantenere il vincolo della strada ciclo-pedonale \ne della strada di servizio a PR, proponendo quindi l’abrogazione:  \n\n- della strada di servizio sul fondo 2476, attribuendo la superficie in parte alla zona \n“comparto soggetto a piano particolareggiato” e in parte all’area ferroviaria; il criterio di \nripartizione tra le due zone è in funzione degli spazi e degli arretramenti necessari \nall’esercizio ferroviario; \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 7 \n\n- della strada di servizio che attraversa il fondo 2542, di cui si propone l’attribuzione alla zona \n“area FFS”, mentre per la parte conclusiva della strada stessa che termina parzialmente \nsul fondo 582 (vedi documento di variante 1 – riquadro 4) si propone di attribuirla a vuoto \npianificatorio in coerenza con la parte restante dello stesso fondo; \n\n- della strada ciclo-pedonale, attribuendone la superficie alla zona “comparto soggetto a \npiano particolareggiato”. \n\n6. Inserimento del perimetro di rispetto per la tutela cantonale \n\nIl Comune di Bellinzona ha avviato una procedura di variante in merito alla tutela dei beni \nculturali, nel cui esame preliminare il DT aveva proposto di istituire una protezione quale bene \nculturale di interesse cantonale (LBC) con oggetto l’edificio denominato “Cattedrale”. La \ntutela è così stata inserita nella variante poi sottoposta e adottata dal Consiglio comunale il 4 \ndicembre 2017, attualmente in corso di approvazione dinnanzi al Consiglio di Stato. \n\nNell’esito dell’esame preliminare relativo al PP-QO il DT ha proposto di aggiungere il perimetro \ndi rispetto attorno a quel bene culturale ai sensi dell’art. 22 cpv 2 LBC. In questo quadro, la \nsituazione suggerisce, per opportunità, di aggiungere una variante al piano del paesaggio già \nqui in modifica, in cui inserire tale perimetro di rispetto in modo che possano essere espletati \ntutti i passaggi procedurali. \n\nTale modifica implica l’integrazione anche nel dispositivo normativo. \n\n7. Definizione di nuovi edifici quali beni culturali d’interesse locale \n\nLo storico stabile amministrativo d’ingresso alle attuali Officine, posto lungo Viale Officina, è \nindicato dall’Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza \nnazionale (ISOS) quale elemento eminente, con il massimo obiettivo di salvaguardia e \nsegnalato nell’Inventario degli edifici e impianti da tutelare delle FFS (ISBA), come stabile BG01. \nPer tale motivo, se ne propone la tutela quale bene culturale d’interesse locale ai sensi della \nLegge sui beni culturali (LBC) nel piano del paesaggio. \n\nSullo stesso lotto A sono presenti i seguenti edifici che rappresentano pure un’importante \ntestimonianza storico-architettonica, anch’essi segnalati nell’inventario ISBA: \n\n- la “Salderia” (WK11): edificio realizzato nel 1944 e ampliato nel 1979 con due nuove \ncampate, con muratura intonacata e ampie aperture ad arco ribassato per la parte \noriginaria, tetto con capriate in legno, tegole e lucernario nella parte centrale del tetto \nposto longitudinalmente; \n\n- la “Forgia” (WK10): edificio del 1890 che fa parte del complesso originario delle Officine, \ncon murature esterne intonacate contrappuntate da ampie aperture con cappello ad \narco ribassato, eseguito in mattoni a vista e possente davanzale in pietra. Il tetto a due \nfalde presenta un’orditura primaria con leggere capriate di metallo che permettono di \nliberare completamente l’ampio spazio sottostante. Longitudinalmente, lungo tutta la \nparte centrale del tetto, troviamo un lucernario che illumina l’ampia sala, il quale \noriginariamente era rialzato per permettere l’areazione laterale della sala. \n\n- il “Padiglione” (WK21): edificio realizzato nel 1906 originariamente adibito alla ricarica degli \naccumulatori per l’illuminazione elettrica delle carrozze. La costruzione con tetto \npraticamente piano, presenta un prospetto principale verso le officine che si eleva oltre il \nlivello della copertura. L’edifico presenta un dettaglio di copertura del muro attento a \npermettere la messa in scena di una facciata estremamente nitida. Lo spazio interno è \nilluminato, oltre che dalle finestre, da tre lucernari vetrati a due falde. Considerando \nl’epoca del progetto traspare un’attenzione verso temi e linguaggi della sperimentazione \narchitettonica delle avanguardie d’inizio secolo. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 8 \n\nAl fine di preservare a lungo termine i suddetti edifici di significativa valenza storica, che hanno \npotuto essere integrati nel disegno generale del PP-QO, se ne propone quindi la tutela quali \nbeni culturali d’interesse locale ai sensi della Legge cantonale sui beni culturali (LBC), con \niscrizione nelle NAPR e indicazione nel Piano del paesaggio. \n\n Modifiche delle NAPR \n\nLe modifiche grafiche proposte nei piani di variante hanno delle ripercussioni anche \nsull’apparato normativo (NAPR). Gli articoli oggetto di modifica, che sono ripresi nei documenti \ndi variante, sono i seguenti: \n\n- all’art. 6 (distanze), all’art. 38 (azzonamento) e all’art. 53 (posteggi) vengono aggiunti i \nriferimenti normativi della nuova “zona nucleo particolare NP”;  \n\n- all’art. 34.1.b “Beni culturali”, ai punti 24, 25, 26 e 27 sono aggiunti i nuovi edifici da proteggere \nquali beni culturali d’interesse locale; nel caso in cui prima della decisione inerente alla \nprocedura qui in oggetto venisse approvata la variante già in corso di approvazione relativa \nai beni culturali adottata dal Consiglio comunale nel 2017, i nuovi oggetti dovranno essere \ninseriti quali edifici n. 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, dell’Allegato B, citato dal nuovo art. 34.1.b, e nel \nPiano del paesaggio, con la relativa denominazione; \n\n- all’art. 35 “Perimetri di rispetto”, viene inserita l’aggiunta del perimetro di rispetto dell’”Officina \nper le riparazioni” con le disposizioni previste in merito a obiettivi, estensione e criteri di \napplicazione; \n\n- aggiunta dell’art. 41bis “Zona nucleo particolare NP”, con la regolamentazione della nuova \nzona; \n\n- all’art. 48 “Piani Particolareggiati PP”, in merito al PP2, vengono aggiornati i contenuti ammessi \nal capoverso 2 e le disposizioni transitorie al capoverso 4. \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRapporto di pianificazione Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PPQO \n\n 9 \n\n4. Procedura e prossimi passi \n\nL’adeguamento generale di un PR alle nuove disposizioni di legge segue la procedura per l’adozione \ndefinita dagli art. 25 e seguenti della Legge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST): \n\n• in base agli esiti dell’esame preliminare e dell’informazione alla popolazione, il PP-QO è adottato \ndal Consiglio comunale, previo messaggio municipale; \n\n• con l’adozione della variante, il Municipio procede alla sua pubblicazione; \n\n• il Consiglio di Stato esamina gli atti, li approva o meno e decide sui ricorsi. \n\nLa procedura di adozione e approvazione delle varianti di PR conseguenti al PP-QO coinvolge tutti gli \nuffici cantonali preposti ad esprimersi nel merito. \n\n \n \n \n\n Il pianificatore, \n arch. Matteo Huber \n\n \n \n \nLugano, dicembre 2022 \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR \nNAPR Varianti di PR conseguenti al PP-QO \n \n\n 1. \n\nAllegato 1 \n \nModifiche del dispositivo normativo-NAPR \n\n \nArt. 6 Distanze (…)  \n  2. Distanze dai confini \n  2.1. (…) \n\nPer i nuclei NV,e NT e NP fanno stato le prescrizioni di zona. \n \n\n \nArt. 34 Beni culturali (…)  \n  1. Istituzione della protezione \n  b.. Sono considerati beni culturali di interesse locale: \n\n(…) \n24. Stabile amministrativo OFFS (ISBA-BG01), fmn 2476 \n25. Salderia OFFS (ISBA-WK11), fmn 2476 \n26. Forgia OFFS (ISBA-WK10), fmn 2476 \n27. Padiglione OFFS (ISBA-WK21), fmn 2476 \n\n \nArt. 35 Perimetri di rispetto  (…) \n   PERIMETRO DI RISPETTO DELL’OFFICINA PER LE RIPARAZIONI \n\nFFS DI BELLINZONA \n   Obiettivi \n\nLo scopo primario del perimetro di rispetto è il controllo \ndegli interventi architettonici e urbanistici nelle immediate \nadiacenze del bene culturale protetto. L’edificio, di \nampie dimensioni, è costituito da un grande e massiccio \ncorpo centrale, con le facciate principali a capanna, \nprospetti laterali intonacati con modanature in pietra \nnaturale, cui nel tempo si sono aggregati e addossati \nedifici di servizio di minori dimensioni. L’Officina per le \nriparazioni spicca nel grande comparto industriale. Il \nperimetro di rispetto intende salvaguardare questa \nemergenza urbana; più precisamente si chiede che nel \nperimetro dell’area industriale delle Officine FFS non siano \ninseriti edifici o manufatti che vadano a pregiudicare il \ncarattere emergente dell’ufficio tutelato e le sue \npeculiarità costruttive. \n\nEstensione \n\nL’estensione del perimetro è normalmente stabilita \nincludendo le zone (edificate e non edificate) \ndirettamente adiacenti o che hanno una relazione \nspaziale con il bene culturale tutelato. In questo caso il \nperimetro considera l’estensione del Piano \nparticolareggiato Quartiere Officine (PP-QO). \n\n \n\n\n\n 2. \n\nCriteri d’applicazione \n\nLe modifiche architettoniche e del territorio (spazi liberi di \npercorrenza; tessuto edilizio) all’interno del perimetro di \nrispetto dovranno correttamente rapportarsi all’aspetto \nmonumentale del bene culturale protetto. In particolare, \noccorrerà prestare attenzione all’inserimento \nplanivolumetrico dei nuovi volumi, in modo che l’edificio \nprotetto continui a conservare il suo carattere emergente \ne la sua preminenza all’interno del comparto. Si auspica \ninoltre che i nuovi edifici siano costruiti con un linguaggio \narchitettonico di qualità e la loro strutturazione e finitura \nesterna (colori, materiali, lavorazioni) siano compatibili \ncon le esigenze di tutela del bene culturale protetto. \n\n \nArt. 38 Finalità, componenti \n\ne azzonamento \n(…)  \n\n  3. Il territorio edificabile comunale è suddiviso nelle seguenti \nzone: \n(…) \n\n- Zona nucleo particolare  NP \n\n \nArt. 41 \nbis \n\nZona nucleo \nparticolare NP \n\n1. In questa zona la destinazione è prevalentemente \nresidenziale, con la possibilità d'inserimento di contenuti \namministrativi, commerciali e artigianali non molesti, a \ncondizione che siano compatibili con l’ambiente \nabitativo quanto a immissioni e all’aspetto architettonico. \n\n  2. Gli interventi edilizi devono salvaguardare e valorizzare la \nstruttura urbanistica presente, quanto a tipologia e \norientamento dei volumi. \n\n  3. Il Municipio può concedere la soprelevazione, la \ndemolizione e ricostruzione, nuove costruzioni e imporre \nallineamenti, se ciò permette un miglioramento della \nstruttura urbanistica e della qualità architettonica. \nL'altezza di riferimento è di ml 9.00. \n\n  4. Distanze: \n- m 1.50 verso i confini privati; \n- m 3.00 verso gli edifici esistenti. \n\n  5. La formazione di autorimesse, depositi e posteggi non è \nammessa. Eccezioni sono possibili solo quando non \nrisultano compromesse le caratteristiche ambientali e \ntipologiche del tessuto edilizio o della viabilità pedonale. \n\n  6. Grado di sensibilità al rumore: GdS II \nIl rispetto del GdS deve essere dimostrato tramite una \nperizia fonica al momento della domanda di costruzione. \n\n \n\nArt. 48 Piani \n\nParticolareggiati \n\n1. Nel piano delle zone sono inseriti i seguenti comparti da \nsviluppare con un Piano particolareggiato: \n\nPP1 Comparto Stadio \n\n\n\n 3. \n\nPP PP2 Comparto Officine FFS – PP-QO Quartiere Officine \n\n  2. I contenuti ammessi sono i seguenti: \n\nPP1: contenuti prevalentemente abitativi, inoltre superfici \ncommerciali, amministrative e alberghiere per un massimo \ndi ca. 1/9 della SUL complessiva realizzata sui singoli fondi. \nNel frattempo sono ammessi interventi di miglioria di \npiccola entità per le infrastrutture sportive. \n\nPP2: fino ad un eventuale riconversione delle attività, le \nFFS potranno operare liberamente nell'ambito della loro \nattuale attività; l'eventuale riconversione, possibile anche \na tappe, deve privilegiare funzioni d'interesse pubblico e \nresidenziali, oltre a consentire contenuti commerciali e di \nservizio confacenti all'ubicazione centrale dell'area \nrispetto alla Stazione e di supporto e/o complemento \nfunzionale alle attività del Centro Città; sono ammessi \ncontenuti compatibili con la funzione residenziale; \ndevono inoltre essere previste adeguate superfici d'uso \npubblico (EAP min. 6000 mq); il PP potrà specificare \nulteriormente i fabbisogni di destinazione e il rapporto \nquantitativo fra i contenuti ammessi. \n\nPP-QO: fanno stato lo specifico Regolamento edilizio e il \nPiano dell’edificazione e delle aree aperte. \n\n  3. I parametri, i limiti edificatori e i gradi di sensibilità \nverranno definiti nell’ambito dell’elaborazione dei PP. \n\n  4. Prescrizioni transitorie \n\nSalvo per le attività delle Officine FFS, Per gli edifici esistenti \npossono essere autorizzati solo lavori di manutenzione e/o \nmiglioria (esclusa la riedificazione), senza modifica \nsostanziale delle volumetrie esistenti (max.+ 20%). \n\n \nArt. 53 Posteggi (…)  \n  3.3 (…) \n  3.3.1 Nelle zone CS, e NV e NP \n\nLa formazione di posteggi non è consentita dove non è \ncompatibile con i  valori ambientali o pianificatori, le \ncaratteristiche tipologiche del tessuto edilizio o con la \nviabilità pedonale. \nQualora non vi fosse nessuna delle incompatibilità sopra \nelencate, la formazione di posteggi è ammessa nella \nmisura massima di 1 posto auto ogni 100 mq di SUL, \nindipendentemente dai contenuti. \n\n  \n\n\n\n 4. \n\nNel caso in cui prima della decisione inerente alla procedura in oggetto venisse approvata la \nvariante da parte del Consiglio di Stato, adottata dal Consiglio comunale nel 2017, relativa ai beni \nculturali, gli articoli 34 e 35 saranno i seguenti: \n\n \nArt. 34 Beni culturali   \n  1) Istituzione della protezione \n  a) Sono considerati beni culturali di interesse \n\ncantonale ai sensi della Legge cantonale \nsulla protezione dei beni culturali del 13 \nmaggio 1997 gli oggetti elencati \nnell’Allegato A delle presenti norme di \nattuazione del Piano regolatore. \n\n  b) Sono considerati beni culturali d’interesse \nlocale, i beni riportati all’Allegato B delle \npresenti norme. \n\n  (…)  \nAllegato B  \nBeni culturali tutelati d’interesse locale  \nEdifici di servizio \n\nNo. N. SIBC Mapp Denominazione \n(…)    \n1.25 20356 2476 Stabile amministrativo OFFS (ISBA-BG01) \n1.26  2476 Salderia OFFS (ISBA-WK11) \n1.27 28593 2476 Forgia OFFS (ISBA-WK10) \n1.28  2476 Padiglione OFFS (ISBA-WK21) \n\n \nArt. 35 Perimetri di rispetto   \n   A tutela dei beni culturali protetti s’interesse \n\ncantonale sono istituiti e delimitati nel piano \ndel paesaggio i seguenti perimetri di rispetto \nai sensi dell’art. 22 cpv. 2 LBC: \n\n   • PRisp 1940:  Perimetro di rispetto \ndell’Officina per le riparazioni FFS di \nBellinzona \n\n   (…) \n \n\n\n\n!!!!!!! !!!!!!!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n! ! ! ! ! !\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n! ! ! ! ! ! !! ! ! ! ! ! !\n\n!!!!!! !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!!!!!!! !!!!!!!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n! ! ! ! !\n\n!\n!\n\n!!!!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!\n!\n\n!!!!!! !!!!!!\n\n! ! ! ! ! !\n\n542\n\n706\n\n704\n703\n\n701 700\n\n695\n\n707 707 707\n\n699\n698\n\n690\n\n697\n696\n\n691\n\n692\n\n525\n524\n\n521\n\n523\n\n522\n\n514\n\n514\n\n514\n\n516\n\n515\n\n547\n\n517\n518\n\n546\n\n538\n\n567\n\n569\n\n533\n\n568\n566\n\n541\n\n552\n\n565\n\n578\n\n578\n\n551\n\n540\n550\n\n535\n\n531\n\n367\n\n563\n\n564\n\n366\n\n560\n\n561\n562\n\n559 577\n\n577\n\n532\n\n558\n\n364\n\n557 556\n582\n\n371694\n\n693\n\n709 526\n\n580\n\n545\n\n539\n\n537\n\n544\n\n576 574\n575\n\n570\n\n555\n\n543\n\n536\n\n581\n\n534\n\n553\n554\n\n579\n\n579\n\n572\n\n573\n\n530\n\n529\n\n527\n\n528\n\n6735\n\n2819\n\n6602\n\n2503\n\n6582\n2501\n\n6588\n\n1429 5652\n\n6679\n\n6659\n\n6551\n\n6525\n6380\n\n6460\n\n1120\n\n1127\n\n1119\n\n1151\n\n1125\n\n1154\n\n1129\n\n1133\n\n6335\n\n1123\n\n1130\n\n1124\n\n1134\n\n3665\n\n1131\n\n2899\n2921\n\n4031\n\n2903\n1132\n\n3666\n\n2920\n\n4257\n\n1165\n\n1172\n\n1172\n\n1166\n\n11671168\n\n1169\n\n2796\n\n1170\n\n1171\n\n2968\n\n2737\n1418\n\n1419\n\n2898\n\n4000\n\n2988\n\n3837\n\n1431\n\n3653\n3654\n\n3998\n\n2859\n\n3541\n\n3822\n\n4062\n\n4145\n\n4195\n\n4195\n\n5849\n\n2481\n\n2820\n\n2749\n\n3580\n\n4146\n\n2482\n\n2478 24792477\n\n2660\n\n2589\n\n4588\n\n3585\n\n2483\n\n4615\n\n2602\n\n2746\n\n24852484\n\n2492\n\n2631\n\n1428\n\n5571\n\n2965\n\n4190\n2860\n\n6030\n\n3553\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476 2476\n\n2713\n2748\n\n3568 3835\n\n2762\n\n3661\n\n2475\n\n5979\n\n2781\n\n2491\n\n2765\n\n6339\n\n5047\n\n2486\n2496\n\n2494\n\n2766\n5893\n\n5029\n\n2480\n\n2480\n2480 2480\n2493\n\n2493\n\n2495\n\n2499\n\n2498\n\n2500\n\n6598\n\n3\n\n2\n\n1\n\n4\n\nAllegato 2\n\nSituazione attuale\n\nEstratto del Piano delle zone e del traffico\n1:2'500\n\nVariante azzonamenti\n\nCittà di Bellinzona\n\nLugano, gennaio 2023 ARCHITECTURE \nURBAN PLANNING\n\n432\n\n1171\n\n1\n\n6735\nPiano delle zone\n\nLinea di arretramento\n\nLinea di costruzione con contiguità ammessa\n\nArea privata soggetta a vincolo d'arredo\n\nComparto soggetto a Piano Particolareggiato\n\nArea FFS\n\nVuoto pianificatorio\n\nPiano del traffico\nStrada di servizio\n\nPedonali e/o ciclabili\n\nPP2\n\n\n\n#\n\n#\n#\n\n#\n\n3\n\n2\n\n1\n\n542\n\n706\n\n704\n703\n\n701 700\n\n695\n\n707 707 707\n\n699\n698\n\n690\n\n697\n696\n\n691\n\n692\n\n525\n524\n\n521\n\n523\n\n522\n\n514\n\n514\n\n514\n\n516\n\n515\n\n547\n\n517\n518\n\n546\n\n538\n\n567\n\n569\n\n533\n\n568\n566\n\n541\n\n552\n\n565\n\n578\n\n578\n\n551\n\n540\n550\n\n535\n\n531\n\n367\n\n563\n\n564\n\n366\n\n560\n\n561\n562\n\n559 577\n\n577\n\n532\n\n558\n\n364\n\n557 556\n582\n\n371694\n\n693\n\n709 526\n\n580\n\n545\n\n539\n\n537\n\n544\n\n576 574\n575\n\n570\n\n555\n\n543\n\n536\n\n581\n\n534\n\n553\n554\n\n579\n\n579\n\n572\n\n573\n\n530\n\n529\n\n527\n\n528\n\n6735\n\n2819\n\n6602\n\n2503\n\n6582\n2501\n\n6588\n\n1429 5652\n\n6679\n\n6659\n\n6551\n\n6525\n6380\n\n6460\n\n1120\n\n1127\n\n1119\n\n1151\n\n1125\n\n1154\n\n1129\n\n1133\n\n6335\n\n1123\n\n1130\n\n1124\n\n1134\n\n3665\n\n1131\n\n2899\n2921\n\n4031\n\n2903\n1132\n\n3666\n\n2920\n\n4257\n\n1165\n\n1172\n\n1172\n\n1166\n\n11671168\n\n1169\n\n2796\n\n1170\n\n1171\n\n2968\n\n2737\n1418\n\n1419\n\n2898\n\n4000\n\n2988\n\n3837\n\n1431\n\n3653\n3654\n\n3998\n\n2859\n\n3541\n\n3822\n\n4062\n\n4145\n\n4195\n\n4195\n\n5849\n\n2481\n\n2820\n\n2749\n\n3580\n\n4146\n\n2482\n\n2478 24792477\n\n2660\n\n2589\n\n4588\n\n3585\n\n2483\n\n4615\n\n2602\n\n2746\n\n24852484\n\n2492\n\n2631\n\n1428\n\n5571\n\n2965\n\n4190\n2860\n\n6030\n\n3553\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476 2476\n\n2713\n2748\n\n3568 3835\n\n2762\n\n3661\n\n2475\n\n5979\n\n2781\n\n2491\n\n2765\n\n6339\n\n5047\n\n2486\n2496\n\n2494\n\n2766\n5893\n\n5029\n\n2480\n\n2480\n2480 2480\n2493\n\n2493\n\n2495\n\n2499\n\n2498\n\n2500\n\n6598\n\n27\n\n26\n25\n\n24\n\n4\n\nAllegato 3\n\nSituazione di variante\n\nEstratto del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio\n1:2'500\n\nVariante azzonamenti\n\nCittà di Bellinzona\n\nLugano, gennaio 2023 ARCHITECTURE \nURBAN PLANNING\n\n32\n\n1171\n\n4\n\n6735\n\n1\n\nPiano del paesaggio\n\n24. Stabile amministrativo OFFS (ISBA-BG01),\nfmn 2476\n25. Salderia OFFS (ISBA-WK11), fmn 2476\n26. Forgia OFFS (ISBA-WK10), fmn 2476\n27. Padiglione OFFS (ISBA-WK21), fmn 2476\n\nBene culturale d'interesse locale#\n\nStrada di raccolta\nPiano del traffico\n\nStrada di servizio\n\nPiano delle zone\n\nComparto soggetto a Piano Particolareggiato\n\nArea FFS\n\nVuoto pianificatorio\n\nLinea di arretramento\n\nZona nucleo particolare ZNP Perimetro di rispetto dell'Officina \nper le riparazioni FFS\n\n\n\n#\n\n#\n#\n\n#\n\n542\n\n706\n\n704\n703\n\n701 700\n\n702\n\n695\n\n707 707\n707\n\n699\n698\n\n690\n\n697\n696\n\n691\n\n692\n\n525 524\n\n521\n\n523\n\n522\n\n514\n\n514\n\n514\n\n516\n\n515\n\n547\n\n517\n518\n\n546\n\n538\n\n567\n\n569\n\n533\n\n568\n566\n\n541\n\n552\n\n565\n\n578\n\n578\n\n551\n\n540\n550\n\n535\n\n531\n\n367\n\n563\n\n564 560\n\n561\n\n562\n559 577\n\n577\n\n532\n\n558\n\n364\n\n557 556\n582\n\n371\n694\n\n693\n\n709 526\n\n580\n\n545\n\n539\n\n537\n\n544\n\n576 574\n575\n\n570\n\n555\n\n543\n\n536\n\n581\n\n534\n\n553\n554 579\n\n579\n\n572\n\n573\n\n530\n\n529\n\n527\n\n528\n\n6735\n\n2819\n\n6602\n\n2503\n\n6582\n2501\n\n6588\n\n1429 5652\n\n6679\n\n6659\n\n6551\n\n6525\n\n6380\n\n6460\n\n1120\n\n1127\n\n1119\n\n1151\n\n1125\n\n1154\n\n1129\n\n1133\n\n6335\n\n1123\n\n1130\n\n1124\n\n1134\n\n3665\n\n1131\n\n2899\n2921\n\n4031\n\n2903\n1132\n\n3666\n\n2920\n\n4257\n\n1165\n\n1172\n\n1172\n\n1166\n\n11671168\n\n1169\n\n2796\n\n1170\n\n1171\n\n2968\n\n2737 1418\n\n1419\n\n2898\n\n4000\n\n2988\n\n3837\n\n1431\n\n3653\n3654\n\n3998\n\n2859\n\n3541\n\n3822\n\n4062\n\n4145\n\n4195\n\n4195\n\n5849\n\n2481\n\n2820\n\n2749\n\n3580\n\n4146\n\n2482\n\n2478 24792477\n\n2660\n\n2589\n\n4588\n\n2483\n\n4615\n\n2602\n\n2746\n\n24852484\n\n2492\n\n2631\n\n1428\n\n5571\n\n2965\n\n4190\n2860\n\n6030\n\n3553\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n\n2476\n2476\n\n2713\n2748\n\n3568 3835\n\n2762\n\n3661\n\n2475\n\n5979\n\n2781\n\n2491\n\n2765\n\n6339\n\n5047\n\n2486\n2496\n\n2494\n\n2766\n5893\n\n5029\n\n2480\n\n2480\n2480 2480\n2493\n\n2493\n\n2495\n\n5030\n\n2499\n\n2498\n\n2500\n\n6598\n\n2\n\n1\n\n3\n\n27\n\n26\n25\n\n24\n\n4\n\nAllegato 4\n\nSituazione futura\n\nEstratto del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio\n1:2'500\n\nVariante azzonamenti\n\nCittà di Bellinzona\n\nLugano, gennaio 2023 ARCHITECTURE \nURBAN PLANNING\n\n6735\n\n1 432\n\n1171\n\nPiano delle zone\n\nComparto soggetto a Piano Particolareggiato\n\nArea FFS\n\nLinea di arretramento\n\nVuoto pianificatorio\n\nZona nucleo particolare ZNP\n\nStrada di raccolta\nPiano del traffico\n\nStrada di servizio\n\nPiano del paesaggio\nPerimetro di rispetto dell'Officina \nper le riparazioni FFS\n\n24. Stabile amministrativo OFFS (ISBA-BG01),\nfmn 2476\n25. Salderia OFFS (ISBA-WK11), fmn 2476\n26. Forgia OFFS (ISBA-WK10), fmn 2476\n27. Padiglione OFFS (ISBA-WK21), fmn 2476\n\nBene culturale d'interesse locale#\n\nPP-QO\n\n\n\t1.  Premessa\n\t2. Consultazioni\n\t2.1 Esame preliminare\n\t ha condiviso la proposta dell’inserimento dell’isolato di Via Pantera nella zona già ad esso adiacente;\n\t ha suggerito di aggiungere il perimetro di rispetto della “Cattedrale” quale bene culturale d’importanza cantonale, la cui protezione è già oggetto di altra procedura in corso di approvazione presso il Consiglio di Stato.\n\t2.2 Consultazione pubblica\n\n\t3. Adeguamenti pianificatori\n\t l’adeguamento della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” secondo l’estensione del PP-QO;\n\t l’abrogazione delle linee di costruzione, di arretramento e delle aree private soggette a vincolo d’arredo all’interno della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” e “area FFS”;\n\t l’attribuzione di zona ad alcuni vuoti pianificatori adiacenti la zona “comparto soggetto a piano particolareggiato”;\n\t l’esclusione dell’isolato di via Pantera dalla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” e quindi la sua attribuzione a una zona specifica;\n\t l’abrogazione dei vincoli di “strada di servizio”, previsto tra la stazione FFS e Via Pantera, e di “strada ciclo-pedonale” che attraversa trasversalmente il comparto del PP, di cui si propone l’attribuzione di zona in parte al “comparto soggetto a ...\n\t l’inserimento del perimetro di rispetto della “Officina per le riparazioni FFS” nel piano del paesaggio.\n\t1 modifiche di dispositivo normativo NAPR;\n\t2 situazione attuale piano delle zone e del traffico;\n\t3 situazione di variante piano delle zone e del traffico e del paesaggio;\n\t4 situazione futura piano delle zone, del traffico e del paesaggio.\n\t3.1 Modifiche dei piani grafici\n\t1. Adeguamento della zona “comparto soggetto a piano particolareggiato”\n\tIl perimetro del piano particolareggiato nel PR in vigore coincide con la zona “comparto soggetto a piano particolareggiato”; la delimitazione attuale nel piano delle zone è da adeguare in funzione del nuovo limite del PP-QO. Le modifiche riguardano p...\n\tSul lato verso la ferrovia è stato ridefinito il limite attuale tra il “comparto soggetto a piano particolareggiato” e l’“area FFS” in funzione delle distanze e degli spazi necessari all’esercizio ferroviario e alla manutenzione. Questa modifica impli...\n\tSul lato di Via Ludovico il Moro sono stati fatti degli adattamenti in relazione alla nuova situazione rilevata dal geometra e all’attribuzione di alcuni vuoti pianificatori, in particolare:\n\t- in coincidenza dell’attuale posteggio di Via Ludovico il Moro manca la codifica di zona nel PR in vigore; per la parte effettiva riferita al posteggio si propone l’attribuzione alla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” (facendo appunto...\n\t- in coincidenza dell’attuale posteggio di Via Ludovico il Moro manca la codifica di zona nel PR in vigore; per la parte effettiva riferita al posteggio si propone l’attribuzione alla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” (facendo appunto...\n\t- nella parte tra la rotonda di Via Ludovico il Moro e la scalinata di accesso alla Stazione FFS, la zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” viene leggermente arretrata rispetto a quanto definito nel PR in vigore, in funzione di quanto indi...\n\t- nella parte tra la rotonda di Via Ludovico il Moro e la scalinata di accesso alla Stazione FFS, la zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” viene leggermente arretrata rispetto a quanto definito nel PR in vigore, in funzione di quanto indi...\n\t2. Abrogazione delle linee di edificazione e aree d’arredo\n\tLe linee di arretramento, le linee di costruzione con contiguità ammessa e le aree private soggette a vincolo d’arredo previste nel PR vigente con riferimento al fondo 2476 nella zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” e ”area FFS” non sono...\n\t3. Attribuzione di zona di alcuni vuoti pianificatori esterni al PP-QO\n\tNelle adiacenze del PP-QO, tra Via Pantera e le aree ferroviarie, in particolare sul retro degli isolati della zona residenziale intensiva B, figurano a PR alcuni vuoti pianificatori che insistono sul fondo 2476 di proprietà delle FFS (all’interno del...\n\tSe ne propone la modifica da “vuoto pianificatorio” in “area FFS” e in particolare:\n\t- la prima area è attualmente occupata dai binari tuttora in esercizio ed è localizzata tra la strada di servizio (Via Pantera) e l’area FFS, in corrispondenza del sottopasso (di proprietà delle FFS chiuso al passaggio pubblico) a metà dell’isolato di...\n\t- la seconda area comprende il terrapieno di sostegno ai binari adiacente ai fondi 556 e 582.\n\t4. Attribuzione di zona dell’isolato di Via Pantera\n\tL’isolato di Via Pantera è incluso nel PR vigente nella zona “comparto soggetto a piano particolareggiato”. In realtà per la sua struttura edificatoria e fondiaria assai frazionata e minuta si tratta di un comparto con edifici abitativi privati già og...\n\tOccorre quindi escludere l’isolato dall’area soggetta a PP e dargli una propria, distinta codificazione pianificatoria, attribuendolo a una zona specifica che tenga conto della particolare situazione edificatoria e fondiaria. Si tratta soprattutto di ...\n\tIn quest’ottica si propone una nuova zona con la denominazione “zona nucleo particolare NP”, che prevede la seguente regolamentazione, da codificare nelle NAPR vigenti con un nuovo articolo 41bis:\n\t- codifica della destinazione abitativa, con possibilità di inserire attività di produzione di beni e di servizi, a condizione che siano compatibili con l’ambiente abitativo quanto a immissioni e all’aspetto architettonico;\n\t- mantenimento non conservativo dei volumi edificati esistenti;\n\t- possibilità di ristrutturare e rinnovare l’edificazione esistente;\n\t- possibilità di soprelevare i volumi fino a un’altezza di riferimento di m 9.00;\n\t- gestione adeguata delle costruzioni accessorie in modo da salvaguardare il carattere intimo dei giardini;\n\t- l’arretramento è stato rivisto a 4 metri in coerenza con le zone adiacenti e il PP-QO;\n\t- attribuzione al grado di sensibilità al rumore (GdS) II;\n\t- necessità di verifica delle misure di protezione fonica a comprova del rispetto del limite d’immissione fonica per il GdS II.\n\t- l’aggiunta del nuovo articolo prevede anche l’integrazione della nuova zona in altri articoli riferiti alle distanze, all’azzonamento e ai posteggi (vedi capitolo 3.2 e documento di variante 2).\n\t5. Modifiche della viabilità\n\tGli elementi di PR legati alla viabilità di cui si propone la modifica sono:\n\t- la strada di servizio che prevede il collegamento tra la Stazione FFS e l’inizio di Via Pantera (attraverso il fondo 2476 e parzialmente il 2542);\n\t- la strada ciclo-pedonale che prevede il collegamento trasversale tra Viale Officina e la strada di servizio di cui sopra (attraversa il fondo 2476).\n\tLa strada di servizio e la strada ciclo-pedonale sono sui sedimi di proprietà delle FFS e attualmente su parte della strada di servizio prevista ci sono dei binari ferroviari in funzione (vedi perimetri blu nell’immagine sottostante).\n\tCon la proposta pianificatoria del PP-QO e la conseguente modifica del perimetro del piano particolareggiato viene meno la necessità di mantenere il vincolo della strada ciclo-pedonale e della strada di servizio a PR, proponendo quindi l’abrogazione:\n\t- della strada di servizio sul fondo 2476, attribuendo la superficie in parte alla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato” e in parte all’area ferroviaria; il criterio di ripartizione tra le due zone è in funzione degli spazi e degli arretr...\n\t- della strada di servizio che attraversa il fondo 2542, di cui si propone l’attribuzione alla zona “area FFS”, mentre per la parte conclusiva della strada stessa che termina parzialmente sul fondo 582 (vedi documento di variante 1 – riquadro 4) si pr...\n\t- della strada ciclo-pedonale, attribuendone la superficie alla zona “comparto soggetto a piano particolareggiato”.\n\t6. Inserimento del perimetro di rispetto per la tutela cantonale\n\tIl Comune di Bellinzona ha avviato una procedura di variante in merito alla tutela dei beni culturali, nel cui esame preliminare il DT aveva proposto di istituire una protezione quale bene culturale di interesse cantonale (LBC) con oggetto l’edificio ...\n\tNell’esito dell’esame preliminare relativo al PP-QO il DT ha proposto di aggiungere il perimetro di rispetto attorno a quel bene culturale ai sensi dell’art. 22 cpv 2 LBC. In questo quadro, la situazione suggerisce, per opportunità, di aggiungere una ...\n\tTale modifica implica l’integrazione anche nel dispositivo normativo.\n\t7. Definizione di nuovi edifici quali beni culturali d’interesse locale\n\tLo storico stabile amministrativo d’ingresso alle attuali Officine, posto lungo Viale Officina, è indicato dall’Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere d'importanza nazionale (ISOS) quale elemento eminente, con il massimo obietti...\n\tSullo stesso lotto A sono presenti i seguenti edifici che rappresentano pure un’importante testimonianza storico-architettonica, anch’essi segnalati nell’inventario ISBA:\n\t- la “Salderia” (WK11): edificio realizzato nel 1944 e ampliato nel 1979 con due nuove campate, con muratura intonacata e ampie aperture ad arco ribassato per la parte originaria, tetto con capriate in legno, tegole e lucernario nella parte centrale d...\n\t- la “Forgia” (WK10): edificio del 1890 che fa parte del complesso originario delle Officine, con murature esterne intonacate contrappuntate da ampie aperture con cappello ad arco ribassato, eseguito in mattoni a vista e possente davanzale in pietra. ...\n\t- il “Padiglione” (WK21): edificio realizzato nel 1906 originariamente adibito alla ricarica degli accumulatori per l’illuminazione elettrica delle carrozze. La costruzione con tetto praticamente piano, presenta un prospetto principale verso le offici...\n\tAl fine di preservare a lungo termine i suddetti edifici di significativa valenza storica, che hanno potuto essere integrati nel disegno generale del PP-QO, se ne propone quindi la tutela quali beni culturali d’interesse locale ai sensi della Legge ca...\n\t3.2 Modifiche delle NAPR\n\tLe modifiche grafiche proposte nei piani di variante hanno delle ripercussioni anche sull’apparato normativo (NAPR). Gli articoli oggetto di modifica, che sono ripresi nei documenti di variante, sono i seguenti:\n\t- all’art. 6 (distanze), all’art. 38 (azzonamento) e all’art. 53 (posteggi) vengono aggiunti i riferimenti normativi della nuova “zona nucleo particolare NP”;\n\t- all’art. 34.1.b “Beni culturali”, ai punti 24, 25, 26 e 27 sono aggiunti i nuovi edifici da proteggere quali beni culturali d’interesse locale; nel caso in cui prima della decisione inerente alla procedura qui in oggetto venisse approvata la variant...\n\t- all’art. 35 “Perimetri di rispetto”, viene inserita l’aggiunta del perimetro di rispetto dell’”Officina per le riparazioni” con le disposizioni previste in merito a obiettivi, estensione e criteri di applicazione;\n\t- aggiunta dell’art. 41bis “Zona nucleo particolare NP”, con la regolamentazione della nuova zona;\n\t- all’art. 48 “Piani Particolareggiati PP”, in merito al PP2, vengono aggiornati i contenuti ammessi al capoverso 2 e le disposizioni transitorie al capoverso 4.\n\t-\n\n\t4. Procedura e prossimi passi\n\t in base agli esiti dell’esame preliminare e dell’informazione alla popolazione, il PP-QO è adottato dal Consiglio comunale, previo messaggio municipale;\n\t con l’adozione della variante, il Municipio procede alla sua pubblicazione;\n\t il Consiglio di Stato esamina gli atti, li approva o meno e decide sui ricorsi.\n\n\tVarianti conseguenti_Modifiche NAPR (SG).pdf\n\t- Zona nucleo particolare  NP\n\n\n


parent_type: agenda

name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 4 APRILE 2023 \n\nMOZIONE 43/2022 “SCUOLE COMUNALI E SERVIZI SCOLASTICI. GARANTIRE LA LORO \n\nPRESENZA SU TUTTO IL TERRITORIO DELLA CITTÀ” DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA \n\nLEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 43/2022 "Scuole comunali e servizi scolastici. Garantire la loro presenza su \n\ntutto il territorio della Città", presentata il 5 maggio 2022, da Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi, E’ RICEVIBILE. \n\n \n\nfavorevoli:  33 contrari:  17 astenuti:  0 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è ritenuta ricevibile. La mozione continuerà dunque il suo iter ed è \n\ndemandata alla Commissione della legislazione. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 aprile 2023 al 5 giugno \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della commissione della gestione \nviene presentato, con lo stesso contenuto, anche come rapporto di minoranza \ndella Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \n\n\n\n \n\nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno problematico \nil rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle unità insediative \n(UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello sfruttamento delle UI \nresidenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero Comune (a nostro avviso \nsovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero di \nperseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel PP-\nQO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento del \ncomparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di edificazione \ncentripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione dovrebbe essere \ncomunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo i dettami della LPT, \nfermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio (DT) nel suo Esame \npreliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano direttore (PD) cantonale \nvenga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così la pianificazione comunale \nalle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n\n \n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo Esame \n\npreliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il numero \n\ndelle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza “la prima tappa \n\nrisulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A mente di Verdi-MPS-\nFA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 dell’Esame preliminare – \nche ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili “vanno coordinate aldilà dei \n\nconfini comunali, rispettando gli scopi e i principi della pianificazione del territorio \n\n(art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo condivisibile principio, il calcolo delle UI \nper la prima tappa1 del PP-QO (computata in 1240 UI) non può essere \nsemplicemente equiparato alle UI computabili all’attuale comparto officine di \nBellinzona secondo i vigenti indici pianificatori (computate in 1140 UI), bensì a \nqueste ultime vanno aggiunte anche le UI computabili al nuovo azzonamento per lo \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nstabilimento industriale di Castione2. Secondo questa logica, appare pertanto \nevidente che nemmeno la prima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, \nma rappresenti un incremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la \nconformità ai dettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \n\n\n\n \n\nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n\n\n\n \n\n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \n\n\n\n \n\nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento \n  \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione della \ngestione invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


name: Testo mozione - ritirata in data 23.08.2024

text: \n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 4 APRILE 2023 \n\nMOZIONE 27/2021 "MODIFICA ARTT. 14, 15 E 16 ROD" DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA \n\nLEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 27/2021 "Modifica artt. 14, 15 e 16 ROD", presentata il 13 dicembre 2021, da \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  24 contrari:  25 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 aprile 2023 al 5 giugno \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Messaggio municipale no. 87-2018

text: \n \n\n \n\n \n\nBellinzona, 14 marzo 2018 \n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 87 \nMODIFICA DELLO STATUTO CONSORTILE \nDEL CONSORZIO SERVIZIO RACCOLTA \nRIFIUTI SUD BELLINZONA \n\n \n\nCommissione competente:  Commissione della legislazione \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n1. Premessa \n\nNel 2017, con l’aggregazione del Bellinzonese, i Comuni di Camorino, Gudo, Monte \nCarasso, Pianezzo, Sant’Antonio e Sementina sono diventati quartieri della Città di \nBellinzona, che è subentrata nella gestione e amministrazione. \nAnche se in via transitoria, considerata la richiesta d’uscita da Consorzio presentata il \n4 dicembre 2017 da parte della Città, si rende necessaria la revisione parziale dello \nstatuto consortile, proposta qui di seguito, in conformità alla Legge sul \nconsorziamento dei Comuni. \n\n2. Modifiche statutarie \n\nL’articolo 1, che definisce la Denominazione e Comuni consorziati, si adegua alla \nnuova realtà comunale togliendo gli ex Comuni e inserendo il nuovo elenco dei \nComuni ad oggi consorziati: \n\nArt. 1 – Denominazione e Comuni consorziati \nCon la denominazione Consorzio Servizio Raccolta Rifiuti Sud Bellinzona, è costituito \ntra i Comuni di Bellinzona (quartieri di Camorino, Gudo, Monte Carasso, Pianezzo, \nSant’Antonio e Sementina), Cadenazzo, Cugnasco-Gerra, Lavertezzo (Piano) e \nSant’Antonino, un Consorzio ai sensi della Legge sul consorziamento dei Comuni del \n22 febbraio 2010 (LCCom). \n\n \n\nL’articolo 3 definisce il Comprensorio e Sede. \n\nCamorino, comune sede dal 1962, è ora quartiere di Bellinzona e continuerà a \ngarantire i compiti sinora assunti fino alla designazione di una nuova sede, che verrà \ndefinita a partire dal 1. Gennaio 2019. \n\nProvvisoriamente l’articolo mantiene quindi Bellinzona quale Comune-sede: \n\nMunicipio della Città di Bellinzona \n\n\n\n- 2 - \n\nM.M.N. 87 – Modifica dello statuto consortile del Consorzio Servizio raccolta rifiuti Sud Bellinzona \n\n \n \n \nArt. 3 – Comprensorio e sede \n1 Il comprensorio del Consorzio si estende su tutto il territorio giurisdizionale dei \nComuni consorziati. \n2 La sede del Consorzio è ubicata a Bellinzona. \n\n \n\nPer l’articolo 6, composizione ed elezione, è stata eliminata la dicitura “Assemblee \ncomunali”, che si riferiva al legislativo dell’ex comune di Sant’Antonio. \n\nArt. 6 – Composizione ed elezione \n\n1 Il Consiglio consortile si compone di un rappresentante e di un supplente per \nComune. Il supplente presenzia solo in caso di assenza del rappresentante. \n2 Il rappresentante e il supplente sono designati dai Consigli comunali, rispettivamente \ndalle Assemblee comunali, su proposta dei Municipi. \n3 È eleggibile quale rappresentante o supplente nel Consiglio consortile ogni cittadino \navente diritto di voto. \n4 La carica è incompatibile con quella di Consigliere di Stato, di membro della \nDelegazione consortile e di impiegato del Consorzio. \n\n \n\nL’articolo 12 Diritto di voto, che è stato al centro del dibattito del Consiglio consortile \ncostitutivo, è stato modificato tenendo conto degli equilibri richiesti dai Municipi dei \nComuni consorziati e contenuti nella legge sul consorziamento. \nIn particolare la legge permette solo in casi eccezionali che un Comune abbia la \nmaggioranza dei voti. \nNel presente aggiornamento dello statuto a Bellinzona sono attribuiti in Consiglio \nconsortile 17 voti (cioè la metà meno 1 dei voti sommati degli altri comuni), a \nCadenazzo 6 voti, a Cugnasco-Gerra e Sant’Antonino 5 voti ognuno ed infine a \nLavertezzo Piano 2 voti per un totale di 35 voti. \n\nPer tanto il testo presentato è il seguente: \n\nArt. 12 - Diritto di voto \n\n1 Ogni comune ha diritto almeno ad un voto. \n2 Un Comune non può avere la maggioranza assoluta dei voti. Bellinzona (quartieri di \nCamorino, Gudo, Monte Carasso, Pianezzo, Sant’Antonio e Sementina) dispone della \nsomma dei voti degli altri comuni consorziati meno 1 (uno). \n3 Ogni Comune ha 1 (un) voto ogni 500 (cinquecento) abitanti, ossia al 31 dicembre \n2017: Cadenazzo 6 (sei) voti, Cugnasco-Gerra e S. Antonino 5 (cinque) voti cadauno \ne Lavertezzo Piano 2 (due). Bellinzona ha 17 (diciasette) voti. Il Consiglio consortile \nha 35 voti. \n4 In caso di aumento o diminuzione del numero di abitanti, il quoziente di voto ed il \ntotale dei voti si adeguano automaticamente senza modifiche statutarie. \n\n \n\n\n\n- 3 - \n\nM.M.N. 87 – Modifica dello statuto consortile del Consorzio Servizio raccolta rifiuti Sud Bellinzona \n\n \n \n \nL’articolo 31 Entrata in vigore, va aggiornato mantenendo il primo cpv ed \nabrogandone il secondo non più attuale: \n\n2 Con l’entrata in vigore di codesto Statuto la frazione di Contone (Comune del \nGambarogno) cesserà di essere membro, ma al più tardi a decorrere dal 31 dicembre \n2013 assumendo i relativi costi. \n\nTutti gli altri articoli dello statuto consortile restano invariati. \n\n3. Conclusioni e risoluzione \n\nLa Delegazione consortile ha adeguato lo statuto consortile alla nuova situazione. \nAllegato al presente messaggio il testo completo aggiornato. \n\nLo statuto entra in vigore con l’approvazione della Sezione Enti Locali e dei singoli \nConsigli comunali. \n\nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \n\nvoler \n\n \n\n \n\n     risolvere: \n\n \n\n \n\n- E’ approvata la modifica dei seguenti articoli statutari: art. 1, art. 3, art. 6, art. 12 e \n\nart. 31. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \nAllegato: statuto aggiornato \n\n\n