Allegato - preventivo 2021

text: \nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n1\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n2021\n\n 335'900.00\n\n 201'100.00\n\n 52'000.00\n\n 69'000.00\n\n 39'700.00\n\n 39'800.00\n\n 45.55\n\n 27.27\n\n 7.05\n\n 9.36\n\n 5.38\n\n 5.40\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n 469'500.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 15'000.00\n\n 68'000.00\n\n 37'000.00\n\n 63.66\n\n 11.12\n\n 8.95\n\n 2.03\n\n 9.22\n\n 5.02\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\nT O T A L I  737'500.00  100.00 %  737'500.00  100.00%\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O  737'500.00  737'500.00\n\nMAGGIOR RICAVO\n\nPREVENTIVODICASTERO\nSPESE CORRENTI RICAVI CORRENTI\n\n0\n1\n2\n3\n4\n5\n\n \n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n2\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\nMANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n011\n012\n\n100\n\n200\n\n300\n\n400\n\n500\n\nS P E S E   \n\n 299'500.00\n 36'400.00\n\n 201'100.00\n\n 52'000.00\n\n 69'000.00\n\n 39'700.00\n\n 39'800.00\n\n 335'900.00\n\n 201'100.00\n\n 52'000.00\n\n 69'000.00\n\n 39'700.00\n\n 40.61\n\n 4.94\n\n 27.27\n\n 7.05\n\n 9.36\n\n 5.38\n\n 5.40\n\n 450'000.00\n 19'500.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 15'000.00\n\n 68'000.00\n\n 37'000.00\n\n 469'500.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 15'000.00\n\n 68'000.00\n\n 61.02\n\n 2.64\n\n 11.12\n\n 8.95\n\n 2.03\n\n 9.22\n\n 5.02\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 133'600.00\n\n 14'000.00\n\n 28'300.00\n\n 119'100.00\n\n 54'000.00\n\nMaggior spese\n\nMaggior spese\n\nMaggior ricavo\n\nMaggior ricavo\n\nMaggior ricavo\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n3\n\nS P E S E   \n\n 39'800.00  37'000.00\n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n 737'500.00  100.00 %  737'500.00  100.00 %\n\nMAGGIOR RICAVO  0.00  0.00 %\n\n 737'500.00  737'500.00\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 2'800.00Maggior spese\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n4\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO - RIASSUNTOGestione Corrente\nPREVENTIVO  2021    PREVENTIVO  2020    CONSUNTIVO  2019\n\nSPESE \n\nRICAVI \n\n 737'500.00\n\n 737'500.00\n\n3\n\n4\n\nSpese per il personale \nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio \n\nTasse e retribuzioni \nRicavi finanziari \nRicavi da trasferimento \n\n 466'650.00\n 270'850.00\n\n 66'000.00\n 105'000.00\n 566'500.00\n\n30\n31\n\n42\n44\n46\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n5\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3010\n\n3050\n3052\n3053\n3055\n\n3100\n3102\n\n3110\n3112\n\n3120\n\n3130\n3132\n3134\n\nStipendi e indennità personale\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nStampati e fotocopie\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nAbbigliamento di servizio\n\nCarburante\n\nOnorari a terzi per prestito personale\nOnorari a terzi per direzione strategica\nAssicurazione RC e cose\n\nPREVENTIVO  2021    PREVENTIVO  2020    CONSUNTIVO  2019\n\n 409'750.00\n\n 32'500.00\n\n 16'700.00\n\n 4'450.00\n\n 3'250.00\n\n 1'300.00\n\n 17'800.00\n\n 3'200.00\n\n 1'000.00\n\n 4'000.00\n\n 117'550.00\n\n 10'000.00\n\n 2'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 55.56\n\n 4.41\n 2.26\n 0.60\n 0.44\n\n 0.18\n 2.41\n\n 0.43\n 0.14\n\n 0.54\n\n 15.94\n 1.36\n 0.34\n\nmalattia\n\n3\n\n30\n\n301\n\n305\n\n31\n\n310\n\n311\n\n312\n\n313\n\n314\n\nSPESE\n\nSpese per il personale\n\nStipendi per il personale amministrativo e d'esercizio\n\nContributi del datore di lavoro\n\nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio\n\nSpese per materiale e merci\n\nInvestimenti non attivabili\n\nApprovvigionamento e smaltimento\n\nOnorari a terzi per prestito personale\n\nManutenzione sentieri\n\n 737'500.00\n\n 466'650.00\n\n 409'750.00\n\n 56'900.00\n\n 270'850.00\n\n 19'100.00\n\n 4'200.00\n\n 4'000.00\n\n 130'050.00\n\n 27'500.00\n\n 100.00\n\n 63.27\n\n 55.56\n\n 7.72\n\n 36.73\n\n 2.59\n\n 0.57\n\n 0.54\n\n 17.63\n\n 3.73\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n6\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3143\n3145\n\n3150\n3151\n3153\n\n3170\n\nManutenzione parchi\nManutenzione sentieri\n\nManutenzione attrezzi e arredo\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nManutenzione apparecchi informatici\n\nSpese di rappresentanza\n\nPREVENTIVO  2021    PREVENTIVO  2020    CONSUNTIVO  2019\n\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\n 2'000.00\n\n 72'500.00\n\n 10'000.00\n\n 1'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 0.34\n 3.39\n\n 0.27\n 9.83\n 1.36\n\n 0.20\n\n315\n\n317\n\nManutenzione beni mobili e immateriali\n\nRimborsi spese\n\n 84'500.00\n\n 1'500.00\n\n 11.46\n\n 0.20\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n7\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n4240\n\n4472\n\n4632\n4635\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nContributo da Fondazione Adelina\nContributi da imprese private\n\nPREVENTIVO  2021    PREVENTIVO  2020    CONSUNTIVO  2019\n\n 66'000.00\n\n 105'000.00\n\n 554'000.00\n\n 12'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 8.95\n\n 14.24\n\n 75.12\n 1.69\n\n4\n\n42\n\n424\n\n44\n\n447\n\n46\n\n463\n\nRICAVI\n\nTasse e retribuzioni\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nRicavi finanziari\n\nRedditi immobiliari\n\nRicavi da trasferimento\n\nContributi da enti pubblici e da terzi\n\n 737'500.00\n\n 66'000.00\n\n 66'000.00\n\n 105'000.00\n\n 105'000.00\n\n 566'500.00\n\n 566'500.00\n\n 100.00\n\n 8.95\n\n 8.95\n\n 14.24\n\n 14.24\n\n 76.81\n\n 76.81\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n8\n\n3010.000\n3010.005\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3102.000\n3102.001\n3110.000\n3112.000\n3130.001\n3130.004\n3130.005\n3132.001\n3134.000\n3150.000\n3151.000\n3153.000\n3170.000\n\n4632.000\n4632.001\n4632.003\n\nStipendi e indennità personale\nOnorari Consiglio direttivo\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nStampati e fotocopie\nStampati e pubblicazioni\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nAbbigliamento di servizio\n\nOnorari a terzi per prestito personale\nSpese postali e telefoniche\nSpese bancarie\n\nControllo finanziario esterno\nAssicurazione RC e cose\n\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nManutenzione apparecchi informatici\nSpese di rappresentanza\n\nRimborsi da comune per prestazioni\nContributo da Fondazione Adelina\nRimborsi da Patriziato per direzione operativa\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 163'250.00\n 8'000.00\n\n 14'500.00\n\n 10'000.00\n 2'000.00\n\n 1'500.00\n\n 1'000.00\n 300.00\n\n 17'500.00\n\n 1'700.00\n 1'000.00\n\n 53'000.00\n 600.00\n 150.00\n\n 10'000.00\n 2'500.00\n\n 500.00\n 500.00\n\n 10'000.00\n 1'500.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n011\n\n 410'000.00\n 30'000.00\n 10'000.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n9\n\nPREVENTIVO       2021\nSPESE  \n\n011 DIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\nTOTALE  RICAVI  450'000.00\n\nTOTALE  SPESE  299'500.00\n\nSALDO  150'500.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n10\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3130.000\n3130.003\n\n4632.002\n4635.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManifestazione seminario progettazzione\n\nAltre manifestazioni\n\nContributo da Fondazione Adelina per manifestazioni\n\nContributi per seminario di progettazione\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 16'000.00\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 200.00\n 200.00\n\n 15'000.00\n\n 2'500.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n012\n\n 7'000.00\n\n 12'500.00\n\nMANIFESTAZIONI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  19'500.00\n\nTOTALE  SPESE  36'400.00\n\nSALDO  16'900.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n11\n\n3010.000\n3010.003\n3010.004\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3130.004\n3150.000\n3151.000\n\n4632.004\n4632.005\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nStipendi e indennità personale di pulizia\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nSpese postali e telefoniche\n\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nRimborsi da Patriziato per personale d'esercizio\nRimborsi da Patriziato per picchetti e ausiliari\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 105'000.00\n 40'000.00\n\n 6'000.00\n\n 12'000.00\n 3'500.00\n\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 300.00\n 300.00\n\n 1'500.00\n 30'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n100\n\n 72'000.00\n 10'000.00\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  82'000.00\n\nTOTALE  SPESE  201'100.00\n\nSALDO  119'100.00\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO1\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n12\n\n3120.000\n3130.001\n3130.002\n3151.000\n\n4240.001\n\nCarburante\nOnorari a terzi per prestito personale\nSpese di trasporto\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nIncassi gestione bus navetta\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 4'000.00\n 45'000.00\n\n 1'000.00\n\n 2'000.00\n\nSPESE  \n\n200\n\n 66'000.00\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  66'000.00\n\nTOTALE  SPESE  52'000.00\n\nSALDO  14'000.00\n\nGESTIONE BUS NAVETTA2\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n13\n\n3010.000\n3010.003\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3110.000\n3143.000\n3145.000\n\n4632.006\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nManutenzione parchi\nManutenzione sentieri\n\nRimborsi dal Patriziato per tassa comune\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 30'000.00\n 7'500.00\n 1'500.00\n\n 500.00\n 250.00\n\n 250.00\n\n 1'500.00\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n300\n\n 15'000.00\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  15'000.00\n\nTOTALE  SPESE  69'000.00\n\nSALDO  54'000.00\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI3\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n14\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3151.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 17'000.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 200.00\n 150.00\n\n 20'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n400\n\n 68'000.00\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  68'000.00\n\nTOTALE  SPESE  39'700.00\n\nSALDO  28'300.00\n\nSPAZI EX CONVENTO4\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n15\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3151.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nPREVENTIVO       2021\n\n 17'000.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 300.00\n 150.00\n\n 20'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n500\n\n 37'000.00\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  37'000.00\n\nTOTALE  SPESE  39'800.00\n\nSALDO  2'800.00\n\nSPAZI CIOSSETTO5\nRICAVI \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n16\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO          \n      D I C A S T E R O                                                                                USCITE \n\n2021\n\nT O T A L I % %\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\nS A L D O %\n\nENTRATE           \nPREVENTIVO\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n17\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\nU S C I T E  \n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n% %\n\nS A L D O %\n\nE N T R A T E   %  %  \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n18\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \nPREVENTIVO  2021    PREVENTIVO  2020DESCRIZIONE DEL CONTO CONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2021\n\nData\nPagina\n\n29-10-2020\nEnte autonomo Carasc\n\n19\n\nRIS. C.C.   VOTATO TOT.           USCITE           ENTRATE\nIMPORTO PREVENTIVO\n\n\n


parent_type: agenda

name: Relazione della commissione della legislazione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 giugno 2017 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE  \nNO. 2 RINUNCIA DEL SIGNOR MATTEO PRONZINI \nALLA CARICA DI CONSIGLIERE COMUNALE \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 16 maggio 2017 il \nMMN. 2 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge organica \ncomunale, sottopone al Consiglio comunale la rinuncia del signor Matteo Pronzini alla \ncarica di Consigliere comunale. \n\n \nLa maggioranza dei Commissari, pur con qualche distinguo, ha condiviso le \nconclusioni del messaggio. \n\n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n\n" E’ accolta la rinuncia del signor Matteo Pronzini alla carica di Consigliere \ncomunale”. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\n \nNicola Zorzi \n \nAnita Banfi-Beltraminelli \n \nOrlando Del Don \n \nAlessandro Lucchini (con riserva) \n \nAntonio Ndombele (con riserva) \n \nPaolo Righetti \n \nEnrico Zanti \n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 07 giugno 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 609 – Revisione del Regolamento comunale sulla gestione \ndei rifiuti \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare il MM in \noggetto, sentendo in particolare in data 23.05.2022 i Municipali F. Käppeli e G. Soldini. \nQuest’ultimi hanno illustrato compiutamente il contenuto del Messaggio stesso, \nesplicitando le motivazioni alla base di determinati aspetti del Regolamento e \nrispondendo ai vari quesiti posti, con piena soddisfazione da parte dei Commissari \npresenti. \nIl Municipio ha inoltre risposto per scritto ad alcune altre domande rimaste in sospeso ed \nin particolare ha poi trasmesso alla Commissione un paio di simulazioni fra due possibili \nsoluzioni. \nCome Commissione della Legislazione non possiamo innanzitutto non osservare che \nquesto Messaggio Municipale ci viene trasmesso quasi oltre i tempi supplementari (e \nnon è la prima vola…), in quanto la data limite affinché lo stesso sia sottoposto al \nConsiglio Comunale è il mese di giugno 2022 così da poter in seguito emanare le relative \ntasse. \nCiò rischia di non permettere ai Commissari un approfondimento completo con \nsufficiente interazione nei rispettivi gruppi (mancandone il tempo materiale), dovendo di \nfatto produrre “con l’acqua alla gola” l’indispensabile rapporto commissionale. \n \nPremessa \n \nSi tratta questo di un messaggio alquanto “sensibile” per la popolazione, se non \naddirittura ostico da affrontare compiutamente, nell’ardua ricerca di mantenere il più \npossibile inalterati o perlomeno accettabili gli equilibri che determinano poi in particolare \nle tariffe a carico dei Cittadini nel rispetto del principio di auto-finanziamento dei costi di \nsmaltimento dei rifiuti, ormai acquisito e legato alla Legge sulla Protezione \ndell’Ambiente (LALPamb) alla quale i Comuni si sono dovuti adeguare imperativamente \nentro il 30 giugno 2019. \nSi ricorda che la (nuova) Città di Bellinzona ha di conseguenza adottato un primo \nRegolamento comunale sulla gestione dei rifiuti uniformizzato entrato in vigore il 1° \n\ngennaio 2019 e che già allora aveva suscitato critiche e perplessità. \nIn sede di discussione del Preventivo 2022, il Municipio, in applicazione di questo primo \nregolamento, aveva prospettato – non senza polemiche - un’impennata dell’ammontare \ndella stessa, in particolare per le famiglie. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nAllo stesso tempo, il Municipio aveva anche indicato l’assoluta necessità di procedere \n\nad un adeguamento della tassa base per le attività economiche. \n \nSi rammenta che con l’entrata in vigore della nuova legge deve valere il principio che \nil servizio di nettezza urbana sia completamente finanziato attraverso il prelievo \ndelle tasse causali, suddivise a loro volta in una tassa base ed una sul quantitativo \nconsumato (“tassa sul sacco”), oltre ad altre tasse causali. \nDi conseguenza, il Comune si è dovuto adeguare, adottando un nuovo modello \nfinanziario che esclude in pratica la possibilità di finanziare eventuali deficit della raccolta \ne smaltimento dei rifiuti attraverso le imposte. \nSino a questo aumento la copertura dei costi per Bellinzona si situava a poco meno del \n70%. \nSi precisa pure che il Cantone impone ai Comuni di tenere relativamente bassa la tassa \nsul sacco, indicando dei limiti ben precisi, per cui i margini di manovra per raggiungere \nl’obiettivo indicato si riversano di conseguenza sulla tassa base. \nIn effetti, con questo Messaggio Municipale gli unici articoli del Regolamento che \nvengono modificati rispetto a quello attualmente in vigore, sono gli artt. 15 e 17, \nquelli relativi al prelievo delle tasse (oltre di conseguenza all’art. 22). \nEd anche proprio sotto quest’ultimo aspetto, alcuni commissari hanno definito “un \npeccato” che non se ne sia approfittato anche per rivedere alcune altre problematiche \nlegate alla gestione della raccolta rifiuti che non fanno l’unanimità nella Cittadinanza \n(vedi per es. la raccolta della plastica, le differenze per la raccolta della carta fra \nBellinzona e Giubiasco - porta a porta - con gli altri Quartieri, la raccolta degli scarti \nvegetali, ecc.), ma tant’è \n \nConsiderazioni \n \nEntrando quindi nel merito del Messaggio Municipale in questione, appare pertinente \nmenzionare il contributo fornito dalla Commissione consultiva dei rifiuti, pure \ncoinvolta attraverso un paio di sedute con i Municipali e funzionari interessati, \nnell’elaborazione delle modifiche proposte. \nIl Municipio ha fatto proprie, almeno in parte, alcune delle indicazioni scaturite da questi \nincontri.  \nDi particolare rilevanza è stata la discussione in merito al possibile utilizzo del “Modello \nLosone”, ritenuto ad esempio dall’Associazione OKKIO (Osservatorio per la gestione \neco-sostenibile dei rifiuti), il modello di Regolamento che meglio risponderebbe alle \ndirettive federali in materia.  \nQuest’ultimo si basa su una tassa base minima uguale per tutte le categorie di utente e \nuna tassa base base individuale determinata secondo il criterio del numero degli abitanti \no abitanti equivalenti (per le attività domestiche: 1 membro della famiglia = 1 abitante; \nper le attività economiche: 1 collaboratore = 1 abitante equivalente).  \nIl vantaggio di questo approccio è che il principio di causalità viene sempre mantenuto, \nmentre che nella proposta del Municipio di Bellinzona questo è vero solo fino ad un certo \npunto. \nInoltre, il “Modello Losone”, mantenendo sempre una determinata proporzione tra \ncategorie (cioè la quantificazione in tassa di un abitante o abitante equivalente) risponde \nmeglio al principio di trasparenza nella definizione della stessa; un criterio anch’esso \nrichiesto per la definizione delle tasse sui rifiuti secondo l’Ufficio federale dell’Ambiente. \nIl Municipio, pur condividendo i vantaggi del “modello Losone”, l’ha però ritenuto troppo \ndispendioso dal punto di vista della gestione amministrativa (ritenuto l’elevato ritmo dei \ncambiamenti per numero di persone in famiglia, del numero di addetti in azienda, ecc.) \ne ha dunque ritenuto sufficientemente esaustiva la differenziazione presentata nel \nMessaggio Municipale.  \n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nAppare evidente, viste le premesse, che l’unica via apparentemente praticabile per \narrivare a garantire il pareggio dei costi sia quindi quella legato all’aumento della \ntassa base. \nIn particolare un’opportuna indicazione da parte del Municipio è quella relativa ad una \nmaggior (e miglior, rispetto alla versione di Regolamento precedente) differenziazione \ndelle tasse sia delle Economie domestiche, sia delle Attività economiche, con possibilità \ndi creare categorie differenziate in base al numero di persone, rispettivamente al tipo di \nattività e/o dimensione. \nNon così semplice, “da profani”, cercare di chiarire le varie tipologie e valutare quanto \npossano incidere concretamente nella produzione di rifiuti, per cui si fa fede a quanto \nindicato nel Messaggio Municipale a tal proposito. \nUn’altra interessante indicazione la si può ottenere dal confronto proposto dal Municipio \nin relazione alle spese generate dalla gestione dei rifiuti (cfr. MM, pto. 5). \nIn questo contesto si fa unicamente osservare il dato complessivo che ne scaturisce: \nBellinzona spende comunque meno di altre Città come Locarno e Mendrisio (costo pro-\ncapite incluso), mentre il grado di copertura attuale attraverso le tasse causali risulta \ninferiore. \n \nLa vera questione da affrontare è quindi quella legata alle cosiddette “forchette” \nproposte nel Messaggio Municipale e riportate all’art. 15 per permettere all’Esecutivo di \nstabilire, di anno in anno e attraverso delle simulazioni, l’importo effettivo da pagare, così \nda raggiungere (con la tassa sul sacco) la copertura dei costi. \nLa Commissione, unanime a questo proposito, si è mostrata piuttosto perplessa, da un \nlato poiché non si è riusciti a capire quali siano i principi che stanno alla base per la \ndeterminazione dell’importo minimo e del massimo per ogni singola categoria, dall’altro \npoiché il margine fra il minimo ed il massimo di alcune categorie appare notevole, \nlasciando quindi un potere di apprezzamento troppo ampio all’Esecutivo. \nDi conseguenza, dopo discussione e condivisione da parte di quasi tutti i Commissari, si \nè deciso di proporre, attraverso specifico emendamento, una sorta di “revisione” degli \nimporti massimi, secondo il principio che i valori massimi dovrebbero corrispondere \nal doppio dei valori minimi per le diverse categorie, rispettivamente al triplo \nunicamente per le categorie della Ristorazione ed albergheria e Take-away. \nA mente di diversi Commissari in particolare quest’ultima categoria (Take-away) \nsembrerebbe ritenuta eccessivamente “penalizzata”.  \nI Commissari sono concordi nel ritenere che quest’ultimi sono attualmente dei generatori \nimportanti di rifiuti, ma che debbano essere assoggettati a tasse proporzionate e non \nestremamente penalizzanti, per cui si ritiene di rivederne leggermente anche l’importo \nminimo, così come permettere loro – in caso di esclusivo utilizzo di stoviglie e posate \nmultiuso o monouso compostabili, di beneficiare di un dimezzamento della tassa base \ndefinita dal Municipio.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nDi seguito si propone quindi di rivedere la tabella relativa all’art. 15 del \nRegolamento in questione nel modo seguente (vedi importi modificati in rosso): \n \n\n \n\nMinimo Massimo \n\n    \n\n1 membro 80 160 \n\n2 o più membri 100 200 \n\nResidenze secondarie 100 200 \n\n    \n\nRegola generale     \n\n   Da 0 a 4 addetti ETP (compreso il titolare) 150 300 \n\n   Da 5 a 9 addetti ETP 300 600 \n\n   Da 10 a 19 addetti ETP 500 1’000 \n\n   Da 20 a 49 addetti ETP 1’000 2’000 \n\n   Da 50 a 99 addetti ETP 1’500 3’000 \n\n   Da 100 addetti ETP 2’000 4’000 \n\nStrutture sanitarie   \n\n   Posti letto  10 20 \n\nStrutture scolastiche     \n\n   Da 1 a 19 allievi 200  400 \n\n   Da 20 a 49 allievi 400 800 \n\n   Da 50 a 99 allievi 600 1’200 \n\n   Da 100 a 199 allievi 1’250 2’500 \n\n   Da 200 a 499 allievi 2’000 4’000 \n\n   Da 500 allievi 3’500 7’000 \n\nTake-away* 500 1’500 \n\n* In caso di esclusivo utilizzo di stoviglie e posate multiuso o monouso compostabili la  \n  tassa base è dimezzata \n\nRistorazione e albergheria    \n\n   Posti a sedere interni  5 15 \n\n   Posti a sedere esterni  4 12 \n\n   Posti letto  5 15 \n\n  Tassa minima: fr. 200 / Tassa massima fr. 2'500 \n\nCampeggi 1’000 2’000 \n\nAttività economica di una persona fisica \npresso il proprio domicilio. \n\n75 150 \n\n \nCon questa proposta, si limita un possibile futuro aggravio per le famiglie, piccole \naziende e ristorazione/albergheria, lasciando al Municipio, in caso di necessità, la \npossibilità di coprire un eventuale aumento dei costi attraverso le aziende più grandi. \n \nSempre in merito alle tasse causali che vengono “ritoccate” verso l’alto, non fanno \neccezione quelle relative alle forchette per gli scarti vegetali (art. 17), che subiscono un \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\nbrusco rialzo: la Commissione ritiene dunque di proporre di abbassare il tetto massimo \nanche di queste relative forchette in base allo stesso principio “del doppio” fra minimo e \nmassimo sopra indicato. \nDi seguito si propone quindi di rivedere la tabella relativa all’art. 17 del \nRegolamento in questione nel modo seguente (vedi importi modificati in rosso): \n\n \nArt. 17 Altre tasse causali – scarti vegetali 1 \nPer la raccolta e lo smaltimento degli scarti vegetali il Municipio stabilisce un’apposita \ntassa entro \ni seguenti limiti: \nper la raccolta porta a porta (dove applicata) \na) etichetta annuale per contenitore da 120 lt:   minimo    CHF   75.00 \n      massimo CHF 150.00 \nb) fascine (lunghezza max 150 cm, peso max 20 kg) \n    o contenitore da 120 lt (per vuotatura):    minimo    CHF 3.00 \n      massimo CHF 6.00 \n \nIl Municipio fissa l’ammontare del costo della tessera entro i seguenti limiti: minimo CHF \n30.00 massimo CHF 60.00. \n \nUna certa perplessità è emersa anche per il cambiamento intervenuto del destinatario \ndella tassa base per quanto concerne le abitazioni e appartamenti in affitto: prima era \nl’affittuario (che in effetti produceva rifiuti) a ricevere la tassa, mentre ora la riceverà il \nproprietario, che a sua volta dovrà riversarla sugli inquilini.  \nLa Commissione ritiene questa nuova procedura “macchinosa” e potenzialmente \nproblematica, invitando dunque il Municipio a tenerla sott’occhio per eventualmente \nvalutarne dei correttivi.  \n \nUn’ulteriore piccola modifica appare opportuno introdurla, sempre all’art. 15, cpv 2, \npiù che altro quale precisazione ed a favore della chiarezza nell’interpretazione, ossia \nche per le abitazioni secondarie delle persone domiciliate non affittate a terzi non sia \nprelevata alcuna ulteriore tassa base. \nQuindi il capoverso dovrebbe venir completato nel modo seguente: \n\n2 Sono assoggettate alla tassa base tutte le persone fisiche e giuridiche residenti o \naventi sede nel Comune, comprese quelle proprietarie di residenze secondarie. Le \npersone domiciliate proprietarie di residenze secondarie pagano per quest’ultima, \nunicamente se affittata a terzi. L’assoggettamento è dato indipendentemente dalla \nfrequenza o dall’intensità con le quali esse fruiscono dei servizi comunali. \n \nInfine, un auspicio almeno da parte della maggioranza dei Commissari della \nLegislazione, è che il Municipio si adoperi ad agire con maggior incisività anche \nnell’ambito della riduzione dei costi di gestione dei rifiuti. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la maggioranza della Commissione della legislazione \n(6 Commissari su 9) invita il Consiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvata la revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della \n\nCittà di Bellinzona (artt 15, 17 e 22) come al testo allegato, emendato agli art. 15 e \n17 come a proposta sopra indicata, che forma parte integrante del presente \nmessaggio municipale. \n\n2. La revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti entra in vigore con \nla ratifica da parte della Sezione Enti Locali. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antonio Ndombele \n\nArno Ceschi Emilio Scossa-Baggi (relatore) \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\n  \n\n  \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \n \n\n \n\n \n\n@3 Citta di Bellinzona\n\nDicastero amministrazione generale\n\nServizi centrali\n\nServizio cancelleria\n\nPiazza Nosetto 5\n6500 Bellinzona\n\nALLA\nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE\n\nT +41 (0)58 20310 00\nF +41(0)58 20310 20\ncancelleria@bellinzona.ch\n\n29 marzo 2023\n\nCitta dell'energia\n\nOsservazioni preliminari\nMozione 67/2022 “Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)"di Emilio\nScossa-Baggi e Gabriele Pedroni\n\nOnorevole signor Presidente,\nsignore e signori Consiglieri comunali,\n\nla mozione chiede la modifica e la riformulazione dell’art. 52 del Regolamento organico dei\n\ndipendenti, come sotto indicato - in rosso le modifiche proposte:\n\n1. La scala stipendi indicata all’articolo 40 viene adeguata ogni anno all'indice\nnazionale dei prezzi al consumo (base novembre) dal Consiglio comunale\nnell’ambito della discussione sui conti preventivi del Comune (di regola nell'ultima\nseduta prima della fine dell’anno), tenuto conto della situazione finanziaria del\n\nComune e previa consultazione del FUD (art. 86). Ladeguamente-integraleodi\n\n2. [l Municipio valutera l'indicizzazione che intenderebbe accordare per i propri\ndipendenti e ne suddividera quindi 'ammontare totale applicandolo alla scala\nstipendi degli stessi in modo lineare, ossia per tutti uguale (su base di\nun'occupazione a tempo pieno).\n\n3.  Incasodiunaumento del costo della vita superiore al 6% all’anno, il Municipio puo\nstabilire inoltre il pagamento di una indennita aggiuntiva a parziale o totale\ncompensazione.\n\nCommento:\n\nLe considerazioni dei mozionanti non tengono presente 'effetto complessivo che l'inflazione,\nmisurata attraverso un paniere di beni e servizi dall'indice nazionale dei prezzi al consumo\n(IPC), produce sul potere d'acquisto dei consumatori. Essa, infatti, non si riflette unicamente\nsui beni e servizi di prima necessita, parte del paniere, ma piuttosto sull'aumento\ngeneralizzato dei prezzi in vigore sul mercato. Ne consegue che la quantita di beni e servizi,\ncommisurata allo stipendio, che potra essere acquistata da ciascun consumatore, si riduce\nlinearmente.\n\nDato che le misure adottate per fronteggiare l'inflazione sono atte a proteggere il potere\nd’acquisto dei collaboratori, la scala stipendi deve essere adeguata linearmente.\n\nSitratta inoltre di fare in modo che le funzioni dirigenziali e specialistiche in seno\nall’Amministrazione comunale rimangano concorrenziali rispetto ai datori di lavoro privati,\nma anche pubblici.\n\neuropean energy award\n\n\n\n\nIl Municipio e contrario a quanto proposto e si invita pertanto il Consiglio comunale a\nrespingere la mozione.\n\nCon i migliori saluti.\n\nPer il Municipio\nIl Sindaco Il Segretario\nMario Branda Philippe Bernasconi\n\n\n\n


Allegato - riassunto preventivo 2025

text: \nData\nPagina\n\n23-10-2024\nCOMUNE BELLINZONA\n\n1 /\n\nALLEGATO\nRIASSUNTO PREVENTIVO\n\nPER ANNO 2025\nTicino v3.3\n\n2\n\nSpese operative  231'248'337.85\n\nCONTO ECONOMICO\n\nRicavi operativi  107'387'369.90\n\nSpese finanziarie\n 11'054'470.00\n\nRISULTATO OPERATIVO\n\nRicavi finanziari\n 5'139'090.00\n\nRISULTATO FINANZIARIO  5'915'380.00\n\nSpese straordinarie \n 153'888.00\n\nRISULTATO ORDINARIO\n\nRicavi straordinari \n 153'888.00\n\nRISULTATO STRAORDINARIO  0.00\n\n 117'945'587.95\n\nUscite per investimenti \n 0.00\n\nCONTO DEGLI INVESTIMENTI\n\nEntrate per investimenti \n 0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI  0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI \n\n-16'376.45\n\nCONTO DI FINANZIAMENTO\n\nAUTOFINANZIAMENTO\n 0.00\n\n-16'376.45\n\n-123'860'967.95\n\n-117'945'587.95\n\nPREVENTIVO 2025\n\n 225'349'972.00\n 103'521'219.20\n\n 10'845'060.00\n 4'953'200.00\n\n 5'891'860.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 115'936'892.80\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 3'858'260.80\n 0.00\n\n 3'858'260.80\n\n-121'828'752.80\n\n-115'936'892.80\n\nPREVENTIVO 2024\n\n 224'883'015.71\n 114'717'314.27\n\n 10'053'059.15\n 4'095'461.25\n\n 5'957'597.90\n\n 142'267.07\n 153'888.00\n\n-11'620.93\n\n 104'219'724.47\n\n 4'691'821.03\n 26'128'414.57\n\n 21'436'593.54\n\n 15'888'783.09\n 21'436'593.54\n\n-110'165'701.44\n\n-104'208'103.54\n\nCONSUNTIVO 2023\n\n-5'547'810.45RISULTATO GLOBALE\n\n(senza imposte comunali) \n\n(senza imputazioni interne - Addebiti/Accrediti)\n\nFABBISOGNO D'IMPOSTA\n\n 104'146'800.00  106'542'500.00Gettito Imp. Comunale\n\n-13'798'787.95 -9'394'392.80Presunto risultato totale d'esercizio  2'501'775.53\n\nMP: PF 93% PG 93% (MP 93%) (MP 93%)\n\n 106'721'500.00\n\n\n\nData\nPagina\n\n23-10-2024\nCOMUNE BELLINZONA\n\n2 /\n\nALLEGATO\nRIASSUNTO PREVENTIVO\n\nPER ANNO 2025\nTicino v3.3\n\n2\n\nCalcolo Autofinanziamento Anno : 2025\n\n 11'503'241.35 + (33)  Ammortamenti beni amministrativi\n 2'361'486.00 + (35)  Versamenti in fondi e finanziamenti speciali\n 1'224'594.85 -  (45)  Prelievi da fondi e finanziamenti speciali\n\n 0.00 + (364) Rettifiche di valore prestiti dei beni amministrativi\n 0.00 + (365) Rettifiche di valore partecipazione dei beni amministrativi\n\n 1'142'279.00 + (366) Ammortamenti contributi per investimenti\n 153'888.00 + (389) Versamenti al capitale proprio\n 153'888.00 -  (489) Prelievi da capitale proprio\n\n-16'376.45 AUTOFINANZIAMENTO\n\n-13'798'787.95 + Risultato totale d'esercizio\n\nRisultato dei servizi autofinanziati\nConti\n\n3511 / 4511\n\n-241'129.85Servizio Raccolta e eliminazione rifiuti .300 (-) prelevamento dal fondo (disavanzo) \n\n 6'486.00.700 Gestione Castelli\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n17 giugno 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n       \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 60/2020 “Un incentivo all’assunzione di nuovi apprendisti” \ndi Paolo Locatelli e cofirmatari  \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto della mozione e della relazione della Commissione della gestione \nsulla mozione. Come concordato, per accelerare la sua trattazione vista l’urgenza del tema, \nabbiamo deciso di riassumere le nostre considerazioni in un unico testo, rinunciando alla \nformulazione delle consuete osservazioni preliminari. \n\nLa mozione si inserisce nel più ampio dibattito sulle misure da varare per sostenere \nl’economia e la società più in generale, confrontate con le conseguenze economiche e \nsociali dell’emergenza da Covid-19. I mozionanti chiedono in sostanza che la Città riconosca \nun contributo a fondo perso di 1'500.- fr. (per apprendista) ad ogni azienda domiciliata a \nBellinzona che entro il 31 agosto di quest’anno assume un nuovo apprendista. \n\nSul principio generale di varare delle misure di sostegno per far fronte alle difficoltà create \ndal coronavirus il Municipio non si è sottratto e non si sottrarrà. Oltre ad alcune misure \npuntuali, in piena emergenza è stato varato il fondo a sostegno dell’economia locale, \ncomplementare agli aiuti già stanziati da Confederazione e Cantone, che ha dato buona \nprova di sé e che è stato ora affinato tenendo in considerazione gli spunti emersi dalle \ndiscussioni avvenute all’interno della Commissione della gestione e nel dibattito in \nConsiglio comunale. D’altro canto il Municipio fin dall’inizio si è detto disponibile a \nvalutare – una volta superata la fase acuta dell’emergenza – nuove misure che si rendessero \nnecessarie. In questo senso si è però auspicato che vi fosse un coordinamento con il Cantone \ne con gli altri Comuni ticinesi (in particolare con i centri più importanti), per garantire nel \nlimite del possibile a tutti i cittadini e gli attori economici del Cantone gli stessi aiuti e le \nstesse garanzie. In questo senso il Cantone ha avviato un tavolo di lavoro specifico al quale \nanche la Città di Bellinzona partecipa e dal quale dovranno uscire delle indicazioni sulle \nmisure che sarebbe opportuno venissero varate dai Comuni in questo ambito. \n\n\n\n \n\n2 \n\nLa mozione, del resto depositata in altri Comuni del Cantone, tocca un aspetto specifico \ndella problematica, quello della disponibilità delle aziende in questa fase di difficoltà ad \nassumere nuovamente degli apprendisti. Il rischio, infatti, è che alcune aziende decidano di \nrinunciare ai giovani in formazione pur di ridurre i costi fissi annuali. Il Municipio \nriconosce il rischio e - considerando che l’intento della mozione è sicuramente lodevole - \ncrede si possa entrare nel merito unicamente a determinate condizioni. Si tratta infatti di \nevitare che la misura non permetta di raggiungere lo scopo e, al contrario, abbia quale \neffetto di togliere risorse anche importanti alla Città che potrebbero essere destinate a \nmisure più efficaci anche in questo ambito. \n\nNella nuova Città di Bellinzona a fine dicembre 2019 (ultimo dato disponibile fornito dalla \nDivisione della formazione professionale), escludendo le aziende pubbliche e para \npubbliche (Amministrazione cantonale e comunale e altri enti pubblici del Cantone e della \nCittà), vi erano 308 aziende che formavano apprendisti, per un totale di 889 apprendisti. \nConteggiando solo le aziende che nel 2019 hanno assunto apprendisti al primo anno il \nnumero scende a 177 aziende, per un totale di 364 apprendisti. In termini teorici, dunque, \nse la mozione venisse accettata, se questi dati venissero confermati per il prossimo anno \nscolastico e se tutte le aziende potenzialmente interessate facessero richiesta del \ncontributo, la Città dovrebbe stanziare complessivamente 1'333'500.- (462'000.- se il \ncontributo fosse concesso per azienda e non per apprendista assunto) se venissero \nconsiderati tutti gli apprendisti rispettivamente a 546'000.- (265'500.-  se il contributo fosse \nconcesso per azienda e non per apprendista assunto) se si considerassero solo le aziende \ncon apprendisti al primo anno. Cifre sicuramente importanti per la Città, che, in un caso o \nnell’altro, non rientrano nei limiti di delega del Municipio e dovranno perciò ancora essere \navallate dal Consiglio comunale, poiché la mozione (di carattere generico) se approvata \ndovrà essere concretizzata con uno specifico messaggio al Consiglio comunale (dovrà \nessere avallata la costituzione di un fondo specifico per la concessione di contributi a fondo \nperso). \n\nPur ritenendo che l’incentivo proposto per le aziende, 1'500.- fr. una tantum in caso di \nassunzione di apprendisti difficilmente rappresenti uno stimolo supplementare per \nun’azienda indecisa (basti pensare che in media un apprendista del primo anno costa al \ndatore di lavoro solo in salario lordo tra i 10'000 e i 15'000 fr., a dipendenza della \nprofessione), il Municipio è disposto a sostenere la mozione alle condizioni discusse \nnell’audizione in Commissione della gestione del 16.6.2020 e riassunte nella relazione \ncommissionale: \n \n• la concessione del contributo è subordinata alla presentazione di una domanda \n\npuntuale delle aziende formatrici interessate entro il 31.8.2020: \n• il contributo sarà elargito unicamente quando l’Ufficio cantonale competente ne avrà \n\nconfermato l’autorizzazione (quindi, non prima dell'1.10.2020); \n• il contributo va parimenti riconosciuto per i contratti di giovani tirocinanti al 2° \n\nrispettivamente 3° anno di formazione, che – a seguito di chiusure aziendali o \n\n\n\n \n\n3 \n\nristrutturazioni dovute alla crisi pandemica – hanno interrotto il percorso formativo e \nprontamente ripreso presso un’altra azienda formatrice; \n\n• viene fissato un tetto massimo di spesa di fr. 200'000.-. \n\n \n\nSe accettata con queste condizioni il Municipio sottoporrà al Consiglio comunale la \ncreazione di un fondo apposito con relativo regolamento interno di applicazione, come è \navvenuto nel caso del Fondo comunale di aiuto all’economia. \n\nFatte queste considerazioni il Municipio propone di accettare la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 marzo 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA  \n\nMM 547 - Quartiere di Giubiasco - Credito suppletorio al MM         \nn. 09/2015 (ex Comune di Giubiasco) per il completamento del \nprogetto immobiliare destinato al ex- Oratorio di Giubiasco \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \nnelle sedute del 27.07.2021, 21.02.2022, 07.03.2022 e 16.03.2022 la Commissione \ndell’edilizia ha esaminato il Messaggio Municipale No 547 e ha raccolto le seguenti \nosservazioni. \n \n \n \nPremessa \n \nOggetto del rapporto è la richiesta di un credito suppletorio a seguito di una errata \nvalutazione nella pianificazione e di un conseguente aumento di spesa di circa CHF 2,7 \nmilioni per la realizzazione del nuovo comparto dell’ex-Oratorio di Giubiasco. \nIl progetto già avviato dal comune di Giubiasco aveva come scopo una nuova \ndestinazione di una zona ormai in disuso e in cattive condizioni. \nIl terreno del progetto in oggetto appartiene ora alla città di Bellinzona e alla parrocchia \ndi Giubiasco ognuno con il 50% di quote. \n \nIl progetto iniziale era suddiviso in tre volumi: \n- volume 1: Centro diurno della Fondazione Vita Serena. \n- volume 2: Sala multiuso \n- volume 3: Biblioteca comunale e spazi per le società \n \nLe opere preliminari del cantiere sono iniziate nel 2017 sotto la direzione dell’Ufficio \ntecnico del comune di Giubiasco ed inseguito, passando poi in mano alla nuova città di \nBellinzona con l’inizio del cantiere. \nNella primavera 2020 il Consiglio comunale è stato informato di un significativo aumento \ndi costi per lavori in più da eseguire rispetto al preventivo di spesa dei costi di costruzione \ne ferma il cantiere. \nA seguito dell’interruzione del cantiere è stato istituito un gruppo di lavoro per il riesame \ndel progetto, della conferma della validità dello stesso e della ridefinizione in Centro \nCulturale, Sociale e aggregativo.  \nLe osservazioni del gruppo di lavoro hanno portato a verificare la fattibilità del progetto \ne ricalcolato un preventivo di ulteriori 2,3 mio di franchi per ultimare lo stabile 2 destinato \na ospitare la sala teatrale multiuso, e per arredare in modo confacente la Biblioteca \ncomunale dotandola di una zona di consultazione, uno spazio di lettura, di incontro e \nsocializzazione. Le società inizialmente interessate a degli spazi nello stabile 2 hanno \nnel frattempo ritirato la propria richiesta. \n\n\n\n \n\nNella cifra richiesta al Consiglio comunale dal presente messaggio è considerato pure il \ncredito per la sistemazione esterna definitiva, le cui condizioni precarie e indecorose \nhanno in questi anni destato non pochi problemi per chi frequenta lo stabile 1 assegnato \nalla Fondazione Vita Serena e lo sdegno degli abitanti del Quartiere di Giubiasco.  \n\nIl gruppo di lavoro ha proposto tre possibili arredi supplementari che favorirebbero la \nvita sociale e aggregativa del comparto: \n\n- una tensostruttura che permetta di ombreggiare il terreno davanti alla \nsede della Fondazione Vita Serena  \n\n- un anfiteatro esterno \n- la pista per il gioco della pétanque \n\nL’ammontare di questi arredi ulteriori è stato preventivato in CHF 180'000.00 per i quali \nviene richiesto un credito suppletorio. \n\nIl credito suppletorio richiesto è così diviso:  \n\n- CHF 53’850.00 per la costruzione della tensostruttura di 50 mq \n- CHF 64'620.00 per la creazione dell’anfiteatro esterno \n- CHF 60'312.00 per il gioco della pétanque  \n\n \nDiscussioni \n \nLa commissione, dopo aver visionato i progetti ed aver richiesto una visita con \napprofondimento della struttura, dei contenuti e della situazione attuale, si è all’unanimità \ndetta favorevole al completamento delle opere dell’ex-Oratorio di Giubiasco. \nIn seguito è giunta ai consiglieri comunali una lettera da parte dell’Associazione di \nQuartiere di Giubiasco che invita a sostenere il progetto nella sua interezza, per quanto \nriguarda le opere aggiuntive di sistemazione esterna. \nAllo stesso modo dell’Associazione di Quartiere si esprime una minoranza dei \ncommissari dell’edilizia. \nAgli occhi dei commissari appare evidente la necessità di portare a compimento l’opera, \ndopo oltre quattro anni di cantiere, affinché la popolazione del quartiere di Giubiasco e \ndella Città di Bellinzona possa finalmente godere appieno di questo spazio aggregativo \ne culturale. \n \nI commissari dell’edilizia ritengono quindi necessario approvare il nuovo credito di CHF \n2,3 mio, al fine di portare a compimento quest’opera di sicuro interesse per la \npopolazione. \n \nDopo aver visionato le proposte del gruppo di lavoro ed aver preso contatto con i diversi \nattori coinvolti nel progetto, si sono analizzate le voci riguardanti il credito suppletorio. \nLe opere di sistemazione esterna proposte dal gruppo di lavoro non fanno l’unanimità \ndella commissione.  \nLa quale, a maggioranza, ritiene sicuramente necessaria la creazione di una \ntensostruttura dinnanzi all’edificio che ospita la Fondazione Vita Serena. Questa \ncopertura permetterebbe di godere di uno spazio esterno riparato dal sole e dalle \nintemperie, nel quale far incontrare e dialogare i vari attori che si muoveranno all’interno \ndello spazio dell’ex-Oratorio (anziani, bambini, famiglie, ecc) creando una continuità fra \nspazio interno ed esterno dello stabile 1 che permetterà anche di poter sfruttare il piccolo \nservizio di mescita di cui dispone la Fondazione.  \n\n\n\n \n\nSembrano agli occhi dei commissari invece superflui i lavori di costruzione di un \nanfiteatro naturale (vista la presenza di una sala multiuso a carattere teatrale) e di una \npista dedicata al gioco delle bocce (pétanque).  \nPoter godere di zone verdi adibite a prato permetterà sicuramente a bambini e utenti \ndell’ex-Oratorio di sfruttare appieno le potenzialità dello spazio esterno, adeguandolo \nman mano alle proprie necessità di gioco e di svago, senza porre limitazioni dovute alla \npresenza di strutture vincolanti. \nLa maggioranza della commissione chiede inoltre di aggiungere il nuovo punto 5 al \ndispositivo di risoluzione. Punto che concerne il mantenimento di una denominazione \nevocativa del progetto originale e di mantenere l’impegno già espresso in seduta di \nConsiglio comunale del 15 marzo 2022 dal Municipale Capo dicastero Bang per la \ncreazione di un campo da calcio alle vicine scuole del Palasio, con un minimo intervento \nsulla superfice erbosa già presente.  \n \n \nConclusioni \n \nQuesto rapporto della commissione edilizia invita codesto lodevole Consiglio comunale \na voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvato il completamento del progetto immobiliare destinato al Centro ex-\n\nOratorio di Giubiasco. \n2. È concesso al Municipio un credito suppletorio di  \n\nCHF 2'710’000 \n(IVA, onorari e spese inclusi) per il completamento del progetto immobiliare destinato \na Centro Sociale e Culturale “ex Oratorio di Giubiasco”, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune. \n\n3. È concesso quindi al Municipio un ulteriore credito aggiuntivo di \nCHF 53’850.00 \n\n(IVA, onorari e spese inclusi) per opere di sistemazione esterna del progetto \nimmobiliare destinato a Centro ex Oratorio di Giubiasco, da addebitare al Conto degli \ninvestimenti del Comune. \nLa maggioranza della commissione chiede pertanto come emendamento di \ncancellare dal credito e dal progetto l’attuazione di: \n\n- un anfiteatro esterno \n- la pista per il gioco della pétanque (bocce) \n\n4. La quota parte dell’investimento a carico della Parrocchia è registrata alle entrate del \nconto investimento del Comune. \n \n \n \n\n\n\n \n\nLa maggioranza della commissione chiede pertanto come emendamento: \n5. Il mantenimento di una denominazione evocativa del progetto originale. La \n\ncommissione, inoltre, chiede di mantenere l’impegno già espresso in seduta dal \nMunicipale Capo dicastero Bang per la creazione di un campo da calcio alle scuole \nadiacenti del Palasio, con un minimo intervento sulla superfice erbosa già presente. \n\n6. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nAlberto Casari (con riserva) Bixio Gianini \n \n \nAndrea Cereda  Alessandro Minotti \n \n \nManuela Genetelli Michela Pini, relatrice \n \n \nPietro Ghisletta, relatore Rosalia Sansossio (con riserva) \n\n\n


Testo mozione

text: \nMOZIONE\nLe conseguenze di Harmos nella scuoh dell’infanzia\n\nPrima dell'entrata in vigore del concordato Harmos, il numero di allievi per sezione a\nBellinzona era assai elevato; di conseguenza, in mancanza di posti disponibili, i bambini di 3\nanni non venivano ammessi all frequentazione della SI e venivano messi in lista d'attesa nel\ncaso si fosse liberato qualche posto; senza di questo avrebbero iniziato 'anno successivo.\n\nCon l'arrivo di Harmos tutti i bambini iscritti dell’anno facoltativo (anche quelli con deroga, cioe\nnati dal 1° agosto al 30 settembre) devono avere il posto garantite. Anche per questo motivo &\naumentato ulteriormente il numero di allievi.\n\nL'aumento del numero di bambini di 3 anni, molti dei quali hanno usato il pannolino fino a poco\ntempo prima d’iniziare a frequentare la SI e quindi non ancora del tutto autonomi nell’uso dei\nservizi igienici, genera un carico di lavoro importate per i docenti della SI; questi infatti non\nsempre possono contare su personale inserviente in grado e disponibile ad assisterli, in\nparticolare per lavare e cambiare i bambini nel caso fosse necessario.\n\nInoltre, sempre come conseguenza del concordato Harmos, ci sono bambini che rimangono alla\nS! fino a 7 anni compiuti. Questo crea gruppi molto numerosi e molto eterogenei rispetto ai\nbisogni, alke capacita e alke attivita da svolgere.\n\nInfine la gestione dell frequenza dei bambini di tre anni sembra variare da sede a sede e spesso\ngli/le insegnanti sono confrontati con pressioni da parte dei genitori affinché i figli frequentino\ndurante tutto 'arco della giornata.\n\nAlla luce di questa considerazioni, chiediamo quindi al Municipio di\n\nLIstituire in ogni sede di SI sezioni aperte unicamente ai bambini dell'anno facoltativo, per o\nmeno nelle ore del pranzo e del pomeriggio in modo da venire in contro alke esigenze delle\nfamiglie e, allo stesso tempo, garantire il buon svolgimento delk attivitd nelle sedi di SI\n\n2 Mettere a disposizione di ogni sezione SI una persona con ruolo di inserviente e sostegno al\ndocenti di SI per i compiti di accudimento e igiene dei bambini\n\n3.Potenziare il servizio di sostegno pedagogico in tutte ke sedi di SI\n\nAngelica Lepori Sergi\nE |pc Elrc\nMonica Soldini SINDACO Al MUNICIPALI K\nSEGRETARIO ] PoLizIA\n, , ANCELLERIA SCUOLE\n(MPS-POP-Indipendenti) :ISOHSE UMANE POMPIER]\nGIRIDICS SOCIALITA\nINFORMATICA LAPS/AVE\nMOV. POPOLAZIONE GIOVAN\nRellinzona, 18 settembre 2017 COMUNICAZIONE ANZIARI BELLINZONA\nQUARTIERS ANZIAN! SEMENTINA\nFINANZE URBANISTICA\nEDILIZIA PRIVATA OPERE PUBBLICHE\nSERVIZI URBANI CULTURA\n\n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n7 luglio 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozioni 2-3-4-5-6/2021  \n"Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" per la lista \nI Verdi – FA – MPS – POP - Indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nle cinque mozioni presentate dal gruppo MPS-Verdi-FA sono identiche e chiedono di \nmodificare la modalità di nomina dei membri dei consigli direttivi dei cinque enti \nautonomi di diritto comunale della Città (AMB, Bellinzona Musei, Bellinzona Teatro, \nBellinzona Sport e Ente autonomo Carasc). Le presenti osservazioni preliminari valgono \nquindi per tutte e 5 le mozioni. \n\nLe mozioni chiedono la modifica degli statuti (che valgono quale legge speciale) degli enti \nautonomi. Statuti che attualmente prevedono che la designazione dei membri dei consigli \ndirettivi (di competenza della Città) spetti al Consiglio comunale “su proposta del \nMunicipio”. Ciò significa che le proposte formulate dall’Esecutivo possono essere accettate \no non accettate dal Legislativo, ma non modificate. Unica eccezione, lo statuto dell’Ente \nautonomo Carasc, più generico, statuto peraltro allestito dai precedenti Comuni di \nSementina e Monte Carasso.  \n\nL’ente autonomo di diritto comunale, per sua natura, è stato voluto per sgravare il \nMunicipio dalla gestione diretta di attività operative che, appunto, attraverso l’ente \nautonomo vengono delegate all’esterno dell’Amministrazione comunale, pur \nmantenendone il controllo diretto e definendone la strategia. Attraverso il mandato di \nprestazione (che può essere annuale o pluriennale) il Municipio e il Consiglio comunale \nincaricano l’ente autonomo di occuparsi di determinate attività. L’ente autonomo, a sua \nvolta, deve sottoporre ogni anno al Municipio e al Consiglio comunale il proprio \nconsuntivo, affinché vi possa essere un controllo sull’attività svolta.  \n\nGli statuti degli enti autonomi rientrano nel quadro istituzionale e normativo di \nriferimento. La legge organica comunale, agli articoli 193c-193e, definisce questi \norganismi.  \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nDa tali norme risulta evidente che il legislatore cantonale ha voluto lasciare un ampio \nmargine di apprezzamento e disciplina ai Comuni nella definizione, funzionamento e \ncomposizione degli enti. Bellinzona ha approfittato di questa flessibilità. Ad esempio \nstrutturando la composizione dei consigli direttivi in modo diverso a dipendenza delle \nesigenze e delle fonti di finanziamento dei diversi enti (nel CD di Bellinzona Teatro è \npresente un rappresentante del Cantone e dell’Associazione degli Amici, in quello di \nBellinzona Musei dell’Associazione Amici del Museo e dell’OTR, in quello di AMB un \nrappresentante dei Comuni convenzionati, nell’EAC i rappresentanti dei patriziati e delle \nfondazioni coinvolti nel progetto). \n\nConsiderando poi che l’ente autonomo è chiamato a svolgere compiti delegati dal \nMunicipio, assumendone, di fatto, una parte di competenze, si ritiene corretto che almeno \nun municipale possa sedere nei consigli direttivi degli enti. Da un lato per poter portare \ndirettamente all’interno dell’esecutivo dell’ente le indicazioni strategiche decise dal \nMunicipio (e formulate, anche se non in termini dettagliati, nel mandato di prestazione), \ndall’altro per poter svolgere un controllo immediato sull’attività dell’ente e per poter \nintervenire tempestivamente in caso di criticità. In caso di problemi, il solo obbligo per \nl’ente di sottoporre a Municipio e Consiglio comunale i consuntivi dell’anno già trascorso \nappare infatti insufficiente. Ci si renderebbe conto del problema, quando ormai non si \npossono più adottare i correttivi per porvi rimedio.    \n\nSi ritiene inoltre che, nel caso degli enti autonomi (svolgendo appunto compiti delegati \ndal Municipio) non si pone il problema di un conflitto di interessi per la presenza di \nmunicipali nei consigli direttivi. Il Legislatore cantonale del resto non lo ha escluso. Anzi \nil Consiglio di Stato, pronunciandosi nel 2013 su un ricorso formulato da un consigliere \ncomunale contro la designazione di tre Municipali proprio all’interno di Bellinzona sport \nha confermato non solo la legalità di questa scelta, ma addirittura ha sottolineato come “la \npresenza di uno o più municipali in tale consesso rende evidente e facilita l’istituzione di una \nrete di controllo e di flusso di informazioni più capillare verso il Municipio dapprima e il \nConsiglio comunale in seguito”. Si tratta, è giusto ricordarlo, di enti che svolgono attività \nlegate strettamente all’Amministrazione comunale e che gestiscono beni e proprietà \ncomunali. Differente sarebbe il discorso di grossi enti parastatali (come l’EOC o Banca \nStato), il cui legame con l’attività del governo cantonale è meno diretto. Non si tratta, nel \ncaso degli enti, del controllore che si sostituisce al controllato, ma di garantire la \nfunzionalità, l’operatività e il controllo dell’ente delegato sulla base delle indicazioni \nstrategiche e vincolanti del delegatario, ovvero del Municipio.  \n\nRimane, evidentemente, la questione delle competenze dei membri che vengono chiamati \nad entrare nei consigli direttivi degli enti autonomi. Se, da un lato, si ritiene di aver \nsempre cercato di proporre persone competenti e che la composizione dei consigli \ndirettivi non ha mai dato adito a critiche particolari, dall’altro si conviene che la presenza \ndi più municipali nello stesso ente potrebbe risultare poco razionale e funzionale. In \nquesto senso il Municipio intende rivedere e allineare – in occasione del prossimo rinnovo \ndei mandati di prestazione – gli statuti degli enti, tenendo comunque conto delle \npeculiarità delle diverse entità. Una certa rappresentanza politica (anche se non \ndirettamente espressa dal municipale) appare in ogni caso congrua per le ragioni espresse \nin precedenza. \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nLe cinque mozioni vanno però oltre, proponendo che qualsiasi cittadino si possa \ncandidare per la nomina nei consigli direttivi degli enti autonomi e che il Consiglio \ncomunale possa poi operare una scelta in base alle candidature pervenute. Trattandosi – \ncome detto – di attività di carattere comunale (in assenza degli enti svolte direttamente \ndalla Città e quindi dal Municipio) si ritiene che tocchi al Municipio proporre al Consiglio \ncomunale delle candidature ritenute idonee e che permettano di raggiungere gli obiettivi \nstrategici che, come detto per la natura stessa degli enti autonomi, il Municipio è tenuto a \nformulare. Proprio per questo si ritiene corretto che, in base alla volontà popolare, le \ncandidature, pur considerando le competenze dei candidati, rispecchino la composizione \npolitica del Municipio.  \n \nFatte queste considerazioni il Municipio invita il Consiglio comunale a respingere la \nmozione. \n \nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCopia: \n-  mozionanti \n\n\n


name: Estratto delle decisioni del Consiglio comunale del 27.05.2019 - Emendamenti

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 27 MAGGIO 2019 \n\nMM 194 – NEOFITE INVASIVE – PIANO DI GESTIONE AMBIENTALE 2019-23 – CREDITO \n\nQUADRO \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n1. E’ approvato il credito quadro di CHF 795'000.00 per la realizzazione del piano di \n\ngestione per la lotta alle neofite invasive nelle aree urbane e periurbane del Quartiere di \n\nBellinzona per gli anni 2019-2023. \n\n2. La lotta alle neofite invasive avviene esclusivamente senza l'utilizzo di \n\ndiserbanti e pesticidi di tipo chimico. \n\n3. La spesa è da addebitare al conto degli investimenti del Comune. \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti del \n\nComune. \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  49 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n\n5. Il credito decadrà se non verrà utilizzato a partire da un anno dalla crescita in giudicato \n\ndi tutte le decisioni relative alle procedure previste dalle leggi per rendere operativa la \n\npresente risoluzione. \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  50 contrari:  0 astenuti:  4 \n\n\n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 31 maggio 2019 al 16 agosto \n\n2019. \n\n \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n \n\n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 5 settembre 2017 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 39 \nNUOVO ISTITUTO DI PREVIDENZA \nPROFESSIONALE DELLA CITTÀ DI BELLINZONA \n \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nSignor Presidente, \n\nsignore e signori consiglieri comunali, \n\n \n\nLa Commissione della Gestione ha seguito con attenzione le discussioni di \n\nquest'estate relative al Cambiamento della Cassa Pensione dei dipendenti comunali. \n\nPur comprendendo e condividendo la scelta del Municipio di informare compiutamente \n\nprima i dipendenti e i sindacati di riferimento, va precisato che nessuna comunicazione \n\nufficiale è avvenuta fino all'8 agosto quando c'è stata, su richiesta dei Commissari, \n\nun'audizione congiunta con la Commissione della legislazione volta proprio ad ottenere \n\nqualche informazione supplementare rispetto alle notizie lette sui giornali e le prese di \n\nposizione di alcuni esponenti politici e consapevoli che sarebbe stata richiesta \n\nun’analisi completa in tempi molti ristretti.  \n\nAll'audizione hanno presenziato il Sindaco Mario Branda, il segretario comunale \n\nnonché responsabile del personale Philippe Bernasconi e Edy Dell'Ambrogio, uno dei \n\nconsulenti di cui si è avvalsa la direzione politica prima e il Municipio poi per valutare i \n\nvari scenari possibili e individuare quale scegliere. Sostanzialmente è stato presentato \n\nil contenuto del messaggio (senza però permetterne la lettura ai Commissari dato che \n\nera ancora in fase di elaborazione) precisando l'iter che ha portato alla sua stesura e \n\npuntualizzando come ci si è mossi in questi mesi. Riferimenti a quanto detto verranno \n\nvia via inseriti in questa relazione. \n\nIn generale la Commissione ha trovato il Messaggio 39 completo e chiaro \n\nnell’esposizione; ciò ha facilitato la discussione non avendo la necessità di formulare \n\nnumerose domande di chiarimento. \n\n \n\n\n\n \n\nQuesto Messaggio è da analizzare da diversi punti di vista: quello tecnico (legato in \n\nparticolare al tipo di prestazioni offerte e agli aspetti contrattuali), quello politico (perché \n\nsi è preferito dare più peso a certi elementi piuttosto che altri) e quello prettamente \n\nfinanziario (quanto costa alla Città e ai contribuenti, e la sostenibilità dell'operazione). \n\nLa Commissione della Gestione è chiamata ad occuparsi in modo particolare \n\ndell'ultimo aspetto, quello finanziario, ma non può prescindere da una valutazione di \n\ntipo politico che sarà anche oggetto di questa relazione. Non intende invece occuparsi \n\ndel primo aspetto, quello tecnico. Degli esperti del settore si sono chinati sul tema per \n\nparecchio tempo e nel messaggio troviamo gli elementi sufficienti per poter dire che il \n\ncompito è stato svolto in modo sufficientemente approfondito e corretto. Eventuali \n\nelementi mancanti (in particolare rispetto all'utilizzazione dei 3 milioni supplementari e \n\nle modalità di liquidazione parziale dei due FPA) saranno riportati in seguito. \n\n  \n\nPremessa  \n\nChe il tema Cassa pensione sarebbe stato uno dei primi a dover essere affrontato e \n\nrisolto dalla nuova Città si sapeva dai tempi della votazione consultiva \n\nsull'aggregazione. Il rapporto che i cittadini hanno accettato votando a favore della \n\nnuova Città descrive molto chiaramente lo scenario preesistente e le possibili soluzioni \n\nattuabili. Un’analisi (e una proposta di cambiamento) sul sistema pensionistico dei \n\ndipendenti cittadini era necessaria non solo a seguito della nascita del nuovo Comune, \n\nla Cassa Pensione Energia presentava infatti diversi problemi di sostenibilità che \n\navrebbero costretto in ogni caso la nuova Città o i vecchi Comuni ad essa affiliati a \n\ntrovare una soluzione alternativa.  \n\nI capitoli 2 e 3 del Messaggio (pagine da 2 a 6) riportano i contenuti del rapporto \n\naggregativo in modo molto chiaro e ad essi si rimanda. \n\nGià nelle serate informative precedenti la votazione consultiva era inoltre emersa la \n\npreoccupazione sul futuro dei dipendenti, cui era peraltro stato garantito il posto di \n\nlavoro e le stesse condizioni salariali. Per quanto atteneva invece al sistema \n\npensionistico non si è mai nascosto che la questione fosse aperta. \n\n \n\nI Commissari ritengono sia corretto sottolineare che i tempi stretti per arrivare ad una \n\ndecisione del Consiglio Comunale sono imposti non tanto da ritardi del Municipio ma \n\ndal vincolo dato dal Consiglio di amministrazione della CPE-Fondazione di previdenza \n\nenergia, che ha deciso di accogliere il passaggio di tutti i dipendenti della Città senza la \n\nrichiesta del pagamento di una penalità ma ad una specifica condizione: la Città deve \n\neffettuare il passaggio entro il 1 aprile 2018. Ciò impone la conseguente disdetta dalla \n\nCPE Cooperativa entro la fine del mese di settembre 2017.  \n\n\n\n \n\nConsiderato che l’applicazione della penale rappresenterebbe un onere finanziario di \n\nsvariati milioni di franchi, la Commissione ha accolto l’invito del Municipio di chinarsi in \n\nmodo approfondito ma celere sul Messaggio 39.  \n\n \n\nLe discussioni e le preoccupazioni di cui si è sentito nei mesi di giugno e luglio hanno \n\nresa attenta l'opinione pubblica e i politici al fatto che il cambiamento che si prospetta \n\nha delle incidenze sul bilancio sociale. Ciò nonostante il 73% dei dipendenti che ha \n\npreso parte al voto del 31 luglio ha accettato la soluzione proposta dal Municipio, con \n\nla risoluzione portata avanti dal FUD che chiede uno sforzo finanziario supplementare \n\ndel Municipio: i 3 milioni supplementari previsti nel messaggio di cui parleremo in \n\nseguito.  \n\n \n\nI criteri fondamentali di valutazione individuati dalla direzione politica e fatti propri dal \n\nMunicipio sono quattro (pag. 9 del Messaggio): \n\n- Garantire delle buone prestazioni agli assicurati \n\n- Non aumentare i costi a carico di datore di lavoro e assicurati (contributi) \n\nrispetto alla situazione attuale \n\n- Mantenere una ripartizione del pagamento dei contributi come avviene \n\nattualmente (60% datore di lavoro, 40% dipendenti) \n\n- Individuare una soluzione stabile che permetta di mantenere sotto controllo il \n\nrischio finanziario in prospettiva (evitare nel limite del possibile che non vi \n\nsaranno aumenti dei contributi o diminuzione delle prestazioni sul medio-lungo \n\ntermine). \n\nLa Commissione condivide questi criteri e non li ha mai messi in discussione.  \n\n \n\nPartendo da questi fondamenti si trattava innanzitutto di fare due scelte: decidere se \n\noptare per mantenere una pluralità di casse o per una cassa unica, e scegliere quale. Il \n\nrapporto presentato il 23 maggio 2016 descrive in modo sintetico ma assai chiaro i \n\ndiversi possibili scenari, come pure chiare risultano essere ad avviso della \n\nCommissione della Gestione le motivazioni della scelta fatta. Si tratta di valutazioni \n\ntecniche che non lasciano spazio ad interpretazioni o altre valutazioni di tipo politico, \n\nper queste ragioni la Commissione non ritiene entrare nel merito di esse e si limita a \n\nrimandare alle pagine da 7 a 10 del Messaggio. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nLa CPE- Fondazione di previdenza \n\n \n\nL’opzione proposta dalla consulente Silvia Basaglia e presentata il 14 marzo 2017 alla \n\nDirezione politica è una sola: entrare nel merito dell’offerta della CPE- Fondazione di \n\nprevidenza energia per i 7 motivi ripresi a pagina 9 del Messaggio. \n\n \n\nIl Municipio sostanzialmente ha fatto le sue valutazioni partendo da questo punto e da \n\nqueste analisi ed ha accolto la proposta precisando le ragioni della sua scelta: \n\n- Per la nuova Città è necessario definire un modello unico uguale per tutti i \n\ndipendenti \n\n- La CPE cooperativa non ha verosimilmente un futuro \n\n- Il trasferimento all’IPCT di tutti i dipendenti è assai problematico \n\n- Il Comune non può unilateralmente decidere di mantenere gli attuali dipendenti \n\naffiliati all’ICPT presso questa cassa \n\nE conclude affermando “che la CPE- Fondazione di previdenza energia costituisce \n\nun’ottima soluzione, in assoluto la migliore tra quelle individuate”.  \n\nI Commissari sono tutti d’accordo nell’affermare che la scelta di affiliare tutti i \n\ndipendenti ad un solo Istituto, e che quell’ Istituto sia la  CPE- Fondazione di \n\nprevidenza, sia quella giusta. Ciò alla luce delle analisi riportate nel Messaggio e a \n\nquanto riferito in Audizione e nelle risposte alle domande. \n\n \n\nAccogliendo la proposta del Municipio, vanno di riflesso accettati i 7,3 milioni necessari \n\nal passaggio dei dipendenti ora nella IPCT (la cifra è imposta per legge). Restano poi i \n\n7,7 milioni sin dall’inizio preventivati per sistemare le discrepanze che si vengono a \n\ncreare a seguito dei cambiamenti e gli ulteriori 3 milioni che il Municipio ha deciso di \n\naggiungere dopo le discussioni avute prima della votazione consultiva dei dipendenti. \n\nSi tratta di una somma importante (10,7 milioni) che ad oggi non sappiamo \n\nesattamente in che modo verrà utilizzata. Si tratta infatti di una valutazione in parte \n\nancora da fare e che comunque non è contenuta nel messaggio. Come premesso \n\nall’inizio di questa relazione la Commissione della Gestione non ritiene di dover \n\napprofondire queste scelte di valenza assolutamente tecnica per le quali lo stesso \n\nMunicipio si avvale della competenza di esperti nel settore. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nAspetti puntuali: \n\n \n\nI 3 milioni supplementari \n\nAbbiamo preso atto della risposta alle nostre sollecitazioni che, per quanto riguarda la \n\nripartizione dei 3 milioni supplementari di misure accompagnatorie sui dipendenti più \n\nvicini all’età di pensionamento la competenza è del Municipio e che intende sottoporre \n\na breve al Consiglio comunale le sue valutazioni in merito. La Commissione della \n\ngestione si attende di essere tempestivamente e adeguatamente informata. \n\n  \n\nLa situazione dei due FPA (Bellinzona e Giubiasco) \n\nLa scelta di optare per una cassa pensione unica investe comprensibilmente anche i \n\ndue attuali Fondi di Pensionamento Anticipato. La nuova CPE-Fondazione, a \n\ndifferenza della Cooperativa, copre anche un eventuale pensionamento anticipato. \n\nSulla situazione dei FPA la Commissione ha ritenuto necessario raccogliere e \n\npresentare alcune informazioni aggiuntive rispetto a quanto riportato nel messaggio \n\nper due ragioni: i Fondi sono della Città (e non delle casse terze la cui esistenza e \n\norganizzazione non avranno più nessuna conseguenza per Bellinzona) ed entrambi \n\nsono toccate da un piano di capitalizzazione (richiesto per legge) approvato dai \n\nrispettivi ex consigli comunali che andrà rivalutato e probabilmente modificato in caso \n\ndi approvazione del Messaggio 39. \n\n \n\nOggi la situazione è la seguente: \n\nFPA di Giubiasco ha già raggiunto una capitalizzazione (iniziata nel 2003) pari a circa il \n\n50% del capitale. Mancano ancora 3 milioni che, secondo quanto aveva disposto il \n\nComune di Giubiasco, che dovranno essere versati entro il 2028. \n\nIl capitale di previdenza (aspettative di prestazione degli attivi rispettivamente di \n\npensionati) al 31.12.2016 ammonta a: chf 2'977'000.- quale capitale di copertura di \n\nassicurati attivi e chf 3'140'000.- quale capitale di copertura di pensionati. \n\n \n\nFPA di Bellinzona, avendo iniziato la sua capitalizzazione solo nel 2014 (e continuerà \n\nper 39 anni), attualmente ha un capitale versato di circa 3,2 milioni. \n\nIl capitale di previdenza complessivo è di circa 28,5 milioni. Le aspettative per i \n\npensionati ammontano a circa 17,2 milioni, quelle per gli assicurati attivi sono invece \n\n11,3 milioni.  \n\n \n\nCome si diceva c’è un piano di capitalizzazione già approvato, quindi non si tratta di \n\n28,5 milioni (25,5 Bellinzona, 3 Giubiasco) di investimento da aggiungere, ma non \n\n\n\n \n\nnecessariamente i termini stabiliti dagli ex Comuni potranno rimanere invariati: nel \n\nmessaggio non c’è nessun riferimento ad accordi presi con la CPE-Fondazione per il \n\npagamento degli averi di questi assicurati o sull’approvazione dell’Autorità di Vigilanza \n\npreposta al controllo dei FPA. Sappiamo che l’assenza di queste informazioni è dovuta \n\nal fatto che queste discussioni non ci sono ancora state. \n\nLa Commissione auspica di venire prontamente informata sulle decisioni che verranno \n\nprese al riguardo. \n\n \n\nImpatto finanziario \n\n \n\nIl paragrafo del messaggio dedicato all’impatto finanziario di questa importante \n\noperazione è assai scarno. La Commissione comprende molto bene che le modalità di \n\nversamento dell’importo di 7,3 milioni per il passaggio degli averi di risparmio degli \n\nassicurati all’ICPT non siano ancora state pattuite (si tratta inoltre di una cifra \n\nindicativa, il calcolo definitivo dovrà essere fatto al momento dell’effettivo passaggio). È \n\npure facilmente comprensibile che non siano ancora chiare e definite le modalità di \n\nutilizzo dei 10,7 milioni destinati ad attutire le diminuzioni di prestazione (il messaggio \n\nespone quali siano le misure accompagnatorie ma non entra nel merito delle cifre, vedi \n\npagine 21 e 22).  \n\nLa Commissione ritiene necessario puntualizzare che le scelte che verranno fatte (o \n\nimposte) non vadano a limitare gli investimenti. La nuova Città ha infatti necessità di \n\ninterventi finanziariamente onerosi, per esempio quelli relativi all’edilizia scolastica, che \n\nnon possono e non devono essere rimandati. \n\nLa Commissione della Gestione auspica che al più presto venga allestito e presentato \n\nun piano finanziario della nuova Città che permetta una visione complessiva degli \n\nimpegni, nel rispetto dei parametri finanziari definiti nello studio aggregativo quali il \n\nmoltiplicatore, gli investimenti, l’erogazione e la qualità dei servizi.  \n\n \n\nAl fine di espletare al meglio la propria funzione di controllo sulla spesa, la \n\nCommissione chiede di essere informata (e se del caso anche consultata) man mano \n\nche verranno definiti gli importi e le modalità di pagamento dei diversi interventi che \n\nverranno fatti sia riguardo al passaggio alla nuova CPE- Fondazione che alla parziale  \n\nliquidazione dei due FPA. \n\nConclusioni \n\nA fronte di quanto esposto sopra la Commissione condivide la scelta proposta dal \n\nMunicipio e invita il Consiglio comunale a voler \n\n\n\n \n\n \n\nr i s o l v e r e: \n\n \n\n1. Il Municipio è autorizzato a disdire i contratti di adesione alla CPE-Cassa pensione \n\nenergia società cooperativa, sottoscritto dagli ex Comuni di Bellinzona e Giubiasco, \n\nentro il 30 settembre 2017 con effetto 31 marzo 2018. \n\n2. Il Municipio è autorizzato a disdire i contratti di adesione all’Istituto di previdenza \n\ndel Canton Ticino (ICPT), sottoscritto dagli ex Comuni di Camorino, Claro, Gnosca, \n\nGorduno, Gudo, Moleno, Monte Carasso, Pianezzo, Preonzo e Sementina e dal \n\nConsorzio Casa anziani del Circolo del Ticino, entro il 30 giugno 2018 con effetto \n\n31 dicembre 2018. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a disdire il contratto di adesione al piano previdenziale \n\nAXA Winterthur, sottoscritto dall’ex Comune di S. Antonio, entro il 30 settembre \n\n2017 con effetto 31 marzo 2018. \n\n4. Il piano assicurativo illustrato nel presente Messaggio è approvato. \n\n5. Il Municipio è autorizzato a sottoscrivere il contratto di adesione alla CPE-\n\nFondazione di previdenza energia, con effetto 1. aprile 2018. \n\n6. Il Municipio è autorizzato a trasferire gli assicurati attivi dei Fondi di pensionamento \n\nanticipato (FPA) di Bellinzona e Giubiasco alla CPE-Fondazione di previdenza \n\nenergia, con effetto 1. aprile 2018. \n\n7. Richiamati i messaggi municipali 3953 dell’ex Comune di Bellinzona e 15/2002 \n\ndell’ex Comune di Giubiasco, il Municipio è autorizzato a espletare le pratiche \n\nnecessarie per il trasferimento degli averi di risparmio degli assicurati attivi dei \n\nFondi di pensionamento anticipato (FPA) di Bellinzona e Giubiasco alla CPE-\n\nFondazione di previdenza energia, con effetto 1. aprile 2018. \n\n8. Al Municipio è concesso un credito di CHF 7'300'000.- per finanziare l’uscita \n\ndall’IPCT degli assicurati attivi dipendenti del Comune, da addebitare al conto \n\ninvestimenti del Comune al momento del passaggio al nuovo istituto di previdenza. \n\n9. Al Municipio è concesso un credito di CHF 10'700'000.- per finanziare le misure di \n\naccompagnamento necessarie per garantire le rendite di pensionamento degli \n\nassicurativi attivi dipendenti comunali, delle Aziende municipalizzate di Bellinzona e \n\ndel Consorzio depurazione acque Bellinzonese e Riviera, alle condizioni illustrate \n\n\n\n \n\nnel presente Messaggio. La spesa verrà addebitata annualmente nei conti di \n\nriferimento di gestione corrente. \n\n10. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n* * * * * \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nTiziano Zanetti, Presidente \n \n \n\nSilvia Gada, relatrice  \n\nIvan Ambrosini \n \n \n\nLelia Guscio \n\nCharles Barras \n \n \n\nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli \n \n \n\nMarco Ottini \n\nAlice Croce-Mattei, relatrice \n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Diteci quale plastica viene sicuramente riciclata e va messa nel sacco ufficiale a pagamento trasparente"

text: \nPetizione al Municipio e al Consiglio comunale di Bellinzona\n\nDiteci quale plastica viene sicuramente riciclata e va messa nel sacco ufficiale a\npagamento trasparente\n\nEsiste una gran confusione attorno alla plastica riciclabile che si mette nel sacco\ntrasparente a pagamento (fr. 2.25.-- 'uno).\n\nGuardando o ascoltanto televisione e radio, non si capisce esattamente quale plastica\nvenga riciclata: una minimissima parte?\ninoltre la stessa viene portata nella Svizzera interna (Canton TG?) o addirittura in Austria.\n\nChiedo pertanto che venga organizzata una serata (o pil serate nei vari quartieri)\ninformativa per dire chiaro e tondo, quale sia la plastica da mettere nel sacco trasparente,\nsenza Hludere le persone che vogliono veramente aiutare 'ambiente.\n\nVogliate gradire distinti saluti.\n\nP\nGiubiasco, 12 febbraio 2020 Patrizia Ramsauer\ne\n\nMERV- 2R X\n\n\n\n\n. Citta diBellinzona\n\n=\n\nDicastero opere pubbliche e ambiente\nServizi urbani e ambiente\n\nServizi urbani comunali\n\nEl Cunvént3\n\n6513 Monte Carasso\n\nT +41(0)58 20316 40\nservizi.urbani@bellinzona.ch\n\nGentile signora\nPatrizia Ramsauer\nContrada Cima Piazza 3\n6512 Giubiasco\n\nFunzionario incaricato\nDaniele Togni\n\n6 marzo 2020/atna\n\ndellenergia\n\nPetizione “Diteci quale plastica viene sicuramente riciclata e va messa nel\nsacco ufficiale a pagamento trasparente”\n\nGentile signora Ramsauer,\n\nlo scorso anno la Citta di Bellinzona ha deciso di aderire ad un progetto pilota per la raccolta\nseparata della plastica. Il progetto prevede di raccogliere determinate tipologie di plastica\nmediante appositi sacchi a pagamento che possono poi essere conferiti nei principali ecocentri\ndella Citta.\n\nLe tipclogie di plastica che possono essere messe nell'apposito sacco sono indicate sui vari\nsupporti informativi messi a disposizione dell'utenza presso i punti di raccolta e sul sito della\nCitta (www.bellinzona.ch/rifiuti/raccolta della plastica).\n\nIl processo di selezione, recupero e riciclo della plastica ¢ gestito integralmente da una ditta\nprivata; le lavorazioni vengono effettuate in parte in Ticino ed in parte in Svizzera interna.\nL'intero processo permette di riciclare buona parte della plastica raccolta ma chiaramente non\nla totalité della stessa.\n\nParallelamente all'avvio di questo progetto pilota la Citta ha promosso uno studio volto a\nvalutare I'impatto ecologico/ambientale del riciclaggio della plastica. Sulla base delle\nrisultanze di questo studio Il Municipio potra poi esprimersi ed informare nel modo ritenuto\npiu adeguato l'utenza.\n\nNon e pertanto ritenuta al momento necessaria I'organizzazione di serate informative su\nquesto tema.\n\nCon i migliori saluti.\n\nPer il Municipio ? /\n11 Sindace Il Segreta io\nPhilipp€ Bernasconi\n\n\\\n\nCopia:\n- Commissione dell’edilizia\n\n\n\n\nCitta di Bellinzona\n\nCommissione dell’edilizia\n\n23 marzo 2020\n\n"Cit-té &el_l’-_éner\n\nUfficio presidenziale\nConsiglio comunale\n\nPetizione di Patrizia Ramsauer - 13.02.2020 - “Diteci quale plastica viene\nsicuramente riciclata e va messa nel sacco ufficiale a pagamento\ntrasparente”\n\nEgregio signor presidente del Consiglio comunale,\nEgregi membri dell Ufficio Presidenziale,\n\nla Commissione dell'edilizia ha preso atto del contenuto della petizione citata a margine e si\nallinea alla risposta fornita dal Municipio in data 06.03.2020.\n\nPER LA COMMISSIONE DELL'EDILIZIA\n\nF.to:\n\nGabriele Pedroni xé\\ﬂk&/\nAlberto Casari .\n\nCarlo Celpi = /\n\nManuel Donati\n\nRenato Dotta M@, /2 )\n\nMichele Genini\nBixio Gianini\nTuto Rossi\n\nGiorgio Valenti\n\neuropean energy award\n\n\n\n