Osservazioni preliminari del Municipio

text: \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n20 dicembre 2023 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nALLA \n\nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nMozione 73/2023 "La canicola è un pericolo per la salute dei collaboratori \n\ne come tale deve essere trattata - Modifica art. 20 ROD" di Matteo \n\nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\n \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nnon si manca preliminarmente di evidenziare come con la mozione in parola vengono \n\navanzate delle proposte senza tuttavia portare una alcuna minima spiegazione né \n\ntantomeno motivazione alla base delle stesse. \n\nLa mozione chiede di modificare l’art. 2o del Regolamento organico dei dipendenti \n\nintroducendo quanto espresso alla cifra 4. \n\n1. L’orario normale di lavoro è di 40 ore settimanali. \n\n2. La ripartizione sull’arco della settimana, del mese, dell’anno, come pure la definizione \n\ndell’orario giornaliero sono di competenza del Municipio, che può adottare \n\ndisposizioni particolari, a seconda delle esigenze dei servizi. Laddove le condizioni \n\norganizzative del lavoro lo permettono o lo rendano necessario, il Municipio, riservate \n\nle disposizioni di leggi superiori vincolanti, può introdurre mediante apposite \n\nordinanze l’orario flessibile, l’orario fisso o a turni secondo criteri adeguati \n\nall’organizzazione del lavoro con programmazione periodica e conteggio annuale. \n\n3. In caso di necessità i collaboratori hanno l’obbligo di prestare la loro attività anche \n\nfuori dal normale orario di lavoro su ordine del funzionario responsabile dei rispettivi \n\nSettore, Ufficio o Servizio. \n\n4.  In caso di allerta canicola di grado 3 tutte le attività all’aperto e le attività all’interno in \n\nassenza di climatizzazione sono di principio vietate a partire dalle ore 12.00. In caso di \n\ncanicola di grado 4 tutte le attività all’aperto e le attività all’interno in assenza di \n\nclimatizzazione devono essere interrotte. Le ore perse non sono a carico dei \n\ncollaboratori e non devono essere recuperate. Il Municipio fissa tramite Ordinanza le \n\nnorme d’applicazione. \n\n5. Il Municipio può prevedere l’introduzione di altre modalità di lavoro. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nCommento: \n\nLa tutela della salute delle lavoratrici e dei lavoratori è un obbligo del datore di lavoro (art. \n\n6 LL). L’Amministrazione comunale si è pertanto dotata di specialisti in materia di \n\nsicurezza e salute che operano in tale ambito di attività, allo scopo di assicurare opportune \n\nazioni di prevenzione e adeguate misure per la protezione delle collaboratrici e dei \n\ncollaboratori. \n\nIn relazione al tema canicola, con risoluzione no. 12785 dell’08 luglio 2020, il Municipio ha \n\napprovato l’adozione di un “Piano canicola comunale”, il quale definisce i principi, le misure \n\ntecniche, organizzative e personali da mettere in atto per fronteggiare i rischi connessi ad \n\nuna prolungata esposizione al caldo, ai raggi solari e all’ozono, redatto sulla base delle \n\nraccomandazioni dell’Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP), del Gruppo operativo \n\nsalute e ambiente (GOSA), dell’Ufficio dell’Ispettorato del lavoro (UIL) e della SUVA. Le \n\nmisure previste sono applicabili sia agli ambienti di lavoro all’aperto sia alle attività al \n\nchiuso, coerentemente con l’aumento delle temperature. Il personale comunale che opera \n\nall’aperto ha inoltre ricevuto uno specifico kit di protezione atto a mitigare i rischi \n\nconnessi all’esposizione al sole non solo durante i giorni di canicola, ma in generale \n\ndurante tutta la stagione estiva (protezione della pelle, labbra, occhi, nuca e thermos per \n\nl’acqua). \n\nIn occasione di un audit di verifica sulle misure per contrastare la canicola adottate dal \n\nComune, svolto dalla SUVA e dall’Ufficio dell’Ispettorato del lavoro il 24 agosto 2023, non \n\nsono state formulate ulteriori raccomandazioni in relazione al Piano canicola, se non \n\nquella di assicurare una regolare formazione in merito ai pericoli e la verifica \n\ndell’adozione delle misure previste (che già includono la possibilità di adeguare gli orari di \n\nlavoro). \n\nLa proposta formulata dai mozionanti è dunque sproporzionata e inopportuna. \n\nEssa inoltre impatterebbe sconvenientemente e indistintamente su tutti i servizi rivolti al \n\nCittadino. \n\nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

parent_type: agenda

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n6 maggio 2022 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 77/2021 "Campi di calcio al Parco urbano" di Manuel Donati e \nLuca Madonna \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione del consigliere comunale Manuel Donati (risottoposta alla \nCommissione per esame), preso atto del secondo rapporto della maggioranza della \nCommissione dell’edilizia, concordando con le osservazioni e le conclusioni della stessa, \nconfermiamo quanto già indicato nelle osservazioni preliminari. \n\nLa natura stessa del Parco urbano (un parco, appunto, e non un campo sportivo, fruibile \nliberamente dalla popolazione e solo su una parte e in determinate fasce orarie utilizzato \nquale campo di calcio) non permette l’esecuzione degli interventi proposti con la mozione. \n\nSi tratta poi di attendere l’esito del masterplan commissionato da Bellinzona Sport e \ndall’Ufficio sport del Cantone alla SUPSI per una valutazione più complessiva sulle future \nprospettive in ambito sportivo della Città di Bellinzona.  \n\nIl Municipio – al pari della maggioranza della Commissione dell’edilizia -invita pertanto il \nConsiglio comunale a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n11 agosto 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 77/2021 "Campi di calcio al Parco urbano" di Manuel Donati \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione del consigliere comunale Manuel Donati, preso atto del rapporto della \nCommissione dell’edilizia, concordando con le osservazioni e le conclusioni della stessa, \nconfermiamo quanto già indicato nelle osservazioni preliminari. \n\nLa natura stessa del Parco urbano (un parco, appunto, e non un campo sportivo, fruibile \nliberamente dalla popolazione e solo su una parte e in determinate fasce orarie utilizzato \nquale campo di calcio) non permette l’esecuzione degli interventi proposti con la mozione. \n\nIl Municipio – al pari della Commissione dell’edilizia -invita pertanto il Consiglio comunale a \nrespingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il sostituto Segretario \nMario Branda Luca Tanner \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMOZIONE 9/2021 "NOMINE DEL PERSONALE: ABOLIAMO UNA \nDISCRIMINAZIONE DI GENERE" DI ANGELICA LEPORI SERGI, \nMATTEO PRONZINI E GIUSEPPE SERGI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la \nmozione in oggetto, sentendo in particolare in data 22.11.2021 il sindaco Mario Branda \ned il Direttore delle Risorse Umane Mattia Gervasoni \n\n \nPremessa \nLa mozione in oggetto chiede in sostanza la modifica dell’art. 14 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti – ROD (e non del “ROC” come indicato nel testo della \nmozione…), in pratica chiedendo di abbassare la percentuale attualmente prevista \ndel 40% del grado di occupazione per il “conferimento di un incarico per \nfunzione stabile in luogo della nomina” al 20%. \nIl presupposto per tale adeguamento viene ricondotto alla risposta del Municipio ad \nuna precedente interrogazione del MPS, che appunto ne precisa l’impossibilità di \nnomina i quanto si è vincolati dalle disposizioni vigenti. \nPossiamo altresì osservare come il titolo della mozione stessa “Nomine del personale: \naboliamo una discriminazione di genere” appare fuorviante e la formulazione della \nproposta ben poco o nulla ha a che vedere con un’eventuale “discriminazione di \ngenere”. \n \nConsiderazioni \nAlla luce del colloquio con il Sindaco Branda ed il Direttore delle Risorse Umane \nGervasoni, dalla discussione iniziale in Commissione sono nate diverse domande che, \ntrasmesse al Municipio, hanno portato ad un dettagliatissimo ed esaustivo resoconto \ndelle condizioni d’impiego attuali nel nostro Comune. \nSulla scorta del citato colloquio, di quest’ultime informazioni e dalle discussioni emerse \npossiamo pertanto evidenziare le seguenti principali considerazioni di massima. \nLa Città conta attualmente ben 1470 collaboratori (!), esclusi quelli degli Enti autonomi, \ncorrispondenti a “unità lavorative” al 100% - di cui 2/3 sono donne e 1/3 uomini. \nGià da questo primo dato la ipotetica “discriminazione di genere” appare inesistente \n(perlomeno riferita alle donne…). \nSi osserva come i contratti che regolano l’assunzione del personale risultano \nestremamente diversificati e complessi, con una gestione molto articolata: dipendenti \n\n\n\n \n\nnominati, dipendenti ausiliari, con orari fissi o con orari flessibili, chi lavora al 100% o chi \nlavora a percentuali, chi lavora a turni e chi no, e così via. \nDa cui l’evidente costatazione di un apparato amministrativo piuttosto importante e \ndispendioso che ne permetta una loro corretta gestione. \nIn sostanza comunque, la motivazione per la quale non risulta possibile “nominare” del \npersonale al di sotto di un impiego previsto del 40% risulta chiaramente dalle disposizioni \nlegislative avvallate al momento dell’aggregazione con il nuovo Regolamento Organico \ndei Dipendenti che, all’art. 14, lett. b, ne fissa appunto a questa soglia la percentuale \nminima. \nAl di sotto di questa percentuale, come viene evidenziato nelle Osservazioni preliminari \nda parte del Municipio e, dalle spiegazioni poi ricevute in Commissione, risulterebbe \nassolutamente poco razionale, nonché oltremodo complessa e difficoltosa una \nprogrammazione (ed una conseguente gestione) del personale, proprio per le numerose \nfattispecie presenti. \nL’integrazione lavorativa del personale ne verrebbe in particolare seriamente \ncompromessa, con un aumento sproporzionato delle spese e degli oneri amministrativi. \nA titolo informativo vi sono attualmente circa 200 persone che lavorano per il Comune \ncon un grado di occupazione inferiore al 40%. \nQuale ulteriore elemento di paragone, si può pure segnalare che la LORD (cantonale) \nne preveda addirittura il 50% la percentuale minima per una nomina. \n \nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pertanto condivise dalla maggioranza \ncommissionale e vengono fatte proprie da quest’ultima. \nApprofittando di questa mozione, lo stesso Municipio solleva infine un ulteriore aspetto \nlegato alla questione degli “incarichi per funzione temporanea” (art. 17 ROD e segg.) che \npiuttosto meriterebbe di essere riveduto, modificando la durata “determinata” in \n“indeterminata” (art. 15 ROD). \nEvidentemente se tale proposta giungesse alla Commissione sottoforma di MM \n(“Proposta di modifica del ROD”) o attraverso una mozione specifica, se ne entrerebbe \nben volentieri in discussione per una sua valutazione concreta. \n \n\nConclusioni \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione (5 favorevoli, 4 contrari), in \nvirtù di quanto sopra esposto propone quindi al lodevole Consiglio Comunale di voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. La mozione 9/2021 "Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di \n\ngenere" di Angelica Lepori Sergi, Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti) Nicola Zorzi \n\nSamuele Demir  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del \nRegolamento organico comunale e della LOC" dei Capigruppo \nPLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti e \nPPD-GG \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nIntroduzione \nLa mozione è stata presentata dai capigruppo di Unità della Sinistra, PLRT, Lega-UDC \ne PPD-GG dopo tre sessioni di Consiglio comunale della legislatura 2021/2024. Il motivo \nalla base della mozione è la durata eccessiva delle repliche di alcuni consiglieri comunali \na seguito delle risposte alle interpellanze da parte del Municipio, con la conseguenza \nche non è possibile rispettare la durata massima dei lavori del Consiglio comunale. \nIn quest’ottica, nella seduta di Consiglio comunale tenutasi il 21 settembre 2021, il \nPresidente del Consiglio comunale ha invitato gli interpellanti, dopo la lettura della \nrisposta da parte del Municipale, di dichiararsi “soddisfatto/insoddisfatto” e replicare \nbrevemente con un intervento di 2 minuti al massimo. \nCon la mozione i capigruppo postulano pertanto di regolare il dibattito inerente alle \nrisposte alle interpellanze da parte del Municipio, codificando nell’art.36 cpv. 3 del \nRegolamento comunale, i 2 minuti di tempo massimo di replica concesso \nall’interpellante. \nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pervenute alla Commissione della \nlegislazione il 3 dicembre 2021. Nelle predette osservazioni l’Esecutivo ha evidenziato \ncome già il Regolamento comunale disciplini all’art. 27 in modo preciso la durata degli \ninterventi dei consiglieri comunali alle trattande che non siano le interpellanze, e meglio \n5 minuti per il primo intervento e 3 minuti per il secondo. Tali limiti temporali non valgono \nper i capigruppo e per i Municipali. A mente dell’Esecutivo si ritiene appropriato definire \nin modo preciso anche l’intervento di replica alle risposte alle interpellanze e invita \npertanto ad approvare la mozione. \nLa commissione ha dibattuto in più sedute la mozione in oggetto. In occasione della \nseduta del 10 gennaio 2022 è stata data ai capigruppo l’opportunità di circostanziare la \nmozione. Nella seduta del 8 febbraio 2022 la commissione ha ripreso la discussione \ndella mozione giungendo al risultato di 4 favorevoli e 5 contrari. \n \n\n\n\n \n\nConsiderazioni commissionali \nLa commissione intera, nella discussione, si è trovata d’accordo su due punti: il primo \nche la trattanda delle interpellanze si protrae eccessivamente dal punto di vista \ntemporale, il secondo che la richiesta di rendere immediatamente applicabile la mozione \nnella stessa seduta del Consiglio comunale durante la quale la mozione sarà trattata non \nè attuabile. \nLa maggioranza dei commissari ritiene tuttavia che non sia mediante una limitazione \ntemporale della replica che venga risolto il problema. A loro dire, spetta al Presidente del \nConsiglio comunale dirigere i lavori della seduta, e pertanto far sì che l’interpellante non \nsi dilunghi oltre il dovuto.   \nPer contro, la minoranza dei commissari ritiene che la limitazione temporale proposta \ndai capigruppo permetta di meglio gestire la trattanda delle interpellanze.  \nNell’audizione i capigruppo hanno preliminarmente richiesto di stralciare l’immediata \napplicazione della mozione qualora la stessa venisse accolta. Quindi hanno evidenziato \ncome la mozione sia nata a seguito dell’allungamento di talune repliche di Consiglieri \ncomunali, con temi fuori oggetto dell’interpellanza stessa, a delle risposte del Municipio. \nLa mozione è intesa come una mozione d’ordine con la quale non si vuole limitare quelli \nche sono i diritti dei Consiglieri comunali di presentare delle interpellanze. La mozione \nnon ha neppure l’intento di censurare preventivamente chi vuole dilungarsi nella \ndiscussione connessa all’interpellanza. Infatti, sia La LOC che il Regolamento comunale \nprevedono espressamente che, l’interpellante che si dichiara insoddisfatto ha la facoltà \ndi richiedere la discussione generale sul tema. Tale proposta viene messa ai voti e, se \napprovata si discute, mentre se respinta si passa all’interpellanza successiva. \nLa mozione è per contro strettamente legata all’interpretazione dell’articolo della LOC \nche dice sostanzialmente che un’interpellanza è ritenuta evasa con la risposta del \nMunicipale, ma nulla vieta di principio all’interpellante di inoltrare una o più interpellanze \nsul medesimo tema. Vi è poi l’istituto dell’interrogazione o della mozione.  \nCon la risposta del Municipale l’interpellante ha diritto ad una breve replica, e proprio il \nconcetto di breve diventa una questione soggettiva di libera interpretazione. Dal \nmomento che in taluni Regolamenti comunali vi sono degli articoli che danno adito ad \ninterpretazione, gli stessi Enti Locali stanno valutando di rivedere tali articoli per meglio \ndefinirli, e quindi lasciare minor spazio ad un’interpretazione soggettiva.  \nLa codificazione temporale della durata della replica, compresa l’eventuale richiesta e \nmotivazione della discussione generale, permetterebbe infine al Presidente, qualora \nl’interpellante abusasse del proprio diritto alla replica, di avere a disposizione un metodo \ndi valutazione oggettivo per interrompere gli interventi che oltrepassano tale limite. \n \nIn virtù di quanto precede la minoranza dei commissari ritengono di far propri gli intenti \ndella presente mozione, proponendo pertanto al Consiglio comunale di accogliere la \nMozione in oggetto e di conseguenza la seguente modifica al Regolamento comunale: \n \nArt. 36. capoverso 3 (testo riveduto) \n“L’interpellanza si ritiene evasa con la risposta municipale. L’interpellante può \ndichiararsi soddisfatto o insoddisfatto. Sono consentite una unica breve replica \ndell’interpellante di 2 minuti al massimo e la duplica del Municipale. Il limite di \ntempo di 2 minuti è concesso indipendentemente dal ruolo dell’interpellante in \nseno al proprio gruppo/movimento. \nÈ ammessa una discussione generale se il Consiglio comunale lo decide”. \n \n\n\n\n \n\nLa minoranza della Commissione della legislazione propone quindi al lodevole Consiglio \ncomunale di voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n1. La mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico \n\ncomunale e della LOC" dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-\nUDC-Indipendenti e PPD-GG è accolta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antoine Ndombele \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti) Nicola Zorzi, relatore \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 13 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMozione 15/2021 "Per un intervento comunale tempestivo atto a \nsalvaguardare la sicurezza dei numerosi bambini e pedoni che \nfrequentano le scuole e il parco giochi in zona Convento, con la \nposa di uno sbarramento di sicurezza sul marciapiede in zona \nvia el convént, prima che sia troppo tardi nel Quartiere di Monte \nCarasso” di Luca Madonna per il gruppo Lega/UDC \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano regolatore, nelle sedute del 10 e 31 gennaio 2022, ha \nproceduto all’esame e valutazione della mozione no. 15/2021. \n\nNel quartiere di Monte Carasso una strada pedonale collega il piazzale della Chiesa al \nvicino parco giochi unendosi in seguito al marciapiede di via El Cunvént. Purtroppo il \npercorso del marciapiede in direzione della palestra è in seguito interrotto dalla \nsporgenza del cimitero che obbliga i pedoni ad usufruire del marciapiede sull’altro lato \ndella strada. Una situazione pericolosa per due motivi: \n\n- l’attraversamento avviene in assenza di un passaggio pedonale, di un’opportuna \nilluminazione di una sufficiente visuale da sinistra (a causa del muro del cimitero che \nfunge da confine stradale); \n\n- non è presente alcun segnale di avvertimento o ostacolo di rallentamento sia per i \npedoni che per gli automobilisti. \n\nLa commissione concorda pertanto con il mozionante che la situazione necessita di \ninterventi urgenti per la messa in sicurezza di un tratto pedonale pericoloso e percorso \nda numerosi bambini e famiglie. Il mozionante ritira tuttavia il punto 3 della mozione allo \nscopo di lasciare agli specialisti l’onere di immaginare e implementare le misure più \nadatte ed efficaci. \n\nPer le motivazioni espresse in questo rapporto invitiamo il lodevole Consiglio comunale \na voler  \n\nrisolvere: \n \n\n1. La mozione 15/2021 "Per un intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare \nla sicurezza dei numerosi bambini e pedoni che frequentano le scuole e il parco \ngiochi in zona Convento, con la posa di uno sbarramento di sicurezza sul \nmarciapiede in zona via el convént, prima che sia troppo tardi nel Quartiere di Monte \nCarasso” di Luca Madonna per il gruppo Lega/UDC e cofirmatari è accolta. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\n \n\nMassimiliano Ay Matteo Mozzini (relatore) \n\nFabio Briccola Marco Noi \n\nClaudio Buletti Davide Pedrioli \n\nManuel Della Santa Enrico Zanti  \n\nLuca Madonna  \n\n \n\n\n