text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 ottobre 2024 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 20/2021 "Colloqui di valutazione del personale" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \ndurante le sedute della Commissione della legislazione, dopo un iter che ha previsto una \nserie di approfondimenti, ha esaminato e discusso la mozione 20/2021 per la quale vi \nsottoponiamo il presente rapporto unanime. \n \n \nPremessa \nLa Città di Bellinzona, nel suo ruolo di datore di lavoro, prevede lo svolgimento di colloqui \ndi valutazione almeno annuali per ogni collaboratore. Il colloquio funge sia di momento \ndi valutazione delle prestazioni che da verifica della situazione lavorativa e di \nprogrammazione futura. \nL’intenzione dei mozionanti è da un lato quella di sanare un difetto formale, ovvero \npretendere che il Municipio di Bellinzona emani i dettagli di gestione operativa in merito \nalla valutazione del personale, ad oggi ancora legati ad un’ordinanza della “vecchia” \nBellinzona, datata 2014; dall’altro chiedere al Lodevole Consiglio comunale di inserire \nnel Regolamento organico dei dipendenti (ROD) una serie di postulati volti a garantire \nmaggiori tutele ai dipendenti comunali relativamente al processo di valutazione annuale. \n \n \nConsiderazioni generali \nLa mozione, datata 2021, è stata approfondita in una serie di momenti differenti. \nDurante questi approfondimenti si sono da un lato discussi i singoli aspetti che la \nmozione promuove, mentre dall’altro si è interagito con il Municipio con il duplice \nobiettivo di avere esaustivi chiarimenti dal profilo del “datore di lavoro” e capire come lo \nstesso intendesse procedere rispetto all’inquadramento formale delle varie disposizioni \nin ambito di valutazioni del personale. \n \n \nConsiderazioni di merito \nLa Commissione della legislazione ritiene prioritario sottolineare come, in generale, \nl’obiettivo della valutazione annuale delle prestazioni sia innanzitutto quello di \npromuovere un rapporto virtuoso e di fiducia tra collaboratore e datore di lavoro, non \ndunque di porre le due entità in contrapposizione. Sia per il datore di lavoro che per il \ncollaboratore è un momento importante: dal lato del funzionario responsabile è \noccasione per fornire al collaboratore un feedback sull’andamento del periodo trascorso \ne di assegnazione degli obiettivi, pratici e attitudinali, per quello a venire. Anche dal lato \n\n\n\n \n\ndel collaboratore è l’occasione per esprimere il proprio vissuto rispetto all’inquadramento \nprofessionale e condividere eventuali disallineamenti con il funzionario responsabile. \nFatta questa premessa, è parere della Commissione che l’intento del Municipio quale \ndatore di lavoro sia in linea a questi valori e le varie disposizioni nel tempo emanate, \ntalune delle quali certamente vetuste e che vanno rieditate, è coerente con il predetto \nprincipio. \nSpecificatamente, dai regolamenti e dalle procedure vigenti emerge che sia gli aspetti di \npianificazione del momento valutativo che procedurali sono allineati agli standard e a \nquanto richiesto dai mozionanti.  \nIn merito alla proposta dei mozionanti relativa alla possibilità del collaboratori di farsi \naccompagnare da una persone di fiducia, la Commissione ha discusso \napprofonditamente sulla questione non trovando un’unanimità di vedute; in particolare,  \nuna maggioranza dei sottoscriventi ritiene che, coerentemente con il valore non \nantagonistico del momento valutativo espresso in precedenza, non sia auspicabile che \nil collaboratore possa presentarsi al colloquio con una persona di sua fiducia, in \nparticolare se quest’ultima non appartiene all’organico della Città.  \nUna minoranza dei sottoscriventi ritiene invece che in casi di oggettiva conflittualità e \ndiscordia sia importante garantire al collaboratore la possibilità di farsi accompagnare da \nchi ritiene opportuno, prediligendo però la richiesta di presenza di un membro della \nCommissione del personale. \nRispetto a questa sollecitazione si ricorda inoltre come il regolamento e la consuetudine \nprevedano già che il collaboratore possa formulare osservazioni sull’esito della qualifica \nentro 15 giorni e queste saranno valutate dal Municipio, oltre che essere data facoltà al \ncollaboratore di interpellare la Commissione paritetica consultiva e conciliativa. \n \n \nConclusioni \nI Commissari della legislazione esprimono disappunto per il prolungarsi dei tempi di \npreparazione della nuova ordinanza/regolamento che disciplina il processo di \nvalutazione del personale della Città e, di conseguenza, anche di evasione della \npresente mozione, per la quale la Commissione della legislazione della precedente \nLegislatura aveva deciso di rallentarne l’evasione in attesa che il Municipio fornisse, \ncome promesso in tempi ristretti, la relativa direttiva che nel frattempo non è però ancora \nstata prodotta. \nInoltre, la Commissione ha esaustivamente discusso la necessità di inserire alcuni \naspetti, anche molto puntuali come quelli sollevati dai mozionanti, nel ROD, ritenendo \ninfine come quest’ultimo debba riportare unicamente gli elementi cardine mentre il resto \nvada normato attraverso altri strumenti. \nFatte queste premesse, si invita il Consiglio comunale a respingere interamente la \nmozione 20/2021, formulando nei confronti del Municipio i seguenti auspici: \n\na) Che nelle disposizioni in corso di emanazione sia espressamente prevista \nl’erogazione di una formazione sul processo valutativo a tutti i nuovi collaboratori \nche entrano nell’organico cittadino \n\nb) Che il Municipio si doti di strumenti di monitoraggio annuale delle ripercussioni \ndelle valutazioni sull’inquadramento salariale dei collaboratori, verificando in \nparticolare che vi sia omogeneità trasversalmente ai Dicasteri/servizi sulla \nproporzione di collaboratori distribuiti nelle tre classi di stipendio delle varie \nfunzioni (avviamento, mediana, superiore) e sulla quantità di collaboratori per i \nquali viene bloccato l’aumento annuale \n\n\n\n \n\n \nViste le considerazioni, la Commissione della legislazione invita codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n1. La mozione 20/202 "Colloqui di valutazione del personale" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nAnita Banfi Nadia Bianchi \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nMarguerite Ndiaye Broggini Rosalia Sansossio \n\nKevin Simao Ograbek Maruska Vanza \n\nDila Zanetti, relatore  \n\n \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 gennaio 2021 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE N. 66/2020 \n“TAMPONE PER IL PERSONALE DELLE CASE \nANZIANI: LA DIRETTIVA SULLE ORE MESSE A \nCARICO DEL PERSONALE DEVE ESSERE \nANNULLATA” DI ANGELICA LEPORI SERGI E \nMONICA SOLDINI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della Legislazione, nelle sue sedute del 15 dicembre 2020 e quindi del \n12 gennaio 2021 ha proceduto nell’esame e valutazione delle due mozioni 66/2020 e \n67/2020. \nSi premette subito che entrambe le fattispecie sono state ritenute del tutto simili per \nquanto concerne le considerazioni e le conclusioni che vengono espresse dalla \nCommissione, da cui in sostanza l’identico rapporto relativamente al suo contenuto. \n \nLa Commissione ha quindi preso atto del preavviso del Municipio che ritiene \n“irricevibili” le due mozioni in oggetto, non rientrando a tutti gli effetti le stesse nelle \ncompetenze del Consiglio Comunale. \nA seguito dei suddetti preavvisi le mozionanti hanno comunque deciso di non ritirare le \ndue mozioni, demandando al Consiglio comunale l’ulteriore approfondimento in merito. \nDa parte della Commissione della Legislazione ci si è quindi innanzitutto limitati a \nverificare la legittimità delle motivazioni che hanno portato il Municipio alle sue \nconclusioni, le quali appaiono del tutto chiare ed inequivocabili (cfr. art. 13, \nrispettivamente art. 106 let. a della LOC, nonché art. 61 cpv. 1 let. a del RC), \ncondividendo integralmente le medesime. \nPertanto, le considerazioni che vi si possono fare non portano ad una diversa \nvalutazione, per cui anche a mente della Commissione della Legislazione non si può che \nconfermare la bontà della decisione municipale. \n \nLa Commissione della Legislazione ritiene pure di osservare il fatto che, seppur ogni \nconsigliere comunale possa chiaramente disporre di una certa qual libertà nel fornire \ntramite mozione un'indicazione all'esecutivo su cosa fare (di nuovo o da cambiare), di \nfronte ad una palese decisione di irricevibilità dal profilo giuridico da parte del Municipio, \nrisulta alquanto stucchevole – anche se democraticamente permesso – persistere \nnell’intento per rivendicarne la legittimità attraverso un atto successivo, ben sapendo che \nlo stesso non potrà mai portare ad alcun esito concreto (sempre dal profilo giuridico). \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \nA scanso di equivoci, alla stessa Commissione preme infine sottolineare e ribadire che, \nper entrambe le mozioni in oggetto, non si è assolutamente entrati nel merito delle \nstesse, ma ci si è semplicemente limitati a considerarne e valutarne la pertinenza circa \nla competenza formale degli oggetti da trattare, per cui la sua conclusione è chiaramente \nlimitata a quest’ultimo aspetto! \n \nEd è appunto su ciò che il Consiglio Comunale dovrebbe potersi esprimere (e non \nsulle mozioni stesse!): se la “ricevibilità” malgrado quanto sopra indicato e proposto \nfosse favorevolmente decisa, le mozioni in oggetto dovrebbero in seguito ritornare alla \nCommissione che, considerati i relativi preavvisi municipali, ne valuterebbero il merito. \n \nIn virtù di quanto sopra precisato, la Commissione della Legislazione, all’unanimità, \npropone quindi al Consiglio Comunale di aderire al preavviso municipale, \ndichiarando la “non ricevibilità” della mozione in oggetto. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nF.to: \n \n \n\nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti \n\nOrlando Del Don Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nNicola Grossi Enrico Zanti  \n\nAntoine Ndombele Nicola Zorzi \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n4 aprile 2022 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 70/2020 "Per un intervento comunale urgente volto a ridurre \nl'impatto di spese di malattia sui budget delle economie domestiche" del \nGruppo Unità di Sinistra \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto della mozione in oggetto, che tenuto conto delle crescenti \ndifficoltà economiche e sociali della popolazione, del costante aumento dei costi di cassa \nmalati che incidono sempre più sui budget famigliari, e della mancanza di intervento al \nriguardo da parte di Confederazione, chiede che la città di Bellinzona intervenga in questo \nambito prevedendo:  \n\n- un credito straordinario di fr. 1 Mio da destinare a cittadini domiciliati a Bellinzona da \nalmeno 3 anni, con difficoltà finanziarie e confrontati con spese di malattia mediante \nversamento di un contributo massimo di fr. 500.- (adulti) o di fr. 300.- (minorenni) \n\n- si doti di un apposito regolamento sociale che definisca le regole per l’elargizione dei \ncontributi suindicati in base al reddito delle persone richiedenti. \n\nMediante le osservazioni preliminari, trasmesse alla commissione della gestione e riprese \nquasi integralmente qui di seguito, si preavvisava negativamente tale richiesta poiché \nquesto contributo, simile a quanto richiesto in una mozione precedente (no. 29-2018), si \ninserirebbe nel quadro di tutta una serie di aiuti finanziari di cui già beneficiano le fasce \npiù deboli della popolazione, previsti ed erogati dal Cantone e dalla città di Bellinzona.  \n\nIn particolare a livello cantonale (nell’ambito delle prestazioni LAPS, rispettivamente delle \nprestazioni complementari) vengono già valutate e, se sono rispettate le relative \ncondizioni, erogate, prestazioni finanziarie a copertura parziale o totale dei costi di cassa \nmalati. A dipendenza del tipo di sussidio la copertura di eventuali costi residui legati a \nmalattia può pure essere garantita (in modo parziale o totale).  \n\nOve ciò non possa essere garantito (si pensi in particolare a spese dentistiche e \nodontoiatriche non sempre coperte) vi è la possibilità di presentare richiesta di sostegno al \nFondo Comunale, alla Fondazione Carenini (a gestione pubblica o para-pubblica) o ad altri \nenti privati con finalità benefiche presenti sul territorio, che, previa verifica delle \ncondizioni finanziarie del richiedente, possono elargire contributi ben maggiori di quelli \nindicati nella mozione.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nIntrodurre ulteriori criteri di aiuto più generalizzati significherebbe rischiare di creare dei \ndoppioni nell’erogazione di prestazioni già ritenute adeguate per quanto attiene la tutela \ndelle fasce di popolazione finanziariamente più deboli.  \n\nL’esecutivo è sensibile al tema delle persone in difficoltà (beneficiari di prestazioni \nassistenziali, AFI/API e PC), per le quali ha già previsto diversi aiuti supplementari, ad \nesempio per le scuole di musica, rispettivamente per il pagamento del pasto nelle mense \nscolastiche su mandato cittadino. Non ritiene però adeguato intervenire, così come \nproposto, sulle spese di malattia.  \n\nSi rileva inoltre come il credito proposto appaia al momento attuale insostenibile per le \nfinanze cittadine, tanto più se si considera che in aggiunta allo stesso sarebbe necessario \nprevedere costi supplementari legati all’organizzazione interna dell’amministrazione \ncomunale, in particolare per il personale addetto al controllo di eventuali parametri di \nreddito e per l’erogazione delle singole prestazioni, evitando così contributi “a pioggia”. \nQuesti importi non sono allo stato attuale quantificabili nel dettaglio, essendo difficile \nstimare la mole di richieste che potrebbe pervenire, si ipotizza comunque un minimo di 1 \nUL. \n\nAlla luce di quanto appena indicato, per evitare inutili doppioni e prediligendo la \nconcessione – come applicato attualmente - di aiuti più puntuali e limitati (ma risolutivi) \nlo scrivente Municipio ribadisce la proposta di reiezione della mozione in oggetto, \nposizione peraltro condivisa dalla maggioranza della commissione della gestione con \nrapporto 22 febbraio 2022.  \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 50/2022 "Congedi per anzianità di servizio" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la Mozione \nN. 50/2022 in oggetto (come pure le diverse altre dalla N. 45 alla N. 58 incluse e trattate \nseparatamente per le motivazioni espresse nella sottostante “premessa”). \nIn due occasioni è pure stato sentito il mozionante sig. Matteo Pronzini, il quale ha potuto \nfornire le spiegazioni utili ad una miglior comprensione delle stesse, come pure \nrispondendo alle puntuali questioni sollevate dai Commissari. \nDa parte sua il Municipio, oltre alle sue chiare Osservazioni preliminari, ha fornito alla \nCommissione delle risposte esaustive ad alcuni aspetti sorti durante le discussioni. \n \n \nPremessa (che vale per tutte le Mozioni, dalla N. 45 alla N. 58 firmate dai sottoscritti Commissari) \n \n\n Prima di entrare nel merito delle diverse (ben 14!) mozioni citate, appare utile far rilevare \nquanto segue. \nTutte le suddette mozioni riguardano delle modifiche di articoli del Regolamento \nOrganico Comunale (ROD) e tutte sono legate a questioni prettamente collegate con il \nrapporto d’impiego dei propri dipendenti. \nIl Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, invita pertanto la Commissione della \nLegislazione nel trattare ed allestire un unico rapporto al riguardo (beninteso con \ndispositivo di voto separato). \n\nA seguito delle discussioni e considerazioni commissionali, in particolare alla luce delle \nsingole prese di posizione che alla fine portavano a giudizi opposti nelle singole \nconclusioni (proposte di accettazione, vedi di respingimento delle diverse mozioni), da \nparte della Commissione della Legislazione veniva unanimemente presa la decisione \nseguente. \nLe Mozioni N. 50 (nel caso specifico) e N. 52, in considerazione delle importanti \nconseguenze che una loro accettazione o meno potrebbe comportare (a differenza \ndi tutte le altre), sarebbero state trattate separatamente, mentre per tutte le \nrimanenti si sarebbe potuto seguire le indicazioni del Municipio e quindi \nconglobarle in un unico rapporto. \nCiò è stato fatto, con rispettivi Rapporti commissionali di Maggioranza e di Minoranza. \n\n\n\n \n\n \nConsiderazioni generali \n \n\n La Commissione della Legislazione ha passato dunque in rassegna le diverse mozioni \ndi cui si è accennato nella loro totalità (unitamente a quella in oggetto N. 50) e dalle \ndiscussioni sorte e condivise perlomeno dai firmatari dei rispettivi rapporti, si possono \nrilevare innanzitutto le seguenti considerazioni generali: \n-  si fa propria la “critica” espressa nelle Osservazioni preliminari del Municipio, ossia le \n\ndiverse proposte formulate nelle mozioni stesse non vengono minimamente spiegate \ne/o motivate, cosa in parte poi “sanata” nell’ambito dell’audizione del mozionante. \n\n In sostanza, a mente di quest’ultimo, le proposte inoltrate andrebbero in generale a \nmigliorare le condizioni di lavoro dei dipendenti, nonché per alcuni contribuirebbero a \nsanare delle possibili “situazioni spiacevoli”. \n\n-  come già sopra evidenziato, praticamente tutti gli oggetti trattati riguardano aspetti \nlegati al rapporto d’impiego dei dipendenti, con proposte che vanno in sostanza in \nun’unica direzione, e cioè esclusivamente a favore degli stessi; \n\n-  appare utile ricordare che l’attuale Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) è \nentrato in vigore a seguito dell’aggregazione appena nel 2018: si tratta di un \ndocumento quindi di recente attualità che, non dimentichiamolo, era stato approntato \ngià con prestazioni particolarmente favorevoli per i dipendenti, sia per quanto \nconcerne i loro diritti che nelle prestazioni loro riconosciute (superiori tra l’altro a quelle \ndel Cantone e di altri grossi agglomerati ticinesi); \n\n-  già lo si è sottolineato e ancora come meglio lo si farà più dettagliatamente rilevare \nnelle relazioni specifiche, per quanto concerne le proposte formulate in relazione alle \nmozioni N. 50 (Art. 47 Congedi per anzianità di servizio), rispettivamente N. 52 (Art. \n55 Vacanze), se accolte comporterebbero delle conseguenze particolarmente \ngravose per il Comune, per cui si richiama il fatto che le stesse non dovranno venir \nsottovalutate al momento del loro esame in seno al Consiglio Comunale.  \n\n \n \n \nNello specifico \n \n\nLa Mozione in oggetto presenta, come già ben precisato, una valenza di particolare \nimportanza, in quanto l’impatto che un suo accoglimento avrebbe risulterebbe tutt’altro \nche evidente per la gestione del Comune. \nAttraverso la stessa si chiede in effetti di modificare il cpv 1 dell’Art. 47 del Regolamento \ndei Dipendenti della Città di Bellinzona nel modo seguente (vedi testo in rosso), in pratica \naumentando di 1 settimana le vacanze dei propri collaboratori: \n \nArt. 47 Congedi per anzianità di servizio \n\n1. Dopo quindici dieci anni di servizio e successivamente ogni 5 anni al collaboratore è \naccordato un congedo di 4 settimane rapportato al grado occupazionale medio degli \nultimi 5 anni; tale congedo può essere corrisposto anche se gli anni di servizio non sono \nstati prestati ininterrottamente. \nPer i casi di pensionamento prima del raggiungimento del 15 10.esimo anno di servizio \nviene concesso il congedo pro-rata se è sto raggiunto almeno il 10° 7° anno di servizio. \n\n2. … \n3. … \n4. … \n5. … \n\n \n\n\n\n \n\nLa proposta è indubbiamente semplice, chiara e tecnicamente facile da applicare in caso \ndi accoglimento, in sostanza abbassare a 10 anni l’inizio della cosiddetta gratifica di \nanzianità. \nA mente della minoranza della Commissione si ritiene senza alcun dubbio eccessiva \ntale riduzione che, se si pensa che ad esempio quella applicata dal Cantone l’inizio è \naddirittura fissato solamente a partire dai 20 anni di servizio. \nGià con il nuovo ROD della Bellinzona aggregata, 5 anni or sono, ha voluto riconoscere \nai propri dipendenti un inizio fissato a 15 anni, che già appare un riconoscimento non di \npoco conto. \nAnche il Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, non ritiene opportuno abbassare \nora ulteriormente tale numero di anni necessari per ottenere gratifiche di anzianità. \nDa sottolineare in particolare che, “monetizzando” a grandi linee questa ipotesi, il \nComune  \nsi ritroverebbe improvvisamente gravato di un onere di circa 1'300'000.- fr annui, una \ncifra decisamente importante, che occorre assolutamente prendere bene e seriamente \nin considerazione prima di pronunciarsi compiutamente in merito. \nDa aggiungervi poi l’inevitabile nuovo personale che la Città dovrebbe assumere per \n“compensare” tali assenze, con relativo onere amministrativo e organizzativo \nsupplementare. \nDa ritenere infine che questo importo da prendere in considerazione non va inteso come \nun’“una tantum”, ma diverrebbe ricorrente nel budget annuale! \nLa proposta avanzata dai mozionanti andrebbe indubbiamente a favore dei circa 1'300 \nDipendenti del Comune, che si sentirebbero (magari anche giustamente) gratificati, ma \ncontemporaneamente non si può non rimarcare che l’onere di questa operazione \nricadrebbe a tutti gli effetti sui 45'000 Cittadini del Comune! \nNella situazione finanziaria attuale di Bellinzona lo possiamo accettare…?  \nQualche (forte) dubbio in merito appare più che lecito. \nLa minoranza della Commissione della Legislazione reputa di conseguenza non \npertinente, soprattutto nel momento attuale, la proposta contenuta nella presente \nMozione. \n \n \nConclusioni e proposta di risoluzione \n \n\nAlla luce delle motivazioni espresse, la minoranza della commissione della legislazione \n(4 favorevoli, 5 contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 50/2022 "Congedi per anzianità di servizio" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MINORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n10 gennaio 2024 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozioni 45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58/2022 di Matteo \n\nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\ncome già avvenuto con le osservazioni preliminari, dato che le mozioni 45-58 riguardano \n\ntutte proposte di modifica del Regolamento organico dei dipendenti (ROD), esse sono \n\ntrattate insieme per unità di materia e praticità.  \n\nSi ricorda che, ritenuto che buona parte di queste mozioni avrebbero, se accolte, \n\nimportanti conseguenze finanziarie (da notare che a tutte le cifre sotto indicate \n\nandrebbero ancora aggiunte in particolare quelle relative all’AMB), il Municipio si era \n\npermesso di richiedere un parere anche alla Commissione della gestione (e non solo alla \n\nCommissione della legislazione) preposta per legge a pronunciarsi “sugli aspetti finanziari e \n\ngenerali di una proposta quando la stessa viene esaminata anche da un’altra Commissione \n\npermanente” (art. 44 ROC). Di qui i tempi più lunghi per formulare le osservazioni finali. Si \n\nprende ora atto che la Commissione della gestione ha rinunciato a formulare un \n\npreavviso. \n\nSi procede pertanto con le osservazioni finali, confermando l’importanza delle condizioni \n\nfavorevoli di lavoro già in vigore all’interno dell’Amministrazione comunale. \n\n \n\nMozione 45/2022  \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse dalla \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione, la quale rimanda pure nel suo \n\nrapporto all’esito della Mozione 27/2021 (respinta), che trattava la medesima proposta - \n\ninvita il Consiglio comunale a respingere la Mozione 45/2022. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\nMozione 46/2022  \n\nIl Municipio rinvia alle proprie osservazioni preliminari e osserva che la proposta dei \n\nmozionanti comporterebbe un costo iniziale di circa CHF 300'000.00, a cui si \n\naggiungerebbero costi ricorrenti che andrebbero quantificati. \n\nAnche la proposta della Commissione della gestione comporta una revisione radicale \n\ndell’attuale impianto retributivo mutuato in larga parte dal sistema in vigore nel \n\nprecedente Comune di Bellinzona. Si ricorda che l’attuale sistema è stato deciso da questo \n\nConsiglio comunale non più tardi di 5/6 anni fa. Un nuovo sistema retributivo \n\ncomporterebbe, verosimilmente, la commissione di uno studio apposito e il ritorno al \n\ntavolo negoziale con la Commissione del personale e i sindacati. Un processo lungo e \n\ncomplesso in un momento in cui si sta cercando di consolidare l’attuale assetto \n\norganizzativo. \n\nIl Municipio esorta il Consiglio comunale a evitare la sovrapposizione di temi \n\nestremamente complessi e di rimandare, semmai, una siffatta discussione a una delle \n\nprossime legislature. \n\nRitenuta la portata della proposta, il Municipio si sarebbe in ogni caso aspettato una \n\nconvocazione da parte della Commissione per poter discutere i contenuti della mozione e \n\nillustrare le criticità della stessa. \n\nTra le quali si rileva che: \n\n1. Riguardo all’applicazione dei principi di parità di trattamento salariale: l’esistenza \n\ndi una classe salariale in meno non presenta alcun vantaggio. Tali principi sono \n\nassicurati attraverso gli strumenti di gestione del personale già in essere e qualsiasi \n\nproposta relativa alle condizioni salariali è sempre sottoposta al Municipio di \n\nconcerto con il Settore Risorse umane (e non determinata dal singolo funzionario \n\ndirigente); \n\n2. Riguardo all’”aggiustamento e riadattamento” delle due classi di stipendio \n\nrimanenti, oltre all’indubbio enorme e oneroso impegno amministrativo che ciò \n\ncomporterebbe, si ribadisce innanzitutto che qualsiasi riposizionamento nella \n\nnuova classe comporterà inevitabilmente e per ogni collaboratore sempre un \n\nadeguamento salariale (al rialzo), di entità molto variabile (anche fino ad un \n\naumento in più rispetto alla situazione di partenza). \n\n \n\nEsempio 1 (tecnico): classe 11, aumenti 6, pari a CHF 77'532.00 lordi annui \n\nSpostamento in classe 12, aumenti 4, pari a CHF 77'542.00 lordi annui (+ CHF \n\n10.00, pari a +0.01%). \n\n \n\nEsempio 2 (impiegato amm.): classe 5, aumenti 6, pari a CHF 58'618.00 lordi annui \n\nSpostamento in classe 6, aumenti 4, pari a CHF 59'215.00 lordi annui (+ CHF \n\n597.00, pari a +1.01%). \n\n \n\nCome già detto in precedenza, dal punto di vista finanziario, qualsiasi cambiamento della \n\nscala stipendi implica infine un approfondito studio di impatto economico, i cui costi \n\nsupplementari, che si aggiungono ai dovuti aumenti annuali, saranno inevitabilmente a \n\ncarico del contribuente. \n\nIl Municipio invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la Mozione 46/2022 \n\n(ri)formulata dai mozionanti. \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nMozione 47/2022 \n\nSi ricorda che la Città di Bellinzona è stata la prima in Ticino a fissare uno stipendio lordo \n\nminimo di 4'000.00 franchi mensili su 12 mensilità con l’introduzione del nuovo \n\nRegolamento organico dei dipendenti in vigore dal 2018. Attualmente lo stipendio annuo \n\nminimo previsto dalla relativa scala ammonta a CHF 49'300.00 annui; a titolo di \n\nparagone/esempio, lo stipendio annuo minimo previsto dal Cantone è inferiore di CHF \n\n7'675.00 mentre quello della scala della Città di Lugano è inferiore di CHF 7'162.00. La \n\nCittà di Bellinzona è forse il solo datore di lavoro che anche per le funzioni più semplici \n\ngarantisce uno stipendio lordo minimo di almeno CHF 4'000.00 mensili (per 12 mesi).  \n\nSi evidenzia inoltre che il costo ricorrente di quanto proposto dalla mozione supererebbe i \n\nCHF 500'000.00 annui. \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse dalla \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione - invita pertanto il Consiglio comunale \n\na respingere la Mozione 47/2022. \n\n \n\nMozione 48/2022  \n\nSi ricorda che per diverse posizioni previste dal ROD il sistema prevede più livelli di \n\nfunzione, come ad es.: \n\nimpiegato amministrativo 3 - impiegato amministrativo 2 - impiegato amministrativo 1 \n\ncon diverse classi di partenza e arrivo. \n\n  \n\nIl Municipio rinviando alle proprie osservazioni preliminari, invita il Consiglio comunale a \n\nrespingere la mozione \n\nIl Municipio, rinviando alle proprie osservazioni preliminari, invita pertanto il Consiglio \n\ncomunale a respingere la Mozione 48/2022 riformulata dai mozionanti. \n\n \n\nMozione 49/2022 \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse dalla \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione - invita il Consiglio comunale a \n\nrespingere la Mozione 49/2022. \n\n \n\nMozione 50/2022 \n\nIl Municipio rinvia alle proprie osservazioni preliminari, facendo notare che l’EOC citato \n\nnel rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione è in verità una realtà \n\ndiversa da quella comunale, ma anche dalla cantonale stessa (in cui peraltro, si ricorda, \n\ntale riconoscimento decorre unicamente a partire dal ventesimo anno di servizio). Si \n\nsegnala inoltre che la conciliabilità famiglia-lavoro, la cui attenzione al proposito si \n\nconferma essere molto alta, viene in realtà applicata piuttosto, ad esempio, con la \n\npossibilità di svolgere attività in regime di “smart working”. \n\nL’Esecutivo prende quindi atto della proposta di risoluzione formulata dalla maggioranza \n\ndella Commissione della legislazione, sottolineando come le stime municipali prevedano \n\nun suo relativo costo, di principio indiretto, medio annuo pari a circa CHF 320'000.00 \n\n(calcolato sui prossimi 5 anni), ciò non considerando tuttavia le partenze di collaboratori \n\n\n\n \n\n4 \n\nche nel frattempo indubbiamente vi saranno, diminuendone così di fatto \n\nproporzionalmente questo onere. \n\nIl Municipio invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la Mozione 50/2022. \n\n \n\nMozione 51/2022 \n\nIl Municipio, rinviando alle proprie osservazioni preliminari, ricorda che già oggi quanto \n\nproposto dalla mozione è, salvo alcune giustificate eccezioni, sostanzialmente osservato. \n\nLa formalizzazione della proposta, secondo cui non vi potrebbero essere neppure tali \n\neccezioni, implicherebbe quindi l’assunzione di nuovo personale, con costi supplementari \n\nricorrenti stimati inoltre CHF 800'000.00 annui. \n\nIl Municipio invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la Mozione 51/2022. \n\n \n\nMozione 52/2022 \n\nSi ricorda che, se approvata, la proposta, oltre a rendere difficoltosa l’organizzazione del \n\nlavoro, avrebbe un costo “indiretto” di ca. 1,2 mio di franchi all’anno, a cui aggiungere la \n\nstessa cifra quali costi diretti per le ore supplementari o il personale sostitutivo necessario \n\nper supplire alle assenze per vacanza aggiuntive. \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e al rapporto della \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione - invita il Consiglio comunale a \n\nrespingere la Mozione 52/2022. \n\n \n\nMozione 53/2022 \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse dalla \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione - invita il Consiglio comunale a \n\nrespingere la Mozione 53/2022. \n\n \n\nMozione 54/2022  \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari - invita il Consiglio \n\ncomunale a respingere la Mozione 54/2022. \n\n \n\nMozione 55/2022  \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse dalla \n\nmaggioranza della Commissione della legislazione - invita, evidenziando come l’impatto \n\ndella proposta sarebbe peraltro molto gravoso a livello di costi, il Consiglio comunale a \n\nrespingere la Mozione 55/2022. \n\n \n\nMozione 56/2022  \n\nIl Municipio - preso atto della riformulazione della proposta di modifica dell’art. 82 del \n\nROD da parte dei mozionanti, rinviando alle proprie osservazioni preliminari e ritenute le \n\nconsiderazioni espresse dalla Commissione della legislazione - per evitare incertezze \n\nrispetto all’attuale assetto normativo invita a respingere la Mozione 56/2022 riformulata \n\ndai mozionanti. \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n\nMozione 57/2022  \n\nSi precisa che il costo di questa proposta, visto come la relativa indennità sarebbe mensile, \n\nsupererebbe di gran lunga i 2 mio di franchi annui. \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari - invita il Consiglio \n\ncomunale a respingere la Mozione 57/2022. \n\n \n\nMozione 58/2022  \n\nIl Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e ricordando che, pur non \n\nessendoci invero un’applicazione puntuale, la fattispecie non crea problemi di sorta - \n\ninvita il Consiglio comunale a respingere la Mozione 58/2022. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione - ritirata il 05.07.2022

text: \n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n12 giugno 2019 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n \n \n \n \n\n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 29/2018 di Alessandro Lucchini \ndenominata “Contro il precariato: la nuova Città si doti di un \nRegolamento Sociale” \n\nSignore e signori Commissari, \n\nla mozione in oggetto, tenuto conto delle crescenti difficoltà economiche e sociali della \npopolazione, chiede che la città di Bellinzona si doti di un Regolamento Sociale, \nintervenendo in ambiti non (sufficientemente) coperti da prestazioni sociali federali o \ncantonali.  \n\nIl mozionante individua le seguenti prestazioni minime che dovrebbero essere \nriconosciute dall’ente pubblico:  \n\n- Spese per l’alloggio e garanzia per la locazione di alloggi \n- Spese per la salute e odontoiatriche \n- Spese per l’attività a pagamento in ambito scolastico ed extrascolastico \n- Spese per la partecipazione di bambini e adolescenti a colonie riconosciute sulla \n\nbase della Legge cantonale  \n- Spese per servizi funebri e di sepoltura \n- Spese per eventi straordinari e altri bisogni puntuali. \n\nOltre a ciò l’atto parlamentare suggerisce di attivare, nel limite del possibile, misure \nconcordate di inserimento formativo o lavorativo a favore di persone escluse dal mondo \ndel lavoro, come pure di svolgere, analogamente a quanto realizzato dalla città di Lugano \nnel 2010, una mappatura sullo stato di necessità della popolazione ponendo in relazione \nreddito e sostanza con la situazione sociografica personale, così da proporre misure di \nintervento mirate. \n\nSi premette che la maggior parte degli aiuti postulati sono già attualmente garantiti e \nerogati dal Cantone, rispettivamente dalla città di Bellinzona, si pensi in particolare ad \nalcune spese per attività in ambito extrascolastico (ad esempio i contributi lingue e sport, \n\n\n\n \n\n2 \n\nil pagamento di parte della retta per le scuole di musica riconosciute, ecc.), ai contributi \nper i funerali concessi a persone in ristrettezze finanziarie, rispettivamente agli aiuti \npuntuali concessi per persone in difficoltà tramite il fondo comunale oppure, \nindirettamente, la Fondazione Carenini (entità di diritto privato ma gestita, sulla base dei \nparametri fissati dal legato, da componenti dell’esecutivo/dell’amministrazione \ncomunale, membri del Consiglio di Fondazione). In questo contesto, rifacendoci alla lista \nindicata nella mozione, sono già stati erogati aiuti puntuali per colonie estive o \nscolastiche, spese odontoiatriche, alloggio e deposito di garanzia e eventi straordinari, \noltre a tanti altri aiuti. Così come già avviene in ambito cantonale per tutto quanto attiene \nai beneficiari di PC (affitto e spese odontoiatriche riconosciute, a determinate condizioni, \nnell’ambito del rimborso delle spese per malattia). Introdurre ulteriori criteri di aiuto \nsignificherebbe rischiare di creare dei doppioni nell’erogazione di prestazioni già ritenute \ncapillari.  \n\nL’esecutivo è sensibile al tema delle persone in difficoltà (beneficiari di prestazioni \nassistenziali, AFI/API e PC), per le quali per le scuole di musica, rispettivamente per il \npagamento del pasto nelle mense scolastiche su mandato cittadino, ha già previsto aiuti \nsupplementari specifici e intende, se del caso, prevederne altri. \n\nPer quanto attiene inoltre il contributo a favore di inserimenti professionali, il Municipio \nregolarmente collabora con l’Ufficio misure attive dando la possibilità a persone a \nbeneficio della pubblica assistenza di trovare un’opportunità lavorativa in seno \nall’amministrazione comunale tramite incarichi rinnovabili, che possono se del caso \nsfociare in un contratto di lavoro fisso. \n\nL’intenzione era ed è quella di adottare delle regole univoche dopo aver valutato \ncompiutamente la nuova realtà cittadina, le richieste pervenute da parte di persone o enti \npresenti sul territorio, senza dimenticare quanto veniva elargito precedentemente \nl’aggregazione dai vecchi Comuni, anche per il finanziamento delle singole strutture o \nproposte, che, indirettamente, incide sul prezzo finale richiesto alle famiglie/persone. Si \ntratta di un tema molto complesso che, in certi ambiti vede coinvolti più settori \ndell’amministrazione comunale (i corsi lingue e sport ad esempio toccano più ambiti, \nquello scolastico, quello sportivo, e, in certi casi anche quello sociale/di riconoscimento di \ncontributi alle famiglie: dove va posto l’accento? Questo tipo di contributo va inserito in \nun regolamento sociale, sportivo o di altra natura?).  \n\nOvvio che un intervento ampio come quello postulato nella mozione citata in ingresso, per \nquanto encomiabile e lodevole, comporterebbe dei costi importanti, sia a livello di \norganizzazione interna dell’amministrazione comunale (si pensi ad esempio al personale \naddetto al controllo di eventuali parametri di reddito, ecc) sia nell’ambito dell’erogazione \ndelle singole prestazioni. Questi importi non sono allo stato attuale quantificabili nel \ndettaglio, ma appaiono sin d’ora insostenibili per le finanze cittadine. \n\nAlla luce di quanto appena indicato si conferma l’intenzione, nel medio termine, di \nallestire un documento che codifichi i parametri dei diversi aiuti e ambiti di intervento \nsociale, fermo restando che non si ritiene in alcun modo proponibile e sostenibile inserire \n\n\n\n \n\n3 \n\ntutte “le prestazioni comunali minime” indicate nella mozione, peraltro già \nsufficientemente coperte da prestazioni federali, cantonali e comunali. Si ribadisce inoltre \nl’importanza di evitare il versamento di sussidi già finanziati da altri enti.  \n\nSi ritiene infine di non aderire al momento alla proposta di allestimento di uno studio \nanalogo a quello effettuato dalla Città di Lugano, almeno fino all’ultimazione del \nMasterplan, attualmente in fase di elaborazione e nel cui ambito è prevista anche l’analisi \ndel substrato socio –economico.  \n\nNon essendo chiara la situazione di riferimento non appare indicato al momento proporre \nl’approvazione della mozione in oggetto. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Testo mozione - ritirata il 29.03.2022

text: \n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n2 ottobre 2024 \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 3/2024 “Un congedo mestruale per chi soffre di dismenorrea” \ndel Gruppo Verdi, Forum Alternativo e indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\ncon riferimento al testo della mozione, si osserva che il tema è già regolato all’interno \ndell’Amministrazione comunale in modo più flessibile e funzionale rispetto a quanto proposto \ndall’atto parlamentare.  \n\nLa prassi adottata prevede che, presentando un certificato medico in merito, con validità \nannuale, le relative assenze nel corso dell’anno sono considerate giustificate, \nindipendentemente dalla tipologia del rapporto d’impiego previsto dal ROD (nomina, incarico \no altro). Le collaboratrici interessate hanno pertanto regolarmente diritto all’intero stipendio \nper tutti i periodi interessati. Il Comune è conseguentemente senz’altro precursore al riguardo \ne si conferma puntualmente attento ed inclusivo. \n\nLa proposta dei mozionanti di inserire uno specifico articolo nel ROD risulta più restrittiva \nrispetto alla prassi già in essere. Prassi che non crea particolari problemi. \n\nSi ritiene pertanto di non entrare nel merito della mozione, poiché l’adozione di una base \nlegale formale in questo caso non appare necessaria e inoltre svantaggerebbe le collaboratrici, \nche si vedrebbero costrette a produrre mensilmente un certificato medico. \n\nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

format: application/pdf

text: \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozioni: \n− 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter\n\ntrasformare l’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore”\ndi Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini,\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio\niniziale” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del\nliberale Fabio Käppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n− 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo\nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze\nnel relativo anno civile e se si è inabili non si consumano le\nvacanze” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può\ncomportare il licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per\ngiustificare un licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto\nsospensivo” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo\nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale\ndeve essere retribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n\n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nLa Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare le diverse \nmozioni citate a margine (come pure la N. 50 e N. 52 trattate separatamente). \nIn due occasioni è pure stato sentito il mozionante sig. Matteo Pronzini, il quale ha potuto \nfornire le spiegazioni utili ad una miglior comprensione delle stesse, come pure \nrispondendo alle puntuali questioni sollevate dai Commissari. \nDa parte sua il Municipio, oltre alle sue chiare Osservazioni preliminari, ha fornito alla \nCommissione delle risposte esaustive ad alcuni aspetti sorti durante le discussioni. \n \n \nPremessa (che vale per tutte le Mozioni, dalla N. 45 alla N. 58 firmate dai sottoscritti Commissari) \n \n\nPrima di entrare nel merito delle diverse (ben 14!) mozioni in oggetto appare utile far \nrilevare quanto segue. \nTutte le suddette mozioni riguardano delle modifiche di articoli del Regolamento \nOrganico Comunale (ROD), e tutte sono legate a questioni prettamente collegate con il \nrapporto d’impiego dei propri dipendenti. \nIl Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, invita pertanto la Commissione della \nLegislazione nel trattare ed allestire un unico rapporto al riguardo (beninteso con \ndispositivo di voto separato). \n\nA seguito delle discussioni e considerazioni commissionali, in particolare alla luce delle \nsingole prese di posizione che alla fine portavano a giudizi opposti nelle singole \nconclusioni (proposte di accettazione, vedi di respingimento delle diverse mozioni), da \nparte della Commissione della Legislazione veniva unanimemente presa la decisione \nseguente. \nLe Mozioni N. 50 e N. 52, in considerazione delle importanti conseguenze che una \nloro accettazione o meno potrebbe comportare (a differenza di tutte le altre), \nsarebbero state trattate separatamente, mentre per tutte le rimanenti si sarebbe \npotuto seguire le indicazioni del Municipio e quindi conglobarle in un unico \nrapporto. \nCiò è stato fatto, con rispettivi Rapporti commissionali di Maggioranza e di Minoranza. \n \n \nConsiderazioni generali \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha passato dunque in rassegna le diverse mozioni \nindicate a margine nella loro totalità e dalle discussioni sorte e condivise perlomeno dai \nfirmatari di questi rapporti, si possono rilevare innanzitutto le seguenti considerazioni \ngenerali: \n-  si fa propria la “critica” espressa nelle Osservazioni preliminari del Municipio, ossia le \n\ndiverse proposte formulate nelle mozioni stesse non vengono minimamente spiegate \ne/o motivate, cosa in parte poi “sanata” nell’ambito dell’audizione del mozionante. \n\n In sostanza, a mente di quest’ultimo, le proposte inoltrate andrebbero in generale a \nmigliorare le condizioni di lavoro dei dipendenti, nonché per alcuni contribuirebbero a \nsanare delle possibili “situazioni spiacevoli”. \n\n-  come già sopra evidenziato, praticamente tutti gli oggetti trattati riguardano aspetti \nlegati al rapporto d’impiego dei dipendenti, con proposte che vanno in sostanza in \nun’unica direzione, e cioè esclusivamente a favore degli stessi; \n\n-  appare utile ricordare che l’attuale Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) è \nentrato in vigore a seguito dell’aggregazione appena nel 2018: si tratta di un \n\n\n\n \n\ndocumento quindi di recente attualità che, non dimentichiamolo, era stato approntato \ngià con prestazioni particolarmente favorevoli per i dipendenti, sia per quanto \nconcerne i loro diritti che nelle prestazioni loro riconosciute (superiori tra l’altro a quelle \ndel Cantone e di altri grossi agglomerati ticinesi); \n\n-  già lo si è sottolineato e ancora come meglio lo si farà più dettagliatamente rilevare \nnelle relazioni specifiche, per quanto concerne le proposte formulate in relazione alle \nmozioni N. 50 (Art. 47 Congedi per anzianità di servizio), rispettivamente N. 52 (Art. \n55 Vacanze), se accolte comporterebbero delle conseguenze particolarmente \nonerose per il Comune, per cui si richiama il fatto che le stesse non dovranno venir \nsottovalutate al momento del loro esame in seno al Consiglio Comunale.  \n\n Ma conseguenze finanziarie indirette e non indifferenti a carico del Comune \navrebbero pure anche l’accoglimento di altre Mozioni che si seguito sono trattate. \n\n \nUn’ulteriore osservazione generale riguarda il fatto che, in alcuni casi, la formulazione \ndelle proposte indicata nella mozione viene espressa in forma generica, per cui la \nCommissione si è ritrovata in sostanza nella condizione di proporre ai mozionanti una \nnuova formulazione dell’articolo in oggetto che possa corrispondere all’intento dei \nmozionanti. \nTali proposte riformulate sono state quindi sottoposte per un’accettazione formale da \nparte dei mozionanti, così da evitare pasticci e di lasciare al Municipio in caso di \naccoglimento della proposta generica di ri-sottoporre una formulazione precisa \ndell’articolo corrispondente al Consiglio Comunale. \nIn alcuni altri casi la Commissione ha soprasseduto a tale richiesta in quanto, come si \nvedrà, l’indicazione per comunque proporne il respingimento è stata presa a larga \nmaggioranza. \n \nEntrando quindi nel merito delle varie Mozioni, si fa rilevare come le indicazioni \ndei singoli Commissari risultino talvolta diverse, per cui, nelle rispettive proposte \ndi risoluzione, vengono indicati i risultati della votazione ed in calce saranno \nriportati unicamente i nominativi dei Commissari che hanno sottoscritto le singole \nproposte. \n\n \n \n \nNel merito \n  \n\n\n\n \n\nMozione 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \nl’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa Commissione ritiene che questa proposta abbia a tutti gli effetti lo stesso senso di \nquella contenuta in parte nella Mozione N. 27/2021, a cui si rimanda per le considerazioni \npiù approfondite. \n\nIn concreto, questa Mozione, chiede la modifica dell’attuale Art. 16 (Trasformazione in \nnomina) del ROD nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 16 Trasformazione in nomina \n1. … \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre due anni di \nservizio ininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo \ncompensati dall’esperienza acquisita. \n \n\nIn particolare, si fanno proprie le indicazioni di merito fornite dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari, non ritenendo di approfondirne ulteriormente la tematica, \nconsiderando quindi a tutti gli effetti la Mozione evasa con l’accettazione o meno della \nprecedente Mozione N. 27/2021 da parte del Consiglio Comunale. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPer la forma, analogamente alle conclusioni della mozione no.27/2022, la maggioranza \ndella commissione della legislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 45/2022 "Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \n\nl’incarico in nomina" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, che in pratica chiede la modifica dell’attuale Art. 38 (Classifica delle \nfunzioni) del ROD ha suscitato un’interessante discussione in seno alla Commissione. \n\nInnanzitutto, con il mozionante si è chiarito un aspetto relativo ad una possibile “corretta” \nformulazione della proposta, atta a renderla subito applicabile in relazione al ROD (vedi \nquanto già indicato nella premessa). \nIn effetti, la Commissione della Legislazione osserva che l’aggettivo “mediana” nella \nproposta formulata non avrebbe più senso (rimanendovi unicamente due classi), per cui \nil mozionante ha acconsentito di togliere da questo cpv pure l’espressione “… una classe \nmediana o …”. \n\nIn concreto quindi, l’attuale: \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n\n1. Per ogni funzione sono previste tre classi di stipendio: una classe inferiore e d’avviamento \nalla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (b) ed una classe \nsuperiore (c). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento \ndella rispettiva funzione. \n\n3. … \n4. … \n\n \n\nLa proposta da parte dei mozionanti, con la precisazione di cui sopra (sopprimendo in \nparticolare il cpv 2 e quindi gli attuali cpv 3 e 4 divenendo 2 e 3), modificherebbe tale \narticolo nel modo seguente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n1. Per ogni funzione sono previste tre due classi di stipendio: una classe inferiore e \n\nd’avviamento alla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (a) ed una \nclasse superiore (b). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento della \nrispettiva funzione. \n2 … \n\n3. … \n\n \nLa Commissione ritiene che l’attuale Classificazione, fondata su tre scale ed ancora su \nuna quarta ulteriore, definita “supplementare di preavviamento”, appare piuttosto \nlaboriosa e soggettiva da applicare, anche perché non sembrano esserci dei requisiti \nben definiti e/o delle direttive specifiche che ne permettano un’equa collocazione in \nfunzione delle mansioni svolte.  \nRazionalizzando il tutto in modo da rendere più semplice tale collocazione, riducendo di \nconseguenza le possibilità di creare disparità di trattamento fra il personale e non \ntrascurabili rivalità interne (anche a dipendenza del funzionario dirigente interessato), a \nmente dei Commissari ciò potrebbe anche costituire una buona e accettabile soluzione. \nPur coscienti che ciò potrebbe causare anche qualche problema amministrativo di \n“aggiustamento e riadattamento” delle attuali classi di stipendio, contrariamente a quanto \nespresso nelle Osservazioni preliminari da parte dell’Esecutivo, non si ritiene tuttavia \nche l’operazione proposta attraverso questa mozione debba di fatto “semplicemente \nsopprimere” la classe inferire attuale. \n \n\n\n\n \n\nSi tratterebbe piuttosto di riformulare le tre attuali classi di stipendio attuali in solamente \ndue, riclassificando in parte i collaboratori (dipendenti) in una nuova classificazione \nsenza alcuna particolare modifica dello stipendio attuale percepito (ad eccezione, \nevidentemente della/ classe/i minime inferiori dell’attuale classe inferiore). \nResta inteso che nessun dipendente dovrà ritrovarsi con una diminuzione effettiva di \nstipendio. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nAlla luce di queste considerazioni, all’unanimità la commissione della legislazione invita \npertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 46/2022 "Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, sottoposta in modo “generico” (e per la quale non si è ritenuto di \nproporne una riformulazione più precisa), chiede una modifica del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in modo da tener conto dei seguenti principi: \n\n-  abrogazione delle prime 5 classi salariali \n-  nessun dipendente può essere inquadrato in una funzione più bassa della 6 classe \n-  tutte le funzioni che presuppongono il possesso di un certificato di capacità federale \n\nnon possono essere inquadrate in una classe inferiore alla classe 8 \n \n\nQuanto chiarisce il Municipio circa il “salario minimo” garantito da altre realtà simili, vedi \nCantone, Comuni di Lugano ad esempio, fa ben capire che, anche in questo caso, il \nnuovo ROD introdotto a seguito della Bellinzona aggregata, abbia già garantito un salario \nminimo elevato (annualmente di 7-8'000.- fr. ca.) per i propri dipendenti delle classi più \nbasse. \nI 4'000.- fr. mensili erano pure stati concessi all’epoca (seppur sulle 12 mensilità) e \nquesto su proposta del Municipio avvallata da codesto Consiglio Comunale. \nDa considerare poi, di tutta evidenza, che l’accettazione si una simile proposta \ncomporterebbe senza alcun dubbio seri problemi di attuazione; si evidenziano in \nparticolare: \n-  un aggravio implicito di spesa di alcuni milioni (!) \n-  una problematica legata alla “sovrapposizione” delle classi attuali dei funzionari \n\ninteressati con quelle degli altri dipendenti collocati più in alto nella scala salariale e \nche, riposizionandoli di conseguenza, aumenterebbe ulteriormente l’aggravio \nfinanziario… \n\nLa maggioranza della Commissione ritiene fondate le osservazioni di cui sopra e quindi \nne condivide le sue conclusioni, facendo propria la proposta municipale. \n \n \nProposta di risoluzione \nTenuto conto di quanto precede, la maggioranza della commissione della legislazione \n(6 voti favorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a \nvoler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 47/2022 "Aumentare il salario minimo" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, si chiede la modifica dell’Articolo 41 del Regolamento \norganico dei Dipendenti (ROD) e più precisamente (con la proposta di modifica \nevidenziata in rosso): \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. Il Municipio può derogare in positivo a questo principio se il candidato al momento \n\ndell’assunzione, oltre ad essere in possesso dei requisiti per la funzione, dispone di una \nvalida esperienza professionale maturata in funzione simile. \n\n \nA mente della Commissione questa proposta potrebbe anche venir condivisa, in \nparticolare tenuto conto dell’esito della Mozione N. 46/2022 e, come già evidenziato nelle \nosservazioni relative alla stessa, con l’invito al Municipio ad allestire un compendio \nesplicativo per ogni funzione, descrivendone il relativo mansionario. \nNon si comprende bene d’altro canto l’ipotizzato possibile “problema di interpretazione” \nevocato delle Osservazioni preliminari del Municipio, non avendovi portato esempio \nalcuno in proposito. \n\nPer quanto concerne il cpv. 2, il termine “derogare in positivo” proposto quale aggiunta \nalla frase o precisazione che possa essere, appare di fatto del tutto superfluo (come \nanche evidenziato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari). \nA maggior ragione, in caso di accettazione della modifica proposta al cpv. 1, ne \ndiverrebbe di fatto del tutto inutile, non potendo esserci una “deroga in negativo” del \nminimo stabilito dal regolamento. \nLa Commissione della Legislazione ha quindi chiesto al rappresentante dei Mozionanti \nse fosse d’accordo di rinunciare alla proposta di modifica di questo cpv 2 dell’Art. 41 del \nROD, ciò che ha acconsentito formalmente con comunicazione mail del 07.02.2023. \n \nPertanto, la proposta messa in votazione circa la modifica dell’Art. 41 concerne \nunicamente il cpv 1 così come precisato, e meglio (vedi testo in rosso):  \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. … \n\n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta delle considerazioni di cui sopra, all’unanimità la commissione della \nlegislazione invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata e cioè limitatamente al Cpv. 1 dell’Art. 41. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale Fabio \nKäppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nI mozionanti propongono in sostanza di modificare i primi due cpv. dell’Art. 44 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD), volendo portare a due i colloqui effettuati \ncon esito negativo prima di non accordare un aumento automatico di stipendio all’inizio \ndell’anno successivo e meglio come indicato di seguito (vedi testo in rosso): \n\nArt. 44 Aumenti annuali \n1. … \n2. I collaboratori che nell’ultimo colloquio di valutazione per due colloqui annuali di \n\nvalutazione consecutivi hanno ottenuto una valutazione insufficiente non hanno diritto a \nun aumento di stipendio all’inizio dell’anno successivo. \n\n3. … \n4. … \n\n \nSi rammenta innanzitutto che è proprio il Consiglio Comunale che in occasione \ndell’adozione del presente regolamento ha espressamente voluto questa impostazione, \nfondata quindi sulla base di una prestazione insufficiente per impedire ad un \ncollaboratore di usufruire comunque di un avanzamento salariale, analogamente a \ncoloro che per contro presentano una prestazione sufficiente o anche ottima. \nCiò apparirebbe di tutta evidenza iniquo e poco stimolante per il dipendente stesso… \nIn casi particolari il funzionario dirigente saprebbe comunque considerare situazioni del \ntutto eccezionali, tenendone debitamente conto. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione considera tutt’ora efficace e \nsufficientemente garantista l’attuale formulazione di questo articolo, non intravvedendo \ncriticità particolari per doverne modificare i parametri, così come neppure il Municipio \nstesso, alla luce dell’esperienza maturata in questi anni con il nuovo ROD. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione quindi, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti \nfavorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 49/2022 "Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale \n\nFabio Käppeli" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nCon questa Mozione si propone la modifica del cpv 3 dell’Art. 54 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD), praticamente introducendo un “obbligo” nel prevedere \nun minimo di 2 fine settimane libere al mese per i dipendenti. \nPiù precisamente, la rettifica che si vorrebbe apportare è la seguente (vedi testo in \nrosso): \n\nArt. 54 Giorni di riposo \n1. … \n2. … \n3. I collaboratori che, per natura del loro impiego, prestano servizio con orario fisso o a turni \n\no con un monte ore annuo, hanno diritto ad un aumento di giorni di riposo pari a quello \ndi cui alla cifra 1. \nIn ogni caso sono loro garantiti due giorni di riposo settimanali della durata di 24 ore e di \nregola consecutivi. Di regola ogni due settimane essi cadranno di sabato e domenica; in \nogni caso dovranno cadere di sabato e di domenica una volta ogni tre settimane. \n\n \n\nI mozionanti sostengono che si tratta soprattutto di meglio tutelare il personale che lavora \npresso le case anziani e gli operai che lavorano durante i fine settimana. \nAttualmente “l’obbligo” minimo è fissato ogni 3 settimane e malgrado ciò, a detta del \nMunicipio, la prassi di ogni due settimane (così come viene espressa nell’attuale cpv) \nviene comunque generalmente applicata ed osservata senza troppi problemi (proprio \ncome richiesto dai mozionanti. \nSolo eccezionalmente, per eventi straordinari o situazioni di emergenza, si deroga a \nquanto sopra, ma sono casi sporadici. \nTrasformare questa impostazione in una imposizione porterebbe, anche a mente della \nmaggioranza della Commissione della Legislazione, ad un vincolo troppo restrittivo che \nrischierebbe di creare qualche problema organizzativo. \nD’altro canto non parrebbero esistere nemmeno particolari rivendicazioni in proposito da \nparte del personale. \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPertanto, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, 3 voti \ncontrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 51/2022 "Minimo 2 fine settimane libere al mese" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel relativo \nanno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione propone la modifica dell’Art. 56 nei suoi cpv. 1 e 5 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in relazione alle modalità di usufrutto delle vacanze dei \ndipendenti e, più precisamente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 56 b) modalità \n\n1. Il diritto alle vacanze si estingue il 31 agosto dell’anno successivo. Il personale ha diritto \na godere delle vacanze nel corso del relativo anno civile. Non si dà luogo al pagamento \ndi indennità per vacanze non effettuate, riservati i casi di cessazione del rapporto \nd’impiego per i quali , per esigenze di servizio e senza colpa del collaboratore, le vacanze \nmaturate e non ancora estinte non hanno potuto essere godute. \nLe vacanze non possibili da godere prima del 31 agosto per gravidanza, malattia, \ninfortunio o adempimento di un obbligo legale sono posticipate. \n\n2. … \n3. … \n4. … \n5. Il decorso delle vacanze è interrotto da malattia o infortunio se immediatamente \n\nannunciati al funzionario superiore di riferimento e al Settore delle Risorse umane e \ncomprovati da certificato d’inabilità lavorativa. Tale malattia o infortunio deve essere \nparificabile a quella che giustificherebbe un’assenza dal lavoro. In ogni caso non vi è \ninterruzione delle vacanze se la malattia o le conseguenze limitanti dell’infortunio sono di \ndurata non superiore ai due giorni. \n\n \nLa Commissione della Legislazione considera innanzitutto il fatto che questa proposta \ntratta in realtà due aspetti abbastanza diversi e che quindi potrebbero o dovrebbero venir \nvalutati con criteri e giudizi indipendenti. \nInterpellato in proposito, anche il mozionante ammette che si sarebbero potute scindere \nle due proposte in altrettante mozioni distinte. \n\nIl Municipio (condividendone in pratica le osservazioni espresse), così come anche la \nCommissione della Legislazione, ritengono ciò nonostante che la prima proposta \n(relativa al cpv 1) risulti sostanzialmente un poco ambigua, contraddittoria e non ben \nformulata nei suoi intenti. \nDi conseguenza, e senza nemmeno entrare negli aspetti legati alla sua possibile \napplicazione, non viene ritenuta praticabile, per cui se ne esprime la totale contrarietà.  \n\nIn merito alla seconda proposta, più chiara nella sua formulazione e nella sua immediata \napplicazione, dopo discussione circa i vari pareri in proposito, la maggioranza della \nCommissione della Legislazione ritiene che il limite dei due giorni di malattia o infortunio \nper non “azzerare” le vacanze risultino tutt’ora corretti e conformi all’applicazione di altre \nrealtà simili. \nSi osserva pure che, in caso contrario, sarebbe di conseguenza opportuno introdurvi \npure l’obbligo di un certificato medico, aspetto decisamente sproporzionato per una \nsimile realtà. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nPer quanto concerne la proposta di modifica del Cpv. 1 dell’art. 54 di cui sopra, la \nmaggioranza della commissione della legislazione  invita pertanto codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 53/2022 "Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel \n\nrelativo anno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze" di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può comportare \nil licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa proposta contenuta in questa Mozione prevede la modifica contemporanea di due \narticoli “correlati” del Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD), l’Art. 80, cpv 1 e 2 e \nl’Art. 81, cpv. 3, lettera f) (vedi testo in rosso). \n \nArt. 80 Soppressione del posto o della funzione \n\n1. In caso di soppressione di posto o di funzione il collaboratore nominato è: \n- in primo luogo pensionato se raggiunge i limiti dell’art. 77; \n- in secondo luogo trasferito a funzione equivalente; \n- in terzo luogo trasferito ad altra funzione con il mantenimento dello stipendio \nprecedentemente percepito; \n- in quarto luogo il suo rapporto d’impiego è sciolto con un’indennità corrispondente allo \nstipendio di un mese per ogni anno di servizio prestato, ritenuto un minimo di sei mensilità \n(massimo 18 mesi). \n\n2. La disdetta per soppressione del posto o della funzione, nel caso di necessità di scelta tra \npiù collaboratori, viene pronunciata nei confronti di quelli che hanno i requisiti e le \nqualifiche individuali inferiori o il minor numero di anni di servizio. Restano riservate \neccezioni a dipendenza degli oneri di famiglia o di altre fondate ragioni, a definitivo \ngiudizio del Municipio. \n\n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi: \n\n… \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, osserva come il fatto di dover licenziare \nun dipendente semplicemente a causa della soppressione del posto di lavoro va \nconsiderata a tutti gli effetti “l’ultima ratio” ed è unicamente la quarta eventualità nella \nscala delle possibilità. \nD’altro canto, l’esperienza sin qui avuta, non ha visto sinora in alcun modo applicata tale \nclausola. \nSempre il Municipio ha ben precisato circa il fatto che si è sempre fatto promotore per \nassicurare delle soluzioni interne nell’ottica di assicurare il posto di lavoro senza dover \narrivare a questa eventualità. \n\nAnche nelle discussioni sorte in seno alla Commissione della Legislazioni sono emerse \nper lo più delle perplessità circa il fatto di dover garantire “a tutti i costi” un posto di lavoro \nanche quando non si possono in alcun modo trovare altre soluzioni soddisfacenti. \nDa notare che l’attuale cpv 2 dell’art. 80 permette inoltre al Municipio di poter tener conto, \nin casi particolari, di situazioni per così dire delicate legate ai propri dipendenti. \nAppare inoltre evidente che la modifica proposta implicherebbe, in caso di accoglimento, \nl’adeguamento sia dell’art. 80 che dell’art. 81 del ROD citati, in quanto strettamente \ncorrelati. \nTenuto conto di quanto espresso, la maggioranza della Commissione della Legislazione \nconsidera dunque troppo drastica la misura proposta, per cui ritiene di confermare \nl’impostazione attuale di questi due articoli. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 54/2022 "La soppressione del posto o della funzione non può \n\ncomportare il licenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \nlicenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n \n\nLa mozione in oggetto chiede di fatto di non poter licenziare un dipendente anche \nquando la sua assenza abbia una durata indeterminata, superiore ai 730 giorni \nattualmente previsti dall’art. 81, cpv 3, lettera a) e lettera f) del Regolamento Organico \ndei Dipendenti (ROD), e questo attraverso la modifica di quest’ultimo articolo (vedi testo \nin rosso): \n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi \n\na) L’assenza per malattia o infortunio per almeno 730 giorni senza interruzioni per la \npercentuale del rapporto d’impiego ancora in essere (cfr. art. 67 cifra 1) o le assenze \nripetute di equivalente rilevanza per la loro frequenza; \n\n…. \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \n\nLa maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che l’attuale Art. 81 (cpv \n3, lettera a) in particolare, offra già ampie garanzie a tutela dei dipendenti, così come \nanche indicato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari. \nIn effetti, come già evidenziato per altre Mozioni contestuali degli stessi mozionanti, i \ndipendenti al momento dell’allestimento dell’attuale ROD hanno già potuto godere di un \nocchio di riguardo particolare e, nel caso specifico, i ben 730 giorni “di tutela” appaiono \npiù che sufficienti, pena le evidenti difficoltà che potrebbero accusare i funzionari dirigenti \ne l’amministrazione del Comune in generale nel garantire un’organizzazione lavorativa \ncorretta del proprio settore. \nSi rammenta inoltre che, a tutela del dipendente, vi è sempre l’AI che ne garantisce la \nrendita dopo i 2 anni di assenza. \nD’altro canto, come ammesso anche da parte del mozionante stesso, potrebbero \nrientrare in questa eventualità unicamente dei casi estremi. \nPe quanto concerne inoltre il cpv 3, lettera f) cui se ne chiede la soppressione, tale \nproposta è già stata considerata nella discussione della Mozione N. 54, a cui si rimanda \nper la decisione a tale riguardo. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 55/2022 "La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \n\nlicenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione si propone di introdurre un nuovo cpv all’Art. 82 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD) e meglio come di seguito indicato (vedi \ntesto in rosso): \n \nArt. 82 Procedura di disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. … \n4. La contestazione della disdetta ha effetto sospensivo. \n\n \nLa Commissione della Legislazione ha innanzitutto preso atto delle considerazioni \nmunicipali espresse attraverso le sue Osservazioni preliminari, considerazioni che \nindubbiamente appaiono pertinenti, soprattutto per il fatto di non doversi trovare \nconfrontati con un’”impasse” di durata indefinita che di fatto bloccherebbe “sine die” una \nsuccessiva procedura di sostituzione del personale. \nPure evidente appare il fatto che garantendo l’effetto sospensivo “a priori” della \nprocedura, il personale interessato ne trarrebbe vantaggio a prescindere, rimanendo \nsoggetto alle condizioni contrattuali sino al termine del ricorso. \nDopo discussione all’interno della Commissione stessa, è emersa una sorta di \ncompromesso fra la posizione decisa del Municipio e almeno parzialmente condivisa \ndalla Commissione e la proposta indicata dai mozionanti, ossia quella di modificare la \nformulazione proposta nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 82 Procedura di disdetta \n1. … \n2. … \n3. … \n4. In caso di contestazione della disdetta, il collaboratore può chiederne l’effetto sospensivo.  \n\n \nI mozionanti hanno quindi aderito alla suggestione sottoposta loro dalla Commissione \ndella Legislazione (vedi conferma formale via mail del 07.02.2023), per cui quest’ultima \nva considerata la proposta concreta da mettere in votazione relativa alla Mozione in \noggetto. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta di quanto sopra indicato, all’unanimità la commissione della legislazione \ninvita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 56/2022 "Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua proposta \nriformulata così come indicato. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, formulata in modo generico, si chiede di introdurre nel \nRegolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo che stabilisca per tutti i \ndipendenti comunali di ricevere un’indennità per il pagamento dei premi di cassa malati. \nSi precisa pure che tale indennità dovrebbe essere di 200 franchi mensili, mentre per chi \nha figli a carico o agli studi (fino a 25 anni) 300 franchi mensili. \nInoltre, tale indennità dovrebbe venir adeguata annualmente in base all’aumento del \npremio medio di cassa malati del Cantone Ticino. \n \nCome appare evidente, il Municipio sottolinea che la proposta in oggetto comporterebbe \nun aumento dei costi annuali per il Comune di circa 300'000.- fr., quindi un onere tutt’altro \nche trascurabile. \nAnche in questo caso la maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che \nle considerazioni al riguardo dei dipendenti siano generalmente più che soddisfacenti, \nper non dire ampiamente garantite per cui, senza troppe perplessità, non si ritiene \nassolutamente pertinente accordare un’ulteriore sorta di gratifica di questo tipo. \n\nNon si è nemmeno ritenuto necessario “pretendere” una ri-formulazione più precisa della \nproposta a mò di nuovo articolo da inserire nel ROD, le posizioni dei singoli Commissari \nessendo abbastanza nette. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, \n3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 57/2022 "Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \n\nun’indennità premio cassa malati" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi è respinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve essere \nretribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAnche in questo caso si tratta di una Mozione formulata in modo generico, che chiede di \nintrodurre nel Regolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo con il quale \nsi riconosca il tempo di cambiarsi come tempo di lavoro. \nTale diritto dovrebbe valere per tutte e tutti coloro che sono obbligati ad indossare degli \nabiti professionali per lo svolgimento del proprio lavoro. \n \nNelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio evidenzia come quanto richiesto sia in \neffetti già implicito nelle direttive generali relative alla Legge sul lavoro e che di fatto non \nnecessita nemmeno di prevederlo esplicitamente nel proprio Regolamento Organico. \nEgli conferma che la fattispecie viene in pratica già applicata nella propria \norganizzazione comunale e quindi ritiene superflua e superata la mozione in oggetto. \n\nLa Commissione della Legislazione, da parte sua, pur con qualche incognita e \nperplessità, si chiede se sia proprio necessario formalizzare quanto proposto dalla \nMozione che, se poi accolta, imporrebbe al Municipio di sottoporre al Consiglio \nComunale il testo da formalmente inserire in un nuovo articolo nell’attuale ROD. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione è infine tuttavia propensa nel \nritenere a sua volta superfluo un passo del genere, senza nemmeno preventivamente \n“pretendere” come indicato una ri-formulazione più precisa della proposta a mò di nuovo \narticolo da inserire nel ROD. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn considerazione di quanto sopra, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 58/2022 "Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve \n\nessere retribuito!" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nArno Ceschi Samuele Demir \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 16 MAGGIO 2022 \n\nMOZIONE 70/2020 “PER UN INTERVENTO COMUNALE URGENTE VOLTO A RIDURRE \n\nL’IMPATTO DI SPESE DI MALATTIA SUI BUDGET DELLE ECONOMIE DOMESTICHE” DEL \n\nGRUPPO UNITÀ DI SINISTRA \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 70/2020 "Per un intervento comunale urgente volto a ridurre l’impatto di \n\nspese di malattia sui budget delle economie domestiche" presentata il 7 ottobre 2020, dal \n\ngruppo Unità di Sinistra, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  19 contrari:  32 astenuti:  3 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 18 maggio 2022 al 18 luglio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n