name: Allegato - mandato di prestazione 2023-2025

text: \n \n\n \nMandato di prestazione \ntra \nla Città di Bellinzona e \nl’Ente autonomo \nBellinzona Teatro \n \n \n\nPeriodo: 2023-2025 \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n2 \n\nIndice \n\n \n\nArt. 1  Oggetto e scopo del mandato 3 \n\nArt. 2  Compiti generali 3 \n\nArt. 3  Manutenzione ordinaria del Teatro Sociale 4 \n\nArt. 4  Manutenzione straordinaria del Teatro Sociale 4 \n\nArt. 5 Personale 4 \n\nArt. 6  Durata del mandato 4 \n\nArt. 7  Rinnovo del mandato 4 \n\nArt. 8  Disdetta del mandato 4 \n\nArt. 9  Mezzi finanziari 4 \n\nArt. 10  Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile 5 \n\nArt. 11  Vigilanza della gestione operativa 5 \n\nArt. 12  Obblighi di Bellinzona Teatro 5 \n\nArt. 13  Contropartite per il Comune 6 \n\nArt. 14  Responsabilità 6 \n\nArt. 15 Entrata in vigore 6 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n3 \n\nLe parti contraenti \nIl Comune di Bellinzona rappresentato dal suo Municipio e per esso dal Sindaco e dal Segretario comunale \n \ne \n \nL’Ente autonomo Bellinzona Teatro rappresentato dal suo Consiglio direttivo e per esso dal Presidente e \ndal Direttore \n \n \n \nsottoscrivono il seguente \n \n \n \n\nMANDATO DI PRESTAZIONE PER IL PERIODO 2023-2025 \n(dal 1° settembre 2023 al 31 agosto 2025) \n\n \n \n \n \nArt. 1  Oggetto e scopo del mandato \n1 Il mandato ha lo scopo di regolare i rapporti tra il Comune e Bellinzona Teatro nell’ambito della promozione \ne dell’organizzazione dell’attività culturale, in particolare all’interno del Teatro Sociale di Bellinzona, della \nmanutenzione ordinaria del Teatro Sociale e delle infrastrutture al suo interno, della gestione dei rapporti \ncon le società, le associazioni e i servizi comunali attivi in ambito culturale e, più in generale, della \nvalorizzazione del Teatro Sociale. Bellinzona Teatro può organizzare manifestazioni anche in altri spazi. \n2 Il mandato definisce le prestazioni che Bellinzona Teatro eroga e il contributo globale fornito dal Comune a \ncopertura dei costi prodotti dall’attività svolta. \n\nArt. 2  Compiti generali \n1 Bellinzona Teatro ha il compito di: \n- allestire una stagione teatrale completa in grado di interessare diversi tipi di pubblico; \n-  favorire sul territorio la crescita e lo sviluppo di una scena artistica professionale; \n-  promuovere e valorizzare il Teatro Sociale quale monumento storico; \n-  gestire il Teatro Sociale di Bellinzona; \n- mettere a disposizione il Teatro Sociale per eventi e manifestazioni a enti pubblici o privati, \n\ncompatibilmente con la pianificazione della stagione teatrale; \n- garantire l’accesso del pubblico al Teatro. \n2 Per assolvere i propri compiti il Comune di Bellinzona concede a Bellinzona Teatro l’utilizzo gratuito del \nTeatro Sociale e delle infrastrutture al proprio interno. \n3 A Bellinzona Teatro è garantita la piena autonomia artistica. \n\n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n4 \n\nArt. 3  Manutenzione ordinaria del Teatro Sociale \n1 Bellinzona Teatro deve garantire la manutenzione ordinaria del Teatro Sociale e delle infrastrutture che si \ntrovano al suo interno (impianti scenici, impianti audio e luci, mobilio, ecc.) in quanto locatario \ndell’immobile. \n2 Per manutenzione ordinaria si intende la manutenzione di piccola entità legata alla gestione quotidiana del \nTeatro Sociale e delle sue infrastrutture. \n3 I dettagli sono definiti in un accordo separato, la cui sottoscrizione rientra nelle competenze del Municipio. \n\nArt. 4  Manutenzione straordinaria del Teatro Sociale \n1 La manutenzione straordinaria del Teatro Sociale e delle infrastrutture che si trovano al suo interno viene \neffettuata dal Comune attraverso i propri Servizi. \n2 Bellinzona Teatro collabora con i Servizi comunali preposti (in particolare con il Settore opere pubbliche) \nnel definire necessità e priorità di intervento straordinarie e nell’allestimento di Messaggi municipali con le \nrichieste di credito da sottoporre al Consiglio comunale. \n\nArt. 5 Personale \n1 Bellinzona Teatro deve disporre del numero adeguato di personale e con i requisiti professionali adatti in \nfunzione dei compiti svolti. Bellinzona Teatro deve poter garantire le sostituzioni nei ruoli chiave. \n2 In particolare Bellinzona Teatro si avvale di un direttore, di un responsabile tecnico e di un segretariato. La \ngestione dell’amministrazione e della contabilità è delegata ai Servizi del Comune. \n\nArt. 6  Durata del mandato \n1 Il mandato ha durata di due anni ed entra in vigore il 1. settembre 2023. \n2 Il mandato deve essere approvato dal Consiglio comunale su proposta del Municipio. \n\nArt. 7  Rinnovo del mandato \n1 Al termine del periodo il mandato viene rinnovato, per un periodo che può variare da uno a quattro anni, \nprevia approvazione del Consiglio comunale. \n2 Le parti contraenti si impegnano a concludere le procedure di rinnovo del mandato tre mesi prima della sua \nscadenza. \n\nArt. 8  Disdetta del mandato \n1 Il mandato può essere disdetto dal Consiglio comunale con un preavviso di un anno. \n2 In caso di gravi inadempienze di Bellinzona Teatro il mandato può essere disdetto in qualsiasi momento da \nparte del Consiglio comunale. \n3 In caso di revoca del mandato il Comune subentra nelle attività di Bellinzona Teatro e nei suoi obblighi \ncontrattuali. \n\nArt. 9  Mezzi finanziari \n1 Per adempiere ai compiti stabiliti dal presente mandato Bellinzona Teatro dispone: \n- dei mezzi che il Comune gli mette a disposizione sottoforma di contributo annuale, entro i \n\nlimiti del mandato di prestazione approvato dal Consiglio comunale; \n-  del contributo che il Cantone gli mette a disposizione ogni anno; \n- del contributo che l’Azienda Multiservizi Bellinzona gli mette a disposizione ogni anno sotto \n\nforma di sponsorizzazione; \n-  dei mezzi che lo stesso Bellinzona Teatro è in grado di ricavare dalla sua attività (entrate \n\nspettacoli, sponsor, locazione strutture, ecc.). \n2 Il contributo globale messo a disposizione dal Comune di Bellinzona per il periodo 1. settembre 2023 – 31 \nagosto 2025 è di fr. 578'084.- ciascuno per gli esercizi 2023-24 e 2024-25. \n\n\n\n \n \n \n \n\n5 \n\n3 Il contributo globale annuale viene versato a Bellinzona Teatro la metà di norma entro il 31 agosto, il resto \nin due rate, entro il 30 novembre e entro il 28 febbraio. \n4 Il contributo globale è negoziato con il Municipio in base al fabbisogno finanziario stimato da Bellinzona \nTeatro, che deve esser presentato entro il 31 marzo dell’anno di scadenza del mandato. \n\nArt. 10  Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile \n1 Il contributo globale annuale garantito dal Municipio viene adeguato a consuntivo in caso di: \n- eventi eccezionali non previsti; \n-  assegnazione di nuovi compiti non previsti; \n-  modifiche legislative non previste al momento della definizione del contributo; \n- eventuali modifiche dei costi delle assicurazioni sociali, cassa pensione o assicurazioni \n\nmalattia/infortunio; \n- eventuali modifiche dei costi di prestazioni di altri settori del Comune decise dal Municipio \n\ncon impatto diretto sulle finanze dell'Ente autonomo Bellinzona Teatro. \n2 Bellinzona Teatro assume i disavanzi d’esercizio residui in funzione della propria disponibilità, ritenuto che \neventuali eccedenze d’esercizio restano a Bellinzona Teatro e devono essere utilizzate per costituire un fondo \ndi riserva volto alla copertura dei rischi, all’ottenimento di un equilibrio finanziario a medio termine e, per \nquanto possibile, al miglioramento dei compiti generali di cui all’art. 2. \n\nArt. 11  Vigilanza della gestione operativa \n1 Il Settore Controllo interno e gestione qualità del Comune di Bellinzona è preposto alla vigilanza del \nmandato di prestazione, in particolare al controllo sulla gestione contabile e amministrativa di Bellinzona \nTeatro. Su richiesta Bellinzona Teatro trasmette la relativa documentazione finanziaria così come ogni altro \ndocumento. \n2 Nell’ambito della trasmissione dei dati di Consuntivo, Bellinzona Teatro deve trasmettere al Municipio il \nrapporto d’esercizio accompagnato dalla documentazione finanziaria necessaria, in particolare – oltre ai \ndettagli e all’evoluzione dei diversi centri costo – degli indicatori sull’offerta teatrale e sulla rispondenza del \npubblico. \n3 Quali indicatori il rapporto d’esercizio riporta in particolare, sulla base di un confronto pluriennale: \n- il numero di eventi organizzati, suddivisi per generi, e il numero di repliche; \n- il numero di spettatori che hanno assistito agli eventi a pagamento e a quelli gratuiti; \n- l’incasso derivato dall’attività organizzata in proprio; \n- il numero di spettacoli prodotti e il numero di repliche che essi hanno generato; \n- il numero di eventi di terzi (affitti sala), suddivisi per generi; \n- il numero di frequentatori degli eventi di terzi; \n- l’incasso e l’utile generati dagli eventi di terzi; \n- il numero di giornate di occupazione del teatro, suddivise per genere di occupazione; \n- il personale assunto da Bellinzona Teatro e il personale volontario. \n\nArt. 12  Obblighi di Bellinzona Teatro \n1 Bellinzona Teatro assicura l’integrità del Teatro Sociale, ne preserva gli aspetti monumentali e garantisce \nl’accessibilità al pubblico. \n2 Bellinzona Teatro si impegna a fare del Teatro Sociale un centro culturale e d’aggregazione. \n3 Bellinzona Teatro collabora con il Settore Cultura e eventi del Comune e con le principali realtà culturali \nregionali alfine di pianificare e coordinare l’attività teatrale e artistica in un ambito cittadino e regionale. \n4 Il conto d’esercizio annuale e il rapporto d’esercizio devono essere forniti al Municipio entro sei mesi dalla \nchiusura dell’anno contabile. \n5 Il Preventivo deve essere fornito al Municipio entro il 30 giugno di ogni anno. \n\n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n6 \n\nArt. 13  Contropartite per il Comune \n1 Per attività promosse dalla Città, Bellinzona Teatro mette a disposizione gratuitamente il Teatro Sociale per \n6 giornate all’anno, da coordinare con il Settore Cultura e eventi del Comune. \n2 Compatibilmente con la pianificazione teatrale, Bellinzona Teatro mette a disposizione gratuitamente il \nTeatro Sociale per eventi di carattere istituzionale organizzati dalla Città. \n3 La programmazione rimane di competenza di Bellinzona Teatro. \n4 La direzione può valutare ulteriori richieste e fatturare le prestazioni fornite. \n\nArt. 14  Responsabilità \nBellinzona Teatro è responsabile delle attività e delle prestazioni definite nel presente mandato. \n\nArt. 15 Entrata in vigore \nL’entrata in vigore del presente mandato di prestazione è subordinata all’approvazione del Consiglio \ncomunale e alla ratifica da parte del Consiglio di Stato. \n\n \n \n\n \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n \n\nPER L’ENTE AUTONOMO BELLINZONA TEATRO \nIl Presidente Il Direttore \nRenato Bison Gianfranco Helbling \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAdottato con risoluzione municipale no. 7403 del 6 luglio 2023 \nApprovato dal Consiglio comunale in data ……….. \nApprovato dal Dipartimento delle istituzioni, Sezione Enti locali, il ……………… \n\n\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE PER IL PERIODO 2023-2025\n\tArt. 1  Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2  Compiti generali\n\tArt. 3  Manutenzione ordinaria del Teatro Sociale\n\tArt. 4  Manutenzione straordinaria del Teatro Sociale\n\tArt. 5 Personale\n\tArt. 6  Durata del mandato\n\tArt. 7  Rinnovo del mandato\n\tArt. 8  Disdetta del mandato\n\tArt. 9  Mezzi finanziari\n\tArt. 10  Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile\n\tArt. 11  Vigilanza della gestione operativa\n\tArt. 12  Obblighi di Bellinzona Teatro\n\tArt. 13  Contropartite per il Comune\n\tArt. 14  Responsabilità\n\tArt. 15 Entrata in vigore\n\n\n


Allegato - Consuntivo 2024

parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n1\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n2024 2024\n\n 319'996.35\n\n 230'532.90\n\n 66'850.58\n\n 45'484.30\n\n 65'706.01\n\n 64'978.46\n\n 40.32\n\n 29.05\n\n 8.42\n\n 5.73\n\n 8.28\n\n 8.19\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n 508'928.80\n\n 111'710.00\n\n 44'747.35\n\n 15'060.00\n\n 73'211.50\n\n 49'080.00\n\n 63.40\n\n 13.92\n\n 5.57\n\n 1.88\n\n 9.12\n\n 6.11\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n 474'500.00\n\n 107'000.00\n\n 42'500.00\n\n 16'000.00\n\n 63'000.00\n\n 36'000.00\n\n 298'250.00\n\n 235'050.00\n\n 48'500.00\n\n 55'550.00\n\n 48'200.00\n\n 53'450.00\n\nT O T A L I  793'548.60  100.00 %  802'737.65  100.00%  739'000.00  739'000.00\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O  802'737.65  802'737.65\n\nMAGGIOR RICAVO  9'189.05\n\n 0.00\n\n 739'000.00 739'000.00\n\nCONSUNTIVO PREVENTIVODICASTERO\nSPESE SPESE RICAVIRICAVI\n\n0\n1\n2\n3\n4\n5\n\n \n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n2\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\nMANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n0111\n0120\n\n1000\n\n2000\n\n3000\n\n4000\n\n5000\n\nS P E S E   \n\n 248'739.55\n 71'256.80\n\n 230'532.90\n\n 66'850.58\n\n 45'484.30\n\n 65'706.01\n\n 64'978.46\n\n 319'996.35\n\n 230'532.90\n\n 66'850.58\n\n 45'484.30\n\n 65'706.01\n\n 31.35\n\n 8.98\n\n 29.05\n\n 8.42\n\n 5.73\n\n 8.28\n\n 8.19\n\n 485'038.80\n 23'890.00\n\n 111'710.00\n\n 44'747.35\n\n 15'060.00\n\n 73'211.50\n\n 49'080.00\n\n 508'928.80\n\n 111'710.00\n\n 44'747.35\n\n 15'060.00\n\n 73'211.50\n\n 60.42\n\n 2.98\n\n 13.92\n\n 5.57\n\n 1.88\n\n 9.12\n\n 6.11\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 188'932.45\n\n 7'505.49\n\n 118'822.90\n\n 22'103.23\n\n 30'424.30\n\nMaggior spese\n\nMaggior spese\n\nMaggior spese\n\nMaggior ricavo\n\nMaggior ricavo\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n3\n\nS P E S E   \n\n 64'978.46  49'080.00\n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n 793'548.60  100.00 %  802'737.65  100.00 %\n\nMAGGIOR RICAVO  9'189.05\n\n 802'737.65  802'737.65\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 15'898.46Maggior spese\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n4\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO - RIASSUNTOGestione Corrente\nCONSUNTIVO  2024    PREVENTIVO  2024    CONSUNTIVO  2023\n\nSPESE \n\nRICAVI \n\n 793'548.60\n\n 802'737.65\n\n 739'000.00\n\n 739'000.00\n\n 804'506.73\n\n 747'146.40\n\n3\n\n4\n\nSpese per il personale \nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio \nSpese finanziarie \n\nTasse e retribuzioni \nRicavi finanziari \nRicavi da trasferimento \nRicavi straordinari \n\n 571'247.70\n 222'100.90\n\n 200.00\n\n 71'483.65\n 122'295.40\n 583'660.00\n\n 25'298.60\n\n 558'200.00\n 147'800.00\n\n 33'000.00\n\n 44'000.00\n 99'000.00\n\n 558'500.00\n 37'500.00\n\n 603'213.35\n 200'893.38\n\n 400.00\n\n 46'157.45\n 120'270.45\n 546'575.00\n\n 34'143.50\n\n30\n31\n34\n\n42\n44\n46\n48\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n5\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3010\n\n3050\n\n3052\n\n3053\n\n3055\n\n3090\n\n3100\n\n3101\n\n3102\n\n3110\n\n3112\n\n3120\n\n3130\n\nStipendi e indennità personale\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nFormazione del personale\n\nMateriale di cancelleria\n\nMateriale d'esercizio e di consumo\n\nStampati e fotocopie\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\n\nAbbigliamento di servizio\n\nCarburante\n\nOnorari da terzi per prestito personale\n\nCONSUNTIVO  2024    PREVENTIVO  2024    CONSUNTIVO  2023\n\n 496'329.25\n\n 41'289.05\n\n 25'318.60\n\n 5'026.05\n\n 3'284.75\n\n 0.00\n\n 468.25\n\n 40'767.40\n\n 2'559.25\n\n 1'111.85\n\n 0.00\n\n 3'832.35\n\n 52'615.69\n\n 519'944.45\n\n 42'878.30\n\n 29'662.65\n\n 6'136.35\n\n 3'209.75\n\n 1'381.85\n\n 120.75\n\n 0.00\n\n 3'359.45\n\n 1'789.15\n\n 1'527.25\n\n 5'163.65\n\n 69'996.30\n\n 487'500.00\n\n 38'900.00\n\n 22'500.00\n\n 5'350.00\n\n 3'950.00\n\n 0.00\n\n 1'750.00\n\n 0.00\n\n 8'700.00\n\n 2'500.00\n\n 1'000.00\n\n 4'000.00\n\n 40'350.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 62.55\n\n 5.20\n\n 3.19\n\n 0.63\n\n 0.41\n\n 0.00\n\n 0.06\n\n 5.14\n\n 0.32\n\n 0.14\n\n 0.00\n\n 0.48\n\n 6.63\n\nmalattia\n\n3\n\n30\n\n301\n\n305\n\n309\n\n31\n\n310\n\n311\n\n312\n\n313\n\nSPESE\n\nSpese per il personale\n\nStipendi per il personale amministrativo e d'esercizio\n\nContributi del datore di lavoro\n\nAltre spese per il personale\n\nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio\n\nSpese per materiale e merci\n\nInvestimenti non attivabili\n\nApprovvigionamento e smaltimento\n\nOnorari da terzi per prestito personale\n\n 793'548.60\n\n 571'247.70\n\n 496'329.25\n\n 74'918.45\n\n 0.00\n\n 222'100.90\n\n 43'794.90\n\n 1'111.85\n\n 3'832.35\n\n 86'359.09\n\n 804'506.73\n\n 603'213.35\n\n 519'944.45\n\n 81'887.05\n\n 1'381.85\n\n 200'893.38\n\n 3'480.20\n\n 3'316.40\n\n 5'163.65\n\n 86'545.60\n\n 739'000.00\n\n 558'200.00\n\n 487'500.00\n\n 70'700.00\n\n 0.00\n\n 147'800.00\n\n 10'450.00\n\n 3'500.00\n\n 4'000.00\n\n 59'850.00\n\n 100.00\n\n 71.99\n\n 62.55\n\n 9.44\n\n 0.00\n\n 27.99\n\n 5.52\n\n 0.14\n\n 0.48\n\n 10.88\n\nCONTO %\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n6\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3131\n\n3132\n\n3133\n\n3134\n\n3137\n\n3143\n\n3145\n\n3150\n\n3151\n\n3153\n\n3154\n\n3158\n\n3170\n\n3199\n\n3431\n\nPianificazione e progettazione di terzi\n\nOnorari a terzi per direzione strategica\n\nUtilizzo di servizi informatici esterni\n\nAssicurazione RC e cose\n\nImposte e tasse\n\nManutenzione parchi\n\nManutenzione sentieri\n\nManutenzione attrezzi e arredo\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nManutenzione apparecchi informatici\n\nManutenzione teleferica\n\nManutenzione beni immateriali\n\nSpese di rappresentanza\n\nAltre spese d'esercizio\n\nGestione e manutenzione di immobili dei BP\n\nCONSUNTIVO  2024    PREVENTIVO  2024    CONSUNTIVO  2023\n\n 20'041.75\n\n 7'850.00\n\n 0.00\n\n 5'831.65\n\n 20.00\n\n 0.00\n\n 1'298.65\n\n 14'090.75\n\n 24'057.36\n\n 13'848.20\n\n 25'944.00\n\n 189.15\n\n 991.20\n\n 6'583.40\n\n 200.00\n\n 0.00\n\n 9'800.00\n\n 199.00\n\n 6'290.30\n\n 260.00\n\n 0.00\n\n 2'720.45\n\n 6'374.85\n\n 42'342.58\n\n 14'677.15\n\n 25'848.00\n\n 0.00\n\n 479.00\n\n 9'945.50\n\n 400.00\n\n 1'500.00\n\n 13'000.00\n\n 0.00\n\n 5'000.00\n\n 0.00\n\n 1'000.00\n\n 7'500.00\n\n 1'500.00\n\n 11'500.00\n\n 15'000.00\n\n 26'000.00\n\n 0.00\n\n 1'500.00\n\n 6'000.00\n\n 33'000.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 2.53\n\n 0.99\n\n 0.00\n\n 0.73\n\n 0.00\n\n 0.00\n\n 0.16\n\n 1.78\n\n 3.03\n\n 1.75\n\n 3.27\n\n 0.02\n\n 0.12\n\n 0.83\n\n 0.03\n\n314\n\n315\n\n317\n\n319\n\n34\n\n343\n\nManutenzione sentieri\n\nManutenzione beni mobili e immateriali\n\nRimborsi spese\n\nAltre spese\n\nSpese finanziarie\n\nSpese per immobili dei BP\n\n 1'298.65\n\n 78'129.46\n\n 991.20\n\n 6'583.40\n\n 200.00\n\n 200.00\n\n 2'720.45\n\n 89'242.58\n\n 479.00\n\n 9'945.50\n\n 400.00\n\n 400.00\n\n 8'500.00\n\n 54'000.00\n\n 1'500.00\n\n 6'000.00\n\n 33'000.00\n\n 33'000.00\n\n 0.16\n\n 9.85\n\n 0.12\n\n 0.83\n\n 0.03\n\n 0.03\n\nCONTO %\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n7\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n4240\n\n4250\n\n4260\n\n4400\n\n4472\n\n4632\n\n4634\n\n4635\n\n4830\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nVendite\n\nRimborsi e partecipazioni di terzi\n\nInteressi da mezzi liquidi\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nContributi da comuni e fondazioni\n\nContributi da imprese pubbliche\n\nContributi da imprese private\n\nAltri ricavi straordinari\n\nCONSUNTIVO  2024    PREVENTIVO  2024    CONSUNTIVO  2023\n\n 32'247.35\n\n 190.50\n\n 39'045.80\n\n 3.90\n\n 122'291.50\n\n 554'770.00\n\n 10'000.00\n\n 18'890.00\n\n 25'298.60\n\n 44'498.50\n\n 923.00\n\n 735.95\n\n 0.00\n\n 120'270.45\n\n 523'635.00\n\n 0.00\n\n 22'940.00\n\n 34'143.50\n\n 42'500.00\n\n 1'500.00\n\n 0.00\n\n 0.00\n\n 99'000.00\n\n 531'000.00\n\n 0.00\n\n 27'500.00\n\n 37'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 4.02\n\n 0.02\n\n 4.86\n\n 0.00\n\n 15.23\n\n 69.11\n\n 1.25\n\n 2.35\n\n 3.15\n\n4\n\n42\n\n424\n\n425\n\n426\n\n44\n\n440\n\n447\n\n46\n\n463\n\n48\n\n483\n\nRICAVI\n\nTasse e retribuzioni\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nRicavi da vendite\n\nRimborsi\n\nRicavi finanziari\n\nInteressi attivi\n\nRedditi immobiliari\n\nRicavi da trasferimento\n\nContributi da enti pubblici e da terzi\n\nRicavi straordinari\n\nAltri ricavi straordinari\n\n 802'737.65\n\n 71'483.65\n\n 32'247.35\n\n 190.50\n\n 39'045.80\n\n 122'295.40\n\n 3.90\n\n 122'291.50\n\n 583'660.00\n\n 583'660.00\n\n 25'298.60\n\n 25'298.60\n\n 747'146.40\n\n 46'157.45\n\n 44'498.50\n\n 923.00\n\n 735.95\n\n 120'270.45\n\n 0.00\n\n 120'270.45\n\n 546'575.00\n\n 546'575.00\n\n 34'143.50\n\n 34'143.50\n\n 739'000.00\n\n 44'000.00\n\n 42'500.00\n\n 1'500.00\n\n 0.00\n\n 99'000.00\n\n 0.00\n\n 99'000.00\n\n 558'500.00\n\n 558'500.00\n\n 37'500.00\n\n 37'500.00\n\n 100.00\n\n 8.90\n\n 4.02\n\n 0.02\n\n 4.86\n\n 15.23\n\n 0.00\n\n 15.23\n\n 72.71\n\n 72.71\n\n 3.15\n\n 3.15\n\nCONTO %\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n8\n\n3010.000\n3010.003\n3010.005\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3101.000\n3102.000\n3102.001\n3110.000\n3112.000\n3130.003\n3130.004\n3130.005\n3130.006\n3131.005\n3132.000\n3132.001\n3134.000\n3150.000\n3151.000\n3153.000\n3158.000\n\n3170.000\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nOnorari Consiglio direttivo\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nSpese di pulizia\n\nStampati e fotocopie\nStampati e pubblicazioni\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nAbbigliamento di servizio\nAltre manifestazioni\n\nSpese postali e telefoniche\nSpese bancarie\n\nServizi di terzi\nPrestazioni di terzi Progetto sponda destra\n\nOnorari a terzi per direzione strategica\nControllo finanziario esterno\nAssicurazione RC e cose\n\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nManutenzione apparecchi informatici\nManutenzione Software, contratti manutenzione,\n\nSpese di rappresentanza\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 146'468.75\n 3'417.50\n 7'100.00\n\n 12'675.95\n 11'984.20\n\n 761.50\n 1'186.00\n\n 468.25\n 7'568.90\n\n 1'071.80\n 1'487.45\n\n 0.00\n 0.00\n\n 20.00\n\n 583.30\n 190.85\n\n 810.15\n 20'041.75\n\n 0.00\n 7'850.00\n 3'436.40\n\n 1'010.75\n 1'112.35\n\n 13'848.20\n 189.15\n\n 991.20\n\n 148'000.00\n 0.00\n\n 8'000.00\n\n 14'000.00\n 9'500.00\n\n 1'800.00\n 1'500.00\n\n 1'500.00\n 0.00\n\n 2'200.00\n 6'500.00\n\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 500.00\n\n 400.00\n 150.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 5'000.00\n 8'000.00\n 3'500.00\n\n 500.00\n 1'500.00\n\n 15'000.00\n 0.00\n\n 1'500.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\naggiornamenti, ecc.\n\n0111 DIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\n3 SPESE\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 143'028.90\n 13'380.00\n\n 7'500.00\n\n 12'592.55\n 13'250.85\n\n 1'811.40\n 1'160.95\n\n 120.75\n 0.00\n\n 1'354.70\n 2'004.75\n\n 534.65\n 1'527.25\n\n 21.15\n\n 445.00\n 193.90\n\n 7'979.75\n 0.00\n\n 0.00\n 9'800.00\n 3'436.30\n\n 0.00\n 1'423.10\n\n 14'677.15\n 0.00\n\n 479.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n9\n\n3199.000\n3431.000\n\n4250.001\n4260.001\n4260.005\n4400.000\n4632.000\n4632.003\n4634.000\n4830.000\n\nAltre spese d'esercizio\nGestione e manutenzione di immobili dei BP\n\nVendita magneti\nIndennità perdita di guadagno\nPrestazioni di da terzi Progetto sponda destra\n\nInteressi da mezzi liquidi\nRimborsi da comune per prestazioni\n\nRimborsi da Patriziato per direzione operativa\nContributi vari\nRicavi straordinari\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 4'265.15\n 200.00\n\n 3'000.00\n 8'000.00\n\n 1'500.00\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n 418'000.00\n\n 10'000.00\n 0.00\n\n 12'500.00\n\nSPESE  \n\n0111\n\n 190.50\n 3'892.40\n\n 35'153.40\n\n 3.90\n 425'500.00\n\n 10'000.00\n 10'000.00\n\n 298.60\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  410'802.45 442'000.00 485'038.80\n\nTotale  SPESE  248'739.55  244'420.00 242'550.00\n\nSALDO  236'299.25 -166'382.45-199'450.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 7'297.90\n 400.00\n\n 923.00\n 735.95\n\n 0.00\n\n 0.00\n 390'000.00\n\n 10'000.00\n 0.00\n\n 9'143.50\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n10\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3130.000\n3130.003\n3130.004\n3130.005\n3199.000\n\n4632.002\n4635.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManifestazione seminario progettazzione\n\nAltre manifestazioni\nSpese postali e telefoniche\nSpese bancarie\n\nAltre spese d'esercizio\n\nContributo da Fondazione Adelina per manifestazioni\n\nContributi per seminario di progettazione\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 25'532.40\n 2'209.50\n 1'669.50\n\n 322.65\n 206.50\n\n 40'971.00\n\n 0.00\n 96.90\n\n 148.35\n\n 100.00\n\n 15'000.00\n 1'500.00\n 1'300.00\n\n 250.00\n 150.00\n\n 35'000.00\n\n 2'500.00\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 5'000.00\n\n 27'500.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n0120\n\n 5'000.00\n\n 18'890.00\n\nMANIFESTAZIONI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  27'940.00 32'500.00 23'890.00\n\nTotale  SPESE  71'256.80  65'861.91 55'700.00\n\nSALDO  37'921.91 23'200.00 47'366.80\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 18'163.95\n 1'594.70\n 1'170.95\n\n 229.10\n 146.65\n\n 40'216.70\n\n 4'204.40\n 103.15\n\n 32.31\n\n 0.00\n\n 5'000.00\n\n 22'940.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n11\n\n3010.000\n3010.003\n3010.004\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3101.000\n3110.000\n3130.004\n3130.006\n3150.000\n3151.000\n3154.000\n3199.000\n\n4632.000\n4632.004\n4632.005\n4830.000\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nStipendi e indennità personale di pulizia\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nSpese di pulizia\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nSpese postali e telefoniche\n\nServizi di terzi\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nManutenzione teleferica\nAltre spese d'esercizio\n\nRimborsi da comune per prestazioni\nRimborsi da Patriziato per personale d'esercizio\n\nRimborsi da Patriziato per picchetti e ausiliari\nRicavi straordinari\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 130'490.05\n 39'225.80\n\n 0.00\n\n 13'933.70\n 1'957.30\n\n 2'143.30\n 1'035.25\n\n 0.00\n 7'510.35\n\n 84.90\n 265.80\n\n 7'348.15\n 29.95\n\n 0.00\n\n 25'944.00\n 564.35\n\n 117'500.00\n 50'000.00\n 14'000.00\n\n 13'500.00\n 7'000.00\n\n 2'000.00\n 1'000.00\n\n 250.00\n 0.00\n\n 0.00\n 300.00\n\n 0.00\n 1'000.00\n 1'000.00\n\n 26'000.00\n 1'500.00\n\n 0.00\n 72'000.00\n\n 10'000.00\n 25'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n1000\n\n 4'710.00\n 80'000.00\n\n 2'000.00\n 25'000.00\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  125'000.00 107'000.00 111'710.00\n\nTotale  SPESE  230'532.90  260'358.00 235'050.00\n\nSALDO  135'358.00 128'050.00 118'822.90\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO1\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 148'218.75\n 42'559.45\n\n 0.00\n\n 16'358.55\n 7'292.85\n\n 2'400.90\n 1'200.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 483.55\n 265.20\n\n 14'270.50\n 446.60\n 753.80\n\n 25'848.00\n 259.85\n\n 18'000.00\n 72'000.00\n\n 10'000.00\n 25'000.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n12\n\n3010.000\n3010.003\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3090.000\n3120.000\n3130.002\n3130.005\n3134.001\n3137.000\n3151.000\n3199.000\n\n4240.001\n4632.000\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nFormazione del personale\nCarburante\nSpese di trasporto\n\nSpese bancarie\nAssicurazione veicoli\n\nImposta di circolazione veicoli\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nAltre spese d'esercizio\n\nIncassi gestione bus navetta\nRimborsi da comune per prestazioni\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 25'590.00\n 16'609.35\n\n 3'652.20\n\n 4'814.85\n 534.40\n\n 207.20\n\n 0.00\n 3'832.35\n 2'162.00\n\n 10.43\n 2'395.25\n\n 20.00\n 7'022.55\n\n 0.00\n\n 12'500.00\n 20'000.00\n\n 2'900.00\n\n 1'850.00\n 500.00\n\n 750.00\n\n 0.00\n 4'000.00\n 1'500.00\n\n 0.00\n 1'500.00\n\n 0.00\n 3'000.00\n\n 0.00\n\n 42'500.00\n 0.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n2000\n\n 32'247.35\n 12'500.00\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  46'973.50 42'500.00 44'747.35\n\nTotale  SPESE  66'850.58  65'371.84 48'500.00\n\nSALDO  18'398.34 6'000.00 22'103.23\n\nGESTIONE BUS NAVETTA2\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 15'487.50\n 21'772.80\n\n 3'280.40\n\n 4'127.80\n 471.65\n\n 125.40\n\n 1'381.85\n 5'163.65\n 2'260.00\n\n 4.24\n 2'854.00\n\n 260.00\n 5'877.15\n 2'305.40\n\n 44'498.50\n 2'475.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n13\n\n3010.000\n3010.003\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3110.000\n3131.000\n3133.000\n3143.000\n3145.000\n\n4632.006\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nPrestazioni di terzi per progettazione sentiero\nUtilizzo di servizi informatici esterni\n\nManutenzione parchi\nManutenzione sentieri\n\nRimborsi dal Patriziato per tassa comune\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 33'999.65\n 4'264.20\n 3'312.15\n\n 1'876.45\n 457.95\n\n 275.25\n\n 0.00\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n 1'298.65\n\n 25'000.00\n 15'000.00\n\n 3'000.00\n\n 1'000.00\n 300.00\n\n 250.00\n\n 1'000.00\n 1'500.00\n\n 0.00\n\n 1'000.00\n 7'500.00\n\n 16'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n3000\n\n 15'060.00\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  16'160.00 16'000.00 15'060.00\n\nTotale  SPESE  45'484.30  52'898.35 55'550.00\n\nSALDO  36'738.35 39'550.00 30'424.30\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI3\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 31'020.50\n 12'803.20\n\n 3'858.05\n\n 1'518.55\n 476.50\n\n 251.15\n\n 50.95\n 0.00\n\n 199.00\n\n 0.00\n 2'720.45\n\n 16'160.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n14\n\n3010.000\n3010.004\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3101.000\n3130.005\n3150.000\n3151.000\n3199.000\n3431.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale di pulizia\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nSpese di pulizia\nSpese bancarie\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nAltre spese d'esercizio\n\nGestione e manutenzione di immobili dei BP\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 24'820.75\n 0.00\n\n 2'147.70\n\n 1'535.45\n 313.70\n\n 191.85\n\n 22'356.15\n 8.76\n\n 286.55\n\n 12'391.20\n 1'653.90\n\n 0.00\n\n 14'000.00\n 15'000.00\n\n 1'500.00\n\n 850.00\n 200.00\n\n 150.00\n\n 0.00\n 0.00\n 0.00\n\n 1'500.00\n 0.00\n\n 15'000.00\n\n 63'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n4000\n\n 73'211.50\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  69'470.45 63'000.00 73'211.50\n\nTotale  SPESE  65'706.01  58'081.30 48'200.00\n\nSALDO  7'505.49 -11'389.15-14'800.00\n\nSPAZI EX CONVENTO4\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 18'650.15\n 6'994.50\n 1'641.90\n\n 1'079.70\n 235.55\n\n 150.80\n\n 0.00\n 0.00\n\n 15.85\n\n 29'312.85\n 0.00\n\n 0.00\n\n 69'470.45\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n15\n\n3010.000\n3010.004\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3101.000\n3110.000\n3150.000\n3151.000\n3199.000\n3431.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale di pulizia\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nSpese di pulizia\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nAltre spese d'esercizio\n\nGestione e manutenzione di immobili dei BP\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nCONSUNTIVO       2024\n\n 38'810.80\n 0.00\n\n 3'357.85\n\n 1'480.85\n 492.55\n\n 182.70\n\n 3'332.00\n 1'026.95\n\n 12'763.50\n\n 3'531.26\n 0.00\n\n 0.00\n\n 16'000.00\n 17'500.00\n\n 2'500.00\n\n 1'000.00\n 300.00\n\n 150.00\n\n 0.00\n 0.00\n 0.00\n\n 4'500.00\n 1'500.00\n\n 10'000.00\n\n 36'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n5000\n\n 49'080.00\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTotale  RICAVI  50'800.00 36'000.00 49'080.00\n\nTotale  SPESE  64'978.46  57'515.33 53'450.00\n\nSALDO  6'715.33 17'450.00 15'898.46\n\nSPAZI CIOSSETTO5\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  CONSUNTIVO  \n2024 2023\n\n 22'841.25\n 17'523.50\n\n 3'552.15\n\n 1'221.95\n 511.25\n\n 174.80\n\n 0.00\n 720.00\n\n 5'912.40\n\n 4'975.68\n 82.35\n\n 0.00\n\n 50'800.00\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n16\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO          \n      D I C A S T E R O                                                           2024 2024\n\nT O T A L I % %\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\nS A L D O\n\nENTRATE      USCITE                    ENTRATE      \nCONSUNTIVO PREVENTIVO\n\nUSCITE       \n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n17\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\nU S C I T E  \n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n% %\n\nS A L D O\n\nE N T R A T E   %  %  \n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n18\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \nCONSUNTIVO  2024    PREVENTIVO  2024DESCRIZIONE DEL CONTO CONTO %\n\n\n\nCONSUNTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2024\n\nData\nPagina\n\n23-04-2025\nEnte autonomo Carasc\n\n19\n\nData vot.   VOTATO TOT.           USCITE           ENTRATE\nIMPORTO PREVENTIVO\n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     12 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nGianini Bixio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMercoli Roberto \n\nRusconi Patrick \n\nSoldini Giorgio \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta della Commissione della legislazione Modifica art. 50, lett. h) e art. 50 lett. i) \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     44 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Commissione della legislazione \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     52 \n\nFavorevoli:     47 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     3 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  CONTRARI \nBeltraminelli Ivano \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nGrisetti Brenno \n\nRossi Tuto \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nColombo Martino \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale Senza capitolo VII – Crematorio comunale \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     27 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta minoranza della Commissione della legislazione Introduzione del nuovo capitolo VII – \n\nCrematorio comunale con i relativi articoli dal 61 al 69 \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     18 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBoscolo Lisa \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Municipio \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     23 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     44 \n\nFavorevoli:     30 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     11 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCarniel Denise \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBoscolo Lisa \n\nCasari Alberto \n\nEgloff Michele \n\nGianini Bixio \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMinoletti Martina \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale senza aggiunta \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     34 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta di Rosalia Sansossio Aggiunta nuovo punto: “È tollerata la presenza di animali nei cimiteri \n\na condizione che siano tenuti in braccio, nelle apposite borse e nel caso di cani rigorosamente a \n\nguinzaglio corto (a piede)”. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     9 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBoscolo Lisa \n\nGhisletta Pietro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Municipio \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     18 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     34 \n\nFavorevoli:     26 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     6 \n\nNon Espresso:     21 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nEgloff Michele \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nGrisetti Brenno \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nAy Massimiliano \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nNisi Sara \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCanepa Nevio \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMercoli Roberto \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n1. È approvato il Regolamento comunale dei cimiteri, come al testo allegato parte integrante \n\ndel presente Messaggio municipale, con il seguente emendamento: \n\n- Art. 15 lett. h) fotografare o filmare per uso professionale o pubblico opere funerarie, \n\ncerimonie funebri e operazioni cimiteriali senza richiedere l’autorizzazione ai famigliari/congiunti \n\nconcessionari; per fotografare o filmare con scopo professionale o pubblico il cimitero nel suo \n\ncomplesso, l’autorizzazione è da richiedere al Municipio”. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:44 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:44 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     26 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     51 \n\nFavorevoli:     29 \n\nContrari:     10 \n\nAstenuti:     12 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nCarniel Denise \n\nDonati Manuel \n\nEgloff Michele \n\nGobbi Sacha \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBuletti Claudio \n\nGenetelli Manuela \n\nLuraschi Michela \n\nPronzini Matteo \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n2. Il Regolamento comunale dei cimiteri entra in vigore con la ratifica da parte dell’Autorità \n\ncantonale. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     47 \n\nFavorevoli:     29 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     9 \n\nNon Espresso:     8 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBuletti Claudio \n\nEgloff Michele \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     47 \n\nFavorevoli:     28 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     10 \n\nNon Espresso:     8 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nDonati Manuel \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nMalingamba Carmelo  \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:46 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     42 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     6 \n\nNon Espresso:     7 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nstenuti \n\n  ASTENUTI \nAy Massimiliano \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nLucchini Alessandro \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nColombo Martino \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nPronzini Matteo \n\nTettamanti Claudio \n\nZanti Enrico \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 19 e 20 FEBBRAIO 2024 \n\nMOZIONE 49/2022 "AUMENTI ANNUALI: ABOLIAMO L’INFAUSTA PROPOSTA DEL \n\nLIBERALE FABIO KÄPPELI” DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE \n\nSERGI  \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 49/2022 "Aumenti annuali: aboliamo l'infausta proposta del liberale Fabio \n\nKäppeli", presentata il 13 maggio 2022, di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \n\nSergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  17 contrari:  35 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 22 febbraio 2024 al 22 aprile 2024. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE E \nENERGIA \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della Commissione del piano \nregolatore, ambiente ed energia, viene presentato, con lo stesso contenuto, anche \ncome rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato  coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \n\n\n\n \n\nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n\n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno \nproblematico il rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle \nunità insediative (UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello \nsfruttamento delle UI residenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero \nComune (a nostro avviso sovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero \ndi perseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel \nPP-QO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento \ndel comparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di \nedificazione centripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione \ndovrebbe essere comunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo \ni dettami della LPT, fermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio \n(DT) nel suo Esame preliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano \ndirettore (PD) cantonale venga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così \nla pianificazione comunale alle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n \n\n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo \nEsame preliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il \n\nnumero delle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza \n“la prima tappa risulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A \nmente di Verdi-MPS-FA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 \ndell’Esame preliminare – che ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili \n“vanno coordinate aldilà dei confini comunali, rispettando gli scopi e i principi \n\ndella pianificazione del territorio (art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo \ncondivisibile principio, il calcolo delle UI per la prima tappa1 del PP-QO \n(computata in 1240 UI) non può essere semplicemente equiparato alle UI \ncomputabili all’attuale comparto officine di Bellinzona secondo i vigenti indici \npianificatori (computate in 1140 UI), bensì a queste ultime vanno aggiunte anche \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nle UI computabili al nuovo azzonamento per lo stabilimento industriale di \nCastione2. Secondo questa logica, appare pertanto evidente che nemmeno la \nprima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, ma rappresenti un \nincremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la conformità ai \ndettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \n\n\n\n \n\ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n\n\n \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \n\nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n\n\n \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento  \n \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA \n \n \nLorenza Röhrenbach, relatrice  \n\n \n \n\n\n