text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 settembre 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 25/2021 "Basta camere doppie nelle CPA della Città di \nBellinzona" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla Commissione della gestione ha discusso la mozione no. 25/2021 durante le sedute \ncommissionali nei mesi di agosto-settembre 2022. \n \n \nConsiderazioni di carattere generale \nLa Mozione chiede al Municipio di “allestire un messaggio per un credito finanziario per \npermettere che nelle CPA tutte le camere doppie vengano trasformate in camere singole \n(con la possibilità di deroga per le situazioni in cui i residenti chiedono espressamente di \npoter condividere con un’altra persona la camera doppia)”. \n \nLa città di Bellinzona gestisce 4 case per anziani, così strutturate:  \n \n1. Residenza Pedemonte: 76 posti letto, tutti in camera singola. \n2. Casa per anziani comunale: 72 posti letto, tutti in camera singola. \n3. Casa per anziani Sementina: 80 posti letto, di cui 60 in camera singola e 10 in \n\ncamera doppia. \n4. Centro Somen (degenze per corta durata): 50 posti letto, di cui 18 in camera doppia \n\ne 14 in camera singola. Nella struttura Somen di Sementina vengono collocate \npersone per soggiorni temporanei oppure per cure subacute. In entrambe le \nsituazioni la durata massima media è di un mese.  \n\n \nLa Commissione condivide il principio per cui la degenza in una CPA sia più confortevole \nin una camera singola rispetto alla condivisione con un altro degente. \nI commissari intravvedono i seguenti scenari:  \n \n1. Cambiamento strutturale: la conformazione delle attuali camere non permette di \n\nmantenere il numero di ospiti semplicemente suddividendole (ad esempio \noccorrerebbe creare un’entrata supplementare, un nuovo bagno, nuova \nimpiantistica tra cui l’allarme incendio e le chiamate d’emergenza degli ospiti,…). \n\n \n2. Riduzione di un letto per camera: pur essendo una pratica soluzione, questo \n\ncambiamento comporterebbe una diminuzione di posti letto che la città di Bellinzona \nnon può permettersi, considerato che attualmente le 4 strutture lavorano a pieno \nregime. \n\n\n\n \n\n \n\nEntrambe le ipotesi non sono attuabili per i motivi sopraesposti. La trasformazione delle \ncamere comporterebbe inoltre un carico economico oneroso, mentre la soppressione di \nposti letto metterebbe in difficoltà tutte le persone che necessitano o necessiteranno in \nfuturo di essere accolti in una CPA di Bellinzona. \n \n \nConclusioni \nLa persona anziana che beneficia di una nostra struttura deve ricevere le necessarie \ncure sanitarie, la garanzia della sua privacy ed una quotidianità vicina alle sue abitudini. \nLa persona che viene collocata, sia di sua volontà che per forza maggiore, perde \ninevitabilmente il suo ambiente di vita e le sue abitudini. La scelta della camera, fra gli \naltri aspetti, dev'essere una decisione ponderata e personalizzata: alcuni ospiti \ndesiderano infatti la camera singola per garantirsi la loro privacy, mentre altri prediligono \nquella doppia (coppia, parenti, persone che soffrono di solitudine,…). \nLa situazione attuale delle Case per Anziani di Bellinzona ha una conformazione ideale: \nle tre case per anziani dispongono di 232 posti letto, di cui 212 in camera singola e 20 in \ncamera doppia.  \nPer quanto riguarda il centro Somen, essendo una struttura medicalizzata che accoglie \ndegenti per un breve periodo, la problematica delle camere doppie è meno invasiva per \ni degenti. \nLa maggioranza dei commissari invita la direzione delle case per anziani a valutare con \nattenzione ogni collocamento e trovare la soluzione più consona agli ospiti. \n \n \nRitenuti i contenuti della mozione e le considerazioni presenti in questa relazione \ncommissionale, si invita il Consiglio Comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. La mozione 25/2021 "Basta camere doppie nelle CPA della Città di Bellinzona" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo, relatore Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 3 ottobre 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 665 – Dimissioni del signor Danilo Forini dalla carica di \nConsigliere comunale \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 3 ottobre 2022 il MMN. \n665 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge organica comunale, \nsottopone al Consiglio comunale le dimissioni del signor Danilo Forini dalla carica di \nConsigliere comunale. \n\nConsiderate le motivazioni personali addotte dal signor Danilo Forini a giustificazione \ndelle dimissioni, all’unanimità i Commissari hanno condiviso le conclusioni del \nmessaggio. \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n\n1. Sono accolte le dimissioni del signor Danilo Forini dalla carica di Consigliere \ncomunale. \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nArno Ceschi (sostituto di P. Righetti) Antonio Ndombele \n\nRonald David  Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir Nicola Zorzi \n\nManuel Donati  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 10 novembre 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA  \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 641 – Mandato di prestazione 2022-2025 tra la Città di \nBellinzona e l'Ente autonomo Bellinzona Teatro \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della gestione ha approfondito questo messaggio municipale da \nsettembre senza la necessità di convocare nuovamente la Direzione del Teatro sociale \ndopo l’audizione del 30 settembre 2021. \n \nPremessa \nNegli ultimi anni più volte la Commissione della gestione ha inserito nei propri rapporti \nsuggerimenti e criticità con l’intento di fornire un contributo costruttivo al buon \nfunzionamento di questa importante realtà cittadina. Tutto ciò senza la presunzione di \navere sempre ragione su quanto evidenziato e nel rispetto dei ruoli. Spiace però dover \nconstatare come spesso le osservazioni non abbiano trovato riscontro nell’operatività \ndel teatro. Ci saremmo aspettati una maggiore reattività nell’implementazione di quanto \nevidenziato o quantomeno la motivazione alla base del mancato intervento. Un \natteggiamento di indifferenza difficile da spiegare se si pensa agli organi coinvolti: \nMunicipio, Comitato direttivo e Amici del teatro. Senza dimenticare che la Città \ncontribuisce annualmente all’attività dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro con oltre \nmezzo milione di franchi.  \n \nUna situazione statica \nÈ innegabile un certo malcontento per il modo in cui è gestito il teatro. L’operatività è \nlacunosa nel suo insieme, in aggiunta la proposta artistica non sembra trovare troppi \nconsensi tra la gente come confermato dalle cifre sulle presenze in sala. La struttura \ndeve fornire un serio contributo culturale alla Città e incidere maggiormente nella \ndinamica turistica regionale, invece di restare nell’ombra come purtroppo succede ormai \nda troppo tempo. La direzione sembra mancare di propositività, di slancio nel volersi \nmigliorare e, non da ultimo, di orientamento al risultato, dando forse per scontata la \ngaranzia del finanziamento a tempo indeterminato della Città all’Ente autonomo. Inoltre, \nun teatro ben gestito contribuisce a diffondere un’immagine positiva e accattivante della \nCittà, oltre a generare indotto economico per la ristorazione, le strutture ricettive e i \ncommerci. Ciò, evidentemente rapportato all’incidenza che può avere una struttura che \nconta poco più di trecento posti.  \n \n  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLa programmazione e poco altro \nLa proposta artistica del teatro prevede, dal periodo tra ottobre e maggio, 60/70 \nspettacoli comprese le repliche. Per circa 300 giorni all’anno la struttura può quindi \nessere utilizzata per altri scopi. Questa possibilità non è però sfruttata, ad eccezione di \nalcune giornate di porte aperte durante l’estate e di un numero ridotto di eventi a \ncarattere privato. Un vero peccato non riuscire a sfruttare maggiormente la struttura con \nun marketing e una vendita più aggressiva che potrebbero portare nelle casse qualche \nsoldo in più da investire nella programmazione degli spettacoli. Parallelamente anche la \nraccolta di sponsor potrebbe essere incentivata e non fare affidamento quasi \nesclusivamente a sponsor istituzionali, rispettivamente al sostanzioso contributo \ndell’Azienda multiservizi Bellinzona.  \n \nUna sala poco frequentata  \nLa Commissione della gestione ha ripetuto spesso di non voler entrare nel merito della \nproposta artistica. Con una certa regolarità si racconta di un’offerta in grado di suscitare \ninteresse e quindi – come logica conseguenza – un’occupazione ottimale della sala. \nSuccede anche nelle prime pagine di questo messaggio municipale. Una situazione in \ncontraddizione con le opinioni che si raccolgono non solo tra la gente che frequenta il \nteatro, ma anche tra coloro che non lo frequentano con rammarico. Per cercare di \nesprimersi su fatti oggettivi, la Commissione della gestione ha chiesto e ottenuto i dati \nsull’affluenza al singolo spettacolo. Le informazioni ricevute consentono di riconsiderare \nalcune opinioni secondo cui il teatro è ben frequentato e apprezzato. I numeri parlano \nchiaro: uno spettacolo su tre (30%) non raggiunge i 100 spettatori (su più di 300 posti \ndisponibili), mentre 3 spettacoli su 5 (60%) non raggiungono i 150 spettatori. Neppure le \nproduzioni proprie sfuggono a questa logica: per la prima di Olocene c’erano 150 posti \nliberi (nonostante numerosi inviti, molti dei quali gratuiti), a ulteriore conferma di un \nproblema di obiettivi e di orientamento al risultato. Questo significa che per oltre la metà \ndella programmazione mezza sala è regolarmente vuota, senza dimenticare che le cifre \na volte sono “gonfiate” dalla raccomandazione fatta alle scuole di frequentare la struttura. \nUna fotografia che, oltre a lasciare perplessi, deve portare a una profonda riflessione nel \nbreve periodo. I necessari correttivi non possono più tardare.  \n \nLe occasioni perse \nSono numerosi gli aspetti che lasciano perplessi nella gestione operativa. Un \natteggiamento difficile da capire quello di non voler massimizzare le forze (ma anche \nl’orgoglio) nel cercare di proporre un teatro ben organizzato con una programmazione \nche sappia trovare il consenso della gente. Il sito internet raramente aggiornato (di poche \nsettimane fa la nuova versione), le piattaforme di vendita poco utilizzate e soprattutto \naggiornate con ampio ritardo, una comunicazione piuttosto deficitaria ed altro ancora. La \nstagione teatrale presentata a fine settembre e ancora dopo integrata sulle piattaforme \nonline. Ritardi e disfunzioni che danneggiano il Teatro sociale ma non solo. Non esiste \nla controprova, ma la presentazione della stagione teatrale alla fine di settembre non \nagevola la vendita dei biglietti per gli spettacoli di qualche giorno. A dimostrazione di ciò, \ni teatri svizzero presi come temine di paragone presentavano la nuova stagione già \nalcuni mesi orsono. Come detto in passato, la direzione manca di reattività e di spirito di \niniziativa e questo inevitabilmente si ripercuote sulla proposta complessiva del Teatro \nsociale e i suoi risultati.  \n \nUn aiuto mirato \nSe per gli aspetti organizzativi ci si augura un miglioramento con l’auspicata introduzione \ndi alcuni indicatori che permettano di documentare in maniera oggettiva la qualità e la \nreattività del lavoro proposto, a preoccupare maggiormente è il basso tasso di \noccupazione della sala a conferma di un grado di apprezzamento del cartellone ridotto. \nUn teatro quasi vuoto non rende giustizia agli artisti e neppure al pubblico che rischia di \n\n\n\n \n\n3 \n \n\ndisaffezionarsi. Per cercare di ovviare a questo problema conosciuto da anni, la \nCommissione della gestione ipotizza, sulla base di quanto già esiste per l’Ente autonomo \nMusei, la creazione di una Commissione esterna di esperti che possa supportare il \nComitato direttivo (non forzatamente composta da persone vicine al teatro) e la direzione \nnelle scelte artistiche. In alternativa, può essere percorsa la strada dell’audit esterno per \nindividuare delle potenzialità di miglioramento. In entrambi i casi, l’obiettivo è di capire – \nviste le cifre sull’affluenza – se l’offerta è adeguata (e sono altri fattori a influire \nnegativamente) o se è proprio quest’ultima che va obbligatoriamente modificata \nnell’intento di suscitare più interesse. \n \nPersonale \nNel messaggio municipale è pure indicata la necessità di un nuovo collaboratore tecnico \ncon un grado d’occupazione dell’80% in aggiunta al direttore tecnico impiegato al 100%. \nUna richiesta motivata prendendo ad esempio l’organizzazione di altri teatri svizzeri. In \nverità, i teatri paragonati non sembrano essere troppo simili al nostro e i riferimenti \nesposti appaiono troppo superficiali. Aggiungiamo poi che la direzione dimostra poca \nlungimiranza se a pochi anni dall’assunzione di un direttore tecnico al 100% motiva la \nseconda assunzione con la poca flessibilità in caso di imprevisti o assenze. Al limite gli \neventi straordinari – che dovrebbero essere un numero ridotto – si potranno trattare \ncome eccezioni facendo riferimento a ditte esterne. Anche perché risulta difficilmente \nsostenibile l’occupazione di quasi due persone a tempo pieno per gestire una sessantina \ndi allestimenti sull’arco di 360 giorni con 9 mesi di programmazione. Oltre all’aspetto \npuramente lavorativo, quanto qui detto è in linea con quanto già menzionato nei \nprecedenti rapporti commissionali e pure con l’invito da parte del Municipio di contenere \ni costi e le nuove assunzioni. Ancorché il tema potrebbe già cadere con la richiesta \nannunciata nel prossimo paragrafo, per ragioni di ordine temporale in ogni modo la \nmaggioranza della commissione della gestione non ritiene di depennare la posizione per \nmotivi legati all’ossequio delle norme di sicurezza. \n \nDa accordo triennale ad annuale \nIl messaggio municipale parla di un mandato di prestazioni di durata triennale. Tuttavia, \nin questa specifica situazione e ripensando anche alle esperienze passate, si ritiene che \nun periodo più breve, annuale nello specifico, permetta una valutazione sul corto termine \nsul raggiungimento degli obiettivi. Oltre a ciò, passando a un mandato di prestazioni \nannuale - un ordine di grandezza tipico delle amministrazioni comunali – permetterebbe \npure il mantenimento delle tempistiche descritte nel mandato di prestazione dell’Ente \nautonomo Teatro. Una maggiore disciplina è sicuramente auspicata: oggigiorno \nmancano indicazioni tempestive sull’aspetto economico, su quello artistico nei termini \ntemporali previsti proprio dal mandato. A conferma di quanto detto, questo documento è \nstato trasmesso a metà agosto, quindici giorni prima dell’inizio dell’anno preso quale \nriferimento contabile. Il Consiglio comunale si esprimerà quindi con ben tre mesi di \nritardo sull’inizio del mandato. Un fatto che, una volta di più, rende esplicita una certa \nsuperficialità gestionale.  \n \nMandato di prestazioni da aggiornare e rispettare \nIl documento non è stato aggiornato nel tempo e le informazioni contenute sono errate \no superate. Le tempistiche menzionate non sono rispettate, le informazioni da produrre \nquale supporto decisionale poco tempestive e non è neppure stato aggiornato il \nparagrafo sullo scambio di informazioni per gli aspetti economici. Come risaputo, da \ndiversi anni, la contabilità è gestita direttamente dal Dicastero finanze e quindi cade la \nnecessità di trasmissione dei dati a chi, di fatto, già se ne occupa. Inoltre non c’è una \nverifica della reale implementazione di quanto scritto nel documento. Il testo è \nsorpassato e deve obbligatoriamente essere rivisto e aggiornato per la presentazione \ndel prossimo massaggio che dovrebbe avvenire verosimilmente nel corso del mese di \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nmaggio/giungo 2023. È decisamente improponibile chiedere l’approvazione di un \nmandato di prestazioni (per di più sull’arco temporale di tre anni) richiamando un simile \nstatuto/mandato di prestazione.  \n \n \nConclusioni \nLa Commissione della gestione si aspetta un deciso cambio di passo nel funzionamento \noperativo della struttura e nell’avvicinamento dell’offerta artistica alle aspettative della \ngente, magari - come suggerito - con l’integrazione di persone con competenze \nspecifiche a supporto dell’organizzazione. In aggiunta, il Municipio deve fornire degli \nobiettivi chiari e misurabili che fungano da stimolo nel migliorare l’odierna situazione. \nAgli usuali lavori amministrativi, è imprescindibile un’importante crescita del tasso \nd’occupazione del teatro (biglietti pagati) che si avvicini a un’occupazione media del \n60/70 percento (con un corretto bilanciamento tra spettacoli di “nicchia” e spettacoli di \n“massa”). Questo perché il Teatro non si autofinanzia, ma riceve ogni anno più di mezzo \nmilione di franchi dalle casse della Città. Il raggiungimento di determinati risultati deve \nperciò essere visto come forma di rispetto verso il cittadino contribuente che oggi finanzia \nuna realtà a favore di un numero veramente esiguo di persone. La cultura non è un lusso, \nma un teatro poco performante lo è.  \nInvitiamo pertanto il Municipio e il Comitato direttivo del Teatro sociale a chinarsi sulle \nproblematiche evidenziate e a darne riscontro entro tempi ragionevolmente brevi. \n \n \nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \ndi diritto comunale Bellinzona Teatro per il periodo 2022-2023,  \n\n2. È approvato il relativo contributo globale di Fr. 534’484.00. \n\n3. Il Municipio è incaricato di sottoporre al Consiglio comunale la modifica dello statuto \ndell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Teatro inserendo la \n“Commissione artistica” contestualmente alla presentazione del prossimo \nMessaggio municipale. \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi, relatore Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


parent_type: meeting

name: 20/(ev) 21.10.2025 - Ordine del giorno seduta straordinaria

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 settembre 2025 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 919 - Realizzazione della nuova Sottostazione AMB a \nGiubiasco \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nla Commissione dell’edilizia si è incontrata in data 11 settembre per elaborare e discutere \nil Messaggio Municipale in questione. \nLa maggioranza della stessa ritiene il MM importante per il rinnovo e determinante la \nnuova costruzione della sottostazione di AMB a Giubiasco. \n \n \nPremessa \n \nLa Sottostazione elettrica 50/16 kV a Giubiasco da parte dell’Azienda Multiservizi \nBellinzona (AMB) sarà in comproprietà con AET nei pressi dell’impianto di \ntermovalorizzazione ACR di Giubiasco. \n \nNella rete elettrica di AMB esistono 4 sottostazioni principali (Castione, Bellinzona, \nGiubiasco e Cadenazzo) che sono collegate alla rete di alta tensione di AET ed una \nquinta (Morobbia) situata presso l’omonima centrale che trasforma in media tensione \nl’energia prodotta dai generatori della centrale idroelettrica \n \n \nConsiderazioni \n\nNel corso degli ultimi dieci anni, la situazione logistica di AMB, anche a seguito \ndell’assunzione di maggiori compiti e della crescita aziendale è diventata sempre più \ncritica tanto che recentemente si era ventilata la possibilità di costruire assieme ad altri \nenti pubblici del comprensorio (in particolare al Corpo pompieri e alla Croce verde) un \nnuovo centro multifunzionale dove poi concentrare tutte le attività. Questo ambizioso \nprogetto è nel frattempo sfumato sia per gli ingenti investimenti previsti sia per \nl’impossibilità di trovare un’ubicazione adatta all’interno del territorio comunale. \nLa sinergia e la collaborazione trovata con AET ci permette di non solo ottimizzare e \ncontenere i costi di investimento ma anche di ottimizzare i costi operativi per i prossimi \n50 anni. \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nCon il progetto di nuova SS AMB/AET e con il susseguente smantellamento della linea \ndi alta tensione che oggi attraversa il quartiere di Seghezzone a Giubiasco e la linea che \ncollega la sottostazione die AET a Monte Carasso si potrà ulteriormente migliorare la \nsituazione. \n \n\nConclusioni \n \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler \n\nrisolvere: \n \n\n1. È approvato il progetto per la realizzazione di una nuova Sottostazione di Giubiasco \nin comproprietà con l’Azienda Elettrica Ticinese (AET) che sorgerà sul terreno \ndell’Azienda Cantonale Rifiuti (ACR). \n\n2. È concesso all’Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) un credito di CHF 7’500’000.- \n(IVA esclusa), destinato alla realizzazione della nuova Sottostazione di Giubiasco in \ncomproprietà con l’Azienda Elettrica Ticinese (AET) che sorgerà sul terreno \ndell’Azienda Cantonale Rifiuti (ACR). \n\n3. L’importo concesso sarà accreditato al conto investimenti dell’AMB, Settore \nelettricità. \n\n4. Il credito basato sull’indice dei costi del mese di gennaio 2025, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria, come pure per eventuali variazioni del \ntasso dell’IVA. \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro due anni dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n \nCon ogni ossequio.  \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nClaudio Buletti  Maura Mossi-Nembrini \n\nNevio Canepa Giulia Mozzini \n\nAlberto Casari Sara Nisi \n\nBixio Gianini, relatore Tiziano Zanetti  \n\nManuela Genetelli  \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 ottobre 2025 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA  \n\nMM 973 - Richiesta di un credito di CHF 1'460'000.- per il \nrisanamento della passerella rossa, manufatto di collegamento \ntra Pratocarasso e Galbisio, nel quartiere di Bellinzona  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla Commissione dell’edilizia si è riunita lo scorso 11 settembre ed ha discusso del \nMessaggio municipale in questione. \n \n \nPremessa \n \nLa passerella soggetta a manutenzione è stata costruita nel 2009/10 ed è la prima delle \ncinque attuali che collegano la sponda destra con la sponda sinistra del fiume.  \nAncora oggi possiamo tranquillamente affermare che è la più utilizzata delle cinque \npasserelle in funzione soprattutto perché serve da collegamento tra i quartieri di Galbisio \ne Gorduno sulla sponda destra e strutture di utilizzo pubblico come scuole, servizi \nsanitari e negozi.  \nLa costruzione della stessa fu deliberata in seguito a concorso pubblico e fu assegnata \na un ingegnere coadiuvato da un architetto con studio a Bellinzona. \nIl costo dell’operazione, ultimata nel 2010, è stato di CHF 2'760’000.00.- \nIn quel periodo, diversamente da oggi, i progettisti (anche quelli più rinomati) utilizzavano \nspesso e volentieri il cemento armato e/o le strutture in metallo con rivestimento \nprotettivo. \nAttualmente le nuove passerelle sono costruite in acciaio o in ferro COR-TEN con dei \ncosti che superano abbondantemente la costruzione e il ripristino della passerella di \nPratocarasso/Galbisio. \nUna volta ultimato il risanamento il costo totale della passerella ammonterà a circa 4 \nmilioni di franchi, costo nettamente inferiore alle passerelle costruite dopo (oltre 5 milioni \ndi franchi). \nNel merito lo studio di risanamento definitivo, assegnato allo studio Ruprecht Ingegneria \nSA con succursale a Camorino, propone un intervento completo. Solo l’impianto di \ncantiere e il ponteggio costa CHF 415’000.-, considerata la situazione di difficoltà legate \nalla conformazione del territorio definita dal fiume. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nNon dobbiamo dimenticare che spesso in questo consesso si è intervenuti tematizzando \nil degrado della passerella peggiorato anche da atti vandalici perpetrati durante la notte. \n \n \n \nProgetto \n \nTenuto conto dello studio degli ingegneri incaricati dal Municipio, l’Esecutivo stesso \nscarta la soluzione minimalista di 1 milione di franchi e ci propone la variante completa \ndi CHF 1'430'000.00 che comprende, oltre alle proposte della variante intermedia, anche \nla rimozione totale della vernice esistente, la nuova verniciatura integrale, la \nmanutenzione degli apparecchi d’appoggio, la posa di una nuova trave per il parapetto \ne la pulizia dei graffiti presenti sulle pile in calcestruzzo. \n \nVa inoltre detto che l’attuale illuminazione non è più conforme alla norma che disciplina \nl’inquinamento luminoso e verrà dismessa. Il nuovo impianto prevede lampade \nschermate integrate nel rivestimento metallico, accessibili e di facile manutenzione. \n \nLeggendo comunque il Messaggio municipale alle pagine 8 e 9 la descrizione degli \ninterventi è precisa (vedi punti da 1 a 12). \n \n \n \nFinanziamenti \n \nIl credito richiesto di CHF 1’460’000.- IVA inclusa (dei quali fanno anche parte  \nCHF 35'000.- relativi alla conduzione dei lavori che sarà assunta dal Settore opere \npubbliche del Comune. \n \n \n \nConclusioni \n \nIl Municipio nel suo rapporto ci rassicura sulla regolare manutenzione annuale della \npasserella. Per questo sarà elaborato un apposito piano di sorveglianza e di \nmanutenzione nel quale saranno definite la modalità e la frequenza degli interventi.  \n \nIl programma di realizzazione è previsto durante le vacanze scolastiche dapprima per \nevitare disagi agli studenti che usano la passerella quotidianamente e anche perché la \nmaggior parte dei lavori previsti richiedono condizioni climatiche favorevoli, in particolare \ntemperature stabili e tendenzialmente elevate. \n \n  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati il Consiglio Comunale è \nquindi invitato a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi al risanamento \n\ndella Passerella rossa, manufatto di collegamento tra Pratocarasso e Galbisio, nel \nQuartiere di Bellinzona. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 1'460'000.00 (IVA 8.1% inclusa) per \nl’esecuzione dei lavori da addebitare al conto investimento del Comune.  \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di maggio 2025, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro due anni dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nClaudio Buletti, relatore Maura Mossi-Nembrini \n\nAlberto Casari Giulia Mozzini \n\nBixio Gianini Sara Nisi \n\nManuela Genetelli Tiziano Zanetti \n\n  \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n


Allegato - Preventivo 2025-2026

text: \nPREVENTIVO BELLINZONA TEATRO 2025-2026\n\npreventivo preventivo\n\nCOSTI 25-26 24-25\n\n3000 Ingaggi compagnie 280.080,00             252105\n\n3010 Diritti 29.000,00               29000\n\n3020 Imposte alla fonte 17.000,00               9000\n\nCosti diretti spettacoli 326.080,00             290105\n\n3200 Prestazioni mont/smont spettacoli 15.100,00               14000\n\n3201 Noleggio materiale tecnico per spettacoli 8.700,00                  8000\n\n3210 Tasse doganali -                           0\n\nCosti di tecnica e trasporto 23.800,00               22000\n\n3300 Viaggi, vitto, alloggio 16.200,00               15000\n\n3310 Ticketing 67.600,00               55000\n\n3320 Altre spese 1.100,00                  1000\n\nAltri costi per spettacoli 84.900,00               71000\n\n3400 Produzioni in proprio 35.000,00               0\n\n3410 Territori 85.000,00               80000\n\n3420 Costi spettacoli in tournée 8.700,00                  8000\n\nCosti progetti speciali 128.700,00             88000\n\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI 563.480,00             471105\n\n3500 Costi tecnici per eventi di terzi 6.000,00                  6000\n\nTOTALE COSTI PER EVENTI DI TERZI 6.000,00                 6000\n\n4000 Stipendi e oneri soc. dipendenti fissi 549.015,00             545725\n\nStipendi produzioni 50.000,00               0\n\nStipendi spettacoli in tournee 11.000,00               11000\n\nStipendi Territori -                           0\n\n4005 Altri costi per il personale 1.000,00                  1000\n\n4020 Mandato amministrazione e contabilità 66.400,00               66400\n\nCosti del personale 677.415,00             624125\n\n4200 Interessi e spese bancarie 250,00                     250\n\nCosti bancari 250,00                     250\n\n4300 Varia manutenzione 10.800,00               10000\n\nManutentore 3.250,00                  3000\n\n4301 Abbonmenti manutenzione 21.600,00               20000\n\n4302 Materiale tecnico / informatico 5.400,00                  5000\n\n4305 Pulizia 1.700,00                  1500\n\n4310 Sicurezza 26.500,00               11500\n\n4320 Impianto allarme 5.700,00                  5300\n\nManuntenzione e sicurezza 74.950,00               56300\n\n\n\npreventivo preventivo\n\n25-26 24-25\n\n4400 Ammortamento istallazioni -                           0\n\n4401 Ammortamento attrezzature -                           0\n\n4420 Ammortamento mobilio / apparecchiature -                           0\n\n4421 Amm mobilio / apparecchiature tecnico -                           0\n\n4430 Ammortamento hard- e software -                           0\n\n4431 Amm hard- e software amministrazione -                           0\n\nAmmortamenti -                           0\n\n4510 Assicurazione RC 1.500,00                  1500\n\n4520 Tasse diverse 250,00                     250\n\n4525 IVA prec. non riconosciuta -                           15000\n\nAssicurazioni, tasse e contributi 1.750,00                 16750\n\n4600 Elettricità 29.200,00               27000\n\n4610 Acqua 7.600,00                  7000\n\n4620 Olio da riscaldamento 15.100,00               14000\n\nEnergia e acqua 51.900,00               48000\n\n4700 Materiale d'ufficio 1.600,00                  1500\n\n4710 Telefono 2.300,00                  2100\n\n4720 Internet 4.600,00                  4300\n\n4725 Spese postali 650,00                     600\n\n4730 Contabilità e revisioni 6.500,00                  6000\n\n4740 Altre spese amministrative 1.100,00                  1000\n\n4750 Tasse partecipazione e iscrizioni 3.500,00                  3300\n\nCosti amministrativi 20.250,00               18800\n\n4800 Pubblicità e inserzioni, propaganda 10.800,00               10000\n\n4810 Stampati 24.900,00               23000\n\n4820 Rappresentanza / inviti 1.100,00                  1000\n\n4830 Mediazione culturale 5.400,00                  5000\n\nPubblicità e inviti 42.200,00               39000\n\n4900 Perdite sui debitori -                           0\n\n4901 Differenza di cassa -                           0\n\n4910 Costi straordinari -                           0\n\nDiversi costi d'esercizio -                           0\n\nTOTALE ALTRI COSTI D'ESERCIZIO 868.715,00             803225\n\nTOTALE COSTI 1.438.195,00          1280330\n\n\n\npreventivo preventivo\n\nRICAVI 25-26 24-25\n\n6000 Biglietti e abbonamenti 307.500,00             255000\n\n6010 Sponsor commerciali 111.750,00             105000\n\n6015 Sponsor non commerciali -                           0\n\n6020 Contributi enti pubblici 767.000,00             740080\n\n6025 Donazioni 10.000,00               10000\n\n6030 Prestazioni tecniche -                           0\n\n6040 Territori 55.000,00               55000\n\n6050 Diminuzioni di ricavi -                           0\n\nRicavi per spettacoli 1.251.250,00          1165080\n\n6100 Sponsor per produzioni 63.175,00               0\n\nRicavi da progetti speciali 63.175,00               0\n\n6200 Locazioni 86.500,00               80000\n\n6210 Vendite 1.100,00                  1000\n\n6215 Vendite spettacoli 19.500,00               18000\n\n6220 Inserzioni 3.700,00                  3500\n\n6225 Visite guidate 270,00                     250\n\n6226 Ricavi mediazione culturale 2.700,00                  2500\n\n6230 Ricavi da partecipazioni -                           0\n\nRicavi da vendita di prodotti e servizi 113.770,00             105250\n\n6400 Ricavi diversi -                           0\n\n6401 Rifatturazione costi per compagnie 10.000,00               10000\n\n6410 Interessi -                           0\n\n6411 Rimborsi assicurativi -                           0\n\n6420 Ricavi straordinari -                           0\n\nAltri ricavi d'esercizio 10.000,00               10000\n\nTOTALE RICAVI 1.438.195,00          1280330\n\npreventivo preventivo\n\nRIEPILOGO 25-26 24-25\n\nTOTALE RICAVI 1.438.195,00          1280330\n\nTOTALE COSTI 1.438.195,00          1280330\n\nUtile/perdita d'esercizio -                           0\n\n\n