name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 536/2021 – Preventivo 2022 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nIntroduzione \n \nRaramente, come in occasione di questo preventivo 2022, quello che noi amiamo \ndefinire il “teatrino della politica” della democrazia liberale, è andato in scena in modo \ncosì evidente.  \nI partiti presenti in Municipio non sono contenti (e lo scrivono nel rapporto di \nmaggioranza) della scelta di fondo (quella sulle tasse sui rifiuti) che ha permesso di \npresentare un risultato di esercizio ai loro occhi non troppo negativo (“accettabile”); ma \nsanno anche bene che questa scelta è stata loro imposta dai loro stessi rappresentanti \npresenti in Municipio e che non vi sono alternative se non di accettare quanto proposto. \nÈ tutta qui l’essenza del teatrino: essere d’accordo dando l’impressione di non esserlo; \nal governo e all’opposizione (magari anche altrove, firmando con riserva o astenendosi); \nil risultato di questo tipo di politica (per nulla nuova: ci sono partiti a livello federale e \ncantonale che da anni o decenni giocano questa carta – anche se non sempre con \nsuccesso dal punto di vista elettorale) è comunque di garantire la continuità del sistema \ne, soprattutto, degli orientamenti politici dominanti. Che sono poi quelli che questi stessi \npartiti (che decidono le regole – quantitative e qualitative – di come devono essere \namministrati i Comuni) stabiliscono in sede cantonale e federale. Decisioni che poi \ndevono essere attuate dai partiti a livello locale. E qui scatta il meccanismo di autodifesa \n(sistematicamente invocato: le spese del Comune sono mediamente per tre quarti \ncondizionati da scelte di enti esterni – cantone, confederazione, etc.). Naturalmente si \nomette di ricordare che le decisioni di questi enti superiori sono sempre decisioni \npolitiche, legate a scelte politiche che gli stessi partiti assumono. Un esempio tra i molti \nche troviamo nel messaggio municipale – qui a giustificazione del disavanzo d’esercizio \n(pag. 41):” Si tratta di un risultato negativo, ma che vede il disavanzo previsto ridursi di \n4'550'000 ca. rispetto al 2021, e questo nonostante i netti peggioramenti imposti dal \nCantone sul fronte dei contributi prelevati ai Comuni” (sottolineatura nostra). \nAd illustrare questa contraddizione e questo gioco delle parti le premesse e le \nconclusioni del rapporto della commissione della gestione. \nQuesta inizia il suo rapporto con una fondamentale dichiarazione di adesione ai conti \nPreventivi. Vi abbiamo già accennato qui sopra: “Il disavanzo, che si può anche \nconsiderare accettabile, è di poco meno di 3,5 milioni di franchi, con un moltiplicatore \nmantenuto costante al 93% e un capitale proprio a fine anno che si colloca a 36 milioni \ndi franchi” (pag. 2 sottolineatura nostra). “Accettabile” significa che può essere accettato, \n\n\n\n \n\n2 \n \n\naccolto, votato. E alla fine della discussione sul Preventivo che cosa può votare il CC se \nnon il meccanismo finale relativo ai conti (unitamente a qualche ulteriore modifica \nregolamentare di competenza del CC)? \nIn realtà questo risultato “accettabile” è tale solo grazie al recupero fiscale effettuato \nattraverso l’aumento della tassa base dei rifiuti (con un maggior ricavo di ca 1,8 milioni). \nLa stessa commissione che ritiene “accettabile” il disavanzo proposto, proprio grazie a \nquesto aumento delle entrate, si schiera poi criticamente su questo stesso aumento, con \nparole che appaiono pesanti (pag. 12 del rapporto): “la commissione della gestione \nesprime in questo rapporto la totale contrarietà alla proposta avanzata dal Municipio in \nquesto preventivo 2022. La commissione chiede infatti un dietrofront da parte del \nMunicipio e dunque di rivedere il prima possibile (entro giugno 2022) il regolamento sui \nrifiuti o quanto meno l’ordinanza municipale, proponendo una tassa differenziata per le \npersone fisiche e soprattutto una tassa base differenziata per le attività economiche”. Se \nla prospettiva indicata per la revisione del regolamento o dell’ordinanza può sembrare \ninteressante (vedremo poi quanto conteranno questi auspici), è evidente che la \n“contrarietà” e la richiesta di un “dietrofront” valgono meno di zero. \nLa “contrarietà” poiché fa a pugni con l’”accettabilità” del Preventivo, confermata nella \nrichiesta al CC di accogliere il dispositivo finale che è figlio (in gran parte) della decisione \nrelativa alla tassa base sui rifiuti. Il cerchio è così chiuso: Municipio e Commissione della \ngestione sembrerebbero pensarla in modo diverso, ma in realtà la pensano allo stesso \nmodo e tutti, felici e contenti possono votare il Preventivo. Esito scontato fin dalle prime \nbattute della discussione. \nD’altronde non avevamo dubbi che finisse in questo modo, malgrado le “criticità” \ndisseminate qua e là (pag. 2 del rapporto della gestione) “Non di meno comunque, il \npreventivo 2022 desta una serie di perplessità e preoccupazioni che portano la \nCommissione a rilevare importanti criticità e sollevare dubbi in merito alla trasparenza \ndei criteri finora applicati nelle scelte di gestione corrente”. Uèla! Chissà quali “criticità” \nemergeranno dalla continuazione della lettura, potrebbe chiedersi qualcuno a questo \npunto; ma in realtà la critica di fondo (che abbiamo illustrato nel capitolo di questo nostro \nrapporto dedicato alla gestione del personale) non va al di là di una serie di luoghi comuni \n(di stampo prettamente leghista: lo diciamo non come un giudizio di valore, ma come \nuna caratterizzazione politica) sull’eccesso di personale, sulla mancanza di produttività, \nsulla crescita delle spese che questo comporta, etc. etc. \nPersino uno dei punti più deboli del messaggio (quello relativo alla valutazione del gettito \nfiscale – da cui poi in sostanza dipendente buona parte dell’impianto dei conti del \nComune) viene liquidato in poche righe che segnalano un problema grande portata \n(questo sì di ordine “strutturale” relativo alla contabilità dei comuni) senza nemmeno \nrendersi conto della portata di tali affermazioni (pag. 4): “Un elemento determinante per \nil risultato d’esercizio di un comune è il gettito fiscale. Il fatto, oramai noto, che la \ndeterminazione del gettito fiscale per un Comune avviene basandosi su dati di anni \npassati per arrivare ad una previsione. L’affidabilità di questo dato è stata più volte \ndiscussa ma nel preventivo non si rilevano misure di monitoraggio o strategie di \ncompensazione in caso di importanti scostamenti da quanto preventivato.”. \nCome dire: è una sorta di terno al lotto, ma né noi, né il Municipio intendiamo rimetterlo \nin discussione, né “monitorarlo”.  \nNon vogliamo, nemmeno noi, dilungarci oltre su questo punto che, da solo, basterebbe \na minare la progettualità politica e amministrativa di tutti i preventivi dei comuni, dato che \nlo abbiamo già fatto in altre occasioni. Ci limitiamo a riprendere quanto avevamo scritto \nnel rapporto di minoranza sul Consuntivo 2020: “Il discorso sulla poca attendibilità dei \ngettiti fiscali nei conti comunali non riguarda evidentemente solo la città di Bellinzona. \nSono i meccanismi istituzionali e contabili a creare queste situazioni, che spesso partono \na formulare analisi e proposte di tipo economico e finanziario che, nello spazio della \nmaturazione delle situazioni fiscali, vengono poi smentite. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nNell’attuale contesto (e lo mostrano gli ultimi dati cantonali e federali) si sta delineando \nuna chiara tendenza ad una forte tenuta da parte delle imprese (di quelle grandi, così \ncome di quelle medie e piccole), così come dei commerci e anche di settori che, a prima \nvista, sembrerebbero aver sofferto più di altri della pandemia (come quello della \nristorazione e alberghiero). Se contrazione di gettito ci sarà (e verosimilmente potrebbe \nesserci – lo vedremo solo tra due o tre anni con riferimento al 2020), questo non sarà \nnecessariamente da addebitare in misura determinante alla pandemia: ma, soprattutto, \nper quel che riguarda le imprese, ai poderosi interventi di sgravi fiscali (a livello federale \ne cantonale).”. Non ci pare che, su questo aspetto, vi sia molto da aggiungere. \nEvidentemente, e chiudiamo con queste riflessioni il capitolo introduttivo del nostro \nrapporto, le nostre differenze con il Municipio e i suoi partiti, così come con la \nCommissione della gestione, si fondano su una prospettiva politica diversa che rifiuta la \nlogica del pareggio dei conti e, soprattutto, che questo pareggio debba essere il punto di \nriferimento della politica comunale, della gestione dei conti e degli investimenti. \nSappiamo che è un principio della politica neoliberale oramai diventato norma e prassi \npolitica (ancora più rigido delle stesse disposizioni contabili ai quali i comuni si devono \nattenere, che in realtà appaiono molto più flessibili) Questo soprattutto quando si ama \nmettere l’accento sulle disponibilità finanziarie di cui può godere la città: dovrebbero \nessere utilizzate, soprattutto in un momento difficile come questo, per interventi a \nsostegno delle cittadine e dei cittadini, per il potenziamento e il miglioramento della \npolitica sociale, culturale e ambientale della città. \n \nTassa sui rifiuti e smaltimento \n \nCome abbiamo ricordato qui sopra, vi è stata tutta una fase iniziale (dopo la \npresentazione dei conti e della proposta tesa praticamente al raddoppio della tassa base \nsui rifiuti per le persone fisiche) nella quale gli animi si sono scaldati e hanno alimentato \nle discussioni in città. Discussioni alle quali, evidentemente, non potevano essere \ninsensibili coloro che hanno sempre espresso “criticità” sui modi con i quali la questione \ndei rifiuti viene gestita nel nostro Cantone. \nFin dall’inizio alcuni partiti hanno espresso pubblicamente “contrarietà”, qualcuno \naddirittura ipotizzando il lancio di referendum impossibili oppure pensando a proposte di \nmodifica del Preventivo da parte della commissione della gestione (pure impossibile). \nNon pensiamo che i partiti di Bellinzona siano diretti da incompetenti. Pensiamo che \nsapessero una serie di cose alla luce delle quali questi loro atteggiamenti pubblici della \nprima ora (opposizione, preoccupazione, etc.) non possono essere qualificate che come \npura (e vuota) propaganda. \nCome abbiamo scritto in un articolo apparso in quei giorni “È chiaro che spetta al \nMunicipio fissare l’importo tassa di base sui rifiuti; è noto che il Municipio ritiene di doversi \nadeguare poiché tenuto a farlo da “leggi e regolamenti superiori” (che prevedono che le \nentrate per lo smaltimento dei RSU debba coprire interamente i costi sopportati dal \nComune); è noto che tutto l’equilibrio dei Preventivi è, non solo ma in buona parte, frutto \ndi questa decisione: per tutte queste ragioni è evidente che l’unico modo per opporsi alla \ndecisione relativa allo smaltimento dei rifiuti è quella di opporsi al Preventivo 2022 della \ncittà”. \nSarà questo il banco di prova per tutti i partiti cittadini che, nel frattempo, esprimono \n“perplessità”, fanno proposte che sanno di non poter difendere (come quella del PPD di \nspalmare su più anni l’aumento della tassa), minacciano referendum che non possono \nfare (Lega, UDC…), segnalano criticità che non avranno alcun seguito (PLRT), se ne \nstanno semplicemente zitti (PS e satelliti)”. \n \nD’altronde, come abbiamo detto, lo sapeva benissimo il Municipio il quale, tutto sommato \nè stato abbastanza “onesto” dal punto di vista politico affermando fin dall’inizio che, certo, \nl’imperativo è quello di adeguarsi in materia di costi e ricavi nella gestione dello \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nsmaltimento rifiuti alle disposizioni di legge; ma a spingerlo verso questo repentino \nadeguamento è stata l’occasione di poter presentare un Preventivo 2022 “accettabile”.  \nDa questo punto di vista la posizione della commissione della gestione (e dei partiti ivi \nrappresentati) appare assai debole. Il ragionamento della stessa è chiaro: prima di \naumentare l’imposta di base si sarebbe dovuto presentare un aggiornamento della \npolitica di smaltimento dei rifiuti (nei quali – si ipotizza – vi sarebbero ampi spazi di \n“ottimizzazione”) e il nuovo regolamento che dovrebbe andare in direzione diversa da \nquello presentato (abbiamo qui sopra fatto riferimento a questo secondo aspetto). \nIn realtà la posizione della commissione è contradditoria e “dimentica” alcune verità che \nval la pena qui richiamare. \nLa commissione sostiene che (pag. 12 del rapporto) “La Commissione della Gestione \nnon mette in discussione i principi che stanno alla base delle tasse sui rifiuti in generale. \nIn questo settore le tasse hanno l’obiettivo di incentivare comportamenti virtuosi tra la \npopolazione. Nel contesto storico e climatico che stiamo vivendo riteniamo importante \nnon mettere in discussione i sistemi applicati anche a livello comunale per incentivare la \nriduzione dei rifiuti e incrementare la sensibilità ambientale della popolazione”.  \nNon vogliamo qui entrare nel merito dei principi ai quali si fa riferimento; constatiamo \ntuttavia che una buona parte dei membri del Municipio appartiene a partiti che hanno \nlungamente messo in discussione (in modo più o meno aperta) questi “principi”. \nSignificativo, ad esempio, che la commissione rivendichi il proprio sostegno alla \nposizione del Municipio sulla questione della forchetta del prezzo per i sacchi decisa dal \nCantone (pag. 12 del rapporto) “Ci allineiamo sulla posizione del Municipio che ha \nespresso la sua contrarietà nella fase di consultazione con il Cantone perché la forchetta \ndei prezzi è troppo bassa. Con l’obbligo di coprire il 100 % dei costi dello smaltimento \ndei rifiuti e una forchetta dei prezzi per i sacchi venduti troppo bassa, giocoforza obbliga \nil Municipio a modificare la tassa base, una tassa iniqua già in partenza”. \nSenonché questo stato di cose “iniquo” è stato voluto da un governo nel quale sono \npresenti gli stessi partiti che ci sono in Municipio e gli stessi che alla contrarietà del \nMunicipio in fase di consultazione si allineano. E non ci pare di aver visto, in seno al \ngoverno, movimenti di dissenso rispetto a questo orientamento. \nLe audizioni del Municipio (e del responsabile del settore) hanno avuto il merito di \nmostrare come l’ipotesi della mancata ottimizzazione nell’organizzazione dello \nsmaltimento dei rifiuti come leva per diminuire i costi di smaltimento (e quindi contenere \nle tasse di smaltimento) non abbia basi molto solide. Anche coloro che hanno cercato di \nportare qualche esempio di ipotetiche disfunzioni sono stati facilmente rintuzzati (e \nanche in modo convincente). \nUn piccolo esempio. Qualcuno ha chiesto come mai, prima dell’aggregazione, in Val \nMorobbia la raccolta venisse garantita da una ditta privata che svolgeva questo compito \ndisponendo di un camion, un autista e un altro addetto; mentre, oggi, il camion \ndell’azienda comunale vede attivi, oltre all’autista, ben due ulteriori addetti. Si è potuto \nfacilmente dimostrare come l’attuale dotazione di personale corrisponda proprio ad \nun’ottimizzazione; infatti se l’azienda esterna garantiva, con il suo apparato, solo la \nraccolta in Val Morobbia, oggi la dotazione comunale ha incluso la raccolta in Val \nMorobbia nell’ambito di un giro più ampio che ottimizza le risorse e il personale. È un \nesempio, ma illustra bene la situazione. \nPure di un certo interesse le opinioni espresse, sempre nelle audizioni, sia dal Municipio \nsia dalla stessa commissione della gestione che non vuole “rimettere in discussione i \nsistemi applicati anche a livello comunale”. \nIl Municipio ha presentato con una certa enfasi i costi per la raccolta del verde e della \ncarta. Ha fatto notare, sempre con enfasi, che questi due servizi costino, rispettivamente, \n270'000 franchi e 290'000 franchi annui, per un totale complessivo di 560'000 franchi. \nL’enfasi municipale si è poi estesa ulteriormente qualificando questi servizi come dei \n“privilegi”. Già l’uso di questo termine (dopo decenni di raccolta differenziata che ci \nsembrava essere diventata uno standard da tutti accolto) potrebbe suggerire dove voglia \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nandare a parare il Municipio. Il quale, meglio precisarlo, sembrerebbe non aver fatto \nalcun passo in direzione di una soppressione totale (o parziale di questi servizi) solo per \nuna “fedeltà” alle promesse fatte nell’ambito dell’aggregazione. Ma, è parso di capire in \nmodo chiaro, se la gestione, il Consiglio comunale e i maggiori partiti auspicassero di \nandare in questa direzione (con il bel risparmio – perlomeno finanziario che ne \nderiverebbe), ebbene il Municipio sarebbe più che disponibile… \nAltre suggestioni, queste da commissari della gestione, sulla possibilità di “centralizzare” \ni punti di raccolta sparsi in alcuni quartieri: non è stato considerato “un privilegio”, ma \npresentato più come una comodità per i cittadini e le cittadine di questi quartieri i quali, \ndovendo recarsi al punto di raccolta centrale, vedrebbero ampliati gli orari disponibili \n(naturalmente tutto questo dimentica le conseguenze ambientali, a cominciare \ndall’incentivazione del traffico motorizzato…). \nVi sono state altre suggestioni, dello stesso tenore. La verità è che non vi sono grandi \nalternative all’attuale situazione, né grandi margini di “ottimizzazione”; a meno che non \nsi voglia rinunciare a quelli che sono considerati dei “privilegi” (raccolta carta e verde) e \nun’offerta eccessiva (punti di raccolta nei quartieri). \nIl Municipio ha come unica prospettiva quella di moltiplicare, in un futuro che tuttavia \nappare ancora molto lontano, i punti di deposito (cassonetti interrati) in città. Ma è una \nprospettiva a medio-lungo termine e non necessariamente, così è parso di capire, i \nrisparmi e le ottimizzazioni sarebbero così decisive. \n \nLa gestione del personale \n \nAbbiamo a più riprese, in questi ultimi anni e con numerosi atti presentati in CC, \ndenunciato la gestione del personale della città. Lo abbiamo sottolineato sulle questioni \nrelative alla cassa pensione e alla soppressione della rendita di pensionamento \nanticipato; lo abbiamo sottolineato nella gestione quotidiana del personale \n(approssimativa, senza basi oggettive, poco rispettosa del personale e dei suoi diritti); lo \nabbiamo fatto denunciando la vecchia e connivente rappresentanza sindacale e il \nMunicipio. \nIl Preventivo 2022 non porta chiarezza su tutto questo, anzi. Se ne è accorta persino la \ncommissione della gestione (pur muovendosi in una prospettiva per noi inaccettabile \ntesa a denunciare un eccesso di personale – e quindi una necessaria diminuzione dello \nstesso).  \nUn’analisi della situazione, sia detto di passata, che offre qualche rivelazione \ninteressante su come i partiti presenti in Municipio hanno vissuto l’ormai mitico ed eroico \nprocesso aggregativo. Molto più prosaicamente (pag. 3 del rapporto) si riconosce che \n“Di fronte ad un progetto aggregativo che doveva rendere possibile una riduzione \ndei costi ci si trova confrontati con una realtà che vede aumentare costantemente il \npersonale” (sottolineatura nostra). \nInfatti, per tornare alla gestione del personale, la commissione deve constatare (pag. 4 \ndel rapporto) che “A livello di risorse umane, la gestione delle assunzioni può essere \nmigliorata: gli organigrammi e i mansionari richiesti dalla commissione non sono stati \nconsegnati”. Inutile nascondere che queste affermazioni sono il risultato di “limature” e \n“correzioni” di formulazioni iniziali assai più perentorie. Che, trattandosi di informazioni \nche il Municipio di fatto rifiuta ai propri colleghi di partito presenti in CC, mostrano una \ncerta tensione. Tensione che, tuttavia, non arriva (e lo abbiamo già sottolineato nella \nparte introduttiva di questo rapporto) a rimettere in discussione la politica del Municipio, \nproprio perché lì siedono i rappresentanti degli stessi partiti. Siamo di fronte ad una sorta \ndi autismo politico con il quale, abbiamo l’impressione, dovremo convivere a lungo. \nL’osservazione critica riportata sopra non può non richiamare alla memoria i numerosi \natti (mozioni e interpellanze) con le quali abbiamo messo in rilievo proprio il fatto che “la \ngestione del personale può essere migliorata”. Come non ricordare la vicenda, ancora \naperta, della gestione dell’assunzione fittizia della ex-capo cura della casa anziani di \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nSementina? Come dimenticare le interrogazioni, rimaste di fatto senza risposta, sui \ncriteri di valutazione del personale? Lo stesso personale, ci dice la commissione della \ngestione, per il quale non sembrano essere disponibili nemmeno i mansionari. E allora, \nci si può chiedere, se non vi è nemmeno la descrizione dei compiti che un dipendente \ndeve svolgere, come è possibile che questo dipendente possa, ad esempio, essere \ncorrettamente valutato? \nIn ambito retributivo anche la Città di Bellinzona in questi anni ha, sistematicamente, \nproceduto a ridurre le retribuzioni per le nuove assunzioni attuando di fatto, come il \nsettore privato, una politica di dumping. Tale strategia di riduzione delle retribuzioni viene \nportata avanti, tra l’altro, attraverso diverse modalità: l’assunzione di personale precario, \nl’inserimento del personale in funzioni inferiori a quelle alle quali avrebbe diritto, \nignorando le necessarie modifiche di funzione. Non si può inoltre dimenticare che i salari \neffettivi sono estremamente bassi ed anche inferiori a 4'000 franchi mensili (cioè i 52'000 \nannuali). \nSenza dimenticare, la problematica della discriminazione di genere: e questo sia in \nambito di funzione, retributivo e di molestie. Anche qui il Municipio ha accumulato un \nnotevole e colpevole ritardo. Solo nelle scorse settimane è stata varata una blanda \nordinanza sulla tutela dell’integrità (molte delle proposte della commissione del \npersonale sono state rifiutate). \nQuesti e altri interrogativi sui quali, evidentemente, la commissione della gestione (e per \nsuo tramite i partiti presenti in Municipio) non si interroga nemmeno un minuto, \nlimitandosi a proporci, come detto, una visione dei conti della città di Bellinzona che \npoggia sul seguente ragionamento (pag. 3 rapporto): “Alla domanda quindi se il \ndisavanzo è dovuto a criticità congiunturali o strutturali la risposta è ora chiara e \npreoccupante. La situazione congiunturale ha un impatto ma viene confermato un \ndisavanzo strutturale che, in assenza di interventi chiari e mirati, porterà già nella \nprossima legislatura a disavanzi ben più importanti di quanto previsto per il 2022.”.  \nRagionamento che, tradotto in altri termini, si può articolare in questo modo: \n\na) il disavanzo della città di Bellinzona è di tipo sostanzialmente strutturale \nb) esso è principalmente dovuto all’aumento della spesa \nc) l’aumento della spesa è da addebitare sostanzialmente all’aumento del \n\npersonale e alla sua inefficienza \nd) la “spending review” proposta dal Municipio non può considerarsi nemmeno \n\nproposta nella misura in cui non attacca, o non prevede di attaccare, il numero \ne la gestione di personale. \n\nUn messaggio che il personale di Bellinzona, ne siamo sicuri, accoglierà con grande \ninteresse. \nIn realtà, il rapporto della commissione della gestione distilla una sottile strategia di \nmessa in cattiva luce del personale attraverso una serie di frasi e mezze frasi del tutto \ngeneriche, a volte contraddittorie, che non danno nessuna indicazione concreta e \nprecisa (ammesso e non concesso che questo sia il loro obiettivo) per portare le \nnecessarie auspicate correzioni. Qualche esempio. \nPag. 4: “A livello di comunicazione, come già detto in passato, la sensazione è che si \npossa essere più incisivi nel fornire supporto al Municipio e a tutta l’Amministrazione \ncomunale. La produttività deve assolutamente essere accresciuta, anche in ragione \ndel potenziamento di personale.”. (sottolineatura nostra) \nLa commissione ha delle “sensazioni” che si potrebbe fare meglio. Cosa significa? E \ncome può la “produttività” (a proposito: come si misura la produttività nell’ambito della \ncomunicazione?) aumentare “in ragione” del potenziamento del personale? Anche uno \nstudente al primo semestre di economia intuisce che l’aumento del personale, in \nmancanza di investimenti in capitale fisso, tendenzialmente fa diminuire la produttività di \nqualsiasi azienda o reparto… \nO, ancora (pag. 4): “Spesso, parlando dei vari servizi, abbiamo sentito di cantieri aperti \ne di situazioni ancora in via di definizione…Tuttavia… ci si aspetta la qualità dei servizi \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nproposti e si può valutare eventualmente delle misure di risparmio fino al momento \nin cui non sia una stabilità economica… In generale si può dire che i vari settori abbiano \nlavorato discretamente e che ci sia un’idea sufficientemente chiara sull’attività ancora \nda svolgere…Nel recente passato non si è stati così performanti come spesso si è \nsostenuto.” \nPotremmo continuare perché il rapporto, qua e là, afferma tutto e il contrario di tutto, \ncome mostriamo con le nostre sottolineature, lanciando giudizi (e accuse) del tutto \ngeneriche, quando non apertamente infondate. Naturalmente questo dire e non dire ha \ndue obiettivi chiari: da un lato, affermare comunque l’ipotesi sopra descritta – e cioè che \nla situazione dei conti è ascrivibile all’eccesso di personale e alla sua scarsa produttività; \ndall’altro mitigare queste osservazioni di fondo poiché, lo sanno bene i partiti maggiori, \nla loro base elettorale è anche fatta proprio di questo personale che oggi si tira in ballo \na tutti i livelli. \nNaturalmente nessuno vuol negare che vi siano (in quella di Bellinzona come in tutte le \namministrazioni) possibilità di miglioramento. Ma la via da seguire in questa prospettiva \nnon è quella di mettere sotto accusa quantità e qualità del lavoro svolto dal personale; \nma, piuttosto, di coinvolgere il personale nelle scelte organizzative del lavoro, facendo \ncapo all’esperienza, alle conoscenze, alla disponibilità del personale stesso. È questa la \nvia che dovrebbe seguire un’amministrazione che si ispirasse ai concetti di servizio \npubblico.  \nPurtroppo la via che si tende a seguire, come abbiamo spesso denunciato, è quella di \nun aziendalismo spinto, con una visione dell’amministrazione comunale come una \nqualsiasi azienda: con le conseguenze nefaste che si cominciano ad intravvedere e che \nnon verranno risolte con il ricorso ai metodi tipici dell’aziendalismo capitalista. \n \nIl futuro delle Officine \n \nNon poteva mancare in questo rapporto un capitolo, seppur breve, dedicato al destino \ndell’Officina di Bellinzona. Lo avevamo fatto nel recente rapporto sui consuntivi 2020; a \nmaggior ragione vale la pena parlarne qui, anche alla luce della bozza di piano \nindustriale (definirlo un “piano” vero e proprio ci sembra veramente eccessivo) \npresentata dalle FFS qualche giorno fa. \nIn realtà, a 4 anni dalla dichiarazione di intenti (2017) non sappiamo ancora nulla sul \nfuturo stabilimento industriale che dovrebbe sorgere a Castione. Eppure, la \npresentazione di questa bozza di piano si è trasformata in una sorta di festa, all’insegna \ndi una generale euforia, che ha coinvolto il governo cantonale e il Municipio di Bellinzona \n(molto meno i lavoratori che non vedono con chiarezza cosa succederà né a lungo \ntermine, né – peggio ancora – a medio termine). \nEuforia legata al lancio delle cifre che ha accompagnato una sorta di show mediatico: \n360 posti di lavoro, aumento ad oltre 500 milioni nell’investimento, etc. etc. Tutto questo \nmentre a Castione, dove dovrebbe nascere il nuovo stabilimento industriale, per ora le \nFFS non posseggono nemmeno un metro quadrato di terreno. \nUn modo di procedere nel quale l’unica cosa che conta è l’effetto mediatico attraverso la \npubblicazione di cifre che, di fatto, non significano nulla (ad esempio: un’ottantina dei \nposti di lavoro annunciati saranno tali solo a partire dal 2032…se ci saranno ancora: \nquindi sei anni dopo la prevista messa in funzione del nuovo stabilimento di Castione…). \nD’altronde a Governo cantonale, municipio e FFS importa poco essere precisi e concreti. \nProva ne sia che questo progetto di piano industriale è stato consegnato (una sessantina \ndi pagine in tedesco) a sindacati e commissione del personale solo il 6 dicembre, il giorno \nprima del previsto incontro della Piattaforma (un organismo di discussione tra le parti \nsociali), annunciando già (da parte di FFS, governo e Municipio) che si sarebbe tenuta il \ngiorno dopo una conferenza stampa per presentarlo. \nUn modo di procedere che mostra chiaramente quanto poco interessi a costoro il punto \ndi vista dei lavoratori e dei loro rappresentanti che, di fatto, non hanno nemmeno avuto \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nil tempo di leggerlo: altro che consultazione e partenariato sociale! Comprensibile che \nnon abbiano voluto unirsi a questa messa in scena. \nDicevamo dell’euforia che ha accompagnato i comunicati e le prese di posizione di fronte \nalle prospettive occupazionali: si creeranno – hanno affermato quasi tutti – 360 posti di \nlavoro (sottolineando anche la progressione – per ora del tutto teorica – dai 230 \ndell’accordo del 2017 ai 360 di oggi). Si tratta di un modo molto strano di concepire la \nmatematica. Si comincia dimenticando qual è il minuendo di riferimento per l’operazione: \ninfatti i posti di lavoro oggi offerti dall’Officina e da altre strutture che verranno inglobate \nnel nuovo stabilimento (Pedemonte, lavaggio, etc.) sono circa 510. Se la matematica \nfunziona ancora la differenza tra questo minuendo e il sottraendo (i 360 posti) dà una \ndifferenza di 150. E sono questi che ad oggi si è sicurissimi di perdere (e visto che questo \ndato è consegnato in un documento chiamato – impropriamente pieno di buchi – piano \nindustriale): 150 posti di lavoro. A Castione non verranno, forse, “creati” 360 posti di \nlavoro: ma, a Bellinzona, ne verranno persi sicuramente almeno 150. \nTutto questo, naturalmente, in una prospettiva futura ancora fortemente incerta perché \nmolte delle lavorazioni prospettate e promesse potrebbe finire altrove. \nIn particolare, i dubbi nascono da quanto si osserva nell’ambito degli investimenti delle \nFFS relativi alla manutenzione. La divisione Passeggeri delle FFS (dalla quale \ndipendono le scelte di investimento e di gestione dell’Officina) ha previsto di potenziare \nin modo importante gli investimenti e la creazione di posti di lavoro nella manutenzione. \nA Yverdon, nello spazio di pochi anni, verrà costruito un nuovo stabilimento dedicato alla \nmanutenzione nel quale lavoreranno almeno 700 lavoratori. A Basilea, nel settore della \nmanutenzione –dove vengono tra l’altro già oggi trattati treni (Giruno) che dovrebbero in \nfuturo, forse, venire nello stabilimento di Castione – sono previsti investimenti di diversi \nmilioni con la creazione di 30 nuovi posti di lavoro; e lì vicino, a Muttenz e sempre \nnell’ambito della manutenzione, è previsto un altro investimento milionario per creare \naltri 50 posti di lavoro. \nCosì, mentre in Ticino si festeggia perché si perderanno almeno 150 posti di lavoro, \naltrove si festeggia perché, nello stesso ambito, si creeranno centinaia di nuovi posti di \nlavoro. Ci sembra evidente chi abbia vere e buone ragioni di soddisfazione. \nSoprattutto perché se altrove sono le FFS ad assumersi i costi di investimento per il \npotenziamento e la creazione di nuovi posti di lavoro, in Ticino – soliti polli con il cappello \nin mano – saranno i cittadini e le cittadine contribuenti a fare una parte importante dello \nsforzo finanziario. Come dimenticare che per perdere 150 posti di lavoro Cantone e Città \nverseranno 120 milioni di franchi alle FFS? \nLe ragioni che suscitano preoccupazione non sono tuttavia legate solo alle incerte \nprospettive future; anche un semplice sguardo a quanto presentato dalle FFS mostra un \nproblema fondamentale: nulla, o quasi, viene detto sulla fase di transizione, cioè la fase \nche porta da oggi (e già da ieri visto che gli accordi di massima sono stati firmati 4 anni \nfa) alla messa in funzione del nuovo stabilimento (nel 2026). \nCosa succederà di coloro che oggi lavorano all’Officina? Quanti di loro potranno trovare \nposto nel nuovo stabilimento? E a che condizioni? Tutte domande che la città di \nBellinzona deve porsi (in modo ancora più stringente visto che molti di questi lavoratori \nsono anche cittadini di Bellinzona). \nQueste e moltissime altre domande non trovano risposta alcuna nel progetto di piano \npresentato il 7 dicembre, visto che volumi di lavoro, qualità, caratteristiche, funzioni e \naltri elementi fondamentali relativi ai futuri posti di lavoro non sono per nulla precisati. \nE, naturalmente, vi è per coloro che oggi lavorano alle Officine da temere il peggio, visto \nche una cosa questo piano industriale la conferma definitivamente: l’abbandono di \nqualsiasi prospettiva di lavoro di manutenzione del settore Cargo. Una scelta pesante, \nvisto che, come si sono affannati per anni a ripetere con tanto di studi e documentazione \ni lavoratori delle Officine, si tratta di un settore nel quale si prospettano fortissime \ncrescite, in tutta Europa, dei volumi di lavoro. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\nA questa grande opportunità per il Ticino, il trio delle meraviglie (Consiglio di Stato, \nMunicipio di Bellinzona e FFS) ha deciso di rinunciare definitivamente. \n \nScuola, cultura, politica sociale \n \nIl rapporto della commissione della gestione passa poi in rassegna alcuni settori e alcune \nquestioni limitandosi di fatto a poche osservazioni critiche. A noi pare invece necessario, \nsu alcuni temi, sottolineare brevemente alcune “criticità” per utilizzare lo “slang” della \ncommissione della gestione. \nIn ambito scolastico dobbiamo segnalare che, contrariamente a quanto si è affermato \nanche di recente in sede di Consiglio Comunale, vi saranno dei risparmi.  \nNel personale amministrativo e in quello docente in base alla scelta di diminuire le \nsezioni e di mantenere medie di allievi per classe (in particolare nella Scuola \ndell’infanzia) relativamente alte (20 allievi di media significa che sono parecchie le \nsezioni che superano questo numero). \nLe docenti di scuola dell’infanzia che da anni attendono di poter consumare un pasto in \ntranquillità sul mezzogiorno dovranno attendere ancora: è stato infatti rinviata di un anno \nl’introduzione del diritto alla pausa di mezz’ora all’ora di pranzo. Un diritto che abbiamo \nrivendicato per anni (con proposte sia a livello comunale che cantonale), concesso solo \ngrazie all’intervento del Parlamento cantonale, ma sul quale il Municipio continua a fare \nmelina. Anche perché in questo modo entrano in conto ulteriori risparmi (140'000 franchi) \nvisto che la pausa dei/delle docenti dovrà essere occupata, nell’attività di sorveglianza, \nda qualcun altro. Un modo veramente inqualificabile di procedere in una politica di \nrisparmio: negando l’entrata in vigore di un diritto sacrosanto che i/le docenti rivendicano \nda anni! \nNell’ambito dei servizi sociali legati alla scuola (mense e centri extrascolastici) non \nsaremmo così soddisfatti come sostengono il Municipio e la maggioranza della \ncommissione che ritiene essere state soddisfatte le esigenze emerse dal sondaggio \n“lavoro e famiglie” (mense, centri extrascolastici e asili nido); secondo il rapporto della \ngestione (pag. 7) “Le prime due sono state realizzate potenziando i servizi”, mentre per \nquanto riguarda gli asili nido la stessa commissione è costretta a riconoscere che \n“purtroppo non vi è ancora un progetto e nemmeno una volontà da parte del Municipio”.  \nNon condividiamo il giudizio di “soddisfazione” per le due prime esigenze. Sia dal punto \ndi vista dell’offerta che della loro gestione (in particolare quelle affidate a enti privati) \nmense e centri extrascolastici rimangono ancora fortemente insufficienti. Sottolineiamo \nqui anche metodi non proprio ortodossi di gestione da parte degli enti privati quali, ad \nesempio, la richiesta di anticipo trimestrale dei pasti consumati alla mensa. \nInfine un paio di riflessioni, in parte tra esse collegate. \nLa prima riguarda la casa della cultura. Tra i soliti progetti strategici constatiamo che non \nfigura la casa della Cultura approvata dal CC nella scorsa legislatura. La fallita \nubicazione della sede all’ex-Ospedale militare sembra aver mandato in soffitta questo \nprogetto. \nLa seconda riguarda il centro giovanile. La mancanza di un minimo del senso del ridicolo \nfa sì che il rapporto della commissione della gestione evochi, nello stesso modo e con le \nstesse parole e con le stesse rassicurazioni degli ultimi anni, questo tema. Leggere per \ncredere (pag. 8): “L’ipotesi di concretizzare il centro giovanile rimane, ma le difficoltà ad \nindividuare una sede adeguata ne impediscono l’implementazione. Attualmente sono al \nvaglio alcune opzioni che il Municipio intende esplorare.”. Incredibile: sarebbe stato \npoliticamente più dignitoso il silenzio. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n10 \n \n\n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della gestione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. È respinto il Preventivo 2022 della Città di Bellinzona \n \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nGiuseppe Sergi, relatore \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n27 settembre 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignori \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori Sergi e \n\nGiuseppe Sergi \n\nc/o Matteo Pronzini \n\n \n\n \n\nInterpellanza 133/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nGentile signora Lepori Sergi, \n\nEgregio signor Sergi, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n1. Chi sono i rappresentanti dei beneficiari di rendita nel consiglio direttivo del \n\nFPA del fondo ex Giubiasco e di Bellinzona? \n\nI rappresentanti dei dipendenti e dei pensionati sono per Bellinzona Franco Liberatore, \n\nMassino Scandolara e Simone Versi e per Giubiasco Igor Maggioni e Richard Wagner. \n\n \n\n2. Quando e con quali modalità sono stati eletti? \n\nBellinzona: \n\nEntrata in carica nel 2017. Modalità di elezione tramite la Commissione del personale. \n\n \n\nGiubiasco: \n\nL’art. 8 (Consiglio Direttivo del FPA) del Regolamento approvato dall’Autorità di vigilanza \n\nil 25 novembre 2020, al suo cpv.2 prevede che il Consiglio Direttivo del FPA si compone di \n\nquattro membri e due supplenti; due membri (tra i quali il presidente) e un supplente sono \n\ndesignati dal Municipio del Comune di Bellinzona, gli altri due membri e un secondo \n\nsupplente sono eletti dai beneficiari di rendita.  \n\nNel concetto la disposizione in vigore non diverge da quella precedente (la quale definiva i \n\nbeneficiari di rendita quali persone assicurate), sulla scorta della quale sono stati eletti \n\nquali membri in rappresentanza dei beneficiari di rendita due dipendenti dell’allora \n\nComune di Giubiasco. \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Quando scade il loro mandato? \n\nBellinzona: \n\nIl loro mandato scade dopo quattro anni, rinnovabili. \n\n \n\nGiubiasco: \n\nI membri in rappresentanza dei beneficiari di rendita sono stati eletti conformemente alla \n\ndisposizione allora vigente secondo cui gli stessi sono nominati per un quadriennio e \n\npossono essere rieletti. Se un rappresentante degli assicurati lascia il Comune di \n\nGiubiasco, esce automaticamente anche dal Consiglio Direttivo del FPA. \n\nI membri sono rimasti invariati: il passaggio a una cassa chiusa ha richiesto una serie di \n\noperazioni (uscita dei membri attivi, modifiche statutarie, riorganizzazione nella tenuta \n\ndella contabilità, ecc.) la cui complessità rendeva opportuna una conoscenza approfondita \n\ndel FPA e, in questo senso, di tutti i temi correlati. \n\n \n\n4. Al 1. gennaio 2022 a che percentuale ammontava la copertura del fondo \n\ndipendenti ex comune di Giubiasco? \n\nAl 31.12.2021, sulla base del conto annuale approvato e revisionato, il grado di copertura \n\nsecondo le prescrizioni legali era del 112,70%. \n\n \n\n5. Al 1. gennaio 2022 a che percentuale ammontava la copertura del fondo \n\ndipendenti ex città di Bellinzona? \n\nIl grado di copertura, secondo le prescrizioni legali, è del 100%. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n3 marzo 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 64/2020 "Misure di sostegno al rilancio dell'economia \nlocale" di Lelia Guscio per il Gruppo Lega dei Ticinesi/UDC \n\nGentili Signore, Egregi Signori, \n\nil Municipio ha preso atto della Relazione della Commissione della gestione sulla citata \nMozione e in particolare del fatto che è stata formulata una proposta alternativa, che di \nfatto va a sostituire quella contenuta nell’atto originale del Gruppo Lega dei Ticinesi-UDC-\nIndipendenti-Noce. Il Municipio prende atto che all’unanimità la Commissione propone \ndi far confluire la citata mozione nella propria proposta di riattivazione del fondo “Aiuto \nd’emergenza all’economia locale”, così come prende atto che gli stessi mozionanti \nconvengono di sostituire la propria proposta con quella commissionale. \n\n \n\n1. La Relazione commissionale \nDi particolare interesse risultano essere le considerazioni in base alle quali la \nCommissione ha fondato la propria proposta: \n\n- La mozione 64-20 ha dei pregi, ma pure dei <<grossi limiti>> (Relazione \ncommissionale, p. 1), come evidenziato dalle Osservazioni preliminari del \nMunicipio, in particolare concordando che <<la distribuzione a pioggia di buoni a \ntutta la popolazione il cui effetto positivo e risolutivo delle problematiche di chi è \nveramente in difficoltà non è assolutamente garantito>> (Relazione \ncommissionale, p. 2). \n\n- La situazione economica è certamente difficile e – a complemento di quanto già \ndeciso dalla Città – è utile predisporre ulteriori misure. \n\n- Il nuovo intervento proposto dalla Commissione – come già deciso dal Municipio \nal momento della creazione del citato Fondo “Aiuto d’emergenza” – deve \nrappresentare uno strumento a complemento e sussidiario a quanto già adottato \nda Confederazione e Cantone. \n\n- Tale misura deve fondarsi sul riorientamento di strumenti di cui già si dispone (il \nFondo “Aiuto d’emergenza all’economia locale”), senza crearne di nuovi. \n\n\n\n \n\n2 \n\n- <<Il fondo (…) andrebbe dunque riattivato, definendo un nuovo limite di tempi \ncongruo, entro il quale è possibile fare delle nuove richieste. Queste richieste \npotranno quindi essere presentate da parte di chi rientra nella definizione di un \ncaso di rigore come da ordinanza (…) Sempre nello spirito di adattamento alla \nnuova situazione il fondo deve prevedere scadenze prolungate degli aiuti e \nprevedere contributi a fondo perduto sempre con un tetto massimo di chf 10'000.- \ncome già previsto per i prestiti>> (Rapporto commissionale, p. 3) \n\n \n2. I casi di rigore – Legislazione federale \n\nPrima di illustrare le osservazioni finali del Municipio, è d’uopo fare una piccola premessa \nche illustra la complessità e la natura evolutiva delle realtà legislativa che regola gli \ninterventi federali in ambito di sostegni all’economia a seguito della pandemia. \n\nNei primi mesi dopo l’avvio della pandemia nel 2020, la Confederazione si è mossa nel \nquadro del diritto d’urgenza e solo in seguito – con la Legge federale del 25.9.2020 – il \nquadro normativo è divenuto “regolare”. \n\nDopo l’approvazione della Legge COVID-19 (RS 818.102), la Svizzera ha avuto a \ndisposizione la base giuridica per la partecipazione della Confederazione alle misure di \nsostegno adottate a livello cantonale per i casi di rigore. \n\nL’attenzione va posta soprattutto sull’art. 12 della Legge, che stabilisce in modo specifico la \npossibilità per la Confederazione di intervenire in sostegno dei Cantoni che agiscono con \nmisure operativa a favore di tali casi. \n\nIl 25 novembre 2020, il Consiglio Federale ha adottato l’Ordinanza federale sui casi di \nrigore che – come indicato nel documento esplicativo su tale Ordinanza – ha quale scopo \nprincipale  \n\n<<definire a quali condizioni la Confederazione partecipa ai provvedimenti per i casi di \nrigore adottati a livello cantonale. I Cantoni decidono liberamente se adottare tali \nprovvedimenti e, in caso di risposta affermativa, come impostarli. Questa libertà \nesplicitamente richiesta dai Cantoni permette loro di adeguarne l’impostazione alle \ndiverse situazioni cantonali.>> \n\nL’Ordinanza chiarisce quindi il quadro entro i quali i Cantoni possono muoversi nel \ndefinire le basi legali cantonali che devono disciplinare gli interventi a favore \ndell’economia; i Cantoni che si muovono entro i margini fissati dall’Ordinanza, possono \nottenere un sostegno federale. \n\nI requisiti ai quali devono rispondere le imprese per poter accedere agli strumenti federali \nsono fissati nella Sezione 2: \n\n- Art. 2 – Forma giuridica e numero IDI: il cpv 1 indica chi ha diritto agli aiuti, \nmentre il cpv 2 indica che i richiedenti devono avere un numero di identificazione \ndelle imprese (IDI) \n\n- Art. 3 – Data della costituzione e cifra d’affari: il cpv 1 stabilisce i requisiti \nriguardanti la data della costituzione e la cifra d’affari che un’impresa deve \nsoddisfare affinché la Confederazione partecipi ai costi dei provvedimenti \ncantonali; nel cpv 2 si disciplina come calcolare la cifra d’affari in casi particolari \n\n- Art. 4 – Situazione patrimoniale e dotazione di capitale: il cpv 1 definisce i principi \nlegali riguardanti la situazione patrimoniale e la dotazione di capitale, mentre il \n\n\n\n \n\n3 \n\ncpv 2; inoltre si indica che vengono escluse dalla regolamentazione dei casi di \nrigore le imprese aventi diritto ad aiuti finanziari settoriali COVID-19 della \nConfederazione nell’ambito della cultura, dello sport, dei trasporti pubblici o dei \nmedia (divieto di doppio sovvenzionamento). Nel divieto di doppio \nsovvenzionamento non rientrano le indennità di perdita di guadagno per COVID-\n19, le indennità per lavoro ridotto (ILR), i crediti per le fideiussioni solidali COVID-\n19 e le fideiussioni per le start up. Il cpv 2 definisce quando un’impresa è \nconsiderata redditizia o economicamente solida. \n\n- Art. 5 – Calcolo cifra d’affari: il cpv 1 stabilisce che un caso di rigore è dato quando \nla cifra d’affari annuale è inferiore al 60 per cento della cifra d’affari media \npluriennale (versione 25.11.2020). \n\n- Art. 6 – limitazione d’impiego: l’articolo indica per quali scopi non possono essere \ndestinati i fondi ricevuti dai casi di rigore. \n\nLa Sezione 3 dell’Ordinanza federale fornisce per contro le indicazioni sui margini entro i \nquali i Cantoni possono stabilire la forma (art. 7), gli importi massimi (art. 8) e il quadro \ntemporale di durata (art. 10) degli aiuti concessi. L’art. 9 disciplina per contro l’accesso ai \ndati necessari al controllo e alla lotta agli abusi. \n \nÈ necessario ricordare che già il 18 dicembre 2020, il Consiglio Federale ha aggiornato \nl’Ordinanza in questione, introducendo varie precisazioni e modifiche. Particolarmente \ninteressante è la modifica derivante dall’introduzione di un nuovo articolo 5a: \n\n- Art. 5a (nuovo) – Costi fissi non coperti: quando presenta la domanda, l’impresa \ndeve pertanto confermare al Cantone che dal calo della cifra d’affari a fine anno \nrisulta una quota di costi fissi non coperti che compromette la propria solidità \neconomica. \n\n \nL’Ordinanza è poi stata nuovamente modificata il 13 gennaio 2021; Particolarmente \ninteressanti sono le seguenti modifiche1: \n\n- Art. 4 cpv 2: si chiarisce che i richiedenti non devono essere oggetto di procedure \ndi fallimento o liquidazioni, né oggetto di procedure esecutive concernenti le \nassicurazioni sociali. \n\n- Art. 5 cpv 1bis: <<L’impresa che nel periodo compreso tra i mesi di gennaio 2021 e \ngiugno 2021 registra un calo della cifra d’affari in relazione ai provvedimenti \nordinati dalle autorità per combattere l’epidemia di COVID-19 può considerare, per \nil calcolo dell’importo di questo calo, la cifra d’affari degli ultimi 12 mesi invece \ndella cifra d’affari del 2020>> \n\n- Art. 5 b – Deroga a favore delle imprese chiuse su ordine delle autorità: <<Le \nimprese che tra il 1° novembre 2020 e il 30 giugno 2021 devono chiudere l’attività \nper almeno 40 giorni a causa di provvedimenti adottati dalla Confederazione o dai \nCantoni per far fronte all’epidemia di COVID-19, non sottostanno ai requisiti che \ndanno diritto al sostegno finanziario di cui agli articoli 4 capoverso 1 lettera b, 5 \ncapoversi 1 e 1bis nonché 5a.>> \n\n \n1 Le citazi0ni rappresentano estratti dell’Ordinanza federale sui casi di rigore; aggiornamento del 13.1.2021 \n\n\n\n \n\n4 \n\n- Art. 8 cpv 2: <<I contributi non rimborsabili ammontano al massimo al 20 per \ncento della cifra d’affari media degli anni 2018 e 2019 e al massimo a 750’000 \nfranchi per impresa. Possono essere decisi e versati gradualmente>>. \n\n- Art. 8 cpv 2bis: <<In deroga al capoverso 2, il Cantone può aumentare \neccezionalmente il contributo per impresa a un massimo di 1,5 milioni di franchi \nse i proprietari apportano capitale proprio supplementare o i finanziatori \nrinunciano ai loro crediti. Il capitale proprio supplementare e la rinuncia ai crediti \ndevono corrispondere complessivamente almeno al contributo aggiuntivo \nconcesso dal Cantone>>. \n\nSempre sul fronte federale, il 27 gennaio 2021 il Consiglio Federale ha deciso di \nincrementare di fr. 2.5 miliardi i fondi a disposizione per i casi di rigore e la modifica della \nbase legale, necessaria per questo aumento, sarà sottoposta alla Camere in primavera. Nel \nsuo comunicato stampa, il Governo federale sottolinea inoltre come occorra <<anche \npreparare il rinnovo del sistema delle fideiussioni solidali COVID-19, in modo tale da poter \nattingere rapidamente a questi crediti in caso di peggioramento del mercato creditizio. \nInfine, anche nel 2021 la Confederazione dovrà assumersi i costi dell’assicurazione contro \nla disoccupazione per finanziare l’indennità per il lavoro ridotto. Inoltre la durata delle \nindennità giornaliere per le persone disoccupate dovrà essere prolungata>> (comunicato \nstampa del 27.1.2021). \n\n \n3. I casi di rigore – Legislazione cantonale \n\nLo scorso 25 gennaio, il Gran Consiglio ha per contro approvato le normative cantonali \nnecessario al Ticino per implementare gli strumenti a sostegno dei casi di rigore e \naccedere anche ai fondi federali a ciò destinati. \n\nLa proposta legislativa ticinese si basava sulla situazione stabilita dell’Ordinanza federale \nsui casi di rigore ancora nel 2020; il Messaggio governativo data infatti del 23.12.2020. Il \nRapporto commissionale del 12.1.2021 sul Messaggio governativo 7948 aiuta a sintetizzare \nlo spirito della normativa ticinese2: \n\n- <<Considerando che il Consiglio di Stato intende sfruttare appieno la disponibilità \nprevista dalla Confederazione, il Cantone Ticino potrà complessivamente attivare, \na sostegno dei casi di rigore, 75.6 milioni di franchi, di cui 51.08 milioni federali e \n24.52 milioni cantonali. Sono inoltre previsti dei costi di gestione a carico del \nCantone per un totale di 3,5 milioni di franchi>>. \n\n- <<Un caso di rigore è dato quando la cifra d’affari annuale 2020 di un’azienda ha \nsubito una perdita di almeno il 40% di cifra d’affari nel 2020 rispetto alla media \ndegli anni precedenti (2018 e 2019)>>. \n\n- <<Sono stati affinati e adattati alle particolarità del Cantone Ticino i settori \nbeneficiari i quali riguardano le imprese attive nei seguenti rami \n\n Eventi; \n Baracconisti; \n manifestazioni e intrattenimento;  \n palestre; \n centri sportivi, centri fitness e wellness;  \n\n \n2 Le citazi0ni rappresentano estratti del Rapporto 7948R della Commissione della gestione, del 12.1.2021. \n\n\n\n \n\n5 \n\n viaggi, trasporti terrestri non regolari;  \n turismo degli affari;  \n ristorazione e piccola e media distribuzione>>. \n\n- <<Per quanto riguarda le forme dell’aiuto, il Cantone ha deciso di sfruttare \nentrambe le possibilità previste dal diritto superiore e meglio: \n\no i contributi a fondo perso pari al 10% con tetto massimo a 350'000 franchi, \no \n\no i mutui garantiti tramite fideiussione nella misura del 25% con tetto \nmassimo a 1'000'000 franchi>>. \n\n- <<L’ordinanza federale richiede una rigorosa procedura a livello cantonale, così \nda prevenire potenziali abusi. Il DL e la Legge di cui col Messaggio sono chieste le \napprovazioni stabiliscono una procedura, snella ma efficace nei controlli (…)>>. \n\n- <<Per i casi eccezionali, ovvero per quelle imprese che non raggiungono la cifra \nd’affari di CHF 50’000 o sono state costituite poco prima del 1° marzo 2020 (quindi \nsenza istoriato), la correttezza della cifra d’affari presentata dovrà essere valutata \nsenza, verosimilmente, potersi basare su un conto annuale revisionato o su \nalmeno un rendiconto dell’imposta sul valore aggiunto e, in alcuni casi, senza \ndisporre di almeno un esercizio d’attività 2019 completo quale termine di \nparagone per stabilire la percentuale di perdita di cifra d’affari nel 2020>>. \n\n \n \n4. I casi di rigore – Posizione del Municipio \n\nAlla luce di questi elementi, il Municipio formula di seguito le proprie osservazioni finali: \n\nA. Quanto esposto a livello di evoluzione delle basi legali federali (in particolare \ndell’Ordinanza sui casi di rigore) e delle neonate basi legali cantonali, mostra che la \nrealtà di applicazione degli strumenti normativi è estremamente complessa. In \nparticolare, il Messaggio governativo ticinese illustra chiaramente l’impegno \nfinanziario importante che il Cantone dovrà sostenere per gestire gli iter \nburocratici e le verifiche necessarie alla corretta implementazione della \nlegislazione. \n\nB. Sempre il carattere evolutivo delle basi legali, mostra che ogni strumento che \nl’Ente locale dovesse adottare quale complemento agli strumenti federali e \ncantonali per i casi di rigore, dovrà avere la medesima capacità di evolvere. \n\nC. I dettagli presenti nei documenti federali e cantonali mostrano poi come il rischio \ndi abusi – seppur minimizzato dai criteri definiti – non può essere sottovalutato. \n\nD. La situazione economica attuale in cui versa l’economia europea e svizzera, così \ncome ovviamente quella ticinese e locale, è estremamente delicata e vanno \nprevisti tutti gli strumenti possibili per permettere al tessuto economico di \nsopravvivere. \n\nE. Il Municipio aderisce alla proposta commissionale di respingere la Mozione 64-\n2020 e di indirizzare per contro gli sforzi comunali a favore dell’economia nella \ndirezione di una riattivazione del Fondo d’emergenza di sostegno all’economia \nlocale, creato dal Municipio nella scorsa primavera, per dedicarlo ad un \ncomplemento comunale agli aiuti cantonali e federali per i casi di rigore. \n\n\n\n \n\n6 \n\nF. Vista la complessità della fattispecie, l’importante meccanismo di analisi e verifica \nche il Cantone ha risolto di mettere in campo per l’applicazione dello strumento \nticinese a favore dei casi di rigore e l’obiettivo – certamente condiviso da tutti – di \nvoler semplificare l’iter burocratico per le aziende che richiederanno il prestito, il \nMunicipio considera opportuno utilizzare l’eventuale decisione positiva del \nCantone quale elemento su cui fondare la decisione comunale. In altre parole, \nl’azienda che ottiene l’aiuto cantonale potrà utilizzare tale decisione positiva \nquale credenziale per la richiesta di un aiuto comunale. \n\nG. In questo senso, il Municipio ritiene che la definizione di “casi di rigore” stabiliti \ndalla legislazione cantonale – e di rimando da quella federale – siano ripresi 1:1 \nnello strumento comunale, per evitare doppioni o – a seguito di eventuali \nulteriori evoluzioni dell’Ordinanza federale – potenziali contraddizioni. \n\nH. L’attività economica che vorrà richiedere gli aiuti comunali, dovrà quindi inviare \nla decisione positiva del Cantone e giustificare la necessità di un complemento \nd’aiuto da parte della Città. In questo senso, il richiedente dovrà indicare gli \nelementi di spesa che eccedono gli aiuti già ottenuti. Nell’adottare la propria \ndecisione, la Città ha quindi un potere discrezionale nell’accettare o meno la \nrichiesta e nel definire l’importo stanziato. \n\nI. Per non aprire la porta a versamenti eccessivi di aiuti pubblici, il Municipio ritiene \nperò di proporre che lo strumento comunale prenda la forma unicamente di \nprestiti senza interessi a lungo termine (10 anni). A decorrere dal settimo anno, il \nbeneficiario del prestito potrà poi chiedere di pianificare un rientro a scaglioni del \nprestito, dilazionato su un periodo massimo di 3 anni. \n\nJ. Trattandosi di prestiti e considerati i mezzi a disposizione della Città, si propone \nche i prestiti per singola azienda debbano limitarsi ad un importo massimo di \nfr. 15'000. Questo importo, come detto, sarà modulabile in base alle necessità \ncomprovate. \n\nK. L’importo complessivo a disposizione del Fondo d’emergenza sarà di fr. \n700'000. \n\nL. Come per la precedente attività del Fondo d’emergenza comunale, sarà \nchiaramente definito che solo le attività che figurano attive sul territorio \ngiurisdizionale della nuova Bellinzona potranno accedere agli aiuti comunali. \n\nM. Da ultimo, il Municipio si riserva la facoltà di far evolvere le condizioni del Fondo, \naprendo – se le circostanze lo richiedessero – una “finestra” di aiuto per eventuali \nAttività economiche che non raggiungessero la cifra d’affari minima fissata dai \ncasi di rigore a livello legislativo. In questo caso, si attiverebbero – come nella \nprimavera nel 2020 – i controlli di solidità finanziaria autonomi da parte della \nCittà. \n\nCon i migliori saluti. \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Relazione di maggioranza della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 maggio 2019 \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE SULLA \nMOZIONE NO. 14/2017 DI ALBERTO CASARI, \nINTITOLATA “PER LA CREAZIONE DI NUOVE \nCOOPERATIVE D’ABITAZIONE SUL TERRITORIO DI \nBELLINZONA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \n\nla Commissione di piano regolatore ha esaminato la relazione in oggetto e le \nrelative osservazioni preliminari del Municipio. Inoltre, ha avuto modo di ascoltare in \naudizione il mozionante, signor Alberto Casari. \n\nTramite la mozione si richiede che la Città si faccia promotrice di cooperative di \nabitazione e di appartamenti a pigione moderata. Inoltre, si richiede d’individuare \ndelle particelle edificabili sulle quali sia possibile sviluppare queste tipologie \nd’alloggio. \n\nI commissari riconoscono e comprendono i potenziali benefici di tali forme di \ncoabitazione, che potrebbero favorire l’integrazione e la socializzazione tra differenti \nfasce sociali della popolazione, oltre che a consentire agli affittuari di beneficiare di \nalloggi a pigione moderata. Pertanto si ritiene opportuno e corretto promuovere e \nsensibilizzare la popolazione su tale forme d’abitazione. \nD’altro canto, si ritiene però che la Città non debba intervenire finanziariamente o \nfarsi promotrice di simili progetti, ma che debba al contrario lasciare all’azione della \nsocietà civile e dei privati lo sviluppo di tali iniziative. Gli importanti oneri finanziari \nche ne scaturirebbero, non ben definiti dai mozionanti, e il significativo carico \namministrativo che andrebbe a ricadere sulla Città, rappresentano degli ostacoli \noggettivi e senza dubbio importanti; ostacoli che la Commissione di piano regolatore \nvaluta come eccessivi e in prospettiva difficilmente sostenibili. In aggiunta a questo, \ni commissari sono perplessi di fronte alla prospettiva di attribuire alla Città il ruolo di \npromotore ed eventualmente gestore immobiliare. \n\nTralasciando la discussione di fondo su quali debbano essere i ruoli e i compiti di \npertinenza della pubblica amministrazione, è indubbio che la funzione sopra \nelencata costituirebbe un impegno gravoso, sia sul piano dell’impegno finanziario \nche dell’impiego di risorse umane. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nOltre a ciò, la commissione intravvede come potenziale elemento di criticità la \ndefinizione e il controllo dei criteri d’accesso agli alloggi a pigione moderata che \nandrebbero gioco forza stabiliti. Infatti, affinché il servizio erogato possa andare a \nbeneficio di persone che ne hanno oggettiva necessità, l’Amministrazione pubblica \ncittadina dovrebbe non soltanto definire dei precisi criteri d’accesso, ma anche farsi \ncarico dell’importante attività di controllo e vigilanza sugli inquilini. \n\nPer quanto concerne la richiesta da parte dei mozionanti d’identificare zone \npredisposte allo sviluppo di stabili destinati a cooperative d’abitazione, la \nCommissione valuta come pertinente tale richiesta. Inoltre, constata che in tal senso \nun primo passo è già stato fatto con l’approvazione da parte del Consiglio comunale \ndel messaggio municipale 121, nel quale si prevede di destinare sull’attuale sedime \ndelle Officine FFS di Bellinzona, una zona di ca 6’000 m2, a favore delle \ncooperative d’abitazione intergenerazionale e residenze a pigione sostenibile. In \naggiunta a ciò, ci si aspetta che dal Masterplan possano scaturire altre zone \npredisposte a questo tipo d’edificazione. \nInfine, la Commissione reputa che si debba concentrare l’attenzione non soltanto \nsull’edificazione di nuovi immobili, ma anche alla rivalorizzazione di vecchi stabili \nesistenti. \n\nIn virtù di quanto sopra esposto, la maggioranza dei Commissari di piano \nregolatore, pur riconoscendo i buoni intenti della mozione, ritiene che la stessa sia \nformulata in modo troppo esteso; e che, qualora tradotta nella pratica, essa \nsottoporrebbe il Comune a oneri e doveri non ben identificati ma indubbiamente \nonerosi. In secondo luogo, la mozione dovrebbe tenere conto ed essere \nmaggiormente vincolata al recupero e alla rivalorizzazione di vecchi stabili. \n\nLa Commissione invita pertanto il lodevole Consiglio Comunale a non accettare la \nmozione in esame. \n\nCon ogni ossequio. \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMalandrini Tiziano (relatore) Pedrioli Davide \n\nCattori Claudio Rossini Federico \n\nDeraita Giulio  \n\nFerracini Fabrizio  \n\nMorisoli Michele  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 maggio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 691 – Consuntivo 2022 dell'Ente autonomo Bellinzona Sport \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nnelle differenti sedute, tenutesi nel corso del mese di maggio 2023, la Commissione della \ngestione ha esaminato il Messaggio Municipale No. 691.  \nVa detto che gli approfondimenti sono avvenuti contestualmente all’allargata disamina \nsviluppatasi attorno ai rilievi legati ai conti consuntivi 2022. \nCome d’uopo, è qui nuovamente sottolineato che il collega Sacha Gobbi non ha preso \nparte alla discussione, siccome facente parte del consiglio direttivo dell’ente. \n \n \nPunto di partenza  \n \nL’ente autonomo di diritto pubblico “Bellinzona sport”, operativo dal 2014, si incentra, per \nmandato costitutivo, sulla gestione delle infrastrutture sportive e sugli eventi sportivi nel \nBellinzonese. \nAttraverso questo filtro vanno rilasciate osservazioni all’attenzione del Legislativo \ncomunale, partendo evidentemente dal messaggio e dai suoi contenuti. \nSempre altresì utile rammentare  \nla composizione del consiglio direttivo, presieduto dal municipale preposto Fabio Käppeli \ne da Sacha Gobbi, Damiano Stroppini, Andrea Rotanzi e Maruska Vanza.  \n \n \nRapporto di attività \n \nRispetto al 2021, ora, la situazione legata alle restrizioni imposte dalla pandemia è stata \nsuperata. \nPer di più, il 2022, è stato caratterizzato da evidenti riprese su più fronti.  \nUna meteo estiva favorevole ha incrementato del quaranta per cento l’utenza al Bagno \nPubblico. \nLe Società sportive hanno potuto svolgere le loro attività nelle migliori condizioni \npossibili. \nGli eventi sportivi hanno ritrovato regolari sbocchi. \nDa Music on Ice ai tornei dei GdT e gare dei CPB, all’importante torneo internazionale \ndi Tennis femminile ITF60 e di Basket U18, ai campionati svizzeri U13 di pallavolo, ai \nconsolidati meetings di atletica e di nuoto, alle numerose accademie sociali delle Società \nFederali di Ginnastica, alle tradizionali Giubiasco-Carena, Morobbia Trail e Claro-Pizzo, \ne ad altri apprezzati e diversificati appuntamenti. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nI corsi di nuoto hanno riscontrato, in articolate riproposte, grande successo e \npartecipazione.  \nLa nuova formula pare raccogliere crescenti consensi.  \nIl 2022 ha pure registrato l’interesse da parte di Società sportive ospiti a svolgere gli \nallenamenti a Bellinzona. I campi di calcio, le palestre, la Pista di atletica e la Pista di \nghiaccio hanno dunque potuto servire una ventina di queste società. Con notevoli influssi \nsulle entrate dell’ente.  \n \n \nLavori in corso \n \nDa qualche tempo, l’ente autonomo Bellinzona Sport sta affrontando un percorso \nstrutturale che persegue il miglioramento dei processi organizzativi.  \nCiò, prosegue e si prefigge di ottenere, nel corso del corrente anno 2023, la certificazione \nISO 9001.  \nUtile apprendere degli importanti progressi nella gestione dell’Ente.  \nLa digitalizzazione dei compiti di manutenzione ordinaria e la creazione di un nuovo \nprogramma di riservazioni delle infrastrutture, a migliore interazione con le Società \nsportive locali e delle utenze, in genere.  \nNon da ultimo va menzionato lo studio SUPSI. \n \n \nAspetti finanziari \n \nContabilmente, il 2022, si chiude con un utile di Fr. 12’008.19. Un po’ più di quanto \nindicato a preventivo. \nIl risultato -come detto sopra- è da ascrivere sostanzialmente a due fattori: meteo \nfavorevole e minori costi di manutenzione.  \nCiò, ha, tra l’altro, permesso a Bellinzona Sport di assorbire l’onere della \nriorganizzazione aziendale (Fr. +50’000.00). \n \n \nCosti \nLa voce più rilevante delle uscite è quella dei costi del personale, che ammonta \nprecisamente a Fr. 2'668’860.47.  \nA seguire, le voci dei costi di energia e di manutenzioni e di riparazioni. E i costi per \ncontributi.  \nVa qui subito precisato che tutte e tre le suddette posizioni sono in linea con il preventivo. \nDa rilevare comunque la posizione di fr. 93'212.60 (fattura AMB); trattasi comunque di \naccadimento straordinario che troverà forma di rientro tra i diretti interessati. \nIl che fa evidentemente approdare la maggioranza di questa Commissione a un positivo \ngiudizio. \n \n \nRicavi \nOltre al determinante contributo globale della Città, per il 2022, di Fr. 3'865’500.00, \nfigurano le  \ntasse di entrata (Bagno Pubblico, Piscina Coperta e Pista di ghiaccio) per Fr. 724'191.00. \nIn forte aumento rispetto al preventivo (Fr. 600'000.00). Vi sono poi le  \nlocazioni delle infrastrutture (Pista di ghiaccio e Piscine a scuole comunali, cantonali, \ngruppi amatoriali e Società sportive esterne alla Città di Bellinzona, Tennis Club \nBellinzona) per un totale di Fr. 378'904.50. \nInfine, le pigioni dei ristoranti di Fr. 88'793.00. In crescita rispetto a quanto preventivato \n(Fr. 75'000.00), in ragione del meccanismo contrattuale che prevede una percentuale \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nsulle frequenze al Bagno Pubblico. Vi è da chiedersi se questo accordo sia compatibile \ncon la vocazione di struttura pubblica. \n \n \nConclusioni della commissione \n \nDopo discussione, la maggioranza della Commissione della gestione formula generale \napprezzamento per il lavoro svolto. \nIn particolare, per l’assolvimento, da parte dell’Ente autonomo Bellinzona Sport, del \nmandato, raggiungendo gli obiettivi stabiliti. \nNe fa fede il positivo risultato di esercizio, in linea con le attese.  \nSegnatamente, è qui constatata l’apertura a nuove dinamiche. Sia verso altri Enti \npubblici sia verso privati.  \nDi certo, trattasi di intendimenti da continuare a proseguire e a perseguire anche per il \nfuturo. \nLa maggioranza della Commissione della gestione condivide dunque i contenuti del \nMessaggio Municipale 691 oggetto della presente comparsa scritta, invitando codesto \nlodevole Consiglio comunale a voler: \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n1. È approvato il conto di gestione corrente 2022 dell’Ente autonomo di diritto \n\ncomunale Bellinzona Sport, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese Fr.  5'070'794.46 \nTotale ricavi Fr.  5'082'802.65 \nRisultato d’esercizio Fr.  +12'008.19 \n\n2. È approvato il bilancio 2022 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Sport, \nche chiude con un totale di attivi e passivi di Fr. 985'838.22 e il cui capitale proprio \nesposto in Fr. 270'299.08 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato \nd’esercizio, a Fr. 282'307.27. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti, relatore \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 21 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA  \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n \nMOZIONI 2/2021 "AMB: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti \npresenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n \n\nMOZIONI 3/2021 "Bellinzona Musei: Basta lottizzazione dei \nposti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 4/2021 "Bellinzona Teatro: Basta lottizzazione dei \nposti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 5/2021 "Bellinzona Sport: Basta lottizzazione dei posti \ntra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 6/2021 "Ente Autonomo Carasc: Basta lottizzazione \ndei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-\nPOP-Indipendenti \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la mozione \nin oggetto, sentendo in particolare il sig. Ronny David, firmatario della stessa e membro \ndella Commissione, per le opportune delucidazioni ed ulteriori spiegazioni in relazione \nalle domande poste. \n \nPremessa:  \nTrattandosi di 5 Mozioni del tutto simili e che quindi si risolverebbero in rapporti di \nmaggioranza della Commissione della Legislazione praticamente analoghi, il presente \nrapporto si ritiene valido per tutti e cinque gli oggetti sopraindicati. \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \nIntroduzione: \nLe 5 mozioni in oggetto chiedono in sostanza la modifica dei criteri di nomina dei membri \ndei diversi Consigli direttivi dei 5 Enti autonomi di diritto comunale della Città, aspetto \nquesto che, in occasione della prima seduta del Legislativo del triennio 2021-2024, ha \nfatto parecchio discutere. \nNello specifico, i mozionanti sollecitano la modifica dell’Art. 8 dei rispettivi Statuti degli \nEnti autonomi, fornendo delle indicazioni generiche ma senza proporne una \nformulazione precisa (come lo imporrebbe una proposta di mozione), ciò che già di per \nsé rende piuttosto difficoltosa e poco chiara un’eventuale accettazione della mozione \nstessa. \nPer quanto compreso dalla Commissione, l’obiettivo principale, che traspare nelle \nmozioni presentate, è quello di “togliere” all’organo Esecutivo della città la facoltà di \nproporre e nominare i possibili membri degli Enti autonomi, trasferendo concretamente \nquesto impegno diretto all’organo Legislativo del Comune. \nAddirittura, si vorrebbe completamente liberalizzare la possibilità di inoltrare le diverse \nproposte da qualsiasi consigliere Comunale o anche addirittura direttamente da parte \ndel singolo Cittadino.  \n \n \nConsiderazioni: \nSenza entrare troppo nei dettagli e nei vari riferimenti di legge che ne definiscono il \nquadro normativo, la maggioranza della Commissione della Legislazione formula le \nseguenti considerazioni. \n \nGli Enti autonomi appaiono di tutta evidenza una sorta di emanazione del potere \nesecutivo di un Comune in particolare ed in questo caso voluti a suo tempo per sgravare \nil Municipio dalla gestione diretta di determinate attività operative in ambiti specifici. \nNe consegue che, anche a mente della maggioranza della Commissione, si è concordi \nnel ritenere che il Municipio debba poter mantenere sugli stessi Enti una sorta di controllo \ne di presenza costante ai suoi interni e con conoscenza di causa. \nUno degli aspetti a questo proposito “contestati” nella seduta costitutiva del Consiglio \nComunale, maggio 2021, è stato proprio quello relativo alla presenza di Municipali nei \nConsigli direttivi degli Enti, una questione nel frattempo dibattuta ed archiviata, pur in \nassenza di chiare norme al riguardo, anche a livello d’interesse del Municipio stesso. \n \nIl Municipio, rappresentato dal Sindaco, nelle sue “Osservazioni preliminari”, ha di fatto \nritenuto valido il pensiero politico espresso in sala e condiviso dalla maggioranza dei \nconsiglieri comunali, ossia quello di ridurre il numero di Municipali proposti all’interno di \nun singolo Ente Autonomo, e dunque di riconoscerne unicamente un singolo Municipale, \ndefinito poi come generalmente il capo dicastero interessato (che possa così fungere da \nportavoce diretto e svolgere un tempestivo controllo in caso di sopravvenute \nproblematiche) o altro Municipale direttamente proposto dall’Esecutivo. \n \nAnaloga osservazione è fatta per quanto concerne il conflitto d’interessi che si potrebbe \nintravvedere fra la carica di municipale, e pure quella di membro della Commissione \ndella gestione, con quella di membro del Consiglio direttivo di un Ente autonomo. \nAccertato che non vi è anche in questo caso un impedimento legislativo formale, con \nl’eccezione del capo dicastero di cui sopra, si ritiene che ulteriori rappresentanti dei \nconsessi citati non vi dovrebbero far parte semplicemente per una questione di \nopportunità politica (il rischio sarebbe quello che “il controllore controlli sé stesso”); al \nmomento resta dunque compito dei singoli gruppi politici evitare che si presentino queste \ndelicate situazioni, formulando di conseguenza delle proposte di candidati validi e senza \nposizioni di partenza conflittuali rispetto alle mansioni che andranno ad adempiere. \n\n\n\n \n\nUn ulteriore aspetto sollevato indirettamente tra le mozioni presentate è quello relativo \nalle “competenze” che i diversi rappresentanti eletti nei Consigli direttivi dei vari Enti \ndovrebbero disporre, indipendentemente dalla loro appartenenza partitica (e ciò lo si \nevince dalla “formulazione” in cui i mozionanti chiedono che ogni possibile eletto faccia \npervenire, a visione di ogni singolo consigliere comunale, il proprio curriculum vitae, al \nmomento in cui si presenta come candidato). \nA questo proposito anche la Commissione appare assolutamente unanime nel ritenere \nche la questione della competenza dovrebbe costituire un requisito da privilegiare e \nquindi ne auspica che in futuro se ne possa tener conto a tutti gli effetti. \n\nTuttavia, proprio per le ragioni sopra indicate, contrariamente a quanto si vorrebbe \nintrodurre fondamentalmente attraverso questa mozione, e cioè demandare \ndirettamente al Consiglio Comunale la proposta e la designazione dei rappresentanti in \nseno agli Enti, la maggioranza della Commissione non lo ritiene un passo coerente e \nconseguente. \nSi conviene infatti che se il Consiglio Direttivo di un Ente autonomo “è” considerato \nl’emanazione di un Esecutivo, le proposte dei propri rappresentanti devono logicamente \npoter essere fatte dallo stesso, mantenendone nel limite del possibile un’identica \nrappresentanza partitica (anche se ciò non andrebbe ritenuto del tutto vincolante). \nSi comprende pertanto che – loro malgrado – eventuali proposte di membri per esempio \nappartenenti a gruppi politici non rappresentati in Municipio, indipendenti, o ancora del \ntutto esterni, non possano trovare molto spazio in un contesto del genere. \nL’invito della Commissione rivolto all’Esecutivo è di conseguenza quello di adoperarsi \naffinché in futuro si possano superare le strette barriere “partitiche”, privilegiando (ancor \nmaggiormente) soprattutto le competenze specifiche dei potenziali candidati proposti. \n\nI mozionanti auspicherebbero inoltre di lasciare completamente libera la possibilità di \nproporre delle candidature, in particolare sia da parte dei membri del CC che da parte di \nogni Cittadino stesso, ed ogni candidatura dovrebbe essere accompagnata da un \ncurriculum vitae. \nNon occorre fare un grande sforzo di immaginazione per considerare l’applicazione di \nquesta eventualità estremamente laboriosa e dispendiosa (con discussioni infinite sulla \nprevalenza delle competenze dei singoli candidati), nonché complicata da gestire a \nlivello di votazioni in Consiglio Comunale (a scrutinio segreto!). \nPer di più, la realtà del momento farebbe comunque in modo che i giochi di partito \nprevarrebbero comunque e privilegerebbero i “propri” aderenti (con probabilmente la \nsola differenza che i gruppi non rappresentati in Municipio avrebbero la possibilità di \nproporre dei membri…ma che comunque ben difficilmente verrebbero eletti!). \nSi può infine far notare un discorso di “privacy”, che in questo caso verrebbe \nnecessariamente a mancare per qualsiasi candidato dei diversi Consigli direttivi degli \nEnti Autonomi che verrebbero designati, il quale magari non avrebbe il piacere di \ncondividere il proprio percorso formativo o la propria situazione famigliare \npubblicamente, nella fattispecie dai ben 60 Consiglieri Comunali. \n \n \n  \n\n\n\n \n\nConclusione e proposta di risoluzione: \n \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione (8 favorevoli, 1 contrario), \nin virtù di quanto sopra esposto e con l’auspicio che il Municipio possa far tesoro delle \nindicazioni formulate, ritiene infine di allinearsi alle Considerazioni preliminari del \nMunicipio stesso e di conseguenza invita il lodevole Consiglio comunale a voler  \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n- Le mozioni 2/2021, 3/2021, 4/2021, 5/2021 e 6/2021 "Enti autonomi: Basta \nlottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti sono respinte. \n\n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antonio Ndombele \n\nSamuele Demir, relatore  Arno Ceschi (sostituto Paolo Righetti)  \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\n  \n\n \n \n\n\n


Messaggio municipale no. 149-2018

text: \n\n\n  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\n\n


name: Relazione della commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 novembre 2018 \n\n \n\n \nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE \nNO. 149 CONCERNENTE IL REGOLAMENTO  \nSULLE TASSE PER PRESTAZIONI  \nDELL’ISTITUTO SCOLASTICO \n\n \n \n \n \nLodevole Consiglio comunale,  \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali,  \n \nil presente messaggio municipale (No.149) è stato oggetto di discussione da parte \ndella Commissione della legislazione nella seduta del 6 novembre 2018. \n \n \nPremessa \n \nIl messaggio in oggetto riprende il precedente messaggio municipale No. 117 del 16 \nmaggio 2018 e la nostra precedente relazione commissionale del 15 giugno integrando \nora nello stesso il nostro emendamento commissionale riportato a suo tempo nel \nsuccitato rapporto così come altri emendamenti. \n \n \nBreve richiamo relativamente al messaggio in oggetto \n \nSi rammenta che la necessità di emanare una regolamentazione comunale in questo \nambito scaturisce dall’istituzione di un unico istituto scolastico per tutti i 13 quartieri ed \ninoltre dalla recente sentenza del 7.12.17 del TF. Quest’ultimo ha considerato che \nalcune disposizioni della legge turgoviese inerente le scuole dell’obbligo non erano \ncompatibili con il diritto all’insegnamento di base sufficiente e gratuito di cui all’art. 19 \ndella Costituzione federale. \n \n \nConclusioni e risoluzione \n \nLa Commissione della legislazione prende atto del messaggio che, come ricordato, \nintegra anche l’emendamento presentato dalla nostra Commissione nella Sua \nRelazione del 15 giugno. Si discute inoltre di tutti gli altri emendamenti allora ricevuti, \naderendo alle considerazioni e motivazioni espresse nel messaggio municipale e \nquindi alla proposta municipale che ne ha tenuto conto unicamente in modo limitato. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLa Commissione accoglie e approva pertanto all’unanimità il messaggio municipale e \nl’annesso regolamento sulle tasse per le prestazioni dell’Istituto scolastico. \n \nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \nvolere  \n \n \n \n\nr i s o l v e r e : \n \n\n- È approvato il Regolamento comunale sulle tasse per le prestazioni dell'Istituto \nscolastico. \n\n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio.  \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n\n \n \n \n \nAnita Banfi-Beltraminelli \n \n\n \nPaolo Righetti  \n\n \nOrlando Del Don (relatore) \n \n\n \nEmilio Scossa Baggi  \n \n\n \nNicola Grossi \n \n\n \nEnrico Zanti \n \n\n \nAlessandro Lucchini \n \n\n \nNicola Zorzi \n \n\n \nAntonio Ndombele \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale no. 684-2022

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 684 \n \nScioglimento Consorzio strada forestale \nPaudo-Monti di Ravecchia-Monti di \nArtore e nuovo accordo con il Cantone \n \n \n \n \n \n \n \n21 dicembre 2022 \nCommissioni competenti \nCommissione della legislazione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1. Introduzione, situazione attuale 3 \n\n2. Condizioni della strada e delle strutture del comprensorio4 \n\n3. Nuova proposta di convenzione/accordo Città-Cantone 5 \n\n4. Conclusioni/raccomandazioni 6 \n\n5. Dispositivo 7 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \na seguito dell’aggregazione del Bellinzonese, avvenuta nel 2017, si rende necessario \nridefinire gli accordi per la gestione della strada Paudo-Monti di Ravecchia-Monti di Artore \nattualmente gestita dall’omonimo Consorzio di cui fanno parte il Cantone e la Città di \nBellinzona (in precedenza i comuni di Bellinzona e Pianezzo). \nIl presente messaggio riassume la situazione, proponendo l’abbandono del Consorzio \n(tramite decisione di scioglimento) e l’adesione ad un nuovo accordo con il Cantone che \nprevede una suddivisione formale delle competenze di gestione della strada e delle altre \nstrutture presenti nello specifico comprensorio. \n\n1. Introduzione, situazione attuale \n\nLa tratta stradale Paudo-Monti di Ravecchia-Monti di Artore è una strada forestale gestita \ndall’omonimo Consorzio. \n\n \n \n\nLa composizione del Consorzio è stabilita nello statuto approvato dal Consiglio di Stato il 2 \nsettembre 1949 e dal relativo decreto. In origine la partecipazione era così definita: \n- Comune di Pianezzo  10 % \n- Comune di Bellinzona  35 %  \n- Stato del Cantone Ticino  55 % \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nNel corso degli anni la situazione ed il contesto generale hanno conosciuto un’importante \nevoluzione; da un lato le zone servite dalla strada hanno assunto un indirizzo \nprevalentemente a carattere residenziale e di soggiorno, mentre le attività forestali hanno \nevidenziato un indirizzo maggiormente orientato alla protezione e salvaguardia del \nterritorio ma decisamente meno di tipo commerciale-redditizio. \n\nNel 2017 si è poi concretizzato il processo aggregativo del Bellinzonese e ciò ha anche \nindirettamente determinato la necessità di ridefinire gli accordi tra Comune (ora \nunicamente Bellinzona) ed il Cantone.  \n\n2. Condizioni della strada e delle strutture del comprensorio \n\nLa strada attualmente gestita dal Consorzio si presenta tutto sommato in discreto stato. Va \nchiaramente tenuto conto del contesto, della funzione (strada discosta, concepita \nprincipalmente per utilizzo forestale ed in via sussidiaria per l’accesso alle residenze \nprimarie e secondarie della zona) e della vetustà. \nLa pavimentazione è stata oggetto di interventi successivi nel corso degli anni. La prima \ntratta da Paudo ai monti di Pedevilla è stata rifatta negli anni 2007-2008 in concomitanza ai \nlavori di posa delle infrastrutture pubbliche (incluso parte dello smaltimento acque). La \ntratta intermedia è stata risanata nel corso del 2012 e parzialmente nel 2020, mentre la parte \nterminale è praticamente ancora quella originale. Le condizioni della pavimentazione, pur \npresentando normali segni di usura, sono considerate soddisfacenti.  \n\nIl ciglio della strada è costituito in prevalenza di una banchina laterale in terra vegetale \ninverdita e solo puntualmente sono presenti delle murature in pietra naturale e calcestruzzo \na supporto di protezioni laterali. I muri si presentano in uno stato discreto. \n\nLungo la strada sono presenti tre ponti in corrispondenza di altrettanti corsi d’acqua. I \nmanufatti sono costituiti da una piattabanda in calcestruzzo armato in condizioni \nvisivamente abbastanza buone e copertura in miscela bituminosa apparentemente senza \nisolazione. Sono presenti anche diversi muri di controriva costruiti sempre con pietra \nnaturale e/o calcestruzzo ritenuti in condizioni discrete. \nNon si rileva la necessità di investimenti importanti sul breve termine.  \n\nI costi annui di gestione ordinaria della strada (media ultimi 7 anni) ammontano a circa fr. \n30'000.00; in base all’attuale chiave di riparto la quota annua a carico della Città risulta \nessere pari a circa fr. 13'500.00. \n\nNei bacini imbriferi della Guasta e del Dragonato viene gestita una superficie boschiva di \n165 ha. Trattasi in buona parte di piantagioni di protezione contro i pericoli di erosioni e \nfrane. La gestione di queste superfici è assicurata dal Demanio cantonale con costi annui \npari a circa fr. 100'000. Attualmente non viene prelevata la partecipazione dalla Città (pari \na circa fr. 20'000.00).  \nLe piantagioni presenti nella parte medio-alta dei bacini imbriferi della Guasta e del \nDragonato sono allacciate da una fitta rete di sentieri (in totale circa 10 km) la cui \nmanutenzione viene assunta dal Demanio cantonale, con una spesa annuale media di circa \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nfr 10'000. Attualmente non viene prelevata la partecipazione dalla Città (pari a circa fr. \n10'000.00). \n\nAi Monti di Ravecchia è presente un impianto antincendio formato da 2 serbatoi di 100 mc \ne 40 mc alimentati da una dozzina di sorgenti. Questa riserva d’acqua alimenta la rete \nidranti che corre parallela alla strada forestale e una vasca di pescaggio elicotteri ubicata \npresso il parcheggio dei Monti di Ravecchia. La manutenzione di questo impianto è \nassicurata dal Demanio cantonale, con una spesa annua di circa fr. 5'000. \n\nParte delle strutture della rete antincendio (captazioni, tubature, ecc.) sono state realizzate \ncirca 60 anni orsono; è quindi da considerare la necessità di un importante investimento di \nrisanamento (si stimano circa 0.6 mio CHF) nel corso dei prossimi anni. \n\nAttualmente non viene prelevata la partecipazione dalla Città (pari a circa fr. 5'000.00).  \n\n3. Nuova proposta di convenzione/accordo Città-Cantone \n\nConsiderati i due partner coinvolti (Cantone e Comune) non sussistono attualmente le \ncondizioni per creare un nuovo Consorzio. Analogamente ad altri casi simili la gestione \ndella strada dovrà essere regolata mediante una convenzione oppure mediante un accordo \ndi liquidazione. Il dettaglio delle due opzioni è riportato di seguito: \n\na) Variante 1: Convenzione \nNel caso di una nuova convenzione si renderà necessario rivedere la chiave di riparto \nperché le specifiche interessenze sono notevolmente mutate negli anni. La nuova \nchiave di riparto, calcolata in riferimento alla situazione attuale, prevede una \nripartizione delle spese in ragione del 60% a carico della Città ed il 40% a carico del \nCantone. In aggiunta si renderà necessario regolare anche le partecipazioni - finora \nassunte dal Cantone - per le spese di cura del bosco demaniale e delle altre strutture \npresenti in zona (rete antincendio e rete sentieri). Si valuta che con questa soluzione \n(convenzione) alla Città sarà attribuita una spesa annua di gestione ordinaria di circa fr. \n43'000.00 (18'000.00 per la strada, 20'000.00 per il bosco demaniale, 5'000.00 per rete \nantincendio e sentieri); attualmente la spesa annua a carico della Città, considerata la \nsola partecipazione alla manutenzione ordinaria della strada, ammonta a circa fr. \n13'500.00. La strada rimarrebbe in comproprietà. \n\n \nb) Variante 2: Accordo di liquidazione \n\nQuale alternativa, caldeggiata anche dal Cantone, è considerata la possibilità, attraverso \nlo scioglimento del Consorzio, di stipulare un accordo tra Cantone e Comune per una \nsuddivisione della proprietà della strada forestale e della gestione operativa e finanziaria \ndelle competenze sulle varie strutture applicando il seguente schema:  \n- La Città acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Paudo-Monti di \n\nRavecchia e ne assume quindi in forma integrale la gestione operativa e finanziaria \n- Il Cantone acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Monti di \n\nRavecchia-Monti di Artore e assume quindi in forma integrale la gestione operativa \ne finanziaria della strada, dei boschi demaniali, della rete sentieri e dell’impianto \nantincendio del comprensorio \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\nQuesta soluzione, che non prevede partecipazioni reciproche e chiavi di riparto, determina \nuna spesa annua per la manutenzione corrente della tratta stradale (tratta Paudo-Monti di \nRavecchia) a carico della Città di circa fr. 24'000.00; tutti gli altri oneri sarebbero assunti dal \nCantone. Risulta evidentemente una soluzione vantaggiosa per la Città dal punto di vista \nfinanziario e procedurale in quanto verrebbero semplificati anche gli aspetti \norganizzativi/amministrativi propri di una gestione congiunta.  \n\n4. Conclusioni/raccomandazioni \n\nLe mutate condizioni conseguenti all’aggregazione rendono necessario lo scioglimento del \nConsorzio e la definizione di una nuova intesa con il Cantone per la gestione delle \ninfrastrutture (tra cui la strada) presenti nel comprensorio. \n\nSi rende necessario considerare una nuova ponderazione delle interessenze Cantone-\nComune visto che la situazione (valenza forestale/sviluppo edificazioni) è notevolmente \nmutata rispetto al 1949, anno di costituzione del Consorzio.  \n\nSi rende necessario regolare anche le prestazioni assunte finora dal Cantone che non sono \ndirettamente legate alla strada (gestione bosco demaniale, rete antincendio, rete sentieri) \nma che in futuro dovranno essere finanziate anche con una partecipazione della Città. \n\nLa variante che prevede una suddivisione della proprietà delle tratte stradali e delle \ncompetenze operative/gestionali (la Città assume la proprietà e la gestione integrale della \nstrada sulla tratta Paudo-Monti di Ravecchia, mentre il Cantone assume la proprietà e la \ngestione integrale della tratta Monti di Ravecchia-Monti di Artore, del bosco demaniale, \ndella rete antincendio e della rete dei sentirei non ufficiali del comprensorio) risulta essere \nla più economica e la più semplice dal lato amministrativo. \n\nSi propone pertanto di aderire alla proposta di accordo di liquidazione (Variante 2) che \nprevede: \n\n- La Città acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Paudo-Monti di \nRavecchia e ne assume integralmente la gestione operativa e finanziaria  \n\n- Il Cantone acquisisce a titolo gratuito la proprietà della strada Monti di Ravecchia-Monti \ndi Artore e ne assume integralmente la gestione operativa e finanziaria \n\n- Il Cantone assume integralmente la gestione operativa e finanziaria del bosco \ndemaniale, dell’impianto antincendio e della rete dei sentieri non ufficiali del \ncomprensorio. \n\nPer investimenti futuri sulla tratta Paudo-Monti di Ravecchia è assicurata comunque la \npossibilità di percepire i sussidi forestali. Gli stessi saranno calcolati applicando i vari fattori \nprevisti dalle direttive (indice capacità finanziaria del Comune, tasso di sussidio base, \nvolume di investimento, interessenza forestale dell’investimento); di principio il tasso di \nsussidiamento per nuovi investimenti dovrebbe aggirarsi attorno al 30% per il tratto Paudo-\nMonti di Pedevilla (2.3 km), rispettivamente circa. 40% per il tratto Monti di Pedevilla-Monti \ndi Ravecchia (1.4 km). \n\n\n\nMessaggio municipale n. 684 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nParimenti è accettato il principio di scioglimento del Consorzio Strada forestale Paudo-\nMonti di Ravecchia-Monti di Artore. La decisione dovrà essere avvallata dall’Assemblea \nconsortile. \n\nSi osserva che in vista del possibile scioglimento, lo specifico piano di ammortamento \nadottato dal Consorzio ha permesso di azzerare i debiti degli investimenti.  \n\nIn forma congiunta Cantone e Comune definiranno e formalizzeranno gli accordi per le \nreciproche competenze e per eventuali adeguamenti fondiari. \n\n5. Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – È approvato lo scioglimento del Consorzio Strada forestale Paudo-Monti di Ravecchia-\nMonti di Artore a decorrere dal 01.01.2023. \n\n2 - È approvato il principio che prevede di regolare tramite accordo di liquidazione la \ngestione delle infrastrutture tra Città e Cantone nel modo seguente: \n- La Città acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Paudo-Monti di \n\nRavecchia e ne assume integralmente la gestione operativa e finanziaria.  \n- Il Cantone acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Monti di \n\nRavecchia-Monti di Artore e ne assume integralmente la gestione operativa e \nfinanziaria.  \n\n- Il Cantone assume integralmente la gestione operativa e finanziaria del bosco \ndemaniale, dell’impianto antincendio (per quanto riguarda le esigenze forestali) e della \nrete dei sentieri non ufficiali del comprensorio. \n\n3 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura con la formalizzazione degli accordi \ncon il Cantone. \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n\t1. Introduzione, situazione attuale\n\t2. Condizioni della strada e delle strutture del comprensorio\n\t3. Nuova proposta di convenzione/accordo Città-Cantone\n\t4. Conclusioni/raccomandazioni\n\t5. Dispositivo\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Allegato - dati preventivo 2023

text: \nENTE AUTONOMO\nBELLINZONA SPORT\n\nCONTO ECONOMICO PREVENTIVO 2022 CONSUNTIVO                               \n2021\n\nPREVENTIVO                               \n2023\n\nDifferenze \nPREVENTIVO 22/23\n\n3 RICAVI D'ESERCIZIO 4’885’500.00 4’630’138.85 5’269’000.00 383’500.00\n\n30 RICAVI 4’885’500.00 4’630’138.85 5’269’000.00 383’500.00\n3000 Ricavi tasse d'entrata 600’000.00 484’309.50 600’000.00 0.00\n\n3001 Locazioni infrastrutture 360’000.00 309’861.95 508’000.00 148’000.00\n\n3002 Affitti ristorante 75’000.00 69’222.00 75’000.00 0.00\n\n3003 Contributo città di Bellinzona 3’865’500.00 3’755’000.00 4’068’000.00 202’500.00\n\n3004 Noleggi 15’000.00 16’711.00 17’000.00 2’000.00\n\n3005 Prestazione di terzi 1’000.00 290.10 1’000.00 0.00\n\n3009 Ricavi diversi 4’000.00 13’731.25 35’000.00 31’000.00\n\n3805 Peridte su crediti 0.00 0.00 0.00 0.00\n\n3809 IVA -35’000.00 -18’986.95 -35’000.00 0.00\n\nCOSTI TOTALI -4’881’792.00 -4’685’167.56 -5’265’416.00 -383’624.00\n\n5 COSTI DEL PERSONALE -2’568’892.00 -2’568’506.05 -2’776’616.00 -207’724.00\n\n50 COSTI DEL PERSONALE -2’568’892.00 -2’568’506.05 -2’776’616.00 -207’724.00\n\n6 COSTI DIVERSI D'ESERCIZIO -2’312’900.00 -2’104’161.51 -2’488’800.00 -175’900.00\n\n60 CONSUMI ENERGIA -990’000.00 -1’026’029.00 -1’086’100.00 -96’100.00\n\n61 MANUTENZ./RIPARAZ. -898’500.00 -656’242.93 -864’000.00 34’500.00\n\n62 PRODOTTI E ANALISI -67’000.00 -62’983.20 -97’000.00 -30’000.00\n\n63 ASS.COSE,CONTRIB.,TASSE -28’000.00 -30’698.87 -31’500.00 -3’500.00\n\n65 COSTI DI AMMINISTRAZIONE -56’700.00 -72’924.73 -106’200.00 -49’500.00\n\n66 CONTRIBUTI -171’000.00 -136’906.80 -190’000.00 -19’000.00\n\n68 AMMORTAMENTI -100’000.00 -115’282.90 -110’000.00 -10’000.00\n\n69 COSTI FINANZIARI -1’700.00 -3’093.08 -4’000.00 -2’300.00\n\n7 COSTI E RICAVI ACCESSORI 0.00 -12’500.00 0.00 0.00\n\n70 RISULTATO DA ATTIVITÀ ACCESSORIE 0.00 -12’500.00 0.00 0.00\n7000 Ricavi Music On Ice 400’000.00 7’500.00 400’000.00 0.00\n\n7010 Costi MUSIC ON ICE -400’000.00 -20’000.00 -400’000.00 0.00\n\nRISULTATO (+UTILE/-PERDITA) 3’708.00 -55’028.71 3’584.00 -124.00\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n