text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n21 giugno 2023 \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signora \n\n Angelica Lepori Sergi \n\n \n\n Signori \n\n Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 177/2023 \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\n \nGentile signora Lepori Sergi, \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nEgregio signor Sergi, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n \n\n1. Il Municipio afferma che “nel corso del mese di marzo 2023 il responsabile della \n\nGirandola ha sottoposto al Municipio l’introduzione di un ulteriore criterio di \n\nattribuzione del posto, vale a dire quello del possesso dei requisiti per accedere alle \n\nprestazioni Ripam”. Dal canto suo la Girandola nell’email inviato alle famiglie in \n\ndata 12 aprile 2023 indica “Il Dicastero educazione, cultura giovani e socialità della \n\nCittà di Bellinzona ha fissato le seguenti priorità per l’iscrizione dei vostri figli ai centri \n\nextrascolastici La Girandola”. Quale di queste due versioni è corretta? \n\nSi riconferma che la proposta di introdurre un criterio supplementare, vale a dire la \n\npresenza di sussidi RIPAM è partita dal responsabile dell’Associazione genitori scuole sud \n\n(a onor del vero ancora nel corso del 2022, in previsione di eventuali criticità contestuali \n\nalle iscrizioni per l’anno scolastico 2023-2024) per poi essere, dopo approvazione del \n\nMunicipio, maggiormente tematizzata nel corso del mese di marzo 2023, quando – a \n\nfronte delle legittime perplessità delle famiglie - ci si è resi conto che tale ulteriore criterio \n\ndeciso dal Municipio era stato applicato in modo non del tutto conforme. Da quelle \n\ndiscussioni, che hanno coinvolto anche l’UFAG, è scaturita la lista di priorità allegata \n\nall’interpellanza no. 167/2023.  \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Il nuovo criterio restrittivo è valido per tutte le strutture scolastiche, \n\nindipendentemente da chi le gestisce o è valido unicamente per la Girandola? \n\nIl criterio è valido unicamente per i centri extrascolastici le Girandole, gestiti \n\ndall’Associazione genitori scuole sud. Si ricorda che al riguardo, pur essendo \n\nun’associazione indipendente il Municipio si è riservato, nell’ambito dell’attribuzione \n\ndegli spazi in uso, la facoltà di approvare le tariffe applicate alle famiglie a garanzia di una \n\nparità di trattamento orizzontale soprattutto per quanto attiene il costo del pasto e \n\nriservata in ogni caso la sostenibilità finanziaria generale (da discutere ovviamente con \n\nl’associazione interessata). \n\n \n\n3. Quanti allievi vi sono nelle singole sedi di Scuole elementari e quanti sono i \n\nposti nelle singole mense? Si prega di completare la seguente tabella. \n \n\n Numero allievi Posti mensa \n\nClaro  172  55 \n\nGnosca  33  10 \n\nGorduno  57  Fanno capo ad altre sedi  \n\nPreonzo  49  20 \n\nBellinzona Nord  465  35 \n\nCarasso  17 - \n\nPalasio  220  30 \n\nPianezzo  53  20 \n\nSemine 154  42 \n\nBellinzona Sud 133  35 \n\nCamorino 135  25 \n\nGiubiasco 190  Vedi dati Palasio \n\nMonte Carasso  175  Centro extrascolastico l’Aquilone \n\nSementina  178  45 \n\nGudo  47  20 \n\n \n\n4. Il Municipio afferma che “in occasione del pranzo pressoché tutte le strutture \n\npresentano quasi il tutto esaurito e ve ne sono alcune più sotto pressione di altre, si \n\npensi ad esempio al servizio mensa offerto a Bellinzona nord, come pure a Camorino o \n\nSementina”. Quando si parla di tutte le strutture si intendono tutte le strutture \n\nscolastiche o solo quelle gestite dalla Girandola?  \n\nTutte le strutture, non solo quelle gestite dall’Associazione genitori scuole sud.  \n\n \n\n5. A quanto ammonta l’occupazione in percentuale delle singole mense \n\nscolastiche della città di Bellinzona (si invita a voler dare il dato in base \n\ntabellare per ogni mensa ripartito tra iscrizioni abbonamento fisso e presenza \n\nsaltuaria)? \n\nSi premette che i dati (variabili di giorno in giorno a dipendenza della richiesta) trasmessi \n\ndall’Associazione Genitori scuole sud per le mense dei centri extrascolastici Le Girandole \n\nsono stati rilevati nei giorni di punta massima per ogni fascia di iscrizione (e quindi non \n\nsono da assommare), fermo restando che nei giorni in cui vi sono più “abbonati” \n\ndiminuisce la disponibilità di posti saltuari. In ogni caso i saltuari vengono accettati fino al \n\nraggiungimento del numero massimo di posti mensa. Finora non si sono riscontrati \n\n\n\n \n\n3 \n\nproblemi legati a carenza di posti disponibili. A partire dall’anno scolastico 2022/23 le \n\nmense di Giubiasco Palasio, Pianezzo e Camorino sono diventate delle mense satelliti dei \n\ncentri extrascolastici Camalù e Camaluonte di Giubiasco gestiti dall’Associazione Art’è \n\nBambini. Per le mense SE della Città di Bellinzona (Sementina, Gudo, Bellinzona Sud e \n\nPreonzo) non è previsto un abbonamento. \n\n \n\n Posti mensa \n\n% occupazione \n\nabbonamento fisso \n\n% occupazione \n\npresenza saltuaria \n\nClaro  55 massimo  33  massimo   78 \n\nGnosca  10 massimo   90 massimo   30 \n\nGorduno   Fanno capo ad altre sedi     \n\nPreonzo  20     \n\nBellinzona Nord  35 massimo   63 massimo   57 \n\nCarasso  -     \n\nPalasio  30     \n\nPianezzo  20     \n\nSemine  42 massimo   43 massimo   67 \n\nBellinzona Sud  35     \n\nCamorino  25     \n\nGiubiasco Vedi dati Palasio     \n\nMonte Carasso \n\n Centro extrascolastico \n\nl’Aquilone     \n\nSementina  45     \n\nGudo  20     \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\n6. Sulla base delle iscrizioni all’anno scolastico 2022/2023 come erano \n\npercentualmente ripartiti, per ogni singola mensa scolastica i bambini in base \n\nalle nuove 12 priorità (si invita a voler dare i dati in base tabellare)? \n \n\nI dati non sono disponibili in quanto per l’anno 2022/23 non si sono dovuti applicare i \n\ncriteri di priorità, sono state accettate tutte le iscrizioni con abbonamento fisso. \n\n \n\n \n\nPosti \n\nmensa %\n 1\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 2\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 3\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 4\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 5\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 6\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 7\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 8\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 9\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 1\n0\n p\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 1\n1 \np\nri\no\nri\ntà\n \n\n%\n 1\n2 \np\nri\no\nri\ntà\n \n\nClaro                           \n\nGnosca                           \n\nGorduno                           \n\nPreonzo                           \n\nBellinzona Nord                           \n\nCarasso                           \n\nPalasio                           \n\nPianezzo                           \n\nSemine                           \n\nBellinzona Sud                           \n\nCamorino                           \n\nGiubiasco                           \n\nMonte Carasso                           \n\nSementina                           \n\nGudo                           \n\n \n\n7. Nella risposta il Municipio indica che “a parità di requisiti sono privilegiate le \n\nfamiglie con reddito inferiore e che dispongono di minori risorse per eventualmente \n\nindividuare e finanziare una soluzione alternativa”. Può il Municipio indicarci \n\nalmeno 3 possibili soluzioni alternative che le famiglie a cui verrà rifiutato il \n\nposto in mensa potranno far capo? \n\nPremesso che non ci risulta ci siano famiglie a cui è stato rifiutato il posto e che sono state \n\nindividuate delle soluzioni concertate a soddisfazione di tutti, potrebbero far capo a \n\nfamiglie diurne, supporti famigliari o della cerchia di amicizie, baby-sitter private, centri \n\nextrascolastici privati, ecc. \n\n \n\n8. Nella risposta viene indicato che “il Municipio - previo coinvolgimento informale \n\ndell’UFAG - ha ritenuto ragionevole applicare un criterio aggiuntivo…”. Può spiegare \n\ncosa dobbiamo intendere “coinvolgimento informale”? \n\nL’UFAG, con cui la collaborazione è sempre fattiva e costruttiva, è stato contattato \n\ntelefonicamente e tramite posta elettronica. Non esiste una richiesta apposita e una \n\nconseguente presa di posizione formale sottoscritta da chi detiene il diritto di firma per \n\nl’Ufficio. \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n\n9. Come dobbiamo intendere l’affermazione “Qualora si dovesse presentare tale \n\neventualità e la penuria di posti mensa dovesse diventare una costante il Municipio si \n\nchinerà sull’opportunità di creare ulteriori spazi mensa”? Dopo quale lasso di tempo \n\nil Municipio si chinerà sull’opportunità di creare ulteriori spazi mensa? \n\nRagionevolmente quanto tempo potrebbe trascorrere dall’eventuale decisione \n\ndi creare ulteriori spazi mensa alla messa in esercizio?  \n\nLa tendenza delle occupazioni delle mense viene monitorata di anno in anno dal servizio e \n\ndalle associazioni che si occupano della sorveglianza educativa. Al momento in cui si \n\nriscontreranno penurie non risolvibili il Municipio dovrà, come detto, capire se \n\nintervenire e come, ritenuto che gli spazi – e di conseguenza la risposta possibile - non \n\nsono illimitati. Si ritiene in ogni caso che in questo settore si sia intervenuto in modo \n\nmassiccio soprattutto a far tempo dall’aggregazione e che le risposte alle famiglie siano \n\nsempre state fornite in modo tempestivo e continuo (anche a livello di progettualità).  \n\n \n\n10. Per l’anno scolastico 2023-2024 e per quello 2024-2025 qual è l’aumento \n\nipotizzabile (sulla base del movimento della popolazione) del numero di \n\nbambini per ogni sede di scuola elementare comunale (in % e numeri assoluti)?  \n \n\n \n\nAllievi 2022-\n\n2023  \n\nAllievi 2023-2024 \n\n(ipotizzabile) % e numeri \n\nassoluti \n\nAllievi 2024-2025 (ipotizzabile) \n\n% e numeri assoluti \n\nClaro  172 174 169 \n\nGnosca  33 29 33 \n\nGorduno  57 54 51 \n\nPreonzo  49 46 45 \n\nBellinzona Nord  465 461 469 \n\nCarasso  17 15 16 \n\nPalasio  220 216 232 \n\nPianezzo  53 53 52 \n\nSemine 154 154 161 \n\nBellinzona Sud 133 115 121 \n\nCamorino 135 148 141 \n\nGiubiasco 190 203 189 \n\nMonte Carasso  175 170 171 \n\nSementina  178 175 178 \n\nGudo  47 40 35 \n\n \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregio signor  \nRonald David \nMarco Noi \n\n \n\nInterpellanza 219/2020 \n“Cedimento muro sostegno in Via ai Ronchi” de I Verdi \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nEgregio signor David, \nEgregio signor Noi, \n \nPremessa:  \nIn data 27.08.2020, di primo mattino, si è verificato uno smottamento in via ai Ronchi \npoco prima del numero civico 33. Lo smottamento ha interessato il terreno privato al \nmappale 5084 immediatamente a valle della strada comunale. \nIn origine il lato a valle della strada era delimitato da un semplice cordolo in calcestruzzo; \nnel 2015 il cordolo era stato completamente rifatto con un muro in calcestruzzo armato di \naltezza variabile (parte a vista) tra i 60 cm e i 100 cm. \nLo smottamento ha interessato un fronte di circa 30 ml nella parte sud della proprietà \nprivata ed ha coinvolto parte delle strutture (muri e cassoni) in costruzione nel cantiere \nsottostante, le opere di sottomurazione eseguite dal privato, il sovrastante muro comunale \nin calcestruzzo che delimita il bordo stradale e la tubazione dell’acqua potabile; \napparentemente non si sono verificati danneggiamenti evidenti al bauletto delle \nsottostrutture elettriche. \nAttualmente sono in corso le procedure di verifica di responsabilità e interventi di messa \nin sicurezza, di modo che non sono ancora disponibili tutte le informazioni del caso, \nrispettivamente vanno attese le relative conclusioni. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Il muro di sostegno della strada ceduto e quello più grande accanto a nord \n(fortunatamente intatto), soprastanti il cantiere in corso, sono opere realizzate \ndal Comune oppure dai privati? \n\nIl cordolo in calcestruzzo che delimita il lato a valle di via ai Ronchi è stato eseguito nel \n2015 dal Comune. La parete di sottomurazione sottostante è stata eseguita in tempi più \nrecenti (2020) dal privato. \n\n \n2. Perché è stata costruita quest’opera muraria? È stata costruita in relazione al \n\ncantiere sottostante attualmente in corso o era preesistente? \nLa parte superiore (cordolo in calcestruzzo) è stata realizzata quale delimitazione di \ncontenimento di via ai Ronchi; la parte sottostante è invece un’opera muraria realizzata \ndal privato per le necessità del proprio cantiere. \n\n \n3. Nel caso il muro di sostegno sia stato realizzato o modificato dai privati in \n\nrelazione al cantiere in costruzione, non ritiene il Municipio alquanto \nimprudente, se non addirittura scorretto, affidare ai privati le opere di \nfortificazione di una strada comunale? \n\nCon riferimento a quanto indicato nella risposta 2, il Comune ha eseguito in modo \nautonomo il cordolo stradale; non esegue per contro interventi legati all’insediamento \nedificatorio privato (nella fattispecie un lavoro di scavo con sottomurazione) di questo \ntipo.  \n \n4. Non ritiene il Municipio che sia il Comune a dover realizzare e mettere a \n\ndisposizione della cittadinanza opere stradali idonee e sicure? \nLa domanda è manifestamente retorica e la risposta è sì. \n\n \n5. L’opera muraria di fortificazione della strada è stata collaudata e dichiarata \n\nidonea e sicura dalle Autorità comunali? Se sì, da chi è stato effettuato il \ncollaudo? \n\nL’opera in oggetto non è stata autorizzata dal Comune e non è pertanto stata oggetto di \ncollaudo (si rimanda alla risposta alla domanda n. 3). \n\n \n6. Nei giorni successivi al crollo, sono state evacuate abitazioni circostanti per \n\nragioni di sicurezza? \nLa situazione delle abitazioni circostanti il cantiere interessato dallo smottamento è stata \nmonitorata nelle fasi immediatamente successive all’evento; non si è al momento resa \nnecessaria l’evacuazione delle abitazioni. \n\n \n7. Il Municipio non ritiene imprudente la concessione di una licenza edilizia su \n\nun terreno così scosceso, la cui stabilità era in precedenza garantita da un \nbosco? \n\nSi premette che la licenza edilizia è nient’altro che l’atto con cui le autorità cantonale e \ncomunale accertano la conformità di un progetto con le norme vigenti di diritto pubblico. \nIn merito alla natura del terreno, si rinvia alla premessa, nel senso che bisogna attendere \nl’esito delle procedure in corso. \n\n\n\n \n\n3 \n\n \nNel caso concreto, la licenza edilizia dell’11 gennaio 2019 è stata rilasciata in base all’avviso \nvincolante del Cantone per le norme di sua competenza, tra cui i Piani delle zone di \npericolo e le relative disposizioni. \n \nFatte queste premesse, a scopo preventivo e benché non sia l’obiettivo della licenza \nedilizia e nemmeno esplicitamente previsto dalla legislazione in materia, il Municipio ha \ndeciso nel frattempo che per le opere di scavo e costruzione privata vicine a strade \npubbliche in zone collinari (come nel caso in questione) verrà richiesta ancora durante la \nfase di domanda di costruzione la presentazione di perizie geotecniche, piani e altri \ndocumenti esecutivi (nel caso di specie comunque presentati in corso d’opera) \nindipendentemente dal fatto che in quella fase non è ancora detto che l’opera venga poi \nanche realizzata. Ciò non dovrà comunque portare ad un ribaltamento delle \nresponsabilità, che nel caso di cantieri privati sono e restano in primo luogo del privato. \n\n \n8. Alla licenza edilizia del cantiere in corso sono stati assegnati trapassi di indici \n\ndi sfruttamento per aumentarne la SUL? \nIl proprietario ha utilizzato – conformemente alla legge – 170.90 mq di SUL del mappale n. \n5384 RFD di Bellinzona (che quindi disporrà di minori quantità edificatorie per \nedificazioni future) a seguito di cessione al mappale n. 5084 RFD di Bellinzona, il quale \nsuccessivamente è stato suddiviso negli attuali mappali n. 5084, 6705, 6706, 6707, 6708. \n\n \n9. In che modo le prospettive di eventi idro-geologici estremi sempre più \n\nfrequenti viene tenuta in considerazione nella pianificazione anche dei \ncomparti collinari? \n\nLo strumento per l’accertamento dei pericoli naturali è il Piano delle Zone di Pericolo \n(PZP), dove sono rappresentate le aree potenzialmente interessate da un fenomeno \nnaturale. Esso considera non solo eventi già avvenuti, ma anche scenari ritenuti possibili \nin futuro.  Il PZP, di competenza cantonale, costituisce la base indispensabile per una \ncorretta pianificazione del territorio, per la progettazione delle misure di premunizione e \nper la gestione dell’emergenza. \n\n \n10. È vero che pochi anni fa quel tratto di strada era già stato chiuso perché in un \n\nterreno sovrastante si era prodotto una frattura da scoscendimento del \nterreno? \n\nSiamo a conoscenza di un problema invero piuttosto limitato (si trattava solo di un piccolo \nscoscendimento di un vecchio muro a secco) nella tratta di via ai Ronchi immediatamente \na valle dell’insediamento in oggetto. La tratta stradale di via ai Ronchi situata \ndirettamente a monte del cantiere à stata chiusa per alcune settimane nel 2015 per \npermettere il rifacimento del cordolo da parte del Comune. \n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n11. Non ritiene il Municipio giunto il momento di sospendere la concessione di \nlicenze edilizie in attesa di analisi idro-geologiche approfondite in un \ncomparto tanto sensibile e in attesa dei risultati del masterplan? \n\nLe valutazioni delle zone di pericolo, come già indicato, sono di competenza dei servizi \ncantonali per tramite dell’Ufficio pericoli naturali, incendi e progetti e dell’Ufficio dei corsi \nd’acqua. Il “Masterplan” (Programma d’azione comunale, PAC) non è lo strumento \npreposto a tali verifiche, sebbene la pianificazione futura, preconizzata nel PAC, \nconsidererà anche i paesaggi sensibili. Le zone di pericolo (e in questo caso – dove il crollo \nnon è avvenuto per cause naturali, ma a seguito di interventi per i quali si rinvia alla \npremessa, nel senso che bisogna attendere l’esito delle procedure in corso – non ne sono \nindicate) sono stabilite dal Cantone e imposte/riprese d’ufficio da parte dei Comuni. \n \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\nhttp://www4.ti.ch/index.php?id=7654\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n21 ottobre 2020 \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregi signori \nGiulio Deraita \nLuigi Calanca \n \n \n\nInterrogazione 85/2020  \n"Discarica Nave quartiere di Claro” di Giulio Deraita e Luigi \nCalanca \n\n \nEgregio signor Deraita, \nEgregio signor Calanca, \n\n \n\n1. A quale scopo sono presenti gli agenti nelle discariche e qual è il loro reale compito? \nLa presenza degli agenti di sicurezza negli ecocentri è voluta per garantire il controllo degli \naccessi per i soli utenti autorizzati, rispettivamente per assicurare l’ordine e la disciplina in \ncaso di necessità. \n\n \n2. In quali discariche sono impiegati e qual è il costo complessivo annuo? \nGli agenti di sicurezza sono presenti nei seguenti ecocentri: \n\n- ex. Birreria di Bellinzona (regolarmente per 2 mezze giornate a settimana e la \ngiornata completa del sabato). \n\n- Durante le giornate per la raccolta degli ingombranti nei quartieri di Claro, \nSementina, Gudo, Giubiasco, Camorino e S.Antonio \n\n- Per l’apertura/chiusura dei cancelli negli ecocentri di Sementina e Camorino, \nrispettivamente nell’ ecopunto di Monte Carasso (campo di calcio) \n\nLa spesa annua per i servizi degli agenti di sicurezza è pari a ca. CHF 80'000.00. \n\n \n3. Quale il costo maggiore durante l’eccezione data dalla pandemia? \nLe misure aggiuntive introdotte nel periodo COVID hanno interessato in particolare il \ncontingentamento degli accessi in vari ecocentri (Bellinzona, Giubiasco, Claro, Sementina, \nCamorino, Gorduno, Preonzo, Gnosca) e la gestione della piazza provvisoria per la consegna \ndegli scarti vegetali in via Mondari a Giubiasco. Queste misure sono rimaste attive nel \nperiodo dal 29 marzo 2020 al 30 maggio 2020. \n\nI maggiori costi per questi provvedimenti straordinari risultano pari a ca. CHF 52'000.00. \n\n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Il Municipio ritiene che questi costi siano necessari? \nConsiderata l’emergenza il Municipio ritiene i provvedimenti adottati - ed i relativi costi -\nnecessari. \n\n \n5. Gli agenti hanno o hanno mai avuto l’ordine di limitare la durata di permanenza \n\ndegli utenti all’interno della discarica? Oppure l’episodio citato è stato un’iniziativa \ndi questo agente? \n\nGli agenti non hanno ricevuto dai Servizi della Città preposti, indicazioni di questo tipo; c’è \npertanto da ritenere che l’episodio citato, se confermato, sia conseguente ad un’iniziativa \ndell’agente. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n Signor \n\n Ronald David \n\n  \n\n  \n\n  \n\nInterpellanza 156/2019 “Disboscamento del bosco di protezione?” di \n\nRonald David \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nEgregio signor David, \n\ndi seguito rispondiamo agli interrogativi sollevati: \n\n \n\n1. Chi ha eseguito tali opere di disboscamento? Con quali motivazioni? \n\nIl taglio è stato commissionato dalle FFS per mettere in sicurezza la linea ferroviaria dalla \n\ncaduta di alberi, in applicazione delle loro severe direttive di sicurezza. \n\n \n\n2. Tali opere sono combattibili con l'attuale piano regolatore e sono quindi state \n\napprovate dal Comune di Bellinzona? \n\nTrattandosi di un’area boschiva la responsabilità spetta al Cantone tramite la Sezione \n\nForestale che nella fattispecie ha autorizzato l’intervento rendendo attento il committente \n\nsulla possibile proliferazione di neofite dovuta a questo intervento radicale specificando \n\nche le FFS dovranno prendersi a carico la gestione futura in tal senso. \n\n \n\n3. Data la sensibilità idro-geologica della zona non è da ritenere che il bosco \n\ngarantisse un ruolo di protezione verso eventuali scoscendimenti verso \n\nl'importante linea ferroviaria sottostante e il percorso ciclabile e pedonale? \n\nLe FFS hanno ritenuto che il rischio di caduta alberi sia preponderante rispetto alla caduta \n\nsassi. Da notare peraltro che nella zona in oggetto sono già state effettuate delle opere di \n\npremunizione proprio contro il ruscellamento e la caduta sassi. \n\n \n\nVoglia gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n16 gennaio 2019 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nEgregio signor \n\nGiulio Deraita \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 25/2018 di Giulio Deraita intitolata "Un giorno in maglia oro" \n\nEgregio signor Deraita, \n\ncon riferimento alla sua interrogazione del 10 ottobre 2018, le rispondiamo come segue. \n\nPremessa generale \n\nNegli ultimi anni, prima dell’aggregazione, la Città di Bellinzona ha avviato un processo per \n\nsviluppare la rete dei percorsi ciclopedonali cittadini, migliorare la sicurezza pedonale sui \n\npercorsi casa-scuola, promuovere significativamente la mobilità dolce in particolare quella su \n\ndue ruote, ampliare le Zone a velocità limitata per una migliore convivenza dei diversi tipi di \n\nutenti della strada. Ora, dopo l’aggregazione, il Municipio intende procedere \n\nall’implementazione di tali processi su tutto il territorio del nuovo Comune. \n\nSpecificatamente a favore della mobilità ciclistica, il Municipio ha lanciato iniziative \n\nsignificative quali, ad esempio: la pista di pumptrack, che viene messa a disposizione di tutti in \n\nogni quartiere a rotazione; il servizio Bike School per gli allievi delle scuole elementari \n\neffettuato da istruttori certificati Swiss Cycling; la messa a disposizione di tre Cargobike \n\nelettriche pubbliche, in collaborazione con l’Accademia di mobilità del TCS col progetto \n\nCarvelo; l’adesione al progetto dell’Ente regionale di sviluppo per la dislocazione di 5 punti di \n\nricarica per bici elettriche; il prossimo lancio di sei stazioni di bike sharing a vocazione \n\nturistica in collaborazione con la città di Locarno e l’apertura della nuova VeloStation presso il \n\nnuovo nodo intermodale di Bellinzona della stazione FFS, che completerà il parcheggio per \n\nbiciclette securizzato e coperto già esistente. \n\nTutto ciò accanto ad altre iniziative puntuali atte a migliorare la sicurezza dei ciclisti e a \n\npromuovere l’uso della bicicletta negli spostamenti cittadini, come ad esempio: i percorsi \n\nciclopedonali lungo viale Guisan a Bellinzona coi rispettivi attraversamenti ciclabili presso i \n\npassaggi pedonali; i percorsi protetti per ciclisti in presenza delle moderazioni del traffico nelle \n\nZone 30 quali ad esempio via Bonzanigo e via Caratti (e prossimamente anche a Sementina e \n\nMonte Carasso); la maggiore considerazione dei ciclisti presso gli incroci attraverso la \n\ncreazione di spazi di fermata avanzati; la continuità della rete locale in connessione con quelle \n\nnazionale e regionale tramite collegamenti e attraversamenti sicuri (Piazza Grande e zona \n\nCongefi a Giubiasco, connessione via delle Gaggiole con il centro sportivo comunale e via \n\nSalvioni a Bellinzona, ed altri ancora in via di realizzazione). \n\n\n\n \n\n2 \n\nGrazie alla favorevole conformazione territoriale, che si rivela un grande vantaggio rispetto ad \n\naltre realtà ticinesi, Bellinzona conta di riuscire a diventare un esempio nell’ambito della \n\nmobilità ciclistica. \n\nPremessa nel merito dell’interrogazione \n\nLa passerella citata si trova sul percorso nazionale Basilea-Chiasso ed è stata progettata e \n\ncostruita negli anni ’90 quando non vigevano ancora norme che oggi invece esistono e che \n\nvalgono per ogni nuova costruzione. Il risanamento della passerella in questione significa \n\nanzitutto adeguarla agli odierni standard di sicurezza che riguardano sia i ciclisti sia i pedoni. \n\nTramite la convenzione del 21 giugno 1999 stipulata tra la Repubblica e Cantone del Ticino \n\n(tramite l’Ufficio del demanio), l’allora Comune di Giubiasco (tramite il Municipio) e il \n\nConsorzio correzione fiume Ticino, si conveniva che: \n\na) il Consorzio acconsentiva alla costruzione della pista ciclabile sui mappali di sua \n\nproprietà secondo il progetto elaborato dal Comune di Giubiasco; \n\nb) la manutenzione della pista, così come la segnaletica di prescrizione e di indicazione è \n\ndi competenza del Cantone; \n\nc) la passerella è aperta solo ai pedoni e alle biciclette; \n\nd) in caso di incidente, gli aspetti legali e la responsabilità da esso derivanti sono regolati \n\ndalla Legge federale sulla circolazione stradale (LCStr) e relative ordinanze, e la \n\nresponsabilità civile giusta l’art. 58 CO quale proprietario dell’opera, limitatamente \n\nalle interferenze all’uso ciclabile, è a carico del Cantone. \n\n \n\n1. Indipendentemente dal proprietario dell’opera, il Municipio ritiene di dover \n\nsalvaguardare la sicurezza all’interno del proprio comprensorio? \n\nCerto che sì, come fa solitamente con tutti i progetti. Il settore responsabile ha già contattato il \n\nCantone per discutere la problematica e sollecitare un intervento, per esempio non ancora \n\nconcretizzato dal Dipartimento responsabile che è quello cantonale del Territorio (DT). \n\n2. Se si, il Municipio intende interagire con gli organi cantonali preposti al fine di \n\nevadere le richieste della mozione allegata? \n\nsì, v. risposta precedente. \n\nInoltre, alle singole richieste espresse nella Mozione (irricevibile) si risponde come segue: \n\n- Attribuire un mandato di consulenza a UPI per la verifica della sicurezza della \n\npasserella. La consulenza è gratuita. \n\nCon il Cantone si potrà sicuramente interpellare l’UPI per una consulenza, ritenuto che \n\ncomunque i funzionari comunali e cantonali assicurano già delle consulenze in quanto \n\nanch’essi delegati UPI. \n\n- Stanziare un credito di 20'000.- CHF da destinare allo studio per la messa in \n\nsicurezza della passerelle, credito subordinato al risultato e ai suggerimenti scaturiti \n\ndal punto precedente. \n\n\n\n \n\n3 \n\nL’adeguamento della passerella alle normative ora vigenti in materia di sicurezza spetta al \n\nCantone, in particolare al Dipartimento del territorio, al quale sarà premura del Comune \n\nsegnalare nuovamente la problematica. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n14 agosto 2019 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n      ALLA \n      COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 36/2019 di Angelica Lepori Sergi e \n\nMonica Soldini intitolata “Basta giocare con le rendite pensionistiche” \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione tratta il tema del passaggio della Città al nuovo istituto di previdenza \n\nprofessionale. Un tema complesso e delicato che, come noto, non riguarda solo la Città di \n\nBellinzona e i suoi dipendenti, ma l’interno sistema economico e sociale svizzero. Basti \n\npensare al dibattito attorno al futuro della cassa pensione del Cantone o alle discussioni in \n\natto alle Camere federali. \n\nFatta questa premessa, il Municipio in entrata si permette di denunciare i toni e i contenuti \n\ndegli interventi dell’MPS su questo tema, riassunti nella mozione in oggetto. Frasi ad effetto, \n\ninformazioni non veritiere o non complete, confusione tra attori e strumenti a disposizione, \n\necc.. Toni e contenuti al limite, se non oltre, della calunnia e della diffamazione. Il \n\nMunicipio pertanto si riserva di adire le vie legali per difendere la propria onorabilità. \n\nDetto questo, per illustrare quanto realmente avvenuto in relazione al passaggio al nuovo \n\nistituto di previdenza si rimanda al messaggio municipale 241 del 14 agosto 2019 relativo al \n\ntema in oggetto, in quanto si ritiene proponga un’adeguata e equilibrata soluzione al tema \n\nsollevato. \n\nLa mozione, dal canto suo, propone una serie di misure volte a migliorare il sistema \n\nprevidenziale dei dipendenti della Città che riteniamo non adeguate ed equilibrate. Nello \n\nspecifico, per quanto riguarda le proposte 1 e 2 si ritiene che la proposta del Municipio \n\n(contenuta nel messaggio 241), ovvero l’ulteriore stanziamento di un contributo di 5,8 \n\nmilioni a compensazione (seppur parziale) della riduzione delle rendite previste dal nuovo \n\npiano di riequilibrio della CPE Fondazione, rappresenti la migliore soluzione possibile, \n\ntenuto conto di quanto già stanziato a favore del sistema previdenziale, del piano \n\nprevidenziale della CPE Fondazione (in ogni caso migliore di quelli di molte altre casse) e \n\nnon da ultimo dell’equilibrio delle finanze comunali a medio termine. \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer quanto riguarda la proposta 3 (ripristino fondo di prepensionamento) si ritiene che i \n\nmozionanti confondano ad arte la problematica. Come illustrato nel messaggio municipale \n\n241 il nuovo sistema previdenziale permette il prepensionamento in modo flessibile sulla \n\nbase delle esigenze individuali degli assicurati. Nel nuovo sistema previdenziale sono \n\nconfluiti individualmente gli averi di risparmio dei precedenti fondi di pensionamento \n\nanticipato. Il mantenimento dei due fondi di pensionamento anticipato, basati sul primato \n\ndelle prestazioni, accanto alla nuova cassa pensione, seppur tecnicamente possibile, non era \n\npiù finanziariamente sostenibile e avrebbe comportato nel giro di pochi anni il collasso del \n\nsistema. Si ritiene che la soluzione implementata risponda al meglio alle esigenze degli \n\nassicurati e dia le adeguate garanzie di continuità a lungo termine. \n\nPer quanto riguarda, infine, la richiesta 4, si rimanda a quanto illustrato nel messaggio \n\nmunicipale 241. I dipendenti sono sempre stati informati e hanno a disposizione tutti i \n\ndocumenti e i certificati del caso. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone quindi di respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Vicesindaco Il sostituto Segretario \n\nAndrea Bersani Luca Tanner \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n \n \nInterpellanza 163/2023 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Ritiene accettabile e funzionale la situazione logistica attuale in cui si trovano gli \n\nEnti di primo intervento del Comune? \nIl Municipio è consapevole delle criticità generali relative alla logistica degli enti di primo \nsoccorso. Va però detto che, per quanto riguarda i due enti di diretta competenza \ncomunale – la Polizia e i Pompieri – in questi anni si è intervenuti per rendere quanto \nmeno confacente l’infrastruttura. Sia la caserma dei pompieri sia le due sedi della polizia \nhanno subito interventi manutentivi tali da prolungare la durata di vita ancora di qualche \nanno. \n\n \n2. Se si, intende dunque mettervi un punto finale in relazione alla possibile \n\nrealizzazione di un Centro multiservizi di pronto intervento? \nCome noto il progetto, valutato in chiave aggregativa, di centro di pronto intervento che \nraggruppasse più enti è stato accantonato, poiché tutte le soluzioni logistiche valutate \nsono risultate inattuabili. Attualmente sono in corso approfondimenti per individuare \nuna sede definitiva quanto meno della caserma dei pompieri, da realizzare nel medio \ntermine. In questo senso è tutt’ora considerata l’ipotesi Ex Birreria a Carasso. \n \n3. Se no, vi è o meno la volontà politica del Municipio nel trovare una soluzione in \n\ntempi accettabili? Come intenderebbe di conseguenza agire e con quali \nprevedibili scadenze?” \n\nVedi risposta precedente. Il limite temporale ipotizzato è tra i 7 e i 10 anni. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n27 maggio 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 37/2019 “Pensiero di benvenuto” del Gruppo PPD-GG \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto che sulla mozione 37 non vi sia una posizione unanime da parte \ndella Commissione della Legislazione. La relazione – favorevole alla mozione – è infatti \nstata sottoscritta da 7 commissari su 9.  \n\nIl Municipio in questa sede conferma quanto già indicato nelle osservazioni preliminari. \nPremesso che la nascita (o l’adozione) di un figlio rappresenta un evento importante e \nmarcante per ogni famiglia, con le relative responsabilità ma anche gli oneri (finanziari e \nnon) derivanti, il Municipio non ritiene che le proposte dei mozionanti siano lo strumento \ncorretto per raggiungere lo scopo, ovvero quello di aiutare le famiglie più bisognose. \n\nLa mozione propone infatti che vengano elargiti dei benefici concreti a tutte le famiglie, \nindistintamente e indipendentemente dalle reali necessità e dal reddito conseguito. Si \ntratterebbe di un aiuto diretto a pioggia, che si pone in contraddizione con quanto già \navviene con il sistema fiscale in vigore in Ticino, a livello cantonale e comunale, che oltre \nad essere progressivo in base al reddito, già prevede importanti deduzioni in caso di \nfamiglie con figli. Senza contare l’importante politica sociale di Confederazione e Cantone \ncon assegni mirati a sostegno delle famiglie con figli, relativamente alla fasce meno \nabbienti della popolazione. Un aiuto a pioggia che – come indicato dagli stessi commissari \n– comporterebbe un esborso non indifferente, pari a ca. 160'000.- fr. ogni anno (in aiuti \ndiretti e prestazioni).  \n\nIl paragone con gli incentivi a favore delle biciclette elettriche risulta, agli occhi del \nMunicipio, fuorviante. Questo sussidio rappresenta, appunto, un incentivo, volto a \npromuovere l’acquisto di biciclette elettriche (nella prima fase di apparizione sul mercato \nmolto più costose rispetto alle biciclette tradizionali).  \n\n\n\n \n\n2 \n\nTant’è che dal 2020 non viene più elargito, proprio perché le biciclette elettriche sono \ndiventate maggiormente accessibili e acquistate indipendentemente da un contributo \ndell’ente pubblico.  \n\nNel caso oggetto della mozione non si tratta invece, per il Municipio, di incentivare con un \naiuto finanziario il concepimento di un figlio (i costi a carico delle famiglie sono \nimmensamente maggiori rispetto ai 410.- fr. una tantum previsti dalla mozione), semmai \ndi aiutare le famiglie maggiormente bisognose con aiuti mirati. E il Municipio ritiene che \nla rete sociale già permette di far fronte a queste necessità con gli strumenti di \nConfederazione e Cantone, mirati al sostegno di famiglie con figli e delle fasce della \npopolazione con maggiori difficoltà. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio invita dunque il Consiglio comunale a respingere \nla mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nPiazza Nosetto 5 \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \nT +41 (0) 58 203 10 00 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n  \n Signori \n Andrea Cereda \n Tiziano Malandrini \n \n\n \n\nInterrogazione no. 07/2017 di Andrea Cereda e Tiziano Malandrini – \n“Traffico parassitario in collina a Sementina: urgono provvedimenti” \n \n \nEgregi signori, \n \n\ncon riferimento alla vostra interrogazione del 14 luglio 2017, ricevuti recentemente i \nrisultati delle verifiche viarie che sono nel frattempo state fatte esperire, si risponde come \nsegue. \n\nLe interessanti iniziative sulla montagna di sponda destra e in particolare il nuovo centro \nd’attrazione del Ponte tibetano hanno generato in questi ultimi anni un flusso turistico, \ndifficilmente quantificabile a priori, che ha effettivamente influito in modo rilevante sulle \nvie collinari e in quelle del piano interessate dall’affluenza di turisti in transito per quelle \nattrazioni o in cerca di posteggio. \n\nQuale doverosa premessa, si precisa che l’introduzione del divieto di circolazione sulla \ncollina di Monte Carasso è stata decisa il 12 maggio 2016 dall’ex Municipio di Monte \nCarasso, previa autorizzazione cantonale n°961/16/075 del 9 agosto 2016 e successiva \npubblicazione sul FU n° 65/2016 del 16 agosto 2016. La segnaletica è poi stata posata \nlo scorso 9 giugno 2017 da parte dei servizi del quartiere di Monte Carasso in \nadempimento della suddetta decisione, con informazione alla popolazione del quartiere. \n\nTale segnaletica, costituita da un divieto di circolazione nelle due direzioni (con le \nseguenti eccezioni: servizio a domicilio, con autorizzazione del Municipio e biciclette), è \nvolta a eliminare il flusso veicolare turistico dalle strade collinari ed evitare la sosta \nincontrollata di veicoli di turisti lungo le stesse, specie in prossimità dei luoghi più vicini \nai sentieri (piazza del Pairolo). Essa è posizionata in modo tale da evitare il traffico che \nnon rientra nelle eccezioni elencate a partire dall’intersezione tra En Carensgiada e I \nFracc, in sostanza al limite della zona edificabile, per permettere a chi comunque vi \narriva, di scendere a valle senza creare impedimenti nel dover girare il veicolo. Inoltre, è \nstato imposto il divieto di fermata con specificazione “piazza di giro” presso la piazza del \nPairolo. \n\nL’ex Municipio di Sementina aveva invece privilegiato una maggiore libertà (e \nresponsabilità personale) sulle strade collinari sino alla Chiesa di San Defendente (cioè \nfin quasi alla sbarra che limita l’accesso della strada forestale nella sua parte superiore), \nconsiderando la chiusura al traffico quale ultimissima ratio, anche a fronte dell’alternativa \nche ha comunque riscosso un buon successo del trasporto tramite bus navetta il mattino \nda Monte Carasso a San Defendente e il pomeriggio dal Pairolo al piano. \n\n\n\n \n\n2 \n\nÈ possibile che questa situazione, una volta posata la segnaletica del quartiere di Monte \nCarasso, abbia creato un certo squilibrio nella previgente distribuzione del traffico \nturistico a svantaggio delle strade collinari di Sementina. Si riconosce altresì che sarebbe \nstato meglio che la misura – decisa dal Municipio di Monte Carasso e implementata in \nuna fase di transizione dai servizi del quartiere – fosse coordinata con uno studio \ngenerale delle dinamiche di traffico sull’intera collina di sponda destra, ciò che ci si è ora \npremurati di fare, per avere un quadro generale della situazione e determinare le \nsoluzioni che meglio si confanno alle particolarità della zona e della situazione. \n\nNondimeno, come si vedrà nel seguito, l’introduzione del divieto di circolazione sulle \nstrade collinari di Monte Carasso ha portato sicuro beneficio al problema che si \nriscontrava su di esse, tanto che lo scrivente Municipio, anche sulla base di questi primi \nmesi di esperienza, sostiene tale misura e non esclude – come sembrano chiederlo \nanche gli interroganti – di considerare una misura simile anche per la strada che porta a \nSan Defendente, beninteso di concerto con gli enti (in primis il Patriziato di Sementina) \nche ne fossero interessati e con l’ente autonomo Carasc che ha in gestione l’offerta \nturistica in questione. \n\nFatte queste osservazioni preliminari, alle specifiche domande dell’interrogazione si \nrisponde come segue. \n\n1. Chiediamo al lodevole Municipio come valuta la situazione che si è venuta \na creare? \n\nGli effetti di questo nuovo polo d’attrazione (Ponte Tibetano) sono stati probabilmente \nsottovalutati a suo tempo. Ciò ha forse colto impreparati sul fronte infrastrutturale i due \nex Comuni, generando disagi specie ai fruitori abituali delle strade collinari che hanno \nvisto crescere il traffico turistico in cerca di avvicinamento ai sentieri alla quota più \nelevata possibile e di posteggio in luoghi utilizzati, di regola, da persone del posto. \n\nRispondendo a questa problematica, l’allora Municipio di Monte Carasso, pensando alla \ncitata segnaletica e nella misura in cui la stessa sia rispettata e controllata dai servizi \npreposti, ha forse indotto un maggiore uso delle strade collinari di Sementina, il cui \nMunicipio, invece, aveva propeso per altre soluzioni per il proprio territorio. Come già \nindicato, un coordinamento sarebbe stato opportuno, così come lo sarebbero stati dei \nconteggi locali per determinare l’impatto della nuova segnaletica sulle vie di accesso alla \ncollina. Conteggi e risultati nondimeno ora disponibili e su cui ci si diffonde nella risposta \nche segue. \n\n2. Reputa (il Municipio) opportuno intervenire per calmierare la crescente \nproblematica del traffico sulle strade di collina del quartiere di Sementina? \n\n3. Come ultima ratio, non sarebbe attuabile una limitazione ad hoc del traffico \nnella zona interessata? \n\nIl Municipio di Bellinzona si è premurato durante l’estate di ottenere dati precisi sulla \nsituazione in essere, cercando di quantificare e qualificare il traffico presente su \nentrambe le colline tramite una perizia tecnica, allestita dallo Studio Bonalumi & Ferrari \nPartners SA, che teniamo a vostra disposizione. \n\nIl rapporto peritale indica che, successivamente all’introduzione della misura sulle strade \ndi Monte Carasso, “(…) la presenza di traffico parassitario generato dagli escursionisti \ndi giornata lungo la strada Monte Carasso – Curzútt appare limitata” e che “(…) l’assenza \ndi limitazioni al transito lungo la strada Sementina – San Defendente genera traffico \n\n\n\n \n\n3 \n\nparassitario di escursionisti diretti verso San Defendente, in cui sono presenti aree di \nposteggio segnalate e non regolamentate”. A tale proposito la perizia tecnica suggerisce \ndi valutare l’introduzione (a) delle medesime limitazioni al transito già presenti tra Monte \nCarasso e Curzutt, rispettivamente (b) di eventuali restrizioni alla sosta veicolare a San \nDefendente (analogamente alla piazza di giro del Pairolo, dove l’incrocio dei bus navetta \nrisultasse effettivamente impedito da auto posteggiate in loco). \n\nIn relazione alla problematica della disponibilità di posteggi sul fondo valle, che è legata \na quella del traffico indotto di turisti in cerca di aree di sosta in collina, la perizia tecnica \nindica che sul territorio del quartiere di Sementina, le aree di sosta del Ciossetto e del \ncentro sportivo non sono particolarmente attrattive per i turisti (distanza) mentre invece \nquello della Serta, posta all’inizio del sentiero, è occupata fino al limite della capacità. \nAlcune auto sostano inoltre impropriamente presso il posteggio della Coop. Sul territorio \ndel quartiere di Monte Carasso le aree di parcheggio sono invece insufficienti per coprire \nla domanda di posteggio degli escursionisti, a meno di trovare luoghi di posteggio \nalternativi e attrattivi dal punto di vista della raggiungibilità a piedi. \n\nIl rapporto tecnico sottolinea quindi la necessità di proporre delle misure di limitazione \ndella circolazione sulle strade collinari a Sementina e, nel contempo, di identificare \nulteriori possibilità di posteggio nel fondovalle confacenti all’attrattiva turistica del Ponte \nTibetano, che rimane comunque difficile prevedere e quantificare anche a due anni dalla \nsua inaugurazione. \n\nIl Municipio si premurerà di condividere prossimamente i risultati della perizia e gli \neventuali correttivi che si volessero mettere in atto con gli enti interessati, in particolare \ncon l’Ente autonomo Carasc a cui compete la gestione dell’offerta turistica della collina, \ncompreso il trasporto collettivo da e verso il piano. \n\nDistinti saluti. \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 127/2022 \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Non ritiene necessario rinviare di almeno un anno l’aumento per le economie \n\ndomestiche della nuova tassa rifiuti? \n\nL’adeguamento della tassa rifiuti, principio avallato del resto non più di 3 mesi fa dal \n\nvostro gremio con l’adozione delle modifiche del relativo regolamento comunale, si è reso \n\nnecessario per adempiere alle disposizioni federali in materia, che prevedono la copertura \n\ndei costi in questo ambito. Le tasse, dunque, non possono essere legate né direttamente né \n\nindirettamente all’evoluzione dei prezzi, ma devono permettere di coprire i costi causati \n\ndalla raccolta e dallo smaltimento dei rifiuti. Teoricamente vi potrebbe pertanto essere \n\nanche il rischio che l’attuale fase di inflazione si ripercuota anche sui costi cagionati dal \n\nsettore rifiuti, con l’ipotetica necessità di un adeguamento aggiuntivo delle tasse. \n\n \n\n2. Intende il Municipio introdurre una prestazione di sostegno ai beneficiari di \n\nRIPAM (riduzione individuale premio assicurazione malattia) per far fronte alla \n\nparte scoperta del premio e per il pagamento delle partecipazioni alle spese \n\nmediche? \n\nSi ritiene che tale compito, semmai ve ne fosse la necessità, non spetti al Comune bensì al \n\nCantone nell’ambito della definizione dei sussidi legati all’assicurazione malattia. \n\n \n\n3. Come intende procedere per l’adeguamento dei salari dei dipendenti comunali \n\nal rincaro? Non ritiene necessario, oltre alla compensazione integrale del \n\nrincaro per tutte le categorie sulla base dell’indice nazionale dei prezzi al \n\nconsumo, prevedere un adeguamento ulteriore (ad esempio un 1% in più) \n\nproprio per tenere conto delle specificità del Ticino che tutti riconoscono? \n\nL’adeguamento dei salari dei dipendenti comunali è regolato dal ROD (art. 52 \n\nIndicizzazione). Di principio farà stato l’indice nazionale dei prezzi al consumo di \n\nnovembre. Nell’ambito della discussione sul preventivo 2023 il Municipio sottoporrà una \n\nproposta al Consiglio comunale, a cui compete la decisione finale.  \n\n\n


Messaggio municipale no. 434-2020

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 434 \n \nRinuncia del signor Matteo Veronelli \nalla carica di Consigliere comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n21 ottobre 2020 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 434 \n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 434 \n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil signor Matteo Veronelli rinuncia a subentrate alla carica di Consigliere comunale in \nsostituzione del signor Tiziano Malandrini, con scritto del 9 ottobre 2020, adducendo a \nragioni d’ordine professionale e personali. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le rinunce alla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e sono \nda esaminare alla luce dell’art. 45 della LOC, il Municipio propone l'accettazione della \nrinuncia. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – E’ accolta la rinuncia del signor Matteo Veronelli a subentrare alla carica di Consigliere \ncomunale. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato:  \n- lettera-mail di rinuncia \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signor \n\n Matteo Pronzini \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \nInterpellanza 110/ 2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Lepori, \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nEgregio signor Sergi, \n\n \n\nin premessa si rimanda alla riposta fornita rispondendo all’interpellanza 30/2021. \n\nAlle domande poste attraverso la presente interpellanza si risponde: \n\nIl Municipio non era parte in causa quanto alla vicenda penale, per cui non è a conoscenza \n\nse la procedura penale sia conclusa o meno. Non risulta inoltre che il collaboratore in \n\nquestione sia indagato in relazione a tale procedimento (lo fosse stato, il Ministero \n\npubblico ne avrebbe verosimilmente dato comunicazione al Municipio ex art. 133 LOC).  \n\n \n\n \n\n1. Se il Ministero pubblico ha concluso gli accertamenti, limitatamente al \nsottoufficiale comunale? \n\n2. Se si di rispondere alle domande contenute nell’interpellanza 30-2021 e meglio: \n1. Corrisponde al vero che il sottoufficiale svolgesse, rispettivamente svolge, \n\nun’attività di intermediazione nel “commercio” delle targhe? \n2. Se sì: Da quanto tempo e con quali modalità descritte nel suo rapporto \n\ntrasmesso al sindaco? \n3. Il Municipio ha avviato, o intende farlo, un'inchiesta amministrativa? Se \n\nno, perché? \n4. Tale attività è remunerata?  \n5. A quanto ammonta l'eventuale guadagno conseguito?  \n6. È stato regolarmente segnalato al Fisco nella dichiarazione delle imposte?  \n7. Quando il Municipio ne è venuto a conoscenza? \n8. Ha poi autorizzato tale attività? Oppure ne ha chiesto la sospensione? \n\n\n\n \n\n2 \n\n9. Non ritiene che, ai sensi dell’articolo 33.2 del ROD, tale attività non può \nessere esercitata? \n\n10. Quali passi sono stati intrapresi alfine di rispettare il ROD? \n \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 66/2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\n \n\n1. Il Municipio si è già chinato sulla possibilità di risolvere la situazione \n\nsostituendo le vecchie lampade sui cavi ancorati agli stabili con nuovi corpi \n\nilluminanti a LED di nuova generazione che garantirebbero una migliore \n\nilluminazione di tutto il tratto di strada compresi i passaggi pedonali? \n\nIl Municipio è cosciente che la parte alta di Viale Stazione necessita di un miglioramento \n\nsia da un punto di vista urbano sia da quello illuminotecnico.  \n\nPer quanto riguarda quest’ultimo, l’obiettivo che si era posto il Municipio in accordo con \n\nl’AMB, che ricordiamo gestisce su mandato l’illuminazione pubblica sul suolo comunale, \n\nera quello di studiare e proporre una soluzione architettonica globale che potesse \n\nvalorizzare nel suo complesso tutta la parte alta del Viale Stazione. \n\n \n\nUna soluzione definitiva non è purtroppo al momento percorribile per cui il Municipio ha \n\ndeciso di affidare all’AMB il compito di migliorare a breve termine e transitoriamente \n\nalmeno la situazione dell’illuminazione stradale. AMB ha valutato diverse soluzioni \n\nponderando attentamente l’effetto illuminotecnico e i costi di investimento.  \n\n \n\nIl progetto proposto prevede la sostituzione degli attuali vetusti corpi illuminanti con più \n\nmoderni e performanti punti luce LED di ultima generazione mantenendo tuttavia \n\nl’attuale concetto di illuminazione tramite cavi trasversali ancorati agli stabili. Verrà \n\ninoltre potenziata l’illuminazione del passaggio pedonale in corrispondenza delle due sedi \n\ndegli istituti bancari. \n\nIl costo previsto a carico del Comune per questi interventi di miglioria è valutato in \n\n40'000.- franchi di cui 25'000.- franchi per la sostituzione e il potenziamento \n\ndell’illuminazione sospesa e 15'000.- franchi per la nuova illuminazione particolare del \n\npassaggio pedonale.  \n\n \n\nLa soluzione proposta permetterà di migliorare sensibilmente l’illuminazione della parte \n\nalta del Viale Stazione pur non raggiungendo un effetto ideale che sarà possibile \n\nunicamente nell’ambito di un completo rifacimento della tratta in questione. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nPunto 1 - La mozione 61/2022 "Un park degno di uno sport olimpico" de I Verdi, \n\npresentata il 7 settembre 2022, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     24 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nContra \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nri \n\n\n\n  CONTRARI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinotti Daniela \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \n \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     51 \n\nContrari:     3 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nGrisetti Brenno \n\nKrüsi Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGobbi Sacha \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n29 marzo 2023 \n \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 21/2021 "Costituzione di un ente comunale case anziani e aiuto \ndomiciliare" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio ha preso atto delle conclusioni del rapporto della Commissione della \nlegislazione sulla mozione in oggetto, che nel principio condivide. \nUna valutazione approfondita sulla possibilità di creare un ente autonomo di diritto \ncomunale che raggruppi quanto meno le case anziani di proprietà comunale, se non tutti \ngli enti attivi sul territorio in ambito di anziani, dovrà essere fatta, anche in relazione \nall’ipotesi di integrazione nelle Rete anziani della Città della Casa anziani Greina. \nAndranno valutati attentamente le modalità di costituzione dell’ipotetico ente, chi ne \npotrebbe fare parte (e con che struttura giuridica), gli aspetti legati al personale e ai diversi \ncontratti di lavoro attualmente vigenti, gli aspetti finanziari, ecc.. Il tutto coinvolgendo \nl’Ufficio anziani e cure a domicilio del Cantone, anche solo per le valutazioni relative ai \nfuturi mandati di prestazione. Solo sulla base di queste approfondite valutazioni si potrà \ndecidere in quale direzione andare e con quali tempistiche e modalità. \nIl Municipio ritiene di poter avviare queste riflessioni che dovranno concludersi nel corso \ndella prossima legislatura. \nL’approvazione della mozione in oggetto anticiperebbe invece queste valutazioni, non \npermettendo al Municipio e al Consiglio comunale una decisione sufficientemente \napprofondita e ponderata. \nFatte queste considerazioni, anche il Municipio, così come la maggioranza della \nCommissione della legislazione, invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la \nmozione 21/2021. \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n28 febbraio 2023 \n \n\n \n\n \n\n Signori \n Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \n\nGiuseppe Sergi \n  \n \n \n \n \n\nInterpellanza 157/2023  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Lepori, \nEgregio signor Pronzini, \nEgregio signor Sergi, \n \nsi premette che il tema è già stato trattato a più riprese in passato, in particolare rispondendo \nall’interpellanza 45/2018. \n \n1. Se è stata attribuita una concessione per l’uso del suo pubblico alla società Rabadan? \nL’autorizzazione viene concessa sulla base del Regolamento comunale sull’occupazione di \narea pubblica e delle proprietà privata aperta al pubblico transito. La competenza per il rilascio \ndell’autorizzazione è del Municipio. Gli art. 41 e seguenti del Regolamento definiscono le \ntariffe applicate per i vari tipi di autorizzazioni (insegne, manufatti, cantieri, tavolini di esercizi \npubblici, ecc.). L’art. 41 dà pure la facoltà al Municipio di prescindere dal prelevamento di una \ntassa, in casi di interesse pubblico. È prassi del Municipio concedere gratuitamente l’utilizzo \ndel suolo pubblico per manifestazioni che contribuiscono all’animazione e alla promozione \ndella Città, organizzate da società che non hanno scopo di lucro. La concessione dell’area \npubblica alla società Rabadan è parte integrante degli accordi globali che riguardano le attività \nche la società svolge in collaborazione con la Città. In tale ottica alla società Rabadan compete \nl’organizzazione del trasporto pubblico, del servizio di sicurezza, del servizio sanitario, dei \ncortei, dei pranzi per anziani e del cuore, e dell’animazione musicale, di giorno e di notte con \nun investimento non indifferente.  \n \n2. Come è regolato il subaffitto del suolo pubblico in tale concessione? \nCome detto l’area pubblica è concessa alla Società Rabadan a cui compete l’attribuzione degli \nspazi ai diversi interessati. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Se tale concessione è stata oggetto di concorso pubblico, oppure attribuita in via \ndiretta? \n\nNel caso di manifestazioni organizzate su suolo pubblico, l’utilizzo è temporaneo può essere \nconcesso senza concorso pubblico purché al Comune non ne derivi danno come del resto \nprevede la Legge organica comunale. Come detto la base legale è il Regolamento comunale \nsull’occupazione di area pubblica e delle proprietà privata aperta al pubblico transito. Come \nper tutte le altre manifestazioni che si svolgono in Città, la competenza per rilasciare \nl’autorizzazione è del Municipio. \n \n4. Come è regolato il costo dell’affitto del suolo pubblico da parte della società Rabadan \n\nalla Città di Bellinzona per il periodo di Carnevale? \nVedi risposte precedenti. \n \n5. A quanto ammonta l’affitto di 1 metro quadrato dalla società Rabadan alla Città di \n\nBellinzona per il periodo del Carnevale?  \nVedi risposte precedenti. \n \n6. Nel complesso a quanto ammonta l’incasso dell’affitto del suolo pubblico che la \n\nsocietà Rabadan versa alla Città? \nVedi risposte precedenti. \n \n7. La società Rabadan ha un regolamento per definire il costo del subaffitto del suolo \n\npubblico alle tendine e mescite a privati e società? \nLa domanda va posta alla Società Rabadan a cui compete l’attribuzione degli spazi ai diversi \ninteressati. \n \n8. A quanto ammonta l’affitto di 1 metro quadrato che la società Rabadan fattura alle \n\ntendine e mescite a privati e società  \nVedi risposta precedente. \n \n9. Nel complesso a quanto ammonta l’incasso della società Rabadan per il subaffitto del \n\nsuolo pubblico alle tendine e mescite a privati e società? \nVedi risposte precedenti. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Allegato - consuntivo - riassunto statistiche

text: \nEnte autonomo Bellinzona Teatro\n\nContabilità stagione 2022 - 2023\n\nMoneta CHF\n\nIVA CHE-188.596.093 IVA\n\n Consuntivo   Preventivo \n\n Set'22/Ago'23  Set'22/Ago'23 \n\n3000 Ingaggi compagnie 278’279.49 50’279.49 228’000.00\n\n3010 Diritti d'autore 28’227.54 -772.46 29’000.00\n\n3020 Imposte alla fonte 5’766.76 -3’233.24 9’000.00\n\n     312’273.79 46’273.79      266’000.00 \n\n3200 Prestazioni montaggio smontaggio spettacoli 18’633.36 -14’366.64 33’000.00\n\n3201 Noleggio materiale tecnico per spettacoli 2’881.50 2’881.50                     -   \n\n3210 Costi / tasse doganali e di trasporto               92.60 92.60                     -   \n\n       21’607.46 -11’392.54        33’000.00 \n\n3300 Viaggio, Vitto e alloggio 6’658.91 -6’341.09 13’000.00\n\n3310 Spese e commissioni biglietti 54’999.69 6’999.69 48’000.00\n\n3320 Altre spese 473.54 -526.46 1’000.00\n\n       62’132.14 132.14        62’000.00 \n\n3400 Costi Produzioni in proprio 50’491.86 34’491.86 16’000.00\n\n3410 Costi Festival Territori 31’524.37 -38’475.63 70’000.00\n\n3420 Spettacoli in Tournée 6’001.44 4’001.44 2’000.00\n\n       88’017.67 17.67        88’000.00 \n\n     484’031.06      35’031.06      449’000.00 \n\n3500 Costi per eventi di terzi 12’939.27 6’939.27 6’000.00\n\n       12’939.27        6’939.27          6’000.00 \n\n       12’939.27        6’939.27          6’000.00 \n\n     496’970.33      41’970.33      455’000.00 \n\n4000 Stipendi 369’555.29     -50’260.71 419’816.00\n\n345’530.79                   -                       -   \n\n24’024.50                   -                       -   \n\n4001 AVS 32’202.47        1’202.47 31’000.00\n\n4002 LPP 53’874.10        1’874.10 52’000.00\n\n4003 IF -133.46          -133.46                     -   \n\n4004 Assicurazione infortuni e malattia 11’027.15           527.15 10’500.00\n\n4005 Altri costi per il personale             626.10          -373.90 1’000.00\n\n4010 Rimborsi da assicurazioni sociali         -5’242.00       -5’242.00                     -   \n\n4020 Mandato amministrazione e contabilità        66’400.00       -3’000.00        69’400.00 \n\n     528’309.65     -55’406.35      583’716.00 \n\n4200 Interessi e spese bancarie 335.77             85.77 250\n\n            335.77             85.77             250.00 \n\n4300 Varia manutenzione 35’658.46        3’658.46 32’000.00\n\n4302 Materiale tecnico / informatico 8’480.03        3’480.03 5’000.00\n\n4305 Pulizia 15’316.68      13’816.68 1’500.00\n\n4310 Sicurezza 10’536.15          -963.85 11’500.00\n\n4320 Impianto allarme 5’797.41           497.41 5’300.00\n\n       75’788.73      20’488.73        55’300.00 \n\n4400 Ammortamento istallazioni / attrezzature 1’421.50            -28.50 1’450.00\n\n4401 Ammortamento attrezzature 5’799.00        4’349.00 1’450.00\n\n4420 Ammortamento mobilio / apparecchiature                     -         -4’500.00 4’500.00\n\n4421 Ammortamento mobilio / apparecchiature \n\ntecnico\n\n639            -11.00 650\n\n4431 Ammortamento Hardware & Software \n\namministrazione\n\n                    -                     -                       -   \n\n         7’859.50          -190.50          8’050.00 \n\n4510 Assicurazione RC 632.80          -867.20 1’500.00\n\n4520 Tasse diverse -228.82          -478.82 250\n\n4525 IVA prec. non riconosciuta 15’561.70           561.70 15’000.00\n\n       15’965.68          -784.32        16’750.00 \n\n ± Differenza \n\nCosti diretti spettacoli\n\nCosti di montaggio e trasporto\n\nTOTALE COSTI PER EVENTI DI TERZI\n\nAltri costi per spettacoli\n\nCosti progetti speciali\n\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI\n\nCosti tecnici per eventi di terzi\n\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI E EVENTI DI TERZI\n\nCosti del personale\n\nInteressi\n\nManutenzioni, riparazioni sicurezza\n\nAmmortamenti sostanza fissa\n\nCOSTI\n\nPremi d'assicurazione, tasse e contributi\n\n\n\n4600 Elettricità 21’627.23     -13’372.77 35’000.00\n\n4610 Acqua 10’554.35        5’554.35 5’000.00\n\n4620 Riscaldamento 20’031.90        5’031.90 15’000.00\n\n       52’213.48       -2’786.52        55’000.00 \n\n4700 Materiale d'ufficio 1’021.70          -978.30 2’000.00\n\n4710 Telefono 2’859.86          -440.14 3’300.00\n\n4720 Internet 4’463.96            -36.04 4’500.00\n\n4725 Spese postali 243.45          -256.55 500\n\n4730 Contabilità / revisioni 4’500.00       -1’500.00 6’000.00\n\n4740 Altre spese amministrative       -1’000.00 1’000.00\n\n4750 Tasse di partecipazione e iscrizioni 3’318.24           318.24 3’000.00\n\n       16’407.21       -3’892.79        20’300.00 \n\n4800 Pubblicità/inserzioni/propaganda 10’357.35        1’857.35 8’500.00\n\n4810 Stampati (programmi) 25’059.61        1’559.61 23’500.00\n\n4820 Rappresentanza/inviti          1’176.32           176.32 1’000.00\n\n4830 Mediazione culturale 3’900.45           900.45 3’000.00\n\n       40’493.73        4’493.73        36’000.00 \n\n4901 Differenza di cassa                     -                     -                       -   \n\n4902 Differenze di cambio 79.57             79.57                     -   \n\n4910 Costi straordinari, unici o relativi ad altri periodi \n\ncontabili\n\n                    -                     -                       -   \n\n4920 Costi diversi 101.27           101.27                     -   \n\n            180.84           180.84                     -   \n\n     737’554.59     -37’811.41      775’366.00 \n\n Consuntivo   Preventivo \n\n Set'22/Ago'23  Set'22/Ago'23 \n\n6000 Biglietti 323’485.25 73’853.25 249’632.00\n\n6001 Amministrazione biglietti                     -                     -                       -   \n\n6010 Sponsor commerciali 113’064.05 -6’935.95 120’000.00\n\n6015 Sponsor non commerciali                     -                     -                       -   \n\n6020 Sponsor istituzionali 659’903.90 -36’580.10 696’484.00\n\n6025 Donazioni 3’500.00 -4’500.00 8’000.00\n\n6030 Prestazioni tecniche                     -                     -                       -   \n\n6040 Ricavi Festival Territori        10’276.05 -29’723.95 40’000.00\n\n  1’110’229.25 -3’886.75   1’114’116.00 \n\n6100 Ricavi Produzioni in proprio 19’000.00 9’000.00 10’000.00\n\n       19’000.00 9’000.00        10’000.00 \n\n6200 Locazioni 37’650.05 -42’349.95 80’000.00\n\n6201 Ricavi supporto tecnico e logistico 16’725.87 16’725.87                     -   \n\n6202 Ricavi pulizia 8’027.75 8’027.75                     -   \n\n6203 Ricavi di accoglienza e sicurezza Rainbow 10’312.45 10’312.45                     -   \n\n6204 Ricavi servizio di ricezione AdTS 1’500.00 1’500.00                     -   \n\n6205 Ricavi gestione biglietti 2’324.36 2’324.36                     -   \n\n6206 Ricavi commissioni                     -                     -                       -   \n\n6207 Ricavi personale amministrativo 150 150.00                     -   \n\n6210 Vendite 253.65 -746.35 1’000.00\n\n6215 Vendite spettacoli 17’136.03 5’136.03 12’000.00\n\n6220 Inserzioni 3’442.80 442.80 3’000.00\n\n6225 Visite guidate                     -   -250.00 250\n\n6226 Ricavi mediazione culturale          2’957.15 2’957.15                     -   \n\n     100’480.11 4’230.11        96’250.00 \n\n6400 Ricavi diversi 1’320.99 1’320.99                     -   \n\n6401 Ricavi rifatturazione costi sostenuti per \n\ncompagnie\n\n5’836.00 -4’164.00 10’000.00\n\n6402 Differenze di cambio 81.90 81.90                     -   \n\n6420 Ricavi straordinari        25’264.60 25’264.60                     -   \n\n       32’503.49 22’503.49        10’000.00 \n\n  1’262’212.85      31’846.85   1’230’366.00 \n\nConsuntivo Consuntivo\n\n31.08.2023 31.08.2022 %±\n\n  1’262’212.85 \n\n  1’234’524.92 \n\n       27’687.93        2’337.34 1084.59%\n\nRICAVI\n\nTOTALE RICAVI D'ESERCIZIO\n\nCosti amministrativi\n\nPubblicità e rappresentanza\n\nDiversi costi d'esercizio\n\nTOTALE ALTRI COSTI D'ESERCIZIO\n\nEnergia, riscaldamento e acqua\n\nVendite di prodotti\n\nAltri ricavi d'esercizio\n\nTOTALE RICAVI D'ESERCIZIO\n\nTOTALE COSTI D'ESERCIZIO\n\nUtile\n\n ± Differenza \n\nRicavi per spettacoli\n\nProgetti speciali\n\nPoste neutre\n\n\n\nRIASSUNTO STATISTICO Teatro Sociale Bellinzona | stagione 13-14 a stagione 22-23\n\n2022-23 2021-22 2020-21 2019-20 2018-19 2017-18 2016-17 2015-16 2014-15 2013-14\n\nSTAGIONE TEATRALE E MUSICALE\n\nTitoli proposti 49 50 28 37 49 49 53 52 49 63\n\ndi cui spettacoli teatro/danza 33 32 19 26 37 27 31 31 28 38\n\ndi cui concerti 15 15 7 8 10 18 21 20 19 16\n\ndi cui altri eventi 1 3 1 2 1 4 1 1 2 7\n\nGiornate di programmazione pubblica 74 68 45 49 73 68 69 66 66 84\n\nGiornate di programmazione per scuole 3 5 0 2 4 5 3 3 3 4\n\nGiornate di prove/allestimento 59 78 66 54 89 51 100 56 87 35\n\nTotale giornate 136 151 111 105 166 124 172 125 156 123\n\nSpettatori eventi pubblici a pagamento 11921 8078 2642 8646 11126 10353 11531 11310 11736 13841\n\nSpettatori eventi per le scuole 564 847 0 337 932 1017 670 800 700 1700\n\nSpettatori eventi gratuiti 600 1020 365 1370 1200 3300 900 900 800 700\n\nPartecipanti porte aperte e visite guidate 1207 (in precedenza conteggiati alla voce Spettatori eventi gratuiti)\n\nTotale presenze 14292 9945 3007 10353 13258 14670 13100 13000 13250 16250\n\nTotale incassi stagione 319856 208389 85346 221000 284130 266500 271000 292500 285000 242000\n\nFESTIVAL TERRITORI\n\nTitoli Territori 18 0 0 0 0 22 22 18 19 19\n\nAlzate di sipario Territori 19 0 0 0 0 47 56 49 42 37\n\nSpettatori Territori 1700 0 0 0 0 2500 3000 3200 3000 3100\n\nTotale incassi Territori 9471 0 0 0 0 7000 12000 16500 9800 12000\n\n\n\n2022-23 2021-22 2020-21 2019-20 2018-19 2017-18 2016-17 2015-16 2014-15 2013-14\n\nTOTALE PROGRAMMAZIONE STAGIONE + TERRITORI\n\nTotale titoli proposti 67 50 28 37 49 71 75 70 68 82\n\nAlzate di sipario totali 95 73 45 51 77 120 128 115 108 121\n\nTotale spettatori a spettacoli e eventi 14785 (non sono conteggiati i partecipanti a porte aperte e visite guidate)\n\nTotale presenze 15992 9945 3007 10353 13258 17170 16100 16200 16250 19250\n\nIncassi totali programmazione 329327 208389 85346 221000 284130 273500 283000 309000 294800 254000\n\nPROGRAMMAZIONE DI TERZI (NOLEGGIO SALA)\n\nTotale eventi di terzi 25 22 11 20 36 30 27 22 21 26\n\ndi cui spettacoli 3 4 2 5 9 9 9 7 6 12\n\ndi cui concerti 4 5 1 3 5 6 5 4 5 4\n\ndi cui conferenze e cerimonie 10 7 3 4 12 8 8 7 4 8\n\ndi cui ricevimenti commerciali 2 1 0 0 2 3 2 3 4 1\n\ndi cui riprese televisive o foto 5 4 5 4 3 2 2 0 2 1\n\ndi cui altri eventi 1 1 0 4 5 2 1 1 0 0\n\nGiornate di occupazione noleggi 45 40 17 28 51 47 48 33 36 35\n\nFrequentatori totali eventi di terzi 6000 4750 1750 4500 8750 7500 6750 5500 5250 6500\n\nFatturato totale eventi di terzi 76690 65066 25921 56300 98400 106500 97500 86500 80000 84500\n\nDATI COMPLESSIVI (PROGRAMMAZIONE PROPRIA + PROGRAMMAZIONE DI TERZI)\n\nGiornate di utilizzo palcoscenico 188 191 128 133 217 181 230 168 202 168\n\nTotale frequentatori 21992 14695 4757 14800 22010 24670 22850 21750 21500 25750\n\nIncassi eventi propri + eventi di terzi 406017 273455 111267 277300 382500 380000 380500 395500 374800 338500\n\n\n\n2022-23 2021-22 2020-21 2019-20 2018-19 2017-18 2016-17 2015-16 2014-15 2013-14\n\nPRODUZIONI\n\nTotale produzioni rappresentate 5 7 6 4 3 2 1 1 2 1\n\ndi cui nuove produzioni 1 4 3 1 2 1 1 0 1 0\n\ndi cui riprese da stagioni prec. 4 3 3 3 1 1 0 1 1 1\n\nTotale repliche di produzioni 9 19 16 13 12 6 7 7 7 9\n\ndi cui in sede 5 14 11 6 9 4 6 4 6 3\n\ndi cui presso altri organizzatori 4 5 5 7 3 2 1 3 1 6\n\nTotale spettatori di produzioni 1289 2309 744 1929 2128 978 2162 912 1468 1200\n\ndi cui in sede 779 1829 494 1199 1778 628 1662 582 1348 550\n\ndi cui presso altri organizzatori 510 480 250 730 350 350 500 330 120 650\n\n\n


name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 novembre 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE \nNO. 229 - LA RICHIESTA DI APPROVAZIONE \nDELLE NUOVE ZONE DI PROTEZIONE E DEL \nRELATIVO REGOLAMENTO D’USO DEI POZZI DI \nGORDUNO-GNOSCA \n\nLodevole Consiglio comunale,  \nPresidente e consiglieri comunali,  \n \n \nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: commissione) ha esaminato il MM \nno. 229 del 05 luglio 2019. L’analisi è stata esauriente anche senza richiedere \ncomplementi di informazioni al Municipio. \n \n \nOggetto del messaggio \n \nIl messaggio in oggetto, relativo alle zone di protezione dei nuovi pozzi di \ncaptazione dell’acqua potabile in zona Gorduno – Gnosca, richiede al Consiglio \ncomunale l’adozione di quanto segue: \n \n1) Piano delle zone di protezione  \n2) Catasto dei conflitti e relativo piano di risanamento  \n3) Regolamento d’uso \n\n \n \n\nContesto \nNell’aprile del 2018 è stata messa in esercizio la nuova stazione di pompaggio di \nGorduno-Gnosca, comprensiva evidentemente dei relativi pozzi di captazione \ndell’acqua di falda.  \nSecondo leggi/direttive federali e cantonali, il comune è chiamato a definire delle \nzone di protezione, ad identificare i conflitti presenti, ad allestire un piano di \nrisanamento di tali conflitti e ad emanare un regolamento d’uso delle zone di \nprotezione. Le leggi e le direttive in materia sono precise e scrupolose (come più \nvolte ribadito dal messaggio), lasciando all’ente pubblico un mero compito di \nattuazione. Anche qualora se ne intravvedesse la necessità, il Consiglio comunale \nnon dispone dunque di margini di manovra per apportare modifiche a quanto \nelaborato, partendo evidentemente dal presupposto che non spetta alla \ncommissione valutare l’esattezza dei contenuti estremamente tecnici dei rapporti \nallegati al Messaggio municipale in oggetto.  \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \nTempestività \n \nTecnicamente le zone di protezione oggetto del presente Messaggio sono già \nlegalmente vincolanti a seguito dell’approvazione tecnica preliminare da parte della \nDivisione Ambiente del 30 luglio 2018.  \n \n \nUtilità delle zone di protezione \n \nLa zona S1 protegge direttamente l’impianto di captazione e, nel caso in oggetto, è \ncostituita dai fondi cintati n. 1804, 1805 e 1807 RDF, di proprietà di AMB, dove sono \ncollocati i pozzi di captazione.  \nL’estensione della zona S2 è conseguente al tratto di percorrenza di una particella \nd’acqua  durante 10 giorni (tempo contaminazione pozzi).  \nL’estensione della zona S3 è generalmente conseguente al raddoppio dei tempi di \npercorrenza di una particella d’acqua rilevati nella zona di protezione S2. \n \n \nProcedura \n \nDopo l’adozione da parte del Consiglio comunale, gli atti dovranno essere trasmessi \nper approvazione all’Ufficio della protezione delle acque e dell’approvvigionamento \nidrico, prima di essere pubblicati e notificati ai proprietari interessati. Le zone di \nprotezione verranno poi definitivamente approvate dal Consiglio di Stato che sarà \npure chiamato a pronunciarsi in merito ad eventuali ricorsi. \nDal profilo giuridico, una volta terminata la procedura di revisione delle zone di \nprotezione, le nuove estensioni dovranno essere semplicemente inserite negli atti di \nPiano regolatore quali varianti d’ufficio. \n \n \nOsservazioni \n \nDall’esame della documentazione non appaiono conflitti verso interessi rilevanti di \nterzi, i quali avranno in ogni modo, se lo riterranno necessario, la facoltà di \nesprimersi a riguardo (vedi capitolo precedente).  \nIl risanamento dei conflitti (termine forse infelice che potrebbe suscitare il dubbio di \nun attuale inquinamento) consiste nel sistemare quelle attività/strutture ad oggi non \nconformi al regolamento della relativa zona. Il piano e le relative tempistiche sono \nstati definiti. \nSi prende atto, per scrupolo, che il rapporto non parla di siti inquinati o contaminati \nche devono essere risanati per garantire l’attuale “eccellente qualità dell’acqua \ncaptata”.  \n \n \nImplicazioni finanziarie \nLe implicazioni finanziarie, perlopiù legate al piano di risanamento, sono considerate \nirrilevanti.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \nAlla luce di quanto sopra espresso, la Commissione del Piano regolatore invita il \nlodevole Consiglio comunale a voler  \n \n \n\nrisolvere: \n \n1) È adottato il piano delle nuove zone di protezione dei pozzi di captazione \n\ndell’acqua  potabile zona Gorduno - Gnosca;  \n2) Sono adottati il Piano di risanamento dei conflitti rilevati e la tempistica di \n\nattuazione delle misure necessarie relativi alle zone di protezione dei pozzi di \ncaptazione dell’acqua potabile in zona Gorduno - Gnosca;  \n\n3) È adottato il Regolamento d’uso delle zone di protezione dei pozzi di captazione \ndell’acqua potabile in zona Gorduno - Gnosca;  \n\n4) Il Municipio è incaricato dell’attuazione della presente risoluzione ed è \nautorizzato a proseguire la formale procedura d’approvazione degli atti. \n\n \n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \n\nF.to: \n\nCattori Claudio, presidente Malandrini Tiziano \n\nDavid Ronald Morisoli Michele \n\nDeraita Giulio Pedrioli Davide \n\nRossini Federico, relatore  \n\nMalacrida Filippo  \n\n \n\n\n