Verbale del 20-21 giugno 2022

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA \nDEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 20 E 21 GIUGNO 2022 \n\nORDINE DEL GIORNO \n\n \n1) Nomina dell’Ufficio presidenziale  \n\n2) Approvazione del verbale della sessione del 16 maggio 2022  \n\n3) MM 580-581-582-583-585-586-587-588-589 - Domande di naturalizzazione  \n\n4) MM 592-593-594-595-596-597-598-599-600-601 - Domande di naturalizzazione  \n\n5) MM 602 - Bilanci Consuntivi 2021  \n\n6) MM 603 - Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Musei  \n\n7) MM 604 - Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Sport  \n\n8) MM 590 - Consuntivo 2020-2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro  \n\n9) MM 605 - Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Carasc  \n\n10) MM 606 - Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Azienda Multiservizi Bellinzona - AMB \n\n11) MM 607 - “Fortino dell’Energia”: Ristrutturazione e valorizzazione del Fortino della Fame \ndi Camorino  \n\n12) MM 608 - Quartiere di Bellinzona – Progetto selvicolturale riali sponda sinistra  \n\n13) MM 591 - Contributi a terzi dal Fondo Energie Rinnovabili (FER)  \n\n14) MM 609 - Revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti  \n\n15) MM 610 - Richiesta credito per l'esecuzione di un ciclo di rinnovo (senza migliorie) sullo \nstabile del Polo biomedico Bellinzona di Via Vela 6  \n\n16) Mozione 77/2021 "Campi di calcio al parco urbano" di Manuel Donati e Luca Madonna  \n\n17) Mozione 9/2021 “Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di genere” di \nAngelica Lepori, Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n2 \n\n18) Mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico comunale \ne della LOC" dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti e \nPPD-GG  \n\n19) Mozione 15/2021 "Per un intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare la \nsicurezza dei numerosi bambini e pedoni che frequentano le scuole e il parco giochi in \nzona Convento, con la posa di uno sbarramento di sicurezza sul marciapiede in zona via \nel convént, prima che sia troppo tardi nel Quartiere di Monte Carasso” di Luca Madonna \nper il gruppo Lega/UDC  \n\n20) Mozione 38/2022 "CPA Sementina e favoritismi pensionistici!" di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi  \n\n21) Mozioni e interpellanze  \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n3 \n\nAPPELLO \n\nPresidente: benvenuti a questa serata di Consiglio comunale. \n \nI Consiglieri comunali presenti alle ore 19.00 risultano essere: \n \n\n1. Ambrosini Ivan 2. Banfi Anita \n\n3. Banfi Carlo 4. Bertinelli Isotta \n\n5. Boscolo Lisa 6. Branda Lara \n\n7. Briccola Fabio 8. Buletti Claudio \n\n9. Casari Alberto 10. Cattori Claudio \n\n11. Cereda Andrea 12. Ceschi Arno \n\n13. Codiroli Laura 14. David Ronald \n\n15. Della Santa Manuel 16. Demir Samuele \n\n17. Donati Manuel 18. Dotta Renato \n\n19. Gada Silvia 20. Genetelli Manuela \n\n21. Ghisletta Pietro 22. Gianini Bixio  \n\n23. Giorla Lorenza 24. Guidotti Camilla \n\n25. Lepori Tosca 26. Lo Russo Vito \n\n27. Lucchini Alessandro 28. Luraschi Michela \n\n29. Madonna Luca 30. Malacrida Nembrini Martina \n\n31. Minotti Alessandro 32. Minotti Daniela \n\n33. Mossi Maura 34. Ndiaye Broggini Marguerite \n\n35. Ndombele Antonio 36. Pedrioli Davide \n\n37. Pedroni Gabriele 38. Pini Michela \n\n39. Pronzini Matteo 40. Rondelli Poretti Luana \n\n41. Rusconi Patrick 42. Sansossio Rosalia \n\n43. Scossa-Baggi Emilio 44. Sergi Giuseppe \n\n45. Stroppini Damiano 46. Zanetti Tiziano \n\n47. Zanti Enrico 48. Zorzi Nicola \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n4 \n\nÈ in ritardo il Consigliere comunale: \n \n\n1. Mozzini Matteo  \n\n \n \n \nSono assenti giustificati i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Ay Massimiliano Arif 2. Forini Danilo \n\n3. Gobbi Sacha 4. Lepori Sergi Angelica \n\n5. Locatelli Paolo 6. Malingamba Carmelo \n\n7. Marietta Alberto 8. Martignoni Polti Brenno \n\n9. Petralli Giulia 10. Righetti Paolo \n\n11. Rossi Tuto  \n\n \n \nAl momento in aula sono presenti 48 Consiglieri comunali. \n \n \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco – Gianini Simone, Vicesindaco - \nBang Henrik - Bison Renato - Käppeli Fabio - Minotti Mauro - Soldini Giorgio. \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n5 \n\n1) NOMINA DELL’UFFICIO PRESIDENZIALE \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Da parte del gruppo Unità di Sinistra viene \nproposto per la carica di nuovo Presidente Alberto Casari.  \n \nLuca Madonna: il Gruppo Lega dei Ticinesi-UDC manifesta una certa difficoltà nel sostenere la \ncandidatura di Alberto Casari alla Presidenza del Consiglio comunale. Questo non per mancato \nrispetto della cronologia che ora prevede che il ruolo sia ricoperto da un rappresentante \ndell’Unità di sinistra, bensì per il modo scortese e prevenuto con cui Alberto Casari spesso si \nrapporta con il nostro gruppo e in particolare con le persone che ne fanno parte. Gli esempi \nsono molti, tra i quali il suo voto sempre contrario quando si tratta di sostenere un nostro \ncandidato e il suo modo di comportarsi in commissione. A volte, però, occorre dimostrarsi \nsuperiori a questi fatti e dimostrare collaborazione, anteponendo uno spirito costruttivo \nnell'interesse della Città. Per questo motivo ci asterremo dal sostenere questa candidatura. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori proposte procedo con la votazione. \n \n\nIl Consiglio comunale risolve: \n\nL’Ufficio Presidenziale è così composto: \n \n \nPresidente:  Alberto Casari   Unità di Sinistra \n \npresenti:  48 favorevoli:  34 contrari: 1 astenuti:  13 \n\n \n \n \nPresidente, Renato Dotta: da parte del gruppo Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti viene \nproposto per la carica di nuovo Vicepresidente Brenno Martignoni Polti, che devo scusare \nperché ha avuto un impegno familiare improvviso e si è dovuto recare all'estero. Non essendoci \nulteriori proposte procedo con la votazione. \n \n \nVicepresidente: Brenno Martignoni Polti Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti \n \n\npresenti:  48 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  5 \n \n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n6 \n\nPresidente, Renato Dotta: da parte del gruppo PPD-GG-PVL viene proposta per la carica di \nnuova scrutatrice Camilla Guidotti. Non essendoci ulteriori proposte procedo con la votazione. \n \n \nScrutatore:  Camilla Guidotti  PPD-GG-PVL \n \n\npresenti:  48 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  5 \n \n \n \nPresidente, Renato Dotta: considerando che il gruppo I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti ha \nrinunciato al mandato, per rotazione viene proposto un rappresentante del PLR. Da parte del \ngruppo PLR viene proposto per la carica di nuovo scrutatore Renato Dotta. Non essendoci \nulteriori proposte procedo con la votazione. \n \n \nScrutatore:  Renato Dotta   Partito Liberale Radicale \n \n\npresenti:  48 favorevoli:  40 contrari:  0 astenuti:  8 \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n \n\n****** \n\nEx-Presidente, Renato Dotta: con la seduta di stasera termina il mio mandato quale Presidente \ndi questo consesso. Non è mia abitudine fare lunghi discorsi che magari lasciano il tempo che \ntrovano, pertanto sarò breve, considerato anche i molteplici importanti temi da discutere e \nvotare iscritti all’ordine del giorno. Colgo l’occasione per ringraziarvi tutti, a seconda dei vostri \nruoli e colori politici che rappresentate in questa sala, della collaborazione avuta in questo mio \nanno di presidenza, anche se purtroppo a volte durante alcune sedute l’ambiente sia stato in \nalcuni frangenti e contesti alquanto pregiudizievoli e fuori dalle normali e usuali regole di \ncomportamento e dialogo. Occorre ritrovare la capacità di esercitare il ruolo di membro del \nlegislativo comunale con lungimiranza, poiché la politica odierna non può consumarsi e \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n7 \n\ncondensarsi nel solo premere un tasto al momento delle votazioni o a delle disutili \nprovocazioni durante la seduta del Consiglio comunale. Si tratta invece di un percorso che \ninizia nei gruppi di lavoro e nelle commissioni, che getta un attento sguardo verso l’esterno, \nsaper raccogliere le sensibilità e necessità delle nostre cittadine e cittadini, scoprire e \nvalorizzare le collaborazioni tra pubblico e privato, ma soprattutto verso un’imperativa \ncollaborazione. Per me è stata ugualmente una bella esperienza, a tratti impegnativa nel \ndialogo e conduzione, ma che mi ha fatto apprezzare e conoscere meglio ogni singola persona \ndi voi, al di fuori dei colori politici che rappresentate. Passo alla conclusione e personalmente \nho tenuto una tabella riassuntiva di quanto è stato svolto in questo anno della mia presidenza \ne mi permetto di citarvi brevemente alcuni dati raccolti in 16 sedute (per un totale di 58 ore) \nsono stati affrontati: 143 trattande all’ordine del giorno; 111 Messaggi municipali, di cui 87 \nnaturalizzazioni; 15 emendamenti; 169 interpellanze; 101 mozioni; 11 petizioni; 62 ore di \npreparazione personale per le sedute svolte e presenziato a 21 eventi in qualità di \nrappresentante della città come primo cittadino. Auguro già sin d’ora un proficuo e \ninteressante lavoro al mio successore signor Alberto Casari al quale do sicuramente il mio \naiuto in caso di necessità e lo invito, pertanto, a salire sul palco e prendere il posto in questo, \nlasciatemelo dire, duro cadregone.  \n \nPresidente, Alberto Casari: prima di tutto ringrazio le colleghe ed i colleghi di Consiglio \ncomunale per la fiducia, ringrazio anche chi non mi ha votato, in democrazia è giusto che sia \ncosì. Certamente stiamo vivendo, a livello globale, degli anni particolari, la pandemia e poi la \nguerra. Pensavamo che la violenza inaudita che ogni guerra scatena, fosse solo qualcosa che \naccadeva lontano da noi, perché troppo in fretta abbiamo dimenticato per esempio la guerra \ndei Balcani, anche quella vicina a noi e sempre in Europa. Ero fra quelli che pensava che la mia, \nla nostra generazione non sarebbe mai stata toccata o coinvolta in una guerra. Invece, non ho \nmai escluso che le giovani generazioni potessero viverne una. In questo periodo ho pensato \nmolto alla violenza ed alle sue sfaccettature. La violenza non è solo quella che si scatena in una \nguerra, la violenza si scatena in diversi modi. Mi sono chiesto e mi chiedo se le nostre comunità \nnei gesti quotidiani, durante le attività ordinarie, facciano uso di violenza. Io penso di sì. \nMagari alle volte non ci rendiamo conto ma penso che nella maggior parte delle volte lo \nfacciamo consapevolmente. Durante questo primo anno di legislatura, all'interno di questa \nstessa sala, in certi i nostri comportamenti ho sentito violenza, certamente non una violenza \nfisica, ma pur sempre di violenza si tratta. Mi creano parecchio disagio, perché innanzitutto \nnon mi sembra giusto di principio, ma poi perché rivestiamo un ruolo istituzionale. È vero, per \nchi segue la politica della vicina penisola, il Parlamento italiano, a volte, sembra un ring, ma \nper me non è certo a quel modello di dibattito parlamentare che dobbiamo ambire. In troppe \noccasioni siamo andati sopra le righe, ma per far valere le proprie opinioni è necessario alzare \ni toni della discussione? Io penso di no. Noi dobbiamo essere in grado di discutere di questioni \npolitiche, pur anche delicate, pur anche con blocchi chiaramente contrapposti con modi e toni \nche utilizzano le persone per bene, perché sarebbe altrettanto triste farlo semplicemente \nperché siamo in un luogo istituzionale. La capacità di ascolto e il rispetto dovrebbero essere le \nprerogative non solo del politico ma di ogni donna e uomo che interagisce con altri uomini e \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n8 \n\ncon altre donne. Sono di sinistra, non tutti lo credono, c'è chi ci definisce multi-kulti. Certo. \nPenso, pensiamo che il multiculturalismo sia una forza. La Svizzera, per definizione è \nmulticulturale; il nostro sistema politico basato sulla concordanza, sull'attenzione delle sue \ndiverse regioni linguistiche dove tutti devono forzatamente fare un passo verso l'altro per \ntrovare delle soluzioni condivise. Anche questa sera accoglieremo delle donne e degli uomini \nnella nostra comunità, persone che hanno deciso di far parte al 100% della nostra società, \npersone che risiedono nel nostro Paese, da tanti anni, alcuni sono nati qui ed il loro Paese di \norigine, magari, è solo quello dove trascorrono le vacanze. Persone che lavorano e che \ndobbiamo ringraziare. Mi rendo conto che non tutti sono d'accordo con me, ma senza l'arrivo \ndi queste persone il nostro futuro potrebbe essere ancora più grigio di quanto arrischia di \nessere. Spesso sento violenza anche nei confronti. Alcuni ragazzi che vedo a scuola \nprovengono dall'Africa, molti hanno attraversato il Mediterraneo su un barcone. Uno di loro, \nOsman, mi ha raccontato del suo viaggio attraversato il Mediterraneo, non sapeva nuotare, non \nha voluto il giubbotto di salvataggio perché mi ha detto: “Se fosse successo qualcosa, volevo \nandare a fondo subito che non soffrire in mezzo al mare”. Osman ha l'età delle mie figlie, io, ma \npenso tutti noi, non faremmo mai attraversare il Mediterraneo ad una nostra figlia, a un nostro \nfiglio su un barcone, ed anche verso di loro quanta violenza! Noi tutti abitanti di questo \nterritorio da almeno 100-150 anni abbiamo parenti emigrati in Francia, negli Stati Uniti, in \nCanada, in Sud America, cercavamo una vita, un mondo migliore perché in Ticino si faceva la \nfame, noi come loro. Non credo ci abbiano trattato molto bene, ma questo non vuol dire che \ndobbiamo reiterare i comportamenti, anche se, purtroppo, per tornare all'inizio del mio \ndiscorso, sembra proprio che la storia non ci abbia insegnato nulla. Si pensava che dopo la \nSeconda guerra mondiale non avremmo più commesso certe atrocità; invece attorno a noi si \nsono perpetrati genocidio in nome di non so che, basta ricordare il massacro di Shabra e Shatila \nnel 1982, nel 1995 Srebrenica con 8'000 morti ed ora Bucha. Il cammino verso la non violenza \nè ancora lungo, ma sono convinto che si debba partire dalle piccole cose. \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n9 \n\n2) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 16 MAGGIO 2022 \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Non essendoci interventi metto in votazione \nla proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n\n \n\nÈ approvato il verbale della sessione del 16 maggio 2022. \n \n\npresenti:  48 favorevoli:  47 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n \n\nTiziano Zanetti: Presidente, innanzitutto buon lavoro per questo anno di presidenza in questo \nconsesso. Semplicemente una considerazione, mi piacerebbe vedere le risultanze delle \nvotazioni un qualche secondo in più. Quindi invito, per favore, a lasciare apparso per più tempo \ni risultati sul tabellone, in modo da vedere chi ha votato. Anche perché certe volte le \ndiscussioni mi sembra siano state estremamente interessanti, per cui è giusto per capire come \nsi sono espressi i colleghi. \n\n3) MM 580-581-582-583-585-586-587-588-589 \nDOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\nOmissis … \n\n4) MM 592-593-594-595-596-597-598-599-600-601 \nDOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\nOmissis … \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n10 \n\n5) MM 602 – BILANCI CONSUNTIVI 2021 \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza e un rapporto di minoranza. \nÈ entrato in sala il Consigliere comunale Matteo Mozzini. I presenti sono ora 49. È aperta la \ndiscussione.  \n \nSilvia Gada: tutti i messaggi sono importanti. Ogni tanto abbiamo avuto delle discussioni sulla \nnecessità di approfondimenti, e qualcuno ha segnalato che magari dovevano essere ancora \nmaggiori. Posso dire che tutti i messaggi che passano per la Commissione della gestione e in \ntutte le Commissioni sono vagliati con attenzione e con grande serietà. Tuttavia, non tutti i \nmessaggi sono uguali. I messaggi sui preventivi e sui consuntivi definiscono e \ncontestualizzano le risorse finanziarie, quindi le spese e le entrate a disposizione sono \nfondamentali per valutare cosa, come e dove è stato fatto, e come si può procedere, con quali \nmargini, con quali riserve e con quali potenziali pericoli o rischi. In questo momento trattiamo \nil consuntivo 2021 (Messaggio municipale 602), e ingloberò brevemente nel commento una \nvalutazione e una segnalazione sugli enti autonomi Musei (Messaggio municipale 603), Sport \n(Messaggio municipale 604), Teatro (Messaggio municipale 590), Carasc (Messaggio \nmunicipale 605) e AMB (Messaggio municipale 606). La Commissione della gestione si è \nchinata per diverse sedute sui messaggi, dopo l'audizione con il Sindaco, con il Capodicastero \nFabio Käppeli, con il Segretario comunale e il Direttore del Settore finanze ed economia. Non \nriprendo dettagliatamente tutti i dati indicati nei Messaggi municipali, tuttavia alcuni \ncommenti sono inderogabili. La situazione attuale parte da un preventivo che preannunciava \nun disavanzo di circa CHF 8 milioni. Invece, e ben venga, siamo arrivati a un avanzo di circa \nCHF 750’000, che equivale, non nascondiamocelo, ad un sostanziale pareggio più che a un \navanzo di esercizio. Ciò è dovuto a maggiori ricavi in ambito fiscale da una parte, e a minori \nspese dall'altra. Questo contenimento delle spese avviene per la prima volta dalla nascita del \nnuovo Comune. Un obiettivo dell'aggregazione è sempre stato quello di integrare le \namministrazioni comunali dei Comuni precedenti, ora quartieri, in un'unica organizzazione \ncoerente ed efficiente. Questa integrazione doveva portare efficienza e stabilità. In particolare \nnell'ambito del personale si vedono segnali concreti in tal senso. Non me ne voglia chi non è \nfautore o sostenitore di Henry Ford, ma ho trovato una citazione che trovo assai calzante: \n“mettersi assieme è un inizio, rimanere insieme è un progresso, lavorare insieme un successo”. \nL'aggregazione ci ha messi assieme, almeno sulla carta. In questi anni vi sono stati dibattiti e \nscontri, qualche volta anche sopra le righe; comunque, alla fine, sempre arrivando ad una \nsoluzione o comunque a un percorso che ha portato a un progresso, perché per la maggior parte \nabbiamo lavorato insieme. Si auspica comunque che assieme anche i quartieri potranno essere \nrinforzati. Insieme si sta lavorando per il successo, non per noi ma per il Comune di Bellinzona \ne per le cittadine e i cittadini. Durante l'audizione il Sindaco ha affermato che una revisione \ndella spesa è concretamente in corso. Quindi, analizzando tutti i dicasteri, i Commissari, o \nalmeno la maggioranza dei Commissari, hanno rilevato che solo un dicastero ha \neffettivamente portato avanti una riduzione della spesa, benché la spending review o revisione \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n11 \n\ndella spesa, non significa necessariamente una riduzione della spesa, ma piuttosto una lineare \ngaranzia di efficienza e buon utilizzo delle risorse a disposizione. Ciò non necessariamente \nsignifica che tutti non abbiamo fatto i compiti. Nonostante ciò invitiamo comunque il \nMunicipio a proseguire sulla linea intrapresa, continuando a monitorare attentamente le spese \ne portando anche alla Commissione della gestione e al Consiglio comunale i risultati di questa \nrevisione. Attendiamo con molto interesse il piano finanziario, che con il preventivo 2023 \nverrà aggiornato in base ai nuovi dati. Questo documento, che la Commissione della gestione \nha più volte chiesto e rinnova la volontà di esaminare, è centrale per la valutazione del \npreventivo e anche per il futuro delle finanze del Comune. Questo aggiornamento dovrebbe \npermettere alla Commissione della gestione e al Consiglio comunale di valutare con \ncognizione di causa la revisione in corso ed eventuali altre revisioni del futuro. Comunque, \nindipendentemente dalla spending review o revisione della spesa, ci sono delle criticità che \nvanno rilevate. La pianificazione finanziaria dipende anche da altri dati disponibili. Non \nriprendo tutte le spese definite dal Cantone, che vincola il Comune e che sono praticamente, \nse mi ricordo bene, circa il 60% delle spese comunali. Comunque, non posso non citare quanto \nindicato nella relazione, e sottolineare che certi dati non sono particolarmente stabili. Il calcolo \ndel gettito fiscale per le persone fisiche e per le persone giuridiche rimane più una stima che \nun calcolo. Per il 2021 ci sono stati maggiori ricavi per circa CHF 3 milioni. Questi dati sono \nstati disponibili solo nel 2022, quindi non erano tenuti in considerazione al momento del \npreventivo. Se avessero tardato un po‘ non sarebbero stati nemmeno indicati nel presente \nmessaggio. Questo fatto deve richiamare l'attenzione del Municipio ad individuare una \nstrategia per migliorare l’attendibilità dei dati. Non deve in alcun caso portare ad un motivo \nper essere meno rigorosi nel valutare le spese, e nemmeno devono essere dati ignorati. Infatti \nsono dati indicativi, ma che devono, comunque, far parte di ogni pianificazione finanziaria. \nDetto questo, essere rigorosi nella spesa è anche dovuto. Considerato il fatto che sono già \nprevisti minori entrate nel futuro, per citare alcuni esempi c’è il definitivo decadimento del \nversamento del contributo di livellamento nel 2024, l'entrata in vigore della riforma fiscale \ncantonale nel 2025, che dovrebbe corrispondere ad una minore entrata di almeno un paio di \nmilioni. Oltre a queste minori entrate abbiamo anche una situazione comunale, cantonale e \ninternazionale relativamente labile, come quella sanitaria vissuta negli ultimi due anni, e \nquella della guerra in Ucraina, che non sappiamo quanto durerà. I bisogni, le abitudini, le \nnecessità delle persone cittadine e cittadini del Comune, del Cantone e anche della Svizzera \nstanno modificando. Inoltre è ancora più critico il fatto che si stanno stravolgendo le catene di \napprovvigionamento, le forniture, i costi materiali e i beni di consumo; aspetto che ha un \ninflusso sulle nostre finanze. Personalmente, invece di due o tre mesi, ho aspettato un anno e \ndue mesi per una macchina. Sono stati gli elementi elettronici che ne hanno rallentato la \nconsegna e che stanno rallentando anche la consegna di macchinari ben più importanti e ben \npiù centrali per il benessere delle persone. Quindi, queste incertezze sui costi devono anche \nessere tenute in considerazione. Una nota però positiva, perché fondamentalmente rimango \nconvinta che nelle difficoltà escono anche le forze, cito Charles Darwin: “nella lunga storia del \ngenere umano e anche del genere animale, hanno prevalso coloro che hanno imparato a collaborare \ne ad improvvisare con più efficacia”. Ogni tanto l'improvvisazione, che non vuol dire inventare \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n12 \n\nsenza prepararsi, ma vuol dire con tutta la preparazione saper gestire le novità inaspettate, è \nnecessaria. Per cui credo che gli elementi per essere cautamente ottimisti ci siano. In \nconclusione, quindi, da un preventivo che preannunciava un rosso di CHF 8 milioni, un \ndisavanzo importante sì, ma non critico, non insuperabile, siamo passati a un consuntivo con \nun marginale avanzo. La maggioranza della commissione ritiene che questo risultato possa \nessere letto come un consolidamento del processo di aggregazione. Il futuro resta una sfida, ed \nè quindi necessaria, comunque, una costante attenzione alle realtà sociali ed economiche in \ncostante mutamento. Soprattutto non deve essere derogato il principio di riservare le risorse \nnecessarie per gli investimenti nell'innovazione tecnologica, nella ricerca biomedica e nelle \nstrutture ospedaliere, senza tralasciare l'attenzione allo sviluppo del territorio e alla mobilità. \nUna nota verso gli enti autonomi. I relatori dei rispettivi rapporti di principio non \ninterverranno, a meno che non ci siano delle domande o delle tematiche sollevate, che \nrichiedono un intervento. Di criticità ce ne sono diverse, pur approvando i conti. Le criticità \nrilevate dalla maggioranza dei Commissari sono riportate nelle relative relazioni. I Commissari \nfirmatari auspicano che il Municipale di riferimento possa rispondere alle osservazioni, alle \nsegnalazioni e alle criticità riportate nelle stesse, per evitare che queste rimangono lettera \nmorta, come frasi ripetute anno dopo anno, senza esito. Evidentemente poi facendo venire la \nsensazione, alla maggioranza dei Commissari e non solo, che questi approfondimenti in fin dei \nconti sono ignorati. Gli enti autonomi, pur con risorse molto diverse tra loro, sono importanti \nper la realtà del Comune, e le considerazioni dei commissari firmatari sono volte a contribuire \nal loro futuro. A nome della maggioranza della Commissione della gestione, e a nome del \ngruppo PLR, porto l'adesione al Messaggio municipale 602 e ai messaggi sui consuntivi degli \nenti autonomi. \n \nGiuseppe Sergi: la collega Silvia Gada ha cominciato il suo intervento dicendo che la \ndefinizione e la contestualizzazione delle risorse finanziarie è decisiva per qualsiasi atto \npolitico che un Comune vuol fare. Questo consuntivo ha mostrato come sulla definizione delle \nrisorse finanziarie non ci siamo. Se un preventivo di CHF 8 milioni di deficit si chiudesse con \nun consuntivo di CHF 500’000 vuol dire, come giustamente ha notato anche la Commissione \ndella gestione e la sua maggioranza, che le stime fiscali, soprattutto le stime delle risorse, sono \ninaffidabili. Allora questo pone parecchi problemi perché i dati fiscali e le risorse finanziarie \nsono la materia prima a partire dalla quale si gestisce il Comune e si prendono le decisioni \nfondamentali. A livello cantonale si ama spesso paragonare il bilancio dello Stato come quello \ndi una famiglia. Vengono fatte tutta una serie di elucubrazioni totalmente assurde che io non \nsposo. Però vorrei proprio riferirmi a questo continuo esempio della gestione del Cantone, \ncome quella dei conti di una famiglia. Immaginate come una famiglia può gestire i suoi conti \nse ogni mese si modificasse il salario. Cioè se ogni mese le entrate non fossero quelle stabilite. \nNon potrebbe in ogni caso decidere delle spese fisse, ma dovrebbe, di volta in volta, decidere \ncosa fare. Ho voluto fare questo esempio per dimostrare come noi siamo in una situazione che \nha delle conseguenze politiche molto gravi. Immaginate se io fossi arrivato nella discussione \nsul preventivo 2021, con una serie di proposte tese ad aumentare alcune spese. Tiziano Zanetti \navrebbe detto che sono delle proposte interessanti, però bisogna vedere anche i costi, visti gli \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n13 \n\nCHF 8 milioni di deficit. Io magari le avrei fatte lo stesso ma voi avreste detto che non si può \nevidentemente poiché ci vuole una gestione rigorosa. Quindi avreste votato contro queste \nproposte, magari dicendo che sono anche interessanti e quindi, magari a malincuore, avreste \nvotato contro, magari su delle cose anche importanti, decisive magari per le famiglie, per la \npolitica sociale, per la scuola e per tutto quello che il Comune fa. Quindi, vedete in quale \nsituazione difficile ci troviamo. Non si tratta di un caso unico. Oggi il Gran Consiglio ha \ndiscusso di un consuntivo 2021 con uno sbalzo, dal punto vista fiscale, di oltre CHF 100 milioni, \nse la memoria non mi inganna. Il problema evidentemente è comune e non è un problema \ndegli ultimi anni. Tra le diverse sfortune che ho, c’è anche quella di avere una certa età, e quindi \ndi aver vissuto anche politicamente dei periodi in cui questo era all'ordine del giorno. Potrei \ncitarvi le gestioni finanziarie di fior fiore di Consiglieri di Stato. Il Gran Consiglio votava deficit \nnel preventivo, poi questi arrivavano con milioni di risorse fiscali aggiuntive e vanificavano \nqualsiasi tentativo di avviare, vista la situazione positiva, per esempio una politica sociale \ndiversa. Cito tra quelli più abili, lo dico con grande ammirazione perché avevo eccellenti \nrapporti con lui, Claudio Generali, e non solo perché è passato alla storia come quello che della \nfamosa eredità Horten di CHF 100 milioni, sulla quale abbiamo chiuso occhi e orecchie. Voi \nsapete che Horten era un gerarca nazista, amico di Ford probabilmente, che si è impossessato \ndelle fortune di alcuni ebrei che avevano in mano la Migros, la Coop e la Manor dell'epoca. La \nFondazione Horten si è riscattata perché ha finanziato e finanzia ancora le nostre ricerche \ncome pure i nostri istituti. Claudio Generali sistematicamente arrivava con delle risorse fiscali \nmaggiori. Il problema evidentemente non è solo colpa del Municipio di Bellinzona. L’ho scritto \nanche nel rapporto di minoranza che altri Comuni hanno avuto la stessa sorte. Però a questo \npunto ci si può chiedere cosa siamo qui a fare, se i mezzi di cui possiamo disporre sono un po' \ncome un terno al lotto. È chiaro che la discussione su come utilizzare in maniera più efficiente \ne più efficace le risorse cade, perché alla fine c'è sempre la sorpresa. Ho detto che è già avvenuto \nin passato, che è una costante, che evidentemente non è solo colpa del Municipio di Bellinzona \nma è un fenomeno diffuso. Aggiungo che il contesto futuro sarà sempre più legato a sbalzi di \nquesto tipo. Quindi il problema non è solo di trovare un mezzuccio per prevedere meglio, ma \nmolto probabilmente bisogna cambiare il sistema perché adesso è il Cantone che decide di \nfatto con le sue previsioni su quanto noi possiamo contare o su quanto siamo autorizzati a \ncontare con i suoi calcoli. Lì evidentemente ci sono delle difficoltà oggettive e c'è anche una \ndimensione politica. Quella dimensione per cui è meglio annunciare dei preventivi deficitari \ncosì qualsiasi velleità di spesa viene immediatamente bloccata. Tutto questo problema si \ninserisce su un problema ancora più di fondo, che evidentemente noi abbiamo dei limiti che \nsono legati alla LOC. Partendo da questi, queste proiezioni di gettito e poi dai preventivi, il \nMunicipio e poi noi, stabiliamo anche il moltiplicatore comunale d’imposta e quindi da questo \npunto di vista tutta la discussione viene in un certo senso in parte falsata. Quindi io credo che \nun consuntivo come questo ci debba interrogare sul ruolo, sulla nostra funzione, su cosa \nfacciamo e, naturalmente, dovrebbe spingere il Municipio, come ha detto Silvia, ad intervenire \nper porre rimedio a questa cosa. Qui è un problema di responsabilità politica, non è che voi o \nnoi come città subiamo le conseguenze di un Paese straniero. Nel Consiglio di Stato ci sono gli \nstessi partiti che ci sono in Comune, quindi potreste anche mettervi d'accordo e discutere. I \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n14 \n\nfunzionari che fanno queste proiezioni, che ci danno così fastidio, sono i funzionari che, sapete \ncome vengono assunti, appartengono agli stessi partiti. Penso che vada bene a queste forze \npolitiche mantenere questo grande limite di incertezza e questa possibilità di giocare. Quindi, \nil mio è un intervento che vuole anche criticare politicamente questo. Questo è uno dei \nproblemi maggiori che abbiamo sollevato e con il quale saremo confrontati anche in futuro. \nUn secondo problema riguarda quello della spesa. Con un po' di ritegno la collega Silvia Gada \nè stata molto gentile sulla questione della spending review, perché in Commissione della \ngestione sono volati apprezzamenti molto più pesanti, nel senso che le criticità sul fatto che i \ncompiti non sarebbero stati fatti, sono state molto più importanti. Qualcuno ha fatto notare \nche, se non ci fossero state queste entrate straordinarie evidentemente la situazione non \nsarebbe migliorata, grazie sostanzialmente ad un contenimento della spesa. Il Municipio ha \ndetto che è in atto una spending review: non c'è scritto da nessuna parte che la spending review \ndeve essere per forza una decurtazione delle spese. Però in ogni paese al mondo questa \nproposta partiva dall'esigenza di un mutamento strutturale della spesa e quindi dei compiti da \ncui poi derivano le spese. La spending review è qualcosa di estremamente politico. Il Municipio \nci ha detto invece, correttamente ed onestamente, che i risultati che hanno conseguito \nsarebbero il risultato di un'applicazione rigorosa della direttiva sulla spesa che ha permesso: \n“limitare l'inerzia naturale della spesa e del fabbisogno”. Quindi non si tratta di una discussione \npolitica. Io penso invece che una discussione politica dovremmo farla, perché la spending \nreview, nella misura in cui è una riorganizzazione strutturale della spesa, evidentemente, se è \nseria, rischia di andare a toccare alcune prestazioni e compiti. Quindi è evidente che è una \ndiscussione politica. Il Municipio dovrebbe farla perlomeno per avere un orientamento in \nquesta sede. Le prospettive non sono buone. Persino la maggioranza della Commissione della \ngestione dice che non abbiamo strumenti per poter aumentare il grado di affidabilità di questa \nindicazione del gettito e che gli indicatori che sono stati anche evocati nel messaggio si \ndiscostano dai risultati rilevati e rendono l'esercizio contabile un mezzo insufficiente per una \nreale pianificazione finanziaria. Spero che abbiate riletto quello che avete scritto, perché qui \nc’è una dimissione della politica, perché se i risultati in realtà rendono l’esercizio contabile un \nmezzo insufficiente per una reale pianificazione finanziaria penso che possiamo andare tutti a \ncasa e smettere di discutere di preventivi e consuntivi. Io sono d'accordo con questa analisi, \nperò implica che si faccia una discussione politica, che si rifletta a fondo e che si prendono \nanche delle iniziative all'attenzione del Cantone per mettere in atto degli strumenti che ci \npermettano di superare questa situazione. Queste sono le osservazioni principali che volevo \nfare per quel che riguarda il consuntivo e il rapporto di minoranza. Evidentemente noi non \navevamo votato il preventivo, quindi mi sembra logico che non votiamo nemmeno il \nconsuntivo. Dopo le considerazioni che ho fatto è chiaro che sarebbe una sorta di voto alla \ncieca. Non ho voluto qui evocare tutta un'altra serie di ragioni che dal punto di vista del \nrendiconto dell'attività del Municipio ci portano ad essere contrari, però queste cose le avete \nviste e le vedete man mano. Se dicessimo scuola, casa per anziani, gestione del personale, cassa \npensione, sarebbero tutti temi sui quali, con atti in questo Consiglio comunale, con interventi \ne con proposte abbiamo illustrato di avere una visione diversa dal punto di vista della gestione \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n15 \n\ndel Comune, partendo anche da prospettive e da punti di vista anche finanziari radicalmente \nalternativi. Quindi diciamo che il nostro voto è in coerenza con questa impostazione. \n \nLisa Boscolo: intervengo in qualità di Capogruppo, in seguito interverrà anche il collega \nAlessandro Lucchini per ulteriori elementi di riflessione e conclusione. Non ho intenzione con \nil mio intervento di analizzare per filo e per segno ogni voce di spesa, di non spesa per singolo \ndicastero o i grandi dati economici riassuntivi in questo importante Messaggio municipale. \nOnde evitare ripetizioni e ridondanze, preferisco piuttosto intervenire in maniera mirata, per \nmettere in risalto alcune riflessioni che sono state importanti all'interno del gruppo che \nrappresento. In primo luogo, non possiamo che dirci perplesse e perplessi sul netto \ndiscostamento tra il disavanzo di quasi CHF 8 milioni rispetto ad un leggero avanzo di esercizio \ndi circa CHF 750 mila. Qui seguo in pieno il ragionamento del collega Giuseppe Sergi. Questo \ndiscostamento ha fatto ricordare pure a noi quella logica del pareggio dei conti proposto in più \noccasioni a livello cantonale, ovvero la presentazione di una situazione drastica a livello di \npreventivo per giustificare i risparmi e i contenimenti della spesa, per poi raggiungere una \nsituazione positiva o migliore in termini di consuntivo. Noi come gruppo questa dinamica non \npossiamo accettarla. Pur comprendendo e condividendo l'esigenza di avere delle finanze \nsolide e pur comprendendo le grandi preoccupazioni, che facciamo anche nostre, sulle \ndiminuzioni di entrate cantonali importanti che ci saranno nei prossimi anni, come gruppo \nnon possiamo accettare in futuro una presentazione di questa dinamica. Quindi preventivi \ncatastrofici per giustificare sgravi e tagli, dinanzi a importanti diminuzioni delle entrate \ncantonali. Necessitiamo da parte del Municipio delle soluzioni, il dato dell'aumento dei ricavi \nfiscali ci fa ben sperare in questo contesto abbastanza drammatico e preoccupante. Ed è su \nquesto dato che invitiamo il Municipio a lavorare. La nostra città necessita di solidità \neconomica per continuare nella strada degli investimenti strategici, come pure una certa \nsolidità delle casse comunali per potenziare e migliorare le politiche sociali, culturali e \nambientali della nostra città. L'equilibrio dei conti, che rimane al centro degli obiettivi di \nquesto Municipio e cito proprio la frase introduttiva del Messaggio municipale: “però non deve \nprecludere lo sviluppare di progetti che portano benessere, qualità di vita alla cittadinanza, ma \nanche sicurezza dinanzi a potenziali danni ambientali, però non possiamo giustificare di sviluppare \nprogetti virtuosi, è necessario per uno sviluppo urbano ed economico di questa città, dimenticandoci \ndi cancellare il divario sociale”. Qui arrivo a un’altra riflessione su cui il mio gruppo ci tiene \nparticolarmente a porre l'accento. Con questo consuntivo possiamo dire conclusa la prima \nlegislatura della città aggregata, con i relativi obiettivi che il Municipio ha sempre fissato, \nobiettivi condivisi anche da questo legislativo o per la maggior parte di queste legislativo, quali \nla transizione dei 13 Comuni alla nuova città, l'organizzazione, il consolidamento \ndell'amministrazione comunale e dei servizi alla cittadinanza e un controllo della situazione \nfinanziaria. Dopo 4 anni di questa lunga transizione è giunta l’ora di porsi ulteriori obiettivi per \nfinalmente raggiungere il livello di una città con 42’000 abitanti dinamica e attenta ai bisogni \ndella cittadinanza. Perché in molti dicasteri si ha un po’ come l'impressione che si è bloccati, si \nha come la necessità di maggiore coraggio e di una nuova organizzazione o strategia. È \nimpensabile, per esempio, che il Settore servizi sociali, che si occupa di una vasta fetta della \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n16 \n\npopolazione ed ha utenza di famiglie sempre più complicate, di diverse dimensioni, di giovani, \ndi persone in situazione di difficoltà sociale ed economica sempre più diverse, continua a \nlavorare senza una riorganizzazione e senza degli obiettivi chiari, comuni e rinnovati. Questo, \nin parte con sfumature diverse, lo dice anche il rapporto della maggioranza della commissione \nche invita il Municipio a ripensare ad una riorganizzazione in questo settore. In occasione dello \nscorso consuntivo il gruppo che rappresento ha messo l'accento sulla sottodimensione di \nquesto settore. Ebbene, è giusto ricordare che è stato potenziato con nuove figure professionali, \nma non basta aggiungere delle figure professionali per dire che è tutto a posto, possiamo \nprocedere così. No, noi siamo dell'idea che sia necessario una ricerca di una nuova \nimpostazione organizzativa e operativa, viste le nuove sfide e i nuovi bisogni. Questa \nsituazione di stallo ci preoccupa seriamente, non solo per questo dicastero specifico. \nVorremmo veramente sentire la stessa progettualità e novità nei singoli dicasteri, come quel \ncoraggio politico che il Municipio ha mostrato nel proporre i grandi investimenti strategici sul \nmedio e lungo termine. In conclusione, il gruppo che rappresento invita il Municipio al \ncoraggio e alla cautela, senza rompere la via tracciata per far crescere la nostra città e senza \nsoprattutto lasciare indietro nessuno e dunque senza risparmiare sui servizi pubblici, perché \nle conseguenze di questi potenziali risparmi non faranno che aumentare il divario sociale e \nrompere la solidarietà. Inoltre, davanti a una crisi climatica, a danni ambientali causati \ndall'innalzamento delle temperature, a danni che purtroppo abbiamo vissuto l'estate scorsa, \nche sono molto presenti in questo Messaggio municipale, il Municipio davanti a questo \ncontesto deve fare la sua parte per mitigare l'impatto che ha sulle cittadine e i cittadini. Non \npossiamo ora non dare la nostra priorità politica su una strategia climatica anche a livello \ncomunale. Un invito dunque al Municipio di cogliere le sfide che attendono anche Bellinzona, \noltre alle sfide sulla solidità finanziaria, potenziando la spesa pubblica nel settore sociale e \nquello ambientale, piuttosto che risparmiare e frenare. Porto dunque l'adesione dei membri \ndell’Unità di sinistra, ad eccezione del PC, al consuntivo 2021 e ai consuntivi dei 5 enti \nautonomi. \n \nGabriele Pedroni: ricercare punti deboli o addirittura limitarsi a criticare per criticare il \nmessaggio sul consuntivo comunale 2021, che a fronte di un disavanzo d'esercizio preventivato \nin CHF 7,9 milioni, chiude con un utile di CHF 731 mila, non gioverebbe a nessuno, quindi \nsarebbe inutile. Tuttavia, riteniamo di dover puntualizzare alcuni aspetti alfine di migliorare \nl'azione politica. Dapprima, una constatazione a livello di spending review. Nonostante nel \nmessaggio sul preventivo 2021 il Municipio indicasse che per contrastare dette previsioni \nnegative, avrebbe proceduto ad una vera e propria spending review, poco è stato fatto. E questo \nlo si deduce dai dati contabili. Infatti, se alle entrate complessive non si sarebbero aggiunte le \nentrate fiscali non preventivate (pari a circa CHF 10 milioni) e se non vi fossero stati i danni \nalluvionali, per un totale complessivo di CHF 1'526'448.35 vi sarebbe stata una perdita di \nesercizio di ben CHF 7'990’000. Quindi, addirittura un peggioramento rispetto al preventivo. \nOccorre di conseguenza procedere al più presto con misure incisive, anche perché la nostra \ncittà ha importanti nuovi progetti in vista, senza dimenticare il grosso parco immobiliare \nesistente, che richiede costante manutenzione e quindi costi elevati. In tema di spending \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n17 \n\nreview, il mio gruppo suggerisce alcuni accorgimenti e solleva alcune perplessità. La città \nspende annualmente ca. 128 milioni per i pagamenti di prestazione a terzi. Sicuramente, \nintroducendo un sistema che riduca il tempo d’evasione dei pagamenti applicando uno sconto \ndel 2-3% sulla fattura, oltre a risparmiare sicuramente cifre importanti, si migliorerebbe \nl'indotto delle aziende che potrebbero subito reinvestire quanto incassato, anziché aspettare \nper mesi il pagamento. Questa è una semplice tecnica che funziona molto bene nel settore \nprivato e che non vi è ragione che non possa funzionare anche nel settore pubblico, come del \nresto già avviene in alcuni Comuni, oltretutto con moltiplicatori molto più bassi del nostro. Il \nmessaggio che ci occupa indica quale misura di revisione dei costi l'introduzione della misura \ndenominata “principio di un tempo di attesa di 3 mesi per la sostituzione del personale partenente” \n(cfr. Messaggio municipale pag. 91) che avrebbe comportato un risparmio di circa CHF \n100’000. Il mio gruppo ritiene che detta misura, anche se a corto termine può apparire quale \nrisparmio, non sia opportuna, in quanto comporta il rischio di accentuare la perdita di know-\nhow. Così impedendo, nei fatti, una trasmissione delle competenze e delle conoscenze \nacquisite negli anni e un ritardo nell'evasione dei compiti pubblici. Ciò che potrebbe \naddirittura avere conseguenze economiche negative nel medio-lungo termine. Questa misura, \nche nel settore privato, dove i costi per sopravvivere devono essere sempre sotto un maggiore \ncontrollo, non viene mai adottata, andrebbe quindi rivista. Parlando d’indicatori finanziari, \nriteniamo poco lungimirante la risposta data dal Municipio alle domande commissionali, ossia \nche “ad oggi il Municipio non ha ancora fissato obiettivi in termini di singoli indicatori finanziari”. \nOra, se indicatori del tipo “debito pubblico netto per abitante” oppure “tasso di indebitamento \nlordo” potrebbero essere troppo macchinosi da gestire, si potrebbero stabilire obiettivi su \nindicatori più facilmente realizzabili, quali ad esempio fissare al 70% gli incarichi diretti a ditte \noperanti nella città (e questo anche per gli enti autonomi). Per quanto riguarda lo sviluppo \neconomico, rilevo e rileviamo che il gettito d'imposta (CHF 98,7 milioni), non copre nemmeno \ni costi del personale (CHF 101 milioni). Del gettito complessivo 1/3 dei contribuenti (ca. 7600 \npersone) versano l'83% del gettito fiscale (ca. CHF 69 milioni). Ora, è senz'altro giusto in una \nsocietà democratica come la nostra, che chi consegua un maggior reddito, debba contribuire \nin misura maggiore alla spesa pubblica. Tuttavia, il partito che rappresento ritiene che non si \ndebba in alcun modo trascurare chi genera questi redditi, proprio perché sono il sostegno \neconomico della nostra comunità, senza la quale i primi non potrebbero beneficiare degli aiuti. \nOccorre quindi promuovere, con ogni aiuto o incentivo, l’insediamento di persone giuridiche \ne private che generano lavoro e benessere. Fatte queste osservazioni, ringrazio per l'attenzione \ne portò l’adesione unanime del gruppo PPD al presente messaggio nonché anche ai 5 messaggi \nrelativi agli enti autonomi. \n \nMaura Mossi: è sempre una notizia positiva che il consuntivo sia meno impietoso del \npreventivo. Questo in fondo è un senso di tranquillità per gli amministratori politici dei \nComuni e degli enti pubblici in generale e dovrebbe infondere fiducia e positività verso il \nfuturo. Generalmente queste belle notizie arrivano a primavera inoltrata, dando lavoro per \nqualche mese alle commissioni per redigere i rapporti prima dell'estate, votare i consuntivi e \npartire per le vacanze. La fiducia e la positività vanno anch'esse in vacanza per ritornare con \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n18 \n\nl'inizio delle scuole, a settembre, dove subentra una gran voglia di rimboccarsi le maniche e \nricominciare un po' come gli studenti. Man mano che ci si addentra in autunno inizia però il \nmomento di allestire i preventivi che per la maggior parte delle volte sono prudenziali e a volte \nanche impietosi, così la positività lascia spazio allo sconforto. Risultato: in un anno i mesi in \ncui regna la fiducia e la positività verso il futuro rimangono ben pochi! Questa situazione, \nsoprattutto quella dei mesi di sconforto, affligge tutti, dai politici alle amministrazioni e alla \npopolazione. I preventivi e i consuntivi non possono essere uno strumento di consenso politico \na primavera quando si esulta per avere di nuovo conti sani. Non è un invito ad essere troppo \ntemerari, ma un invito a comprendere l'effetto che una comunicazione nefasta può avere \nsull'opinione pubblica, sull'amministrazione e la politica tutta, soprattutto se perdura da \nnovembre (quando si pubblicano i preventivi) ad aprile (quando si pubblicano i consuntivi). \n \nAlessandro Lucchini: un anno fa, con il deficit a consuntivo 2020 che, come sappiamo, è stato \ncausato principalmente dalla crisi Covid-19 e in risposta alla presentazione del preventivo 2021 \nche indicava un deficit di quasi CHF 8 milioni, nel Municipio e nella maggioranza dei gruppi \nriecheggiava come un mantra la necessità di, cito: “un esame critico quanto rigoroso \ndell'evoluzione della spesa”. Alcuni prendevano e prendono ancora oggi addirittura in prestito \nil termine “spending review”, utilizzato dall'Unione europea per strangolare le popolazioni di \ndiversi paesi. Sembrava si andasse incontro ad una tragedia finanziaria a cui bisognava \nrispondere con un contenimento della spesa che poteva anche sfociare, se necessario, in una \nriduzione dei servizi alla popolazione. A pochi mesi di distanza, non solo questo non si è \nrealizzato, ma l'esercizio 2021 finisce con un avanzo di quasi CHF 1 milione: un risultato che \ncomunque è in linea con gli esercizi passati della città aggregata tranne la parentesi \nstraordinaria del Covid-19. Ciononostante, di anno in anno, e così anche con questo \nconsuntivo, non si è letta o sentita un'autocritica all'eccessiva prudenza decisa e imposta, ma \naddirittura si continua a paventare sempre nuove nuvole nere all'orizzonte. Eccessiva \nprudenza che tende a frenare lo sviluppo dei servizi alla popolazione, soprattutto di quella \nmeno abbiente. Che “i gettiti fiscali sono da ritenersi poco affidabili e rendono arduo il compito di \nstilare un preventivo” (come indicato dal Municipio e Commissione della gestione) non è una \nnovità: ma nonostante ciò, da anni si continua a prendere numerose scelte, numerose \ndecisioni - ad esempio di non approvare perché ritenute troppo costose proposte comunque \ninteressanti e utili per la popolazione promosse dai rappresentanti di questo gremio - si \ncontinua quindi a prendere numerose scelte basandosi su dati che formano dei preventivi che \nvengono spesso sconfessati. La tabella presentata nel rapporto della Commissione della \ngestione è ben esplicativa di ciò. Bisognerebbe dunque chiedersi su cosa vogliamo basare \nl'azione comunale? Su difficili previsioni o su dati poco affidabili o sulle reali necessità della \npopolazione? Arrivo dunque all'aspetto che per noi, come Partito comunista, è più critico della \ngestione 2021: il Settore servizi sociali. I conti consuntivi 2021 mostrano una contraddizione \nche, dal nostro punto di vista, è ingiustificabile: da una parte si registrano minori costi - rispetto \nal preventivo - per il personale dei servizi sociali, dall'altra parte è il Municipio stesso che \nconstata che il servizio è sottopressione, che ha a che fare con casi sempre più complessi da \ngestire. Il risultato è quindi una sotto dotazione evidente. E non c'è da stupirsi se poi leggiamo \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n19 \n\ndi personale che presenta molte ore straordinarie e vacanze non usufruite. Nel 2021 bisognava \ndunque, dal nostro punto di vista, investire di più in questo servizio: dal personale \namministrativo agli operatori sociali. Criticabile a questo proposito anche il fatto che si è \ndovuto attendere fino ad agosto 2021, per avere in azione gli operatori di prossimità. Ricordo a \nquesto proposito la votazione in Consiglio comunale a novembre 2020, dove, da parte di \npraticamente tutti i gruppi politici era emersa la necessità di urgenza di questo servizio. \nPreoccupa anche lo “spauracchio” del preventivo in forte deficit abbia fatto ridurre gli aiuti \nsociali comunali limitandoli, di fatto, nel 2021 a quelli relativi ai costi per spese funerarie \nrichiesti da persone in difficoltà, tralasciando quindi tutta una serie di altri possibili aiuti che \npotevano essere attivati. Il Municipio nel Messaggio municipale ha giustificato esplicitamente \nquesta decisione: “per motivi di rigore finanziario”. In realtà poi si è visto che i soldi c'erano! In \naltri passati interventi avevo già avuto modo di apprezzare la progettualità interessante della \ncittà, guidata da una rilevante importanza data all'investimento pubblico, con progetti di \nampio respiro, pianificati sul medio-lungo periodo. Ma la città che come PC auspichiamo è \nquella che garantisce, che sia garantito, un maggiore equilibrio tra l'impegno - importante e \napprezzato - di investimenti pubblici per lo sviluppo della città - e di servizi forti per la \npopolazione; servizi - anche sociali - che possano disporre delle risorse e degli strumenti \nnecessari per intervenire in modo efficace sul territorio a favore delle famiglie bellinzonesi. \nConcludo, come anche negli ultimi interventi sui preventivi sui consuntivi, sull'inclusività dei \nquartieri e la loro partecipazione alla realtà cittadina, tema che, come Partito Comunista, \nabbiamo particolarmente a cuore a seguito dell'aggregazione. Nel 2021 le commissioni o \nassociazioni di quartiere sono state consultate in due occasioni: quella di Moleno per la \nristrutturazione dell'ex casa comunale e quella di Preonzo per la realizzazione del parcheggio \ncomunale. Quanto fatto è positivo, ma questo esercizio dovrebbe essere svolto più \nregolarmente seguendo quanto indicato nel Regolamento comunale, e cioè che il Municipio \ndeve consultare le commissioni o le associazioni di quartiere in caso di progetti importanti che \ntoccano il quartiere. Solo ascoltando e rendendo utili questi gremi si riuscirà ad avere quella \npartecipazione cittadina che ancora, dopo 5 anni, soprattutto in alcuni quartieri, stenta a \ndecollare. In conclusione, il PC seguirà quanto espresso in sede di preventivo, astenendosi. \n \nGiuseppe Sergi: sollecitato dall'ultima parte dell'intervento di Lucchini intervengo perché la \nquestione dei Quartieri è molto più seria, oserei dire drammatica, di quanto non viene \npresentato. È evidente che a Bellinzona non esistono Quartieri, a meno che si continui con \nquesta finzione per cui i Quartieri sono gli ex-Comuni. Il “Quartiere” delle Semine che cosa ha \na che vedere con il “Quartiere” di Ravecchia o il “Quartiere” nord di Bellinzona o il “Quartiere” \ndelle Officine? La vera discussione è che qui ogni volta si dice che si dovrebbe far di più e si \ndovrebbe consultare il Municipio che dice “sì, vedremo di fare”. Non si può inventare l'acqua \ncalda. Non sono quartieri, sono delle invenzioni, a cui è stato dato il nome di quartiere, ma che \nnon hanno una realtà, un vissuto sociale, un vissuto tale che possano mettere in atto \nveramente una vera dinamica, con delle discussioni e proposte e attività. Il Quartiere di \nBellinzona, che c'è nel nostro regolamento, avrebbe bisogno almeno di 7/8 veri Quartieri. \nInvece di dirci ancora una volta che si daranno da fare e che si creeranno queste associazioni, \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n20 \n\nche poi lasciano il tempo che trovano, bisogna fare una riflessione seria perché Bellinzona non \nè Lugano. Si sa che purtroppo non si trovano nemmeno le persone che si diano da fare. Lugano \naveva già una sua organizzazione di quartiere: Viganello, Molino Nuovo, Besso, Cassarate \nerano quartieri della stessa città e quindi aveva un senso e ha un senso che essi ci siano. Quindi, \nse veramente si vuol fare una discussione seria, riflettiamo una volta tutti quanti seriamente \nsu una vera riforma del nostro sistema di Quartieri. Indirettamente si è già parlato di questo \nperché quando abbiamo discusso dell’ex Oratorio di Giubiasco si è detto che quello è un centro \ndi Quartiere, ma non di tutto Giubiasco. È un centro di Quartiere, sicuramente avrà questa \nfunzione, ma ce ne saranno altri. Io devo dire che sono un po' preoccupato sulla reale \nintenzione del Municipio di fare questo, quando ho visto che la nostra proposta di fare delle \ncase di quartiere, intese come dei centri di quartiere, è stata ritenuta semplicemente \nirricevibile. Ne discuteremo ancora. Quindi faccio un invito di questo tipo perché per finire \nnon ne abbiamo discusso. Vorrei concludere con un'ultima osservazione sulla questione della \nspending review. Invito tutti i gruppi a essere un po' coerenti, nel senso che non si può la \nmattina dire una cosa e al pomeriggio dire un’altra. È chiaro che la spending review in sé non \nè oggettivamente in contraddizione con un aumento della spesa, però è evidente che il modo \nin cui il Municipio l’affronta e la pone, è tesa a ridurre la spesa. Lo fa il Municipio, ma lo fa anche \nil Consiglio di Stato e il Parlamento. Io ricordo che poche ore fa il Parlamento cantonale ha \napprovato un rapporto della Commissione della gestione sul consuntivo 2021, firmato da tutti \ni partiti di Governo, in cui si diceva testualmente che pure affermando di opporsi a dei tagli \nlineari si afferma la necessità che occorreranno misure mirate e strutturali sulla spesa. Questo \nè l’orientamento politico che tutti i gruppi che sono in Municipio hanno. Quindi io sono \ncontento su quanto ha detto la capogruppo Lisa Boscolo, però la sua interpretazione purtroppo \nnon fa giurisprudenza per il Municipio. Si può venire a raccontarlo e mi fa piacere che tu lo dica \nin Consiglio comunale, ma sappiamo che la linea che difende il Municipio è un'altra e non è \nquella che tu hai interpretato benevolmente. Io me ne compiaccio. Dobbiamo essere seri e \ncoerenti perché altrimenti sono tutti al Governo, all'opposizione, al centro, a destra e a sinistra. \n \nMario Branda, Sindaco: ci troviamo a discutere questo consuntivo 2021, che chiude questa \nprima legislatura della nuova Città di Bellinzona, con un anno di ritardo rispetto al programma, \nper ben noti motivi che non è il caso qui di spiegare in che modo hanno influito in un senso \npiuttosto che nell’altro. Ringrazio la Commissione della gestione per il lavoro di verifica che è \nstato eseguito, naturalmente anche per tutti i vostri interventi di oggi, che nella sostanza \nnaturalmente comprendiamo molto bene e in parte sottoscriviamo anche con una serie di \nriflessioni complementari che vanno nondimeno fatte. Capiamo benissimo che il tema \nprincipale di questo documento, che non è solo un documento contabile ma anche politico, \nsolleva questa discordanza tra il risultato d'esercizio che avevamo indicato a preventivo e il \nrisultato d'esercizio che invece risulta ora a consuntivo. Un dato che vorrei contestualizzare \ndopo, ricordando che questo documento si scrive bene, a nostro modo di vedere, e in modo \nassolutamente coerente con quello che abbiamo indicato fin dal primo preventivo presentato \nsubito dopo l'aggregazione, dove avevamo spiegato quali erano gli obiettivi che ci siamo \nprefissi per la scorsa legislatura e tra questi avevamo anche indicato quello di assicurare un \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n21 \n\ncerto equilibrio finanziario, che non era un equilibrio assoluto, non sarebbe neppure possibile. \nLo dico, l’abbiamo detto, lo diciamo oggi e lo ripeteremo in futuro che non è fine a sé stesso un \nequilibrio finanziario che noi vogliamo e di cui avvertiamo l'esigenza in una prospettiva di \nmedio termine. Un medio termine che vedrà la nostra città confrontata con alcune sfide di \nordine finanziario di non poco conto. Quindi, il venir meno, per esempio del contributo di \nlivellamento per circa CHF 3 milioni tra un paio d'anni e la riforma fiscale che non è un dato \nipotetico ma è un dato certo a partire dal 2025, che porterà ad un'ulteriore riduzione del gettito \nfiscale i circa CHF 2 milioni per le persone giuridiche. Ma non è nemmeno questo in realtà il \ntema principale che ci induce comunque a considerare l'importanza di questo equilibrio \nfinanziario che vogliamo assicurare oggi. È che in prospettiva la Città di Bellinzona ha \neffettuato investimenti davvero ingenti. Il polo di ricerca biomedico certamente ancora non è \nfinito, si parla della realizzazione di una seconda sede, dopo quella appena inaugurata in via \nChiesa. Si parla ovviamente del nuovo Ospedale, perché anche la Città di Bellinzona sarà \nchiamata ad attuare degli ingenti investimenti, se non altro per la pianificazione per spostare \nl'attuale stand di tiro che andrà al Ceneri. Parliamo naturalmente del tema delle Officine per il \nquale siamo chiamati ad investire comunque CHF 20 milioni e non è nemmeno la spesa \nprincipale, perché quando poi queste Officine si sposteranno e si aprirà quindi il cantiere del \nQuartiere delle nuove Officine, la città sarà chiamata ad investire milioni per fare in modo che \nquesto possa effettivamente realizzarsi, sia in infrastrutture di carattere pubblico, ma anche in \ninfrastrutture pubbliche tout-court se penso solo alla cattedrale. Quindi ci sono degli \ninvestimenti davvero molto consistenti che attendono la città su un orizzonte non a lungo o \nlunghissimo termine, ma a domani mattina. Noi l’avevamo detto e l'abbiamo ripetuto più volte \nquando abbiamo presentato i conti, a cominciare dal preventivo 2018, che alla fine la città per \nriuscire ad attuare il suo progetto di sviluppo dovrà investire qualcosa come CHF 100 milioni \nnei prossimi 10-12 anni. Abbiamo iniziato adesso ad investire perché stiamo pagando per \nesempio le quote che ci competono per l’Istituto di ricerca in biomedicina, per l'acquisto dello \nstabile di Via Vela e investimenti analoghi. Il totale di CHF 100 mio è un investimento \nconsistente che si ripercuoterà inevitabilmente sui dati della gestione corrente. Ma pensiamo \nche ciò sia fondamentale per la nostra città, è un elemento assolutamente centrale e \nindispensabile per dare e offrire a Bellinzona questa nuova prospettiva di sviluppo. Quindi \nl'equilibrio dei conti oggi è elemento integrante e coerente con la politica di sviluppo della \nnostra città. Detto questo, non è che naturalmente il Municipio si dimentica di tutto il resto. \nAbbiamo sentito della spending review, abbiamo parlato delle misure eventualmente adottate \no non adottate dalla città. Non ho capito bene alla fine se questo consesso esprimeva piuttosto \nl'avviso che si è fatto troppo per la spending review, bloccando tutti quelli che erano i processi \ndi sviluppo in ambito sociale, oppure ha fatto troppo poco, perché in realtà le cifre avrebbero \ndovuto essere ancora molto più consistenti in termini di incidenza sul bilancio. Quello che ha \nfatto sicuramente il Municipio è prestare attenzione, ogni qualvolta se ne poneva l’occasione, \ndi sapere se una determinata spesa supplementare andava attuata o poteva eventualmente \nessere sospesa o rinviata ad un altro momento. Un'altra cosa che sicuramente ha fatto il \nMunicipio è stata quella di cercare di riallocare delle risorse internamente all'amministrazione \nprevedendo, per esempio, l’organizzazione di determinati servizi, penso in particolare per \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n22 \n\nesempio ai Servizi urbani per cercare di realizzare lo stesso servizio, magari addirittura \nmigliorandolo, senza aumentare la spesa. Va detto chiaramente la spesa non è che si è \nbloccata. Se voi guardate la tabella a pagina 88 del Messaggio municipale lo vedrete nero su \nbianco. A fronte di un consuntivo 2020 di CHF 207 milioni abbiamo oggi uno di CHF 211 \nmilioni. Dove si spende? In beni e servizi. Quindi, per intenderci, la qualità di vita della nostra \ncittà e poi naturalmente nell'ammortamento dei beni amministrativi che sono in altre parole \ngli investimenti di cui parlavo prima, che si traducono poi in un aumento della spesa in \ngestione corrente. Mi permetto anche di dire, e capisco naturalmente questo punto che avete \nrilevato come estremamente critico, che il consuntivo si scosta notevolmente dal preventivo. \nCapisco questo discorso, perché a fronte di un preventivo di questo tipo uno potrebbe essere \ntentato di dire “attenzione qui non facciamo più delle spese, aumentiamo il moltiplicatore \nd’imposta” oppure viceversa, con un risultato migliore evidentemente varrebbero discorsi \nesattamente contrari. Quello della prevedibilità dei dati finanziari è un tema che, devo dire \nonestamente, ci accomuna praticamente la totalità degli altri Comuni del Canton Ticino e \nsicuramente anche del Cantone. Lugano che ha gli strumenti molto più sofisticati dei nostri e \nha avuto anche il tempo di strutturare e spende centinaia di migliaia, se non milioni di franchi \nper dotarsene, alla fine il loro risultato non è tanto diverso dal nostro, in termini di scostamenti \ntra preventivo e consuntivo. Per non parlare poi del Cantone, che ha una storia direi \nplurisecolare di controllo e di verifica dell'evoluzione della sua spesa e dei suoi ricavi e vediamo \ncomunque scostamenti estremamente significativi. Quello della prevedibilità dei dati \ncontabili è un tema che accomuna credo un po' tutti gli enti pubblici, noi naturalmente ci \nsforziamo di fare il meglio possibile. Quello che voglio escludere è che noi vi si indichi \nappositamente dei conti diversi da quelli che stimiamo essere realistici e realizzabili poi nel \ncorso nel corso dell'anno. Se noi presentiamo dei conti di un certo tipo è perché abbiamo \nricevuto delle chiare indicazioni che vanno in quel senso e che, a nostra volta, siamo chiamati \nin qualche modo a indicarvi. Non è che ci divertiamo a far vedere un deficit di CHF 7,9 milioni. \nMi ricordo le discussioni che abbiamo avuto qui il Consiglio comunale quando siamo arrivati \ncon quei dati, ricordo le vostre considerazioni, le vostre critiche, alcuni che parlavano anche in \ntermini estremamente drammatici, una situazione strutturalmente fuori controllo, quasi di un \nfallimento di quello che era il processo aggregativo. Non era così, evidentemente, ma allo \nstesso tempo sarebbe stupido da parte nostra presentare dei dati che non hanno nessuna \naderenza con la realtà. Se vi mostriamo questi dati è perché da qualche parte trovano un \nriscontro e ci vengono forniti da personale specializzato. Se poi i risultati alla fine sono migliori \ntanto meglio, non oso pensare se si fosse ripetuto per il secondo anno di fila quello che è \ncapitato l'anno prima, dove avevamo immaginato un certo tipo di risultato d'esercizio positivo \ne si arriva magari con CHF 5-6- 7 milioni di deficit. Avreste detto che abbiamo sbagliato per due \nanni e siamo arrivati con questi dati che fanno paura. Per fortuna non è stato così e il risultato \nè diverso. Mi permetto anche di aggiungere un’altra cosa e cioè che lo scostamento non è così \ndrammatico come potrebbe far pensare, prendendo il singolo dato annuale. Capisco che \nsull'anno lo scostamento è davvero notevole. Se però voi prendete il dato dei 4 anni di questa \nprima legislatura, dati riportati nel rapporto di maggioranza della Commissione della gestione, \nvi accorgerete che il risultato è praticamente a zero. Quindi CHF 8 milioni in meno l'anno \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n23 \n\nscorso, CHF 8 milioni in più quest'anno, CHF 900 mila il primo anno, CHF 1 milione il secondo \nanno. Ciò con un bilancio di oltre CHF 200 milioni, se inseriamo anche le AMB invece diciamo \nCHF 300 milioni. Su quasi 1 miliardo (quadriennio) abbiamo un risultato d’esercizio in 4 anni \npraticamente in pareggio. Quindi, tutto sommato, quello che viene proposto nei dati contabili \nnon è tanto distante dalla realtà. Io credo che l'esercizio che dobbiamo fare un po’ tutti è quello \nsì di considerare il bilancio preventivo piuttosto che il bilancio consuntivo, ma poi anche di \ngettare uno sguardo sull'orizzonte più ampio o magari retrospettivamente un po' più ampio. \nQuindi calibrando in questo modo la nostra visione, ci accorgiamo che a fronte di cifre \nestremamente consistenti per la nuova Bellinzona, i dati sono in realtà molto equilibrati. Lo \ndico anche perché quest'anno con il bilancio preventivo 2023 saremo comunque chiamati a un \nesercizio complesso: c'è la guerra in Ucraina, c'è l’inflazione e c'è la recessione economica che \nsi sta profilando. Io non so cosa saranno i dati, certo è che a fronte di questa situazione, se le \ncompetenti autorità ci diranno che a fronte di tassi d’inflazione di un certo tipo, di rincaro delle \nmaterie di un altro tipo, dovremo integrare questi calcoli, lo faremo. Non possiamo \npermetterci di presentarvi dei conti brillanti e ottimisti e poi essere clamorosamente \nsconfessati l'anno successivo. Magari può capitare una volta, magari forse anche due, ma se lo \nfacessimo tre volte, voi giustamente ci censurereste e ci direste che non abbiamo capito nulla \ne che volete dei dati che siano più attendibili. Sull'effetto di questa spending review ci sono \ndelle visioni contrastanti, vista la visione politica, ma tutto sommato per il Municipio, che è \nchiamato a fare una sintesi delle vostre indicazioni, l’esercizio compiuto non è stato così male. \nSiamo stati attenti alla spesa, abbiamo potuto limitare magari determinate voci o una \ndeterminata evoluzione, ma a quanto pare non tutti se ne sono accorti con la medesima \nimportanza. Qualcosa ci fa pensare che tutto sommato siamo riusciti in un esercizio \nabbastanza equilibrato di contenere l'evoluzione senza risultare troppo incisivi sulla realtà \nsociale anche della nostra città. Altrimenti ce l’avreste detto in modo molto più marcato e \nmolto più netto, non solo da una parte dello schieramento politico qui presente. Bene ha detto \nSilvia Gada sul fatto di lavorare insieme. Questa è la difficoltà che effettivamente si palesa, \nperché un conto è fare una votazione per convincere la nostra popolazione ad aderire ad un \ndeterminato progetto aggregativo, altra cosa è ancora riuscire a lavorare insieme. È vero che il \ntema dei quartieri non è del tutto soddisfacente. Qualcosa si sta muovendo, la situazione non \nè drammatica. Se però venisse magari una volta con noi a Preonzo, piuttosto che a Claro o in \nValle Morobbia, si accorgerebbe di quanta vita sociale queste Associazioni di quartiere \nriescono effettivamente ad esprimere. Ciò senza trovarsi, ho l'impressione ma forse mi sbaglio, \nin una condizione di baliaggio rispetto ad una centralità bellinzonese. In realtà mi sembra che \nla vita sociale in tanti quartieri, non in tutti lo riconosco volentieri, è molto sviluppata grazie \nanche a delle persone che si mettono a disposizione. Ce ne sono alcune qui in quest'aula, che \nringrazio anche per il tempo che dedicano, non scontato ed evidente. Ci vogliono anche queste \npersone. Non basta dire facciamo le Associazioni di Quartiere e poi però mancano le persone \nperché hanno altro a cui pensare o perché tutto sommato sono soddisfatte con quello che \nattualmente c'è e si sentono sufficientemente rappresentate magari da questo Consiglio \ncomunale. Gabriele Pedroni ha sollevato per esempio il tema della spending review e quello \nche si potrebbe fare per esempio sul tema della gestione delle fatture della città prendendo ad \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n24 \n\nesempio quello che succede in ambito privato. La cosa non è purtroppo così scontata, \nsoprattutto perché Bellinzona paga un sacco di fatture (qualcosa come 14’000 fatture per CHF \n120-130 milioni). Il problema di queste fatture è che noi ci muoviamo nell’ambito del diritto \npubblico che è retto dal principio della legalità. Quindi, quando noi stabiliamo un prezzo o \nmagari mettiamo a concorso una certa prestazione o chiamiamo a partecipare ad un'offerta di \npiù concorrenti senza fare un vero e proprio concorso, poi siamo vincolati a questi prezzi. So \nche un tempo nei vecchi comuni, magari alla fine scalavano ancora un 1-2% sulle fatture e lo \ngiravano magari sulle proprie Associazioni culturali o Sportive. Noi dobbiamo stare attenti con \nqueste operazioni, anche perché la denuncia è facile. Dobbiamo stare molto attenti con questi \ngiochi di tipo economico-finanziario- contabile, non perché non vorremmo ovviamente far \nrisparmiare la città, ma perché non sono tanto semplici. Gabriele Pedroni ha anche evocato il \ntema della possibilità di attirare nuovi importanti contribuenti. È un'osservazione pertinente. \nAnche su questo campo siamo ben intenzionati. Gli investimenti che noi andiamo ad attuare \nvanno anche in quella direzione. La possibilità di avere qui a Bellinzona magari delle nuove \nsocietà che lavorano nel settore delle biotecnologie o nella ricerca biomedica, sicuramente va \nanche in questa direzione. Sicuramente non è sufficiente. Devo dire che, tutto sommato, anche \nl'aumento della popolazione che sta registrando Bellinzona, diversamente da quanto accade in \naltri poli urbani in Canton Ticino, porta pure a un certo aumento delle risorse fiscali. Quindi \ncomplessivamente saremo attenti anche in futuro alla sofferenza sociale all'interno della \nnostra città, quindi il tema dei tagli evocato dal capogruppo dell'Unità di sinistra Lisa Boscolo. \nGiuseppe Sergi ogni volta ci mette il suo cuneo cercando di separare l'attività del gruppo in \nquella del Municipio, ormai è una costante di questa legislatura. Ma ci sta tutta, la politica \nfunziona così. Certamente staremo attenti alla discussione sul piano dei tagli, non vogliamo \nnaturalmente incidere in modo materiale sulla spesa. Il controllo dell'evoluzione complessiva \ndella spesa c'è e non possiamo in qualche modo nascondercelo. Questo è sicuramente un tema \nal quale il Municipio continuerà a prestare attenzione anche proprio in prospettiva \ndell'evoluzione finanziaria di cui abbiamo detto poc'anzi. Quindi, mi rallegro e ci rallegriamo \ncome Municipio del fatto che ci è parso di capire che una buona maggioranza di questo \nconsenso approverà questo consuntivo. Naturalmente ci rallegriamo anche del fatto di poter \ncontinuare su questa strada che è stata improntata agli investimenti pubblici e allo sviluppo \ndella nostra città. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n25 \n\nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il conto economico 2021 del Comune di Bellinzona, che chiude con il seguente \n\nrisultato: \nSpese operative 207’602’508.72 \nRicavi operativi 202’429’943.17 \nSpese finanziarie 3’105’082.51 \nRicavi finanziari 9’010’134.27 \nSpese straordinarie 865.75 \nRicavi straordinari 0 \n\nRisultato d’esercizio 732’486.21  \n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  4 astenuti:  1 \n\n \n \n2. È approvata la richiesta di credito suppletorio di fr. 113'423.45 per la partecipazione ai costi \n\ndi moderazione delle tratte di strada cantonale di Sasso Piatto e Lôro, di cui al MM 21/2012 \ndell’ex-Comune di Giubiasco. \n \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  4 astenuti:  1 \n\n \n \n3. Sono approvati: le liquidazioni finali dei seguenti crediti d’investimento e i relativi \n\nabbandoni dei crediti residui: \n\n Consuntivo Minor spesa \nQ PRE - Sistemazione mappale 700 ZI 277’774.10 102’226.00 \n\nQ GOR - Posteggio zona Mitt 22’881.55 277’118.00 \n\nQ PRE - Sistemazione mappale n. 699 RFD (ex \nPetrolchimica) \n\n428’918.55 \n611’081.00 \n\nQ MOL - Ristrutturazione e ampliamento casa comunale 12’291.25 447’709.00 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  4 astenuti:  2 \n\n \n  \n\n Consuntivo Maggior spesa \n\nQ GIU – Partecipazione ai costi di \nmoderazione delle tratte di strada cantonale \ndi Sasso Piatto e Lôro 353'423.45 113'423.45 \n\n   \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n26 \n\n4.  È approvato il conto degli investimenti 2021 del Comune di Bellinzona, che chiude con il \nseguente risultato: \n \nUscite per investimenti Fr. 36'064'957.98 \nEntrate per investimenti Fr. 15'586'471.59 \nOnere netto per investimenti Fr. 20'478'486.39 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  4 astenuti:  1 \n\n \n \n5.  È approvato il bilancio 2021 del Comune di Bellinzona, che chiude con un totale di attivi e \n\npassivi di Fr 512'788'924.43 e il cui capitale proprio esposto ammonta a Fr. 56'837'174.35. \n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  4 astenuti:  1 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n6) MM 603 – CONSUNTIVO 2021 DELL’ENTE AUTONOMO BELLINZONA MUSEI \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. È aperta la discussione. \n \nGiuseppe Sergi: intervengo sulla questione degli Enti autonomi perché noi abbiamo una certa \nlibertà di voto su questa questione, in quanto non abbiamo una posizione comune. Sapete qual \nè la mia posizione su questi Enti. Mi fa piacere, ed è utile che in tutti i Messaggi municipali si \nrichiami, il fatto che questi Enti hanno una certa conformazione giuridica e che devono agire \nsecondo principi commerciali, cioè secondo le logiche di mercato. Già questo sarebbe \nsufficiente, pensando che un ente si occupa di Teatro e un ente si occupa di Musei; dunque, \nnon necessariamente è la logica culturale che deve spingere questi enti. In più evidentemente \nil meccanismo attuale degli Enti, a cui viene dato un mandato di prestazione e dei soldi da \ngestire, di per sé non è che sia molto diverso dal mettere una posta nel preventivo del Comune \ne quindi poi controllare come questa venga gestita. Magari sarebbe possibile anche per un \nEnte, come l'AMB, dando uno spazio di gestione autonomo a Enti e direzioni. Facciamo la \nclassica battuta: se per cambiare una lampadina bisogna fare un messaggio, sapete benissimo \nche non funziona. Si può essere all'interno anche di un Ente, come le Aziende Municipalizzate \ndi prima, che fa parte della struttura del Municipio, che ha spazi di manovra gestionali, sulla \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n27 \n\nbase per esempio di una somma di crediti, di cui poi la direzione deve rendere conto. Dico \nquesto perché è nostra intenzione presentare anche una modifica del Regolamento comunale \nche riveda e ritorni su questa questione degli Enti autonomi. Lo dico anche perché questi Enti \nautonomi, l’ho visto in Commissione della gestione, sono oggetto di discussioni non tanto \nsimpatiche. È evidente che alcuni Enti vengono criticati sovente dalla base dell'orientamento \npolitico e partitico di chi le gestisce. Siccome questi non appartengono alla mia parte politica, \nposso dirlo magari da un punto di vista quasi neutrale, che non si vede mai in questi Enti \narrivare al fondo delle questioni. Se guardiamo le cifre che questi Enti affrontano, ad eccezione \ndi AMB, non vedo bene qual è la ratio di farne degli Enti autonomi. Potrebbero benissimo \nessere di nuovo reintegrati nella struttura comunale e sicuramente non perderebbero della \nloro capacità di iniziativa e, soprattutto, non verrebbe meno la capacità di controllo su questi \nEnti. Quindi io mi asterrò sul voto di questi Enti. Poi interverrò ancora al momento opportuno \nsull’AMB perché merita un piccolo discorso. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il consuntivo 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Musei. \n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale \n\nBellinzona Musei, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese CHF 1'187'583.05 \nTotale ricavi CHF 1'184'563.07 \nRisultato d’esercizio CHF 3'019.98 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  1 astenuti:  5 \n\n \n \n3. È approvato il bilancio 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Musei, che \n\nchiude con un totale di attivi e passivi di CHF 133'608.01 e con un avanzo di CHF 3'019.98, \ndopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio la perdita riportata passerà da CHF \n6'664.30 a CHF 3’644.32. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  1 astenuti:  4 \n\n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n28 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n7) MM 604– CONSUNTIVO 2021 DELL’ENTE AUTONOMO BELLINZONA SPORT \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. È aperta la discussione.  \n \nRonald David: intervengo brevemente per motivare il mio voto non positivo su questo \nConsuntivo. Già in passato il nostro gruppo si è espresso in maniera abbastanza critica su \nalcuni aspetti legati a questo Ente, in particolare legati a quello che era la questione dei corsi di \nnuoto. Lo scorso anno avete tutti notato quello che è stato l’aumento esponenziale delle tariffe \ndei corsi di nuoto. Il fine settimana scorso in Svizzera si sono registrati 6 annegamenti, 2 dei \nquali in Ticino, e credo che in questo senso bisognerebbe fare delle riflessioni molto profonde \nsu quali siano le priorità; imparare a nuotare è decisamente tra queste. Invece che sostenere in \nmaniera spesso e volentieri acritica un club professionistico o vari club professionistici che \nnon hanno un legame, o l’hanno ma non necessariamente così forte, con le esigenze di base \ndella popolazione. Il Consuntivo di Bellinzona Sport chiude in sostanziale pareggio nonostante \nla pandemia. Ci si chiede se sia ancora giustificabile, al giorno d'oggi, che per accedere a quasi \ntutte le infrastrutture sportive, occorra pagare il biglietto. Penso in particolare alla piscina \npubblica dove in altre realtà cittadine, non in paesi di regime comunista, ma nella vicina Berna, \nad esempio, ci sono dei bagni pubblici che sono effettivamente e a tutti gli effetti gratuiti. Credo \nche la promozione della salute, della socializzazione ed imparare a nuotare, passi anche \nattraverso queste iniziative. Quindi adesso c'è un invito a considerare in maniera seria, \nponderando tutte le questioni legate a un intervento di questo tipo, per togliere il prezzo \nd’ingresso al bagno pubblico. Tra l'altro è anche un'operazione di politica ambientale, perché \nsappiamo che oggi e sempre di più abbiamo una privatizzazione delle piscine. Sempre più \nproprietari di immobili costruiscono delle piscine, questo oltre dal punto di vista sociale è \nsicuramente un po' triste perché porta via parecchie risorse, come appunto diversi milioni di \nlitri di acqua, specialmente in un periodo in cui siamo confrontati. Forse quest'anno dato che \nsi è acceso il campanello d'allarme, ma in futuro saremo ancora di più in allarme, una \nriflessione seria sulla possibilità di posare delle piscine private, deve essere fatta. Ecco che \nl'alternativa pubblica, magari appunto gratuita, ridarebbe uno spazio di socializzazione, di \nvalore e, al contempo, limiterebbe magari l'abuso, a mio modo di vedere, sulla privatizzazione \ndelle piscine. \n \nFabio Käppeli, Municipale: aldilà di tutto quanto vissuto anche da questo Ente, che in effetti in \nuna certa misura e con le logiche commerciali, comunque si trova ad operare e quindi ha \nrisentito anche di quella che era l'evoluzione della pandemia che poi si è riusciti in qualche \nmodo a monitorare e in parte anche poi a correggere nel risultato dei conti. Per quella che è la \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n29 \n\nquestione puntuale della “prezzistica”, riflessioni su questi aspetti possono sempre essere fatte \ne sono in atto. Io vorrei qui limitarmi a rilevare come comunque già ora le tariffe di accesso \nsono molto attrattive. Quindi se prendiamo l’entrata singola per ragazzi di CHF 4.- e quella per \ngli adulti domiciliati di CHF 6.- e facciamo un confronto, non solo con le strutture private \ncitate, ma anche con altri lidi pubblici in Ticino, ma anche in Svizzera a Bellinzona abbiamo \ncomunque dei prezzi molto favorevoli. Spesso, magari anche troppo poco noti alla \npopolazione, ma evidentemente c'è l'alternativa, magari di spazi anche di balneazione non \ncustoditi o non sorvegliati. La piscina e il bagno pubblico di Bellinzona offrono invece un \nservizio che va ben oltre la sicurezza, ma anche alle infrastrutture nel senso lato che ha dei costi \ningenti e che la città, comunque, si trova a compensare e a contribuire in misura molto \nimportante. Gli importi richiesti per un’entrata singola sono questi. Colgo anche l'occasione \nper menzionare che una stagionale costa ad un adulto CHF 150.- e attorno ai CHF 100.- per \nragazzi e pensionati AVS. Quindi si ha anche l'occasione di ammortizzare il costo della \nstagionale che mi sento comunque di dire che sono già ora favorevoli, ma naturalmente l'invito \nè stato recepito. \n \nGiuseppe Sergi: spiego qual è la differenza tra una logica mercantile di mercato e una logica \nche tale non è. Proprio la pandemia ha dimostrato questo. Ad esempio in un determinato \nmomento nel 2020 i ragazzi fino a 15 anni potevano giocare a hockey. C'è stata una decisione \ndel Consiglio federale, che ha impedito tutte le altre partite, ma non quelle di questi ragazzi. \nEvidentemente la pista è rimasta aperta, ha accolto questi ragazzi ma non ha potuto accogliere \ntutte le altre squadre e tutte le altre attività che portavano, che portano delle entrate. Da un \npunto di vista commerciale e mercantile è stata una cosa sbagliata avere dei costi perché tenere \naperta la pista, accogliere i ragazzi e farli giocare, dal punto vista della logica di mercato è una \nperdita perché si rinunciava a delle entrate e si avevano solo dei costi. Dal punto di vista sociale \nè stata una cosa eccellente. Ecco un esempio che ha poi portato anche ai conti un po' difficoltosi \nnel 2020. Da questo punto di vista qui è un caso da manuale di come la logica di mercato non \nvada di pari passo con le logiche culturali, ideologiche e sociali. Un esempio concreto che ha \ntoccato proprio Bellinzona e il Dicastero Sport. Questa spiegazione solo per far capire cosa \nintendo quando ci sono delle logiche contrapposte. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il consuntivo 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Sport. \n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n30 \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale \nBellinzona Sport, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese CHF  4'685’167.56 \nTotale ricavi CHF  4'630'138.85 \nRisultato d’esercizio CHF  -55'028.71 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n3. È approvato il bilancio 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Sport, che \n\nchiude con un totale di attivi e passivi di CHF 1'023'418.12 e il cui capitale proprio esposto \nin CHF 325'327.79 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio, a \nCHF 270'299.08. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n8) MM 590 – CONSUNTIVO 2020-2021 DELL’ENTE AUTONOMO BELLINZONA TEATRO \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. Non essendoci interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il consuntivo 2020-2021 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \n\nTeatro. \n \npresenti:  49 favorevoli:  42 contrari:  1 astenuti:  6 \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n31 \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2020-2021 dell’Ente autonomo di diritto \ncomunale Bellinzona Teatro, che chiude con il seguente risultato: \nTotale costi      Fr.874'534.98 \nTotale ricavi      Fr.875'674.11 \nUtile d’esercizio      Fr. 1'139.13 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  41 contrari:  1 astenuti:  7 \n\n \n \n\n3. È approvato il bilancio 2020-2021 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \nTeatro, che chiude con un totale di attivi e passivi di Fr. 289'402.47 e con un utile di \nFr. 1'139.13. Dopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio il capitale proprio passa da \nFr. 102'377.17 a Fr. 103'516.30. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  41 contrari:  1 astenuti:  7 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n9) MM 605– CONSUNTIVO 2021 DELL’ENTE AUTONOMO CARASC \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. È aperta la discussione. \n \nRonald David: faccio questo intervento di carattere formale. Forse anche nei punti precedenti \nè successo, ma coloro che sono parte dell’Ente autonomo avrebbero dovuto lasciare la sala ed \nevitare di prendere parte alla discussione. Anche Luca Madonna nel caso concreto per l'Ente \nautonomo Carasc, dovrebbe abbandonare la sala. \n \nLuca Madonna: siccome nessuno ha lasciato la sala prima, ora non la lascio neanch'io. Se non \npartecipo alla discussione e non voto, non vedo perché devo lasciare la sala. Lascio la decisione \nal Presidente. \n \nPresidente: finora chi ne fa parte non ha partecipato alla discussione e non ha votato. Mi \nsembrerebbe un po' esagerato fare uscire queste persone per 15 secondi. Invito chi ne fa parte \na non partecipare alla votazione e al dibattito.  \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n32 \n\nSilvia Gada: segnalo che anche in seno alla Commissione della gestione ci sono membri di altri \nEnti autonomi che per parità di trattamento avrebbero voluto sapere sin dall'inizio che \navrebbero dovuto abbandonare la sala. Non hanno per correttezza partecipato al dibattito. È \nun principio che, in futuro, se si vuole adottare, va benissimo ma diciamolo prima e non verso \nla fine. Almeno penso che la commissione possa condividere questa posizione.  \n \nDamiano Stroppini: faccio parte dell’Ente autonomo Bellinzona Sport. Non ho partecipato alla \ndiscussione, non ho espresso il mio voto e sono stato seduto al mio posto. Visto che è una \nseduta pubblica ho assistito alla discussione come un cittadino di Bellinzona qualsiasi. \n \nMatteo Pronzini: siamo tutti cittadini qualsiasi, però se non siamo eletti, siamo seduti dietro. \nNon vorrei adesso causare alcun trauma a nessuno ma ricordo a tutti la seduta costitutiva del \nConsiglio comunale e la questione è stata già posta più volte. Perciò chiederei al Presidente, \nsupportato evidentemente dallo staff amministrativo di chiarire la questione. Devono lasciare \nla sala sì o no? Sarebbe importante chiarire questa cosa, anche perché ci saranno altre \nsituazioni. Inoltre sarebbe importante avere una risposta precisa a cui adeguarsi perché \ndovrebbe valere il principio della legalità e dunque si fa quello che prevede la legge. \n \nPresidente: da quanto mi si dice, essendo appunto una seduta pubblica, non c'è l'obbligo di \nlasciare la sala. C’è l'obbligo di non partecipare alla discussione e di non votare. \n \nTiziano Zanetti: penso che sia più che opportuno un approfondimento. Non tanto per la seduta \ndi Consiglio comunale, dove chiaramente non possono partecipare alla votazione, ma \nsoprattutto per le discussioni nelle commissioni. Ricordo in passato, nella vecchia città di \nBellinzona, che i membri dei vari Enti autonomi lasciavano fisicamente la seduta durante le \nriunioni delle Commissioni. Non so se adesso e non lo ricordo, se nel regolamento è cambiato \nqualcosa oppure no. Quindi, il fatto di approfondire questo tema sarebbe più che opportuno, \nproprio per una questione di chiarezza. Almeno sappiamo se tali persone possono seguire o \nmeno e partecipare o meno alle discussioni, soprattutto a livello commissionale. \n \nPresidente: le sedute di commissione non sono le sedute di Consiglio comunale. Le sedute di \ncommissione non sono pubbliche. In ogni caso il Segretario comunale farà i dovuti \napprofondimenti. Non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il consuntivo 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Carasc. \n \npresenti:  49 favorevoli:  40 contrari:  0 astenuti:  9 \n\n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n33 \n\n \n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale \n\nCarasc, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese CHF  756'034.67 \nTotale ricavi CHF 761'390.25 \nRisultato d’esercizio CHF  5'355.58 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  7 \n\n \n \n3. È approvato il bilancio 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Carasc, che chiude con \n\nun totale di attivi e passivi di CHF 190'121.06 e il cui capitale proprio esposto in  \nCHF 154'398.83 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio, a CHF \n159'754.41. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n10) MM 606 – CONSUNTIVO 2021 DELL’ENTE AUTONOMO AZIENDA MULTISERVIZI \nBELLINZONA - AMB \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella gestione. È aperta la discussione. \n \nGiuseppe Sergi: sono rimasto un po' sorpreso della stringatezza con la quale si affronta la \nquestione delle tariffe dell'energia elettrica, dicendo che le stesse resteranno tali e quali nel \n2022 e che forse in futuro ci sarà un problema. Credo che questo Consiglio comunale dovrebbe \nprima o poi discutere di questa cosa, soprattutto perché le tariffe dell'energia sono uno degli \nelementi attorno ai quali oggi vi è una discussione pubblica praticamente in tutto il mondo. \nQuindi bisognerebbe che il Municipio rifletta su questa questione, sia dal punto di vista delle \nprospettive, sia del ruolo che si vuole che AMB abbia, perché evidentemente è un Ente \nautonomo, quindi ha una sua autonomia. Se io guardo la parte finale di questo rapporto, in cui \nsono richiamati gli aspetti finanziari ripresi nel messaggio, vedo che è abbastanza chiaro che \nla parte del leone la fa la sezione dell’elettricità. Cioè, in fondo l'utile che viene versato alla Città \ndi Bellinzona è praticamente l'utile della sezione elettricità a cui si tolgono il disavanzo nel \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n34 \n\nsettore acqua potabile. Sono quasi CHF 2 mio. secchi che pagano i cittadini e le imprese di \nBellinzona; quindi, sapendo anche il tipo di consumo e di fatturazione dell'energia, è chiaro \nche è una sorta di tassa su cui ci si potrebbe anche chiedere se in questo contesto non si \ndovrebbe agire, piuttosto che dire che le tariffe vengono lasciate tale e quali dal 2002. Mi chiedo \nse questi soldi non si possono in parte restituire attraverso una diminuzione delle tariffe. Lo \ndico perché le vostre parti politiche da qualche settimana si riempiono la bocca sul fatto di \nlasciar dei soldi nelle tasche dei ticinesi e fanno incredibili proposte di diminuire la benzina, \ndiminuire questo e diminuire quell’altro. Da un lato c’è questa propaganda tesa a difendere il \npotere d'acquisto, dall'altra c'è la comodità di queste tariffe che restano tali e quali e che \naumenteranno. D'altronde le prospettive che ha dato il fornitore di energia elettrica (AET per \nil futuro) non sono assolutamente incoraggianti. Questo non è qualcosa legato alla guerra, né \ntantomeno alla pandemia, ma è una tendenza in atto. Tutti i giornali adesso e tutti i siti \npubblicano dei bellissimi grafici che vanno indietro di 45 anni. La tendenza all'aumento delle \nmaterie prime è una costante che ha avuto delle accelerazioni su degli elementi contingenti, \nma è un fattore evidente. Quindi, penso che l’AMB, come una delle aziende di distribuzione, \nanche con una piccola produzione tra le più importanti, dovrebbe porsi questo problema delle \ntariffe. Dico questo nell'ambito del consuntivo perché, tornando al mio intervento precedente, \nnon è così scontata questa autonomia degli Enti. Da un lato c'è un'esigenza magari di tipo \npolitico o sociale come quella che io adesso ho elencato, dall'altra c'è evidentemente l’esigenza \ndell'azienda, della sua logica commerciale e mercantile. Non è così terribile come se fosse stata \nuna SA perché sarebbe stato più stretto dal punto di vista degli obblighi degli azionisti e \nsoprattutto degli amministratori. Però credo che questo problema si ponga. Ho voluto porlo \nproprio partendo da questa questione delle tariffe perché anche dell'AMB dovremmo, secondo \nme, discuterne in futuro a lungo e in maniera approfondita.  \n \nDamiano Stroppini: non tocca a me difendere l'operato di AMB, però è giusto ricordare che le \ntariffe, che AMB pubblica, per l'elettricità che è distribuita sul comprensorio sono fortemente \nregolamentate da disposizioni di legge e ordinanze federali. AMB è costretta a muoversi entro \nqueste leggi e ordinanze ed è pure richiesto anche un determinato utile da reinvestire sul \nterritorio. È quello che AMB sta facendo con vari progetti che sta sviluppando nella nostra \nRegione. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il consuntivo 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Azienda \n\nMultiservizi Bellinzona (AMB). \n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n35 \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale \nAzienda Multiservizi Bellinzona (AMB), che chiude con il seguente risultato: \nRisultato d’esercizio   CHF  1'624'458.00 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n3. L’utile di esercizio di CHF 1'624'458 viene impiegato nel seguente modo:  \n\na) Versamento alla Città di Bellinzona CHF 1'500'000.00 \nb) Utile da riportare   CHF 124'458.00 \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n4. È approvato il bilancio 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Azienda Multiservizi \n\nBellinzona (AMB), che chiude con un totale di attivi e passivi di CHF 223'966'880.00 e il cui \ncapitale proprio è esposto in CHF 115'276’783.00. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n11) MM 607 – “FORTINO DELL’ENERGIA”: RISTRUTTURAZIONE E VALORIZZAZIONE DEL \nFORTINO DELLA FAME DI CAMORINO \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione \ndell’edilizia. È aperta la discussione. \n \nPietro Ghisletta: mi esprimo a nome della commissione sul messaggio per il rifacimento del \nfortino Al Pian di Bur. Sia sulla sponda sinistra a Camorino che sulla sponda destra a \nSementina sono arroccate delle peculiari opere dalla forma cilindrica. Sono i cosiddetti fortini \ndella fame. Il fortino Al Pian di Bur, Al piano di Bur, giace in uno stato di decadimento. Solo un \nrisanamento della struttura e una valutazione dell'area circostante, permetterà di non perdere \nquest'opera, pertanto il progetto presentato adempie pienamente nel consesso dei fortini della \nfame già sistemati dall'omonima associazione. Il fortino dell’energia prevede di sviluppare dal \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n36 \n\npunto di vista architettonico un restauro che non alteri le caratteristiche storiche della \nstruttura ma che presenti delle modifiche minime volte a rendere la struttura sicura, agibile e \ncon l'offerta didattica proposta. Il costo complessivo degli investimenti proposti per la \nrealizzazione del fortino dell'energia è di CHF 500’000.-, con un contributo da parte di AMB \n(proprietaria), dall’Ente regionale di sviluppo, dai Beni culturali ed infine dal Comune che \nparteciperà con un finanziamento di CHF 60’000.-. Il progetto inoltre darà la possibilità a tutte \nle persone di immergersi nella natura, di scoprire il territorio circostante e di scoprire la \ncosiddetta “Via dell'acqua”. La realizzazione del padiglione dell'energia, una sorta di aula nel \nbosco aperta a tutti e tutte, permetterà di conciliare apprendimento e svago, costituendo \nun'offerta didattica e turistica sulla quale Bellinzona potrebbe puntare maggiormente. In \nconclusione, si invita il Municipio a voler approfondire con le associazioni e con gli enti \npresenti sul territorio, a delineare o farsi addirittura promotore di un progetto di \nrivalorizzazione di simile entità anche per il fortino presente sulla sponda destra nel Quartiere \ndi Sementina, considerando anche la sua vocazione turistica lungo il sentiero della costa che \nporta al Ponte tibetano. Tengo a precisare che il fortino tutt'oggi si trova in una situazione di \ndegrado e abbandono. La commissione invita all'unanimità il sostegno a questo messaggio. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il progetto “Fortino dell’energia” volto a valorizzare da un punto di vista \n\ndidattico, storico e turistico il fortino della fame denominato “pian di Bur” di proprietà di \nAMB. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n \n2. È concesso all’Azienda Multiservizi Bellinzona un credito di CHF 500'000.00 (IVA 7.7% \n\ninclusa) per l’esecuzione dei lavori di restauro e di allestimento didattico, da addebitare al \nconto investimenti dell’AMB.  \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n \n3. Il Comune di Bellinzona partecipa al progetto con un contributo di CHF 60'000.- , da \n\naddebitare al conto degli investimenti. \n \npresenti:  49 favorevoli:  47 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n37 \n\n4. Sussidi e partecipazioni al progetto saranno registrati in entrata nel conto degli \ninvestimenti AMB. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste \ndalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  47 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n12) MM 608 – QUARTIERE DI BELLINZONA – PROGETTO SELVICOLTURALE RIALI SPONDA \nSINISTRA \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione della \ngestione. Lasciano la sala i Consiglieri comunali Manuela Genetelli ed Emilio Scossa-Baggi. I \npresenti sono ora 47. È aperta la discussione. \n \nTiziano Zanetti: abbiamo visto l'importanza di messaggi come questi un anno fa: cosa può \ncausare l'incuria degli alvei di tutti i nostri reali. Un messaggio, direi, condiviso appieno dalla \ncommissione. Tra l’altro molto ben fatto e accompagnato da un rapporto del settore forestale \ndel Cantone, redatto dall'ingegner Bonardi, veramente molto ben fatto. L’invito mio personale, \nanche perché vedete nella relazione che il tutto beneficia anche di innumerevoli sussidi (fino \na circa l'80% rispetto a tutto quello che poi si va a spendere per questi lavori); è quello di \nmonitorare con grande attenzione la situazione di questi alvei su tutto il territorio della Città \ndi Bellinzona. Le nostre montagne e i nostri boschi necessitano di una cura pertanto l'invito è \nanche quello di collaborare e di fare in modo che vi sia una rete sempre più performante di \ncollaborazione, che già esiste, tra il Comune e il Cantone, ma chiaramente anche tra tutti gli \naltri enti che operano in modo attivo sul territorio. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n38 \n\n \nProposta di risoluzione: \n \n \n1. È approvato il progetto selvicolturale riali Bellinzona sponda sinistra. \n \npresenti:  47 favorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n \n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 450'000.00 (IVA inclusa) per l’esecuzione dei \n\nlavori. \n \npresenti:  47 favorevoli:  46 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n \n3. La spesa è attribuita al conto investimenti del Comune. \n \npresenti:  47 favorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n \n4. I sussidi e i contributi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti. \n \npresenti:  47 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  4 \n\n \n \n5. Il credito è basato sull’indice dei costi di novembre 2021 e sarà eventualmente adattato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n \npresenti:  47 favorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n6. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste \ndalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  4 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n39 \n\n13) MM 591 – CONTRIBUTI A TERZI DAL FONDO ENERGIE RINNOVABILI (FER) \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione della \ngestione. Sono entrati in sala i Consiglieri comunali Manuela Genetelli ed Emilio Scossa-Baggi. \nLasciano la sala i Consiglieri comunali Andrea Cereda e Luca Madonna. I presenti sono ora 47. \nNon essendoci interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato lo stanziamento di un contributo all’investimento a favore dell’Azienda \n\nMultiservizi Bellinzona (AMB) di fr. 117'000 per il finanziamento degli interventi a favore \ndella modifica del sistema di riscaldamento presso il palazzo comunale di Giubiasco. La \nspesa è posta a carico del conto investimenti. Un analogo importo di fr. 117'000 è prelevato \ndal Fondo Energie Rinnovabili e registrato come entrata nel conto investimenti. Ai sensi \ndell’art. 13 cpv 3 LOC, il credito decadrà se non verrà utilizzato entro un anno dalla crescita \nin giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste dalle leggi per rendere \noperativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n2. È approvato lo stanziamento di un contributo all’investimento a favore dell’Azienda \n\nMultiservizi Bellinzona (AMB) di fr. 370'000 per il finanziamento degli interventi a favore \ndella modifica del sistema di riscaldamento presso la Casa anziani di Sementina. La spesa \nè posta a carico del conto investimenti. Un analogo importo di fr. 370'000 è prelevato dal \nFondo Energie Rinnovabili e registrato come entrata nel conto investimenti. Ai sensi \ndell’art. 13 cpv 3 LOC, il credito decadrà se non verrà utilizzato entro un anno dalla crescita \nin giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste dalle leggi per rendere \noperativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  41 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n40 \n\n3. È approvato lo stanziamento di un contributo all’investimento a favore dell’Azienda \nMultiservizi Bellinzona (AMB) di fr. 52’188 per il finanziamento degli interventi a favore \ndella modifica del sistema di riscaldamento presso la Casa Comunale di Camorino. Un \nanalogo importo di fr. 52’188 è prelevato dal Fondo Energie Rinnovabili e registrato come \nentrata nel conto investimenti. Ai sensi dell’art. 13 cpv 3 LOC, il credito decadrà se non \nverrà utilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n \n \n4. È approvato lo stanziamento di un contributo all’investimento a favore dell’Azienda \n\nMultiservizi Bellinzona (AMB) di fr. 494'000 per il finanziamento della quota parte di \npertinenza comunale del progetto di teleriscaldamento realizzato nel Quartiere di \nBellinzona da AMB. Un analogo importo di fr. 494'000 è prelevato dal Fondo Energie \nRinnovabili e registrato come entrata nel conto investimenti. Ai sensi dell’art. 13 cpv 3 LOC, \nil credito decadrà se non verrà utilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte \nle decisioni relative a procedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente \nrisoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  43 contrari:  0 astenuti:  4 \n\n \n \n5. È approvato lo stanziamento di un contributo all’investimento a favore della Fondazione \n\nPaganini Ré di Bellinzona di fr. 250'000 per il finanziamento degli interventi a favore della \nmodifica del sistema di riscaldamento presso la Casa anziani Paganini Ré di Bellinzona. La \nspesa è posta a carico del conto investimenti. Un analogo importo di fr. 250'000 è prelevato \ndal Fondo Energie Rinnovabili e registrato come entrata nel conto investimenti. Ai sensi \ndell’art. 13 cpv 3 LOC, il credito decadrà se non verrà utilizzato entro un anno dalla crescita \nin giudicato di tutte le decisioni relative a procedure prevista dalle leggi per rendere \noperativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  41 contrari:  0 astenuti:  6 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n41 \n\nPresidente: dichiaro terminata la prima serata di Consiglio comunale alle ore 22.21. La seduta \ncontinuerà domani alle ore 19.00. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n42 \n\nAPPELLO – MARTEDÌ 21 GIUGNO 2022  \n\nI Consiglieri comunali presenti alle ore 19.00 risultano essere: \n \n\n1. Ambrosini Ivan 2. Banfi Anita \n\n3. Banfi Carlo 4. Bertinelli Isotta \n\n5. Boscolo Lisa 6. Briccola Fabio \n\n7. Buletti Claudio 8. Casari Alberto \n\n9. Cattori Claudio 10. Cereda Andrea \n\n11. Ceschi Arno 12. Codiroli Laura \n\n13. David Ronald 14. Demir Samuele \n\n15. Donati Manuel 16. Dotta Renato \n\n17. Gada Silvia 18. Genetelli Manuela \n\n19. Ghisletta Pietro 20. Gianini Bixio \n\n21. Giorla Lorenza 22. Guidotti Camilla \n\n23. Lepori Tosca 24. Locatelli Paolo \n\n25. Lo Russo Vito 26. Lucchini Alessandro \n\n27. Madonna Luca 28. Malacrida Nembrini Martina \n\n29. Marietta Alberto 30. Minotti Alessandro \n\n31. Minotti Daniela 32. Mossi Maura \n\n33. Mozzini Matteo 34. Ndiaye Broggini Marguerite \n\n35. Ndombele Antonio 36. Pedroni Gabriele \n\n37. Petralli Giulia 38. Pronzini Matteo \n\n39. Rondelli Poretti Luana 40. Rusconi Patrick \n\n41. Sansossio Rosalia 42. Scossa-Baggi Emilio \n\n43. Sergi Giuseppe 44. Stroppini Damiano \n\n45. Zanetti Tiziano 46. Zanti Enrico \n\n47. Zorzi Nicola  \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n43 \n\nSono in ritardo i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Forini Danilo 2. Luraschi Michela \n\n3. Pedrioli Davide  \n\n \n \n \nSono assenti giustificati i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Ay Massimiliano Arif 2. Branda Lara \n\n3. Della Santa Manuel 4. Gobbi Sacha \n\n5. Lepori Sergi Angelica 6. Malingamba Carmelo \n\n7. Martignoni Polti Brenno 8. Pini Michela \n\n9. Righetti Paolo 10. Rossi Tuto \n\n \n \nAl momento in aula sono presenti 47 Consiglieri comunali. \n \n \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco -– Simone Gianini, Vicesindaco - \nBang Henrik – Bison Renato - Käppeli Fabio - Minotti Mauro - Soldini Giorgio. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n44 \n\nPresidente: prima di iniziare con i Messaggi municipali un'informazione sulla questione \nsollevata ieri sera da Tiziano Zanetti. Secondo l'art. 32 cpv. 4 LOC gli enti autonomi hanno scopi \nideali e privi di fini economici, per cui ciò non determina la collisione d’interesse nei suoi \nmembri. L'art. 32 dice: “Un cittadino non può prendere parte alle discussioni e al voto su oggetti che \nriguardano il suo personale interesse o quello di suoi parenti, secondo l’art. 83. Il cpv. 1 non si applica \nin sede di procedura di revisione totale del piano regolatore ad eccezione delle deliberazioni su \nsingoli aspetti. L’interesse di un ente di diritto pubblico e di un gremio o ente di diritto privato con \nscopi ideali e privi di fini economici non determina la collisione di interessi nei suoi membri. La \ncollisione esiste invece per gli amministratori e i dipendenti con funzioni dirigenziali di persone \ngiuridiche aventi scopo di lucro.”. \n \nTiziano Zanetti: tradotto vuol dire che i membri degli enti autonomi possono partecipare alle \ndiscussioni e votare durante il Consiglio comunale e quindi fare le stesse cose degli altri \nConsiglieri comunali, corretto?  \n \nPresidente: io l’ho capita così. Poi, secondo me, il buonsenso direbbe che sarebbe più carino \nlasciare la sala. Però questa è un'interpretazione personale.  \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n45 \n\n14) MM 609 – REVISIONE DEL REGOLAMENTO COMUNALE SULLA GESTIONE DEI RIFIUTI \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella legislazione. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza e due rapporti di \nminoranza. Sono entrati in sala i Consiglieri comunali Davide Pedrioli e Michela Luraschi. I \npresenti sono ora 49. Chiedo se vi sono degli emendamenti oltre a quelli presentati. \nTrattandosi di proposte di emendamento si procederà con votazioni per eventuale (art. 59 cpv. \n2 e 38 cpv. 2 LOC e art. 9 RaLOC) per ogni cpv. degli articoli interessato. È aperta la discussione. \n \nEmilio Scossa-Baggi: intervengo a nome della maggioranza della Commissione della \nlegislazione. A non avere dubbi, questo messaggio - che va a toccare direttamente il borsellino \ndel contribuente - non può certamente che risultare il frutto di un compromesso, di una ricerca \nquasi spasmodica di una sorta di “equilibrismo” fra i vari interessi in gioco relativi alle diverse \ncategorie interessate. Categorie tutte con le loro sacrosante e forse anche condivisibili ragioni, \nche improvvisamente si vedono colpite da queste tasse non così facili da digerire. Ma \npurtroppo, così come spiegato sia nello stesso Messaggio municipale, sia nel rapporto \ncommissionare, l'imposizione che viene dall'alto, giusto o sbagliato che possa essere, appare \nchiara ed ineluttabile per cui il Municipio dapprima (forse con un pochino di ritardo) ed il \nnostro consesso ora sono semplicemente chiamati a metterla in atto. Come ben sappiamo vi \nsono dei vincoli ben precisi da rispettare: già la stretta tempistica nell'adozione di questo \nnuovo Regolamento, quindi la nuova Legge sulla protezione dell'ambiente, che impone \nl'autofinanziamento dei costi sullo smaltimento dei rifiuti, con la tassa sul sacco che in pratica \nnon ci è permesso toccarla, mentre la tassa base appare di conseguenza l'unica variabile su cui \npossiamo entrare ed agire nel merito. Ed è appunto in particolare su quest'ultima che il \ndibattimento è aperto e, piaccia o non piaccia, una soluzione occorre trovarla, cercando delle \nsoluzioni le meno dolose possibili, evitando nel contempo di penalizzare eccessivamente certe \ncategorie rispetto ad altre, per cui, e mi ripeto, purtroppo ciò non risulta affatto semplice e tutti \nverremo inevitabilmente toccati, non è possibile evitarlo. Attraverso questo Messaggio \nmunicipale e con gli emendamenti proposti da parte della maggioranza della Commissione \ndella legislazione, in particolare per quanto concerne i valori relativi alle “forchette” della \ntabella per l'applicazione della tassa base, riteniamo quindi che si possano raggiungere, pur \ncon alcune dolorose ripercussioni, gli obiettivi appena citati. Evito di entrare nel merito delle \nconsiderazioni relative al contenuto del rapporto di maggioranza commissionale, al quale \nrinvio direttamente per le diverse considerazioni sugli aspetti che hanno maggiormente \nattirato l'attenzione della stessa. Mi limito tuttavia osservare che l'intera commissione ha \nritenuto eccessivamente ampie le citate “forchette” indicate dal Municipio, formalizzate senza \nun'apparente indicazione di principio, per cui si è voluto proporre l'introduzione a questo \nproposito di una sorta di “regola di base” ossia del doppio (o, in alcuni casi, del triplo) fra il \nvalore minimo e il massimo per le categorie espresse. Ribadisco pertanto l'invito a questo \nConsiglio comunale nel voler approvare questo Messaggio municipale così come proposto \ndalla maggioranza della Commissione della legislazione, quindi inclusi gli emendamenti \nindicati nella stessa. Mi permetto infine nel contempo, a nome del gruppo PPD, di portare \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n46 \n\nl'adesione a questo Messaggio municipale, pure comprensivo degli emendamenti indicati e \nproposti dalla maggioranza della Commissione della legislazione.  \n \nManuel Donati: siamo convinti che questo Messaggio municipale sia solo uno specchietto per \nle allodole. Il Municipio, viste le aspre critiche ricevute dopo l'innalzamento della tassa al \nmassimo indicato dal Regolamento sui rifiuti, stia cercando di far credere alla popolazione che \nquesta sia la migliore soluzione. Innanzitutto non si venga a dire che si è costretti a coprire i \ncosti al 100% da subito, ci sono Comuni che ancora non lo hanno fatto e Comuni che non \nhanno ancora il sistema contabile MCA2 e avrebbero già dovuto averlo. Inoltre, il Municipio \nnon sempre ha seguito le regole imposte dal Cantone, prova ne è il Messaggio municipale che \nandremo a discutere dopo questo, dove si voterà un credito di costruzione che praticamente è \nin gran parte già stato speso. Lo sappiamo, la tassa sul sacco cantonale non è perfetta, ma è \nstata votata prima dal Gran Consiglio e nel 2017 anche dal popolo, quindi sta al Municipio \ntramite la tassa base creare un sistema equo e giusto. Veniamo comunque al dunque su questo \nMessaggio municipale. Da più parti si è fatto notare che quanto proposto dal Municipio non è \nassolutamente equo. Secondo noi non è corretto che un single paghi solo CHF 15.- in meno di \nuna famiglia di 4/5/6 persone su una proposta di CHF 140.-. Si tratta di una differenza del 18 %. \nEcco perché abbiamo proposto una formula che va comunque a coprire i costi al 100 %, ma in \nmaniera più equa, si tratta di aggiungere CHF 20.- a ogni membro familiare oltre a quanto \ndeciso dal Municipio sul single. Quindi se il single dovesse pagare CHF 110, la coppia dovrebbe \npagare CHF 130 e così via. Inoltre per abbassare la tassa in generale proponiamo delle forchette \ndecisamente più limitate, questo per ridurre il margine di manovra del Municipio e \nobbligandolo così a cominciare a risparmiare e tagliare le spese inutili o ottimizzare il lavoro. \nA tal proposito con un emendamento si chiede di eliminare il ritiro del verde porta a porta dal \nregolamento, non perché si vuole togliere servizi alla popolazione, ma semplicemente per non \ncreare disparità e far pagare ai quartieri servizi utilizzati da altri. Altre misure di risparmio \npossono essere messe in atto, come ad esempio il ritiro porta a porta dei sacchi ufficiali e della \ncarta nei quartieri di Giubiasco e Bellinzona. Bisogna far sì che le modalità di ritiro siano uguali \nper tutti; quindi esortiamo il Municipio a velocizzare la creazione di cassonetti interrati nei \nquartieri dove adesso vige il porta a porta e nel frattempo piazzare dei container provvisori. Poi \nbasta spendere per agenti di sicurezza presso l’ecocentro di Carasso, visto che si è obbligati ad \navere la tessera Bellinzona360, la quale ha un codice QR, sarebbe ora che si utilizzi un lettore \nQR con la barriera, oppure far semplicemente dei controlli a campione. Solo così si potrebbe \ncominciare a risparmiare e per una volta abbassare le tasse e non sempre aumentarle. Sempre \ntramite emendamento come nella relazione di maggioranza si chiede che i domiciliati con una \nresidenza secondaria sul territorio siano esonerati nel pagare la tassa di quest'ultima, proprio \nper il fatto che se sono a casa non sono nella residenza secondaria e viceversa. Per quel che \nriguarda i commerci, anche in questo caso la forchetta va ridotta e per take-way anche di molto. \nNel 2020 per quel che riguarda i take-way, il Consiglio di Stato ha precisato quanto segue: “il \nconsumo dei prodotti acquistati nelle immediate vicinanze” è vietato. Quindi non spetta al take-\nway pagare come generatore di rifiuti, ma starebbe al consumatore smaltire a sue spese i rifiuti \ngenerati. Altrimenti con questo pensiero andrebbero fatti pagare ulteriormente ristoranti che \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n47 \n\nfanno pizza da asporto, senza poi contare negozi di alimentari ad esempio Mcdrive. \nSosterremo anche l'emendamento art. 15 nuovo cpv. 3 (solo se non annulla il nostro, ma viene \naggiunto) proposto da I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti. Troviamo corretto aiutare in modo \nmirato chi ha problemi economici e non come proposto dal Municipio di aiutare tutte le \nfamiglie indistintamente dal reddito facendo pagare maggiormente single e coppie. La \nminoranza della commissione e il mio gruppo chiedono quindi a questo Consiglio comunale \ndi approvare il Messaggio municipale con gli emendamenti proposti. \n \nRonald David: sono relatore del secondo rapporto di minoranza, firmato solo da me. \nIntervengo semplicemente per presentare i contenuti del rapporto, le considerazioni che credo \nsiano condivisi anche dal gruppo che rappresento qui. Innanzitutto va detto che il \nRegolamento comunale introduce alcuni aspetti a nostro parere migliorativi, che rispondono \nanche ad alcune richieste che avevamo formulato in passato, in particolare quella di una \ndifferenziazione della tassa base sulla tipologia di attività economica. Anche perché sappiamo \nche, evidentemente, alcune attività di tipo piuttosto immateriale generano sicuramente meno \nrifiuti. Quindi da questo punto di vista sicuramente c'è un passo in avanti rispetto alla \nsituazione attuale. Quello che a noi dà fastidio, e penso che sia emerso un po' in tutte le salse \nsia nel Messaggio municipale, ma anche nelle altre due relazioni, è la difficoltà a potersi \nmuovere in un contesto in cui, evidentemente la tassa sul sacco risulta nettamente \ninsufficiente per poter rispondere allo scopo della stessa. La valutazione di fondo però rimane \ndifferente dalla soluzione. Se da parte della maggioranza si dice semplicemente "ci dispiace che \nsia così ma dobbiamo accettarlo”, noi su questo siamo un pochettino meno d'accordo. Pensiamo \nche i rappresentanti che sono qui oggi e che siedono anche in Gran Consiglio e comunque i \nvostri stessi partiti, che sono gli stessi in seno al Gran Consiglio, hanno in mano il boccino per \ncambiare le cose anche da questo punto di vista. A puntuale domanda in commissione su \nquesto tema, su che cosa intendesse fare il Municipio di Bellinzona per andare ad aumentare \nquesta tassa sul sacco; mi spiace dirlo, la risposta è stata decisamente evasiva e poco \nconvincente. Di fatto si attende che qualcuno dall'alto eventualmente cambi idea, con un \nminimo di pressione. Noi crediamo invece che oggi serva un messaggio da parte di questo \nconsesso dove si faccia capire che noi non siamo disposti ad allinearci ai dettami del Cantone, \nse le condizioni quadro non cambiano. Oggi servirebbe un messaggio forte per far capire che è \nprofondamente ingiusto tassare indiscriminatamente i cittadini, soprattutto le fasce più \ndeboli della popolazione, quando le condizioni quadro per poterlo fare non sono date. Ci \naspetteremmo un atteggiamento più proattivo da parte del Municipio, magari anche \nattraverso l'iniziativa dei Comuni, affinché il Cantone abbia ad intervenire aumentando le \nforchette della tassa sul sacco. Sappiamo tutti com'è nata questa tassa, ovvero come \ncompromesso per fare in modo che Lugano potesse finalmente conformarsi alla legislazione \nfederale. Ora questo non è più sufficiente. Oggi penso sia chiaro a tutti quello che ci aspetta. \nUna città aggregata che dovrebbe avere maggior potere contrattuale e sicuramente più \ndeterminazione su questo tema. Questa tassa va a colpire in maniera abbastanza \nindiscriminata dei cittadini, indipendentemente che siano virtuosi o meno e \nindipendentemente da che producano tanti o pochi rifiuti. Questo succede in un periodo in cui \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n48 \n\nsiamo confrontati con una sezione di rincari importanti e un aumento significativo dei prezzi \ndell’energia. Quindi andare ancora a colpire in maniera dura le cittadine e i cittadini ci sembra \nirresponsabile. Se dobbiamo mettere sul piatto della bilancia l'adeguamento al modello \ncontabile MCA2 o salvaguardare il potere d'acquisto dei cittadini per noi la scelta da che parte \nstare è piuttosto evidente. L’ha rilevato anche chi mi ha preceduto: c'è un problema rispetto \nall'estensione delle forchette. Il Municipio con la sua proposta di messaggio si auto dà una \ndelega più o meno infinita per poter gestire queste forchette; per cui verrebbe a cadere \ncompletamente il controllo del Consiglio comunale su questo tema, salvo un iter procedurale \npiuttosto impegnativo per poter modificare queste forchette. Anche questo aspetto è a nostro \navviso estremamente critico. Dispiace inoltre che all'interno di questo Messaggio municipale \nnon si sia voluto finalmente affrontare il tema della gestione dei rifiuti durante le \nmanifestazioni pubbliche. Questo è un tema estremamente sensibile. Bellinzona purtroppo è \nmolto indietro da questo punto di vista. Qualche settimana fa in occasione della promozione \ndell’ACB, dove erano presenti diversi Municipali; giravano ancora i famigerati sacchi neri e \novviamente bicchieri di plastica non riutilizzabili e stoviglie assolutamente non compostabili \no riutilizzabili. Credo che nel terzo millennio questo debba cambiare. Bellinzona, purtroppo, \nda questo punto di vista è un po' il fanalino di coda, quando invece anche altri Comuni si sono \nmossi o anche altre realtà sportive. Penso ad esempio all’HCAP che si è mosso per risolvere \nquesta questione. Credo che si sia persa un'occasione per affrontare questo tema. Tra l'altro \nricordo che una mozione del compianto Luca Buzzi e del sottoscritto, è ancora pendente, senza \nche il Municipio abbia mai emanato neanche le osservazioni preliminari. À coté di questo \nrapporto di minoranza, segnalo che il nostro gruppo ha presentato due emendamenti, uno di \ncarattere sociale e uno di carattere ambientale. Visto che si prospetta un'accettazione di queste \ntasse e che queste peseranno moltissimo sul budget di quelle famiglie con un basso reddito (si \nstima addirittura che si arrivi al 10-15% del fabbisogno mensile di una persona per il periodo \nin cui viene emessa la tassa) noi chiediamo, con il primo emendamento, che le persone \nbeneficiarie di prestazioni sociali armonizzate LAPS e di prestazioni complementari, quindi le \nfrange più deboli della popolazione, abbiano ad essere esentate dalla tassa base. Questo, tra \nl'altro, succedeva fino al 2018, su proposta, se non ricordo male, addirittura di chi oggi l’ha \nabolita, quindi dell’onorevole Municipale Giorgio Soldini. Non si sa bene perché questa \nesenzione è sparita dal 2018, però resta il fatto che avendo aumentato ulteriormente questa \ntassa, queste famiglie si trovano decisamente in difficoltà. Per quanto riguarda il secondo \nemendamento, contrariamente a quello che ha affermato poco fa Manuel Donati, noi crediamo \nche i commercianti o perlomeno i grossi commercianti, abbiano una forte responsabilità nella \nproduzione dei rifiuti e che per questo motivo devono essere chiamati alla cassa quando \npossibile. In particolare pensiamo alle grosse superfici di vendita perché questi commerci \npotrebbero fare moltissimo per ridurre l'impatto dei rifiuti nell'economia domestica. Quindi \nsgravare tutto il resto della comunità da questo onere. Crediamo quindi che all'interno del \nregolamento si è andato a toccare in maniera legittima i take-away ma si è dimenticato la \ngrossa distribuzione che, a nostro modo di vedere, va tassata in maniera più significativa. Per \nqueste ragioni noi proponiamo appunto di respingere il Messaggio municipale e vi invitiamo \nad accettare i nostri emendamenti di carattere sociale e ambientale.  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n49 \n\nMaura Mossi: in Svizzera, secondo la Legge federale sull'ambiente, lo smaltimento dei rifiuti \nurbani è un obbligo dei Cantoni che possono delegare ai Comuni. Un settore quindi in cui vige \nil monopolio dell'ente pubblico. I privati svolgono tale attività solo se l'ente pubblico dà il suo \nconsenso. Nel Canton Ticino i Comuni hanno il compito di fornire i servizi dello smaltimento \ndei rifiuti urbani che sono finanziati attraverso delle tasse, il cui calcolo deve avvenire sul \nprincipio della causalità. L'ordinanza sulla prevenzione e lo smaltimento dei rifiuti dice che \noccorre prevenire la produzione di rifiuti, favorire il riciclo, smaltirli in modo rispettoso \ndell'ambiente, inoltre definisce cosa sono i rifiuti solidi urbani. I rifiuti solidi urbani RSU sono \nquelli che inseriamo nei sacchi, ma lo sono anche gli ingombranti. Gli ingombranti non \nriciclabili sono rifiuti domestici che per le loro dimensioni o il loro peso non possono essere \ncollocati nei sacchi della spazzatura per lo smaltimento. Tutti i rifiuti che provengono dalle \neconomie domestiche, dalle imprese con meno di 250 posti di lavoro e dalle amministrazioni \npubbliche, devono essere sottoposti a trattamento termico in impianti idonei destinati quindi \nall'incenerimento. Gli inceneritori dell'ACR trattano i rifiuti urbani dei sacchi, gli ingombranti \ne il 30% del legname del Canton Ticino e Moesano. La definizione del limite di 250 posti di \nlavoro è stata introdotta a seguito della mozione Flury a livello federale. Mozione che chiedeva \nche i rifiuti comparabili a quelli delle economie domestiche, provenienti da imprese, da enti \nautonomi di diritto pubblico, da società anonime di diritto speciale della Confederazione o \nCantoni, con meno di 250 posti di lavoro a tempo pieno, dovevano continuare ad essere \nsottoposti al monopolio pubblico, mentre le imprese con più di 250 posti dovevano essere \nsottratte al monopolio pubblico dal 1° gennaio 2019. Tali rifiuti non sottostanno al monopolio \ndello smaltimento spettante all'ente pubblico e sono accessibili al libero mercato. Per le \namministrazioni pubbliche, non essendo considerate nella mozione Flury, fa stato soltanto la \ncomposizione dei rifiuti che in termini di sostanze contenute e proporzioni quantitative \ndevono essere considerati urbani, indipendentemente dal posto di lavoro a tempo pieno. Ciò a \ncui bisogna prestare attenzione è che il numero totale dei posti di lavoro non è inteso su di una \nsingola unità dell'impresa, come una succursale o una filiale di banca, assicurazione, negozio \nal dettaglio o catena di ristorazione, ma è inteso come il totale di tutta l'impresa sul territorio \nsvizzero. Questo significa che queste aziende possono chiedere di non dover più pagare la tassa \nbase, in quanto hanno un proprio sistema di smaltimento. Quindi, attenzione ad aumentare la \ntassa base ad esempio ai centri commerciali, perché potrebbero chiedere l'esonero e i Comuni \nsono stati avvisati dai funzionari cantonali. Per tornare agli ingombranti, i costi di smaltimento \ndei rifiuti comprendono la raccolta, il trasporto, il deposito, il trattamento e il riciclaggio. L'ente \npubblico organizza i servizi per tutte le fasi. Nei costi sono inclusi quelli di costruzione, \nesercizio e manutenzione degli stabili, compresi ammortamenti e interessi (anche quelli di \ngestione, come le spese per il personale e la locazione di locale e la sensibilizzazione). Nel \nmodello prescritto su scala nazionale, lo smaltimento dei rifiuti costituisce un'azienda \ncomunale con finanziamento speciale che agisce secondo il principio di autonomia \nfinanziaria. Le prestazioni possono essere fornite quindi solo a fronte di un corrispettivo a \ncopertura dei costi e deve essere calcolato in modo da coprire tutti i costi. Conoscendo il costo \ncomplessivo, il Comune è in grado di determinare il fabbisogno di tasse. La tassa base è \nindipendente dalla quantità di rifiuti prodotti e dalla frequenza del ricorso al servizio di \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n50 \n\nsmaltimento rifiuti. La scelta dei criteri della tassa base è vasta, può essere calcolata per \nabitante, per stanza o per cubatura. Per le aziende per posto di lavoro, per metro quadrato. La \ntassa base deve coprire i costi fissi: come la messa a disposizione e la manutenzione, \nl’ampliamento degli impianti di raccolta, i costi di smaltimento dei rifiuti raccolti \nseparatamente (vetro, carta) e i costi di informazione. La tassa sul quantitativo è in funzione \ndel tipo e della quantità e può essere calcolata in base al volume e il peso. Per l'impostazione \ndella tassa sul quantitativo è importante evitare gli effetti collaterali negativi del turismo dei \nrifiuti e lo smaltimento illegale. La tassa sul sacco uniforme in tutto il Cantone ha evitato questi \neffetti collaterali del turismo e dello smaltimento illegale. Tuttavia questo non è ancora \navvenuto per gli ingombranti in quei Comuni dove non ci sono tasse sul quantitativo, come per \nla Città di Bellinzona. È indispensabile introdurre anche una tassa sul quantitativo per gli \ningombranti, in quanto oggi giorno presso gli ecocentri per ingombranti della città vi sono, \ninnanzitutto, delle disparità troppo marcanti tra i cittadini rispetto al principio di chi inquina \npaga e il turismo degli ingombranti in Ticino è un problema come lo era il sacco, poiché alcuni \nComuni non applicano questo principio. Presso gli ecocentri non è ovviamente possibile \nverificare la provenienza degli ingombranti se appartengono o meno ai cittadini di Bellinzona. \nLa tassa base non potrà mai coprire anche lo smaltimento degli ingombranti se anch'essi non \nhanno una tassa sul quantitativo come l’hanno i rifiuti nei sacchi.  \n \nNicola Zorzi: il tema dei rifiuti ha da sempre dato origine a vivaci dibattiti nel nostro Cantone, \ncon particolare riferimento alla tassa sui rifiuti perché la stessa tocca da vicino tutti noi, sia \ncome privati cittadini, che come titolari di attività economiche. Un assaggio del dibattito si è \navuto in questo consesso nel mese di dicembre in occasione dell'approvazione del preventivo \n2022. Anche nella commissione preposta all'esame del messaggio in oggetto, dopo molteplici \napprofondimenti in un tempo tutto sommato limitato, non si è riusciti ad avere un consenso \nunanime, bensì sono state sottoscritte ben tre relazioni, di cui una di maggioranza e due di \nminoranza. Il rapporto di maggioranza invita il Legislativo a votare il messaggio, non come \npresentato dall'Esecutivo, bensì emendato per quanto concerne soprattutto il tetto massimo \ndelle forchette. Per contro, il rapporto di minoranza Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti \nchiede pure l'approvazione del messaggio emendato con una riduzione ulteriore sia \ndell'importo minimo delle forchette che del tetto massimo, il quale dovrebbe corrispondere a \nquello simulato dal Municipio per le tariffe 2022. Infine, il rapporto di minoranza de I Verdi-\nFA-MPS-POP-Indipendenti propone il respingimento in blocco del messaggio, con la richiesta \nall'esecutivo ad intervenire presso il Cantone affinché venga esplicitato il principio “chi più \ninquina più paga” e ciò mediante la facoltà per i Comuni di aumentare la tassa sul sacco. La \nrelazione redatta dal collega Emilio Scossa-Baggi, come il di lui intervento, ben illustrano i \nmotivi per il quale il messaggio va approvato, così come pure precisano gli emendamenti \ncondivisi dalla maggioranza dei commissari. Il Municipio aveva preannunciato che, con il \n2022, la città sarebbe stata tenuta a raggiungere la copertura del 100% del centro “Costi rifiuti” \nche attualmente è coperto al 69% circa. Considerato che il totale della spesa nel Comune è \nstabile da diversi anni, all'Esecutivo non è rimasto che procedere con un incremento più \nsignificativo delle tasse, e questo dopo aver coinvolto la Commissione consultiva rifiuti e \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n51 \n\npreventivamente incontrato i commercianti. Il gruppo PLR, che aderisce al messaggio \nemendato dalla maggioranza della Commissione della legislazione, ritiene che il Municipio ha \napportato un miglioramento rispetto alla regolamentazione passata, in particolare ha \ndifferenziato maggiormente la tassa base che ora rispecchia in modo più adeguato la tipologia \ndelle attività commerciali e la relativa produzione di rifiuti. Vero è che, per concretizzare al \nmeglio il principio della tassa causale, si dovrebbe avere una tassa base generalmente bassa e \nuna tassa sul sacco più elevata di quella odierna. Ciò esula però dalla competenza del \nMunicipio in quanto di spettanza del Cantone. All'esecutivo deve essere lasciato un margine \ndi manovra entro il quale fissare, mediante ordinanza, la tassa sui rifiuti in base ai futuri \nconsuntivi del “Centro costi rifiuti”. Il gruppo PLR condivide pure l'obiettivo a medio termine \ndel Municipio, di posare i cassonetti interrati in tutti i quartieri con l'eliminazione della \nraccolta porta a porta. In questo modo, verrà ottimizzata la raccolta dei rifiuti solidi urbani con \nuna conseguente riduzione dei costi. \n \nAlessandro Lucchini: intervengo a nome del gruppo Unità di sinistra. A fine 2018, quando il \nprimo regolamento dei rifiuti della nuova città era in fase di discussione e di votazione, il \nGruppo Unità di sinistra, è stato tra i più convinti sostenitori della necessità di rivedere il \ntariffario della tassa base proponendo una diversificazione, soprattutto per le persone \ngiuridiche, compito che poi è stato assegnato alla nascente Commissione consultiva \nmunicipale sul tema dei rifiuti. La diversificazione della tassa base per diverse categorie è \nsempre stato un tema importante e centrale nel nostro gruppo sul tema dei rifiuti, perché \npermette di inserire il principio di causalità “chi più inquina più paga” anche nella definizione \ndi questa tassa, seguendo così anche le disposizioni dell'Ufficio federale dell'ambiente. Non c'è \ndunque da stupirsi se quando il Municipio aveva deciso di aumentare la tassa base alle famiglie \na CHF 150.-, mantenendo inalterata e costante a CHF 200.-, la tassa per tutte le aziende, la \nrisposta del nostro gruppo è stata critica. Prendiamo dunque atto con soddisfazione che il \nMunicipio ci sottopone una nuova versione del regolamento che considera appunto una \ndiversificazione tra categorie di utenti in particolare per le attività economiche. Lo riteniamo \nun passo in avanti importante rispetto alla versione precedente. Un messaggio, questo, che è \nstato migliorato dagli emendamenti della Commissione della legislazione; un messaggio \ndunque, che, tutto sommato ci soddisfa, ma non ci entusiasma. Constatiamo esistono ancora \ndelle criticità nell'approccio di diversificazione deciso: ad esempio per le unità domestiche non \nesiste una differenza oltre alle due persone, e riteniamo che ancora esistono delle potenziali \nproblematicità per quel che riguarda il principio di causalità e quello di “non-discriminazione” \ntra utenti: faccio semplicemente un esempio, ma ce ne sarebbero molti, un'azienda con 51 \ncollaboratori pagherà la stessa tassa base di un'azienda di 98 collaboratori. In questo senso, il \nnostro gruppo ritiene che il Municipio avrebbe potuto approfondire maggiormente i principi \nche stanno alla base del cosiddetto “modello Losone” (modello promosso anche \ndall'Associazione OKKIO) e se caso adottarlo alle peculiarità della nostra città. Se è vero che il \n“modello Losone” genera dei costi amministrativi di gestione, riteniamo che questi costi non \nsarebbero stati comunque sostanzialmente maggiori rispetto a quelli che comunque ci \nsaranno per gestire questo nuovo regolamento. Come gruppo siamo consci che nella \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n52 \n\nsituazione attuale, in cui sappiamo la tassa sul sacco è orientata a livello cantonale ad un livello \noggettivamente troppo basso, per rispettare la copertura dei costi, l'unica soluzione nel corto \nperiodo sia quella di adattare verso l'alto le tasse base. Non condividiamo dunque \nl'impostazione di chi dice e ha detto che bisogna fare di tutto per diminuire i costi di raccolta e \ngestione dei rifiuti anche a discapito dei servizi. I servizi in questo importante settore non \ndevono assolutamente livellarsi verso il basso, ma semmai ampliarsi laddove possibile per \nridurre l'impatto ambientale della città. Allo stesso tempo, future proposte puntuali di \nottimizzazione dei costi, penso alla diffusione sul territorio dei cassonetti interrati, saranno da \nparte nostra analizzate e valutate singolarmente mettendo sulla bilancia, da una parte \nevidentemente i minori costi, ma dall'altra parte i principi di capillarità del servizio ed impatto \nambientale, che per noi rimangono elementi fondamentali. La città non deve però fermarsi \nqui, accontentandosi dell'approvazione di questa nuova versione del regolamento: la Città \ndeve farsi promotrice verso le autorità cantonali per evitare che continuino le attuali \ndistorsioni legate alla tassa sul sacco cantonale che hanno il risultato di depotenziare i margini \ndi causalità innalzare le tasse base per tutti. La città non può neanche voltare le spalle a quei \ncittadini che, con l'aumento della tassa base, si vedranno peggiorare ulteriormente una già \ndifficile situazione socioeconomica. Alcuni mesi fa è stata approvata l'introduzione di un \nRegolamento per le prestazioni sociali comunali, che ha come scopo quello di intervenire con \naiuti mirati in caso di puntuali difficoltà finanziarie. Nei prossimi giorni ci attiveremo dunque, \ncome gruppo, per fare in modo che il Regolamento sociale comprenda anche degli aiuti \npuntuali per chi non riesce a far fronte alla tassa base dei rifiuti. Riteniamo che questo sia il \nmodo più giusto per dare una risposta concreta a questa problematica, senza dover intervenire \ncon ulteriori modifiche al Regolamento dei rifiuti. In conclusione, seppur con le osservazioni \nappena descritte, porto all'adesione del gruppo di Unità di sinistra alle conclusioni della \nmaggioranza della Commissione della legislazione.  \n \nClaudio Cattori: prendo posizione per le piccole e medie imprese, che fanno parte del \nsottofondo dell'economia della città, perché questa sera nessuno ne ha parlato. Come tutti \nhanno trascorso due anni difficili con la pandemia, la quale ci ha messo in seria difficoltà, ed è \nsulla bocca di tutti che nel 2023 probabilmente vi saranno forti ripercussioni, alcuni addirittura \npaventano licenziamenti. Inoltre, la guerra tra Russia e Ucraina non dà nessun cenno di \nmiglioramento, dove sono diventate introvabili le materie prime necessarie per produrre \nqualsiasi genere. Purtroppo quando si trovano e se si trovano hanno prezzi addirittura \nquadruplicati. Ora anche il nuovo Regolamento rifiuti, figlio di una scellerata politica \ncantonale che ha messo praticamente tutti i comuni, compresa la nostra città, a dover \naumentare la tassa base rifiuti, non tenendo conto del sacrosanto diritto di chi più inquina \npaga. Ritengo che le PMI che si vedono aumentare tale tassa in base a numerosi criteri, tipo il \nnumero dei dipendenti, fa venir voglia di ridurre il personale e di arrangiarsi con le agenzie \ninterinali. Come si dice in certe parti del mondo: “fatta la legge gabbato lu santo”. Le PMI situate \nsul territorio comunale, quindi, devono accollarsi un ulteriore aumento anche se sono \nconsapevoli dell'aspetto ecologico. Già sin d'ora spendono grosse cifre, visto che il servizio \nraccolta non copre a sufficienza le loro esigenze. Spendere CHF 20’000 all'anno è una \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n53 \n\nnormalità con il noleggio delle benne e i costi di smaltimento presso i centri privati. Invito la \nMunicipalità a far visita presso le PMI cittadine che sono una ricchezza di posti di lavoro e con \nproduzioni di tutto rispetto onde poter capire la loro esigenze.  \n \nFabio Käppeli, Municipale: prendo la parola io per il Municipio, poi avrà modo di completare \nanche il collega Giorgio Soldini. Gli interventi sono stati numerosi e articolati. Mi sembra \ncoprano tutte le sfumature che possono emergere su questo tema, che in effetti propone molte \nse non un'infinità di modelli, da quelli più elaborati a soluzioni forse anche più semplicistiche. \nVorrei ricordare che ci siamo lasciati nel dicembre scorso con l'approvazione del preventivo \n2022, in cui si è iniziato ad introdurre un principio che in quel momento era di natura forse \nanzitutto contabile, ma poi a monte vi è un principio di sostenibilità ambientale ben più \nprofondo. Principio che quindi ci ha obbligati in questi mesi a proporre le soluzioni che avete \ntrovato nel Messaggio municipale e che dopo i lavori commissionali questa sera stiamo \ndiscutendo. In effetti ci eravamo subito resi conto che non sarebbe stato sufficiente andare ad \naumentare la tassa unicamente sull'economia domestica, dove abbiamo il numero maggiore \ndi unità (21’000), a fronte di 3’600 attività economiche. Ma non era nemmeno probabilmente \nequo e giusto andare a “colpire” unicamente questa categoria. Da lì è quindi partito un iter per \ndifferenziare, com'era giustamente stato chiesto anche dai banchi del Consiglio comunale, la \ntassa per le attività economiche. È anche per questo motivo che non siamo riusciti a valutare \naltre proposte o a stravolgere completamente il sistema (per esempio con il modello Losone, a \nprima vista ritenuto più dispendioso dal punto di vista amministrativo, ma anche altri). Ecco \nquindi l'obiettivo, ovvero che questa sera andiamo a chiudere un cerchio, che è quello della \ncopertura al 100% dei costi di raccolta e smaltimento dei rifiuti. Un grado di copertura che fino \nal 2021 si attestava al 69% (altri comuni erano messi meglio) e che quindi ci imponeva di \nraccogliere cifre importanti. Come? Secondo tasse causali. Quindi, il principio chi inquina \npaga. Principio che arriva da disposizioni federali, quindi prima ancora di quelle cantonali. Il \nquadro in cui però ci dobbiamo muovere come Comune è quello di una legge cantonale, che sì \nè anche piuttosto limitata e limitante. Questo perché ci obbliga alla fine a prevedere tasse base \npiù alte di quello che vorremmo e che non sono nemmeno così ottimali per incentivare \ncomportamenti virtuosi. A questo riguardo la Città di Bellinzona ha sempre avuto una linea \ncoerente, non si è scoperta sicuramente oggi, anzi ricordo molti dei precedenti ex Comuni che \nerano in prima linea per cercare di correggere una legge cantonale che mirava a riformare il \nquadro legislativo. Dunque, anche se magari l’obiettivo potrebbe essere anche un altro (è vero \nci sono diverse persone qua che siedono anche in Gran Consiglio, dove vi sono atti \nparlamentari pendenti sul tema), però ci sembra giusto intraprendere questa direzione ed \nessere un esempio anche in ambito di politica ambientale. Sembra un po' un mondo \nall'incontrario. Ma non ci sembra giusto dire: “avremmo potuto far finta di nulla e non allinearci, \nperché non sarebbe successo nulla”, come si legge nel rapporto di minoranza, che invita a \nbocciare questa revisione. Riteniamo d’intraprendere una direzione che va verso una \nsostenibilità ambientale, poi cercheremo di aggiustare evidentemente il tiro. Il ragionamento \nche abbiamo fatto è stato quello di cercare anche di contenere il prospettato aumento della \ntassa base sulle economie domestiche. Per cui oltre a riuscire a contenerlo in un confronto \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n54 \n\ncantonale che si situa perfettamente nella media, ci ha anche portati a differenziarlo almeno \nin due categorie. Ovvero la persona singola e la casa composta da due o più persone. \nEffettivamente non più categorie perché non vogliamo nemmeno andare a penalizzare \neccessivamente le famiglie più numerose, anche perché siamo comunque nel regime di tassa \nbase. Economie domestiche che comunque non ci avrebbero dato un margine sufficiente da \nrecuperare per arrivare alla copertura completa dei costi. Dunque, si è aperto il grande capitolo \nsulle attività economiche, che prima avevano una situazione riconosciuta come quasi troppo \nfelice e che ora abbiamo cercato così di strutturare. Un sistema perfetto forse non esiste, ma \ncon una certa linearità e anche con una certa serie di categorie (per non doverla adattare a ogni \nsingolo aumento o diminuzione di personale, come altri modelli imporrebbero di fare) si è \nindividuata una regola generale in base al numero di addetti, dove gradualmente si vanno a \nrecepire importi più consistenti in base al loro numero. Le piccolissime imprese hanno \nrecepito positivamente ciò. Invece se queste attività economiche rientrano in una delle \ncategorie per cui è prevista un'eccezione particolare, perché ritenute in qualche modo \ncomunque produttrici di un quantitativo di rifiuti maggiore, che oggi siamo obbligati a \nrecuperare con il sistema della tassa base per i limiti detti e derivanti dal quadro legislativo \ncantonale, ecco che allora si applica questa eccezione. Penso ai posti a sedere o ai posti letto \nper gli esercizi della ristorazione o alberghieri o al numero di allievi o alla categoria dei take-\naway che in effetti producono un quantitativo di rifiuti particolarmente elevato e non \nsostenibile. Per quanto riguarda il tema, sicuramente non trascurato da questo Municipio, \ndell'ottimizzazione del costo dei servizi di raccolta rifiuti, ci si è rapidamente resi conto, anche \nse magari questi obiettivi erano già stati delineati in passato, che nei tempi brevi non si sarebbe \nriusciti ad arrivare a soluzioni. Ci si è resi conto che effettivamente in tempi brevi non si riesce \nad esempio ad allestire una rete di cassonetti interrati, che deve anche essere ragionata e non \npossono essere così disposti qua e là come funghi. Anche perché questi cassonetti hanno anche \nun costo non indifferente. È una via che comunque stiamo perseguendo e continuamente \nmonitorando anche secondo le evoluzioni e i quantitativi di rifiuti. Vorrei sottolineare, ed \nevidenziare in toni non troppo euforici, che abbiamo un costo pro-capite di smaltimento \nradicalmente più basso, se paragoniamo i CHF 148.- di Bellinzona ai CHF 170.- di Mendrisio e \nai CHF 200.- di Locarno. Quindi ci vede in qualche modo già più efficienti e questo per una \nserie di scelte che sicuramente la Città di Bellinzona ha intrapreso negli anni e che sicuramente \nderivano anche dal comportamento dei suoi cittadini nella raccolta differenziata dei rifiuti. \nFornisco una precisazione sui posti a sedere. Questa categoria prevede un costo a posto, ma \nche si situa comunque in una forchetta tra i CHF 200 e i CHF 2’500.-. Quindi se il numero dei \nposti a sedere porterebbe ad un risultato più basso di CHF 200.- il risultato verrebbe corretto a \nCHF 200.-, mentre all'apice di questa categoria verrebbe invece plafonato a CHF 2’500.-, che è \nforse un aspetto che non è stato da quanto ho letto anche nelle scorse settimane, forse \ncompreso fino in fondo. Il Municipio ha sicuramente delle opinioni o sta facendo delle \nriflessioni su vari temi. Possono essere quelli degli eventi che per i motivi che ho detto però \nnon si è riusciti ad affrontare in questo messaggio. Per cui aldilà se sono state effettivamente \nfatte o no delle osservazioni preliminari alla mozione di Luca Buzzi, cosa che verificheremo; è \nstato intrapreso un approccio collaborativo con chi organizza eventi per individuare caso per \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n55 \n\ncaso la soluzione migliore. Pensando in particolare alle stoviglie monouso, che magari per certi \neventi si giustificano ancora a quelli compostabili, piuttosto che a quelli lavabili e riutilizzabili, \nche magari si giustificano anche dal punto di vista ambientale solo per eventi di una \ndimensione maggiore. Però da quello che ho potuto osservare andando in giro, ci sono eventi \nche è vero utilizzano i sacchi neri, ma che poi li schiacciano e li raccolgono in sacchi verdi da \n110 L. Altri eventi che invece usano direttamente questi sacchi e poi li svuotano all'interno dei \nsacchi più grandi per ridurre anche i loro costi a cui naturalmente fanno attenzione. C'è \nsicuramente anche il tema delle grandi aziende con più di 250 dipendenti, di cui parlava Maura \nMossi. Siamo evidentemente a conoscenza che queste aziende possono ottenere l'esenzione \nqualora smaltiscano in modo autonomo i rifiuti. Questo è già considerato nella procedura di \nverifica che viene attuata dai nostri servizi per procedere all'assoggettamento e ne è pure stato \ntenuto conto nell'elaborazione di questo regolamento. Il turismo degli ingombranti negli \necocentri naturalmente sarà oggetto di monitoraggio. Ma non crediamo nemmeno che vi \nsiano così tanti cittadini di Bellinzona provvisti di tessera, che siano disposti a prendersi carico \ni rifiuti di altri per essere loro portatori di questi rifiuti. Le disposizioni arrivano sì da livello \ncantonale, quindi anche dalla Sezione degli enti locali che ci obbliga a stare in questi parametri. \nMi sembra di avere più o meno sollevato così tutti i temi emersi nel corso del dibattito e arrivo \nora al tema degli emendamenti, portando la posizione del Municipio. Inizio da quelli del \nrapporto di maggioranza. Partirei dal primo, che è toccato anche dal rapporto di minoranza \nsteso da Manuel Donati, ovvero quello relativo alle residenze secondarie, secondo cui i \ndomiciliati non dovrebbero pagare una seconda tassa base. Questo emendamento è condiviso \ndal Municipio, che riteneva già di applicare in questo modo il regolamento e le norme previste. \nPer cui il Municipio aderisce alla proposta del rapporto di maggioranza in quanto ritenuta \nmeglio formulata. Se Manuel Donati vorrà aderire a questa proposta, si andrà in votazione \nunicamente con quella contenuta nel rapporto di maggioranza. Vi è poi il grande capitolo delle \nforchette di cui abbiamo preso atto. Evidentemente avevano una loro logica, magari non così \nimmediata, che non era per forza una proporzione tra l’importo minimo e quello massimo ma \ncercava anche di tener conto degli importi e della progressività delle forchette. Rileviamo \ncomunque che alcune vengono ridotte, altre invece aumentate sensibilmente. Il Municipio \nnon si oppone. Se il Consiglio comunale vorrà ridurre le forchette evidentemente ne ha la \nfacoltà. Vi sono poi i due emendamenti de I Verdi: il primo relativo ai grandi magazzini. Nel \nrapporto della minoranza si riteneva spropositata l’ampiezza delle forchette proposte dal \nMunicipio, salvo poi proporne di arbitrarie, con importi a mente nostra irragionevoli per i \ngrandi magazzini, che presterebbero immediatamente a fianco a ricorsi anche magari di non \ncosì difficile successo. Proprio per questo motivo il Municipio invita a respingere questo \nemendamento. L’altro emendamento chiede invece l'esenzione per i beneficiari di prestazioni \nLAPS e complementari. Su questo aspetto avrà modo di entrare maggiormente in dettaglio il \ncollega Giorgio Soldini. Evidentemente abbiamo colto nel dibattito una preoccupazione per il \npotere d'acquisto di determinate fasce della popolazione. Questo non ci sfugge. Riteniamo \nperò che i cittadini dei ceti meno abbienti non hanno più diritto ad inquinare a gratis. Di questo \nne siamo sicuri, perché in ambito di politica ambiente, anche chi va in piazza a sensibilizzare \nle autorità e la cittadinanza a determinati temi, siamo sicuri lo faccia consapevole che lo si deve \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n56 \n\nfare anche con il proprio di portafoglio, non solo con quello di cittadini che pagano le imposte \ne di cui anche ieri si chiedeva maggiormente attenzione. Sempre secondo il principio di \ncopertura integrale dei costi vorrebbe dire aumentare a tutti gli altri contribuenti (che invece \nle imposte le pagano e non beneficiano di aiuti) anche in modo considerevole le tasse che \ndevono pagare. Prendiamo comunque atto della proposta, ritenendo comunque che l’ambito \nambientale non è l’ambito di politica sociale. Per quanto riguarda gli emendamenti invece del \ngruppo Lega dei Ticinesi-UDC (uno l’ho già citato) ve ne è un altro che secondo noi è troppo \neccessivo. Quindi, invitiamo a respingere. Visto che il tema del contenimento dei costi è un \nobiettivo nel medio termine di questo Municipio, vi è poi il tema del ritiro porta a porta degli \nscarti vegetali. Ci sono cittadini dei Quartieri di Bellinzona e Giubiasco che possono beneficiare \ndel servizio, ma per beneficiarvi sostengono anche costi ben maggiori e questo si giustifica \ncomunque anche per motivi logistici. Questo perché il quantitativo di scarti vegetali raccolto \nnei Quartieri di Bellinzona e Giubiasco va direttamente allo smaltimento senza più passare \ndall’ecocentro. Oggi non avremmo abbastanza ecocentri per assorbire tutto questo \nquantitativo di scarti vegetali. Dunque è una valutazione costi/opportunità: cosa ci costerebbe \nfare un ecocentro in più, piuttosto che ampliare quelli esistenti per assorbire maggiormente il \nquantitativo di verde? Quindi la situazione, a mente del Municipio, è sicuramente vantaggiosa \ne spiace constatare comunque che il gruppo Lega dei Ticinesi-UDC voglia cambiare la \nsituazione che ci sembra sia consolidata. Con queste considerazioni, ringrazio per gli spunti, \nsperando di averli citati tutti, e che comunque sono stati sicuramente recepiti. Il tema sarà \nsicuramente ancora oggetto di monitoraggio, perché l'accantonamento a bilancio sarebbe \navvenuto sia in caso di accantonamenti negativi, ma lo sarà anche nel caso in cui gli importi \ndovessero invece essere maggiori. Quindi anche grazie alle forchette che questo Consiglio \ncomunale dà attraverso delega al Municipio. Importi che potremo aggiornare e di volta in volta \ncorreggere per raccogliere unicamente quanto necessario a sostenere i costi di smaltimento e \nraccolta rifiuti. \n \nGiorgio Soldini, Municipale: credo che dopo queste esaustive informazioni elencate dal collega \na me rimanga poca cosa, se non quella di spiegare le ragioni che hanno portato il Municipio a \nnon aderire all'emendamento proposto da I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti riguardante \nl'esenzione dalla tassa base per i beneficiari di prestazioni sociali LAPS, rispettivamente \nprestazione complementare. Questa sera non è assolutamente mia intenzione fare lezioni in \nmateria d’assicurazioni sociali, ma ritengo importante ricordare i principi su cui si fonda il \ncalcolo di queste prestazioni, siano esse cantonali, rispettivamente federali. Nello specifico le \ndue prestazioni vengono determinate sulla base del fabbisogno vitale. Dunque su entrate e \nuscite. Quindi, un calcolo estremamente economico dove vengono riconosciute determinate \nspese. È giusto ricordare che nelle spese riconosciute fa quindi parte il fabbisogno generale \nvitale annuo che è il nocciolo della questione. Questo fabbisogno vitale generale viene \ndeterminato dall'art. 10 cpv. 1 lett. a) della Legge federale sulle prestazioni complementari e \ncopre di principio: le spese per l'alimentazione, l'abbigliamento, la cura della persona, il \nconsumo di energia, i trasporti, ma anche le spese quali tasse in generale. Quindi anche le tasse \ndi cui noi stiamo parlando. A tal proposito il Tribunale federale ha già confermato più volte la \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n57 \n\nbontà di questo concesso. Questo attraverso due sentenze, una del mese di luglio 2012 e la \nseconda, più recente, del 16 luglio 2020, dove viene ribadito nuovamente la copertura di queste \nspese. Quindi alla base di quanto appena spiegato, dovessimo esentare questa categoria di \npersone, equivarrebbe a pagare in doppio questo tipo di prestazione, mettendo a carico dei \ncittadini rimanenti la differenza non incassata. Per vostra informazione e dai calcoli che \nabbiamo potuto fare, le esenzioni della tassa base per i soli beneficiari di prestazione \ncomplementare ammonterebbero a CHF 334'580.-- che aggiunti alle persone titolari di assegno \nprima infanzia, rispettivamente integrativo ammonterebbero a CHF 139'970.--, per un totale \ngenerale di CHF 474’000 franchi. Se poi a questi dovessimo aggiungere le persone LAPS con \nesenzioni di Cassa malati a questo ammontare dovrebbero essere aggiunti ancora CHF \n519'000.--. Quindi con un totale grosso modo che si avvicina al milione. Ciò vorrebbe dire \naumentare la tassa ipoteticamente di circa CHF 56.-- per le persone sole, rispettivamente CHF \n48.-- per tutti gli altri contribuenti. Ricordo che i beneficiari di prestazione complementare, \noltre al diritto alla prestazione come accade anche per le persone titolari di assegno di prima \ninfanzia e integrativo, sono pure beneficiari di altre prestazioni. Dal momento che a queste \npersone viene concesso il diritto alla prestazione complementare, viene praticamente \ngarantito il pagamento del premio cassa malati, del rimborso delle spese di malattia, del \nrimborso di eventuali cure dentarie e l'esenzione al canone Serafe (ex Billag). Dovessimo ora \nesentare anche questa tassa, credo che porti veramente a una disparità di trattamento vis-à-vis \ndelle persone che, loro malgrado, pur facendo la domanda di prestazioni complementari, per \nun lieve superamento del diritto, non beneficiano di questo diritto. Quindi, per le ragioni che \nho esposto e per le ragioni che il collega ha dettagliatamente indicato, invito questo Consiglio \ncomunale a respingere questo emendamento proposto dal gruppo I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti. Vorrei però aggiungere ancora alcuni aspetti. Vorrei rispondere in particolare \nall'intervento di Manuel Donati e cioè che questo Messaggio municipale non è tanto uno \nspecchietto per le allodole, ma è frutto di un'analisi veramente attenta e prolungata. \nPermettetemi anche di ringraziare in particolare i Servizi finanziari per l'enorme lavoro \neseguito e per le enormi simulazioni. Direi che l'incontro poi con le varie Commissioni, la \nCommissione consultiva dei rifiuti, che abbiamo incontrato per due volte, dove ci sono state \ndate anche delle informazioni interessanti che abbiamo assolutamente fatto nostre. La stessa \ncosa è stata fatta con la Commissione della legislazione, dove avevamo portato tutte queste \ninformazioni, in particolare anche per quanto riguarda l'aspetto sociale. Avevamo indicato che \nuna delle ragioni per la quale avevamo fatto una forchetta solo per le persone sole, \nrispettivamente per famiglie con più figli, era data anche dal fatto di voler essere sensibili con \nqueste persone, non andando a caricare ancora di più con una spesa che poi avrebbe creato \nmaggiori difficoltà a queste famiglie. Torno a dire che la sensibilità sociale esiste ed era una \ndelle regioni per la quale abbiamo ritenuto di giustificare e fare solo questa suddivisione. \nTermino dicendo che questo è il frutto di uno studio fatto a più riprese, tenendo in \nconsiderazione tutte le suggestioni che sono arrivate. Noi riteniamo che questo Messaggio \nmunicipale sia il miglior messaggio proponibile in questo momento, anche perché, secondo \nme, a giusta ragione il vero problema di questa tassa sul sacco non parte tanto dal Comune di \nBellinzona, ma proprio dal tuo Dipartimento. Laddove si dovesse trovare la formula di \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n58 \n\naumentare la tassa sul sacco e dunque chi inquina paga, arriviamo proprio al risultato \nmatematico di quello che noi vorremmo avere. Quindi, a chi ha detto che si poteva fare \npressione al Cantone, rispondo che sono assolutamente d'accordo, ma vogliamo vedere come \nci si può muovere in questo senso. \n \nRonald David: sono un po' perplesso e confuso dopo i due interventi dei Municipali. In primo \nluogo perché il Municipale Giorgio Soldini oggi sminuisce l'importanza di poter intervenire a \nfavore dei beneficiari di prestazioni, quando invece lui, quando era Consigliere comunale, poco \nprima di essere eletto, era riuscito a far passare il principio dell'esenzione della tassa base dei \nbeneficiari di prestazioni sociali che oggi tanto aspramente sta criticando. La critica oltretutto \ncon alcune imprecisioni piuttosto grossolane: non voleva dare lezioni di socialità, ma per \nfortuna, perché forse non è in grado di farlo fino in fondo. Quando viene a raccontarci che i \nbeneficiari di assegno integrativo di prima infanzia, ricevono oltre alla prestazione anche il \nrimborso delle spese malattia e altre (le esenzioni della Billag), il Municipale dice cose false e \ndimostra di non essere più esattamente sul pezzo per quanto riguarda la socialità. Sono \nperplesso, anche su alcune affermazioni da parte del Municipale Fabio Käppeli che sembra \nscioccato dal fatto che se esentassimo un certo numeri di beneficiari qualcun’altro dovrebbe \npagare. Tra l’altro i numeri dati dal Municipale Giorgio Soldini mi sembrano un po’ strani visto \nche poi i dati li ho dati io nell'ambito del lavoro e li conosco abbastanza bene. La socialità è così. \nC'è il primo principio della socialità che funziona in questo modo. Quindi faccio fatica a capire \nil ragionamento e lo stupore da questo punto di vista, come faccio fatica a capire l’affermazione \nsu cui il mondo è al contrario, perché I Verdi e le altre forze politiche che compongono questa \nlista, hanno fatto questo tipo di proposta, come se poi le persone beneficiarie di prestazioni \nsociali esentate dalla tassa base, potessero inquinare liberamente e non esistesse più la tassa \nsul sacco. C'è sembrato che qui ci sia stata una grossa confusione da parte del Municipale. È \nchiaro che la tassa base non ha nessun tipo di intervento volto a ridurre il quantitativo di rifiuti \nda parte del singolo. Questa è la tassa base. Quindi faccio fatica a capire la posizione del \nMunicipio, che devo dire mi è sembrata un po' debolina in questo intervento. \n \nManuel Donati: riguardo quanto detto dal Municipale Giorgio Soldini, ovvero che la tassa così \ncome proposta dal Municipio è una tassa sociale, a me non sembra tanto sociale. Questa tassa \nviene praticamente spalmata ai singoli o alle coppie che dovranno pagare per chi ha \nun'economia domestica da tre persone in su. Magari ci sono delle famiglie che hanno un \nreddito altissimo e sono in cinque. Allora questa non è socialità, perché se andate a dar loro \npraticamente un contributo, facendolo pagare a un single che magari è in assistenza o prende \npoco, questa non mi sembra una gran socialità. Per rispondere al fatto che è il mio partito che \nha proposto la tassa sul sacco. Ricordo che il Gran Consiglio ha votato con 47 voti a favore, \ncompreso il PPD. Ha pure votato la maggioranza della popolazione cantonale. Quindi non mi \nsi venga a dire che è solo la Lega dei Ticinesi che ha messo in piedi la tassa sul sacco. Si può \nmigliorare? Certo. Ci sta lavorando il Gran Consiglio e ci starà lavorando anche il Dipartimento. \nQuindi, non puntiamo il dito su queste cose. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n59 \n\nGiorgio Soldini, Municipale: Ronald David dovresti ricordare che la Legge sulle prestazioni \ncomplementari è una Legge federale. Può darsi che nel mio intervento abbia erroneamente \nespresso questo. Riconfermo che sono solamente le persone beneficiarie di prestazioni \ncomplementari che hanno l'esenzione di tutte quelle prestazioni che ho detto. Per quanto \nriguarda la richiesta che ho fatto con il PPD 10 anni fa, ti ricordo che oltre 10 anni fa i beneficiari \ndi assegni prima infanzia ed integrativi erano decisamente molto meno e non esistevano \nnemmeno le prestazioni sociali che si chiedono oggi per domandare anche l'esenzione. Quindi \na quei tempi le prestazioni sociali che tu elencavi, ed erano quelle cantonali, e mi riferisco ai \nsussidi cassa malati, agli API/AFI, all'assistenza, a misure attive per disoccupati indipendenti, \nalle borse di studio, ecc. a quel momento non esistevano e con il mio partito avevo chiesto \nquesta esenzione. Per quanto riguarda Manuel Donati, mi sembra che non abbia capito il mio \nintervento, che rispiego meglio. Anche in questo caso noi avevamo detto nelle varie \ncommissioni che ritenevamo questo tipo di forchetta estremamente sociale perché non \nvolevamo andare a penalizzare quelle famiglie con più figli, che avremmo invece penalizzato, \nin quanto avrebbero avuto più costi, se facevamo altrimenti. Noi ritenevamo che con questa \nproposta aiutiamo queste persone. Per quanto concerne al tema tassa sul sacco, che ormai è di \ndominio pubblico, a me interessa poco sapere come hanno votato. A me interessa solo far \nsapere che se dovessimo avere una maggiore tassa sul sacco, noi avremmo sicuramente meno \nproblemi perché, come giustamente voi avete avuto modo di dire, chi inquina paga, per cui chi \nusa più sacchi pagherebbe il costo del sacco. A quel punto avremmo sicuramente una tassa \nbase inferiore. Ma purtroppo questo non lo possiamo fare perché il vostro Dipartimento non \nha permesso questo cambiamento.   \n \nRonald David: non è mia intenzione fare un dibattito sulle prestazioni sociali, però certe cose \nnon si possono dire, ovvero che 10 anni fa non esistevano le borse di studio e non esisteva il \nsussidio cassa malati. In realtà esistono anche da prima e fanno parte della Legge \nsull’armonizzazione delle prestazioni sociali dal 2003. Sono passati 20 anni. Oltretutto nel \nnostro emendamento si parla di prestazioni LAPS armonizzate e queste sono quattro: \nindennità straordinaria per indipendenti, assegni integrativi, assegni prima infanzia (di cui i \nbeneficiari, tra l'altro, sono gli stessi) e le prestazioni assistenziali. Quindi se voi avete fatto la \nstima considerando anche i beneficiari di sussidio cassa malati, l’avete fatta completamente \nsballata come le cifre che avete riportato prima. Quindi mi viene da chiedere in che modo il \nMunicipio ha valutato le nostre richieste, se non ne ha capito veramente il senso. Qui c'è un \nproblema di forma. \n \nManuel Donati: il Municipale Giorgio Soldini in commissione aveva detto che la forchetta era \nsociale. Ricordo che il Municipale Fabio Käppeli il minuto dopo aveva invece detto che non era \nsociale. Quindi vedete di mettervi d'accordo perché in commissione avete detto tutto e il \ncontrario di tutto. Seconda cosa, il mio Dipartimento propone ma chi decide poi è un altro, in \nquel caso sono stati il Gran Consiglio e il popolo. Quindi, se non andava bene quanto proposto, \npotevate bocciarlo. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n60 \n\nPresidente: non essendoci ulteriori interventi procediamo mettendo in votazione per \neventuali le proposte. Iniziamo con la proposta del Municipio come da Messaggio municipale \ne successivamente con le proposte degli emendamenti, a dipendenza del caso, della \nmaggioranza della Commissione della legislazione e delle due minoranze. A complemento di \ninformazione, perché magari vedrete che non si seguono i numeri degli articoli, si è deciso per \nla linearità di votazione. Quindi decidiamo se vogliamo prima aggiungere qualcosa e poi \nvotiamo i minimi e i massimi delle forchette.  \n \nEmilio Scossa-Baggi: non so se ho capito giusto. Va in votazione la proposta municipale? Ma il \nMunicipale Fabio Käppeli ha detto che il Municipio si allinea con la proposta Commissionale. \nA questo punto ci dovrebbe essere dunque solo la proposta della maggioranza della \nCommissione della legislazione. \n \nPresidente: il Municipio aderisce solo all'emendamento all’art. 15 cpv. 2 della maggioranza \nCommissione della legislazione.  \n \n \n \nart. 15 cpv. 2 \n \nPresidente: il Municipio aderisce alla proposta della maggioranza della Commissione della \nlegislazione, per cui vengono messe ai voti per votazione eventuale la proposta di maggioranza \ndella Commissione della legislazione e la proposta di minoranza della Commissione della \nlegislazione. \n \nManuel Donati: mi adeguo alla proposta della maggioranza della Commissione della \nlegislazione. Quindi ritiro la proposta di modifica all’art. 15 cpv. 2. \n \nPresidente: essendo che la proposta della minoranza della Commissione della legislazione \nall’art. 15 cpv. 2 è stata ritirata, non vi è più la votazione per eventuale. Rimane dunque solo la \nproposta della maggioranza della Commissione della legislazione. \n \n \n \nProposta di maggioranza della Commissione della legislazione \n \nMODIFICA \nSono assoggettate alla tassa base tutte le persone fisiche e giuridiche residenti o aventi sede nel \nComune, comprese quelle proprietarie di residenze secondarie. Le persone domiciliate \nproprietarie di residenze secondarie pagano per quest’ultima, unicamente se affittata a terzi. \nL’assoggettamento è dato indipendentemente dalla frequenza o dall’intensità con le quali esse \nfruiscono dei servizi comunali. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n61 \n\n \nVotazione FINALE \n\nProposta di maggioranza della Commissione della legislazione \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  40 contrari:  0 astenuti:  9 \n \n \n \n \n****** \n \n \n \n \nart. 15 NUOVO cpv. 3 e modifica ex. cpv. 3 \n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nSenza nuovo cpv. 3 e come da MM. \n \n\nfavorevoli:  23 \n \n \n \nProposta de I Verdi -FA-MPS-POP-Indipendenti \nNuovo capoverso 3: \nLe persone beneficiarie di prestazioni sociali Laps armonizzate e di prestazioni complementari \nPC/AVS/AI sono esentate d’ufficio dalla tassa base. \n \nModifica testo (ex capoverso 3): \nMediante ordinanza il Municipio stabilisce eventuali esenzioni all’assoggettamento nonché \nl’ammontare della tassa base annua (IVA inclusa) entro i seguenti limiti. \n \n\nfavorevoli:  5 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del gruppo I \nVerdi-FA-MPS-POP-Indipendenti. \n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n62 \n\nVotazione FINALE \n\nProposta Municipio \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  37 contrari:  10 astenuti:  2 \n \n \n \n \n****** \n \n \n \n \nart. 15 cpv. 3 \n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nCome da MM. \n \n\nfavorevoli:  29 \n \n \n \nProposta de I Verdi -FA – MPS -POP-Indipendenti \nAggiunta nuova categoria e tassa base: \nSupermercati e grandi magazzini  min. 10'000  mass. 20’000 \n \n\nfavorevoli:  15 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del gruppo I \nVerdi-FA-MPS-POP-Indipendenti. \n \n \n \nVotazione FINALE \n\nProposta Municipio \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  32 contrari:  14 astenuti:  3 \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n63 \n\n \n****** \n \n \n \n \nart. 15 cpv. 3 \n \nPresidente: il Municipio non aderisce alla proposta della maggioranza della Commissione \ndella legislazione. \n \nEmilio Scossa-Baggi: allora quello che ha detto il Municipale Fabio Käppeli prima non è vero, \ncioè che il Municipio aderiva alla proposta commissionale.  \n \nFabio Käppeli, Municipale: chiariamo una volta per tutte. Ho detto che il Municipio ha \nevidentemente preso atto delle forchette proposte dalla maggioranza commissionale, che \nsono però diverse da quelle che si era immaginato e che riteneva comunque migliori per \nl'implementazione del messaggio. In questo senso il Municipio, se dovesse passare la versione \nproposta dalla maggioranza commissionale non ne fa un dramma e quindi non si oppone. Però \nè diverso da aderire ad una proposta. \n \n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nCome da MM. \n \n\nfavorevoli:  2 \n \n \n \nProposta di maggioranza della Commissione della legislazione \nMODIFICA importi tabella delle Tasse basi \n \n\nfavorevoli:  32 \n \n \n \nProposta di minoranza della Commissione della legislazione – Donati-Demir \nMODIFICA importi tabella delle Tasse basi \n \n\nfavorevoli:  8 \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n64 \n\nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del \nMunicipio. \n \n \n \nVotazione intermedia  \n \nPresidente: si mettono in votazione le due proposte che hanno ricevuto più voti favorevoli \nprecedentemente. \n \n\nProposta di maggioranza Commissione della legislazione  favorevoli   30 \n\nProposta di minoranza Commissione della legislazione  favorevoli   6 \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella della \nminoranza della Commissione della legislazione. \n \n \n \nVotazione FINALE \n\nProposta maggioranza della Commissione della legislazione \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  33 contrari:  8 astenuti:  8 \n \n \n \n \n****** \n \n \n \n \nart. 17 cpv. 1  \n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nSenza modifica. \n \n\nfavorevoli:  3 \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n65 \n\nProposta di maggioranza della Commissione della legislazione \nMODIFICA importi cpv. 1 \n \n\nfavorevoli:  38 \n \n \n \nProposta di minoranza della Commissione della legislazione – Donati-Demir \nELIMINARE cpv. 1 \n \n\nfavorevoli:  7 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del \nMunicipio. \n \n \n \nVotazione intermedia  \n \nPresidente: si mettono in votazione le due proposte che hanno ricevuto più voti favorevoli \nprecedentemente. \n \n\nProposta di maggioranza Commissione della legislazione  favorevoli   41 \n\nProposta di minoranza Commissione della legislazione  favorevoli   7 \n\n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella della \nminoranza della Commissione della legislazione. \n \n \n \nVotazione FINALE \n\nProposta maggioranza della Commissione della legislazione \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  35 contrari:  8 astenuti:  6 \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n66 \n\n \n****** \n \n \n \n \nart. 17 cpv. 2 \n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nSenza modifica. \n \n\nfavorevoli:  2 \n \n \n \nProposta di maggioranza della Commissione della legislazione \nMODIFICA importo cpv. 2 \n \n\nfavorevoli:  33 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del \nMunicipio. \n \n \n \nVotazione FINALE \n\nProposta maggioranza della Commissione della legislazione \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  35 contrari:  10 astenuti:  4 \n \n \n \n \n****** \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n67 \n\nPresidente: metto ora in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvata la revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della Città di \n\nBellinzona (artt. 15, 17, e 22), come al testo allegato che forma parte integrante del presente \nMessaggio municipale, con i seguenti emendamenti: \n- art. 15 cpv. 2   maggioranza della Commissione della legislazione \n- art. 15 cpv. 3   maggioranza della Commissione della legislazione \n- art. 17 cpv. 1   maggioranza della Commissione della legislazione \n- art. 17 cpv. 2   maggioranza della Commissione della legislazione \n\n \npresenti:  49 favorevoli:  34 contrari:  6 astenuti:  9 \n\n \n \n2. La revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti entra in vigore con la \n\nratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n \npresenti:  49 favorevoli:  35 contrari:  7 astenuti:  7 \n\n \n \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \npresenti:  49 favorevoli:  35 contrari:  9 astenuti:  5 \n\n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n15) MM 610 – RICHIESTA CREDITO PER L'ESECUZIONE DI UN CICLO DI RINNOVO (SENZA \nMIGLIORIE) SULLO STABILE DEL POLO BIOMEDICO BELLINZONA DI VIA VELA 6 \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione \ndell’edilizia. È entrato in sala il Consigliere comunale Danilo Forini. I presenti sono ora 50. Il \ngruppo de I Verdi ha inoltrato una proposta di emendamento che prevede l’aggiunta del punto \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n68 \n\n5 al dispositivo: “Al progetto viene aggiunto un credito di 200'000.00 CHF per l’installazione e la \nmessa in rete di un impianto fotovoltaico”. Trattandosi di una proposta di emendamento si \nprocederà con votazione eventuale (art. 59 cpv. 2 e 38 cpv. 2 LOC e art. 9 RaLOC). Chiedo se vi \nsono degli emendamenti oltre a quelli presentati. È aperta la discussione. \n \nAndrea Cereda: intervengo inizialmente a nome della Commissione dell'edilizia, in qualità di \nrelatore e successivamente, a nome del gruppo PLR. In seguito all'approvazione del Consiglio \ncomunale per l'acquisto dello stabile di via Vela 6 nelle sedute del 25-26 ottobre e dall'acquisto \ndefinitivo da parte della città, con la relativa iscrizione a Registro fondiario; si rendono \nnecessari lavori di rinnovo della struttura per permettere la locazione degli spazi a terzi, \nrendendoli conformi alle esigenze del nuovo Polo biomedico e alle normative attualmente in \nvigore. Le trattative intercorse con i potenziali futuri inquilini sono già state avviate da parte \ndella città, con il risultato di occupazione immediata del secondo e terzo piano da parte di una \nsocietà. Il primo piano, invece, verrà locato ad enti che ne prenderanno possesso a partire dal \nmese di luglio, e sono ancora in corso trattative con alcune società per l’occupazione del quarto \npiano. Tutto ciò porta ad un'occupazione degli spazi entro fine 2022 di circa il 70-80%. Per \nun’operatività al 100% di tutto lo stabile nell'anno 2023, con circa 100 operatori esperti in \nbiomedicina. La strategia della città intrapresa per il nuovo Polo biomedico Bellinzona è quella \ndi usufruire dello stabile di via Vela per circa 10-15 anni, quale incubatore di questi istituti e \nsocietà di ricerca, per permettere lo sviluppo e l'affermazione nei relativi campi di attività. Il \nfuturo Polo biomedico dovrebbe concretizzarsi, quindi tra 10-15 anni, con il nuovo Quartiere \ndelle Officine, creando nuovo spazio per l'eccellenza della ricerca. Poiché l'obiettivo attuale del \nPolo biomedico è di permettere lo sviluppo delle nuove aziende nel ramo della biomedicina, \nper poi, in 10-15 anni, realizzare nuovi spazi presso il nuovo comparto Officine; la strategia \noptata è quella di prolungare il ciclo di vita per questo periodo, per poi valutare l'eventuale \nfutura destinazione dell'immobile. Considerando l'urgenza di eseguire alcune attività di \nristrutturazione per permettere la locazione degli spazi in tutta sicurezza e conformi alle \nesigenze dei locatari, il Municipio ha già proceduto (con delega municipale) alla realizzazione \ndi alcuni lavori per un importo di circa CHF 185’000. I lavori inerenti il presente Messaggio \nmunicipale prevedono una spesa totale (costi di realizzazione, onorari inclusi) di CHF \n1'100’000. L'inizio dei lavori è previsto subito dopo la crescita in giudicato e l’approvazione del \nConsiglio comunale di questa sera. Considerando che si tratta di lavori di rinnovo e non di \nlavori di trasformazione, non è necessario procedere all'allestimento di un'ordinaria domanda \ndi costruzione, ma una semplice notifica dei lavori. I costi di gestione del Polo biomedico di \nBellinzona verranno di principio tutti corrisposti sugli affittuari in considerazione delle \nspecifiche attività svolte nell'ambito della biomedicina. Vista la difficile suddivisione causale \ndei costi di gestione dello stabile, la città si avvarrà del supporto di specialisti nella gestione \nimmobiliare per trovare una corretta suddivisione di tali costi. Fatte queste considerazioni, la \nmaggioranza dei Commissari, invita a votare favorevolmente il contenuto del presente \nMessaggio municipale. Ora, però mi permetto di fare una breve precisazione, a nome del \ngruppo PLR, relativa all'unico emendamento inoltrato su questo Messaggio municipale. Vorrei \nsolo informarvi che durante il sopralluogo allo stabile effettuato dalla Commissione \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n69 \n\ndell'edilizia è stata posta la domanda puntuale al Municipale Henrik Bang per comprendere \ncome mai il progetto non prevede la realizzazione di un impianto fotovoltaico, con la \nconseguente risposta da parte del Municipale. AMB ha valutato la realizzazione di un impianto \ndi energia solare sul tetto dello stabile, ma una scarsa superficie è a disposizione, a causa della \npresenza di macchinari tecnici, non permette l'esecuzione di un impianto sostenibile sia dal \npunto di vista economico che ambientale. Fatta questa premessa invito quindi a considerare \nqueste informazioni quando si tratterà di votare l'emendamento richiesto dal gruppo de I \nVerdi. Ancora una volta ci troviamo sul tavolo emendamenti senza alcun rigore di logica, con \nuna richiesta di mettere a disposizione un costo, presumibilmente inventato. Fatta \nquest'ultima considerazione porto l'adesione unanime del gruppo PLR.  \n \nGiulia Petralli: il nostro emendamento chiede che al progetto di rinnovo, venga inserito un \ncredito extra per la posa e la messa in rete di un impianto fotovoltaico, sulla superficie del tetto \ndisponibile, anche se piccola e anche se solo per 15 anni. Considerate le caratteristiche storiche \ne architettoniche dell'edificio, riteniamo comunque anacronistica la scelta di non includere \nnel rinnovamento, nessun accorgimento di carattere ambientale. Dovrebbe diventare un \nprincipio base, anche se non è economicamente sostenibile, che con il rinnovo, anche se \nparziale, di un edificio comunale, si esegui la posa di pannelli fotovoltaici. Anche il Cantone ha \nrecentemente comunicato che investirà CHF 40 milioni con l'obiettivo di sfruttare dove \npossibile il potenziale fotovoltaico offerto dai tetti degli immobili cantonali. È la stessa \nstrategia che Bellinzona dovrebbe attuare. Strategia che sembra però ben lungi da quella scelta \nper questo progetto, che fatica a considerare aspetti di carattere sia ambientale e sociale, dato \ne considerato che nello stabile di via Vela, anche le persone con disabilità fisiche non sembrano \ntrovare accesso. Il credito, infatti, come detto in commissione, ha lo scopo di fare la nostra città, \nuna grande Bellinzona, adattando lo stabile per accogliere start-up mondiali nel campo della \nricerca biomedica, non copre la messa a punto di spazi per ora poco accessibili a persone con \ndisabilità fisiche. Qualora, queste persone dovessero presentarsi alle porte di Via Vela, \ndovranno attendere almeno un mese prima di aver accesso corretto al bagno. Il nostro gruppo \nnon è contrario al credito in questione, ma non voterà questo o futuri investimenti fintanto \nche non verranno inclusi accorgimenti ecologici ma anche sociali, nella valutazione di rinnovo \ndi uno stabile comunale. Salutiamo pertanto con piacere la mozione depositata oggi dai \ncolleghi del PPD, e invitiamo a sostenere l'emendamento.  \n \nAlessandro Minotti: porto l'approvazione da parte del mio gruppo Lega dei Ticinesi-UDC al \nMessaggio municipale e concordo con quanto detto dal collega Andrea Cereda riguardo \nl'emendamento. Infatti, la domanda sui pannelli è stata posta dal sottoscritto e poi presentata \ndal collega Alberto Casari, in quanto assente durante la presentazione in loco. Le risposte erano \nchiare, i costi rispetto ai benefici non erano pertinenti per la posa. Per cui anche noi non \nappoggiamo l'emendamento. Tuttavia siamo convinti di andare verso la via dei pannelli solari \nma quando sono efficienti. Come detto anticipatamente la mozione giunta oggi dal gruppo \nPPD è molto interessante, va in questa direzione, probabilmente è questa la via da seguire. Ma \nnon lo è l'emendamento di oggi.  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n70 \n\nHenrik Bang, Municipale: in merito l'emendamento, ci preme informare che il Municipio e i \nservizi comunali preposti condividono pienamente la strategia energetica rivolta ad un \nincremento della produzione di energia tramite pannelli fotovoltaici. Infatti, il Comune ha di \nrecente concluso diversi progetti dove sulla copertura è stato realizzato un impianto \nfotovoltaico. Tra questi, per esempio, la ex Casa comunale a Gudo, la scuola dell'infanzia a \nPreonzo e la caserma dei Pompieri di Bellinzona. In tutti questi progetti è stato eseguito il \nrifacimento della copertura del tetto per cui era attuabile la realizzazione di un impianto di \npannelli fotovoltaici. Per quanto concerne invece l'edificio in via Vela 6 non si presta, \nattualmente, alla realizzazione di un impianto fotovoltaico nell'ambito del presente \nrisanamento perché la copertura del tetto è vetusta. La strategia perseguita per il risanamento \ndel Polo biomedico è quella di allungare la vita dello stabile di 10-15 anni per permettere poi a \nqueste attività che si vanno ad inserire di poi potersi spostare o nel sogno dell’IRB bis o nel \nQuartiere Officine. È stato valutato che con un risanamento puntuale del tetto con il \nrifacimento dei giunti si può raggiungere questa durata auspicata. Per cui non si provvederà \nad un rifacimento completo dell'impermeabilizzazione del tetto, che costerebbe tra i CHF 150-\n200'000.--. La realizzazione di un impianto fotovoltaico su un tetto vetusto non è un \ninvestimento sostenibile. La durata di vita di un nuovo impianto fotovoltaico è di 25-30 anni. \nIl tetto in oggetto ha inoltre delle difficoltà geometriche poiché è su due livelli, perciò non è \nottimale per un impianto fotovoltaico ed inoltre la parte nord è all'ombra. Va ricordato inoltre \nl'elemento che contiene l'impiantistica (peccato che durante il sopralluogo non è stato chiesto \ndi salire sul tetto), ovvero un cubo di un'altezza di due metri a metà tetto che va ad occupare \nquasi la metà della copertura. Questo elemento metallico ha dei risparmi e delle aperture per \ncui la realizzazione di un impianto fotovoltaico è molto difficoltosa e presumibile unicamente \ncon la costruzione di castelli metallici di supporto. L’elemento metallico sul tetto è stato \nrealizzato per nascondere l'impiantistica e quest’ultimo è stato eseguito per un inserimento \narmonioso nel paesaggio. Difatti la copertura dello stabile di via Vela 6 è interamente visibile \ndal prato panoramica del Castelgrande e la distanza è inferiore ai 100 metri lineari. In \nconsiderazione dell'importanza di Castelgrande per la Città di Bellinzona, come già fatto nel \n2000, ogni intervento sul tetto dello stabile di via Vela va attuato anche con uno studio \narchitettonico rivolto all'inserimento armonioso. In conclusione il Municipio, malgrado la \nbontà della proposta, reputa che per questo oggetto l'ipotesi di un impianto fotovoltaico debba \nvenire valutata tra 10-15 anni, quando vi sarà da prevedere un risanamento totale dello stesso \ne, di conseguenza, invita a respingere l'emendamento. Inoltre chiede anche se ci sono delle \ninformazioni sulla tipologia o sulla potenza prevista di installazione, perché è stata ventilata \nquesta cifra di CHF 200 mila, però nessun dato di quanti KW si intendono installare e quanto \ncosta la produzione. Bisogna considerare, come detto, l'idea di prolungare la vita di 10-15 anni \ne non sono state fornite nessune indicazioni, tranne una cifra globale. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi, procedo con la votazione per eventuali. \nIniziamo prima con la proposta del Municipio come da Messaggio municipale e \nsuccessivamente la proposta de I Verdi. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n71 \n\n \nProposta Municipio come da Messaggio municipale \nSenza punto 5. \n \n\nfavorevoli:  37 \n \n \n \nProposta de I Verdi \n \nNUOVO PUNTO 5 \n5. Al progetto viene aggiunto un credito di 200'000.00 CHF per l’installazione e la messa in \nrete di un impianto fotovoltaico. \n \n\nfavorevoli:  14 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del gruppo I \nVerdi. \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio  \n \n\npresenti:  50 favorevoli:  42 contrari:  6 astenuti:  2 \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n72 \n\nPresidente: metto ora in votazione la proposta di risoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n \n1. È approvato il principio d’intervento e il relativo progetto per l’esecuzione di un ciclo di \n\nrinnovo (senza appore migliorie) sullo stabile comunale in Via Vela 6 nel quartiere di \nBellinzona.  \n\n \npresenti:  50 favorevoli:  44 contrari:  5 astenuti:  1 \n\n \n \n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 1'100'000.00 (IVA 7.7% inclusa) per \n\nl’esecuzione dei lavori relativi al ciclo di rinnovo sullo stabile comunale di Via Vela 6 \n(mappale 4027 RFD Bellinzona).  \n\n \npresenti:  50 favorevoli:  42 contrari:  5 astenuti:  3 \n\n \n \n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di aprile 2022, sarà adeguato alle giustificate \n\nvariazioni dei prezzi di categoria.  \n \npresenti:  50 favorevoli:  43 contrari:  5 astenuti:  2 \n\n \n \n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà, se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste \ndalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  50 favorevoli:  44 contrari:  5 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n73 \n\n16) MOZIONE 77/2021 "CAMPI DI CALCIO AL PARCO URBANO" DI MANUEL DONATI E LUCA \nMADONNA \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndell’edilizia. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza e un rapporto di minoranza. \nNella seduta di Consiglio comunale del 20-21 settembre 2021 la mozione era stata ritornata alla \ncommissione per un riesame. È aperta la discussione. \n \nBixio Gianini: in merito alla mozione inerente allo stato dei campi da calcio in zona Parco \nurbano ricordo che in Commissione dell’edilizia se n'è discusso più volte. In una seduta inoltre \nsono anche intervenuti il direttore di Bellinzona Sport e il Capodicastero Fabio Käppeli i quali \nci hanno ribadito che attualmente è in corso lo studio di un progetto di sviluppo volto a \ndisegnare e in seguito implementare un percorso di pianificazione strategica dello sport a \nBellinzona. La maggioranza della Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale a \nbocciare la mozione presentata. \n \nAlessandro Minotti: in rappresentanza del rapporto di minoranza, mi preme riassumere tre \npunti fondamentali della mozione, questo per fare chiarezza. Il punto primo della mozione \nchiede di avviare una riflessione sulla posa di sorveglianza. I mozionanti, ma non solo, hanno \nfornito numerose prove in merito alla problematica di abbandono di rifiuti (bottiglie di vetro \nrotte eccetera, eccetera). Si chiede pertanto al Municipio di valutare la posta della \nvideosorveglianza e di valutarne la relativa efficacia. Durante le discussioni è stato più volte \nribadito che le videosorveglianze non sono più fattibili. Non si possono più posare. Poi qualche \nmese dopo le discussioni magicamente è stata posata la videosorveglianza all’interno del Parco \nurbano. Ci risulta pertanto difficile accettare che tali videosorveglianze non siano fattibili. \nComunque, ripeto, la mozione chiede al Municipio di valutare se la videosorveglianza è \nefficace, non la posa. Se il Municipio poi in seguito non vorrà usarla può semplicemente dire \nche non era la soluzione giusta e la cosa è finita qua. Illuminazione: questo punto è anche \nmolto importante. Durante l'audizione con il direttore dell'Ente sport lo stesso ha confermato \nche effettivamente sussiste un problema in merito e che l’Ente sport era in procinto di sposare \ntale illuminazione. Erano già state prese misure e chiesti dei preventivi ma poi all'ultimo è \nstato bloccato perché è stato avviato il famoso masterplan. Per quanto riguarda il prato verde, \nanche questo in seguito a diverse osservazioni giunte da più parti, si è capito che il problema è \ndovuto a una parte di zolla che quasi sempre è inondata e si presume si conseguenza \ndell'edificazione dei nuovi spogliatoi. Pertanto il problema si risolve unicamente andando a \nsistemare questa parte di prato verde e non rifare tutti i campi. Questo intervento possono \nbenissimo farlo anche gli operai comunali. Non c’è bisogno di investire un milione, come da \npiù parti si comunicava. Pertanto, tralasciando la parte della videosorveglianza, alla fine si \nchiede di posare un palo per un costo di CHF 30’000 e la sistemazione del pezzo di prato verde, \nche possono semplicemente risolvere gli operai. Non chiediamo molto di più. In conclusione \nsul tema del masterplan commissionato alla SUPSI, come giustamente detto dal mio collega \nBixio Gianini, il masterplan non è incentrato sul Parco urbano ma su tutto il futuro dello sport \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n74 \n\ndella città (su eventuali ricadute e quant'altro). Per cui non è neanche chiaro se tale masterplan \ndirà qualcosa sul Parco urbano. Spero di sì, però non credo proprio che dirà abbandoniamo il \nParco urbano. Se abbiamo speso CHF 1,4 milioni per gli spogliatoi non credo che lo \nsmantelleremo dopo il rapporto della SUPSI. Per cui va bene si può aspettare. È stato promesso \nche lo studio arriverà entro fine anno. Probabilmente una mozione il 2 gennaio p.v. arriverà se \nil rapporto non farà chiarezza. D'altra parte però abbiamo appena dato luce verde ad altri \nulteriori investimenti per portare il Bellinzona in serie B. Non è detto che il rapporto della \nSUPSI possa dire che i costi/benefici di questi interventi siano sostenibili. Niente contro il \nBellinzona, tutt'altro, sono favorevole, però bisogna avere lo stesso peso e la stessa misura. \nPorto l’adesione intera del nostro Gruppo. \n \nAndrea Cereda: ribatto a quanto detto dal collega Alessandro Minotti per quanto riguarda in \nparticolare la posa della videosorveglianza. Sarà pur vero che nei pressi del Parco urbano sono \nstate posate delle videocamere, ma sicuramente il contesto è ben diverso rispetto alla zona del \nparco dove vi sono i campi da calcio che giornalmente vengono frequentati da bambini; dove \nverrebbe meno tutta la questione della privacy, che da gestire non è così evidente. Per quanto \nriguarda la sporcizia ti vorrei ricordare che durante le sedute di commissione il tema era stato \nchiaramente trattato e la commissione ha fatto richiesta al Municipio di aumentare il controllo \npreventivo e il servizio di polizia, specialmente durante il fine settimana. È stato da lui \naffermato che il campo da calcio è da rifare solo in una piccola zona, la quale si avalla per cui \nresta stagnante un po’ d'acqua. Però la mozione richiede di rifare in maniera definitiva il \ndrenaggio. Adesso ci ritroviamo sempre nella situazione che chiedete una cosa e arriviamo in \nseduta di Consiglio comunale e ne chiedete un’altra. Quindi per favore restate sui primi passi. \nDa ultimo, per quanto riguarda il masterplan, il direttore dell'Ente sport è stato abbastanza \nchiaro e ha riferito che sarà uno strumento necessario alla città a livello sportivo. Esso \ndeterminerà se determinati sport potranno restare dove sono oggi, se troveranno \nun’ubicazione a loro migliore perché congrua a determinate altre esigenze tecniche e \nlogistiche. Quindi oggi dire che bisogna posare l’illuminazione in quel punto, quando magari \ntra un anno risulterà che presso il Parco urbano sarà meglio giocare altri sport, forse è un po' \nprematuro. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione. \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione dell’edilizia invita nuovamente a respingere la mozione. \nLa minoranza della Commissione dell’edilizia invita ad accogliere la mozione. \n\nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita nuovamente a respingere la mozione \n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n75 \n\nLa mozione 77/2021 “Campi di calcio al Parco urbano” presentata il 22 febbraio 2021, da Manuel \nDonati e Luca Madonna, E’ ACCOLTA. \n \npresenti:  50 favorevoli:  9 contrari:  40 astenuti:  1 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n17) MOZIONE 9/2021 “NOMINE DEL PERSONALE: ABOLIAMO UNA DISCRIMINAZIONE DI \nGENERE” DI ANGELICA LEPORI, MATTEO PRONZINI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella legislazione. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza e un rapporto di \nminoranza. È aperta la discussione. \n \nGiuseppe Sergi: vorrei intervenire a favore di questa mozione, partendo da una considerazione \ngenerale. Molto spesso, non solo a livello comunale ma anche a livello cantonale, sentiamo \nprese di posizione a favore di soluzioni flessibili che permettano alle donne, in particolare, di \naccedere a posti di lavoro e a posti di responsabilità. Queste soluzioni flessibili dovrebbero \npermettere di superare le discriminazioni, che ormai penso non devono più nemmeno essere \ndimostrate, di cui le donne sono vittime. Tra queste soluzioni flessibili spesso si evoca, molti \nstudi lo fanno, la possibilità di essere nominate in una funzione, sia essa di base o direttiva \nanche a tempo parziale. Quando poi arriviamo alla resa dei conti, ai fatti concreti, e questa è \nuna proposta concreta, troviamo le porte chiuse. Ciò è ulteriore dimostrazione, e io non sono \nmolto sorpreso dall'atteggiamento della maggioranza anche se risicata della commissione, che \nsi predica bene e poi si razzola male. Quando si arriva al dunque ci sono sempre ragioni che \nmilitano contro queste proposte. Peraltro accolte e sponsorizzate a livello generico di discorsi. \nQuindi purtroppo non sono sorpreso. Volevo fare un paio di considerazioni riguardanti le \nosservazioni che fa il rapporto di maggioranza. Ora nell'amministrazione di Bellinzona \nlavorano almeno 200 persone che hanno un rapporto di lavoro inferiore al 40%. È stata \nsollevata la questione del fatto che sarebbe meglio, evidentemente non siamo contrari, passare \nper molte di esse ad un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e non determinato. \nAspettiamo la proposta del Municipio. Se pensa che bisogna agire in questa direzione noi non \nci opporremo a questo. 81 persone addirittura lavorano non in maniera episodica o a tempo \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n76 \n\ndeterminato, ma a tempo indeterminato, per cui sono organicamente inserite nell'attività \ndell'amministrazione. Il problema è che ci sono delle persone che lavorano e che non sono un \nostacolo a questo lavoro. Per queste persone non si pone un problema di organizzazione e \nristrutturazione del lavoro. Queste persone organicamente non hanno il diritto di essere \nnominate pur essendo parte integrante e non ponendo problemi di funzionamento e di \norganizzazione perché altrimenti non dovrebbero lavorare, evidentemente, e non dovrebbero \nessere state assunte in pianta stabile, se questi posti causano dei problemi. Se invece sono \nintegrate vuol dire che non ci sono problemi di sorta, e queste persone, casualmente al 100% \ndonne, sono evidentemente discriminate. Quindi questa è la discriminazione di genere perché \nè un trattamento che tocca praticamente solo un genere al 100%. Non è una questione di parità \ndi trattamento o meno. Vi è poi un fatto risibile nel rapporto di maggioranza o meglio quando \nsi dice che la maggioranza delle persone che lavorano nell'amministrazione sono donne. \nQuesta sarebbe la prova che non vi è una discriminazione di genere. Basterebbe guardare la \ncomposizione del Municipio o la composizione dei settori dirigenti dell'amministrazione o \naltri indicatori di questo tipo per capire che persino un'amministrazione composta per l’80% \nda donne potrebbe benissimo essere un'amministrazione che discrimina nelle carriere, nei \nsalari e sulla base di genere. Da questo punto di vista penso che la proposta abbia tutto un suo \nsenso e abbia tutta la sua validità. Pensiamo che si configuri proprio la discriminazione di \ngenere e la mozione vuole superarla. Penso che il Consiglio comunale farebbe bella figura se \nuna volta tanto dalle parole si passasse ai fatti. Se i fatti dimostrassero la volontà concreta di \nporre fine a questa discriminazione.  \n \nEmilio Scossa-Baggi: intervengo brevemente quale relatore di maggioranza della \nCommissione della legislazione, innanzitutto proprio per ribadire quanto già espresso nel \nrapporto commissionale e cioè partendo dal fatto che il titolo stesso della mozione appare del \ntutto improprio e fuorviante per il conferimento di un incarico per funzione stabile in luogo \ndella nomina al 20%. In effetti, la mozione chiede in sostanza di abbassare la percentuale \nattualmente prevista del 40% del grado di occupazione: ciò ha ben poco a che vedere con la \nquestione della presunta “discriminazione di genere”. Detto ciò non possiamo che condividere \nle perplessità e le motivazioni esposte dal Municipio, decisamente complessa e difficoltosa \nsarebbe la gestione del personale nominato a percentuali irrisorie, laddove in particolare i \n“diritti e i doveri del dipendente” inciderebbero in modo sproporzionato sull'attività lavorativa \nridotta ai minimi termini (in sostanza, comunque, il 100%!), con oltretutto un aumento degli \noneri finanziari ed amministrativi non indifferente. A titolo di paragone, il Cantone prevede \nun grado minimo d’occupazione del 50% per la nomina, quindi già tuttora Bellinzona lo \npermette ad un grado inferiore. L’esperienza professionale personale suffraga senza alcun \ndubbio quanto espresso e mi porta quindi senza nessuna perplessità ad invitare codesto \nconsesso nel voler respingere la mozione in oggetto, così come proposta sia dal Municipio che \ndalla maggioranza della Commissione della legislazione.  \n \nManuel Donati: non è vero che essendo già assunti la gestione di queste persone è maggiore. \nGià sono assunti per cui la gestione è normale. Anzi la gestione di queste persone aumenta se \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n77 \n\nnon vengono assunti in modo definitivo, perché ogni tot bisogna fare un concorso. Quindi è \nproprio il contrario di quello che hai detto. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione. \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della legislazione invita a respingere la mozione.  \nLa minoranza della Commissione della legislazione invita ad accogliere la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \n \nLa mozione 9/2021 "Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di genere" \npresentata il 25 giugno 2021, da Angelica Lepori, Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi, E’ \nACCOLTA. \n \npresenti:  50 favorevoli:  23 contrari:  25 astenuti:  2 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n18) MOZIONE 13/2021 "RITORNO ALLE ORIGINI, NEL RISPETTO DEL REGOLAMENTO \nORGANICO COMUNALE E DELLA LOC" DEI CAPIGRUPPO PLR, UNITÀ DI SINISTRA, LEGA \nDEI TICINESI-UDC-INDIPENDENTI E PPD-GG \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndella legislazione. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza e un rapporto di \nminoranza. Lascia la sala la Consigliera comunale Maura Mossi. I presenti sono ora 49. È aperta \nla discussione. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n78 \n\nRonald David: intervengo a nome della maggioranza che propone di respingere la mozione. \nUna mozione nata in un contesto particolare, alla luce di una seduta in quel di Sementina che \noserei dire, senza ombra di dubbio, andata storta. Una seduta che si è dilungata ben oltre le ore \n23.00, come previsto dal regolamento. Il che ha indotto i capigruppo, in maniera molto \nistintiva e immediata, a fare questa proposta di riduzione del tempo di parola nelle repliche \nalle interpellanze. Va ricordato che le interpellanze sono uno strumento importante, che \npermettono ai Consiglieri comunali di informarsi e di tematizzare determinati aspetti ed è uno \nstrumento che è sempre più apprezzato. Se inizialmente magari provenivano principalmente \nsolo da un'area politica, nel corso della legislatura lo strumento dell'interpellanza ha mostrato \ntutto il suo apprezzamento anche da parte di altri gruppi. Strumento che permette di sollevare \ndelle questioni spesso e volentieri interessanti anche a beneficio degli altri colleghi, non \nsoltanto a scopo propagandistico. Abbiamo visto nel corso di questa legislatura che la \nconduzione del Presidente del Consiglio comunale è un elemento chiave per poter gestire \ncorrettamente le sedute, tanto che poi le cose sono migliorate. Episodi come quello che ha \nscatenato la mozione sono poi andati via via diminuendo, tanto che mi sembra di poter dire \nche l'ordine è stato ristabilito. Bisogna però chiedersi qual è il ruolo del Presidente del Consiglio \ncomunale, perché questa mozione, forse in maniera involontaria, forse no, sembra voler \nrelegare il ruolo di Presidente a un semplice usciere comunale con il cronometro in mano, che \ndecide, se suona il cronometro, di chiudere il microfono a colui che interviene. Noi come \nmaggioranza della commissione crediamo che il ruolo del Presidente del Consiglio comunale, \nsia in primis un ruolo politico, in quanto eletto democraticamente. Ruolo che quindi va \nmantenuto, e non svilito, lasciando dunque allo stesso un certo margine di apprezzamento, \nsenza la necessità di andare a codificare in maniera definitiva il tempo di parola. Anche perché \nmagari in futuro ci sarà una replica a una risposta su un'interpellanza che interessa tutto il \ngremio. Sarebbe peccato per tutti non poter sentire una replica interessante, articolata e che \nporta valore aggiunto alla discussione. Va sottolineato che effettivamente in questa nuova \nlegislatura la lunghezza delle sedute è diventata spesso fonte di preoccupazione per la \nPresidenza, ma non abbiate dubbi anche per i poveri Consiglieri comunali che ogni tanto sono \ncostretti a sedute infinite. Però il tema delle interpellanze non è l'unico elemento che fa \nprotrarre le sedute in maniera talvolta smisurata. Ieri il Sindaco Mario Branda ha parlato per \n23 minuti sul consuntivo. Credo che sia il record positivo, nel senso che sia stato l’intervento \npiù corto da quando siede in questo ruolo. In passato abbiamo già sentito interventi suoi e del \ncollega Gianini tranquillamente attorno ai 40 minuti. Sicuramente pieni di valore questi \ninterventi ma forse, se dobbiamo introdurre dei limiti di tempo, anche qui andrebbe fatta una \nriflessione se non sia il caso di introdurli anche per alcuni interventi da parte dei Municipali. \nInoltre c'è un problema giuridico piuttosto evidente, laddove la mozione chiede addirittura che \nil regolamento entri in vigore immediatamente. Cosa che evidentemente è contro qualsiasi \nlegge superiore, dato che, come quasi ogni decisione del Consiglio comunale, dovrebbe essere \npossibile sottoporla eventualmente a referendum. Di fatto, secondo la maggioranza della \ncommissione, questa mozione è superata dagli eventi poiché la gestione successiva dei tempi \ndi parola è stata trovata credo da tutti accettabile. Quindi, è semplicemente una mozione che \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n79 \n\nvuole forse fare uno sgarbo ad alcune forze politiche e questo fa parte, purtroppo, di una cultura \nche sta crescendo in questa sala. \n \nNicola Zorzi: intervengo brevemente quale relatore di minoranza non trovandomi d’accordo \ncon l’opinione della maggioranza dei commissari, i quali ritengono che la mozione in oggetto \ntenda a sminuire il ruolo politico e decisionale dell’Ufficio presidenziale, sostituendolo ad un \nruolo meramente amministrativo. La mozione in oggetto è una mozione d’ordine che meglio \npermetterà all’Ufficio presidenziale di gestire la trattanda delle interpellanze. Con la \ncodificazione temporale della durata della replica viene tutelato il principio dell’uguaglianza \ndi trattamento, in quanto ogni interpellante disporrà di 2 minuti al massimo per replicare alla \nrisposta del Municipio. Non vi sarebbero pertanto più dubbi in merito all’interpretazione del \ntermine “breve replica”. L’interpellante insoddisfatto avrà sempre la facoltà, oltre che \nrichiedere una discussione generale, di riproporre una nuova interpellanza. Infine ricordo che \nla mozione è stata firmata dai capigruppo e pertanto il non accoglimento della stessa \nrappresenterebbe, a ben vedere, un atto di scredito nel confronto degli stessi. Porto pertanto \nl’adesione unanime del mio gruppo. \n \nPaolo Locatelli: intervengo brevemente in quanto facente parte dei mozionanti per dare alcune \ninformazioni puntuali. Invocare che ci sia qualcosa nella mozione di non istituzionalmente \ncorretto, perché contiene “entra in vigore da subito” è una evidente scorrettezza. Questo nella \nmisura in cui in Commissione della legislazione i mozionanti hanno chiaramente detto che \nquella parte della mozione era stralciata. Il tema di questa mozione, in buona sostanza, non è \ntanto la libertà di espressione del singolo Consigliere comunale, non è tanto la messa sotto \ntutela dell'esercizio della funzione del Presidente del Consiglio comunale, ma è bensì una \nprecisazione sulla regola di ingaggio che c'è in materia di interpellanze. Il capoverso del \nRegolamento comunale che specifica l'interpellanza è chiaro. Nel primo capoverso si dice che \ncosa è l'interpellanza: è uno strumento a disposizione del Consigliere comunale che può porre \nuna, cinque, dieci, trenta domande in questo consesso. Inoltre dice che l'interpellanza si \nesaurisce con la risposta del Municipale. Quindi, io presento, ascolto la risposta e \nl'interpellanza è finita. Ma il regolamento va oltre. Dice anche che l'interpellante ha il buon \ndiritto di dire “sono soddisfatto” o “insoddisfatto della risposta”. Addirittura, il Regolamento \ncomunale dice che egli ha diritto ad una breve replica. Allora, intendiamoci sul concetto di \nbreve replica. Per Matteo Pronzini, Tuto Rossi, Paolo Locatelli la breve replica potrebbe essere \nquantificata tra 15 e 30 minuti. Per i Consiglieri comunali più osservanti e rispettosi del tempo \naltrui, la replica si può tranquillamente restringere in pochissimi minuti. Ma c'è di più, il \nRegolamento comunale già dice che c'è la possibilità di chiedere su quel determinato tema \nsollevato attraverso l'interpellanza una discussione generale. Chi si lamenta di censura da \nparte dei partiti borghesi verso le minoranze, che devono tacere, sappia che dice una cosa \nsbagliata, perché questa mozione è volta solo a dare al Presidente del Consiglio comunale una \nbase per poter dire, agli eccessi del Paolo Locatelli di turno, che adesso ha parlato abbastanza. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n80 \n\nMatteo Pronzini: devo dire che fondamentalmente è un film che ho già visto. In Gran Consiglio \nsono diversi i tentativi che i vostri gruppi fondamentalmente (in quanto sono gli stessi partiti) \ntentano di introdurre, per cercare di limitare i nostri diritti democratici, i diritti \ndell'opposizione. Anche in Gran Consiglio c'è stato un filtro sulle interpellanze, cioè la \nriduzione dei tempi di discussione. Quasi tutte le procedure sono procedure scritte, ed è \ninteressante che prima di me è intervenuto Paolo Locatelli, rappresentante del PPD, perché \nproprio domani in Gran Consiglio, e lì sarà il PPD che ci va di mezzo, discuteremo di una \nmodifica di un diritto democratico, o meglio, se qualcuno presenta un’iniziativa popolare \nquesta deve andare al voto, se qualcuno in Parlamento non è d'accordo, fa un contro progetto. \nI vostri amici del PLR qui stasera, cosa hanno fatto? Hanno praticamente preso il testo della \nvostra iniziativa e ve lo hanno storpiato per impedirvi di andare in votazione popolare. Perché \ndico questo? Perché la storia è interessante e dimostra che sulla buona democrazia non si \nscherza e non bisogna ridurla mai. Prova ne è che noi domani abbiamo già preparato e \npresentato degli emendamenti per permettere al tuo partito, caro Paolo, di poter presentare \nl'iniziativa, anche se noi pensiamo che sia da fucilare. Voi stasera fate semplicemente la stessa \noperazione. Continuate, fatelo pure, non c'è problema. Questo rafforza il nostro sentimento. \nEvidentemente vi è uno spalleggiamento, non sapete come reagire e semplicemente tentate di \navere dei modi di fare autoritari. Ciò significa semplicemente che voi non avete capito perché \nsiamo qui e cosa siamo qui a fare. \n \nAlessandro Minotti: mi soffermo su un aspetto legale. In alcuni interventi si è detto che \nbisogna creare una base legale più chiara. L’intervento di ieri del Sindaco è stato chiaro e ha \ndetto che il Comune deve muoversi nella legalità. La mozione in pratica chiede di inserire \nnell'art. 66 questi famosi due minuti. Mi chiedo però come potranno essere rispettati. Si dirà \nal Consigliere comunale che non potrà replicare per più di due minuti visto l’articolo, quando \nnella stessa seduta si dirà pure che non si può rispondere a determinate interpellanze, a cui \nsempre secondo l’articolo 66 è obbligatorio rispondere in quanto presentate 7 giorni prima? \nMi chiedo se ci sarà veramente un grave problema legale. Pongo questa riflessione al \nMunicipio, al Presidente e ai futuri Presidenti. \n \nGiuseppe Sergi: brevissime considerazioni. La prima, che anche in questo Consiglio comunale \nabbiamo avuto la dimostrazione di quanto è assurdo usare questa rigidità. Ricordo per esempio \nl'interpellanza su Daro dove siamo andati avanti con dupliche e repliche perché il tema era \ninteressante e importante.  Perlomeno nessuno ha avuto nulla da dire e persino il Presidente \ngiustamente ha allargato un po’ i cordoni del regolamento permettendo questo scambio. \nQuindi questa storia dei due minuti diventa assurda. La seconda considerazione è che io posso \ncredere alla buona fede di chi fa queste proposte, però leggendo la versione aggiornata di \nquesto regolamento, ho visto che sono definiti i tempi della replica dell'interpellante, ma per \nla duplica del Municipale, evidentemente, non c'è nessuna limitazione. Se il problema che \nsolleva Paolo Locatelli fosse veramente quello, allora avrebbe dovuto fare una proposta in cui \nreplica e duplica sono entrambi limitati. Il fatto che non l'abbia fatta dimostra dove vuole \nandare a parare questa proposta. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n81 \n\nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione. \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della legislazione invita a respingere la mozione. \nLa minoranza della Commissione della legislazione invita ad accogliere la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio:  \nIl Municipio invita ad accogliere la mozione. \n \n \n \nLa mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico comunale e \ndella LOC", presentata il 29 settembre 2021, dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega dei \nTicinesi-UDC-Indipendenti e PPD-GG, E’ ACCOLTA. \n \npresenti:  49 favorevoli:  33 contrari:  14 astenuti:  2 \n\n \n \nPresidente: la mozione è accolta. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n19) MOZIONE 15/2021 "PER UN INTERVENTO COMUNALE TEMPESTIVO ATTO A \nSALVAGUARDARE LA SICUREZZA DEI NUMEROSI BAMBINI E PEDONI CHE \nFREQUENTANO LE SCUOLE E IL PARCO GIOCHI IN ZONA CONVENTO, CON LA POSA DI \nUNO SBARRAMENTO DI SICUREZZA SUL MARCIAPIEDE IN ZONA VIA EL CONVÉNT, \nPRIMA CHE SIA TROPPO TARDI NEL QUARTIERE DI MONTE CARASSO” DI LUCA \nMADONNA PER IL GRUPPO LEGA/UDC \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione \ndel Piano regolatore. È aperta la discussione. \n \nRapporto commissionale: \n\nLa Commissione del Piano regolatore invita ad accogliere la mozione. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n82 \n\nOsservazioni finali del Municipio: \n\nIl Municipio, tenuto conto del Rapporto della Commissione, propone di valutare delle possibili \nopzioni per rimediare alla situazione indicata, in attesa della concretizzazione del progetto di \nriqualifica della ZPM fase 2. \n \n \nLuca Madonna: ritiro la mozione, in quanto il lavoro è già stato effettuato. Quindi non c'è \ndiscussione. \n \n \nPresidente: la mozione è stata ritirata, dunque cade. \n\n20) MOZIONE 38/2022 "CPA SEMENTINA E FAVORITISMI PENSIONISTICI!" DI MATTEO \nPRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: trattandosi del voto sulla ricevibilità è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto \ncommissionale della Commissione della gestione. Lasciano la sala i Consiglieri comunali \nManuela Genetelli e Luca Madonna. I presenti sono ora 47. È aperta la discussione. \n \nGiuseppe Sergi: l’art. 9 lett. b del Regolamento comunale dice che tra le varie attribuzioni del \nConsiglio comunale vi è anche quella di esercitare la sorveglianza sull'amministrazione. \nQuesta richiesta riguarda un atto amministrativo che è stato contestato e su cui si sono chiesti \nlumi attraverso delle interpellanze. Ma non avendo ricevuto risposta attraverso quest’ultime, \nnoi vogliamo che il Consiglio comunale eserciti, come dice l'art. 9 del Regolamento comunale, \nla sorveglianza sull'amministrazione su di un atto amministrativo che riteniamo improprio e \nnon conforme al diritto. Quindi penso che sia di competenza del Consiglio comunale \nesercitare, attraverso anche la richiesta di una Commissione d'inchiesta, questa attività di \nsorveglianza. Proposta formulata, sono d'accordo, in maniera generica. Penso che su un atto \nche riteniamo non corretto, sia possibile che il Consiglio comunale eserciti questa attività. \nDevo anche dire che io ho sollevato la questione anche in seno di transenna, non mi sono \nalterato molto in seno alla Commissione della gestione ma non c'è stata una sponda. Non entro \nnel merito della questione, per esempio, visto che il Consiglio comunale esercita questa \nsorveglianza, la Commissione della gestione avrebbe potuto per esempio avocare a sé la \nverifica di questo atto, invece di fare una Commissione esterna, come chiediamo noi. Non ho \nvisto nessuna disponibilità e quindi per noi è evidente che questo iter che abbiamo proposto \ncon la mozione debba andare avanti. Credo che questa discussione rientri un po’ anche nelle \nquestioni che ha sollevato prima Matteo Pronzini, cioè quella di una sorta di muro sistematico \nche noi abbiamo trovato di fronte a questa questione e ad altre questioni legate a Sementina. \nAbbiamo visto tutti che spesso ad alcune interpellanze il Municipio non ha risposto e dunque \nnoi abbiamo dovuto per forza fare la mozione. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n83 \n\nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la ricevibilità. \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione della gestione ritiene la mozione irricevibile. \n \nRicevibilità del Municipio: \nIl Municipio ritiene la mozione irricevibile. \n \n \n \nLa mozione 38/2022 "CPA Sementina e favoritismi pensionistici!", presentata il 17 febbraio \n2022, da Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ RICEVIBILE. \n \npresenti:  47 favorevoli:  10 contrari:  28 astenuti:  9 \n\n \n \nPresidente: la mozione è ritenuta irricevibile e dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto all’unanimità. \n\n \nPresidente: sono entrati in sala i Consiglieri comunali Manuela Genetelli e Luca Madonna. I \npresenti sono ora 49. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n84 \n\n21) MOZIONI E INTERPELLANZE \n\nMOZIONI \n \n59/2022 "Misure di risanamento stabili comunali" di Gabriele Pedroni e Pietro Ghisletta \nper il gruppo PPD-GG \n \n“La manutenzione del parco immobiliare della città deve considerare l'aspetto energetico \nambientale di ogni intervento in modo sistematico, tali interventi devono perseguire, quale obiettivo \nprincipale, l'autofinanziamento della struttura dal profilo energetico. \nAspetto molto importante già definito dalla Legge edilizia in vigore, la nostra sensibilità é \nquella di valutare tutte le ipotesi di risparmio energetico anche in un piccolo progetto. \nIl municipio si deve impegnare per qualsiasi intervento agli stabili della città a fornire delle varianti \ndi progetto che migliorano l'efficienza energetica. \nIl Consiglio comunale avrà così la possibilità di definire la strategia energetica sui vari progetti. \nNella nostra qualità di Consiglieri comunali del gruppo PPD, chiediamo al Lod. Municipio che per \nogni intervento su stabili comunali per i quali venga allestito un Messaggio municipale, venga \nsempre inserita una offerta relativa al risanamento dello stabile (comprendente pure delle varianti) \nche permetta di migliorane l'efficienza energetica.” \n \n \nPresidente: la stessa è demandata alla Commissione dell’edilizia. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n85 \n\nINTERPELLANZE  \n \nPresidente: per chi effettuerà delle repliche chiedo di cercare di rimanere nei 3-4 minuti. \n \n \n93/2022 "Parco giochi di via Pedevilla a Giubiasco" di Anita Banfi e cofirmatari \n \n“L'interpellanza riguarda i parchi giochi di via Pedevilla e Camorino lungo il fiume Morobbia. \nDa oltre tre anni sono stati tolti tutti i giochi dal parco in via Pedevilla . \nAi genitori del quartiere di Pedevilla che avevano inviato una lettera al comune di Bellinzona per \npoter avere ragguagli su tale decisione, era stato garantito che la posa dei nuovi giochi sarebbe \nawenuta nella primavera successiva. \nPurtroppo di primavere ne sono passate tre e il parco giochi è desolatamente vuoto. Medesima sorte \nè toccata al parco giochi lungo il fiume Morobbia a Camorino. \nIl Consiglio comunale aveva votato un credito per la ristrutturazione dei parchi giochi (MM 366) \ndella città e nel messaggio era già evidenziato il problema. \n1. Il Municipio pensa di risolvere in tempi brevi il rifacimento di questi parchi giochi? \n2. Il Municipio è a conoscenza di quali giochi verranno istallati in detti parchi onde evitare spese \n\nsuccessive per completarli come già accaduto? \n3. Il Municipio prevede la posa di altalene classiche, che sono molto apprezzate dai bambini, in \n\nquesti parchi? \n4. Quanti parchi sono stati ristrutturati ad oggi? \n5. Municipio non pensa che questi due parchi abbiano la priorità? \nLa soluzione tempestiva del problema sarebbe apprezzata da genitori, figli e nipoti di questi quartieri \nnel caso specifico dimenticati.” \n \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nGiorgio Soldini. \n \nGiorgio Soldini, Municipale: Premessa \nLa sistemazione del parco giochi di Pedevilla rientra nel piano previsto nel Messaggio \nmunicipale no. 366 “Messa in conformità e riqualifica dei parchi giochi - Credito quadro 2020-\n2023”. Questi interventi hanno subito un primo rallentamento in concomitanza al periodo \ndella pandemia COVID-19. Successivamente, al fine di garantire un’offerta ludica minima ai \nfruitori dell’area di Pedevilla, era stata istallata provvisoriamente in questa zona, una struttura \nludica itinerante.  \nNell’agosto 2021 la sede della scuola dell’infanzia Palasio è stata resa inagibile a causa della \nfuoriuscita del riale Fossato; le otto sezioni della sede scolastica sono state trasferite, in tempi \nmolto brevi, a Bellinzona. Per questa ragione il Municipio ha deciso di trasferire, prima di poter \ndare avvio ai lavori di rifacimento del parco giochi Pedevilla, la struttura ludica itinerante a \nBellinzona. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n86 \n\nRisposte: \n1. Il Municipio pensa di risolvere in tempi brevi il rifacimento di questi parchi giochi? \n\nLa realizzazione del parco giochi Pedevilla a Giubiasco è prevista entro fine ottobre 2022. Per il \nrifacimento del parco giochi Morobbia a Camorino, ubicato attualmente al di fuori dalla zona \nedificabile, si deve invece attendere la revisione generale del PR adottato e al vaglio del \nConsiglio di Stato, che prevede l’inserimento del fondo in zona AP (attrezzature pubbliche).  \n\n \n\n2. Il Municipio è a conoscenza di quali giochi verranno installati in detti parchi giochi \nonde evitare spese successive per completarli come già accaduto? \n\nIl progetto del nuovo parco giochi Pedevilla, già approvato dal Municipio, è composto da: una \nstruttura principale di arrampicata con due scivoli di diverse difficoltà e vari elementi di gioco \nintegrati (tubo sonoro, composizione figure rotanti, ecc.), una struttura workout, un cestone, \nun’altalena (una seduta classica e una seduta per i bambini più piccoli), un’amaca, due giochi \na molla, un gioco disegnato a terra, una fontana ludica, tavolo, panchine e nuove alberature. \n\n \n\n3. Il Municipio prevede la posa di altalene classiche, che sono molto apprezzate dai \nbambini, in questi parchi? \n\nSì. Per il dettaglio delle attrezzature ludiche previste si rimanda alla risposta precedente. \n\n \n\n4. Quanti parchi sono stati ristrutturati ad oggi? \n\nNell’ambito del Messaggio municipale no. 366 “Messa in conformità e riqualifica dei parchi \ngiochi. Credito quadro 2020-2023” sono stati completati e collaudati sei parchi giochi e altri \ncinque si prevede di eseguirli entro la fine di quest’anno. \n\n \n\n5. Il Municipio non pensa che questi parchi giochi abbiano la priorità? \n\nA seguito dell’aggregazione è stata definita una lista di 17 parchi giochi per i quali un intervento \ndi ripristino, parziale o totale, è stato ritenuto prioritario. In questo senso nel 2020 è stato \nelaborato il sopracitato Messaggio municipale e approvato il relativo credito di spesa. Il \nrifacimento totale del parco giochi Pedevilla è compreso in questa lista ed è pertanto da \nritenersi prioritario. Per il parco giochi Morobbia si rimanda al punto 1. \n\n \n \nPresidente: gli interpellanti si dichiarano molto soddisfatti.  \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n87 \n\n97/2022 “Certificazione "VilleVerte Suisse" di Giulia Petralli, Ronald David e Marco Noi, \nI Verdi  \n \n“La biodiversità1 in Svizzera versa in uno stato critico. L'incessante edificazione, lo sfruttamento \nagricolo sempre più intensivo, gli effetti dei cambiamenti climatici, l'aumento delle attività \nricreative in regioni finora indisturbate nonché la diffusione di specie esotiche \ninvasive accresceranno la pressione, già insostenibile, sulla biodiversità. \nEcosistemi funzionali forniscono prestazioni irrinunciabili e di alto valore sia per l'ecologia, che per \nla società e l'economia. Si pensi per esempio alla fornitura di acqua potabile, al cibo, alle materie \nprime, alla capacità di adattamento ai cambiamenti climatici o alla difesa contro le catastrofi \nnaturali. \nLe superfici verdi nelle zone urbanizzate, così come gli animali, i funghi e i microrganismi che \ninteragiscono tra di loro e con l'ambiente attiguo, sono un grande valore aggiunto per le città sotto \ntutti gli aspetti. \nNel 2017 il Consiglio federale ha approvato il "Piano d'azione - Strategia Biodiversità Svizzera2". Il \npiano ben evidenzia come lo spazio urbano offra un grande potenziale per preservare e promuovere \nla biodiversità (incavi nelle costruzioni, aree verdi, ecc.) e al contempo migliorare la qualità di vita \ndella popolazione (regolazione del clima locale, possibilità di esperienze nella natura, ecc.). Inoltre, \nla qualità del paesaggio nello spazio urbano, come ad esempio le superfici seminaturali e ben \nconnesse con il traffico lento, contribuiscono ad accrescere il benessere delle persone nonché, \nattraverso l'aumento dell'attrattiva locale, la prosperità della regione. \nAnche il "PAC - Programma d'azione comunale" segnala a tratti la problematica relativa alla perdita \ndi biodiversità, rilevando la necessità' di intervenire a più livelli. \nProprio nell'ottica citata dal PAC e dalla Confederazione, per promuovere e sostenere una gestione \necologica del verde urbano da parte degli enti incaricati alla sua gestione, in diversi comuni svizzeri \nè stato adottato il label "VilleVerte Suisse3". Lanciato nel 2015, il marchio "VilleVerte Suisse" mira a \ndistinguere le città innovative che attuano una gestione sostenibile dei loro spazi verdi e si \nimpegnano per una maggiore biodiversità nell'ambiente urbano. Il label è sostenuto dalla \nCommissione federale per la tecnologia e l'innovazione {CTI) e fa parte della Strategia Biodiversità \nSvizzera. \nUna larga gamma di misure garantisce che gli spazi verdi vengono considerati in modo olistico \ndurante la certificazione. \nI temi rilevanti per l'ottenimento dal label sono vari e coprono, da una parte, la prot!:)zione della \nbiodiversità, la gestione differenziata delle aree verdi, la salvaguardia dei vecchi alberi, il \nRegolamento d'utilizzo di fertilizzanti e di prodotti fitosanitari, e dall'altra, la pianificazione, \nl'organizzazione e la logistica, così come la progettazione e la disposizione delle zone non edificate. \nPer il Comune adottare il label "VilleVerte Suisse" comporta svariati benefici, come l'accesso alle \nultime conoscenze nel campo della pianificazione, gestione e implementazione degli spazi verdi \nurbani. Inoltre, se usato come strumento in combinazione con altri programmi, il marchio \n"VilleVerte Suisse" incoraggerà un continuo miglioramento delle pratiche (per esempio, delle misure \naggiuntive da attuare, come l'aumento del numero di superfici urbane da rendere permeabili). Infine, \nè una garanzia di qualità di vita per la popolazione. L'etichetta e ciò che comporta, potrebbero \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n88 \n\nsuscitare l'interesse e la curiosità degli abitanti, incoraggiandoli a impegnarsi, ognuno al proprio \nlivello, per una maggiore biodiversità in città. \nA livello svizzero sono attualmente dieci i comuni che hanno ottenuto il label e dodici quelli in \nprocinto di seguire l'iter. A livello ticinese, Bellinzona potrebbe essere la prima città a far certificare \nil suo impegno in favore della biodiversità. \nDate le considerazioni sopracitate, chiediamo che la Città di Bellinzona richieda l'adesione del label \n"VilleVerte Suisse" per la gestione del verde urbano e si impegni per gestire il verde urbano secondo \nle misure richieste. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a voler risolvere: \n1. Il Municipio s'impegna a intraprendere i passi per un'adesione al label VILLEVERTE SUISSE, \n\npreferibilmente per il conseguimento dello standard "oro" e quindi ad attuare in tempi stretti \npure i provvedimenti elaborati nella fase iniziale per l'ottenimento del label "VILLEVERTE \nSUISSE".” \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nGiorgio Soldini. \n \nGiorgio Soldini, Municipale: la mozione è stata ritenuta irricevibile e, in accordo con i \nmozionanti, trasformata in interpellanza. Con riferimento al relativo catalogo di misure il \nMunicipio ritiene prematuro procedere con la richiesta di ottenimento della certificazione. \nSeppur concordi che gli obbiettivi vadano perseguiti è inevitabile considerare la necessità di \ncreare i necessari presupposti. La richiesta di ottenere immediatamente la certificazione \nVilleverte Suisse non può pertanto essere accolta, ma il Municipio si impegna a predisporre i \npassi necessari per un eventuale ottenimento futuro di tale certificazione. \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nGiulia Petralli: è interessante sentire che il concetto è bello ma non attuabile. Quando si parla \ndi sostenibilità ambientale il tempo scorre e noi siamo sempre qua a discutere di quanto \nsarebbe bello ma non lo si può fare. Vorrei segnalare che a Locarno la mozione è stata \npresentata tale e quale a quella di Bellinzona. Loro l’hanno ritenuta ricevibile e il Municipio ha \nespresso un preavviso favorevole e attuerà questa certificazione. Ci riteniamo quindi non \nsoddisfatti. \n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n89 \n\n100/2022 “Situazione di degrado degli ex stabili Gaggini ed Ex Piazza mercato” di Carlo \nBanfi per il gruppo PLR \n \n“Con la presente avvalendoci delle facoltà concesse dallo LOC (Art. 66) e dal Regolamento comunale, \nci permettiamo d'interpellare il Municipio in relazione allo stato di degrado degli stabili ex Gaggini \ne della piazza ex Mercato. \nQuesta situazione nel centro storico della città, da lungo tempo, non è un bel biglietto da visita, sia \nper i residenti che per i turisti. \nQuesta piazza, dentro le mura del castello, ospitava il mercato cittadino ed era un centro di incontri \ne scambi commerciali. \n1. Il Municipio ritiene necessario la sistemazione o la demolizione di detti stabili? \n2. Il Municipio ritiene che anche la superfice della Piazza mercato abbia bisogno di un totale \n\nrifacimento? \n3. Se sì, la pavimentazione sarà rifatta in porfido? Saranno mantenuti gli attuali stalli per le \n\nautovetture? \nLa soluzione tempestiva di questa situazione valorizzerebbe un pezzo di centro storico dimenticato \nda decenni.” \n \nPresidente: l’interpellante si attiene al testo. Per il Municipio risponde il Municipale Henrik \nBang. \n \nHenrik Bang, Municipale: \n1. Il Municipio ritiene necessario la sistemazione o la demolizione di detti stabili? \n\nSì, il Municipio ritiene necessaria la demolizione dello stabile ex Gaggini e del servizio pubblico \nper motivi di decoro e sicurezza, la demolizione di questi stabili dev’essere eseguita quale tappa \nintermedia rispetto alla possibile edificazione prevista dal Piano Regolatore. \n\n \n\n2. Il Municipio ritiene che anche la superficie della Piazza mercato abbia bisogno di un \ntotale rifacimento? \n\nSi, in merito è stato allestito un progetto di riqualifica di tutta la piazza e la sistemazione della \nsuperficie oggi occupata dallo stabile ex Gaggini e dal servizio pubblico. \n\nSe sì, la pavimentazione sarà rifatta in porfido? \n\nNo, si precisa che in parte il progetto di riqualifica prevede una pavimentazione in pietra \nnaturale. Trattandosi di un intervento intermedio, in attesa che si definiscano i contenuti della \nfutura edificazione, il progetto prevede una pavimentazione in granito limitata ad una \nsuperficie di ca. 452 m2, quale raccordo alla murata e in corrispondenza del percorso tra il \npassaggio pedonale nella murata e la scala d’ingresso di Palazzo Civico (impronta storica \nesistente).  \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n90 \n\nSaranno mantenuti gli attuali stalli per le vetture? \n\nSi, il progetto di riqualifica prevede 21 stalli per le vetture, di cui 1 posteggio disabili e 4 posteggi \nper vetture elettriche.  \n\n \nPresidente: chiedo all’interpellante come si dichiara. \n \nCarlo Banfi: mi dichiaro molto soddisfatto. Mi piacerebbe sapere la tempistica dei lavori. \n \nPresidente: in teoria non si può fare una seconda domanda. \n \nHenrik Bang, Municipale: è stato presentato un progetto e sono in atto ancora delle verifiche \ncon l’Ufficio beni culturali per delle questioni storiche. Accertato questo, il progetto verrà \nportato in Municipio, considerato anche che vi sono alcune varianti, e dopo si andrà in \ndirezione di un Messaggio municipale. \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n91 \n\n101/2022 “Policentro Morobbia, i soldi sono arrivati?” di Manuel Donati. \n \n“Con l’interpellanza 287/2021 il Municipio rispondeva che i soldi inerente i contributi del Cantone al \nrifugio PCi e il rimborso da parte dell’assicurazione sui danni dovuti all’alluvione durante la \ncostruzione del Policentro non erano ancora arrivati. Si viene a chiedere dunque se dopo più di un \nanno dalla precedente interpellanza vi siano aggiornamenti inerente questo tema. Inoltre sempre \nsul Policentro, il Municipio aveva comunicato che avrebbe rifatto i calcoli sui contributi sostitutivi, \nanche in questo caso si chiedono aggiornamenti: \nDomande: \n1. Sono stati versati tutti i contributi del Cantone inerente il rifugio e la parte di arredo? Se no, \n\ncome mai? \n2. La città è riuscita a farsi risarcire il dovuto (Fr. 110'000) sui danni dovuti all’alluvione dalla DL \n\no dall’assicurazione? Se no, come mai? \n3. I contributi sostitutivi inerenti i parcheggi del Policentro sono stati ricalcolati correttamente? \n\nSono stati risarciti i cittadini che hanno pagato più del dovuto? \n4. I costi per calcolare i contributi sostitutivi sono riversati nel costo dei contributi stessi, questi \n\nhanno un impatto importante sulla cifra che si andrà a prelevare ai cittadini. Possibile che in \nuna città con più di 1000 dipendenti non via sia una persona che sappia calcolarli? \n\n5. Quanto ha speso la città in mandati esterni solo per calcolare i contributi sostitutivi negli ultimi \n5 anni?” \n\n \nPresidente: l’interpellante si attiene al testo. Per il Municipio risponde il Municipale Henrik \nBang. \n \nHenrik Bang, Municipale: \n1. Sono stati versati tutti i contributi del Cantone inerente il rifugio e la parte di arredo? \n\nSe no, come mai? \nSì, il sussidio cantonale della PCi è stato definito e confermato per un totale di CHF 1'084'583.-; \nparte di quest’importo è già stato versato e il resto dovrebbe esser saldato a breve. \n \n2. La città è riuscita a farsi risarcire il dovuto (Fr. 110'000) sui danni dovuti \n\nall'alluvione dalla DL o dall'assicurazione? Se no, come mai? \nDiscussioni sono ancora in corso. La compagnia è entrata nel merito, non c’è ancora una \nsoluzione definitiva.  \n \n3. I contributi sostitutivi inerenti i parcheggi del Policentro sono stati ricalcolati \n\ncorrettamente? Sono stati risarciti i cittadini che hanno pagato più del dovuto? \nRitenuto che la domanda si riferisce ai contributi di miglioria. \nI contributi sono stati ricalcolati sulla base dei reclami pervenuti nei termini fissati dalla legge \ne a breve verranno trasmessi i nuovi conteggi. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n92 \n\n4. I costi per calcolare i contributi sostitutivi sono riversati nel costo dei contributi \nstessi, questi hanno un impatto importante sulla cifra che si andrà a prelevare ai \ncittadini. Possibile che in una città con più di 1000 dipendenti non via sia una \npersona che sappia calcolarli? \n\nRitenuto che la domanda si riferisce ai contributi di miglioria. \nIl Comune di Bellinzona dispone di collaboratori che sono in grado di svolgere le attività \nriguardanti il prelievo dei contributi di miglioria. È importante evidenziare che in \nottemperanza alla Legge sui contributi di miglioria vale l’obbligo d’imposizione per tutte le \nopere che danno luogo a contributo.  \nLe attività da svolgere per definire i prelievi sono ben superiori al solo calcolo; infatti, per \nottenere il prospetto finale bisogna definire la spesa determinate tramite l’esame di tutte le \nfatture, procedere con la definizione del perimetro di prelievo, definire il principio di calcolo \nin base al vantaggio particolare dei sedimi e infine procedere con la calcolazione dei singoli \ncontributi. Per tutte le opere dove l’area di prelievo è relativamente ampliata è necessario \nimpegnare 100-150 ore di lavoro per svolgere i lavori citati. L’attuale organico del Comune non \ndispone di collaboratori che possono dedicarsi per un periodo così prolungato per un singolo \nprelievo dei contributi di miglioria.  \n \n5. Quanto ha speso la città in mandati esterni solo per calcolare i contributi sostitutivi \n\nnegli ultimi 5 anni? \nRitenuto che la domanda si riferisce ai contributi di miglioria. \nIl Comune è tenuto per legge a prelevare i contributi di miglioria per ovvie ragioni di parità di \ntrattamento, nel contesto di opere che portano dei vantaggi particolari a determinati \nproprietari e non da ultimo per partecipare ai costi d’investimento. Pertanto, si ritiene che \nl’importo totale dei mandati per i contributi di miglioria non sia un dato rilevante; inquanto \nvanno svolti inevitabilmente o da specialisti esterni o dai collaboratori dei Servizi comunali. \nQualora le attività concernenti i prelievi dei contributi di miglioria venissero svolte dai \ncollaboratori comunali, dovrebbero comunque essere conteggiate e fatturate \nnell’investimento e non a carico della gestione corrente. \n \nPresidente: chiedo all’interpellante come si dichiara. \n \nManuel Donati: soddisfatto, anche se alla risposta alla domanda 5 non ho ricevuto un importo. \nDa quello che ho capito ci sono dei collaboratori che sarebbero in grado di calcolarli, però non \nè proprio così evidente e magari non ci riescono. Va bene comunque. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n93 \n\n103/2022 “Polcom: La colpa è sempre degli altri?” di Manuel Donati, Manuela Genetelli, \nAlessandro Minotti, Sascha Gobbi e Luca Madonna  \n \n“Nelle ultime settimane è stato scritto molto sull’episodio avvenuto all’esterno dell’Espocentro dopo \nun concerto la sera di sabato 9 aprile 2022. Il comandante della Polizia comunale, più volte \nintervistato sul tema, ha fornito argomentazioni e possibili soluzioni che lasciano un po' perplessi \nper la fattibilità e per gli effetti collaterali che tali decisioni potrebbero comportare.  \nLa sensazione, leggendo le interviste, è che ad essere deficitari siano sempre gli altri e che soltanto \nquesti ultimi debbano mettersi in discussione o debbano subire restrizioni.  \nUn approccio riduttivo che disincentiva l’organizzazione di eventi, priva commercianti e ristoratori \ndi un possibile indotto, rendendo nel contempo Bellinzona poco attrattiva.  \nLe categorie appena indicate non sanno più cosa farsene delle belle parole (e nulla di più) spese in \nogni occasione dalle autorità a supporto dell’economia locale sempre più in difficoltà. Insomma, \nl’esatto opposto di quanto sta invece cercando di fare, tra gli altri e con buoni risultati, l’OTR \nBellinzonese e Valli. La soluzione di inasprire l’ottenimento delle autorizzazioni e di incrementare il \nnumero di agenti di sicurezza privata (maggiori costi per gli organizzatori) sembrano invece andare \nnella direzione opposta. Ognuno, Polcom in primis, deve assumersi le sue responsabilità ed essere \nparte attiva e soprattutto utile nel far vivere la città, non un ostacolo.  \nPer meglio capire ci permettiamo quindi di chiedere: \n1. Quali sono state le valutazioni della Polcom nel momento in cui è stata sottoposta la richiesta \n\nd’autorizzazione dell’evento? Quali le criticità individuate e come si è deciso di prevenirle? È \nstato deciso di rafforzare il dispositivo di polizia?  \n\n2. Quanti altri eventi “a rischio” erano presenti sul territorio di competenza della Polcom la stessa \nsera?  \n\n3. Quanti sono gli agenti della Polcom (senza contare gli agenti di sicurezza privata) che operano \nnelle serate di venerdì/sabato e sabato/domenica? Più in generale come è strutturato il corpo di \npolizia con i propri agenti e con gli agenti di sicurezza privata per coprire gli orari critici del fine \nsettimana?  \n\n4. Situazioni impegnative avvengono spesso in luoghi già conosciuti per essere a rischio. Si tratta \ndi un problema organizzativo oppure di sottodimensionamento del corpo di polizia o forse \nancora legato alla facile delega dei compiti di polizia ad agenti di sicurezza privata che non \nhanno per legge le stesse competenze e possibilità di intervento degli agenti della comunale? \n\n5. Il Municipio non ritiene opportuna una valutazione esterna della pianificazione settimanale \ndella Polcom? Non si tratta di infrangere la segretezza del dispositivo, bensì di capire se le \nsoluzioni adottate (impiego delle risorse) sono corrette e condivise.  \nAnalogamente a quanto si fa con gli altri servizi, si chiede che venga indetto un incontro con la \nCommissione del Consiglio comunale preposta a chiarire questi aspetti.  \n\n6. Il comandante della Polcom in un’intervista ha evidenziato che “sarebbe più facile negare \nl’autorizzazione”. Cosa ne pensa il Municipio? Non ritiene quest’ultimo che si tratti della scelta \npiù assurda? Oltretutto in un territorio che non brilla particolarmente per proposte \nserali/notturne.  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n94 \n\n7. Il Municipio ritiene compatibile la dichiarazione del comandante della Polcom con le logiche di \npolitica giovanile intraprese dalla città?  \n\n8. Il comandante della Polcom in un’altra intervista sembra trasferire compiti e oneri sempre più \nsugli organizzatori di eventi, obbligandoli ad assumere agenti di sicurezza privata sia per \nl’interno che per le immediate vicinanze all’esterno su suolo pubblico (base legale?). Evidenzia \npure che “d’ora in poi richiederemo un concetto di sicurezza più dettagliato”. Il Municipio \ncondivide questo approccio e non ritiene che, oltre a disincentivare l’organizzazione di eventi, \nsia esageratamente oneroso e attenui in maniera importante la responsabilità della Polcom?  \n\n9. Il Municipio ha autorizzato il comandante a rilasciare le dichiarazioni esposte sui media?” \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nMauro Minotti. \n \nMauro Minotti, Municipale: si premette in primo luogo che la Polizia comunale non è mai \nvenuta meno all’assunzione delle proprie responsabilità e competenze ed è sempre parte attiva \nquanto alle valutazioni per eventuali proposte di manifestazioni/intrattenimento. \nÈ contestato che vi sia un approccio riduttivo nell’esame dei vari dossier e non si ha notizie di \neventuali ricadute disincentivanti. Che Bellinzona sia poco attrattiva è forse una sensazione \ndell’interpellante; la realtà si connota di molteplici proposte di ogni tipo, culturali, \ncommerciali e ricreative. Si ricorda comunque sempre che il centro di Bellinzona è destinato \nanche all’abitazione (vedi le relative norme di Piano regolatore), distinguendosi in questo da \naltri poli urbani, ciò che impone anche di prestare la necessaria, equilibrata attenzione \nall’interesse di chi chiede tranquillità e quiete, quantomeno nelle ore serali e notturne. \nNessuna categoria, riconoscibile come tale, ha presentato rimostranze di alcun tipo e \nnaturalmente è sempre aperto il dialogo con i vari gruppi di interesse (commercianti, \norganizzatori di eventi, esercenti, ecc.) \nQuanto alle modalità di gestione delle proposte, si rimanda alla risposta all’interpellanza \n99/2022: Per una città viva e vivibile per tutti e tutte. \nSi ricorda infine che la Polizia comunale è un servizio pubblico e come tale va considerato in \nparticolare anche nel quadro dell’organizzazione di manifestazioni private a scopo \ncommerciale. \n \n1. Quali sono state le valutazioni della Polcom nel momento in cui è stata sottoposta la \n\nrichiesta d’autorizzazione dell’evento? Quali le criticità individuate e come si è \ndeciso di prevenirle? È stato deciso di rafforzare il dispositivo di polizia? \n\nLe valutazioni vengono effettuate dai servizi comunali interessati e non solo dalla Polizia \ncomunale; l’esame è fatto sulla base di un dossier presentato dagli organizzatori e con \nvalutazioni sui dettagli. Per eventi quali i concerti, le criticità sono riscontrabili soprattutto \nnella determinazione quantitativa del pubblico e del suo comportamento \nprima/durante/dopo il concerto. È evidentemente applicata la proporzionalità in base a tali \nparametri, comunque difficili da conoscere preliminarmente in modo esatto. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n95 \n\n2. Quanti altri eventi “a rischio” erano presenti sul territorio di competenza della \nPolcom la stessa sera? \n\nLa Polcom si occupa dell’intero territorio di competenza ed in principio deve sempre essere \npronta ad intervenire ovunque. Non si tratta di un servizio “stazionario”, ma proattivo e mobile \nrispetto a quanto presente sul territorio. Il numero di persone impiegato è proporzionato \ntenuto conto del tipo e numero di eventi e alla valutazione degli stessi quanto al livello di \nrischio; non esiste una “formula” matematica per stabilire gli effettivi, trattandosi di \nvalutazioni puntuali in funzione delle concrete circostanze.  \n \n3. Quanti sono gli agenti della Polcom (senza contare gli agenti di sicurezza privata) \n\nche operano nelle serate di venerdì/sabato e sabato/domenica? Più in generale \ncome è strutturato il corpo di polizia con i propri agenti e con gli agenti di sicurezza \nprivata per coprire gli orari critici del fine settimana? \n\nLa quantificazione del personale, che non si specifica per evidenti motivi, è competenza del \nComando ed è pianificata in base alle esigenze del servizio, che evidentemente tiene conto di \ntutte le particolarità. In Centro città, nelle serate/notti dei fine settimana, vi sono delle ronde \ndi sorveglianza effettuate con l’ausilio anche di un’agenzia di sicurezza privata. \n \n4. Situazioni impegnative avvengono spesso in luoghi già conosciuti per essere a \n\nrischio. Si tratta di un problema organizzativo oppure di sottodimensionamento del \ncorpo di polizia o forse ancora legato alla facile delega dei compiti di polizia ad \nagenti di sicurezza privata che non hanno per legge le stesse competenze e \npossibilità di intervento degli agenti della comunale? \n\nIn tutti i commenti dei preventivi e dei consuntivi del Comune si è sempre indicato che si sta \npotenziando gli effettivi del Corpo della Polizia comunale, compatibilmente con la situazione \nfinanziaria e le priorità del Comune. L’impiego delle agenzie private è già stato oggetto di \ndiversi atti parlamentari, ai quali si rimanda per informazione. Non vi è alcuna facile delega di \ncompiti di Polizia sulla gestione dell’ordine pubblico. \n \n5. Il Municipio non ritiene opportuna una valutazione esterna della pianificazione \n\nsettimanale della Polcom? Non si tratta di infrangere la segretezza del dispositivo, \nbensì di capire se le soluzioni adottate (impiego delle risorse) sono corrette e \ncondivise. \nAnalogamente a quanto si fa con gli altri servizi, si chiede che venga indetto un \nincontro con la Commissione del Consiglio comunale preposta a chiarire questi \naspetti. \n\nSi rimanda alle risposte precedenti, aggiungendo che la pianificazione deve pure tenere conto \ndi tutte le normative in ordine all’impiego del personale; l’impiego delle risorse è ritenuto \ncorretto, proporzionato e dunque condiviso. \n \n6. Il comandante della Polcom in un’intervista ha evidenziato che “sarebbe più facile \n\nnegare l’autorizzazione”. Cosa ne pensa il Municipio? Non ritiene quest’ultimo che \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n96 \n\nsi tratti della scelta più assurda? Oltretutto in un territorio che non brilla \nparticolarmente per proposte serali/notturne. \n\nLa frase non va estrapolata dal contesto; è evidente che il Comandante intendeva dire che non \nesiste il “rischio zero” a meno di semplicemente negare l’autorizzazione. Nel momento in cui \nviene organizzato un evento sorge la possibilità di un rischio. In effetti, e come gli stessi \ninterpellanti avranno potuto rilevare, le autorizzazioni non vengono negate, a riprova, quindi, \nche la Polizia comunale opera avendo ben presente le diverse esigenze ed i diversi interessi in \ngioco.  \n \n7. Il Municipio ritiene compatibile la dichiarazione del comandante della Polcom con \n\nle logiche di politica giovanile intraprese dalla Città? \nVedi risposta alla domanda precedente.  \n \n8. Il comandante della Polcom in un’altra intervista sembra trasferire compiti e oneri \n\nsempre più sugli organizzatori di eventi, obbligandoli ad assumere agenti di \nsicurezza privata sia per l’interno che per le immediate vicinanze all’esterno su \nsuolo pubblico (base legale?). Evidenzia pure che “d’ora in poi richiederemo un \nconcetto di sicurezza più dettagliato”. Il Municipio condivide questo approccio e \nnon ritiene che, oltre a disincentivare l’organizzazione di eventi, sia esageratamente \noneroso e attenui in maniera importante la responsabilità della Polcom? \n\nÈ fuori discussione che gli organizzatori di eventi o manifestazioni che costituiscono un \npotenziale rischio per l’ordine pubblico (sicurezza, traffico, sanità, ecc.) devono evidentemente \nanche assumersi (una parte) dell’onere che ne deriva, in particolare se tali eventi hanno anche \nuna finalità commerciale. \n \n\n9. Il Municipio ha autorizzato il comandante a rilasciare le dichiarazioni esposte sui \nmedia? \n\nIl Comandante non ha rilasciato dichiarazioni di ordine politico, evidentemente di \ncompetenza del Municipio, ma ha unicamente fornito spiegazioni tecniche sulle modalità di \ngestione dei dossier. \n\n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nManuel Donati: chiaramente, non soddisfatti. Inoltre, per quanto riguarda l’ultima risposta \nricevuta, posso dire che durante l’assemblea dei Commercianti, il Comandante ha dato chiari \ngiudizi negativi sull’interpellanza, prima che avessimo una risposta noi Consiglieri comunali \ne questa cosa è inammissibile. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n97 \n\n105/2022 “Anche la Città di Bellinzona viaggia in modo pulito?” di Ronald David, Giulia \nPetralli e I Verdi del Ticino \n \n“Negli scorsi giorni è stato presentato a Locarno un importante progetto di decarbonificazione del \ntrasporto pubblico a cui stanno lavorando numerose aziende attive nel settore in collaborazione con \nalcune aziende elettriche (in particolare SES e AET). L'obiettivo è quello di sostituire l'intera flotta di \nautobus con veicoli elettrici entro il 2030. Sempre negli scorsi giorni la Confederazione ha \nannunciato che per l'amministrazione federale verranno d'ora innanzi acquistati veicoli con il minor \nimpatto ambientale possibile (allo stato attuale quindi quelli elettrici) rinunciando dunque \ntotalmente a nuovi acquisti di mezzi ad energia fossile. \nPur consci che il tema sia già stato sollevato in passato, e considerate alcune parziali risposte fornite \ndal Municipio circa la transizione verso trasporto pubblico maggiormente rispettoso dell'ambiente, \nci sembra importante sottolineare che a Bellinzona non siano mai stati fino ad ora enunciati \nobiettivi vincolanti da questo punto di vista. \nGli interpellanti ritengono in effetti che, in linea anche con la realizzazione del bilancio ambientale \n(tuttora fermo nei cassetti del Municipio nonostante l'approvazione del Consiglio comunale e le \npromesse del Municipio stesso), sia necessario che il Municipio dichiari apertamente i propri \nobiettivi per la decarbonizzazione dell'amministrazione e del trasporto pubblico cittadino. \n Sulla base di quanto sopra ci permettiamo di chiedere al Lodevole Municipio quanto segue: \n1. Il Municipio intende fornire al Consiglio comunale un piano per la decarbonizzazione \n\ndell'amministrazione e del trasporto pubblico? \n2. Come valuta e come partecipa la Città al progetto di decarbonizzazione del trasporto pubblico? \n3. Attualmente quale percentuale di veicoli in possesso della Città soddisfano degli standard \n\necologici? \n4. Allo stato attuale e nel corso degli ultimi due anni il Municipio ha ancora acquistato veicoli con \n\nfonte propulsiva fossile? Se sì perché? Se no con quale soddisfazione? \n5. In qualità di committente per il trasporto pubblico di un’azienda non controllata dalla Città, \n\nBellinzona dispone degli strumenti di pressione necessaria per una rapida transizione \necologica? \n\n6. A quale stadio si trova la realizzazione del bilancio ambientale approvato dal Consiglio \ncomunale ormai diversi anni orsono? Quali le tempistiche per fornirne al Consiglio comunale \nperlomeno un prototipo?” \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Vicesindaco \nSimone Gianini. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: \n\n1. Il Municipio intende fornire al Consiglio comunale un piano per la decarbonizzazione \ndell’amministrazione e del trasporto pubblico? \n\nPer quanto riguarda il trasporto pubblico, Autopostale ha comunicato che è sua volontà \nadottare forme di propulsione alternative rendendole parte integrante della propria \nresponsabilità ambientale. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n98 \n\nAutopostale Svizzera SA prevede, in una prima fase a livello nazionale, di mettere in \ncircolazione entro il 2024 un totale di 100 autobus a batteria e celle a combustibile mentre \nentro il 2040 tutti gli autopostali non saranno più alimentati con combustibili fossili. \nAlcuni autobus elettrici sono già stati messi in funzione, ma solo nell’ambito di progetti pilota. \nNella fase successiva è invece previsto di convertire interi depositi o gruppi di linee in veicoli a \npropulsione alternativa. A tal fine sono già state definite le prime dichiarazioni d’intenti con i \nfornitori di energia locali. \nNell’ottobre 2019 AutoPostale ha firmato una lettera d’intenti con AET per lo sviluppo \ncongiunto di un piano per la mobilità elettrica del trasporto pubblico anche in Ticino. \nÈ inoltre in corso da parte di AutoPostale uno studio di fattibilità per dotare una linea del \nTrasporto pubblico del Bellinzonese (tpb) di bus elettrici. La novità potrebbe essere introdotta \ncon il cambio d’orario di dicembre 2024. \n \n2. Come valuta e come partecipa la Città al progetto di decarbonizzazione del trasporto \n\npubblico? \nA seguito della citata lettera d’intenti firmata da AutoPostale e AET è stato creato un gruppo di \nlavoro per valutare l’introduzione di veicoli elettrici su alcune linee del Sopraceneri e del \nSottoceneri. La Città ha partecipato alle riunioni del gruppo di lavoro assieme ad AMB. \nPer quanto riguarda il Bellinzonese e come già accennato nella risposta alla domanda 1 \nAutopostale sta vagliando la possibilità di inserire unicamente bus elettrici per la linea urbana \n201 Castione FFS – Camorino. \nInfine, seguendo il piano d’ammortamento dei veicoli di AutoPostale per il Bellinzonese è \nprevisto di iniziare a sostituire i primi bus a diesel con bus elettrici a partire dal 2024. \n \n3. Attualmente quale percentuale di veicoli in possesso della Città soddisfano degli \n\nstandard ecologici? \nSe con il termine “standard ecologico” si intendono veicoli non a benzina e non a diesel, \npossiamo considerare che in totale sono attualmente in servizio 5 veicoli elettrici (2 SMART \nelettriche, due furgoni elettrici ed una spazzatrice elettrica) su un totale di un centinaio di \nveicoli. \nPresso l’Azienda Multiservizi, che pure fa parte della Città di Bellinzona, si sta procedendo alla \nconversione del parco veicoli da termico ad elettrico. Attualmente sono in servizio 22 veicoli \ncompletamente elettrici, di cui 1 furgone e 21 automobili su un totale di 44 veicoli leggeri \novvero una quota del 50% (esclusi quindi grossi furgoni, camion e veicoli speciali). \n \n4. Allo stato attuale e nel corso degli ultimi due anni il Municipio ha ancora acquistato \n\nveicoli con fonte propulsiva fossile? Se sì perché? Se no con quale soddisfazione? \nNel corso degli ultimi anni sono ancora stati acquistati veicoli con fonte propulsiva fossile \n(multifunzionali, autocarro rifiuti, trattorini, ecc.) come da condizioni quadro approvate dal \nConsiglio comunale, anche perché non è stata per ora individuata alternativa, soprattutto con \nriguardo ai parametri finanziari. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n99 \n\n5. In qualità di committente per il trasporto pubblico di un’azienda non controllata dalla \nCittà, Bellinzona dispone degli strumenti di pressione necessaria per una rapida \ntransizione ecologica? \n\nLa Città non dispone di strumenti di pressione in tal senso. Ricordiamo inoltre che la Città di \nBellinzona è committente diretta unicamente per il trasporto pubblico locale (attualmente vi \nsono solo due linee locali, la linea 8 Castione-Claro e la linea 4 Bellinzona FFS-Artore-Castello \nSasso Corbaro). Il committente per le linee urbane e regionali è invece il Cantone. \nLa Città si è comunque attivata - nell’ambito degli ottimi rapporti di collaborazione coltivati \nnegli ultimi anni con il Cantone e con l’azienda d’esercizio - con Autopostale per incitarla \nnell’investire in un futuro sostenibile anche dal punto di vista della propulsione. \nL’Azienda Multiservizi è stata inoltre coinvolta da Autopostale Svizzera SA nel progetto di \nelettrificazione delle proprie linee, in particolare per quanto riguarda la parte concernente la \nricarica degli automezzi elettrici. \nRicordiamo infine che già nel 2014 il Trasporto Pubblico del Bellinzonese (tpb) è stato pioniere \nper quanto riguarda l’introduzione dei veicoli ibridi in Ticino, costituendo la maggior flotta di \nveicoli ibridi di AutoPostale in Svizzera. Ora prosegue l’impegno nell’ambito della mobilità \nsostenibile con l’obiettivo, a medio termine, di dotarsi di veicoli elettrici. \n \n6. A quale stadio si trova la realizzazione del bilancio ambientale approvato dal \n\nConsiglio comunale ormai diversi anni orsono? Quali le tempistiche per fornirne al \nConsiglio comunale perlomeno un prototipo? \n\nDiscussioni con una società specializzata nel supporto ai Comuni per questo genere di progetto \nsono in corso. Il Municipio intende considerare l’avvio del progetto con il preventivo 2023. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nRonald David: parzialmente soddisfatti. L’invito è di accelerare i tempi soprattutto per quanto \nriguarda i veicoli di proprietà del Comune dato che la percentuale, facendo estrazione per quel \nche riguarda AMB, è solo del 5% del parco veicoli.  \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n100 \n\n108/2022 “Ordinanza municipale concernete le “agevolazioni” di parcheggio – Bis” \nLuca Madonna per il gruppo Lega dei Ticinesi/UDC Bellinzona \n \n“Il 25 gennaio 2022, abbiamo inoltrato l’interpellanza (64/2022) (poi trasformata in interrogazione \ncon risposta del Municipio il 18 febbraio 2022) nella quale ho sottoposto la problematica sorta a \nMonte Carasso dopo l’introduzione dell’ordinanza posteggi a inizio anno. \nNello scritto abbiamo interrogato l’esecutivo su alcuni punti che ritenevo e ritengo tuttora \ndiscriminatori verso una parte dei cittadini dei quartieri limitrofi. \nIn particolare, all’aumento spropositato della tassa di parcheggio, passata da 220.-  a 600.-, \nrispettivamente di quella per la seconda economia domestica ora di 960.- . \nParallelamente all’aumento delle tasse, è pure aumentata la difficoltà nel trovare un parcheggio \nnelle zone assegnate. Ciò a causa delle facilitazioni offerte ai turisti di giornata e ad alcuni lavoratori \ne impiegati. \nAbbiamo pure constatato, dopo le opportune verifiche, che le incongruenze sull’uso dello spazio \npubblico (e in particolare dei parcheggi) esistono anche altrove ed è sempre il cittadino domiciliato \na pagarne le conseguenze. \nTra le zone prese in esame, ma di sicuro ce ne saranno molte altre, ne citiamo alcune: \nEl buc del ram, Monte Carasso; \nEr carà di sai, Monte Carasso; \nVia Vallone, ex Magazzini comunali, Bellinzona; \nIstituto Von Mentlen, Carrale Bacilieri, Bellinzona; \nVia Ripari tondi, Bellinzona. \nNon mettiamo in dubbio la buona volontà del Municipio nel voler mettere in regola tutti quartieri, \ncredo tuttavia che questo lavoro vada fatto tenendo conto delle peculiarità dei singoli luoghi. \nRiteniamo inoltre corretto insistere sull’uso dei mezzi pubblici e della mobilità lenta per gli \nspostamenti brevi. In ogni caso queste misure dovrebbero favorire e non ostacolare la popolazione \nlocale che vive e paga le tasse nel nostro Comune. \nPer quanto esposto, ci permettiamo di chiedere al Municipio:  \n1. Chi rilascia i permessi di parcheggio in zona El buc del Ram? \n2. A quanto ammonta la tassa di parcheggio (El buc del Ram)? \n3. La scritta “posteggi riservati unicamente per i fruitori del ponte Tibetano e montagna sponda \n\ndestra” è autorizzata sulla base di quale decisione? Chi controlla eventuali abusi? Quanti ne \nsono stati riscontrati nell’ultimo anno? \n\n4. Chi è il proprietario del sedime degli Ex Magazzini dello Stato in via Vallone a Bellinzona? Chi \nrilascia i permessi di parcheggio sul sedime? \n\n5. A quanto ammonta e chi incassa la tassa sui permessi di parcheggio sul sedime di via Vallone \na Bellinzona? Chi controlla eventuali abusi? Quanti ne sono stati riscontrati nell’ultimo anno? \n\n6. È stata fatta regolare domanda di costruzione per la trasformazione in parcheggio del sedime \nin via Vallone a Bellinzona? \n\n7. Chi deve provvedere alla sistemazione del parcheggio indicato sopra visto che versa in \ncondizioni di post bombardamento? \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n101 \n\n8. Il posteggio costruito sul sedime “Von Mentlen” è stato accompagnato da un regolare permesso \ndi costruzione? In che anno è stato inoltrato e chi ha rilasciato l’autorizzazione? \n\n9. Le auto che normalmente parcheggiano a lato del campeggio TCS in via Ripari tondi sono \nautorizzate a percorrere la Via per parcheggiare? \n\n10. A quanto ammonta la tassa di parcheggio per non residenti in Via ripari tondi?” \n \nPresidente: l’interpellante si attiene al testo. Per il Municipio risponde il Municipale Mauro \nMinotti. \n \nMauro Minotti, Municipale: \n1. Chi rilascia i permessi di parcheggio in zona El busc del Ram? \nI permessi in relazione all’Ordinanza sono rilasciati dalla Polizia comunale. \n \n2. A quanto ammonta la tassa di parcheggio (El busc del Ram)? \nÈ applicata la tariffa prevista dall’Ordinanza. \n \n3. La scritta “posteggi riservati unicamente per i fruitori del ponte Tibetano e \n\nmontagna sponda destra” è autorizzata sulla base di quale decisione? Chi controlla \neventuali abusi? Quanti ne sono stati riscontrati nell’ultimo anno? \n\nSi presume che il riferimento sia al sedime in via Carà di Sai; in tale merito si precisa che trattasi \ndi una situazione di posteggio provvisoria e straordinaria che riguarda due parcelle, di cui una \ndi proprietà comunale, l’altra del Patriziato di Monte Carasso; su quest’ultima parcella, vi è \ncomunque una concessione di uso e gestione in favore del Comune. Il Municipio, in accordo \ncon il Patriziato, ha concesso l’uso provvisorio a posteggio (introdotto come misura di Polizia) \nproprio per alleggerire la presenza di veicoli relativi ai turisti nella zona ex Convento e nella \nzona della stazione di partenza della funivia.  \n \n4. Chi è il proprietario del sedime degli Ex Magazzini dello stato in via Vallone a \n\nBellinzona? Chi rilascia i permessi di parcheggio sul sedime? \nIl fondo denominato “Ex Magazzini dello stato” in via Vallone 22, mappale no. 3767 RFD \nBellinzona, è una proprietà comunale. L’Ordinanza municipale concernente le agevolazioni di \nparcheggio non trova applicazione per questa proprietà, lo stazionamento di veicoli o mezzi su \nquesto fondo è regolato come segue: posteggi a pagamento per la SIC Ticino; posteggi gratuiti \nper tutte le altre società presenti negli stabili (Scout Bellinzona; Ticino Rugby; Puian Team; \nFondazione Dragonato; US Pro Daro; UTOE; Consorzio PCi, Società protezione animali \nBellinzona). \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n102 \n\n5. A quanto ammonta e chi incassa la tassa sui permessi di parcheggio sul sedime di via \nVallone a Bellinzona? Chi controlla eventuali abusi? Quanti ne sono stati riscontrati \nnell’ultimo anno? \n\nSi ribadisce che non viene incassata alcuna tassa relativa all’Ordinanza municipale \nconcernente le agevolazioni di parcheggio. La concessione del piazzale per otto veicoli alla SIC \nTicino è incassata dalla Città e ammonta a CHF 2'880.00 l’anno. \nTrattandosi di un bene amministrativo, i controlli sono effettuati dai servizi preposti della \nCittà. \nNell’ultimo anno non sono stati riscontrati o segnalati abusi. \n\n \n6. È stata fatta regolare domanda di costruzione per la trasformazione in parcheggio \n\ndel sedime in via Vallone a Bellinzona? \nIl piazzale interno della proprietà è sempre stato un posteggio, vedi ortofoto datate 1977 e 1989 \npertanto l’utilizzo e la destinazione d’uso sono rimaste invariate fino ad oggi. \n\n \n7. Chi deve provvedere alla sistemazione del parcheggio sopra visto che versa in \n\ncondizioni di post bombardamento? \nLa manutenzione del piazzale interno spetta al proprietario, tuttavia se consideriamo la \nvetustà degli edifici esistenti e le necessità logistiche del settore scuola in particolare, la \nstrategia gestionale è orientata alla dismissione degli stabili entro 3 - 5 anni massimo, per poi \nprocedere alla demolizione degli stessi. \nI costi di sistemazione del piazzale sono stati quantificati e non sono minimamente sostenibili \nse rapportati ai ricavi e alla durata di vita residua della proprietà in generale, con gli utilizzatori \nvaluteremo eventuali restrizioni di transito o di posteggio per garantire la necessaria sicurezza. \n\n \n8. Il posteggio costruito sul sedime “Von Mentlen” è stato accompagnato da un \n\nregolare permesso di costruzione? In che anno è stato inoltrato e chi ha rilasciato \nl’autorizzazione? \n\nI posteggi presenti nel sedime “Von Mentlen” sono di proprietà privata e quindi non si vede \nquale possa essere il riferimento ad incongruenze sull’uso dello spazio pubblico. In ogni caso, \nil tutto è stato regolarmente approvato in ordine alle normative della legge edilizia.  \n\n \n9. Le auto che normalmente parcheggiano a lato del campeggio TCS in via Ripari Tondi \n\nsono autorizzate a percorrere la Via per parcheggiare? \nL’accesso alla Via Ripari Tondi è regolato da apposita segnaletica, che ne definisce i dettagli. \n\n \n10. A quanto ammonta la tassa di parcheggio per non residenti in Via Ripari Tondi?  \nNon vi sono posteggi pubblici, in Via Ripari Tondi e quindi non c’è alcuna tassa. \n \n \nPresidente: chiedo all’interpellante come si dichiara. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n103 \n\nLuca Madonna: tutte le risposte potevo già immaginarle e quindi non sono soddisfatto. Faccio \nuna piccola precisazione per quanto riguarda il posteggio SIC. Il Municipale Mauro Minotti \ndice che per una decina di auto si incassano CHF 2'880.-. Se incassassero, come incassano dai \ncittadini per il bollino CHF 960.- all’anno, probabilmente quella cifra aumenterebbe. Non mi \nconvince pure assolutamente il controllo, perché su dieci macchine controllate \npersonalmente il bollino era del 2019 o, per la maggior parte delle macchine, il bollino non \nc’era nemmeno. Non so chi fa i controlli o non so chi chiude gli occhi. In ogni caso vedrò di \nripresentare un’altra interpellanza chiedendo delle risposte più precise.  \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n104 \n\n113/2022 “Lavori allo Stadio comunale – una storia infinita” di Giuseppe Sergi, Angelica \nlepori e Matteo Pronzini \n \n“Il campionato di calcio di Promotion League sta volgendo al termine e l'AC Bellinzona, dopo quasi \n10 anni dal fallimento in Challenge League, tornerà in Challenge League; questo anche a causa del \nfatto che la squadra che la precede in classifica deve rinunciare alla promozione poiché non potrà \ndisporre di uno stadio omologato per questo campionato. \nOmologato per la Challenge League è lo stadio di Bellinzona; anche se, per permettere alla squadra \ndi giocare nel secondo campionato svizzero, si rendono necessari, nuovamente, degli interventi a \nquesta struttura che è di proprietà della Città. Sarà in particolare necessario intervenire \nsull'illuminazione, sulle uscite di sicurezza, sulle strutture necessarie alle riprese televisive e \nsull'attuale buvette presente nella gradinata sud. \nPer quel che riguarda la buvette, secondo il quotidiano La Regione del 24.03.2022 e del 18.5.2022, le \nopzioni sul tavolo sarebbero due «o mettervi mano nell’ambito degli eventuali lavori di sistemazione \ndefinitiva per le riprese televisive, oppure appaltare a privati la ristrutturazione ed eventualmente la \ngestione della stessa durante un certo lasso di tempo». \nSi ricorda che lo Stadio Comunale non è solo la casa dell'AC Bellinzona e del calcio in generale (si \npensi all'importante Torneo internazionale U19 fondato nel 1941 e che oggi negli anni è divenuto una \ndelle più importanti manifestazioni di calcio giovanile a livello internazionale), ma è anche un \nimpianto sportivo utilizzato per la pratica dell'atletica leggera. In questo senso è importante \nmenzionare non solo il Galà dei Castelli, meeting di atletica leggera tra i più importanti a livello \nsvizzero e mondiale, ma anche le numerose società di atletica leggera che utilizzano l'impianto per i \npropri allenamenti e meeting più piccoli. \nFatte queste premesse, si chiede al Municipio: \n1. Il Municipio conferma le informazioni riportate dai media in merito alla buvette, segnatamente \n\nsulla possibilità di cedere la gestione a privati? \n2. Corrisponde al vero che da anni il ricavato della buvette presente nella gradinata è devoluto al \n\nsettore giovanile dell'AC Bellinzona? \n3. A quanto ammonta – mediamente – il contributo che riceve il settore giovanile dell'AC \n\nBellinzona dal ricavato della buvette? \n4. Questo contributo continuerebbe a sussistere anche in caso di appalto della gestione della \n\nbuvette a privati? \n5. Nel caso in cui la cessione fosse realtà, il Municipio potrebbe imporre ai privati di destinare il \n\nricavato al settore giovanile dell'AC Bellinzona? \n6. Quali sono le valutazioni e ragionamenti che hanno portato il Municipio a mettere sul tavolo \n\nl'opzione di cessione ai privati? \n7. In caso di risposta negativa alle domande 4 e 5, il Municipio intende supplire con un credito \n\nannuo alle mancate entrate per il settore giovanile dell'AC Bellinzona? \n8. Per quale motivo non si è approfittato dei lavori effettuati per il rifacimento della pista d’atletica \n\ne il ridimensionamento del campo A – e che hanno generato ingenti sorpassi di spesa – per fare \ntutti gli interventi necessari anche per la Challenge League?  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n105 \n\n9. Cosa pensa il Municipio della possibilità di dotare la gradinata sud e quella verso Daro di una \ncopertura permanente (come per esempio fatto allo Schützenwiese di Winterthur, cfr. #). così da \npermettere agli spettatori di vedere le partite e le gare di atletica anche in caso di maltempo \nsenza bagnarsi o dover utilizzare l'ombrello? \n\n10. Il Municipio – è stato affermato – intende negoziare un accordo per un contributo dell’AC \nBellinzona per l’utilizzazione dello stadio (oggi gratuito). Sono già iniziate queste trattative?” \n\n \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale Fabio \nKäppeli. \n \nFabio Käppeli, Municipale: \n\n1. Il Municipio conferma le informazioni riportate dai media in merito alla buvette, \nsegnatamente sulla possibilità di cedere la gestione a privati? \n\nRispetto alla situazione attuale non cambierebbe nulla. Le buvettes all’interno dello stadio \nsono già gestite dalle società che organizzano l’evento, ACB e società di atletica in particolare. \nSi tratterebbe semmai di permettere all’ACB (attraverso il proprio fornitore di bibite) di \nrealizzare una nuova struttura più confacente per poi metterla a disposizione di chi organizza \neventi all’interno dello stadio, come già avviene per la buvette sotto la tribuna. \n \n2. Corrisponde al vero che da anni il ricavato della buvette presente nella gradinata è \n\ndevoluto al settore giovanile dell'AC Bellinzona? \nVedi risposta alla prima domanda. Durante le partite dell’ACB la società gestisce direttamente \nle buvettes, anche attraverso il proprio settore giovanile. \n \n3. A quanto ammonta – mediamente – il contributo che riceve il settore giovanile \n\ndell'AC Bellinzona dal ricavato della buvette? \nIl dato non è noto al Municipio. \n \n4. Questo contributo continuerebbe a sussistere anche in caso di appalto della gestione \n\ndella buvette a privati? \nVedi risposta alla prima domanda. \n \n5. Nel caso in cui la cessione fosse realtà, il Municipio potrebbe imporre ai privati di \n\ndestinare il ricavato al settore giovanile dell'AC Bellinzona? \nVedi risposta alla prima domanda. \n \n6. Quali sono le valutazioni e ragionamenti che hanno portato il Municipio a mettere \n\nsul tavolo l'opzione di cessione ai privati? \nVedi risposta alla prima domanda. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n106 \n\n7. In caso di risposta negativa alle domande 4 e 5, il Municipio intende supplire con un \ncredito annuo alle mancate entrate per il settore giovanile dell'AC Bellinzona? \n\nNon essendo previsti cambiamenti rispetto alla realtà sperimentata da anni non si ritiene \nnecessario alcun contributo, che andrebbe ad aggiungersi alle infrastrutture sportive che la \nCittà già mette a disposizione dell’ACB, del suo settore giovanile e, in genere, delle società di \ncalcio e dei loro settori giovanili. \n \n8. Per quale motivo non si è approfittato dei lavori effettuati per il rifacimento della \n\npista d’atletica e il ridimensionamento del campo A – e che hanno generato ingenti \nsorpassi di spesa – per fare tutti gli interventi necessari anche per la Challenge \nLeague?  \n\nCome già illustrato alle Commissioni gestione ed edilizia e agli stessi interpellanti che ne fanno \nparte, al momento dell’allestimento del progetto di rifacimento della pista d’atletica l’ACB \ngiocava ancora nelle leghe minori e non era ancora ipotizzabile nel breve e medio termine \nl’accesso alla Challenge League. Non va poi dimenticato come le regole di omologazione dello \nstadio da parte della SFL siano cambiate negli anni, ciò che avrebbe comunque reso necessario \nuna verifica delle necessità al momento dell’effettivo salto di categoria. \n \n9. Cosa pensa il Municipio della possibilità di dotare la gradinata sud e quella verso \n\nDaro di una copertura permanente (come per esempio fatto allo Schützenwiese di \nWinterthur, cfr. https://maillard-bedachungen.ch/referenzobjekte/neubau-\ngegentribuene-stadion-schuetzenwiese/#). così da permettere agli spettatori di \nvedere le partite e le gare di atletica anche in caso di maltempo senza bagnarsi o \ndover utilizzare l'ombrello? \n\nL’idea non può essere esclusa a priori – ammesso e non concesso che siffatto intervento \nrisponda alle severe esigenze poste dalla SFL per l’omologazione degli impianti sportivi per le \ncategorie superiori - nell’ottica di un ulteriore sviluppo sul medio-lungo termine delle \ninfrastrutture sportive cittadine; si osserva tuttavia che ciò comporterebbe anche ulteriori e \nnon marginali investimenti. \n \n10. Il Municipio – è stato affermato – intende negoziare un accordo per un contributo \n\ndell’AC Bellinzona per l’utilizzazione dello stadio (oggi gratuito). Sono già iniziate \nqueste trattative? \n\nDiscussioni sono attualmente in corso. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nGiuseppe Sergi: insoddisfatti. \n \n  \n\nhttps://maillard-bedachungen.ch/referenzobjekte/neubau-gegentribuene-stadion-schuetzenwiese/\nhttps://maillard-bedachungen.ch/referenzobjekte/neubau-gegentribuene-stadion-schuetzenwiese/\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n107 \n\n114/2022 “Autorizzato il corteo o il bagno nella fontana?” del Gruppo Lega de Ticinesi-\nUDC \n \n“Lo scorso fine settimana in Città è stata autorizzata la manifestazione “Sciopero per il futuro”.  \nCirca un centinaio di giovani (non proprio una folla oceanica) hanno sfilato lungo il Viale Stazione, \nfermandosi in Piazza Collegiata, prima di raggiungere Piazza Governo.  \nUno spettacolo non troppo decoroso quello a cui hanno dovuto assistere le persone presenti nel \ncentro storico al momento del passaggio del corteo. Come spesso accade, tutto sembra diventare \nlecito quando ci si trova in gruppo.  \nUna Città a vocazione turistica, che ha nel sabato la sua giornata migliore con l’organizzazione \ndell’apprezzato mercato, non può permettersi di danneggiare la propria immagine per colpa di poche \npersone (forse) più interessate alla visibilità che ai temi.  \nPer questo motivo è auspicabile una migliore valutazione del possibile impatto prima di concedere \nle autorizzazioni. In un certo senso, un inasprimento dei criteri (non della libertà di manifestare) per \nottenere il benestare della Polizia comunale - un po' come auspicato dal suo comandante riferendosi \nagli eventi – potrebbe disincentivare certi organizzatori (improvvisati) e contenere così il numero di \nmanifestazioni, incrementandone la qualità.  \nTutti hanno il diritto di manifestare, sempre però nel rispetto delle persone e degli spazi cittadini, e \nse il pretesto non è soltanto quello di farsi un bagno nella fontana di Piazza Governo. In caso \ncontrario, la Polizia comunale deve intervenire contro i manifestanti con lo stesso zelo che dimostra \ncon gli esercenti o gli altri attori della vita cittadina quando commettono infrazioni. \nDetto questo, formuliamo le seguenti domande:  \n1. Chi ha autorizzato la manifestazione (quali le garanzie richieste agli organizzatori) e perché ha \n\nritenuto giusto farlo?  \n2. Il basso tasso di partecipazione e il rischio di un danno d’immagine (ad esempio bagno nella \n\nfontana sorseggiando birra in lattina) non si potevano intuire già in fase di autorizzazione? \nQuali le riflessioni in merito?  \n\n3. Qual è stato il ruolo della Polizia comunale e come è intervenuta per ricondurre i \ncomportamenti poco consoni nel centro storico? Quanto persone sono state multate?  \n\n4. La Piazza Governo era già sbarrata al pubblico da sabato mattina: questo significa che il giorno \ndel mercato un numero importante di posteggi non era disponibile a causa della manifestazione \ndel pomeriggio?  \n\n5. Il Municipio riconosce il possibile danno nei confronti dei commercianti, dei ritrovi pubblici, \ndegli organizzatori del mercato e la perdita d’incasso dovuta al mancato utilizzo dei posteggi?  \n\n6. Alcuni esercenti hanno dovuto rivedere il posizionamento dei tavolini esterni oltre a perdere dei \nclienti a causa della manifestazione e della chiusura di Piazza Governo. Il Municipio non ritiene \nfuori luogo simili decisioni che sfavoriscono i commercianti della zona (che contribuiscono alla \nvita cittadina tutto l’anno e pagano le tasse e i terratici) per dare via libera a un centinaio di \nmanifestanti occasionali? Perché non porre delle limitazioni (orari e luoghi differenti) pur \nconsentendo il diritto a manifestare?  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n108 \n\n7. Cosa pensano i municipali mentre in TV scorrono le immagini della Fontana della foca piena di \ngente che fa il bagno sorseggiando birra in lattina? È questa l’immagine che desiderano \npromuovere?  \n\n8. Che cosa hanno lasciato in Città i manifestanti? Sporcizia, comportamenti inopportuni, …  \nIl Municipio, a posteriori, ritiene correttamente ripagata la fiducia accordata ai manifestanti? \nQuali le riflessioni in ottica futura?  \n\n9. Il Municipio non ritiene doveroso contenere il numero di cortei sul suolo comunale? A quanti \ncortei è stata negata l’autorizzazione dall’aggregazione ad oggi? Il diritto a manifestare è \nsempre una giustificazione corretta?  \n\n10. La Polizia comunale ha evidenziato la volontà di inasprire le regole per l’autorizzazione di \neventi. Quale la prassi e le regole per questo tipo di manifestazioni? Basta annunciarsi (… per \nchi lo fa)?” \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nMauro Minotti. \n \nMauro Minotti, Municipale: \n1. Chi ha autorizzato la manifestazione (quali le garanzie richieste agli organizzatori) e \n\nperché ha ritenuto giusto farlo? \nLa manifestazione è stata autorizzata dalla Polizia comunale ed il dispositivo è stato pianificato \nin base ai possibili scenari relativi alla stessa, soprattutto quanto al numero dei possibili \npartecipanti. \n \n2. Il basso tasso di partecipazione e il rischio di un danno d’immagine (ad esempio \n\nbagno nella fontana sorseggiando birra in lattina) non si potevano intuire già in fase \ndi autorizzazione? Quali le riflessioni in merito? \n\nIl basso tasso di partecipazione è stato accertato unicamente sul momento; le indicazioni degli \norganizzatori e le esperienze del recente passato erano ben altre e non potevano essere \nsemplicemente tralasciate. Non si può certo pianificare d’intuito. \n \n3. Qual è stato il ruolo della Polizia comunale e come è intervenuta per ricondurre i \n\ncomportamenti poco consoni nel Centro Storico? Quante persone sono state \nmultate? \n\nCome sempre in questi casi, la Polizia comunale gestisce la situazione in base al dispositivo \npreparato e alla situazione di fatto, applicando il principio di proporzionalità; nessuna multa è \nstata elevata. \n \n4. La Piazza Governo era già sbarrata al pubblico da sabato mattina: questo significa \n\nche il giorno del mercato un numero importante di posteggi non era disponibile a \ncausa della manifestazione del pomeriggio? \n\nLe indicazioni di posteggio, in particolare le tempistiche dei divieti, sono conseguenti al \ndispositivo pianificato. Non è possibile improvvisare. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n109 \n\n5. Il Municipio riconosce il possibile danno nei confronti dei commercianti, dei ritrovi \npubblici, degli organizzatori del mercato e la perdita d’incasso dovuta al mancato \nutilizzo dei posteggi? \n\nÈ possibile supporre, senza però certezza alcuna, che vi siano possibili incidenze negative sugli \nincassi dei commercianti; di certo, se necessita la chiusura di Piazza Governo, vi è un minore \nincasso quanto ai parchimetri, ma è una conseguenza conosciuta. \n \n6. Alcuni esercenti hanno dovuto rivedere il posizionamento dei tavoli esterni oltre a \n\nperdere dei clienti a causa della manifestazione e della chiusura di Piazza Governo. \nIl Municipio non ritiene fuori luogo simili decisioni che sfavoriscono i commercianti \ndella zona (che contribuiscono alla vita cittadina tutto l’anno e pagano le tasse e i \nterratici) per dare via libera a un centinaio di manifestanti occasionali? Perché non \nporre delle limitazioni (orari e luoghi differenti) pur consentendo il diritto a \nmanifestare? \n\nNon vi sono certezze quanto all’eventuale perdita di clienti; invero la presenza di manifestanti \nporta anche ad un certo indotto, proprio agli stessi esercenti. Quanto alle limitazioni, va tenuto \nconto che la sede governativa è in pieno centro città e che gli orari tengono conto anche di altre \nmanifestazioni, come il mercato. Eventuali condizioni “quadro” sono comunque sempre \nvalutate e imposte in base al possibile svolgimento della manifestazione e di quanto in essere \nnella zona del centro città. \n \n7. Cosa pensano i municipali mentre in TV scorrono le immagini della Fontana della \n\nfoca piena di gente che fa il bagno sorseggiando birra in lattina? E’ questa l’immagine \nche desiderano promuovere? \n\nIl Municipio ha preso atto di quanto avvenuto. \n \n8. Che cosa hanno lasciato in Città i manifestanti? Sporcizia, comportamenti \n\ninopportuni, … Il Municipio, a posteriori, ritiene correttamente ripagata la fiducia \naccordata ai manifestanti? Quali le riflessioni in ottica futura? \n\nNon si hanno commenti particolari in risposta alle domande degli interpellanti e nemmeno si \ntratta di una questione di fiducia; per il futuro si terrà conto dell’esperienza oggettiva \nriscontrata in questa occasione. \n \n9. Il Municipio non ritiene doveroso contenere il numero di cortei sul suolo comunale? \n\nA quanti cortei è stata negata l’autorizzazione dall’aggregazione ad oggi? Il diritto a \nmanifestare è sempre una giustificazione corretta? \n\nSenza puntuali e giustificate motivazioni non è possibile negare la libertà di espressione. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n110 \n\n10. La Polizia comunale ha evidenziato la volontà di inasprire le regole per \nl’autorizzazione di eventi. Quale la prassi e le regole per questo tipo di \nmanifestazioni? Basta annunciarsi (… per chi lo fa)? \n\nNel caso delle manifestazioni di questo genere, non si tratta di inasprire le regole, ma di \nlimitare i disagi ed in questo senso, la Polizia comunale cerca sempre una trattativa con i \nrichiedenti. Per il resto, come già detto, si applica il principio di proporzionalità. \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nLuca Madonna: pienamente soddisfatti. \n\n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n111 \n\n115/2022 “Servizio movimento della popolazione e procedure disciplinari verso il \npersonale” di Matteo Pronzini \n \n“Da alcuni mesi il Servizio movimento della popolazione della Città ha un nuovo responsabile. Tra i \nsuoi primi atti vi è stato una procedura disciplinare nei confronti di una sua subalterna. Dalle \ninformazioni da noi raccolte la dipendente ha sempre svolto il suo lavoro correttamente con piena \nsoddisfazione dei cittadini. Ciò detto il problema principale non è tanto la procedura disciplinare, \nche in tutti i casi da una lettura della documentazione un qualche interrogativo lo pone…, ma la \nprocedura adottata dal Municipio.  \nA seguito del castello d’accuse messo in atto dal responsabile del Servizio movimento della \npopolazione il Municipio ha incaricato il suo Servizio giuridico, con supporto del responsabile del \nServizio movimento della popolazione, di condurre un’inchiesta.   \nDunque il superiore della dipendente da accusatore passa a giudice (o cancelliere del giudice).   \nAl termine dell’inchiesta, va da sé, il Servizio giuridico, assistito dal superiore, propone al Municipio \nil licenziamento della dipendente.  \nPer questi motivi chiedo: \n1. è prassi del Municipio far coadiuvare una “commissione d’inchiesta” verso dei dipendenti, dal \n\nsuperiore che ha promosso l’accusa? \n2. tale prassi è codificata in quale regolamentazione comunale? \n3. il Municipio ha potuto verificare, ad alcuni mesi dall’entrata in servizio del nuovo responsabile, \n\nquale sia l’ambiente di lavoro presso il Servizio movimento della popolazione? Come giudica \nl’ambiente in questo servizio?” \n\n \nPresidente: l’interpellante si attiene al testo. Per il Municipio risponde il Sindaco Mario Branda. \n \nMario Branda, Sindaco: \n1. È prassi del Municipio far coadiuvare una “commissione d’inchiesta” verso dei \n\ndipendenti, dal superiore che ha promosso l’accusa?  \n\nDi caso in caso il Municipio decide a chi delegare la conduzione dell’inchiesta. In ambito \namministrativo non è escluso che il funzionario superiore supporti il servizio a cui è stata \ndelegata la conduzione.  \n \n2. Tale prassi è codificata in quale regolamentazione comunale? \nSì, tale possibilità è data dal ROD. \n \n3. Il Municipio ha potuto verificare, ad alcuni mesi dall’entrata in servizio del nuovo \n\nresponsabile, quale sia l’ambiente di lavoro presso il Servizio movimento della \npopolazione? Come giudica l’ambiente in questo servizio? \n\nNon si riscontrano particolari problemi, se non quelli relativi all’inchiesta in corso già presenti \nprima dell’arrivo del nuovo responsabile. \n \nPresidente: chiedo all’interpellante come si dichiara. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n112 \n\n \nMatteo Pronzini: articolerò la risposta, la lettura è molto migliore dei Municipali precedenti, il \ncontenuto un po’ meno. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 e 21 giugno 2022 \n\n \n\n113 \n\n \nEsaurite le trattande all’ordine del giorno il Presidente dichiara chiusa la presente sessione alle \nore 22.50. \n \n \n \n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \nI PRESIDENTI I SEGRETARI: \n\nRenato Dotta Luca Tanner \n \n \n \nAlberto Casari Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n\nGLI SCRUTATORI \n\n \nIsotta Bertinelli Enrico Zanti \n \n \n \nCamilla Guidotti Renato Dotta \n\n\n\t1) Nomina dell’Ufficio presidenziale\n\t2) Approvazione del verbale della sessione del 16 maggio 2022\n\t3) MM 580-581-582-583-585-586-587-588-589 Domande di naturalizzazione\n\t4) MM 592-593-594-595-596-597-598-599-600-601 Domande di naturalizzazione\n\t5) MM 602 – Bilanci Consuntivi 2021\n\t6) MM 603 – Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Musei\n\t7) MM 604– Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Sport\n\t8) MM 590 – Consuntivo 2020-2021 dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro\n\t9) MM 605– Consuntivo 2021 dell’Ente autonomo Carasc\n\t10) MM 606 – Consuntivo 2021 dell’Ente Autonomo Azienda Multiservizi Bellinzona - AMB\n\t11) MM 607 – “Fortino dell’Energia”: Ristrutturazione e valorizzazione del Fortino della Fame di Camorino\n\t12) MM 608 – Quartiere di bellinzona – Progetto selvicolturale riali sponda sinistra\n\t13) MM 591 – Contributi a terzi dal Fondo Energie Rinnovabili (FER)\n\t14) MM 609 – Revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti\n\t15) MM 610 – Richiesta credito per l'esecuzione di un ciclo di rinnovo (senza migliorie) sullo stabile del Polo biomedico Bellinzona di Via Vela 6\n\t16) Mozione 77/2021 "Campi di calcio al parco urbano" DI Manuel Donati e Luca Madonna\n\t17) Mozione 9/2021 “Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di genere” di angelica lepori, matteo pronzini e giuseppe sergi\n\t18) Mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico comunale e della LOC" dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti e PPD-GG\n\t19) Mozione 15/2021 "Per un intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare la sicurezza dei numerosi bambini e pedoni che frequentano le scuole e il parco giochi in zona Convento, con la posa di uno sbarramento di sicurezza sul marciapiede in zon...\n\t20) Mozione 38/2022 "CPA Sementina e favoritismi pensionistici!" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\t21) Mozioni e interpellanze\n\n