text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della commissione della gestione \nviene presentato, con lo stesso contenuto, anche come rapporto di minoranza \ndella Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \n\n\n\n \n\nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno problematico \nil rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle unità insediative \n(UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello sfruttamento delle UI \nresidenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero Comune (a nostro avviso \nsovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero di \nperseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel PP-\nQO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento del \ncomparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di edificazione \ncentripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione dovrebbe essere \ncomunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo i dettami della LPT, \nfermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio (DT) nel suo Esame \npreliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano direttore (PD) cantonale \nvenga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così la pianificazione comunale \nalle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n\n \n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo Esame \n\npreliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il numero \n\ndelle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza “la prima tappa \n\nrisulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A mente di Verdi-MPS-\nFA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 dell’Esame preliminare – \nche ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili “vanno coordinate aldilà dei \n\nconfini comunali, rispettando gli scopi e i principi della pianificazione del territorio \n\n(art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo condivisibile principio, il calcolo delle UI \nper la prima tappa1 del PP-QO (computata in 1240 UI) non può essere \nsemplicemente equiparato alle UI computabili all’attuale comparto officine di \nBellinzona secondo i vigenti indici pianificatori (computate in 1140 UI), bensì a \nqueste ultime vanno aggiunte anche le UI computabili al nuovo azzonamento per lo \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nstabilimento industriale di Castione2. Secondo questa logica, appare pertanto \nevidente che nemmeno la prima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, \nma rappresenti un incremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la \nconformità ai dettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \n\n\n\n \n\nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n\n\n\n \n\n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \n\n\n\n \n\nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento \n  \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione della \ngestione invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nPREMESSA \n \nIl sottoscrivente Commissario, quale componente del Gruppo  \nLEGA-UDC di Bellinzona, ha preso attivamente parte, nel plenum della Commissione \ndella gestione, agli approfondimenti e alle discussioni contestuali al MM 685-Piano \nRegolatore del Quartiere di Bellinzona-Varianti-Piano particolareggiato del nuovo \nQuartiere Officine -PP- QO- Modifiche puntuali conseguenti al PP-QO.  \n \nInvero, una trattazione piuttosto mirata, di tempistiche inedite, rispetto alla portata del \nmessaggio in parola. \n \nCiò che si giustifica solo in parte dalla reiterata spiegazione che sarebbe soltanto l’inizio \ndi una serie di tappe, che marcheranno, di volta in volta, le proposte realizzative a \nseguire. \n \nVero è, tuttavia, che questo primo passo costituisce irreversibile scelta di campo, da cui \ndiventerà poi più difficile scostarsi, se non per decisioni incidentali obiettivamente non \nopponibili al progetto di massima di cui è ora chiesto il via libera. \n \nDa qui, questa esposizione scritta, per articolare un’opposizione di sostanza a questa \nsvolta, in cordata di intenti tra Cantone, FFS e Comune. \n \n \nPARTENDO DA LONTANO \n \nSembrano ormai del tutto esaurite e consumate le dinamiche di resistenza  \ndel 2008 legate alla conservazione e al mantenimento in Città delle Officine.  \nUna lotta che avrebbe certo meritato altro epilogo rispetto all’affermazione della volontà \ndelle FFS della realizzazione di un nuovo insediamento industriale, per cui Bellinzona è \nstata chiamata alla cassa con un contributo di CHF 20 mio, con MM 121 approvato il 22 \nottobre 2018. \n \nOltretutto, disattendendo assicurazioni legate ai posti di lavoro, al coinvolgimento delle \nmaestranze, alla concretizzazione di un Polo tecnologico ferroviario, compendiato da un \nCentro di competenza per la mobilità sostenibile.  \n\n\n\n \n\nDi tutto ciò, più nulla. \n \nL’impressione è che adesso a prevalere sia soltanto la mirata aspettativa di ritagliare un \nquartiere che metta al più presto in cascina la possibilità di costruire sul vasto sedime \nofficine, perseguendo le leggi di mercato, invece, di tenere fede alle vocazioni del \nglorioso comparto.  \n \n \nPATTO D’ACCIAIO  \n \nQuanto precede, per dire che pure l’impostazione di avere voluto vincolare un progetto \npianificatorio al trasferimento delle Officine a Castione, è stata e rimane insana. \n \nNon v’è chi non veda come ciò comprometta l’accesso a scelte libere e non condizionate \ndalla presenza nei vari gremi decisionali delle dirigenze FFS.  \n \nProprio quegli interlocutori, artefici di quanto fu osteggiato con la resistenza dello \nsciopero del 2008.  \n \nGià questo la dice lunga su come questo messaggio si muova su territorio a sé stante, \ncompletamente staccato da pianificazione e progettualità generali, addirittura, \nastraendosi dal PAC. \n \n \nTITOLARITÀ DEI CONTENUTI COMMERCIALI E RESIDENZIALI \n \nA prescindere da quanto sopra evocato, entrando nel merito delle prerogative generali \ndi questo messaggio, non è dato di sapere come saranno regolati i rapporti di proprietà. \n \nOvvero, chi sarà titolare di che cosa.  \nAvuto riguardo della gestione non solo degli accresciuti patrimoni immobiliari, ma pure \ndei rilevanti movimenti di dare e avere derivanti dalle prevedibili entrate. \n \nNeppure è stato specificato come si intende procedere nella definizione dei rapporti tra \nFFS, Cantone e Comune. \n \nFinanche, non è dato modo di escludere qualsivoglia cessione a terzi e, persino a privati. \n \nDi modo che un via libera a scatola chiusa, significherebbe esprimere un consenso in \nbianco, con ripercussioni future incalcolabili.  \n \nTutto questo, evidentemente, stride contro un utilizzo esclusivamente pubblico \n(formazione, ricerca, lavoro e cultura), che andrebbe affermato a chiare lettere. \n \nCiò che non è purtroppo il caso. \n \n \nSULLA VIA DELLE GENTI \n \nPiù che un’estemporanea e asettica “Almenda”, di stampo esclusivamente germanico, il \ncuore del progetto dovrebbe marcare, invece, la nostra peculiarità di sempre.  \n \nPunto chiave su di un asse cruciale di collegamento, attorno al quale si è sviluppata la \nnostra comunità.  \n \nIl passaggio nord-sud, tornato alla ribalta con la realizzazione dei tunnel di base della \ntrasversale alpina Alptransit.  \n \nUna felice posizione mediana tra Zurigo e Milano che andrebbe sottolineata con un’area \nche ne esprima degnamente l’importanza. \n\n\n\n \n\nChe assurga anche ad attrattore e ad incentratore di interessi economici, culturali e \nturistici.  \n \nSenza dimenticare i nostri substrati  \nstorici verso la Confederazione, ma pure le vocazioni legate all’impiego pubblico. In \nparticolare, alle già regie federali. \n \nIn questo senso, imprescindibile diventa sviluppare un’idea unica e confacente al luogo, \nche dovrà rimanere di dominio collettivo sul piano almeno nazionale. \nSull’esempio, magari, del Museo dei trasporti di Lucerna, del Technorama Swiss Science \nCenter di Winterthur oppure del Museo all’aperto del Ballenberg. \n \nCaratterizzando il progetto con una realizzazione destinata a resistere nel tempo, che \ncelebri il sito, restituendogli la dignità per quanto ha rappresentato, vi si è svolto e si è \nottenuto in una lotta di comunità condivisa. \n \n \nNON UN COACERVO DI NUOVI STALLI PER AUTOMOBILI \n \nSbagliato di principio rendere il tema dei posteggi elemento sul quale non si può \ndisquisire. \n \nAncorché la legge fissi dei parametri per i posti auto, vi è facoltà di modificarne il tasso \nfino alla totale rinuncia. \n \nIl sottoscrivente Commissario è dell’avviso che, volendo impostare dall’inizio una \npromozione diretta di una mobilità diversa, rispettosa di un approccio a misura d’uomo. \n \nPer contro, il messaggio insiste sul numero dei parcheggi con finalità fin troppo evidenti, \nalla luce di una proficua messa sul mercato di questa nuova offerta, probabilmente, non \nscevra di sbocchi speculativi. \n \n \nQUARTIERE SENZ’AUTO \n \nA mente del sottoscritto Commissario, l’ardita proposta dell’ATA Associazione traffico e \nambiente, tradottasi in Note scritte 27 febbraio 2023 all’attenzione delle Commissioni \ngestione e piano regolatore, merita considerazione in un contesto di apertura verso chi \npromuove nei fatti una mobilità più sostenibile e una migliore qualità di vita per tutti. \n \nEvidentemente, ciò, richiede però la volontà di investire maggiore tempo e accresciute \nenergie, rispetto all’obiettivo di far passare al più presto e alla bell’e meglio un \nmessaggio, di cui si chiede qui approvazione immediata, a mo’ di cambiale in bianco. \n \n \n  \n\n\n\n \n\nCONCLUSIONE \n \nIn conclusione, per quanto qui significato, riservate eventuali ulteriori specifiche in sede \ndi dibattito in Consiglio comunale, questa minoranza della Commissione della gestione \npropone al Consiglio comunale di voler  \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n1. Il MM 685-Piano Regolatore del nuovo Quartiere di Bellinzona-Varianti-Piano \nparticolareggiato del nuovo Quartiere Officine -PP- QO- Modifiche puntuali \nconseguenti al PP-QO è respinto. \n\n2. La variante- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine -PP- QO- è \nrespinta. \n\n3. La variante- Modifiche puntuali conseguenti al PP-QO è respinta. \n\n \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nBrenno Martignoni Polti, relatore  \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 4 APRILE 2023 \n\nMOZIONE 27/2021 "MODIFICA ARTT. 14, 15 E 16 ROD" DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA \n\nLEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 27/2021 "Modifica artt. 14, 15 e 16 ROD", presentata il 13 dicembre 2021, da \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  24 contrari:  25 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 aprile 2023 al 5 giugno \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Messaggio municipale no. 740-2023

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 740 \n \nDimissioni del signor Arno Ceschi \ndalla carica di Consigliere comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n30 agosto 2023 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 740 \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 740 \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil signor Arno Ceschi dimette alla carica di Consigliere comunale, con scritto del 29 agosto \n2023, adducendo a ragioni d’ordine professionale e personale. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le dimissioni dalla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e \nsono da esaminare alla luce dell’art. 45 LOC, il Municipio propone l'accettazione delle \ndimissioni. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – Sono accolte le dimissioni del signor Arno Ceschi dalla carica di Consigliere comunale. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n