name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della commissione della gestione \nviene presentato, con lo stesso contenuto, anche come rapporto di minoranza \ndella Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \n\n\n\n \n\nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno problematico \nil rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle unità insediative \n(UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello sfruttamento delle UI \nresidenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero Comune (a nostro avviso \nsovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero di \nperseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel PP-\nQO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento del \ncomparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di edificazione \ncentripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione dovrebbe essere \ncomunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo i dettami della LPT, \nfermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio (DT) nel suo Esame \npreliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano direttore (PD) cantonale \nvenga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così la pianificazione comunale \nalle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n\n \n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo Esame \n\npreliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il numero \n\ndelle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza “la prima tappa \n\nrisulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A mente di Verdi-MPS-\nFA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 dell’Esame preliminare – \nche ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili “vanno coordinate aldilà dei \n\nconfini comunali, rispettando gli scopi e i principi della pianificazione del territorio \n\n(art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo condivisibile principio, il calcolo delle UI \nper la prima tappa1 del PP-QO (computata in 1240 UI) non può essere \nsemplicemente equiparato alle UI computabili all’attuale comparto officine di \nBellinzona secondo i vigenti indici pianificatori (computate in 1140 UI), bensì a \nqueste ultime vanno aggiunte anche le UI computabili al nuovo azzonamento per lo \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nstabilimento industriale di Castione2. Secondo questa logica, appare pertanto \nevidente che nemmeno la prima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, \nma rappresenti un incremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la \nconformità ai dettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \n\n\n\n \n\nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n\n\n\n \n\n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \n\n\n\n \n\nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento \n  \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione della \ngestione invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n  \n  \n  \n\n  \n  \n\n \n \n \n \n\nInterpellanza 4/2024  \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n1. Il Municipio è al corrente del fatto denunciato nella lettera aperta? \nIl Municipio è venuto a conoscenza della situazione. \n \n2. È vero che l’uomo è stato denunciato da privati cittadini? \nEffettivamente la segnalazione è giunta da privati cittadini. \n \n3. Nella fattispecie, che cosa si rimprovera all’uomo dei fiori? \nLe violazioni che potrebbero entrare in linea di conto sono di vendita ambulante non \nautorizzata. La persona interessata è stata semplicemente resa attenta delle normative in \nessere relative al commercio ambulante e allontanata dallo spazio in cui sarebbe potuta \navvenire la presunta vendita di fiori. Si è inoltre approfittato per svolgere i compiti di \nnatura sociale (che poi se del caso possono essere approfonditi dal servizio di prossimità) \npropri dell’ente comunale e verificata la situazione abitativa dell’interessato. L’operatrice \ndi prossimità ha già ricevuto una segnalazione con l’invito ad approfondire la situazione \npersonale dell’interessato e attivare gli eventuali aiuti del caso.  \n \n4. È vero che l’uomo dei fiori è stato allontanato dal suolo comunale? \nVedi sopra. \n \n5. Sulla base di quale regolamento e secondo quale valutazione della \n\nproporzionalità del provvedimento ha agito l’autorità preposta? \nLa Polizia comunale si è limitata a dar seguito a una segnalazione da parte di un cittadino \ne a fornire le informazioni del caso senza avviare ulteriori procedure formali. Tale \nprincipio prevede che, qualora giungessero ulteriori indicazioni circa la vendita non \nautorizzata la Polizia comunale potrebbe procedere secondo i dettami delle seguenti \nnormative \n- Ordinanza sull’attività di ambulante professionale od occasionale nel Comune  \n- Legge federale sul commercio ambulante \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n6. Secondo il Municipio quale danno arrecherebbe la presenza dell’uomo dei fiori a \n\nBellinzona? \nA mente del Municipio non arreca alcun danno materiale, come non lo arrecano in \ngenerale gli ambulanti. La loro attività deve essere però regolata. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


name: Relazione di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 febbraio 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE SULLA \nMOZIONE NO. 10/2017 DE I VERDI E UNITÀ DI \nSINISTRA INTITOLATA “DIAMO IL BUON ESEMPIO \nPER FAVORIRE IL COMMERCIO LOCALE” \n\n \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla mozione no. 10/2017 è stata oggetto di profonda analisi e di discussione da \nparte della commissione della legislazione. Sulla scorta delle informazioni \ncontenute nel testo e delle osservazioni preliminari del Municipio del 22 agosto \n2018, i commissari hanno ritenuto necessario ed importante indire un’audizione \ncon i responsabili delle società dei Commercianti di Bellinzona e Giubiasco. I \nsignori Ottaviano Torriani ed Igor Bruschi, responsabili delle due società, sono stati \nascoltati in data 9 ottobre 2018. \n \nI. Premessa \nDurante le discussioni in commissione, è chiaramente emerso che il tema dei \ncommerci locali sta a cuore a tutti i commissari, i quali hanno espresso \npreoccupazioni rispetto alla tendenza in atto nel centro città, come anche negli altri \nquartieri. Sempre più commerci sono difficoltà ed alcuni hanno già dovuto chiudere \ni battenti o chiuderanno a breve.  \nPurtroppo questo trend è in atto un po’ in tutta Europa; il commercio online su \ninternet sta prendendo sempre più piede a scapito dei commerci locali. \nGli stessi prodotti vengono venduti e recapitati a casa ad un costo decisamente \ninferiore. \n \nII. Mozione \nI mozionanti, a titolo di buon esempio, chiedono di corrispondere il 10% delle \nindennità dei consiglieri comunali in buoni acquisto spendibili nei commerci locali \ndella Citta di Bellinzona. \nL’idea promossa può nel principio ritenersi effettivamente lodevole, ma per \nvalutarne l’attuazione è necessario prendere in considerazioni alcuni punti \nenuncianti nelle osservazioni preliminari del Municipio. \n\n\n\n \n\nSecondo le informazioni del Municipio l’ammontare totale delle indennità che che si \ndovrebbe convertire in buoni sarebbe di CHF 30'000.- all’anno. \nOccorre poi considerare che la mozione in oggetto concerne unicamente i \nConsiglieri Comunali, mentre non ne sono interessati i Municipali, la qual cosa non \nappare molto equa, né tantomeno (e a maggior ragione) solidale. \n \nInizialmente bisognerebbe definire quali tipi di commerci si dovrebbero prendere in \nconsiderazione, solo i negozi classici oppure anche tutti i prestatori di servizi (ad \nesempio parrucchieri, idraulici, avvocati, banche, ecc.) e la ristorazione (bar, \nristoranti, ecc.). Le Società dei commercianti di Bellinzona e Giubiasco affiliano tra i \nloro membri soprattutto prestatori di servizi come avvocati, banche, assicurazioni, \nfiduciarie, garages, ecc. \nL’adesione dei commerci alla proposta della mozione non può essere resa \nobbligatoria ma eventualmente implementata su base volontaria, quindi non tutti i \naderirebbero, limitando così il raggio d’azione dei buoni. \n \nConsiderato inoltre che il nostro territorio giurisdizionale è la città di Bellinzona, la \nlimitazione territoriale è idealmente interessante ma non opportuna, se si prende in \nconsiderazione unicamente la sede giuridica. Alcuni commerci presenti sul territorio \nnon hanno sede giuridica a Bellinzona e la gestione degli accordi con i vari \ncommerci sarebbe molto onerosa da coordinare dal punto di vista amministrativo. \nLe giornate di lavoro calcolate dal Municipio per la gestione dell’intero progetto \nvariano un minimo di 16 giorni lavorativi ad un massimo di 47 giorni all’anno, oltre \nai quali si devono aggiungere altri costi accessori ed informatici. \nL’attuazione della mozione porterebbe pertanto ad un aumento di costi per i conti \ndella città che variano da CHF 6'500.- a CHF 20'000.- all’anno. \n \nAttualmente le due società dei commercianti promuovono il commercio locale in \nmodi differenti. La società dei commercianti di Bellinzona lo fa attraverso \nl’organizzazione di diversi eventi, tra i quali il mercato del sabato, e il concorso \n“Gioca con noi!”, dove ogni mese vengono estratti a sorte premi per un valore di \nCHF 2'000.-. \nMentre la Società Commercianti di Giubiasco e dintorni, nel 2018, ha organizzato il \nvillaggio GiubiascoMondiale e, nel periodo natalizio, promuove l’attività dei suoi \naffiliati vendendo dei buoni del valore di CHF 50.- a CHF 40.-. Lo sconto del 20% \nviene coperto dalla Società dei commercianti. \n \nL’idea proposta dalla mozione risulta essere lodevole ma, come evidenziato nelle \nosservazioni del Municipio del 22 agosto 2018 e nelle discussioni nelle sedute di \ncommissione, appare di difficile attuazione. Il lavoro amministrativo risulterebbe \ntroppo elevato rispetto al risultato che si potrebbe ottenere. \n \n \nIII. Conclusione \nIl principio espresso dai mozionanti viene da un lato condiviso da tutti i commissari, \ni quali cercheranno, nel limite del possibile, di sostenere i commerci locali a titolo \nvolontario. Tuttavia, sentito il parere dei due presidenti delle società commercianti \ndi Bellinzona e Giubiasco e preso atto delle osservazioni del Municipio, la \nmaggioranza dei commissari (7 contrati e 2 favorevoli) ritiene la presente mozione \ntroppo onerosa e di difficile implementazione. \n\n\n\n \n\n \nPertanto, per le motivazioni espresse, i seguenti Commissari della Commissione \ndella Legislazione invitano codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n \n\n1. E’ respinta la mozione “Diamo il buon esempio per favorire il commercio \nlocale”. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\n \nNicola Grossi (relatore) Emilio Scossa-Baggi \n\nAnita Banfi-Beltraminelli Enrico Zanti \n\nOrlando Del Don Nicola Zorzi \n\nPaolo Righetti  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 25 aprile 2023 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 26/2021 “Modifica art. 11 ROD” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \n\nla Commissione della Legislazione ha discusso al suo interno in più occasioni la mozione \nin oggetto. Maggiori informazioni sono state raccolte in occasione dell’audizione al \nmozionante Matteo Pronzini nella seduta del 7 novembre 2022. \n \n \nLa proposta della mozione \n \n\nLa mozione chiede la modifica dell’art.11 del Regolamento Organico dei Dipendenti \n(ROD): nello specifico che:  \n\n1) Il periodo di prova dopo un’assunzione duri 6 mesi invece che 1 anno; \n2) Il periodo di prova per il collaboratore assegnato ad altra funzione duri 2 mesi \n\ninvece che 1 anno; \n3) Non sia data facoltà al Municipio di prolungare il periodo di prova sino ad un \n\nmassimo di due anni. \n \n \nConsiderazioni \n\n \nLa Commissione della Legislazione ritiene sufficiente un periodo di prova di 6 mesi per \nvalutare se il dipendente è in grado di svolgere la funzione, considerando inoltre che \naltre realtà dell’economia privata prevedono periodi di prova anche di solo 3 mesi. \n \nCiò che differenzia un rapporto lavorativo in un periodo di prova è il termine di preavviso \nper la disdetta da parte di una delle due parti: secondo quanto previsto dal ROD, il \nMunicipio può sciogliere il rapporto d’impiego dei collaboratori nominati per la fine di un \nmese con il preavviso di 3 mesi, per i funzionari dirigenti con preavviso di 6 mesi, \nprevalendosi di giustificati motivi.  \n \nI termini di preavviso si riducono invece durante il periodo di prova: per prima nomina il \nrapporto può essere disdetto per la fine di ogni mese con trenta giorni di preavviso.  \n \n\n\n\n \n\nCosì facendo, dopo 6 mesi, rispettivamente 2 mesi per cambio di funzione, sia la Città, \nsia il collaboratore, sono maggiormente tutelati in caso di disdetta unilaterale del \ncontratto di lavoro da parte dell’altra parte. Con tre mesi di preavviso si permette al \ncollaboratore e alla Città di adeguarsi con più tempo alla nuova situazione: per il \ncollaboratore più tempo per pianificare la migliore strategia di ricerca di un nuovo lavoro, \nper la Città più tempo a disposizione per valutare sostituzioni interne al personale e/o \nper allestire un nuovo bando di concorso. \n \nLa mozione chiede inoltre di eliminare la possibilità per il Municipio di prolungare fino a \ndue anni il periodo di prova. La Commissione ritiene questa proposta ragionevole per le \nmotivazioni dette sopra e per, in generale, migliorare le condizioni di lavoro offerte. \n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, fa riferimento per le tempistiche ora \nconsiderate nel ROD come a quelle effettivamente previste nella LOC all’art 130.  \nA questo proposito la Commissione della Legislazione precisa che la LOC fornisce delle \nindicazioni minime, ma non impedisce al Comune di dotarsi di diverse tempistiche in \nottica migliorativa. \n \n \n \n \nIn virtù di quanto detto, la Commissione della legislazione, all’unanimità invita pertanto \nil lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 26/2021 "Modifica art. 11 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \n\nGiuseppe Sergi è accettata. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi (sostituto di P. Righetti) \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini (relatore) \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi \n\nNicola Zorzi  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n29 gennaio 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora Consigliera comunale \nGiovanna Pedroni \n \n \n \n\nInterrogazione 17/2024 \n"Solitudine degli anziani a Bellinzona - prevenzione e iniziative efficaci" di \nGiovanna Pedroni \n\nGentile signora Consigliera comunale Pedroni, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n1. Esistono attualmente misure preventive messe in atto dal Comune per affrontare e \nmitigare il fenomeno della solitudine tra gli anziani? Se sì, quali sono queste \nmisure e come vengono comunicate agli anziani? In caso affermativo, in che modo \nil Municipio monitora l’efficacia delle iniziative già esistenti per contrastare la \nsolitudine? \n\nSi premette che la Città di Bellinzona è attiva nell’offrire dei servizi e delle iniziative \ncomplementari alle numerose proposte che si indirizzano alle persone anziani e promosse da \nenti e servizi presenti sul territorio. \nDal 2021 è attivo il servizio di prossimità, che si indirizza a tutta la popolazione ma che di fatto \nviene molto sollecitato anche per accompagnamenti di persone anziane. Le modalità di \nattivazione di tale servizio sono molteplici (istituzionali, informali, eventualmente anche \nanonime). Durante le visite a domicilio la presenza, l’ascolto e la creazione di una relazione di \nfiducia permettono di entrare in contatto con le fragilità e le problematiche dell’utente e \nvalutare le migliori modalità di accompagnamento verso i servizi specialistici, attraverso un \nlavoro di rete collaborativo e proficuo. La percentuale di adesione alla possibilità di aiuto da \nparte degli interessati è buona, soprattutto nella fascia di popolazione adulta. Tra gli over 65 \nnel 2023 solo il 12.5% non ha aderito all’offerta di aiuto, la restate quota, o disponeva già di \nuna rete sociale, o ha accettato il supporto fornito. Nel 2024 tale quota (non adesione) si è \nridotta al 9.5%. L’obiettivo del servizio resta quello di agganciare le persone fragili ai servizi \nspecialistici già presenti sul territorio (ABAD per supporto puntuale o aggancio al custode \nsociale, Spitex, Pro Senectute, Croce Rossa, gruppo anziani, ATTE, Vita Serena, ecc.), tra i \nquali anche il servizio sociale comunale che offre sostegno e aiuto alle persone domiciliate \nche non sono prese a carico dai servizi specialistici (ad es. persone anziane degenti in case \nanziani da più di sei mesi). \n\n\n\n \n\n2 \n\nLe iniziative della Città di Bellinzona “Natale con noi” e il “Pranzo di Pasquetta” offrono \ninoltre un momento di socializzazione e convivialità durante due festività nelle quali il senso \ndi solitudine si fa particolarmente sentire. Le due offerte gratuite sono ben frequentate e \nmolto apprezzate e rappresentano uno strumento di monitoraggio prezioso per il servizio. \nAnche la polizia comunale, che sempre più dispone di crescente sensibilità alle tematiche \nsociali, presta un occhio attento a questo aspetto puntuale: situazioni delicate o \npotenzialmente problematiche di anziani fragili o soli vengono sistematicamente segnalate \nal servizio di prossimità che prende poi in carico la fattispecie. \nL’offerta proposta è direttamente proporzionale alle risorse attualmente a disposizione della \ncittà, sia in termini finanziari che di risorse umane. Un aumento del monitoraggio e del \nsupporto fornito presuppone forzatamente un potenziamento importante delle disponibilità \nsuindicate.  \n \n2. Il Municipio ha mai considerato l’introduzione di un sistema di informazione \n\nsimile a quello di Mendrisio, con l’invio di una lettera esplicativa che elenchi i \nservizi a disposizione degli anziani? \n\nÈ opportuno e lecito interrogarsi sull’efficacia dell’invio di una comunicazione scritta da \nparte del Comune per informare la popolazione anziana sulle possibilità di presa a carico. Si \nritiene più utile sensibilizzare ulteriormente gli attori presenti del territorio, affinché \ninformino le persone in modo puntuale, nel momento e nel modo più opportuni sui servizi a \ndisposizione. \nPer questo, ABAD ha realizzato nel 2014 l’opuscolo “Uno per tutti, tutti per uno”, \nsuccessivamente adottato anche in altre regioni (Locarnese, Tre Valli, Malcantone, \nVedeggio). Questo strumento raccoglie i principali servizi socio-assistenziali del \nBellinzonese, con informazioni su costi e possibilità di finanziamento tramite assicurazioni \nsociali.  \nPensato per anziani, utenti, famiglie e operatori del territorio, l’opuscolo promuove la qualità \ndella vita a domicilio e favorisce il lavoro di rete. \nL’opuscolo è attualmente in fase di aggiornamento e a breve sarà disponibile la versione \naggiornata. ABAD sta ipotizzando di aumentarne la diffusione attraverso i principali canali \ndegli operatori sul territorio (media, case anziani, sportelli di quartiere ecc.), che già \npromuovono le iniziative puntuali della Città (ad esempio “Natale con noi” e “Pranzo di \nPasquetta”). \n \n3. Quali collaborazioni esistono tra il Comune e le associazioni o iniziative private per \n\nincentivare l’inclusione sociale degli anziani? \nSi rimanda a quanto indicato al punto 1, con particolare riferimento all’attività del servizio di \nprossimità che regolarmente interagisce con le diverse associazioni presenti sul territorio al \nquale si aggiunge anche l’operato del servizio sociale comunale.  \nSi segnala inoltre che dal 2017 ABAD ha introdotto la figura del custode sociale di \nquartiere/paese, inizialmente a Giubiasco e oggi presente anche a Monte Carasso, Camorino, \nValle Morobbia, Sant’Antonino e Cadenazzo. Questo servizio innovativo, unico sia in Ticino \nsia in Svizzera, sta riscuotendo crescente interesse a livello locale e nazionale. La custode \nsociale, una collaboratrice con formazione di Operatrice Socio-Assistenziale, fornisce al \nmattino servizi tipici dello spitex (cure di base e assistenza domiciliare) e struttura \nsettimanalmente il tempo per organizzare incontri e promuovere la socializzazione con lo \nscopo di contrastare l’isolamento sociale. Tra le attività più apprezzate figurano i pranzi \ncomunitari, aperti soprattutto agli anziani. \n\n\n\n \n\n3 \n\nL’obiettivo è estendere il servizio ad altri quartieri di Bellinzona e migliorare la \ncomunicazione verso medici, servizi spitex, infermieri e altri enti coinvolti. \nPro Senectute, inoltre, offre diversi servizi per combattere la solitudine degli anziani. Il \nservizio di consulenza sociale fornisce supporto su finanze, assicurazioni e psicologia, \ncollaborando anche con strutture sanitarie della regione (EOC e Centro Somen, in \nparticolare). Le portinerie di quartiere, come ConTeSto e ViaVai, promuovono attività \nculturali e sociali. I centri diurni accolgono anziani autonomi o con demenza, proponendo \nattività e offrendo sollievo ai familiari, con trasporti dedicati. Il servizio pasti a domicilio \nfornisce cibo e socializzazione, monitorando il benessere degli utenti. Corsi e attività sportive \nfavoriscono inclusione e benessere, mentre il volontariato crea relazioni significative per gli \nanziani. \nSempre dal 2017, con l’apertura del Centro Somen, che accoglie persone anziane per degenze \ndi corta durata in ambiente Cure Acute e Transitorie, Soggiorni Temporanei Terapeutici e \nSoggiorni Temporanei, si favorisce il rientro a domicilio post-ospedaliero, in collaborazione \ncon ABAD e la condivisione della figura dell’Infermiere di collegamento e di Pro Senectute, \ncon la condivisione della figura dell’Assistente sociale, assicurando continuità assistenziale e \nsupporto in ambiti abitativi, finanziari e organizzativi, grazie all’attivazione e all’interazione \ncon i servizi sul territorio.  Oltre a ciò, l’istituto prepara oltre 200 pasti per il servizio pasti a \ndomicilio, in collaborazione con Pro Senectute. \n \nCordiali saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Gruppo Lega dei Ticinesi – UDC \n c/o Manuel Donati \n  \n \n \n\nInterpellanza 258/2020 \n"Agenzie di sicurezza" del gruppo Lega dei Ticinesi - UDC \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nGentili signore, \nEgregi signori, \n \n \nPremessa \n \n\nSi rammenta anzitutto agli interpellanti che la tematica dell’impiego delle agenzie di \nsicurezza private è stata ampiamente trattata e discussa in conseguenza alla mozione \n23/2018 “Basta deleghe ad agenzie private di sicurezza!” inoltrata dal Consigliere \ncomunale Alessandro Lucchini, sebbene la stessa sia poi stata bocciata dal Consiglio \ncomunale. Si rammenterà che, in occasione dell’esame della suddetta mozione, vi era \nstata, in particolare, anche l’audizione del Sindaco e del Comandante innanzi alla \nCommissione della legislazione, alle cui prese di posizione, certamente verbalizzate, si \nrinvia per praticità. \n\nA prescindere da quanto sopra, a scanso di equivoci, è bene sottolineare che Municipio e \nPolizia Comunale non hanno dato in gestione a terzi gli interventi preventivi e repressivi \ndi spettanza di Polcom durante i giorni e gli orari considerati maggiormente a rischio. \nL’impiego delle agenzie private è infatti unicamente a supporto degli agenti di Polizia, né \npiù, né meno di quanto non avvenga presso la Polizia Cantonale, e di quanto è avvenuto a \nBellinzona negli ultimi anni. \n\nIn buona sostanza la Polizia Comunale, proprio per volere dell’Autorità Cantonale, è oggi \nimpiegata sulle 24 ore e naturalmente pianifica l’impiego tenendo conto anche delle \nnormative in ordine al lavoro (ad esempio il Regolamento organico comunale) che vanno \nevidentemente rispettate.   \n\n\n\n \n \n\n2 \n \n\nIl Municipio evita volutamente di riprendere i toni incomprensibilmente polemici alla \nbase – una volta ancora – di un’interpellanza avente per oggetto la Polizia Comunale, nella \ncertezza che le presenti spiegazioni possano fugare i dubbi degli interpellanti, non fosse \nche per il rispetto che il lavoro della polizia, svolto spesso in condizioni tutt’altro che \nideali, goda del rispetto che merita.  \n\nNel respingere parimenti le asserite lacune di conduzione del Corpo di Polizia, va qui \nrammentato che il Comandante è al corrente delle decisioni del Municipio, ne ha sempre \npreso atto e le ha sempre applicate, organizzando di conseguenza l’attività con le risorse a \ndisposizione, dove ci consta che la tutela dell’ordine pubblico non è assolutamente \ndelegata a privati e tantomeno alla Polizia cantonale, con la quale invece si collabora \nfattivamente e reciprocamente. Del resto, va pur segnalato che, in più di un’occasione, gli \nagenti Polcom sono chiamati ad intervenire, anche in urgenza, laddove la Polizia \ncantonale ne è stata impedita. \n\n \n\n \n\nAlle domande si risponde come segue \n\n \n\n1. Il comandante della Polcom ha definito Bellinzona una Città sicura, motivo per \ncui non si dispera per il mancato potenziamento degli effettivi. Questa \nvalutazione non è in contrasto con la decisione di integrare nei compiti di \nsicurezza degli agenti privati? Quali sono i costi per l'impiego di questi ultimi? \n\nNon c’è alcun contrasto, le agenzie private intervengono unicamente a supporto della \nPolizia Comunale. Il costo annuale varia a seconda dei volumi di impiego, i quali vengono \ngestiti dal Comando, e dipende dalle esigenze; circa i costi si rinvia agli atti del concorso, \nnei quali è indicata una spesa di chf 60'000.00. \n\n \n\n2. Che cosa intende il Municipio quando parla di "interventi   preventivi e \nrepressivi"? In particolare sono quelli "repressivi" a suscitare il nostro interesse. \nQuali saranno le modalità repressive eventualmente messe in atto dagli agenti \nprivati? \n\nSi rimandano gli interpellanti alla posizione espressa dal Municipio in relazione alla \npresentazione della mozione 23/2018. \n\n \n\n3. Il Municipio conosce gli impieghi che possono essere demandati alle agenzie \nprivate di sicurezza nel mantenimento della sicurezza pubblica (e i limiti \nlegati)? \n\nSi rimandano gli interpellanti alla posizione espressa dal Municipio in relazione alla \npresentazione della mozione 23/2018. \n\n  \n\n\n\n \n \n\n3 \n \n\n4. Il Municipio è consapevole che, in termini di repressione, gli agenti di sicurezza \npossono solo fermare le persone e nulla di più? Ciò significa che, in ogni caso, \nsarà sempre necessario chiedere l’intervento immediato della polizia. Un \nnumero di agenti della Polcom dovrà quindi essere sempre a disposizione a \ngaranzia dell’incolumità, non da ultimo, degli agenti privati stessi. \n\nSi rimandano gli interpellanti alla posizione espressa dal Municipio in relazione alla \npresentazione della mozione 23/2018. \n\n \n\n5. Non ritiene il Municipio quantomeno strano che saranno, in primis, agenti \nprivati di sicurezza a garantire il servizio durante i giorni e gli orari \nmaggiormente sensibili? Non sarebbe preferibile impiegare gli agenti di polizia \nalla sera piuttosto che durante il giorno? Ricordiamo a tale proposito che solo \nnel centro storico di recente sono successi diversi episodi “criminali”: dai \npestaggi, ai furti in Piazza del Sole durante alcuni eventi, senza dimenticare \nl’accampamento abusivo installato nottetempo in Piazza Governo. \n\nSi rimanda a quanto già indicato in premessa.  \n\n \n\n6. Le ronde su Viale Stazione durante il pomeriggio sono importanti, ma meno \nsensibili e soprattutto meno rischiose. Il Municipio non ritiene più sensato \nimpegnare per questo servizio gli agenti privanti di sicurezza (che non \ndispongono della formazione di agenti di polizia) e collocare nei turni più \nimpegnativi degli agenti di polizia? \n\nSi rimanda a quanto già indicato in premessa. \n\n \n\n7. Quali sono le vere motivazioni che spingono a coprire con agenti privati gli \norari più a rischio di tensioni e scontri? Gli agenti di polizia non sono disposti a \nlavorare nei momenti più impegnativi? \n\nSi rimanda a quanto già indicato in premessa. \n\n \n\n8. Il Municipio, decidendo di affidare la sicurezza della Città a degli agenti di \nsicurezza nei giorni e negli orari più a rischio, viene di fatto meno al suo \ncompito. È cosciente il Municipio che le lacune della Polizia comunale devono \n– come in verità già accaduto - essere colmate con l’intervento della Polizia \ncantonale? \n\nIl Municipio non ha affatto affidato la sicurezza della Città alle agenzie di sicurezza. La \nPolizia cantonale non copre alcuna lacuna, ma vi è semmai una reciproca collaborazione, \ncome già rilevato sopra. \n\n \n\n9. Quanti frontalieri ci saranno tra gli agenti privati dell’agenzia prescelta dal \nMunicipio? Il Municipio escluderà tassativamente ogni concorrente che non \ngarantirà di non impiegare lavoratori frontalieri? \n\nLa presenza di frontalieri non è un criterio di valutazione quanto al bando di concorso ed \nal Municipio non è dato di sapere la percentuale di lavoratori frontalieri che forma \nl’organico delle agenzie di sicurezza di volta in volta impiegate dal Comune. \n\n\n\n \n \n\n4 \n \n\n10. C’è per caso qualche esponente politico ticinese dentro o dietro le agenzie di \nsicurezza che partecipano al concorso? \n\nCircostanza di cui il diretto interessato non ha mai fatto mistero, il Vice Sindaco e Capo \nDicastero Sicurezza è nel contempo Presidente del Consiglio di Amministrazione di \nProsegur; per questa ragione non partecipa ad alcuna discussione e/o decisione avente per \noggetto l’impiego di Agenzie di Sicurezza ed è all’occorrenza sostituito dall’on. Mauro \nMinotti. \n\n \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il sostituto Segretario \nMario Branda Luca Tanner \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 settembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 493/2021 – Consuntivo 2020 dell'Ente autonomo Bellinzona \nMusei \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nIl MM 493 è stato trattato durante i lavori commissionali di giugno e luglio 2021, \ncontestualmente ai lavori di approfondimento e analisi dei conti consuntivi della città per \nl’anno 2020. Per dovere di cronaca informiamo il plenum che il collega Vito Lo Russo \nnon ha partecipato alle discussioni relative al MM 493 poiché́ membro del Consiglio \ndirettivo dell’Ente.  \n\n \n\nPremessa  \n\nL’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona Musei è operativo dal 2016 con un \ncontributo da parte del Comune di CHF 1'030'000.00 (Museo Villa dei Cedri) + CHF \n65'000.00 (contributo annuo Spazio Reale per il 2019 + 2020).  \n\nIl 2020 è quindi il quinto anno di attività̀ dell’Ente in cui ha proseguito nel percorso di \ncrescita e di misure di riorganizzazione (assetto amministrativo e scientifico, \npianificazione dello sviluppo logistico, potenziamento promozione delle attività̀) sulla scia \ndegli scorsi anni. Il secondo anno in cui l’ente si occupa sia dell’intero comparto di Villa \ndei Cedri che di SpazioReale, spazio espositivo nell’Antico Convento delle agostiniane \ndi Monte Carasso.  \n\nUn anno segnato dalla pandemia COVID-19 che come per tutti gli altri enti culturali, ha \navuto un impatto sulla gestione di Bellinzona Musei. Dopo un anno in questa nuova \nsituazione diventa difficile commentare la gestione, ma in linea di massima l’ente ha \nsaputo adattarsi sia logisticamente che a livello di offerta culturale. La commissione della \ngestione legge dunque questo consuntivo come anno speciale dal quale speriamo che \npure questo ente possa uscirne senza troppe difficoltà.  \n\n \n\nConsiderazioni commissionali  \n\nLe attività del 2020 di Bellinzona Musei si dividono in due parti, ovvero Museo Villa dei \nCedri e SpazioReale. La commissione della Gestione dunque commenta le due attività \nin maniera separata. Malgrado la situazione speciale dettata dalla pandemia la \ncommissione osserva una tendenza a rispettare gli obiettivi prefissi nel mandato di \nprestazione. Ci sono state delle riadattazione nella programmazione e si è colta \nl’occasione per concentrarsi su altri lavori piuttosto di dietro le quinte.  \n\n\n\n \n\nVilla dei Cedri \n\nCome detto nell’introduzione le attività espositive e di mediazione culturale hanno avuto \nuna modifica nella programmazione con il rinvio di alcune mostre e l’organizzazione di \nvisite all’esterno con il pubblico o sui socials media per garantire le misure pandemiche. \nPure le attività didattiche destinate alle scuole non sono state cancellate bensì \ntrasformate in dossier digitale per gli/le alunni/e.  \n\nNel corso dell’anno sono arrivate numerose donazioni anche di spessore e la chiusura \nimposta del museo al pubblico ha permesso di concentrarsi sul lavoro di inventario, di \nschedatura e di studio di quest’ultime.  \n\nIn generale dunque la chiusura totale del museo per il primo periodo pandemico non ha \nfermato completamente le attività culturali, bensì le ha trasformate in forme alternative e \nchiaramente più limitate per garantire l’accessibilità alla cultura come previsto dal \nmandato.  \n\nL’ente ha inoltre proseguito nel suo percorso di analisi di visibilità e strategica di \nmarketing al fine di sostenere e divulgare la sua identità museale e aumentare le visite \ne donazioni.  \n\n \n\nSpazioReale  \n\nRispetto alla Villa dei Cedri le attività di SpazioReale prevedono generalmente meno \nmostre e un calendario culturale più ristretto. Ciononostante pure allo spazio espositivo \nnel Convento di Monte Carasso è stata rivista la programmazione.  \n\nPure per SpazioReale il percorso identitario e di visibilità è continuato nel 2020 con una \npresenza mediatica, seppur ridotta rispetto a Villa dei Cedri, e pure nella collaborazione \ncon il Dicastero Cultura del Comune.  \n\n \n\nAspetti finanziari e contabili  \n\nL’esercizio contabile 2020 chiude con un disavanzo di gestione corrente di fr. 3'171.07. \nRispetto alle voci contabili, nonostante le spese non previste e le minori entrate, si può̀ \nrilevare una simile aderenza agli esercizi precedenti nel loro complesso con un \ndisavanzo comunque contenuto. Tuttavia è difficile leggere un andamento di una anno \ndettato da una situazione pandemica che ha colpito duramente il settore culturale in \ngenerale.  \n\nNel dettaglio le entrate si sono rivelate minori rispetto a quelle preventivate, con un \ndimezzamento del ricavo delle attività culturali ed espositive e minori contributi da \nsponsor specialmente per SpazioReale. Per i costi ci sono state delle spese per servizi \ne prestazioni non previste in particolare nell’ambito dell’informatica (nuova gestione \ninformatica definita dalla Città nel corso del 2020 con conseguenti aumenti di costo non \npreventivati, necessità di un nuovo server) e un aumento della spesa del personale \ndovuta all’aumento dei costi della cassa pensione.  \n\nIl rapporto di revisione della Rebefid Sagl conferma la correttezza della tenuta della \ncontabilità̀ dell’ente.  \n\n  \n\n\n\n \n\nConclusioni  \n\nPer concludere si rinnova l’apprezzamento generale per l’offerta proposta dall’Ente \nBellinzona Musei e per la professionalità̀ con la quale lo stesso viene amministrato, \ndiretto e gestito soprattutto durante un anno particolare.  \n\nIn particolare la flessibilità e gli adattamenti imposti dalla pandemia sono stati valutati \npositivamente. L’offerta artistica e culturale è stata garantita malgrado le restrizioni alla \nvisita dei Musei portando un valore aggiunto alla città. \n \nIn base alle precedenti considerazioni, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler:  \n \n\nrisolvere: \n \n \n1. È approvato il consuntivo 2020 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \n\nMusei. \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2020 dell’ente autonomo di diritto comunale \nBellinzona Musei, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese Fr. 1'198'302.96 \nTotale ricavi Fr. 1'195'131.89 \nRisultato d’esercizio Fr. -3'171.07 \n\n3. È approvato il bilancio 2020 dell’ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \nMusei, che chiude con un totale di attivi e passivi di Fr 143'273.90 e con una perdita \nriportata esposta in Fr. 3'493.23 che passerà, dopo la contabilizzazione del risultato \nd’esercizio, a Fr. 6'664.30. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nIvan Ambrosini Martina Malacrida Nembrini \n\nLisa Boscolo, relatrice Tiziano Zanetti \n\nSilvia Gada  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n11 novembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 44/2019 "Posa di giochi per bambini in piazza Governo” di \nAnita Banfi-Beltraminelli \n\nOnorevole signor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione della signora Anita Banfi-Beltraminelli, le osservazioni preliminari \ndel Municipio, la relazione della Commissione dell’edilizia, si conviene in merito a non \nrealizzare un nuovo parco giochi per bambini in piazza Governo. \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Testo mozione - ritirata il 28.04.2022

text: \n\n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMOZIONE 9/2021 "NOMINE DEL PERSONALE: ABOLIAMO UNA \nDISCRIMINAZIONE DI GENERE" DI ANGELICA LEPORI SERGI, \nMATTEO PRONZINI E GIUSEPPE SERGI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la \nmozione in oggetto, sentendo in particolare in data 22.11.2021 il sindaco Mario Branda \ned il Direttore delle Risorse Umane Mattia Gervasoni \n\n \nPremessa \nLa mozione in oggetto chiede in sostanza la modifica dell’art. 14 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti – ROD (e non del “ROC” come indicato nel testo della \nmozione…), in pratica chiedendo di abbassare la percentuale attualmente prevista \ndel 40% del grado di occupazione per il “conferimento di un incarico per \nfunzione stabile in luogo della nomina” al 20%. \nIl presupposto per tale adeguamento viene ricondotto alla risposta del Municipio ad \nuna precedente interrogazione del MPS, che appunto ne precisa l’impossibilità di \nnomina i quanto si è vincolati dalle disposizioni vigenti. \nPossiamo altresì osservare come il titolo della mozione stessa “Nomine del personale: \naboliamo una discriminazione di genere” appare fuorviante e la formulazione della \nproposta ben poco o nulla ha a che vedere con un’eventuale “discriminazione di \ngenere”. \n \nConsiderazioni \nAlla luce del colloquio con il Sindaco Branda ed il Direttore delle Risorse Umane \nGervasoni, dalla discussione iniziale in Commissione sono nate diverse domande che, \ntrasmesse al Municipio, hanno portato ad un dettagliatissimo ed esaustivo resoconto \ndelle condizioni d’impiego attuali nel nostro Comune. \nSulla scorta del citato colloquio, di quest’ultime informazioni e dalle discussioni emerse \npossiamo pertanto evidenziare le seguenti principali considerazioni di massima. \nLa Città conta attualmente ben 1470 collaboratori (!), esclusi quelli degli Enti autonomi, \ncorrispondenti a “unità lavorative” al 100% - di cui 2/3 sono donne e 1/3 uomini. \nGià da questo primo dato la ipotetica “discriminazione di genere” appare inesistente \n(perlomeno riferita alle donne…). \nSi osserva come i contratti che regolano l’assunzione del personale risultano \nestremamente diversificati e complessi, con una gestione molto articolata: dipendenti \n\n\n\n \n\nnominati, dipendenti ausiliari, con orari fissi o con orari flessibili, chi lavora al 100% o chi \nlavora a percentuali, chi lavora a turni e chi no, e così via. \nDa cui l’evidente costatazione di un apparato amministrativo piuttosto importante e \ndispendioso che ne permetta una loro corretta gestione. \nIn sostanza comunque, la motivazione per la quale non risulta possibile “nominare” del \npersonale al di sotto di un impiego previsto del 40% risulta chiaramente dalle disposizioni \nlegislative avvallate al momento dell’aggregazione con il nuovo Regolamento Organico \ndei Dipendenti che, all’art. 14, lett. b, ne fissa appunto a questa soglia la percentuale \nminima. \nAl di sotto di questa percentuale, come viene evidenziato nelle Osservazioni preliminari \nda parte del Municipio e, dalle spiegazioni poi ricevute in Commissione, risulterebbe \nassolutamente poco razionale, nonché oltremodo complessa e difficoltosa una \nprogrammazione (ed una conseguente gestione) del personale, proprio per le numerose \nfattispecie presenti. \nL’integrazione lavorativa del personale ne verrebbe in particolare seriamente \ncompromessa, con un aumento sproporzionato delle spese e degli oneri amministrativi. \nA titolo informativo vi sono attualmente circa 200 persone che lavorano per il Comune \ncon un grado di occupazione inferiore al 40%. \nQuale ulteriore elemento di paragone, si può pure segnalare che la LORD (cantonale) \nne preveda addirittura il 50% la percentuale minima per una nomina. \n \nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pertanto condivise dalla maggioranza \ncommissionale e vengono fatte proprie da quest’ultima. \nApprofittando di questa mozione, lo stesso Municipio solleva infine un ulteriore aspetto \nlegato alla questione degli “incarichi per funzione temporanea” (art. 17 ROD e segg.) che \npiuttosto meriterebbe di essere riveduto, modificando la durata “determinata” in \n“indeterminata” (art. 15 ROD). \nEvidentemente se tale proposta giungesse alla Commissione sottoforma di MM \n(“Proposta di modifica del ROD”) o attraverso una mozione specifica, se ne entrerebbe \nben volentieri in discussione per una sua valutazione concreta. \n \n\nConclusioni \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione (5 favorevoli, 4 contrari), in \nvirtù di quanto sopra esposto propone quindi al lodevole Consiglio Comunale di voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. La mozione 9/2021 "Nomine del personale: aboliamo una discriminazione di \n\ngenere" di Angelica Lepori Sergi, Matteo Pronzini e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti) Nicola Zorzi \n\nSamuele Demir  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n5 dicembre 2019 \n \n \n \n \n \n\n     \n\n \n\nSignor  \n\nGabriele Pedroni e cofirmatari  \n\nper il Gruppo PPD \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 46/2019 "Siti inquinati della città di Bellinzona” di Gabriele \n\nPedroni e cofirmatari \n\nEgregio signor Pedroni, \n\nla informiamo che nel catasto dei siti inquinati, visibile all’indirizzo \n\nhttps://www.oasi.ti.ch/web/catasti/siti-inquinati.html, sono presenti 14 siti che interessano le \n\nproprietà del Comune di Bellinzona e 2 delle AMB. Due siti sono già stati risanati, 2 sono da \n\nrisanare e nessuno è da indagare. Il catasto è aggiornato a fine giugno 2019, e da parte del \n\nCantone è previsto un aggiornamento globale. \n\nQui di seguito rispondiamo alle domande puntuali poste con la sua interrogazione del 24 \n\nsettembre 2019. \n\n1. Esistono siti (terreni) iscritti nel relativo catasto cantonale di proprietà della Città di \n\nBellinzona o per i quali essa deve rispondere, che richiedono interventi di \n\nmonitoraggio o di bonifica? \n\n \n\nAl momento non vi sono siti di proprietà comunale che devono essere indagati. \n\nUn monitoraggio o una bonifica potrebbero essere ad ogni modo richiesti in caso di opere \n\ndi costruzione sui fondi. \n\nIn questo senso, in accordo con le autorità cantonali e federali, si procederà a un’indagine \n\npreliminare sul sedime della Saleggina (in vista del trasferimento dello stand di tiro). La \n\nsuperficie sui cui sorge lo stand di tiro all’interno del sedime della Saleggina, di proprietà \n\ndella Città, è iscritta al catasto dei siti inquinati. \n\nVi sono al momento due siti inquinati (classificati come siti contaminati) che devono \n\nessere risanati. \n\n \n\n2. In caso di risposta affermativa alla domanda 1, si chiede un elenco dei siti con la loro \n\nclassificazione. \n\n \n\nI due siti classificati come contaminati sono i seguenti. \n\n102a254 ex Caviezel (lavanderia chimica), che interessa marginalmente un terreno di \n\nproprietà comunale, classificato come sito inquinato che deve essere risanato (sito \n\ncontaminato), il cui progetto di risanamento è già stato pubblicato e con esecuzione e costi \n\nassunti da FFS e Cantone. \n\n\n\n \n\n2 \n\n115a9 (115d1/115d4) ex Petrolchimica (raffineria), che interessa anche un terreno di \n\nproprietà comunale su cui era stato concesso un diritto di superficie, classificato come sito \n\ninquinato che deve essere risanato (sito contaminato), per il quale ci si appresta, sotto \n\nl’egida dei servizi cantonali, ad analizzare e poi progettare l’intervento di risanamento. \n\n \n\n3. Esistono siti (terreni) iscritti nel relativo catasto cantonale di proprietà privata, per \n\nla quale la città di Bellinzona potrebbe essere chiamata a partecipare ai costi di \n\nbonifica? \n\n \n\nPer quanto riguarda i siti che devono essere risanati (contaminati), indicati alla risposta n. \n\n2, non è escluso ma sarà tema futuro dopo l’allestimento del progetto di risanamento, un \n\nobbligo per il terreno ex Petrolchimica, mentre che i costi per il risanamento del terreno ex \n\nCaviezel sono interamente assunti da altri (vedi risposta 2). \n\nNon sono al momento noti altri siti (pubblici o privati) per cui vige ora un obbligo di \n\nrisanamento. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Allegato - Riassunto preventivo MCA2

text: \n����������\t\n��\r\n\n���������\t����������\t���\n\n\n�����\t���������\n\n�����������\t\n�� �\r���������\n\n�\n���\n������\t\n�\n���������\t\n����\r ����������\n\n�\t���������\t��������� ���� !�\r �\r�\n\n�������\n����\n��\n� ���\r�����\n\n�\n���\n��\n����\n��\n �����\r����\n\n���������\t"����#����� !! �$! %��\n\n�\t���������\t��&������ ��� �'\n \r\r�\n\n(�))���*��\t& �+����� �\r��������\n\n,������\t�+�-\t.�+�����\t��\t��\t�'/ �! ��' \n��\n\n�\t���������\t������\t& ����.�#��\t � \r\r� '��\n\n�����\t0�,1�\t����2�������\n\n���\n\t������\n����\t\n���\t\n ����������\n\n��\t��\t������\n����\t\n���\t\n ���������\n\n�����\t�����\t���\t�������+���� \n! ��� ���\n\n�����\t0�\t(����3�������\n\n��������\t\t������\n����\t\n���\t\n ����������\n\n !\t��\n����\n����\t� \r���������\n\n���������\t*��)��� \n\n �$% '��\n\n\n


Allegato - Piano 1

text: \n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione no. 47/2020 "Introduzione di un educatore di strada (di \nprossimità) nel Comune di Bellinzona" di Vito Lo Russo \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nla mozione in oggetto, tenuto conto in particolare della realtà sociale giovanile e delle \ncriticità sempre presenti e che aumentano di anno in anno, chiede l’introduzione della \nfigura dell’operatore di strada, analogamente a quanto fatto in diverse altre realtà \ncittadine del Cantone. Ciò permetterebbe di agire sulla prevenzione, individuando \nprecocemente le situazioni fragili e precarie così da evitare la cristallizzazione e la \ndegenerazione delle stesse nel tempo.  \n\nSi tratta di una richiesta che era già stata sollevata sia a Bellinzona, sia in altri ex Comuni \nprima dell’aggregazione. \n\nInutile dire che il Municipio saluta favorevolmente questa mozione, che permetterebbe \ncosì di ampliare la rete sociale già offerta dall’amministrazione comunale, mediante un \napproccio di lavoro ben diverso da quello ora attuato dai servizi sociali cittadini.  \n\nLe forze lavoro ora al servizio della città operano infatti sulla base della volontarietà \ndell’utente (ciò vale per gli assistenti sociali comunali) oppure su mandato d’Autorità (i \ncuratori cittadini sulla base di decisioni dell’ARP), quindi quando le problematiche \npresenti sono almeno in parte riconosciute oppure conclamate. L’operatore di prossimità \n– un operatore sociale formato - agisce invece sul territorio facendosi conoscere dai \ncittadini e individuando le persone e le zone della città più a rischio. Questo permette di \nanticipare i tempi e grazie al rapporto di fiducia che si instaura con le figure che \npresentano fragilità o criticità più o meno marcate ed evidenti, intervenire a supporto \ndiretto o per il tramite di altri servizi a favore dell’interessato. L’obiettivo è quello di dare, \nnella misura in cui possibile, gli strumenti necessari alla persona in difficoltà rafforzando \nle risorse presenti e contribuendo a creare un’autonomia che senza il suo supporto \nsarebbe difficilmente o meno rapidamente raggiungibile. In alternativa, in presenza di \npovertà di potenziale, il caso può essere segnalato in modo più tempestivo ai servizi \ncompetenti, cosa che contribuisce a facilitare una presa a casi più specialistica.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nVa detto che l’operatore di strada a nostro avviso non deve concentrarsi solo sulla \npopolazione giovanile, la sua attenzione dovrà essere rivolta a tutte le fasce d’età, anche e \nnon solo agli anziani, che pure rappresentano un nodo cruciale e di particolare fragilità, \nsoprattutto nella fase in cui l’autonomia personale scema in modo importante oppure \nl’aspetto legato alla solitudine diventa motivo di particolare sofferenza.  \n\nLa città di Bellinzona nel corso degli ultimi anni si è già mossa nel solco della prevenzione, \ncontribuendo al finanziamento del progetto Social Truck, che però raggiunge una fascia \nd’età giovanile delimitata a ragazzi tra 12-18 anni. \n\nPer i motivi suindicati si propone di aderire alla mozione in oggetto. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 290/2021 \n\n“Le percentuali dicono più delle parole” di Luca Madonna \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Nella gestione attuale dei cantieri cittadini ci sono delle situazioni che vanno \n\nmonitorate perché a rischio di sorpassi di spesa? Oltre ai quattro già menzionati, \n\nne esistono altri? \n\nTutti i cantieri sono monitorati; al momento attuale non si riscontrano situazioni \n\nproblematiche di particolare rilievo; in nessun caso si registrano cantieri con previsioni di \n\nspesa superiori al 10% del credito stanziato. \n\nCome si osserva alla lettura dei bilanci consuntivi annuali, alcuni progetti chiudono con \n\nspese leggermente superiori al credito inizialmente stanziato; numerose altre con spese \n\ninferiori ai crediti accordati. Del resto i messaggi sono allestiti sulla base di preventivi \n\n(definitivi) che, sulla scorta delle norme SIA, comprendono uno scostamento del +/- 10%, \n\nè del resto la ragione per cui la LOC consente che per spese di questo tipo (superamenti \n\nfino al 10%) è possibile una giustificazione con approvazione in sede di “consuntivo”. \n\n \n\n2. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere del campo sintetico? Il \n\ncantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di spesa già \n\nappurato? \n\nI relativi dati, che non sono cambiati, sono indicati nel MM 437 cui si rinvia per brevità. \n\nLa situazione è così riassunta: \n\n \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 135, 10.09.2018): CHF  1'430'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 1'536'888.35 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 1'559'377.90 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF 129'337.90 (+9.05 %) \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere Caserma dei pompieri? \n\nIl cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di spesa già \n\nappurato? \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 114,26.06.2018): CHF 990'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 1’062'037.55 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 1'080'037.55 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF 90'037.55 (+ 9.09 %) \n\n \n\n4. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere di Piazza Grande di \n\nGiubiasco? Il cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di \n\nspesa già appurato? \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 05/2013, 05.03.2013): CHF 4'650'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 4’650'000.00 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 4’790'000.00 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF  140'000.00 (+ 3.01 %) \n\n \n\n5. Come si presenta al 28.01.2021 la situazione del cantiere Ecocentro di \n\nBellinzona? Il cantiere è nei costi o di quanto è in percentuale il superamento di \n\nspesa già appurato? \n\nCome già indicato alle commissioni della gestione e dell’edilizia in data 26 maggio 2020: \n\n \n\nPreventivo secondo credito concesso (MM 4027,14.03.2017): CHF 3'870'000.00 \n\nAttuale situazione spesa:  CHF 3'350'244.50 \n\nPrevisione di consuntivo: CHF 4'172'000.00 \n\nMaggiore/minor spesa: CHF  302'000.00 (+ 7.80 %) \n\n \n\n\n


name: Osservazioni preliminari del Municipio - mozione 310

text: \n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 184/2020  \n\n“Sorpasso di spesa: a chi vanno i mandati?” di Luca Madonna \n\nL’interpellanza si riferisce alla problematica sorpassi-opere pubbliche. Alle domande \n\nposte dall’interpellante rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Con quale procedura sono stati assegnati i mandati per gli audit e le altre misure \n\nscelte? \n\nIl Municipio – come comunicato anche pubblicamente – ha stabilito di agire su due piani: \n\ninnanzitutto ha dato incarico al proprio Settore gestione qualità e controllo interno di \n\neffettuare un’analisi che consenta di avere un quadro chiaro di quanto accaduto, con \n\nriferimento in particolare a progetti e preventivi di spesa, procedure seguite, ruoli di \n\nprogettisti, DL, imprese e Committenza ai diversi livelli, conseguenze contabili-\n\nfinanziarie. Per effettuare questa prima analisi il Servizio di controllo è stato affiancato, \n\nper ognuno dei tre progetti in esame, da specialisti esterni (di tipo tecnico-ingegneristico). \n\nQuesti stessi consulenti hanno inoltre ricevuto il mandato di occuparsi, per conto del \n\nMunicipio, dell’allestimento di tutte le pratiche necessarie per portare a liquidazione le tre \n\nopere, riservata, ovviamente, la presentazione e l’approvazione dei crediti suppletori. Il \n\nMunicipio ha inoltre disposto l’allestimento di un audit esterno con il compito di \n\nverificare le procedure seguite e la completezza del lavoro svolto con l’audit interno, \n\nsegnalando eventuali incongruenze o necessità di ulteriori approfondimenti, procedendo, \n\nper campione, alla verifica e analisi dei calcoli eseguiti sulla scorta della documentazione \n\nesistente. Inoltre l’audit esterno ha il mandato di procedere ad una valutazione, tramite \n\nverifiche documentali, audizioni e quant’altro necessario, dell’organizzazione e dei \n\nprocessi in seno al Settore delle opere pubbliche formulando osservazioni e \n\nraccomandazioni circa la sua futura strutturazione e funzionamento.  \n\nI mandati sono stati attribuiti con incarico diretto nei limiti previsti dalla Legge sulle \n\ncommesse pubbliche.  \n\n \n2. Quanti sono stati i mandati assegnati nell’ambito dello scandalo dei sorpassi? \n\nQuanti audit e accertamenti vari sui tre progetti e quanti invece su altri che \n\ndovessero richiedere accertamenti? \n\nVedi risposta alla domanda 1. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Chi sono le persone o le società coinvolte e quali i singoli importi di delibera? \n\nPer l’accompagnamento dell’audit interno è stato attribuito un mandato alla Studio \n\nAndredotti & Partners SA di Bellinzona (ing. Mauro Rezzonico) per l’Oratorio di Giubiasco \n\ne un mandato allo Studio Marcionelli &Winkler + Partners SA di Bellinzona (ing. Remo \n\nLanfranchi) per lo Stadio/Pista di atletica. Per quanto riguarda il Policentro Pianezzo una \n\ndecisione verrà presa nella prossima seduta di Municipio. \n\nPer quanto riguarda l’audit esterno è stato deliberato un mandato al Gruppo Bänzinger \n\nPartner AG di Zurigo (ing. Jolanda Trausch). \n\n\n