text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00  Signora Angelica Lepori Sergi \nF +41 (0) 58 203 10 20  Signora Monica Soldini \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 53/2018 DI ANGELICA SERGI LEPORI E \nMONICA SOLDINI INERENTE ALLA NUOVA CASSA PENSIONE \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n \nL’interpellanza si riferisce al passaggio dei dipendenti della Città al nuovo istituto di \n\nprevidenza, la CPE Fondazione di Previdenza Energia. Ricordiamo che l’adesione alla \n\nnuova cassa pensione era stata decisa dai dipendenti in votazione consultiva e dal \n\nConsiglio comunale su proposta del Municipio tra giugno e settembre dello scorso \n\nanno. Nel frattempo sono stati allestiti e sottoscritti i relativi documenti, la convenzione \n\ndi adesione e il piano di previdenza, e una parte dei dipendenti con il 1. aprile di \n\nquest’anno ha aderito al nuovo istituto. Si tratta delle collaboratrici e dei collaboratori \n\ndegli ex Comuni di Bellinzona e Giubiasco, precedentemente affiliati alla CPE società \n\ncooperativa nel frattempo liquidata. Gli altri dipendenti, ancora affiliati all’Istituto di \n\nprevidenza del Canton Ticino, passeranno alla nuova cassa pensione con il 1. gennaio \n\n2019, in quanto il termine di disdetta non permetteva il passaggio al 1. aprile 2018. \n\nFatta questa premessa rispondiamo alle domande degli interpellanti. \n\n \n1. Si è finalmente deciso come ripartire i 10,7 milioni che avrebbero dovuto \n\nservire per compensare i peggioramenti del personale con più di 50 anni? Se \n\nsì, può il Municipio indicare nel dettaglio come avverrà la ripartizione? Se no, \n\nper quale ragione non si è ancora deciso? \n\nNel Messaggio municipale approvato dal Consiglio comunale si davano le prime \n\nindicazioni sulle modalità di adozione delle misure accompagnatorie volte ad attutire \n\nl’inevitabile riduzione delle prestazioni per i dipendenti più vicini all’età di \n\npensionamento. Si tratta di compensare totalmente o parzialmente la differenza tra la \n\nrendita effettiva erogata dalla nuova cassa pensione e quella ipotetica garantita dal \n\nprecedente istituto previdenziale, calcolata sulla base degli elementi conosciuti al \n\nmomento del passaggio dalla vecchia alla nuova cassa, per i dipendenti tra i 50 e i 65 \n\nanni (al momento del passaggio di cassa). Il Municipio ha valutato diverse ipotesi e \n\ndopo aver consultato il FUD ha optato per una proposta che progressivamente riduce \n\nla garanzia. In pratica ai dipendenti tra i 65 e i 60 viene garantito il 100% della rendita \n\nprecedente, ai dipendenti con 59 anni il 90%, con 58 anni l’80%, con 57 anni il 65%, \n\ncon 56 anni il 50%, con 55 anni il 40%, con 54 anni il 30%, con 53 anni il 25%, con 52 \n\nanni il 20%, con 51 e con 50 anni il 15%. \n\n \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\nAdottando queste percentuali la proiezione prevede un costo complessivo indicativo di \n\n10,7 milioni. L’importo esatto per ogni dipendente verrà versato alla nuova cassa \n\npensione al momento del pensionamento effettivo in base a un calcolo attuariale che \n\nmetterà a confronto la rendita effettiva e quella ipoteticamente versata dal precedente \n\nistituto previdenziale. Grazie al contributo supplementare del Comune la CPE \n\nFondazione di Previdenza Energia potrà così versare al dipendente interessato un \n\nrendita maggiore corrispondente a quanto previsto dalle misure di accompagnamento. \n\n2. I termini stabiliti per il piano di capitalizzazione dei due fondi di \n\npensionamento anticipato ammontanti a 28,5 milioni rimangono invariati? Se \n\nno, quali modifiche vi sono? \n\nGli importi indicati nel messaggio municipale erano inevitabilmente indicativi. Sulla \n\nbase dei dati effettivi di fine marzo 2018 sono stati calcolati dai periti attuariali dei due \n\nfondi di pensionamento anticipato (Bellinzona e Giubiasco) gli averi di risparmio di \n\nciascun dipendente. L’importo totale ammonta a 15,5 milioni di franchi (13,1 per l’FPA \n\ndi Bellinzona, 2,4 per quello di Giubiasco). Lo stesso verrà versato nelle prossime \n\nsettimane alla CPE Fondazione di Previdenza Energia come previsto. I dipendenti \n\ninteressati riceveranno un certificato personale con l’importo relativo al proprio avere di \n\nrisparmio. \n\n3. Con la CPE Fondazione, rispettivamente con l’Autorità di vigilanza preposta \n\nal controllo dei FPA, si sono già definiti gli accordi per il pagamento degli \n\naveri FPA? Se no, come mai non sono ancora stati definiti?  \n\nCome risposto alla precedente domanda gli averi di risparmio stanno per essere \n\nversati alla nuova cassa pensione. Gli stessi saranno così integrati nel capitale di \n\nciascun dipendente. \n\n4. Si è deciso come procedere al versamento nella CPE Fondazione della \n\ndifferenza del grado di copertura pari a circa 16,9 milioni? Attraverso dei \n\ntassi di interesse ridotti e/o tramite dei versamenti del datore di lavoro? \n\nCome noto, come indicato nel Messaggio municipale e come tematizzato con la \n\nCommissione del personale intercomunale prima, con il FUD poi e in occasione delle \n\nassemblee del personale, il passaggio alla CPE Fondazione di Previdenza Energia \n\navrebbe previsto il pagamento di un riscatto immediato del grado di copertura, così da \n\ncostituire da subito le necessarie riserve previste sia dai Regolamenti della nuova \n\ncassa pensione sia dalla legislazione federale in materia. Il Consiglio di fondazione \n\ndella CPE Fondazione di Previdenza Energia ha però deciso di offrire alla Città di \n\nBellinzona un passaggio agevolato al nuovo istituto, permettendo il riscatto del grado di \n\ncopertura nel giro di 10 anni e ciò facendo leva sulla reddittività degli investimenti, \n\nattraverso tassi di interesse ridotti e/o versamenti del datore di lavoro. Grazie a questo \n\naccordo raggiunto con il Consiglio di fondazione il Municipio ha potuto elaborare e \n\nsottoporre con successo al Consiglio comunale un piano a favore dei dipendenti più \n\nanziani di ca. 11 milioni di franchi. Senza la possibilità di costituire le riserve in 10 anni \n\nciò non sarebbe stato possibile, con tutte le conseguenze del caso per una parte \n\nimportante dei dipendenti. Il Municipio ritiene che le prospettive di rendita indicate ai \n\ndipendenti al momento della votazione consultiva siano plausibili con il piano di \n\nprevidenza nel frattempo definito. I tassi di remunerazione degli averi di risparmio, \n\n\n\n \n\n3 \n \n\ninizialmente più bassi in funzione di un grado di copertura inferiore dovrebbero poter \n\nrientrare nella norma in breve tempo. Il Municipio, in accordo con il FUD, si è \n\ncomunque detto disponibile a valutare periodicamente l’evoluzione della situazione. Al \n\nnetto di turbolenze dei mercati finanziari, ci si è impegnati a considerare necessità di \n\napportare correttivi, anche con contributi straordinari, come del resto previsto dalla \n\nconvenzione di adesione sottoscritta con la nuova cassa pensione. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n  \nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nInterpellanza 61/2022 \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\nPremessa \n\nIl tema dei posteggi pubblici e del loro utilizzo è conosciuto al Municipio, il quale lo sta \nsistematicamente affrontando su tutto il territorio comunale, da una parte con una \nregolamentazione possibilmente unitaria e dall’altra con l’allestimento di studi da parte di \nspecialisti esterni per verificarne, come richiesto dal Cantone, il concreto fabbisogno per \nogni quartiere. \n\nIn particolare: \n\na) Con riguardo alla regolamentazione sui posteggi, il Municipio ha recentemente \napprovato la cosiddetta “Ordinanza concernente le agevolazioni di parcheggio”, che \nprevede in particolare di favorire gli abitanti dei quartieri che non dispongono di \nparcheggi privati. \n\nÈ entrata in vigore l’1.1.2022 ed è accompagnata da una pari politica a sostegno della \nmobilità aziendale sostenibile, che tramite uno specifico regolamento inasprisce i \ncriteri per i dipendenti comunali che richiedono un posto auto presso il quartiere in \ncui lavorano, aumentando la partecipazione del comune all’acquisto di un \nabbonamento del trasporto pubblico. L’entrata in vigore di tali nuovi strumenti è \nstata procrastinata al 2022, ritenuto che dovevano essere supportati da un servizio di \ntrasporto pubblico ottimizzato, come quello ora entrato in vigore, esteso sia \nterritorialmente che nella sua frequenza. \n\nb) Mentre per quanto riguarda l’allestimento di studi specifici, ad oggi si dispone di \nvalutazioni empiriche per i quartieri di Gorduno, Camorino, Monte Carasso, Preonzo \ne Gnosca. Sulla base di tali approfondimenti si decideranno eventuali varianti di \npiano regolatore o realizzazioni di aree di posteggio già previste a PR, com’è ad \nesempio il caso per il messaggio appena discusso sul P18 di Preonzo. \n\nFatta questa premessa, alle domande dell’interpellanza si risponde come segue. \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Il Municipio è al corrente della situazione esistente e sta procedendo a una \ndisamina della problematica facendo un conteggio dei posti auto esistente sul \nterritorio comunale? \n\nIl Municipio è senz’altro al corrente della situazione. Come anticipato nella premessa, \ndispone al momento di studi specifici per 5 quartieri, sulla base dei quali si possono fare \ndelle previsioni e delle ipotesi di sviluppo. Come previsto dal Programma d’azione \ncomunale, con la misura M5.1 “Fabbisogno di posteggi pubblici” il Municipio intende \ncompletare il calcolo del fabbisogno di stazionamento pubblico nei 13 quartieri, per \nvalutare l’adeguatezza dell’offerta. \n\nA titolo d’esempio, oltre al già citato caso di Preonzo, lo studio effettuato per il quartiere di \nGorduno ha portato alla consapevolezza della necessità di realizzare un nuovo posteggio \nper rispondere al fabbisogno oggettivo emerso e per questo si sta elaborando la \nprogettazione di 2 nuove aree di posteggi pubblici nei pressi della scuola dell’infanzia, \nrinunciando contemporaneamente al posteggio previso al Mitt, per il quale l’autorità \ncantonale aveva espresso (e poi confermato) un preavviso negativo per motivi di \ninserimento armonioso nel contesto del nucleo di paese. \n\n \n2. Rendendosi conto della situazione che politica intende adottare il Municipio per \n\nfare fronte a questa problematica? \n\nUna politica triplice: \n\n1. laddove tecnicamente il fabbisogno risulta non coperto e il PR prevede delle aree \nriservate, si provvederà a delle realizzazioni nel rispetto delle possibilità finanziarie \ndel Comune; \n\n2. continuare ad agire tramite delle specifiche regolamentazioni degli stalli pubblici, \ncome per esempio avvenuto con l’ordinanza accennata nella premessa che limita ad \nesempio ai dipendenti comunali l’ottenimento di un permesso di posteggio, \nincentivandoli nel contempo all’utilizzo del mezzo pubblico e \n\n3. soprattutto continuare a sostenere in modo importante l’offerta di mobilità lenta e \npubblica. \n\n \n3. È prevista una pianificazione della realizzazione di posteggi dove vi fosse \n\ncarenza ed un piano realizzativo temporale degli stessi? \n\nVedi risposta no.2. \n\n \n4. Quanti mezzi finanziari intende mettere a disposizione nei prossimi 3-4 ani il \n\nMunicipio per ovviare a questi disagi che risultano evidenti? \n\nNon è possibile fare una previsione. È importante però avere una visione complessiva e \nvedere il problema nel suo insieme, come d’altronde hanno già fatto le amministrazioni \nprecedenti l’aggregazione, per evitare di spostare il problema da una strada all’altra o da \nun comparto all’altro. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n˗ \n\n˗ \n\n \n\n\n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n18 dicembre 2024 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignor Consigliere comunale \nMichele Egloff \n \n \n \n \n\nInterrogazione 11/2024 \n"Posteggi per cicli" di Michele Egloff per il gruppo Unità di sinistra \n\nEgregio signor Consigliere comunale Egloff, \n\npreso atto della sua interrogazione, le rispondiamo come segue. \n\nPremessa \n\nAl fine di potenziare la mobilità lenta sviluppando quella ciclistica, accanto a buoni percorsi, \nè necessario anche disporre di buoni parcheggi bici, perché la sosta è parte integrante del \nmovimento del ciclista, come indicato dalla Legge federale sulle vie ciclabili. \n\nÈ pertanto necessario disporre di una strategia di sosta pubblica funzionale e moderna per \nbiciclette. Essa deve considerare elevati standard di funzionalità e sicurezza, ma anche di \nfacilità di accesso e reperibilità. \n\nPertanto, successivamente all’individuazione di luoghi in cui si evidenzia una significativa \ndomanda di stazionamento per cicli, è necessario confrontarsi con la disponibilità di spazi \npubblici idonei nelle aree di forte richiamo, che non sono sempre facili da reperire. Anzi: la \ncomplessità delle funzioni di alcuni spazi pubblici non sempre fornisce margini per \nindividuare e costruire posteggi per biciclette coperti, securizzate e posizionati nei pressi \ndelle strutture che generano elevata domanda di stazionamento. Talvolta è necessario fare \ncompromessi, i quali allontanano i posteggi dalle ubicazioni ideali, non permettono la \ncostruzione di strutture coperte o securizzate, etc.. \n\nNel corso del 2023 è stato allestito il Piano di mobilità ciclistica (PMC) che ha effettuato, tra le \naltre cose, l’aggiornamento del rilevamento dell’offerta di sosta per cicli elaborato dal \nCantone nell’ambito del PAB2 e PAB3 (seguendo la base metodologica stabilita nella guida \nUSTRA del marzo 2010), creando una specifica scheda MD2 “Sosta” la cui realizzazione è in \ncorso. Essa propone: \n\n\n\n \n\n2 \n\na) l’inclusione nelle NAPR misure minime per la sosta di bici nelle aree private da \napplicare alle domande di costruzione di edifici nuovi o modificati sostanzialmente, \nseguendo le indicazioni date nel documento USTRA “Posteggi per cicli – \n\nRaccomandazioni per la pianificazione, la realizzazione e l’esercizio” (2008); \nb) l’aumento dell’offerta complessiva di sosta pubblica con un incremento di circa il 35% \n\ndegli stalli pubblici attuali, tutti coperti e con possibilità di legare il telaio del mezzo; \nc) la considerazione di attrezzare alcune fermate bus con aree di posteggio per biciclette \n\nper favorire l’interscambio modale bici-bus. \n\nPer il calcolo del fabbisogno dei posteggi si farà anche riferimento al progetto di revisione \ndella Legge edilizia cantonale e al suo Regolamento di applicazione (Messaggio n. 7823). \n\nSecondo il PMC il numero di posteggi bici nella Città di Bellinzona è pari a circa 2'100 (circa \n1’320 coperti e circa 800 scoperti). Secondo l’aggiornamento del 2023 del catasto cantonale \ndei posteggi per biciclette, invece, Bellinzona disporrebbe di circa 3'000 stalli di sosta pubblici \no ad uso pubblico per biciclette, di cui ca.2’000 coperti e 1’000 scoperti. Le differenze fra \nquesti numeri sono da imputare a diversi metodi di censimento.  \n\n Metodo USTRA Metodo Cantonale \n\nMetodologia di conteggio Conteggio di quante \neffettive biciclette possono \nessere parcheggiate in un \nposteggio per bici \n\nConteggio del numero di \nposti teorici (più alto \nrispetto al numero \neffettivo) \n\nAggiornamento dei dati Vengono aggiornati in base \nall’eliminazione dei \nparcheggi dismessi o \nsostituiti a partire dal 2011 \n\nNon considera i posteggi \nnel frattempo (il primo \ncensimento cantonale \nrisale al 2011) dismessi e/o \nsostituiti, col risultato di \nconteggiare posteggi in \nsovrappiù  \n\nPosteggi conteggiati Non conteggia gli spazi \nprivi di una qualsiasi \nstruttura fisica di posteggio \n\nConteggia anche gli spazi \nprivi di una qualsiasi \nstruttura di posteggio \n\n \n\n1. A che punto è la concezione, pianificazione e realizzazione di posteggi per cicli su \ntutto il territorio comunale e in città, volti ad assicurare il raddoppio del numero di \npendolari che fanno capo alla mobilità lenta (ma anche semplicemente a sostegno \ndella promozione a lungo termine di una mobilità sana e lenta)? Quanti posteggi \n(ubicazioni e numero di stalli), di che tipo, per quale categoria di cicli, sono \nprevisti, dove e quando? \n\nSi prevede la realizzazione di circa 700 nuovi posteggi per biciclette entro i prossimi 15 anni, \ncon le caratteristiche summenzionate in premessa in ogni quartiere della città, con \nparticolare attenzione a quelli ove si concentrano le attività principali e i servizi. La tipologia \nsi adatterà ai luoghi e alle esigenze della domanda di stazionamento. Saranno \n\n\n\n \n\n3 \n\npreferibilmente coperti e securizzati, benché tali caratteristiche non saranno sempre possibili \nda implementare. A partire dalla presentazione pubblica del PMC (febbraio 2024) sono già \nstati realizzati 40 nuovi posteggi bici, tutti con la possibilità di legarvi il telaio. otto di questi \nsono anche coperti. Quattro sono i parcheggi bici destinati appositamente a biciclette con \ncargo. \n\n2. È pronto il Municipio a garantire lo spazio privato necessario alla mobilità lenta, \nmettendo mano alle norme di attuazione del Piano regolatore? \n\nNell’ambito delle varianti relative al Piano Particolareggiato del Quartiere Officine di \nBellinzona e del Piano di quartiere del comparto Ferriere di Giubiasco è già stato proposto \nl’obbligo di realizzare dei posteggi per biciclette. \n\nSi precisa, inoltre, che il progetto di revisione della Legge edilizia cantonale e il relativo \nRegolamento di applicazione (Messaggio n. 7823 del 3 giugno 2020) prescrive la realizzazione \ndi posteggi per biciclette, col numero minimo definito in base ai locali abitativi e alla \ndestinazione degli immobili. In aggiunta, pure la Misura M5.4 del Programma d’azione \ncomunale (PAC) prevede l’introduzione di norme per la realizzazione di posteggi per \nbiciclette. Qualora la modifica della Legge edilizia non venisse approvata, si prevede di \nproporre delle norme che prescrivano la realizzazione nell’ambito dell’armonizzazione del \nregolamento edilizio per tutti i quartieri della città.  \n\n \n\n \nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 aprile 2024 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signori \n\n Anita e Carlo Banfi \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 225/2024  \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nGentile signora Banfi, \n\nEgregio signor Banfi, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Come mai il Municipio non si è ancora attivato a trovare una soluzione a questo \n\nproblema? \n\nIn collaborazione con una persona con disabilità, si è potuto appurare nell’immediato che \n\nraggiungere il primo e secondo piano livello uffici tramite l’ascensore esistente è possibile. \n\nIl raggiungimento del livello della sala del Consiglio Comunale potrà essere attuato \n\nmediante l’ausilio di un montascale a cingoli manovrato da un operatore qualificato. \n\nQuesta soluzione, preventivamente organizzata, potrà essere estesa a tutte le cittadine e \n\ncittadini. \n\nIl Municipio si è attivato per una soluzione definitiva in base al Messaggio municipale no \n\n364 che possa tenere in considerazione il valore artistico delle vetrate presenti sulla scala \n\npubblica. Le stesse sono elementi preziosi di decoro di Palazzo Civico e al tempo stesso \n\nall’interno del contesto svizzero in ragione della loro tecnica specifica e rara. \n\n \n\n2. Il Municipio prevede di rimediare a questa mancanza? Se sì, come? \n\nSi rimanda alla risposta alla domanda 1. \n\n \n\n3. Se la risposta alla domanda 2 è positiva, entro quando è prevista l’installazione di \n\nun sistema che permetta l’accesso alla sala del Consiglio Comunale a tutte le \n\ncittadine e tutti i cittadini? \n\nIl servizio descritto nella risposta alla domanda 1 può essere attivato da subito. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 261/2020 \n\n“Indebita ingerenza del Municipio?” di Paolo Locatelli \n\n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\nL’interpellanza si riferisce al rifiuto da parte del presidente del Consiglio comunale di \n\nfirmare la convocazione di questa seduta del Legislativo.  \n\nSi premette innanzitutto che le modalità di convocazione sono definite dalla LOC (art. 49-\n\n52). La legge prevede che ad occuparsi della convocazione sia il presidente del Consiglio \n\ncomunale d’intesa con il Municipio. L’opinione del presidente prevale unicamente in caso \n\ndi disaccordo sulla data di svolgimento della seduta (come indicato esplicitamente all’art. \n\n50 cpv. 2 LOC). Per tutte le altre questioni l’opinione del Municipio ha ruolo \n\npreponderante, come del resto stabilito all’art. 50 cpv. 1 LOC (“il Consiglio comunale si \n\nriunisce …. se il Municipio lo ritiene opportuno). La competenza di allestire l’ordine del \n\ngiorno spetta dunque in primis al Municipio, come esplicitato nell’ABC del Consigliere \n\ncomunale, edito dalla SEL (Scheda III.C/6). \n\nSi evidenzia come un messaggio municipale possa essere messo all’ordine del giorno \n\nquando vi è un preavviso di una commissione del Consiglio comunale (art. 56 cpv. 2 LOC) \n\ne quando tale rapporto è stato depositato in Cancelleria almeno 7 giorni prima della seduta \n\ndel Consiglio comunale (art. 71 cpv. 1 LOC). Per l’inserimento della discussione sul \n\nmessaggio nell’ordine del giorno è sufficiente la presentazione di un rapporto \n\n(indipendentemente se unico o di maggioranza/minoranza). \n\nPer quanto riguarda il presidente del Consiglio comunale, il suo è un ruolo di \n\ncoordinamento e di conduzione del Legislativo durante le sedute. In altre parole il \n\npresidente deve vegliare affinché le regole di funzionamento del Consiglio comunale \n\nsiano rispettate e le deliberazioni siano corrette. Come in altri ambiti istituzionali anche il \n\npresidente del Consiglio comunale è un primo inter pares, ha una carica onorifica con \n\ncompiti di rappresentanza. Durante l’anno di presidenza il presidente è il primo cittadino \n\n\n\n \n\n2 \n\ndel Comune e come tale dovrebbe rappresentare tutte le cittadine e i cittadini, \n\nindipendentemente dai partiti di appartenenza o dalle opinioni espresse.  \n\n \n\nIn questo senso, come sempre avviene con cariche di questo tipo, ci si aspetta che durante \n\nl’anno di presidenza il primo cittadino sia il più neutrale possibile, non agendo a favore del \n\nproprio partito, ma garantendo lo svolgimento dell’attività istituzionale in modo corretto \n\ne nel rispetto delle regole. \n\nFatte queste premesse rispondiamo alle domande dell’interpellante. \n\n \n\n \n\n1. L’Ufficio presidenziale del Consiglio comunale, nella sua completa \n\nformazione, è stato coinvolto in tutti gli sviluppi della descritta vicenda? \n\nIl presidente del Consiglio comunale si è rifiutato di firmare la convocazione, perché \n\nall’ordine del giorno figuravano i due messaggi su crediti suppletori. Messaggi che, come \n\nevidenziato in premessa, potevano essere discussi dal Consiglio comunale poiché nei \n\ntermini previsti dalla LOC era stato quanto meno redatto un rapporto commissionale per \n\nciascun tema. Si ricorda inoltre, come già fatto in premessa, che la competenza di allestire \n\nl’ordine del giorno spetta in primis al Municipio e non al presidente del Legislativo. Di \n\nfronte dunque al rifiuto – ingiustificato - del presidente del Consiglio comunale di firmare \n\nla convocazione, si è richiesto l’intervento del vicepresidente. \n\nL’art. 48 LOC non attribuisce competenze d’esame o decisionali all’Ufficio presidenziale. \n\nLa correttezza di questa procedura è stata confermata dalla SEL. \n\n \n\n2. Ritiene il Municipio giustificato l’intervento, particolarmente invasivo (è \n\nstato chiesto al vicepresidente del CC di firmare l’odg), su una decisione che, \n\na prescindere, è prerogativa esclusiva del potere legislativo? \n\nCome evidenziato nel dettaglio in premessa il compito di allestimento dell’ordine del \n\ngiorno spetta principalmente al Municipio e non al presidente del Consiglio comunale. In \n\nquesto senso non vi è stata alcuna invasione di campo o violazione del principio della \n\nseparazione dei poteri. \n\n\n


format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 29/2024  \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n \n1. È stato pubblicato un concorso per l’aggiudicazione della parte “gastronomica” \n\nall’interno del concetto “Città di Natale 2024” previsto in Piazza del Sole? \nNel caso di risposta positiva, quali erano i criteri principali contenuti nel \ndocumento e quanti i partecipanti al concorso? \nNel caso di risposta negativa, perché il Municipio ha deciso di non procedere con \nun concorso e rendere il tutto più ufficiale anche alla luce delle ricorrenti \ncritiche? \n\n2. Come è gestita la collaborazione tra Città e i partner, in special modo quello che \nsi occupa della proposta gastronomica? Come è definito e quantificato l’aspetto \neconomico tra le parti? L’affitto è forfettario o legato all’andamento dell’evento. \nIn quest’ultimo caso come è definito l’importo? \n\nNon è stato pubblicato alcun concorso per l’aggiudicazione della parte gastronomica \n\nall’interno del concetto “Città di Natale 2024” in piazza del Sole per l’edizione 2024, perché \n\nda oltre 10 anni le strutture di Piazza del Sole vengono date in gestione all’Associazione \n\nNatale a Bellinzona, associazione composta dalle seguenti società sportive: ACB, GDT, \n\nBasket Bellinzona e AC Ravecchia. Sono le associazioni sportive che scelgono i partner con \n\ni quali lavorare per l’offerta gastronomica. Per edizione l’Associazione Natale a Bellinzona \n\ncorrisponde un affitto di fr. 110'000. -  alla Città per il noleggio delle tensostrutture. \n\n \n\n3. Ripensando a recenti eventi, quanti sono stati i partecipanti ai concorsi per \nl’assegnazione di postazioni all’interno dei seguenti eventi: festa popolare della \nmusica, Natale in Città, Europei e Mondiali di calcio, non da ultimo lo spazio in \ngolena? \n\nPer la Festa della Musica Popolare è stata creata un’Associazione con l’esclusivo compito \n\ndi pianificare, programmare e organizzare l’evento. L’Associazione, voluta dal comitato \n\ncentrale promotore dell’evento, si è preoccupata di pianificare, in autonomia, anche tutta \n\nla parte food & beverage per l’intero evento. \n\nPer gli Europei e i Mondiali di Calcio sono state previste le seguenti modalità \n\norganizzative: \n\n\n\n \n\n2 \n\nfino al 2018 l’evento con cadenza ogni due anni veniva organizzato all’interno di \n\nBelliestate, attività promossa dall’Ente autonomo Bellinzona Sport, l’edizione 2020 non ha \n\navuto luogo causa COVID, l’edizione 2022 – mondiali Qatar – ha avuto luogo durante il \n\nperiodo di Natale. Le partite sono state proiettate nel contesto di Natale in Città con \n\nl’Associazione Natale a Bellinzona. Per finire gli europei 2024 sono stati inseriti nel \n\ncontesto dell’evento Festival Park, promosso da M&M solutions. La concomitanza con \n\nl’evento Festival Park al Parco Urbano ci ha di fatto permesso di ottimizzare le spese \n\ninserendo la proiezione delle partite nella sua programmazione. \n\nLo spazio in golena è stato gestito con un progetto pilota, della durata di due mesi, che \n\naveva quale scopo quello di capire in che modo formulare il bando di concorso per \n\nl’assegnazione dello spazio a partire dal 2025.  Per i mesi di settembre e ottobre 2024 la \n\ngestione dello spazio è stata demandata alla MS Catering. \n\n \n\n4. Quanti sono i gestori della ristorazione che si sono alternati negli ultimi cinque \nanni in Piazza del Sole per Natale in Città? \n\n5. Quanti sono i gestori della ristorazione che si sono alternati nelle ultime edizioni \ndi Europei e Mondiali al Parco urbano o nello spazio utilizzato in precedenza? \n\nTutte le gestioni sono state attribuite ad Associazioni no profit, che hanno a loro volta \n\ntrovato delle collaborazioni puntuali con partner presenti sul territorio, fatta eccezione \n\ndell’edizione 2024 europei di calcio che è stata inserita nel programma Festival Park \n\npromosso dalla M&M Solutions e del progetto pilota in golena. \n\n \n\n6. Che tipo di coinvolgimento è stato promosso con gli esercenti già presenti sulla \npiazza? Cosa è stato fatto? Esistono degli scritti, dei verbali di riunioni? \n\n7. Il paese è piccolo e la gente mormora: il Municipio è convinto di aver agito \ncorrettamente e nel rispetto delle varie sensibilità, tra cui quella delle \nassociazioni di categoria? Perché non privilegiare modelli altri modelli \nd'organizzazione? Perché non privilegiare anche in Città il modo di agire \ntrasparente di altre città (vedi ad esempio Lugano)? \n\nPer favorire gli esercenti presenti nel centro Città, il Municipio sostiene annualmente sia \n\ncon contributi in denaro che con contributi in prestazioni, i promotori privati senza scopo \n\ndi lucro che organizzano e animano il centro permettendo indirettamente anche a bar e \n\nristoranti di aumentare le loro entrate. Va anche detto che nei tavoli di dialogo ai quali \n\npartecipano anche gli esercenti non si sono mai ricevute lamentele su questi aspetti. \n\n \n\nSi ribadisce nuovamente che a differenza di quanto accade altrove o in altri contesti, nelle \n\nmanifestazioni citate la ristorazione viene affidata ad associazioni locali no-profit, \n\npermettendo loro di conseguire un margine di entrata utile a promuovere la propria \n\nattività, usualmente di carattere sportivo o culturale. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Consigliere comunale \n Matteo Pronzini  \n  \n Signor \n Giuseppe Sergi \n  \n\n  \n\n  \n \nInterpellanza 3/2024  \n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nSignor Consigliere comunale Pronzini \nEgregio signor Sergi, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Nell'articolo apparso su La Regione si parla unicamente della nuova caserma dei \n\npompieri a lato del nuovo Ecocentro di Carasso, e non viene più menzionata la \nprospettata realizzazione dei nuovi magazzini comunali. Dopo innumerevoli \ncambiamenti di indirizzi e contenuti, il progetto di realizzazione dei nuovi \nmagazzini è stato definitivamente abbandonato dal Municipio? \n\nIn effetti il progetto di realizzazione dei nuovi magazzini comunali è stato abbandonato. \n \n\n2. Se sì, sono state debitamente considerate le necessità logistiche aggiornate dei \nPompieri per questa nuova sede e dei Servizi urbani comunali, considerato il \nfatiscente e precario stato della sede in Via Pietro da Marliano e delle \nristrettissime e poco idonee sedi dei magazzini di Gudo, Claro, Sementina, \nCamorino? \n\nSì. Per quanto riguarda i Servizi urbani è previsto, tra le altre cose, il risanamento della \nsede di Via Pietro da Marliano. \n\n \n3. Se il Municipio intende effettivamente destinare l’intera area di Carasso ai \n\nPompieri, che hanno necessità di molto accresciute rispetto al precedente \nprogetto MEP di 10-12 anni fa (in particolare per gli spazi di manovra, il servizio \nparco e le esercitazioni) come intende il Municipio risolvere la questione dei \nMagazzini in Via Pietro da Marliano in parte inutilizzabili in quanto puntellati \nper pericolo di crollo? \n\nVedi risposta precedente. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n4. Nel caso in cui si intenda ristrutturare i vecchi magazzini in Via Pietro da \n\nMarliano il Municipio ha effettuato uno studio per valutare quali e dove \nmantenere in esercizio i magazzini esistenti razionalizzando il servizio? \n\nDurante la legislatura corrente potranno essere aggiornate le analisi in merito alla \nrazionalizzazione dei magazzini esistenti. \n\n \n5. A quanto ammontano gli onorari pagati ad oggi al consorzio di progettisti \n\n(Consorzio MEPTaM che fa capo allo studio A Marca e Terraneo di Biasca) per il \nprogetto dei nuovi magazzini comunali, compresi gli onorari della fase iniziale \ndi pianificazione e studio? \n\nGli onorari complessivi, attualmente pagati al consorzio di progettisti per il progetto dei \nnuovi magazzini comunali e la caserma Pompieri, ammontano a circa 800'000 CHF. \n\n \n6. Nel caso in cui venisse ritirato fuori dei cassetti il progetto MEP di 10-12 anni fa, \n\nche prevedeva di concentrare in un unico comparto magazzini comunali, \npompieri ed ecocentro, a quanto ammonterebbero gli onorari di progettisti, \narchitetti, ecc. per l'adeguamento del progetto alle nuove esigenze di oggi? \n\nCome detto si è rinunciato a questa variante. \n \n\n7. Da quanto ci risulta il vecchio progetto MEP era già di per sé al limite della \nsufficienza relativamente agli spazi destinati ai pompieri. A noi risulta che nel \nfrattempo i pompieri in questi ultimi anni hanno aumentato notevolmente sia il \nnumero dei veicoli che dei militi di almeno il 30-40%. Come si concilierà \npertanto questa mancanza di spazi nel nuovo progetto? Si rinuncerà alla parte \ndestinata ai Magazzini comunali? \n\nCome detto si è deciso di rinunciare alla parte destinata ai magazzini comunali. Nella \nmisura in cui non pregiudichi la funzionalità della caserma dei pompieri può entrare in \nconsiderazione l’inserimento della sede della protezione civile. \n\n \n8. Il comando dei pompieri aveva già anni fa ventilato l’ipotesi di concentrare a \n\nCarasso la parte direzionale, amministrativa e principale e preponderante di \nmezzi e unità di milizia con l’ipotesi di creare una seconda sede secondaria a \nnord di Bellinzona per il pronto intervento nella zona Nord della Città e dei suoi \nquartieri con lo stazionamento di parte dei mezzi e della milizia. \nIl Municipio è a conoscenza di questa possibilità ventilata dal Comando dei \nPompieri? Questa opportunità è stata vagliata e considerata nella valutazione \ngenerale delle priorità organizzative e riorganizzative di Pompieri e di \nconseguenza dei Magazzini comunali e dei Servizi urbani? \n\nAd oggi non è prevista la creazione una seconda sede secondaria a nord di Bellinzona per il \npronto intervento. \nTutte le opportunità sono state vagliate in stretta collaborazione col Comando dei \nPompieri. \n\n \n9. Considerato lo spostamento di parte degli artigiani presso i pompieri, le non \n\nsostituzioni degli artigiani partenti o pensionati, le pressioni sempre più forti \nfatte sui lavoratori dai propri superiori, si può intendere che il Municipio \n\n\n\n \n\n3 \n\nintende smantellare il servizio artigianale e privatizzare una parte dei Servizi \nurbani? \n\nNon vi è stato alcuno spostamento di artigiani presso i Pompieri. Il Municipio non intende \nsmantellare il servizio artigianale né privatizzare i Servizi Urbani \n\n \n10. A quanto ammonta la recente ristrutturazione del capannone dei pompieri e \n\nperché sono stati fatti questi interventi se poi si vuole realizzare una nuova sede? \nCorrisponde alla realtà che l’intervento è costato oltre 800'000.- CHF \n\nL’intervento di ristrutturazione del 2018-19, costato ca. 1 Mio. CHF, era indispensabile per \nprolungare sufficientemente la durata di vita dell’attuale caserma. \n\n \n11. Ha pensato il Municipio, in sede di pianificazione del progetto e come visione \n\nfutura, a cosa destinare poi l’attuale sede dei Pompieri visto l’ingente costo della \nsistemazione effettuata? \n\nDefinito lo spostamento della caserma dei pompieri si potrà procedere a una nuova \ndestinazione del comparto. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n  \n  \n  \n\n  \n  \n\n \n \n \n \n\nInterpellanza 4/2024  \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n1. Il Municipio è al corrente del fatto denunciato nella lettera aperta? \nIl Municipio è venuto a conoscenza della situazione. \n \n2. È vero che l’uomo è stato denunciato da privati cittadini? \nEffettivamente la segnalazione è giunta da privati cittadini. \n \n3. Nella fattispecie, che cosa si rimprovera all’uomo dei fiori? \nLe violazioni che potrebbero entrare in linea di conto sono di vendita ambulante non \nautorizzata. La persona interessata è stata semplicemente resa attenta delle normative in \nessere relative al commercio ambulante e allontanata dallo spazio in cui sarebbe potuta \navvenire la presunta vendita di fiori. Si è inoltre approfittato per svolgere i compiti di \nnatura sociale (che poi se del caso possono essere approfonditi dal servizio di prossimità) \npropri dell’ente comunale e verificata la situazione abitativa dell’interessato. L’operatrice \ndi prossimità ha già ricevuto una segnalazione con l’invito ad approfondire la situazione \npersonale dell’interessato e attivare gli eventuali aiuti del caso.  \n \n4. È vero che l’uomo dei fiori è stato allontanato dal suolo comunale? \nVedi sopra. \n \n5. Sulla base di quale regolamento e secondo quale valutazione della \n\nproporzionalità del provvedimento ha agito l’autorità preposta? \nLa Polizia comunale si è limitata a dar seguito a una segnalazione da parte di un cittadino \ne a fornire le informazioni del caso senza avviare ulteriori procedure formali. Tale \nprincipio prevede che, qualora giungessero ulteriori indicazioni circa la vendita non \nautorizzata la Polizia comunale potrebbe procedere secondo i dettami delle seguenti \nnormative \n- Ordinanza sull’attività di ambulante professionale od occasionale nel Comune  \n- Legge federale sul commercio ambulante \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n6. Secondo il Municipio quale danno arrecherebbe la presenza dell’uomo dei fiori a \n\nBellinzona? \nA mente del Municipio non arreca alcun danno materiale, come non lo arrecano in \ngenerale gli ambulanti. La loro attività deve essere però regolata. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n18 giugno 2025 \n \n\n \n\n \n\n Consigliere comunale \n Manuel Donati \n \n \n \n \n \n \n  \n\n \nInterpellanza 55/2025  \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nSignor Consigliere comunale Donati, \n \npremessa: si precisa anzitutto che, per legge, la competenza in materia di gestione del lupo \nspetta primariamente alla Confederazione e, in subordine, ai Cantoni. I Comuni non \nhanno alcuna competenza in questo ambito. \n\n \n\n1. Il Municipio è stato informato dal Cantone in merito a questi episodi di \npredazione? \n\nIl Municipio non è stato direttamente informato di questa specifica predazione. \n \n2. Il Municipio non è preoccupato per l'incolumità delle persone? Se sì, intende \n\nchiedere un abbattimento di tale lupo che ha palesemente perso la sua naturale \ntimidezza nei confronti dell'uomo? Inoltre, il lupo in questione può essere \nabbattuto legalmente per aver superato il numero di animali predati? \n\nIl Municipio, da sempre attento alla sicurezza dei propri cittadini, ha prontamente \nrichiesto chiarimenti in merito all’episodio avvenuto in valle Morobbia. Dalle verifiche \neffettuate è emerso che gli animali predati non erano adeguatamente protetti. I sistemi di \nprotezione riconosciuti per la difesa del bestiame comprendono recinzioni elettrificate e \ncani da guardia. Le recinzioni non elettrificate, anche se di notevole altezza, non sono \nconsiderate misure efficaci contro la predazione da parte del lupo. Di conseguenza, gli \nepisodi di predazione verificatisi in assenza di adeguate protezioni non sono computabili \nai fini del raggiungimento delle soglie di danno rilevante previste dall’art. 9b \ndell’Ordinanza sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici (OCP), \nnecessarie per l’eventuale rilascio di un ordine di abbattimento. \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. È previsto che la popolazione residente o presente nelle zone interessate venga \ninformata? In caso affermativo, a chi compete tale compito? In caso negativo, \nperché non lo si fa? \n\nAl momento non è prevista una comunicazione puntuale ai cittadini da parte del Cantone \no del Municipio. L’unico sistema attualmente attivo sul territorio consiste nell’invio di un \navviso tramite messaggio SMS a tutti gli allevatori registrati da parte della Sezione \ndell’Agricoltura, affinché possano predisporre tempestivamente le misure di protezione \nritenute opportune, ad ogni avvistamento accertato di un lupo. \n\n \n4. Esistono linee guida o raccomandazioni da trasmettere alla popolazione in \n\nsituazioni di questo tipo? Se sì, il Municipio intende sollecitare il Cantone \naffinché venga emessa una comunicazione tempestiva e chiara? Inoltre, non \nritiene necessario organizzare una serata informativa per la popolazione \ninerente il lupo negli spazi urbani? Se no, non sarebbe il caso di farlo? \n\nSono disponibili numerose informazioni destinate alla cittadinanza in merito alle \nstrategie di gestione dei grandi predatori in Svizzera. A tal proposito, sono state \norganizzate anche serate informative specificamente dedicate al tema del lupo. Sul portale \ncantonale dell’Ufficio della caccia e della pesca è possibile consultare e scaricare la \ndocumentazione pertinente, in particolare le indicazioni relative ai comportamenti da \nadottare in caso di incontro ravvicinato con un lupo. Il Municipio si riserva di valutare la \npossibilità di diffondere tali informazioni attraverso i propri canali ufficiali di \ncomunicazione e, soprattutto, di sollecitare una maggiore sensibilizzazione da parte delle \ncompetenti autorità cantonali. \n \n5. Quanti episodi di predazione sono stati accertati sul territorio di Bellinzona \n\nnegli ultimi 5 anni? Quanti lupi si stimano siano presenti appunto sul nostro \nterritorio comunale? \n\nLa competenza per la raccolta dei dati relativi alla presenza del lupo, così come per la \nsorveglianza degli esemplari presenti sul territorio, è attribuita al Cantone. Nella sezione \n“Attualità” del sito dell’Ufficio della caccia e della pesca sono pubblicati tutti i casi di \npredazione documentati, insieme ad altre informazioni utili per la popolazione. \n \n6. II Comune dispone di una strategia per aiutare le persone coinvolte a gestire gli \n\neffetti delle predazioni o di un incontro traumatico con un lupo? \nLa competenza in materia di definizione delle strategie per la gestione del lupo è attribuita \nalla Confederazione, in particolare all’Ufficio federale dell’ambiente (UFAM), e in via \nsubordinata al Cantone. Pur nella consapevolezza che non esista un rischio zero, si rileva \nche, dal ritorno del lupo in Svizzera a oggi, non si sono mai verificati attacchi o ferimenti a \npersone. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Testo interpellanza - trasformata in interrogazione

text: \n\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n2 febbraio 2022 \n \n \n \n \n \n\n     \n\n \n\n Servizio cancelleria \n\n 6501 Bellinzona    \n\nEgregio signor \n\nFabio Briccola \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nInterrogazione 21/2022 \n\n"Raccolta e smaltimento rifiuti" di Fabio Briccola \n\nEgregio signor Briccola, \n\n \n\ndi seguito rispondiamo alle domande poste. \n\n \n\n1. Per quali motivi sul “Calendario rifiuti”, a differenza degli altri anni non è stata \n\npubblicata la tassa base e il costo per la consegna e il ritiro degli scarti vegetali, \n\nche oltre a tutto hanno subito un importante aumento, ma bisogna visionare il \n\nsito internet della Città? \n\nLa scelta di non inserire nel calendario le informazioni indicate nella domanda è \n\nconseguente alle tempistiche di stampa e distribuzione del calendario stesso, che \n\ndovevano per forza essere antecedenti alla seduta del CC (20 dicembre) dove veniva \n\ndiscusso e semmai approvato il preventivo 2022. \n\n \n\n2. Per quali ragioni sul “Calendario rifiuti” non c’è nessun accenno per quanto \n\nconcerne la raccolta della plastica che viene menzionata solamente sul sito del \n\nComune? \n\nNell’ambito del preventivo 2022, ritenuta conclusa la fase pilota del progetto di raccolta \n\ndelle plastiche, è venuto automaticamente a cadere il sostegno \n\namministrativo/finanziario che la Città aveva assicurato in precedenza a questo progetto. \n\nNe consegue che a partire dal 01.01.2022 il servizio di raccolta della plastica è gestito in \n\nmodo autonomo ed indipendente direttamente dalla ditta privata che propone questo \n\nservizio. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Quali sono i motivi delle scelte del Municipio a riguardo della tematica inerente \n\nla raccolta e lo smaltimento delle varie tipologie di plastica? \n\nQuali sono a tale riguardo le valutazioni e le conclusioni a cui è giunta la \n\nCommissione appositamente costituita per studiare la problematica dei rifiuti \n\n(in particolare delle plastiche)? \n\nMunicipio e Commissione hanno potuto prendere visione del rapporto specifico sulle \n\nplastiche nel corso del mese di ottobre 2020. Il servizio di raccolta delle plastiche, nella \n\nforma di un progetto pilota, è stato proposto a Bellinzona a partire dalla primavera 2019.  \n\nLo studio ha evidenziato sia gli aspetti positivi di questo servizio, sia quelli negativi o \n\nquanto meno ritenuti critici. A dipendenza delle singole ponderazioni (in certi casi \n\npuramente soggettive) l’operazione della raccolta della plastica può apparire positiva \n\noppure di poco interesse. Il Municipio e la Commissione hanno riconosciuto, anche visto \n\nl’importante riscontro da parte dell’utenza, l’opportunità di mantenere di questo servizio \n\nin alcuni ecocentri del comprensorio comunale demandando però la completa gestione \n\nalla di questo servizio alla ditta privata che lo promuove. \n\n \n\n4. A suo tempo il direttore del Territorio, in più occasioni, aveva accennato che per \n\nrendere sostenibile lo smaltimento delle plastiche si sarebbe valutato l’opzione \n\ndi costruire un impianto in Ticino a condizione di raggiungere la necessaria \n\nmassa critica che giustificasse l’operazione. A tal proposito il Municipio è stato \n\ninterpellato dal Cantone per valutare questa o altre opportunità eco-sostenibili \n\nper lo smaltimento delle plastiche? Se sì, qual é la posizione del Municipio?  \n\nIl Cantone è stato coinvolto dalla Città durante tutta la fase di studio relativa al progetto \n\npilota di raccolta della platica.  \n\nNon risulta per contro che il Cantone abbia coinvolto la Città nello studio da loro \n\npromosso. \n\n \n\n5. A febbraio 2020 alla mia interrogazione 56/2020 “Trasporto pasti a domicilio” il \n\nMunicipio rispondeva che in collaborazione con la Fondazione Pro Senectute, \n\nche garantisce la distribuzione giornaliera dei pasti preparati presso il Centro \n\nSomen di Sementina si stavano valutando delle alternative praticabili e \n\nsostenibili per permettere dei rifiuti plastici (vedi stoviglie). \n\nDopo due anni la situazione non è mutata, perciò chiedo quali valutazioni e \n\nconclusioni sono state raggiunte in merito a questa problematica.  \n\n \n\nSi richiama la risposta all’interrogazione 56/2020 del 6 febbraio 2020 per confermare che \n\nil servizio pasti a domicilio è gestito in collaborazione con la Fondazione Pro Senectute.  \n\nI pasti sono preparati presso la Sede Centro Somen, che mette a disposizione la logistica, \n\nmentre il materiale, il servizio di trasporto e di consegna è garantito da Pro Senectute. \n\nPresso il Centro Somen, i pasti forniti a domicilio sono stati: \n\n- 2018: 41’196 \n\n- 2019: 40’003 \n\n- 2020: 51’007 \n\n- 2021: 54’493 \n\n \n\nPro Senectute gestisce, in Ticino, la consegna di oltre 500'000 pasti all’anno, suddivisi per \n\nzone di competenza e in enti, in prevalenza, comunali. \n\n\n\n \n\n3 \n\nI pasti sono consegnati in appositi contenitori termici, riutilizzabili, che sono ritirati il \n\ngiorno successivo, mentre le stoviglie fornite (escluse le posate che non sono fornite) sono \n\nmonouso “usa e getta”. \n\nIl tema legato al volume dello smaltimento delle stoviglie è conosciuto da Pro Senectute e \n\ncome avuto modo di affermare nella risposta all’interrogazione 56/2020 del 6 febbraio \n\n2020, la Fondazione si è adoperata per analizzare la problematica allo scopo di individuare \n\nsoluzioni maggiormente rispettose dell’ambiente da un lato, ma che rispettino la Legge \n\nfederale sulle derrate alimentari (LDerr) e relative ordinanze che impongono, tra l’altro, \n\nuna netta separazione tra “sporco e pulito” nei trasporti e nelle consegne dei pasti. \n\n \n\nNel corso degli ultimi due anni Pro Senectute ha ulteriormente approfondito la tematica e \n\ndalle valutazioni eseguite riferisce che: \n\n- Le stoviglie riutilizzabili in materia plastica pongono un problema igienico \n\ned attualmente nessuna struttura socio-sanitaria (ospedale o istituto per \n\nanziani) che offre il servizio adotta tale soluzione; \n\n- Le stoviglie biodegradabili pongono dei problemi tecnici economici. Dopo \n\ndifferenti test con prodotti in bagassa naturale biodegradabile e simili, i \n\nproblemi riscontrati con i cibi caldi sono legati all’ermeticità e tenuta dei \n\ncontenitori stessi. Inoltre, per quanto riguarda i costi, si registrerebbe un \n\naumento che potrebbe superare il 50% dei costi attuali. \n\nConsiderata l’esigenza di garantire la fornitura di stoviglie non solo pulite ma anche non \n\ncontaminate, l’obiettivo primario è quello di individuare soluzioni biodegradabili, ma \n\nanche sostenibili finanziariamente. \n\n \n\nAllo stato attuale, per il servizio pasti a domicilio, Pro Senectute ha introdotti i seguenti \n\nmiglioramenti: \n\n1. Ciotoline porta-salsa: da contenitori da 45 ml in materiale plastico a contenitori di \n\n30 ml in bagassa, completamente biodegradabili; \n\n2. Scatole per il trasporto dei pasti “freddi” (per i giorni festivi): ridisegnate per \n\neliminare la finestra in plastica trasparente; \n\n3. Ciotole trasparenti con coperchio a cerniera per dessert: da contenitori RPET a \n\ncontenitori in plastica biodegradabile “Bioplastica” (ancora in fase di test); \n\n4. Ciotole porta-insalata: precedentemente in plastica, ora in cartone. \n\n \n\nConsapevole che il tema non è completamente risolto, Pro Senectute afferma che sono in \n\natto altre valutazioni e test allo scopo di ulteriormente ridurre la produzione di rifiuti \n\nplastici. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nInterpellanza 28/2021 \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\nL’interpellanza si riferisce al ripetuto invio sistematico e indistinto via e-mail da parte di \n\nesponenti dell’MPS (tra cui l’interpellante) di comunicazioni politico-partitiche agli \n\nindirizzi professionali dei dipendenti dell’Amministrazione comunale, senza il loro \n\npreventivo consenso. \n\nAlle domande rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. In quale regolamento e a quale articolo sono definite le modalità d’uso \n\ndell’indirizzo istituzionale dei consiglieri comunali? \n\nIl tema non è l’utilizzo dell’indirizzo di posta elettronica dei consiglieri comunali, ma \n\nl’abuso di quello dei collaboratori dell’amministrazione. Tornano applicabili le norme \n\ngenerali del diritto federale e cantonale. \n\n \n\n2. In quale regolamento e a quale articolo vengono definiti gli abusi? \n\nVedi risposta precedente. \n\n \n\n3. Cosa significa esattamente con la frase: “la diffidiamo pertanto, nuovamente, in \n\nfuturo, ad agire in tale modo, vedendoci altrimenti costretti ad intervenire con \n\nun nuovo e ulteriore blocco dei suoi indirizzi?” Significa che se non invierò più \n\ndelle e-mail saranno bloccati i miei indirizzi? \n\nIl Municipio si riserva di adottare le misure che ritiene più consone. \n\n \n\n4. Cosa si intende esattamente con il blocco dei suoi indirizzi? Per quale ragione \n\ndovreste procedere al blocco del mio indirizzo bluewin.ch? Mi verrà bloccato \n\nanche l’indirizzo del parlamento cantonale e quello professionale? \n\nVedi risposta precedente. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n        \n\n \n\n \n\nInterpellanza 38/2021 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n \n1. Per quale motivo nello sgombero dei locali dell’asilo Palasio non si è prestata \n\nattenzione al recupero di materiale e arredamenti intatti o facilmente \nrecuperabili con un piccolo sforzo di pulizia? \n\nDurante le operazioni di sgombero dei locali dell’asilo Palasio è stata prestata la necessaria \n\nattenzione al recupero delle attrezzature poste al di sopra della quota di allagamento (1.50 \n\nm sopra il livello del pavimento) e degli arredi non danneggiati dall’acqua. La maggior \n\nparte dei materiale smaltiti con lo sgombero non erano resistenti all’acqua (legno, \n\ncompensato, carta, cartone), rispettivamente i materiali porosi, assorbenti o cavi (tessili, \n\nimbottiture, giochi) hanno trattenuto al loro interno fango e detriti che decantandosi si \n\nsono consolidati come argilla. \n\nLa decisione di sgomberare e smaltire arredi e giochi danneggiati dall’allagamento è stata \n\nintrapresa durante nelle prime ore post evento, valutato sul posto la situazione di fatto, \n\npro e contro delle possibili modalità di intervento. Nonostante ciò, i lavori sono risultati \n\nparticolarmente difficoltosi e impegnativi. \n\n \n\n2. In che misura il comune era assicurato contro questo catastrofico? A quanto \nammonta la copertura totale dell’assicurazione per questa tipologia di evento? \n\nDal 1. aprile 2021 le coperture assicurative sono le seguenti: \n\nBeni mobili somma d’assicurazione al valore totale di CHF 40'000’000.00 \n\nStabili, somma d’assicurazione al valore totale per la scuola Palasio CHF 9'439'000.00 \n\nBeni immobili fuori dagli edifici, valore totale CHF 5'000'000.00 \n\nSpese supplementari, primo rischio CHF 10'000'000.00 \n\nCose particolari e spese, primo rischio CHF 10'000'000.00 (spese di sgombero e \n\nsmaltimento) \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. È in grado il Municipio di escludere che l’intervento di sgombero \nindifferenziato sia avvenuto con leggerezza partendo dal presupposto che \nl’assicurazione sarebbe intervenuto? \n\nLa situazione logistica in loco non permetteva la disposizione di un sistema multi-benne \n\nche permettesse la differenziazione immediata dei materiali, con l’azienda di trasporto e \n\nsmaltimento è stata concordata la differenziazione presso il loro deposito. \n\nNel modo più assoluto si contesta che lo sgombero sia avvenuto con leggerezza \n\npresupponendo che l’assicurazione sarebbe intervenuta con la copertura dei danni. \n\n\n


text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00  \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\nINTERPELLANZA 43/2018 DEL GRUPPO LEGA/UDC INERENTE \nALL’UNIFORMIZZAZIONE DELLE PRESTAZIONI \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\nPremessa: \n\nGli interpellanti sollevano il tema dei tempi necessari per l’uniformizzazione dei servizi \ne delle tariffe per il nuovo comune. \n\nLa questione è ovviamente importante e costituisce, in questa fase, uno dei principali \nimpegni dei gremi politici interessati, in primis il Municipio, come anche \ndell’amministrazione. \n\nVa tuttavia rilevato che, diversamente da quanto sostenuto nell’”atto parlamentare”, \nnon è mai stato detto, ne prima ne dopo il 2 aprile 2017, che tutto sarebbe stato \nsistemato e risolto entro il 1.1.2018. È anzi vero il contrario: a più riprese e in diversi \ncontesti è stata attirata l’attenzione sul fatto che l’aggregazione non poteva ritenersi \ncompletata con il voto popolare del 2015 e la successiva decisione del Parlamento \ncantonale, ma neppure ancora con l’istituzione formale della nuova Città di Bellinzona \ncome conseguenza delle elezioni comunali del 2017. E’ sempre stato detto e \nsottolineato che il processo aggregativo era tutt’ora in corso e che sarebbero stati \nnecessari almeno un paio di anni per portarlo a conclusione. Certamente neppure agli \ninterpellanti sfugge la complessità di un’operazione che ha portato all’unificazione di 13 \ndiverse amministrazioni comunali, con altrettanti impianti normativi, sistemi di gestione \ndel personale, strutture previdenziali e informatiche, organizzazione dei dati fiscali e \ndei movimenti della popolazione, ma anche delle consolidate pratiche e prassi in \nrelazione alla conduzione delle scuole, gestione del territorio, delle finanze e, in \ngenerale, dei rapporti con le cittadine e i cittadini. Cambiamenti che richiedono \naccortezza, ma anche rispetto per le persone - siano essi collaboratori (si pensi solo ai \ntrasferimenti della sede di lavoro, delle modalità di interazione con il resto \ndell’amministrazione, ecc.) che cittadini -  che enti collettivi direttamente toccati \n(associazioni, gruppi genitori, società di vario tipo). In ogni caso si tratta di misure che \nnon possono essere improvvisate. \n\nSe da un lato vi è infatti il legittimo desiderio di garantire a tutti i cittadini del nuovo \nComune un’equità di trattamento, dall’altro occorre tenere conto del principio della \nlegalità e di pratiche e consuetudini che, come detto, sono molto consolidate e molto \ndiverse tra loro. Il Municipio ha perciò deciso di procedere a tappe, uniformando \ninnanzitutto le basi legali trasversali, tali il Regolamento comunale e il Regolamento \norganico dei dipendenti e poi, man mano, quelle settoriali \n\n \n \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\n1. In quali campi e per quali servizi le prestazioni erogate ai cittadini della nuova \nBellinzona al 1. gennaio 2018 non risultano ancora uniformate? \n\nLaddove possibile si è proceduto da subito o dal 1. gennaio 2018 all’unificazione delle \nprocedure, ad esempio nel settore della socialità, delle case anziani, della polizia, delle \nfinanze, ma per esempio anche nel settore dell’erogazione dell’acqua, mentre sono \nstate adottate le necessarie misura per uniformare anche il servizio di erogazione di \nenergia. \n\nIn altri settori ciò non è stato ancora possibile, per le ragioni evocate in precedenza. Si \npensi ad esempio al settore delle scuole e alle diverse prestazioni offerte (refezione, \ngite, settimane verdi e bianche, ecc.). In questo ambito fino alla fine dell’anno \nscolastico 2017/2018 sono ancora attivi formalmente e operativamente – come \nprevisto dal progetto ed esplicitamente indicato nelle fase pre-aggregativa - sei istituti \nscolastici autonomi e indipendenti con i relativi regolamenti. Qui l’uniformazione delle \npratiche avverrà con l’anno scolastico 2018/2019 quando nascerà il nuovo Istituto \nscolastico unico della Città, suddiviso in sei zone. \n\nAltro tema complesso è quello della raccolta dei rifiuti, di cui si dirà nella risposta alla \nseconda domanda. \n\nPiù in generale, per quanto riguarda gli aiuti e i contributi concessi a enti e associazioni \nattivi sul territorio, il Municipio ha deciso di continuare ancora nel 2018 con le prassi \nvigenti nei 13 ex Comuni per procedere poi con l’uniformizzazione nel 2019 con \nl’introduzione di nuove basi legali. E ciò per permettere a tutti coloro che nelle più \nsvariate forme venivano supportati dagli ex Comuni di adeguatamente prepararsi al \nnuovo regime che, seppur simile, inevitabilmente apporterà cambiamenti rispetto a \nquanto si era abituati in precedenza. \n\nVa infine ribadito come obiettivo dichiarato del Municipio era e rimane è quello di \nassicurare lo stesso livello di prestazioni erogate prima dell’aggregazione, apportando \npoi, progressivamente e a tappe, dove necessario, aggiustamenti e se possibile \nmiglioramenti. \n\n2. Se le differenziazioni di prezzo o servizio da noi segnalate sono confermate, \nper quali ragioni non è stato possibile ottenere trovare una linea comune in \ncampi dove oggettivamente appariva facile farlo (per esempio per i sacchi di \nraccolta rifiuti)? \n\nContrariamente a quanto asserito dagli interpellanti il settore della raccolta dei rifiuti è \nprobabilmente quello più complesso. In questo ambito non era perciò possibile, cosa \nchiara fin dall’inizio, procedere all’uniformizzazione delle prestazioni in pochi mesi. \n\nÈ utile ricordare che nei tredici ex Comuni vigevano cinque modalità di raccolta rifiuti \ndiverse: a Giubiasco e Bellinzona la raccolta avveniva con mezzi e personale dei \nServizi urbani, nel comparto Sud la raccolta era stata affidata al Consorzio raccolta \nrifiuti Bellinzona Sud (di cui fanno parte Comuni che non sono confluiti nella nuova \nCittà), lo stesso avviene nel comparto Nord, vi era poi Claro che faceva capo al \nConsorzio rifiuti delle Tre Valli (cui pure partecipano comuni estranei all’aggregazione \ndella nuova Città). Ogni Comune aveva poi adottato un proprio regolamento che \ndefiniva il servizio e l’ammontare delle tasse applicate (tassa base e tassa sul sacco), \nmolto diverso per contenuti da un comune all’altro. \n\nIn questa già di per sé intricata situazione si è aggiunto un ulteriore elemento di \ncomplessità: si tratta del nuovo Regolamento cantonale disciplinante il tema delle \ntasse rifiuti, entrato in vigore lo scorso anno, che fissa una forchetta obbligatoria entro \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nla quale definire la tassa base e la tassa sul sacco. Nuove imposizioni che i Comuni \nsono obbligati a fare proprie entro il 1. gennaio 2019. \n\nIn ambito di rifiuti, per poter procedere all’uniformizzazione delle prestazioni e delle \nrelative tasse, non era sufficiente creare una nuova base legale, ma occorreva \nsciogliere i legami con i consorzi e organizzare adeguatamente i servizi e le risorse \ninterne al Comune. Gli interpellanti capiranno che ciò sarebbe stato impossibile in soli \nsei mesi, tenendo conto anche dei tempi istituzionali per l’approvazione della nuova \nbase legale, se non improvvisando soluzioni e proposte. Il Municipio, dopo attente e \napprofondite valutazioni, ha perciò optato di procedere all’uniformizzazione delle \nprestazioni con il 1. gennaio 2019. E ciò senza creare pregiudizio ai cittadini che \ncontinuano ad usufruire delle stesse prestazioni agli stessi costi conosciuti in \nprecedenza. \n\n3. Quando tutte le strutture sportive (piscine, palestre, campi da calcio, ecc.), \nculturali, ricreative del nuovo Comune saranno messe a disposizione \ngratuitamente? \n\nIn questo ambito va innanzitutto fatta una distinzione di fondo. Vi sono infatti \ninfrastrutture sportive che già prima dell’aggregazione erano destinate ai cittadini di \ntutta regione. Sono le infrastrutture che fanno capo al Centro sportivo - bagno pubblico, \npiscina coperta, piste di pattinaggio – il cui uso rimane invariato, se non per il fatto che \ntutti i cittadini della nuova Città di Bellinzona –invero già a partire dal 1. gennaio 2017 \n(e quindi ancora prima della nascita del nuovo Comune) – beneficiano delle tariffe per \ndomiciliati, inferiori a quelle applicate ai cittadini non domiciliati in Città. \n\nPer quanto riguarda invece le infrastrutture di interesse locale, legate alle attività delle \nsocietà del quartiere di riferimento (si pensi soprattutto ai campi di calcio), le prassi \nvigenti negli ex Comuni risultavano molto differenti tra loro. Vi erano Comuni dove la \nmanutenzione era svolta dagli operai comunali, altri dove invece la gestione era \ncompletamente affidata alla locale squadra di calcio, altri ancora dove l’infrastruttura \nveniva messa gratuitamente a disposizione della locale società di calcio, altri ancora \ndove invece veniva richiesto un canone di affitto. In alcuni queste modalità di gestione \nerano regolate da convenzioni o accordi formali, in altri no. \n\nCome già spiegato in precedenza anche in questo ambito si è deciso di procedere a \ntappe e progressivamente. La gestione delle infrastrutture sportive è stata affidata \nall’ente autonomo Bellinzona Sport, confermando però ancora per il 2018 le prassi \nprecedentemente in vigore, laddove necessario con il supporto dei Sevizi urbani \ncomunali. Nei prossimi mesi verranno definite le modalità di gestione delle diverse \ninfrastrutture, coinvolgendo in questa discussione le società sportive che le utilizzano. \nLo stesso discorso vale per le palestre degli edifici scolastici, la cui competenza è \nappunto stata affidata al Settore Scuole. \n\n4.  Sulla base del principio dell'equità di trattamento, dovesse un cittadino di un \nquartiere fare uso di servizi destinati ad un altro quartiere (per esempio \nl'utilizzo a Claro, Monte Carasso, Sementina, dei sacchi rifiuti di Bellinzona) \ndeve attendersi delle sanzioni? \n\n \nPer il 2018 vale ancora quanto faceva stato nel 2017. La popolazione è stata informata \nin questo seno con l’invito di un flyer a tutti i fuochi nel corso del mese di dicembre. \nEvidentemente, trattandosi di un periodo di transizione, fatti salvi comportamenti \nabusivi, in caso di problemi si valuterà la situazione concreta con buon senso. \n\n\n


name: Testo intepellanza - trasformata in interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\nInterpellanza 96/2018 de I Verdi intitolata "Uno stop immobiliare \ncontro la speculazione e la bolla immobiliare?" \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n \n\nQuale doverosa premessa, si osserva che l’indicatore delle abitazioni vuote è solo uno dei \ntanti elementi del complesso sistema del mercato immobiliare (sia di quello in proprietà, \nsia di quello dell’affitto) e più in generale del sistema economico e sociale di un Comune, \ndi un Cantone o dell’intera Confederazione. \n\nLo stesso interpellante ne è a conoscenza, quando due anni fa, rispettivamente quattro \nanni fa, aveva interpellato altrettanto allarmato il Municipio, ma in modo diametralmente \nopposto a quanto osserva oggi, e cioè ponendo il tema dei prezzi degli affitti a Bellinzona \nche, a suo dire, sarebbero aumentati al punto da «mettere in difficoltà i cittadini di \n\nBellinzona» che a medio termine sarebbero stati «costretti a spostarsi nelle periferie in \n\nquanto impossibilitati a continuare a risiedere in Città». \n\nAdesso il tema, sollevato appunto in modo diametralmente opposto, è invece l’aumento \ndel tasso di abitazioni vuote che in base all’ultimo rilevamento dell’Ufficio federale di \nstatistica si attesta in Ticino in media al 2,02% e nel Bellinzonese all’1,97%. \n\nIl Municipio, ora come allora, osserva che segue da vicino l’evoluzione non solo \ndell’indicatore delle abitazioni vuote, ma anche degli altri – come ad esempio quello dei \nprezzi medi di terreni e affitti, ma anche della disponibilità di abitazioni a pigione \nsostenibile o di evoluzione della popolazione residente – i quali, ovviamente, sono in \nstretta correlazione tra di loro e non permettono di trarre conclusioni (rispettivamente \nproporre soluzioni) uniche che permettano di soddisfare tutti gli obiettivi, se non \ncercando di trovare un sano equilibrio tra di loro. Un basso tasso di abitazioni vuote (come \nad esempio a Zugo o Zurigo, rispettivamente con lo 0,44 e 0,99%) comporta poi infatti \nforti difficoltà nel trovare abitazioni libere da parte della popolazione (ciò su cui era \nappunto posto l’accento delle prime due interpellanze citate), rispettivamente – in base al \nnoto principio della domanda e dell’offerta – un forte rincaro dei prezzi di terreni e affitti. \nÈ proprio di qualche giorno fa la pubblicazione, sempre da parte dell’Ufficio federale di \nstatistica, anche dell’evoluzione del prezzo dei terreni negli ultimi 10 anni, che ha visto \nappunto nelle città di Zugo e Zurigo un quasi raddoppio (a Zurigo addirittura un aumento \ndel 97% in 10 anni), mentre che Bellinzona è fra le regioni che si situano al di sotto della \nmedia nazionale. È per questo motivo che esperti del settore suggeriscono che, per avere \nun sano equilibrio nel sistema del mercato immobiliare, il tasso di abitazioni vuote debba \nattestarsi, a seconda dei casi e delle opinioni, tra l’1,5 e il 2%. \n\n\n\n \n\n2 \n\nAttualmente nel Bellinzonese è in atto ancora un certo dinamismo edilizio, conforme allo \nsviluppo centripeto promosso dalla Legge federale sullo sviluppo territoriale e dato in \nparticolare dalla preparazione del mercato immobiliare alla prossima apertura della \ngalleria di base del Monte Ceneri, la quale avvicinerà ancor più Bellinzona a Lugano, \nfacendo del nostro Comune un luogo privilegiato e centrale dove vivere con una buona \nqualità di vita a prezzi, appunto, ancora accessibili anche in centro città. Come già indicato \nin risposta alle precedenti interpellanze sul tema, pur monitorando da vicino l’evoluzione \ndei vari indicatori statistici, il Municipio considera la situazione attuale ancora equilibrata \ne indicatrice di un rinnovato interesse verso il nostro Comune da parte di investitori (in \nparticolare istituzionali), che ha la prospettiva di accogliere nuovi abitanti e posti di \nlavoro, beninteso attratti anche da una buona qualità di vita che bisognerà mantenere. Da \nlì, il forte impegno anche sul fronte dei progetti strategici (quali ad esempio la nuova sede \ndell’IRB, il nuovo ospedale, il progetto di nuove Officine, il miglioramento della mobilità \npubblica, il progetto di valorizzazione dei castelli o il parco fluviale, solo per citarne \nalcuni), che secondo gli auspici del Municipio dovranno fare ulteriormente da leva per \nraggiungere nel medio termine anche un’autonomia finanziaria nel sistema della \nperequazione intercomunale. \n\n \n\n1. Come valuta il Municipio il tasso di 1.97% di sfitto e l’aumento di sfitto del 37% \nin un solo anno? \n\nCome indicato nella premessa, si tratta di un tasso al di sotto della media cantonale e a \nquello delle altre città del Cantone (Lugano è al 2.21%, Mendrisio al 3.17%, Locarno al \n3.38% e Chiasso al 5.61%) ancora entro parametri di equilibrio tra domanda e offerta e \nquindi ancora atto a permettere un sano mercato immobiliare, mantenendo i prezzi degli \naffitti pure entro limiti equilibrati. \n\n \n2. Cosa sta facendo il Municipio per tenere sotto controllo la situazione? \nCome indicato nella premessa il Municipio segue costantemente l’evolversi della \nsituazione attraverso i dati statistici e quelli di cui agli studi allestiti ad esempio dal \nCantone in base al Piano cantonale dell’alloggio. Vi è poi il rilevamento di arrivi e \npartenze, rispettivamente dell’utilizzazione degli stabili da parte dei servizi del controllo \nabitanti, di quello del catasto e dell’edilizia privata. \n\nIn vista dei prossimi lavori di allestimento del Programma d’azione comunale (PAC) per la \npianificazione del nuovo Comune di Bellinzona, sono inoltre stati commissionati degli \nstudi preliminari (ad esempio sullo sviluppo demografico e sociale oppure su quello del \nmercato immobiliare o ancora sulla cosiddetta contenibilità delle zone edificabili) che, \noltre a costituire una base comune per i team interdisciplinari che saranno selezionati per \nl’elaborazione del masterplan, forniranno dati preziosi e aggiornati anche al Municipio per \nun ancor migliore monitoraggio della situazione. \n\n \n3. Quante licenze edilizie sono attualmente state rilasciate nel 2018 e quante per i \n\ncinque anni precedenti nel comprensorio della nuova Città? Per quante \ncomplessive unità abitative? \n\nSi osserva innanzitutto, come già rilevato nella risposta alle due citate interpellanze di due \ne di quattro anni fa, che le licenze edilizie variano per esempio dalla semplice modifica di \nimpianti tecnici o dalla costruzione di un muretto a confine, al cambio di destinazione di \n\n\n\n \n\n3 \n\nun singolo locale (ad esempio da studio medico ad estetista) sino alla più importante \ncostruzione di uno o più condomini. Questo per dire che non è tanto il numero di \nprocedure, ma piuttosto la tipologia delle singole domande di costruzione presentate a \ndeterminare la loro incidenza. \n\nNei primi 9 mesi di quest’anno (dal 1.1.2018 al 30.9.2018) per l’itero territorio del nuovo \nComune di Bellinzona sono entrate 731 domande di costruzione (comprese appunto quelle \nnella forma della notifica, quelle informative, quelle fuori zona, ecc.). Di quei 731 incarti \naperti nei primi 9 mesi del 2018, 485 sono terminati con il rilascio di una licenza edilizia: \n290 su notifica o in procedura informativa e 195 su domanda di costruzione ordinaria, di \ncui 48 licenze fuori zona, APEP o in zona industriale o commerciale, 35 licenze per \ndemolizioni, riattazioni o ristrutturazioni, 80 licenze per ampliamenti, rinnovi o \ninterventi non legati ad edifici, ma ad impianti, e 32 licenze per nuovi edifici per un totale \ndi ca. 190 unità abitative. \n\nNei precedenti 9 mesi, i primi dopo l’avvenuta aggregazione comunale dell’aprile 2017 (e \nquindi dal 1.4.2017 al 31.12.2017), per l’itero territorio del nuovo Comune di Bellinzona \nerano invece entrate 776 domande di costruzione (comprese appunto quelle nella forma \ndella notifica, quelle informative, quelle fuori zona, ecc.). Di quei 776 incarti aperti nei \nprimi 9 mesi del 2017, 487 sono terminati con il rilascio di una licenza edilizia: 309 su \nnotifica o in procedura informativa e 178 su domanda di costruzione ordinaria, di cui 41 \nlicenze fuori zona, APEP o in zona industriale o commerciale, 44 licenze per demolizioni, \nriattazioni o ristrutturazioni, 57 licenze per ampliamenti, rinnovi o interventi non legati ad \nedifici, ma ad impianti, e 36 licenze per nuovi edifici per un totale di ca. 200 unità \nabitative. \n\nSi registra quindi una sostanziale stabilità delle procedure e anche delle licenze per nuove \nunità abitative, a fronte di un aumento della popolazione, nel 2017 per il nuovo Comune di \nBellinzona, di +472 abitanti. \n\nQuesti dati, i primi del nuovo Comune, rilevati e archiviati con il nuovo sistema \ninformatico per la gestione unitaria delle nuove domande di costruzione, sono una base \nper raffronti futuri, ma non lo possono essere con il passato, avendo i 13 Comuni utilizzato \nsistemi diversi di trattazione e archiviazione dei dati, che ne limitano il reperimento e il \nconfronto. Quello dell’armonizzazione della gestione dei dati del comprensorio del nuovo \nComune è peraltro, oltre che una grande sfida, tutt’ora in atto, un altro dei vantaggi portati \nin dote dall’aggregazione. \n\nIn risposta alle citate interpellanze di due e quattro anni fa erano stati forniti i dati sino ad \nallora disponibili per il vecchio Comune di Bellinzona: era stato indicato un passaggio da \n210 nuove domande di costruzione nel 2011 (di cui 130 nella forma della notifica) alle 260 \n(di cui 150 notifiche) nel 2015, sostanzialmente riconfermato anche nel 2016, con un \naumento della popolazione dal 2011 al 2016 per il vecchio comune di Bellinzona di +804 \nabitanti. \n\n \n4. Ipotizzando che la popolazione rimanga stabile, a quanto ammonterebbe il tasso \n\ndi sfitto se tutte queste licenze edilizie si concretizzassero e nessuno venisse ad \nabitare ulteriormente in Città? (preme ricordare che la popolazione del Ticino lo \nscorso anno è diminuita, così come il saldo naturale risulta negativo). \n\nÈ un’ipotesi che contrasta con tutti i rilevamenti illustrati in precedenza e anche con \nquanto imposto dalla già citata Legge federale sulla pianificazione del territorio: la \n\n\n\n \n\n4 \n\npopolazione a Bellinzona, e più in generale nell’agglomerato del Bellinzonese, è \naumentata costantemente sin dal 2007 e, in virtù di quanto indicato nella premessa, è \ndestinata ad aumentare anche nei prossimi anni, tanto che il Piano direttore cantonale per \nil calcolo della contenibilità delle zone edificabili in una prospettiva di sviluppo per i \nprossimi 15 anni in applicazione delle normative federali sulla pianificazione del territorio \nne pone alla base un aumento previsto di circa il 15%. \n\n \n5. È d’accordo il Municipio di Imporre temporaneamente uno stop a qualsiasi \n\nnuova licenza edilizia che vada ad aggiungere nuove unità abitative per \npermettere di regolare questo fallimento di mercato ed evitare la bolla \nimmobiliare? \n\nNo, anche perché – già detto che il mercato, pur costantemente da monitorare, appare \nancora in sostanziale equilibrio – sarebbe contrario ai principi costituzionali della legalità \ne della proporzionalità, rispettivamente in palese contrasto con il diritto, anch’esso \ngarantito dalla Costituzione federale, della proprietà privata. \n\n \n6. Non ritiene fuori luogo incaponirsi su inutili e costosi ricorsi al TF per quanto \n\nconcerne il comparto via Tatti bocciato dal Consiglio di Stato e dal TRAM (come \nriportato da LaRegione Ticino l’8.10.2018) e prendere atto che il tempo dei mega \nprogetti immobiliari sia finito? \n\nLa pianificazione del comparto centrale di via Tatti (già largamente edificato, \nrispettivamente edificabile nelle immediate adiacenze dei mappali oggetto della variante, \nper i quali il Tribunale amministrativo ha peraltro confermato l’edificabilità di 9'000 mq al \ncontrario di quanto indicato nella decisione del Consiglio di Stato) è stata approvata in \nvotazione popolare dai cittadini dell’allora Comune di Bellinzona che avevano respinto il \nreferendum promosso, fra gli altri, dagli interpellanti. Anche per rispetto di quel voto \npopolare e in questo ordine d’idee, il Municipio ha ritenuto di sottoporre la questione \nanche all’ultima istanza giudiziaria per avere una sentenza definitiva sulle ipotesi di \nsviluppo che avrebbero portato ulteriori posti di lavoro qualificati nel nostro Comune. \n\n \n7. Come valuta il Municipio l’introduzione di una norma a PR che obblighi a \n\nverificare la possibilità di risanare quanto attualmente già costruito anziché \nandare a edificare in spazi verdi (concetto del volume zero)? \n\nQuanto è possibile fare è incentivare un migliore utilizzo di aree dismesse, \nrispettivamente un utilizzo più razionale (concetto di densificazione di qualità) di terreni \ncentrali già edificabili e ben allacciati al sistema di trasporto pubblico, ciò che anche la \nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST), in applicazione di quella federale, si \npropone di promuovere. Nell’ambito del Programma di azione comunale (PAC) che ci si \naccinge ad elaborare verrà sviluppato anche il tema dello sviluppo centripeto di qualità. \nCome peraltro sottolineato (e imposto) dalla legislazione di carattere superiore, la \ndispersione insediativa non è più sostenibile a medio-lungo termine, per cui gli spazi \nabitativi e lavorativi andranno ricercati in particolare nelle zone già edificate, garantendo \nequilibrio fra il costruito e il non costruito attraverso sufficienti aree libere, possibilmente \ncon fruizione pubblica. Con il PAC andranno definite le misure e le azioni atte a favorire \nquesto importante obiettivo pianificatorio. \n\n\n\n \n\n5 \n\nL’introduzione di un concetto di volume zero in un comparto urbano centrale che ha \nancora un margine di contenibilità da sfruttare, proprio per evitare l’utilizzo diffuso di \nterritorio circostante con conseguente perdita di terreni anche paesaggisticamente \nimportanti (appunto originato dal problema della dispersione insediativa degli ultimi \ndecenni che la legislazione federale intende contrastare con il modello dello sviluppo \ncentripeto di qualità) è invece contrario a quella medesima legge federale approvata in \nvotazione popolare anche con il sostegno delle associazioni ambientaliste, \nrispettivamente, ancora una volta, ai principi costituzionali della garanzia della proprietà \nprivata, della legalità e della proporzionalità. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n1° settembre 2021 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregio signor \n\nFabio Briccola \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 101/2021 \n\n“Nuovo Oratorio Giubiasco” di Fabio Briccola \n\nEgregio signor Briccola, \n\ninnanzitutto si ricorda che, dopo il blocco cantiere della primavera 2020 a causa della \n\nproblematica sorpassi e dopo l’accantonamento del progetto di acquisto dell’ex Ospedale \n\ndi Ravecchia, il Municipio ha istituito un apposito gruppo di lavoro per valutare l’ipotesi di \n\ncompletare il progetto realizzando attorno all’ex Oratorio di Giubiasco un centro culturale \n\ne aggregativo per la nuova Città. Del gruppo di lavoro hanno fatto parte rappresentanti del \n\nConsiglio comunale (commissioni gestione ed edilizia), della Parrocchia di Giubiasco \n\n(comproprietaria del sedime con il Comune), delle commissioni consultive del Municipio \n\ncultura e giovani, dell’Associazione di quartiere di Giubiasco e della Fondazione Vita \n\nSerena (che già occupa il blocco 1 del comparto). Il gruppo di lavoro – coordinato dall’ing. \n\nMauro Rezzonico (consulente del Municipio) e dal segretario comunale – ha sottoposto al \n\nMunicipio un rapporto che identificava nel comparto dell’ex Oratorio il luogo ideale per \n\nconcretizzare l’idea di centro culturale e aggregativo, sfruttando le sinergie con chi già è \n\ninsediato nel comporto (Fondazione Vita Serena), adibendo il blocco 3 a biblioteca \n\nregionale e completando il blocco 2 quale spazio multifunzionale per rappresentazioni \n\nculturali, artistiche, ma anche associative e formative. Preso atto delle conclusioni del \n\ngruppo di lavoro, e condividendole, il Municipio ha richiesto ai progettisti di aggiornare il \n\nprogetto sia da un punto di vista tecnico e contenutistico, sia soprattutto da un punto di \n\nvista finanziario. Operazione che si è conclusa nelle scorse settimane. \n\nAlle domande poste rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Il Municipio quando presume che si possa riprendere e ultimare i lavori di \n\ncostruzione di tutta la   struttura? \n\nCome detto i progettisti hanno ultimato l’aggiornamento del progetto. Posto che il \n\npreventivo rispetti i parametri fissati dopo il blocco cantiere (tetto massimo di spesa 10,3 \n\nmio a fronte di un credito votato dall’allora Consiglio comunale di Giubiasco di 7,95 mio), \n\nl’obiettivo è di licenziare un messaggio per la richiesta del credito suppletorio nel corso \n\ndell’autunno, così da poter riprendere i lavori e completare l’opera entro la fine del \n\n2022/inizio 2023. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. In questi giorni la sezione esploratori San Rocco di Giubiasco, che doveva \n\ninsediarsi nel costruendo oratorio, ha inoltrato domanda di costruzione per la \n\nloro sede in località scuola elementare Al Palasio. Questa richiesta testimonia \n\ncome in questi ultimi anni sono sovente mutati i destinatari degli stabili, per cui \n\nsi chiede chi occuperà le varie strutture al termine dei lavori e se le stesse \n\nsaranno ancora adeguate ai nuovi fruitori (magari con altre esigenze) e che \n\nquindi richiederanno nuove ulteriori modifiche rispetto ai piani originali.  \n\nA fronte della rinuncia da parte degli esploratori di occupare parte del blocco 3, si propone \n\ndi destinare l’intero blocco a biblioteca, spostando la biblioteca di Giubiasco dall’attuale \n\nsede non più consona delle scuole di Viale Stazione. Al piano superiore è previsto \n\nl’insediamento della biblioteca vera e propria, al piano inferiore si prevede di creare uno \n\nspazio di lettura e socializzazione in collaborazione anche con altre realtà locali, come ad \n\nesempio la biblioteca di BaoBab. Come detto il blocco 2 è invece destinato, come già in \n\norigine, a uno spazio per rappresentazioni di vario tipo, nello spirito originario dell’ex \n\nOratorio. \n\n \n\n3. Le spese di gestione dell’intera edificazione sono già preventivate? Se sì, a \n\nquanto ammonteranno annualmente e come saranno suddivise? \n\nSi stanno facendo valutazioni anche in questo senso e verranno indicate nel messaggio \n\nmunicipale all’indirizzo del Consiglio comunale. La presenza in loco della bibliotecaria \n\nattualmente operativa nella sede scolastica di Giubiasco sarà a supporto del \n\ncoordinamento delle attività, mentre saranno possibili sinergie con il Servizio gestione \n\nstabili della Città. \n\n \n\n4. Allo scopo di rendere decorosi gli attuali sedimi esterni, evitare il sollevarsi di \n\nterra e polvere causando sgradevoli disturbi alla gente che abita nelle vicinanze e \n\nper permettere alle persone anziane che usufruiscono dei servizi proposti dalla \n\nFondazione Vita Serena di poter uscire all’aperto durante la bella stagione, si \n\ndomanda se non è possibile sistemare almeno parzialmente ed eventualmente \n\nprovvisoriamente le superfici esterne. \n\nEvidentemente una sistemazione esterna definitiva prima del cantiere necessario per \n\ncompletare l’opera, anche se solo parziale, rischia di essere vanificata poi dai lavori che \n\nverranno effettuati successivamente. Alcuni accorgimenti sono comunque già stati presi, \n\naltri sono in fase di valutazione.  \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


name: Risposta del Municipio - allegato tabella 2018

text: \n2018\nNominativo Testo commessa Tipo Genere Importo\n\nProsegur SA  Lugano Sorveglianza - Tour de Suisse 2018 Incarico diretto SERVIZI 21’590.30\n\nProsegur SA  Lugano Gestione traffico - Nodo intermodale FFS a Bellinzona Incarico diretto SERVIZI 310.20\n\nRainbow SA Servizi di sicurezza  \n\nBellinzona Sorveglianza Incarico diretto SERVIZI 3’244.80\n\nSecuritas SA  Lugano\n\nSorveglianza - BEL - CLA - Ecocentro Ex Birreria e Nave -  anno \n\n2019 Invito SERVIZI 47’400.10\n\nSecuritas SA  Lugano Sorveglianza - Centro Città - anno 2019 Invito SERVIZI 42’882.00\n\nSecuritas SA  Lugano Sorveglianza - Cimitero e camera mortuaria  - anno 2019 Invito SERVIZI 16’467.90\n\nSecuritas SA  Lugano Sorveglianza - CLA - Discarica Incarico diretto SERVIZI 10’726.95\n\nSecuritas SA  Lugano Sorveglianza Incarico diretto SERVIZI 8’641.20\n\nSecuritas SA  Lugano Abbonamento allarmi - PIA - Policentro Morobbia Incarico diretto SERVIZI 527.90\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona\n\nSorveglianza - CAM - CLA - GIU - GUD - MCA - SAN - SEM - \n\nDiscarica Incarico diretto SERVIZI 14’271.34\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona\n\nSorveglianza - BEL - Allegg. riali Daro e canalizzazione via \n\nMirasole Incarico diretto SERVIZI 5’428.11\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Finanziamento pensiline bus Incarico diretto SERVIZI 723.25\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Posa nuove biglietterie in via San Gottardo Incarico diretto SERVIZI 1’176.05\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Misura PAB TIM 2.2 per 4 passaggi pedonali Incarico diretto SERVIZI 658.05\n\n\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Contenitori interrati RSU nel centro storico Incarico diretto SERVIZI 4’930.55\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Mobilità ciclopedonale Bellinzona Incarico diretto SERVIZI 3’765.25\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - CQ Manutenzione strade 2015/2017 Incarico diretto SERVIZI 2’849.75\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - BEL - Messa a norma 10 passaggi pedonali Incarico diretto SERVIZI 2’239.10\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza - Tour de Suisse 2018 Incarico diretto SERVIZI 1’486.26\n\nSWISS SECURITY Facility \n\nmanagement Shaban Konesha  \n\nBellinzona Sorveglianza Incarico diretto SERVIZI 43’719.76\n\n\n\t2018\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 37/2021 \n\n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nIl Municipio non fa altro che applicare i tassi di interesse previsti dalle leggi superiori. Nel \n\ncaso dei contributi di costruzione per le opere di canalizzazione il tasso è fissato nella \n\nLegge d’applicazione della Legge federale contro l’inquinamento delle acque (LALIA). \n\nIn questo ambito il Municipio non ha alcun margine di manovra. La domanda andrebbe \n\ndunque posta al Consiglio di Stato e non al Municipio. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n2 luglio 2021 \n \n \n\n \n\n \n\n       A \n       I Verdi \n        \n \n \n\nInterpellanza 4/2021 \n"Stand di tiro a Gnosca. Una situazione fuori dal tempo" de I Verdi \nRonald David, Marco Noi, Giulia Petralli \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nVa anzitutto premesso che contrariamente ai termini usati nell’interpellanza, per l’uso dello \nstand di tiro non vi é alcunché di anacronistico e/o di situazione fuori dal tempo. \nLo stand di tiro a Gnosca risponde infatti ai requisiti richiesti per simili impianti e dunque \nl’uso è di certo corretto ed approvato. \nVero è che è stata effettuata una specifica perizia, la quale ha dato risultati rassicuranti ed è \nper questo che l’attività è continuata, anche con la dovuta attenzione e tenendo conto anche \ndelle sensibilità degli abitanti in zona. \nSi specifica inoltre che la formazione continua quanto al tiro è obbligatoria per le forze \ndell’ordine, in relazione al porto d’armi e all’addestramento comportamentale in caso di \nconflitto a fuoco; non si può quindi rinunciare a questo tipo di formazione. \nPeraltro, non vi sono altre possibilità di svolgere tale attività altrove, ed è per questo che il \nComune ha dato la sua adesione, anche finanziaria, per il progettato stand di tiro cantonale \nsul Ceneri, che permetterà di dismettere sia lo stand di Gnosca, sia quello in zona \n“Saleggina”. \nNe consegue che l’impostazione è chiara, così come però è altrettanto chiaro che per il \nmomento non si può fare altro che continuare con la situazione in essere, con tutte le \nattenzioni del caso, come peraltro accade. \nQuanto alle domande si risponde: \n \n1. Il poligono di tiro di Gnosca dispone di una regolare autorizzazione di esercizio \n\nda parte della SMPP e da parte dell'UFT? \n\nIl poligono di tiro dispone di regolare autorizzazione d’esercizio. \n \n2. Quale seguito ha avuto la perizia fonica commissionata dalla Città nel 2018 e \n\ncitata da Andrea Cremonini responsabile del servizio esterno della Polcom via \nmail?  \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nLa SPAAS si è già espressa sulla conformità di questo poligono? \nLa perizia, come detto in premessa, presenta conclusioni rassicuranti che dimostrano un \nuso conforme dello stand di tiro, con unicamente un leggero superamento di 0.3 dBA del \nlivello di rumore medio; si è constatato un livello di 60.3 dBA, rispetto al valore limite \nd’immissione di 60.00 dBA, peraltro limitatamente ad un unico punto di misurazione. La \nperizia è stata effettuata da tecnici riconosciuti che hanno verificato la situazione in ordine \nai criteri richiesti dalle normative federali e cantonali. È quindi stato attuato un \nconseguente provvedimento di risanamento fonico e meglio: \n\n- Riduzione delle semigiornate medie annue di tiro da 63 a 60 e dei colpi medi annui \nsparati da 41'000 a 40'000, il che porta automaticamente al rispetto del valore limite \nd’immissione di 60.00 dBA; \n\nPotrebbero essere effettuati dei provvedimenti strutturali, ma ritenuto come lo stand verrà \ndismesso con l’apertura del nuovo stand cantonale al Monte Ceneri, si tratterebbe di un \ninvestimento poco giustificato, ritenuto inoltre che con quanto posto in essere a livello \ngestionale (vedi sopra) il livello limite d’immissione è comunque rispettato.    \n \n3. Corrisponde al vero che tale poligono è utilizzato dalla polizia comunale? Per \n\nquale ragione proprio tale poligono e non altri siti sul territorio di Bellinzona o al \ndi fuori dello stesso?  \n\nSi conferma che il poligono è utilizzato per la formazione continua della Polizia; non vi sono \naltre possibili soluzioni sul territorio regionale. Va in subordine segnalato che l’uso attuale \nnon ha costo alcuno. \n\n \n4. Come mai non risulta alcun avviso di tiro all'albo comunale con orari e giorni di \n\ntiro? \nIn accordo con quanto pattuito con gli abitanti che lamentavano il disturbo, l’avviso dei \ngiorni di tiro viene indicato nell’app della città; ciò può quindi essere considerata come una \ncomunicazione all’albo comunale. \n \n5. Non ritiene il Municipio desueto tale poligono di tiro? Non ritiene che sia in \n\ncontrasto con l'area residenziale e con il vicino rifugio animali?  \nNon vi sono alternative percorribili; si ribadisce che per il futuro si prevede di trasferire tale \nattività, così come quella dello stand alla “saleggina”, allo stand di tiro cantonale che verrà \nedificato al Monte Ceneri. Vi è di sicuro un certo disturbo per i residenti, ma è del tutto \nsimile a quello del comparto della zona saleggi e anche ad altre zone per problematiche \ndiverse. La situazione, come dimostrato dalla perizia, non può essere definita come \nintollerabile. \n \n6. Quando è prevista una sua dismissione? \nLa dismissione avverrà con la messa in esercizio dello stand di tiro cantonale al Monte \nCeneri, progetto che viene gestito dall’autorità cantonale. \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n