name: Allegato - Studio "Officine di Bellinzona 2008 - Lo sciopero e la sua eredità"

text: \n \n \n \n \n \n\n  \n \n\nOfficine di Bellinzona 2008 \nLo sciopero e la sua eredità \n\n \n \n \n \n\n \n \n \n \n\nMaël Dif–Pradalier, Angelica Lepori, Agnese Strozzega \n \nManno, luglio 2018 \n \n \n \n \n\n\n\n1 \n\n\t\n\nSommario \n \nPremessa .............................................................................................................................. 3\t\n\nRingraziamenti ...................................................................................................................... 4\t\n\n1.\t Quadro della ricerca ....................................................................................................... 5\t\n\n1.1.\t Obiettivi dello studio ................................................................................................. 7\t\n\n1.2.\t Metodologia ............................................................................................................. 7\t\n\n1.3.\t Il rapporto ............................................................................................................... 11\t\n\n2.\t Situazione precedente lo sciopero ............................................................................... 13\t\n\n2.1.\t Lavoratori all’Officina ............................................................................................. 13\t\n\n2.2.\t Trasformazioni aziendali ........................................................................................ 14\t\n\n2.3.\t La costituzione del collettivo di resistenza ............................................................. 16\t\n\n2.4.\t I giorni precedenti lo sciopero ................................................................................ 19\t\n\n3.\t Lo sciopero del 2008 .................................................................................................... 21\t\n\n3.1.\t Un’impronta indelebile ........................................................................................... 22\t\n\n3.2.\t Due “no” per costruire un’alternativa ...................................................................... 23\t\n\n3.3.\t I motori dello sciopero: la pittureria, le assemblee e il Comitato ............................ 25\t\n\n3.4.\t Un pacco di riso ..................................................................................................... 28\t\n\n3.4.1.\t Istituzioni politiche ........................................................................................... 31\t\n\n3.4.2.\t Posizioni sindacali ........................................................................................... 32\t\n\n3.5.\t Il vissuto della direzione aziendale ........................................................................ 34\t\n\n3.6.\t L’esito dello sciopero ............................................................................................. 36\t\n\n4.\t “L’altra metà della resistenza” ...................................................................................... 37\t\n\n4.1.\t Il vissuto dei famigliari ............................................................................................ 37\t\n\n4.2.\t Il ruolo delle compagne degli operai ...................................................................... 40\t\n\n4.3.\t La fine dello sciopero e la nascita del gruppo Officina Donna ............................... 41\t\n\n4.4.\t Atteggiamento degli uomini .................................................................................... 43\t\n\n5.\t Dopo lo sciopero .......................................................................................................... 45\t\n\n5.1.\t Le trattative ............................................................................................................ 45\t\n\n5.2.\t Il declino programmato .......................................................................................... 47\t\n\n5.3.\t L’Officina FFS di Bellinzona nel tessuto socio-economico regionale ..................... 52\t\n\n5.3.1.\t La convenzione del 2013 ................................................................................. 54\t\n\n5.3.2.\t Il futuro dello stabilimento ................................................................................ 57\t\n\n\n\n2 \n\n\t\n\n5.3.3.\t Posizioni mutate .............................................................................................. 59\t\n\n5.3.4.\t La risposta dei lavoratori ................................................................................. 62\t\n\n6.\t Lezioni dello sciopero (riflessioni) ................................................................................ 67\t\n\n6.1.\t Che bilancio trarre oggi dallo sciopero? ................................................................. 69\t\n\n6.2.\t Una continuità d’azione e d’impegno paradossale ................................................ 72\t\n\n6.3.\t I rapporti con i sindacati ......................................................................................... 75\t\n\n6.3.1.\t Una lotta autonoma (dal sindacato) ................................................................. 79\t\n\n6.4.\t La pittureria: il luogo simbolo della lotta ................................................................. 80\t\n\n7.\t Conclusione: quale eredità per lo sciopero? ................................................................ 82\t\n\nAllegati ................................................................................................................................ 86\t\n\nAllegato 1 - Abbreviazioni e organismi citati .................................................................... 87\t\n\nAllegato 2 - Personaggi ................................................................................................... 89\t\n\nAllegato 3 - Bibliografia .................................................................................................... 92\t\n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n\n\t\n\nPremessa \nIl lavoro qui presentato si focalizza sullo sciopero avvenuto nel 2008 all’Officina delle \nFerrovie Federali Svizzere (FFS) di Bellinzona1. Lo studio è stato commissionato \ndall’Associazione Giù le mani dall’Officina e dai sindacati SEV e Unia, con un sostegno \nfinanziario da parte della Città di Bellinzona. \nIl progetto è stato affidato a un gruppo di ricercatori del Dipartimento economia aziendale, \nsanità e sociale (DEASS) della Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana \n(SUPSI). L’unità di ricerca in lavoro sociale del DEASS si caratterizza per un’attenzione \nparticolare alle tematiche del lavoro e della sua organizzazione e ha contribuito in diversi \nmodi al dibattito attorno all’Officina di Bellinzona. Innanzitutto, alcuni suoi membri hanno \nfornito un appoggio scientifico al Comitato di sciopero. Durante lo sciopero e nel corso \ndelle trattative ad esso susseguitesi, il Comitato di sciopero si era infatti avvalso della \npartecipazione, con voce consultiva (e mantenendo intatta la propria autonomia, \ncaratteristica principale di questo sciopero), di alcune personalità politiche e intellettuali \nlocali. Secondariamente, l’unità di ricerca ha svolto lo studio del 2010 sui potenziali di \nsviluppo dell’Officina (Rudel et al., 2010), su mandato del Consiglio di Stato ticinese. In \nseguito allo sciopero e il destino previsto dalle FFS per l’Officina ormai stravolto, si trattava \ninfatti di valutare il miglior futuro per questo stabilimento. A queste due esperienze si \naggiunge una ricerca, avviata prima degli avvenimenti legati allo sciopero, svolta presso \nl’Officina e un’azienda di un altro settore (Coop) per rilevare l’incidenza delle condizioni di \nlavoro sulla sfera privata e la salute. \n  \n\n                                            \n1 L’Officina è una struttura industriale che si occupa della manutenzione di veicoli ferroviari (carri e \nlocomotive). \n\n\n\n4 \n\n\t\n\nRingraziamenti \nRingraziamo sentitamente tutte le persone intervistate nell’ambito di questo studio per \naverci concesso il loro tempo e per aver condiviso con noi fatti, impressioni e ricordi \nimportanti.  \nQuesto lavoro non sarebbe stato possibile senza il prezioso contributo finanziario da parte \ndei suoi committenti e sostenitori. Si ringraziano il comitato dell’Associazione Giù le mani \ndall’Officina, i sindacati SEV e Unia e il Municipio di Bellinzona. \nLa nostra riconoscenza va anche a Simone Horat, per averci gentilmente messo a \ndisposizione il materiale raccolto durante un progetto di tesi di dottorato su questo tema. \nUn sentito grazie anche a Spartaco Greppi, professore SUPSI e responsabile dell’unità di \nricerca dell’Area lavoro sociale del DEASS, per aver riletto attentamente i nostri testi \nfornendoci suggerimenti e consigli preziosi. \n \n \n \n  \n\n\n\n5 \n\n\t\n\n1. Quadro della ricerca \n \nLo studio dello sciopero dell’Officina si inserisce inevitabilmente all’interno di un’analisi più \ngenerale delle dinamiche che caratterizzano il mercato dell’impiego e l’organizzazione del \nlavoro negli ultimi 30 anni. L’Officina e l’evento del 2008 sembrano quindi assumere la \nvalenza di uno “studio di caso” nel quale si possono ritrovare le principali caratteristiche di \nqueste trasformazioni del mercato del lavoro e una forma di risposta che i lavoratori \ndirettamente confrontati ad esse cercano di dare. \nA partire dalla fine degli anni 1970, il passaggio da un sistema produttivo di tipo fordista, \nbasato essenzialmente sulla produzione di beni standardizzati per un consumo di massa, \na un modello di crescita chiamato post-fordista, che mira soprattutto a differenziare la \nproduzione, puntando sulla qualità dei prodotti, sulla continua innovazione e sulla rapida \nsoddisfazione delle esigenze dei clienti e del mercato, ha come conseguenza una \nprofonda trasformazione delle condizioni di impiego e di lavoro. Alla base di queste \ntrasformazioni troviamo l'idea di flessibilità, intesa sia come “flessibilità dell’occupazione” \n(che si riferisce alla possibilità di far variare il numero di persone occupate in relazione ai \nbisogni produttivi) sia come “flessibilità della prestazione” (che si riferisce invece alla \npossibilità di modificare i parametri con cui la forza lavoro viene impiegata, come ad \nesempio gli orari o ritmi di lavoro) (Boyer, 1993 & 2004; Gallino, 2008; Brunhes, 1989). \nUna trasformazione che ha come conseguenza, per una parte almeno dei lavoratori e \ndelle lavoratrici, un aumento generalizzato del sentimento di insicurezza professionale e \npersonale (Marazzi, Lepori e Campello, 2007; Gallino, 2007; Castel, 2003). \nUn altro elemento che caratterizza la nuova organizzazione del lavoro è quello \ndell’intensificazione dei ritmi di lavoro. Dopo un periodo in cui sembrava ci si avviasse ad \nuna diminuzione tendenziale dell’orario di lavoro, oggi ci sono molti segnali che indicano \nuna controtendenza. I tempi di lavoro sono in costante aumento, in particolare a causa \ndell’aumento delle ore straordinarie e della flessibilizzazione (annualizzazione) dell’orario \ndi lavoro. Inoltre, anche a causa dello sviluppo tecnologico, aumenta il tempo di lavoro \nproduttivo, le nuove forme organizzative impongono una riduzione, se non la \ncancellazione, dei cosiddetti “tempi morti” e una confusione fra tempi di lavoro e tempi \nprivati, provocando un’intensificazione dei ritmi di lavoro2 (Maurani, 2017; Gollac, 2012; \nGollac, Volkoff & Wolff, 2014). \nAnche le aziende pubbliche e le ex regie federali svizzere (Posta, Swisscom e FFS) \nvengono toccate da queste trasformazioni (Rudel et al., 2010; Pestoni, 2017), come \navviene nello stesso periodo in altri Paesi europei (Linhart, 1994; Dif-Pradalier, 2009; \nBoussard et al., 2015). In particolare attraverso le politiche di aziendalizzazione e \nprivatizzazione viene rimessa in discussione la garanzia di stabilità dei posti di lavoro e il \nruolo di queste aziende nella creazione di una coesione sociale e culturale a livello \nfederale e cantonale (Marazzi & Greppi, 2008). \nPer quanto riguarda le FFS, il cambiamento avviene con l’approvazione nel 1998 di una \nmodifica della Legge federale sulle FFS (Lferr) che sancisce il passaggio delle stesse da \nazienda pubblica a società anonima a statuto speciale (il capitale è ancora detenuto dalla \n\n                                            \n2 Per una panoramica statistica si può fare riferimento ai dati dell’”Inchiesta svizzera sulla salute” e alla \n“Rilevazione sulla forza lavoro in Svizzera” (Rifos) pubblicate regolarmente dall’Ufficio federale di statistica \n(www.bfs.admin.ch) o alle pubblicazioni della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di \nvita e di lavoro (www.eurofound.europa.eu). \n\n\n\n6 \n\n\t\n\nConfederazione). In seguito, e come avviene per l’intero settore ferroviario europeo, \nl’azienda promuove un processo di divisionalizzazione3 che porta alla creazione di tre \ndivisioni (Viaggiatori, Merci FFS Cargo e Infrastruttura) alle quali si aggiungono il settore \nImmobili e i settori centrali. Le divisioni e i settori sono autonomi uno dall’altro e gestiti \nsecondo i criteri propri dell’economia di mercato. Secondo la direzione dell’azienda \nl’obiettivo di questa modifica è quello di permettere alle FFS di entrare nel mercato \nliberalizzato in una posizione di maggiore concorrenzialità e di preparare la strada alla \nprivatizzazione di alcune parti dell’azienda.  \nUn altro momento significativo è quello della riforma della Legge sul personale federale \nentrata in vigore il 1° gennaio 2001. Questa modifica abolisce lo statuto di funzionario \npubblico e lo sostituisce con un contratto collettivo di lavoro (CCL) che modifica le \ncondizioni di assunzione e di impiego del personale, rendendone meno stabile la \nposizione professionale e ampliando la possibilità di assumere dipendenti con statuti \ndefiniti atipici (lavoratori interinali, a chiamata, ausiliari, ecc.). Alle FFS il CCL viene \napprovato nel 2001. \nLe Officine di Bellinzona rivestono da sempre un ruolo importante nell’economia della \nregione occupando un numero considerevole di persone in modo diretto o indiretto (lungo \nla catena dei subcontraenti locali) e partecipando allo sviluppo economico del \nSopraceneri. Ancora oggi, nonostante i ridimensionamenti e le ristrutturazioni, l’Officina dà \nlavoro a oltre 300 persone, un numero importante vista la grandezza media degli \ninsediamenti industriali cantonali4. E’ importante sottolineare che attorno all’Officina \noperano poi numerose aziende che fanno parte di quello che viene chiamato l’indotto. \nSecondo alcune stime elaborate dalle maestranze, la cifra d’affari di questo indotto si \naggira attorno ai 130 milioni di franchi (l’equivalente di quella media dell’Officina).5 Le \ntrasformazioni che caratterizzano le FFS non risparmiano le Officine. Con la \ndivisionalizzazione l’Officina passa sotto la direzione del settore Merci (FFS Cargo). Nel \n2009 torneranno poi alla divisione Viaggiatori.  \nIn questi anni una serie di riorganizzazioni prevede diminuzioni del personale, la più \nimportante delle quali tocca lo stabilimento di Biasca chiuso nel 2001 (Viscontini, 1992). \nAlcune lavorazioni come la falegnameria e la saldatura e alcune attività specifiche \n(meccanica comune, lavorazione delle lamiere e manutenzione dell’impresa) vengono \ninoltre esternalizzate. \nA livello di organizzazione interna e di gestione della manodopera vengono messi in atto \nalcuni processi che mirano essenzialmente a introdurre nella gestione aziendale strumenti \npropri del settore privato (Greppi & Marazzi, 2008; Lepori, 2011). \nE’ in questo contesto che viene concepito il piano di ristrutturazione che porterà le \nmaestranze ad entrare in sciopero tra il mese di marzo e quello di aprile del 2008. I \nlavoratori si oppongono a un piano che prevede la soppressione di più di 120 posti nel \n\n                                            \n3 Questo processo di divisionalizzazione e di separazione delle attività (commercializzazione da una parte, \ninfrastrutture dall’altra) concerne l’insieme delle industrie di rete (energia, telefonia, ecc.). \n4 Cfr. Ufficio di statistica del Cantone Ticino, “Industria e servizi”, 2018: \nwww3.ti.ch/DFE/DR/USTAT/index.php?fuseaction=temi.tema&proId=40&p1=41 \n5 Durante lo sciopero viene anche redatta una lista, verosimilmente non completa, delle principali aziende \nche hanno relazioni con l’Officina: Rosalenny SA, Casram SA, Termogamma SA, Metal 4 SA, Damec SA, \nPina Petroli SA, Tenconi SA, Savre SA, Centonze SA, Pedrazzini SA, Debrunner Acifer SA, Bossi & Bersani \nSA, Officine Rigamonti. \n \n\n\n\n7 \n\n\t\n\nsettore delle locomotive con lo spostamento di questa lavorazione a Yverdon-les-Bains e \nla creazione di una joint venture6 con aziende private per quel che riguarda la \nmanutenzione dei carri merci.  \nA fianco dei lavoratori si crea una grande solidarietà. La mobilitazione coinvolge \nmoltissime persone. Centro di questa azione diventa la “pittureria” (locale della fabbrica \nutilizzato per la verniciatura dei carri e delle locomotive): lì si organizzano le assemblee dei \nlavoratori, si decidono le modalità e azioni concrete della lotta e si esprime la solidarietà \ndei cittadini. Conferenze, pasti, concerti e assemblee ritmano le giornate del movimento. \nInoltre moltissime persone partecipano alle diverse manifestazioni di sostegno. \nQuest’evento lascerà un segno nella storia e nella memoria di tutti coloro che, in un modo \no nell’altro, vi prendono parte. \nDopo 30 giorni di sciopero, durante i quali la fabbrica rimane completamente ferma e \noccupata dai lavoratori, quest’ultimi ottengono il ritiro incondizionato del piano di \nristrutturazione e precise garanzie per il mantenimento dei posti di lavoro a Bellinzona. Si \napre una nuova fase di trattative con una Tavola rotonda che coinvolge i lavoratori, la \ndirezione delle FFS e le autorità politiche federali e cantonali, per ridare un futuro allo \nstabilimento di Bellinzona. Una fase tutt’ora in corso. \n \n\n1.1. Obiettivi dello studio \nIl progetto di ricerca qui presentato si inserisce nella riflessione e nella discussione attorno \nal decimo anniversario dello sciopero dell’Officina. L'obiettivo non è però tanto quello di \nrievocare storicamente gli avvenimenti di dieci anni fa, quanto quello di analizzare gli \nelementi che hanno caratterizzato quell'esperienza di lotta per riflettere su come \ntrasmettere e mantenere viva la memoria storica tra le nuove generazioni di lavoratori \ndell’Officina. Durante i dieci anni che ci separano dallo sciopero, il collettivo dei lavoratori \nha mantenuto un’attività costante, ma per la generazione che ha guidato quell’esperienza \nsi tratta di riflettere sulla situazione attuale per garantire in seno al collettivo il ricambio \ngenerazionale. \nIn particolare lo studio ha i seguenti obiettivi: \n\n- analizzare le caratteristiche della lotta e della sua organizzazione che hanno reso \npossibile il mantenimento di un collettivo di lavoro stabile; \n\n- comprendere il ruolo della società civile, delle istituzioni politiche e delle \norganizzazioni sindacali in questa esperienza; \n\n- capire il ruolo e l’importanza attribuiti dagli attori intervistati all’Officina come \ninsediamento industriale del cantone Ticino; \n\n- rilevare i punti di vista, le criticità e le potenzialità della discussione attuale attorno \nal futuro dello stabilimento. \n \n\n1.2. Metodologia \nLo studio fa riferimento in particolare alla ricerca qualitativa di tipo induttivo nella quale il \nprocesso di costruzione della conoscenza è interattivo e si modifica continuamente nel \n\n                                            \n6 Accordo commerciale tra aziende. \n\n\n\n8 \n\n\t\n\ncorso del lavoro di ricerca stesso. I ricercatori interpretano i dati nel momento in cui li \nacquisiscono e questo implica un lavoro continuo di revisione e re-interpretazione di \nquanto raccolto sul terreno (Becker, 2002).  \nNel caso dell’Officina questo è ancora più vero proprio perché, se da una parte lo sciopero \nrappresenta un avvenimento con un inizio e una fine, dall’altra le conseguenze di questa \nmobilitazione, così come le questioni da essa poste (lo sviluppo e la collocazione dello \nstabilimento industriale) continuano a essere d’attualità influenzando inevitabilmente il \nlavoro di ricerca stesso. \nGli strumenti di raccolta dati utilizzati si rifanno a quelli dell’etnografia e della storia sociale \nche da tempo sono utilizzati anche nella sociologia (Cardano, 2011; Goffman, 1981). Lo \nstudio mira soprattutto a raccogliere le percezioni e il vissuto dei protagonisti di quegli \navvenimenti per coglierne le somiglianze e le differenze tenendo presente la collocazione \ndegli attori intervistati sia all’interno dell’organizzazione aziendale che dell’organizzazione \ndel movimento di sciopero e non da ultimo la loro appartenenza generazionale. \nIl ruolo dei ricercatori diventa quindi quello di restituire questo vissuto e le emozioni che \nesso genera. Trattandosi di un evento relativamente recente le cui vicende e conseguenze \nsono ancora di attualità, questo compito ha presupposto un lavoro di “presa di distanza” \neffettuato attraverso l’utilizzo di strumenti propri dell’analisi sociologica e della storia orale. \nLo studio si è svolto in tre fasi essenziali.  \nDapprima, attraverso la consultazione di documenti pertinenti, quali organigrammi e \ndocumentazione riguardanti l’attività dell’Officina di Bellinzona, documenti pubblici delle \nFFS, documentazione delle trattative tra maestranze e FFS, scambi di corrispondenza fra \nle parti, convenzioni tra Canton Ticino e FFS, si è voluto cercare di ricostruire la storia e gli \nelementi caratterizzanti questa esperienza di lotta e il contesto aziendale nel quale essa si \ninserisce. Una parte importante di questo materiale ci è stato fornito dall’Associazione Giù \nle mani dall’Officina. Abbiamo inoltre consultato l’archivio sullo sciopero depositato presso \nla Fondazione Pellegrini-Canevascini. Non abbiamo inoltre mancato di considerare i \ndiversi studi realizzati precedentemente sulla tematica. Infine, un membro \ndell’Associazione ci ha trasmesso i contenuti del forum pubblico on-line aperto in \noccasione dello sciopero e alimentato fino al 2012. \nLa parte centrale del lavoro risiede nelle interviste condotte con i diversi attori coinvolti \nnella storia dello sciopero. Occorre precisare che la maggior parte di queste interviste si \nsono svolte nel momento in cui è iniziata la discussione sul possibile spostamento \ndell’Officina dall’attuale sede di Bellinzona verso una collocazione in un altro comune del \ncantone, ma in un momento in cui i contorni del nuovo progetto non erano ancora definiti. \nLe persone più indicate per un incontro sono state selezionate di concerto con i \ncommittenti dello studio. Anche in questo caso si è proceduto con un metodo induttivo \nnella misura in cui la lista delle persone è stata aggiornata e completata dai ricercatori \ndurante lo svolgimento dello studio stesso sulla base delle riflessioni che scaturivano dalle \nanalisi in corso. Si tratta di individui coinvolti in diversi modi nelle vicende dello sciopero e \nche, attraverso il loro vissuto o la loro posizione, potessero contribuire in modo eloquente \na illustrare gli aspetti da esplorare. \n\nI colloqui si sono tenuti con: \n- 10 collaboratori attuali dell’Officina già presenti al momento dello sciopero \n- 3 collaboratori attuali dell’Officina entrati in funzione dopo lo sciopero \n\n\n\n9 \n\n\t\n\n- 7 collaboratori dell’Officina attivi durante lo sciopero ma non più in funzione \nattualmente \n\n- il direttore dell’Officina in funzione durante lo sciopero, non più in funzione \nattualmente (Roland Kuster) \n\n- 2 direttori dell’Officina in funzione prima dello sciopero (Alfredo Keller e Paul \nHaener) \n\n- il direttore del Centro di competenza (Simone Bernasconi) \n- il mediatore incaricato della Tavola rotonda e della Piattaforma (Franz Steinegger) \n- il Consigliere di Stato attualmente a capo del DFE (Christian Vitta) \n- la Consigliera di Stato a capo del DFE al momento dello sciopero (Laura Sadis) \n- il Consigliere di Stato a capo del DT al momento dello sciopero (Marco Borradori) \n- il sindaco di Bellinzona in carica al momento dello sciopero (Brenno Martignoni) \n- 2 segretari sindacali (Pietro Gianolli, SEV; Matteo Pronzini, Unia) \n- 1 presidente sindacale (Giorgio Tuti, SEV) \n- il coordinatore dell’MPS - Ticino (Giuseppe (Pino) Sergi) \n- 5 compagne di scioperanti membri del Gruppo Donne \n- 1 compagna di scioperante non membro del Gruppo Donne \n- 2 membri del Gruppo Donne non coniugate a uno scioperante \n- 5 figli di scioperanti \n- 4 rappresentanti della società civile \n- 3 ricercatori (Federico Corboud, Matteo Poretti, Christian Marazzi) \n\nSi è inoltre tenuta un’intervista di gruppo con il Comitato di sciopero di allora, alla quale \nhanno preso parte 5 persone (Mauro Beretta, Ivan Cozzaglio, Ezio Della Torre, Gianni \nFrizzo, David Simoneta). \nCompletano infine queste interviste 3 colloqui condotti da Simone Horat, nell’ambito di una \nricerca precedente, a persone poi incontrate ulteriormente da noi. \nIl direttore di FFS Cargo nel periodo precedente lo sciopero (Daniel Nordmann), dopo una \nbreve conversazione telefonica, ci ha invece negato un’intervista. \nPer quanto riguarda le FFS, le interviste da noi richieste sono state rifiutate (attraverso il \ncoordinatore della comunicazione per il Ticino), in quanto le trattative concernenti \nl’avvenire dell’Officina erano ancora in corso. I nostri tentativi erano rivolti all’attuale \ndirettore dell’Officina (Felix Hauri), al direttore di FFS Cargo (Nicolas Perrin), al capo della \ndivisione Viaggiatori (Jeannine Pilloud7), al capo della divisione Immobili (Jürg Stöckli), \nall’allora vice-direttore dell’Officina (Luca Bernasconi) e al responsabile delle risorse \numane all’Officina prima dello sciopero (Efrem Serio).  \nAnche l’allora capo del Dipartimento federale dell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e \ndella comunicazione (DATEC) (Moritz Leuenberger) ha preferito rinunciare ad essere \n\n                                            \n7 Al momento della stesura del presente rapporto, questa funzione è occupata da una diversa persona. \n\n\n\n10 \n\n\t\n\nintervistato, in quanto non più coinvolto nella vicenda. Non siamo inoltre riusciti ad \nottenere risposta da un presidente sindacale e da un allora consigliere nazionale. \nUn declino o una mancata risposta al nostro invito ha infine caratterizzato 12 collaboratori \ned ex collaboratori dell’Officina e 1 compagna di scioperante. I motivi addotti sono da \nascrivere alla mancanza di tempo da una parte e alla difficoltà, dall’altra, di ripercorrere \nuna storia, ancora recente, proprio nel momento in cui si stava vivendo un altro momento \ncruciale. \nI temi principali trattati durante i colloqui sono rimasti costanti indipendentemente \ndall’identità degli interlocutori. Dopo aver situato la persona rispetto allo sciopero (ruolo, \nrapporto all’Officina, profilo socio-professionale), le prime domande portavano sul vissuto \npersonale (e famigliare) dello sciopero, sia a livello fattuale che dal punto di vista dei \nvissuti e delle percezioni. Si passava in seguito alla tematica del dopo sciopero, per \nesplorare da un lato i cambiamenti avvenuti dal punto di vista aziendale e dall’altro la \npertinenza di mantenere una resistenza. Si arrivava infine alle sensazioni e agli auspici \nconcernenti il futuro dell’Officina, cercando di cogliere il ruolo e il significato che gli \ninterlocutori attribuivano a questo insediamento industriale all’interno del tessuto \neconomico ticinese e della città di Bellinzona. All’interno di questi tre temi, le domande \nspecifiche sono state adattate ai differenti soggetti intervistati. \nIl numero di persone intervistate e la modalità con cui è stato creato il gruppo di persone \nda intervistare non possono considerarsi rappresentativi dell’intero universo a cui l’Officina \nfa riferimento. Trattandosi di uno studio qualitativo volto soprattutto a sondare il vissuto e \nl’elaborazione dell’esperienza da parte dei protagonisti, la ricerca non può essere vista \ncome una ricostruzione storiografica di quella esperienza e portare alla costruzione di una \nvisione generalizzata e di una percezione collettiva, ma rappresenta un elemento per \ncapire meglio i vari punti di vista in gioco. L’eterogeneità, sia per caratteristiche \ndemografiche (sesso, età8) che per funzione e posizione ricoperte, garantisce del resto \nuna visione relativamente ampia degli attori e delle visioni in gioco. \nLa terza fase del lavoro ha previsto una discussione dei dati raccolti sul terreno con i \ncommittenti e i finanziatori dello studio per favorire l’incontro e la discussione tra le \npersone coinvolte. \nI ricercatori hanno fondamentalmente messo a disposizione le loro competenze e \nconoscenze scientifiche per contribuire a creare una memoria scritta di questo \navvenimento affinché questa lettura possa servire ai committenti per orientare la loro \npratica organizzativa e di trasmissione della memoria storica. In questo senso lo studio fa \nriferimento alla teorie della ricerca intesa come “pratica di inchiesta nella quale la \nproduzione della conoscenza e la sua messa in pratica nell’azione sono intimamente \nlegate”9 (Friedberg in Lafaye, 2009: p. 118). \n \n\n                                            \n8 Precisiamo che l’età media dei collaboratori (ed ex collaboratori) intervistati e già in funzione al momento \ndello sciopero si aggira attorno ai 57 anni, ciò che corrisponde a 9 anni in più rispetto all’età media del \npersonale dell’Officina circa 9 anni prima. È da notare che i collaboratori che non hanno dato seguito al \nnostro invito presentano un’età media simile. \n9 La traduzione è degli autori (versione originale: “pratique d’enquête où la production de la connaissance et \nsa mise en œuvre dans l’action sont intimement liées”). \n\n\n\n11 \n\n\t\n\n1.3. Il rapporto\t\n\nIl testo10 inizialmente ripercorre, a partire dagli anni 1970 fino a giungere alla situazione \nattuale, gli avvenimenti salienti che possono essere considerati come strettamente legati \nallo sciopero, collocando così un evento durato 33 giorni nella propria continuità, fatta \nanche di presupposti e di preparazione prima, di incertezze e di fermenti dopo. \nSi procede così cronologicamente, con un secondo capitolo (il primo essendo quello \npresente intitolato Quadro della ricerca) a rievocare i principali cambiamenti avvenuti negli \nanni in seno all’Officina, alle FFS e al lavoro in generale, come anche le risposte di tipo \nsindacale a tali mutamenti. \nUn terzo denso capitolo si focalizza sul mese di sciopero, in particolare sul vissuto e le \nemozioni dei diversi attori implicati, ma anche sulla conduzione pratica e sociale del \nmovimento. Si presenta inoltre il ruolo giocato dalle autorità politiche, dalle organizzazioni \nsindacali e dalla popolazione locale. \nIl quarto capitolo tratta dell’impatto sulle famiglie dei lavoratori, del loro ruolo, dell’azione \ndelle compagne durante lo sciopero e degli effetti dello sciopero sui figli adolescenti \ndivenuti nel frattempo adulti. \nIl quinto capitolo affronta la questione dell’eredità dello sciopero in termini di rapporti tra \nmaestranze e direzione aziendale, di sviluppo industriale, di costrizione del collettivo e \ndegli ultimi avvenimenti in data. \nQuesta prima parte si vuole descrittiva, sforzandosi di esporre il punto di vista delle \ndiverse parti implicate nella faccenda attraverso la narrazione e le confidenze degli \ninterlocutori. \nNella parte finale, ci si impegna invece ad analizzare i diversi elementi di questa storia e a \nriflettere su aspetti legati alle trasformazioni del lavoro, alla strategia rivendicativa e ai \nrapporti con i sindacati, ma anche alle poste in gioco sottostanti le lotte di classe. \nBasandosi sulle testimonianze raccolte e offrendo uno sguardo caleidoscopico sullo \nsciopero e i suoi sviluppi ulteriori, ci si interroga sul bilancio e le lezioni che si possano \ntrarre da questa esperienza a dieci anni di distanza. In questo modo si mette in evidenza \nl’eredità dello sciopero. \nLe citazioni tratte dalle interviste realizzate e riportate nel presente rapporto sono state \nparzialmente anonimizzate per quanto riguarda i collaboratori dell’Officina (tranne i \ndirettori, rispettivamente i membri del Comitato di sciopero), le loro famiglie e i membri \ndella società civile.11 \n\n                                            \n10 Nel testo, per semplificare la lettura, dove non specificato, viene usata la forma maschile per identificare \nsia uomini che donne. E’ importante sottolineare che l’Officina ha una manodopera essenzialmente \nmaschile, il numero di donne impiegate è inferiore a 5 su un totale di più di 300 collaboratori. Inoltre, se non \nspecificato, il termine operaio identifica indistintamente gli artigiani specializzati e il personale non qualificato. \n11 Tra parentesi, figura una breve categorizzazione della persona che parla (iniziale, funzione, età). Si può \ntrattare di un “operaio”, “tecnico”, “impiegato” o “quadro intermedio” attuale dell’Officina di Bellinzona, talvolta \npure “membro della Commissione del personale (CoPe)”, oppure di un collaboratore dell’Officina presente al \nmomento dello sciopero ma nel frattempo “pensionato” o “dimissionario”. Per quanto riguarda le famiglie, si \nesprime a volte la “moglie di un collaboratore” dell’Officina, eventualmente anche partecipante al “Gruppo \nDonne”, oppure un “figlio” o una “figlia di un collaboratore” dell’Officina. Con il termine “simpatizzante”, si fa \ninfine riferimento a una persona della cosiddetta società civile che ha partecipato o si sente vicina alla \nmobilitazione. \n \n\n\n\n12 \n\n\t\n\nLe citazioni orali sono state adattate alla forma redazionale quando necessario, \nmantenendo tuttavia quanto possibile i termini utilizzati dagli interlocutori. \n  \n\n\n\n13 \n\n\t\n\n2. Situazione precedente lo sciopero \n \n\nHo pensato a voi l’altro giorno in cimitero, constatando che molti sepolti, \nsulla foto portano la divisa da ferroviere. Qui erano tutti ferrovieri, non si chiedeva \n\nneanche: “dove lavori?” (E., simpatizzante, 77 anni). \n \nPer la regione del Bellinzonese, l’Officina FFS svolge da generazioni un importante ruolo \ndi datore di lavoro. Chi viene dal Sopraceneri ricorda di aver avuto un parente che ha \nlavorato presso le Officine o, più in generale, per la Ferrovia. L’importanza dello \nstabilimento va oltre la sua funzione di principale datore di lavoro industriale del cantone e \nfunge anche da fulcro della vita sociale locale. \n\nSi organizzava la vita attorno alle Officine, molti ferrovieri erano anche vignaioli e \nutilizzavano anche strumenti delle Officine, per esempio compravano, per forse 1 franco, \nun carro di assi disfatte dai vagoni e tutti le adoperavano per costruire pollai. Erano segni \ndella presenza delle Officine. A un certo punto, la Ferrovia ha proceduto a un aumento \ngenerale degli stipendi e io sarei partito poco dopo per l’università a Friburgo, tant’è che \nmio padre, ferroviere, diceva che i miei studi erano permessi anche da quello (E., \nsimpatizzante, 77 anni). \n\nNumerosi sono coloro che evocano l’attaccamento della popolazione, ma anche di \nesponenti politici, a questo stabilimento come uno dei fattori determinanti del solido \nsostegno allo sciopero. \n \n\n2.1. Lavoratori all’Officina \nUna parte relativamente importante del personale dell’Officina FFS di Bellinzona ha svolto \nla quasi totalità della propria carriera all’interno del sito. Nel 2008, 157 collaboratori hanno \nal loro attivo almeno 20 anni di servizio. Ciò rappresenta il 36% del personale. \n\nTra gli addetti, grandi sono l’identificazione all’azienda e il piacere per il lavoro svolto. Mi \nsembra importante questa nozione identitaria molto forte, molto fordista per certi versi, la \nfabbrica, l’unità di luogo, di tempo, la comunità, quante volte Frizzo, con una certa \nnostalgia, ha ricordato come si andava a lavorare nel corso del Novecento, con la \ncravatta, con la giacca, questo forte richiamo alla professionalità (C. Marazzi). \n\nQuesto senso d’appartenenza rimane in parte intatto e per alcuni verrà addirittura \nrafforzato dall’esperienza dello sciopero. Durante e dopo lo sciopero mi sono detto: “non \npensavo di essere così sensibile rispetto al mio posto di lavoro, così riconoscente, mi sono \nimmedesimato nella ditta, con la voglia che vada bene, perché se va bene la ditta vado \nbene anch’io. Per i primi 4 o 5 anni dopo lo sciopero, ogni marzo mi guardavo il filmato \n[film documentario di Danilo Catti “Giù le mani”, 2008] e se lo guardo mi viene ancora da \npiangere (F., operaio, 57 anni). \nElemento di questo attaccamento, negli anni 1970, 1980 e in parte 1990, i rapporti di \nlavoro sono ricordati come diretti e vicini. \n\nNoi vivevamo con il capo settore. E per chi amava il lavoro c’era rispetto e c’era orgoglio. \nPoi è stato perso. Prima, quando avevamo un problema, andavamo a riunirci col capo, ci \nsi parlava in modo diretto e si arrivava direttamente a risolvere la cosa, poi sono arrivati \ngli e-mail e il dover passare da sopra. Invece il dialogo della gente è la cosa più bella, se \nci si conosce, in due parole si è già capito il problema (A., operaio pensionato, 66 anni). \n\n\n\n14 \n\n\t\n\nMolti sono gli intervistati che ricordano un clima di lavoro gradevole, andato a loro parere \ndeteriorandosi attraverso i processi trasformativi interni all’azienda. \nIn quegli anni, l’Officina è caratterizzata da molti come una fabbrica di tipo vetusto per tipo \ndi lavorazione, modello d’organizzazione e materiale utilizzato. Diversi collaboratori \nincontrati narrano così del loro primo impatto con l’azienda giungendo da ambiti \ntecnicamente ed economicamente più dinamici: mi è sembrato di tornare indietro di 40 \nanni (F., operaio pensionato, 67 anni). Si tratta di un modello produttivo chiuso che, pur \nessendo collocato in un settore, quello federale, giudicato più stabile, pone i lavoratori in \nuna posizione debole se confrontati con il mercato del lavoro esterno.  \n\nNoi ci siamo ritrovati ad essere più fragili rispetto a uno che lavorava nel privato, che era \nconsapevole che se l’azienda non va molto bene si ritrova a casa, però aveva anche un \nvantaggio, quello di essere sempre più o meno aggiornato sui cambiamenti tecnici e \ntecnologici e quindi pronto a trovare lavoro anche da un’altra parte. Nel mio caso, ero lì \nda 35 anni, professionalmente ero morto, se avessi dovuto uscire, perché noi lavoravamo \nper tanti anni con una tecnologia sempre uguale. Quindi le preoccupazioni erano anche \nquelle, perché eravamo in tanti ad avere più di 20 anni di servizio (F., operaio pensionato, \n67 anni). \n\nLa fedeltà professionale reca quindi con sé una parte di rischio dal momento in cui il posto \ndi lavoro si rivela meno sicuro di quanto preventivato. \nDurante i decenni precedenti, un posto di lavoro in seno alla Confederazione rappresenta \ninvece una solidità finanziaria apprezzabile. La fierezza di far parte di un sistema, quello \ndella Ferrovia, portatore di patrimonio elvetico (l’attraversamento delle Alpi grazie alla \ntecnica) e impregnato di valori nazionali (precisione, puntualità, pulizia) accompagna \ngeneralmente questi sentimenti. \nPoi, nel corso degli anni più recenti, la longevità professionale dei dipendenti dell’Officina \ndiminuisce, segno anche di politiche di gestione del personale trasformate e di un \napproccio al lavoro cambiato nel tempo. Numerosi cambiamenti di persone (presentati in \nun capitolo ulteriore) caratterizzano ormai i diversi livelli dell’organigramma, sgretolando la \ncontinuità lavorativa e l’unità inter-gerarchica. Nel 2012, meno del 10% dei collaboratori \ntotalizza 20 anni o più di attività. \n \n\n2.2. Trasformazioni aziendali \nA partire dalla fine degli anni 1990, seguendo la logica dell’aziendalizzazione e della \nprivatizzazione, le FFS portano avanti un processo di divisionalizzazione che crea la \ndivisione Viaggiatori, Merci (FFS Cargo) e Infrastruttura e i settori Immobili e delle attività \ntrasversali. Le divisioni sono autonome una dall’altra e gestite secondo i criteri propri \nall’economia di mercato. A seguito dell’abolizione nel 2001 dello statuto di funzionario \npubblico, viene inoltre introdotto un contratto collettivo che rende meno stabile la posizione \nprofessionale del personale, aprendo la strada all’assunzione di dipendenti con statuti \ndefiniti atipici (lavoratori interinali, a chiamata, ausiliari ecc.). Inizialmente l’Officina viene \ncollocata sotto la divisione Merci, perdendo una serie di lavori e di professioni artigianali \nlegati alla manutenzione delle carrozze viaggiatori. Dopo lo sciopero, essa tornerà alla \ndivisione Viaggiatori. Nel 2001 viene presentato un piano che prevede la soppressione di \n70 posti di lavoro all’Officina di Bellinzona e la chiusura dello stabilimento di Biasca \n(Viscontini, 1992; Lepori, 2011). \n\n\n\n15 \n\n\t\n\nI cambiamenti strutturali iniziati negli anni 1990 sono accompagnati da trasformazioni delle \nlogiche aziendali. Prendendo spunto da un modello giapponese, si introduce il cosiddetto \nKaizen, che ha come obiettivo essenzialmente quello di ridurre al minimo i processi \nlavorativi che non creano valore aggiunto, in modo da aumentare la produttività. \nSecondariamente si introduce una nuova gestione dei tempi di lavoro che determina la \nproduttività non tanto sulla base del valore creato, ma sui tempi di lavoro impiegati dai \ndipendenti nelle diverse lavorazioni. Questi sistemi di organizzazione del lavoro sono volti \nad aumentare l’efficienza, l’ordine e la pulizia e introducono consulenti estranei che \ninterferiscono sulle procedure interne. Essi, e in particolare l’introduzione dei Kaizen, \nsuscitano una certa resistenza da parte del personale produttivo che porta la direzione ad \nabbandonarlo, introducendo però poi sistemi simili con una diversa denominazione. Poi \nfanno quei miglioramenti, questo lo chiamano il PMC12, questa gente che viene dentro, \nnon sa neanche cosa fai e ti sposta le cose, ti tira via questo: “di questo non c’è bisogno”, \n“come non ce n’è bisogno? Lo uso per lavorare”, assurdo (F., operaio, 54 anni). \nQuesta situazione è vissuta da molti operai come un degrado del lavoro e delle sue \ncondizioni. In più di 100 anni di Officina, ci sono stati molti cambiamenti e non tutti erano \nsbagliati, certe cose si cambiavano a poco a poco e poi guardavi se andava bene. Invece \npoi il cambiamento è stato radicale, hanno buttato giù un castello. Ed è stata persa la \ncultura del lavoro manuale (A., operaio pensionato, 66 anni). \nNella primavera del 2007, le FFS presentano un piano di ristrutturazione dell’Officina che \nimplica un taglio importante sul personale impiegato. “Nei prossimi cinque anni FFS Cargo \ninveste 30 milioni di franchi nello stabilimento industriale di Bellinzona ed avvia diversi \nprogrammi per aumentare la produttività. Questi provvedimenti consentono di fornire \nservizi di manutenzione a costi più bassi e causano una riduzione di circa 70 posti di \nlavoro nell’arco dei prossimi tre anni. Questa riduzione di personale non comporterà \nlicenziamenti.”13 \nTale decisione è certo accolta con grande rammarico dai rappresentanti delle maestranze. \nTuttavia, essa viene comunicata con anticipo e può essere dibattuta. L’allora direttore di \nFFS Cargo ci confida che, fra le varie riorganizzazioni da lui portate avanti, questa è stata \ndifficile, essendosi preso cura di incontrare i diversi attori coinvolti –sindacati, maestranze, \nConsiglio di Stato e rappresentanti dei vari partiti politici- alfine di illustrare loro le ragioni e \nla necessità di tali provvedimenti. “La sede dello stabilimento industriale di FFS Cargo a \nBellinzona si trova sull’asse internazionale Nord-Sud e gode di una posizione strategica. I \ncosti sono tuttavia troppo alti rispetto all’attuale livello di mercato (+20% circa). La \ncompetitività dello stabilimento industriale, e quindi l’esistenza di oltre 300 posti di lavoro, \nsono in pericolo”, spiega Daniel Nordmann, presidente della Direzione di FFS Cargo.”14 \nMalgrado l’indesiderata soppressione di posti di lavoro, rimane una certa tranquillità \nriguardo al futuro, poiché l’importanza del sito industriale viene ufficialmente confermata, \nnonostante o addirittura attraverso la riforma. “Con le misure di riposizionamento lo \nstabilimento industriale di Bellinzona diventa l'unico centro di competenza per la grande \nmanutenzione delle locomotive di linea e dei carri merci. Di pertinenza della sede di \nBellinzona sono anche le attività di manutenzione delle moderne locomotive policorrente \nper la Germania e l’Italia. FFS Cargo ha inoltre trasferito altre attività da Bienne a \n\n                                            \n12 “Programma di miglioramento continuo”, venuto a sostituire il Kaizen. \n13 FFS, «FFS Cargo modernizza lo stabilimento industriale di Bellinzona», Comunicato stampa, 25.04.2007: \nhttps://company.sbb.ch/it/media/servizio-stampa/comunicati-stampa/detail.html/2007/4/43681 \n14 Ibid. \n\n\n\n16 \n\n\t\n\nBellinzona. Anche il risanamento fonico del parco carri merci sarà gestito in futuro \nprincipalmente a Bellinzona.”15 \nPoco più di 10 mesi dopo, la sorpresa e la rabbia da parte delle maestranze saranno \ndunque ancora più intense all’annuncio improvviso da parte di Nicolas Perrin, direttore di \nFFS Cargo recentemente entrato in funzione, di un tutt’altro destino per l’Officina. Questo \npiano, che sarà all’origine dello sciopero, prevede infatti il trasferimento del settore delle \nlocomotive a Yverdon-les-Bains e l’esternalizzazione di parte delle attività sui carri merci. \nDaniel Nordmann, promotore del piano precedente e nel frattempo dimessosi, ci dichiarerà \ndi non aver provato una particolare delusione di fronte a questo cambiamento di \norientamento, in quanto il tipo di gestione aziendale era nel frattempo cambiato e si \naccompagnava a decisioni strategiche a livello del gruppo societario che si imponevano \nanche alle direzioni degli stabilimenti locali. Nessuna sorpresa dunque nemmeno riguardo \nalla reazione delle maestranze, che avevano da poco accettato, a fatica, un piano diverso. \nNel frattempo, alcune tensioni tra la direzione dell’Officina e la direzione delle FFS \nsfociano nell’allontanamento, alla fine di gennaio del 2008, del direttore Paul Haener. Egli \nè sostituito da Roland Kuster, al quale verrà affidato il compito di portare avanti il piano di \nristrutturazione, per ora taciuto. \n \n\n2.3. La costituzione del collettivo di resistenza \nIn risposta alle trasformazioni dell’azienda, dell’attività e dell’impiego nel corso dei \ndecenni, c’è chi si mobilita a poco a poco per cercare di salvaguardare i posti di lavoro e \nun importante sito industriale della regione. Lo slogan “Giù le mani dall’Officina” risale agli \nanni 1970 e 1980, nel contesto di iniziative volte a difendere lo stabilimento industriale \nFFS di Biasca. Nella stessa ottica, nel 2000 si costituisce il comitato Giù le mani dalle \nOfficine, che prende la forma di un collettivo aperto a chiunque sia interessato a riunirsi e \na partecipare ad eventuali azioni attorno a questa tematica. Con questo comitato abbiamo \ncercato di rendere la società partecipe di quello che accadeva alle Officine, sapendo che \nla stessa dinamica c’era nelle Poste, nelle aziende private, ecc. Perciò volevamo cercare \ndi portare tutte queste esperienze, tutte queste dinamiche all’interno di un gruppo e \ncondividerle, creare una lotta comune (G. Frizzo).16 In particolare questo comitato si fa \npromotore di una petizione in difesa dei posti di lavoro alle Officine di Biasca e di \nBellinzona che raccoglie più di 8000 firme. \n\nMolti Municipi hanno aderito ai nostri appelli che condannavano queste scelte. E anche \nse non hanno avuto un grande effetto, io penso che questo faccia parte del risultato dello \nsciopero, questo avvicinamento, questo andare a spiegargli le cose, qualche cosa è \nrimasto. Le Officine di Biasca erano state chiuse e bisognava forse fare quel salto di \nqualità in più (G. Frizzo).17 \n\nCome spiegato dalle parole del leader del movimento, si costituisce così gradualmente \nun’attenzione sindacale e politica attorno all’Officina di Bellinzona. Parallelamente, si \nalimenta nella regione e nel cantone una certa cultura dell’azione politica, illustrataci da \nMatteo Pronzini, sindacalista: \n\n                                            \n15 Ibid. \n16 Commenti raccolti da Simone Horat. \n17 Id. \n\n\n\n17 \n\n\t\n\nC’è questo tentativo di costruire una resistenza, attorno a Unia e a questi settori legati \nalle Officine, al Movimento per il socialismo (MPS), in parte ad alcuni settori del Partito \nsocialista (PS), facendo delle battaglie contro la privatizzazione dell’Azienda Elettrica, \ncontro l’introduzione di logiche di economia di mercato nelle Poste, opponendoci alla \nprivatizzazione della Banca dello Stato o con la lotta contro il preventivo del 2004, dove il \nculmine erano state delle giornate di sciopero degli studenti e dei docenti. Questo ha \ncontribuito a mettere le basi per lo sciopero.18 \n\nIl Sindacato Edilizia e Industria (SEI, predecessore di Unia) a livello ticinese, a partire \nsoprattutto dagli anni 1990, diventa promotore di alcune battaglie sia nel settore \ndell'edilizia per il rinnovo del CCL, promuovendo scioperi nel settore, sia di un lavoro di \ncostruzione sindacale nel settore della vendita, dove sindacalmente si è tentato di \ncostruire da zero (M. Pronzini).19 Questo lavoro permette a questa componente più \ncombattiva del sindacato di acquisire credibilità e di tessere legami anche con altri settori e \nin particolare con i lavoratori delle Officine. Il settore ferroviario in generale e in particolare \ni lavoratori delle Officine assumono da sempre un ruolo centrale nella costruzione e \nnell’azione del movimento operaio (Valsangiacomo, Heimberg & Clavien, 2012;  \nValsangiacomo, 2017). \nParallelamente all’attività verso l’esterno, viene condotto un lavoro all’interno dell’Officina \nper costruire una sensibilità presso i lavoratori e prepararli alla lotta. Ce ne parla il \ncoordinatore dell’MPS:  \n\nUn altro elemento importante è che in questi anni, l’attività interna da parte di Gianni e di \naltri per riproporre una serie di questioni è stata instancabile, lui conduceva \nun’opposizione interna sistematica, come membro della Commissione del personale. \nQuesto gli ha anche permesso di guadagnare agli occhi dei lavoratori quel credito che poi \nti fanno diventare un leader, nel senso che chi decreta uno sciopero deve avere un \nrapporto di fiducia fortissimo con i lavoratori, che sanno benissimo che mettono in gioco \nmolto (P. Sergi).20 \n\nTale lavoro di sensibilizzazione delle maestranze pare cruciale in un contesto in cui i \nlavoratori in generale sono poco attenti alle questioni di tipo sindacale.  \n\nQuesti nuovi metodi aziendali trovano terreno fertile, anche perché tra i lavoratori c’è chi \nha paura. Noi abbiamo permesso di creare dei lavoratori che vivono nella paura, la prima \nsconfitta sindacale e sociale è questa. È chiaro che non puoi avere tutti coraggiosi, però \ndevi assicurarti che ci sia almeno una parte che nel momento opportuno riesce a reagire, \ncome abbiamo fatto a Bellinzona. Se non ci fosse stato quel gruppo di persone decise a \nportare gli altri, non so come sarebbe andata a finire. Però è un percorso lungo (G. \nFrizzo).21 \n\nL’apparato sindacale, dal canto suo, sta seguendo un processo di indebolimento per \nquanto riguarda i suoi scopi di base. L’accompagnamento del movimento di \ndivisionalizzazione dell’ex regia federale e delle trasformazioni interne che esso ha portato \nha contribuito ad aumentare la distanza tra una direzione sindacale partecipe di fatto a \nqueste mutazioni e una base di lavoratori confrontati con i loro effetti. Si tratta di un \nprocesso che tocca tutte le direzioni sindacali che hanno lasciato al management, \nnell’ambito dello scambio fordista “subordinazione contro sicurezza” (Supiot, 1999: p. 54; \n\n                                            \n18 Id. \n19 Id. \n20 Id. \n21 Id. \n\n\n\n18 \n\n\t\n\nBoyer & Durand, 1995), la totalità del potere decisionale sui mezzi e sui fini del lavoro \n(Trentin, 1997). \nNel caso specifico, la soppressione dello statuto di funzionario e l’introduzione di un CCL \nmostrano chiaramente il cambiamento del ruolo del sindacato all’interno dell’azienda. \n\nVerso la fine degli anni 1990, alle Officine la sezione sindacale era alquanto riconosciuta \ndalla direzione, ne eravamo gli interlocutori. Questo rapporto è poi stato cambiato nel \n2001, con l’introduzione del CCL, dove questo ruolo è stato assunto dalla Commissione \ndel personale e i sindacati sono praticamente stati messi ai cancelli. È stato un \ncambiamento nel rapporto di forza: proprio nel momento in cui si sarebbe dovuto \nrafforzare la presenza sindacale, si è preferito delegare questo compito all’azienda, \nperché la Commissione del personale è gestita dall’azienda (G. Frizzo).22 \n\nNegli anni precedenti lo sciopero, i lavoratori dell’Officina affigliati al SEV, il sindacato di \ncategoria, ne contestano apertamente la politica, accusandolo di non essere \nsufficientemente combattivo e all’altezza della grave situazione che l’Officina sta \nattraversando. Essi rivendicano un sindacalismo più attento ai loro interessi e alle loro \npreoccupazioni di salariati (Lepori, 2011: p. 219). In effetti, l’azione sindacale in questi anni \nha come bussola il contenimento dei costi sociali generati da trasformazioni del sistema \nferroviario (nuovi treni, nuove locomotive, nuove tecnologie) giudicate inevitabili dal \nsindacato, piuttosto che l’opposizione a questi mutamenti. È quello che illustra questo ex \nrappresentante del SEV23: Abbiamo sottoscritto quello che chiamavamo il contrat social, \nche poi è stato ripreso nel nostro CCL: noi ci impegnavamo ad accompagnare e loro a non \nlicenziare (P. Gianolli). \nI lavoratori non mettono tuttavia in discussione l’appartenenza al sindacato, perseguendo \nuna concezione di esso come strumento dell’auto-organizzazione collettiva, utile anche ad \nevitare l’isolamento. Le critiche erano molto forti nel confronto del SEV. E io dicevo che \nbisognava fare in modo che Unia sostenesse queste persone, ma ho sempre spinto \nperché non dessero le dimissioni dal SEV, uscire dal sindacato sarebbe stato un errore \n(M. Pronzini).24 \n\nNel 2005 questa divergenza e la volontà di non rinchiudersi in una logica settoriale \nsfociano in un accordo di collaborazione con Unia. Di fatto questo sindacato dichiara di \nmettere a disposizione dei lavoratori dell’Officina la sua struttura e la sua esperienza in \nvista di azioni comuni. È la prima volta che un accordo del genere viene firmato tra due \norganizzazioni facenti parte della stessa federazione mantello. \nIn occasione della Festa dei lavoratori del 2007 e in seguito al piano di ristrutturazione \ndell’Officina di Bellinzona recentemente comunicato dalle FFS, un discorso di Gianni \nFrizzo evoca la possibilità di scioperare, ciò che gli costa ammonimenti sia da parte delle \nFFS che della dirigenza sindacale. In seguito, lui e un altro centinaio di lavoratori \ndell’Officina revocano la loro affiliazione al SEV. La rottura sembra quindi insanabile \n(Lepori, 2011). \nCome lo si illustrerà nei prossimi capitoli, lo sciopero e l’immediato dopo-sciopero \npermetteranno un allentamento temporaneo delle tensioni sindacali. L’impulso solidale e le \nnecessità organizzative in un contesto straordinario di lotta operaia genereranno infatti una \nnuova spinta collaborativa, da assaporare poi alla vittoria (momentanea). \n\n                                            \n22 Id. \n23 Pietro Gianolli si è pensionato nel corso dello svolgimento del presente studio. \n24 Commenti raccolti da Simone Horat. \n\n\n\n19 \n\n\t\n\n \n\n2.4. I giorni precedenti lo sciopero \nIl 20 febbraio 2008, il direttore delle FFS incontra in Ticino il Consiglio di Stato e la \ndeputazione ticinese alle Camere nazionali presentando loro un piano di risanamento di \nFFS Cargo, il cui deficit è molto importante. Un piano di ristrutturazione è attualmente al \nvaglio e dovrebbe essere votato dal Consiglio d’amministrazione (CdA) a inizio marzo. Il \nprogetto toccherebbe in particolare l’Officina di Bellinzona.25 L’allora direttore del \nDipartimento del territorio (DT) ricorda: \n\nPrima dello sciopero, un mercoledì, Andreas Meyer era venuto in Consiglio di Stato e ci \naveva detto di questa situazione e che lui e le FFS non avrebbero ceduto. E io avevo \ndetto che quanto stavano facendo rischiava di essere il classico cerino nel pagliaio. Lui \nnon aveva decampato per nulla e noi avevamo alzato la voce. Qualche giorno dopo, \neravamo andati Laura Sadis [allora direttrice del Dipartimento delle finanze e \ndell’economia - DFE], Patrizia Pesenti [allora direttrice del Dipartimento della sanità e \ndella socialità - DSS] e io a Berna a parlare ancora con lui che era stato durissimo (M. \nBorradori). \n\nA questo stadio, il piano comunicato resta comunque vago. Ma il 23 febbraio, il quotidiano \nBerner Zeitung pubblica un articolo (successivamente ripreso dalla Regione) che ne \npresenta le misure. Vi si parla di trasferimento all’Officina di Yverdon-les-Bains della \nmanutenzione delle locomotive e di vendita del settore dei carri merci. \nDi fronte al rifiuto della direzione dell’Officina di fornire ulteriori dettagli, il comitato Giù le \nmani dalle Officine decide di convocare, per il 28 febbraio, una riunione popolare per \ndiscutere della situazione. Da essa scaturisce poi l’idea di indire un’assemblea dei \nlavoratori per dibattere con tutti i diretti interessati delle possibili azioni. Dapprima però, i \ndelegati sindacali vengono incaricati di consultare i lavoratori sul principio di tale riunione \ndurante il tempo di lavoro. La votazione ha luogo il giorno dopo e vi partecipano 258 \ncollaboratori (su 430, di cui 70 interinali), 252 dei quali si pronunciano a favore. \nL’assemblea ha luogo il 3 marzo. \nIl giorno dopo, circa 300 collaboratori dell’Officina, accompagnati da sindacalisti, dal \nsindaco di Bellinzona Brenno Martignoni e dal direttore del DT Marco Borradori, si recano \na Berna per manifestarsi davanti a Palazzo Federale. Lì si uniscono a loro molti deputati \nticinesi alle Camere federali e altri rappresentanti politici e sindacali nazionali. Il giorno \nsuccessivo, il sindaco di Bellinzona indice una manifestazione popolare. Diverse altre \nazioni hanno luogo in questi giorni. \nIl 6 marzo è il giorno dell’approvazione del piano da parte del CdA, parallelamente al quale \nle maestranze si riuniscono in assemblea. Nessuna comunicazione giungerà però da \nBerna, se non l’annuncio della visita, il giorno dopo, del direttore di FFS Cargo, Nicolas \nPerrin. Lo stesso giorno, il Municipio di Bellinzona vota a favore di una moratoria di \ncostruzione sul sedime dell’Officina.26 \nRiassumendo le azioni e il fermento di quei giorni, Matteo Pronzini illustra il punto di vista \ndi chi ha partecipato a quello che diventerà il comitato di sciopero:  \n\nGiovedì (28 febbraio) assemblea alla Casa del Popolo. Venerdì referendum per \nl’assemblea in fabbrica. Lunedì (3 marzo) assemblea in fabbrica e poi andiamo dal \n\n                                            \n25 Riassunto elaborato da Simone Horat. \n26 Id. \n\n\n\n20 \n\n\t\n\nConsiglio di Stato. Martedì andiamo a Berna. E mentre andiamo a Berna, facciamo \nannunciare a Martignoni una manifestazione pubblica per mercoledì. E mercoledì \nfacciamo la nostra manifestazione. E ogni sera, quando ci troviamo, discutiamo di cosa \nfare il giorno dopo. E poi arriva il giovedì, dove c’era in concomitanza la riunione del CdA \nche doveva approvare il piano di ristrutturazione, che noi non conoscevamo ancora! \nDecidiamo di aspettare in assemblea giovedì sera i risultati di questa riunione. Ma \ngiovedì non arriva nulla e veniamo informati che venerdì (7 marzo) sarebbe arrivato il \nPerrin. Allora giovedì sera ci troviamo alla Casa del Popolo e riflettiamo tutti insieme su \nquale sia la migliore strategia. E arriviamo a una conclusione: “il Perrin non lo lasciamo \nparlare. Lui deve semplicemente dirci o sì o no”.27 \n\nA questo stadio, lo sciopero non è ancora esplicitamente previsto, anche perché è una \ndecisione che, se del caso, va presa in assemblea.  \n\nE lì però non avevamo deciso di decretare lo sciopero, ci sembrava prematuro, \ndicevamo: “aspettiamo lunedì, poi al limite decretiamo lo sciopero”. Ma quella stessa sera \ndecidiamo di aprire un conto corrente, di aprire un sito Internet, di fare degli autocollanti. \nNon sapevamo ancora bene per cosa, però sicuramente c’era anche stata la riflessione \ndi dire: “se apriamo un conto ed iniziamo ad incassare soldi, è perché andiamo nella \ndirezione dello sciopero”, evidentemente (M. Pronzini).28 \n\nNei giorni immediatamente precedenti l’inizio dello sciopero il clima in Officina è teso e il \ncomitato sa che sta correndo qualche rischio. Per questo lavora in modo assiduo per \ngarantire la maggior partecipazione possibile all’assemblea del 7 marzo. Portare la gente \nin pittureria è stato un lavoro arduo e una fase delicata: andare da uno a uno a spiegare, \nmagari bluffando anche un po’, perché non si sapeva al 100% a cosa si stava andando \nincontro (M. Beretta). \nDal canto suo, la direzione aziendale fa la propria parte mettendo una certa pressione sui \nlavoratori. La direzione ha detto agli operai che chi andava all’assemblea sarebbe stato \nlicenziato e lì è difficile prendere una decisione, con la famiglia, la casa, ecc. (M., operaio, \n52 anni). \nLe pressioni e le incertezze sembrano però presto lasciare spazio alla convinzione di \nessere di fronte a una decisione ingiusta e anche incomprensibile, vista la situazione \neconomica dell’Officina, che sta attraversando un periodo favorevole. \n  \n\n                                            \n27 Commenti raccolti da Simone Horat. \n28 Id. \n\n\n\n21 \n\n\t\n\n3. Lo sciopero del 2008  \n \n\nSe prendo una lampadina in mano si accende tutta l’Officina, \ndalla tensione che gira (M., operaio, 52 anni).  \n\n \nNicolas Perrin arriva in pittureria il 7 marzo alle 7 di mattina e ne esce pochi minuti dopo \ntra le urla e la rabbia degli operai, avendo risposto affermativamente a tutte e due le \ndomande postegli da Gianni Frizzo a nome del comitato Giù le mani dalle Officine29. Il \npiano di ristrutturazione che prevede lo spostamento del settore locomotive a Yverdon-les-\nBains, l’esternalizzazione di una parte del settore carri e la cancellazione di 126 posti di \nlavoro a Bellinzona viene confermato dalle FFS. \nI lavoratori, non condividendo le ragioni di questa scelta, invocano lo sciopero. Un \nelemento che ricorre nelle testimonianze e nei vissuti dei lavoratori è il sentimento di \nessere ingannati. La direzione aziendale giustifica il piano con il fatto che l’Officina si trova \nin una situazione di difficoltà e di crisi, ma i lavoratori vivono una situazione ben diversa: in \nquel momento c’era un sacco di lavoro, se non ce ne fosse stato si sarebbe potuta capire \nla decisione (M., operaio pensionato, 63 anni). Cifre alla mano sosterranno che i calcoli \ndella direzione delle FFS sono sbagliati. Sembrerebbe che l’Officina sia diventata il “capro \nespiatorio” di scelte aziendali errate in altri ambiti, in particolare di investimenti rivelatisi \nnon redditizi in Germania. Tutto ciò alimenta la rabbia dei lavoratori e la loro convinzione di \nessere nel giusto. \nD'altra parte, gli anni precedenti lo sciopero sono già caratterizzati da tagli e \nriorganizzazioni che mettono il personale sotto pressione. Anche alcuni quadri intermedi \nrisentono questo clima. \n\nLo sciopero per me è stato un passo naturale di quello che c’è stato tra il 2004 e il 2008. \nNel 2008 si era arrivati all’estremo con i consulenti che dicevano che si dovevano \nmandare via i collaboratori senza nessuna discussione e/o ragione. Si è arrivati al punto \nche si decideva a Basilea senza nessun criterio. Era un po’ come andare in un formicaio, \nmetterci dentro un bastone e farlo girare creando quindi il caos. In questa situazione già \ndifficile si è arrivati allo sciopero (M., tecnico, 50 anni). \n\nImmediatamente l’assemblea dei lavoratori elegge un comitato di sciopero composto da 7 \ncollaboratori dell’Officina (unici membri con diritto di voto), affiancato da segretari sindacali \ndi Unia, SEV e Transfair e da alcuni rappresentanti del mondo politico e accademico \ncantonale.30 Da quel momento il Comitato assume la funzione di rappresentante dei \nlavoratori. \nLa decisione di scioperare arriva dal basso, ma è in qualche modo già preparata dal \ncomitato Giù le mani dalle Officine che nelle serate precedenti predispone alcuni passi: la \n\n                                            \n29 Frizzo chiede a Perrin di rispondere solamente “sì” o “no” alle seguenti domande: “il settore carri viene \nesternalizzato?” e “la lavorazione delle locomotive viene spostata a Yverdon?” Si tratta dei due pilastri che \ncompongono il piano di ristrutturazione concepito dalle FFS e respinto dall’assemblea. \n30 I membri con diritto di voto sono: Mauro Beretta, Ivan Cozzaglio, Ezio Della Torre, Gianni Frizzo, Sandro \nMarci, Donatello Poggi e David Simoneta. Partecipano regolarmente alle riunioni senza diritto di voto i \nsindacalisti Pietro Gianolli (SEV), Saverio Lurati (Unia), Siro Petruzzella (Unia), Matteo Pronzini (Unia) e \nMorena Carelle (Transfair), i rappresentanti del mondo politico Werner Carobbio (PS) e Pino Sergi (MPS) e \ngli economisti Spartaco Greppi e Christian Marazzi. \n\n\n\n22 \n\n\t\n\nsaldatura dei binari che permettono ai treni di entrare in Officina, l’apertura di un conto \ncorrente, utili in vista della proclamazione dello sciopero. Da questo momento emerge una \ncaratteristica propria della mobilitazione in atto. Da una parte una coscienza e una \ncapacità di voler organizzare e riflettere seriamente su quanto sta accadendo e su come \ncatalizzare le energie dei lavoratori, dall’altra una spinta che viene dal basso, che \ndifficilmente si può fermare. Inoltre si coglie come questo avvenimento, fin dalla sua \nproclamazione, viene gestito in maniera democratica: le decisioni vengono discusse e \npensate in Comitato, ma vengono assunte solo se votate e fatte proprie dall’assemblea dei \nlavoratori. \n \n\n3.1. Un’impronta indelebile \nLa proclamazione dello sciopero segna evidentemente un punto di svolta che lascerà \ntracce indelebili nella storia personale dei lavoratori e nella storia economica e sociale del \ncantone. Per tutti lo sciopero è stato qualcosa che ha cambiato la vita (M., operaio, 52 \nanni). \nUn ruolo importante in questa percezione lo giocano certamente la cultura e la politica \nsindacali svizzere, basate essenzialmente sulla pace del lavoro, soprattutto in quelle \naziende, come le FFS, a gestione statale (Valsangiacomo, 2012). Prendere parte a una \nmobilitazione di questo genere rompe radicalmente con le aspettative e le abitudini \npolitiche e culturali della maggioranza dei lavoratori delle FFS, cresciuti all’interno della \ncultura della concertazione.  \nIl piano di ristrutturazione delle FFS mette le persone di fronte alla precarietà della loro \nesistenza anche in un Paese considerato dai più come al riparo da questi rischi. Alcune \npersone di origine straniera sottolineano come questa esperienza abbia rimesso in \ndiscussione un’immagine della Svizzera come terra in cui costruire un futuro certo e \ndignitoso. Come racconta, con emozione, una delle mogli, abbiamo fatto della Svizzera un \noracolo e quell’oracolo è caduto e ti ritrovi a dover vivere più alla giornata (M., moglie di un \noperaio, 55 anni). \nI vissuti personali sono evidentemente influenzati anche dalla situazione famigliare e \nsociale e dalle diverse fasi della vita che ogni operaio sta attraversando. Il secondo giorno \ndi sciopero mio figlio aveva presentato la tesina di quarta liceo, e aveva preso “eccellente” \ne lui sapeva già che voleva andare all’università e lì mi si è spezzato il cuore perché ho \npensato che avrei perso il posto di lavoro e avrei dovuto affrontare il tema con lui. Mi ha \ntelefonato per dirmelo e io: “bravo” ma mi veniva da piangere (M., impiegato, 61 anni). \nChi ha una famiglia da mantenere sente maggiormente la preoccupazione per il futuro. Per \nme è stata particolarmente dura perché ho chiesto i soldi dalla cassa pensione, ho finito di \ncostruire la casa a gennaio e a marzo c’è stato lo sciopero. Mi sono sentito preso in giro, \nanche se la cassa pensione non poteva saperlo. E la banca mi ha bloccato certe cose, che \nha poi rilasciato dopo lo sciopero (F., operaio, 57 anni). \nAlcuni giovani o la cui attività non è, al momento, minacciata sembrano meno preoccupati \nper il loro immediato futuro, immaginando di poter avere altre prospettive, magari anche \ncambiando città.  \n\nÈ stato un periodo emotivamente forte, ma personalmente ero piuttosto tranquillo perché \navevo un’attività che aveva 90% di possibilità di rimanere intatta. Avevo appena avuto un \nfiglio e mia moglie aveva ancora un contratto al 100%, quindi nella peggiore delle ipotesi \n\n\n\n23 \n\n\t\n\nsi poteva anche immaginare che lei riprendesse il lavoro e io rimanessi a casa. Questa \nsituazione personale ha ovviamente influenzato il mio vissuto (N., ingegnere, 45 anni). \n\nAnche tra coloro che sono prossimi alla pensione la preoccupazione individuale rispetto al \nfuturo è meno forte. \nAl di là delle singole situazioni sembra prevalere però la volontà di cercare di evitare di \nentrare in una dimensione individuale e di unirsi invece per una causa comune. Erano \nmomenti difficili, la gente aveva paura, anch’io avevo appena divorziato, avevo il mutuo e i \nfigli da mantenere e non era facile, ognuno aveva il proprio motivo, però mi sono detto: “se \nognuno trova un motivo personale, nessuno lotta”, invece mi sono buttato a capofitto nella \nlotta (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). \nNessuno sembra avere la consapevolezza di quello che lo aspetta o immaginare che la \nmobilitazione possa durare così a lungo, come lo illustra un membro del Comitato di \nsciopero. Un collega mi ha detto: “io non ho ancora capito bene come sono stato convinto \nquella mattina ad andare in pittureria. E tu mi dicevi: “è un’informazione di 10 minuti” e \ninvece siamo stati giù un mese” (M. Beretta). \nI membri del Comitato sembrano essere maggiormente consapevoli della portata della \nsituazione, ma sono anch’essi colpiti dalla determinazione della risposta dei lavoratori. Mi \nricordo che quando si è annunciato lo sciopero, ci siamo guardati tra di noi come a dire: \n“dobbiamo fare qualcosa per motivare questa gente”. C’era lo zoccolo duro che era \nconvinto, ma inizialmente molti altri erano spaesati, io ho visto gente piangere (M. \nBeretta). \nNon solo chi ha partecipato attivamente alla mobilitazione e allo sciopero ne viene in \nqualche modo toccato. Anche i lavoratori intervistati entrati in funzione dopo quell’evento \nhanno un ricordo legato a quell’esperienza, avendo partecipato a qualche manifestazione \no essendosi recati alla pittureria per un pasto.  \nPer l’esterno sembra avere un ruolo anche la modalità che le FFS hanno utilizzato per \ncomunicare le loro decisioni. Un lavoratore ci dice che pur non lavorando ancora \nall’Officina sosteneva la lotta perché quella delle FFS era una scelta campata in aria. I \nmanager valutano solo con due grafici e quattro tabelle e i dati forniti sono sbagliati, \nquesto non solo in Ferrovia ma anche altrove (D., tecnico, 32 anni). \nGioca quindi un ruolo il processo di identificazione rispetto alla propria situazione e la \nrivendicazione che il mondo del lavoro riconosca e tenga maggiormente in considerazione \ni bisogni delle persone. Significativa la testimonianza di un lavoratore che al momento \ndello sciopero è impiegato presso Ferriere Cattaneo SA (ditta che avrebbe dovuto \npartecipare a una joint venture, con FFS Cargo e Josef Meyer Rail SA, per la \nmanutenzione dei carri se il piano di ristrutturazione fosse stato implementato): Non è che \ni collaboratori di Cattaneo andassero contro lo sciopero per via della concorrenza, anzi, ne \nerano solidali, poiché anche loro ottenevano lavoro dall’Officina (M., operaio, 47 anni). \n \n\n3.2. Due “no” per costruire un’alternativa \nNel momento in cui inizia lo sciopero sembra chiaro che non si tornerà mai indietro, che ci \nsi trova in una fase nella quale non c’è più nulla da perdere. Come più volte ribadito da \nGianni Frizzo durante le varie assemblee e manifestazioni, è chiara l’intenzione del \nComitato di non fare “un passo indietro neanche per prendere la rincorsa”. \n\n\n\n24 \n\n\t\n\nSostanzialmente il Comitato di sciopero e le assemblee ribadiscono sempre di non \naccettare di entrare in una logica di trattative finché le FFS non avranno ritirato tutte le \nmisure previste nel piano di ristrutturazione. Questa determinazione è mantenuta anche \nnel momento in cui le FFS, dopo circa due settimane di sciopero, propongono un \ncongelamento del piano. Termine che secondo il Comitato non dà sufficienti garanzie. \nNei giorni immediatamente successivi alla proclamazione dello sciopero si svolgono \nalcune manifestazioni di piazza molto partecipate: l’8 marzo ci sono a Bellinzona più di \n8’000 persone, il 19 marzo, in occasione della Festa del papà (giorno festivo in Ticino), \ncentinaia di operai con le loro famiglie si recano a Berna sotto lo slogan “giù le mani dal \nmio papà”, il 28 e il 30 marzo 10’000-12’000 persone sfilano nella capitale cantonale \ncontro l’ultimatum messo alle maestranze dalle FFS e il Consiglio di Stato in corpore \nscende in piazza a fianco dei lavoratori dell’Officina. \nL’azione degli operai però non si ferma alla sola opposizione al piano di ristrutturazione. Il \nrappresentante dell’MPS Pino Sergi propone strategicamente al Comitato di sciopero di \nlanciare un’iniziativa popolare a sostegno dell’Officina. Questa azione, ci spiega, aveva \nquesta duplice possibilità, di difesa e di attacco. Era dunque ideale. Si tratta quindi di \ndifendere quello che c’è, ma allo stesso tempo di essere propositivi. \nL’iniziativa dal titolo “Giù le mani dalle Officine: per la creazione di un polo tecnologico-\nindustriale nel settore del trasporto pubblico” viene depositata alla Cancelleria dello Stato \ncorredata da 15’000 firme (il doppio di quelle necessarie per la sua riuscita) raccolte in \npoco più di due settimane. Il testo propone nei fatti di vincolare il terreno sul quale si trova \nl’Officina ad attività industriale e di costituire un polo tecnologico legato alla mobilità \nferroviaria. Nel testo si fa anche riferimento all’eventualità di espropriare le FFS dei terreni \nqualora queste non volessero essere parte integrante del progetto. I punti essenziali della \nproposta di legge sono i seguenti: \n- “Sull’attuale sito delle Officine FFS di Bellinzona è costituita una zona industriale- \n\ntecnologica ai sensi della Legge cantonale sull’innovazione economica. \n- Questa zona sarà inserita nel Piano direttore cantonale, assumendo di \n\nconseguenza il carattere di zona di interesse pubblico. \n- Nel quadro della creazione di questa zona, sarà costituita, attraverso una trattativa \n\ntra il Cantone e le FFS, una società pubblica che: \na) rilevi le attuali attività delle Officine FFS di Bellinzona \nb) sviluppi nuove attività, nuovi servizi, attività di ricerca ed innovazione nel campo \ndella gestione e della manutenzione dei vettori di trasporto \n\n- La Confederazione, i comuni ticinesi e il cantone del Grigioni potranno partecipare \nalla costituzione di questa società. \n\n- Le condizioni di lavoro del personale occupato nella società di cui al punto 3 sono \nrette dal contratto di lavoro (CCL) valido per il personale delle FFS Cargo SA. \n\n- Qualora la collaborazione con le FFS non dovesse permettere la concretizzazione \ndi quanto previsto al punto 3 di questa iniziativa il Cantone può ricorrere a misure di \nespropriazione.” \n\nL’iniziativa e la raccolta delle firme diventano anche uno strumento ulteriore per uscire \ndall’Officina, avvicinarsi alla popolazione e spiegare quello che sta succedendo. \n \n\n\n\n25 \n\n\t\n\n3.3. I motori dello sciopero: la pittureria, le assemblee e il \nComitato  \nDopo un primo momento di confusione e smarrimento, la macchina organizzativa e della \nsolidarietà si mette in moto, coinvolgendo non solo gli operai ma anche le loro famiglie -in \nprimis le compagne-, la società civile e le istituzioni politiche. In questa dinamica assume \nun ruolo fondamentale la pittureria come luogo di organizzazione. Eravamo sempre in \nOfficina, c’era tensione, i giornali parlavano sempre di noi. Il luogo unico ha giocato un \nruolo, essere lì permetteva di discutere, anche solo il fatto che per riunirci ci mettevamo 10 \nminuti. Si chiudono i cancelli e si è lì. E ci si conosce (F., operaio, 57 anni). Questo luogo \ndi riunione rivela ben presto anche il proprio ruolo in termini di socializzazione e di \ncostruzione di legami di solidarietà. In pittureria, con i colleghi, due chiacchiere e le \npreoccupazioni andavano un po’ via. Poi tornando a casa i pensieri tornavano (G., \noperaio, 61 anni). La pittureria è un grande capannone adibito solitamente alla verniciatura \ndelle locomotive e dei vagoni. Al suo interno durante lo sciopero vengono allestiti un bar e \nuna cucina, si posano grandi tavoli, si svolgono le assemblee dei lavoratori e molteplici \nattività sociali e culturali (concerti, rappresentazioni teatrali, messa di Pasqua, ecc.). Al \npiano superiore si istalla invece il “quartier generale” dove si tengono le riunioni del \nComitato di sciopero (che a volte si riunisce però all’esterno) e vengono assolti i compiti \namministrativi e organizzativi (stesura di volantini, allestimento di liste di sostenitori, \ngestione del conto corrente, versamento delle indennità di sciopero). L’organizzazione \nlogistica e burocratica viene assunta dal sindacato che metteda collaboratori dei sindacati, \nche mettono a disposizione computer e sostegno amministrativo. Un ruolo che viene \nriconosciuto come importante dai lavoratori. La pittureria si trasforma così nel centro \nnevralgico della mobilitazione. Loro stavano tutti molto in pittureria e quel luogo ha salvato \nun po’ gli animi, malgrado la gravità della situazione. Quel che mi ha colpita è stato vedere \ncentinaia di uomini grandi e robusti con le lacrime agli occhi o che perdevano la pazienza \no di cui si sentiva l’angoscia. La pittureria era la famiglia, c’era quel bisogno di stare \nassieme, di confrontarsi (M. Beretta, figlia di Mauro, 17 anni al momento dello sciopero). \nQuesto luogo diventerà il simbolo della resistenza. Esso sembra colmare un vuoto di \naggregazione sociale. \nLe iniziative vengono coordinate dal Comitato di sciopero, ma sorgono in modo \nspontaneo. Elemento che diventa fondamentale anche per le maestranze e che fa sì che \nlo sciopero sia descritto come un momento molto appassionante della propria vita e come \nun’esperienza traumatica e difficile allo stesso tempo. Un’esperienza che non si augura a \nnessuno di dover fare ma allo stesso tempo un momento molto bello dove si sperimenta la \nsolidarietà e si vive in comune. È stato bello. Durante le manifestazioni, le bancarelle per \nla raccolta firme dell’iniziativa. Quando abbiamo saldato la scarpa sui binari e fatto un po’ \ndi teatro coprendoci con un telone per non farci riconoscere. Poi quando l’ho tolta, l’ho \nportata in pittureria e le ho stampato sopra le date (F., operaio pensionato, 67 anni). \nQuesto stare insieme, condividere e partecipare all’organizzazione della mobilitazione \ndiventa fondamentale per sopportare la tensione e la preoccupazione. Anche in questo il \nruolo del Comitato di sciopero diventa determinante. Ragionandoci dopo, ci veniva un po’ \nautomatico verificare che dei gruppetti non si isolassero, che non si disperdessero delle \nforze. Poi è subentrata la necessità di tenere la gente occupata (I. Cozzaglio). \nPer molti lavoratori è difficile stare fermi, non avere un’occupazione. Si organizzano quindi \nattività e anche squadre di lavoro di pubblica utilità nei comuni del Bellinzonese. All’inizio \npartecipavo quotidianamente per quel che serviva, poi visto che mi occupavo già delle \nvisite in Officina quando arrivavano le scuole ecc., ci siamo messi a organizzare delle \n\n\n\n26 \n\n\t\n\nvisite. E più tardi organizzavo le uscite, nei comuni ecc. a pulire strade ecc., concepite \nanche per non che la gente stesse lì a far nulla (F., tecnico, 55 anni). \nL’attaccamento al lavoro e al datore di lavoro si ritrova anche in questo stare in Officina e \nandare al lavoro anche se la fabbrica è in sciopero. Un atteggiamento che mostra quanto \nper i lavoratori dell’Officina, ma anche di molte altre categorie, l’affermazione dell’identità \nsociale passa proprio dallo svolgimento della professione. \nElemento centrale della conduzione dello sciopero è l’autorganizzazione operaria. Il \nComitato di sciopero viene eletto dall’assemblea ed è composto unicamente da lavoratori \ndelle Officine. Alle riunioni vengono invitati sindacalisti e esponenti del mondo politico e \nintellettuale, ma senza diritto di voto. Un’autonomia che viene riconosciuta anche da chi \nsostiene la mobilitazione e partecipa alle riunioni del Comitato di sciopero senza però \nesserne membro a tutti gli effetti. \n\nIn democrazia una cosa importante è la partecipazione, poi è giusto che la decisione non \nla prenda io, ma i lavoratori. Dall’inizio abbiamo insistito molto su questo, io ho \npartecipato ma cercando di non mettere una dimensione partitica, sapendo anche che \nnoi avremmo potuto esser strumentalizzati dagli altri più che strumentalizzare, anche \nperché strumentalizzare i lavoratori era una cosa impensabile, solo chi non conosce \nGianni Frizzo può pensare di strumentalizzarlo, ha una grande autonomia, come anche \ngli altri (P. Sergi). \n\nLe assemblee sono gestite unicamente dai lavoratori. Addirittura Sergi ricorda che l’unica \nvolta che è intervenuto in assemblea è stata per presentare l’iniziativa popolare, ma dice: \nSono intervenuto perché nessuno voleva farlo, ma non mi piaceva, perché per principio \nvolevo difendere l’autonomia dell’assemblea e degli operai. \nLe decisioni e le risoluzioni vengono preparate dal Comitato di sciopero e poi sottoposte al \nvoto dell’assemblea generale dei lavoratori. Il voto avviene per alzata di mano, le \nassemblee sono generalmente aperte anche al pubblico e alla stampa. Nei momenti \ncruciali, fasi intermedie delle trattative e discussione sulla fine dello sciopero, queste si \nsvolgono a porte chiuse per garantire ai lavoratori la possibilità di esprimersi liberamente \nsenza pressioni dall’esterno. Alle trattative con la direzione delle FFS partecipano i \nlavoratori (rappresentati dal Comitato di sciopero) e sono loro che dettano i tempi della \nlotta e le decisioni da prendere. I rappresentanti sindacali affiancano i lavoratori nelle \ntrattative in qualità però di osservatori. \nTra sindacati e parti politiche non mancano tensioni e conflitti, ma il ruolo di direzione \nviene comunque riconosciuto da tutti alle maestranze e al Comitato di sciopero. \nDurante tutto il periodo dello sciopero i lavoratori mantengono piena fiducia nel Comitato. \nLe sedute di trattative sono a volte molto lunghe e alcuni membri del Comitato si chiedono \ncome vivano i lavoratori questa attesa, c’è la consapevolezza che questi lunghi momenti di \nassenza per le trattative potrebbero generare una rottura tra Comitato e lavoratori. Questo \nnon avviene. I lavoratori intervistati dichiarano di aver mantenuto piena fiducia nel \nComitato e riconoscono che senza il suo lavoro, prima, durante e dopo lo sciopero, questa \nesperienza non si sarebbe mai verificata. \nIn particolare, risalta qui la figura del presidente del Comitato, nonché anima del \nmovimento fin dalla sua nascita un quarto di secolo prima degli avvenimenti dello sciopero \ne tuttora leader del collettivo. Dotato di grande determinazione e minuziosità, Gianni Frizzo \nporta avanti un importante lavoro interno ed esterno all’Officina che permette in seguito la \nproclamazione e il buon esito dello sciopero. \n\n\n\n27 \n\n\t\n\n[Riferendosi a Gianni Frizzo] Quando si parla dei geni, se ne parla come l’incarnazione di \nuna tendenza storica e in questo caso è stato un lavoro di oltre 20 anni di informazione \nche si è assunto lui, non da solo ma in buona parte. Quella lotta c’è stata grazie a un \nlavoro di preparazione, le cose possono scoppiare ma raramente scoppiano se prima \nnon c’è uno scavo, un rigore, direi addirittura una scientificità, perché in termini di \nconoscenza del processo produttivo, non c’era nessuno in grado di competere con lui. \nC’è stata una continua inchiesta operaia, come direbbero gli operaisti della prima ora, un \nlavoro non solo nel conoscere ma nell’organizzare, nel legare all’interno. È stata una \ngrande vittoria di metodo, dentro a quel che sembrava una spontaneità: c’è stata \nun’eruzione soggettiva certo fortissima, ma una soggettività con metodo (C. Marazzi). \n\nA questa caratteristica del presidente, si aggiunge quella non meno importante del suo \ncarisma: egli riesce a rivolgersi a un’intera comunità con discorsi dal contenuto \nineccepibile ma accessibile. \nLa figura di Gianni Frizzo resta preponderante nell’immaginario di molti partecipanti allo \nsciopero. Per me, Gianni va un po’ al di là dell’umano (P., simpatizzante, 70 anni). \nEgli sa inoltre, attraverso i decenni, avvalersi del fedele e massiccio contributo di preziosi \ncooperatori. Numerose persone intervistate attribuiscono direttamente a lui la riuscita della \nmobilitazione. Il Gianni è colto e ha una buona memoria e senza di lui non saremmo \narrivati alla fine, è sempre riuscito a gestire tutto, senza lasciare che le cose scoppiassero \nall’interno e senza mollare per l’esaurimento (A., operaio pensionato, 66 anni). \nAlcuni associano all’azione di persone specifiche anche l’esistenza stessa dell’Officina. \nSe, a seguito del successo avuto, non ci fosse stato un comitato così forte, l’Officina non ci \nsarebbe già più. Ne ha ritardato e continua a ritardarne lo smantellamento. C’era anche un \npersonaggio notevole con un carisma e una forza notevoli che ha contribuito (F., tecnico, \n55 anni. \nMalgrado la forte convinzione generale nel portare avanti lo sciopero, alcuni ammettono \ncomunque di aver percepito una certa tensione e una certa stanchezza tra i lavoratori e di \naver assunto, quasi spontaneamente, un ruolo di sostegno e di supporto. \n\nDurante lo sciopero c’erano anche un po’ dei gruppi e io ero molto vicino al Comitato e \nquando loro andavano via noi avevamo un po’ il ruolo di mantenere la calma e di tenere il \ncollante tra gli operai, che aspettavano e magari avevano dei timori, e il Comitato. Non \navevamo il mandato di fare questo, è venuto in modo naturale e anche quello era bello. \nIo poi cercavo anche di confortare quelli che avevano paura o che si deprimevano (F., \noperaio e membro della CoPe, 53 anni).  \n\nVerosimilmente quello che contribuisce a mantenere l’unità e la compattezza fino alla fine \ndella mobilitazione è la determinazione del Comitato di sciopero a non cedere, ad andare \navanti con pochi ma chiari obiettivi. L’importante è che non abbiamo mai divagato, c’erano \ndegli obiettivi e non li abbiamo mai persi di vista e questo ci ha permesso giorno dopo \ngiorno, malgrado le difficoltà, di mantenerci fermi. E i nostri obiettivi erano comprensibili e \nchiari per tutti, anche per l’opinione pubblica (G. Frizzo). \nUn atteggiamento riconosciuto dai lavoratori. \n\nMalgrado la drammaticità, da uno sciopero così si impara qualcosa. Prima di tutto che noi \noperai non siamo scemi. Abbiamo difeso la nostra dignità e il nostro posto di lavoro, che \nè un diritto. Impari anche che la lotta paga. E impari che questi manager non sono poi \ncosì indistruttibili. Per loro è stato uno smacco essere sconfitti da un gruppo di sette \noperai. Per questo poi sono ripartiti alla carica (G., operaio, 61 anni). \n\n\n\n28 \n\n\t\n\nL’esperienza lascia quindi nell’immediato una consapevolezza importante della forza del \ncollettivo e della possibilità di contrapporre alla visione della direzione aziendale \nl’intelligenza operaia. \n \n\n3.4. Un pacco di riso  \nArrivavano pacchi di pasta, riso, forme di formaggio dell’alpe, i guardia caccia ci \nregalavano i cervi che investivano. E i pasti li facevamo pagare circa 10 franchi. Arrivava \nla polizia a mangiare con noi. Una cosa grandiosa (F., operaio, 53 anni). Lo sciopero non \ncoinvolge solo i lavoratori dell’Officina e le loro famiglie, ma trova quasi subito la \nsolidarietà attiva della popolazione. Ben presto la pittureria diventa un luogo di ritrovo per \ntanti: chi passa per il pranzo, chi per le assemblee, chi partecipa alle diverse iniziative. \nAnche alle manifestazioni di piazza la partecipazione è fuori dall’ordinario (dalle 10’000 \nalle 15’000 persone in un cantone che conta 300’000 abitanti). \nLa solidarietà travalica anche i confini cantonali. In particolare si stringono relazioni con i \nlavoratori del sindacato francese SUD-Rail, con un gruppo di lavoratori della INNSE di \nMilano e con il leader dello sciopero alla Swissmetal Boillat di Reconvilier.31 \nIl fondo di sostegno riceve donazioni e finanziamenti importanti. La gestione finanziaria è \npoi oggetto di un rapporto morale firmato da Pier Felice Barchi, Christian Marazzi e Pietro \nMartinelli che attesta: “i fondi raccolti sono stati usati in modo mirato per raggiungere gli \nobbiettivi per i quali sono stati versati dai diversi donatori”. In totale, i fondi raccolti sono di \nCHF 1’624’124,60 di cui 1’380’313,43 di sottoscrizioni e 253’811,17 attraverso la vendita \ndi materiale, la cucina e il bar. La maggior parte di questi soldi sono utilizzati per pagare le \nindennità di sciopero ai lavoratori dello stabilimento, anche a quelli non affiliati al \nsindacato32. \nL’Officina sembra diventare un elemento catalizzatore di un malcontento più diffuso: Le \nofficine sono state un punto di leva molto importante e molto concreto, però allo stesso \ntempo sono state un fattore di svelamento di problemi che andavano oltre. Questo le \nrende un’esperienza importante e unica, ma allo stesso tempo non irripetibile (C. Marazzi). \nQuesta volontà di integrare nella mobilitazione anche i cittadini è ben presente \nnell’organizzazione. Nelle varie risoluzioni presentate alle assemblee si fa costantemente \nriferimento all’importanza del sostegno popolare e si chiede alla popolazione di continuare \nin questo senso. Come spiega Gianni Frizzo, abbiamo sempre avuto la preoccupazione di \nallargare la lotta, di farla uscire dalla fabbrica e di farla diventare una lotta sociale e \npopolare. Indubbiamente il carattere pubblico dell’azienda fortemente radicata nel territorio \ngioca un ruolo fondamentale in questa immedesimazione e in questo sostegno popolare. \nLa gente è attaccata all’Officina, per il ruolo che ha giocato, ha dato lavoro a molti e ha \ncreato indotto (M., impiegato, 61 anni). Una motivazione che viene spesso sottolineata \n\n                                            \n31 La INNSE (Innocenti Sant’Eustacchio) è una fabbrica metalmeccanica del gruppo SMS INNSE S.p.A. che \nviene occupata per più di un anno da 50 lavoratori che rivendicano il diritto a continuare a lavorare. \nL’occupazione termina nell’agosto del 2008 con lo sgombero dello stabilimento da parte della polizia. \nLo sciopero alla Swissmetal Boillat di Reconvilier si è sviluppato a due riprese nel mese di novembre del \n2004 e tra i mesi di gennaio e marzo del 2006. Nel 2006 lo sciopero è durato 30 giorni e ha coinvolto 322 \nlavoratori, terminato con una sconfitta dei lavoratori e la chiusura dello stabilimento. \n32 Il sindacato paga l’80% del salario a chi era affiliato come indennità di sciopero. Con il fondo di sciopero, il \nComitato versa agli affiliati il 20% mancante e ai non affiliati il 100% del salario. \n\n\n\n29 \n\n\t\n\nanche degli stessi membri della cosiddetta società civile che evidenziano il particolare \nattaccamento della popolazione all’Officina e alle FFS. \nInoltre lo sciopero si sviluppa in un periodo di crisi sociale importante, durante il quale altri \nsettori privati e pubblici sono sotto pressione, e gli operai dell’Officina sanno catalizzare \nquesto malcontento e dimostrare che in qualche modo è possibile opporsi alle politiche di \nristrutturazione in atto. Forse per alcuni era anche uno sfogo, perché la crisi c’era un po’ \ndappertutto. Poi è stata un’escalation, abbiamo continuato fino ad arrivare alla coesione \nnazionale. La solidarietà della gente era una cosa fuori di testa, suonavano le locomotive, i \nbus che passavano, era una cosa bellissima, nella sua tristezza (F., operaio, 53 anni). \nIl settore pubblico è quello che trova in fondo maggiori similitudini con le rivendicazioni \noperaie: impiegati postali e macchinisti erano tartassati e si sono identificati (M., tecnico, \n53 anni). \nCome spiega Christian Marazzi, \n\nla grande mobilitazione è da attribuire proprio al fatto che quel movimento operaio in \nrealtà è stato un movimento che ha toccato un nervo sociale molto ampio, tutti i lavoratori \nsi sono in qualche modo identificati in questo grande “no”, perché nessuno era mai \nriuscito a dirlo, perché nel post-fordismo siamo divisi, siamo ricattati, siamo demotivati, è \nmolto difficile fare fronte comune. E lì, si è avuto la possibilità di fare quello che tutti \ndesideravano da tempo fare, ma che per tante ragioni, di un modello di gestione del \npersonale, di organizzazione del lavoro, che tutto fa per scomporre la classe operaia, non \nsi era mai riusciti a fare.  \n\nC’è poi chi sottolinea l’incapacità della direzione delle FFS a motivare e comunicare il \npiano come uno degli elementi determinanti che fanno scattare la solidarietà popolare: le \nmotivazioni date da Cargo FFS erano deboli e non comprensibili e anche le modalità di \ncomunicazione non sono state molto azzeccate. Altre aziende sono riuscite a fare queste \nristrutturazioni senza fare tutto questo casino (M., tecnico, 50 anni). E chi ribadisce \nl’importanza della determinazione e della chiarezza degli obiettivi del movimento: gli \nobiettivi del Comitato erano molto chiari, ciò che ha contribuito a far capire le cose. Perché \nc'è sempre chi cerca la finezza per dire: "sì ma" o "però d'altra parte", ma di fronte a delle \nrivendicazioni così chiare è più difficile, era “o sì o no”, o si chiude o non si chiude e la \nrisposta era dunque abbastanza chiara (F., simpatizzante, 19 anni al momento dello \nsciopero). \nInfine un ruolo, ma non forse quello determinante, l’ha anche il fatto che la lotta si svolge \nin un cantone periferico. Sotto accusa finisce quindi la politica federale facendo emergere \nun sentimento “identitario” ticinese: \n\n Il Ticino è colpito da anni dal fatto di essere quasi dimenticato, prima con l’eliminazione \ndei posti del servizio militare, in parte anche per quanto riguarda la Posta, aziende che se \nne sono andate, addirittura nei Paesi dell’Est europeo, disoccupazione, malcontento. A \nvolte pensavo a se questo fosse successo in Svizzera interna: sicuramente sarebbe stato \ndiverso (M., impiegato, 61 anni). \n\nAll’interno del movimento e delle manifestazioni trovano spazio espressioni di stampo \nidentitario, senza però sovra determinare tutto il movimento che mantiene, anche \nstrategicamente, un carattere ampio. In questo senso gli appelli del Comitato di sciopero \nper incontrare i lavoratori delle altre Officine FFS del Paese, come anche la volontà di \nincontrare e discutere con lavoratori di altre nazioni, evitano una chiusura territoriale.  \n\n\n\n30 \n\n\t\n\nPer i lavoratori questo slancio di solidarietà è inaspettato. Uno di loro ricorda che la prima \nsera di sciopero si presentano due studenti del liceo di Mendrisio con un pacco di riso e \nqualche altro genere alimentare. Sulle prime il lavoratore non sa bene come reagire.  \n\nNon mi aspettavo questa solidarietà, all’inizio non ne capivo neanche il senso, poi piano \npiano ho visto che oltre al riso sono arrivate altre cose. Ho capito il significato di quel \npacchetto di riso. È stato molto emozionante questo sostegno della popolazione, \nl’appoggio logistico, morale, ideologico. Sono cose che aiutano e che danno la certezza \nche non eravamo sulla strada sbagliata (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). \n\nQuesto diventa determinante per dare energia e forza alla mobilitazione dei lavoratori.  \nUn’esperienza che rimane anche nella mente di chi non ha un legame diretto con \nl’Officina, ma sostiene da vicino la lotta.  \n\nAllo sciopero si incontrava gente, poi si aggregava qualcun altro. Io non ho mai fatto \ngesta eroiche, ma si partecipava così, ci siamo andati coi nipotini, anche alla \nmanifestazione. E la nipotina aveva la bandiera. Per anni per la Festa nazionale del \nprimo d’agosto mettevamo la bandiera Giù le mani, non abbiamo mai avuto la bandiera \nsvizzera (E. e S., simpatizzanti, 77 e 73 anni). \n\nLa bandiera dello sciopero diventa un simbolo della lotta e gli operai invitano i cittadini ad \nappenderla alle finestre in segno di solidarietà. \n\nNoi abbiamo partecipato per esempio al movimento pacifista nato in risposta \nall’imminente guerra in Iraq nel 2002. Dico questo perché se pensi poi a tutto quello che \nabbiamo fatto con le bandiere, sono cose che vengono da questa nostra esperienza, \ndalla bandiera della pace, l’idea di dire: “facciamo le bandiere e chiediamo alla gente di \nmetterle alle finestre”. E durante lo sciopero, se giravi nel Bellinzonese, vedevi bandiere \nda tutte le parti, anche un anno dopo (M. Pronzini). \n\nAnche lo slogan “Giù le mani”, che viene già dalla mobilitazione in difesa dell’Officina di \nBiasca, verrà poi utilizzato anche in altre mobilitazioni esterne.  \nL'ampiezza della solidarietà è inattesa, il Comitato di sciopero ha però la capacità di \nmantenere il legame con la popolazione e di costruire un filo di comunicazione diretto. \nAnche nei confronti della popolazione ci si pone il problema di mantenere il flusso di \ncomunicazione (blog, SMS, stampa) e di coinvolgere nelle discussioni (assemblee \npopolari dove si fa il punto della situazione). Le cosiddette nuove tecnologie della \ncomunicazione assumono un ruolo importantissimo nella possibilità di far circolare \nrapidamente le informazioni e convocare le persone per manifestazioni e assemblee. Gli \nSMS sono diventati in poco tempo uno degli strumenti maggiormente utilizzati. Questo \nelemento, secondo Christian Marazzi, è decisivo. \n\nGià allora era evidente che nel post-fordismo, di fronte a una disgregazione della forza \nlavoro, della classe operaia, tu devi usare delle tecnologie che ti permettano di \ntrascendere questa divisione, con un volantino non riesci a mettere insieme più di \nqualche persona nella stessa unità di tempo e di spazio. Le tecnologie della \ncomunicazione post-fordista sono state usate per organizzare questa mobilitazione che \ntanto è stata fondamentale per la lotta dell’Officina ma anche per dare una speranza, un \nfuturo a questa stessa mobilitazione, oltre a sé stessa. \n\nAttraverso un uso intelligente di queste tecnologie si è riusciti ad unire quello che la \nsituazione economica e sociale aveva in qualche modo diviso e frammentato. \n \n\n\n\n31 \n\n\t\n\n3.4.1. Istituzioni politiche \nDurante lo sciopero anche le istituzioni politiche partecipano attivamente alla \nmobilitazione. Il primo a prendere parte alle manifestazioni, già prima della dichiarazione \nufficiale dello sciopero, è il sindaco della Città di Bellinzona Brenno Martignoni. Un ruolo \nche gli viene poi riconosciuto anche dai lavoratori e dai sindacalisti che promuovono lo \nsciopero. \n\nUn altro aspetto importante è il sostegno del sindaco, che prima non aveva mai fatto nulla \ne sicuramente, come tutti, pensava alla propria rielezione. Ma mi ricordo quando siamo \nandati a manifestarci presso i Consiglieri di Stato Pesenti e Borradori ed è venuto lì a \ndirci: "era ora" ed è poi venuto con noi a Berna. Ci ha sicuramente rafforzati, anche dal \npunto di vista dei lavoratori che hanno visto che c'era un sostegno (M. Pronzini). \n\nNon solo il sindaco si mobilita, ben presto i rappresentanti di tutte le forze politiche \nesprimono la loro solidarietà e partecipano in qualche modo alla mobilitazione. Per la \nprima volta il Consiglio di Stato al completo prende parte ad una delle manifestazioni di \npiazza, cosa che non lascia indifferenti i media, soprattutto quelli d'Oltralpe. Sono momenti \nche gli stessi Consiglieri di Stato ricordano molto intensamente, rimanendo spesso però su \nuna dimensione emotiva e tralasciando le considerazioni politiche sul loro impegno. \nPersonalmente ho un ricordo molto forte, in occasione di un incontro che avevo con dei \nrappresentanti delle FFS e dell’Officina alla pittureria: sono entrata e mi aspettavo una \nventina di persone, ho voltato l’angolo e ho visto tutta quella gente e questo mi ha dato un \ncolpo positivo in pancia, il fatto che riguardasse la vita di tutte quelle persone (L. Sadis). \nPer alcuni si tratta della prima volta che entrano in contatto con l’Officina e con i suoi \nlavoratori. Prima dello sciopero non avevo nessun rapporto con il Comitato e non ero mai \nstato all’Officina. Poi come Consiglio di Stato abbiamo partecipato, seguendo la \npopolazione, ma anche con un sentimento di ingiustizia (M. Borradori). \nI rappresentati politici agiscono sempre nel rispetto delle regole istituzionali e delle \ngerarchie. Fa eccezione l’allora sindaco di Bellinzona che ci spiega:  \n\nHo capito che stava succedendo qualcosa di molto importante per la nostra città e come \nsindaco non potevo stare a guardare, dovevo prendere posizione. Ho agito a volte senza \nconsiderare troppo i protocolli e le vie burocratiche, cosa che mi ha procurato alcune \ndiscussioni in seno al Consiglio comunale o al Municipio, a volte mi è sembrato che si \ndesse più importanza alla forma (alle modalità con cui venivano prese certe decisioni) \nche alla sostanza (B. Martignoni). \n\nQuesto modo di fare, anticonvenzionale, ha permesso al sindaco di ricevere un importante \nriconoscimento da parte dei lavoratori che ancora oggi, senza necessariamente \ncondividerne tutte le scelte e le posizioni politiche, ricordano con grande simpatia le sue \nazioni. Il sostegno popolare ha fatto muovere anche la politica. Quello che ha partecipato \ndi più è stato il sindaco. Ed era di destra, i “compagni” si sono visti poco (M., operaio \npensionato, 63 anni). \nPer quanto riguarda gli altri politici, il giudizio è più mitigato. Da un lato si riconosce \nl’importanza di questo sostegno al momento della lotta come un elemento che ha \npermesso di continuare a resistere; dall’altro lato gli stessi lavoratori vedono in questo \nsostegno una forma di “opportunismo” politico contingente. I politici sono stati costretti a \nsostenerci, sono venuti “fuori dal buco” perché siamo andati a prenderli. Il consenso dei \npolitici era dettato da altri interessi, però è stato comunque utile per lo sciopero poter \navere questo sostegno (M., operaio, 52 anni). \nIn fin dei conti anche tra gli stessi politici emergono visioni contrastanti: \n\n\n\n32 \n\n\t\n\nSinceramente ho anche un vissuto ambivalente, perché ho visto tutta la mobilitazione ed \nè stato un bene per non far calare l’attenzione, ma ho visto una qualità di attenzione \ndiversa, perché –dipende anche da come uno è fatto- alcune persone hanno usato quel \npalco, non dico in maniera non sincera, ma forse concentrata in quel momento \ncontingente e alcuni invece hanno voluto essere lì in modo più lungo (L. Sadis). \n\nAnche in questo caso il Comitato di sciopero gioca un ruolo importante nel mantenere, pur \nnella fermezza delle rivendicazioni, il fronte molto ampio senza imporre chiusure \n“ideologiche” o di rappresentanza “partitica”. Questa apertura permette da una parte di \nottenere un grande sostegno da tutte le correnti politiche e dall’altra di non essere \nnecessariamente identificato con una di esse. Anche la componente campanilista/leghista, \nche vede nella mobilitazione la rivolta di un cantone periferico nei confronti di Berna, \nseppur presente in una parte della popolazione, non prende il sopravvento. Durante \nl’intervista collettiva avuta con il Comitato di sciopero questo concetto viene ribadito da \ndiversi membri. Noi abbiamo sempre detto che non volevamo mettere nessun cappello, \nafferma Mauro Beretta al quale fa eco David Simoneta che ricorda come alla prima \nmanifestazione strappavamo le bandiere di partito. Un orientamento che viene poi \nspiegato in questi termini da Gianni Frizzo: Più che l’etichetta di partito, che ha mosso \nsono gli argomenti. Spesso alcune cose anche giuste vengono messe in secondo piano \nper via di queste lotte tra partiti. In questo caso quel che era condiviso erano gli obiettivi, \npoi chi ne aveva il merito era secondario. \n \n3.4.2. Posizioni sindacali \nLo sciopero si svolge in un momento in cui la conflittualità tra lavoratori dell’Officina e \ndirezioni sindacali è già alta. Malgrado le tensioni e la visione critica nei confronti \ndell’operato del sindacato, in particolare del SEV, i lavoratori riconoscono però \nl’importanza del sostegno logistico da parte degli apparati sindacali: Sarebbe ingeneroso \nnon dire che anche i sindacati hanno fatto la loro parte, soprattutto Unia, che poteva anche \nmettere personale a disposizione. Sia a livello organizzativo e burocratico che nelle \ntrattative (I. Cozzaglio). \nRispetto alle trattative e alla conduzione della lotta emergono però tensioni importanti. Le \ndirezioni sindacali nei loro discorsi ufficiali sostengono la mobilitazione e lo sciopero senza \nriserve. All’interno del SEV, a livello nazionale emergono alcune divergenze che però non \nsi esprimono in maniera aperta per una fine della mobilitazione, come spiegatoci dal suo \npresidente. \n\nÈ chiaro che nella nostra direzione, c’era anche la visione che non si può scioperare in \neterno e che a un certo punto bisogna cominciare a negoziare. Però non era la \nmaggioranza. Ma anche nel nostro comitato, non c’è mai stato chi dicesse: “adesso \ndobbiamo andare a dirgli di smettere”, anche perché non c’erano presupposti neanche \nper intavolare una discussione così (G. Tuti). \n\nLa preoccupazione all’interno del SEV viene percepita anche dai segretari regionali. \nNonostante parlare di sciopero al SEV fosse una cosa abbastanza grossa, la situazione \nera stata valutata tanto grave da renderlo inevitabile. Per cui, prima dello sciopero, l’allora \npresidente Pierre-Alain Gentil mi ha rincuorato dicendomi: "1. non ti chiedo di andare lì ad \nopporti, perché ti fai ammazzare; 2. non vedo perché dovremmo opporci, qui c'è chi \nignora le regole del partenariato, mettendoti davanti al fatto compiuto". Poi mi dice: "mi \nmandi un foglio A4 -e se eccedi te lo spedisco indietro- e entro stasera hai l'approvazione \ndella commissione direttiva che possiamo sostenere lo sciopero" (P. Gianolli). \n\n\n\n33 \n\n\t\n\nSembra quindi che il sindacato SEV sia comunque cosciente della difficoltà ad opporsi a \nun tipo di mobilitazione che esce dagli schemi della concertazione, da una parte perché \nsente la determinazione dei lavoratori e dall’altra perché valuta l’azione delle FFS come \neccessiva e incomprensibile. \n\nEravamo in una situazione in cui non potevamo fare null'altro. Per altro ci sono state delle \ncircostanze positive per noi. Il fatto delle dimissioni dal SEV e la presenza di Unia, che \naveva una struttura più grande della nostra, per noi è stato favorevole. Ai tempi, il nostro \nsegretariato era composto da tre persone. Come avremmo potuto tirare in piedi quel \nmovimento? E il terreno era già ben lavorato dal comitato Giù le mani, che era per noi il \npartner ideale e per le FFS l'avversario temuto (P. Gianolli). \n\nIl vissuto rispetto all’esperienza di sciopero è positivo, l’allora segretario del SEV infatti ci \nracconta: \n\nLo sciopero l'ho vissuto molto bene, con un impegno micidiale, senza giorni liberi, \ngiornate lunghissime, come per tutti, ma estremamente gratificanti da tutti i punti di vista, \nmalgrado la tensione "si sblocca, non si sblocca”, che era anche molto pesante. Mi hanno \naccolto molto bene nonostante le divergenze di prima, mi hanno riconosciuto subito \nquesto ruolo di conoscenza del settore (P. Gianolli). \n\nIl movimento ha la capacità di riconoscere le competenze di ognuno e di accettare tutti \ncoloro che si mobilitano a fianco dei lavoratori. Io ho avuto da subito il ruolo di tenere i \ncontatti con le FFS, con l’allora direttore dell’Officina Kuster, se c'era da discutere delle \npompe delle acque luride o della corrente elettrica. Per via della lingua, ma si fidavano (P. \nGianolli). \nLo sciopero sembra anche mettere in secondo piano le tensioni precedentemente \nriscontrate tra le diverse organizzazioni sindacali.  \nAnche Unia, componente definita più combattiva e con alcune esperienze di sciopero \nnell’edilizia alle spalle, arriva però allo sciopero in parte “impreparata”: \n\nNei giorni precedenti lo sciopero abbiamo cercato di far crescere la fiducia in sé stessi. \nMa è chiaro che l'annuncio dello sciopero è arrivato in un clima particolare, alle 7 di \nmattina, dopo 3 giorni che aspettavamo una risposta, con gente che scalpitava ed è \ngente che sa il fatto suo. Ma non avevamo deciso che avremmo annunciato lo sciopero in \nquel modo lì, è successo e basta (M. Pronzini). \n\nIl sindacato Unia si accorge rapidamente di come sia importante da una parte sostenere e \naiutare la conduzione dello sciopero, ma dall'altra non sostituirsi ai lavoratori e alla loro \nintelligenza. \n\nAbbiamo fatto un grosso lavoro di preparazione, tutte le sere, immaginando cosa potesse \nsuccedere, anche le parole da usare. Cosa che i sindacalisti non fanno mai, non si \npreparano, sono superficiali. Ma altre cose venivano dall'intelligenza dei lavoratori, come \nper esempio lo slogan del 19 marzo “Giù le mani da mio papà”. O nell'organizzazione dei \nturni: io all'inizio pensavo di fare il saputello e andar lì a fargli vedere, ma c'erano lì dei tipi \nche erano pompieri: "tranquilli, facciamo noi i turni". Perciò la preparazione è stata un \nmisto di accuratezza e di ricezione di quanto veniva dai lavoratori. Spesso non è così nel \nsindacato, dove tu pensi di sapere tutto, ma non è così che funziona (M. Pronzini). \n\nSi fa strada qui una visione dell’azione sindacale diversa da quella tradizionale, nella quale \nil sindacato non si deve sostituire all’azione dei lavoratori e assumere un ruolo di \nrappresentanza senza un legame diretto con la base, ma diventare una sorta di \naccompagnatore che tendenzialmente rimane dietro le quinte. Pronzini racconta come, per \nesempio, dopo i primi giorni il sindacato Unia decide di non indossare più le giacche con il \n\n\n\n34 \n\n\t\n\nproprio logo e di lasciare invece spazio ai lavoratori e alla loro simbologia: abbiamo capito \nche dovevamo fare non uno ma dieci passi indietro. \nUn atteggiamento che viene da una concezione non consueta del sindacato e che alla fine \ndello sciopero porterà ad un nuovo allontanamento tra le due organizzazioni dell’USS \npresenti nella mobilitazione. \n \n\n3.5. Il vissuto della direzione aziendale  \nÈ interessante capire ora come lo sciopero sia vissuto e percepito dalla direzione \ndell'azienda. Una delle caratteristiche dell'organizzazione aziendale è quella dell'instabilità \ndella direzione, la cui testa cambia frequentemente. Poche settimane prima dello sciopero \nil direttore in carica Paul Haener lascia la direzione in aperta polemica con la dirigenza \ndelle FFS. Le sue considerazioni sul piano previsto per l’Officina (e che provoca lo \nsciopero) sono chiare. \n\nQuel piano era assurdo. Prima di tutto Bellinzona ha tutto il know-how delle locomotive \nvecchie. Il problema era che nessuno a Bellinzona aveva scritto nulla su come lavorare, \nio non posso darle un manuale su queste cose, si sapeva e la tradizione era che se uno \nandava in pensione, prima prendeva un giovane e gli insegnava, che è un sistema che \npuò funzionare, anche se oggi non è più di moda. Poi ci sono macchine, installazioni, io \nho fatto un calcolo: solo smontare qui quello che bisognava spedire a Yverdon e montarlo \nlà avrebbe voluto dire 80 milioni di spese e questo era un minimo. E poi a Yverdon non \navevano il personale che poteva fare il lavoro di Bellinzona. Dunque perché? (P. \nHaener). \n\nSecondo l'ex direttore le motivazioni sono di carattere manageriale e politico: per me \nl’hanno fatto per coprire errori di investimento (P. Haener). In questo senso egli riprende \nun’idea propria dei lavoratori e del Comitato di sciopero sulle scelte sbagliate della \ndirezione delle FFS che si volevano far ricadere sull’Officina. \nQuando parte lo sciopero Haener è già fuori dall’Officina, al suo posto è subentrato Roland \nKuster, che, pur non condividendone l’intero contenuto e alcune modalità di \nimplementazione, vede del buono in questo piano di ristrutturazione. L'ex direttore invece \nsostiene la mobilitazione. Ho comprato la bandiera e la spilla, ho discusso con gli operai. \nSe non avessero scioperato, ci sarebbero state 400 persone in più senza lavoro, in Ticino, \nper una cosa che è stupida, io non ho mai capito come si può arrivare a un’idea così: \nspendere centinaia di milioni per spostare una cosa da a a b, senza nessun vantaggio, \nsolo svantaggi (P. Haener). \nRoland Kuster arriva da un altro cantone, con un mandato da parte delle FFS. Egli giunge \nin Officina in un momento in cui la tensione e la conflittualità sono già molto alte e si rende \nconto immediatamente della difficoltà della sua posizione. Ho dovuto subito prendere nota \ndel fatto che ero un po’ mal visto col mio arrivo dalla Svizzera tedesca e cercare subito di \nparlare con i collaboratori, di fare ogni giorno un po’ meglio e in quelle settimane che \nhanno preceduto lo sciopero ho parlato soprattutto tanto con Gianni Frizzo (R. Kuster). \nI margini di manovra rispetto al piano di ristrutturazione previsto dalle FFS sono comunque \nmolto limitati. A fine gennaio 2008, tutto era praticamente già deciso e quando sono \narrivato a Bellinzona, avevo soprattutto il compito di tradurre i piani in realtà. Con i miei \ncollaboratori abbiamo cercato di proporre alle FFS un piano alternativo con l'obiettivo di \naumentare la produttività. Ma era troppo tardi. E i vantaggi del trasferimento a Yverdon \nerano chiari (R. Kuster). \n\n\n\n35 \n\n\t\n\nLa direzione cerca allora di calmare le acque e intervenire sui lavoratori per evitare che il \nconflitto esploda.  \n\nHo detto alla mia segretaria di convocare tutti nel capannone delle locomotive nel \npomeriggio per cercare di calmare, motivare o rassicurare i collaboratori, anche nei \nriguardi dei clienti. Sono salito su qualche paletta accatastata e tutti mi guardavano con lo \nsguardo impietrito e dopo il mio discorso, Gianni Frizzo ha solo detto: “giù le mani, giù le \nmani” e tutti hanno cominciato a scandire lo slogan e ho capito che niente sarebbe più \ncambiato (R. Kuster). \n\nKuster avvisa allora la direzione delle FFS della situazione, dicendo che se il piano viene \nmantenuto, il rischio di uno sciopero è reale. Le FFS decidono di inviare Nicolas Perrin in \npittureria per spiegare il piano, ma l'assemblea non lo lascia parlare e lo sciopero prende il \nvia. Me lo ricordo come fosse due ore fa (R. Kuster). \nQuando scoppia lo sciopero, la questione principale diventa quella di assicurare la \nsicurezza dell’Officina e dei macchinari. Si tratta poi di capire da che parte si collocano i \nquadri intermedi. Alcuni (pochi) stanno dalla parte della direzione, mentre gli altri \nsostengono la mobilitazione.  \n\nE’ anche una questione di dinamiche di gruppo. I miei capi settore hanno detto: “forse è \nmeglio che stiamo accanto ai collaboratori, così possiamo influenzare un po’”. Inoltre loro \nabitano negli stessi comuni degli operai, quindi è difficile mettersi dalla parte del direttore, \nci sono i bambini che vanno a scuola insieme e dicono: “tuo papà fa questo e il mio fa \nquello” (R. Kuster). \n\nLa partecipazione allo sciopero viene comunque anche percepita dalla direzione come \nuna possibilità di ricondurre la mobilitazione e in un certo senso controllare cosa succede. \nLa vicinanza tra quadri e operai avrebbe poi permesso di evitare troppi conflitti al momento \ndella ripresa del lavoro. I quadri volevano stare più vicini ai collaboratori. E io lo capsico, \nera importante che non si spezzasse la catena tra i collaboratori e le FFS. E c’erano \ncollaboratori speciali che stavano in pittureria ma tranquilli, senza approvare gli \navvenimenti. Si aveva bisogno di questi elementi della catena, così da poter riprendere il \nlavoro alla fine (R. Kuster). \nLa tensione tra direzione e collaboratori è forte soprattutto nei primi giorni della \nmobilitazione, Kuster a questo proposito racconta un episodio nel quale alcuni lavoratori lo \ninsultano e minacciano. Le FFS gli propongono allora una “guardia del corpo”, ma lui \nrifiuta per evitare un'escalation della tensione.  \nUn atteggiamento che lo porta poi a partecipare, con la famiglia, alla messa di Pasqua che \nha luogo in pittureria. \n\nGianolli mi ha invitato alla messa in pittureria, insieme a Perrin, che non poteva venire \nperché era in vacanza e mi ha chiesto se me la sentivo di andarci o no. Allora ne ho \nparlato alla mia famiglia (che aveva già previsto di trascorrere il periodo di Pasqua in \nTicino) e loro hanno detto che volevano anche vedere cosa facevo e che se io volevo \nandarci ci venivano. E siamo entrati in pittureria e c’era una baraonda che si è calmata al \nnostro arrivo, poi è arrivato il Comitato di sciopero e ci siamo stretti la mano. E per me in \nquel momento è cambiato qualcosa e ho sentito l’affetto per le Officine. E da quel \nmomento mi sembra che le cose siano andate diversamente, che le discussioni erano più \naperte, fino a portare agli accordi finali (R. Kuster). \n\n \n\n\n\n36 \n\n\t\n\n3.6. L’esito dello sciopero \nLo sciopero termina il 5 aprile, dopo 30 giorni di sciopero le maestranze e le FFS firmano \nun accordo. Le trattative sono comunque lunghe: iniziano di fatto una settimana dopo \nl’inizio della mobilitazione. Il primo incontro si svolge il 15 marzo a Biasca, il secondo il 21 \nmarzo a Bigorio, ma dopo ore di discussione non si giunge a nessun accordo. Il 27 marzo \nil direttore generale delle FFS Andreas Meyer fa la sua proposta definitiva: lasciare a \nBellinzona le locomotive Ae 6/6, di cui era nota la prossima rottamazione. I lavoratori \nrespingono l’offerta, poiché nei fatti questa proposta posticipa secondo loro solo di qualche \nanno la chiusura dello stabilimento. Le FFS mettono le maestranze di fronte a un \nultimatum: o si accetta questa proposta o verranno applicate le regole del CCL che \nprevedono sanzioni (licenziamento) per chi rompe la pace del lavoro. \nÈ sicuramente questo uno dei momenti più delicati dello sciopero. Le direzioni sindacali \nsia a livello cantonale che nazionale sembrano spingere per accettare la proposta delle \nFFS, mettendo in avanti il rischio di rimanere isolati e incompresi dal resto della \npopolazione. Il Comitato di sciopero non è però convinto e spinge sull’acceleratore, \nconvocando una manifestazione per il 30 marzo. Quella manifestazione, alla quale \npartecipano, come già detto, più di 12’000 persone, rappresenterà nei fatti il momento di \nsvolta nella mobilitazione e il passo essenziale per la vittoria dei lavoratori dell’Officina.33 \nL’ultimatum viene ritirato il giorno successivo. Il ministro dei trasporti Moritz Leuenberger \nincarica Marco Solari di tentare una mediazione tra le parti. Nel frattempo, il 2 aprile, una \nnuova manifestazione porta in piazza ancora 10’000 persone. Il 5 aprile, dopo cinque ore \ndi trattative, il piano di ristrutturazione viene ritirato. Per le maestranze si tratta di una \nprima vittoria. Il 9 aprile si torna al lavoro e inizia la lunga stagione della Tavola rotonda. \n  \n\n                                            \n33 Nel film documentario di Danilo Catti Giù le mani dall’Officina questa discussione interna viene riportata in \nmodo molto chiaro mettendo in evidenza la tensione di quel frangente. \n\n\n\n37 \n\n\t\n\n4. “L’altra metà della resistenza” \n \n\nÈ stata dura anche per la famiglia, i bambini. Eravamo sempre in Officina, \nc’era tensione, i giornali parlavano sempre di noi (F., operaio, 54 anni). \n\n \n\nLo sciopero ha delle ricadute importanti anche sulle famiglie e le relazioni sociali dei \nlavoratori. Nelle famiglie la preoccupazione per la situazione subita lascia evidentemente \nun segno e in alcuni casi genera anche conflitti e tensioni. Alcuni lavoratori sostengono di \nnon aver voluto coinvolgere le famiglie nella situazione per “proteggerle”, un \natteggiamento che in parte sottende una visione tradizionale dei ruoli all’interno dei nuclei \nfamigliari. Un operaio racconta: la moglie era preoccupata, ma non veniva in Officina. \nRimaneva a casa ed era meglio così, che stesse in disparte (G., operaio, 61 anni). Anche \nnei confronti dei figli, soprattutto di quelli più piccoli, scatta a volte una volontà di non \ncoinvolgerli per non farli troppo preoccupare, anche se poi comunque quello che succede \nentra inevitabilmente in tutte le case. La preoccupazione della famiglia era abbastanza \ngrande, ma io non ho mai fatto loro pesare le cose. È stato vissuto in modo abbastanza \ntranquillo, cercavo di rassicurarli dicendo che una soluzione si trova sempre, nonostante \nquel che mi diceva la mia pancia (F., tecnico, 55 anni). L’obiettivo sembra essere quello di \nnon trasferire alle famiglie la preoccupazione. In altri casi invece la famiglia diventa una \nrisorsa proprio per sostenere e supportare i lavoratori in sciopero. \n \n4.1. Il vissuto dei famigliari \nTra le mogli e compagne dei lavoratori l’annuncio dello sciopero desta soprattutto, come \navviene anche tra i lavoratori, preoccupazione e senso di insicurezza. La prima reazione è \nstata: “e i soldi?”, poi: “e adesso?” (A., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne34, 55 \nanni). La situazione viene vissuta molto intensamente: i giorni precedenti lo sciopero mi \nsono ritrovata a piangere con mio figlio per paura anche delle conseguenze per la famiglia \n(B. Frizzo, Gruppo Donne). A volte lascia spazio allo sconforto. Sul momento, anche se la \nsperanza è l’ultima a morire, si sono fatti dei pensieri, ci si preparava, si pensava: “ormai \nchi può andrà in Svizzera interna” (M., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 \nanni). \nLe mogli però percepiscono anche la solidarietà e la vicinanza del nucleo famigliare e dei \nconoscenti e amici. \n\nHo parlato un po’ con i miei genitori, che mi hanno detto: “all’inizio ti daremo una mano \nnoi”. Un’amica a cui dicevo: “e se mia figlia vuole studiare?” mi ha detto: “non \npreoccuparti, noi ci siamo, troveremo un’altra soluzione”. La solidarietà si faceva sentire. \nIl mio capo mi ha detto: “ti daremo un po’ più di lavoro” e le mie colleghe: “fai lavorare un \npo’ più lei”. Perché lavoravo ad ore (A., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 \nanni). \n\nIl ricordo di quel periodo è ben stampato nella mente della moglie di Gianni Frizzo, che \nsegue da sempre la mobilitazione e l’attività sindacale e politica del marito. \n\n                                            \n34 Il gruppo viene presentato in particolare al paragrafo 4.3. \n\n\n\n38 \n\n\t\n\nLa settimana precedente lo sciopero è stata la più brutta, non credevo molto al \npotenziale, avevo paura che Gianni si ritrovasse solo, senza seguito a parte due o tre \npersone a lui fedeli, visto che in anni che lo seguivo, sapevo che alle riunioni c’erano \ngeneralmente una decina di operai, pensavo non gli avrebbero creduto. Avevo paura che \nsoffrisse, perché lui sapeva di fare una battaglia giusta ma mi chiedevo se gli altri \nl’avrebbero capita. Poi ho visto che la mobilitazione c’era, il lunedì della prima sfilata fino \nin Governo sono andata a vedere e ho cominciato a sentire gli operai fischiare e \nmuoversi e mi sono sentita meglio. Il giorno della dichiarazione dello sciopero ero a casa \nad ascoltare la radio, perché Gianni mi ha detto di stare a casa, e stavo male, poi quando \nl’ho sentito sono scesa dai miei genitori e abbiamo raggiunto mio figlio. Ma non sapevo \nneanche bene cosa fare (B. Frizzo, Gruppo Donne). \n\nLa preoccupazione spesso si traduce anche in rabbia o nella ferma volontà di essere \npresenti e sostenere gli uomini nella mobilitazione. Già prima avevo pensato tante volte: \n“vado lì a spaccare tutto, mi lego ai cancelli”, c’era l’entusiasmo, ma non pensavo fosse \nveramente fattibile. Non mi immaginavo una cosa del genere. Questo fino al martedì in cui \nsiamo andati a Berna, ci sono andata anch’io con un’amica ed eravamo le uniche donne, \nma io volevo andarci (B. Frizzo, Gruppo Donne). \nI sentimenti sono contraddittori: da una parte si vuole partecipare e essere presenti a \nfianco dei coniugi e dall’altra si vuole proteggere il nucleo famigliare e soprattutto i figli.  \n\nI figli venivano ogni tanto in pittureria, ma erano anche abbastanza occupati, oltre alla \nscuola, con lo sport, volevamo renderli consapevoli, ma senza farglielo pesare troppo. Lo \nsciopero ha lasciato un segno in loro, ma al giorno d’oggi bisogna fare attenzione, perché \ncome singolo, se ci si ribella -a meno che sia un caso di mobbing palese per esempio-, si \nrischia, perché qualcun altro aspetta quel posto (C., moglie di un collaboratore, Gruppo \nDonne, 60 anni). \n\nLe donne si barcamenano tra la voglia di sostenere i coniugi e essere almeno in parte \nprotagoniste e la necessità di adempiere al loro ruolo di madri e mogli all’interno del \nnucleo famigliare. Una situazione che modifica in modo importante le relazioni e i ruoli \ninterni alle famiglie (Lepori & Testa, 2011). Non facevo più da mangiare in casa, \nsoprattutto la sera. Il mattino facevo in fretta i lavori domestici, poi andavo dai figli per \nesempio e si andava lì, ci rimanevo fino a sera tarda, tornavo a casa con Gianni. Lui non \nlo vedevo ma lo sciopero era un’attrazione, mi sentivo bene lì in zona, non a casa, dove mi \nsentivo fuori dal mondo (B. Frizzo, Gruppo Donne). \nQueste situazioni vengono vissute in modo contradditorio, da una parte c’è la necessità di \nrestare vicino agli scioperanti, la sensazione di non poter stare sole a case e la necessità \ndi sentire e fare sentire la solidarietà e rendersi utili. \n\nFacevo un po’ su e giù, a pranzo ero a casa con le figlie, nel pomeriggio arrivavano in \nOfficina o le andavo a prendere, in serata e nel week-end eravamo sempre lì. Visto che \nmio marito era lì, appena potevamo eravamo tutte lì, le figlie facevano i compiti lì. A volte \nripensandoci sembra impossibile. Per quel mese tutto era focalizzato lì, la vita attorno si è \nun po’ fermata (D. Beretta). \n\nDall’altra parte questo cambiamento di ruolo crea anche delle lacerazioni profonde e dei \nsentimenti di inadeguatezza rispetto al ruolo famigliare tradizionale. \n\nPensavo solo ad andare in Officina, perché stavo bene lì. Le ragazze venivano poco, \nsoprattutto la prima, che era sotto esami. Si arrangiavano. Ma una volta mi ha telefonato \ne mi ha detto: “ho fame” e io: “apri il frigo”; “ma è vuoto”. La primogenita non l’ha vissuto \ntanto bene, perché, anche se ha passato l’anno scolastico con una buona media, ci ha \nrinfacciato che il suo risultato ne aveva risentito (A., moglie di un collaboratore, Gruppo \nDonne, 55 anni). \n\n\n\n39 \n\n\t\n\nNon sempre però i figli percepiscono questo cambiamento. A casa non mi ricordo di grandi \ndifferenze di clima rispetto alla routine, a parte qualche differenza di ritmi, ad esempio il \npapà assente la sera o il fatto che noi uscivamo la sera per andare in Officina, ma non ho \nvissuto questo come un peso, il papà non è molto loquace, forse cercava anche di \nnascondere un po’ per non preoccuparci (N., figlio di un collaboratore, 19 anni al momento \ndello sciopero). \nIn altri casi la famiglia viene coinvolta di più nelle discussioni e nella mobilitazione, è il \ncaso in particolare delle famiglie degli operai che poi entreranno a fare parte del Comitato \ndi sciopero. La famiglia diventa quindi una risorsa, un elemento di forza. Le figlie hanno \npartecipato a tutto, senza bisogno di obbligarle. Vedevano il papà preoccupato o che \nparlava di cose e gli chiedevano. Ancora oggi è così, lui ha sempre condiviso tutto (D. \nBeretta). Una delle figlie dal canto suo riporta così la situazione: in casa si percepivano la \ntensione e la stanchezza del papà, ma siamo sempre rimasti uniti, la mamma sosteneva \nmolto il papà, come spesso è il ruolo invisibile delle mogli. Senza questo sarebbe stata \ndura (M. Beretta, 17 anni al momento dello sciopero). \nAnche i figli di Gianni Frizzo vivono pienamente l’impegno militante del padre e entrambi, \nanche se con modalità diverse, si sentono coinvolti al momento dello sciopero ed \nesprimono la loro vicinanza alla lotta. \nUno dei due figli vive all’estero quando parte la mobilitazione e viene avvisato dalla madre. \nIl primo pensiero è stato per la situazione professionale del papà. Per me il pensiero più \ngenerale delle Officine è arrivato un po’ dopo. Rientra in Ticino a metà circa della \nmobilitazione: era previsto che rientrassi più tardi o forse anche che non rientrassi, ma mi \nè sembrato ovvio tornare (D. Frizzo, 26 anni al momento dello sciopero). Da lì in avanti \npassa molto tempo in pittureria e si lascia coinvolgere dal movimento. \nPer l’altro figlio la partecipazione alla mobilitazione è quasi naturale, già da ragazzo \nsentiva spesso parlare delle Officine ed è interessato alle attività del padre. Quando si è \nsaputo che sarebbe arrivato Perrin il giorno dopo, ho detto: “non vado a scuola, vado in \nOfficina alle 7, voglio partecipare, voglio capire”, volevo essere presente fin da prima dello \nsciopero ufficiale, ero preoccupato (R. Frizzo, 30 anni al momento dello sciopero). I \nsentimenti provati sono ambivalenti, da una parte preoccupazione per la situazione e il \nposto di lavoro del padre e dall’altra l’esaltazione per la forte opportunità di una nuova \nrealtà di rivendicazione sociale, non si stava solo incassando ma si stava agendo (R. \nFrizzo, 30 anni al momento dello sciopero).  \nUn altro ragazzo che ai tempi dello sciopero è adolescente ricorda come lo sciopero sia \nanche un’occasione per scoprire il lavoro del padre e entrare per la prima volta in Officina. \nPrima lo aspettavo davanti ai cancelli dopo scuola per rientrare assieme e avevo una \nvisione astratta del luogo, che si è rivelato molto più grande di quanto mi aspettassi. Ora \nassocio l’Officina anche a quel momento dello sciopero (N., figlio di un collaboratore, 19 \nanni al momento dello sciopero). Attraverso un avvicinamento alla vita del padre, giunge \nanche in modo naturale un reale interesse per la mobilitazione: mi raccontava delle serate \ndi picchetto, con l’intento di non far entrare nessuno per esempio a prendere merci. \nQuesta totale coalizione per un solo scopo mi ha marcato (N., figlio di un collaboratore, 19 \nanni al momento dello sciopero). \n \n\n\n\n40 \n\n\t\n\n4.2. Il ruolo delle compagne degli operai \nInizialmente le mogli che partecipano alle attività lo fanno senza necessariamente unirsi \ntra loro. All’interno della pittureria alcune trovano un loro ruolo contribuendo per esempio a \nvendere le bandiere del movimento o i buoni per i pasti. Io non ho proprio partecipato alla \nlogistica. Dopo qualche giorno ci siamo messe con qualche altra donna a girare a vendere \nbandiere ecc. per raccogliere soldi. E c’era una risposta molto positiva, che ci ha \nimpressionate: spille da 2 franchi comprate a 100 franchi, 7000 franchi raccolti in un \npomeriggio in tre gruppi di donne durante una manifestazione (B. Frizzo, Gruppo Donne). \nIn alcuni casi anche i figli danno una mano: due o tre volte a settimana dopo scuola \nandavo ad aiutare a immettere dati in un computer, non mi ricordo quali, ma mi sentivo \ncosì parte dell’organizzazione. Era come una grande famiglia” (N., figlio di un \ncollaboratore, 19 anni al momento dello sciopero). \nUna militante ricorda: c’era quello che io chiamavo “il gazebo delle donne”, dove si \nvendevano i gadget e i buoni pranzo, mi chiedevo come mai fosse così. Nessuno ne ha \nparlato. Io quando sono arrivata in pittureria le donne le ho viste subito. Si vedevano ma \nnessuno le ha viste (E., simpatizzante e Gruppo Donne, 75 anni). \nIn realtà la presenza delle donne, come anche la loro assenza dal luogo della \nmobilitazione, e la preoccupazione per quello che vivono viene considerata anche da altri. \nIn particolare Antoinette Werner, attrice e terapeuta psico-corporea, si chiede come vivano \nle mogli questa esperienza e propone di organizzare dei gruppi di parola e di incontro a \nloro dedicati. Quando sono entrata in pittureria mi sono detta: “anche per le donne \ndev'essere dura, ma sono ognuna a casa propria", lì ce n'erano solo due o tre che \naiutavano. E c'era una persona che conoscevo, le ho parlato di questa idea e mi ha detto: \n"buona idea" (A. Werner). \nA partire da questo, con l’aiuto dell’organizzazione, si mettono in piedi gli incontri. L’idea \nrisponde chiaramente a un bisogno di diverse mogli: i primi incontri vengono organizzati \nsia al mattino che al pomeriggio per permettere una maggiore partecipazione. Ci si trovava \nper condividere le emozioni e unirsi, contro la solitudine a casa. All’inizio eravamo in tante, \nci trovavamo una o due volte alla settimana, in un locale all’Officina, si è consolidato un \nnucleo di 20-30 donne. È stato bello e ha creato delle amicizie. Si sono aggiunte anche \ndonne che non erano mogli di operai (B. Frizzo, Gruppo Donne). Per le partecipanti, gli \nincontri sono un momento importante per confrontarsi, sfogarsi, condividere le \npreoccupazioni. Ho partecipato da subito al Gruppo Donne, si poteva parlare liberamente \nessendo tutte nella stessa situazione, tra donne ci si capiva. Magari un’amica estranea \navrebbe capito meno quel che si passava (P., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, \n47 anni). Il fatto di essere tra donne che stanno vivendo la stessa e straordinaria \nesperienza dà maggior significato al gruppo.  \nLe donne anche in questo frangente mostrano poi un atteggiamento protettivo nei \nconfronti dei compagni per i quali non si vuole essere fonte di altre preoccupazioni. È stato \nun bel supporto. Magari si parlava anche col marito, ma loro erano i lavoratori che \nrischiavano, noi dovevamo supportare il marito, la famiglia e tutto, l’abbiamo vissuto \ndiversamente rispetto a loro. La solidarietà c’era anche fuori, ma lì eravamo proprio tra \npari, senza pregiudizi (P., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 47 anni). \nPer l’animatrice del gruppo l’esperienza è stata sicuramente molto forte e importante. \n\nDa allora non ho più avuto gruppi di donne, ma per caso, lo farei ancora volentieri. Quel \nche mi piaceva era questa eterogeneità. Io non sarei interessata ad entrare in un gruppo \n\n\n\n41 \n\n\t\n\npoliticizzato di rivendicazione dei diritti delle donne. L'unione di quel momento d'urgenza \nera essenziale, meno teorica e si andava più al succo. Anche per loro, trovarsi in una \nsituazione in cui non si sarebbero trovate senza il contesto dello sciopero dev’essere \nstata un’esperienza particolare, senza questo probabilmente non lo avrebbero fatto (A. \nWerner). \n\nAnche chi non partecipa agli incontri riconosce l’importanza di stringere relazioni con le \naltre donne e riconosce l’importanza del gruppo per chi ne ha bisogno. Parlavo tanto con \ngli altri e le altre mogli, ma sono una persona più da manovalanza. Il gruppo era già una \ncosa più o meno “extra”. È stata comunque una buona idea se rispondeva a un bisogno \n(D. Beretta). \nAlcune donne vivono la loro partecipazione in modo più attivo, capiscono il bisogno di \nconfrontarsi, ma vogliono anche poter essere protagoniste, in qualche modo, della \nmobilitazione. In una situazione come quella dello sciopero, al primo momento ti prende \nquesta ansia che quasi non riesci a parlare, poi subentra la rabbia, poi l’incoscienza, non \npensi più a niente, in quel momento poteva succedere qualunque cosa, se si diceva \n“guerra” era guerra. E alcune donne erano depresse, mi faceva strano, dicevo: “io son \nquasi allegra”, è difficile da spiegare (A., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 \nanni). \nQuesta consapevolezza e forse, anche se non direttamente, la partecipazione al Gruppo \nDonne permette a una di loro di portare in piazza anche la voce di una parte del \nmovimento a volte un po’ dimenticata dai media, prendendo la parola durante le \nmanifestazioni di solidarietà. \n\nUn giorno a una manifestazione Gianni mi ha detto: “abbiamo bisogno di una donna che \nnon sia politica”. E mi son detta: “cosa faccio?”. E non so perché sono salita sul palco, \npensando: “e adesso cosa dico?” e ho fatto questo discorso, un po’ improvvisato e un po’ \ntratto da qualche parola che aveva buttato giù mio marito. Poi le altre volte ho scritto. Ero \nl’unica donna che parlava in pubblico. Non parlavo a nome del gruppo né parlavo \nparticolarmente di donne, criticavo il governo (A., moglie di un collaboratore, Gruppo \nDonne, 55 anni). \n\n \n4.3. La fine dello sciopero e la nascita del gruppo Officina \nDonna \nLa fine dello sciopero rappresenta per le famiglie, e in particolare per le mogli, sicuramente \nuna liberazione. Le preoccupazioni accumulate in quel periodo si sciolgono e il fatto che il \nposto di lavoro sia salvaguardato ridà certamente un po’ di fiducia. \nMa il ritorno alla normalità non è così semplice. Le compagne, forse più dei lavoratori \nstessi, sentono la solitudine, sentono la mancanza di uno spazio e di un tempo da \ncondividere. Per loro il passaggio è più brusco, tornano alla loro attività (sia professionale \nche di casalinghe) ritrovandosi, dopo un periodo molto intenso e attivo, più isolate. Alla \nfine dello sciopero ti sentivi quasi svuotata, perché non avevi più un posto dove andare, la \nprima settimana non è stato così evidente, anche il fatto di vedere tutta quella gente, poi \nnon vedere più nessuno. Chiaro che per fortuna che è finito (M., moglie di un \ncollaboratore, Gruppo Donne, 55 anni). Gli uomini tornano al lavoro, ma lo fanno tutti \ninsieme all’interno di una dinamica collettiva e continuano a vedersi e frequentarsi. Alla \nfine dello sciopero ho provato tristezza, mancava qualcosa, mi sentivo spaesata, mi veniva \nda piangere passando lì davanti, avrei avuto voglia di continuare a vivere quel bel periodo, \n\n\n\n42 \n\n\t\n\nsi stava bene lì. La prima volta che sono tornata in pittureria l’emozione era forte e lo è \nancora oggi quando ci sono le feste (B. Frizzo, Gruppo Donne). \nUna difficoltà dovuta anche al fatto che lo sciopero ha modificato le relazioni sociali, ha \ncreato nuove amicizie, ma ha anche rotto legami che si pensavano duraturi. È stato \ndifficile riprendere la quotidianità, motivarsi, alcune cose che facevo, poi non le facevo più. \nHo perso un po’ i gruppi, certe amicizie non c’erano più, perché si sono spente all’inizio \ndello sciopero e riaccese quando tutto era finito e ho detto “no”, quando avevo bisogno \nnon c’erano (A., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 anni). \nIl cosiddetto ritorno alla normalità risulta quindi difficile perché questa esperienza ha \nlasciato un segno indelebile: lo sciopero ci ha tolto la terra da sotto i piedi, sono cambiate \ntantissime cose. Amicizie, gente attorno, valori (D. Beretta). In alcuni casi quasi \nimpossibile tornare a prima del marzo 2008, anche perché la fine della mobilitazione non \nrappresenta la fine delle preoccupazioni, come ricorda Bruna Frizzo: Il ritorno alla \nnormalità non c’è proprio stato, perché Gianni non è tornato semplicemente a lavorare, ci \nsono stati anni di riunioni e discussioni, e come sua moglie continuavo a essere coinvolta. \nGli anni successivi allo sciopero sono molto impegnativi e non sempre vissuti \nserenamente. \n\nGianni non riusciva più a staccarsi da quel tema, neanche la sera, il week-end, \nimmancabilmente succedevano degli avvenimenti in vacanza e doveva fare delle \ntelefonate ecc. Anche le nostre attività comuni, come la bicicletta o i lavori in casa, sono \nstati sospesi per due o tre anni, non riusciva più ad averne voglia, te lo dirà anche lui. La \nvita era quella. I primi anni non sono stati facili, a un certo punto non ne potevo più (B. \nFrizzo, Gruppo Donne). \n\nDi fronte a questa situazione, l’animatrice degli incontri in pittureria si attiva per dare \ncontinuità a quell’esperienza: Quando gli uomini sono tornati a lavorare, trovavo che era \npeccato lasciar svanire questo valore umano che si era rivelato e mi sono detta che era \npeccato che se ne andassero senza poter elaborare questo mese negativo (A. Werner). \nPropone di narrare questa esperienza in una pièce teatrale. L’idea è quella di permettere \nalle donne di raccontare e di rielaborare il vissuto dello sciopero per condividerlo e dargli \ncosì un senso.  \nLe donne possono quindi tornare a ritrovarsi, prima in alcuni locali pubblici, poi rientrando \nin pittureria dove si svolgono le riunioni e le prove per lo spettacolo teatrale. La proposta \ndella rappresentazione teatrale viene accolta con fatica, essa implica un’uscita pubblica \nsul tema e una rottura importante rispetto alle proprie abitudini e al proprio ruolo, poi però \nquasi tutte si lanciano in questa nuova sfida, forti anche delle relazioni costruite tra di loro \ndurante il mese di sciopero. Finito lo sciopero, l’Antoinette ha chiesto se volessimo ancora \ndegli incontri e di dare una forma teatrale, mettendo in scena le nostre emozioni durante lo \nsciopero. All’inizio eravamo un po’ titubanti, poi ci siamo fatte prendere. Eravamo ancora \nmolto unite (M., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 anni). Alle partecipanti \nviene inizialmente chiesto di scrivere i testi che poi verranno trasformati nelle varie scene \nche compongono lo spettacolo. Questo lavoro di scrittura e poi di rilettura comune, oltre a \nessere un modo per mettere per iscritto le emozioni, permette anche alle partecipanti di \nrafforzare i loro legami e di acquistare fiducia nelle altre e nel gruppo. \nIl teatro è stata una bella esperienza, anche se non la rifarei, perché non sono una che si \nmette in primo piano, non mi piace, ma in quel momento mi sembrava di aiutare l’Officina \nin qualche modo, anche se non era chissà che aiuto, ma ha permesso di far conoscere \nquest’esperienza anche un po’ in giro (M., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 \n\n\n\n43 \n\n\t\n\nanni). Il teatro diventa quindi un momento di elaborazione personale di quello che si è \nvissuto, ma anche un atto politico e di sostegno alla lotta dei coniugi. \nPrendere parte a questo spettacolo e metterlo in scena diventa quindi un modo importante \nper mantenere l’attenzione sullo sciopero e sull’Officina. Per dare continuità all’esperienza \ndello sciopero, ma anche visibilità al ruolo svolto dalle donne. \n\nSecondo me ci hanno viste quando abbiamo fatto lo spettacolo, abbiamo fatto bene, \naltrimenti ci avrebbero dimenticate, perché non si era scritto niente e non sarebbe \nrimasto niente. Perché lo sciopero era degli uomini. E invece come donna devi sostenere \nil marito in sciopero, senza magari fare vedere le tue preoccupazioni, pensare ai figli, che \npoi se si perde il lavoro probabilmente ci vanno di mezzo loro e se va in depressione il \nmarito, poi la moglie, diventa una catena. E lo spettacolo ha fatto ridere e anche piangere \n(A., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 anni). \n\nLa prima rappresentazione si tiene il 30 maggio 2008 in occasione di una giornata \npubblica dedicata allo sciopero e alle prospettive dell’Officina, poi si susseguono \nrappresentazioni in giro per il cantone, oltre a una serata a Zurigo presso un centro sociale \ne a Milano ad una manifestazione organizzata dagli operai della INNSE in sciopero. \nDopo le rappresentazioni c’è sempre un momento di discussione e dibattito con il pubblico \ne questo permette alle donne di confrontarsi e di diventare protagoniste attive. Il legame \ncon la mobilitazione dei coniugi rimane forte, ma il fatto di mettersi in gioco personalmente \npermette alle donne di assumere una posizione meno “subalterna” nella lotta.  \nQuesti momenti vengono ricordati con grande emozione dalle donne: L’abbiamo fatto, io \nnon avrei mai pensato di riuscire a salire su un palco (C., moglie di un collaboratore, \nGruppo Donne, 60 anni). \nIn seguito a questa prima esperienza, si propone un'altra rappresentazione teatrale su \ntematiche legate prevalentemente alla condizione femminile. Questo elemento \nrappresenta un passo avanti e un distacco dall’Officina che non viene però assunto da \ntutto il gruppo, che si divide. Lo sciopero aveva assunto il ruolo di legante tra le \npartecipanti e passare a una dimensione più esterna, meno identificata con la lotta \ndell’Officina, non risponde ai bisogni e alle aspettative di tutte. Anche perché le stesse \ndonne hanno origini e profili sociali molto eterogenei tra loro. \nA questo si aggiungono inevitabilmente anche dei conflitti interpersonali che portano in un \nprimo tempo all’uscita di alcune donne dal gruppo e poi piano piano alla fine \ndell’esperienza del Gruppo Donne. Lo spettacolo sulla condizione femminile viene \ncomunque messo in scena da una parte delle donne con l’aiuto di un altro regista teatrale, \nsi svolgono alcune rappresentazioni e alcune iniziative di tipo politico, prima che il gruppo \nsi sfaldi piano piano. \nLa lettura di questo passaggio diverge tra le varie protagoniste. C’è chi lo ascrive a un \nriflusso un po’ inevitabile (M., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 55 anni) e chi \ninvece lo mette in relazione alla difficoltà e non volontà di alcune di fare parte di un gruppo \ncon una connotazione più politica e femminista. In generale però le donne che hanno \npartecipato a questa esperienza la ricordano con grande intensità ed entusiasmo e \nevocano spesso la volontà di potersi incontrare anche solo per fare due chiacchiere. \n \n4.4. Atteggiamento degli uomini \nL’atteggiamento degli uomini e del Comitato di sciopero nei confronti del Gruppo Donne \nviene narrato e vissuto in maniera diversa. \n\n\n\n44 \n\n\t\n\nUn operaio riconosce l’importanza del gruppo e racconta di aver spinto la moglie a \nparteciparvi. Sapendo che esisteva, gliel’ho proposto, visto che io c’ero poco. Era \ninteressante, perché tante soffrivano, era uno sfogo, un auto-aiuto, erano in molte (F., \noperaio, 54 anni). \nLe donne sembrano poi rivendicare questo spazio come qualcosa che appartiene a loro, in \nalcuni casi però dicono che alcune hanno avuto problemi a far accettare la loro \npartecipazione ai mariti. I miei figli venivano allo spettacolo ecc. ma il Gruppo Donne era \nuna cosa mia, anche se mi sostenevano. Nelle altre famiglie alcuni mariti sostenevano \nmeno (B. Frizzo, Gruppo Donne). \nAlcune hanno la sensazione che il ruolo e l’importanza del gruppo non siano colti \ncompletamente. Forse alcuni non ne capivano l’utilità, visto che lo sciopero era il loro e \nnon vedevano il problema di noi donne che eravamo a casa senza sapere cosa \nsuccedesse (P., moglie di un collaboratore, Gruppo Donne, 47 anni). \nIn alcune donne rimane un sentimento di scarso riconoscimento, da parte degli uomini, del \nproprio apporto all’organizzazione dello sciopero. Ufficialmente non ho mai sentito il \nComitato ringraziare le donne o se l’ha detto non l’ha fatto a sufficienza. Perché è un \nlavoro da donne, è il solito discorso, è un lavoro che fanno volentieri ed è quello che sanno \nfare. Gli operai erano abbastanza maschilisti (E., simpatizzante e Gruppo Donne, 75 anni). \nUn sentimento di risentimento che si esprimerà anche nei confronti del libro di Hanspeter \nGschwend (2008) che dipinge le riunioni delle donne come un momento di emozioni e di \npianti e del documentario di Danilo Catti che dedica poco spazio alla loro esperienza.  \nIl Comitato di sciopero è comunque sempre presente alle rappresentazioni teatrali e \npartecipa poi alle discussioni che seguono le rappresentazioni. Un operaio ricorda in modo \npositivo questi momenti: Io ho seguito, hanno portato in giro lo spettacolo. E anche \nquando andavamo a Zurigo o non so dove a parlare, anche le donne parlavano del loro \ngruppo (F., operaio, 54 anni). \n\n \n  \n\n\n\n45 \n\n\t\n\n5. Dopo lo sciopero \n \n\nQuelli che hanno fatto lo sciopero hanno avuto un enorme coraggio, in quel momento lì, \ndi dire: “o lottiamo o perdiamo tutto”. Adesso la sfida secondo me è molto più grande. \nPerché tutto il quadro istituzionale attuale è molto più tragico: industrie che chiudono, \n\ntutti questi sfruttamenti sul lavoro. Quindi se la decisione delle maestranze fosse quella \ndi piegare la testa, lo potrei anche capire. Però sarebbe tragico, perché l’effetto \n\ndurerebbe molto a lungo (P., simpatizzante, 70 anni). \n \n\nLa ripresa del lavoro avviene il 9 aprile. In questa occasione, il Comitato riunisce le \nmaestranze davanti al cancello d’entrata dell’Officina per poi accompagnare i collaboratori \nnei rispettivi reparti. L’immediato dopo sciopero è caratterizzato da un sollievo generale, \nmalgrado la sensazione di vuoto che reca tra i partecipanti alla lotta. Al di là delle emozioni \nnegative generate dalla situazione, le settimane di resistenza sono state vissute anche \ncome un periodo di conforto relazionale e di energia positiva. Il ritorno improvviso alla \nquotidianità è pertanto accompagnato da un dispiacere transitorio. La fine dello sciopero è \nstata sicuramente un sollievo, perché stare a casa in attesa che qualcosa succeda non è \nsimpatico, malgrado la bella solidarietà che si era creata. Si è ricominciato il lavoro tale e \nquale a prima (N., ingegnere dimissionario, 45 anni). L’obiettivo del proseguimento \ndell’attività è stato raggiunto e viene onorato dai collaboratori, che affrontano volenterosi il \nritardo di produzione accumulato, dimostrando un senso di appartenenza e di \nattaccamento al lavoro. Si evidenzia come il lavoro e la possibilità di svolgerlo nel migliore \ndei modi diventano un elemento essenziale per i dipendenti e per la salvaguardia del loro \nbenessere (Linhart, 2009, 2015 ; Clot, 2010). Un sentimento che diventa ancora più forte \nin una situazione di difficoltà e di rischio reale di perdita del lavoro. \n \n\n5.1. Le trattative \nNon si tratta però di un ritorno alla quotidianità per il Comitato di sciopero, per il quale si \napre una nuova era. Esso assume infatti un ruolo aziendale inedito di affiancamento della \ndirezione nel processo di sviluppo futuro dell’Officina. La sua funzione di delegato dei \nlavoratori assunta durante lo sciopero è inizialmente intatta, in particolare nell’ambito della \nTavola rotonda istituita come condizione integrante dell’accordo di fine sciopero. Un \nmembro del Comitato ci confida tuttavia che tale posizione non è totalmente scontata. \nDopo lo sciopero è stata comunque dura, tanti pensavano di ritornare alla normalità e a \nnoi non andava bene e abbiamo avuto pressioni sul posto di lavoro: “bene, avete fatto lo \nsciopero, adesso lasciate il posto agli altri, ci sono altri che pensano al futuro dell’Officina” \ne noi abbiamo sempre picchiato i pugni (M. Beretta). \nLa Tavola rotonda, i cui incontri sono diretti da Franz Steinegger, è inizialmente concepita \nper durare tre mesi. Questa fase si protrarrà invece fino a fine 2011, per poi lasciare posto \nalla messa a punto di una nuova Piattaforma di scambi, che verrà avviata nel 2014 e la cui \nscadenza minima sarà fissata al 31 dicembre 2018 (ma poi nei fatti sarà previsto che \nprosegua oltre questa data). Alle riunioni partecipano la direzione dell’Officina, una \ndelegazione della Commissione del personale dell’Officina (CoPe), la direzione della \ndivisione delle FFS a cui appartiene l’Officina e quella delle risorse umane, i segretari \nsindacali e, a seconda delle situazioni e tematiche, Consiglieri di Stato, Municipali e \nrappresentanti federali. I temi trattati, le questioni negoziate, la corrispondenza redatta, la \n\n\n\n46 \n\n\t\n\ndocumentazione prodotta e le riunioni organizzate durante questi anni sono talmente \nnumerosi che non sarebbe possibile presentarli nella loro esaustività in questa sede. \nSecondo Franz Steinegger, lo sciopero è una chiara violazione del CCL. Quest’atto si \ncostituisce però in risposta a un’altra violazione del contratto, cioè l’omissione \nd’informazione riguardante il piano presentato. \nIl mediatore riconosce da subito le pecche delle FFS nella gestione di questa situazione. È \nstata una sconfitta della direzione delle FFS. FFS Cargo aveva dei grossi problemi e si \npensava che uno di essi fosse l’Officina di Bellinzona. Cargo ha poca esperienza \nindustriale e l’Officina era una figlia indesiderata (F. Steinegger). L’idea di trasferire la \nmanutenzione delle locomotive all’Officina di Yverdon-les-Bains e di creare una joint \nventure per quella dei carri sarebbe scaturita da questa circostanza. Dall’inizio, Franz \nSteinegger decide di chiarire la situazione, dotandosi di consulenti: Avevamo molte cifre, \nma ho subito constatato che non erano controllate molto bene. Dopo averle verificate, \nabbiamo rivelato che l’Officina di Bellinzona non era che una piccola parte dei problemi di \nFFS Cargo. Alla fine non abbiamo giudicato chi aveva ragione o torto, abbiamo avanzato, \nma il risultato era chiaro: l’Officina era più efficace di quanto si era detto. \nParallelamente, anche un gruppo di ricercatori della SUPSI, mandatati dal Canton Ticino, \ngiungerà a conclusioni simili, rivelando un potenziale di sviluppo esistente attorno \nall’attività dello stabilimento (Rudel et al., 2010). Alla luce della situazione, lo studio \nproporrà in conclusione tre scenari possibili per il futuro dell’Officina: quello di un declino \nprogrammato dell’attività in corso, quello della creazione di un Centro di competenze con \nlo scopo di lavorare in sinergia con lo stabilimento e quello di una parziale \nautonomizzazione dell’azienda (questa ricerca verrà evocata con maggiore \napprofondimento in un paragrafo successivo).  \nAd ogni modo, l’accordo pattuito nell’ambito delle negoziazioni in Tavola rotonda concerne \nda una parte il ritiro del piano da parte delle FFS e dall’altra un proseguimento \ndell’impegno lavorativo da parte delle maestranze. La condizione a tutto questo è inoltre \nquella di lavorare a un aumento dell’efficacia del sito, con il 2010 come primo traguardo. \nCon questo obiettivo, vengono costituiti dei gruppi di lavoro paritetici per trattare i diversi \nambiti volti a un rilancio delle attività dell’Officina. \nNel corso del tempo, i rappresentanti dei lavoratori lamentano una scarsa volontà da parte \ndelle FFS di coinvolgersi in una discussione trasparente. \n\nNoi abbiamo sempre collaborato attivamente, abbiamo cercato di essere propositivi, ci \nsiamo coinvolti nei vari studi per uno sviluppo, ma purtroppo di là c’è uno schema \nmentale di gestione che ammette difficilmente una co-decisione con i rappresentanti della \nbase. Di facciata c’erano tutti i presupposti: gli accordi firmati, più autonomia, “dovete \nandare sul mercato terzi”; “va bene, però ci mettete a disposizione le risorse?”; “sì si”, ma \npoi qualcosina si riusciva ad ottenere ma per il resto era come scontrarsi con un muro di \ngomma (I. Cozzaglio). \n\nLo stesso mediatore è più volte portato a richiamare la dirigenza delle FFS all’ordine. \nL’attitudine delle FFS sembra in parte sabotare questa piattaforma e le realizzazioni da \nessa scaturite, implementando a volte dispositivi ridondanti e in contraddizione con lo \nstesso spirito di discussione orizzontale. Un esempio ne è la Task Force35 dispiegata nel \n2010 alfine di allestire un bilancio della situazione dell’Officina e di formulare proposte per \n\n                                            \n35 Gruppo di lavoro costituito per portare a termine un compito specifico. \n\n\n\n47 \n\n\t\n\nmigliorarla, mentre parallelamente questi stessi aspetti venivano affrontati pariteticamente. \nPure il progetto LAGO, sviluppato nel 2012 dalle FFS e volto ad analizzare il potenziale di \nmercato dell’Officina, pare perseguire obiettivi simili allo studio già realizzato nel 2010 \ndalla SUPSI su mandato del Canton Ticino, quasi si volesse ignorare i risultati espressi da \nquest’ultimo. Addirittura all’ultima riunione di Piattaforma che hanno fatto, le FFS dicevano: \n“tanto le sale36 non saranno più necessarie perché a poco a poco prenderanno piede \nquelle usa e getta”. E c’era Steinegger che fa: “a me non risulta che le cose stiano \nandando in questo modo nel settore ferroviario”. Che figure (F., operaio, 54 anni). I \nrappresentanti delle maestranze sono così regolarmente costretti a ribadire \ninsistentemente aspetti più volte illustrati. \nGianni Frizzo sostiene che l’atteggiamento delle FFS indica una volontà di interrompere il \ndialogo in corso. Gli unici interlocutori rimasti siamo Steinegger e noi, gli altri sono \ncambiati più di una volta ed è difficile mantenere stabile un dialogo se ti cambiano gli \ninterlocutori, quando magari avevi affinato anche una questione di chimica con una \ndeterminata persona. Lo stesso Franz Steinegger avrebbe più volte rimproverato alle FFS \ndi intralciare l’avanzamento delle discussioni attraverso l’invio alle sedute di rappresentanti \nsenza un reale potere decisionale. \n\nE quando è implicato il Consiglio di Stato, cambiano i rappresentanti delle FFS, vengono \nquelli della gerarchia superiore. Anche questo atteggiamento di non voler dibattere su un \ntema in modo unitario non lo capiamo. Quando vengono in Ticino, prima si incontrano col \nConsiglio di Stato, poi col Municipio e poi con noi. Noi abbiamo avanzato più di una volta \nla richiesta: “noi non vogliamo discutere d’altro, quando si discute d’altro, togliamo il \ndisturbo, ma quando il tema è l’Officina, perché non dibattiamo assieme?”. Ci sarebbe \nmeno dispersione di energia, di tempo, non si dovrebbero ripetere tre volte le stesse \ncose, a meno che non si raccontino tre volte cose diverse, abbiamo un po’ questa \nimpressione (G. Frizzo). \n\nInsomma, malgrado un processo di dialogo (tra la dirigenza delle FFS, i rappresentanti \ndelle maestranze e le istituzioni locali) che perdura nel tempo, la distanza reale tra le parti \ncoinvolte sembra in aumento. \n \n\n5.2. Il declino programmato \nNel frattempo e nonostante le trattative, l’Officina conosce progressive trasformazioni che \nne generano in parte un certo deperimento. Tale processo era già iniziato negli anni 1990. \nUn collaboratore dell’Officina analizza questa tendenza riallacciandola ai processi che \nhanno toccato progressivamente tutte le ex regie federali. \n\nIn sostanza penso che il progetto di smantellare l’Officina era nel cassetto da parecchi \nanni. Quando è stata annunciata la divisionalizzazione, avevo manifestato sorpresa, non \nriuscendo a capire che in un Paese piccolo come la Svizzera una ferrovia venisse divisa \nin quel modo. Dicevo che questo era tipico delle politiche dove si vuole smantellare \nqualcosa per privatizzarlo, dividere in modo che sia più accessibile agli investimenti \nprivati. E adesso lo si vede, ci sono delle misure che sembrano volte a indebolire \nl’azienda, non a creare sviluppo o fortificarla. È un insieme di piccole cose, piccole \nsensazioni. Noi in Officina facevamo tutto: avevamo bisogno di un perno, una bussola o \nun anello di ferro, lo si faceva in Officina. Dopo la divisionalizzazione quasi tutto è stato \nesternalizzato, noi non facciamo più niente, prima c’era un gruppo di lavoro che faceva \n\n                                            \n36 Sale montate, espressione utilizzata nel settore ferroviario per indicare le ruote con il loro asse. \n\n\n\n48 \n\n\t\n\nmanutenzione interna, adesso da noi girano ditte di elettricisti, giardinieri, muratori (M., \nimpiegato, 61 anni). \n\nLo studio realizzato dalla SUPSI sul tema mette in luce, in particolare attraverso un’analisi \nSWOT37 (che considera le forze, le debolezze, le opportunità e le minacce), diversi aspetti \nnell’organizzazione e nella gestione che tendono ad ostacolare un funzionamento ideale \ned efficiente dello stabilimento (Rudel et al., 2010). Molti operai da noi intervistati illustrano \nconcretamente parte di questi stessi aspetti. \nDiversi servizi interni sono smantellati per essere esternalizzati. Certi pezzi arrivavano \ndall’estero e non erano più fabbricati in modo conforme. E non è un ingegnere che se n’è \naccorto, è un operaio. (A., operaio pensionato, 66 anni). \nI lavoratori lamentano un peggioramento dell’organizzazione. Attraverso nuove esigenze \ndi ottenere certificazioni di qualità e sicurezza, aumenta per esempio il ricorso a misure più \nastratte e meno vicine al lavoro. Hanno cominciato con il tema della sicurezza, il che è \ngiusto, però è stata un’esagerazione, una perdita di tempo, perché ad esempio hanno \niniziato ad imporre l’uso di occhiali protettivi, ma per esempio da noi, se sei lì ad avvolgere \n[mansione dell’avvolgimento elettrico], è impossibile che ti vada qualcosa in un occhio. \nQuesto tipo di imposizioni sminuiscono l’intelligenza della gente (A., operaio pensionato, \n66 anni). Gli esempi raccolti sono numerosi e l’efficienza risente ovviamente di questa \nsituazione. \nUltimamente c’era anche un nuovo clima di provvisorietà alle FFS, che a un certo \nmomento si mettevano in mente di fare una nuova lavorazione e allora disfavano tutto \nquello che c’era prima e dopo pochi mesi si avverava che quella lavorazione o quel settore \nche avevano sviluppato non valeva niente e da bello nuovo, il reparto si ritrovava fermo o \nlo si disfava (E., operaio pensionato, 62 anni). \nUno dei problemi frequentemente evocati dalle persone da noi intervistate riguarda la \nsoppressione del magazzino, che ha per conseguenza di dover interrompere lavorazioni in \ncorso per mancanza di materiale. Aumentano così anche i periodi di attesa e con essi la \nfrustrazione di non poter svolgere al meglio il proprio lavoro. I lavoratori cercano di \naffrontare al meglio gli intralci alla loro attività, sviluppando a volte piccole strategie di \n“resistenza nonviolenta”. \n\nArrivavano i vagoni o le locomotive a fare una riparazione e, mancando il materiale, il \nlavoro restava fermo, allora tiravano fuori il vagone, mezzo fatto, magari perché mancava \nun tondino di 12 cm lungo 20 cm. E in alcuni facevamo sempre una scorta privata, \nnascosta negli angolini più remoti, ed era solo per gli amici. E a volte trovavo qualche \ncapo team che veniva nella mia zona a vedere se avevo il pezzo che cercava e se era \nuno bravo gli dicevo: “guarda che ti ho visto”, se non era uno bravo gli dicevo, anche un \npo’ malamente: “cosa fai qui? Perché se sei capo team e hai bisogno di qualcosa, \ncomandi il materiale” (E., operaio pensionato, 62 anni). \n\nAlcuni non esitano a sfidare apertamente i capi a proposito di certe problematiche.  \nQuando sono state introdotte le registrazioni dei tempi di lavoro, non c’era più tempo \nneanche per gli apprendisti. Infatti io ho detto al mio capo: “a me apprendisti non darne \npiù, perché se dovete cronometrarmi mentre mostro a un apprendista, io non ci sto, \nperché io se ho un apprendista voglio insegnargli bene e per questo ci vuole tempo” (E., \noperaio pensionato, 62 anni). \n\n                                            \n37 Strenghts, Wicknesses, Opportunities and Threats. \n\n\n\n49 \n\n\t\n\nParallelamente agli aspetti organizzativi giudicati peggiorati, queste nuove filosofie di \nproduzione implicano cambiamenti nella politica di gestione del personale. Il personale \nfisso diminuisce, per aumentare il ricorso ad operai temporanei. Tuttavia, presi questi \nultimi in considerazione nella contabilizzazione totale, il calo del numero totale di impiegati \nappare più tenue. Da circa 450, il numero di posti ha comunque raggiunto la cifra di circa \n330 equivalenti tempo pieno nel 2017. \nI contratti interinali verranno successivamente contenuti in seguito ad un’intensa \nnegoziazione da parte della CoPe. Noi siamo sempre stati un po’ contro la gestione degli \ninterinali, perché è il nuovo schiavismo. Quando vedi persone che hanno 7, 8, 9 anni di \nlavoro interinale nella stessa azienda, è sfruttamento. Hanno meno tutela e hanno paura di \nperdere il posto. E il rischio è che vengano utilizzati come burattini e questo è aberrante \n(D., operaio e membro della CoPe, 43 anni).  \nLe competenze professionali specifiche all’attività propria all’Officina si perdono a poco a \npoco, anche attraverso il reclutamento di quadri intermedi estranei al settore o addirittura \ncon scarsa esperienza lavorativa. \n\nPrima c’era una bella collaborazione tra i più anziani e i giovani, poi il clima si è \ndeteriorato, c’erano i giovinastri che volevano diventare capetti subito e se ne arriva uno \nincompetente –ci sono anche quelli competenti, ma bisogna vedere come si instaura il \nrapporto-, se ne arriva uno un po’ prepotentello, gli si dice: “bene, adesso arrangiati, io \nnon so fare più niente, comandami tu, mi dici dalla A alla Z cosa devo fare, però prenditi \nanche le tue responsabilità”, io facevo così ultimamente (E., operaio pensionato, 62 \nanni). \n\nSembra ormai prevalere una logica manageriale dove, nell’ambito dell’inquadramento \noperativo, si privilegiano conoscenze teoriche e applicazione di direttive superiori, a \nscapito della preparazione pratica e della progressione di carriera, danneggiando le \nrelazioni gerarchiche. \n\nUna volta, il capo team era stato operaio, il direttore era stato vice-direttore, quando \ndiventava direttore, conosceva già la ditta, con i suoi pregi e difetti. Adesso prendono una \npersona estranea che conosce magari il materiale rotabile, ma non questa officina. Ma \nogni struttura è totalmente diversa, anche se uno ha studiato, deve tastare il terreno e \nanche i collaboratori. Lo stesso per i capi team, non danno più quest’incarico a un \noperaio che conosce il lavoro, ma generalmente a qualcuno che viene dall’esterno e non \nconosce l’ambiente –e hanno fatto apposta secondo me. Una volta se io avevo un \nproblema, dicevo: “cavolo, non ce la faccio, allora chiamo il capo” e il capo diceva: “ah, \nma guarda che si può fare così”; “ah già, me n’ero dimenticato, grazie”. Ma con un capo \ncosì, gli dico: “come faccio?”; “non lo so”, non lo sa (F., operaio, 57 anni). \n\nUna situazione che sembra portare anche a una devalorizzazione delle professioni e del \nlavoro. Stanno rovinando l’artigianato. Agli operai che sono vicini alla pensione, \ndovrebbero affiancare un giovane a imparare, perché non si può scrivere tutto, perché poi \nun operaio ha sempre: “ah, fai attenzione, perché ogni tanto capita che c’è quel modello lì \ne allora… e ti faccio vedere com’è in pratica” (F., operaio, 57 anni). La sensazione è che \nmanchino la capacità e la volontà stesse di riconoscere il lavoro e quello che viene \nchiamato “l’intelligenza operaia” (Navel, 2007: p. 229)38, una situazione che, come avviene \n\n                                            \n38 Per Georges Navel, se il pensiero presta attenzione ai gesti che compongono l’attività, questi gesti \ndiventano sempre più perfettibili e così, il gesto seguente potrà essere «più perfetto, più morbido, più \nefficace». («plus parfait, plus souple, plus efficace»)È questo lavoro intellettuale di concettualizzazione del \ngesto che Navel chiama «l’intelligenza operaia», che, nello stesso movimento, invalida la gerarchia e \n\n\n\n50 \n\n\t\n\nanche in altri contesti lavorativi, rende i lavoratori vulnerabili, rischiando di generare \nconflitti interni e peggiorando il clima di lavoro (Linhart, 2015; Dejours, 1998, 2007). \nNon so ancora oggi come se ne esce, rimane sempre questo senso di insicurezza, di \nincertezza, non abbiamo più avuto sicurezze o certezze, sicuramente più che in industrie \nprivate, mi ritegno comunque di appartenere a un gruppo privilegiato. Però se ne esce con \nquel senso di rabbia, di amarezza, d’impotenza, sappiamo che noi siamo proprio delle \npiccole pedine, ti senti un po’ usato (F., tecnico, 55 anni). L’impressione è che le FFS \nrestino intenzionate a sbarazzarsi di questo sito industriale o che tale intenzione sia \naddirittura accentuata dallo smacco subito dallo sciopero. Dopo lo sciopero, all’inizio si era \ncarichi, si pensava di aver risolto il problema, l’ambiente era un po’ migliorato, ma ora si \nsente ancora quel peso di andare in lotta. È più logorante adesso che durante lo sciopero \n(G., operaio, 61 anni). \nLa motivazione individuale si deteriora e alcuni collaboratori si ritirano. Tanta gente è \nandata via, è andato via il know-how, chi può sparisce, si lasciano pensionare. Io incontro \nsempre gente quando vado in città e tutti dicono: “è triste, non si può più lavorare, \nl’ambiente è una catastrofe” (P. Haener). I più anziani pianificano il pensionamento e \nalcuni riducono progressivamente l’orario di lavoro. \nIn alcuni casi questa situazione genera veri e propri problemi di salute. Certi colleghi si \nsono rovinati un po’, in quei giorni lì si sono lasciati andare, per tanti che magari bevevano, \nlo sciopero ha contribuito a peggiorare la situazione. Quello mi ha fatto rincrescere di \nsicuro (R., operaio, 59 anni). Vi sono anche persone che non riescono più a lavorare. \n\nHo anticipato il pensionamento di 9 mesi. Tra il 2012 e il 2013 sono stato a casa per \nquasi un anno, avevo la leucemia e quel che è strano è che quando mi hanno detto che \navevo questa malattia e quel che dovevo fare, ero quasi indifferente, perché mi dava la \npossibilità di stare fuori da quell’ambiente. E questo è triste. Al rientro ho lavorato ancora \ndue anni, è stata molto dura (F., operaio pensionato, 67 anni). \n\nAnche alcuni quadri intermedi risentono una pressione difficile da sopportare. \nCome membro di direzione sei in mezzo. Hai i collaboratori di sotto, con cui io ho sempre \navuto un bellissimo rapporto, se dicevo: “andiamo”, mi seguivano. Però da sopra ti \ndicevano di andare in posti dove sapevi già che andavi a farti male. E i collaboratori \nchiaramente se ne rendono conto, non è gente stupida. Quindi diventa veramente \npesante. E ho detto: “no, è stato bello, ma basta” (M., quadro intermedio dimissionario, \n50 anni). \n\nIl sondaggio di soddisfazione presso il personale condotto nel 2014 rivela che i \ncollaboratori dell’Officina, a confronto con l’insieme dei dipendenti delle FFS, dichiarano in \nparticolare una scarsa soddisfazione rispetto ai processi lavorativi e ai metodi interni. Ciò \nsi contrappone a buoni risultati in materia di impegno individuale e di soddisfazione \ngenerale. Piuttosto mediocre è anche l’opinione riguardo ai rapporti con la dirigenza e al \nclima generale di lavoro. In complesso, la valutazione risulta deteriorata rispetto a due \nanni prima. Questi risultati aggregati, di prima visione anche contraddittori, possono \nessere interpretati alla luce dell’attaccamento del personale al proprio luogo di lavoro e \ndella consapevolezza di lavorare in una realtà industriale ambita a livello locale. Seguendo \nYves Clot (2010), si può anche aggiungere che l’apparente contraddizione fra una \nsoddisfazione generale riguardo alla propria situazione lavorativa e un’insoddisfazione \nconcernente l’organizzazione del lavoro è legata al sentimento di un “lavoro impedito” \n\n                                                                                \npermette al lavoratore di essere l’autore del proprio lavoro e all’origine dell’organizzazione del proprio tempo \n(per maggiori informazioni, il lettore incuriosito potrà riferirsi a Myers, 2018). \n\n\n\n51 \n\n\t\n\n(“travail empêché”), ovvero una sofferenza legata all’impossibilità di realizzare il lavoro di \nqualità che si potrebbe fare e che ci si sa capaci di fare. \nAnche al livello della direzione locale si riscontra una grande instabilità. A partire dall’inizio \ndegli anni 2000, 9 persone si saranno susseguite al vertice dello stabilimento: alcune di \nesse si ritirano in seguito a un conflitto con la direzione centrale, alcune sono assunte ad \ninterim o con un mandato circoscritto e altre si dimettono dopo breve tempo. Anche a \nquesto livello la tendenza degli ultimi quindici anni è quella di affidare l’incarico a persone \nesterne. C’è un problema che è quello del cambiamento di direzione. E gli ultimi direttori \nnon erano collaboratori delle FFS, erano direttori ad hoc, non c’è stata sufficiente \ncontinuità, per conoscere il mercato e per avere un ruolo nell’organizzazione delle FFS, \ndove bisogna battersi per avere un certo peso, le FFS hanno un’organizzazione molto \ncentralizzata (F. Steinegger). Nel 2018, il direttore prossimo al pensionamento Felix Hauri \nè invece sostituito da Francesco Giampà, capo del settore delle locomotive, già membro \ndella direzione e la cui evoluzione interna dura da quasi un decennio, ripartito tra l’Officina \ndi Bienne e quella di Bellinzona.  \nQuesta situazione genera diffidenza tra le maestranze (le interviste da noi realizzate \navvengono in un momento in cui non si conosce ancora la futura successione alla testa \ndell’Officina, che implicherà, questa volta, un percorso professionale graduale).  \n\nPoi abbiamo cambiato diversi direttori e io chiedevo al Gianni: “com’è?”, mi diceva: “ma \nsì, questo mi sembra…” e io dicevo: “non fidarti, perché sai che quelli hanno fatto la \nscuola per fregarci” e difatti dopo un po’ la cosa veniva a galla, perché ormai è inutile \nstare lì a fare degli eufemismi: loro stanno da una parte della barricata e noi operai siamo \ndall’altra (G., operaio pensionato, 67 anni). \n\nSeguendo gli stessi principi che per i gradi gerarchici inferiori, continui cambiamenti \navvengono anche tra il personale dirigente delle FFS, in parte dovuti a riorganizzazioni \nstrutturali. \nLa tesi del declino programmato è sostenuta, fra gli altri, anche da un ex direttore \ndell’Officina. \n\nOra tutti hanno un capo altrove, al direttore dell’Officina hanno lasciato il capo carri e il \ncapo locomotive, il resto non lo riguarda. Ma come si fa a gestire una ditta alla cui testa ci \nsono 8-10-12 capi? Non può funzionare, perché quello da Berna non conosce, se dirige \nun acquisto a Bellinzona sicuramente sbaglia, perché è talmente lontano. E questa per \nme è la base che indica che l’Officina sparisce. Io penso che il direttore delle FFS vuole \nchiudere l’Officina di Bellinzona, fanno un po’ di tutto, hanno capito che non possono farlo \nin un colpo, allora lo fanno con il tempo (P. Haener). \n\nPer Federico Corboud, la gestione per settori da parte delle FFS, benché efficiente da certi \npunti di vista, ha la pecca di non tenere conto delle specificità delle singole strutture. \nDecisioni centrali o errori manageriali generali possono così ripercuotersi su un singolo \nimpianto malgrado esso non sia all’origine dei risultati di tali politiche. \nNel 2009, l’Officina viene trasferita da FFS Cargo alla divisione Traffico viaggiatori, \ncambiamento che è percepito come positivo da alcuni. Secondo Franz Steinegger, si tratta \ndi una decisione importante, in quanto l’esperienza industriale di FFS Cargo è molto \nlimitata, contrariamente alla divisione Traffico viaggiatori, da cui dipendono tutte le altre \nofficine. C’è chi però fa una lettura particolare della vicenda, come un ex direttore \ndell’Officina: Poi c’è stato lo sciopero e quello è stato un terremoto in Ferrovia, soprattutto \na Berna e un po’ a Basilea. Poi la direzione di Cargo ha detto: “io non voglio più Bellinzona \n\n\n\n52 \n\n\t\n\nperché mi dà solo noie” e quelli della divisione Passeggeri hanno detto: “ok, prendiamo \nnoi” e da Cargo sono tornati alla casa madre (P. Haener). \nGli ultimi direttori dell’Officina non avrebbero trovato opportuno questo trasferimento, in \nquanto pone ulteriori vincoli all’autonomia aziendale, come ce lo spiega quello in funzione \nal momento di questo passaggio. \n\nIo ho parlato tanto con il capo del Traffico passeggeri su come andare avanti noi Officina, \nnon che si decida sempre tutto a Berna: “dobbiamo avere la nostra indipendenza, siamo \nuna ditta a Bellinzona, con tutta la competenza di una ditta”. Prima era una ditta intera, \npoi è subentrata questa influenza di Berna: “togliamo l’engineering e la vendita, che \nvengono gestiti da Berna”. La divisione Passeggeri è organizzata in modo tutto diverso, è \npiù centralizzata, invece Cargo aveva la filosofia di dare molta autonomia. E quando si \nsta vicini, come Olten e Yverdon, è un conto, ma per Bellinzona ci vogliono giorni prima \nche qualcosa arrivi là. Quindi mi sembra che questa filosofia non è stata un successo (R. \nKuster). \n\nIn ogni caso, il cambiamento di divisione rappresenta un’ulteriore trasformazione, che \ncomporta i propri disagi. Un elemento che ha creato un po’ di smarrimento è stato che la \ndivisione Passeggeri era un settore che non conosceva l’Officina e ci ha messo il suo \ntempo prima di conoscerne la realtà (M., impiegato, 61 anni). Per le maestranze, risulta \ncosì ancora più difficile cercare di mantenere una continuità di quanto scaturito dallo \nsciopero. \n \n\n5.3. L’Officina FFS di Bellinzona nel tessuto socio-economico \nregionale \nLa constatazione di un certo declino dell’Officina non reca soltanto dispiacere e rabbia, ma \nanche incomprensione. Più fonti credono infatti nel potenziale di sviluppo concreto di \nquesto impianto, anche sulla base di studi, in particolare quello della SUPSI del 2010 su \nmandato del Consiglio di Stato ticinese (Rudel et al., 2010). In quest’occasione, i \nricercatori hanno svolto il duplice lavoro di analisi dei dati finanziari dell’Officina e di rilievo \ndel settore ferroviario europeo nell’ambito della manutenzione. Considerando macro-fattori \nda un lato e situazione specifica all’Officina FFS di Bellinzona dall’altro, essi hanno \napplicato all’oggetto di studio un’analisi SWOT. Tale strumento ha permesso agli esperti di \nconsiderare forze e opportunità da un lato, debolezze e minacce dall’altro, portandoli a \nformulare, per il futuro dell’Officina, raccomandazioni presentate sotto forma di tre possibili \nscenari. \nIl primo scenario è quello di un declino programmato. “In assenza di un cambiamento di \nattitudine e di strategia gestionale ed operativa da parte della direzione generale delle \nFFS, congiuntamente al progressivo calo della tensione e dell’attenzione attorno alla realtà \ndegli stabilimenti industriali di Bellinzona, a medio termine, lo scenario ha buone \nprobabilità di avverarsi. Considerate le debolezze e, soprattutto, le minacce emerse \ndall’analisi SWOT, lo scenario è sostenibile dal punto di vista tecnico-gestionale. Non è, \nper contro, sostenibile, né tantomeno desiderabile, per ragioni di economia e di politica \nregionale ed ambientale. Considerati i potenziali di mercato non ancora sfruttati, l’avverarsi \ndi un simile scenario sarebbe poco comprensibile e difendibile anche solo dal punto di \nvista strategico aziendale” (Rudel et al., 2010: p. 35). \nIl secondo scenario propone la creazione di un Centro di competenza in materia di \ntrasporto e mobilità ferroviaria. Questa sarà in seguito l’opzione selezionata di concerto dai \ndiversi attori implicati e effettivamente implementata (e presentata nel paragrafo \n\n\n\n53 \n\n\t\n\nseguente). \nIl terzo scenario considera l’Officina come centro di profitto con forte autonomia \ndecisionale. “Questo terzo scenario è sicuramente più desiderabile dello scenario Officine \ncome centro di costo e questo in virtù degli effetti e dei risultati che, potenzialmente, può \nportare a raggiungere sia dal punto di vista economico, sia da quello tecnico, sociale ed \nambientale. I segnali del mercato sono positivi e le opportunità che esso offre concrete” \n(Rudel et al., 2010: p. 43). \nAll’interno delle discussioni relative all’autonomia delle Officine, c’è chi promuove una \npiena o parziale indipendenza dalle FFS, sotto forma di fondazione in co-gestione del \nCantone e della Ferrovia per esempio. C’è anche chi immagina, in modo più o meno \nrealistico, una conduzione totalmente privata. Ai tempi si erano fatti dei calcoli di massima \ne avevamo detto: “ragazzi, sono 100'000 franchi a testa e l’Officina è nostra”. Ma è anche \ndifficile per uno che è abituato a essere salariato, dire: “adesso sono imprenditore” (D. \nSimoneta). Anche un ex direttore, conoscendo l’Officina da vicino, crede nel suo \npotenziale al punto da essere pronto ad assumere un certo rischio. \n\nIo non mi sono ritirato, perché sono diventato anch’io rivoluzionario. Perché ho sempre \ndetto: “potrei fare un’offerta alla Ferrovia: il terreno è vostro, però mi vendete l’Officina” e \navrei fatto un bel business. Poi ho parlato un po’ con il mio vice e i miei collaboratori e \nloro hanno detto: “se trovi una soluzione noi ci stiamo”. Allora ho trattato con banchieri e \nloro mi hanno detto: “sarà un po’ difficile”, si trattava di un finanziamento di 200-250 \nmilioni. Però ho fatto tante discussioni, ho fatto un po’ di concetti di come si potrebbe \nsviluppare. Perché per me è stata un’esperienza dura ma molto positiva, perché in quei 4 \no 5 anni abbiamo fatto grossi progressi, eravamo proprio forti (P. Haener). \n\nIn modo più concreto, l’autonomia è dibattuta in termini di maggiori margini di manovra \nnella gestione corrente dell’Officina, attualmente limitata da un sistema particolarmente \ncentralizzato (soprattutto da quando l’Officina ha cambiato divisione). Lì potrei fare anch’io \nil direttore, perché non può prendere nessuna decisione. Noi avremmo dovuto essere \nindipendenti, con un direttore che prendesse lui le decisioni. Quando prendevano contatti \ncon un’azienda che portava lavoro a Bellinzona, il direttore di Bellinzona non vi \npartecipava neanche, faceva tutto Berna, è ridicolo (G., operaio, 61 anni). Più libertà \npotrebbe infatti consentire di meglio gestirsi rispetto al mercato esterno, con più efficienza. \nUn ex direttore dell’Officina se ne rammarica. \n\nIn seguito allo sciopero è stato fatto un piano, mi sembra ci fossero 40 o 45 misure per \nmigliorare la situazione economica e un punto importante e che è tornato regolarmente \nanche come rivendicazione delle maestranze era: “noi dobbiamo posizionare di più la \ncompetenza dell’Officina, parlare di più con i nostri clienti” e in quel momento ho colto \nl’occasione di cercare un addetto alla vendita. E abbiamo deciso di fare due giorni di \nporte aperte, un mese dopo lo sciopero, per dire: “noi siamo pronti, vogliamo lavorare, \nvogliamo portare qualità”, abbiamo invitato tutti i proprietari di locomotive e di carri e sono \nvenuti circa 50 o 60 partner e volevano sapere cos’era successo, è naturale che si \nparlasse della storia, ma erano anche interessati: “cosa state facendo? Non sapevamo \nche faceste anche questo o quello”. E poi non si è più fatto e per me è stato un male (R. \nKuster). \n\nIn modo più indiretto ma altrettanto documentato, sostiene a sua volta le potenzialità \ndell’Officina lo studio svolto da BDO SA nel 2013 in previsione della creazione del Centro \ndi competenza, commissionato dal Consiglio di Stato ticinese (BDO SA, 2013). L’analisi è \ncondotta da Christian Vitta, in quel momento direttore dell’istituto di ricerca. Il rapporto \nscaturitone fa stato della situazione del trasporto ferroviario svizzero ed europeo, così \ncome dell’evoluzione politica e tecnologica in questo settore. La ricerca si focalizza in \n\n\n\n54 \n\n\t\n\nseguito sulle attività dell’Officina e sulla sua posizione sul mercato. Oltre a una proposta \ndettagliata per la fondazione del Centro di competenza, BDO espone infine una ricca lista \ndi progetti che potrebbero essergli affidati, facendone una descrizione approfondita e \ntrattando le sinergie concrete con l’Officina. \n \n5.3.1. La convenzione del 2013 \nA seguito delle trattative svoltesi a partire dal 2008, nel 2013 viene sottoscritta39 una \nconvenzione per la creazione di un Centro di competenza in materia di mobilità sostenibile \ne ferroviaria, sotto forma di fondazione. Il documento prevede che in questo contesto, le \nFFS si impegnino a fornire all’Officina “volumi analoghi a quelli attuali per i prossimi anni”40 \ne a svilupparne l’attività, in particolare concedendole maggiore autonomia organizzativa e \nfinanziaria. \nNei fatti, le 430'000 ore produttive annuali del 2013 andranno diminuendo fino ad arrivare \na 345'000 nel 2017 e con una previsione simile per gli anni seguenti. Come già evocato, \nuna sorte simile tocca i posti di lavoro. Agli occhi del movimento di difesa dell’Officina, tali \naccordi non sono quindi rispettati e ciò rappresenta una lacuna molto nociva per il futuro \ndel sito. \nQuesto e l’esperienza, ancora incompiuta, del Centro di competenza rafforzano la tesi \ndell’intenzione fondamentale delle FFS di smantellare l’Officina. \n\nQuando sono arrivato in Officina, nel 2010, si sentiva che c’era stato lo sciopero, la \ntensione era ancora alta, i fronti erano ancora aperti. Le cose sono cambiate dopo gli \naccordi del 2013. In teoria eravamo tranquilli, quando due Paesi sono in guerra e firmano \nun trattato di pace, questo sancisce la fine della guerra, quindi ritorni sereno e allora dici: \n“adesso lavoriamo per il futuro”. Ma dopo gli accordi per lo sviluppo dell’Officina, loro \nhanno continuato a portare avanti la strada della chiusura, noi abbiamo sviluppato, \nabbiamo cercato di lavorare per migliorare la situazione e loro adesso ci stanno \nminacciando un’altra volta. E adesso mi sembra che lo facciano spudoratamente, la cosa \nè chiarissima (D., operaio e membro della CoPe, 43 anni). \n\nCosì ci viene spiegata la non osservanza di una parte di questa convenzione da un ex \nsegretario sindacale: \n\nIl tenore di questa convenzione era poco più di quello di una lettera d'intenti e purtroppo \nnon ha nulla di impugnabile. Le FFS insultano la nostra intelligenza, perché il passo \nfondamentale è quello che dice che le FFS si impegnano, per un periodo transitorio, a \nfornire "volumi analoghi a quelli attuali", che è già una definizione di per sé piuttosto \ngommosa. A me fa rabbia e gliel’ho anche detto, quando le FFS vengono a dire: "ma noi \ncome volumi analoghi a quelli attuali -nel 2013- intendevamo quelli del 2008". Nella \nseconda variante, quando hanno capito che hanno fatto una stupidata, hanno detto che i \nvolumi si riferivano alla cifra d'affari, che era rimasta stabile, ma con volumi non puoi \ndirmi che ti riferisci alla cifra d'affari (P. Gianolli). \n\n                                            \n39 Dai seguenti attori: DFE, FFS, Associazione Giù le mani dall’Officina, sindacati SEV, Transfair e Unia, \nSUPSI, Città di Bellinzona, Ente regionale per lo sviluppo Bellinzonese e Valli, risp. Mendrisiotto e Basso \nCeresio. \n40 “Convenzione per la costituzione di una Fondazione come previsto dallo studio di fattibilità tecnico-\neconomico del 17 aprile 2013 per la creazione in Ticino di un Centro di competenza in materia di mobilità \nsostenibile e ferroviaria presso le Officine FFS di Bellinzona”, Bellinzona, 12.11.2013: p. 2. \n\n\n\n55 \n\n\t\n\nDal canto suo, uno dei rappresentanti cantonali implicati in questa vicenda si esprime \nsenza allarmarsi sul divario tra gli obiettivi fissati e quelli raggiunti. Sugli accordi, è chiaro \nche oggi le parti danno un’interpretazione un po’ diversa dei contenuti, sicuramente le \nattese da parte degli operai rispetto a questo accordo erano superiori rispetto a quello che \nsi è verificato, questo penso di poterlo dire (C. Vitta). \nNel 2015 viene avviato il Centro competenza msfi (“mobilità sostenibile e ferroviaria – \ninnovazione”) sulla base di un finanziamento massimo di 2 milioni di franchi assegnato dal \nCanton Ticino41 per l’attività dei primi 4 anni. Il Centro di competenza si dota di un \nConsiglio di fondazione al quale partecipano le varie componenti interessate dal \nprogetto42. \nUna delle missioni principali di questo Centro di competenza, come stipulato nella \nconvenzione ad esso relativa, è di fungere da propulsore per lo sviluppo dell’Officina e di \nessere a sua volta alimentato da essa attraverso mandati di studio: “Dai progetti del CdC \ndovrebbero scaturire ulteriori impulsi per le Officine per il periodo dopo il 2016. Le FFS si \nimpegnano, analogamente agli altri partner del CdC, a trasmettere al CdC progetti in \nquesto senso.”43 Il direttore del Centro di competenza ci commenta la propria interazione \ncon l’Officina. Io di principio per qualsiasi cosa ci sia, prima guardo se è possibile per \nl’Officina. Io e il direttore delle Officine ci sentiamo settimanalmente, anche solo per sentire \ncome va, cosa c’è di nuovo, cosa possiamo fare (S. Bernasconi). \nAltro ruolo del Centro di competenza sarebbe quello di interagire con il settore della \nmobilità al di fuori delle FFS e di rappresentare un impulso per il tessuto industrio-\neconomico regionale. Guardiamo alla mobilità a 360 gradi. All’inizio eravamo tutti \nd’accordo per dire che la prima cosa importante da fare era farsi conoscere, essere \npresenti, quello che noi cerchiamo per la maggior parte delle cose è al di fuori del \nterritorio: il lavoro, i progetti, le collaborazioni per ditte ticinesi o per le Officine (S. \nBernasconi). \nIl progetto è portato avanti con entusiasmo dalle istituzioni politiche ed economiche \nregionali. \n\nQuesto famoso Centro di competenze, poi decollato o non decollato, era per dire che ci \nsono delle competenze e per cercare di mantenerle e magari anche ampliarle. Perciò il \nCentro di competenze è poi entrato anche nella politica economica regionale. Certi \nimpegni sono stati presi nero su bianco. Però bisogna sostanziarli con il tempo, anche \nquest’attenzione che noi volevamo sul Centro di competenza, per vedere se riuscivamo a \nfar nascere qualcosa: ci vuole anche un mondo imprenditoriale privato che ci crede (L. \nSadis). \n\n                                            \n41 Partecipano inoltre alla costituzione del capitale iniziale della Fondazione, ognuno con CHF 20'000: \nCantone Ticino, Associazione Giù le mani dall’Officina, SEV, Transfair, Unia, Città di Bellinzona, ERS-BV e \nERS-MB. \n42 Fanno attualmente parte del Consiglio di fondazione Simone Gianini (presidente, Città di Bellinzona, ha \nsostituito Felice Zanetti dal 2017), Ferruccio Bianchi (vicepresidente, FFS), Gianni Frizzo (vicepresidente, \nGiù le mani dall’Officina), Ivan Ambrosini (segretario, ERS-BV), Franco Gervasoni (SUPSI), Giambattista \nRavano (Cantone Ticino), Antonio Brina (Cantone Ticino), Corrado Solcà (ERS-MB) e Matteo Pronzini \n(Sindacati Unia, SEV e Transfair). \n43 “Convenzione per la costituzione di una Fondazione come previsto dallo studio di fattibilità tecnico-\neconomico del 17 aprile 2013 per la creazione in Ticino di un Centro di competenza in materia di mobilità \nsostenibile e ferroviaria presso le Officine FFS di Bellinzona”, Bellinzona, 12.11.2013: p. 2. \n\n\n\n56 \n\n\t\n\nIl Centro di competenza fa però fatica a decollare. Nel mese di aprile del 2016 Gianni \nFrizzo, rappresentante in seno al Consiglio di fondazione dell’Associazione Giù le mani \ndall’Officina e Matteo Pronzini, rappresentante del sindacato Unia, annunciano la propria \nsospensione da tale consesso. La decisione, votata durante un’assemblea del personale, \nnasce soprattutto dalla considerazione che le FFS non tengono fede agli accordi firmati \nrelativi ai volumi di lavoro e non danno seguito alle diverse richieste delle maestranze. La \nrisoluzione recita infatti “I lavoratori delle Officine FFS di Bellinzona, riuniti in assemblea \nlunedì 18 aprile 2016, hanno preso atto con rabbia e delusione che le FFS non sono \nentrate nel merito delle richieste fatte e pertanto non intendono rispettare gli accordi \nsottoscritti con argomenti pretestuosi, spingendo di fatto le OBe verso lo scenario di \n“declino programmato” preconizzato dallo studio SUPSI. In questo modo, le FFS \ninfrangono il principio della buona fede e minano le fondamenta della pace sociale per \nl’Officina”. La sospensione viene considerata a durata indeterminata “fintanto che tutte le \nparti firmatarie non abbiano ottenuto dalle FFS il rispetto dei loro impegni”. Attualmente i \ndue rappresentanti sono ancora auto-sospesi. \nIl funzionamento attuale del Centro di competenza sembra rivelare che, malgrado \napparenti intenti del direttore del Centro di costruire una sinergia con l’Officina, le FFS, dal \ncanto loro, facciano ben pochi sforzi per integrare questa struttura nell’ambito delle loro \nattività di ricerca e sviluppo, come lo constata il mediatore incaricato della Piattaforma.  \n\nCredo che questo Centro potrebbe avere un ruolo, ma forse bisogna ancora trovarne il \nruolo esatto, non può garantire lavoro fra due mesi o un anno. Per me è un piano di \nricerca e sviluppo stabilito dal Cantone e dalla Città e che può essere interessante e \nvantaggioso anche per le FFS. Nell’ambito della Piattaforma, una volta abbiamo avuto \nuna discussione con il Centro di competenza, perché volevo sapere qual era l’idea e \ncome lavorano e ho anche fatto un po’ di pressione sulle FFS perché gli diano uno o due \nmandati di studio, perché le FFS sono la più grande azienda nel campo della ferrovia e \nhanno dunque dei problemi che possono assegnare in parte al Centro, altrimenti non va \nbene, perché l’hanno fondato, genera dei costi e adesso bisogna affidargli dei mandati \nretribuiti (F. Steinegger). \n\nIl traguardo di un auto-finanziamento sembra lontano, come ce lo illustra anche il direttore \ndel Centro. Christian Vitta riconosce a sua volta le lacune nello sviluppo del Centro finora. \n“In questa prima fase è mancato lo sviluppo di nuovi progetti innovativi. In questo senso ci \nsi poteva attendere un apporto maggiore da parte delle FFS.”44 \n\nIl Centro di competenza era un’idea eccezionale, fatta volutamente fallire dalle FFS. Non \nè mai stato usato per nessuno scopo e oggi per loro è una bandiera, all’ultima seduta di \nPiattaforma ci hanno detto: “voi avete voluto una cosa che è fallita”. Ma l’idea era: \n“creiamo un Centro di competenza, però le FFS devono dargli dei mandati”, invece non è \nstato commissionato praticamente nulla, è solo un costo. E non si rinnoverà, a noi \nl’hanno già detto45 (D., operaio e membro della CoPe, 43 anni). \n\nInsomma, questi accordi del 2013 sono oggi un argomento centrale del movimento di \nsciopero per rivendicare la messa in atto delle promesse fatte. Parallelamente, questa \nsituazione accredita la sfiducia, diffusa tra le maestranze e i loro rappresentanti, nei \nconfronti dei progetti delle FFS e degli impegni presi dalle autorità politiche. \n \n\n                                            \n44 Costantini Bruno, L’intervista: Christian Vitta, Corriere del Ticino, 23.03.2018, p. 15. \n45 Intervista realizzata prima della firma della Dichiarazione d’intenti di dicembre 2017 (presentata in un \nparagrafo successivo). \n\n\n\n57 \n\n\t\n\n5.3.2. Il futuro dello stabilimento \nLa convinzione del collettivo di lotta è quella che le potenzialità teoriche dell’Officina \n(sostenute, come visto, da diversi attori in posizione di farlo) siano troncate da politiche di \ngestione lontane dalla realtà del mercato circondante lo stabilimento. \nDurante questi anni, i dirigenti delle FFS esaminano diverse opzioni riguardo al futuro di \nquesto sito industriale, trattano con le autorità ticinesi e bellinzonesi, espongono i propri \nprogetti nelle sedute di Piattaforma. In particolare, sono al vaglio quattro opzioni per \nl’insieme degli stabilimenti industriali situati in Ticino (includendo quindi, oltre all’Officina di \nBellinzona, quelle di Chiasso e di Biasca e il deposito di Bellinzona). La prima opzione \nsarebbe quella di mantenere lo stato attuale delle cose, ciò che implicherebbe un \ninvestimento dell’ordine di 110 milioni per arrivare, all’inizio degli anni 2030, a un totale di \n120 impieghi. Il secondo scenario è quello della concentrazione dell’essenziale delle \nattività industriali cantonali in un unico nuovo sito (chiudendo così gli stabilimenti di \nBellinzona, quello di Biasca e probabilmente quello di Chiasso). Il costo preventivato per \nl’operazione è di 355 milioni e il numero di impieghi attorno al 2035 di 230. La terza \npossibilità sarebbe di ottimizzare l’attività dell’attuale Officina, investendoci 130 milioni e \nportando il numero di impieghi fra quindici anni a 225. L’ultima versione è costituita \ndall’arresto dell’attività dell’Officina di Bellinzona, trasferendone le mansioni verso impianti \nsituati in altri cantoni, ciò che rappresenterebbe 70 milioni e, a termine, 45 impieghi \nlocalmente. La tabella46 qui di seguito riassume queste opzioni. \n \n\n Status quo Nuovo progetto Ottimizzazione \nOBe \n\nChiusura OBe \n\nSituazione OBe ✓ Chiasso ✓ \nBiasca ✓ \nBellinzona dep. ✓ \n\nNuovo sito ✓ \n\nOBe - Chiasso - \nBiasca - Bellinzona \ndep. \n\nOBe ✓ Chiasso ✓ \nBiasca ✓ \nBellinzona dep. ✓ \n\nOBe \n\nChiasso ✓ \n\nBiasca ✓ \nBellinzona dep. ✓ \n\nImpieghi (2035) 120 ETP 230 ETP 225 ETP 45 ETP \nCosto 110 milioni 355 milioni 130 milioni 70 milioni \n\n \nLo status quo appare come poco desiderabile per tutti gli attori implicati e questo per tutte \nle ragioni già evocate. Quanto al potenziamento dell’Officina, è sulla linea di quanto \npattuito nell’ambito della Tavola rotonda, ma l’andamento delle cose sembra rivelare poco \ninteresse per questo scenario da parte delle FFS. Per quanto riguarda la chiusura dello \nstabilimento, essa corrisponde nelle grandi linee a quanto già progettato dalle FFS nel \n2008 e rappresenterebbe per esse l’opzione più economica, ma viene scartata in quanto \ntroppo in disaccordo con quanto definito a fine sciopero. \nCon l’avanzare del tempo, si ventila così sempre più l’idea di trasferire lo stabilimento \naltrove. Da questo momento, questo tema, già percepito e discusso tra gli addetti ai lavori, \ndiventa di dominio pubblico e polarizza la discussione. Il sindaco di Bellinzona, Mario \nBranda, evoca addirittura pubblicamente l’ipotesi di un trasloco prima ancora che tale \nalternativa sia ufficialmente considerata dalle FFS stesse: “Se ne dipendesse lo sviluppo a \n\n                                            \n46 Rielaborata a partire da una tabella sviluppata dalle FFS per presentare le varianti nell’ambito dell’incontro \ndi Piattaforma del 23.06.17. \n\n\n\n58 \n\n\t\n\nlungo termine, le Officine potrebbero cambiare sede e trovare un nuovo insediamento \nindustriale da individuare tra Bellinzona e Biasca.”47  \nIn effetti, l’attuale collocazione, in piena area urbana, non risulta più idonea per le \nlavorazioni moderne né per un’attività industriale in generale. Questo aspetto è \nampiamente condiviso anche da coloro che peraltro temono per il futuro che verrà \ndisegnato per l’Officina. È vero che con questi convogli lunghi indivisibili, che ora escono, \nvanno sul carro di trasbordazione e devono spostare sui diversi binari per le lavorazioni, \nbisognerebbe avere un binario molto lungo in cui l’entrata e l’uscita siano sempre sullo \nstesso binario, ma lì purtroppo è corto e se il veicolo è lungo non ci sta. Io spero si possa \ncontinuare lì ma non penso sia possibile (E., operaio pensionato, 62 anni). \nC’è comunque chi ancora crede nella possibilità di un potenziamento dell’Officina nel suo \nsedime attuale. Molti lavoratori e osservatori della situazione sostengono inoltre che la \ndiminuzione progressiva della portata industriale dello stabilimento è conseguenza e non \ncausa della volontà, da parte delle FFS, di trasferire l’impianto, ridimensionandolo. \n\nC’è un po’ di rassegnazione, un conto sono le persone motivate a lavorare e credere che \nl’Officina sopravviva, un conto invece è avere il lavoro. Io ho cominciato che di lavoro ce \nn’era fin sopra la testa. Si è sempre sentito dire che i volumi di lavoro sarebbero calati e \nquesto è successo, per esempio sui 500 carri all’anno che venivano fatti, adesso se ne \nfanno solo 200, quindi vuol dire che qualcuno ha chiuso i rubinetti. E se non c’è lavoro, ci \npuò essere tutta la voglia di lavorare che vogliamo (D., tecnico, 32 anni). \n\nIn generale però, non è tanto il principio in sé del trasferimento fisico dell’attività a \npreoccupare (malgrado l’attaccamento al luogo, in parte legato proprio al suo \ninsediamento all’interno della città), quanto i corollari di tale progetto. Inoltre, l’eventualità \ndi un trasloco è un tema nuovo e questo desta la diffidenza del Comitato, che sospetta \nquesto progetto di nasconderne uno più radicale. Si teme questo sia un pretesto per \nridurre fortemente la produzione e quindi il personale. Molti segnali parlerebbero infatti già \nin questa direzione. \n\nIl problema è che non c’è la reazione, penso che la gente sia molto stanca, perché dallo \nsciopero in poi è stato un bombardamento: cambiamenti, collaboratori interinali lasciati a \ncasa e dopo due giorni rimpiazzati da altri, Kaizen, ristrutturazioni, lavoro che non arriva. \nLa Cargo e altri hanno approfittato di tutto quello che potevano dell’Officina, poi si sono \ncreati le loro infrastrutture e il lavoro all’Officina non arriva più. Adesso nei frangenti della \nFerrovia viene ammesso. Ma i treni circolano, non è che dici: “negli ultimi 20 anni siamo \npassati alla metà”, non è vero, il lavoro c’è, la Cargo dà lavoro all’estero. La questione è \ncon quale politica vuoi portare avanti un’azienda. Se vuoi privatizzare qualcosa, devi \nsmantellarla, devi farla fallire, devi creare nella popolazione una mentalità nella quale si \ndica: “basta, bisogna privatizzare, perché “a pagom nüm”48 (M., impiegato, 61 anni). \n\nEcco la visione condivisa con noi da un quadro intermedio riguardo al distanziamento dalla \nrealtà da parte della dirigenza delle FFS quando si tratta dell’Officina di Bellinzona. \n\nNel momento in cui la decisione sull’Officina acquista sempre più una valenza politica, \ncome è in realtà, tutti gli aspetti legati al lavoro che facciamo e alla prospettiva che \nabbiamo vengono ridimensionati dalle FFS stesse. Molte volte anche come quadro non \nriesci nemmeno a entrare nel merito del potenziale dell’Officina per diversi servizi: il \nmercato terzi, le locomotive dall’estero che comunque passano davanti a casa nostra. \nNon riesci neanche ad arrivare a quello perché Bellinzona è una questione politica, molte \n\n                                            \n47 Giacometti Mauro, Trasloco delle Officine ? Non un tabù, Giornale del Popolo, 06.02.2017. \n48 “Siamo noi che paghiamo”. \n\n\n\n59 \n\n\t\n\nvolte mi sono ritrovato in quella situazione, quando magari le prospettive di sviluppo \nsarebbero buone dal punto di vista prettamente aziendale (D. Simoneta). \n\nInsomma, le diverse parti sembrano d’accordo riguardo all’importanza economica per la \nregione di mantenervi un’attività industriale relativamente sostenuta. Riguardo alla sua \nubicazione, se c’è chi, tra gli operai, resta convinto che quella attuale sia auspicabile \nanche a medio-lungo termine, la maggior parte delle voci riconoscono la crescente \nincompatibilità del luogo con le moderne esigenze tecniche e non si opporrebbero quindi \nd’ufficio a un trasferimento all’interno della regione. Tra i lavoratori da noi intervistati, \nindipendentemente dalla loro posizione sull’ubicazione dello stabilimento, emerge un certo \ndisorientamento dovuto all’apparente contraddizione tra le potenzialità di sviluppo e le \nscelte aziendali. Un sentimento espresso anche da un simpatizzante del movimento: \n\nGli studi l’hanno dimostrato: c’è un potenziale che aumenta sempre di più, perché il \ntrasporto pubblico è il futuro, quindi c’è un mercato immenso. Ed è questo che è terribile, \nperché se fossero delle prospettive che si chiudono completamente, lo si potrebbe anche \ncapire. Ci sono altre officine che scoppiano di lavoro, fanno i doppi turni e qui non \nmandano niente (P., simpatizzante, 70 anni). \n\nIl collettivo di lotta è ampiamente preoccupato da un futuro percepito come ancora molto \nincerto. Le aspirazioni a medio-lungo termine di FFS e istituzioni politiche appaiono come \nestremamente povere agli occhi di chi ha lottato durante decenni e per coloro che, studi \nalla mano o conoscendo bene l’Officina da una posizione dirigente, credono nelle sue forti \nopportunità aziendali.  \n \n5.3.3. Posizioni mutate \n\nIn tutto questo contesto, il collettivo di lotta sa bene di non potersi permettere lunghe \npause. Negli anni che seguono il 2008, diverse iniziative permettono di lasciare quasi \nintatta la traccia dello sciopero. Officina Donna presenta varie volte il suo spettacolo sul \ntema. Le manifestazioni all’occasione del Primo maggio ritrovano vigore e unità. Vengono \norganizzati dibattiti, conferenze e altri eventi. Nel 2010 viene costituita l’Associazione Giù \nle mani dall’Officina.49 I rappresentanti dei lavoratori dell’Officina mantengono una \ncostante e precisa vigilanza sulle mosse delle FFS, interpellano le autorità politiche e \ncercano di conservare lo spirito militante fra i lavoratori. \nLe istituzioni politiche, dal canto loro, mantengono negli anni una certa partecipazione al \ndialogo, ma senza più prendere posizioni forti. La nostra presenza alla Tavola rotonda era \nanche per supportare la nostra volontà di contatti. Perché non su tutto noi avevamo un \nruolo primario, in tante riunioni eravamo presenti e attenti ma non eravamo i principali \npartecipanti, la presenza era per dimostrare il mantenimento della nostra attenzione su \nquesto aspetto (L. Sadis). Intervenire presso un’azienda federale non rientra infatti nelle \ncompetenze di un Governo cantonale. Noi oggi abbiamo come prima preoccupazione di \ngarantire la presenza industriale delle FFS in Ticino. Sui volumi di lavoro annuali, abbiamo \ngli incontri di Piattaforma, però è chiaro che quello è un tema interno all’azienda e fra \nl’azienda e il mercato, perché per avere dei volumi bisogna anche generare mercato (C. \nVitta). Le autorità politiche ribadiscono così a parole l’importanza socio-economica \npassata, presente e futura dell’Officina per il cantone, ma nell’ambito di queste nuove \n\n                                            \n49 Il suo comitato è inizialmente composto da Gianni Frizzo alla presidenza e da Mauro Beretta, Ivan \nCozzaglio, Ezio Della Torre, Sandro Marci, Marcos Pettorossi e David Simoneta. Attualmente si tratta di \nGianni Frizzo, Mauro Beretta, Ivan Cozzaglio, Giusi De Giuseppe, Ezio Della Torre, Manuele Dell’Era, \nGiancarlo Penone e Matteo Pronzini. \n\n\n\n60 \n\n\t\n\ntrattative, il sostegno concreto alle maestranze dimostrato durante lo sciopero si fa via via \npiù tenue. \nA parere di molte persone intervistate, invece, la politica avrebbe il dovere di farsi più \nattiva nel dibattito. \n\nPoi il sostegno è andato un po’ a perdersi. Ma che si voglia costringere Cargo a portare i \nveicoli a noi è una scelta politica più che economica, perché economicamente, Cargo \nporta i suoi carri in un Paese dell’Est europeo a fare la revisione, con tutti i problemi che \npossono esserci a livello di qualità, che conosciamo benissimo. Dev’essere una scelta \nche la politica dovrebbe imporre: “la Ferrovia è para-statale, la manutenzione viene fatta \ndallo Stato”. E invece ci troviamo in balia del mercato. La politica avrebbe un ruolo, che \nperò non sta assumendo, io la vedo proprio molto assente (F., tecnico, 55 anni). \n\nIl ricercatore Matteo Poretti attribuisce alle autorità politiche la mancata occasione di \ntentare un importante sviluppo industriale regionale. Le Officine hanno un potenziale da \nsfruttare, non solo di “trascinarsi” ma di creare sviluppo attorno a questo polo tecnologico, \nindustriale, produttivo. Dal nostro lavoro è venuto fuori palesemente che con pochi \ninvestimenti si poteva assicurare uno sviluppo interessante e duraturo. \nLe autorità politiche che avevano preso le difese dell’Officina contro i suoi dirigenti in \noccasione dello sciopero sembrano ormai pronte ad accompagnare le scelte delle FFS \nche portano a un indebolimento del sito industriale. Alcuni giudizi nei loro confronti sono \nparticolarmente severi. \n\nLe autorità politiche hanno tradito, bisogna dire le cose come stanno. Nello studio della \nBDO c’è tutto, tutto quel che si può fare senza spendere un granché. E adesso si vuole \nsmantellare tutto, in fondo per cosa? Per una vendetta e anche per meri interessi \neconomici. L’attuale direttore del DFE, quando è venuto a presentare lo studio, lo ha \npresentato con coinvolgimento. E adesso si dice di voler fare un centro di ricerca e di \ncompetenza, quando il Cantone ha votato 2 milioni per questo Centro di competenza e \nnon ne hanno fatto niente (P., simpatizzante, 70 anni). \n\nIn risposta alle accuse di accantonamento dei contenuti di studi precedentemente \ncommissionati dal Cantone, il Consigliere di Stato Claudio Zali afferma che “gli studi di \ncinque e dieci anni fa non sono più attuali”.50 \nL’11 dicembre 2017, le FFS, congiuntamente al Consiglio di Stato ticinese e al Municipio \ndi Bellinzona, firmano una Dichiarazione d’intenti sul futuro dell’Officina e del suo sedime. \nEssa prevede la costruzione di un nuovo stabilimento di manutenzione FFS, in altro loco, \ncosì come il recupero urbanistico dell’attuale area, per circa metà ad uso di Cantone e \nCittà e per metà delle FFS. Il nuovo impianto, descritto come il più all’avanguardia \nd’Europa, dovrebbe occupare 200-230 collaboratori ed essere operativo a partire dal \n2026. Il costo complessivo del progetto si ammonta a 360 milioni di franchi, di cui 120 a \ncarico degli enti locali e 60 della Confederazione. \nIl luogo di destinazione dell’Officina rimane da determinare al momento della \nsottoscrizione della Dichiarazione d’intenti. Giugno 2018 vedrà poi ufficializzata la scelta, \nda parte delle FFS, del suolo di Arbedo-Castione come collocazione del futuro \nstabilimento. \nEcco le spiegazioni di Simone Gianini, Municipale capodicastero territorio e mobilità, in \nmerito al progetto: \n\n                                            \n50 Modem, Rete Uno, 12.12.2017. \n\n\n\n61 \n\n\t\n\nIl Municipio di Bellinzona, raccogliendo la sfida, ha posto quattro condizioni fondamentali \nmolto chiare per aprire la porta ad una pianificazione diversa rispetto a oggi (oggi l’area è \nriservata alle FFS): \n\nChe sia costruito un nuovo stabilimento industriale nella regione e che mantenga un \nnumero importante di posti qualificati; \n\nChe su un’ampia area di quel sedime sia realizzato un parco tecnologico e \ndell’innovazione, da una parte per valorizzare l’attività del Centro di competenza e \ndall’altra perché lì si mantengano dei posti di lavoro; va detto che il delta complessivo di \nposti di lavoro dovrà essere e sarà positivo; \n\n[…] \n\nChe la procedura pianificatoria sia guidata dalla Città e utilizzi strumenti per porre al \nriparo da speculazioni edilizie. \n\nLa variante di piano regolatore si disegnerà secondo la legge sullo sviluppo territoriale, \ncon il parco tecnologico e dell’innovazione come particolare elemento della parte \npubblica; nella parte di proprietà privata vi sarà una zona mista con scopo residenziale, \namministrativo e servizi di prossimità (senza centri commerciali di grandi dimensioni), \nrispettivamente verranno applicati i principi che derivano direttamente dalla pianificazione \nfederale di valorizzazione degli spazi pubblici.51 \n\nLa firma della Dichiarazione d’intenti rende ormai esplicito che, rispetto al sostegno \ndimostrato nel 2008 in occasione dello sciopero, le autorità politiche abbiano preso una \nstrada che le ha allontanate dai difensori dell’Officina, concedendo ampia fiducia alle FFS. \nCosì Christian Vitta: “È vero che nel corso degli anni vi sono state situazioni che hanno \nportato a incomprensioni fra le parti e generato diffidenza. A fine 2016, con la firma della \n“Prospettiva generale Ticino”, tramite la quale FFS e Cantone si sono impegnati, insieme, \na sfruttare in modo coordinato le opportunità legate ad AlpTransit, si sono gettate le basi \nper costruire una nuova collaborazione. Anche per quanto riguarda il futuro delle Officine \nsi è seguito un nuovo percorso. La disponibilità delle FFS a realizzare un nuovo \nstabilimento industriale d’avanguardia – elemento impensabile fino a qualche tempo fa – \nha sicuramente giocato un ruolo centrale. […] Dagli approfondimenti svolti il progetto di \nnuova Officina è risultato essere la miglior garanzia per uno sviluppo a lungo termine \ndell’attività industriale delle FFS nella regione. Per quanto riguarda l’attuale stabilimento, le \nFFS si sono impegnate a gestire il periodo di transizione precedente la messa in esercizio \ndel nuovo impianto in maniera trasparente, anche nei confronti delle parti sociali, \nescludendo licenziamenti e prevedendo investimenti nella formazione del personale \nattualmente occupato in maniera che possa assumere le future mansioni. Sicuramente il \ntema della fase di transizione è importante e se vi sono ancora degli aspetti non chiari \nandranno sviscerati per dare le giuste rassicurazioni a tutti gli attori interessati.”52 \nMario Branda, dal canto suo, sostiene il piano con cautela e pragmatismo: “È vero che \nsino alla fine del 2016 poco o nulla si era mosso sul fronte delle discussioni con le FFS, le \ncose si sono poi però sbloccate. […] È vero che in passato le FFS hanno commesso \nerrori, anche grossolani, di impostazione e di comunicazione che, purtroppo, ancora oggi \ncondizionano la discussione. Ma se ci fermassimo a questi errori, picchiando i pugni sul \n\n                                            \n51 Conferenza stampa “Nuovo stabilimento industriale d’avanguardia FFS: dichiarazione d’intenti tra Cantone \nTicino, Città di Bellinzona e FFS”, 11.12.2017. \n52 Costantini Bruno, L’intervista: Christian Vitta, Corriere del Ticino, 23.03.2018, p. 15. \n\n\n\n62 \n\n\t\n\ntavolo e insistendo sulle colpe, cosa ne ricaveremmo? Se non facessimo le nuove Officine \nil risultato quale sarebbe?”53 \nL’adesione alla Dichiarazione d’intenti sembra in parte un tentativo di contenere i danni. \n\nNon escludo però che le FFS siano andate dal Cantone a fare un discorso del tipo: \n"sentite, vi abbiamo portato un centro di comando a Pollegio, che non era scontato che \nsarebbe sorto in Ticino, abbiamo portato un centro di manutenzione molto ben \ndimensionato a Biasca, adesso noi vogliamo portare un centro di manutenzione che avrà \nqueste dimensioni e adesso piantatela di romperci le scatole.” Secondo me, se non va \nquesta, le prospettive a lungo termine sono a picco, perché le FFS non hanno interessi a \nsviluppare una struttura dov’è adesso (P. Gianolli). \n\nDal canto suo Marco Borradori, capo del DT al momento dello sciopero, esprime fiducia \nverso l’attuale progetto, ma rimpiange l’atmosfera creatasi attorno allo sciopero: \n\nIo in questo momento non ho la competenza per poter dire se questo progetto sia una \ncosa giusta. Posso dire che di primo acchito mi sembra una cosa non sbagliata. Quel che \nmi sembra invece chiaro è che la magia dell’unità d’intenti tra il Cantone, la Città e le \nmaestranze si è attenuata. Io mi auguro che questa sia una buona scelta. È chiaro che \nchi ha lavorato lì può vederla diversamente, ho capito che si sentono un po’ traditi. \n\nLa passività della politica percepita dal movimento di resistenza rende più arduo il suo \nlavoro. \n\nIl nostro mal di pancia è un po’ questo: noi andiamo a dire le cose, gli diciamo la realtà: \n“guardate che all’Officina cala il lavoro, danno via il lavoro, cala anche il personale”, \ndall’altra parte arrivano le FFS e gli garantiscono qualcosa d’altro: “noi porteremo lavoro \necc.”. Lo stesso Consiglio di Stato dovrebbe fare una verifica, dire: “chi ha ragione?” \nAnche qualcuno che fa parte del Gran Consiglio dovrebbe sollevare queste perplessità, \nperché hanno dato dei soldi per creare il Centro di competenza, hanno dato un mandato \nper crearlo, uno dei 90 politici potrebbe chiedersi: “abbiamo speso 2 milioni: a che punto \nsiamo? Il Centro dov’è? L’Officina? Sembrerebbe che va bene o male?” Non so perché \nnon viene fatto (M. Beretta). \n\nLe preoccupazioni politiche vanno ben al di là della sola Officina. Ecco quanto spiegatoci \nda un membro della CoPe: \n\nPer noi adesso è più dura rispetto al 2008, perché ci sentiamo abbandonati dalle autorità. \nAnche perché la politica era garante degli accordi del 2013 ed è suo compito farli \nrispettare, non snobbarli. La cosa mi confonde molto, perché io se fossi responsabile di \nun territorio, non tratterei per 200 posti di lavoro in meno, ma caso mai per 200 posti in \npiù, per una crescita, non per una regressione. C’è anche l’argomento dell’effetto domino, \nperché le Officine hanno un loro microuniverso attorno, ci sono piccole aziende che \nlavorano per noi, ci sono fornitori: se non c’è più lavoro qua, il lavoro muore anche \nattorno. Questo distacco dalla realtà è disarmante (D., operaio e membro della CoPe, 43 \nanni). \n\n \n5.3.4. La risposta dei lavoratori \n\nIn seguito alla firma della Dichiarazione d’intenti l’11, Giù le mani dall’Officina convoca \nun’assemblea dei lavoratori per il 12 dicembre e un’assemblea popolare per il 16 \ndicembre. Vi si denuncia, in particolare, la scarsa ambizione del progetto in termini di \n\n                                            \n53 Costantini Bruno, L’intervista: Mario Branda, Corriere del Ticino, 27.02.2018, p. 13. \n \n\n\n\n63 \n\n\t\n\nnumero di impieghi e il suo insufficiente grado di dettaglio. Per Pino Sergi, occorre \nanalizzare il modello ideato dalle FFS e sollecitare prove dei diversi elementi in esso \ncontenuti. In particolare, il politico emette un dubbio sull’attrattività degli impieghi previsti, \nmesso avanti dall’azienda. \n\nLoro dicono che saranno posti qualificati e moderni: è vero? Io non ne sono così \nconvinto, perché se si fa un’officina iper-tecnologica, il lavoro di controllo e di revisione è \nmolto più standardizzato. Cioè, uno che lavora con una macchina a controllo numerico fa \nun lavoro più qualificato di un tornitore manuale, di uno che lavorava sul pezzo? Non \nsono sicuro che uno sia più qualificato semplicemente perché usa una tecnologia \nmoderna o computerizzata. \n\nÈ inoltre fonte di disaccordo la spesa eccessiva. Le FFS pretendono che il Comune o il \nCantone comperino a loro il sedime delle Officine pagandolo più del valore di mercato, \nquando quel terreno è stato regalato dal Patriziato di Daro alle FFS per costruire le \nOfficine e creare dei posti di lavoro. Siamo proprio nell’assurdità. È come se io prestassi \nqualcosa a te e poi per riaverla devo pagarla (G., operaio pensionato, 67 anni). \nC’è perplessità di fronte a una certa incoerenza politica. Noi lavoriamo per la \nConfederazione e adesso hanno l’intenzione di fare questo deposito ma a quanto pare \n100 milioni deve metterli il Cantone. Io non so i nostri politici come fanno ad accettare \ndelle cose del genere (G., operaio, 61 anni). \nUn'altra preoccupazione riguarda la possibile speculazione immobiliare sulla parcella di \nterreno. \n\nUna cosa che mi fa male è che si sposta tutto da dove siamo noi, non per utilizzare \nquell’area a beneficio della popolazione, la daranno in pasto agli avvoltoi della \nspeculazione edilizia, secondo la logica selvaggia del libero mercato, del capitalismo, che \nesclude completamente i valori. Quando penso che molti anni fa si parlava di qualcosa \nche era i beni comuni, penso che sono due parole che oggi sono rimaste in un archivio. \nAltrimenti tutta la popolazione dovrebbe alzarsi e dire: “basta, questo deve restare alla \npopolazione” (M., impiegato, 61 anni). \n\nDal canto suo, il capo del DT Claudio Zali si vuole rassicurante su questo aspetto: \nMalgrado non sia stato il tema determinante per la trattazione di questo dossier, non si \npuò non menzionare il tema delle conseguenze territoriali dello spostamento delle \nOfficine. Vorrei dire, prima ancora che venga sollevata la questione, che respingo tutte le \ncritiche che parlano di speculazione edilizia, perché non è quello che si vuole fare qui, \nnon fosse altro che per il motivo che circa metà del sedime passerà in proprietà dell’ente \npubblico e questa dovrebbe essere la migliore delle garanzie. E l’altra garanzia è quella \nche la pianificazione territoriale avverrà d’intento tra Cantone e Città.54 \n\nPersistono inoltre le incognite sul futuro a medio termine dell’Officina attuale. A noi \npreoccupa tantissimo questo buco temporale, perché vogliamo sapere cosa succede dal \n2017 al 2027, perché loro dicono: “nel 2027 ci sarà il trasferimento” e la nostra domanda è \nstata questa: “ma nel 2027 cosa trasferiamo: le macerie?” (D., operaio e membro della \nCoPe, 43 anni). \nPer Pietro Gianolli, il coinvolgimento ufficiale di Cantone e Città nel progetto sono di per sé \nindicatori della fiducia che si può avere nella sua veridicità. Secondo lui, la presentazione \ndi questo piano dovrebbe essere considerata come una conquista da parte del movimento \n\n                                            \n54 Conferenza stampa “Nuovo stabilimento industriale d’avanguardia FFS: dichiarazione d’intenti tra Cantone \nTicino, Città di Bellinzona e FFS”, 11.12.2017. \n\n\n\n64 \n\n\t\n\ndi difesa dell’Officina, che senza la pressione mantenuta avrebbe conosciuto la semplice \nscomparsa. Inoltre, il fatto che il terreno previsto abbia una superficie simile a quella \nattuale lascia spazio a prospettive di espansione dell’attività inizialmente programmata. È \ntuttavia anch’egli deluso dalla bassa ambizione delle autorità, dalle quali si aspetterebbe \nnegoziati più risoluti quanto al mantenimento di un numero di collaboratori simile a quello \nattuale. \nIl piano presentato comprende anche la messa in piedi di un parco tecnologico, per i \npromotori dell’iniziativa popolare del 2008 elemento insoddisfacente rispetto alla propria \nproposta. \n\nDa come l’hanno presentato, il parco tecnologico è un’accozzaglia di imprese nazionali o \ninternazionali o start-up. Bisogna far notare che non è una modernità ma che propongono \nin realtà la classica zona industriale -magari industria 3.0 o 4.0-, insistere che non è un \npolo tecnologico ma un parco tecnologico, perché i parchi tecnologici interessanti sono \nquelli che hanno questa dimensione di polo tecnologico, che caratterizza l’offerta del \nparco (P. Sergi). \n\nIn questo contesto, viene anche ribadita la scarsa volontà di far funzionare il Centro di \ncompetenza. \n\nVedremo se l’iniziativa popolare risentirà del fallimento del Centro di competenza, le FFS \nhanno già provato a usare questa carta, noi abbiamo ribadito questo: “volete futuro, \nvolete qualcosa di tecnologico? Allora iniziamo a dare mandati al Centro di competenza”. \nPerché noi abbiamo questo blackout dal 2017 al 2027, quindi io non posso credere che \ntu vuoi portare al futuro una realtà quando nel presente non hai nessun piano. Un piano \nsarebbe di iniziare a usare il Centro di competenza per degli studi, per vedere come può \nessere sostenuto il lavoro futuro, quale sarà la tecnologia per le lavorazioni, quante \npersone serviranno, loro sarebbero lì per quello (D., operaio e membro della CoPe, 43 \nanni). \n\nIn seguito, viene ribadita al Cantone l’intenzione di mantenere l’iniziativa popolare del 31 \nmarzo 2008 per la creazione di un polo tecnologico-industriale nel settore del trasporto \npubblico. Noi abbiamo fatto una proposta di un polo tecnologico, nessuno ha detto che \nnon va bene, anzi: fino a tre mesi fa era il progetto di tutti e non vediamo per quale \nragione, su un’iniziativa i cittadini non si debbano pronunciare (Pino Sergi). A gennaio \n2018, l’iniziativa viene dichiarata parzialmente ricevibile dal consulente giuridico del Gran \nConsiglio. In questo modo, la proposta delle FFS dovrebbe essere messa in votazione \ncome controprogetto all’iniziativa popolare. \nUltimamente, con la ri-petizione al Gran Consiglio, abbiamo visto che c’è interesse dei \nmedia e dell’opinione pubblica e per noi questa è una boccata d’ossigeno, è quello che ci \ndà la forza per andare avanti. Noi crediamo tanto nella popolazione (D., operaio e membro \ndella CoPe, 43 anni). Vista la situazione attuale, solo un’unità dei collaboratori dell’Officina \ne un rinnovato coinvolgimento della popolazione sembrano poter giocare un ruolo per un \nfuturo alternativo a quello preconizzato dalle FFS. \n\nLa gente adesso non so se sarebbe disposta ancora a seguirci come nel 2008. Nel 2008 \navevamo il lavoro, avevamo le cifre che parlavano a nostro favore, quindi ci siamo \nattaccati anche a qualche argomento per portare la lotta. Adesso i volumi di lavoro sono \nridotti e a cosa ci attacchiamo? La gente non sa che in realtà vogliono fare un deposito, \nnon sa che differenza passa tra un’officina e un deposito. In un deposito farai una \nmanutenzione leggera. La gente non sa quelle cose lì e noi stiamo cercando di spiegare. \nE penso che poi la gente ci segue ancora (G., operaio, 61 anni). \n\n\n\n65 \n\n\t\n\nNella primavera del 2018, nell’ambito della prossima richiesta dei crediti necessari \nall’implementazione di questo piano, il Partito socialista ticinese si esprime in modo critico \nriguardo alla Dichiarazione d’intenti, pur senza prendere chiaramente posizione. “Il Gruppo \nsocialista al Gran Consiglio e la Direzione del PS hanno inoltrato una lettera al Consiglio di \nStato e al Municipio di Bellinzona con cui chiedono che venga dato un contenuto \nvincolante alla dichiarazione d’intenti riguardo al progetto di una nuova Officina FFS. Con \nquesta lettera il PS chiede delle precisazioni riguardo alla fase transitoria, al contenuto \ndella nuova Officina e al prospettato Parco tecnologico. Degli elementi e dei chiarimenti \ndeterminanti affinché il PS possa dare il suo sostegno. […] La dichiarazione d’intenti \nsottoscritta dalle FFS, dal Consiglio di Stato e dal Municipio di Bellinzona, con la quale si \nprospetta la realizzazione di un nuovo stabilimento moderno e tecnologicamente avanzato \nper il 2026, costituisce un passo in avanti, nella giusta direzione. Il Gruppo socialista al \nGran Consiglio e la Direzione del Partito ritengono tuttavia che allo stato attuale la \ndichiarazione d’intenti contenga ancora degli elementi tali da suscitare parecchi \ninterrogativi, i quali esigono di essere sciolti quanto prima.”55 \nC’è anche chi torna più esplicitamente al fianco del collettivo di lotta, mettendo in \ndiscussione la prevista trasformazione dell’attività attuale. “Le FFS prevedono la \ncostruzione di un nuovo impianto industriale dedicato alla manutenzione dei moderni \nelettrotreni, infrastruttura necessaria […] Per carri merci, sale (ruote e locomotive, che è \nl’attività principale delle Officine, si sa solo che il lavoro potrebbe sparire. […] Considerati \ngli sviluppi del traffico merci […] ci si poteva attendere una crescita del parco carri merci e \nrelative esigenze di manutenzione.”56 L’importante impegno finanziario richiesto agli enti \nlocali è visto con sospetto. “Considerato che le FFS se vorranno adattarsi alla \nmanutenzione di elettrotreni dovranno comunque realizzare un impianto industriale in \nTicino o in un’altra parte della Svizzera (a meno di subappaltare a privati), ci si chiede \nperché dovrebbe essere un Cantone a partecipare in modo così importante al suo \nfinanziamento. […] A fronte di un costoso Parco tecnologico […] senza alcuna garanzia di \nsviluppo, abbiamo invece un’interessantissima operazione […] per FFS Immobili. \nSappiamo che […] FFS Immobili è gestita con profitto con oltre 400 milioni di utile annuo \n[…] Il plusvalore e i progetti immobiliari su[…]ll’attuale sedime industriale possono \ncontribuire al finanziamento del nuovo impianto industriale […].”57 Le preoccupazioni \nespresse sono quelle del collettivo di lotta e richiamano la politica nella discussione. “FFS \nCargo in perdita […] e FFS Immobiliare che deve far rendere al meglio il proprio \npatrimonio immobiliare, sono condizioni che hanno portato a un accordo molto squilibrato \nche va corretto in sede politica.”58 \nIn seguito anche i Verdi del Ticino prendono posizione negativamente attorno alle linee del \nnuovo progetto. \nNel frattempo, in seduta di Piattaforma, i rappresentanti delle maestranze vengono a \nconoscenza del numero di ore produttive annuali previste dalle FFS una volta il nuovo \nimpianto ben avviato, ossia 200’000. Gli operai effettuano il calcolo per scoprire che \nquesto corrisponde a un effettivo di 125 posti di lavoro (equivalenti a un tempo pieno). Se \n\n                                            \n55 Sezione ticinese del PSS, “Il PS chiede un contenuto vincolante per la nuova Officina”, Comunicato \nstampa, 30.03.2018: http://www.ps-ticino.ch/ps-chiede-un-contenuto-vincolante-la-nuova-officina/ \n56 Storni Bruno, deputato del PS in Gran Consiglio, “Nuove Officine FFS, un accordo perdente”, L’opinione, \nCorriere del Ticino, 19.04.2018, p. 32. \n57 Ibid. \n58 Ibid. \n\n\n\n66 \n\n\t\n\nriferito alla cifra di 200-230 posti ventilati, ciò corrisponderebbe a circa il 46% di posti detti \nnon produttivi (cioè il personale amministrativo e di inquadramento), proporzione \nsorprendentemente elevata. Questo contribuisce al dubbio già esistente sul progetto. \nNella primavera del 2018, i crediti necessari all’implementazione di questo piano vengono \nsottoposti agli organi legislativi di Cantone e Città, che si pronunceranno nell’autunno del \n2018.  \n\n\n\n67 \n\n\t\n\n6. Lezioni dello sciopero (riflessioni) \nSe, a dieci anni di distanza, si osserva lo sciopero dell’Officina, non si può scordare che \nquesto si sviluppa proprio nel 2008, anno in cui l’onda della crisi economica partita degli \nStati Uniti d’America arriva in Europa. Ricordare questo calendario obbliga a considerare \nla storia dell’Officina e dei suoi lavoratori all’interno di una storia più ampia, che influenza \ninevitabilmente anche questo avvenimento. Questa periodizzazione aiuta a capire almeno \nparte dello straordinario sostegno sia popolare che politico riscontrato da questo sciopero \nnel Bellinzonese, ma anche in tutto il canton Ticino. \nForse il fatto che la situazione economica in Ticino è più difficile rispettivamente al resto \ndella Svizzera spiega anche, in contrasto, il fatto che questa lotta non riceva un sostegno \ncosì importante da parte degli altri lavoratori delle FFS impiegati altrove in Svizzera. \nSicuramente, la centralità dell’Officina di Bellinzona nel tessuto industriale cantonale, ma \nanche nella topografia stessa della città, da oltre un secolo, così come il fatto che gran \nparte delle famiglie ticinesi e della Mesolcina abbiano avuto uno o diversi membri che \nhanno lavorato presso lo stabilimento, sono ulteriori elementi che legano affettivamente \nmolte persone all’Officina.59 \nIn un contesto produttivo che cambia e che rende le condizioni lavorative più difficili per chi \nha un impiego e le probabilità di ottenerne uno sempre meno grandi per chi lo cerca, molte \npersone, soprattutto in Ticino, trovano nel “no” forte e deciso degli operai dell’Officina nei \nconfronti della direzione delle FFS un canale d’espressione del proprio malcontento e del \nproprio desiderio di cambiamento. Lo dichiara con forza une degli operai intervistati: Noi \nsiamo stati quelli che hanno avuto il coraggio di dire “basta” e gli altri ci sono venuti dietro \n(M., operaio, 52 anni). Nonostante il carattere settoriale e l’identità operaia dello sciopero \n(tra altri esempi: gli operai delle FFS indossavano spesso le loro tute arancioni anche fuori \ndall’Officina, il luogo simbolico della lotta rimane la pittureria situata proprio nello \nstabilimento, l’uso del dialetto anche durante le assemblee rimane frequente), il supporto \ndella popolazione locale va oltre la condivisione delle rivendicazioni particolari degli operai \ndell’Officina, che contestano la chiusura percepita dello stabilimento, e della loro modalità \ndi lotta perlomeno inusuale in Svizzera. Con lo sciopero all’Officina di Bellinzona, siamo di \nfronte ad una trama (drammatica) che va capita superando la regola delle tre unità del \nteatro classico (unità di tempo, di luogo e d’azione). Infatti, la lotta dei lavoratori \ndell’Officina acquista da subito una risonanza che travalica il perimetro dello stabilimento \n(dimensione spaziale), si proietta nel futuro, ponendo la questione dello sviluppo \nindustriale dell’intero cantone (dimensione temporale) e adotta modalità di lotta e strategie \ncomunicative che possono ispirare altre categorie di lavoratori, nel settore pubblico come \nnel settore privato (dimensione dell’azione collettiva e dei suoi mezzi più appropriati). Lo \nchiariscono bene, a dieci anni di distanza, diversi operai da noi incontrati: Io ci tengo a \nmantenere l’Officina come posto di lavoro e come futuro regionale (P., operaio, 61 anni). \nIn questo senso, questa lotta potrebbe essere intesa come uno sciopero d’emancipazione \n(per gli operai, ma non solo) in quanto contribuisce a rendere chi vi partecipa o \nsemplicemente lo sostiene (maggiormente) cosciente di una capacità collettiva \n\n                                            \n59 Alla fine del XIX secolo, l’Officina FFS di Bellinzona è la più grande fabbrica a manodopera maschile del \ncantone: un terzo di tutti gli impiegati nel settore della metallurgia e delle macchine in Ticino vi lavora (testo \ndi Gabriele Rossi, disponibile all’indirizzo : \nhttp://www.fpct.ch/documenti/Storia%20delle%20officine%20FFS.pdf). \n \n\n\n\n68 \n\n\t\n\nargomentativa e di negoziazione contrastante rispetto a chi pretende averne il monopolio \n(rappresentanti sindacali e politici). In tal senso, lo sciopero dei lavoratori dell’Officina ha \nun rilievo politico: l’Officina di Bellinzona rappresenta un luogo di resistenza, di disturbo, \ncome dice Christian Marazzi, acquisisce uno status simbolico che sembra proteggerla \n(almeno fintanto che chi mantiene alta la mobilitazione interna e esterna allo stabilimento \nsarà in grado di farlo), ma nel contempo anche minacciarla (precisamente perché luogo di \nresistenza tuttora forte e di dimostrata capacità di auto-determinazione operaia).  \n\nUna delle cose che secondo me resteranno scritte negli annali è la capacità di auto-\norganizzazione, certo che ha fatto uso di vari elementi, di pezzi di Unia, di pezzi di SEV, \ndi pezzi della SUPSI, ma in realtà questa qui è stata una lotta dal basso a tutti gli effetti, \nche è riuscita a non lasciarsi mai condizionare, questo penso sia un po’ la chiave politica \ndi questa esperienza, che ha reso tutti migliori in certi versi (C. Marazzi). \n\nIn altre parole, l’esperienza dello sciopero è in questo senso anche un processo di \nsocializzazione che trasforma gli individui che vi partecipano. Questo studio narra anche \ndella modalità con la quale gli individui sono trasformati dall’esperienza dello sciopero e \nattraverso il loro inserimento in un collettivo di (e in) lotta e come questi processi hanno poi \ndegli effetti, anche inaspettati. È proprio quello che illustra la testimonianza di questo \noperaio che si ricorda di come la dimensione straordinaria dell’evento che sta allora per \nsvilupparsi favorisca l’emergere di dinamiche e comportamenti inabituali.  \n\nMartedì prima dello sciopero, metà Officina è andata a Berna alle FFS per capire cosa \nstesse succedendo. Il giorno dopo, il direttore ha convocato una riunione per dirci che ci \nsarebbe stata una comunicazione ufficiale e ha messo pressione perché non si andasse \nall’assemblea dei lavoratori prevista per il giorno seguente. Ha ringraziato chi non era \nandato a Berna ecc. Io allora ho preso per la prima volta la parola e gli ho detto che era \nun becchino. Per la prima volta mi sono arrabbiato e ho detto che sarebbe finita per tutti e \nche tutti avremmo dovuto andare in pittureria il giorno dopo e poi i colleghi mi hanno detto \nche erano d’accordo con me. Più tardi, un collega mi ha detto che la sera era andato a \ncasa e aveva detto alla moglie che qualcosa stava cambiando perché quel giorno gente \nche non aveva mai parlato si era esposta e si riferiva appunto a me. Mi ha fatto piacere \nperché il mio intervento ha dato coraggio anche ad altri (F., operaio e membro della \nCoPe, 53 anni). \n\nUna delle domande che rimangono tuttora aperte, oltre all’eredità di questo evento per chi \nl’ha vissuto in prima persona o in maniera più anonima, ma anche per le generazioni più \ngiovani, è quella del carattere irripetibile o meno di una tale mobilitazione (questa capacità \ndi fare fronte comune, come dice Christian Marazzi), sia all’interno dello stabilimento, sia \nall’esterno. Questa domanda trova una sua legittimità ulteriore nel fatto che nell’arco di \ndieci anni, la situazione economica del canton Ticino e la realtà lavorativa di chi vi lavora \nsiano peggiorate. Come lo dice un ex direttore dell’Officina, bisogna anche dire che non \nera proprio ancora la crisi economica al momento dello sciopero, adesso sì (A. Keller).  \nSe si paragona la situazione in Svizzera con quella in Paesi limitrofi, una delle principali \nvittorie ottenute dai lavoratori dell’Officina è quella di essere riusciti a respingere la \nscomparsa degli operai (come gruppo sociale provvisto di un’identità professionale e \npolitica nei rapporti di produzione) dai discorsi pubblici e mediatici e di aver mantenuto una \ndimensione politica nella loro identità professionale. Si sono infatti imposti come \ninterlocutore imprescindibile e paritetico su ogni tema legato all’Officina e al suo futuro \nproduttivo e continuano a dimostrare la loro capacità di parlare e di argomentare con \nrappresentanti padronali e politici di spicco. Christian Marazzi ne trae una delle lezioni \nprincipali della vicenda: \n\n\n\n69 \n\n\t\n\nDurante gli incontri di Tavola rotonda, c’era il mediatore, poi c’era la controparte e lì la \ncosa era abbastanza imponente: manager, tecnici, responsabili della comunicazione e \nquesti operai con nessun complesso di inferiorità, era un’interlocuzione alla pari, era \npiuttosto impressionante da vedere, perché indubbiamente la supponenza è una \ncaratteristica tipica dei manager di questi anni. E di nuovo, tutto quel metodo, quella \nconoscenza si sono rivelati estremamente utili per poter controbattere e tenere aperta la \nvertenza. Io mi ricordo che la prima volta avevo mandato un messaggino al Gianni che \nera una citazione di un operaio: “bisogna resistere un minuto di più del padrone”, che poi \nquesti hanno resistito altro che un minuto in più del padrone e continuano a resistere \nadesso, perché è chiaro che la cosa è estenuante. \n\n \n\n6.1. Che bilancio trarre oggi dallo sciopero?  \nQuesto interrogativo sta al cuore del presente studio. In materia, le opinioni divergono. I \ndue campi che si affrontano durante lo sciopero (direzione delle FFS e lavoratori \ndell’Officina) mantengono opinioni divergenti riguardo al risultato di prolungate trattative \nsul futuro dello stabilimento. \nDa un lato, vi sono i lavoratori dell’Officina, in particolare quelli più attivi ed implicati nelle \ndiscussioni con la direzione e i membri del Comitato di sciopero, che sottolineano prima di \ntutto quanto lo sciopero e la sua riuscita siano stati assolutamente decisivi per mantenere \ngli oltre 400 posti di lavoro all’interno dell’Officina nel 2008. Come lo riassume il presidente \ndel SEV, se non ci fosse stato lo sciopero e la determinazione di tutti i lavoratori, l’Officina \nsarebbe sparita e così tutti i posti di lavoro (G. Tuti). In questa lettura lo sciopero è visto \nanche come strumento che ha permesso di limitare e rallentare quello che viene percepito \ncome un progressivo smantellamento dello stabilimento da parte della direzione delle FFS. \nPer dirlo con le parole di Christian Marazzi, l’impressione generale è che le FFS abbiano \nsempre avuto la stessa strategia, quella di distruggere le Officine di Bellinzona. Dal canto \nsuo, un operaio diventato attivo sindacalmente con lo sciopero e oggi membro della CoPe \ntrae il bilancio seguente: Alla fine, per dieci anni abbiamo ricevuto il salario e quindi non \nabbiamo nulla da rimproverarci. È chiaro che in questi dieci anni abbiamo dovuto lottare \ntutti i giorni, ma alla fine il risultato non è poco. Io ho permesso al figlio di diventare \ningegnere, ho la casa, tanti sono andati tranquillamente in pensione (F., operaio e membro \ndella CoPe, 53 anni). \nDall’altro lato, vi sono coloro che fin dall’inizio sono contrari allo sciopero, per una \nquestione di socializzazione e di cultura politica e anche perché esso è considerato come \nun gesto estremo che decreta il fallimento del necessario e continuo dialogo fra le parti, \nsul quale poggia il principio della pace del lavoro. Per esempio, chi dirigeva l’Officina \ndurante lo sciopero giudica ancora oggi questa modalità d’azione come inopportuna e \ninsiste sulle sue conseguenze negative. Il danno collaterale dello sciopero è ancora \nvisibile dieci anni dopo, nel senso che non si è arrivati alla produzione prevista, il lavoro \ndiminuisce, non si è risposto al mercato come si avrebbe dovuto. Io penso che sia stato un \nmale. Forse proprio nell’immediato, i 450 collaboratori hanno tenuto il loro posto, ma sul \nlungo termine l’obiettivo non è raggiunto (R. Kuster). \nBisogna anche ricordare che la maggior parte dei lavoratori è spinta dalle circostanze a \nscioperare e non ha esperienza in materia di lotta. La decisione è quindi un atto molto \nsentito che segna i percorsi di vita. \n\nSe il periodo dello sciopero in sé è un momento di grande intensità emotiva e entusiasmo \nper chi vi partecipa direttamente ed attivamente, come lo sottolineano le parti precedenti di \n\n\n\n70 \n\n\t\n\nquesto rapporto, non si deve dimenticare che è anche all’origine di tensioni importanti, in \nparticolare nella vita privata e in seno alle famiglie. Ne testimonia questo operaio che \nevoca con emozione i bambini che hanno fatto i disegni con il treno che piangeva o il treno \ncon i cerotti e poi alla fine dello sciopero sono arrivati con disegni con il treno felice (F., \noperaio e membro della CoPe, 53 anni). Gli fa eco quest’altro lavoratore esprimendo \nl’impatto del periodo dello sciopero sulla vita familiare e privata, nonché l’importanza \ncruciale del partner, nel caso presente la moglie, per portare avanti l’intera economia \ndomestica e accudire i figli: \n\nÈ stata dura, anche la famiglia è stata toccata. Seguivano lo sciopero ma comunque \nc’era molta preoccupazione. Mi seguivano ma in quel mese non siamo mai stati insieme \ne questo ha pesato molto, anche mia moglie veniva alle Officine ma poi era a casa lei a \nfar funzionare tutto e questo alla fine ha avuto un peso. Quando arrivavo a casa ero \nmolto tirato, non ero come al solito e quindi c’era anche molta tensione, bastava una \nparola detta male e succedeva un casino (M., operaio, 52 anni). \n\nDiversi lavoratori si preoccupano poi della durata dello sciopero e nonostante le \nassemblee generali regolari, non è semplice seguire a distanza dalla pittureria o da casa \nle vertenze tra il Comitato di sciopero e la direzione delle FFS, che spesso si incontrano in \nSvizzera interna. \nImportante anche ricordare che una volta finito lo sciopero, riprendere il lavoro e una \nquotidianità dopo un periodo –molto lungo nel caso specifico– di sperimentazioni varie \n(anche nelle relazioni con gli altri) in un’atmosfera di tempo sospeso non è facile. Tornare \nin fabbrica ed affrontare un lavoro considerato come un anello in una catena di produzione \ndopo aver conosciuto le luci della ribalta ed essere stati protagonisti dell’attualità di un \nintero cantone per più di un mese può causare delle difficoltà d’adattamento, in particolare \nse la lettura del mondo circostante è cambiata. Ne possono testimoniare quasi tutti coloro \nche hanno conosciuto un’esperienza simile: dagli operai scioperanti nel 1968 ai \nContinental60 e ai LIP61 in Francia. Nel caso specifico, un operaio testimonia così della \ndifficoltà a riprendere il lavoro: Ero assente, lo sciopero mi ha lasciato un po’ di insicurezza \ne lo sentivo anche sul lavoro concretamente (M., operaio, 52 anni). Un altro:  \n\nBeh, dopo quel mese non era come tornare dal mare. Tutta l’Officina prima era ferma, noi \npassavamo in Officina e sentivamo il silenzio e ricominciare a sentire il rumore delle \nmacchine è stato scioccante, anche la polvere che si era accumulata dava l’impressione \ndi iniziare una nuova vita, non sembrava più il tuo lavoro, però è stato bello perché \neravamo diventati una grande famiglia e significava che da quel giorno in poi saremmo \nstati più uniti e solidali (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). \n\nMa questo periodo di armonia dura poco. Però è durata poco e questo mi ha deluso tanto. \nSono nate divisioni e idee individualiste (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). A \nquesto operaio fa eco un altro: Lo sciopero ha invertito la logica di tensione e promosso la \nsolidarietà, in mezzo a una situazione critica, soprattutto quando abbiamo vinto si è creata \n\n                                            \n60 Nel 2009, sulla scia della crisi del 2008, l’annuncio della chiusura dello stabilimento di produzione di \npneumatici di Clairoix provoca uno sciopero con occupazione di oltre tre mesi da parte dei 1’113 dipendenti. \nIl movimento si aggiudica un importante sostegno popolare e si conclude con la firma di un piano sociale \neccezionale (che prevede in particolare delle indennità di licenziamento extra-legali molto più importanti \nrispetto alle norme in vigore). \n61 La lotta dei «LIP», dipendenti della più grande azienda produttrice di orologi del Paese, è lo sciopero \noperaio più emblematico del periodo post-68 in Francia ma anche in Europa e il primo simbolo (riuscito) di \nautogestione reso molto popolare dallo slogan “C'est possible: on fabrique, on vend, on se paie”. \n\n\n\n71 \n\n\t\n\nuna speranza. Poi purtroppo le cose sono cambiate e questo è stato un po’ smantellato \n(M., impiegato, 61 anni). \nIl contrasto fra il periodo dello sciopero e quello seguente, così come le difficoltà associate \nall’indomani, sono ricordate anche da Christian Marazzi. È stato entusiasmante ma anche \nlacerante, con grandi tensioni, drammi, famiglie che son saltate. Lottare non è solo contro \nil padrone ma anche contro il padrone che è dentro di noi o che è nella famiglia. Un \noperaio che ha vissuto attivamente lo sciopero evoca queste difficoltà e tensioni, per i suoi \ncolleghi ma anche per sé stesso, con questi termini: C’era gente che piangeva e anch’io \nero messo male, stavo anche divorziando in quel periodo. Però cercavo di tenermi saldo \nsu tutti i fronti e di mantenere insieme il gruppo. Si viveva un po’ alla giornata, ma alla fine \nla cosa ha funzionato (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). \nL’influenza dello sciopero su alcuni operai rimane ancora viva oggi, segnandoli \nprofondamente. Mia moglie mi dice sempre che dopo lo sciopero sono diventato un’altra \npersona, prima non ero così, sono diventato malfidente, ho cambiato il sistema di pensare \n(M., operaio, 52 anni). Le interviste svolte per la realizzazione del presente studio sono \nstate l’occasione di manifestazioni di grande emozione, di tristezza e di sofferenza, ma \nanche di profonda ira. Come ne testimonia un operaio, c’è molta rabbia e molta tensione \nnegli anni dopo lo sciopero e questa violenza potrebbe anche esprimersi contro l’esterno \nma anche sé stesso: Mi sono passate per la testa delle brutte idee e non è che mi \nmancassero gli attrezzi per applicarle (M., operaio, 52 anni). Non è da escludere che \nqueste emozioni abbiano oggi un’influenza sulle possibilità di reazione degli operai e \ndeterminino una certa rassegnazione o stanchezza da parte loro.  \nSe la ripresa del lavoro dopo lo sciopero è accompagnata da qualche difficoltà per i \nlavoratori, questi ultimi ottengono tuttavia la possibilità di istituire una Tavola rotonda \nattraverso una loro rappresentanza e di prolungarla poi nella Piattaforma di discussione. \nQuesto riconoscimento del gruppo dei lavoratori come partner legittimo e paritetico alle \ndiscussioni e riflessioni riguardo all’organizzazione del lavoro e della produzione e più \nfondamentalmente al futuro dell’Officina è una vittoria per chi ha lottato o ha sostenuto \nquesta lotta. \nTuttavia, il fatto che queste discussioni si prolunghino nel tempo continuando ad essere \nd’attualità oggi, senza tregua né rassicurazioni definitive sul futuro dello stabilimento, dà \nadito a interpretazioni diverse da parte degli attori più o meno diretti dell’intera vicenda. \nPino Sergi trae un bilancio mitigato dai lunghi anni di trattative. Ne riconosce i pregi nella \npossibilità e necessità di confrontarsi e nella funzione pratica iniziale, in quanto durante i \nprimi anni dopo lo sciopero, i rapporti sono diventati tali da legittimare la perizia e il diritto \ndei lavoratori a partecipare in modo paritetico alla risoluzione di problemi concreti. Nel \ncorso del tempo però, le trattative e l’importante attenzione ad esse consacrata dai \nrappresentanti dei lavoratori giocherebbero sempre più anche un ruolo di diversione da \naltre forme di mobilitazione che implichino più direttamente le maestranze. Secondo il \npolitico, questi scambi assumono un carattere più concertativo e meno combattivo. Questo \nha come conseguenza di creare una potenziale cesura tra le maestranze e chi le \nrappresenta, in un momento in cui l’offensiva da parte delle FFS fa di nuovo la sua \ncomparsa. \nDiversi attori intervistati sottolineano anche che la durata delle trattative indica un \nproblema tuttora irrisolto. Per esempio, il direttore dell’Officina in funzione durante lo \nsciopero dichiara: Le Tavole rotonde sono durate troppo a lungo. Perché non è mai stata \nuna tavola rotonda ma una battaglia fra due parti (R. Kuster). Presso una parte degli \n\n\n\n72 \n\n\t\n\noperai si constata infatti un certo distanziamento dalla problematica, dovuto al \nlogoramento di un lungo periodo fatto di osservazione e di aspettativa. La lontananza \ngeografica delle sedi di queste discussioni rispetto al futuro dell’Officina contribuisce \nulteriormente a nutrire forme di sfiducia e di preoccupazione presso alcuni lavoratori.  \n\nAdesso ci sono cose che mi danno fastidio, all’ultima assemblea l’ho detto al Gianni, che \na me non interessa sentir parlare a lungo del 2008 o del 2007, a me interessa sapere in \nbreve cosa si è detto alla seduta di Piattaforma, invece, soprattutto il Gianni -è \nbravissimo, ma riprende troppo dal passato. E forse quelli che ci sono sempre stati sono \ninteressati, ma quelli che sono arrivati dopo se ne infischiano, ci vanno solo per mangiare \ne passare una mezz’ora pagata a guardare il telefono -la maggior parte, non tutti. E noi \nche ci siamo dentro, sono 57’000 volte che la sentiamo. E io non ce la faccio più. L’ultima \nvolta ho dovuto andarmene, perché poi se ne parla magari tra colleghi, poi ti viene la \nrabbia, poi arrivi a casa nervoso. C’è una stanchezza che non è tanto fisica, ma è lo \nstress: senti una notizia, leggi il giornale, ci sono informazioni diverse, non si capisce più \nniente (M., operaio, 52 anni).  \n\nLa percezione di alcuni è quella di un Comitato di sciopero che, nel tentativo di portare \navanti la causa delle maestranze presso la dirigenza, si è paradossalmente allontanato da \nesse e dalla loro quotidianità.  \n\nIl primo anno dopo lo sciopero, veramente c’era questo stimolo di fare e si è fatto un \npasso avanti, poi questa imprenditorialità è mancata, non si è sfruttato al meglio questa \nforza dello sciopero, di tener testa alla direzione. E anche tra i collaboratori c’è stato un \nrilassamento. Si sarebbe dovuto anche cedere in certi casi, perché a uno puoi dire: “fai \n50 km” e lui va e fa 50 km, però se poi gli dici: “fanne altri 50”; “ma come, non siamo \nancora arrivati?”; “eh no”. Quindi poi si perde, anch’io mi sono un po’ allontanato dal \nmovimento, perché c’erano questi estremi, queste polarità che secondo me non erano un \nbene, avevo proposto che si coinvolgesse di nuovo tutta l’azienda (M., quadro intermedio \ndimissionario, 50 anni). \n\nUn’opinione meno negativa è espressa da Matteo Pronzini: \nIo non ho nessuna frustrazione, coi padroni si fa in questo modo: tu fai un accordo, questi \nappena possono lo rimettono in discussione e dal mio punto di vista è legittimo che lo \nfacciano perché corrisponde ai loro interessi. Se vediamo tutto quel che succede nel \nmondo del lavoro, dappertutto ci sono purtroppo dei passi indietro e noi resistiamo, \nabbiamo resistito, cerchiamo di resistere, in un contesto in cui tutti cedono e accettano \nqueste cose. Non potevamo fare altrimenti. La mia valutazione di questi anni è \nestremamente positiva. \n\n \n\n6.2. Una continuità d’azione e d’impegno paradossale \nNella sua strategia rivendicativa, il Comitato di sciopero (che si caratterizza per la \npermanenza di una parte dei suoi membri62 e per la continuità e compattezza d’azione) ha \nsempre fatto della questione del lavoro e della posizione degli operai nei rapporti di \nproduzione (locali ma non solo) il punto a partire dal quale leggere tutta la vertenza. Così \nfacendo, in un cantone dove altre letture delle difficoltà che affliggono in particolare i \nlavoratori e le lavoratrici insistono sulla contrapposizione tra nazionale e straniero e su \naspetti culturali, il Comitato non contribuisce allo sviluppo di altre modalità di \nsoggettivazione politica e di assegnazione identitaria. Che i lavoratori dell’Officina siano \nTicinesi d’origine, residenti in Ticino o frontalieri non è importante, l’unica cosa che conta \n\n                                            \n62 Dal 2008 ad oggi, tre membri del Comitato di sciopero si sono ritirati e uno è deceduto. \n\n\n\n73 \n\n\t\n\nnella comunicazione del Comitato di sciopero è la loro caratteristica comune di lavoratori \nuniti dal fatto di condividere lo stesso datore di lavoro. Tale rappresentazione della vicenda \ne tale strategia argomentativa del Comitato di sciopero, che insistono sugli elementi \nunificanti piuttosto che su quelli di divisione fra i lavoratori, contribuisce alla percezione di \n“compattezza” che emana dalla pittureria. Ne è testimone, per esempio, il responsabile \nnazionale del SEV, che sottolinea la determinazione dei collaboratori, il coinvolgimento di \ntutti i cittadini, in questi trenta giorni non ho visto situazioni di discussioni all’interno che \nmettessero in pericolo l’unità. Ho notato sempre una certa compattezza. E non si vedono \nspesso situazioni del genere (G. Tuti). Il Comitato mette in avanti il carattere artificiale \ndella divisione tra lavoratori FFS e lavoratori interinali a misura che cresce all’Officina il \nnumero di interinali, che, pur avendo uno statuto professionale e un datore di lavoro \nformalmente diversi, svolgono il lavoro come qualsiasi altro lavoratore FFS dell’Officina. \nNe testimonia la decisione del Comitato di sciopero di garantire anche agli interinali in \nsciopero il pagamento delle indennità di sciopero. \nDurante lo sciopero, la volontà del Comitato di mantenere uniti e compatti i lavoratori \ndell’Officina va oltre le differenze di statuto professionale, ma anche di grado gerarchico, \nmalgrado l’esistenza di conflitti tra i livelli. Per esempio, al capo delle locomotive sarebbe \nsaltato il posto di lavoro. Lui era anche abbastanza antipatico con i dipendenti, anche il \nGianni aveva spesso diverbi con lui. Però in una delle nostre risoluzioni, avevamo adottato \nun punto che rivendicava il reinserimento della sua posizione nell'organigramma (M. \nPronzini). \nBisogna tuttavia aggiungere che questa visione non è condivisa da tutti gli operai \ndell’Officina. Durante le interviste, diversi di loro esprimono un’opinione contraria e \nconsiderano che si avrebbe dovuto “fare pulizia” dopo lo sciopero di coloro che non erano \nstati dalla parte del movimento. \nLa volontà del Comitato di mantenere l’unità fra i lavoratori dell’Officina prosegue anche \ndopo lo sciopero, con l’impegno a fare pressione nelle varie trattative affinché il maggior \nnumero possibile di lavoratori interinali venga assunto a pieno titolo e che questo tipo di \ncontratto venga limitato allo stretto indispensabile. \nBisogna inoltre aggiungere che questa continuità dell’azione del Comitato, che con \nimpegno e rigore accumula un immenso sapere sullo stabilimento e sul settore ferroviario \nin generale, contrasta radicalmente con i numerosi cambiamenti di persone in seno alla \ndirezione aziendale (mettendo i suoi successivi rappresentanti in una posizione di relativa \ndebolezza) e contribuisce ulteriormente a rafforzarlo. Il contrasto tra la continuità \ndell’azione del Comitato e della composizione del suo nucleo e la discontinuità della \ndirigenza locale (e non) e quindi degli interlocutori da questa parte è anche da capire alla \nluce di quanto sembra essere una « tattica » da parte delle FFS: di fronte ad un gruppo \ncompatto e che si mantiene nel tempo, si cambiano gli interlocutori e si punta alle divisioni \ninterne al Comitato e al suo possibile sfinimento (a causa del carico di lavoro e dei vari \nimpegni).  \nEmerge a questo punto un paradosso: l’azione determinata e continua del Comitato di \nsciopero nel corso degli anni (e già prima dello sciopero), da cui esso trae legittimità, \nriconoscimento e fiducia da parte della “base”, è ampiamente legata alla permanenza della \ncentralità della figura di Gianni Frizzo e al suo impegno personale e grande lavoro di \npreparazione (che risale a ben prima dello scoppio dello sciopero). È proprio perché la \npresenza di Gianni Frizzo è stata ed è tuttora cardinale per tenere il collettivo unito e oggi \nper garantire continuità e memoria storica all’azione delle maestranze dell’Officina che \nquesta centralità rischia nel contempo di rendere difficile l’emergenza di altre figure. \n\n\n\n74 \n\n\t\n\nBisogna ricordare che le capacità di negoziazione e di argomentazione dei membri del \nComitato di sciopero, ed in particolare del suo leader, sono frutto di un importante e \ncontinuo studio che richiede delle qualità come la disciplina e l’assiduità peraltro non \nugualmente distribuite fra tutti i lavoratori dell’Officina. \nParadossalmente, la presenza di questa figura “eroica”, per parlare come Christian \nMarazzi, oggetto di un quasi culto da parte di numerosi operai che attribuiscono il \nmantenimento del loro posto di lavoro direttamente alla sua azione, può nello stesso \ntempo rappresentare oggi un punto di debolezza. Infatti, benché Gianni Frizzo sia \npensionato dall’autunno del 2016 e nonostante l’arrivo di nuove figure più giovani nel \nComitato, egli rimane il portavoce principale degli operai per la direzione delle FFS e per le \nistituzioni. Questa nuova situazione non può che far crescere il rischio di un certo divario \ntra la base dei lavoratori, con la loro quotidianità lavorativa e l’evoluzione dei loro problemi \ne delle loro preoccupazioni e chi li rappresenta e parla in loro nome. Ciò comporta anche \nun rischio di minor coinvolgimento nella base. Come dice Marazzi: Il problema è che il \ntempo passa e Gianni Frizzo è andato in pensione, per quanto sia sempre la figura di \nriferimento, ma le cose cambiano, il personale e anche la composizione sociale e \ndemografica delle maestranze. \nQuesto rischio alimenta anche una rappresentazione che oppone schematicamente chi ha \npartecipato attivamente allo sciopero e chi invece è arrivato dopo, in particolare riguardo \nalla percezione della situazione attuale (e futura) dell’Officina. Sembrerebbe che la \n“compattezza” e “l’unità” dei lavoratori che caratterizzano il movimento del 2008 e ne \ncondizionano il successo abbiano lasciato spazio a più divisioni fra i lavoratori, in \nparticolare fra coloro che hanno vissuto e partecipato allo sciopero e i più giovani arrivati \ndopo. È quello che ci dice dall’interno dell’Officina questo operaio: La sensazione è che tra \ni più anziani ci sia una sorta di rassegnazione e la ricerca di soluzioni individuali (arrivare \nalla pensione), i giovani non so se hanno capito cosa è successo nel 2008, cosa siamo \nriusciti a tirare in piedi, non li vedo molto coinvolti (F., operaio e membro della CoPe, 53 \nanni). Questa percezione diffidente e delusa nei confronti dei nuovi assunti più giovani \ntrova eco nelle parole di un altro operaio: Nella ditta c’è meno identità, una volta eri \norgoglioso di avere la divisa delle Officine, oggi non è più così. I giovani lavorano solo per \navere lo stipendio (M., operaio, 52 anni). \nLa presenza sempre maggiore di lavoratori interinali, sulla scia di un ricambio \ngenerazionale importante tra le maestranze, ha ulteriormente diviso i lavoratori fra loro e \nlimitato le loro capacità d’azione collettiva. \n\nOggi la metà di quelli che c’erano durante lo sciopero o è andato in pensione o è morto o \nse n’è andata. Questo indebolisce un po’ tutto, anche perché quelli che sono andati in \npensione non vengono sostituiti o vengono sostituiti con personale interinale e quindi alla \nfine, di quelli che hanno fatto lo sciopero sono rimasti pochi. I lavoratori interinali sono \nanche bravi sul lavoro ma sono pochi a interessarsi della ditta, non sono legati alle \nFerrovie e alle Officine (M., operaio, 52 anni). \n\nDiversi degli operai intervistati che hanno partecipato allo sciopero sottolineano come \nquesto evento abbia ampliato i loro orizzonti e affermato la loro capacità collettiva di \n“essere presi sul serio” (sperimentando anche nuove forme di comunicazione, di \ncondivisione, di auto-organizzazione). Sono però in diversi a soffrire molto della situazione \nattuale del proprio lavoro e testimoniano della propria volontà di poter voltare pagina al più \npresto appena pensionati. \nContrariamente alla percezione degli “anziani” dell’Officina incontrati, non sorge un chiaro \ndistaccamento dal proprio lavoro da parte degli operai più giovani ed arrivati dopo il 2008. \n\n\n\n75 \n\n\t\n\nIl loro atteggiamento più distante, messo in rilievo da diversi intervistati, di recente entranti \nnello stabilimento come più anziani, risulta soprattutto determinato dal contesto produttivo \ndell’Officina che è cambiato (precarizzazione ed instabilità professionale più diffusa, tattica \ndelle FFS che crea incertezze sul futuro). Ciò nonostante, diversi operai entrati all’Officina \ndopo lo sciopero sembrano oggi più disposti a mobilitarsi rispetto ad altri più anziani e \namareggiati. È proprio ciò che ci dice questo operaio: \n\nC’è anche chi -ed è una maggioranza- dice: “tanto fra poco vado in pensione”. Ma è per \nquesto che il mondo ha preso questa piega, per questo pensiero della gente. Io quando \nvado a scuola a prendere mio figlio, guardo i bambini che escono e penso a loro: “che \nmondo gli lascio?” Anche se andassi in pensione o vincessi all’EuroMillions combatterei, \nperché così non vedo futuro (D., operaio e membro della CoPe, 43 anni). \n\n \n\n6.3. I rapporti con i sindacati \nAll’Officina FFS di Bellinzona, come in tante altre grandi realtà produttive, in particolare \nlegate al settore pubblico, nei decenni passati l’adesione al sindacato di mestiere o di \ncategoria è iscritta in una logica implicita e nell’eredità familiare. Quando si entra in \nfunzione all’Officina, spesso ci si ricongiunge con altri membri (maschili) della famiglia e si \naderisce al sindacato, che ricopre diverse funzioni sociali, culturali e politiche essenziali, \ndentro e fuori dallo stabilimento. \nDagli anni 1990 in poi, queste logiche d’adesione diventano progressivamente marginali \nper poi sparire con i cambiamenti nell’organizzazione del lavoro e nella composizione di \nun personale caratterizzato dalla crescente diversità degli statuti professionali sullo stesso \nluogo di lavoro (oggi la separazione maggiore è tra i lavoratori FFS –con lo status di ex \ndipendente della regia statale– e gli interinali). In questo nuovo contesto, l’impegno \nindividuale in una mobilitazione collettiva e più generalmente in un’organizzazione volta a \ndifendere gli interessi condivisi dei salariati (come un sindacato) diventa molto più la \nrisultante di un’esperienza sul luogo di lavoro. In questo caso, si tratta dell’esperienza di \nuna risposta collettiva a un atto vissuto come l’espressione di un potere unilaterale (e nello \nspecifico anche come un disprezzo) da parte della direzione centrale dell’azienda. Così, le \nmodalità d’affiliazione al sindacato cambiano: se ieri prevaleva una logica ereditaria, oggi \nsono soprattutto le circostanze che portano ad affiliarsi ad un sindacato. È quello che \nillustra molto bene il percorso di questo operaio avvicinatosi all’attività del Comitato \ndurante lo sciopero per poi diventare membro della CoPe. Prima dello sciopero non è \nattivo sindacalmente, assiste saltuariamente alle riunioni ma non partecipa attivamente, \nanche per ragioni di impegni famigliari. Ci racconta dell’annuncio della volontà della \ndirezione delle FFS di chiudere l’Officina:  \n\nIl mondo ci è caduto addosso. Devo ringraziare sicuramente il Comitato di sciopero e in \nparticolare il Gianni, io alle riunioni cercavo di prendere spunto da tutti per capire dove \npotevamo andare. Sicuramente abbiamo avuto un buon condottiero, altrimenti non so \ndove saremmo arrivati. Poi c’è chi ha sposato la causa e chi invece ha cercato di \nnascondersi (F., operaio e membro della CoPe, 53 anni). \n\nCon il cambiamento dei meccanismi d’affiliazione, le attese degli stessi affiliati si \ntrasformano e si diversificano, ponendo alle organizzazioni sindacali la questione più \ngenerale dell’adattamento a questo nuovo pubblico da cui dipenderà anche la loro \nsostenibilità futura. Se le logiche di affiliazione sindacale in generale tendono a cambiare \n(Giraud, Yon & Béroud, 2018), guidate sempre più da comportamenti individualistici e da \nuna razionalità strumentale iscritti in contesti particolari, esse sono favorite a loro volta da \n\n\n\n76 \n\n\t\n\nuna pratica sindacale che tende verso un “sindacalismo di servizio” (Dif-Pradalier, 2009; \nDif-Pradalier & Reix, 2012), che abbandona la presa di posizioni rivendicative per cercare \nnuovi affiliati offrendo loro prestazioni personalizzate, come ad esempio di consiglio \ngiuridico o di assistenza psicologica. Parte del futuro della rappresentatività e della \nlegittimità dell’attore sindacale dipenderà dalla sua capacità di integrare e rispondere alle \nattese degli affiliati, in particolare nuovi, ma anche a cogliere (parte di) quelle di coloro che \nnon si sono ancora affiliati, ma potrebbero farlo. \nNel caso dell’Officina, il ricambio del personale, soprattutto dopo il 2008, è importante. Un \nattuale membro della CoPe non esita a parlare di una strategia della direzione per dividere \nil personale uscito molto più unito dallo sciopero e per limitare una socializzazione \ncombattiva e il rischio di una trasmissione di un capitale militante:  \n\nPoi sono arrivati i giovani e in pochi anni la metà di quelli che avevano scioperato sono \nusciti dall’Officina. Questa è stata anche una scelta della direzione che ha voluto \neliminare chi aveva una memoria. Anche il fatto di assumere frontalieri era una scelta per \ndividere, hanno capito che tutti si conoscevano e prendendo gente da fuori questo si \nrompe e poi sanno che in Ticino c’è una mentalità anti-frontalieri, quindi se dovesse \nsuccedere un altro sciopero, magari i Ticinesi direbbero: “ma io non vado in piazza per i \nfrontalieri”. In realtà i frontalieri non sono tanti, ma si sentono questi discorsi lo stesso (F., \noperaio e membro della CoPe, 53 anni). \n\nAll’interno dello sciopero dell’Officina si incontrano e scontrano concezioni del lavoro \nsindacale diverse. Già prima del 2008 i lavoratori affiliati al SEV criticano a più riprese \nl’atteggiamento della loro centrale sindacale. In diverse occasioni, già a partire dal 1998, il \ncomitato Materiale Rotabile del SEV accusa la direzione di immobilismo e di incapacità di \nrispondere ai diversi piani di ristrutturazione (Lepori, 2011). In particolare viene rimessa in \ndiscussione la politica concertativa della direzione. Gianni Frizzo definisce inaccettabile \nquanto contenuto nel CCL firmato dal sindacato SEV e cioè che \n\nl’azienda si impegna, per motivi di ristrutturazione, per motivi aziendali e economici, a \nnon licenziare, però, d’altro canto, il sindacato deve impegnarsi ad accompagnare \nl’azienda in questi piani di ristrutturazione. È come dire che il sindacato si muoverà solo \nnel momento in cui ci saranno i nostri funerali. A noi non va bene, noi vorremmo che il \nsindacato abbia una funzione diversa.63 \n\nÈ da queste constatazioni e dal tentativo di cercare alleanze sindacali con forze ritenute \npiù combattive e orientate a un tipo di sindacalismo diverso che nasce l’idea di dar vita al \ncomitato Giù le mani dalle Officine già negli anni 2000. I lavoratori delle Officine si \navvicinano così a un settore del sindacalismo più critico verso la politica concertativa, una \nvicinanza che porterà, più tardi, alla firma dell’accordo di collaborazione. Un accordo che \ndimostra la volontà del Comitato di sciopero di evitare l’isolamento sindacale. Infatti, \nmalgrado le critiche espresse verso la dirigenza, il comitato non ha mai spinto per l’uscita \ndal sindacato, almeno fino a poco prima dello sciopero. \nFrizzo ricorda quel periodo come molto intenso e interessante. \n\nUnia partecipava alle nostre riunioni, come sempre, e noi, come osservatori, \npartecipavamo alle riunioni di Unia. Devo dire che è stata un'esperienza bellissima, quella \nfase lì. E da lì, però, questo comitato cominciava veramente a dare fastidio ai vertici, \nperché la democrazia, da quello che ho capito per noi, funziona fino al momento che tu \nnon dai fastidio a nessuno. Ti lasciano parlare, ti lasciano criticare. Anzi, per le grandi \nstrutture sindacali, per le grandi organizzazioni, è un motivo di vanto: “noi, nel nostro \n\n                                            \n63 Commenti raccolti da Simone Horat. \n\n\n\n77 \n\n\t\n\ninterno, abbiamo diverse voci, diverse anime, anche critiche”. Basta (questo lo aggiungo \nio) che siano controllabili.64 \n\nEd è forse in questo modo che può essere capita la dichiarazione di Pino Sergi: Le \ndirezioni nazionali di Unia e SEV hanno subito questo accordo di collaborazione e hanno \nsempre fatto di tutto per osteggiarlo, si sono trovate di fatto confrontate con un fatto \ncompiuto. Questa collaborazione permette in fondo ad una componente più rivendicativa e \nche si oppone alla politica concertativa di entrare in contatto con un collettivo di lavoratori \ngià critico e deluso dell’impostazione sindacale tradizionale.  \nUn ulteriore elemento che rimane comunque centrale nella critica al sindacato SEV è \nquella della partecipazione dei suoi rappresentanti al CdA delle FFS. Partecipazione che \ncrea una tensione al momento dell’annuncio del piano di ristrutturazione del 2008. I vertici \nsindacali sono infatti accusati di essere stati al corrente dei contenuti stessi di quel piano e \ndi averli sottaciuti ai lavoratori. \nDel resto la questione è dibattuta anche all’interno del SEV, in particolare perché i membri \ndel CdA delle FFS sono proposti dal sindacato, ma nominati dal Consiglio Federale e \ndevono sottostare ad una sorta di “segreto professionale”. Non hanno quindi una reale \nautonomia e non sono formalmente rappresentanti eletti dagli affiliati. Ci siamo posti la \ndomanda di sapere se vale la pena avere dei rappresentanti del SEV nel CdA. Ma vale la \npena starne fuori? Si potrebbe dire: "a queste condizioni non ci andiamo". Dopo lo \nsciopero abbiamo considerato la situazione ma le cose non cambiano. L'unica cosa che \npotevamo fare era ritirarci e abbiamo scelto di non farlo (P. Gianolli). \nLo sciopero segna una sorta di tregua nei rapporti tra sindacati e lavoratori. Durante la \nmobilitazione appare chiaramente come siano i lavoratori a guidare le azioni di sciopero e \na decidere tempi e modi della mobilitazione. Lo sciopero e le relazioni intersindacali \ninstauratesi durante questo periodo sembrano dare luogo a una cooperazione fruttuosa tra \nUnia e SEV, come commentato dal presidente nazionale del SEV: \n\nOggi c’è una collaborazione sindacale all’interno dell’Officina, che mi fa piacere, abbiamo \naddirittura fatto un accordo di doppia affiliazione, con prestazioni reciproche. Penso che \nquesto venga letto in modo giusto anche dalle FFS, perché loro vogliono tornare alla \nnormalità, ma è difficile tornare a una normalità come loro la intendono, non si tornerà \nmai alla normalità e penso che questo sia un punto di forza nei confronti delle FFS. La \nnormalità scaturita dallo sciopero e da questi dieci anni è la situazione in cui ci ritroviamo \nnoi ora, che noi viviamo assolutamente bene e con cui loro hanno un problema, per il \nfatto che Unia si ritrovi nell’Officina. Secondo me giova alla nostra causa, il fatto di non \nspaccarsi il naso ma di collaborare (G. Tuti). \n\nLe tensioni e le contrapposizioni rimangono però sul tappeto. Secondo Pino Sergi, \nl’accordo di doppia affiliazione è solo un contratto di facciata, accettato per evitare una \nfuoriuscita di membri appartenenti ad un settore fondamentale dei salariati in Svizzera.  \nDopo la mobilitazione del 2008, Gianni Frizzo viene eletto presidente della sezione \nsindacale di Unia.  \nQualche mese dopo lo sciopero, però, Matteo Pronzini e due colleghi di Unia attivi durante \nlo sciopero, Siro Petruzzella e Teresa Guarna, sono sospesi, poi allontanati dal proprio \nposto di lavoro. Matteo Pronzini verrà poi reintegrato in una funzione nazionale, con la \nresponsabilità in Ticino delle Officine. \n\n                                            \n64 Id. \n\n\n\n78 \n\n\t\n\nIl Comitato di sciopero prende posizione pubblicamente a difesa delle persone incriminate, \nsottolineandone il valore professionale e il prezioso contributo portato alla mobilitazione. \nFa la stessa cosa Officina Donna, facendo appello a un sindacalismo più vicino alla gente, \nvalore specificatamente veicolato dai tre rappresentanti in questione. \nSulla scia di questa vertenza, i difensori dell’Officina si ritrovano nuovamente senza un \nconcreto appoggio sindacale, come ci spiega l’allora rappresentante del SEV: Poi Unia ha \nun po' ignorato la componente dell’Officina, perché secondo me veniva identificata con \nMatteo e la sua schiera. Noi eravamo un po’ mal partiti perché non era grazie a noi che è \nstato fatto lo sciopero, né tenevamo ad arrogarci meriti che non erano nostri (P. Gianolli). \nNel 2009, Gianni Frizzo e altri tre dei cinque membri del Comitato di sciopero affiliati ad \nUnia sono a loro volta vittime di un’esclusione dal comitato sezionale. L’assemblea della \nsezione ticinese, su segnalazione dei funzionari incaricati dell’organizzazione, consigliano \nai lavoratori edili di non riconfermare i rappresentanti dell’Officina nel comitato direttivo \ndella sezione. Questo il commento del principale interessato in merito: Sono tutti segnali \nquesti di una tensione crescente tra un sindacalismo organizzato e pensato dal basso \ncome elemento propulsore del conflitto sociale e un sindacalismo di tipo aziendale e \nconcertativo (G. Frizzo).  \nDal canto suo, un operaio sottolinea che in seguito allo sciopero si è mancata l’occasione \ndi rimettere in questione certe strutture sindacali (M., impiegato, 61 anni), ovvero che \nquesta esperienza avrebbe potuto diventare un’occasione per re-indirizzare la linea \nrivendicativa dei sindacati, così come per cambiare il loro modo di organizzazione e di \nfunzionamento interno.  \nAnche per chi non dà seguito alla propria partecipazione allo sciopero attraverso \nun’adesione sindacale, la “semplice” presenza alle assemblee generali regolarmente \nconvocate dal Comitato dalla fine dello sciopero ad oggi segna una forma di \npartecipazione da intendere come uno spazio di difesa e di ricomposizione della dignità \nprofessionale e di mestiere che viene percepita come fortemente minacciata dalle scelte \ndella dirigenza delle FFS.  \nUn aneddoto raccontato da Christian Marazzi illustra il distacco tra i dirigenti sindacali a \nlivello locale e regionale e “la base” di cui fanno parte i lavoratori dell’Officina. Pur essendo \naneddotico, questo episodio testimonia anche di una certa percezione del mondo sociale \nche determina poi l’universo dei possibili e dei pensabili.  \n\nQuando si doveva decidere se fare o non fare la manifestazione del 30 marzo, c’era \nl’allora segretario regionale di Unia Ticino e Moesa e presidente dell’USS Ticino e Moesa \nche a me aveva detto: “non verranno più di 20 persone”, cioè nessuna percezione di \nquelle che erano le potenzialità. E in effetti fu una convocazione che attirò circa 15’000 \ncittadini (C. Marazzi). \n\nÈ anche in questo senso che si deve capire la strategia comunicativa e argomentativa del \nComitato che ha sempre cercato di fare della questione dell’Officina e del suo futuro una \nquestione aziendale iscritta in un contesto produttivo ed economico regionale, a differenza \ndelle istituzioni locali e cantonali che, tuttora e forse ancora di più oggi, ritengono che sia \nuna scelta che compete in ultimo luogo alle FFS. \n\nTutto il problema che c’è stato anche politicamente, a partire dallo sciopero con le tavole \nrotonde, il rapporto triangolare con lo Stato del Cantone, la direzione delle FFS e quella \ndelle Officine, è sempre stato in un certo senso uscire dalla dimensione aziendale, \nperché il Consiglio di Stato tutto sommato ha sempre avuto la posizione di dire che dal \npunto di vista dell’azienda questo compete alle FFS, mentre il Comitato di sciopero ha \n\n\n\n79 \n\n\t\n\nsempre detto che è una questione aziendale ma iscritta in una questione regionale e \nquesto è stato il discrimine e la cosa più difficile da risolvere (C. Marazzi).  \n \n\n6.3.1. Una lotta autonoma (dal sindacato) \nNelle testimonianze raccolte presso alcuni esponenti del mondo politico e scientifico, lo \nsciopero dei lavoratori dell’Officina viene identificato prima di tutto come un’esperienza di \nsuccesso che incarna la capacità dei lavoratori ad auto-organizzarsi. Si fa riferimento al \nfatto, per esempio, che occupino e mantengano in perfetto stato tutto lo stabilimento \ndurante l’intera durata dello sciopero, al fatto che organizzino incontri, pasti e feste per \nnumerosissime persone e facciano della pittureria un luogo di ritrovo aperto alla \npopolazione. Sviluppano e difendono inoltre con successo un discorso autonomo e \ncontrastante riguardo alla decisione delle FFS. Questa capacità di contrapporre una \nperizia del lavoratore a quella della direzione è anche un elemento decisivo che \ncontraddistingue la lotta e favorisce il sostegno di numerose persone, come lo sottolinea \nMatteo Pronzini: Un tratto che ha permesso a molti di riconoscersi nella lotta è stato il fatto \ndi contrapporre la competenza del lavoratore a quella dei dirigenti, che sono più distanti o \nastratti, è un aspetto in cui chiunque può riconoscersi, indipendentemente dal partito. \nTuttavia, non si deve dimenticare che alcune organizzazioni sindacali e politiche, in \nparticolare Unia, SEV e MPS, portano attraverso i propri rappresentanti, attivamente \ncoinvolti nel Comitato di sciopero, diverse risorse preziose ed un appoggio logistico al \nmovimento, un savoir faire militante molto utile. Come lo dice un operaio, le strutture \nsindacali hanno fatto la loro parte nello sciopero (M., impiegato, 61 anni). In particolare, si \nparla di idee ogni giorno nuove per mantenere alte la mobilitazione e la partecipazione dei \nlavoratori, ma anche di iniziative attorno all’Officina (raccolta fondi, manifestazioni, attività \npresso la pittureria ma anche fuori, ecc.) durante l’intero mese dello sciopero, di risorse \nlogistiche e materiali più concrete come un impianto sonoro, un indirizzario di potenziali \n“simpatizzanti” della causa, la capacità di entrare in contatto con l’esterno dello \nstabilimento e di mantenerlo (per esempio per invitare ad una manifestazione da un giorno \nall’altro). Oltre per esempio all’uso di competenze linguistiche, in particolare del tedesco, \nper dialogare con gli interlocutori (giornalisti e dirigenti FFS) provenienti dal resto della \nSvizzera (e non solo). \nQuesto sostegno si basa anche, e forse prima di tutto, su relazioni interindividuali forti e di \nmutuo rispetto. È precisamente quello che ricorda giustamente un operaio: Il sostegno \nsindacale che abbiamo avuto era anche dovuto a persone che conoscevamo da anni e \nche hanno contribuito in modo sincero. Gianolli è stato sempre con noi nonostante \ndovesse applicare la politica centrale. Presso Unia la stessa cosa (M., impiegato, 61 anni). \nIl fatto di aver messo a disposizione queste risorse e questi strumenti permette, agli occhi \ndi qualche osservatore e in un certo senso, ai sindacati di “salvare la faccia”. Il carattere \n“post-fordista” della lotta è stato anche un modo per il sindacato di salvare sé stesso dalla \ntotale deriva, nel senso che per lo meno ha messo a disposizione una serie di strumenti \ntecnici e di militanti. Hanno fatto uso dei telefonini, della posta elettronica, cose che i \nsindacati in generale si sognano ancora oggi (C. Marazzi). \nNonostante la messa a disposizione di risorse e di competenze da parte dei sindacati, \nbisogna costatare che il successo della mobilitazione dei lavoratori (ottenuto dopo un \nlungo mese di sciopero e già prima, ciò che rende possibile a questo movimento di \nscoppiare) è proprio dovuto al fatto che viene condotto fuori dai canali sindacali \ntradizionali. L’uscita dal SEV di Gianni Frizzo e di diversi altri operai dello stabilimento \n\n\n\n80 \n\n\t\n\npoco prima dell’inizio dello sciopero lo anticipa. Durante lo sciopero, l’importanza \nfondamentale dell’assemblea dei lavoratori, eretta come organo “parlamentare” che \ncontrolla e legittima ogni azione intrapresa dal Comitato di sciopero (l’organo esecutivo e \nstrategico) nel nome del collettivo dei lavoratori, lo testimonia ancora di più. Fin dall’inizio \ndello sciopero, il Comitato di sciopero rimette periodicamente e meticolosamente in gioco \nla propria legittimità a parlare a nome dei lavoratori. Come spiega Matteo Pronzini, \nl'aspetto di dire che sono i lavoratori che devono decidere e non i sindacati è un aspetto \nfondamentale del movimento. \nAd eccezione dell’ex sindacato edile SEI (prima della sua trasformazione in Unia e nel \nquale sono stati attivi Pino Sergi e Matteo Pronzini), che organizza diversi scioperi sui \ncantieri già negli anni 2000 e ottiene delle vittorie locali per i lavoratori del settore, il ricorso \nallo sciopero come arma possibile di lotta non fa parte del repertorio d’azione dei sindacati \nin generale (e del SEV in particolare). Anche durante il mese di sciopero, diverse \npressioni, anche sindacali, vengono esercitate sui membri del Comitato di sciopero per \ninterrompere la mobilitazione. Pino Sergi ricorda che in alcune occasioni esponenti \nnazionali del PS e di Unia lo avvicinano chiedendogli di parlare col Frizzo per convincerlo \ndi smettere lo sciopero. \nEssere un sindacato importante che fa della costituzione e del consolidamento \ndell’organizzazione delle priorità, spesso a scapito del mantenimento di una conflittualità \nvalutata poco produttiva, produce vincoli che i collettivi più piccoli hanno meno. La \npercezione almeno di una parte della “base” dei lavoratori rimane tuttora critica nei \nconfronti del sindacato di settore. Il SEV a livello nazionale non si capisce cosa faccia e \ncrede che le Officine siano una spina nel fianco anche del sindacato (F., operaio e \nmembro della CoPe, 53 anni). Paradossalmente però, e può essere uno dei motivi che \nporta i sindacati a sostenere, almeno a livello logistico, il movimento dei lavoratori \ndell’Officina, una mobilitazione permette di ottenere nuovi affiliati alle organizzazioni \nsindacali.  \n \n\n6.4. La pittureria: il luogo simbolo della lotta \nNon si può affrontare poi il tema dell’eredità di questa lotta senza evocarne il luogo \nsimbolo, la pittureria, dove tutt’ora vi svolgono le assemblee dei lavoratori dell’Officina. \nRapidamente, questo ampio capannone situato a un’estremità dello stabilimento, \naffacciato sulla strada e in grado di accogliere centinaia di persone, acquista un’esistenza \nquasi a sé, diventando, a misura che va avanti lo sciopero, il luogo di ritrovo e di \naggregazione tra lavoratori e popolazione. Un luogo universale, come dice Christian \nMarazzi, ovvero un’ecclesia (nel suo senso etimologico di assemblea) vera e propria dove \nparte lo sciopero, dove vanno in visita gli allievi delle scuole e gli studenti della SUPSI, \ndove suona l’Orchestra della Svizzera italiana, dove pure il vescovo celebra la messa di \nPasqua in presenza anche del direttore di allora e della sua famiglia. \nIn seguito allo sciopero, ci si batte per conservare la simbologia della mobilitazione e \nattorno ad essa si crea una ritualità. Ogni primavera, una festa nel luogo di resistenza \ncelebra la vittoria. Lavoratori delle FFS e gente comune condividono di nuovo una cena e \nuna serata festiva all’invito dell’Associazione Giù le mani dall’Officina. Le bandiere \nvengono rispolverate, i pantaloni arancioni non hanno mai lasciato le pareti della pittureria, \ngli slogan di allora sono ancora vivi e Gianni Frizzo conserva il ruolo di guida, anche oltre il \npensionamento. Come un rito, con la sua liturgia condotta dal Comitato di sciopero, una \npresentazione dell’evoluzione della situazione dell’Officina durante l’anno passato precede \n\n\n\n81 \n\n\t\n\nil momento più conviviale che si apre ai gridi del motto unificatore della lotta. “Giù le mani”, \nesorta Gianni Frizzo il pugno sinistro lanciato in aria, “dall’Officina”, gli risponde all’unisono \nla folla compatta che nell’incantesimo dà vita a quel luogo che in quel momento riveste \nuna dimensione quasi “sacra” in quanto capace di unire le persone. Arrivata all’apice, la \ncelebrazione si conclude con la parola d’ordine ripetuta tre volte in coro e che materializza \nl’ecclesia: “resistere, resistere, resistere”. \n \n  \n\n\n\n82 \n\n\t\n\n7. Conclusione: quale eredità per lo sciopero? \nUn evento letteralmente straordinario come lo sciopero dell’Officina delle FFS di \nBellinzona presenta diversi elementi di interesse.  \nInteressante è soprattutto dirigere lo sguardo verso una lotta locale e verso il sindacalismo \ndi terreno, verso militanti che agiscono nel cuore dell’impresa e quotidianamente, mentre \ngeneralmente vengono prese in considerazione solo le organizzazioni sindacali e le loro \ndirezioni (Crouch, 2005; Bronfenbrenner, 2007 ; Dufour & Hege, 2010 ; Fletcher & Hurd, \n2001 ; Frege, Heery & Kelly, 2004 ; Ganz, Voss, Sharpe, Somers & Strauss, 2004 ; \nHyman, 2001 e 2005 ; Sassen, 2006 ; Levesque & Murray, 2010 ; Mischi, 2016). \nQuello che è in gioco nella vicenda è anche il modo in cui si definiscono i collettivi di \nlavoro, sia come essi vengono definiti nei discorsi politici e mediatici che come si auto-\ndefiniscono. Questo aspetto è decisivo, in quanto si confrontano letture diverse della \nfragilizzazione o della conservazione relativa dei collettivi operai: si tratta di considerare \nprima di tutto l’influenza delle trasformazioni del lavoro e della sua organizzazione o \npiuttosto di privilegiare, come avviene spesso oggi, ed in particolare in Ticino, una lettura \ndelle difficoltà sociali ed economiche in termini culturali e identitari? La risposta a questo \ninterrogativo determina il modo in cui si formano le rappresentazioni sociali, ma anche le \npossibilità concrete di impegnarsi nel dibattito pubblico e politico e di sostenervi un certo \ndiscorso e posizionamento. Nel caso specifico, la capacità dimostrata dei lavoratori \ndell’Officina di auto-organizzarsi collettivamente e di diventare un partner imprescindibile \nnelle discussioni in merito al futuro dello stabilimento significa anche la capacità di \naffermare una rappresentazione sociale politicamente situata nei rapporti di produzione e \ndi sviluppare un discorso autonomo rispetto a quello della direzione dell’azienda e a quello \ndelle istituzioni politiche locali. Come l’ha mostrato Gramsci, la dominazione diventa \negemonia quando chi domina persuade chi è dominato della propria rappresentazione e \nnarrativa del reale (Gramsci, 2007). \n\nQuesta mobilitazione è stata fondamentale per la lotta delle Officine, ma anche per dare \nuna speranza, un futuro a questa stessa mobilitazione, oltre a sé stessa. Almeno vorrei \npoter credere che nell’immaginario collettivo questa dimensione di auto-determinazione \nabbia funzionato anche da leva di questa solidarietà, di questa identificazione. E credo \nche se così è stato, è stato per certi versi il lascito più importante di questa lotta, perché è \nquello che permette poi di vedere in altri fenomeni, per esempio di tipo elettorale, una \ncontinuità di questa cosa: l’astensionismo può anche essere interpretato alla luce del \nfatto di aver dato valore all’auto-determinazione. Sono sempre dei momenti molto forti, \ncome delle sospensioni della storia, dentro ai quali si vive un’alternativa, che però poi non \nconfluisce necessariamente in un cambiamento di regime. Ma io attribuisco molta \nimportanza a questi momenti di forte accumulo di energia, di pensiero critico, che poi si \nmolecolarizzano nella vita, nella scuola, sul lavoro, in famiglia, ecc. (C. Marazzi). \n\nLa lotta dei lavoratori dell’Officina è ormai diventata un simbolo di resistenza vittoriosa del \nsalariato. In Ticino sicuramente, ma anche nel resto della Svizzera65, paese della pace del \nlavoro dove ricorrere allo sciopero rimane molto raro (e spesso fuori dall’orizzonte dei \npossibili nelle rappresentazioni mentali e sociali dominanti), come lo illustra questa \nriflessione del direttore dell’Officina durante lo sciopero: Come io sono stato educato, non \nposso giustificare lo sciopero, penso che si debba sempre trovare un’altra via (R. Kuster). \nIl ricorso a questo modo d’azione da parte dei lavoratori e il fatto che sia stato vittorioso \n\n                                            \n65 Come ne testimonia per esempio una pubblicazione romanda recente: Sur les traces de la Suisse rebelle, \nLe Courrier, Hors-série, n° 2, dicembre 2016.  \n\n\n\n83 \n\n\t\n\n(almeno quando si è ripreso il lavoro) pone una serie di questioni di natura politica (e \nanche sindacale) che pesano ed incidono sull’intera vertenza, fino alle attuali discussioni \nsulla possibilità di uno spostamento della sede storica dell’Officina. Come lo riassume \nChristian Marazzi, la questione dell’Officina penso sia una questione politica prima ancora \nche tecnico-aziendale.  \nSe una lettura della popolarità di questa mobilitazione può essere quella di un Ticino \nperiferico animato da uno spirito di rivalsa nei confronti di una Svizzera interna che lo \ntrascurerebbe, questa in realtà non è mai stata la molla argomentativa sviluppata dal \nComitato di sciopero. Al contrario, il lavoro dei membri del Comitato di sciopero è sempre \nstato (e prima ancora che facessero parte del Comitato di sciopero) quello di politicizzare \nle questioni di rilevanza locale, sforzandosi di inventare una via rivendicativa autonoma \ncollettivamente costruita e stabilita. In altre parole, i membri del Comitato di sciopero \nhanno incarnato ed incarnano ancora una posizione di classe nei rapporti sociali di \nproduzione, quella di una classe salariale (Didry, 2016; Friot, 2012, 2014 e 2017), che si \ndefinirebbe prima di tutto per la sua posizione di subordinazione giuridica e/o economica \nnei confronti di un datore di lavoro. Una classe salariale attualmente in piena \nricomposizione e di cui i lavoratori dell’Officina rappresenterebbero una sorta di \navanguardia e/o di avamposto nel conflitto sociale (in quanto beneficiano di una stabilità \nprofessionale e di diritti salariali –salario, protezione sociale, rappresentazione collettiva, \ncondizioni di lavoro). Tuttavia, sembra che questa posizione non sia assunta fino in fondo \ndal Comitato, in quanto non privilegia il terzo scenario dello studio SUPSI del 2010, ovvero \nquello dello sviluppo autonomo dell’Officina come centro di profitto dotato di un forte \npotere decisionale. Come lo riconosce Christian Marazzi, l’ipotesi dell’autonomia c’era, ma \nnon ci si è forse mai creduto più di tanto, se non come grande sogno.  \nBenché la via dell’autonomia anche produttiva e gestionale (per esempio come \ncooperativa di produzione66) non venga mai valutata seriamente dagli attori dello sciopero, \nanche perché priorità è data all’urgenza del mantenimento delle attività produttive in sede \ne ai loro potenziali sviluppi con la creazione del Centro di competenza in materia di \ntrasporto e mobilità ferroviaria67, la lotta degli operai dell’Officina è anche una lotta per la \ndemocratizzazione del lavoro all’interno dell’azienda. In altre parole, una rivendicazione \nper chiedere di avere voce in capitolo sui mezzi e i fini del proprio lavoro. In quanto tale, \nquesta lotta mette in evidenza le contraddizioni sempre più salienti fra i modi e principi di \ndirezione delle (grandi) aziende, introdotti in seguito alla finanziarizzazione dell’economia, \ne le aspirazioni dei salariati a partecipare alle decisioni che riguardano il proprio lavoro e il \nsuo futuro. Nell’attuale configurazione neoliberista del capitalismo, la valenza del lavoro \n\n                                            \n66 Da segnalare che una tale alternativa produttiva si inserirebbe comunque nel mercato concorrenziale \nesistente.  \n67 Si potrebbe anche aggiungere che il fatto di non scegliere la via dell’autonomia da parte del Comitato di \nsciopero potrebbe essere legato alla sua ripetuta volontà e strategia di evitare l’isolamento della lotta e dello \nstabilimento, facendo del suo futuro produttivo e della sua collocazione una questione collettiva e quindi \npolitica. In questo senso, la strategia del Comitato di sciopero riecheggerebbe con quella adottata dalla \nmaggioranza dei lavoratori LIP. La lettura dominante del conflitto LIP considera quell’esperienza un \nmomento significativo e riuscito di autogestione operaia sconfitta dal potere economico e politico. Secondo \nGuillaume Gourgues (2017), invece, i sindacati sono meno favorevoli all’autogestione e sono costretti a \nseguire quella via per dimostrare la forza economica dello stabile. In questo senso, sempre seguendo \nGourgues, i sindacati maggioritari a livello locale (e soprattutto la allora giovane CFDT) pensano che il futuro \nproduttivo dello stabilimento locale sia una questione politica (ed economica) più generale e che debba \nessere posta e risolta ad un livello “macro”, ciò che spiegherebbe il loro rifiuto dell’autogesione che avrebbe \nrappresentato in questo senso una risposta locale ad un problema generale, ma senza affrontare le radici di \nquest’ultimo. \n\n\n\n84 \n\n\t\n\nconsiderato come “capitale umano” è subordinato al valore per gli azionisti i cui interessi \nsono difesi dai vertici aziendali.  \nIn ultima istanza, la questione posta dagli operai dell’Officina è quella della realizzazione \ndella norma democratica nella società, ivi compreso nelle sue componenti dell’economia e \ndei rapporti di lavoro. In altre parole, si tratta della questione politica del potere \nnell’azienda (Martin, 1994) e delle condizioni di possibilità di una “democrazia industriale”. \nQuest’ultima non è da confondere con il management partecipativo inteso come strategia \ndi recupero del desiderio d’implicazione dei salariati nel funzionamento dell’azienda al \nservizio dell’efficacia gestionale. Dove la democrazia liberale dissocia il lavoratore \n(salariato) dal cittadino (democratico), la realizzazione di un progetto democratico reale \nnecessiterebbe l’invenzione di una nuova forma di soggettività politica in grado di \narticolare controllo popolare dell’economia e controllo del proprio lavoro (Dewey, 1888). \nUn progetto che potrebbe incarnarsi nella figura del “lavoratore-cittadino” (Cukier, 2018). \nNon può esserci vera democratizzazione senza democratizzazione del lavoro o, per dirla \ncon Marc Sangnier, “non può esserci la repubblica nella società finché c’è la monarchia \nnell’azienda”68. \nLa lotta degli operai dell’Officina contesta precisamente il monopolio decisionale della \ndirezione delle FFS e sviluppa un discorso al contempo collettivamente costruito, \nautonomo e contrastante (in particolare con quello della direzione aziendale). L’apertura \ndimostrata sia da parte del Comitato di sciopero sia dell’assemblea generale a personalità \nesterne all’Officina, che trovano spazio per condividere idee e strategie con i principali \ninteressati, non significa in questo senso rimettere nelle mani di altri la conduzione del \nmovimento. Anzi, così come il Comitato di sciopero sottopone ripetutamente il proprio \nmandato e la propria strategia all’approvazione dell’assemblea generale degli operai, \nquest’ultima rimane sempre ed è tuttora sovrana. In questo senso, la lotta degli operai \ndell’Officina rompe con un’immagine diffusa di un movimento operaio incapace di \nstrutturarsi e di vincere senza l’aiuto decisivo di gruppi più strutturati o di persone \nmaggiormente formate ed abituate a combattere sul palcoscenico sindacale e/o politico69. \nQuesta capacità dimostrata dagli operai di non sottostare alle decisioni della direzione \naziendale, ma anche sindacale, e di opporvi una parola collettiva auto-determinata \nrappresenta un’eredità molto preziosa, la gemma per le nuove generazioni politicizzate. \nNe testimonia questa studentessa e militante politica, che insiste sulle caratteristiche di \nauto-organizzazione e auto-determinazione del movimento:  \n\nUn grosso insegnamento è stato quello di dare la parola agli operai. Le Officine hanno \ninsegnato che se vieni dall'esterno puoi dare la tua opinione ma poi la parola finale sta \nagli scioperanti, che mettono la propria vita in gioco. Un compagno greco diceva: "è nei \nmomenti di crisi che la gente si politicizza più in fretta". Dunque questo ha fatto che in \nquel momento si creasse quella piccola generazione militante. Poi la gente smette, ma \nun seme è stato piantato. Rimane nella memoria, anche collettiva, visto che ha toccato \nuna popolazione quasi intera (C., simpatizzante, 14 anni al momento dello sciopero).  \n\n                                            \n68 La traduzione è degli autori. La formula originale è “On ne peut avoir la république dans la société tant \nqu’on a la monarchie dans l’entreprise” ed è citata in Rosanvallon, 2000 : p. 342. \n69 In questo senso, la lotta degli operai dell’Officina si distingue dall’immagine per esempio veicolata dal \nrecente film documentario di François Ruffin «Merci patron» (2016), che assume che il cambiamento sociale \nnon è possibile senza l’alleanza, che viene prima di tutto a livello strategico, della minoranza intellettuale \n(auto-considerata come tale) con la maggioranza dei lavoratori. \n\n\n\n85 \n\n\t\n\nRipercorrendo gli anni che ci separano dallo sciopero, innanzitutto grazie alle \ntestimonianze raccolte, l’intento di questo studio è proprio quello di contribuire al \nconsolidamento di questa memoria collettiva, offrendo uno sguardo caleidoscopico su \nquesti eventi e sui loro sviluppi ulteriori tanto a chi ha vissuto direttamente l’intensità di \nquesto periodo eccezionale quanto a chi ne ha sentito parlare. Grazie alla grande \nmobilitazione avvenuta nel 2008, l’Officina di Bellinzona ha acquistato lo statuto di \npatrimonio collettivo e di “bene comune”, al di là della sua proprietà statale. Il fatto che \nquesto sentimento condiviso dieci anni fa sia tuttora vivo ed implichi un dibattito pubblico \nriguardo al futuro dello stabile non è certamente l’ultimo dei successi di questa lotta. \n  \n\n\n\n86 \n\n\t\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAllegati \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n87 \n\n\t\n\nAllegato 1 - Abbreviazioni e organismi citati \n \n\nAlpTransit Gallerie ferroviarie di base del San Gottardo e del Ceneri, \nrealizzate da AlpTransit San Gottardo SA \n\nBDO SA Azienda fiduciaria e di consulenza ticinese \n\nCasa del Popolo Ristorante situato a Bellinzona (luogo in cui confluiscono \ntradizionalmente entità promotrici di integrazione sociale) \n\nCCL  Contratto collettivo di lavoro \n\nCdA  Consiglio d’amministrazione \n\nCdC  Centro di competenza \n\nCFDT  Confédération française démocratique du travail \n\nContinental SA Gruppo internazionale produttore di pneumatici e altri \ncomponenti per veicoli \n\nCoPe  Commissione del personale \n\nDATEC  Dipartimento federale dell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e \ndelle comunicazioni \n\nDEASS  Dipartimento economia aziendale, sanità e sociale, SUPSI \n\nDFE  Dipartimento (cantonale) delle finanze e dell’economia \n\nDT  Dipartimento (cantonale) del territorio \n\nERS-BV Ente regionale per lo sviluppo Bellinzonese e Valli \n\nERS-MB Ente regionale per lo sviluppo Mendrisiotto e Basso Ceresio \n\nETP  Equivalenti a tempo pieno \n\nFerriere Cattaneo SA Azienda ticinese produttrice di vagoni \n\nFFS  Ferrovie federali svizzere \n\nHupac SA Gruppo internazionale attivo nel traffico intermodale \n\nINNSE Innocenti Sant’Eustacchio S.p.A., azienda metalmeccanica \nitaliana \n\nJosef Meyer Rail SA Azienda svizzera attiva nel materiale rotabile \n\nLip Azienda orologiaia francese \n\nMPS  Movimento per il socialismo \n\nOBe  Officina FFS di Bellinzona \n\nPS  Partito socialista \n\nSA  Società anonima \n\nSEI  Sindacato edilizia e industria \n\n\n\n88 \n\n\t\n\nSEV Sindacato del personale dei trasporti \n\nSUD-Rail Federazione dei sindacati francesi di lavoratori del settore \nferroviario \n\nSUPSI  Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana \n\nSwissmetal Boillat SA Azienda svizzera produttrice di prodotti a base di rame \n\nSWOT  Strenghts – Weaknesses – Opportunities - Threats \n\nTransfair Sindacato del personale delle categorie Posta/Logistica, \nComunicazione, Trasporti pubblici e Amministrazione pubblica \n\nUnia Sindacato interprofessionale svizzero \n\nUSS  Unione sindacale svizzera \n\t \t\n\n\n\n89 \n\n\t\n\nAllegato 2 - Personaggi \n \nDuska Beretta Moglie di Mauro Beretta \nMatilde Beretta Figlia di Mauro Beretta \nMauro Beretta Membro del Comitato di sciopero, membro della CoPe, membro \n\ndel comitato dell’Associazione Giù le mani dall’Officina, \ncollaboratore dell’Officina \n\nLuca Bernasconi Vice-direttore dell’Officina al momento dello sciopero \nSimone Bernasconi Direttore del Centro di competenza per la mobilità sostenibile e \n\nferroviaria \nFerruccio Bianchi Responsabile degli stabilimenti industriali alle FFS, \n\nvicepresidente del Consiglio di fondazione del Centro di \ncompetenza \n\nMarco Borradori Consigliere di Stato del Canton Ticino, Direttore del DT, dal \n1995 al 2013 \n\nMario Branda Sindaco di Bellinzona dal 2012 \nMorena Carelle Segretaria sindacale a Transfair, membro del Comitato di \n\nsciopero “allargato” (senza diritto di voto) \nWerner Carobbio Esponente politico ticinese (Partito socialista autonomo – PSA, \n\npoi Partito socialista - PS), già consigliere nazionale, membro \ndel Comitato di sciopero “allargato” (senza diritto di voto) \n\nDanilo Catti Regista di film documentari sullo sciopero dell’Officina \nFederico Corboud Ricercatore presso la SUPSI \nIvan Cozzaglio Membro del Comitato di sciopero, membro della CoPe, membro \n\ndel comitato dell’Associazione Giù le mani dall’Officina, \ncollaboratore dell’Officina \n\nEzio Della Torre Membro del Comitato di sciopero, già membro della CoPe, \nmembro del comitato dell’Associazione Giù le mani \ndall’Officina, collaboratore dell’Officina, pensionato dal 2013 \n\nManuele Dell’Era Membro della CoPe, membro del comitato dell’Associazione \nGiù le mani dall’Officina, collaboratore dell’Officina \n\nBruna Frizzo Moglie di Gianni Frizzo \nDavide Frizzo Figlio di Gianni Frizzo \nGianni Frizzo Presidente del Comitato di sciopero, già presidente della CoPe, \n\npresidente dell’Associazione Giù le mani dall’Officina, membro \ndel Consiglio di fondazione del Centro di competenza, \ncollaboratore dell’Officina, pensionato dal 2016 \n\nRino Frizzo Figlio di Gianni Frizzo \nPierre-Alain Gentil Presidente del SEV dal 2005, deceduto a settembre 2008 \nFrancesco Giampà Direttore dell’Officina a partire dal 2018 \n\n\n\n90 \n\n\t\n\nSimone Gianini Consigliere comunale della Città di Bellinzona, capodicastero \nterritorio, presidente del Consiglio di fondazione del Centro di \ncompetenza dal 2017 \n\nPietro Gianolli Segretario sindacale al SEV, membro del Comitato di sciopero \n“allargato” (senza diritto di voto), pensionato dal 2018 \n\nSpartaco Greppi Professore alla SUPSI, membro del Comitato di sciopero \n“allargato” (senza diritto di voto), membro del team di ricerca \nincaricato dello studio del 2010 \n\nHanspeter Gschwend Autore di diverse pubblicazioni sull’Officina \nTeresa Guarna Segretaria amministrativa a Unia, sospesa a dicembre 2008 \nPaul Haener Direttore dell’Officina dal 2005 a gennaio 2008 \nFelix Hauri Direttore dell’Officina dal 2012 al 2018 \nAlfredo Keller Direttore dell’Officina dal 1971 al 1991 \nRoland Kuster Direttore dell’Officina da febbraio 2008 al 2009 \nMoritz Leuenberger Consigliere federale, capo del DATEC, dal 1995 al 2010 \nSaverio Lurati Segretario sindacale dal 1988 al 2011, membro del Comitato di \n\nsciopero “allargato” (senza diritto di voto) \nChristian Marazzi Professore alla SUPSI, membro del Comitato di sciopero \n\n“allargato” (senza diritto di voto), membro del team di ricerca \nincaricato dello studio del 2010 \n\nSandro Marci Membro del Comitato di sciopero, membro del comitato \ndell’Associazione Giù le mani dall’Officina, deceduto nel 2015 \n\nBrenno Martignoni Sindaco di Bellinzona dal 2004 al 2012 \nAndreas Meyer Direttore delle FFS dal 2007 \nDaniel Nordmann Direttore di FFS Cargo SA dal 2000 al 2007 \nGiancarlo Penone Membro della CoPe, membro del comitato dell’Associazione \n\nGiù le mani dall’Officina, collaboratore dell’Officina \nNicolas Perrin Direttore di FFS Cargo SA dal 2007 \nPatrizia Pesenti Consigliera di Stato del Canton Ticino, direttrice del DSS, dal \n\n1999 al 2011 \nMarcos Pettorossi Già membro del comitato dell’Associazione Giù le mani \n\ndall’Officina, collaboratore dell’Officina \nSiro Petruzzella Segretario sindacale a Unia, sospeso a dicembre 2008, \n\nmembro del Comitato di sciopero “allargato” (senza diritto di \nvoto) \n\nJeannine Pilloud Capo della divisione Viaggiatori delle FFS dal 2010 al 2017 \nDonatello Poggi Membro del Comitato di sciopero, collaboratore dell’Officina \nMatteo Poretti Membro del team di ricerca della SUPSI incaricato dello studio \n\ndel 2010 \n\n\n\n91 \n\n\t\n\nMatteo Pronzini Sindacalista a Unia, membro del Comitato di sciopero \n“allargato” (senza diritto di voto), membro del comitato \ndell’Associazione Giù le mani dall’Officina, membro del \nConsiglio di fondazione del Centro di competenza \n\nFiore Raso Membro della CoPe, membro del comitato dell’Associazione \nGiù le mani dall’Officina, collaboratore dell’Officina \n\nLaura Sadis Consigliera di Stato del Canton Ticino, direttrice del DFE, dal \n2007 al 2015 \n\nGiuseppe (Pino) Sergi Coordinatore dell’MPS, membro del Comitato di sciopero \n“allargato” (senza diritto di voto) \n\nEfrem Serio Responsabile delle Risorse umane all’Officina dal 2004 al 2007 \nDavid Simoneta Membro del Comitato di sciopero, già membro del comitato \n\ndell’Associazione Giù le mani dall’Officina, collaboratore \ndell’Officina \n\nMarco Solari Personalità ticinese del mondo culturale, mediatore di parte \ndelle trattative durante lo sciopero \n\nFranz Steinegger Personalità politica svizzera, mediatore incaricato delle \ntrattative dopo lo sciopero tuttora in corso \n\nJürg Stoeckli Capo della divisione Immobili delle FFS dal 2010 \nGiorgio Tuti Presidente del SEV \nChristian Vitta Consigliere di Stato del Canton Ticino, Direttore del DFE, dal \n\n2015, già direttore della BDO SA \nAntoinette Werner Animatrice volontaria del Gruppo Donne e regista dello \n\nspettacolo \nClaudio Zali Consigliere di Stato del Canton Ticino, Direttore del DT, dal \n\n2013 \nFelice Zanetti Vicesindaco di Bellinzona dal 2011 al 2017, già presidente del \n\nConsiglio di fondazione del Centro di competenza \n\t \t\n\n\n\n92 \n\n\t\n\nAllegato 3 - Bibliografia \n \nBDO SA, “Studio di fattibilità tecnico-economico per la creazione nel Ticino di un Centro di \ncompetenza in materia di trasporto e mobilità ferroviaria presso le Officine FFS di \nBellinzona”, BDO, Lugano, 2013. \n \nBecker H. S., Les ficelles du métier, comment conduire sa recherche en sciences sociales, \nParis, La Découverte, 2002. \n \nBronfenbrenner K. (dir.), Global Unions: Challenging Transnational Capital through Cross-\nBorder Campaigns, Ithaca, Cornell University Press, 2007. \n \nBoussard V., Martin E. e Vezinat N., “Modernisation des entreprises publiques”, Sociétés \ncontemporaines, n° 97, 2015, Paris, Presses de Sciences Po. \n \nBoyer R., Durand J-P, L’Après-fordisme, Paris, Syros, 1995. \n \nCardano M., La ricerca qualitativa, Bologna, Il Mulino, 2011. \n \nCastel R., L’insécurité sociale, Qu’est-ce qu’être protégé?, Paris, Seuil, 2003.  \n \nClot Y., Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux. Paris, La \nDécouverte, 2010. \n \nCrouch C., Capitalist Diversity and Change: Recombinant Governance and Institutional \nEntrepreneurs, New York, Oxford University Press, 2005. \n \nCukier A., Le travail démocratique, Paris, PUF, 2018. \n \nDejours C., Souffrance en France. La banalisation de l'injustice sociale, Paris, Seuil, 1998. \n \nDejours C., Conjurer la violence. Travail, violence et santé, Paris, Payot, 2007 \n \nDewey J., – [1888] 1993, « the ethics of democracy », in Morris D. e Shapiro D. (dir.), John \nDewey. The Political Writings, Hackett Publishing Company, Indianapolis & Cambridge. \nDidry C., L’institution du travail. Droit et salariat dans l’histoire, Paris, La Dispute, 2016. \n \nDif-Pradalier M., Libéralisation du marché de l'énergie, réorganisation du travail et \nmobilisation collective dans l'entreprise : le cas de Gaz de Bordeaux, thèse de doctorat en \nsociologie, Université Bordeaux 2, 2009. \n \nDufour C., Hege A., « Légitimité des acteurs collectifs et renouveau syndical , La Revue \nde l’IRES, 65(2), 2010, p. 67-85. \n \nFletcher B. Jr., Hurd R., « Overcoming Obstacles to Transformation: Challenges on the \nWay to a New Unionism », in Turner L., Katz H.C., Hurd R.W. (dir.), Rekindling the \nMovement: Labor’s Question for Relevance in the 21st Century, Ithaca/London, ILR Press, \n2001, p. 182-210. \n \n\n\n\n93 \n\n\t\n\nFrege C., Heery E. e Turner L., « The New Solidarity? Trade Union Coalition-Building in \nFive Countries », in Frege C.M. e Kelly J. (dir), Varieties of Unionism: Strategies for Union \nRevitalization in a Globalizing Economy, Oxford University Press, 2004, 137-158. \n \nFriot B., L’enjeu du salaire, Paris, La Dispute, 2012. \n \nFriot B., Émanciper le travail. Entretiens avec Patrick Zech, Paris, La Dispute, 2014. \n \nFriot B., Vaincre Macron, Paris, La Dispute, 2017. \n \nGallino L., Il lavoro non è una merce. Contro la flessibilità, Roma-Bari, Laterza, 2007. \n \nGanz M., Voss K., Sharpe T., Somers C. e Strauss G., « Against the Tide: Projects and \nPathways of the New Generation of Union Leaders, 1984-2001 », in Milkman R., Voss K. \n(dir.), Rebuilding Labor: Organizing and Organizers in the New Union Movement, Ithaca, \nNew York, Cornell University Press, 2004, p. 150-194. \n \nGoffman E., Forms of Talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1981. \n \nGollac M. (dir.), « Les risques psychosociaux au travail : d'une "question de société" à des \nquestions scientifiques », Travail et emploi, n° 129, janvier-mars 2012, La Documentation \nFrançaise. \n \nGollac M., Volkoff S. e Wolf L., Les conditions de travail, Paris, La Découverte, 2014. \n \nGourgues G. e Neuschwander C., Pourquoi ont-ils tué LIP? De la victoire ouvrière au \ntournant néolibéral, Paris, Raisons d’agir, 2017. \n \nGramsci A., Quaderni del carcere 1 - Quaderni di traduzioni (1929-1932), 2 tomi, A cura di \nGiuseppe Cospito e Gianni Francioni, Edizione nazionale degli scritti di A. Gramsci, Roma, \nTreccani, 2007. \n \nGschwend H., Sciopero a Bellinzona. Il Cantone si rivolta, Locarno, Rezzonico Editore, \n2008. \n \nHyman R., Understanding European Trade Unionism: Between Market, Class and Society, \nLondon, Sage, 2001.  \n \nHyman R., « Shifting Dynamics in International Trade Unionism: Agitation, Organisation, \nBureaucracy, Diplomacy », Labor History, 46(2), 2005, p. 137-154. \n \nLepori Sergi Angelica, “Una cultura sindacale dal basso”, in Valsangiacomo N. e Mariani \nArcobello F. (dir.), Altre culture. Ricerche, proposte, testimonianze, Quaderni rossi 16, \nBellinzona, Fondazione Pellegrini-Canevascini, 2011: pp. 213-237. \n \nLevesque C. e Murray G., « Comprendre le pouvoir syndical : ressources et aptitudes \nstratégiques pour renouveler l'action syndicale », La Revue de l'Ires, vol. 65, no. 2, 2010, \np. 41-65. \n \nLinhart D., La modernisation des entreprises, Paris, La Découverte, (Repères), 1994. \n\n\n\n94 \n\n\t\n\n \nLinhart D. (avec la participation de Barabara Rist et Estelle Durand), Perte d'emploi, perte \nde soi, Paris, Edition éres, 2002. \n \nLinhart D., La Comédie humaine du travail, de la déshumanisation taylorienne à la sur-\nhumanisation managériale, Toulouse, éditions Erès, 2015. \n \nMarazzi C., Lepori A. e Campello C., La salute flessibile, Bellinzona, SUPSI, 2007.  \n \nMartin D., Démocratie industrielle. La participation directe dans les entreprises, Paris, \nPresses universitaires de France, 1994. \n \nMartin A. e Ross G., The Brave New World of European Labor: European Trade Unions at \nthe Millennium, New York e Oxford, Berghahn Books, 1999. \n \nMaruani M., Travail et emploi des femmes, Paris, La Découverte, 2017 (5a edizione). \n \nMischi J., Le bourg et l’atelier. Sociologie du combat syndical, Marseille, Agone, 2016. \n \nMyers S., « Temps de travail, temps du récit, et subjectivations dans les écrits \nromanesques des ouvriers. L’exemple de Travaux (1945), de Georges Navel », Les \nDossiers du Grihl, 2018 (in linea).  \n \nNavel G., Travaux, Paris, Gallimard, 2007 (1945). \n \nPestoni G., La privatizzazione della Posta svizzera, Bellinzona, Syndicom e Fondazione \nPellegrini-Canevascini, 2018. \n \nRossi G., Berti S., Del Don A. e Guerra S., Giù le mani dalle Officine, Bellinzona, Fontana \ne Salvioni, 2008. \n \nRudel R. (coord.), Poretti M., Corboud F., Greppi S., Huber A., Alberton S. e Marazzi C., \n“Gli stabilimenti industriali FFS di Bellinzona : potenziali di sviluppo in un’ottica di rilancio \ndella politica industriale regionale”, Manno / Canobbio, SUPSI, 2010. \n \nRosanvallon P., La Démocratie inachevée, histoire de la souveraineté du peuple en \nFrance, Paris, Gallimard, 2000. \n \nSassen S., Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages, \nPrinceton/Oxford, Princeton University Press, 2006. \n \nSupiot A. (dir.), Au-delà de l’emploi. Transformations du travail et devenir du droit du \ntravail en Europe, Rapport pour la Commission européenne, Paris, Flammarion, 1999. \n \nValsangiacomo N. e Mariani Arcobello F. (dir.), Altre culture. Ricerche, proposte, \ntestimonianze, Quaderni rossi 16, Bellinzona, Fondazione Pellegrini-Canevascini, 2011. \n \nValsangiacomo N., Heimberg C., Clavien A., “Introduction: Des Grèves au pays de la paix \ndu travail”, Dossier: Des Grèves au pays de la paix du travail, Cahiers d’histoire du \nmouvement ouvrier, n° 28, 2012, p. 5-24. \n\n\n\n95 \n\n\t\n\n \nValsangiacomo N., “Touchez pas aux ateliers CFF de Bellinzone”, in Alleva V. e Rieger A. \n(dir.), Grèves au 21è siècle, Zurich, Rotpunktverlag, 2017, p. 47-58. \n \nViscontini F., Giù le mani dall'officina! : 1976-1983, contro la minaccia di chiudere le \nofficine FFS di Biasca : un esempio di impegno sindacale e politico per la salvaguardia dei \nposti di lavoro nelle regioni di montagna, Bellinzona, Fondazione Pellegrini-Canevascini, \n1992. \n\n\n