Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 aprile 2024 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signor \n\n Lucchini Alessandro \n\n \n\n \n\n  \n\n \n \n \n \nInterpellanza 226/2024  \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nEgregio signor Lucchini, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. È vero che la Città ha definitivamente deciso di abbandonare il consolidato \nsistema Sammelsack (diffuso in oltre 500 Comuni svizzeri e sempre più ben \naccolto da altri Comuni ticinesi) per abbracciare il sistema per le sole plastiche \nPE e PP promosso dalla ditta Puricelli SA? \n\nIn linea con le indicazioni del Cantone il Municipio ha deciso di abbandonare il sistema \n\nSammelsack e di fare capo al servizio proposto dalla ditta Puricelli \n\n \n\n2. Se sì, quali sono le tempistiche d’abbandono del sistema Sammelsack? \nSi prevede di introdurre il nuovo sistema di raccolta a partire dal 1° settembre 2024, \n\nconsiderando comunque una fase transitoria in cui saranno ammessi entrambi i sistemi \n\nfino al 31 dicembre 2024 \n\n \n\n3. Quale comunicazione è stata fatta sulle tempistiche d’abbandono ai cittadini che \ndetengono a casa scorte di Sammelsack e ai commercianti che detengono in \nmagazzino stock di Sammelsack da rivendere alla popolazione? \n\nL’informazione alla popolazione sarà effettuata a partire dal mese di aprile. \n\n \n\n4. Una volta che il sistema non sarà più attivo, come sarà garantita la possibilità, \nper i cittadini e i commercianti che avranno ancora scorte e stock in magazzino \ndi Sammelsack, di utilizzarli fino ad esaurimento? \n\nDurante la fase transitoria (settembre-dicembre 2024) sarà comunque sempre ammesso il \n\nconferimento dei sacchi Sammelsack nei consueti ecocentri. A partire dal 1° gennaio 2025 \n\nquesta possibilità sarà data, in forma più limitata, presso il solo ecocentro di Bellinzona-\n\nCarasso \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n5. Non crede il Municipio che sarà importante informare i cittadini bellinzonesi \nche gran parte del materiale che raccoglierà il progetto Puricelli SA con sacco a \npagamento, si pensi ad esempio al PP e PE flaconame, può essere già oggi \nconferito gratuitamente presso i principali negozi della grande distribuzione?  \n\nSi tratta di una possibilità che alcuni commerci propongono già da alcuni anni e quindi già \n\nconosciuta.  \n\n \n\n6. Sulla base della nota possibilità per i cittadini di conferire gratuitamente presso i \nprincipali negozi della grande distribuzione il PP e PE flaconome, quale è per il \ncittadino il valore aggiunto che intravede il Municipio nel sistema Puricelli SA \n(che raccoglie unicamente le tipologie PP e PE) con sacco a pagamento? \n\nL’introduzione del sistema di raccolta separata della plastica per le tipologie PE e PP è \n\nconseguente ad un preciso obbligo stabilito dal Cantone. Il Comune è quindi tenuto a \n\nfornire questo tipo di servizio alla cittadinanza indipendentemente da come sarà recepito \n\ndall’utenza che può liberamente decidere se farvi capo o meno.  \n\n \n\n7. Secondo i dati forniti da InnoRecycling SA sul contenuto di plastiche raccolte \nall’interno del Sammelsack e dalle informazioni sul sistema Puricelli SA si può \nelaborare la presente tabella. \n\n \n\n \n \n \ndove si evince che il 64% del contenuto del sacco Sammelsack può essere \nriciclato, mentre la versione Puricelli SA, limitandosi unicamente sulle \ntipologie di plastica PP e PE flaconame, raccoglierebbe solo il 19% delle \nfrazioni di plastiche oggi raccolte dal Sammelsack, mentre il restante sarà \nbruciato all’Inceneritore di Giubiasco. Sulla base di questi dati, come \ngiustifica il Municipio il passaggio da un sistema all’altro dal punto \ndi vista ambientale? \n\nI dati riportati nella tabella precedente sono dati forniti da Inno Recycling AG, ditta che gestisce \n\n(verosimilmente traendone profitto) il sistema Sammelsack; si tratta quindi di dati di parte che \n\ndevono pertanto essere letti e considerati con la dovuta prudenza.  \n\nA titolo informativo si ricorda che nell’ambito dello studio sulle plastiche promosso dalla Città \n\nnel 2020 la ditta Inno Recycling AG non aveva voluto fornire indicazioni circa la destinazione \n\nfinale di determinate tipologie di plastica raccolta tramite Sammelsack (circa 1/3). \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nDa quanto si evince dalla tabella risulta in sostanza che le plastiche raccolte con il \n\nSammelsack vanno a finire: \n\n40.5 %  a Inno Recycling AG  \n\n23.5 %  in Svizzera, Germania, Italia, Europa \n\n34.0 %  Cementificio Siggenthal (Svizzera) \n\n2.0 %  Inceneritore Bazenheid (Svizzera) \n\nDa questi dati non risulta evidente chiarire le effettive percentuali di riciclo, ovvero cosa \n\neffettivamente viene utilizzato per produrre nuova plastica; l’affermazione che il 64 % del \n\ncontenuto del Sammelsack può essere riciclato, deve pertanto essere considerata con la \n\ndovuta prudenza. \n\nPuò ad esempio suscitare perplessità il fatto che una frazione importante delle plastiche \n\nraccolte tramite Sammelsack non vengono effettivamente riciclate ma di fatto vengono \n\ntrasportate su autocarro per centinaia di chilometri in Svizzera e all’estero. \n\n \n\nLa soluzione Puricelli, pur limitando la raccolta alle sole plastiche PP e PE presenta un \n\nquadro di lettura decisamente più semplice: \n\n- PP e PE raccolti vanno agli stabilimenti della ditta Puricelli a Riva San Vitale \n\n- La percentuale di riciclaggio in rapporto al quantitativo effettivamente raccolto \n\nrisulta decisamente superiore \n\n- Il resto va nel sacco RSU e quindi al termovalorizzatore di Giubiasco; tra l’altro per \n\nprodurre energia distribuita nel comprensorio ed a diverse infrastrutture del \n\nComune. \n\n \n\na) Con questa scelta, non pensa il Municipio di fare un passo indietro rispetto \na quanto definito dall’Art. 12 dell’Ordinanza federale sulla prevenzione e lo \nsmaltimento dei rifiuti (OPSR) che definisce l’obbligo generale di riciclare \nogni materiale (in questo caso tutte le tipologie di plastiche che con il sistema \nPuricelli SA non saranno più raccolte per il riciclaggio) se questo garantisce \nun minor inquinamento dell’ambiente? \n \n\nLa Città non dispone di un vero e proprio bilancio ecologico che permette di stabilire una \n\nrelazione tra l’eventuale raccolta delle plastiche separate e l’impatto sull’inquinamento. \n\nCome più volte indicato dall’Ufficio federale dell’ambiente (UFAM) la raccolta delle \n\nplastiche miste non presenta vantaggi significativi a livello ambientale oltre ad essere \n\ndispendiosa economicamente. Tali conclusioni sono supportate dallo studio KuRVe \n\n(Riciclaggio e valorizzazione delle materie plastiche). Sempre l’UFAM definisce che “In \n\ngenerale, il riciclaggio di plastiche separate per tipo e non contaminate offre un beneficio \n\nambientale maggiore di quello delle raccolte di plastica mista, onerose da selezionare e da \n\npulire.”. A fronte di queste informazioni, contrariamente a quanto formulato nella \n\ndomanda, lo scrivente Municipio ritiene di aver fatto un passo in avanti verso un \n\necobilancio migliore rispetto a quello attuale. Occorre infatti considerare anche l’impatto \n\ndei trasporti e non solo le tipologie di plastica raccolte; a tal proposito lo studio Quantis \n\n“Ecobilancio stoviglie” \n\n(https://www4.ti.ch/fileadmin/DT/temi/gestione_rifiuti/documenti/Ecobilancio_stovigli\n\ne.pdf) dimostra chiaramente che l’impatto del trasporto risulta essere significativo \n\n\n\n \n\n4 \n\ncomparando una soluzione locale (30 km) rispetto a una con percorrente maggiori (200 \n\nkm). \n\n \n\nb) Avendo già attivo il sistema Sammalsack, che raccoglie e valorizza anche \naltre tipologie di plastiche oltre al PP e PE, non pensa il Municipio di fare un \npasso indietro, non attendendo a quanto definito dal Cantone nelle \ndisposizioni sopracitate, e cioè che sono inoltre da incentivare “l’introduzione \ndella raccolta di altre tipologie di plastiche”? \n\nAnalogamente a quanto già indicato nella risposta precedente si ritiene sensato \n\nincentivare la raccolta separata di altre tipologie di plastiche solo se le stesse vengono \n\nriciclate secondo un processo virtuoso e con impatto ecologico positivo. \n \n\n8. Le disposizioni cantonali indicano ai Comuni di prediligere una filiera sul \nterritorio per la raccolta e la valorizzazione di almeno le plastiche PE e PP. Il \nCantone intende dunque preferire un sistema locale di economia circolare dove \nil materiale raccolto in Ticino resta e viene valorizzato in Ticino. Nella risposta \nall’interpellanza 178/2023: “Raccolta delle plastiche domestiche: dopo 4 anni la Città \nvuole cambiare sistema?” di Alessandro Lucchini, il Municipio, in merito al \nprogetto Puricelli SA, rispondeva che: “L’impianto di separazione è già attivo da \ntempo presso la sede di Riva San Vitale; l’impianto di lavaggio e granulazione è in fase \n\ndi allestimento e sarà attivo nel corso dell’estate 2023. Il granulato sarà in seguito \n\nfornito ad aziende che operano in Ticino. Dovrebbe essere assicurato un piano di \n\ntracciabilità che permetterà di avere un quadro trasparente di tutta la filiera”. Oltre a \nseparazione, lavaggio e frammentazione, la ditta Puricelli SA si occupa già anche \ndella produzione di granulato in Ticino, oppure il materiale frammentato è \ngestito da enti terzi? Se è svolto da enti terzi, questo avviene in Ticino, oltre \nCantone oppure all’estero? \n\nLe plastiche raccolte dalla ditta Puricelli vengono lavorate presso gli stabilimenti della \n\nditta a Riva San Vitale. L’impianto è ora completamente attivo e comprende le fasi di \n\nseparazione, di granulazione e di lavaggio. Il prodotto finale è rappresentato da scaglie di \n\nplastica (materia prima secondaria) suddivise per le varie tipologie (materiale, colore, \n\ndimensioni). Questa materia prima secondaria viene commercializzata in Ticino o nelle \n\nzone limitrofe (quindi anche oltre confine) a seconda delle richieste del mercato da parte \n\ndi ditte che la utilizzano per produrre oggetti ed elementi in plastica.  \n\n \na) Qualora la produzione di granulato e la sua vendita venga svolta al di fuori \ndal Ticino o all’estero, secondo il Municipio, come si coniugherebbe questa \ninformazione con l’indicazione cantonale di preferire una filiera sul \nterritorio? \n\nLe plastiche raccolte in Ticino dalla ditta Puricelli SA vengono separate, lavorate \n\n(lavaggio/granulazione) fino alla produzione di scaglie di plastica, quindi allo stadio di \n\nmateria prima secondaria. Tutte queste attività sono svolte sul territorio.  \n\nLa produzione di nuovi oggetti in plastica partendo dalla materia prima selezionata dalla \n\nditta Puricelli avviene in funzione delle contingenze del mercato prevalentemente in \n\nTicino o nelle zone limitrofe (quindi anche oltre confine).  \n\nIl processo che porta alla produzione di materia prima secondaria svolto sul territorio ha, a \n\nnostro avviso, una valenza maggiore rispetto al processo relativo all’impiego di questo \n\n\n\n \n\n5 \n\nmateriale per la produzione di nuovi elementi in plastica (che avviene comunque in Ticino \n\no nelle zone limitrofe). In ogni caso la filiera svolta prevalentemente e/o totalmente sul \n\nterritorio è da preferire rispetto ad altre soluzioni.  \n\n \n\nb) Inoltre, come si coniugherebbe questa informazione con il fatto che ogni \nanno sono importati in Svizzera più di 10'000 tonnellate di frazioni di \nplastica PP e PE per la produzione di granulato necessario all’economia \nSvizzera? Non pensa il Municipio che avrebbe poco senso abbandonare un \nsistema come il Sammelsack che garantisce il riutilizzo del granulato in \nSvizzera per passare ad un sistema che esporta all’estero del prezioso \ngranulato invece richiesto dal mercato svizzero? \n\nNella domanda si riportano dati che non sono a nostra conoscenza e di cui non si conosce \n\nla provenienza. Anche le considerazioni sull’esportazione del materiale prodotto da \n\nPuricelli SA risultano essere ipotesi di parte, quindi non riteniamo di dover fare \n\nosservazioni o dare risposte in merito.  \n\nLa Città, in linea con quanto suggerito dal Cantone, ha semplicemente deciso di aderire ad \n\nun sistema di gestione della plastica che dia chiara evidenza di cosa si recupera (materia \n\nprima secondaria per la produzione di altra plastica) e soprattutto dove vanno a finire gli \n\nscarti (parti non riciclabili). Si riconferma quindi la preferenza per sistemi che svolgono \n\nqueste attività sul territorio, che assicurano una chiara tracciabilità dei processi e non si \n\nentra nel merito di eventuali dinamiche di mercato su cui la Città non ha competenza \n\ndecisionale.  \n\n \n\nc) Quali sono le aziende ticinesi che riceveranno il granulato? Quali oggetti \nsaranno prodotti con questo materiale? \n \n\nIl Municipio non dispone al momento di informazioni in questo senso; si tratta comunque \n\ndi aspetti commerciali di pertinenza della ditta Puricelli SA nel cui merito la Città non ha \n\ncompetenze decisionali. \n\n \n\nd) Durante gli 8 mesi trascorsi dalla risposta all’interpellanza sopra-citata, il \nMunicipio ha ricevuto rassicurazione, ed è dunque certo che il piano di \ntracciabilità del sistema Puricelli SA è garantito e monitorato correttamente? \n\nLa ditta Puricelli SA ha messo a disposizione della Città il piano di tracciamento \n\naggiornato al 2024 dei processi che portano alla produzione della materia prima \n\nsecondaria. \n\n \n\n9. Lo studio di fattibilità per il riciclaggio delle plastiche, commissariato dal \nCantone alla ditta CSD Ingegneri SA conclude che la realizzazione di un impianto \ndi raccolta e valorizzazione delle platiche in Ticino (come intende proporre \nPuricelli SA) sarebbe sostenibile unicamente con apporti di plastiche miste a \npartire da 10’000 t/anno (di cui 5’000 t/anno di plastiche domestiche). Lo stesso \nstudio definisce questo obiettivo di raccolta “ambizioso”. Lo studio conclude che \nla sostenibilità di questo progetto: \n“dipende da apporti di plastiche separate fuori Cantone (4’000 t/anno, rispettivamente \n\n2'000 t/anno di PP e PE), la cui reale disponibilità e prezzo restano da dimostrare. \n\nAttualmente, il solo impianto di riciclaggio della plastica in funzione in Svizzera \n\n\n\n \n\n6 \n\nimporta circa il 50% di plastica separata dall’UE”. A complemento di queste \ninformazioni, InnoRecycling SA ha più volte pubblicamente comunicato che la \nquantità di plastica che oggi è possibile raccogliere in Svizzera non giustifica \nancora un impianto di questo tipo in Svizzera. InnoRecycling SA ha stimato in \nca. 20'000 ton/anno (il doppio di quanto valutato dallo studio sopracitato per il \nTicino) i quantitativi necessari per poter finanziare un sistema di riciclaggio con \nun impianto di separazione automatizzato e di essere pronta a realizzarlo non \nappena questo quantitativo sarà raggiunto. Sulla base di queste informazioni, \nnon ritiene il Municipio che c’è il reale rischio di affiliarsi ad un progetto non \nsostenibile nel medio-lungo periodo? \n\nIl Municipio non entra nel merito delle valutazioni commerciali fatte dai vari operatori \n\npresenti sul territorio; non lo ha fatto quando si è trattato di introdurre il sistema di \n\nraccolta tramite Sammelsack (ditta Inno Recycling AG) e non intende farlo ora con \n\nl’introduzione del sistema di raccolta proposto dalla ditta Puricelli SA e questo \n\nprincipalmente per due ragioni: \n\n- In una situazione di libero mercato ogni ditta fa i conti in casa propria in base alle \n\nproprie esigenze ed alla propria politica aziendale. \n\n- La Città non assume rischi economici; dovessero in futuro – per le ragioni più \n\ndisparate – rendersi necessario un diverso orientamento (cambiamento \n\ndell’operatore) la Città potrebbe comunque sempre decidere di optare per altre \n\nalternative. \n\n \na) Il Municipio come pensa possa essere possibile per il progetto Puricelli SA \nraggiungere le cifre minime di tonnellate di plastica raccolte definite dallo \nstudio per garantire la sostenibilità del progetto, se ad esempio anche di \nrecente nuovi Comuni ticinesi hanno deciso di aderire al sistema \nSammelsack (vedi Brissago, Muralto, Grancia, ecc.)? \n\nVedi risposta precedente \n\n \nb) Il Municipio è a conoscenza se il sistema Puricelli SA necessiti di \nimportare plastica da fuori cantone o dall’estero per essere finanziariamente \nsostenibile? Qualora questo sistema necessitasse di importare plastica da \nfuori cantone o dall’estero, il Municipio lo considererebbe ancora un \nprogetto con una filiera sul territorio? \n\nVedi risposta precedente e risposta alla domanda 8. b). \n\n \n\n10. Attualmente le plastiche raccolte in Ticino tramite Sammelsack sono \ncompattate, imballate e trasportate alla InnoRecycling SA di Eschlikon e \nsuccessivamente trasferite a Lustenau in Austria in uno stabilimento situato a \nmeno di 10 km dal confine svizzero per essere sperate per tipologia e riportate a \nEschlikon. Questo processo, che InnoRecycling SA ha più volte detto \npubblicamente vorrà trasferire su rotaia, viene svolto con un processo di \nottimizzazione del trasporto (i camion partono pieni e tornano pieni). È sicuro il \nMunicipio che questo avverrà anche per i camion che eventualmente \ntransiteranno sul nostro territorio per portare la plastica da oltre Cantone (o \ndall’estero) presso la sede di Puricelli SA a Riva San Vitale? \n\nSi tratta di un processo alle intenzioni. Si rimanda comunque alle risposte precedenti. \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\n11. L'organizzazione mantello SwissRecycling, l'Associazione dei Riciclatori \nSvizzeri della Plastica (VSPR) e oltre 70 operatori dalla grande distribuzione, si \nprefiggono d’introdurre a livello nazionale, nel contesto del progetto “Raccolta \n2025”, la raccolta delle plastiche domestiche sul modello Sammelsack, \nvedi:http://www.swissrecycling.ch/it/firmen/drehscheibe-\nkreislaufwirtschaft/raccolta-2025. Il Municipio è a conoscenza di questo \nprogetto a livello nazionale? Non crede che adottando la soluzione Puricelli SA si \nrischia di dover poi, tra qualche anno, tornare ad un sistema di raccolta come \nSammelsack? \n\nSi rimanda alle risposte precedenti, in particolare alla domanda 9. \n\n \n\n12. Si potrebbe pensare che un elemento che ha concorso a favore del sistema \nPuricelli SA è che le tipologie di plastiche che non saranno più raccolte e \nriciclate saranno invece “valorizzate termicamente” fornendo energia per il \nriscaldamento di una parte degli stabili comunali mentre sono bruciate \nall’Inceneritore di Giubiasco. Il Municipio condivide questa affermazione? Se sì, \nnon crede il Municipio che questo ragionamento sia insufficientemente \nsupportato dai dati se si considera che nel 2022 sono stati portati all’Inceneritore \ndi Giubiasco 179'008'000 kg di rifiuti, mentre la quantità di plastiche che sarà \npotenzialmente bruciato è di circa 100’000 kg (equivalente allo 0.055% del \ntotale dei rifiuti)? \n\nIl Municipio non ha mai fatto questa affermazione e non lo ritiene comunque un elemento \n\nche ha concorso a favore della scelta del sistema Puricelli. \n\n \n13.  All’interpellanza 178/2023: “Raccolta delle plastiche domestiche: dopo 4 anni la \n\nCittà vuole cambiare sistema?” di Alessandro Lucchini il Municipio aveva risposto \nche: “l’aspetto economico, in particolare l’impatto sui costi generali che eventualmente \nandrebbero coperti con l’aumento della tassa base, sarà sicuramente considerato con la \n\nnecessaria attenzione”. Si ricorda che il sistema Sammelsack risulta essere \ngratuito per la Città. Anche la soluzione Puricelli SA sarà gratuita per la Città? \n\nIl sistema di raccolta Puricelli è organizzato esattamente allo stesso modo del sistema \n\nSammelsack e non genera costi aggiuntivi alla Città. Per l’utenza l’apposito sacco di \n\nraccolta sarà acquistabile allo stesso modo del Sammelsack, anche se ad un prezzo \n\ninferiore. \n\n \n\n14. Non crede il Municipio che ci sarà da aspettarsi un aumento dei costi di gestione \ndei rifiuti a carico della Città a causa del passaggio dal sistema Sammelsack al \nsistema Puricelli SA dato che la plastica che non sarà più raccolta tramite il \nSammelsack andrà a finire negli RSU o negli ingombranti? Non crede dunque il \nMunicipio che in futuro sarà costretto, a causa di questa scelta, ad aumentare la \ntassa base (o quantomeno a non poterla diminuire), gravando ulteriormente i \ncittadini, anche i più virtuosi, e mettendo in discussione il principio del \nfinanziamento causale (“chi più inquina più paga”) sancito dalla Legge Federale \nsull’Ambiente? \n\nIl possibile incremento dei quantitativi che saranno smaltiti tramite sacco ufficiale RSU \n\nnon avrà di principio incidenza sulla tassa base in quanto non determinerà, nella sostanza, \n\n\n\n \n\n8 \n\nmaggiori costi di raccolta. L’eventuale incremento dei costi di smaltimento presso l’ACR \n\nsarà autofinanziato dall’acquisto dei sacchi RSU nel rispetto del principio di causalità.  \n\nI cittadini non saranno quindi aggravati di alcunché. \n\n \n\n15. Vista la positiva accoglienza dei cittadini bellinzonesi al sistema Sammelsack \ndimostrata in questi ultimi anni, e che un passaggio al sistema Puricelli SA \nvorrebbe dire per il cittadino passare ad un altro progetto a partire da un sistema \nconsolidato e apprezzato in tutta svizzera (che permette oggi di riciclare il 64% \ndei materiali plastici raccolti, ma con ancora margini di miglioramento) che gli \nevita un dispendioso, e complesso, lavoro di lettura e separazione delle varie \nsigle di riconoscimento delle plastiche sugli imballaggi, non ritiene il Municipio \nopportuno seguire il recente esempio di Minusio che ha scelto di mantenere \nattivi i due progetti lasciando dunque al cittadino la possibilità di decidere tra i \ndue sistemi? \n\nSi ritiene che con un’informazione adeguata la cittadinanza dovrebbe accogliere il nuovo \n\nsistema di raccolta senza particolari problemi. Ovviamente occorre considerare, \n\nsoprattutto nelle fasi iniziali, possibili criticità proprie di ogni cambiamento.  \n\nOgni Comune è poi tenuto a considerare le specifiche realtà locali in particolare legate alla \n\nlogistica. A Bellinzona la raccolta della plastica è attualmente presente nei 4 ecocentri \n\nprincipali e la stessa offerta sarà assicurata anche con il cambiamento di sistema di \n\nraccolta (da Sammelsack a Puricelli).  \n\nAttualmente la nostra logistica non permette la convivenza tra i due sistemi di raccolta. \n\n \n\n16. Se no, per quale motivo? \nVedi risposta alla domanda precedente. \n\n \n\n17. Se no, non ritiene il Municipio opportuno coinvolgere direttamente la \npopolazione ed eseguire un sondaggio fra la popolazione per verificare quale \nsoluzione sia maggiormente condivisa? Non crede il Municipio di almeno poter \ncoinvolgere le associazioni e commissioni di quartiere sul tema? \n\nAllo stato attuale il Municipio non ritiene necessario proporre un sondaggio e non ritiene \n\nneanche necessario il coinvolgimento delle commissioni di quartiere. Tale procedura non \n\nè stata considerata neanche per l’introduzione del sistema del Sammelsack che, si ricorda, \n\nha conosciuto senz’altro un buon riscontro a Bellinzona, ma risulta sempre essere un \n\nsistema utilizzato da una minoranza della popolazione e per giunta in costante \n\ndiminuzione a livello di quantitativi raccolti. \n\n \n\n18. Se la problematica che porta il Municipio a non lasciare attivi parallelamente i \ndue sistemi è legata alla logistica negli eco-centri, non pensa il Municipio che il \nvalore aggiunto del sistema Sammelsack meriti un’approfondita analisi per \ntrovare delle soluzioni logistiche e organizzative, partendo da un \ncoinvolgimento dei responsabili del sistema Sammelsack e Puricelli SA? \n\nLe varie problematiche connesse con l’importante tema dello smaltimento rifiuti sono in \n\ncontinua evoluzione e la Città deve dimostrarsi flessibile e reattiva per assicurare alla \n\ncittadinanza un servizio in linea con le disposizioni di legge, funzionale e possibilmente \n\nparsimonioso. L’organizzazione dei sevizi non è quindi una cosa statica, ma viene \n\n\n\n \n\n9 \n\nattualizzata e ottimizzata nel tempo anche in funzione dell’evoluzione della tecnica e del \n\nmercato.  \n\nLa Città è di principio aperta a considerare in futuro altre possibili alternative o soluzioni; \n\nal momento non ritiene però opportuno e necessario il coinvolgimento di operatori \n\nesterni per approfondire ulteriormente questo tema. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 giugno 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE         \nNO. 111 CONSUNTIVO STAGIONE 2017 DI \nBELLINZONA SPORT \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nIl MM 111 è stato trattato durante i lavori commissionali dei mesi di maggio e giugno, \ncontestualmente con l’esame dei conti consuntivi 2017 della città..  \n\nPremessa \n\nL’Ente Autonomo di diritto comunale Bellinzona Sport ha vissuto il suo primo anno di \noperatività nel 2013. Il 2017 è stato quindi il quinto anno di attività dell’Ente. Nel MM \nnon si evidenziano elementi di analisi particolari e l’andamento generale è stato \nsostanzialmente in linea con gli esercizi precedenti.  \n\nLa continuità operativa di Bellinzona Sport permette di avere delle solide basi per \nquanto avverrà, e sta avvenendo, ossia la graduale integrazione delle nuove \ninfrastrutture confluite nell’Ente dopo l’aggregazione dello scorso anno. Resta sempre \nmolto influente, e lo sarà anche in futuro, l’andamento meteorologico del periodo estivo \nsulle entrate. In effetti il bel tempo permette di garantire un’affluenza importante presso \nil bagno pubblico, la cui cifra d’affari rappresenta quasi la metà della voce entrate e \nlocazioni. Il terzo anno di avanzi d’esercizio (per il 2017 è stato di 20'937.64 CHF) ha \npermesso di ricostituire integralmente il capitale proprio di 200'000 CHF di cui l’Ente è \nstato dotato alla sua costituzione. \n\n \nConsiderazioni commissionali \n \nIl buon andamento generale ha permesso alla direzione dell’Ente di provvedere \nnumerosi interventi di manutenzione ordinaria, sia relativi a necessità venutasi a creare \ndurante l’anno, sia relativi a lavori che negli scorsi anni hanno potuto o dovuto essere \nrinviati in considerazione della situazione finanziaria di Bellinzona Sport. Più volte negli \nultimi anni si era evidenziato come, solo grazie ad una costante e puntuale \nmanutenzione delle infrastrutture e degli impianti sportivi, fosse pensabile continuare a \ngarantire un’offerta sportiva completa e sicura. Numerosi sono infatti i fruitori del \nprezioso parco sportivo che la Città offre, a titolo individuale o quali membri delle \ndecine di associazioni e gruppi sportivi attivi a Bellinzona.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLa Commissione sottolinea l’importanza di permettere l’esercizio di attività sportive sia \na coloro che lo praticano a livello competitivo, ma anche a tutte e tutti coloro che lo \nsvolgono a livello amatoriale o per il semplice piacere di praticare un’attività fisica. \n \nL’Ente Bellinzona Sport gestisce istallazioni, macchinari e apparecchiature che sono \nvalutate a ca. 70'000'000 di franchi. Un patrimonio decisamente importante e che deve \nessere valorizzato e preservato nella misura massima possibile. \n \nAltro elemento fondante dell’Ente è l’organizzazione, il coordinamento e il sostegno a \nnumerose manifestazioni sportive e di intrattenimento che si svolgono durante l’anno a \nBellinzona. Questi eventi offrono la possibilità di avvicinare un’ampia fetta di \npopolazione allo sport, ma anche di promuovere la Città al di fuori dei suoi confini. \n \n \nAspetti finanziari e contabili \n \nL’esercizio si chiude con un avanzo di esercizio, come già indicato nella premessa, di \n20'937.64 CHF. Un buon risultato condizionato delle buone condizioni meteo estive \nregistrate nel 2017. Nel MM sono analizzati gli scostamenti principali rispetto ai periodi \nprecedenti e ne vengono spiegati i motivi.  \n \nLa Commissione non ha ravvisato elementi particolari relativamente agli aspetti \ncontabili e finanziari. \n \nIl rapporto di revisione della Curti e Molo SA conferma la correttezza a livello formale \ndei conti. \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nLa stabilità raggiunta negli ultimi 2 esercizi, favorita anche da una meteo clemente, \npermette di guardare con una certa fiducia alle importanti sfide gestionali che l’Ente \nBellinzona Sport sta affrontando e affronterà nei prossimi mesi e anni. L’attenzione \ncostante alla manutenzione e all’aggiornamento delle infrastrutture resta un elemento \ncentrale della conduzione dell’Ente. \n\n \n\nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n \n\n- È approvato il consuntivo 2017 dell’ente autonomo di diritto comunale \nBellinzona Sport. \n\n \n \n* * * * * \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nTiziano Zanetti, Presidente \n\n \nSilvia Gada  \n\nIvan Ambrosini \n\n \nLelia Guscio \n\nCharles Barras \n\n \nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli, relatore \n\n \nMarco Ottini \n\nAlice Croce-Mattei  \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 5 dicembre 2024 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 863 - Mandato di prestazione 2025 tra la Città di Bellinzona e \nl’Ente autonomo Bellinzona Sport con il relativo contributo \nglobale di fr. 4'833'141.00  \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n \n\nPremessa  \n\n  \nLa Commissione della gestione si è chinata sul messaggio in oggetto nel corso delle sue \nriunioni tenutesi durante il mese di novembre.  \nIl messaggio municipale chiede lo stanziamento di fr. 4'833'141.00 a favore dell’Ente \nAutonomo Bellinzona Sport per poter adempiere ai suoi scopi definiti dall’art. 2 dello \nStatuto: gestione delle infrastrutture sportive comunali, la promozione dell’offerta \nsportiva, ivi compresa l’offerta turistica e ricreativa a carattere sportivo sul resto del \nterritorio, e la sua gestione e coordinamento. Esso sviluppa la politica dello sport della \nCittà di Bellinzona, cura direttamente i rapporti con le società sportive e collabora con gli \nenti attivi nello sviluppo di realtà e progetti affini.  \nL’Ente Bellinzona Sport ha recentemente completato una riorganizzazione aziendale che \nha comportato l’ottenimento della certificazione ISO 9001, migliorando la qualità della \ngestione e soddisfacendo le nuove normative in materia di sicurezza, in particolare per \nquanto riguarda le piscine. L’ente è ora impegnato nell’attuazione di un piano finanziario \nper l’anno 2025 che tenga conto sia dell’aumento dei costi operativi sia delle misure per \ncontenere la richiesta di contributi pubblici.   \n  \nCifre salienti e motivazioni  \n\n \nL’aumento che viene chiesto da Bellinzona Sport alla Città di Bellinzona è di fr. \n274'000.00  \nDai dati che ci sono stati forniti emerge chiaramente come questo aumento sia dettato \nda un incremento importante dei costi ai quali l’Ente deve far fronte. Questi costi sono \nimputabili da una parte ad un aumento importante dei costi di gestione operativa, quali \ncosti di manutenzione (+fr. 180'348.-), costi di energia (+fr. 89'500.-), costi di \nammortamento (+fr. 48'500.-), costi contributi (+fr. 42'700.-) e dall’altro alla  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nriorganizzazione aziendale in atto presso l’Ente Sport con l’aumento dei costi del \npersonale (+fr. 156'243.-) da attribuire oltre ai costi strutturali quali ROD per fr. 31'416.-\ne nuova polizza APMG per fr. 45'277, pure all’assunzione di un Facility Manager (per fr. \n55'437.-).  \n \nPiù nel dettaglio l’aumento dei costi inerenti alla gestione operativa sono da ricondurre a \nquestioni legate a fattori strutturali. Pensiamo ai costi di manutenzione che subiscono la \nvetustà degli impianti e delle infrastrutture come pure la minor efficienza – ora risolta con \nl’assunzione del FM - della gestione delle infrastrutture sportive per una parte dalla Città \ndi Bellinzona e dall’altra dall’Ente Sport. Pensiamo pure ai costi di energia che \naumentano per il rinnovo del contratto di fornitura di energia con AMB (da notare che \nnegli ultimi 5 anni l’Ente Sport grazie alla chiusura di un contratto a 5 anni ha avuto un \nminor costo di fr. 642'873.-).  \nIl rinnovo del parco veicoli, dovuto da una parte all’età dei macchinari e dall’altra alle \nnuove esigenze richieste dalla Federazione svizzera di calcio soprattutto nella \nmanutenzione dei campi a favore dell’ACB 1904 SA e all’aumento del numero dei campi \ndi calcio di cui l’Ente Sport si deve occupare (vedi per esempio Centro sportivo Preonzo), \nnecessita maggiori investimenti e di conseguenza ammortamenti.  \nInfine, l’accantonamento annuo di fr. 50'000.- per i prossimi 6 anni (il primo anno \nunicamente fr. 25'000.-) a favore della festa Federale di Ginnastica che si svolgerà nel \n2031 e il contributo per i Campionati mondiali Master basket del 2025 per fr. 10'000.- \nportano ad un incremento della voce contributi.  \n \nL’aumento dei costi inerenti all’organizzazione aziendale con in particolare l’assunzione \ndi un Facility Manager sembrano mettere le basi per una gestione più ottimale e \nprofessionale delle manutenzioni ordinarie, straordinarie e degli investimenti.  \nInfatti, analizzando il dettaglio di questa voce si evince come l’aumento preponderante \nsia dovuto a costi vivi su infrastrutture, impianti e macchinari. \n \nNel dettaglio:  \n\n• +fr. 162'148 derivano da una analisi puntuale dei costi di manutenzione vivi \nsu infrastrutture, impianti e macchinari;  \n\n  \n• +fr. 26'900 aumento costi materiali di consumo, dati soprattutto ai nuovi \n\nstandard per la preparazione dei campi da calcio per ACB 1904 SA; \n  \n\n• +fr 13'000 aggiustamento della media dei guasti degli ultimi 3 anni; \n  \n\n• -fr 5'000 aggiustamento della media della prestazione terzi degli ultimi 3 anni;  \n• -fr 16'700 nessun noleggio del macchinario che verrà acquistato. \n\n  \n  \nPer contenere l’aumento del contributo richiesto al Comune, l’Ente ha previsto una \nserie di misure per incrementare i ricavi, discutibili, impopolari, ma nel contesto attuale \nnecessarie: \n\n• Adeguamento dei prezzi delle piscine: Dopo 15 anni senza variazioni, è \nstato deciso un adeguamento dei prezzi d’ingresso al Bagno pubblico e alla \npiscina coperta, generando un incremento previsto di fr. 80'000. Un leggero \naumento che mira a portare i prezzi in linea con quelli di mercato, pur \nmantenendo un valore competitivo.  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n• Contributo per consumi energetici dalle società sportive: È previsto un \nricavo di CHF 74'500, derivante dalla partecipazione delle società sportive che \nutilizzano le infrastrutture comunali, proporzionalmente al loro consumo \nenergetico.  \n\n• Rifatturazione dei costi di utilizzo delle buvette: L’Ente richiederà un \ncontributo alle società sportive per l’utilizzo delle buvette, soprattutto presso i \ncampi da calcio, con un ricavo previsto di CHF 18'000.  \n\n \nInfine, sempre sul fronte dei ricavi, segnaliamo 60'000 CHF derivanti da un contributo di \nSwisslos dovuto all’acquisto di nuovi veicoli destinati alla manutenzione delle \ninfrastrutture.  \n \nLa Direzione dell’Ente Sport afferma che le misure proposte che toccano le società \nsportive non compromettono l’attività a favore dei giovani o la sopravvivenza delle stesse \nsocietà sportive e ribadisce la volontà di garantire anche in futuro la gratuità delle \ninfrastrutture sportive a favore delle società sportive di Bellinzona che hanno un \nmovimento giovanile.  \nIn linea con i suoi obiettivi di promozione dello sport a favore dei giovani, la Direzione \ndell’Ente sottolinea inoltre come l’aumento dei prezzi delle entrate al comparto piscine – \nche non veniva più ritoccato dal 2010 - non riguardi gli abbonamenti dei bambini e dei \nragazzi, ma unicamente quello degli adulti che era nettamente sotto la media cantonale. \nVerranno ritoccati di 1 fr. i prezzi di tutte le categorie dei biglietti entrate singole che \nrestano comunque concorrenziali.   \n \n \nConsiderazioni  \n\n  \nCome si può notare, anche l’Ente Sport purtroppo non sfugge al marcato aumento dei \ncosti che sta condizionando la vita di tutti in generale, e non sfugge purtroppo alla regola \nche sempre più sembra dominare in ogni ambito, e cioè quella di doversi sobbarcare \ncosti al momento poco o per nulla influenzabili.  \n \nIn questo caso però ci troviamo confrontati con una Direzione che con serietà e strategia \ncerca di anticipare i tempi. Lo studio di sviluppo strategico della Bellinzona Sportiva, la \ndeterminazione nel proporre il trasferimento della competenza in impianti ed \ninfrastrutture dal Settore Opere Pubbliche all’Ente Sport, la volontà non dovuta di \nottenere la Certificazione ISO 9001nonchè la questione citata in apertura sulla gestione \ndei costi dell’energia ne rappresentano degli esempi.  \n \nLa Commissione della Gestione confida che il trend di aumento dei costi evidenziato \nnegli ultimi anni possa stabilizzarsi su livelli sostenibili e che gli investimenti in risorse \neffettuati possano materializzarsi in una gestione più professionale delle manutenzioni \nordinarie e straordinarie delle infrastrutture di proprietà della Città di Bellinzona. La \nCommissione della Gestione auspica infine un dialogo costante tra Ente Sport e società \nsportive, anche con l’obiettivo di appianare i fraintendimenti che si stanno manifestando \nper l’aumento dei prezzi e per i contributi richiesti citati in precedenza. Purtroppo la \nCommissione ha constatato una certa approssimazione nel modo di comunicare alle \nsocietà gli aumenti richiesti, mettendo in evidenza un approccio unilaterale, poco \norientato alla discussione e alla concordanza. Riteniamo, come detto, che la situazione \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nche si è venuta a creare dovrà essere corretta al più presto onde evitare ulteriori \nmalintesi.  \n \nIl commissario Sacha Gobbi non ha partecipato alla stesura del presente rapporto e non \nlo firma poiché membro del Consiglio direttivo dell’Ente sport.   \n  \n \nEmendamento \n \nAl dispositivo di voto del Messaggio municipale in oggetto è aggiunto un nuovo punto 2, \nin considerazione del rinvio della trattazione del Messaggio municipale 861 sui Bilanci \npreventivi 2025, che è collegato al Messaggio municipale in esame. \n \n\n \n\n \n\nConclusioni  \n\n  \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler   \n  \n\nrisolvere:  \n\n  \n\n1. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \ndi diritto comunale Bellinzona Sport, per l’anno 2025, con il relativo contributo \nglobale di fr. 4'833'141.000. \n\n \n\n2. Il presente mandato di prestazione entra in vigore con l’approvazione del Messaggio \nmunicipale 861 Bilanci preventivi 2025 (conto 5910.3632.102 Contributo all’ente \nautonomo Bellinzona Sport). \n\n \n\n  \n  \nCon ogni ossequio.  \n  \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE  \n \n \n\nMichele Egloff (con riserva) Brenno Martignoni Polti (con riserva) \n\nPietro Ghisletta (con riserva) Marco Pellegrini \n\nMartina Malacrida Nembrini (con riserva) Patrick Rusconi \n\nCarmelo Malingamba, relatore  \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n6 febbraio 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\n \n\nGruppo PPD \n\nc/o Paolo Locatelli \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 39/2019 di Paolo Locatelli e cofirmatari dal titolo “Nuovo \n\nPiano regolatore: un’opportunità da cogliere per la Città!” \n\nEgregi Signori, \n\nprima di rispondere puntualmente alle domande poste, a mo’ di premessa, si esprime condivi-\n\nsione sull’importanza del tema generale oggetto dell’interrogazione (la futura pianificazione \n\ndel territorio del nuovo Comune di Bellinzona e rispettive opportunità) che il Municipio, infat-\n\nti, ha sin da subito inserito tra i propri progetti strategici, arrivando a licenziare il relativo mes-\n\nsaggio (il MM no. 85 del 6.3.2018, al quale si rinvia) per l’avvio dei lavori di pianificazione (su \n\ncui si tornerà nel seguito in risposta alle singole domande) ancora entro il primo anno di legi-\n\nslatura. Lavori che, secondo i tempi indicati nel citato messaggio, hanno sinora visto \n\nl’elaborazione degli studi preliminari in esso previsti e giungere quasi al termine il mandato di \n\nstudio in parallelo (MSP) per l’elaborazione di un Masterplan del nuovo Comune (il rapporto \n\nfinale del Collegio esperti è in fase di affinamento), a cui farà seguito l’allestimento del cosid-\n\ndetto “Programma d’azione comunale” (PAC) vero e proprio, contenente gli indirizzi pianifica-\n\ntori e le misure concrete per giungere – sul lungo termine e nel rispetto delle specificità dei \n\nsingoli quartieri – a un documento pianificatorio unico per il nuovo Comune di Bellinzona, ri-\n\nspettivamente per governare in modo coordinato (e sostenibile) lo sviluppo territoriale dei \n\nprossimi decenni. \n\nFatta questa premessa, si risponde di seguito alle singole domande poste. \n\n1. Il processo pianificatorio nella sua moderna accezione presuppone la partecipazio-\n\nne della popolazione. Il Municipio a più riprese già dalla scorsa primavera aveva as-\n\nsicurato sia alla Commissione PR che al Consiglio comunale di dare importanza a \n\nquesto aspetto. Come intende procedere nei prossimi mesi il Municipio? La Com-\n\nmissione PR verrà solo informata o anche coinvolta? Alla prima timida iniziativa \n\ninformativa si darà più spazio alla popolazione? \n\nCome indicato nel citato messaggio municipale, sono sin da subito stati coinvolti, in rappre-\n\nsentanza della popolazione più ampia, oltre cento tra enti, associazioni, fondazioni, corpora-\n\nzioni portatori e portatrici d’interessi locali, intercomunali e sovraregionali, inizialmente in \n\ndue serate informative e successivamente, per chi ha voluto partecipare ulteriormente, con un \n\nsondaggio e workshop, i cui risultati sono stati messi a disposizione dei team interdisciplinari \n\n\n\n \n\n2 \n\npartecipanti al mandato di studio in parallelo. Ancora prima della fine della legislatura è inol-\n\ntre previsto un ulteriore coinvolgimento dei suddetti gruppi portatori d’interessi per condivi-\n\ndere i primi risultati del Masterplan e affinarli poi in vista, all’inizio della prossima legislatura, \n\ndella redazione del relativo Programma d’azione comunale e del previsto voto consultivo in \n\nConsiglio comunale, previo coinvolgimento della Commissione del Piano regolatore. \n\nQuest’ultima è peraltro stata informata dell’evoluzione dei lavori in occasione delle audizioni \n\nrichieste al Municipio. In questa prima fase la popolazione è inoltre stata informata tramite la \n\npubblicazione periodica Bellinzona Informa, in vista di ulteriore informazione e coinvolgimen-\n\nto – che verranno definiti una volta noti i risultati concreti dei lavori di cui sopra – non da ul-\n\ntimo, in modo più puntuale e vicino alle proprie esigenze e al proprio vissuto particolari, al \n\nmomento dell’elaborazione di specifiche varianti, revisioni generali o misure d’impatto terri-\n\ntoriale che interesseranno i singoli quartieri. \n\n2. L'attuale indirizzo per il polo della formazione cantonale va nella direzione di sfrut-\n\ntare l'ubicazione della ex caserma scelta dalla Confederazione negli anni cinquanta. \n\nIn considerazione che a livello nazionale e cantonale, SUPSI in testa, si sta dando \n\npriorità alla vicinanza alla rete di mobilità ferroviaria. Cosa pensa il Municipio \n\ndell'ipotesi di formalizzare a medio/lungo termine la realizzazione del polo nel \n\ncomparto della stazione di Bellinzona? Non pensate, inoltre, che l'area della stazio-\n\nne e delle officine siano destinate non solo alle esigenze infrastrutturali ferroviarie, \n\nma sia aprano in una trasformazione funzionale allo sviluppo della città? \n\nAnche per il comparto delle Officine è già stato avviato, con il Cantone e le FFS, un processo di \n\nMandato di studio in parallelo per la pianificazione dell’area. Oltre a contenuti residenziali, \n\ncommerciali di prossimità, amministrativi e culturali, sono in effetti previsti – in aggiunta alla \n\nrealizzazione di un polo tecnologico affiliato al Parco svizzero dell’innovazione di Zurigo – an-\n\nche contenuti di ricerca e formativi, pure di grado terziario, di competenza cantonale. Il Muni-\n\ncipio è dell’idea che queste nuove funzioni – di pari passo con la costruzione del nuovo stabi-\n\nlimento industriale delle FFS a Castione – possano senz’altro costituire un interessantissimo \n\nsviluppo di quell’area e dell’intera Città, dandole un ulteriore importante impulso. Ciò, in si-\n\nnergia – e quindi senza per forza dislocare, con una prospettiva pianificatoria e realizzativa di \n\n15-20 anni – il campus della formazione, della ricerca e dello svago di fatto già attivo nella zona \n\ndel parco urbano che, con l’ampliamento dell’Istituto cantonale di economia e commercio, del \n\nliceo cantonale e, soprattutto, con la prossima fine dei lavori di costruzione della nuova sede di \n\nIRB, IOR e NCSI pure contribuirà a un ulteriore rilancio dello sviluppo socio-economico della \n\nCittà. \n\n3. La nuova città deve mettere grande attenzione sugli spazi aperti che vanno dal pia-\n\nno di Magadino agli spazi aperti nel tessuto urbano. Considerato che quasi un terzo \n\ndel comprensorio del piano di Magadino è nel territorio comunale di Bellinzona non \n\ncredete che sia l'ora di diventare protagonisti nella gestione del piano di Magadino, \n\nassieme alla città di Locarno, ora lasciato alla Fondazione che a quasi cinque anni \n\ndella decisione di Gran consiglio non ha dato evidenze concrete? \n\nLa pianificazione del Piano di Magadino è stata attribuita al Cantone con l’approvazione da \n\nparte del Gran Consiglio dello specifico Piano di utilizzazione cantonale (PUC, per legge e ge-\n\nrarchia istituzionale vincolante per i Comuni), nel quale era pure prevista la costituzione \n\ndell’omonima Fondazione e in cui anche la Città è rappresentata e attiva, assieme a quella di \n\nLocarno, per la gestione del Piano. Oltre che al suo interno, vi sono anche regolari scambi con \n\ngli organi della Fondazione per il raggiungimento degli obiettivi comuni. \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n4. Un tema mai definito è la relazione della città con il fiume Ticino. Forti dubbi ci so-\n\nno sulla definitiva consegna di molti ettari del comparto cittadino della "Saleggina" \n\nal territorio fluviale. Molte città svizzere ed europee hanno costituito e difeso a den-\n\nti stretti questi territori cittadini (i famosi "Almend") che sono dei polmoni per lo \n\nsviluppo qualitativo delle città a lungo termine. Il Municipio pensa che le nuove \n\nspiaggette siano effettivamente quanto la popolazione necessità? \n\nIl progetto di riqualifica del fiume Ticino è finalizzato (e necessario) a garantire la stabilità de-\n\ngli argini e la sicurezza del territorio sul lungo termine, dare nuova vita (biodiversità) al fiume, \n\nvalorizzando l’ambiente acquatico e terrestre, oltre a consentire una migliore fruibilità del \n\nfiume da parte della popolazione, costituendo un vero e proprio parco fluviale (e non semplici \n\n“spiaggette”). Si ritiene che l’intervento porterà un notevole valore aggiunto alla qualità e va-\n\nrietà del territorio e che sia suscettibile di essere accolto positivamente dalla popolazione, già \n\ninformata con un invio a tutti i fuochi, manifestazioni pubbliche e coinvolgimento dei media, \n\ncome peraltro lo è già stato dal Consiglio comunale con approvazione quasi unanime del MM \n\n148/2018 concernente la fase pilota. \n\n5. Il Tribunale federale in una decisione del 5 novembre 2018 ha respinto parzialmen-\n\nte il ricorso della nostra città contro la mancata approvazione dell'edificabilità di \n\nuna parte del comparto di Via Tatti che, con la prossima realizzazione del semisvin-\n\ncolo sud dell'autostrada, diventerà a tutti gli effetti la nuova porta d'entrata di Bel-\n\nlinzona. Non pensa il Municipio che si debba riprendere la bontà del progetto, ini-\n\nzialmente appoggiato dall'Autorità cantonale, e far sì che il semisvincolo diventi \n\nuno degli elementi del nuovo disegno urbanistico della città, così come è stato per la \n\nstazione ferroviaria a fine del XIX secolo? \n\nUna parte ridotta del comparto a ridosso del business center è stata confermata essere edificabi-\n\nle dal Tribunale federale e potrà essere pianificata definendo dei nuovi contenuti. Per contro, il \n\nresto delle superfici sono state considerate al di fuori del comparto largamente edificato e \n\nquindi, in considerazione delle restrittive norme federali nel frattempo entrate in vigore, una \n\nloro pianificazione potrà essere proposta solo contestualmente alla riorganizzazione di altre \n\nsuperfici oggi edificabili all’interno del territorio comunale. L’elaborazione, prima, e \n\nl’implementazione, poi, del Programma di azione comunale, che per legge federale dovrà ri-\n\nspondere ai principi dello sviluppo centripeto di qualità, si chinerà anche su questo tema in un \n\nsenso più ampio, considerando in particolare il parametro della contenibilità e della sua cali-\n\nbrazione all’interno del territorio del nuovo Comune. \n\n6. Nell'ultimo ventennio i Municipi di Bellinzona, Gorduno, Gnosca e Claro erano stati \n\ncoinvolti dal Cantone per sviluppare il progetto di golf regionale del Bellinzonese. Si \n\ntrattava di uno dei due progetti di nuovi campi di golf, dove il primo è stato realizza-\n\nto dal Patriziato di Losone. Non pensa il Municipio di riattivare il progetto visto che \n\nnel resto della Confederazione ne sono stati realizzati alcune decine di vario tipo e \n\nche il Cantone nella recente modifica del PD ha "de facto" lasciato libertà ai Comu-\n\nni? \n\nCome emerso ancora dal respingimento da parte del Consiglio di Stato di una variante di PR \n\npromossa dagli allora Comuni di Gorduno e Gnosca, nemmeno tendente a inserire un campo \n\nda golf, ma a sovrapporre un’area di svago al territorio agricolo, un contenuto di questo tipo \n\n\n\n \n\n4 \n\nnei luoghi indicati pone delle problematiche per rapporto all’obbligo di compenso di aree agri-\n\ncole, al loro mantenimento e al pericolo esteso d’inondazione. Per non precludere l’eventuale \n\nipotesi di inserimento di un tale contenuto all’interno del territorio del nuovo Comune, nella \n\nprocedura di consultazione della relativa scheda di PD (V12) il Municipio ha espresso \n\nl’auspicio, accolto dal Governo, di non escludere a priori delle regioni (in una prima versione \n\ndella scheda di PD il Bellinzonese ne risultava escluso) dalla possibilità, in futuro, di eventual-\n\nmente pianificare – nei limiti ristretti della legislazione per rapporto ai problemi indicati – an-\n\nche contenuti di quel genere. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 14 E 15 MARZO 2022 \n\nMOZIONE 73/2020 “PER UN MAGGIOR CONTROLLO LIMITIAMO L’USO DELLA DELEGA \n\nMUNICIPALE” DI MANUEL DONATI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 73/2020 “Per un maggior controllo limitiamo l’uso della delega municipale” \n\npresentata il 9 novembre 2020, da Manuel Donati, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  12 contrari:  35 astenuti:  1 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 marzo 2022 al 16 maggio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\n Signora Angelica Lepori Sergi \n\nT +41 (0) 58 203 10 00  Signora Monica Soldini \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch  \n \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 52/2018 DEI CONSIGLIERI COMUNALI \nANGELICA LEPORI SERGI E MONICA SOLDINI INERENTE AL \n“CEDIMENTO CASA ANZIANI PEDEMONTE” \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE  \n\n \n\nGentile signora Lepori Sergi, \nGentile signora Soldini, \n\ndi seguito si risponde alle domande poste attraverso la presente interpellanza. \n\nCedimento Casa Anziani Pedemonte: perché il Municipio non si è accorto che il prezzo \nofferto per i lavori di falegnameria era visibilmente e manifestamente sottocosto? \n\nLo scorso 26 novembre 2016 in un locale della nuova Casa Anziani Pedemonte il mobilio \nattaccato alle pareti ha ceduto. \n\nUn paio di mesi fa avevamo presentato un'interrogazione chiedendo tra le altre cose quali \nerano state, a mente del Municipio, le ragioni che verosimilmente avevano portato a questo \ncrollo. Lo scorso 24 gennaio 2018 il Municipio così rispondeva, tra le altre cose, a questa \ndomanda: \n\n"Il distacco è dovuto verosimilmente al cedimento della struttura/consistenza del materiale \nligneo (pannello truciolare) che compone i pensili. Da un'analisi visiva la causa è da \nricercare nella mancanza di legante del pannello truciolare dei pensili fissato alla parete..." \n\nLa risposta, ci pare, permette di ipotizzare in modo abbastanza chiaro che questo evento \nsia legato alla qualità del materiale utilizzato e del lavoro di posa dei pensili. \n\nQuesti pensili rientravano nella commessa per lavori di falegname che il Municipio di \nBellinzona, in data 1° aprile 2016 ha deliberato alla ditta Veragouth SA di Bedano per un \nimporto di fr. 370'936,25. La seconda ditta concorrente, la Vetti SA di Biasca, aveva \nproposto un importo di fr. 867'919.05: ben fr. 496'982.80 di differenza, oltre il doppio! Qui \nsotto un estratto della comunicazione alle aziende concorrenti nel quale emergono i dati \nrelativi appunto alle prime due classificate: \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\nVerifica aritmetica delle offerte \n\nTutte le offerte aggiudicabili sono state verificate aritmeticamente dallo Studio Direzione \nLavori SA di Lugano e la seguente offerta presentava errori aritmetici (ai sensi dell’art. 42 \ncpv. 2 del RLCPubb/CIAP, non sono motivo di esclusione) cosi rettificata. \n\n \nDitta Importo apertura \n\nIVA compresa \n\nImporto rettificato \nIVA compresa \n\nVetti SA - Biasca 803'507.85 867'919.05 \n\nsentito il preavviso dell'Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti del 23 marzo 2016 \nrichiamati gli artt. 13 lett. g) e h) CIAP e 56 e 57 RLCPubb/CIAP; \n\nrisolve: \n\nLe offerte delle ditte Franco Caremi Srl, Seregno (MB) Italia - Ormanni Sagl Biasca - \nFalegnameria Trippel SA, Manno - Baccialegno Sagl, Sementina - Consorzio: Archidé SA e \nIl Falegname Fabrizio Sagl, Cadenazzo - Falegnameria Albertoni SA, Contone - \nPassepartout di Fabrizio Molteni & C. Srl, Cantù (CO) Italia - Axyplast Sagl, Mendrisio; \nsono escluse dalla procedura di aggiudicazione per i motivi di cui ai considerandi. \n\n1. Le opere da falegname, arredamento su misura per la nuova Casa anziani 2 a \nBellinzona, sono deliberate alla ditta Veragouth SA di Bedano per l’importo offerto di \nCHF 370'936.25 (IVA compresa) con punti 4.30 su un massimo di 6.00 punti. \n\nAlla luce di quanto sopra appare chiaro che l'offerta presentata dalla ditta Veragouth, pur \nessendo la più bassa, forse non presentava, dal punto di vista dei materiali quelle garanzie \nche invece sono necessarie sia nella scelta della qualità che del lavoro di posa. \n\nUna circostanza che non può non suscitare interrogativi sulle procedure in vigore presso la \ncittà di Bellinzona in merito alla delibera in occasione delle offerte pubbliche comunali. \n\nSi chiede pertanto al Municipio: \n\n1. E' consapevole che sul mercato vi sono ditte che, speculando sulla qualità del \nmateriale e del lavoro, tendono a fare concorrenza sleale e dumping salariale? \n\n \nSì il Municipio è consapevole che ci sono ditte che speculano sui prezzi offerti e \nsull'esecuzione dei lavori. Il Comune, quale ente pubblico, deve comunque attenersi alla \nLegge sulle commesse pubbliche (LCPubb) o del Concordato intercantonale sugli appalti \npubblici (CIAP) e del relativo Regolamento (RLCPubb/CIAP). Queste basi legali sanciscono \ni principi con cui appaltare i lavori, determinandone, tramite i criteri di idoneità e di \naggiudicazione, la ditta miglior offerente che non sempre risulta essere la minor offerente. \n \n\n2. Come mai il Municipio non si è posto delle domande sull'enorme differenza di \nprezzo tra la ditta Veragouth SA e la ditta Vetti SA? E se se le è poste, a quali \nconclusioni è giunto? \n\n \nSi precisa che al concorso hanno partecipato undici ditte e solamente due sono state \nritenute valide ai fini della delibera in quanto le altre presentavano dei vizi formali e sono \nstate escluse dalla gara d'appalto. Negli importi compresi tra quelli offerti della ditta \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nVeragouth SA di Bedano e quelli della ditta Vetti SA di Biasca, vi erano altre sei offerte (di \ncui una di una ditta italiana). Pertanto il confronto andrebbe fatto considerando anche \nqueste offerte, comprese in un margine del 20% circa dalla minor offerente, in linea dunque \ncon i prezzi offerti nell'ambito di un concorso pubblico. Si arriva a volte ad avere \ncomodamente anche differenze del 50%. \nInoltre il preventivo di riferimento del Committente, pari a ca. CHF 384'000.00 era in linea \ncon le offerte pervenute. \n \n\n3. Durante il lavoro di posa dei pensili (e più in generale dei lavori di falegnameria) \nla direzione lavori ha svolto delle verifiche sulla qualità dei prodotti utilizzati e \nsulla cura della posa degli stessi? Si è verificato se il personale presente sul \ncantiere fosse regolarmente alle dipendenze della Veragouth? \n\n \nLa direzione lavori esegue principalmente dei controlli relativi all'esecuzione dei lavori e in \nparticolare assicura che questi vengano eseguiti a regola d'arte con dei controlli a \ncampione quando necessario. Solo in caso di dubbi vengono ordinate delle prove di qualità \ndei materiali impiegati. Se sono preconfezionati come nel caso dei pannelli di truciolato, la \nqualità viene certificata dai fornitori o dalle ditte e di regola accettata la sua \nautocertificazione di qualità. \nIn merito al personale presente sul cantiere, non si è proceduto a controlli specifici, in \nquanto si sapeva - per conoscenze personali, trattandosi di due operai - che il personale \napparteneva alla ditta Veragouth SA. \n \n\n4. Può confermare le voci secondo le quali il Municipio abbia appaltato alla \nVeragouth SA altri lavori di falegnameria (pavimenti in legno alla piscina \ncomunale) a prezzi stracciati ma con materiale rivelatosi scadente? A quanto \nammonta la differenza di prezzo in franchi ed in % tra la Veragouth SA e la \nseconda ditta? \n\n \nIl Municipio ha già deliberato altri lavori alla ditta Veragouth SA di Bedano, sempre in \nambito di concorsi pubblici, nella fattispecie quello relativo alle opere di falegname inerenti \nai camminamenti in legno. La tipologia del legname (castagno indigeno stagionato) è stata \ndefinita in modo chiaro nei documenti d'appalto, grazie anche al supporto di un consulente \nesterno che lo ha verificato nell'officina della ditta, vista la specificità dell'opera.  \nLa differenza di costo tra la prima e la seconda classificata era di ca. il 50%. Questa \nimportante differenza è da ricondurre principalmente alla valutazione del quantitativo di \nmateriale di sfrido (scarto), che la ditta doveva stimare e comprendere nei prezzi unitari \nofferti. Il materiale posato, come detto verificato già prima della posa, è stato controllato da \nparte di un consulente esterno; laddove si sono verificati dei problemi di qualità del \nmateriale fornito, dati da deformazioni eccessive del legname, è stata chiesta alla ditta la \nsua sostituzione in garanzia. \nUn ulteriore sopralluogo eseguito su richiesta dell'associazione dei falegnami ha permesso \ndi accertare che i requisiti di fornitura, tipologia e lavorazione del legname posato erano tutti \nconformi ai parametri richiesti. \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n28 febbraio 2023 \n \n\n \n\n \n\n Signori \n Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \n\nGiuseppe Sergi \n  \n \n \n  \n\nInterpellanza 155/2023  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Lepori, \nEgregio signor Pronzini, \nEgregio signor Sergi, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. La CPE Fondazione Comune ha deciso di retribuire, per il 2023, gli averi di \n\nvecchiaia del 2%. Con quale percentuale saranno retribuiti gli averi di vecchiaia \ndel personale della Città di Bellinzona? \n\nIl 19 dicembre 2022 il Consiglio comunale ha approvato la proposta del Municipio relativa \nal trasferimento degli averi di vecchiaia delle collaboratrici e dei collaboratori della Città \ndalla cassa individuale di Bellinzona alla cassa comune della CPE. Di conseguenza tutti gli \naveri di vecchiaia delle collaboratrici e dei collaboratori della città saranno remunerati al \ntasso di interesse del 2% come stabilito dal Consiglio di fondazione della stessa CPE il 30 \nnovembre 2022. \n \n2. A quanto ammonta la compensazione del carovita sulle rendite erogate dai \n\nfondi di prepensionamento di Bellinzona e Giubiasco a partire dal 1. Gennaio \n2023? \n\nNon è stato riconosciuto alcun carovita sulle rendite erogate dai fondi di \nprepensionamento di Bellinzona e Giubiasco poiché non è prevista dai relativi \nregolamenti. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. A quanto ammonta il grado di copertura della Fondazione individuale del \npersonale della Città di Bellinzona al 31 dicembre 2022? \n\nQuesta informazione non è ancora disponibile poiché la CPE non ha ancora pubblicato i \npropri conti annuali. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \n\n\n \n\n\n


name: Relazione della commissione dell’edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 4 giugno 2018 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE \nDELL’EDILIZIA SUL MESSAGGIO MUNICIPALE \nNO 114: MESSA IN SICUREZZA E \nRIFACIMENTO DELLA COPERTURA DELLA \nCASERMA POMPIERI – CREDITO D’OPERA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e Signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione dell’edilizia ha esaminato, nelle sedute del 14 maggio, del 4 giugno e \ndurante il sopralluogo del 28 maggio alla caserma dei pompieri, il MMN 114. Durante \nquest’ultimo è stato possibile vedere lo stato dell’edificio e ascoltare le spiegazioni del \nvicesindaco Sig. A. Bersani e del comandante dei pompieri Sig. S. Barenco. Nella \nsuccessiva seduta il Dir.  F. Gervasoni e l’Ing. J. Consoli, con il sostituto capo dicastero \nSig. S. Gianini, hanno illustrato il progetto.  \n\n \nIn grandi linee questo prevede una parte di interventi che interessano la struttura dello \nstabile, in particolare:  \n\n il consolidamento dei plinti di fondazione,  \n\n la rimozione della copertura del tetto, il rinforzo strutturale della carpenteria \nmetallica, la posa di pannelli isolanti (che dovrebbero garantire una temperatura \ndi almeno 16 °C) e la sostituzione delle grondaie perimetrali, \n\nper un costo pari a ca. 540'000 CHF (onorari, spese e IVA escluse). \n\nUna parte interessa invece l’utilizzo e l’ottimizzazione degli spazi con: \n\n la realizzazione di un soppalco che permette di ricavare due piccoli uffici (spazi \nprefabbricati), \n\n la creazione di un minimo spazio adibito a spogliatoio femminile (ora \ninesistente!), \n\n la formazione di una pensilina esterna quale copertura per mezzi di intervento \n(di cui alcuni di proprietà del Cantone), \n\nper un costo di ca. 180'000 CHF (onorari, spese e IVA escluse).  \n \nAi 720'000 CHF vanno ad aggiungersi onorari, IVA, spese e imprevisti per ulteriori \n270'000 CHF.   \n\nI maggiori costi rispetto al preventivo degli investimenti 2018, dove erano previsti \n720'000 CHF (IVA e spese incluse) per la caserma pompieri, sono dovuti alla \nrealizzazione del soppalco con uffici e alla posa della pensilina esterna. Richieste \nqueste giunte direttamente dal comandante dei pompieri. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nPremessa \n\nIl Corpo Pompieri della città di Bellinzona fu fondato nel 1829 e contava allora una \ndecina di militi; il primo mezzo di soccorso a motore arrivò quasi 100 anni dopo. Oggi il \ncorpo annovera oltre un centinaio di militi urbani (tra cui 6 donne), ai quali si \naggiungono ca. 40 pompieri di montagna, dispone di più di trenta veicoli e di numerose \nattrezzature tecnico-specialistiche. Mentre fino a 40-50 anni fa la mansione primaria \ndel pompiere era lo spegnimento del fuoco, attualmente deve essere in grado di far \nfronte a numerose altre esigenze e sfide: lotta a perdite di idrocarburi, incidenti chimici, \ndanni dovuti a catastrofi naturali, soccorso tecnico, ecc. con una professionalizzazione \nsempre maggiore. Per garantire tutti questi interventi, ca. 400 all’anno, e l’operatività \ndella caserma, si è reso necessario, a partire dagli anni 2000, aumentare la presenza \ndi militi permanenti in caserma, attualmente una dozzina, a cui si aggiunge un numero \nelevato di volontari. \n \nOsservazioni  \n\nIl sopralluogo alla caserma ha permesso alla commissione di effettuare le seguenti \nosservazioni: \n\n La copertura del tetto, costituita da pannelli in eternit ed eraclite, versa in uno \nstato pietoso: permette all’acqua di colare con estrema facilità durante le \nprecipitazioni (presenza di numerose pozze sul pavimento durante il \nsopralluogo) e alla polvere di penetrare durante le giornate ventose rendendo \ndisagevole il lavoro ai militi e spesso vani i lavori di pulizia dei mezzi. \n\n Gli spogliatoi sono stati ricavati sfruttando le file di armadietti e i militi sono \ncostretti a cambiarsi in pochissimo spazio. Per le donne pompiere non è \nprevista una netta separazione ma solo un angolo nascosto da una tenda. \n\n Non esistono veri e propri uffici ma unicamente piccoli spazi (sgabuzzini) adibiti \nad hoc. \n\n Per tutta la caserma sono presenti 2 gabinetti e due pissoir in un locale, anche \nin questo caso senza separazione per le signore. Un’unica doccia si trova nel \nlocale lavanderia. Non è dunque possibile, dopo un qualsiasi intervento, fare \nuna doccia in caserma. \n\nLa caserma è stata ricavata da un capannone dell’Innovazione (attuale Manor), \nprogettato nel 1965 e costruito nel 1970; risulta dunque evidente che l’edificio, quasi \ncinquantenne, possa presentare qualche acciacco.  \n\nSe inizialmente, senza aver effettuato il sopralluogo, la commissione esprimeva \nperplessità sulla necessità di spendere quasi 1 milione per un edificio che nel 1970 era \ncostato ca. 300'000 CHF, dopo il sopralluogo è rimasta colpita per la situazione in cui \nsono costretti a lavorare i militi del Corpo Pompieri cittadino. Purtroppo, e ciò è stato \nribadito dal municipale Sig. Gianini, la possibilità di avere una nuova caserma in tempi \nrelativamente brevi è abbastanza remota se non esclusa per cui i pompieri dovranno \nrestare in questa situazione di provvisorietà per almeno un’altra decina di anni.  \n\nI lavori proposti nel progetto daranno un minimo di dignità e sicurezza alla struttura e \ncreeranno condizioni di lavoro migliori per chi vi opererà nei prossimi, si spera pochi, \nanni. \n\nAl Municipio viene comunque richiesto: \n\n di rivalutare, con lo studio di ingegneria che ha effettuato i calcoli statici, la \nnecessità del rinforzo dei plinti di fondazione: nei documenti tecnici che \naccompagnano il messaggio viene ribadito che malgrado l’età non si sono \npalesate crepe che indicano assestamenti differenziali della struttura. Anche i \nnuovi valori di carico dovuti al cambiamento di copertura del tetto non sono di \n\n\n\n \n\nmolto superiori agli attuali. L’ipotesi della presenza di 1.5 m di humus, addotta \ncome causa per effettuare le iniezioni di rinforzo, non corrisponde a quanto \ntrovato nel sondaggio dell’IRB situato a pochi metri dalla caserma e che ne \nrileva 0.25 m. Il risparmio ammonterebbe a 107'000 CHF. \n\n Di considerare la possibilità di creare i due uffici proposti come elementi \nmodulari prefabbricati da disporre sopra l’attuale piccola sala riunioni e creando \nnel soppalco un più comodo spogliatoio delle signore. I moduli ufficio sarebbero \nriutilizzabili al momento dello smantellamento della caserma. \n\n Di migliorare le condizioni di lavoro dei militi valutando la possibilità di \naumentare il numero di servizi igienici (con le dovute separazioni) e di \naggiungere uno spogliatoio con un numero adeguato di docce (p. es. con un \naltro modulo esterno eventualmente riutilizzabile). In questo senso la \ncommissione auspica che venga fatta richiesta di un credito prima della fine \ndella legislatura. \n\n Di rinunciare alla posa di pannelli fotovoltaici sul tetto. Per la commissione \nquest’operazione, i cui tempi di ammortamento sono superiori ai 20 anni, \nrischia di prolungare il carattere “di provvisorietà” della caserma e comunque \nnulla porta al Corpo Pompieri. \n\nIn conclusione la commissione ritiene che i lavori proposti nel messaggio siano più che \ngiustificati e propone al Municipio di apportarne di ulteriori. Queste migliorie non \ndevono però costituire l’alibi per procrastinare ancora la costruzione di una caserma \nnuova, la cui necessità è da tutti riconosciuta, ma sono di fatto dovute a dipendenti di \nun datore di lavoro serio come sta dimostrando di esserlo il Comune di Bellinzona. \n \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\n \nrisolvere: \n\n1. “Sono approvati il progetto, la relazione tecnica e il preventivo di spesa definitivi \nrelativi alla messa in sicurezza e rifacimento della copertura della caserma dei \npompieri. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 990'000.00 per l’esecuzione delle \nopere, da addebitare al conto investimenti del Comune. \n\n3. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione.” \n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\n \nCarlo Celpi Genini Michele \n\n \n\nAlberto Casari Fabio Pasinetti \n\n \n\nOrlando Del Don Gabriele Pedroni \n\n \n\nManuel Donati Giorgio Valenti (relatore) \n\n \n\n\n\n \n\nRenato Dotta \n\n\n


Allegato - Consuntivo 2023

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 27 FEBBRAIO 2023 \n\nMOZIONE 69/2020 “RENDERE GRATUITO IL TRASPORTO PUBBLICO SUL TERRITORIO \n\nDELLA CITTÀ DI BELLINZONA” DI ANGELICA LEPORI SERGI E MONICA SOLDINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 69/2020 “Rendere gratuito il trasporto pubblico sul territorio della Città di \n\nBellinzona", presentata il 29 settembre 2020, di Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini,  \n\nE’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  14 contrari:  36 astenuti:  0 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 1° marzo 2023 al 2 maggio \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


Testo interpellanza

text: \n\n