Relazione della commissione gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 14 novembre 2017 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE          \nNO. 4034 VARIANTI DI PIANO REGOLATORE \n\n TUTELA DEI BENI CULTURALI DA \nPROTEGGERE \n\n PIANO PARTICAREGGIATO DEL CENTRO \nSTORICO (PPCS) – EDIFICI SOGGETTI A \nINTERVENTI CONSERVATIVI \n\n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nPremessa \n \nLa commissione della gestione ha discusso nelle ultime sue sedute i contenuti del MM \nno. 4034, presentato dal Municipio in data 22 marzo 2017 inerente alle varianti di \nPiano Regolatore \n\n Tutele dei Beni Culturali da proteggere \n\n Piano particolareggiato del Centro Storico (PPCS) – edifici soggetti a interventi \nconservativi. \n\nUna commissione consultiva, composta da rappresentanti di tutti i partiti politici \npresenti nell’esecutivo della Città di Bellinzona è stata nominata in data 19 novembre \n2014. \nCompito della commissione, tra l’altro, quello di valutare possibili riduzioni del \npotenziale edificatori che la tutela potrebbe comportare per gli edifici privati scelti. \n \nContenuti del messaggio \n \nPer meglio comprendere la tematica sono stati invitati ad una seduta commissionale, \ntenutasi in data 24 ottobre 2017, il Municipale Simone Gianini e dall’arch. Fabiola \nNonella direttrice del dicastero territorio e mobilità, ai quali sono state sottoposte una \nserie di domande per poter chiarire alcuni aspetti puntuali. \nLa commissione si è limitata ad approfondire gli aspetti finanziari lasciando l’aspetto \npianificatorio alla commissione competente che ha elaborato una sua relazione. \nI commissari hanno avuto modo di prendere atto dell’istoriato della procedura che è \nstata seguita per poter arrivare alla presentazione del presente Messaggio Municipale. \n \nLa domanda di entrata in materia rivolte al Municipale Gianini era a sapere se in ottica \ndi Nuova Bellinzona non fosse stato il caso di attendere una catalogazione che \ncomprendesse tutti i nuovi quartieri della nuova Bellinzona e non solo quello di \nBellinzona. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLo scopo del presente messaggio è quello di giungere in tempi celeri alla definizione \ndel quadro giuridico che vale per i beni in oggetto. \nPer quanto riguarda gli altri quartieri del Comune, un’analisi è prevista per il prossimo \nanno, dopo che il Consiglio comunale avrà approvato il credito necessario per la sua \nelaborazione, il relativo messaggio verrà allestito nei prossimi mesi. \nLa risposta del Municipale Gianini soddisfa la commissione.  \n\nPremessa \n\nAllo stato attuale nel territorio dell’attuale quartiere di Bellinzona sono catalogati i \nseguenti beni culturali: \n\n \n\nBeni di importanza internazionale \n\n1. Castel Grande e Museo con collezioni archeologiche \n\n2. Castello di Montebello e Museo Civico \n\n3. Castello di Sasso Corbaro \n\nPATRIMONIO MONDIALE DELL’UNESCO “I 3 CASTELLI” (dal 2000) \n\n \n\nBeni di importanza nazionale \n\n1. Bagno pubblico \n\n2. Chiesa di S. Maria delle Grazie e convento \n\n3. Chiesa parrocchiale di S. Biagio \n\n4. Collegiata dei SS. Pietro e Stefano \n\n5. Murata e fortificazioni \n\n6. Scuola media, via Lavizzari \n\n7. Teatro Sociale \n\n \n\nBeni di importanza cantonale (allegato A del rapporto di pianificazione \naccompagnante il messaggio municipale no. 4034) \n\n61  (di cui 15 quali nuova proposta) \n\n \n\nBeni di importanza locale (allegato B del rapporto di pianificazione \naccompagnante il messaggio municipale no. 4034) \n\nDei 309 beni (272 integrali e 37 parziali) indicati dal’UBC fra i quali valutare quelli da \nproteggere a livello comunale, un centinaio si trovano nel perimetro di rispetto del \nCentro storico e quindi, di fatto, già tutelati dalle relative disposizioni del Piano \nparticolareggiato del Centro Storico, mentre i restanti sono distribuiti nelle diverse altre \nzone della Città, in particolare nei quartieri San Giovanni, Via Vela e Ravecchia. \n\nPer il quartiere San Giovanni si è deciso di considerarlo nel complesso, eccezion fatta \nper le nuove costruzioni, quale bene culturale di valenza Cantonale. \n\nUna particolare attenzione, la commissione della gestione, la pone per quanto riguarda \ngli oggetti di proprietà privata (edifici civili e in parte diversi elencati nell’allegato B delle \nmodifiche delle norme di attuazione del Piano regolatore (NAPR) connesse con la \ntutela dei beni culturali). \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nQuesto soprattutto per quanto riguarda l’aspetto legato alla restrizione. \n\nDi seguito la tabella inerente ai beni di interesse locale secondo la categoria. \n\n \n\nTipo di edificio In vigore Nuova \nproposta \n\ntotale \n\nEdifici di servizio 6 18 24 \n\nEdifici di culto 6 6 12 \n\nEdifici civili 6 93 99 \n\nMonumenti, statue, \nsculture, fontane \n\n 20 20 \n\nDiversi 1 14 15 \n\nTOTALI 19 151 170 \n\n \n\nAspetto finanziario \n\nL’indennizzo al proprietario, per un vincolo di protezione che si dovesse portare con sé, \nverrebbe valutato sulla base del valore commerciale in vigore. \n\nInoltre, per “compensare” i proprietari, la commissione della gestione invita il Municipio \na voler approfondire la tematica inerente ai valori di stima dei fondi che sono oggetto \ndel presente messaggio.   \n\nPer gli oggetti di valenza locale non sono previsti sussidi da parte del Cantone, \neventuali sussidi potrebbero essere erogati dal Comune in conformità all’art. 34bis \n(oggetto di approvazione nel presente MM no. 4034). \n\nIl Cantone, per gli oggetti di propria competenza, elargisce un sussidio di regola pari al \n20% del maggior costo generato dal vincolo di protezione (manutenzione e \nriattazione). \n\nPer gli oggetti di valenza locale si potrebbe ipotizzare una partecipazione del Comune \nal massimo pari alla percentuale Cantonale. \n\nSi prende atto che il Comune non ha un obbligo di partecipazione finanziaria e che \navrebbe la facoltà di aiutare i proprietari che non riuscirebbero a far fronte ai maggiori \ncosti. \n\nTenuto conto che ad oggi non è possibile quantificare l’importo che la Città dovrebbe \nelargire il Municipale Gianini, nell’incontro del 24 ottobre 2017, rassicura che il \nMunicipio si farà promotore di valutare la creazione di un fondo di accantonamento al \nquale poter accingere per far fronte alle richieste di sussidio da parte di privati \nnell’ambito di mantenimento o ristrutturazione. \n\nEvidentemente questo fondo dovrà essere regolato da precise ordinanze. \n\n \n\nConclusione \n\nÈ molto difficile dare un valore alla storia. \n\nViste le informazioni assunte durante l’audizione e sulla base del fatto che il presente \nmessaggio è stato elaborato unicamente sulle conseguenze a livello di pianificazione \nsenza oggi entrare nel merito del dettaglio finanziario e fatte queste considerazioni, si \ninvita il Consiglio comunale a voler \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore (Piano del paesaggio) inerente al \ncompletamento dell’elenco dei beni culturali, costituita dai seguenti documenti: \n▪ Piano d’insieme dei Beni culturali d’importanza cantonale e locale, perimetri \n\ndi rispetto cantonali, zone archeologiche 1:3’000 \n▪ Piano del paesaggio aggiornato 1:4’000 \n▪ Norme di attuazione del Piano regolatore (NAPR) \n\n• Articoli n. 34, 34bis, 35, 36bis e 37 \n• Allegato A „Beni culturali d’interesse cantonale“ \n• Allegato B “Beni culturali d’interesse locale” \n\n▪ Rapporto di pianificazione \n(documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad approvazione) \n\n \n2. È adottata la variante del Piano particolareggiato del centro storico (PPCS) \n\nconcernente gli edifici soggetti a interventi conservativi, comprendente i \nseguenti aggiornamenti puntuali: \n\n Villa, mapp. 1022 in viale Portone 41; \n\n Palazzo ex “Gioconda”, mapp . 1166 in via Ludovico il Moro; \n\n Casa d’appartamenti mapp. 3610 in via Cancelliere Molo; \n\n Edificio plurifunzionale “Corona” mapp. 1305, 1306, 1307 e 1308 in Via \nCamminata 5 – 7; \n\n Palazzo del Governo, mapp. No. 962 \n\n Stralcio articolo 14 NAPPCS relativa al comparto A “Governo”, a seguito \ndella prevista tutela cantonale del Palazzo del Governo. \n\n Rapporto di pianificazione \n(documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad approvazione \n\n \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi \n\ndella Legge cantonale sullo sviluppo territoriale (Lst). \n \n\n* * * * * \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nTiziano Zanetti, Presidente \n\n \nSilvia Gada  \n\nIvan Ambrosini \n\n \nLelia Guscio \n\nCharles Barras \n\n \nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli Marco Ottini, relatore \n\nAlice Croce-Mattei  \n\n\n\n \n\n5 \n \n\n \n\n\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n16 agosto 2018 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 12/2017 di Ronnie David “Per \n\nl’introduzione di un bilancio ambientale e sociale” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nla mozione, per illustrare i concetti, la fattibilità e le esperienze in ambito di allestimento \n\ndi bilanci sociali e ambientali, cita in particolare i seguenti esempi: \n\n˗ Ginevra; \n\n˗ Losanna; \n\n˗ Zurigo; \n\n˗ Reggio Emilia. \n\nAlla lettura della documentazione addotta e di quella rintracciabile liberamente sul \n\nweb emerge in modo chiaro che le Città citate hanno scelto vie molto diverse tra loro \n\nd’implementazione di bilanci sociali e ambientali. E in questo senso è utile sintetizzare \n\nla panoramica trovata. \n\n \n\nCanton Ginevra \n\nI documenti prodotti dal Canton Ginevra sono dei rapporti in ambito sociale e ambito \n\nambientale/energetico. Si tratta in particolare (cfr. documenti 2016 e 2017) di due \n\ndocumenti: \n\n˗ “Performance environnementale de l’Ètat de Genève”, 2016 \n\n˗ “Annexe au rapport sur les comptes 2017 – 5. Bilan social de l’Etat”, 2017 \n\nÈ utile chiarire meglio gli obiettivi e i contenuti e obiettivi dei singoli documenti. Il \n\ndocumento del 2016, sulla performance ambientale si concentra essenzialmente sui \n\nseguenti argomenti: a) evoluzione degli acquisti (carta riciclata, consumo elettrico, \n\n\n\n \n\n2 \n\nconsumi per riscaldamenti, livello di emissioni dei nuovi veicoli); b) settore energetico \n\n(consumo di elettricità, consumo di fonti energetiche per riscaldamento, consumo \n\nd’acqua, produzione fotovoltaica); c) settore dei rifiuti (tasso di riciclaggio, valorizzazione \n\ndegli inerti, ecc.); d) mobilità dei dipendenti pubblici (sottoscrizione abbonamenti ai \n\nmezzi pubblici); e) tasso di conformità dei sistemi di riscaldamento degli edifici pubblici, \n\necc. \n\nIl Bilancio sociale dello Stato contiene per contro i dati statistici e le informazioni \n\nconcernenti il personale dell’Amministrazione: effettivi, piramide dell’età, anzianità, \n\nnazionalità, luogo di residenza, flussi del personale, assenteismo, ecc. \n\n \n\nCittà di Losanna \n\nLa Città sul Lemano allestisce un Rapporto sociale (l’ultimo disponibile è del 2015) che \n\npresenta essenzialmente le politiche sociali avviate dalla Città, con una descrizione della \n\nsituazione di fatto, delle azioni intraprese e in particolare di quanto avvenuto nell’anno \n\noggetto del Rapporto. I temi trattati sono: l’alloggio, il salario, l’indebitamento, le cure, la \n\nmobilità e accessibilità, le vulnerabilità, le droghe, la prostituzione, l’informazione sociale. \n\n \n\nCittà di Zurigo \n\nLa Città di Zurigo ha scelto l’utilizzo del “Cercle Indicateurs” proposto dalla \n\nConfederazione e a partire dal quale si redige un Rapporto annuo ad ambio raggio. Il \n\n“Cercle Indicateurs” lo si è uno strumento complesso, di cui si può meglio comprendere il \n\nfunzionamento e gli obiettivi accedendo al sito della Confederazione: \n\n- https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/developpement-\n\ndurable/cercle-indicateurs.html \n\n- https://www.are.admin.ch/are/fr/home/developpement-durable/evaluation-et-\n\ndonnees/indicateurs-du-developpement-durable/cercle-indicateurs.html \n\nCome detto, gli indicatori sono molti, toccano tutti i settori e producono di principio ogni \n\nanno una statistica, che poi viene commentata in modo più o meno esteso in base alle \n\nscelte delle Città. A livello federale viene raccolta e poi allestita una sintesi (visibile sul \n\nweb). \n\n \n\nReggio Emilia \n\nLa Città italiana redige ogni anno un rapporto su molti temi con connessioni ambientali, \n\nraccogliendo dati che non hanno a che vedere con le finanze, ma con valenza statistica \n\nsull’evoluzione di singoli argomenti. I temi trattati sono: il verde, la mobilità, l’acqua, \n\nenergie-clima, la pianificazione, i rifiuti, l’inquinamento/gestione ambientale/fauna \n\nurbana, l’informazione/educazione/partecipazione. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\nConclusione \n\nDa quanto sopra indicato, risulta in modo chiaro che le realtà (Città o Cantoni) citate nella \n\nMozione hanno percorso vie molto diverse di implementazione del concetto di Bilancio \n\nsociale e ambientale. \n\nLa modalità di utilizzo che appare più diffusa in Svizzera è quella legata al “Cercle \n\nIndicateurs”, che tocca tutti i settori della pubblica amministrazione e che fa confluire i \n\ndati in un sistema federale che permette confronti statistici ad ampio raggio (ancorché \n\nnon forzatamente univoci). \n\nLo svantaggio del sistema “Cercle Indicateurs” è che il suo prodotto non configura una \n\ndocumentazione discorsiva di semplice lettura, ma si rivela come un’ampia serie di \n\nindicazioni statistiche. Questo differisce in modo evidente dalle scelte adottate per \n\nesempio dal Canton Ginevra, dalla Città di Losanna o di Reggio Emilia, citati nella \n\nMozione. \n\nIl Municipio intende approfondire le concrete implicazioni di un’adesione al sistema \n\n“Cercle Indicateurs” dal punto di vista delle risorse finanziarie e umane necessarie ma \n\nanche della possibilità di interfacciamento con il Cantone che già partecipa al sistema, \n\nritenuto che l’avvio di un progetto di adesione al “Cercle” potrebbe entrare in linea di \n\nconto non subito ma, se del caso, a medio termine.  \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Sostituto Segretario \n\nMario Branda Luca Tanner \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 13 novembre 2023 \n\n \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 742 - Richiesta di un credito lordo di CHF 7’635’000.- per \nl’allestimento della fase 1 del nuovo PGS comunale (PGS Città di \nBellinzona) e richiesta di un credito lordo di CHF 1’791’000.- per \nl’allestimento della fase 1 del nuovo PGS regionale (PGS AMB) \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla commissione dell’edilizia, durante la seduta dell’11.10 u.s., ha discusso il MM in \nquestione e ha preso conoscenza della Relazione Tecnica. \n \n \nPremessa: \n \nI comuni, secondo gli artt. 18-23 LALIA, hanno il compito di pianificare e garantire, a \nlivello locale, un’appropriata evacuazione delle acque di scarico provenienti dalle zone \nabitate, premunendosi di un Piano Generale di Smaltimento delle acque (PGS). \nAttualmente la maggior parte dei Comuni e Consorzi si è dotata di un PGS. Vi è ora la \nnecessità di un aggiornamento e adattamento alle nuove norme e di armonizzare in un \nunico documento i piani di smaltimento degli ex 13 Comuni, nonché del PGS \nregionale/consortile. \n \nLa maggior parte dei documenti disponibili è obsoleta, incompleta e disomogenea.  \n \nNel frattempo, nel 2018 è stato approvato da tutti i Comuni interessati lo scioglimento \ndel CDABR e l’integrazione nel nuovo ente autonomo AMB, con l’aggiunta dei comuni \n“extra-Bellinzona” di Arbedo-Castione, Lumino e Riviera e dei Quartieri di Cresciano, \nLodrino ed Osogna. \n \nA causa dell’insoddisfacente situazione attuale si è reso necessario l’allestimento di un \nnuovo PGS comunale, riferito all’interno del territorio della Città di Bellinzona, e di un \nnuovo PGS regionale. \nViste le condizioni poste dalla SPAAS e la quasi uguaglianza dei perimetri di \nprogettazione – nonostante si tratti di due strumenti pianificatori distinti, che sottostanno \na procedure di approvazione separate e beneficiano di percentuali di sussidio diverse – \nva considerato che vi è un’unità di materia. Vista la sinergia fra le due progettazioni, per \nun’ottimizzazione dei costi si è deciso di portare avanti parallelamente i due progetti (un \nPGS di valenza comunale ed un PGS di valenza regionale), in stretta collaborazione fra \nSOP e AMB. \n \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nCome si cita nel MM: “Un moderno PGS - su base informatizzata dei dati - è la base di \npianificazione più importante per la protezione delle acque a livello comunale e \nregionale: contiene tutte le informazioni e le direttive di ordine tecnico, amministrativo e \nfinanziario per la corretta gestione dello smaltimento delle acque, nonché le soluzioni e \nle misure per uno smaltimento ottimizzato delle acque di scarico del territorio edificabile, \norientato alla protezione dei ricettori naturali delle acque sotterranee, risultando allo \nstesso tempo sicuro ed economico.”  \n \nIter di allestimento e approvazione del PGS: \n \nTutte le prestazioni da svolgere devono essere contemplate nel capitolato d’oneri, \nallestito dal progettista in collaborazione con il committente e l’Ufficio cantonale \ncompetente (UPAAI). Per i dettagli si rimanda allo schema a p. 6 del MM. \n \nPertanto, ora si richiede l’approvazione dei crediti necessari per l’allestimento della fase \n1 (basi di progettazione) del nuovo PGS comunale e del nuovo PGS regionale, che \ncomprende: \n\n- Catasto canalizzazioni pubbliche con annessi e connessi; \n- Catasto delle canalizzazioni private; \n- Rapporto dello stato delle canalizzazioni; \n- Rapporto sui corpi d’acqua; \n- Rapporto sulle acque parassitarie; \n- Rapporto sui bacini imbriferi e le aree tributarie; \n- Rapporto sulle infiltrazioni delle acque; \n- Rapporto sulla prevenzione dei pericoli. \n\n \nPrincipali voci di spesa, sussidi e contributi: \n \nLe due principali voci di spesa, che assieme rappresentano più della metà \ndell’investimento totale, sono rappresentate dal catasto delle canalizzazioni private e dal \nrapporto sullo stato delle canalizzazioni comunali.  \nLo stato dei rilievi può essere definito buono ed affidabile solo per Bellinzona, Gudo, \nClaro e Sant’Antonio, mentre per gli altri quartieri è piuttosto deficitario. Ciò vale anche \nper gli “extra-Comuni”, vale a dire: Arbedo-Castione, Lumino e Riviera.  \nL’allestimento dei catasti degli impianti, siano essi privati o pubblici, e dei PGS, \nbeneficiano di sussidi da parte del Cantone. Sono sussidiabili i costi per il catasto degli \nallacciamenti privati (100.- CHF a mappale), per il catasto degli impianti pubblici (CHF \n3.4.5/ml), per l’allestimento della banca dati per le ispezioni con telecamera delle \ncanalizzazioni, e per gli oneri secondo il Capitolato Oneri approvato dall’UPAAI. \nPer la Città la percentuale di sussidio ammonta al 30%, mentre per l’AMB al 31.16%.  \nPertanto si può stimare un sussidio indicativo di CHF 1'072’000 per l’allestimento della \nfase 1 del PGS comunale, mentre CHF 277’000. - per quello regionale. \nI sussidi sono versati solo dopo l’approvazione dei PGS da parte della SPAAS.  \n \nL’allestimento del PGS regionale da parte di AMB sarà finanziato anche dai Comuni \nconvenzionati ed in parte dal Consorzio per la depurazione delle acque della bassa e \nmedia Mesolcinia, che parteciperà con la quota dell’8.14%. La chiave di riparto dei \nComuni convenzionati invece, viene calcolata sulla base dell’ultimo consuntivo (2022): \n\n- Bellinzona 84.475% \n- Arbedo-Castione 8.255% \n- Lumino 3.042% \n- Riviera 4.228% \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nRiferimento al preventivo e piano delle opere: \n\nIl progetto figura nel Piano delle opere 2023-2026 con un importo di CHF 6’000'000, di \ncui CHF 300’000.- previsti nel 2023 e 1’500’000.- negli anni 2024-2026. \n \nConclusioni: \nAlla luce delle considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi invita codesto \nlodevole Consiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È approvato il preventivo di spesa per l’allestimento della fase 1 del nuovo PGS \ncomunale. \n\n2. È concesso al Municipio un credito lordo di CHF 7'635’000.00 (IVA al 7.7% inclusa) \nper l’allestimento della fase 1 del nuovo PGS comunale, da addebitare al conto degli \ninvestimenti del Comune. Il sussidio cantonale sarà registrato in entrata nel conto \ndegli investimenti del comune, in diminuzione dei costi.  \n\n3. È approvato il preventivo di spesa per l’allestimento della fase 1 del nuovo PGS \nregionale. \n\n4. È concesso all’ente autonomo di diritto comunale Azienda Multiservizi Bellinzona \n(AMB) un credito lordo di CHF 1'791’000.00 (IVA al 7.75% inclusa) per l’allestimento \ndella fase 1 del nuovo PGS regionale. L’AMB rifatturerà al Comune di Bellinzona \nl’importo netto al sussidio cantonale e dei contributi dei Comuni di Arbedo-Castione, \nLumino e Riviera uniti a quello della CIDA. L’importo al netto del sussidio e dei \ncontributi è da addebitare al conto degli investimenti del Comune. \n\n5. È concesso al Municipio un credito netto di CHF 1’278’000.00 (IVA al 7.7% inclusa) \nper la quota parte comunale all’allestimento della fase 1 del nuovo PGS regionale. \n\n6. I crediti, basati sull’indice dei costi del mese di aprile 2023, saranno adeguati alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria e alle variazioni dell’IVA. \n\n7. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i corrispondenti crediti decadranno se non verranno \nutilizzati entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n \nCon ogni ossequio \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nAlberto Casari (relatore) Pietro Ghisletta \n \n \nAndrea Cereda  Giulia Petralli \n \n \nBixio Gianini  Michela Pini \n \n \nManuela Genetelli    Luanda Rondelli Porretti  \n \n \nAlessandro Minotti \n\n\n


parent_type: meeting

name: 27.05.2024 - Pubblicazione risoluzioni seduta straordinaria del 27 maggio 2024

category_it: Pubblicazione risoluzioni


Testo mozione

text: \nMunicipio di Bellinzona\nPalazzo Civico\n\nPiazza Nosetto\n\n6500 Bellinzona\n\nBellinzona, 9 gennaio 2024\n\nMOZIONE “Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri a nord”\n\nLodevole Municipio,\n\na seguito delle risposte ricevute alla mia precedente interpellanza che ahimé non ha colmato i miei dubbi sui\nprossimi passi che il municipio ha intenzione di intraprendere sul caso specifico, con la presente,\navvalendomi delle facolta concesse dal Regolamento comunale (art. 67 della LOC), inoltro la seguente\nMozione:\n\nPremessa\n\nIl 4 gennaio scorso sul quotidiano “La Regione” appare il titolo “Pro Velo striglia i Cantoni”. L’articolo in\nquestione comunica la preoccupazione da parte dell’associazione di categoria sulla poca o nulla\nmessa in pratica della legge sulle vie ciclabili in vigore dal 1. gennaio 2023 da parte di molti Cantoni.\nUn campanello d'allarme che indica chiaramente il ritardo sulla pianificazione e la realizzazione di\nqueste opere ormai necessarie. Le lunghe colonne in entrata al mattino e in uscita a nord della citta sono il\nsegno che la situazione sta evolvendo velocemente. Nei prossimi anni l'utilizzo di un mezzo alternativo sara\nsempre pil necessaric per permetterci di superare i problemi di traffico sulle nostre strade. Incentivare i\ncittadini ad un nuovo modo di muoversi e sensibilizzarli sui pericoli presenti quando si circola a piedi o in\nbicicletta vuol dire anche creare i servizi e le condizioni per poterlo fare in piena sicurezza.\n\nUn progetto - terminato lo scorso 20 ottobre — dei comuni di San Vittore, Roveredo e Grono per la\nrealizzazione dei 6,6 chilometri della nuova ciclopista costruita lungo quello che fu il tracciato della\nFerrovia retica Castione-Mesocco e la dimostrazione che valorizzare il nostro territorio, creare sinergie\nimportanti tra mobilita lenta (in bicicletta, a piedi come in pattini a rotelle) e I'attuale offerta di trasporto\npubblico & possibile. La nuova pista ciclahile - dotata di un manto d'asfalto e di una linea interrata di\ncandelabri per la fornitura di illuminazione del tracciato ciclabile - oltre ad evitare il passaggio sulla\npericolosa strada cantonale e rendere questo percorso davvero sicuro ha infatti il pregio di integrarsi\nperfettamente nell'attuale Rete dei trasporti pubblici del Bellinzonese ora meglio collegato con i centri urbani\nsvizzeri grazie alla rete veloce AlpTransit.\n\nSempre pit famiglie sceglieranno di vivere nei nostri quartieri e sempre pill saranno i veicoli presenti sulle\nnostre strade. Dopo l'inaugurazione del 30 ottobre 2021 della passerella tra Gorduno-Castione, la\nrealizzazione dei grandi progetti come la costruzione dello stabile Officine previsto a Castione e soprattutto\nall'imminente attuazione del nuovo PMC annunciato dal Municipio di Bellinzena, ci si aspetta ora un cambio\ndella situazione che possa permettere alla popolazione dei quartieri a nord di effettuare nel pieno rispetto\ndell'ambiente e in tutta sicurezza gli spostamenti quotidiani casa-lavoro e casa-scuola.\n\n\n\n\nDisagio a nord\n\nIl tratto stradale a nord della citta di Bellinzona che riguarda la rete ciclabile si trova ormai da molti anni in\ncondizioni non ottimali. La mancanza d'illuminazione e di sicurezza all’imbrunire ci fanno sentire\ncompletamente tagliati fuori e non al sicuro. A sorprendere & la mancanza di visibilitd e vuoto che si crea\ntra i quartieri di Gnosca, Gorduno, Preonzo, Moleno e Claro. La situazione attuale oltre a mettere paura non\n& sicura per nessuno degli utenti che circolano su queste strade.\n\nLe due passerelle che dovrebbe invogliare all'utilizzo della stazione TILO a Castione - inaugurata il 10\ndicembre 2020 - oggi non sono abbastanza attrattive e soprattutto non ci garantiscono le giuste condizioni e\nsicurezze nelle ore piti buie della giornata. In pochi i coraggiosi.\n\nIl tragitto alternative proposto - situato nella sponda sinistra del fiume - & un altro percorso al buio. Sollecitato\nda vari cantieri che riguardano lo sviluppo dell’area industriale come anche quello per la costruzione delle\nnuove officine - con un‘illuminazione presente solo fino al confine del comune di Arbedo-Castione - crea\nenorme disagio.\n\nProporre percorsi accattivanti e soprattutto sicuri dovrebbe essere un impegno a favore dei nostri cittadini.\nNel 2024 |a sicurezza sulle strade non dovrebbe essere un'opzione ma una certezza,\n\nCon la mozione seguente si chiede quindi al Municipio di elaborare un progetto a breve termine per\nla realizzazione di una pista ciclabile nei comuni a nord Gorduno-Gnosca che possa permettere il\ntransito in completa sicurezza.\n\nRingrazio per I'attenzione, cordialmente\n\nLaura Caodiroli\nConsigliera comunale PLR\n\nIn allegato\nMateriale fotografico\n\nTragitto strada cantonale non illuminato con Tragitto zona campagna non illuminato\nvelocita consentita 80km/h\n\nLU e e\n\nB e S Le GEECIRA Pranatcima ) !\n\nCampo la Cappel mco\nM us Guesthouse N\\ @\no L8 GO S Piatiaforma i\n\nL Cancaptsiore\n\nGhOSCA 5, Luca Ci\n@ Via Valege & \\ \\Q\nLo A\\ > 1\ney \\ GHOSCA AS Ascensof ,@\nA El \\\n¥ S \\\ni Solutons ® \\\n\\. ntca Locend: Y\ni\n" (<t Personnel Sofutions ?\n65320 ’r‘,&' kS {0110 Scern @\nU o 5 min\nD:, L7km\nLict Sviz e,\nC 3 Castone Aibedo\nBlotopo Gorduiio o & 6min\n¢ 19 km\nA3 o 5min e\n% WM\nz Castone-Arbedof)\n. Ristorante 3 flopo GB'“”““Q Garage Evolution o\nF Pizzerla Autora -\n\nPalestra Gordune U\n\n\n\n\nCiclopista (sponda sinistra Claro) non illuminata\n\nNuova ciclopista San Vittore illuminata\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 giugno 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 688 - Richiesta di un credito lordo di CHF 340’000.- per la \nrealizzazione di opere di premunizione a Carasso (Zona ex \nBirreria) nel quartiere di Bellinzona \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nL'obbiettivo del Messaggio Municipale n. 688 è la mitigazione dei pericoli sui sedimi \nedificati riscontrati dal Cantone tramite l'elaborazione dei Piani delle zone di pericolo \n(PZP) per il quale si chiede l'approvazione del credito necessario. \n \nPremessa \n \nA seguito dell'aggiornamento in data 23.02.2022 del PZP (Piano delle Zone di Pericolo, \nstrumento gestito dal Cantone per l'accertamento dei territori interessati da pericoli \nnaturali) è stato evidenziato un alto pericolo di caduta sassi in prossimità dell'ex Birreria. \nSono interessate la strada cantonale e le edificazioni limitrofe. Per questo motivo il \nCantone, tramite i geologi della Sezione forestale, ha promosso la progettazione di \nalcune opere di premunizione con lo scopo di mitigare i rischi. Per la strada cantonale le \nopere sono finanziate dal Cantone, mentre per l'edificato spetta al Comune. \n \ngli edifici esistenti ubicati sui sedimi 6342, 6603, 6341, 3521 RFD di Bellinzona-\nBellinzona, compreso il fondo edificabile 6749 RFD Bellinzona-Bellinzona, risultano \nessere in Zona rossa; quest’ultima manifesta un grado di pericolo elevato, dove le \npersone sono in pericolo sia all’interno che all’esterno degli edifici \n \n\nIl progetto \n \nl progetto propone essenzialmente l’attuazione delle seguenti misure tecniche: \n\n• l’esecuzione d’interventi di taglio della vegetazione (esbosco e taglio alberature) \nche contribuisce alla destabilizzazione del versante; \n\n• lo “spurgo” (alleggerimento) di pareti rocciose che risultano essere instabili; \n• la messa in opera di nuove misure di protezione passiva (reti paramassi con \n\nelevata capacità di trattenuta:1’000-3'000 kJ); \n• Il risanamento e/o potenziamento delle attuali opere di premunizione presenti \n\n(reti paramassi e valli di protezione); \n \nCredito necessario \nL'investimento complessivo per tutte le opere ammonta a CHF 1'210'000.00 di cui a \ncarico del Comune i costi sono stimati in CHF 340'000.00 a cui andranno dedotti CHF \n\n\n\n \n\n210'000.00 per sussidi cantonali e federali. Essendo le opere rivolte alla messa in \nsicurezza di sedimi privati saranno inoltre prelevati contributi di miglioria pari al 90% delle \nspese. Rimane pertanto a carico del Comune l'importo di CHF 13'000.00. Da \nconsiderare, con il preventivo 2024, dei costi di manutenzione annui stimati in ca. CHF \n5'000 – 10'000.00. \n \nConclusioni \n \nSecondo la commissione edilizia la mitigazione dei rischi all'interno della Città rivestono \nuna grande importanza in considerazione dell'aumento dei rischi naturali (vedasi Bondo, \nBrienz, Valegion o più recentemente Gudo). Secondo i dati forniti dal Cantone \nl'edificazione delle opere di premunizione nella zona Ex-Birreria comporterà inoltre un \nrapporto benefici/costi di 1.7. l'investimento della Città, al netto dei sussidi e dei contributi \ndi migliorie, risulta praticamente irrisorio a fronte della messa in sicurezza di cittadini e \ncittadine. Per le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto \nlodevole Consiglio comunale è quindi invitato a voler  \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alle opere di \npremunizione a Carasso (Zona ex Birreria) nel quartiere di Bellinzona. \n\n2. È concesso al Municipio un credito lordo di CHF 340'000.00 (IVA al 7.7% inclusa) \nper l’esecuzione dei relativi lavori. \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di marzo 2023, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n4. Il Municipio è tenuto a prelevare i contributi di miglioria nella misura dell’90% della \nspesa determinate che sarà calcolata in base al consuntivo finale. \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative \na procedure previste delle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n6. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n\n \n\nCon ogni ossequio \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlberto Casari Alessandro Minotti, relatore \n\nAndrea Cereda Giulia Petralli \n\nManuela Genetelli Michela Pini \n\nPietro Ghisletta Luana Rondelli Poretti \n\nBixio Gianini  \n\n \n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" di Andrea \n\nCereda, presentata il 10 gennaio 2024, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 03/02/2025 \n\nData apertura votazione:    03/02/2025 22:07 \n\nData chiusura votazione:    03/02/2025 22:08 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     57 \n\nFavorevoli:     23 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMozzini Giulia \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\n\n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \n \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nMartignoni Polti Brenno \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nMadonna  Luca \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 03/02/2025 \n\nData apertura votazione:    03/02/2025 22:09 \n\nData chiusura votazione:    03/02/2025 22:09 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     55 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\n\n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nMossi-Nembrini Maura \n\nPronzini Matteo \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nColombo Martino \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nMartignoni Polti Brenno \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n\n


name: Relazione della commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 26.06.2017 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE  NO. 4032  \nSOSTITUZIONE DELVETTORE ENERGETICO PER IL \nRISCALDAMENTO DELL’ACQUA DELLE VASCHE \nDEL BAGNO PUBBLICO (4a TAPPA/A) – CREDITO \nD’OPERA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione dell’edilizia ha esaminato, nella seduta del 26 giugno 2017 il MMN. \n4032. \nSentiti in audizione il Mun. Christian Paglia e il dir. Fabio Gervasoni nella seduta del \n07.06 2017 e avuti i chiarimenti necessari alle domande poste, risposte confermate in \nforma scritta come concordato, di conseguenza i commissari condividono i contenuti del \nmessaggio in oggetto e ne preavvisano l’approvazione in modo unanime. \n\n  \n\nPremessa \n \nNel messaggio municipale, si ha una visione storica che ci porta dalla nascita del primo \nstabilimento, inaugurato nel 1942 fino ai giorni nostri, passando dalla nuova ubicazione, \ninaugurata nel 1970, alle attuali necessità di restauro. Un dato importante è la decisione \ndel Consiglio di Stato del 16 novembre 2010 di includere la struttura nell’elenco degli \nedifici tutelati quali beni culturali di interesse cantonale degni di protezione. Nel 2011 \nviene allestito il progetto di massima che prevede un intervento di restauro conservativo \ndel bagno pubblico di Bellinzona, in osservanza della legge sui beni culturali LBC. Il \nprogetto commissionato all’arch. Aurelio Galfetti, prevede un intervento in sette tappe \ndistinte, per un costo complessivo di ca. CHF 11'300'000.00 (precisione costi+/- 25%). \nL’intervento completo permetterà all’utenza di usufruire di una struttura al passo con i \ntempi ma che manterrà le peculiarità storiche che gli sono riconosciute. \n \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n \n\n\n\n-2- \n\n \nIntervento proposto \n\n \n\nL’intervento proposto nel messaggio municipale no. 4032, si inserisce nel contesto \ngenerale della ristrutturazione del Bagno pubblico, approfittando saggiamente della  \n\npresenza del vettore energetico TERIS, che fa capo all’Impianto Cantonale di \nTermovalorizzazione de Rifiuti (ICTR). \n\n \n\nDall’analisi energetica (Rigozzi Engineering di Giubiasco) si evince che paragonando \naltre fonti di riscaldamento e inoltre prendendo atto del divieto di utilizzare energia \npregiata per il riscaldamento dell’acqua delle piscine, (Regolamento sull’utilizzazione \ndell’energia) la soluzione proposta sia la più economica e semplice. Va inoltre \nsottolineato che il tracciato TERIS previsto in via Mirasole è già operativo e altre strutture \nnella zona hanno sottoscritto un contratto di fornitura (Centro Biomedico Cantonale – \nBanca dello Stato – Scuole Medie) la proposta di allacciare il Bagno pubblico potrà in \nfuturo permettere di prolungare la fornitura anche al Centro sportivo e alla zona tennis. \n\nPer concludere si fa notare che l’inizio dei lavori è previsto per l’autunno 2017, questa \nsemitappa 4/a sarà anche la preparazione alla messa in opera della 4/b, che prevede la \nristrutturazione delle docce e servizi igienici del comparto spogliatoi e permetterà di \navere nel frattempo il riscaldamento dell’acqua delle vasche fornito dalla nuova \ntecnologia. \n\n \n\nCosti e finanziamento \n\n \n\nPer la parte riguardante i costi e i relativi finanziamenti vi rimandiamo alla relazione della \nCommissione della Gestione, facciamo comunque notare il risparmio che questo nuovo \nvettore porterà nella gestione corrente dell’Ente Bellinzona Sport,( circa CHF \n60'000.00/annuali) e considerando anche la parte sussidiata ( CHF 32'000.00 ) si può \nsicuramente affermare che il messaggio così come proposto sia da sostenere e \napprovare. \n\n \n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\n \n\n \n\n                                                   risolvere: \n\n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo di spesa relativi alla sostituzione del \n\nvettore energetico per il riscaldamento dell’acqua delle vasche del bagno \npubblico (4a Tappa/A). \n\n \n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 350'000.00 per la realizzazione \n\ndell’opera da addebitare al Conto degli investimenti del Comune. L’opera sarà \ncompletamente finanziata attingendo al Fondo per le energie rinnovabili (FER), \ncostituito in base alla Legge cantonale sull’energia e al Decreto legislativo \nconcernente la definizione del prelievo sulla produzione e sui consumi di energia \nelettrica. \n \n\n\n\n-3- \n\n \n3. È approvato il contratto di allacciamento e fornitura di energia termica stipulato \n\nin data 12 dicembre 2016 tra il Comune di Bellinzona e Teris Teleriscaldamento \ndel Bellinzonese SA di Giubiasco. \n \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel Conto investimenti. \n \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n  \n \n \nCon ossequio \n\n \n\n \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\n \nFabio Pasinetti (relatore) \n \nCarlo Celpi \n \nAlberto Casari \n \nOrlando Del Don \n \nManuel Donati \n \nRenato Dotta  \n \nMichele Genini \n \nGabriele Pedroni \n \nGiorgio Valenti \n \n \n \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 30 GIUGNO E 1° LUGLIO 2020 \n\nMOZIONE 24/2018 “MOBILITA’ DEGLI APPRENDISTI” DI FEDERICO ROSSINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione “Mobilità degli apprendisti” del 15 maggio 2018, presentata da Federico \n\nRossini, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  47 favorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  2 \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 6 luglio 2020 al 21 \n\nsettembre 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 534/2021 – Acquisto dello stabile di Via Vela 6 (mappale \n4027) - Richiesta di credito - Progetto Polo biomedico \nBellinzona - Clausola d'urgenza \n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n1. Contenuti del Messaggio municipale no. 534 \n\n \nIl MM in oggetto richiede un credito di CHF 6'045'000 per l’acquisto dello stabile in Via \nVela 6 (mappale 4027) che, dopo essere stato occupato dall’Istituto in ricerche \nbiomediche (IRB) per 21 anni, verrà lasciato per trasferirsi nel suo nuovo stabile in Via \nF. Chiesa. Il titolo del MM 534, sottoposto al Consiglio comunale con clausola \nd’urgenza, recita “Richiesta di credito Progetto Polo biomedico Bellinzona”. \n \nA mente del Municipio l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 è il primo tassello per la \nconcretizzazione a Bellinzona di un polo biomedico, per il quale, afferma il Municipio, \n“sono però indispensabili spazi adeguati per ospitare enti, gruppi di ricerca, società \nattive nel settore ed altri, interessati ad insediarsi a Bellinzona per sfruttare sinergie, \ndinamiche e reti di ricerca, risp. di conoscenza sviluppate nel corso degli anni. In un \nfuturo non troppo distante” – continua di seguito il Municipio – “tali nuove attività \npotrebbero trovare ospitalità sia in un secondo nuovo edificio presso l’ex-campo \nmilitare in via Chiesa sia, in particolare, presso il nuovo quartiere delle Officine. \nAffinché questa visione si concretizzi occorrerà nondimeno attendere 8-12 anni. \nFrattanto risulta necessario trovare un’adeguata sistemazione, possibilmente a \nBellinzona, per ricercatori e imprenditori del settore della ricerca che già oggi intendono \nsviluppare proprie iniziative in questo particolare campo” (MM 534, Premessa pag. 3). \n \nNel capitolo 2 del messaggio si ripercorre l’istoriato della ricerca biomedica a \nBellinzona, descrivendo gli attori, le collaborazioni e le strutture che nel tempo hanno \ncontribuito a costituire un network di ricerca e sviluppo biomediche di livello \naccademico sostenuto dal comune di Bellinzona (in buona parte dalla Vecchia \nBellinzona) con, ad oggi, più di 27 milioni di franchi. \n \nNel capitolo 3 viene descritta la nuova associazione Bios+, che riunisce IRB (13 gruppi \ndi ricerca per un totale di 130 persone) e IOR (Istituto oncologico di ricerca che conta 7 \ngruppi di ricerca per 80 persone), attorno alla quale – sempre a mente del Municipio – \nsi vorrebbe sviluppare il Polo biotecnologico, una delle componenti del progetto \n\n\n\n \n\n \n\nSwitzerland Innovation Park Ticino che il Cantone, attraverso la Fondazione Agire, \nprevede di insediare sul sedime delle Officine. Pertanto, afferma il Municipio, “occorre \nda subito poter dare una casa al Centro di competenza Scienze della vita del già citato \nParco dell’innovazione e alle iniziative che si stanno sviluppando attorno ad esso” (pag. \n7), ribadendo che “lo stabile di Via Vela 6 di cui si propone l’acquisto rappresenta il \nprimo, necessario tassello di questa ambiziosa strategia” (pag. 8). \n \nIl capitolo 4 presenta lo stabile di cui si propone l’acquisto. Si tratta di uno stabile \ncostruito a metà degli anni ’60, di proprietà della Residenze del Ceresio SA. Lo stabile, \ndi cui il Comune di Bellinzona è conduttore dal 2000, è già attrezzato per la ricerca \nbiomedica. In caso di disdetta del contratto lo stabile va restituito alla proprietaria \ncompletamente sgomberato e pulito e ciò comporterebbe, si stima (cap. 6, pag. 10), \nuna spesa di 1,5-2 milioni di franchi. La stima del valore di mercato fatta dal \nproprietario ammonta a CHF 8'070'000 mentre quella commissionata dal comune \nammonta a CHF 5'033'766 (valore venale senza tener conto della vetustà è di CHF \n3'712'368). Il Municipio sottolinea, nuovamente, che tale stabile “assicurerebbe per i \nprossimi 10-20 anni ed in attesa del nuovo quartiere delle officine, spazio sufficienti per \nenti, società, gruppi intenzionati ad insediarsi a Bellinzona per sviluppare la propria \nattività di formazione, ricerca, produzione mettendo a frutto collaborazioni e sinergie \ncon altri enti e società già presenti e attivi in settori uguali o affini” (pag. 9). \n \nNel capitolo 5, dedicato al modello di gestione del Polo biomedico, il Municipio scrive di \nvoler assegnare un “mandato di gestione amministrativa a una società esterna con \ncompetenze nel ramo” (pag. 9) per la gestione dell’immobile e degli affitti con i possibili \nconduttori. A questo proposito il Municipio afferma che “Attualmente vi sono già alcuni \nenti e gruppi che hanno manifestato interesse ad occupare spazi in Via Vela 6” e che \n“si tratta di favorire e facilitare lo sviluppo del Polo biomedico, praticando affitti e \ncondizioni congrue che incentivano gli enti e le società attivi in questo ambito a \nscegliere Bellinzona quale sede della loro attività”, concludendo che “In questo \nmomento, non è ancora possibile dare indicazioni di dettaglio su come saranno \neffettivamente composti i costi e i ricavi annuali dello stabile, una volta entrato in \npossesso della Città” (pag. 10). \n \nIl capitolo 6 è dedicato all’offerta d’acquisto e alle condizioni dell’accordo stipulato con \nil proprietario dello stabile. Il Municipio ricorda che in sé il contratto d’affitto scadeva il \n31.10.2019; tuttavia, era stato trovato un accordo con il proprietario per prolungarlo fino \nal 31.12. 2021 in modo da permettere all’IRB di poter rimanere in attesa del \ntrasferimento nella nuova sede nel corso del 2021 (cosa che effettivamente sta \navvenendo in queste settimane). Il messaggio non dice nulla sui termini di disdetta del \ncontratto, ma ribadisce solamente che in caso di disdetta gli spazi sono da \nriconsegnare completamente liberi, sistemazione per la quale, come già detto, si \nstimano costi di 1,5 - 2 milioni di franchi. \n \nI termini dell’accordo sono i seguenti: \n\n- “prezzo di acquisto di fr. 6'000'000.-;  \n- contratto di compravendita firmato entro il 30.9.2021, subordinato \n\nall’approvazione del credito da parte del Consiglio comunale e alla crescita in \ngiudicato della decisione del Legislativo;  \n\n- in caso di mancata crescita in giudicato della decisione del Consiglio comunale \nentro il 31.12.2021 (per slittamento della discussione o a causa di ricorso o \nreferendum), proroga del contratto di locazione attuale pro temporis (fino alla \ncrescita in giudicato della decisione);  \n\n- in caso di diniego da parte del Consiglio comunale del credito per l’acquisto \ndello stabile o in caso di definitiva mancata crescita in giudicato della decisione \n\n\n\n \n\n \n\ndel Legislativo, contratto di locazione attuale prorogato di 5 anni con diritto di \ncompera esercitabile successivamente e progressivamente (6 mio fino al \n31.12.2023, 6,2 mio fino al 31.12.2024, 6,4 mio fino al 31.12.2025 e 6,6 mio \nfino al 31.12.2026)” (pag. 11). \n \n\nPer l’acquisto dello stabile il Municipio chiede di destinare CHF 2'000'000 dei 20 milioni \ndel contributo cantonale per l’aggregazione, per cui l’investimento netto è di CHF \n4'000'000 più CHF 45'000 per spese di trapasso. \nNel capitolo 7 il Municipio descrive gli interventi di manutenzione necessari in futuro. Lo \nstabile è vetusto e i problemi sono molteplici: “I maggiori problemi si riscontrano \nsull’involucro; nello specifico il tetto e molte parti interrate presentato puntualmente \ndelle infiltrazioni riconducibili alla vetustà dell’impermeabilizzazione. Inoltre, le facciate \nsono molto carenti dal punto di vista energetico, la loro capacità coibentante è molto \nbassa, per cui risulta una forte dispersione termica”. Anche parte dell’impiantistica è \nritenuta “alla conclusione del loro ciclo di vita, per cui andrebbero sostituiti a breve” \n(pag. 12). Il costo complessivo per tutti gli interventi necessari è di CHF 6'000'000 con \nun margine d’errore di +/- 25%. Il Municipio intende però nei prossimi anni fare gli \ninterventi più “imminenti” per un costo che si aggira attorno a 1,25 mio. La \nprogettazione definitiva dei costi per questo investimento è attualmente in corso. \n \nL’incidenza dei costi sulla gestione corrente, affrontata nel capitolo 8, prevede un \naggravio di spesa per CHF 390’000 data dai costi di ammortamento, gli interessi e i \ncosti di gestione. Il messaggio si conclude con l’invito del Municipio a voler approvare il \ncredito. \n \n \n2. Lavori della commissione gestione \n\n \nLa trattazione del MM 534 è avvenuta nelle sedute del 30.09, 05.10 e 12.10.2021. Nel \ncorso di quest’ultima seduta, sono stati sentiti in audizione il Sindaco Mario Branda e il \nVice-Sindaco Simone Gianini. In precedenza, i commissari della gestione hanno avuto \nla possibilità di porre per iscritto le proprie domande alle quali il Municipio ha dato \nrisposta con comunicazione del 6.10.2021. Le domande poste dalla commissione \ngestione vertevano sulle questioni finanziarie (resoconto degli investimenti finora fatti, \nvalutazione costi/ricavi del polo biomedico, impatto finanziario e in posti di lavoro per il \nfuturo polo, spese di manutenzione, …), su questioni legate ai contratti d’affitto in \nessere (via Vela e via Murate), sui possibili interessati ad occupare gli spazi in via Vela, \nsulla possibilità che questi interessati affittino gli spazi in via Vela direttamente dal \nproprietario, sul domicilio e la classificazione per permessi (domiciliati, dimoranti, \nstranieri, frontalieri, …) degli impiegati di IRB, IOR e Humabs BioMed e anche su \npossibili ulteriori investimenti necessari a sostegno del Polo biomedico. Le risposte del \nMunicipio sono state in parte soddisfacenti e in parte non sono state in grado di \nsoddisfare le domande poste. \n \n \n3. Rapporto commissionale di maggioranza \n\n \nLa maggioranza commissionale ha condiviso la posizione del Municipio secondo la \nquale l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 fa parte degli investimenti strategici “per i \ngiovani, per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico e per la creazione di ulteriori posti \ndi lavoro altamente qualificati” (Rapporto maggioranza, pag. 2). Sebbene la \ncommissione non abbia gli elementi per valutare l’adeguatezza del prezzo di acquisto, \nconsidera che l’acquisto dello stabile sia importante e migliore per il fatto che gli oneri \nderivati dall’acquisto sono minori di quelli dell’affitto.  \n\n\n\n \n\n \n\nTuttavia, anche se la maggioranza commissionale sostiene il credito per l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6, essa conclude il rapporto affermando che “rimane tuttavia \ntiepida nel definire tutto questo già stabilito e definitivo; tutto infatti dipenderà se questo \nedificio adibito alla ricerca e all’innovazione che la Città si appresta ad acquistare, sia \ndavvero in grado di attirare associazioni, start up, ricercatori e ricercatrici seriamente \nintenzionati a sviluppare progetti e ricerche”. \n \n \n4. Considerazioni della minoranza commissionale \n\n \nLa minoranza commissionale, pur ritenendo anch’essa importante sostenere ricerca e \nsviluppo, ritiene che la proposta di credito per acquistare lo stabile in Via Vela 6 \npresenti diversi aspetti negativi che le impediscono di sostenerlo. \n \n \n\n4.1. Abuso dell’urgenza ed esclusione del Legislativo da una corretta e opportuna \ninformazione \n\n \nLa minoranza commissionale non accetta che un tema considerato “strategico” debba \nessere deciso nell’urgenza, senza possibilità di adeguata elaborazione. Di fatto \nCommissione della gestione e Consiglio comunale sono messi spalle al muro e \ncostretti a scegliere in fretta e furia tra opzioni che comportano oneri finanziari e \nassunzione di rischi di una certa entità.  \n \nChe l’IRB sarebbe dovuto uscire dallo stabile in Via Vela 6 era noto da tempo. \nVerrebbe da chiedersi come mai il Municipio abbia atteso due minuti a mezzanotte per \nsottoporre al Legislativo una riflessione e una decisione che, proprio perché ritenuta \nstrategica, andava fatta tempo fa e certamente con più agio. Sarebbe stata la stessa \ncosa riflettere e discutere potendo ancora dare disdetta del contratto d’affitto in Via \nVela 6 e assumersi solo le spese di ripristino degli spazi? Evidentemente no. Perché \nallora attendere l’ultimo minuto. Per imperizia o per calcolo? \n \nIn accordo con il proprietario, il contratto d’affitto in Via Vela 6 è stato prolungato dal \n31.10.2019 al 31.12.2021, per permettere all’IRB di continuare a lavorare in attesa del \ntrasloco in Via Chiesa. Dalle informazioni ricevute non sembra che il Municipio avesse \ngià in quel momento l’intenzione di acquistare lo stabile; bensì, a quel punto, pensava \nche lo avrebbe restituito, come da contratto, libero dalle attrezzature installate. Non è \nnemmeno dato sapere quando il Municipio ha cominciato a pensare all’acquisto e \nperché non ne ha informato né Commissione della gestione né tantomeno il \nLegislativo. Il dato di fatto è che a un certo punto (le varie perizie svolte richiedono \ncomunque un po’ di tempo ed è dunque presumibile che ci si stesse pensando già da \ndiversi mesi) il Municipio si è arrogato il diritto di contrattare l’acquisto dell’immobile con \nil proprietario e persino di concludere un atto notarile (il giorno dopo aver pubblicato il \nmessaggio 534!) senza informare il Legislativo o, perlomeno, la Commissione della \nGestione. Tantomeno il Municipio ha mai informato del fatto che, attorno alle attività \nbiomediche sul nostro territorio, si stavano avvicinando altri attori interessati ad avere \ndegli spazi e che, di conseguenza, gli spazi appositamente costruiti per la ricerca \nbiomedica in via Chiesa si sarebbero presto esauriti. La minoranza commissionale non \npuò accettare questa mancanza di coinvolgimento ed esclusione da informazioni \nrilevanti per maturare decisioni strategiche. \n\n\n\n \n\n \n\n4.2. Una richiesta dell’ultima ora e con fragili giustificazioni \n \nIn realtà, malgrado tutto il messaggio istituisca un collegamento tra la ricerca \nbiomedica a Bellinzona – in particolare attraverso lo sviluppo dell’IRB – e la richiesta \ncontenuta nel messaggio, quest’ultimo non apporta alcuna indicazione concreta che \nquesto acquisto sia effettivamente decisivo per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico \na Bellinzona.  \nL’unico atto citato a sostegno di questa tesi è una lettera di intenti (che \nnell’immaginario collettivo dovrebbe furbescamente richiamare la dichiarazione di \nintenti con la quale si è poi proceduto alla liquidazione dell’Officina) del 24 settembre \n2021 che consta, in tutto e per tutto, di 6 righe nelle quali si indica, da parte dei \nsottoscrittori della lettera (Luca Bolzani (presidente Fondazione AGIRE), Augusto \nMitidieri (direttore Switzerland Innovation Park Ticino), Glauco Martinetti (Direttore \nGenerale EOC), Boas Erez (Rettore USI)) un non meglio precisato “interesse \nall’insediamento del programma di ricerca e del laboratorio di biofabbricazione nel \nmenzionato edificio”. Di più (quali siano questa aziende, le mitiche “start up”, \ninteressate) non è dato sapere, nemmeno su richiesta della stessa commissione della \ngestione. E siccome non abbiamo altro che questa lettera a sostegno dell’urgenza e \ndella fondatezza della richiesta contenuta nel messaggio, cioè l’acquisto dell’immobile \nin questione, vediamo di leggerla con maggiore attenzione. La narrazione che ci è \nstata fatta dal Municipio è la seguente: siccome abbiamo avuto aziende del settore \nbiomedico che hanno manifestato l’intenzione di insediarsi a Bellinzona, abbiamo \npensato – visto che l’immobile di Via Vela si svuoterà a seguito del trasloco dell’IRB nel \nnuovo edificio e visto che è già attrezzato - di avviare la procedura per l’acquisto. Ora, \nla “lettera d’intenti” dice qualcosa di leggermente, ma non tanto, diverso. Leggiamo: \n“facendo riferimento alla volontà della città di Bellinzona di acquistare e ristrutturare \nl’edificio in via Vela 6 a Bellinzona – attuale sede dell’IRB – con la presente i sottoscritti \nmanifestano il loro interesse all’insediamento…”. Dalla lettura sembrerebbe che questo \ninteresse sia emerso dopo che il Municipio – o chi per esso – ha comunicato \nl’intenzione di acquistare l’immobile e che la decisione di acquisto non sia nata per \nrispondere alla messe di richieste di aziende che vorrebbero installarsi a Bellinzona \nvista la prospettiva del centro di competenze/polo tecnologico (che non sono la stessa \ncosa: ma qui il discorso ci porterebbe lontano ed esula dall’attuale discussione), ma sia \nstata sollecitata una volta acquisita la decisione di comprare l’immobile. Questa \nambiguità, tra un prima e un dopo, emerge ulteriormente dall’ultimo passaggio di \nquesta “lettera d’intenti” laddove si spiega (ed è la parte finale del testo) che “tale \ninsediamento è subordinato alla costituzione del Centro di competenza di scienze della \nvita dello Switzerland Innovation Park Ticino e dell’annessione del Programma di \nbiofabbricazione allo stesso Centro”. Allora: qualora il Programma di biofabbricazione \nnon fosse annesso al Centro e qualora il centro non si costituisse, questo “interesse” \ndecadrebbe? Domande alle quali nessuno ha finora risposto. \n \n \n\n4.3. Visioni sulla pianificazione del polo in biomedicina  \n \n\nIl Municipio per sottomurare il proprio invito ad accogliere il credito d’acquisto, cita nel \nmessaggio un passaggio dello Studio aggregativo. È certamente vero che tale studio \nprevedeva tra i pilastri portanti dello sviluppo economico della Nuova Bellinzona quello \ndella ricerca biomedica. Tuttavia, rispetto allo studio aggregativo, vi è un elemento in \npiù che il Municipio omette di considerare ed approfondire: il comparto Officine. In \nquesto comparto lo studio prevedeva di sviluppare il centro di competenza in mobilità \nferroviaria, mentre in un “campus” – così veniva chiamato, probabilmente perché \ninserito nel cuore del campus della formazione (comparto Torretta) – situato tra la \nBiblioteca Cantonale e il Centro sportivo era previsto lo sviluppo del polo \n\n\n\n \n\n \n\nbiotecnologico. Tutta la cittadinanza ricorda bene le annose discussioni svolte attorno \nall’ex campo militare sull’equilibrio tra salvaguardia del polmone verde e insediamento \ndell’IRB. Ebbene alla fine la cittadinanza ha deciso di concedere 13’000 mq di quel \nterreno per lo sviluppo di tale polo.  \n \nProprio a questo proposito, in un’ampia intervista su La Regione del 9.10.2021, Franco \nCavalli ha spiegato come per l’IOR gli spazi attuali – in vista dei suoi programmi di \nsviluppo – non siano sufficienti, nemmeno dopo che avrà trasferito buona parte delle \nsue attività nel nuovo stabile IRB (IOR e EOC occuperanno circa un terzo dei posti \ndisponibili nel nuovo edificio). Si pone dunque con una certa urgenza la costruzione di \nun nuovo stabile (uno stabile gemello a quello dell’IRB che verrà, quest’ultimo, \ninaugurato tra poche settimane) sul sedime che come ha ricordato pochi giorni dopo il \nMunicipale Gianini è già pianificato a tale scopo.  \n \nNello spazio di poche settimane veniamo dunque confrontati con addirittura due \nrichieste che hanno un impatto finanziario non indifferente. L’una di acquisto dello \nstabile in via Vela 6, che implica un investimento sul lungo termine di almeno 12 milioni \ndi franchi (di cui 6 + 1,5 milioni a corto termine) e l’altro la richiesta di realizzazione \ndello stabile gemello a quello che verrà inaugurato a breve, che è costato ai \ncontribuenti 12'800'000 milioni di franchi. Considerando queste prospettive dal punto di \nvista finanziario, è evidente che si impone una riflessione più complessiva sulla \nselezione degli investimenti e le priorità da fissare, soprattutto in un tempo dove il \nMunicipio sta facendo una “spending review” e a livello cantonale si sta riflettendo \ncome far quadrare i conti. La minoranza commissionale ritiene che questa \nframmentazione del Polo biotecnologico (comparto Torretta, Via Vela, Officine) non sia \nfunzionale all’importanza che è stata data alla prossimità per sviluppare le sinergie e \nall’efficienza degli investimenti. Per questa ragione la minoranza commissionale ritiene \nche sia molto più sensato concentrarsi sulla valorizzazione del comparto Torretta \n(come, d’altra parte, richiesto in una mozione del PPD) affinché possa essere \nveramente quel campus della formazione, della ricerca e dello sviluppo che funga da \nmotore culturale, sociale ed economico del comune. \n \n \n\n4.4. Riflessione sul sostegno pubblico alla ricerca \n \nIl messaggio insiste sul valore strategico di questo investimento, inserito nel contesto \ndello sviluppo del polo di ricerca biomedica a Bellinzona. Nessuno mette in dubbio \nl’importanza della ricerca e dello sviluppo ad essa legata; tuttavia, alla luce degli ingenti \ninvestimenti che il Comune di Bellinzona ha finora garantito (come detto più di 27 \nmilioni) è anche necessario poter effettuare un bilancio realistico sul rapporto \ncosti/benefici di questi investimenti e sulla loro sostenibilità nel tempo. Senza voler fare \nun processo alle intenzioni, noi sappiamo ad esempio che le scoperte dell’IRB vengono \nin gran parte sfruttate dal punto di vista commerciale da una società anonima che ha \nsede a Bellinzona, ma che è controllata da una multinazionale con sede negli USA. \nQuesta commistione deve renderci attenti al ruolo dell’ente pubblico che, così facendo, \nsostiene indirettamente un’azienda privata il cui obiettivo è la realizzazione di un \nprofitto. Ora, soprattutto nel settore delle biotecnologie così come in quello dei vaccini, \nnon si tratta di una situazione straordinaria e particolare. Le discussioni attorno al \nvaccino contro il Covid 19 hanno rivelato a tutto il mondo che questa ricerca, i cui \nrisultati sono nelle mani di potenti multinazionali, sono state quasi interamente e a suon \ndi miliardi finanziate dagli Stati, i quali poi comperano a suon di altri miliardi i vaccini \nfrutto di questa ricerca. \nCome detto, non si vuole fare il processo alle intenzioni, ma in un partenariato \npubblico-privato crediamo sia legittimo che l’Ente pubblico ponderi anch’esso le \n\n\n\n \n\n \n\nricadute del proprio investimento, per verificare che l’investimento sia anche a proprio \nprofitto. La minoranza commissionale rileva che interrogato su questo punto, il \nMunicipio non ha potuto dare risposta poiché non esiste alcun abbozzo di bilancio \ncosti/benefici. Il Municipio si limita a dire che "Per valutare l’impatto occorrerebbe \nverosimilmente eseguire uno studio ad hoc, cosa che non esclude di fare in un \nprossimo futuro”. Risulta allora difficile comprendere come il Municipio possa sostenere \nche questo progetto strategico (come altri per il vero) apportino molto alla città in \ntermini finanziari, di posti di lavoro per “i giovani talenti” del nostro Cantone, fiscali, \nculturali, etc.. Al momento la minoranza commissionale considera questa valutazione \ndel Municipio più un auspicio e un’impressione che un dato oggettivo. Per cui questo \ntipo di valutazione va fatta prima di fare ulteriori investimenti e non dopo. \nUn altro aspetto rilevato dalla minoranza commissionale è legato alla ripartizione dei \ncosti di sostegno al polo biotecnologico. Il messaggio mette parecchio l’accento sul \npartenariato tra diversi enti (pubblici, para-pubblici e privati) e sulla valenza regionale, \ncantonale e nazionale del polo biotecnologico. Tuttavia, sembra che la maggior parte \ndel carico finanziario sia sostenuto dal Comune di Bellinzona e non si capisce bene \n(aldilà dei 2 milioni di contributo aggregativo) quale sia la reale compartecipazione a \nqueste ingenti spese di sostegno. La minoranza commissionale ritiene che questo \naspetto per simmetria dei sacrifici vada rivisto e ridiscusso con i vari partner. \nUn ultimo aspetto che interroga la minoranza commissionale è a sapere per quanto \ntempo l’Ente pubblico, e in particolare il Comune di Bellinzona, debba ancora \ncontribuire a sostenere finanziariamente lo sviluppo del polo biotecnologico e \nsoprattutto se quest’ultimo possa mai arrivare ad autofinanziarsi.  \n \n \n\n4.5. La “peppa tencia” dello stabile in Via Vela 6 \n \n\nGià ad una prima lettura del messaggio municipale si resta perplessi. L’immobile (costo \n6 milioni) ha quasi 60 anni ed è in condizioni tutt’altro che buone, come ha indicato la \nperizia indicata. Le ipotesi finanziarie presentate dal Municipio (sia per un risanamento \ntotale, al quale comunque prima o poi si dovrà arrivare, sia per un rinnovamento a \ntappe) appaiono assai poco credibili. Persino la maggioranza commissionale – peraltro \nspecializzata nel segnalare “criticità” che si risolvono poi sempre con l’accettazione \ndelle proposte municipali – ha rilevato la problematicità di questo investimento \nimmobiliare, arrivando a scrivere che “è rimasta perplessa davanti a queste cifre \nimportanti, ma soprattutto per la stima indicativa dei costi in cui si prevede un margine \nalto di errore. Non ci si vorrebbe ritrovare con ulteriori sorprese e costi molto più \nelevati” (Rapporto maggioranza, pag. 3). Anche in questo caso però la maggioranza \ncommissionale risolve la “criticità” nascondendosi dietro l’importanza “strategica” (e \npoteva mancare!) del progetto per glissare sui profondi interrogativi che l’operazione \ncomporta dal punto di vista immobiliare e finanziario.  \n \nSu questo punto la minoranza commissionale non intende glissare, in quanto ritiene lo \nstabile in Via Vela 6 un vero e proprio cattivo affare, tipica illustrazione di una \nspeculazione immobiliare dove fino ad ora si è estratto reddito senza rigenerare il \ncapitale immobiliare. Spiace dirlo in maniera così cruda, ma l’attuale proprietà ha \ntrovato il classico pollo da spennare due volte. Dapprima incassando fino ad oggi quasi \n10 milioni di soldi pubblici, senza aver fatto interventi significativi di risanamento (vista \nl’entità dei costi evidenziati dalla perizia sull’immobile), e poi incassando 6 milioni di \nsoldi, sempre pubblici, per liberarsi di questo “debito”, la classica “peppa tencia” \nappunto. La minoranza commissionale non è disposta a sostenere questo genere di \ncultura, ma è piuttosto più propensa a proseguire il rapporto di affitto, che da quello che \nsi è potuto capire in caso di bocciatura del credito di acquisto dovrebbe proseguire per \naltri 5 anni (anche se il Municipio si è guardato bene dal rispondere alla domanda \n\n\n\n \n\n \n\ncommissionale per capire se in caso di bocciatura del credito il contratto poteva essere \nrescisso oppure veniva prolungato di 5 anni). La prosecuzione del contratto di \nlocazione per altri 5 anni garantirebbe la possibilità di continuare ad usufruire per un \ntempo ragionevole dei laboratori ad uso sublocativo per quegli enti e quei gruppi di \nricerca che sembrerebbe stiano cercando una sistemazione. Gli oneri che il comune di \nBellinzona si troverebbe ad assumere sono probabilmente un po’ più elevati nel corto \ntermine, ma nel medio e lungo termine siamo convinti possano essere minori e \nsicuramente meglio allocati rispetto allo stabile in Via Vela 6. La convinzione che \nl’acquisto comporti minori oneri per l’ente pubblico parte anche dal presupposto che i \ntassi di interesse rimangano bassi come negli ultimi anni. I segnali però che \ncominciano ad arrivare dal mondo economico e dagli analisti sembrano andare verso \nun innalzamento dei tassi e quindi il paventato vantaggio finanziario è tutt’altro che \ngarantito, specialmente sul medio e lungo termine. \n \n \n5. Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale invita il Municipio a volersi concentrare sullo sviluppo del \npolo biotecnologico all’interno del comparto già predisposto, all’interno del quale verrà \ninaugurato a giorni il nuovo stabile, quale primo tassello del campus biotecnologico. Gli \nenti e i gruppi di ricerca interessati ad avere spazi e sviluppare sinergie, con e dentro \nBios+, possono nel frattempo trovare sistemazione dentro lo stabile in via Vela 6 in \naffitto per altri 5 anni, nell’attesa di potersi ricongiungere all’interno del campus. Se \nbisogna investire dei soldi pubblici è necessario farlo senza disperderli e costruendo un \nconcetto coerente. Lo stabile di via Vela 6, oltre ad essere un cattivo investimento, è \nanche fondamentalmente avulso da tale campus.  \nLa minoranza commissionale ritiene che il Municipio debba attivarsi con \nConfederazione, Cantone, EOC, USI e Politecnico federale di Zurigo per trovare una \nequa suddivisione dei sostegni finanziari per lo sviluppo del Polo biotecnologico. \nLa minoranza commissionale invita infine il Municipio a volersi attivare presso il \nCantone affinché riveda la scelta di ristrutturare l’ormai vetusto Liceo mantenendolo \nisolato al margine Ovest del Parco urbano, per trovargli una collocazione nel sedime \nancora libero tra il centro G+S e il campus biotecnologico (mappale 3589 est), in modo \nda liberare la parte Est del Parco Urbano. \n \nInfine, per le ragioni sopra esposte, la minoranza commissionale ritiene che l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6 non sia la strada opportuna per sostenere lo sviluppo del \npolo biomedico e invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È respinta la richiesta di credito contenuta nel Messaggio municipale 534/2021. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \nFederico Rossini\nVia Brenno Bertoni 2c Bellinzona, 15.05.2018\n6500 Bellinzona\n\nLodevole\n\nConsiglio comunale\nPalazzo civico\n6500 Bellinzona\n\nAvvalendomi della facolta concessa dall’art. 37 del Regolamento comunale della Citta di Bellinzona, il\nsottoscritto consigliere comunale, unitamente al gruppo PLR, presenta la seguente\n\nMozione\nMobilita degli apprendisti\n\nPremessa:\n\nAd aprile 2018 I'Ufficio federale di statistica (UST) ha pubblicato i risultati di uno studio realizzato su 89mila\ntitolari di un titolo del grado secondario Il. Lo studio mette in risalto che unicamente il 2% dei titolari di un\nAttestato federale di capacita (AFC) non trova lavoro a 42 mesi dall’ottenimento del titolo. Questo dato\nconferma I'elevata qualita del modello della formazione professionale, il quale & stato ed & tutt’oggi\nesempio nel mondo.\n\nNonostante gli ottimi risultati ottenuti, lo studio evidenzia perd anche che a livello nazionale il 19% dei\nneodiplomati si iscrive almeno una volta alla disoccupazione nei primi 30 mesi dal diploma. Questa\npercentuale sale a 28% nella Svizzera francese ed addirittura al 38% nella Svizzera italiana. Si specifica che\nnella maggior parte dei casi i periodi di disoccupazione sono di breve durata (sino ad un totale di sei mesi\ncumulati). Considerando i sempre pill crescenti costi che i comuni sono chiamati a sostenere per l'aiuto\nsociale, si ha tuttavia certamente I'interesse di ridurre le ultime percentuali sopra esposte.\n\nOgni professione & retta da un’Ordinanza sulla formazione e un piano di formazione dettagliato per i tre\nluoghi di formazione: il posto di tirocinio, la sede scolastica e i corsi interaziendale. Nel rispetto delle leggi\nfederali e cantonali in materia, i corsi interaziendali sono di competenza dell’organizzazione del mondo del\nlavoro di riferimento per la specifica professione e il cantone & designata ente di vigilanza. 1l Regolamento\ncantonale sui corsi interaziendali del 7 settembre 2010 specifica questa vigilanza.\n\nSi ritiene tuttavia che vi siano margini di manovra che non debbano per forza essere di competenza del\nCantone (Divisione della formazione professionale): un’esperienza lavorativa in un’altra azienda o ente,\nanche se ridotta nel tempo, permetterebbe all'apprendista di ampliare la sua veduta sul mondo del lavoro\ned in particolare sulla sua professione. In questo senso, I'estensione di una mobilita a livello nazionale\npermetterebbe alla persona in formazione di paragonare il proprio metodo formativo con quello di altre\nlocalita in Svizzera, approfittando delle eventuali differenze didattiche e/o sociali oltre che ovviamente ad\navere un primo approccio con I'apprendimento diretto di una lingua nazionale. Si ritiene che una tale\nmobilita possa migliorare I'introduzione delle/dei neodiplomate/-i nel mondo del lavoro e certamente\npossa permettere alle apprendiste e agli apprendisti di vivere un’esperienza senza dubbio interessante.\n\n\n\n\nProposta:\nIl Regolamento organico dei dipendenti (ROD) & modificato come segue:\n\nArt. 74 Formazione professionale, capoverso 2 (nuovo)\n\nIl Municipio promuove la mobilita dei propri apprendisti, attraverso stage in enti pubblici o aziende private a\nlivello cantonale e nazionale.\n\nCon viva cordialita.\n\nFederico Rossini\nConsigliere comunale PLR\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 24 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 608 – Quartiere di Bellinzona - Progetto selvicolturale riali \nsponda sinistra \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil MM 608 propone la messa in sicurezza di diversi riali della sponda sinistra di \nBellinzona. \n \nI riali oggetto dell'analisi sono stati ispezionati accuratamente da parte dei preposti \nServizi forestali cantonali e sono i seguenti: “riale” di Pianezzo (affluente fiume \nMorobbia), Fossato, Vallascia, Guasta, Dragonato, Lobbia, Daro, Boné, Riganella, Noco \ne Vallone. \n \nI lavori proposti nel MM sono essenzialmente legati alla rimozione di alberi sradicati, \nlegname vecchio e ceppaie e all'abbattimento di alberi instabili; il tutto per aumentare il \ngrado di sicurezza in caso di eventi atmosferici particolari come quelli avvenuti nel corso \ndell'estate 2021. \n \nPer effettuare detti interventi, dove verranno lavorati ben 1'050 m3 di legname, verrà \nutilizzato in gran parte l'elicottero ma anche le apposite macchine a disposizione dei \nServizi forestali. \n \nll progetto potrà beneficiare di sussidi federali e cantonali per un importo pari all’80% dei \ncosti totali lordi del progetto.  \nSi stima inoltre un ricavo dalla vendita del legname pari a CHF 33’000.00. \nIl costo netto a carico della Città, dovrebbe risultare pari a CHF 57'000.00. \n \nIl MM è accompagnato dall'esaustivo e completo rapporto redatto dall'Ufficio forestale \ndel 9° Circondario.  \nDalle conclusioni in esso contenute si evince come vi sia la chiara indicazione di \nintervenire al più presto (inverno 2022/2023) e la specifica segnalazione riguardante il \nfinanziamento dei lavori nei riali di Pianezzo, Fossato e Valascia (preventivo CHF \n100'000) che viene messo a carico del credito residuo del "Progetto selviculturale \nGiubiasco" mentre che per il finanziamento delle cure negli altri sette riali è necessario \nun nuovo credito di CHF 447'000.00. \nNel medesimo documento è presente l'esaustivo e completo preventivo di tutte le opere \nda realizzare compreso il dettaglio riguardante gli smaltimenti, la creazione di apposite \nzone di deposito, le prestazioni di terzi per esbosco con elicottero, i costi per gli impianti \n\n\n\n \n\ndei cantieri, le indicazioni relative alla sicurezza, ... e una dettagliata cartina indicante \ntutte le zone d'intervento. \n \n \nConsiderazioni commissionali  \n \nL'unanimità della Gestione sottoscrive la necessità d'intervenire al più presto in questi \nalvei in modo da ridurre i rischi dati dal trascinamento a valle di quantità enormi di \nlegname. \nAgli occhi di tutti le impressionanti immagini delle reti di contenimento stracolme dopo i \nfortissimi temporali del luglio 2021. \n \n\n \n \nPer terminare la Commissione invita il Municipio, anche se la legge sulle commesse \npubbliche parla in modo chiaro, a considerare le Ditte che già operano sul territorio per \nl'esecuzione dei lavori. \n \n  \n\n\n\n \n\nConclusioni  \n \nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È approvato il progetto selvicolturale riali Bellinzona sponda sinistra \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 450'000.00 (IVA inclusa) per l’esecuzione \ndei lavori  \n\n3. La spesa è attribuita al conto investimenti del Comune \n\n4. I sussidi e i contributi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti \n\n5. Il credito è basato sull’indice dei costi di novembre 2021 e sarà eventualmente \nadattato alle giustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n6. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nLisa Boscolo Brenno Martignoni Polti \n\nSilvia Gada Gabriele Pedroni \n\nSacha Gobbi Giuseppe Sergi \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti, relatore \n\nMartina Malacrida Nembrini  \n\n \n\n\n


name: 18.05.2021 - Pubblicazione risoluzioni seduta costitutiva


name: Relazione della commissione dell’edilizia

text: \n \n\n1 \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 5 giugno 2018 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 115 \nRIFACIMENTO DI SOTTOSTRUTTURE COMUNALI \nNELL'AMBITO DEL NUOVO NODO INTERMODALE \nSTAZIONE FFS DI BELLINZONA - CREDITO \nD'OPERA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \ncon il messaggio in oggetto si chiede un credito per il rifacimento/anticipo di \nsottostrutture in concomitanza con la realizzazione delle opere del nodo intermodale \nStazione FFS Bellinzona (misura TP 3.1 del PAB 2), in esecuzione da parte del \nCantone. In data 28 maggio 2018, la Commissione dell’edilizia ha potuto sentire il \nMunicipale Simone Gianini e il signor Fabio Gervasoni, che hanno dato spiegazioni ed \nesaurienti risposte alle domande poste. \n \nIl credito richiesto risponde in pratica a delle necessità per lo più indiscutibili, la \nconcomitanza con opere in esecuzione da parte di altri committenti rappresenta \nun’opportunità, visto l’indubbio vantaggio econonomico che ne deriva. A ciò si \naggiunge la necessità di adeguare e ammodernare infrastrutture vetuste, adattandole \nai concetti moderni, come ad esempio il passaggio allo smaltimento separato tra acque \nluride e acque chiare.  \n \nL’opportunità è tale da rendere la spesa praticamente obbligata, pur non rispondendo \nla medesima al requisito formale per considerarla vincolata (non è una spesa \ndirettamente derivante da un obbligo legale): una mancata esecuzione comporterebbe \ninfatti costi supplementari e ritardi esecutivi non accettabili, anche perché, con un \nipotetico rinvio, la realizzazione avverrebbe sempre in un contesto urbano e \ncomplesso, seppur modificato rispetto a oggi.  \n \nNel merito del messaggio, i lavori previsti e le modifiche alle infrastrutture sono assai \narticolati e non se ne riprendono in questa sede i dettagli, le opere sono descritte nel \nmessaggio e nell’incarto tecnico disponibile per la consultazione.  \nI preventivi sono stati calcolati da professionisti del ramo e sembrano congrui all’opera, \nle riserve del 10% sono quanto si prevede di regola a questo stadio di precisione del \nprogetto. \n \nPur non prestandosi a grandi discussioni di tipo politico, si vuole però perlomeno \nsottolineare positivamente la prontezza e la tempestività con le quali questo messaggio \nè stato preparato, rispettivamente presentato a codesto Consiglio, in modo tale da \nriuscire a sfruttare le citate sinergie.  \n \n\n\n\n \n\nDa parte sua la Commissione ha voluto operare nel medesimo spirito, presentando la \nrelazione in tempo utile per poter esaminare e possibilmente approvare il credito già \nnella sessione di giugno. \n \nLa Commissione dell’edilizia, all’unanimità, invita quindi codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. “ Sono approvati il progetto, la relazione tecnica e il preventivo di spesa definitivi \nrelativi al rifacimento/anticipo di sottostrutture nell'ambito della realizzazione del \nnodo intermodale Stazione FFS Bellinzona, misura TP 3.1. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 1'400'000.00 per l’esecuzione delle \nopere, da addebitare al conto investimenti del Comune. \n\n3. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione.” \n\n \n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nCarlo Celpi (relatore) Genini Michele \n \n \nAlberto Casari Fabio Pasinetti \n \n \nOrlando Del Don Gabriele Pedroni \n \n \nManuel Donati Giorgio Valenti \n \n \nRenato Dotta \n\n\n