text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 10 dicembre 2020 \n\nRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 437 \nSTADIO COMUNALE: RIFACIMENTO DELLA PISTA E DELLE \nPEDANE DI ATLETICA (MM N. 134) STADIO COMUNALE: \nFORNITURA NUOVO OROLOGIO (OPERA REALIZZATA IN \nDELEGA DAL MUNICIPIO) CREDITO SUPPLETORIO AL MM N. \n134 DI FR. 1'368'965.90 E ALL'OPERA REALIZZATA IN DELEGA \nDI FR. 222'891.70 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della gestione, contrariamente a quanto avviene per qualsiasi altro MM \ndi competenza della stessa, non è entrata nel merito del MM 437. In tre occasioni, e più \nprecisamente durante le sedute del 3, 7 e 10 dicembre 2020, ci si è limitati a dibattere \nsulla necessità di presentare una relazione di maggioranza in tempo utile, affinché la \nrichiesta di credito suppletorio relativa allo Stadio comunale potesse essere messa \nall’ordine del giorno del Consiglio comunale in agenda il prossimo 21 dicembre 2020. \n \nI tentativi dei firmatari della presente relazione di minoranza, volti a chiarire alcune “zone \nd’ombra” contenute nel MM, sono vanamente caduti nel vuoto.  \nLa maggioranza qualificata della commissione ha impresso alla commissione \nun’urgenza d’evasione del MM ingiustificata sostenendo che, nell’audit interno vi fossero \ntutte le informazioni necessarie per avallare un credito suppletorio da ca. 1.6 mio CHF.  \nIl Municipio, da parte sua, non ha risposto con concretezza a delle domande pertinenti \ndei commissari di minoranza e non ha favorito l’audizione del consulente tecnico della \nStudio MAWI di Bellinzona, mirata a chiarire la modalità di lavoro di analisi del prezzo a \nposteriori sulla base - come indicato nell’audit interno - di documentazione lacunosa. \nGiova rammentare infatti che, stante al rapporto di revisione prodotto dal Municipio in \ndata 10 novembre 2020 (no 05RIS-2020) relativo alle fatture per prestazioni effettuate \nsul cantiere dello Stadio comunale, diverse risultavano essere sospese per un totale di \nca. CHF 2.2 mio (ad oggi, tale documento non è ancora stato aggiornato dal Municipio).  \n \nIn base all’art. 105 cpv. 2 LOC, le commissioni permanenti ed i singoli commissari hanno \nil diritto di visionare gli atti (ed assumere informazioni) inerenti l’oggetto su cui sono \nchiamati a formulare il loro preavviso mediante un rapporto commissionale.  \n \nUn principio, non solo giuridico ma anche imprescindibile per il benessere democratico \ne l’autonomia del potere Legislativo, che persegue un chiaro obbiettivo: mettere nelle \ncondizioni ogni commissione di formulare un preavviso con cognizione di causa su un \noggetto ad essa attribuita. Nella fattispecie, per atti concludenti, ciò non è avvenuto. \n\n\n\n \n\nConsiderazioni di carattere generale  \n \nNon di rado, nell’edilizia privata capita di avviare un progetto sulla base dei migliori \npropositi, di incontrare cammin facendo difficoltà ed imprevisti vari per poi ritrovarsi alla \nfine con una liquidazione finale particolarmente indigesta. Fattualmente, anche \nnell’edilizia pubblica questa sfortunata dinamica non può essere esclusa a priori. \n \nGli interventi eseguiti allo Stadio comunale di Bellinzona raccontano però un’altra \nvicenda: un progetto originale per interventi compiutamente dettagliati, presentato e \napprovato dal Consiglio comunale, modifiche di progetto importanti effettuate prima \ndell’inizio dei lavori e senza copertura politica del Consiglio comunale ed un \nsuperamento del 44% rispetto al costo preventivato e concesso dal Legislativo. Il tutto, \ncon l’insistito e sproporzionato ricorso a deleghe di spesa municipali e in un contesto di \ntempistica di esecuzione manifestamente ristretta in quanto subordinata alla necessità \ndi “tagliare il nastro” in occasione del Meeting dei Castelli (il cantiere è stato aperto il 21 \ngennaio 2019, l’evento atletico ha avuto luogo il 15 settembre 2019).  \n \nIl Municipio, resosi conto della gravità della situazione, ha deciso spontaneamente di \nsottoporre l’incarto alla Sezione degli Enti Locali per le verifiche di competenza e si è \ndichiarato pronto ad assumersi le proprie responsabilità. \n \n \nConsiderazioni della minoranza della commissione della gestione \n \nIl campionario degli errori, delle sviste, dell’imperizia nelle valutazioni tecniche e formali, \ndi decisioni sbagliate e di negligenze varie (forse anche di responsabilità personali, non \ndi valenza penale, ad oggi non ancora accertate) rilevato dall’audit interno è voluminoso. \n \nPalesi “difficoltà” pure ravvisate nel rapporto d’audit esterno, commissionato allo studio \nBänziger Partner AG di Zurigo. Per delimitare i confini di un Settore fuori controllo (a cui \naffidiamo in gestione 25 mio ogni anno), ne citiamo alcune in ordine sparso: \n\n• Mancano gli strumenti valutati come basilari ed essenziali per un’efficace \ngestione dei progetti per quanto concerne termini, costi e qualità.  \n\n• Si rileva l’assenza di una linea direttiva di base in tutti e tre i servizi che sfocia in \nuna mancanza di formalizzazione delle riunioni e del processo di comunicazione \nin generale. \n\n• Si denotano incomprensioni riguardo la legge sulle commesse pubbliche nonché \nsul regolamento comunale di delibere e deleghe di spesa  \n\n \nEmblematiche, a titolo esemplificativo, risultano essere le indicazioni formulate \nnell’audit interno segnatamente alla realizzazione della gradonata in sostituzione della \nscarpata degli spalti a est (nota: se alla gradonata di cui sopra, si aggiungono il \npassaggio tra campo A e campo B, l’ampliamento dell’angolo sud-est, la nuova rampa \ndi accesso ed il cordolo perimetrale di suddivisione tra spalti e tribune, si parla di un \nimporto complessivo di CHF 647'002 - interventi, giova rammentarlo, non previsti dal \nMM originale): \n\n• “Dal rapporto tecnico-finanziario 20 aprile 2020 redatto dal Direttore del SOP, \nrisulta che l’inizio dei lavori principali è avvenuto il 21.01.2019 con i lavori di \nimpresario costruttore. In tale data era già stato deciso di modificare il progetto” \n\n• “L’entità dei maggiori costi era facilmente ipotizzabile” \n \n \n\n\n\n \n\n• “Il confronto tra i piani a disposizione e quanto realizzato (non disponendo dei \npiani esecutivi e di quanto eseguito, le verifiche sono state parziali e si sono \nprevalentemente basate con quanto visibile sul posto), evidenzia come quanto \neseguito si scosta in modo profondo e importante dal progetto approvato dal \nConsiglio comunale nel settembre 2018, quest’ultimo al beneficio della licenzia \nedilizia del 19 novembre 2018)”. \n\n \nScorrendo dunque il campionario del “non facciamolo più”, la commissione della \ngestione avrebbe dovuto (e non solo potuto) raccogliere e disporre di informazioni \nmaggiori. Ne citiamo alcune: \n\n1) Per quale motivo il Municipio non ha subito (= a cavallo della concessione della \nlicenza edilizia del 19 novembre 2018 e l’inizio del cantiere del 29 gennaio 2019) \nsottoposto al Consiglio comunale un messaggio di credito suppletorio con \nclausola d’urgenza per, citiamo dal MM 437, le “migliorie o opere supplementari”. \n\n2) La Sezione degli Enti Locali si è già espressa sulla auto-segnalazione del \nMunicipio? Quale tempistica è prevista? \n\n3) Gli esiti dell’inchiesta amministrativa interna quando saranno comunicati alla \nCommissione della gestione? \n\n4) Chi ha deciso di modificare il progetto approvato dal Consiglio comunale? (nota: \na domanda puntuale il Municipio ha risposto “Non esiste alcuna decisione \nmunicipale sulla realizzazione della gradonata” e pertanto, sappiamo ora chi non \nha deciso, ma non sappiamo chi ha deciso). \n\n5) È stata richiesta/rilasciata una licenzia edilizia in sanatoria? Quando? (nota: a \ndomanda puntuale, il Municipio ha risposto “La procedura di variante di progetto \na posteriori per le difformità formali rispetto alla licenzia originaria verrà effettuata \nuna volta conosciuta la volontà del proprietario, che è il Comune, con riguardo \nalla decisione sul messaggio municipale che chiede il credito suppletorio per \nquanto infine realizzato” … una prassi che vale anche per il comune cittadino?) \n\n6) Nel messaggio originale approvato dal Consiglio comunale l’orologio dello Stadio \nnon doveva essere sostituito. E pertanto, chi ha deciso di spostarlo sul campo di \ncalcio di Giubiasco? Quanto è costata il trasloco dell’orologio? A cosa è dovuta \nla lievitazione del costo del nuovo orologio/LEDWall dello Stadio comunale (da \n130'000 CHF preventivati a 222'891 CHF, ivi compresi i costi di installazione).   \n\nA lasciare maggiormente sbalorditi, se possibile, gli scriventi commissari di minoranza è \nla risposta del Municipio alla richiesta di audizione (formulata il 7 dicembre 2020) del \nconsulente tecnico dello Stadio comunale: “Come detto la MAWI sta ultimando la \nvalutazione delle fatture ancora sospese. Valutazione che verrà sottoposto al Municipio \nper il tramite del Segretario comunale e della direttrice del Settore controllo qualità. Non \nappena questa analisi sarà conclusa, la commissione della gestione verrà informata \nanche, se del caso, con un’audizione con l’accompagnamento del consulente esterno”. \nIn buona sostanza, si rimandano le informazioni “a non precisati tempi migliori” e si priva \nla commissione della possibilità di comprendere: \n \n\n1) Il perché gli importi di fatture sospese indicati nel MM del credito suppletorio \nrisultano essere significativamente diversi rispetto agli importi contenuti nel \nrapporto MAWI del 10.11.2020 consegnato alla commissione della gestione? \n\n2) Quali sono le esigenze specifiche per sospendere tutte queste fatture in quanto, \ncitiamo, “in attesa di ulteriori approfondimenti”? \n\n3) Quando, indicativamente, questo lavoro di verifica delle fatture sospese sarà \nterminato con il beneplacito del Settore controllo qualità e del Municipio (fanno \novviamente eccezione le fatture contro le quali, a tempo debito, il Municipio \ndeciderà di stare in lite con i singoli prestatori d’opera) \n\n\n\n \n\n4) La verifica di dette fatture, ritenuta molto modesta - per quantità e qualità - la \ndocumentazione messa a disposizione del consulente, quanto potrà essere \nritenuta plausibile in una logica di analisi del prezzo professionale definita a \nposteriori? \n\nQueste, come tante altre domande, sono destinare a rimanere senza risposta per \nl’irrazionale volontà dei commissari di maggioranza di tirare dritto all’esclusivo scopo di \n“far passare” il MM nella seduta di Consiglio comunale del 21 dicembre 2020. \n \n \nConclusioni \n \nLa commissione della gestione non è stata messa nelle condizioni di formulare un \npreavviso con cognizione di causa su questo oggetto, vista la ristrettezza dei tempi \nimposti dalla maggioranza della commissione della gestione che deciso di firmare un \nrapporto di maggioranza in tempo utile allo scopo di far approdare in Consiglio comunale \nil MM il prossimo 21 dicembre 2020.  \nI commissari della minoranza rimangono per contro del parere che, espletate tutte le \nesigenze di conoscenza dell’incarto, il MM poteva essere tranquillamente portato in \nAssemblea comunale il prossimo 1. febbraio 2021. \n \nNell’assenza di presupposti e di condizioni essenziali per approfondire i contenuti del \nMM, per le considerazioni espresse in precedenza, la minoranza della Commissione \ndella gestione invita codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n  \nMM 134 \n \n\n1. E’ respinto il credito suppletorio di 1'368'965.90 fr. (IVA, onorari e spese inclusi) \nper il Rifacimento della pista e delle pedane di atletica (compresa la \nristrutturazione dello Stadio comunale), da addebitare al Conto degli investimenti \ndel Comune n. 5045.036 Q BEL – Rifacimento pista e pedane di atletica dello \nstadio comunale. \n\n \nFornitura nuovo Orologio/LEDWall \n \n\n1. E’ respinto il credito suppletorio di 222'891.70 fr. (IVA, onorari e spese inclusi) \nper la fornitura del nuovo Orologio/LEDWall dello Stadio comunale, opera \nsupplementare non contemplate nel MM n. 134 per il Rifacimento della pista e \ndelle pedane di atletica, da addebitare al Conto degli investimenti del Comune n. \n5065.009 Q BEL – Fornitura nuovo orologio LEDWall per Stadio comunale. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nIvan Ambrosini    Paolo Locatelli, relatore \n \n \nLelia Guscio     Manuel Donati \n\n\n\tRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 437\n\tSTADIO COMUNALE: RIFACIMENTO DELLA PISTA E DELLE PEDANE DI ATLETICA (MM N. 134) STADIO COMUNALE: FORNITURA NUOVO OROLOGIO (OPERA REALIZZATA IN DELEGA DAL MUNICIPIO) CREDITO SUPPLETORIO AL MM N. 134 DI FR. 1'368'965.90 E ALL'OPERA REALIZZATA IN DELEGA ...\n\n