name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 75/2021 "Crisi sanitaria: il Municipio si attivi per \nsostenere attivamente le società sportive, culturali e le \nassociazioni che operano in Città" di Angelica Lepori e Monica \nSoldini \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nnel corso del mese di gennaio la Commissione della gestione ha discusso e approfondito \nla mozione sottoposta al Municipio il 4 febbraio 2021 e giudicata ricevibile il 12 febbraio \n2021. \n\nLa mozione di Angelica Lepori e Monica Soldini chiede l’istituzione di un fondo di \n500'000.- per sostenere, con versamenti a fondo perso, le società sportive e le \nassociazioni culturali non a scopo di lucro che operano sul territorio della Città, che - \nsecondo le mozionanti – sono state duramente colpite dalla pandemia e in special modo \ndalle misure di protezione imposte dalla Confederazione e dal Cantone. \n\nLimitazioni che hanno obbligato società sportive e associazioni culturali e sociali (oltre \nche gli organizzatori di eventi) a un parziale e prolungato calo dell’attività fino a un \nazzeramento quando la situazione sanitaria lo ha reso necessario con l’introduzione di \nmisure più incisive. \n\nNe è derivata una riduzione della regolare attività e quindi probabilmente anche delle \nspese ad essa connesse, ma altrettanto una drastica diminuzione delle entrate garantite \ndagli eventi collaterali spesso indispensabili per il finanziamento e il buon funzionamento \ndelle realtà indicate in precedenza. \n\nImpossibile (ma non necessario) conoscere i singoli casi, soprattutto l’incidenza della \npandemia sui conti delle realtà in questione. È comunque verosimile che parte di esse \nabbiano potuto beneficiare degli aiuti messi a disposizione dalla Confederazione e, per \ncosì dire, limitare i danni. \n\nLa Commissione della gestione ha evidentemente il massimo rispetto e la dovuta \ncomprensione per chi è stato (o lo è tuttora) confrontato con le difficoltà generate dalla \npandemia e con l’attuale incertezza che caratterizza la quotidianità in attesa – si spera \n– di un rapido e duraturo ritorno alla normalità. \n\nLa Città nel limite del possibile ha fornito un supporto concreto laddove richiesto, in \nparticolare con un aiuto mirato da parte dei settori di riferimento (settore cultura, Ente \nautonomo Bellinzona sport e settore attività sociali), già usuali interlocutori. \n\n\n\n \n\n \n\nSi è trattato per lo più di un sostegno per far fronte alle mutate necessità organizzative, \ngestionali e logistiche. La vicinanza e il supporto non sono mai mancati e sono stati \nnumerosi gli accorgimenti supplementari introdotti in ragione della straordinarietà degli \nultimi due anni. Probabilmente pure questo un fattore decisivo che ha permesso di tenere \nla situazione sotto controllo e scongiurare effetti devastanti sulla socialità cittadina con \nla perdita di qualche apprezzata società sportiva o associazione sociale o culturale. \n\nLa Commissione della Gestione ha verificato ancora di recente l’esistenza di richieste di \nsostegno a causa del Covid. Non è stato il caso. Le domande pervenute sono piuttosto \nsu aspetti puntuali che esulano dall’incidenza della pandemia. \n\nIl Municipio continuerà in ogni caso a monitorare la situazione e a supportare \nopportunamente le richieste di sostegno che dovessero pervenire. \n\nA conferma di un accresciuto senso di responsabilità e di vicinanza della Città agli attori \ndella vita sociale, il Consiglio comunale nella seduta del mese di novembre 2021 ha \napprovato la mozione di Giulio Deraita e Luigi Calanca che chiedeva la creazione di un \n“Regolamento per il sostegno delle associazioni”. In estrema sintesi un documento che \nstabilisce delle regole e dei criteri univoci e accessibili a tutti allo stesso modo per \ndecidere un possibile sostegno finanziario o in altre forme dell’attività proposta. Dei criteri \ngenerali che vanno a completare quelli già in uso (o in fase di aggiornamento). \n\nPer quanto descritto, in particolare per l’assenza di richieste di sostegno finanziario \ngiunte agli uffici a causa della pandemia, la richiesta delle mozionanti non appare \nsupportata dall’evidenza dei fatti. \n\nIn conclusione, la Commissione della gestione propone al Consiglio comunale di voler \n\n \n \n\nrisolvere: \n\n1. La mozione 75/2021 "Crisi sanitaria: il Municipio si attivi per sostenere attivamente \nle società sportive, culturali e le associazioni che operano in Città" di Angelica Lepori \ne Monica Soldini è respinta. \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi, relatore Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 536/2021 – Preventivo 2022 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nIntroduzione \n \nRaramente, come in occasione di questo preventivo 2022, quello che noi amiamo \ndefinire il “teatrino della politica” della democrazia liberale, è andato in scena in modo \ncosì evidente.  \nI partiti presenti in Municipio non sono contenti (e lo scrivono nel rapporto di \nmaggioranza) della scelta di fondo (quella sulle tasse sui rifiuti) che ha permesso di \npresentare un risultato di esercizio ai loro occhi non troppo negativo (“accettabile”); ma \nsanno anche bene che questa scelta è stata loro imposta dai loro stessi rappresentanti \npresenti in Municipio e che non vi sono alternative se non di accettare quanto proposto. \nÈ tutta qui l’essenza del teatrino: essere d’accordo dando l’impressione di non esserlo; \nal governo e all’opposizione (magari anche altrove, firmando con riserva o astenendosi); \nil risultato di questo tipo di politica (per nulla nuova: ci sono partiti a livello federale e \ncantonale che da anni o decenni giocano questa carta – anche se non sempre con \nsuccesso dal punto di vista elettorale) è comunque di garantire la continuità del sistema \ne, soprattutto, degli orientamenti politici dominanti. Che sono poi quelli che questi stessi \npartiti (che decidono le regole – quantitative e qualitative – di come devono essere \namministrati i Comuni) stabiliscono in sede cantonale e federale. Decisioni che poi \ndevono essere attuate dai partiti a livello locale. E qui scatta il meccanismo di autodifesa \n(sistematicamente invocato: le spese del Comune sono mediamente per tre quarti \ncondizionati da scelte di enti esterni – cantone, confederazione, etc.). Naturalmente si \nomette di ricordare che le decisioni di questi enti superiori sono sempre decisioni \npolitiche, legate a scelte politiche che gli stessi partiti assumono. Un esempio tra i molti \nche troviamo nel messaggio municipale – qui a giustificazione del disavanzo d’esercizio \n(pag. 41):” Si tratta di un risultato negativo, ma che vede il disavanzo previsto ridursi di \n4'550'000 ca. rispetto al 2021, e questo nonostante i netti peggioramenti imposti dal \nCantone sul fronte dei contributi prelevati ai Comuni” (sottolineatura nostra). \nAd illustrare questa contraddizione e questo gioco delle parti le premesse e le \nconclusioni del rapporto della commissione della gestione. \nQuesta inizia il suo rapporto con una fondamentale dichiarazione di adesione ai conti \nPreventivi. Vi abbiamo già accennato qui sopra: “Il disavanzo, che si può anche \nconsiderare accettabile, è di poco meno di 3,5 milioni di franchi, con un moltiplicatore \nmantenuto costante al 93% e un capitale proprio a fine anno che si colloca a 36 milioni \ndi franchi” (pag. 2 sottolineatura nostra). “Accettabile” significa che può essere accettato, \n\n\n\n \n\n2 \n \n\naccolto, votato. E alla fine della discussione sul Preventivo che cosa può votare il CC se \nnon il meccanismo finale relativo ai conti (unitamente a qualche ulteriore modifica \nregolamentare di competenza del CC)? \nIn realtà questo risultato “accettabile” è tale solo grazie al recupero fiscale effettuato \nattraverso l’aumento della tassa base dei rifiuti (con un maggior ricavo di ca 1,8 milioni). \nLa stessa commissione che ritiene “accettabile” il disavanzo proposto, proprio grazie a \nquesto aumento delle entrate, si schiera poi criticamente su questo stesso aumento, con \nparole che appaiono pesanti (pag. 12 del rapporto): “la commissione della gestione \nesprime in questo rapporto la totale contrarietà alla proposta avanzata dal Municipio in \nquesto preventivo 2022. La commissione chiede infatti un dietrofront da parte del \nMunicipio e dunque di rivedere il prima possibile (entro giugno 2022) il regolamento sui \nrifiuti o quanto meno l’ordinanza municipale, proponendo una tassa differenziata per le \npersone fisiche e soprattutto una tassa base differenziata per le attività economiche”. Se \nla prospettiva indicata per la revisione del regolamento o dell’ordinanza può sembrare \ninteressante (vedremo poi quanto conteranno questi auspici), è evidente che la \n“contrarietà” e la richiesta di un “dietrofront” valgono meno di zero. \nLa “contrarietà” poiché fa a pugni con l’”accettabilità” del Preventivo, confermata nella \nrichiesta al CC di accogliere il dispositivo finale che è figlio (in gran parte) della decisione \nrelativa alla tassa base sui rifiuti. Il cerchio è così chiuso: Municipio e Commissione della \ngestione sembrerebbero pensarla in modo diverso, ma in realtà la pensano allo stesso \nmodo e tutti, felici e contenti possono votare il Preventivo. Esito scontato fin dalle prime \nbattute della discussione. \nD’altronde non avevamo dubbi che finisse in questo modo, malgrado le “criticità” \ndisseminate qua e là (pag. 2 del rapporto della gestione) “Non di meno comunque, il \npreventivo 2022 desta una serie di perplessità e preoccupazioni che portano la \nCommissione a rilevare importanti criticità e sollevare dubbi in merito alla trasparenza \ndei criteri finora applicati nelle scelte di gestione corrente”. Uèla! Chissà quali “criticità” \nemergeranno dalla continuazione della lettura, potrebbe chiedersi qualcuno a questo \npunto; ma in realtà la critica di fondo (che abbiamo illustrato nel capitolo di questo nostro \nrapporto dedicato alla gestione del personale) non va al di là di una serie di luoghi comuni \n(di stampo prettamente leghista: lo diciamo non come un giudizio di valore, ma come \nuna caratterizzazione politica) sull’eccesso di personale, sulla mancanza di produttività, \nsulla crescita delle spese che questo comporta, etc. etc. \nPersino uno dei punti più deboli del messaggio (quello relativo alla valutazione del gettito \nfiscale – da cui poi in sostanza dipendente buona parte dell’impianto dei conti del \nComune) viene liquidato in poche righe che segnalano un problema grande portata \n(questo sì di ordine “strutturale” relativo alla contabilità dei comuni) senza nemmeno \nrendersi conto della portata di tali affermazioni (pag. 4): “Un elemento determinante per \nil risultato d’esercizio di un comune è il gettito fiscale. Il fatto, oramai noto, che la \ndeterminazione del gettito fiscale per un Comune avviene basandosi su dati di anni \npassati per arrivare ad una previsione. L’affidabilità di questo dato è stata più volte \ndiscussa ma nel preventivo non si rilevano misure di monitoraggio o strategie di \ncompensazione in caso di importanti scostamenti da quanto preventivato.”. \nCome dire: è una sorta di terno al lotto, ma né noi, né il Municipio intendiamo rimetterlo \nin discussione, né “monitorarlo”.  \nNon vogliamo, nemmeno noi, dilungarci oltre su questo punto che, da solo, basterebbe \na minare la progettualità politica e amministrativa di tutti i preventivi dei comuni, dato che \nlo abbiamo già fatto in altre occasioni. Ci limitiamo a riprendere quanto avevamo scritto \nnel rapporto di minoranza sul Consuntivo 2020: “Il discorso sulla poca attendibilità dei \ngettiti fiscali nei conti comunali non riguarda evidentemente solo la città di Bellinzona. \nSono i meccanismi istituzionali e contabili a creare queste situazioni, che spesso partono \na formulare analisi e proposte di tipo economico e finanziario che, nello spazio della \nmaturazione delle situazioni fiscali, vengono poi smentite. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nNell’attuale contesto (e lo mostrano gli ultimi dati cantonali e federali) si sta delineando \nuna chiara tendenza ad una forte tenuta da parte delle imprese (di quelle grandi, così \ncome di quelle medie e piccole), così come dei commerci e anche di settori che, a prima \nvista, sembrerebbero aver sofferto più di altri della pandemia (come quello della \nristorazione e alberghiero). Se contrazione di gettito ci sarà (e verosimilmente potrebbe \nesserci – lo vedremo solo tra due o tre anni con riferimento al 2020), questo non sarà \nnecessariamente da addebitare in misura determinante alla pandemia: ma, soprattutto, \nper quel che riguarda le imprese, ai poderosi interventi di sgravi fiscali (a livello federale \ne cantonale).”. Non ci pare che, su questo aspetto, vi sia molto da aggiungere. \nEvidentemente, e chiudiamo con queste riflessioni il capitolo introduttivo del nostro \nrapporto, le nostre differenze con il Municipio e i suoi partiti, così come con la \nCommissione della gestione, si fondano su una prospettiva politica diversa che rifiuta la \nlogica del pareggio dei conti e, soprattutto, che questo pareggio debba essere il punto di \nriferimento della politica comunale, della gestione dei conti e degli investimenti. \nSappiamo che è un principio della politica neoliberale oramai diventato norma e prassi \npolitica (ancora più rigido delle stesse disposizioni contabili ai quali i comuni si devono \nattenere, che in realtà appaiono molto più flessibili) Questo soprattutto quando si ama \nmettere l’accento sulle disponibilità finanziarie di cui può godere la città: dovrebbero \nessere utilizzate, soprattutto in un momento difficile come questo, per interventi a \nsostegno delle cittadine e dei cittadini, per il potenziamento e il miglioramento della \npolitica sociale, culturale e ambientale della città. \n \nTassa sui rifiuti e smaltimento \n \nCome abbiamo ricordato qui sopra, vi è stata tutta una fase iniziale (dopo la \npresentazione dei conti e della proposta tesa praticamente al raddoppio della tassa base \nsui rifiuti per le persone fisiche) nella quale gli animi si sono scaldati e hanno alimentato \nle discussioni in città. Discussioni alle quali, evidentemente, non potevano essere \ninsensibili coloro che hanno sempre espresso “criticità” sui modi con i quali la questione \ndei rifiuti viene gestita nel nostro Cantone. \nFin dall’inizio alcuni partiti hanno espresso pubblicamente “contrarietà”, qualcuno \naddirittura ipotizzando il lancio di referendum impossibili oppure pensando a proposte di \nmodifica del Preventivo da parte della commissione della gestione (pure impossibile). \nNon pensiamo che i partiti di Bellinzona siano diretti da incompetenti. Pensiamo che \nsapessero una serie di cose alla luce delle quali questi loro atteggiamenti pubblici della \nprima ora (opposizione, preoccupazione, etc.) non possono essere qualificate che come \npura (e vuota) propaganda. \nCome abbiamo scritto in un articolo apparso in quei giorni “È chiaro che spetta al \nMunicipio fissare l’importo tassa di base sui rifiuti; è noto che il Municipio ritiene di doversi \nadeguare poiché tenuto a farlo da “leggi e regolamenti superiori” (che prevedono che le \nentrate per lo smaltimento dei RSU debba coprire interamente i costi sopportati dal \nComune); è noto che tutto l’equilibrio dei Preventivi è, non solo ma in buona parte, frutto \ndi questa decisione: per tutte queste ragioni è evidente che l’unico modo per opporsi alla \ndecisione relativa allo smaltimento dei rifiuti è quella di opporsi al Preventivo 2022 della \ncittà”. \nSarà questo il banco di prova per tutti i partiti cittadini che, nel frattempo, esprimono \n“perplessità”, fanno proposte che sanno di non poter difendere (come quella del PPD di \nspalmare su più anni l’aumento della tassa), minacciano referendum che non possono \nfare (Lega, UDC…), segnalano criticità che non avranno alcun seguito (PLRT), se ne \nstanno semplicemente zitti (PS e satelliti)”. \n \nD’altronde, come abbiamo detto, lo sapeva benissimo il Municipio il quale, tutto sommato \nè stato abbastanza “onesto” dal punto di vista politico affermando fin dall’inizio che, certo, \nl’imperativo è quello di adeguarsi in materia di costi e ricavi nella gestione dello \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nsmaltimento rifiuti alle disposizioni di legge; ma a spingerlo verso questo repentino \nadeguamento è stata l’occasione di poter presentare un Preventivo 2022 “accettabile”.  \nDa questo punto di vista la posizione della commissione della gestione (e dei partiti ivi \nrappresentati) appare assai debole. Il ragionamento della stessa è chiaro: prima di \naumentare l’imposta di base si sarebbe dovuto presentare un aggiornamento della \npolitica di smaltimento dei rifiuti (nei quali – si ipotizza – vi sarebbero ampi spazi di \n“ottimizzazione”) e il nuovo regolamento che dovrebbe andare in direzione diversa da \nquello presentato (abbiamo qui sopra fatto riferimento a questo secondo aspetto). \nIn realtà la posizione della commissione è contradditoria e “dimentica” alcune verità che \nval la pena qui richiamare. \nLa commissione sostiene che (pag. 12 del rapporto) “La Commissione della Gestione \nnon mette in discussione i principi che stanno alla base delle tasse sui rifiuti in generale. \nIn questo settore le tasse hanno l’obiettivo di incentivare comportamenti virtuosi tra la \npopolazione. Nel contesto storico e climatico che stiamo vivendo riteniamo importante \nnon mettere in discussione i sistemi applicati anche a livello comunale per incentivare la \nriduzione dei rifiuti e incrementare la sensibilità ambientale della popolazione”.  \nNon vogliamo qui entrare nel merito dei principi ai quali si fa riferimento; constatiamo \ntuttavia che una buona parte dei membri del Municipio appartiene a partiti che hanno \nlungamente messo in discussione (in modo più o meno aperta) questi “principi”. \nSignificativo, ad esempio, che la commissione rivendichi il proprio sostegno alla \nposizione del Municipio sulla questione della forchetta del prezzo per i sacchi decisa dal \nCantone (pag. 12 del rapporto) “Ci allineiamo sulla posizione del Municipio che ha \nespresso la sua contrarietà nella fase di consultazione con il Cantone perché la forchetta \ndei prezzi è troppo bassa. Con l’obbligo di coprire il 100 % dei costi dello smaltimento \ndei rifiuti e una forchetta dei prezzi per i sacchi venduti troppo bassa, giocoforza obbliga \nil Municipio a modificare la tassa base, una tassa iniqua già in partenza”. \nSenonché questo stato di cose “iniquo” è stato voluto da un governo nel quale sono \npresenti gli stessi partiti che ci sono in Municipio e gli stessi che alla contrarietà del \nMunicipio in fase di consultazione si allineano. E non ci pare di aver visto, in seno al \ngoverno, movimenti di dissenso rispetto a questo orientamento. \nLe audizioni del Municipio (e del responsabile del settore) hanno avuto il merito di \nmostrare come l’ipotesi della mancata ottimizzazione nell’organizzazione dello \nsmaltimento dei rifiuti come leva per diminuire i costi di smaltimento (e quindi contenere \nle tasse di smaltimento) non abbia basi molto solide. Anche coloro che hanno cercato di \nportare qualche esempio di ipotetiche disfunzioni sono stati facilmente rintuzzati (e \nanche in modo convincente). \nUn piccolo esempio. Qualcuno ha chiesto come mai, prima dell’aggregazione, in Val \nMorobbia la raccolta venisse garantita da una ditta privata che svolgeva questo compito \ndisponendo di un camion, un autista e un altro addetto; mentre, oggi, il camion \ndell’azienda comunale vede attivi, oltre all’autista, ben due ulteriori addetti. Si è potuto \nfacilmente dimostrare come l’attuale dotazione di personale corrisponda proprio ad \nun’ottimizzazione; infatti se l’azienda esterna garantiva, con il suo apparato, solo la \nraccolta in Val Morobbia, oggi la dotazione comunale ha incluso la raccolta in Val \nMorobbia nell’ambito di un giro più ampio che ottimizza le risorse e il personale. È un \nesempio, ma illustra bene la situazione. \nPure di un certo interesse le opinioni espresse, sempre nelle audizioni, sia dal Municipio \nsia dalla stessa commissione della gestione che non vuole “rimettere in discussione i \nsistemi applicati anche a livello comunale”. \nIl Municipio ha presentato con una certa enfasi i costi per la raccolta del verde e della \ncarta. Ha fatto notare, sempre con enfasi, che questi due servizi costino, rispettivamente, \n270'000 franchi e 290'000 franchi annui, per un totale complessivo di 560'000 franchi. \nL’enfasi municipale si è poi estesa ulteriormente qualificando questi servizi come dei \n“privilegi”. Già l’uso di questo termine (dopo decenni di raccolta differenziata che ci \nsembrava essere diventata uno standard da tutti accolto) potrebbe suggerire dove voglia \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nandare a parare il Municipio. Il quale, meglio precisarlo, sembrerebbe non aver fatto \nalcun passo in direzione di una soppressione totale (o parziale di questi servizi) solo per \nuna “fedeltà” alle promesse fatte nell’ambito dell’aggregazione. Ma, è parso di capire in \nmodo chiaro, se la gestione, il Consiglio comunale e i maggiori partiti auspicassero di \nandare in questa direzione (con il bel risparmio – perlomeno finanziario che ne \nderiverebbe), ebbene il Municipio sarebbe più che disponibile… \nAltre suggestioni, queste da commissari della gestione, sulla possibilità di “centralizzare” \ni punti di raccolta sparsi in alcuni quartieri: non è stato considerato “un privilegio”, ma \npresentato più come una comodità per i cittadini e le cittadine di questi quartieri i quali, \ndovendo recarsi al punto di raccolta centrale, vedrebbero ampliati gli orari disponibili \n(naturalmente tutto questo dimentica le conseguenze ambientali, a cominciare \ndall’incentivazione del traffico motorizzato…). \nVi sono state altre suggestioni, dello stesso tenore. La verità è che non vi sono grandi \nalternative all’attuale situazione, né grandi margini di “ottimizzazione”; a meno che non \nsi voglia rinunciare a quelli che sono considerati dei “privilegi” (raccolta carta e verde) e \nun’offerta eccessiva (punti di raccolta nei quartieri). \nIl Municipio ha come unica prospettiva quella di moltiplicare, in un futuro che tuttavia \nappare ancora molto lontano, i punti di deposito (cassonetti interrati) in città. Ma è una \nprospettiva a medio-lungo termine e non necessariamente, così è parso di capire, i \nrisparmi e le ottimizzazioni sarebbero così decisive. \n \nLa gestione del personale \n \nAbbiamo a più riprese, in questi ultimi anni e con numerosi atti presentati in CC, \ndenunciato la gestione del personale della città. Lo abbiamo sottolineato sulle questioni \nrelative alla cassa pensione e alla soppressione della rendita di pensionamento \nanticipato; lo abbiamo sottolineato nella gestione quotidiana del personale \n(approssimativa, senza basi oggettive, poco rispettosa del personale e dei suoi diritti); lo \nabbiamo fatto denunciando la vecchia e connivente rappresentanza sindacale e il \nMunicipio. \nIl Preventivo 2022 non porta chiarezza su tutto questo, anzi. Se ne è accorta persino la \ncommissione della gestione (pur muovendosi in una prospettiva per noi inaccettabile \ntesa a denunciare un eccesso di personale – e quindi una necessaria diminuzione dello \nstesso).  \nUn’analisi della situazione, sia detto di passata, che offre qualche rivelazione \ninteressante su come i partiti presenti in Municipio hanno vissuto l’ormai mitico ed eroico \nprocesso aggregativo. Molto più prosaicamente (pag. 3 del rapporto) si riconosce che \n“Di fronte ad un progetto aggregativo che doveva rendere possibile una riduzione \ndei costi ci si trova confrontati con una realtà che vede aumentare costantemente il \npersonale” (sottolineatura nostra). \nInfatti, per tornare alla gestione del personale, la commissione deve constatare (pag. 4 \ndel rapporto) che “A livello di risorse umane, la gestione delle assunzioni può essere \nmigliorata: gli organigrammi e i mansionari richiesti dalla commissione non sono stati \nconsegnati”. Inutile nascondere che queste affermazioni sono il risultato di “limature” e \n“correzioni” di formulazioni iniziali assai più perentorie. Che, trattandosi di informazioni \nche il Municipio di fatto rifiuta ai propri colleghi di partito presenti in CC, mostrano una \ncerta tensione. Tensione che, tuttavia, non arriva (e lo abbiamo già sottolineato nella \nparte introduttiva di questo rapporto) a rimettere in discussione la politica del Municipio, \nproprio perché lì siedono i rappresentanti degli stessi partiti. Siamo di fronte ad una sorta \ndi autismo politico con il quale, abbiamo l’impressione, dovremo convivere a lungo. \nL’osservazione critica riportata sopra non può non richiamare alla memoria i numerosi \natti (mozioni e interpellanze) con le quali abbiamo messo in rilievo proprio il fatto che “la \ngestione del personale può essere migliorata”. Come non ricordare la vicenda, ancora \naperta, della gestione dell’assunzione fittizia della ex-capo cura della casa anziani di \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nSementina? Come dimenticare le interrogazioni, rimaste di fatto senza risposta, sui \ncriteri di valutazione del personale? Lo stesso personale, ci dice la commissione della \ngestione, per il quale non sembrano essere disponibili nemmeno i mansionari. E allora, \nci si può chiedere, se non vi è nemmeno la descrizione dei compiti che un dipendente \ndeve svolgere, come è possibile che questo dipendente possa, ad esempio, essere \ncorrettamente valutato? \nIn ambito retributivo anche la Città di Bellinzona in questi anni ha, sistematicamente, \nproceduto a ridurre le retribuzioni per le nuove assunzioni attuando di fatto, come il \nsettore privato, una politica di dumping. Tale strategia di riduzione delle retribuzioni viene \nportata avanti, tra l’altro, attraverso diverse modalità: l’assunzione di personale precario, \nl’inserimento del personale in funzioni inferiori a quelle alle quali avrebbe diritto, \nignorando le necessarie modifiche di funzione. Non si può inoltre dimenticare che i salari \neffettivi sono estremamente bassi ed anche inferiori a 4'000 franchi mensili (cioè i 52'000 \nannuali). \nSenza dimenticare, la problematica della discriminazione di genere: e questo sia in \nambito di funzione, retributivo e di molestie. Anche qui il Municipio ha accumulato un \nnotevole e colpevole ritardo. Solo nelle scorse settimane è stata varata una blanda \nordinanza sulla tutela dell’integrità (molte delle proposte della commissione del \npersonale sono state rifiutate). \nQuesti e altri interrogativi sui quali, evidentemente, la commissione della gestione (e per \nsuo tramite i partiti presenti in Municipio) non si interroga nemmeno un minuto, \nlimitandosi a proporci, come detto, una visione dei conti della città di Bellinzona che \npoggia sul seguente ragionamento (pag. 3 rapporto): “Alla domanda quindi se il \ndisavanzo è dovuto a criticità congiunturali o strutturali la risposta è ora chiara e \npreoccupante. La situazione congiunturale ha un impatto ma viene confermato un \ndisavanzo strutturale che, in assenza di interventi chiari e mirati, porterà già nella \nprossima legislatura a disavanzi ben più importanti di quanto previsto per il 2022.”.  \nRagionamento che, tradotto in altri termini, si può articolare in questo modo: \n\na) il disavanzo della città di Bellinzona è di tipo sostanzialmente strutturale \nb) esso è principalmente dovuto all’aumento della spesa \nc) l’aumento della spesa è da addebitare sostanzialmente all’aumento del \n\npersonale e alla sua inefficienza \nd) la “spending review” proposta dal Municipio non può considerarsi nemmeno \n\nproposta nella misura in cui non attacca, o non prevede di attaccare, il numero \ne la gestione di personale. \n\nUn messaggio che il personale di Bellinzona, ne siamo sicuri, accoglierà con grande \ninteresse. \nIn realtà, il rapporto della commissione della gestione distilla una sottile strategia di \nmessa in cattiva luce del personale attraverso una serie di frasi e mezze frasi del tutto \ngeneriche, a volte contraddittorie, che non danno nessuna indicazione concreta e \nprecisa (ammesso e non concesso che questo sia il loro obiettivo) per portare le \nnecessarie auspicate correzioni. Qualche esempio. \nPag. 4: “A livello di comunicazione, come già detto in passato, la sensazione è che si \npossa essere più incisivi nel fornire supporto al Municipio e a tutta l’Amministrazione \ncomunale. La produttività deve assolutamente essere accresciuta, anche in ragione \ndel potenziamento di personale.”. (sottolineatura nostra) \nLa commissione ha delle “sensazioni” che si potrebbe fare meglio. Cosa significa? E \ncome può la “produttività” (a proposito: come si misura la produttività nell’ambito della \ncomunicazione?) aumentare “in ragione” del potenziamento del personale? Anche uno \nstudente al primo semestre di economia intuisce che l’aumento del personale, in \nmancanza di investimenti in capitale fisso, tendenzialmente fa diminuire la produttività di \nqualsiasi azienda o reparto… \nO, ancora (pag. 4): “Spesso, parlando dei vari servizi, abbiamo sentito di cantieri aperti \ne di situazioni ancora in via di definizione…Tuttavia… ci si aspetta la qualità dei servizi \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nproposti e si può valutare eventualmente delle misure di risparmio fino al momento \nin cui non sia una stabilità economica… In generale si può dire che i vari settori abbiano \nlavorato discretamente e che ci sia un’idea sufficientemente chiara sull’attività ancora \nda svolgere…Nel recente passato non si è stati così performanti come spesso si è \nsostenuto.” \nPotremmo continuare perché il rapporto, qua e là, afferma tutto e il contrario di tutto, \ncome mostriamo con le nostre sottolineature, lanciando giudizi (e accuse) del tutto \ngeneriche, quando non apertamente infondate. Naturalmente questo dire e non dire ha \ndue obiettivi chiari: da un lato, affermare comunque l’ipotesi sopra descritta – e cioè che \nla situazione dei conti è ascrivibile all’eccesso di personale e alla sua scarsa produttività; \ndall’altro mitigare queste osservazioni di fondo poiché, lo sanno bene i partiti maggiori, \nla loro base elettorale è anche fatta proprio di questo personale che oggi si tira in ballo \na tutti i livelli. \nNaturalmente nessuno vuol negare che vi siano (in quella di Bellinzona come in tutte le \namministrazioni) possibilità di miglioramento. Ma la via da seguire in questa prospettiva \nnon è quella di mettere sotto accusa quantità e qualità del lavoro svolto dal personale; \nma, piuttosto, di coinvolgere il personale nelle scelte organizzative del lavoro, facendo \ncapo all’esperienza, alle conoscenze, alla disponibilità del personale stesso. È questa la \nvia che dovrebbe seguire un’amministrazione che si ispirasse ai concetti di servizio \npubblico.  \nPurtroppo la via che si tende a seguire, come abbiamo spesso denunciato, è quella di \nun aziendalismo spinto, con una visione dell’amministrazione comunale come una \nqualsiasi azienda: con le conseguenze nefaste che si cominciano ad intravvedere e che \nnon verranno risolte con il ricorso ai metodi tipici dell’aziendalismo capitalista. \n \nIl futuro delle Officine \n \nNon poteva mancare in questo rapporto un capitolo, seppur breve, dedicato al destino \ndell’Officina di Bellinzona. Lo avevamo fatto nel recente rapporto sui consuntivi 2020; a \nmaggior ragione vale la pena parlarne qui, anche alla luce della bozza di piano \nindustriale (definirlo un “piano” vero e proprio ci sembra veramente eccessivo) \npresentata dalle FFS qualche giorno fa. \nIn realtà, a 4 anni dalla dichiarazione di intenti (2017) non sappiamo ancora nulla sul \nfuturo stabilimento industriale che dovrebbe sorgere a Castione. Eppure, la \npresentazione di questa bozza di piano si è trasformata in una sorta di festa, all’insegna \ndi una generale euforia, che ha coinvolto il governo cantonale e il Municipio di Bellinzona \n(molto meno i lavoratori che non vedono con chiarezza cosa succederà né a lungo \ntermine, né – peggio ancora – a medio termine). \nEuforia legata al lancio delle cifre che ha accompagnato una sorta di show mediatico: \n360 posti di lavoro, aumento ad oltre 500 milioni nell’investimento, etc. etc. Tutto questo \nmentre a Castione, dove dovrebbe nascere il nuovo stabilimento industriale, per ora le \nFFS non posseggono nemmeno un metro quadrato di terreno. \nUn modo di procedere nel quale l’unica cosa che conta è l’effetto mediatico attraverso la \npubblicazione di cifre che, di fatto, non significano nulla (ad esempio: un’ottantina dei \nposti di lavoro annunciati saranno tali solo a partire dal 2032…se ci saranno ancora: \nquindi sei anni dopo la prevista messa in funzione del nuovo stabilimento di Castione…). \nD’altronde a Governo cantonale, municipio e FFS importa poco essere precisi e concreti. \nProva ne sia che questo progetto di piano industriale è stato consegnato (una sessantina \ndi pagine in tedesco) a sindacati e commissione del personale solo il 6 dicembre, il giorno \nprima del previsto incontro della Piattaforma (un organismo di discussione tra le parti \nsociali), annunciando già (da parte di FFS, governo e Municipio) che si sarebbe tenuta il \ngiorno dopo una conferenza stampa per presentarlo. \nUn modo di procedere che mostra chiaramente quanto poco interessi a costoro il punto \ndi vista dei lavoratori e dei loro rappresentanti che, di fatto, non hanno nemmeno avuto \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nil tempo di leggerlo: altro che consultazione e partenariato sociale! Comprensibile che \nnon abbiano voluto unirsi a questa messa in scena. \nDicevamo dell’euforia che ha accompagnato i comunicati e le prese di posizione di fronte \nalle prospettive occupazionali: si creeranno – hanno affermato quasi tutti – 360 posti di \nlavoro (sottolineando anche la progressione – per ora del tutto teorica – dai 230 \ndell’accordo del 2017 ai 360 di oggi). Si tratta di un modo molto strano di concepire la \nmatematica. Si comincia dimenticando qual è il minuendo di riferimento per l’operazione: \ninfatti i posti di lavoro oggi offerti dall’Officina e da altre strutture che verranno inglobate \nnel nuovo stabilimento (Pedemonte, lavaggio, etc.) sono circa 510. Se la matematica \nfunziona ancora la differenza tra questo minuendo e il sottraendo (i 360 posti) dà una \ndifferenza di 150. E sono questi che ad oggi si è sicurissimi di perdere (e visto che questo \ndato è consegnato in un documento chiamato – impropriamente pieno di buchi – piano \nindustriale): 150 posti di lavoro. A Castione non verranno, forse, “creati” 360 posti di \nlavoro: ma, a Bellinzona, ne verranno persi sicuramente almeno 150. \nTutto questo, naturalmente, in una prospettiva futura ancora fortemente incerta perché \nmolte delle lavorazioni prospettate e promesse potrebbe finire altrove. \nIn particolare, i dubbi nascono da quanto si osserva nell’ambito degli investimenti delle \nFFS relativi alla manutenzione. La divisione Passeggeri delle FFS (dalla quale \ndipendono le scelte di investimento e di gestione dell’Officina) ha previsto di potenziare \nin modo importante gli investimenti e la creazione di posti di lavoro nella manutenzione. \nA Yverdon, nello spazio di pochi anni, verrà costruito un nuovo stabilimento dedicato alla \nmanutenzione nel quale lavoreranno almeno 700 lavoratori. A Basilea, nel settore della \nmanutenzione –dove vengono tra l’altro già oggi trattati treni (Giruno) che dovrebbero in \nfuturo, forse, venire nello stabilimento di Castione – sono previsti investimenti di diversi \nmilioni con la creazione di 30 nuovi posti di lavoro; e lì vicino, a Muttenz e sempre \nnell’ambito della manutenzione, è previsto un altro investimento milionario per creare \naltri 50 posti di lavoro. \nCosì, mentre in Ticino si festeggia perché si perderanno almeno 150 posti di lavoro, \naltrove si festeggia perché, nello stesso ambito, si creeranno centinaia di nuovi posti di \nlavoro. Ci sembra evidente chi abbia vere e buone ragioni di soddisfazione. \nSoprattutto perché se altrove sono le FFS ad assumersi i costi di investimento per il \npotenziamento e la creazione di nuovi posti di lavoro, in Ticino – soliti polli con il cappello \nin mano – saranno i cittadini e le cittadine contribuenti a fare una parte importante dello \nsforzo finanziario. Come dimenticare che per perdere 150 posti di lavoro Cantone e Città \nverseranno 120 milioni di franchi alle FFS? \nLe ragioni che suscitano preoccupazione non sono tuttavia legate solo alle incerte \nprospettive future; anche un semplice sguardo a quanto presentato dalle FFS mostra un \nproblema fondamentale: nulla, o quasi, viene detto sulla fase di transizione, cioè la fase \nche porta da oggi (e già da ieri visto che gli accordi di massima sono stati firmati 4 anni \nfa) alla messa in funzione del nuovo stabilimento (nel 2026). \nCosa succederà di coloro che oggi lavorano all’Officina? Quanti di loro potranno trovare \nposto nel nuovo stabilimento? E a che condizioni? Tutte domande che la città di \nBellinzona deve porsi (in modo ancora più stringente visto che molti di questi lavoratori \nsono anche cittadini di Bellinzona). \nQueste e moltissime altre domande non trovano risposta alcuna nel progetto di piano \npresentato il 7 dicembre, visto che volumi di lavoro, qualità, caratteristiche, funzioni e \naltri elementi fondamentali relativi ai futuri posti di lavoro non sono per nulla precisati. \nE, naturalmente, vi è per coloro che oggi lavorano alle Officine da temere il peggio, visto \nche una cosa questo piano industriale la conferma definitivamente: l’abbandono di \nqualsiasi prospettiva di lavoro di manutenzione del settore Cargo. Una scelta pesante, \nvisto che, come si sono affannati per anni a ripetere con tanto di studi e documentazione \ni lavoratori delle Officine, si tratta di un settore nel quale si prospettano fortissime \ncrescite, in tutta Europa, dei volumi di lavoro. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\nA questa grande opportunità per il Ticino, il trio delle meraviglie (Consiglio di Stato, \nMunicipio di Bellinzona e FFS) ha deciso di rinunciare definitivamente. \n \nScuola, cultura, politica sociale \n \nIl rapporto della commissione della gestione passa poi in rassegna alcuni settori e alcune \nquestioni limitandosi di fatto a poche osservazioni critiche. A noi pare invece necessario, \nsu alcuni temi, sottolineare brevemente alcune “criticità” per utilizzare lo “slang” della \ncommissione della gestione. \nIn ambito scolastico dobbiamo segnalare che, contrariamente a quanto si è affermato \nanche di recente in sede di Consiglio Comunale, vi saranno dei risparmi.  \nNel personale amministrativo e in quello docente in base alla scelta di diminuire le \nsezioni e di mantenere medie di allievi per classe (in particolare nella Scuola \ndell’infanzia) relativamente alte (20 allievi di media significa che sono parecchie le \nsezioni che superano questo numero). \nLe docenti di scuola dell’infanzia che da anni attendono di poter consumare un pasto in \ntranquillità sul mezzogiorno dovranno attendere ancora: è stato infatti rinviata di un anno \nl’introduzione del diritto alla pausa di mezz’ora all’ora di pranzo. Un diritto che abbiamo \nrivendicato per anni (con proposte sia a livello comunale che cantonale), concesso solo \ngrazie all’intervento del Parlamento cantonale, ma sul quale il Municipio continua a fare \nmelina. Anche perché in questo modo entrano in conto ulteriori risparmi (140'000 franchi) \nvisto che la pausa dei/delle docenti dovrà essere occupata, nell’attività di sorveglianza, \nda qualcun altro. Un modo veramente inqualificabile di procedere in una politica di \nrisparmio: negando l’entrata in vigore di un diritto sacrosanto che i/le docenti rivendicano \nda anni! \nNell’ambito dei servizi sociali legati alla scuola (mense e centri extrascolastici) non \nsaremmo così soddisfatti come sostengono il Municipio e la maggioranza della \ncommissione che ritiene essere state soddisfatte le esigenze emerse dal sondaggio \n“lavoro e famiglie” (mense, centri extrascolastici e asili nido); secondo il rapporto della \ngestione (pag. 7) “Le prime due sono state realizzate potenziando i servizi”, mentre per \nquanto riguarda gli asili nido la stessa commissione è costretta a riconoscere che \n“purtroppo non vi è ancora un progetto e nemmeno una volontà da parte del Municipio”.  \nNon condividiamo il giudizio di “soddisfazione” per le due prime esigenze. Sia dal punto \ndi vista dell’offerta che della loro gestione (in particolare quelle affidate a enti privati) \nmense e centri extrascolastici rimangono ancora fortemente insufficienti. Sottolineiamo \nqui anche metodi non proprio ortodossi di gestione da parte degli enti privati quali, ad \nesempio, la richiesta di anticipo trimestrale dei pasti consumati alla mensa. \nInfine un paio di riflessioni, in parte tra esse collegate. \nLa prima riguarda la casa della cultura. Tra i soliti progetti strategici constatiamo che non \nfigura la casa della Cultura approvata dal CC nella scorsa legislatura. La fallita \nubicazione della sede all’ex-Ospedale militare sembra aver mandato in soffitta questo \nprogetto. \nLa seconda riguarda il centro giovanile. La mancanza di un minimo del senso del ridicolo \nfa sì che il rapporto della commissione della gestione evochi, nello stesso modo e con le \nstesse parole e con le stesse rassicurazioni degli ultimi anni, questo tema. Leggere per \ncredere (pag. 8): “L’ipotesi di concretizzare il centro giovanile rimane, ma le difficoltà ad \nindividuare una sede adeguata ne impediscono l’implementazione. Attualmente sono al \nvaglio alcune opzioni che il Municipio intende esplorare.”. Incredibile: sarebbe stato \npoliticamente più dignitoso il silenzio. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n10 \n \n\n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della gestione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. È respinto il Preventivo 2022 della Città di Bellinzona \n \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nGiuseppe Sergi, relatore \n\n \n\n\n


Allegato - preavviso CdS

text: \n: £I7Ti DT BELIIMTOND\nnumero ‘ ' Bellinzona GR:04 £6.10 2021\n5237 o 3 20 ottobre 2021 20Uy\n\nRepubblica e Cantone Ticino\nConsiglio di Stato : S—\nPiazza Governo 6 { [ |E ‘P(‘| |E|PC\n\nMl pro——————— = +—1\ncasEtapostie 2170 SINDACO X MUNICIPALI l% X\ntelefono +419181441 11 Sr L&jtﬂ 1l MAN‘F!CAZ’ONE N\n\n. SRéplbblicae Car ANIFX N\nfax s S | ERIA | EDILIZ. PRIVATA] N[ S| |\ne-mail can-sc@ti.ch RI}’%’* M AN:\n1\n\n| SCUDLE |\n\nI\n\nonsiglio di Stato\n\n:J\n\nf NFORMAT:CA ) i\n\nﬂ ROV. POPOLAZ!ONE |\n\n| COMUNICAZIONE | |\n\nSERVIZI URBANI |\n\nAORRTIERL i T‘\n\n1\nR\nP\n\nT OPERE PUSBLICHE !\n\n| SOTIALITA/ GIOVAN |\n\nFOLIZIA i1 s\nPOMPIER [ | LANZANI\n[AMB - | TcowtRinTERNO [ ]\n\n[B[s| ||\n\nstatuendo sulla formale richiesta del 4 marzo 2021 presentata dai Mun|C|p| d| Polleglo e\nBellinzona per il calcolo del contributo pecuniario sostitutivo per la diminuzione del terri-\ntorio agricolo nell'ambito della variante dei PR di Pollegio e Bellinzona denominata “Info-\ncentro e Saleggi”, emana il seguente preavviso vincolante.\n\n.\na)\n\n—-——-————torio che indichi-anche leimplicazioni di-ordine finanziario-che la- stessa comporta;\n\nb)\n\nc)\n\nd)\n\nRitenuto che:\n\ncon domanda del 4 marzo 2021, corredata delle necessaria documentazione, i Mu-\nnicipi di Pollegio e Bellinzona chiedono I'elaborazione del presente preavviso vinco-\nlante per la diminuzione di area agricola prevista dalle modifiche dei Piani regolaton\ndi Pollegio e Bellinzona relativa alla variante denominata “Infocentro e Saleggi” i\n\nmodo tale da poter sottoporre alladozione dei legislativi comunali un atto planlﬂca-\n\nla variante di PR s'’iscrive nel’ambito della progettazione di un nuovo comparto\ndell'Ospedale reglonale di Bellinzona in localita Saleggina, coordinato con la realiz-\nzazione di un parco fluviale legato alla rinaturazione del fiume Ticino;\n\nlarea sottratta alla zona agricola (Pollegio) & censita quale superficie per lavvicen-\n\ndamento delle colture. Nel caso di specie la stessa necessita di essere compensata\nrealmente, sia quantitativamente che qualltatlvamente ed un compenso pecuniario\n\nsostitutivo non entra in Ilnea di conto;\n\nil comparto identificato quale compenso a Bellinzona in zona Saleggina, -al mo-\nmento, possiede un valore di reddito agncolo inferiore a quello di Pollegio e le ca-\nratterlstlche del suolo non rlspettano i criteri minimi per essere censito SAC, & ne-\ncessaria pertanto la messa in opera di una bonifica;\n\ncon Decreto del 12 aprile 2021, il Gran Consiglio si & determinato sullo stanziamento\ndel credito per l'acquisto delle particelle necessarie all attuazione dei progetti d’in-\nteresse cantonale, il quale comprende anche i costi legati alla compensazione reale\ndel terreno agricolo sottratto tramite il risanamento di una superficie di 10'000 mq\n‘nel comparto della Saleggina a Bellinzona;\n\ni Gomuni non sono tenuti a stanziare alcun credito per un compenso pecuniario ai\n\nsensi della Legge sulla conservazione del territorio agricolo, giacché nel caso di\nspecie’'la compensazione non potra che essere di tipo reale, che 'imposizione alla\nbonifica a carico del Cantone sara formalizzata nella decisione di approvazione\ndella- variante di PR e che i r?ecessan crediti sono gia stati stanziati dall'autorita\n\ncompetente;\n\n10212\n\nti s\n\n\n\n\ng) il presente preavviso & vincolante per la successiva decisione, a meno che, nel frat-\ntempo, siano mutate le premesse di fatto o di diritto; esso non & impugnabile. li\nComune e ogni persona o ente che detengono un interesse legittimo potranno ri-\ncorrere al Tribunale cantonale amministrativo contro la decisione di approvazione\n\ndell'atto pianificatorio.\n\nIl Dispositivo’\n\nPer tutti i motivi generali e particolari che precedono;\n\nconsiderati i dati sopra esposti;\n\nrichiamati la Legge sulla conservazione del territorio agricolo del 19 dicembre 1989, il\n\nrelativo Regolamento di applicazione del 9 giugno 1998, la Legge sullo sviluppo territo-\nriale del 21 giugno 2011 e la Legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile\n\n1966 (LPAmm);\nsu proposta del Dipartimento del territorio;\n\nformula il seguente\n\npreavviso:\n\n1. 1 Comuni di Bellinzona e di Pollegio non sono tenuti a stanziare alcun credito quale\ncompenso pecuniario ai sensi della Legge sulla conservazione del territorio agricolo\nnell'ambito della variante dei PR di Pollegio e Bellinzona denominata “Infocentro e\n\nSaleggi”.\n\n2. Il Cantone sara tenuto a realizzare le opere di bonifica atte a conferire qualita di\nsuperficie per I'avvicendamento delle colture al terreno proposto quale compenso\nreale per sottrazione di territorio agricolo qualificato di superficie per I'avvicenda-\nmento delle colture e le spese sono poste interamente a carico del Cantone nel\nquadro dei crediti stanziati dal Gran Consiglio con Decreto del 12 aprile 2021.\n\n3. La decisione sara fofmalizzata in una risoluzione impugnabile nellambito dell'ap-\nprovazione ai sensi della Legge sullo sviluppo territoriale della variante del Piano\n\nregolatore di Pollegio e Bellinzona.\n4. Intimazione:\n- Municipio di Pollegio, via Cantonale 2, 6742 Pollegio;\n-.__Municipio di Bellinzona, Palazzo Civico — Piazza Nosetto 5, 6500 Bellinzona;\n- Studio habitat SA (info@studiohabitat.ch);\n- Sezione dello sviluppo territoriale (dt-sst@ti.ch);\n- Ufficio della pianificazione locale (dt-upl@ti.ch);\n- Sezione dell’agricoltura (dfe-sa@ti.ch).\n\nPER IL CONSIGLIO DI STATO\n\nIl Presidente Il Cancelliere\nManuele Bertoli . }%Mo url,\n\nti\n\n¥\n\n\n\n


Messaggio municipale no. 496-2021

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 496 \n \nConsuntivo 2020 \ndell’Ente autonomo Carasc \n \n \n \n \n \n \n \n \n19 maggio 2021 \nCommissione competente: \nCommissione della gestione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Rapporto di attività 3 \n\n2.1 Direzione, promozione, accoglienza, manifestazioni 4 \n2.2 Gestione teleferica e patriziato 5 \n2.3 Gestione bus navetta 6 \n2.4 Gestione sentieri, parchi montani 6 \n2.5 Gestione spazi ex Convento e Ciossetto 7 \n \n\n3 Esercizio 2020 7 \n\n4 Conclusioni 9 \n\n5 Dispositivo 9 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n1 Premessa \n\nL’ente autonomo di diritto comunale Carasc è stato costituito con decisione degli ex consigli \ncomunali di Monte Carasso e Sementina in data 24 ottobre 2016 ed è operativo dal 2 febbraio \n2017 con scopo la gestione e la manutenzione del territorio e delle infrastrutture sulla \nmontagna della sponda destra. Conformemente a quanto previsto dall’art. 19 dello statuto \nl’EAC è tenuto a sottoporre per approvazione il proprio consuntivo al Consiglio comunale \nper il tramite del Municipio. Si ricorda che gli enti autonomi di diritto comunale hanno \npersonalità giuridica propria, sono gestiti da un Consiglio direttivo e sono amministrati \nsecondo criteri commerciali, con una contabilità (conto economico e bilancio) allestiti \nsecondo le norme della LOC (modello contabile armonizzato MCA1), in particolare i principi \ndi efficienza e di economicità (art. 957-964 del Codice delle obbligazioni). Nella contabilità \ndel Comune figura unicamente il contributo globale versato annualmente all’ente \nautonomo in base al mandato di prestazione approvato dal Consiglio comunale. Con il \npresente messaggio municipale sottoponiamo pertanto al Legislativo i conti consuntivi \n2020 dell’ente autonomo Carasc. \n\n2 Rapporto di attività \n\nSi commenta qui il terzo anno in cui l’EAC ha gestito autonomamente le proprie attività. \nIl consuntivo 2020 è chiaramente condizionato dalla situazione pandemica COVID-19, \ndifatti la sospensione totale o parziale, durata alcuni mesi sull’arco dell’intero anno, di \ntalune attività gestite dall’EAC – come ad esempio l’esercizio della teleferica Monte Carasso-\nMornera, l’attività legata al servizio bus navetta – o l’annullamento, da parte di terzi, \ndell’utilizzo degli spazi del Convento e del Ciossetto, hanno sicuramente influito in modo \nnegativo sulla situazione finanziaria dell’Ente stesso.  \nNonostante questa situazione, che ha condizionato la normale attività giornaliera dell’EAC \ned impegnato maggiormente i propri collaboratori, i conti si sono comunque chiusi con un, \nseppur limitato, utile d’esercizio: l’esercizio 2020 chiude infatti con un avanzo pari a fr. \n1'991.65. \nGli utili conseguiti nei precedenti esercizi fanno ben sperare per il futuro dell’Ente e \nconfermano che la struttura ha raggiunto una buona solidità, grazie anche alla presenza \ncontinua sul territorio, ed è in grado di affrontare con sufficiente serenità anche eventuali \neventi avversi nel futuro, garantendo una compiuta operatività nel pieno rispetto dei \ncompiti regolati dal mandato di prestazione tra il Comune e l’Ente stesso. \nLe prestazioni garantite dall’EAC e dai suoi collaboratori sono rimaste nel tempo \nessenzialmente le medesime, in precedenza eseguite dagli ex comuni di Monte Carasso e \nSementina. \nCon l’allestimento e approvazione del preventivo 2020 della Città, per trasparenza \ncontabile, al pari degli altri enti autonomi, è stato addebitato all’EAC il costo relativo alle \nspese accessorie e alle spese del personale di pulizia (forniti dalla Città) che ha avuto, ed avrà \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nanche in futuro, un impatto finanziario piuttosto considerevole visto che l’entità \ndell’addebito è pari a circa Fr. 60'000.00 annui. \nL’EAC durante quest’anno si è espressamente chinato sulla problematica legata alla \nsegnaletica ed alla manutenzione dei sentieri del comprensorio della Sponda Destra. \nSono stati posati degli adesivi relativi ad una nuova segnalazione del ponte tibetano e anche \ndei pannelli informativi ubicati in alcuni punti sensibili (infopoint ex casa comunale, \nstazione di partenze teleferica e via Serta a Sementina), che sono stati particolarmente \napprezzati dai frequentatori della montagna. Anche per quanto riguarda la manutenzione \ndei sentieri l’EAC ha aumentato il suo impegno in questo ambito ed ha collaborato in \nmaniera eccellente con i servizi della città e con il gruppo gestioni sentieri del Bellinzonese \ne Alto Ticino. \n \nNel dettaglio qui di seguito saranno descritte le attività svolte nell’ambito dei vari dicasteri \nda parte dell’EAC. \n \n\n2.1 Direzione, promozione, accoglienza, manifestazioni \n\nL’operatività dell’EAC ha subito chiaramente una contrazione relativa alle attività legate \nall’accoglienza ed all’organizzazione delle manifestazioni.  \nIl settore che ha maggiormente sofferto è quello legato all’organizzazione delle \nmanifestazioni, basti pensare che durante tutto l’arco dell’anno più della metà degli eventi \ngià programmati sono stati annullati. Inoltre la situazione di grande incertezza e le \nrestrizioni decise dal Consiglio Federale hanno comprensibilmente ridotto al minino le \nnuove richiesta da parte di terzi.   \nL’EAC ha comunque potuto almeno garantire l’organizzazione del 27esimo Seminario \ninternazionale di progettazione, ideato dall’architetto Luigi Snozzi - purtroppo venuto a \nmancare il 29 dicembre 2020 – che si è svolto con una presenza ridotta di studenti \nprovenienti dalla Svizzera francese e dalla Francia, nel pieno rispetto delle norme igieniche. \n \nUno sforzo non indifferente è stato intrapreso da parte delle collaboratrici addette \nall’accoglienza che hanno senza dubbio permesso di raggiungere l’obbiettivo principale di \nriuscire ad accogliere in modo professionale e con piena soddisfazione i fruitori del \ncomparto della montagna della Sponda Destra. Il raggiungimento di questo obbiettivo non \nera per nulla scontato in quanto l’esercizio della teleferica, chiuso da marzo a giugno, è stato \nin seguito preso letteralmente d’assalto, sia dai residenti che da turisti provenienti in \nparticolare da tutte le regioni della Svizzera. Questa grande risposta da parte degli utenti ha \npermesso di raggiungere afflussi notevoli che sono poi rivelati in linea con i numeri dello \nscorso anno. Anche le restrizioni adottate a causa della situazione pandemica hanno creato \nun aumento dell’attività di competenza del personale dell’accoglienza, in modo particolare \nnel far rispettare e controllare che le nuove misure adottate, quali l’uso obbligatorio delle \nmascherine, e in un primo tempo l’utilizzo di appositi guanti, in vendita presso la \nbiglietteria, venissero applicate correttamente. \n \nL’EAC si è anche impegnato per migliorare la segnaletica a favore degli utenti della Sponda \nDestra. Sono pertanto stati aggiornati tutti i cartelli che danno accesso al ponte tibetano con \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nnuove indicazioni maggiormente comprensibili ed inoltre sono stati creati alcuni pannelli \nturistici posati nelle postazioni più frequentati dai fruitori che giornalmente accedono alla \nmontagna della Sponda Destra. Questi sforzi hanno avuto in impatto significativo anche a \nlivello finanziario in quanto il costo complessivo di questo esercizio si è aggirato attorno ai \nFr. 30'000.00. \nPer perseguire gli obbiettivi di sviluppo territoriale l’EAC ha dato mandato alla SUPSI di \naccompagnarlo nell’implementazione del Masterplan. Con qualche mese di ritardo, dovuto \nalla situazione pandemica, nel mese di giugno è finalmente iniziata la collaborazione per lo \nsviluppo dell’asse strategico denominato “percorsi” scelto quale primo fondamentale \ntassello strategico da elaborare. Questo esercizio è in corso e nei primi mesi del prossimo \nanno verrà preparata una documentazione da sottoporre in primis al Consiglio di direzione \nil cui scopo è quello di promuovere e attivare delle “finestre” (storico culturali, didattiche e \ndi svago) lungo i vari percorsi della Sponda Destra. \n \n\n2.2 Gestione teleferica e patriziato \n\nI costi del personale che l’EAC può recuperare dal Patriziato di Monte Carasso, proprietario \ndell’impianto a fune Monte Carasso – Mornera, prevedono, come da griglia orari decisa dallo \nstesso Patriziato, una presenza obbligatoria complessiva del personale d’esercizio presso la \nstazione di partenza di 2'184 ore annue. \nI macchinisti addetti all’esercizio della teleferica sono tre (di cui uno con un contratto al \n50%) ed hanno complessivamente effettuato 2'470 ore. La maggior presenza (+ 300 ore) \nfuori dagli orari programmati si è resa necessaria per garantire un deflusso più controllato \ne professionale degli utenti. Questo è dettato in particolare dal fatto che il numero sempre \npiù crescente degli utenti obbliga i macchinisti a restare più a lungo sul posto di lavoro per \ngarantire un servizio il più accurato possibile, in quanto il funzionamento in automatico \ndella teleferica non garantisce le medesime prestazioni. Queste ore supplementari sono \ntotalmente a carico dell’EAC. \nLa funivia nel corso del 2020 ha trasportato 40’619 utenti (meno 1'700 rispetto al 2019); \nrammentiamo che questi passaggi sono stati registrati considerando che l’esercizio della \nteleferica è stato completamente fermo da marzo ad inizio giugno e nel mese di dicembre le \nnuove restrizioni hanno obbligato a ridurre la capienza dei passeggeri ad un massimo di 5 \npersone. \nUn dato interessante riguarda anche i passaggi relativi agli abbonati che si attestano a 7’964, \nmentre quelli riferiti ai turisti che hanno fatto capo alla teleferica sono stati di 32'655. \nDa notare che nei mesi da luglio a novembre sono stati trasportati in totale 31'283 utenti con \nun aumento del 25% rispetto al medesimo periodo del 2019. \nSi evidenzia che l’esercizio della teleferica è stato completamente sospeso da venerdì 13 \nmarzo, su decisione dell’Ufficio trasporti pubblici e turistici (UTPT) che ha ordinato la \nchiusura di tutti gli impianti e servizi turistici come da risoluzione del Consiglio di Stato \ndell’11 marzo 2020, fino a sabato 6 giugno data della riapertura a pieno regime. Durante \nqueste chiusura forzata l’EAC ha organizzato dei trasporti settimanali di generi alimentari \nper le persone che hanno usufruito delle proprie case secondarie durante la fase del \nlockdown generalizzato. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\nQuesto dicastero riporta anche i costi relativi alla direzione tecnica della teleferica. Una \nvolta alla settimana, di norma al mercoledì dalle 08.00 alle 10.00, la teleferica è fuori \nservizio per permettere ad una ditta specializzata di eseguire i lavori di manutenzione. \nQuesta attività implica dei costi mensili che sono presi a carico completamente dall’EAC ed \nammontano complessivamente a fr. 26'000.00 annui. \n \n\n2.3 Gestione bus navetta \n\nNel corso del 2020 anche l’attività legata al servizio del bus navetta è iniziata in ritardo \nrispetto agli scorsi anni sempre causa della situazione pandemica e del lockdown decretato \nnel mese di marzo. L’attività è stata ripresa nel mese di giugno e si è proposto subito un \nservizio giornaliero dei trasporti. Al mattino in salita verso S.Defendente (Sementina) e nel \npomeriggio in discesa dal Pairolo (Monte Carasso). \nNel corso del 2020 sono stati anche introdotti alcune nuove offerte, nel fine settimane e nei \ngiorni festivi al mattino in salita verso il Pairolo, proposta ben accolta dai vari utenti che \nsicuramente verrà riproposta anche negli anni a venire. \nIl servizio bus navetta si è dimostrato, ma non è una novità, indispensabile per \ndecongestionare l’utilizzo della teleferica. Come si evince dai dati relative all’occupazione \ndella teleferica l’affluenza dei visitatori è rimasta costante e si è concentrata principalmente \nnei mesi da giugno a novembre. \nParallelamente i dati relativi al servizio bus navetta riscontrati quest’anno dimostrano \ncomunque un aumento dei passeggeri che si sono attestati a 6'357 (+ 268 rispetto al 2019) \ncon un tasso di crescita pari al 5%, nonostante che l’offerta relativa ai bus navetta abbia \nsubito anch’essa una riduzione temporale.  \nSi fa notare che il costo del biglietto (fr. 10.00), per non creare concorrenza, è rimasto \nimmutato ed è identico al prezzo che un turista paga per la risalita fino a Curzùtt con la \nteleferica. \n \n\n2.4 Gestione sentieri, parchi montani \n\nSe da un lato la situazione pandemica ha avuto ripercussioni sull’attività legate all’esercizio \ndella teleferica e sull’organizzazione di eventi, dall’altro ha permesso all’EAC di gestire al \nmeglio il compito relativo alla manutenzione dei sentieri impiegando al massimo le proprie \nrisorse, non utilizzabili causa forza maggiore, in altre attività. \nIn particolar modo nei mesi di maggio e giugno, in accordo anche con il gruppo gestione \nsentieri del Bellinzonese ed Alto Ticino ed in collaborazione con la Fondazione Curzùtt-San \nBernard ed i servizi preposti della Città, si è potuto svolgere in maniera piuttosto accurata \nuna manutenzione minuziosa dei vari sentieri nel comprensorio EAC, che sono poi stati in \nseguito anche regolarmente oggetto di mantenimento. \nPer queste attività l’EAC riceve annualmente un riversamento (Fr. 11'972.70) da parte del \nPatriziato di Monte Carasso relativo al pagamento da parte dei cittadini patrizi della tassa \ndemaniale. \nComplessivamente sono state effettuate più di 800 ore di lavoro per svolgere i lavori di \nsfalcio/pulizia dei sentieri di propria competenza. \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\n2.5 Gestione spazi ex Convento e Ciossetto \n\nNel corso dell’anno 2020 nel salone dell’Ex Convento delle Agostiniane di Monte Carasso e \nnella sala multiuso Ciossetto di Sementina sono stati organizzati complessivamente circa \n265 eventi sia privati che pubblici, per il tramite di enti, associazioni o gruppi. Si segnala che \nsono però anche stati cancellati 217 eventi già programmati che hanno causato un mancato \nincasso di più di Fr. 30'000.00, inoltre l’incertezza causata dalla pandemia non ha permesso \nall’EAC di promuovere in modo proattivo l’utilizzo degli spazi di sua gestione. \nSi ribadisce che una buona parte degli spazi vengono utilizzati da parte dei vari servizi della \nCittà o da enti, società, associazioni o gruppi senza scopo di lucro attivi nel Bellinzonese che \nhanno usufruito – e continueranno ad usufruire – di questi spazi a titolo gratuito o a \ncondizioni di favore. \nL’impegno del personale dell’EAC per le attività di collaborazione, inerenti alla preparazione \ne riordino degli spazi per i vari eventi, è complessivamente quantificabile in circa 600 ore \nannue. \nSi ricorda che nel 2020 per la prima volta è stata adottata, con l’allestimento e l’approvazione \ndel preventivo 2020, la decisione di addebitare all’EAC sia le spese accessorie che le spese \ndel personale di pulizia prestati dalla Città che complessivamente impattano \nconsiderevolmente sui costi di gestione a carico dell’EAC. \nInoltre ci permettiamo di evidenziare che all’interno del bar Convento, anch’esso gestito \ndall’EAC, nel corso del 2020 si sono resi necessari diversi interventi di manutenzione e \nsostituzione di alcuni apparecchi ed attrezzature indispensabili per la corretta gestione \ndell’esercizio pubblico. \n \n\n3 Esercizio 2020 \n\nL’esercizio 2020 chiude con un minimo ma significativo avanzo di gestione corrente di             \nfr. 1'991.65. Il bilancio presenta un capitale proprio, al netto del risultato d’esercizio, di              \nfr. 152'407.18 \nE’ utile ribadire che questo risultato d’esercizio è sicuramente condizionato dalla situazione \npandemica che si è manifestata durante praticamente sulla quasi totalità dell’anno in \nquestione. \nI ricavi hanno subito una contrazione rispetto al preventivo dovuto in particolare ai \nnumerosi annullamenti degli eventi, presso gli spazi del Ciossetto e del Convento, già \npreventivati, senza dimenticare anche l’impossibilità di promuovere ulteriori eventi causa \nle restrizioni decise dal Consiglio Federale.  \nPeraltro anche i costi a carico dell’EAC sono minori di quanto prospettato. Anche in questo \ncaso la pandemia ha avuto la sua incidenza in quanto alcuni servizi, il cui compito è \ndemandato all’EAC, sono iniziati alcuni mesi dopo del previsto permettendo di risparmiare \nsulla gestione corrente di queste attività.  \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\nConto economico \n \n\nConto - \nSpesa \n\nP20 C20 differenza osservazioni \n\n011-301.00 170'000.00 141'140.00 28'860.00 Differente ripartizione delle ore dei \ncollaboratori \n\n011-315.01 5'000.00 12'030.50 7'030.50 Aumento costi telematici AMB \n011-318.00 20'000.00 36'290.26 16'290.26 Costi pannelli informativi e nuova \n\nsegnaletica \n011-318.03 60'000.00 36'290.25 23'709.75 Causa pandemia la collaborazione con \n\nla SUPSI è iniziata alcuni mesi dopo \n100-301.00 100000 114'688.10 14'688.10 Differente ripartizione delle ore dei \n\ncollaboratori \n100-301.03 40'000.00 31'748.50 8'251.50 Causa pandemia l’apertura \n\ndell’accoglienza è stata ritardata \n100-311.02 \n \n\n0 15'907.50 15'907.50 Dal 200 spese di pulizia a carico \ndell’EAC \n\n200-318.05 45'000.00 35'910.00 9'090.00 Causa pandemia il servizio bus navetta \nè stato ritardato \n\n300-301.03 \n \n\n32'000.00 8'536.85 23'463.15 Viste le chiusure imposte ad alcune \nattività, il nostro personale ha potuto \noccuparsi maggiormente della \nmanutenzione dei sentieri \n\n500-314.00 30'000.00 11'722.45 18'277.55 Causa pandemia gli spazi sono stati \ninutilizzati per parecchi mesi \nriducendo i costi fissi \n\n \n \n\nConto - \nRicavo \n\nP20 C20 differenza osservazioni \n\n012-452.00 10'000.00 --.-- 10'000.00 Causa pandemia diverse \nmanifestazioni sono state annullate \n\n100-436.01 --.-- 27'498.30 27'498.30 Rimborsi per assenza forzata causa \nmalattia di un collaboratore \n\n400-427.00 72'500.00 44'302.00 28'198.00 Le tasse relative al noleggio degli spazi \nsono diminuite causa cancellazioni \neventi causa pandemia \n\n500-427.00 37'500.00 17'495.00 20'005.00 Le tasse relative al noleggio degli spazi \nsono diminuite causa cancellazioni \neventi causa pandemia \n\n \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 496 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\n4 Conclusioni \n\nAlla luce dei quanto indicato nei precedenti punti il Municipio ritiene che nell’anno qui \nconsiderato l’ente autonomo abbia svolto al meglio il proprio mandato, raggiungendo gli \nobiettivi prefissati. Anche da un punto di vista finanziario – nonostante gli eventi \nstraordinari citati – l’ente autonomo è riuscito ad ottenere un risultato d’esercizio in linea \ncon le attese. Si invita pertanto il lodevole Consiglio comunale ad approvare il consuntivo \n2020 dell’ente autonomo Carasc. \n\n5 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 –È approvato il conto di gestione corrente 2020 dell’ente autonomo di diritto comunale \nCarasc, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese  Fr.  716'084.85 \nTotale ricavi  Fr.  718'076.50 \nRisultato d’esercizio Fr.  1'991.65 \n\n2 – È approvato il bilancio 2020 dell’ente autonomo di diritto comunale Carasc, che chiude \ncon un totale di attivi e passivi di Fr 261'632.63 e il cui capitale proprio esposto in                               \nFr. 152'407.18 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio, a Fr. 154'398.83. \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \nAllegati: \n- Consuntivo 2020 \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Rapporto di attività\n\t2.1 Direzione, promozione, accoglienza, manifestazioni\n\t2.2 Gestione teleferica e patriziato\n\t2.3 Gestione bus navetta\n\t2.4 Gestione sentieri, parchi montani\n\t2.5 Gestione spazi ex Convento e Ciossetto\n\n\t3 Esercizio 2020\n\t4 Conclusioni\n\t5 Dispositivo\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione del Piano Regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 3 marzo 2022 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMM 535 – Estensione della rete di bike sharing sul territorio del \nComune di Bellinzona \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: Commissione) ha attentamente \nesaminato il MM no. 535 del 27 ottobre 2021, sentito il Capodicastero On. Simone \nGianini e preso atto delle indicazioni aggiuntive del 24 novembre 2021 del Municipio \nformulate sulla base di precise richieste formulate dalla Commissione per comprendere \ndiversi aspetti non sufficientemente definiti nel MM. \n\nLa presente relazione ha tenuto conto delle indicazioni scaturite nell’ampia disanima \ndella tematica da parte della nostra Commissione, disanima che non si è conclusa in \nuna posizione unanime. A nostro avviso il MM va approvato pur se su alcuni aspetti, \ncome vedremo in seguito, si invita l’esecutivo comunale a voler affinare alcune modalità \nattuative. \n\n1. Premesse generali \n\n1.1. Gestione della mobilità della Regione \n\nA non averne dubbio, pur se poi il Consiglio comunale è chiamato come nella fattispecie \nad entrare nel merito e decidere su singoli interventi, la mobilità è un tema complesso e \nviene analizzato dal Municipio e dalla Commissione regionale dei trasporti del \nBellinzonese. Queste definiscono, con il Cantone e la Confederazione, le modalità \ngenerali della mobilità pubblica e privata, siano essere infrastrutturali che gestionali. \n\nVa rilevato che il territorio in buona parte pianeggiante quale il nostro, ben si presta \nanche allo sviluppo della mobilità dolce su due ruote. \n\nCionondimeno riteniamo che l’attuale situazione generale caratterizzata dall’influsso \ndella pandemia sulle finanze comunali non solo suggerisca, ma imponga, un certo rigore \nsulla necessità di investire in questo settore. \n\n1.2. Rete regionale del bike sharing \n\nIl MM in esame propone di integrare sul territorio del nostro comune 28 nuove postazioni \nche vanno ad aggiungersi all’attuale rete regionale Locarnese- Bellinzonese che conta \nattualmente 139 postazioni. Inoltre si acquisiranno 88 nuove biciclette a propulsione \n\n\n\n \n\nelettrica assistita (e-bike) in aggiunta alle attuali 418 e-bike. Con 167 postazioni e 734 \nbiciclette, di cui 506 e-bike, sarà la rete di bike sharing più grande della Svizzera. \n\nSi tratta di un’opportunità che va colta in quanto permetterà di allargare alla nostra città \nla possibilità di usare le e-bike ora ben presente nel Locarnese e nel piano di Magadino, \ncome pure di permetterne, speriamo, un utilizzo ben maggiore di quello attuale.  \n\n1.3. Aspetto economico e rapporto costi/benefici \n\nIn termini finanziari l’investimento netto a carico della città ammonta a CHF 136'113.50. \nI costi di gestione annui a carico della città sono di ca. CHF 100'000.- (a fronte degli \nattuali CHF 50'000.- generati dall’attuale situazione, con un risultante aggravio di CHF \n50'000.-) \n\nA nostro avviso riteniamo, qualora il MM 535 venisse approvato, che il contratto con la \n“Fondazione Il Gabbiano”, che già gestisce l’attuale rete di bike sharing del Locarnese e \ndel piano di Magadino e che assicurerà contrattualmente l’ampliamento della rete fino al \n2024, dovrebbe essere prolungato fino alla durata calcolatoria dell’investimento e della \nvita tecnica delle nuove e-bike (2029/2030). \n\nA queste condizioni non crediamo sia necessario procedere con ulteriori considerazioni \ndi carattere economico. Invero in Commissione ci si è addentrarti su una serie di \nvalutazioni di dettaglio, che verosimilmente verranno evidenziate nella relazione di \nminoranza, che non hanno portato a conclusioni che inficiano la proposta del MM 535. \n\nRendiamo attento il Municipio come la priorità deve essere data alla completazione della \nrete della mobilità lenta, sia essa pedonale che ciclabile, come prevista nei vari \n“Programmi di agglomerato” così da garantire pari dignità ai vari vettori di mobilità. \n\nMisure sull’acquisizione di biciclette dovrebbero restare al cittadino ed alle aziende \nprivate. Si tratta di concentrare le risorse finanziarie dove altri non possono intervenire, \ncioè nelle infrastrutture.  \n\nCogliamo l’occasione per rendere attento il Municipio sui nuovi mezzi di trasporto lenti \nleggeri privati che finora hanno causato problemi di sicurezza e un certo disordine \nurbano. Significativa la decisione del Municipio di Lugano di non incentivare l’uso di \nquesti mezzi, decisione che è stata accetta di buon grado dai potenziali utenti. \n\n2. Considerazioni di dettaglio \n\n2.1 Aspetti sistemici \n\nFavorire l’uso della biciletta, sia essa e-bike o meno, in un’area sostanzialmente \npianeggiante come il fondovalle del nostro Comune è un obiettivo che va perseguito. \n\nSe da una parte è vero che l’aumento del numero delle biciclette è importante, dall’altra \nva considerato che non tutti i nuclei famigliari possono permettersi di acquistare più e-\nbike: il proposto ampliamento di cui al MM 535 allarga la disponibilità dei nostri cittadini, \ne non solo di loro, alla mobilità lenta. L’efficacia di questa misura è legata alle ubicazioni \ndelle nuove postazioni. \n\n2.2 Incentivazione della mobilità lenta \n\nI datori di lavoro pubblici, Comune di Bellinzona “in primis”, sono attivi nella promozione \ndella mobilità lenta dei collaboratori, specie laddove le distanze “casa-lavoro” e tra i vari \nposti di lavoro sono ridotte. Ciò permette di ottimizzare un altro elemento critico della \nmobilità: i posteggi a lunga durata.  \n\n\n\n \n\nQuesta politica è stata attivata anche nel settore privato, che beneficerà del \npotenziamento del bike sharing nell’area urbana.  \n\n2.3 Gestione del sistema \n\nQualche perplessità è sorta per la gestione demandata direttamente e completamente \nalla “Fondazione Il Gabbiano” che “de facto” si assume gran parte del “rischio \nimprenditoriale”. In buona sostanza la Fondazione può assumersi questo rischio, invero \ndifficilmente valutabile in quanto il numero della futura utenza pagante, come pure i costi \nvivi di gestione si basano su esperienze invero, specie per i tempi, limitate perché lo \nscopo sociale principale gli permette di agire in tal senso. \n\nSullo scopo sociale la Commissione ha velocemente preso atto che sia da perseguire e \nche rientra senza dubbio nei compiti pubblici ai quali un Comune come il nostro non può \nsfuggire. \n\nQualche dubbio è dato dal non coinvolgimento, specie per gli interventi di manutenzione \nstraordinaria che un parco biciclette di più di 700 biciclette e per quasi 10 anni \nsicuramente necessiterà. Le competenze professionali in questo specifico settore \nstoricamente ci sono sia a Bellinzona che a Locarno nel settore privato e andrebbero \ncoinvolte. Questo contribuirà a mantenere queste poche aziende private che assicurano \ngli stessi servizi al parco delle biciclette di proprietà privata. Invitiamo il Municipio a voler \naffinare questa specifica situazione. \n\n2.4 Necessità di ampliare la rete. \n\nL’attuale rete di bike-sharing sul territorio del nostro comune presenta ben più di una \ncriticità, come ben evidenziato nei lavori commissionali dall’attenta analisi del collega \nFabio Briccola. In particolare riteniamo che il suo ridotto utilizzo sia in gran parte da \nattribuire alla scarsità di postazioni, che inficiano di fatto il proposito principale di tale \nrete: il collegamento dell’ultimo chilometro. Perché questa politica dell’ultimo chilometro \npossa essere attuata è necessario che le postazioni si trovino sì vicino all’arrivo dei mezzi \npubblici, ma altresì nelle vicinanze (ca 200 m) dai luoghi di maggior frequentazione delle \npersone alle quali tale rete è in principio destinata almeno in una fase iniziale. Pensiamo \nprincipalmente ai dipendenti dei servizi pubblici, a coloro che arrivano per lavoro sul \nnostro territorio con i mezzi pubblici e naturalmente ai turisti. Riteniamo l’utilizzo da parte \ndei nostri concittadini, (all’infuori di quanto precedentemente accennato), in una prima \nfase almeno, di minor impatto in quanto per la maggior parte propendono per l’acquisto \ndel mezzo. Ecco allora per loro l’importanza del completamento delle piste ciclabili. \n\nL’ampliamento della rete (da 10 a 38 postazioni e da 59 a 147 e-bike) diventa quindi la \ncondizione per l’esistenza della rete stessa. Senza ampliamento, nelle condizioni attuali, \nla sua esistenza pone più di un interrogativo. Svilupparsi, crescere ed aumentare di \nefficacia. Se ciò non dovesse accadere sarebbe allora tempo per discutere dell’utilità di \nquesto strumento di mobilità sostenibile ed avere il coraggio di trarne le logiche \nconseguenze. \n\n3. Conclusione \n\nLa maggioranza della Commissione è convinta che l’estensione della rete regionale del \nbike sharing del Locarnese e piano di Magadino al Bellinzonese possa fungere in parte \nda esempio e stimolo al miglioramento della mobilità nel nostro Comune, così come \ncontribuire ad una immagine più al passo con i tempi dello stesso. \n\n\n\n \n\nIn particolare permetterà ad un numero cospicuo di cittadini e di ospiti, siano esse \npersone che lavorano nella nostra città o turisti, di spostarsi su distanze e percorsi non \ncoperti in modo efficace ed efficiente dal trasporto pubblico, dal traffico individuale \nmotorizzato privato o a piedi.  \n\nPer quanto concerne l’aspetto economico crediamo che sia il ridotto costo netto di \ninvestimento (CHF 136'113.-) che quello di gestione annua (CHF 50'000.- in più della \nattuale situazione, cioè un franco annuo procapite!) siano coerenti con i benefici per il \nnostro sistema di mobilità. \n\nSi ribadisce come in futuro le risorse finanziarie per il settore del traffico lento debbano \nessere prioritariamente allocate nelle infrastrutture programmate dai Piani di \nagglomerato. \n\n \n\nCon le considerazioni espresse, la maggioranza della Commissione del Piano regolatore \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È concesso un credito lordo di CHF 638'000.- per l’estensione della rete di bike \nsharing sul territorio del Comune di Bellinzona, da addebitare sul conto degli \ninvestimenti del Comune. \n\n2. I sussidi cantonali e le partecipazioni di terzi per l’investimento, pari a CHF \n305'287.50, andranno in diminuzione del credito. \n\n3. A parziale copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento contributi FER. \nL’importo di CHF 196'599.- sarà inserito alle entrate della gestione investimenti. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione.  \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \nMassimiliano Arif Ay, con riserva Matteo Mozzini \n\nClaudio Buletti Davide Pedrioli, relatore \n\nManuel Della Santa, relatore Marco Noi \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 53-2017

text: \n \n\n \n\n \n\nBellinzona, 25 ottobre 2017 \n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 53 \nCONCERNENTE IL REGOLAMENTO \nPER LA FORNITURA DI ACQUA \nPOTABILE \n\nCommissioni competenti:  Commissione della legislazione \n Commissione della gestione \n\n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e Signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n \nil Municipio, sottopone alla vostra attenzione il progetto per un nuovo \nRegolamento comunale la fornitura di acqua potabile per le decisioni di \ncompetenza del Consiglio comunale. \n \n\n1. Introduzione - Premessa \n \nLa costituzione del nuovo Comune, scaturita nell’aprile 2017 dal processo \naggregativo che ha coinvolto i Comuni di Bellinzona, Camorino, Claro, \nGiubiasco, Gnosca, Gorduno, Gudo, Moleno, Monte Carasso, Pianezzo, \nPreonzo, S. Antonio e Sementina, comporta la necessità di uniformare le \nnormative ed il tariffario dell’acqua potabile, finora disciplinati da altrettanti \nsingoli regolamenti. Il presente messaggio riguarda pertanto l’adozione di un \nnuovo Regolamento per la fornitura di acqua potabile che verrà applicato a tutto \nil comprensorio della nuova Città di Bellinzona, garantendo l’indispensabile \nparità di trattamento nei confronti dell’utenza.  \n \nIn questo particolare contesto, si è ritenuto opportuno elaborare il nuovo \ndocumento sulla base del “Regolamento tipo” messo a disposizione dall’Ufficio \ncantonale della protezione delle acque e dell’approvvigionamento idrico \n(versione 2.5 – giugno 2017), piuttosto che intervenire apportando modifiche \npuntuali alle normative finora esistenti. \n \nIl modello utilizzato è uno strumento completo e moderno, che risponde alle \nmutate esigenze tecnico - amministrative del settore idrico e tiene conto delle \ndirettive emanate dalla Società Svizzera dell’Industria del Gas e delle Acque \n(SSIGA). \n\n\n\n- 2 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \nIl testo base è stato in principio adottato nella sua integrità, fermo restando che \nalcuni articoli sono stati modificati in relazione alle specifiche esigenze della \nnuova Città. \n \nLa sistematica degli argomenti è allineata agli intendimenti cantonali e \ncommentata brevemente. Particolare attenzione è stata dedicata al sistema \ntariffario della Città e a questo proposito vi rimandiamo al capitolo XI per le \nspiegazioni di dettaglio. \n \nRicordiamo che, in attesa della ridefinizione secondo criteri uniformi della nuova \nlegislazione comunale, vale quanto previsto dalla Legge sulle aggregazioni e \nseparazioni dei Comuni (LAggr) e dal Decreto legislativo (DL) votato dal Gran \nConsiglio il 21 marzo 2016. In particolare i regolamenti e le ordinanze degli ex \nComuni rimangono applicabili nei rispettivi comparti fino all’entrata in vigore \ndelle nuove disposizioni (principio generale previsto dalla LAggr all’art. 16 cpv. \n3, richiamato nel Decreto legislativo all’art. 7). \n \nSegnaliamo, infine, che la proposta di regolamento oggetto del presente \nmessaggio è stata sottoposta alla Sezione Enti Locali rispettivamente all’Ufficio \ndella protezione delle acque e dell’approvvigionamento idrico per un esame \npreliminare e un preavviso di merito. Il documento che vi sottoponiamo tiene già \nconto delle osservazioni e delle proposte di modifica formulate dai servizi \ncantonali citati. \n \n\n2. Struttura regolamento \n \nIl Regolamento per la fornitura di acqua potabile è strutturato in 14 capitoli \nprincipali, così suddivisi: \n \n\nI. Definizioni \nII. Basi legali \n\nIII. Disposizioni generali \nIV. Impianti di distribuzione \nV. Allacciamenti \n\nVI. Installazioni interne \nVII. Fornitura dell’acqua potabile \n\nVIII. Apparecchi di misura \nIX. Finanziamento \nX. Costi di allacciamento \n\nXI. Tasse \nXII. Cauzioni \n\nXIII. Multe, contestazioni e procedure \nXIV. Disposizioni transitorie e finali \n\n\n\n- 3 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \n3. Nel merito \n \nI – Definizioni \n \nNel primo capitolo si sono puntualizzati i termini tecnici contenuti nel \nRegolamento, ripresi poi successivamente nei vari articoli, tramite un glossario \nche ne specifica il significato. \n \nII – Basi legali \n \nVengono elencate – suddivise in due gruppi -  leggi ed ordinanze alla base \ndella gestione dell’acqua potabile e delle sue fonti in Svizzera come pure le \ndirettive tecniche della Società Svizzera dell’Industria del Gas e delle Acque \n(SSIGA) a cui i tecnici del ramo fanno riferimento. \n \nIII – Disposizioni generali \n \nIn questo capitolo (artt. 1 – 12) si definiscono l’Istituto della Sezione acqua \npotabile delle Aziende municipalizzate di Bellinzona (in seguito denominata \nAzienda), il campo d’applicazione e le basi giuridiche del Regolamento così \ncome i vari organi dell’Azienda con le rispettive competenze. Sono pure \nenunciati i principi generali di contabilità, la definizione di zona di distribuzione, \nnonché i compiti dell’Azienda. \nSegnaliamo che il perimetro del comprensorio di distribuzione – disciplinato \ndall’art. 11 – denominato “Zona di distribuzione”, corrisponde a quello delle \nzone edificabili indicate dai piani regolatori degli ex Comuni, oggi quartieri della \nCittà di Bellinzona. \n \nConsiderato inoltre l’iter procedurale avviato per la costituzione dell’ente \nautonomo comunale – Azienda Multiservizi Bellinzona - precisiamo che, a \ntempo debito, le citate disposizioni saranno oggetto di modifica limitatamente \nagli adattamenti redazionali che si renderanno necessari per la corretta \nformulazione nel testo dei nuovi organi e delle loro competenze. \n \nIV – Impianti di distribuzione \n \nL’art. 13 stabilisce che il Piano generale dell’acquedotto (PGA) funge da base di \nriferimento per la costruzione / rinnovo delle reti e degli impianti di distribuzione. \nAnalogamente all’art. 11 già citato in precedenza, questo strumento \npianificatorio corrisponde a quello vigente negli ex Comuni. \n \nNello stesso capitolo vengono inoltre definiti i tipi di condotta, gli idranti e il loro \nuso come pure la messa a terra che - contrariamente al passato ed in ossequio \ndelle nuove disposizioni emanate dall’Associazione dei produttori e distributori \ndi energia elettrica della Svizzera italiana (ESI) - non potrà essere installata \nutilizzando le condotte dell’acqua potabile.  \nParimenti si segnala che, in base all’art. 18 della Legge sull’organizzazione \ndella lotta contro gli incendi, gli inquinamenti e i danni della natura (LLI del 5 \n\n\n\n- 4 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \nfebbraio 1996) l’acquisto e l’intera gestione degli idranti sono di competenza del \nComune. \n \nV - Allacciamenti \n \nQuesto capitolo (artt. 21 – 32) disciplina le modalità procedurali, tecniche e di \ndiritto di superficie per la creazione, il rinnovo, la manutenzione, lo spostamento \ne la messa fuori esercizio di allacciamenti alla rete dell’acqua potabile, nonché i \ndoveri del titolare di un allacciamento. \n \nVI – Installazioni interne \n \nSeguono, agli articoli 33 – 41, una serie di normative tecniche e procedurali che \nil titolare dell’allacciamento rispettivamente l’Azienda sono tenuti a ottemperare \nper la costruzione, la messa in esercizio, la manutenzione, il controllo e \nl’ampliamento, la modifica dell’impianto interno. Sono qui pure regolate le \nresponsabilità del titolare dell’allacciamento e la posa di impianti di trattamento \ndell’acqua potabile. \n \nVII – Fornitura dell’acqua potabile \n \nQuesto capitolo, tramite gli articoli 42 – 55, definisce principi, obblighi, \nlimitazioni, responsabilità e divieti nell’ambito della fornitura dell’acqua potabile \na carico dei diversi attori. Dopo la definizione di prelievo abusivo ed il \ndisciplinamento delle forniture temporanee e quelle ad altri Enti pubblici, si \ndeterminano le modalità di prelievo per installazioni che richiedono portate \nparticolari, come l’utilizzo di acque proprie. \n \nVIII – Apparecchi di misura \n \nSi tratta di un paragrafo dedicato alla definizione tecnica e procedurale \ndell’installazione, della responsabilità e della gestione dei contatori, che \nregolamenta nel contempo anche le possibili disfunzioni (artt. 56-63). \n \nIX – Finanziamento \n \nQuesto capitolo (artt. 64 – 66) enuncia i principi di gestione finanziaria \ndell’Azienda unitamente alla determinazione del tariffario. \n \nX – Costi di allacciamento \n \nAgli articoli 67 – 74 vengono riassunte le tipologie di costo legate alla \nrealizzazione degli allacciamenti, esplicitate tramite un’apposita tabella \ncomprendente importi minimi e massimi, nell’ambito dei quali il Municipio fisserà \ntramite ordinanza i tariffari applicabili. \n \n\n\n\n- 5 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \nIn particolare rileviamo le seguenti posizioni: \n\n• tassa di allacciamento, stabilita sulla base del diametro della condotta di \nallacciamento sia per condotte in polietilene che duttile; \n\n• costi effettivi di posa delle tubazioni; \n\n• costi effettivi di collaudo. \n \nXI – Tasse \n \nQuesto capitolo (artt. 75 – 78) disciplina le tasse di utilizzazione nonché le \ntipologie tariffarie. Anche in questo caso sono previste delle forchette con \nimporti minimi / massimi entro i quali il Municipio definirà l’importo determinante \ntramite apposita ordinanza. \n \nXII – Cauzioni \n \nQuesta parte del Regolamento (artt. 79 – 84) statuisce sul disciplinamento delle \ncauzioni richieste secondo le diverse tipologie di titolare d’abbonamento allo \nscopo di prevenire le insolvenze. \n \nXIII – Multe, contestazioni e procedure \n \nCome dice il titolo, questo capitolo (artt. 85 – 86) tratta le contravvenzioni, le \ncontestazioni e le relative procedure in relazione alle decisioni adottate \ndall’Azienda. \n \nXIV – Disposizioni transitorie e finali \n \nL’art. 87 disciplina l’abrogazione di ogni precedente Regolamento, in particolare \nquelli degli ex Comuni di Bellinzona, Camorino, Claro, Giubiasco, Gnosca, \nGorduno, Gudo, Moleno, Monte Carasso, Pianezzo, Preonzo, Sant’Antonio e \nSementina, o di altra disposizione in contrasto con le nuove normative che \nentreranno in vigore a far capo dal 1. gennaio 2018. \n \n \n4. Sistema tariffale \n \nIl Regolamento propone sostanzialmente due tipologie di tasse, destinate al \nfinanziamento del servizio, segnatamente la tassa di allacciamento e quella di \nutilizzazione. \n \nPer quanto riguarda la tassa di allacciamento ricordiamo che si tratta di un \nimporto percepito una tantum, allorquando il privato si allacci ad una condotta, \nquale controprestazione per il diritto di utilizzare un impianto di un servizio \npubblico. Consiste, quindi, in una partecipazione diretta dei proprietari alle \nspese d’investimento effettuate dall’Azienda. Le tariffe proposte variano a \nseconda dei materiali adottati per l’esecuzione degli allacciamenti come pure \ndei diametri della condotta (esterno / interno). \n\n\n\n- 6 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \nPer la tassa di utilizzazione, il Municipio riconferma la suddivisione del tributo \nin due distinte tipologie, ovvero tassa base e tassa sul consumo.  \n \nRammentiamo che la tassa base viene prelevata indipendentemente \ndall’utilizzo del servizio ed è finalizzata a coprire i costi d’esercizio e di \nmanutenzione degli impianti oltre alla creazione di riserve per futuri investimenti \n(costi fissi). A questo proposito, le raccomandazioni fornite dalla SSIGA \nindicano un grado di copertura che varia da un minimo del 50% ad un massimo \ndell’80%. \nRispettivamente, la percentuale di prelievo consigliata a copertura dei costi \nvariabili tramite la tassa di consumo, varia da un minimo del 20% ad un \nmassimo del 50%. \n \nNella definizione delle forchette con gli importi minimi e massimi per entrambe \nle tasse, il Municipio ha tenuto conto di tali intendimenti come pure dell’impatto \nfinanziario derivante dalla realizzazione delle opere previste dal PCAI-B (Piano \ncantonale di approvvigionamento del Bellinzonese) e dal nuovo Acquedotto \ndella Valle Morobbia (VMO). \n \nLa tassa base è commisurata al diametro del contatore e quindi al potenziale \nprelievo istantaneo dell’elemento allacciato (tabella A).  \n \nLa tassa di consumo è stabilita moltiplicando l’utilizzo d’acqua effettivo annuo \n(m3 misurati dal contatore) per il costo al metro cubo, sia per l’utenza che per i \nrivenditori all’ingrosso (enti pubblici). Si tratta pertanto di un tributo prelevato \nproporzionalmente, nel rispetto del principio di causalità. Abbiamo inoltre \ninserito una specifica tipologia tariffaria denominata “Acqua greggia” da \napplicare nel caso di allacciamenti discosti, prevalentemente fuori zona \nedificabile, dove spesso l’acqua erogata dall’Azienda non è trattata e pertanto \nmaggiormente soggetta al rischio di contaminazione, specialmente in caso di \ncondizioni meteorologiche avverse (tabelle B/D). \n \nPer il consumo temporaneo con prelievo da idranti viene prevista una tassa di \nconsumo in base al consumo effettivo misurato al contatore (tabella A) \nunitamente ad una tassa forfetaria basata sul periodo di utilizzo (Tabella C). \n \nA titolo di confronto segnaliamo che le attuali tariffe della Città di Bellinzona si \nsituano nella fascia bassa rispetto alla media Svizzera (cfr. grafico Fornitura \ndell’acqua: fonte Sorveglianza dei Prezzi) \n \n \n\n\n\n- 7 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \n\n \n \n \nNel rispetto del principio della parità di trattamento, i quartieri di Moleno, \nPianezzo, Preonzo, S. Antonio, a tutt’oggi sprovvisti di contatore, entro il \n31 dicembre 2019 saranno parimenti dotati di tali apparecchi. \n \nNel frattempo, in attesa che il sistema di rilevamento letture sia armonizzato, \nper l’utenza di questi quartieri si propone una tariffa forfetaria basata \nsostanzialmente sul numero dei rubinetti presenti nella proprietà allacciata alla \nrete idrica. Segnaliamo che il costo relativo al primo rubinetto corrisponde alla \ntassa base annua dovuta per un contatore del diametro di 20 mm (tipologia \nmaggiormente utilizzata nonché diametro minimo). \n \nNell’intento di condividere questo bene prezioso con le tante popolazioni \nsfavorite che purtroppo non ne possono ancora beneficiare, e in segno di presa \ndi coscienza dell’importanza che l’acqua potabile riveste quale risorsa \nindispensabile per l’uomo, l’Esecutivo comunale propone infine di devolvere un \nricorrente e tangibile contributo finanziario di 1 cts per ogni m3 fatturato \nall’utenza (il cui ricavato è stimato in circa CHF 40'000.00 annui) ad \nAssociazioni riconosciute e attive nell’ambito della promozione di progetti tesi a \ngarantire l’accesso all’acqua potabile nel mondo. Altre Aziende hanno già \naderito a questa iniziativa riconoscendo, ad esempio, l’impegno della Croce \nRossa svizzera nella costruzione di sistemi di approvvigionamento idrico e di \nimpianti sanitari nei Paesi in via di sviluppo. \n \nIl Municipio ritiene infine che il sistema tariffario che sottoponiamo alla vostra \nattenzione, garantisca un buon equilibrio fra le esigenze finanziarie del servizio \n– che deve di regola autofinanziarsi mantenendo comunque tariffe socialmente \nsopportabili – e quelle dell’utente. \n \n\n\n\n- 8 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \nUlteriori informazioni possono essere messe a disposizione delle Commissioni \nfermo restando che le tasse dovranno essere fissate dal Municipio tramite \napposita Ordinanza nel rispetto degli importi minimi e massimi previsti dal \nRegolamento. \n \n \n5. Previsione a medio termine \n \nCome visto al capitolo precedente, il nuovo Regolamento determina i criteri e le \nforchette per la definizione delle tasse del servizio di distribuzione dell’acqua \npotabile.  \n \nPer poter determinare le forchette inserite nel Regolamento e per poter in \nseguito fissare le tasse nell’Ordinanza è stata condotta un’approfondita analisi \ndelle reti, delle infrastrutture e dei relativi costi degli acquedotti dei 13 ex \nComuni, ora aggregati. Il seguente grafico mostra il costo al metro cubo \ndell’acqua potabile negli ex Comuni (gli utenti di Moleno, Preonzo e S. Antonio \nnon hanno un contatore per cui non era definita una tassa di consumo). \n \n\n\n\n- 9 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \n\n \n\n\n\n- 10 - \n\nM.M.N. 53 – Concernente il regolamento per la fornitura di acqua potabile \n\n \n \n \n \nSono pure stati presi in considerazione gli importanti investimenti in corso (in \nparticolare il progetto di nuovo acquedotto in corso di finalizzazione che fa capo \nalla zona di riserva idrica di Gorduno-Gnosca, PCAI-B) e quelli che verranno \nrealizzati nei prossimi anni (acquedotto della Valle Morobbia, VMO). \n \nSulla base delle suddette valutazioni e grazie alle sinergie attese dal processo \naggregativo in seno alle AMB, possiamo già sin d’ora prevedere che le tariffe \nper la fornitura dell’acqua potabile, rimarranno anche in futuro molto \ninteressanti. \n \nNel concreto si prevede di mantenere la tassa di consumo dell’acqua potabile \nper la nuova Bellinzona a partire dal 2018 a 85 cts/m3 (corrispondente al \nprezzo della vecchia Bellinzona) mentre considerando gli investimenti a medio \ntermine (in particolare il progetto VMO) ci aspettiamo di poter mantenere detto \ncosto anche in futuro entro il franco al metro cubo. \n \n \n6. Conclusioni \n \nCon questo nuovo Regolamento per la fornitura di acqua potabile riteniamo di \npoter dotare la nostra Azienda di un valido strumento, conforme alle vigenti \nnormative in materia e indispensabile per far fronte alle importanti sfide che il \nfuturo ci riserva. \n \nIl Municipio è convinto che la sua adozione permetterà di operare con \nprocedure tecniche e amministrative più mirate e trasparenti a beneficio di tutta \nl’utenza. \n\n\n\n11-\n\nM.M.N. 53 — Concernente il regolamento per |a fornitura di acqua potabile\n\nIn considerazione di quanto esposto, Vi invitiamo a voler\n\nrisolvere:\n\n1. E’ approvato il Regolamento comunale per la fornitura di acqua potabile\ndella Citta di Bellinzona, come al testo allegato che forma parte integrante\ndel presente messaggio municipale.\n\n2. |l Regolamento comunale per la fornitura di acqua potabile entra in vigore\ncon il 1. gennaio 2018.\n\n3. Il Municipio & incaricato del seguito della procedura.\n\nCon ossequio.\n\n~ PERIL MUNICIPIO\nIt Sindaco: [l Segretario:\n-Mario B, Philippe Bermasconi\n\nAllegati:\n« Nuovo Regolamento per la fornitura di acqua potabile\n\n\n\n