Verbale del 20 dicembre 2021

parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA \nDEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 20 DICEMBRE 2021 \n\nORDINE DEL GIORNO \n \n1) Approvazione del verbale della sessione del 29 novembre 2021  \n\n2) Sostituzione membro nella Commissione della gestione del gruppo PPD-GG-PVL  \n\n3) Sostituzione membro nella Commissione dell’edilizia del gruppo PPD-GG-PVL  \n\n4) MM 536 – Bilanci preventivi 2022  \n\n5) MM 537 – Mandato di prestazione 2022-2024 tra il Comune di Bellinzona e l’Ente \nautonomo Bellinzona Musei con il relativo contributo globale annuo di  \nFr. 1'088’650.00 – Aggiornamento statuto Bellinzona Musei  \n\n6) MM 538 – Mandato di prestazione 2022 tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \nBellinzona Sport con il relativo contributo globale di Fr. 3'865'500.00  \n\n7) MM 539 – Mandato di prestazione 2022 tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \nCarasc con il relativo contributo globale di Fr. 390'000.00  \n\n8) MM 543 – Rifacimento argine sul riale Fossato a Giubiasco in seguito al crollo del  \n7 agosto 2021 – Clausola d’urgenza  \n\n9) Mozione 82/2021 "Una commissione permanente per ambiente ed energia" de I Verdi \n\n10) Mozione 2-3-4-5-6/2021 "Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in \nMunicipio" per la lista I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n\n11) Mozione 10/2021 “Trasparenza sulle relazioni d’interesse dei membri del Municipio” \ndel gruppo Unità di sinistra  \n\n12) Petizioni Giancarlo Jorio  \n- "Petizione aggiuntiva alla petizione del 27 settembre 2020" \n- "Infrazioni posteggio pubblico Via Ada Martinoli a Giubiasco" \n\n13) Mozioni e interpellanze  \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n2 \n\nAPPELLO   \n\nVicepresidente: vi do il più caloroso benvenuto a questa sessione del Consiglio comunale.  \n \n \nI Consiglieri comunali presenti alle ore 20.00 risultano essere: \n \n\n1. Ambrosini Ivan 2. Ay Massimiliano Arif \n\n3. Banfi Anita 4. Banfi Carlo \n\n5. Bertinelli Isotta 6. Boscolo Lisa \n\n7. Briccola Fabio 8. Buletti Claudio \n\n9. Casari Alberto 10. Ceschi Arno \n\n11. Codiroli Laura 12. David Ronald \n\n13. Della Santa Manuel 14. Demir Samuele \n\n15. Donati Manuel 16. Gada Silvia \n\n17. Genetelli Manuela 18. Ghisletta Pietro \n\n19. Gianini Bixio 20. Gobbi Sacha \n\n21. Guidotti Camilla 22. Lepori Tosca \n\n23. Lepori Sergi Angelica 24. Lo Russo Vito \n\n25. Locatelli Paolo 26. Lucchini Alessandro \n\n27. Luraschi Michela 28. Madonna Luca \n\n29. Malacrida Nembrini Martina 30. Malingamba Carmelo \n\n31. Marietta Alberto 32. Martignoni Polti Brenno \n\n33. Minotti Alessandro 34. Minotti Daniela \n\n35. Mossi Maura 36. Mozzini Matteo \n\n37. Ndiaye Broggini Marguerite 38. Ndombele Antonio \n\n39. Noi Marco 40. Pedrioli Davide \n\n41. Pedroni Gabriele 42. Petralli Giulia \n\n43. Pini Michela 44. Pronzini Matteo \n\n45. Rondelli Poretti Luana  46. Rusconi Patrick \n\n47. Sansossio Rosalia 48. Scossa-Baggi Emilio \n\n49. Sergi Giuseppe 50. Stroppini Damiano \n\n51. Zanetti Tiziano 52. Zanti Enrico \n\n53. Zorzi Nicola  \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n3 \n\nSono assenti giustificati i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Branda Lara 2. Cattori Claudio \n\n3. Cereda Andrea 4. Dotta Renato \n\n5. Forini Danilo 6. Righetti Paolo \n\n7. Rossi Tuto  \n\n \n \nAl momento in aula sono presenti 53 Consiglieri comunali. \n \n \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Simone Gianini, Vicesindaco – Bang Henrik – Bison \nRenato – Käppeli Fabio - Minotti Mauro. \n \nSono assenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco - Soldini Giorgio. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n4 \n\nVicepresidente: scuso il Sindaco Mario Branda in isolamento per Covid-19 e il Municipale \nGiorgio Soldini che è in ospedale per altri motivi, niente di grave.  \n \nDamiano Stroppini: prendo la parola a nome di 4 dei 5 capigruppo. Vista la situazione \nsanitaria che è ancora poco favorevole, proponiamo di modificare l'ordine del giorno di \nquesto Consiglio comunale e di interrompere questa sessione del Consiglio comunale dopo \nla trattanda n. 8 “MM 543 – Rifacimento argine sul riale Fossato a Giubiasco in seguito al crollo \ndel 7 agosto 2021”. Chiedo di mettere in votazione questa proposta di modifica dell'ordine \ndel giorno; con l'obiettivo di chiudere tutto questa sera evidentemente. Anche le mozioni \ned interpellanze propongo di rinviarle. \n \nBrenno Martignoni Polti: oggi ho posto una domanda istituzionale, ovvero un postulato e \nad ora non ho avuto nessuna risposta istituzionale. A prescindere da quello che ho letto su \nLa Regione poco fa e indipendentemente da quello che deciderà il Vicepresidente questa \nsera o chi per esso, vorrei che la questione che ho sollevato venisse messa in votazione, non \nperché ha connotazioni politiche o peggio ancora partitiche. Prima di tutto viene il bene più \nprezioso per tutti noi, che è la salute, e constato che in questa sala non sono rispettate le \nnorme e che rispetto a pareri degli Enti locali, che trovano il tempo che trovano, perché \ncomunque siamo in un momento di grandissima rigidità e quindi credo che questa sera non \nbisogna disattendere, non abbiamo le minime precauzioni. Se voi siete andati in qualsiasi \nristorante avete visto che ci sono i plexiglas e tutta una serie di accorgimenti ed inoltre \nbisogna dimostrare di essere vaccinati. Qui, anche da non vaccinati si può rimanere. Per \nnon dare uno spettacolo che non sia istituzionale chiedo di mettere in votazione questa mia \nproposta. \n \nVicepresidente: mi permetto semplicemente di fare due considerazioni. La prima è che \nanche questa mattina alle 10.50 la SEL ha ribadito che per le riunioni di organi istituzionali \npubblici, quali i legislativi ed esecutivi comunali, non vi sono cambiamenti. Non è \nintrodotto nessun obbligo di certificato Covid, né vi sono limitazioni rispetto al numero di \npartecipanti. Mi permetto a titolo strettamente personale di fare una riflessione, che deve \nessere scevra da ogni interesse di bottega. Una riflessione ci starebbe, che coinvolga il \nMunicipio, i Capigruppo e indipendentemente da cosa ci dice la Confederazione e la SEL. È \nanche vero che la proposta arrivata oggi, con una macchina avviata, mi sembra un po’ \ndifficile da interromperla. Io credo che noi possiamo impegnarci tutti affinché questa \nseduta del Consiglio comunale duri una serata unica. Se tutti ci impegniamo e ognuno ci \nmette del suo, di certo ci riusciamo.  \n \nGiuseppe Sergi: ho presentato una risoluzione che è anche una proposta di modifica \ndell’ordine del giorno. Quindi, siccome propone di togliere il preventivo dall’ordine del \ngiorno, questa proposta deve essere evidentemente discussa prima dell'altra proposta di \nDamiano Stroppini. Prendo atto però che questo non lo sapevo, imparo sempre delle cose \nche; contrariamente al vademecum che ci è stato consegnato, non spetta solo al Municipio \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n5 \n\ndecidere l'ordine del giorno, ma lo può fare anche il Consiglio comunale. Quindi terremo \nconto di questa novità. Quindi vorrà dire che ogni volta si potrà modificare l'ordine del \ngiorno. \n \nVicepresidente: certo, perché lo dice la legge. Ogni volta noi possiamo modificare l'ordine \ndel giorno, se ne viene fatta richiesta. Saremmo arrivati anche alla sua proposta Giuseppe \nSergi ma si deve fare una cosa alla volta. Non essendoci ulteriori interventi procedo \nmettendo in votazione le proposte presentate. \n \n \n \n \nProposta I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n \nVicepresidente: tengo a precisare che questa proposta collide con l'art. 57 cpv. 2 LOC che \ndice: “Con deliberazione a maggioranza semplice il Consiglio comunale può rinviare i messaggi \nal Municipio, ad eccezione di quelli sui conti preventivi e consuntivi”. Detto ciò, metto \ncomunque in votazione la proposta di modifica. \n \nGiuseppe Sergi: nessuno chiede al Vicepresidente di fare due cose per volta, ma di farne \nbene una sola. Quella che dovrebbe fare bene è leggere la proposta che abbiamo fatto nella \nquale non contiene la parola, rinviare, né tantomeno ritirare, che sono le parole di cui lei \nfaceva riferimento. Noi chiediamo semplicemente di modificare l'ordine del giorno. Non \nproponiamo al Municipio, né di ritirare il messaggio né tantomeno di presentarne un \nnuovo. Sarebbe logico se noi chiedessimo di ritirare il messaggio. Chiediamo di presentare \nun nuovo preventivo, che potrebbe benissimo essere fatto con un messaggio aggiuntivo \nall'attuale messaggio, e naturalmente si chiede che in questo nuovo preventivo non sia più \ncontemplato l'aumento delle tasse sui rifiuti. Quindi l’articolo che lei Vicepresidente evoca \nnon c’entra, nel senso che noi chiediamo una modifica dell'ordine del giorno e il Municipio \npuò dire se è d'accordo o meno. Quello è secondario. Ma il messaggio non sarebbe ritirato, \nsemplicemente si verrebbe in una nuova seduta (se la risoluzione è adottata) con il \nmessaggio evidentemente corretto dal Municipio, che dovrebbe correggere il preventivo o \ndovrebbe presentare un messaggio aggiuntivo che corregge questo aspetto della tassa. \n \nVicepresidente: prendo atto delle sue osservazioni e ribadisco che avevo messo in votazione \nl'ordine del giorno. Non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nmodifica. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n6 \n\nVotazione modifica ordine del giorno: \n \nL’ordine del giorno è modificato stralciando la trattanda n. 4 “MM 536 – Bilanci Preventivi \n2022”. Presentare un nuovo progetto di Preventivo 2022 che non preveda l’aumento della \ntassa di base sui rifiuti e che verrà sottoposto a discussione in occasione della prossima \nseduta del Consiglio comunale. \n \n\npresenti:  49 favorevoli:  13 contrari:  35 astenuti:  1 \n \n \nVicepresidente: la proposta non è accettata. L’ordine del giorno non è modificato. \n \n \n \n \nProposta Brenno Martignoni Polti \n \nVicepresidente: non essendoci interventi metto in votazione la proposta. \n \n \nProposta di sospensione della seduta: \n \nÈ accolta la proposta di sospensione della seduta. \n \n\npresenti:  51 favorevoli:  18 contrari:  31 astenuti:  2 \n \n \nVicepresidente: la proposta non è accettata. Si continua dunque la seduta. \n \n \n \n \nProposta Damiano Stroppini \n \nBrenno Martignoni Polti: vorrei fare una precisazione. Se questa sera dovesse verificarsi un \ncaso Omicron e dovessimo andare in quarantena, chi assume i costi della quarantena del \nsingolo? \n \nVicepresidente: non sono in grado di rispondere a questa domanda.  \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n7 \n\nMatteo Pronzini: volevo capire se qualcuno, magari chi ha fatto la proposta, potesse \nspiegare se questa è per una questione politica o sanitaria. Se capisco bene è una questione \nsanitaria molto probabilmente. Vista la configurazione forse è meglio che ce ne andiamo \nsubito. La variante, lo dicono tutti, è molto più contagiosa e di conseguenza visto anche le \nesperienze passate, dove molti qui fanno fatica con l'uso della mascherina, è meglio che \nandiamo via subito. È una questione politica, se non è una questione sanitaria. Ancora una \nvolta la maggioranza di questo Consiglio comunale si appresta a fare, agli occhi della \npopolazione tutta, una figuraccia, anche perché oggettivamente la situazione non è esplosa \nquesta mattina o venerdì mattina, di conseguenza il Municipio o chi per esso, magari anche \nil facente funzione di Presidente, poteva dare indicazioni di svolgere questa riunione in un \nluogo più appropriato, così come succede per altri consessi. Di conseguenza voi ancora una \nvolta cercate di mascherare con delle argomentazioni, che evidentemente non stanno in \npiedi, una scelta politica. \n \nVicepresidente: chiederei veramente a tutti di finire le richieste di intervento sul tema \nperché altrimenti ci impieghiamo due serate a fare magari gli 8 punti. Signor Pronzini, se \nnon le viene data la parola le chiedo gentilmente di rispettare le regole di un organo \nistituzionale. Vorrei scusarmi con tutti i Consiglieri comunali, ma è difficile vedere tutto e \nse tutti portano diligentemente e correttamente la mascherina. Chiederei quindi un po' di \ncomprensione e impegno ad indossare in modo corretto la mascherina a tutti i colleghi di \nConsiglio comunale. \n \nLuca Madonna: ho visto che nella domanda del collega Brenno Martignoni Polti non si è \ndata nessuna risposta. Chiedo gentilmente se il Municipio prenda la responsabilità di dare \nuna risposta o eventualmente prendersi le responsabilità del caso. Se stasera o domani sera \ndovesse sorgere una persona o più persone positive chi si prende la responsabilità di tutti \ngli altri? \n \nAngelica Lepori Sergi: mi fa piacere che adesso anche altre forze politiche, che mi \nprendevano in giro quando io reclamavo perché si mettesse la mascherina correttamente, \nora si accorgano che c'è un problema sanitario in questo Paese. Questo non da ieri e non da \noggi. Francamente non ho capito cosa cambia stare qua due o tre ore da un punto di vista \nsanitario o stare qua un quarto d'ora, che dicono sia il tempo massimo per evitare di \nrischiare di essere esposti al virus. Oppure stiamo qua e ci assumiamo questo rischio. La \nproposta di ridurre il Consiglio comunale per una questione sanitaria secondo me non sta \nin piedi. Se c'è un'altra ragione allora la esplicitate. Oppure non capisco veramente chi vi ha \ndetto di stare qua. Due ore è meno rischioso che tre ore o due serate? \n \nVicepresidente: non tocca a me rispondere a un quesito del genere. \n \nMatteo Pronzini: qui c'è qualcuno che è responsabile dell'organizzazione della seduta il \nquale ci ha mandato anche il piano Covid del Municipio, qui rappresentato dai Municipali \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n8 \n\ne dal Vicesindaco. Ci teneva a fare il Sindaco, perciò questa è l'occasione per intervenire e \ndare una risposta alle domande che sono state fatte. È la vostra responsabilità. Se c'era il \nMunicipale Giorgio Soldini, che è uno specialista, poteva darle lui, però non c'è, perciò \nVicesindaco, per favore, dia una risposta a queste domande. Faccia almeno come fa il \nSindaco Mario Branda che interviene e risponde. Almeno quello cercate di farlo. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: non darò la soddisfazione a Matteo Pronzini di cadere in \nprovocazioni. Il Municipio, e qui l'abbiamo espresso più volte, è ospite e quindi è giusto che \nquesto dibattito si svolga senza il nostro intervento. Noi abbiamo, di supporto all'Ufficio \nPresidenziale, verificato con la Sezione degli enti locali e le risposte sono già state ben \nindicate. Alla domanda, non penso retorica, peraltro da esimio giurista su chi debba \nprendersi la responsabilità, rispondo che non stiamo e non state facendo nessun atto \nillecito, quindi se uno partecipa liberamente, perché non siete qui costretti, ma ad una \nsessione lecita, ecco che poi le conseguenze non possono certo essere addossate né al \nComune né al Cantone né al singolo Municipale. C'è addirittura una Legge sulla \nresponsabilità dello Stato, ma sappiamo benissimo quali sono le condizioni affinché \nqualcuno possa essere ritenuto responsabile. Non è più né meno di andare a cena al \nristorante dove uno si prende la responsabilità rispettivamente andare ad espletare il \nproprio lavoro, prendendosi delle responsabilità. \n \nGiuseppe Sergi: sono un poverissimo insegnante in pensione però due o tre cose di diritto \nle so. So per esempio che il Municipio è l'autorità responsabile dal punto di vista della \nprotezione sanitaria dei propri cittadini. Tant'è vero che per esempio se ci fosse un \nproblema nelle scuole elementari tocca al Municipio prendere la decisione se chiuderle o \nmeno. Ricordo che questa è una nozione di diritto banale, ovvero che la partecipazione al \nConsiglio comunale è obbligatoria. Non è un atto di responsabilità e di scelte individuali. \nSono due piccole questioni giuridiche che mostrano bene che quello che lei ha risposto non \nsta né in cielo né in terra. \n \nBrenno Martignoni Polti: vorrei rimettere la chiesa al centro del villaggio, perché mi sembra \nche si stia un po’ abusando della posizione ospite del Municipio. Allora il Municipio non è \ninterlocutore in quanto non fa parte del Consiglio comunale. Comunque il Municipio, tanto \nè vero che i Municipali li facciamo sedere davanti a noi, ha l'impegno e l'obbligo di \nrispondere sui temi che vengono sollevati dal Consiglio comunale. Altrimenti potremmo \nfare Consiglio comunale solo noi e il Municipio potremmo gentilmente congedarlo. Il tema \nche sto sollevando non è perché mi sono alzato questa mattina e volevo mettere in difficoltà \nil Consiglio comunale ma perché è comunque un tema che sta coinvolgendo tutti a livello \nplanetario. E allora stasera oltre 30 persone hanno statuito l'obbligo per tutti di rimanere \nqui, in democrazia, finché volete, comunque, c'è un obbligo. Ognuno non è libero di fare \nquello che vuole perché questa sera se uno vuole partecipare e dare seguito al mandato \npopolare che ha ricevuto deve rimanere seduto qui in quest'aula. Inoltre non abbiamo \nnessuna verifica di chi ha fatto il test, di chi è vaccinato, e tante altre cose. Naturalmente gli \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n9 \n\nenti locali non hanno approfondito perché alla fine non è un loro problema. Stasera tutti \nfanno a gara a respingere responsabilità, allora chiedo nuovamente chi si assume la \nresponsabilità se si dovesse verificare un caso del genere. Cioè verbalizziamo i 30 che hanno \nvotato per farci rimanere e poi facciamo una ripartizione diviso 30 o 31 o 32? Oppure \nveramente ci chiniamo sul problema e non ci facciamo deridere da tutti? Perché comunque \nguardate che noi siamo a livello di luogo chiuso, quindi siamo fuori legge. Sapete che per \nNatale non si può essere, e io ci soffro per questa cosa, in più di 10 nella stessa casa? Quindi \nvuol dire che a livello familiare ci si può trovare fino a 10, invece per parlare del preventivo, \nche capisco che sia la cosa più importante di questo mondo, che deve passare \nassolutamente questa sera, vanno bene 70 persone e oltre. Chiedo per favore che qualcuno \ndia una risposta. Altrimenti io traggo le conseguenze, nel senso che io non sto un minuto \nin più in questa sala, perché ritengo che voglio essere libero domani di poter dire che io ho \nlasciato la sala ad un certo orario. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: ci sono delle disposizioni federali. Quindi paragonare quello \nche si può o non si può fare a Natale a casa propria (come ha deciso bene o male il Consiglio \nfederale) ad un'adunanza di un organo legislativo (che pure prevede proprio il Consiglio \nfederale come eccezione) non sta. Le verifiche sono state fatte. Questa sera valgono queste \nregole che noi stiamo rispettando. Vi è un piano pandemico, approvato negli scorsi mesi e \nquindi non si vede perché debba essere illegale. D'altro canto, lo ribadisco, la domanda \nsicuramente è legittima, ma sfido a trovare giurisprudenza su questo. Quindi è un po' anche \nretorica giuridica. \n \nDamiano Stroppini: io non sono né un medico, né un avvocato o un giurista. La proposta \nche è stata fatta da 4 su 5 capigruppo era per svolgere i compiti di legge che prevende la LOC \nal suo art. 57. Quindi i preventivi devono essere discussi. Io chiedo semplicemente di \nmettere in votazione la modifica dell'ordine del giorno, come abbiamo proposto e di \nproseguire. Questa discussione senza basi scientifiche o di istituzioni superiori che ci \npossono dare una risposta, non ha nessun senso. \n \nVicepresidente: ricordo che, di regola chi non è Capogruppo dovrebbe poter intervenire al \nmassimo 3 volte e stiamo andando ben oltre questa regola. Chiedo a Brenno Martignoni di \nessere veramente conciso. \n \nBrenno Martignoni Polti: retorica giuridica sono quei discorsi vuoti che non portano da \nnessuna parte. Non posso accettare questa critica perché se domani succede qualche cosa e \nognuno di noi può essere in quarantena devo sapere come comportarmi. Io come privato \nvoglio sapere domani se devo disdire tutti gli appuntamenti da qui al 7 o l'8 gennaio e che \nconseguenze ha questo. Poi, naturalmente, le disposizioni le ha emanate il Consiglio \nfederale. Però vedo che stasera oltre 30 Consiglieri comunali sono andati oltre il Consiglio \nfederale perché hanno decretato l'obbligo di rimanere in un luogo non protetto, quando \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n10 \n\ninvece il Consiglio federale non ha ancora decretato l'obbligo di vaccinazione. Siamo molto \npiù importanti. \n \nMatteo Pronzini: chiedo di interrompere la riunione per poter raggruppare il mio gruppo e \ndecidere come procedere.  \n \n \n**** \n \n \nPaolo Locatelli: in questo inizio confuso di Consiglio comunale una cosa estremamente \ncorretta, di esclusiva valenza sanitaria, l’ha sollevata Brenno Martignoni Polti. Io credo che \nquesta proposta, di natura esclusivamente sanitaria e non politica, merita di essere presa \ncon maggiore serietà in considerazione. Durante l'interruzione ho conferito con il mio \ngruppo, il quale sarebbe pronto ad abbandonare la sala per motivi sanitari. \n \nVicepresidente: a me sembra che stiamo facendo il gioco dell'oca. Abbiamo votato \ndemocraticamente una proposta, che non è passata. Si va avanti, non possiamo tornare \nindietro. Non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta. \n \n \n \nVotazione modifica ordine del giorno: \n \nL’ordine del giorno è modificato interrompendo la seduta alla trattanda 8 “MM 543 – \nRifacimento argine sul riale Fossato a Giubiasco in seguito al crollo del 7 agosto 2021” e \nrinviando le ulteriori trattande al successivo Consiglio comunale. \n \n \n\npresenti:  35 favorevoli: 24  contrari:  7 astenuti:  4 \n \n \nVicepresidente: la proposta di Damiano Stroppini è accettata. \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n11 \n\n****** \n \nPaolo Locatelli: disturbo per l'ultima volta. Non vorrei disquisire sulle regole del gioco \ndell'oca, però in questo momento vi abbiamo dimostrato che o le cose si ascoltano e alle \ndomande si risponde sennò democraticamente si può tranquillamente far saltare il quorum \ndi questo Consiglio comunale. \n \nLuca Madonna: a nome del mio gruppo seguo l'idea del collega Paolo Locatelli. In caso di \nmancata risposta abbandoneremo la sala. \n \nVicepresidente: per la modifica dell'ordine del giorno è richiesta la maggioranza semplice. \nQuindi andiamo avanti. Prima di passare al punto 2, vorrei un attimino ricordare la \nscomparsa dell'architetto Aurelio Galfetti che è deceduto all'età di 85 anni. La sua opera \narchitettonica credo che sia andata ben oltre la Città di Bellinzona, con progetti realizzati in \nItalia, nei Paesi Bassi ed in Francia. Penso di poter affermare che la Città di Bellinzona è \npermeata di progetti realizzati da Aurelio Galfetti, sia pubblici che privati, di indubbio \nvalore e ne cito solo alcuni: il bagno pubblico, in collaborazione Flora Ruchat-Roncati e Ivo \nTrümpy; il restauro di Castelgrande in collaborazione con Rolf Laüppi e Luigi Pellegrini, la \nPosta, sempre con la collaborazione di Luigi Pellegrini, la casa Rotalinti e gli edifici \nresidenziali Casa Nera e Casa Bianca. Vi chiedo di alzarvi e di rispettare un minuto di \nraccoglimento in memoria di Aurelio Galfetti. \n  \nGiuseppe Sergi: ricordo che è appena scomparso un ex Consigliere comunale. Ho visto che \nl'ultima volta abbiamo ricordato Alex Pedrazzini e questa sera Aurelio Galfetti. Penso che \nLuca Buzzi abbia onorato questo Consiglio comunale con le sue battaglie, \nindipendentemente dal fatto che si fosse o meno d'accordo con quanto sosteneva. Credo \nche quindi meriti anch'esso un tributo da parte di questo Consiglio comunale. \n \n \n \n \n \n****** \n \n \nI gruppi PPD-GG-PVL; I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti e parte del gruppo Lega dei \nTicinesi-UDC-Indipendenti lasciano la sala.  \n \n \nVicepresidente: i presenti in sala sono ora 33. La scrutatrice Isotta Bertinelli viene sostituita \nda Claudio Buletti del gruppo Unità di Sinistra. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n12 \n\n1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 29 NOVEMBRE 2021 \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Non essendoci interventi metto in \nvotazione la proposta di risoluzione. \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n \n\nE’ approvato il verbale della sessione del 29 novembre 2021. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  32 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n2) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE DEL GRUPPO \nPPD-GG-PVL \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Il gruppo PPD-GG-PVL propone \nGabriele Pedroni in sostituzione di Ivan Ambrosini quale membro della Commissione della \ngestione. Non essendoci interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n \n\nViene designato nella Commissione della gestione il signor Gabriele Pedroni del gruppo \nPPD-GG-PVL in sostituzione di Ivan Ambrosini. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  31 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n13 \n\n3) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA DEL GRUPPO PPD-\nGG-PVL \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Il gruppo PPD-GG-PVL propone Pietro \nGhisletta in sostituzione di Gabriele Pedroni quale membro della Commissione \ndell’edilizia. Non essendoci interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n \n\nViene designato nella Commissione dell’edilizia il signor Pietro Ghisletta del gruppo PPD-\nGG-PVL in sostituzione di Gabriele Pedroni. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  31 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n4) MM 536 – BILANCI PREVENTIVI 2022 \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della \nCommissione della gestione. Sono stati presentati un rapporto di maggioranza che propone \ndi accogliere il Messaggio municipale, e due rapporti di minoranza che propongono di \nrespingerlo. È aperta la discussione. \n \nSilvia Gada: mi permetto una premessa. Nell'ambito dell'analisi del Messaggio municipale \n536, la Commissione della gestione, con presenze di tutti i partiti (con delle visioni per la \nCittà di Bellinzona molto diversificate e con delle sensibilità marcate in direzioni diverse) e \ncon una tempistica estremamente ristretta ha colto l'importanza, comunque, di \napprofondire in modo completo e corretto il messaggio e di arrivare ad una relazione che \ncontemplasse tutti i punti critici e tutti gli elementi che andavano snocciolati. L'ha fatto \nriunendosi più volte, anche due volte alla settimana, per arrivare a un lavoro in comune. È \nstato fatto un rapporto di maggioranza, ci sono pure dei rapporti di minoranza, ma le \ndiscussioni sono state fatte assieme a tutti i presenti. Mi permetto di comunicare un certo \ndisagio di fronte ad una situazione dove, avendo nell'ordine del giorno temi che richiedono \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n14 \n\nuna decisione prima della fine dell'anno pena conseguenze per il comune; che non si possa \ndiscutere temi così centrali per il comune con tutti presenti. È veramente un momento che \nè in stridente contraddizione con lo spirito e con quanto ci siamo sforzati di fare nell'ambito \ndella Commissione della gestione. Mi permetto anche a nome, almeno della maggioranza \ndi questa commissione, di rammaricarci in merito. Detto questo, nel periodo di analisi \nabbiamo avuto delle audizioni con il Sindaco Mario Branda, con il Capodicastero Giorgio \nSoldini, per porre delle domande anche difficili. Abbiamo avuto un confronto interno, che \nha portato alla luce delle divergenze di valutazione e di strategia. Ma penso, spero di non \nabusare di questa parola, che tutti fossero d'accordo che questo preventivo è un documento \nimportante e che ci sono forti criticità che vanno ulteriormente affrontate. Prima di tutto \nmi permetto di fare un po' di istoriato. Nella precedente legislatura, spesso e giustamente, \nil Municipio ha detto alla Commissione la gestione “abbiate pazienza, dateci fiducia, \nl'aggregazione è ancora in corso, il consolidamento non è ancora fatto. Quindi senza alcuni dati, \ncomunque, approviamo determinati progetti approviamo determinati messaggi e andiamo \navanti”. La Commissione della gestione ha colto questo invito, ritenendo legittimo che nel \nprimo e nel secondo anno dopo l'aggregazione, ci fossero dei processi non compiuti, che \ndovessero essere ancora portati in avanti. Ma che questi dati mancanti, il piano finanziario \ne altro, non potessero bloccare determinati messaggi e determinati interventi. Questo \nmessaggio è particolarmente importante che passa. Perché passa al nuovo periodo, alla \nnuova legislatura, a una fase diversa, dove non si va più nel: “dobbiamo ancora consolidare, \nsiamo appena dopo l'aggregazione”. Ma siamo nel: “abbiamo già una legislatura alle spalle. \nAdesso, prima i dati e poi le decisioni”. In questo senso abbiamo rilevato delle criticità che \nsegnalo in modo riassuntivo. La maggioranza ha rilevato che c’è una costante crescita del \npersonale. Ma è difficile avere un criterio chiaro su a che punto è sufficiente il personale, \nquanto sia stato fatto per verificare l'efficienza dei servizi e in che momento poi la questione \ndegli ausiliari verrà affrontato. A questo tema è collegata la domanda che riprende anche \nun tema già affrontato nella precedente legislatura, ossia la verifica dei servizi interni per \nquanto riguarda i mansionari e l'allineamento dei vari quartieri, prima comuni, nelle \nprocedure. Lasciando dunque stare quel “ho sempre fatto così”. Questo, c'è stato detto tempo \nfa in gestione, che è sempre stato un problema. L'aggregazione era ancora in corso a livello \ndi risorse umane. Era ancora ed è ancora un tema. Eppure nel messaggio niente è dedicato \na questo tema e problematico in modo molto notevole, il fatto che la spending review \ninterna viene proposta proprio tramite gli stessi servizi che sono ancora in fase di una \nverifica a livello di ISO e di qualità interna. Questo non per dire che ogni singolo non faccia \ntanto, non faccia bene e non faccia il suo. Ma se aldilà del singolo non c'è una rete e una \ngestione coerente tra tutti i servizi, comprovato da un rapporto (che noi comunque abbiamo \nvisto) del controllo interno, allora a questo punto diventa un problema accogliere le \nproposte o la valutazione che non ci sono ulteriori modalità di efficienza nei vari servizi e \nraccogliere la proposta di una spending review interna fatta dalle stesse persone che sono \nancora in fase di allineamento. Un altro tema che ci ha lasciato perplessi è la questione della \nnuova contabilità. Non più tanto nuova. Mi sembra che due anni fa il risultato del \nconsuntivo era proprio legato a questa contabilizzazione diversa e favorevole degli \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n15 \n\nammortamenti. Adesso però la totalizzazione degli ammortamenti crea un problema \nstrutturale, che si rivela poi una zavorra che nei prossimi anni peggiorerà ogni anno. Ci \ndomandiamo, come gestione, quali altri impatti che non sono stati ancora preannunciati di \nquesto nuovo sistema contabile possono emergere. Il disavanzo di Fr. 3,5 milioni non è \ndrammatico, non è insopportabile. Ma è un segnale di un problema congiunturale, perché \ncomunque il Covid-19 ha avuto il suo impatto. Penso che nessuno possa negare questo e \nnessuno lo vuole. Rileviamo anche però che l'esatto impatto di questa pandemia non è \nancora contabilizzato fino in fondo. Non è ancora chiaro, non è ancora elencato in tutti i \nsuoi dettagli. Quindi l'impatto non è ancora del tutto individuabile. Sarà ancora da fare. Ma \nnon è solo congiunturale è anche strutturale per la questione degli ammortamenti, per via \ndegli scatti del personale e per un aumento programmato di tutta una serie di investimenti \nsenza però proporre una gestione dall'altra parte di come finanziarli. Sia riducendo i servizi \nda qualche parte, sia rendendoli più efficienti e quindi spendendo meno, sia aumentando \nle entrate da qualche parte. In qualche modo alla fine bisogna limitare e modificare la \nstrutturalità di questo disavanzo. Bisogna farlo garantendo (e qui la maggioranza della \ncommissione non vuole essere fraintesa) in modo inderogabile gli investimenti strategici \nper il prossimo futuro. Questi sono il futuro della cittadinanza. Per quanto riguarda la tassa \nrifiuti, la maggioranza della Commissione della gestione non è contraria all'aumento della \ntassa, ci mancherebbe, richiama solo quanto già espresso da una precedente commissione. \nOvvero prima di arrivare a questa decisione, dovevano essere fatti dei passi. Passi proposti \nproprio dal Municipio, proprio in un’audizione dove ci è stato detto: “guardate che il 70% di \ncopertura non è poi così grave, così male e incrementeremo poco a poco quando ci sarà stato il \nrilevamento dell'efficienza del servizio, per arrivare poi alla parità”. Questa tappa non la \nrileviamo. Se è stata fatta non c'è stata delucidata. Quindi a questo punto l'adeguamento \ndella tassa, dopo la verifica dell'efficienza del servizio e in modo graduale da permettere un \nimpatto minore sulla cittadinanza; sicuramente è da fare. Chiediamo comunque al \nMunicipio di riflettere se è da fare adesso, da punto in bianco, e un po’ in contraddizione \ncon quanto segnalato nella precedente legislatura. Ci sarebbero molte altre riflessioni da \nfare. Ribadisco la difficoltà nel farle senza importanti pareri diversi, visti gli assenti nella \nsala. Con questo invito a nome della maggioranza della Commissione della gestione di \napprovare il Messaggio municipale 536, con la ferma convinzione che però il Municipio \npossa dare maggior considerazione a quanto segnalato e richiesto dalla commissione per \narrivare a un bilancio, a un risultato costruttivo che garantisca il futuro del comune e \nsoprattutto garantisca anche una costruttiva, particolarmente necessaria visto quanto \nsuccede stasera, relazione tra legislativo ed esecutivo, tra Commissione della gestione e \nMunicipio. \n \nDamiano Stroppini: discutiamo questa sera del Messaggio municipale sul preventivo 2022 \ndella Città di Bellinzona che ci presenta un prospettato disavanzo d’esercizio di poco meno \ndi Fr. 3,5 Mio. Tale disavanzo, sicuramente condizionato dalla perdurante crisi sanitaria e \ndalle conseguenti incertezze economico-finanziarie generali se valutato su un solo anno e \nmesso in relazione alla cifra di Bilancio della nostra città può sicuramente essere \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n16 \n\nconsiderato accettabile. Se d’altro canto però mettiamo in relazione queste previsioni con \nil trend finanziario complessivo della città, questa tendenza evidenzia un numero elevato \ndi criticità e un numero ancora maggiore di punti interrogativi sulla stabilità della forza \nfinanziaria di Bellinzona. Queste preoccupazioni non nascono improvvisamente dopo la \npubblicazione del Messaggio municipale sui preventivi 2022 ma si stanno purtroppo ormai \nconsolidando da alcuni anni nella testa di chi si interessa delle sorti del nostro Comune. \nSolo pochi mesi fa, in occasione dell’approvazione dei Consuntivi 2020, che presentavano \nun pesante disavanzo, si è insinuato il dubbio o la domanda di quanto quel risultato di \nesercizio fosse figlio di una situazione congiunturale oppure di una situazione strutturale. \nOra, questo dubbio non esiste più, ed è per tutti chiaro che siamo confrontati con una \nsituazione strutturale estremamente fragile da punto di vista finanziario. Il risultato di \nquesta debolezza finanziaria si traduce in maniera inesorabile e passatemi il termine \ndrammatica nell’erosione costante del capitale proprio con la diretta conseguenza di una \nsempre minor autonomia o flessibilità nell’affrontare quegli investimenti e investimenti \nstrategici che la nostra Città necessita per prepararsi al futuro. Gli indici finanziari riportati \nsul Messaggio municipale 536 sono chiari ed inequivocabili e le prospettive per i prossimi \nanni estremamente delicate e critiche con un moltiplicatore aritmetico che supererà il \n100% a breve termine. Situazione che dobbiamo assolutamente scongiurare così come è \nfermamente necessario mantenere un grado di servizi alla popolazione adeguato alle \nesigenze. Per fare questo l’equilibrio finanziario è oggi più che mai, un obbligo e deve essere \nl’unica vera priorità strategica del Municipio. L’inversione di tendenza su una fragilità \nstrutturale può avvenire solo ed esclusivamente con interventi correttivi di carattere \nstrutturale. Più di due anni fa il Municipio ha annunciato la necessità di fare una spending \nreview perché già allora si intravvedevano le criticità che ora si palesano in maniera chiara. \nEbbene, a due anni di distanza questa revisione della spesa non è stata fatta. Anzi, si è andati \nad incidere sulla revisione dei ricavi con l’aumento della tassa base sui rifiuti e con la \nrichiesta di un contributo “straordinario” ad AMB che non potrà essere ripetuto negli anni \nse non vogliamo togliere risorse fondamentali ad un’azienda che sarà confrontata con sfide \nestremamente complesse e delicate nei prossimi anni. Ora è giunto il momento di chinarsi \nseriamente e fare il punto sullo stato dell’arte del processo aggregativo che a 4 anni dalla \nsua attuazione non può più attendere di essere consolidato. Un processo aggregativo che \nabbiamo sostenuto e nel quale crediamo fermamente e che è stato voluto dalla popolazione \nsulla base di aspettative chiare sul futuro della nuova Bellinzona. Tra le aspettative e gli \nobiettivi, oltre all’evidente accrescimento del peso specifico e del posizionamento \nstrategico e politico di Bellinzona, vi era anche quello di avere un Comune con una massa \ncritica più significativa che permettesse di aumentarne l’efficienza nei suoi meccanismi \noperativi e amministrativi. L’aumento dell’efficienza consiste, in tutti gli ambiti, nel \ngarantire lo svolgimento di un’attività immettendo meno risorse. Questo è quello che ci \naspettiamo e si aspetta la popolazione di Bellinzona. Durante le analisi e gli \napprofondimenti delle scorse settimane sul preventivo 2022 e sulle prospettive finanziarie \nper i prossimi anni ci siamo chiesti più e più volte come potevamo incidere politicamente \nsulla situazione che è stata presentata. Siamo confrontati con un costante aumento dei costi \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n17 \n\ndel personale che rappresenta quasi la metà dei costi complessivi e che, anche in assenza di \nnuove assunzioni, aumenterà in maniera significativa e lineare per gli anni a venire. Stessa \ncosa si può dire per gli ammortamenti e per gli oneri che il cantone impone ai Comuni così \ncome per altri costi su cui il Consiglio comunale ha poco margine di manovra o un grado di \nconoscenze e competenze limitato. Non è nostra intenzione, contrariamente a quanto \nriportato in alcuni passaggi del Rapporto di Maggioranza della Commissione della gestione, \nentrare in discussione o mettere in dubbio in maniera estemporanea singoli servizi, singoli \nuffici o settori dell’Amministrazione comunale. Questo compito e lavoro spetta al \nMunicipio che deve assumersene le responsabilità e darne prova, testimonianza e \ntrasparenza in dettaglio al Consiglio comunale, questo in termini di organizzazione, di \nmetodo, di risultati parziali e settoriali e di proposte concrete e tangibili. Come gruppo \nsiamo disposti ad eventualmente sostenere un investimento che consenta al Municipio di \nfarsi accompagnare da professionisti esterni in questo esercizio che deve a nostro modo di \nvedere andare in profondità partendo dalle assunzioni di partenza del progetto aggregativo, \nconsiderare l’evoluzione delle variabili critiche della struttura finanziaria della città sulla \nbase delle esperienze maturate nella prima legislatura e in considerazione delle previsioni \nfinanziarie presentate. A nostro avviso il concetto di spending review deve \nnecessariamente considerare una mappatura di compiti competenze e responsabilità dei \nsingoli servizi e dei singoli apparati amministrativi della città. Questo anche in \nconsiderazione dei processi operativi dei sistemi e quindi dei potenziali di ottimizzazione. \nAbbiamo sentito dire e probabilmente sentiremo anche questa sera che il Municipio ha \ncostituito un gruppo di lavoro interno proprio allo scopo analizzare le possibili \nottimizzazioni finanziarie che si possono mettere in atto. Visti i risultati finora ottenuti \nriteniamo che questo modo di operare non sia più sufficiente e che sia ora necessario agire \nin maniera più incisiva. L’attuale situazione finanziaria della città non ci consente di \nlasciare nulla al caso. Non affrontare subito in maniera organica la situazione sarebbe \nirresponsabile verso i cittadini tutti. Per quanto alla posizione del partito che rappresento, \nconfermiamo di aderire alla proposta del rapporto di maggioranza della Commissione della \ngestione e quindi di approvare il Preventivo 2022 della Città di Bellinzona. Per adesione al \nrapporto di maggioranza della Commissione della gestione intendiamo non solo l’invito a \nvoler risolvere e approvare i Preventivi ma anche a dar seguito a tutti i suggerimenti e alle \nindicazioni riportate nel rapporto stesso. Nello specifico, vorremmo evitare di trovarci a \nleggere sui futuri rapporti della Commissione della gestione che il Municipio nello \nsvolgimento dei suoi compiti non ha tenuto conto delle indicazioni di questa commissione \nnelle sue relazioni. \n \nLisa Boscolo: analizzare, commentare e infine votare approvando o bocciando un \npreventivo di una città è un atto estremamente importante e affascinante che implica una \ncerta serietà. Una serietà che io faccio fatica a vedere questa sera, se non qui all’interno tra \ndi noi, e mi mette veramente a disagio. La stessa serietà che ho fatto fatica a leggere nei \nrapporti di minoranza che sono stati presentati in contrapposizione al rapporto di \nmaggioranza. Non tanto sul contenuto. Un rapporto è non tanto un rapporto su un \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n18 \n\npreventivo ma un rapporto su un rapporto di maggioranza. E l’altro era un rapporto dove \nnon ho ben capito la visione e le criticità. Veramente una cosa poco seria e non degna di \nquesto Consiglio comunale. Questo documento, di cui stiamo discutendo, è un documento \nprogrammatico che ci offre l’occasione per dare spazio a qualche riflessione più̀ ampia \nrelativa al futuro della città e non solo a discussioni incentrate su entrate e uscite \npercentuali.  Ci offre l’occasione per comunicare all’esecutivo se quanto pensato e proposto \nsegue o meno le nostre aspettative politiche e di priorità programmatiche. Questo è il primo \npreventivo del nuovo esecutivo eletto nel corso dell’anno che giunge al termine. Un \npreventivo che ha smosso giustamente una miriade di criticità e perplessità su tematiche \nprecise non solo all’interno dei partiti ma anche tra la popolazione. Criticità e perplessità \nche affronterò in questo discorso. Siccome siamo anche in pochi e ci saranno pochi \ninterventi non mi preoccupa il fatto che sarà più lungo del previsto. Un preventivo che ha \nun pregio, ha un pregio di portare finalmente una visione o meglio una duplice visione, di \ncittà al passo coi tempi e attenta alle problematiche ambientali a cui siamo confrontati. Nel \ndocumento la visione politica del Municipio è strutturata su due orizzonti: da una parte la \nsostenibilità ecologica e dall’altra la costruzione della città Ticino. Nella prima visione in \nquesto preventivo si mette l’accento sul fatto che le scelte politiche devono tenere in conto \ni cambiamenti climatici. Le scelte politiche anche su scala locale e quindi anche a \nBellinzona hanno un impatto ecologico che non vanno sottovalutate. Negli intenti il \nMunicipio sembra averlo finalmente capito. Come gruppo Unità di sinistra ci auguriamo \nche dalle belle parole entusiaste si passi a fatti concreti altrimenti questi intenti climatici \nespressi nel preventivo si ridurranno a un solito bla bla bla, come direbbe la giovane attivista \nper il clima Greta Thunberg. Per questo motivo come gruppo Unità di sinistra ci aspettiamo \nun netto salto di qualità a livello di priorità data alla mobilità lenta, al riordino delle zone \nedificabili, alla costruzione di parchi fluviali, alla gestione della biodiversità e delle aree \nverdi. Concretamente ci aspettiamo una città in cui entro il 2030 si possa ridurre le \nemissioni di CO2 allo scopo di raggiungere un bilancio neutro. Nella seconda visione si vede \ncome il Municipio intende giocare un ruolo essenziale di spessore all’interno della \ncostruzione città Ticino sulle basi delle opportunità ̀ date dalla finalizzazione dell’asse \nferroviario Nord-Sud. Bellinzona non deve subire i cambiamenti in Ticino ma deve proporsi \ncome polo urbano con le sue peculiarità, in particolare quale polo di ricerca nell’ambito \ndelle scienze della vita e di attività medico-sanitarie, ma anche un polo di sviluppo di \nattività tecnologiche-industriali e penso alle FFS. È con questa duplice visione che il \nMunicipio si muove e si muoverà nei prossimi anni attraverso l’attuazione di progetti \nstrategici. Investire somme importanti e porre attenzione alla crisi climatica malgrado la \nsituazione finanziaria difficile non ci preoccupa come gruppo. Perché in questo contesto \neconomico e di cambiamento abbiamo bisogno di prospettive. Bellinzona si conferma una \ncittà di spessore, una capitale, che sta veramente percorrendo la giusta strada per invertire \nun po’ quella tendenza dannosa che rende immobile a livello economico il nostro Cantone. \nUna criticità in questa lista di investimenti strategici della città come gruppo l’abbiamo \ntrovata, ovvero nel poco spazio dato alla cultura. Nel preventivo, nelle considerazioni del \ndicastero sulla cultura, si evidenzia come appunto la cultura gioca un ruolo importante non \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n19 \n\nsolo a livello sociale e culturale ma anche a livello economico, soprattutto sull’economia \nregionale. Il Municipio infatti invita a leggere i conti del settore cultura e animazione \nnell’ottica anche di un potenziale indotto indiretto a livello economico. Peccato però che \nalle parole non corrispondono molto i fatti, perché nella lista degli investimenti strategici \nl’unico progetto che tocca il tema della cultura è quello relativo alla valorizzazione della \nfortezza. Manca a nostro avviso e qui seguiamo quanto tematizzato dal rapporto di \nminoranza di Pino Sergi, del MPS, una mancanza di segnale di volontà politica per una casa \ndelle culture votata dal Consiglio comunale nella scorsa legislatura. Un progetto che può \ngiocare un ruolo importante non solo a livello sociale e culturale ma anche economico. Su \nquesto tema notiamo che il progetto dell’ex Oratorio di Giubiasco prende pian pianino \nfinalmente oserei dire forma, infatti nel corso del 2022 verrà aperto un concorso per un \nposto di coordinamento della struttura intergenerazionale e interculturale. Tuttavia, non \ninserendolo nella lista degli investimenti strategici si conferma come questa struttura non \ncorrisponde alle attese di una vera casa delle culture. Una piccola speranza nel gruppo ce \nl’abbiamo se consideriamo il progetto del nuovo quartiere delle officine che negli intenti \ndovrebbero esserci dei contenuti culturali ancora da definire e da comprendere nella \nCattedrale. Quindi sul tema cultura di lavoro ce n’è ancora e per tanto non ci riteniamo \ncomunque soddisfatti. A proposito di soddisfazione e non soddisfazione, tra le misure che \nnon ci hanno soddisfatto vorrei esprimere anche io qualcosa sul tema che ha smosso \ngiustamente mari e monti e mi riferisco al tema della nettezza urbana, in particolare della \nproposta dell’aumento della tassa base sui rifiuti. Una proposta che non è assolutamente \nsostenuta dall’Unità della sinistra. È chiaro che alla base delle tasse sui rifiuti vi è comunque \nl’obiettivo di incentivare comportamenti virtuosi e dunque incrementare la sensibilità \nambientale e incentivare la riduzione dei rifiuti e questo non va e noi non vogliamo mettere \nin discussione. Come è chiaro la difficoltà dettata dal quadro giuridico cantonale in materia \ndi rifiuti da una parte la copertura totale dei costi e dell’altra la forchetta dei prezzi per i \nsacchi troppo bassa è complicato. Fatta questa premessa importante non possiamo \nsostenere la proposta avanzata dal Municipio e come scritto nel rapporto di maggioranza e \ndetto dalla relatrice, chiediamo un chiaro dietrofront. Crediamo che il Municipio debba \navviare il più presto una consultazione con la Commissione dei rifiuti e se del caso pure con \nenti preposti esterni per proporre una tassa diversificata per le economie domestiche e i \ncommerci. È inaccettabile l’aumento della tassa base così proposto pur conoscendo \nchiaramente i limiti del quadro giuridico. A pagare devono essere soprattutto i grandi \nproduttori di rifiuti della città. Penso che sul tema dei rifiuti, a parte i presenti, tutto il \nConsiglio comunale, dunque anche gli assenti, sia d’accordo nel non accettare la proposta \nmunicipale. Ora mi aspetto o meglio ci aspettiamo tutti quanti una reazione da parte \ndell’esecutivo su questo tema. Prima di concludere ancora una considerazione sulla \ncosiddetta spending review e le sue conclusioni. Come gruppo in occasione del consuntivo, \nci eravamo detti/e preoccupati/e perché non avremmo potuto accettare tagli netti sui \nservizi pubblici, sulla spesa del personale e su investimenti di “minori importanza” penso \nin particolare allo sviluppo della politica famigliare, giovanile e culturale. E qui siamo su \nuna visione diversa opposizione, rispetto a quella presentata dal collega Damiano Stroppini. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n20 \n\nNel preventivo questo taglio netto sulla spesa non c’è. Certo c’è cautela e una limatura in \nmolti settori. Ci auguriamo come gruppo che questa tendenza venga mantenuta e si \ncontinui nella crescita di qualità e nella formazione del personale per arrivare ad \nottimizzare i processi amministrativi, i servizi per la popolazione e le visioni dei singoli \ndicasteri che permettono di plasmare la nostra città. Correggiamo laddove ci sono ancora \ndelle disfunzioni, ma permettiamo di perfezionare i dicasteri che ancora ora non hanno una \nvisione concreta penso in particolare all’Ufficio giovani e famiglie. In conclusione, visto che \nci avviciniamo alle festività e alla fine di questo 2021 colgo l’occasione per augurare a tutti e \ntutte voi, cari colleghe e care colleghe, un buon Natale e un buon nuovo inizio. Mi auguro \npure e lo auguro a tutto il Consiglio comunale di ritrovare quella serietà nel lavorare che sta \nsvanendo, e me lo auguro per tutte le cittadine e per tutti i cittadini che da noi si aspettano \nconcretezza, visioni e speranza. \n \nMassimiliano Ay: parto con una premessa per il verbale: la mancanza di rispetto delle \nistituzioni e del mandato popolare di cui tre gruppi si sono assunti la responsabilità questa \nsera, rappresenta un problema forse non dal lato legale, ma politicamente di sicuro. Ciò \npremesso entro nel merito. Intervengo a complemento di quanto già affermato dalla \ncapogruppo dell’Unità di Sinistra per portare la posizione del Partito Comunista che \nnell’Unità di Sinistra è rappresentato da chi vi parla e dal collega Alessandro Lucchini. Mai \nil Partito Comunista ha votato un preventivo di questa città, nemmeno prima \ndell’aggregazione: ci siamo sempre astenuti oppure abbiamo respinto quelli che per noi \nnon sono ovviamente dei semplici esercizi contabili e amministrativi, ma che al contrario \nrappresentano dei veri e propri programmi politici, di conduzione, di orientamento e di \ngoverno della città. Di fronte tuttavia al Preventivo 2022 riteniamo di essere di fronte a un \nprogetto serio e propositivo che di questi tempi, con una pandemia che ancora non è \nterminata e dopo un lockdown devastante per l’economia e i lavoratori in particolare, non \nera affatto scontato. Vi sono infatti in questo Preventivo non solo dei segnali incoraggianti, \nma una serie di dati di fatto coraggiosi che come comunisti riconosciamo e su cui siamo \npronti – questa volta in modo puntuale – a dare fiducia all’esecutivo. Non è cosa da poco per \nnoi votare questo Preventivo, ma è la dimostrazione che per i comunisti l’opposizione non \nè un gioco del “tutti contro tutti”, ma è una prassi rigorosa di azione politica propositiva. \nAbbiamo letto con attenzione tutti e tre i rapporti commissionali. Nessuno di essi ci \nconvince: nessuno! Il rapporto di minoranza dell’UDC lamenta una mancanza di \nlungimiranza, fatichiamo tuttavia a comprenderne le proposte alternative concrete. Il \nrapporto di minoranza di MPS sostanzialmente si riduce alla questione dei rifiuti, la cui \ncompetenza però in buon parte esula oggi dal Municipio e riguarda il Cantone. Ma \napprofondiamo un attimo il tema: sull’insufficiente copertura dei costi di raccolta e \nsmaltimento dei rifiuti era già intervenuto in settembre il collega Lucchini, in occasione \ndell’analisi del Consuntivo 2020; unico ad aver messo già allora in guardia della \nproblematica. È servita una proposta assai criticabile del Municipio per far accorgere tutti \ndi questa malagestione: meglio tardi che mai! Insistiamo quindi rivolgendoci al Municipio \ndi avviare subito, subito, una consultazione che coinvolga la Commissione municipale \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n21 \n\nrifiuti per apportare entro la metà del 2022 delle modifiche sostanziali al Regolamento dei \nrifiuti che garantiscano l’applicazione del principio di causalità anche nella determinazione \ndella tassa base, facendo pagare di più, chi inquina di più, soprattutto i grandi produttori di \nrifiuti presenti in città; rivedendo dunque – e lo sottolineo – questo inaccettabile raddoppio \ndella tassa base per le famiglie. Rivedere questi aspetti nel Regolamento dei rifiuti era già \nun auspicio di questo consesso del dicembre 2018: dopo 3 anni è ora di metterli finalmente \nin pratica, come da tempo noi comunisti rivendichiamo. Questo è l’unico modo per arrivare \nin tempi brevi ad una reale soluzione e garantire alle famiglie e alle piccole imprese delle \ntariffe eque; questo chiediamo come Partito Comunista a differenza di chi vuole buttare \ntutto all’aria senza controproposte concrete. Chiediamo al Municipio inoltre di approfittare \ndell’esperienza di OKKIO – l’Osservatorio per la gestione eco-sostenibile dei rifiuti – che da \ntempo promuove un modello di regolamento che potrebbe essere da subito implementato \na Bellinzona e che tiene in considerazione gli indirizzi federali di copertura dei costi, di \ncausalità, di equità e di trasparenza. Chiudo la parentesi rifiuti e arrivo al rapporto di \nmaggioranza, il quale dal canto suo risulta, rispetto agli altri due, semplicemente \nincoerente: si vede lontano un miglio che è stato scritto a più mani e che è mancata una \nsintesi per dare al testo un orientamento chiaro. Ma al di là dello stile a noi interessa il dato \npolitico: a pagina 3 la maggioranza si lamenta per il costante aumento di personale, a pagine \n5 specifica: di personale fisso! Noi di questo non ci lamentiamo affatto, ne siamo per contro \nfelici. Sempre a pagina 5 la maggioranza si lamenta che il Municipio non ha fatto tagli, non \nha imposto sacrifici, non ha contratto maggiormente le uscite; noi invece riteniamo che il \nMunicipio abbia fatto bene, e ne lodiamo l’impostazione anticiclica! Mi viene da dire che \nvotiamo il preventivo 2022 malgrado il rapporto di maggioranza e i toni neoliberisti che \nesso contiene. Insomma: proprio per evitare che gli auspici della destra si avverino, il Partito \nComunista questa volta vota a favore! Rileviamo, in aggiunta, che riteniamo fondamentale \nl’avvio dei lavori preliminari del nuovo ospedale e sottolineiamo il carattere strategico per \nlo sviluppo economico della città di quanto ruota intorno al settore biomedico e della \nricerca. Che in questo contesto il Municipio decida di continuare con importanti \ninvestimenti pubblici lo troviamo assolutamente corretto. Ma non è tutto: il collega \nLucchini nel suo intervento per il Preventivo 2020 aveva contestato i ritardi \nnell’integrazione delle periferie. Oggi possiamo moderatamente riconoscere anche gli \ninvestimenti nei quartieri (come l’ampliamento della ex-casa comunale di Moleno); non va \nsottovalutato nemmeno il ruolo della città nel sostituire gli uffici postali smantellati: le \nagenzie non sono una soluzione, il Partito Comunista rivendica il ripristino della regia \nfederale della Posta, ma nell’ambito delle sue competenze il Municipio su questo aspetto ha \nagito come noi ci potevamo attendere. Lasciatemi spendere alcune parole anche sulla \nscuola. Bene la reintroduzione della settimana bianca, l’auspicio è che sia reintrodotto \nanche il pernottamento. Bene l’estensione della territorialità di mense e centri extra-\nscolastici, l’auspicio è che non si debba più dipendere come è ancora il caso dai soli privati. \nBene l’aumento di docenti di scuola elementare e dell’infanzia, l’auspicio è che queste \nultime, dal prossimo Preventivo, abbiano finalmente garantita la pausa pranzo. Bene \nl’aumento dei docenti di appoggio del 150%. Bene la generalizzazione della terza ora di \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n22 \n\neducazione fisica e bene anche la decisione del Municipio di garantire 12 unità di appoggio \nalle classi con 23 allievi quando il Cantone le prevede solo a partire dai 25 allievi. Aggiungo \nche fra l’altro ho fatto una verifica su Lugano e Locarno e Bellinzona ha una media di allievi \nper classe alle scuole elementari davvero molto buona. In generale ancora: bene l’aumento \ndei costi di formazione del personale. Bene l’aumento della percentuale lavorativa \nall’Ufficio giovani: ma qui l’auspicio è che si aumenti ancora, e direi drasticamente, perché \naltrimenti su questo fronte non si concretizzerà nulla. Bene l’aumento di un giurista a metà \ntempo nell’organico delle Autorità regionali di protezione – assolutamente necessario! – \nmeno bene che si usi la scusa della riforma cantonale – su cui fra l’altro è pendente una mia \nmozione in Gran Consiglio – per non fare di più. Colleghe e colleghi, quest’anno, \navviandomi alla conclusione, vi sono dei presupposti interessanti che ci portano a dire, da \npartito di opposizione quale siamo, che un preventivo che prevede tutto quanto sopra si \npossa sostenere come segnale di fiducia in un contesto complicato, affinché si mantenga \nun orientamento di fondo anticiclico, basato su forti investimenti pubblici in settori \nstrategici e che non ceda, non all’uso parsimonioso delle risorse su cui siamo d’accordo, ma \nalle sirene risparmiste e ai tagli: e come già abbiamo detto sul piano cantonale i vincoli di \nbilancio sono disastrosi e andrebbero aboliti! Gli auspici, però, in questo mio intervento \nsono tanti e non li abbiamo citati a caso, ci attendiamo su questi fronti un impegno serio da \nparte dell’Esecutivo. E anzi, già che ci sono, ne inserisco altri tre: 1) sul fronte della politica \nfamigliare mancano asili nido comunali; 2) sul fronte culturale manca la casa delle culture \ne 3) sul fronte della sicurezza: se l’assunzione di un nuovo aspirante poliziotto è buona cosa \nper un discorso di prossimità al cittadino, riteniamo che mantenere il concetto di milizia \nvolontaria per i pompieri sia anacronistico: il Partito Comunista rivendica la \nprofessionalizzazione dei vigili del fuoco e vogliamo anche essere sicuri che gli operai \ncomunali a cui si chiede di fare anche i pompieri siano davvero volontari e non subiscano \nalcun tipo di pressione.  \n \nMaura Mossi: il mio commento generale è sia sul preventivo che sui rapporti di \nmaggioranza e minoranza, dando una lettura come Consigliera comunale di un piccolo \nmovimento, ma anche come semplice cittadina. Quanti di noi in questa sala, ormai pochi, \nvivono grazie all'ente pubblico, sia con un salario o grazie dei mandati? Eppure l'ente \npubblico sembra sempre di qualcun altro. Di questo periodo natalizio calza a pennello la \nmetafora del “bue che dà del cornuto all'asino”. Sta non solo al Municipio durante tutto \nl'anno, proporre, ma anche al legislativo decidere e questa decisione in una democrazia \ncome la nostra può anche essere referendata. I due ruoli mettono tutti sullo stesso piano, in \nquanto a responsabilità. Cittadini compresi, che eleggono i loro rappresentanti in seno ai \ndue organi. Con il dilagare dell'individualismo sono convinta che la nostra democrazia, che \nancora regge pur se messa a dura prova dal virus, con un evento ben più catastrofico sarebbe \ndemolita definitivamente da noi stessi. Abbiamo appena terminato un anno fa di dire che \ntutto sarebbe andato bene e siamo di nuovo nella stessa situazione e direi peggio perché \nnon abbiamo appreso nulla. Ancora concentrati sulle nostre piccole scaramucce, tipiche \ndei momenti di vacche grasse. Si paragonano i processi dell'amministrazione di un ente \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n23 \n\npubblico ad una azienda privata. Un'azienda privata però persegue il profitto e non la \nfornitura di servizi. Un'azienda privata ha dei proprietari in questo caso i 44’000 cittadini di \nBellinzona e un Consiglio d'amministrazione, ovvero i 7 Municipali. Ma allora noi \nConsiglieri comunali cosa siamo? L'assemblea dei soci? Ma se proprio allora vogliamo \nparagonare l'ente pubblico ad una azienda privata ispiriamoci almeno alle più virtuose, alle \npiù innovative, dove ognuno, soprattutto il personale, va rispettato e gli obiettivi sono di \ntutti. Facciamolo in linea con gli obiettivi 2030 dell'agenda dell'ONU. Un bellissimo \ndocumentario sulla vita di Sergio Marchionne è appena andato in onda e andrebbe visto sia \ndagli amministratori delegati, sia dall'Assemblea dei soci della Città di Bellinzona. Bisogna \nripartire forzatamente dal personale, dai 1400 collaboratori che poco o tanti sono una \nrisorsa, una risorsa che genera anche imposte, utili, indotti, famiglie di una delle aziende \npiù grandi del Cantone. Questi collaboratori, che necessitano di amministrazioni \nambiziose, lungimiranti, passionali, ma anche soci che credono nel prodotto e devono \nessere supportati e non solo criticati da colleghi. Noi politici siamo effimeri. Oggi ci siamo, \ndomani potremmo non essere rieletti. E questo poco importa, perché se la macchina \nfunziona andrà avanti chiunque la guidi. La scuola è un'istituzione, forma i nostri futuri \ncolleghi. 3’200 allievi significano 6’400 genitori e tra qualche nonno o zio stiamo parlando \ndi 10’000 cittadini. Un quarto della popolazione. Per questi futuri cittadini la spesa rimane \ninvariata. Internet mancante nelle aule, importi per materiale ai minimi termini. Ma come \npossiamo costruire la Bellinzona del domani, la Bellinzona dei futuri cittadini che quando \nvarcheranno i confini per formarsi, per altre esperienze, abbiano ancora il desiderio dopo \naver visto altre realtà di ritornare in questa città? Il mondo avanza e molto velocemente; \nnon bisogna avere timore del digitale. Non bisogna pensare che il nostro passato senza di \nesso era migliore. Bisogna preparare i bambini ad essere in questo di mondo. A non esserne \nesclusi. Dotiamo le scuole di quello che essi già vedono a casa, altrimenti la scuola sarà una \nstruttura pesante, noiosa e fuori contesto da quello che le loro menti giovani e fresche \nriescono a fare meglio di noi. Gli anziani sono il futuro. Lo dice l'andamento demografico \ndel Canton Ticino. I baby boomer, di cui faccio anche parte, andranno in pensione tra una \ndecina di anni e in Ticino tra 10 anni mancheranno case anziani e per il Bellinzonese ben \n250 posti letto. Come bene esposto a pagina 24 della pianificazione appena pubblicata dal \nDSS dono 4 nuove case anziani. È vero, ora non vedo la mia vita in casa anziani ed è vero si \npotenzieranno anche i servizi a domicilio ma gli anziani non autosufficienti, vista la curva \ndemografica, saranno sempre di più. Con l'attuale individualizzazione e frammentazione \ndelle famiglie le persone non autosufficienti, forzatamente dovranno essere collocate in \nluoghi di assistenza. Ci saranno anche sempre più problemi di psicogeriatria in \nconsiderazione della scarsa attenzione alla salute mentale, alle sottovalutate conseguenze \ndella pandemia. Per il Bellinzonese significa pianificare da oggi. Se l'ente pubblico non \ninterviene per tempo, ci ritroveremo con le sole strutture private a dei costi non accessibili. \nLa protezione dell'ambiente passa anche da un corretto corso della trattazione dello \nsmaltimento dei rifiuti. È quello che insegniamo ai nostri figli. Se non strumentalizzato, \nl'aumento della tassa sui rifiuti è spiegato per il corretto funzionamento della raccolta e \ndello smaltimento per un'economia domestica sono 50 centesimi al giorno, per fare in \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n24 \n\nmodo di avere dei cassonetti sotto casa, per fare in modo che questi vengano svuotati, per \nfare in modo che si possano smaltire tutti gli ingombranti immaginabili possibili, a volte \npersino quelli dei nostri amici di Comuni limitrofi, senza altri costi aggiuntivi. Se questo \naumento quindi copre tutto per i cittadini e anche per scongiurare il ritorno al littering, va \npromosso. Cosa facciamo? Permettiamo ai cittadini di smaltire nel sacco qualsiasi cosa? O \nabbiamo dei centri di raccolta che ci permettono di raccogliere i rifiuti separati e poterli \ncontrollare prima che vengano inceneriti. Abbiamo costruito un inceneritore che alimenta \ncon il suo calore una serie di edifici pubblici. L'ultimo allacciato è l’IRB e questo inceneritore \ndeve essere alimentato con i rifiuti. Conoscendo le leggi si dovrebbe sapere che le aziende \ncon più di 250 lavoratori, non la filiale, ma il complesso dei dipendenti, possono chiedere di \nessere esentati dalla tassa base e quindi quanto si va chiedendo, che queste ultime siano \ntassate maggiormente; non è possibile. Anche perché questa tassa permette di coprire i \ncosti paragonabili a quelli di un'economia domestica, ad esempio i cestini di uno studio \nd’avvocatura. Bellinzona necessita di un piano finanziario decennale, se non ventennale, \nper poter pianificare al meglio tutte le opere, la necessaria riorganizzazione. Oggigiorno \npianificare un'opera dal momento che si ha l'idea al momento che viene conclusa, per un \nente pubblico, ci vogliono 10 anni, e gli amministratori del presente probabilmente \nnemmeno la vedranno. Negli enti pubblici ognuno è un pezzetto del percorso per giungere \nalla realizzazione ed è così che bisogna salire sul carro dei vincitori, non come gli artefici del \nrisultato. Approverò quindi questo preventivo. \n \nAlessandro Minotti: visto che 3 partiti sono assenti, noi dobbiamo seguire il nostro gruppo. \nIn base all’art. 22 del Regolamento comunale, che cita che “Il Consiglio comunale non può \niniziare i propri lavori e deliberare senza la presenza della maggioranza assoluta dei suoi \nmembri.” io e Sacha Gobbi comunichiamo che usciamo dalla sala. Secondo l’art. 22 non c’è \nil quorum per deliberare. Scusate se abbiamo tentennato ma volevamo essere certi di \nquesto. I voti non espressi non saranno contati. Lascio a voi la risposta prima di uscire. \n \nVicepresidente: dobbiamo essere più di 30. Evidentemente se siamo 31 c'è la maggioranza \nassoluta e possiamo deliberare però fino a questo momento c'è una maggioranza assoluta \nche può deliberare. Non ci sono voti non espressi. Siamo in 33 Consiglieri comunali, che è \npiù della metà di 60. \n \nAlessandro Minotti: l’altra domanda è: noi usciamo, ma vogliamo essere certi che secondo \nl’art. 22 venga interrotta la seduta. Ci siamo consultati con diversi altri membri di questo \nConsiglio comunale, con il capogruppo e si è arrivati solo ora a vedere l’art. 22. Penso che \nmezza sala possa confermare che abbiamo discusso con tutti per mezz'ora per capire qual \nera l’articolo e se c'era un articolo. È stato trovato solo ora. \n \nDamiano Stroppini: ancora una volta non sono un giurista. C'è un Regolamento comunale \nche non conosco a memoria, però riporta questo art. 22, poi c'è la LOC. Bisogna capire quale \ndei due regolamenti ha la priorità sull'altro. Una considerazione al collega Minotti. Mi \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n25 \n\nsembra un bello e buon ricatto, questa cosa di farsi dire prima se la vostra uscita o meno, \npuò comportare l'annullamento della seduta. Faccia le sue considerazioni e decida senza \nchiedere se la vostra azione può o meno interrompere i lavori e quindi mettere i bastoni fra \nle ruote di questo Consiglio comunale. Mi sembra abbastanza squalificante come \natteggiamento. \n \nClaudio Buletti: sono scandalizzato da questo vostro atteggiamento, dal vostro, da quello \ndel MPS-I Verdi-Forum alternativo e dal PPD. Siete partiti rappresentati in questo esecutivo \nper cui abbiate la responsabilità davanti ai cittadini di Bellinzona di fare dei rapporti di \nminoranza, di votare quello che volete ma di non stare qui a ricattare la gente e aspettare \ncinque minuti a mezzanotte per uscire per farci mollare la seduta. È mancanza di rispetto. \nAvete dalla vostra la stampa tutti i giorni, mezze pagine sui vostri articoli. Abbiamo qui un \nMunicipio propositivo che vede molto più in là di un anno o due. Ma voi giocate \nl’opposizione perché il populismo paga. Ma non vi pagherà più per tanto. Andate a spiegare \nai cittadini il sindacato Tisin che aveva fatto il vostro partito, che è in giro a firmare contratti \na Fr. 14 all’ora. E voi siete qui ricattarci stasera, aspettare fino alle 22.00 trascorse per \nabbandonare per due voti e tirar fuori un articolo di legge? Siete dei poverelli e state \ninsultando la democrazia per cui siete stati eletti. \n \nAlessandro Minotti: non entro nel merito dei toni rispetto quanto detto da alcuni interventi \nperché secondo me l’offensività è di questi interventi e non nostra. Rammento il motivo \nperché quasi la metà se n'è andato: non è per motivi di mancanza di ideologia politica e \nrispetto, ma per motivi sanitari. È stato chiaramente indicato.  \n \nSilvia Gada: per favore, colleghe e colleghi, abbiamo un Comune che deve funzionare. Per \nfunzionare ha bisogno di una decisione sui preventivi e ha bisogno di un Messaggio \nmunicipale con clausola d'urgenza. Siamo in una seduta che rispetta pienamente delle \ndirettive federali, che conosco molto bene perché le ho ricevute venerdì sera alle 16.45 \ntramite la Confederazione. Allora, per favore, con tutte le distanze, con tutte le mascherine, \ncon tutto il rispetto diamo al Comune quello che ha bisogno per poter funzionare, rinviando \nquello che può aspettare, perché ogni decisione deve essere equilibrata in base alle esigenze \ndel momento. Il rischio di dover rincontrarci, magari con delle situazioni ancora più \nproblematiche, di fronte ad una situazione gestibile e terminabile stasera, per me non è \naccettabile. Quindi, per favore, chiudiamo il dibattito sul preventivo, votiamo e passiamo \noltre. \n \nDamiano Stroppini: le due persone a cui volevo rivolgere un messaggio di richiesta di \nresponsabilità in questa fase delicata sono fuori dalla sala. Quindi parlare a chi la pensa \ncome me probabilmente non serve a molto. \n \nVicepresidente: mi permetto solo di far notare che in contemporanea c'è il Consiglio \ncomunale a Lugano, a Locarno, e che io sappia anche a Biasca. E non mi sembra che a \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n26 \n\nLugano, Locarno e Biasca stia accadendo quanto sta succedendo a Bellinzona. Poi ognuno \nprenda le sue responsabilità. \n \nMichela Pini: io volevo solo magari invitare il Municipio di chinarsi sulla faccenda di quello \nche è successo questa sera, più che altro perché i partiti che si sono alzati e se ne sono andati \ndurante la seduta apparentemente, non posso dirlo con sicurezza, avevano già preso questa \ndecisione anticipatamente. A questo punto avrebbero potuto non presentarsi direttamente \nin seduta ed evitare che si cominciasse. Chiedo quindi all'amministrazione e al Municipio \ndi valutare se il gettone per il quale hanno firmato tutte queste persone quando sono entrate \nin sala, meriti veramente il fatto di essere consegnato con il conteggio di fine anno. Anche \nper rispetto di chi è rimasto. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: è con profondo spirito di amarezza che prendo la parola in \nquesto momento. Devo dire che questa sera abbiamo dato, rispettivamente mi vergogno, \nper quello che la nostra istituzione massima cittadina ha dato di dimostrazione alla \npopolazione. Si può capire che la politica è fatta anche di giochi, si può capire che ci sono \ndelle maggioranze, delle minoranze e delle opposizioni, ma tutta l'evoluzione della seduta \ndi questa sera, e quanto successo proprio pochi minuti fa, ne è a corollario e questo non è \ntollerabile. In risposta a Michela Pini, posso senz'altro immaginare che ci chineremo su \nquanto successo, e che perlomeno chiederemo lumi al Dipartimento delle istituzioni. Non \na caso, tra l'altro, il Dipartimento in cui chi per ultimo ha lasciato la sala, e posso capirlo, con \nla volontà di volerci rimanere, ma con un gruppo che ha fatto una scelta iniziale diversa. Io \nho parlato di sofismo giuridico; di mancanza di giurisprudenza. Cosa di meglio che fare una \ndomanda su cui non c'è giurisprudenza e a cui è semmai l'autorità cantonale che deve \nrispondere. Se non riusciamo (e purtroppo non tutti sentono perché 3 gruppi su 6 hanno \nlasciato la sala) a ricompattare la politica cittadina, a ritrovare un minimo comun \ndenominatore, pur nelle differenze e pur nella legittima rappresentanza di valori che sono \ndiversi; ecco, noi stiamo qui a parlare del preventivo 2022, con delle evidenti difficoltà dal \npunto di vista finanziario, ma rendiamoci conto che quando ci troveremo a dover decidere \nin maniera unita e compatta su progetti strategici, che pur legittimamente potranno avere \nanche dei contrari, non riusciremo sicuramente a portarli a termine. Un discorso simile ho \ncercato di farlo anche presso l'Ente Regionale di Sviluppo Bellinzonese e Valli richiamando \nall'unità regionale. In questi anni si stanno proponendo delle visioni, delle opportunità, che \nqualche anno fa sembravano impossibili e penso soprattutto al campo biomedico, dov'è \nstato adesso inaugurato il nuovo IRB. A Bellinzona si è trovato uno dei 5 medicamenti \nattualmente in commercio contro il Covid. A Bellinzona, 44’000 abitanti, si sta sviluppando \nun centro di competenze per le scienze della vita, che fino a poco tempo fa Lugano voleva \nfortemente e Lugano scientemente con Bellinzona ha deciso, vista la non maturità del \nproprio progetto, di lasciare che seguisse il naturale andamento delle cose e quindi il centro \nche qui si sta sviluppando e che in questi anni si è sviluppato. Ebbene, sono tutte delle \nvisioni, delle opportunità, che non vengono per caso. Soltanto una forte unità politica \nriuscirà a catalizzarle e soprattutto a concretizzarle. Se agiremo, come si è percepito questa \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n27 \n\nsera, la Città di Bellinzona con i suoi cittadini non avranno che da perderci. Il mio intervento \niniziava invece qui e voleva essere anche positivo, di buon augurio, pur nella difficoltà che \nil preventivo 2022 e il piano finanziario 2022-2024 mettono a nudo. Quindi voglio \ncomunque ringraziare la Commissione della gestione, i gruppi, tutti coloro che sono \nintervenuti nella differenza anche di approccio e di sensibilità perché, pur con una presenza \nlimitata, si è dimostrato attaccamento e interesse al futuro della nostra città. Io ringrazio \nanche a nome del Municipio per le critiche severe che ci sono state rivolte; dimostra ancora \nuna volta attaccamento e distinzione dei ruoli. È giusto che la Commissione della gestione \nsi chini sul preventivo, che è una proposta del Municipio, è giusto che i gruppi esprimano le \nloro suggestioni, le loro criticità, è giusto che il Consiglio comunale esprima le proprie al \nMunicipio di proporre, di raccogliere e poi di implementare. Arriveremo poi alla famigerata \ntassa sui rifiuti, anche magari con delle decisioni che vi renderete conto (è una domanda \nretorica) sono impopolari, ma che in una maniera o nell'altra, se pensate, vanno anche \nprese. Concludo questa breve premessa, riconoscendo, e lo dice bene l'incipit del preventivo \n2022, la difficoltà in cui ci troviamo. Nessuno pensava, immagino, che l'aggregazione di 13 \nComuni sarebbe stata un’operazione facile, tanti, forse, magari anche lo stesso Municipio, \nsi sarebbe aspettato che non sarebbe stata così difficile. Dobbiamo oggi effettivamente \nprendere atto, e in questo senso c'è piena condivisione anche nelle parole critiche della \nCommissione della gestione, che siamo ancora a metà del guado. Quindi vi sono ancora \nimportanti lavori di implementazione, di ottimizzazione e di informatizzazione. Pur \nriconoscendo quanto in questi primi 5 anni, in maniera estremamente complessa, già è \nstato fatto, va altresì riconosciuto che vi sono delle tematiche da non sottovalutare. La \npandemia, è un dato di fatto, influisce negativamente anche sulla sensibilità delle persone, \nma anche dei politici. È vero, non abbiamo ancora un'evidenza di quanto questa pandemia \nabbia inciso, rispettivamente inciderà, non foss'altro che speravamo di passare un Natale \nsenza più pandemia e invece guardiamo questa sera in che situazione ci ritroviamo. È altresì \nvero però (e anche qui do ragione) che la pandemia ha dei caratteri in ogni caso \ncongiunturali, speriamo brevi. Degli influssi comunque importanti che avevamo \nquantificati in circa Fr. 4 milioni nello scorso consuntivo. Vi possiamo dire che dal \nconsuntivo 2021 non ci sarà da attendersi un'enorme differenza rispetto a quello che era il \npreventivo. Tra l'altro vi sono altri elementi straordinari che vanno ad appesantirlo e anche \nqui bisogna comunque rendersi conto che gli anni che stiamo passando non sono facili. La \ngestione del territorio, complesso e con una superficie di 164 km2, comporta dei costi \nimportanti e quest'anno, oltre alla pandemia, vi è stato evidente anche l'influsso di diverse \nintemperie, leggasi alluvioni, che peseranno anche sul consuntivo 2021. Non vi fossero \nquesti elementi straordinari, ecco che però bisogna effettivamente riconoscere che siamo \ndi fronte anche ad una situazione strutturale da monitorare e probabilmente anche da \nulteriormente correggere laddove è possibile farlo. Qui richiamiamo all'attenzione, \ncomunque il fatto che solo una minima parte delle spese è direttamente influenzabile da \nparte di decisioni nostre, ma anche vostre. Addirittura, lo leggete nel preventivo, c'è più del \n60-65% di spesa nostra decisa da altri. Se ci mettiamo poi anche l'importante spesa per il \npersonale, che è comunque in una qualche maniera vincolata, pur potendolo ancora \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n28 \n\nottimizzare, ecco che arriviamo all'80-85% di spesa pubblica che non è influenzabile. Cose \nè influenzabile? I servizi che vengono erogati. Quindi bisogna essere anche molto chiari che \nesaurita l'analisi, rispettivamente l'ottimizzazione della generalità della spesa e dei singoli \nconti, ecco che poi, se si vuole rientrare in una spesa che non è supportabile per quanto \nriguarda le entrate (leggasi gettito fiscale in particolare) bisogna incidere sui servizi. Perché \nlo dico? Perché se questa è la volontà del Consiglio comunale, evidentemente, avrà poi delle \ncriticità; e abbiamo sentito che non è una volontà corale nel Consiglio comunale. Laddove \nveniamo richiamati ad un controllo oculato della spesa e ad una sua ottimizzazione \n(concetto anche corretto) ecco che vediamo in diverse parti di questo rapporto che ci avete \ntrasmesso, comunque un'attenzione lodevole, e lo capiamo molto bene; ma un'attenzione \nalla qualità dei servizi, alla standardizzazione dei servizi all'interno dei quartieri, agli \ninvestimenti, e agli investimenti strategici. Questo per dire cosa? Per dire che ci sono tanti \ninteressi, spesso anche contrapposti, e fare la sintesi in maniera tale che sia poi anche ben \ncondiviso all'intero del Consiglio comunale verso la popolazione non è per nulla facile. \nUsando una metafora, i miracoli non sono sempre possibili. Prendiamo comunque atto con \nsoddisfazione che né nel rapporto di maggioranza della Commissione della gestione, né \nquesta sera da parte di chi è intervenuto (avremmo probabilmente sentito altro da parte di \nchi non è intervenuto perché non è presente), sono stati mossi dei dubbi di fondo sulla \nvisione di futuro della nostra città. Visione espressa nelle prime pagine del preventivo, \nsoprattutto per quello che è legato agli investimenti strategici. Perché lo sottolineo? Perché \nla politica (noi siamo a livello locale) è giusto che si interessi (ed è fatta anche di questo) di \nquestioni puntuali, anche di dettaglio piuttosto che molto tecniche. Non è di dettaglio, ma \nè sicuramente molto tecnica la tassa base sui rifiuti. Ma poi bisogna avere una visione di \ncittà. Con una certa soddisfazione prendiamo atto (se così non fosse stato ci saremmo \naspettati comunque delle forti critiche anche su questo) che in grande maggioranza è \ncondiviso che la nostra città debba svilupparsi come un luogo in cui è bello vivere (qui non \nci piove e penso tutti sono d'accordo), ma anche di attenzione all'emergenza climatica e alla \nsostenibilità ambientale per i nuovi posti di lavoro. Qui ci mettiamo senz'altro il grande \nprogetto di nuovo stabilimento industriale, ma anche di riconversione del quartiere delle \nOfficine. Di puntare decisi sul pilastro, oserei dire attualmente principale, anche per il \nprofilo della città, delle scienze biomediche, del nuovo ospedale, così come sull'asse del \nturismo che ha effettivamente quale fulcro la Fortezza, ma che è giusto deve poi avere anche \nattorno tutta una serie di altri elementi, non da ultimo, culturali. Prendiamo atto che questa \nvisione di città espressa in questo preventivo, che non si discosta da quanto portato avanti \nnegli ultimi anni, è condiviso. Richiamo però all'unità laddove questi progetti poi dovranno \nessere concretizzati. Passo a due aspetti puntuali, che tutti avete citato, per dare anche \nrisposta alle sollecitazioni che ci sono state mosse, sia nei rapporti, che questa sera da parte \nvostra. Il primo è quello della revisione della spesa. Capiamo e raccogliamo anche le \nsuggestioni della maggioranza della Commissione della gestione. L'esercizio che è stato \neffettivamente iniziato alla fine della scorsa legislatura, e portato avanti in particolare \ndurante quest'estate, non è giunto a termine. È stata fatta una prima fase di verifica di quello \nche avrebbe potuto manifestamente essere considerato di troppo (passatemi il termine). \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n29 \n\nPerlomeno questo esercizio ha portato a un contenimento di quello che è stato l'aumento \ndella spesa negli ultimi 5 anni. Sembrerà poco, ma è un primo passo. Adesso si tratta \neffettivamente di andare oltre, di trovare anche quelle strategie per poter influire \nmaggiormente sull'ottimizzazione senza, e lo sottolineo, possibilmente ridurre i servizi. Per \nquesto il Municipio, raccogliendo anche le vostre suggestioni, sta valutando, oltre che aver \ncostituito un gruppo di analisi e di ottimizzazione della spesa interno, l'opportunità di farsi \nassistere da persone esterne e quindi per andare a verificare puntualmente centri di costo, \nladdove vi sia effettivamente un margine di ottimizzazione. Ovvio che la responsabilità di \nquesto è del Municipio. In questo senso si raccoglie la giusta distinzione dei ruoli. Se vi \nfossero dei suggerimenti, che non abbiamo per ora visto, ma è anche giusto che sia così, non \nfatevi problemi semmai a suggerire. Ancora una volta però qui bisogna essere anche molto \noggettivi. Con una spesa vincolata (vedete la tabella a pagina 8 del preventivo) che ha avuto \nun aumento di Fr. 13 milioni negli ultimi 5 anni, soltanto Fr. 8 nel settore degli anziani, che \nsicuramente sono il futuro, però va trovato il sistema per far sì che sia anche finanziabile. \nNoi siamo preoccupati per quel messaggio del Consiglio di Stato citato da Maura Mossi, non \ntanto perché non dia atto ad una evoluzione demografica, che è davanti agli occhi di tutti e \nche magari sarebbe bene anche riuscire in una qualche maniera a riorientare, altrimenti \narriveremo a non più riuscire a finanziare in generale la spesa pubblica rispetto a chi lavora \ne a chi ne beneficia, dopo una vita di lavoro. Noi siamo preoccupati sui costi che questa \nsoluzione immaginata dal Consiglio di Stato porterà, e soprattutto sulla suddivisione dei \ncosti fra Cantone e Comuni, perché ci accorgiamo che alla fine è facile dare le regole, è facile \nmettere le norme minime che sono comunque importanti (gli standard di cura in Svizzera \ne anche nel Canton Ticino sono estremamente elevati) e poi però l'80% di questi costi sono \na carico dei Comuni. Quindi noi senza poter dire né A né B abbiamo in 5 anni un aumento \ndi circa Fr. 8 milioni per il settore degli anziani. Senza citare gli altri, anche nella scuola, \npiuttosto che nell'Autorità di protezione e nella socialità in generale. Con queste ultime due \nvoci abbiamo un più Fr. 2 milioni. Non illudiamoci che vi siano poi dei potenziali di \nrisparmio milionari. Vengo al secondo tema puntuale che è quello dei rifiuti. Non è \nsenz'altro divertimento nostro andare ad aumentare la tassa base. Anzi, devo anche dire che \nil tema è stato ricorrente, quindi qualcuno si potrà chiedere perché quest'anno. Ma fosse \nstato l'anno scorso ci si sarebbe chiesti perché l'anno scorso e non l’abbiamo fatto. L'anno \nprima nemmeno, due anni prima nemmeno. È vero che c’erano degli elementi ancora \naperti come la gioventù del nuovo sistema contabile. Siamo stati scelti come pilota per \ntestare e poi implementare questo sistema MCA2 che per primo impone tutta una serie di \nevidenze e quindi i conti legati ai costi causali devono essere separati dal resto. Prima di \nvedere che questo funzionasse diciamo che è passato un anno. Tra l'altro, per poter dire a \nquanto deve ammontare la copertura del costo dello smaltimento dei rifiuti, bisogna anche \nsapere quali sono i costi dello smaltimento dei rifiuti e questa indicazione, questa verifica, \nnon è scontata. Faccio un esempio: l'ammortamento degli investimenti sui cassonetti \ninterrati è da inserire e sono sicuro che tutti i Comuni lo inseriscano. Ma è chiaro che poi \nquando la SEL dà le proprie direttive, bisogna aver fatto i compiti corretti. Questo è arrivato \na compimento l'anno scorso, rispettivamente quest’anno. Il rischio di attendere ancora \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n30 \n\noltre, sulla copertura del 100% tramite le entrate del medesimo costo, era questa volta \ngiudicato elevato, per non dire troppo elevato. C'è stata anche posta una domanda specifica \nda parte della Commissione della gestione, la quale ha preso atto anche lei della difficoltà di \ndecidere, semmai di dire: “ok dai aspettiamo ancora un anno, magari due”. Perché è difficile? \nPerché il rischio era troppo elevato e perché se nella revisione dei conti del preventivo 2022 \nd'ufficio fosse stata inserita la perdita prevista di Fr. 1,9 milioni se non si fosse toccata \nnessuna tassa rispetto al 2021. Oppure, era magari un’ipotesi, aumentiamo adesso di metà, \ne poi di metà l'anno prossimo e quindi di Fr. 900’000 circa. Ecco che questo deficit avrebbe \ndovuto essere recuperato assieme al deficit che ci si portava poi l'anno successivo, nell'anno \ndopo. Quindi non sarebbe bastato aumentare a Fr. 150, per ora, la tassa base ma addirittura \ndi Fr. 80 in più, per recuperare quel deficit che ci saremmo portati dietro. Capite che anche \ndi fronte alla popolazione medesima un comportamento di questo genere sarebbe stato \noltremodo irresponsabile e quindi a malincuore, scelta del tutto impopolare, ce ne \nrendiamo conto, avremmo volentieri fatto altro, ma si è dovuto inserire nel preventivo 2022 \nla copertura totale tramite le entrate. Queste entrate sono per adesso state individuate \nnell'aumento della tassa base delle economie domestiche e non ancora per i commerci. Nei \nprossimi giorni verrà pubblicata l'ordinanza come per ora prevista nel preventivo. Ma ci \nprendiamo l'impegno di non applicarla, ovviamente immediatamente per le economie \ndomestiche (tassa base), per andare a fare il lavoro di revisione di quelle che sono le tasse \nsui commerci, e magari riuscire a ridurre leggermente anche quella sulle economie \ndomestiche. Nell'ottica di poter fare entrare in vigore un'ordinanza nel corso del 2022 e \nquindi presentarci pronti nell'autunno del 2022 per la raccolta delle tasse, semmai \nottimizzate. Questo però con due chiare condizioni che vi prego di raccogliere in questo \nsenso. Primo: dipenderà appunto dall'iter che questo esercizio richiederà. Leggasi: se \nbisogna cambiare il regolamento per poter andare a differenziare anche in base alla \nproduzione di rifiuti, quelle che sono le tasse sui commerci, ecco che quel regolamento \ndovrà passare in Consiglio comunale e quindi ci vorrà la buona volontà di tutti per farlo \npassare e successivamente entrare in vigore e poterlo applicare con un'ordinanza nei \ntermini indicati. Il secondo distinguo è che anche qui i miracoli probabilmente non se ne \npotranno fare. Non sarà immaginabile che si va poi a ridurre in maniera sostanziale la \nnecessità di introito sulla tassa base delle economie domestiche, che in quanto tassa base \ndifficilmente può avere una connotazione sociale. La si può introdurre ma non ha un \nimpatto così forte, e soprattutto con la forchetta limitatissima sulla tassa sul sacco (tra l'altro \nsbagliata questa forchetta), che va a provocare l'effetto perverso, che purtroppo la \nlegislazione attuale impone, di dover coprire il costo della raccolta e dello smaltimento dei \nrifiuti con la tassa base. Quindi ancora una volta senza che possa veramente esplicare tutto \nil proprio effetto di direzionamento di un comportamento virtuoso, e cioè che chi più \ninquina deve pagare. A nome del Municipio, scusando anche l'assenza del Sindaco, \novviamente non per sua volontà, invito i Consiglieri comunali ad approvare il preventivo \n2022 \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n31 \n\nSacha Gobbi: sono stato un po’ colto di sorpresa dall'atteggiamento di alcuni miei colleghi \ndi gruppo. Nonostante che alcuni siano partiti, io sono ancora qui come pure degli altri. \nVisto che mi avete rinfacciato che lavoro per il DI, vi informo che sapevo della situazione di \ncome è gestita una sala e delle regole che ci sono e questo mi ha spiazzato perché in realtà \nlo sapevano anche degli altri. Però quando c'è un gruppo, contiamo tanto poco un 17% a \nlivello di Città di Bellinzona, bisogna anche fare delle valutazioni sia personali che di \ngruppo. Del resto, mi dite anche voi che se qui davanti (PLR) ci siete tutti compatti e di là \naltrettanto (Unità di Sinistra) è perché c'è anche un ragionamento di gruppo e non solo \npersonale. Ragion per cui vedrò di rivedere le situazioni all'interno del mio gruppo. Anche \nper il fatto che faccio parte della Commissione della gestione, dove mi trovo bene e dove \ncredo di cercare di dare il mio contributo, sono presente e fondamentalmente sarò a favore \ndel preventivo. Mi scuso per la situazione che si è venuta a creare però è chiaro che quando \nsi vede un gruppo sgretolarsi attorno nel giro di mezz'ora bisogna anche gestire queste \nsituazioni.  \n \nVicepresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. E’ approvato l’aggiornamento della Convenzione per il finanziamento del Corpo \n\nPompieri.  \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  31 contrari:  1 astenuti:  1 \n \n \n2. E’ approvato il preventivo 2022 della Città di Bellinzona. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  31 contrari:  1 astenuti:  1 \n \n \n3. E’ approvata la tabella ammortamenti 2022. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  31 contrari:  1 astenuti:  1 \n \n \n4. Il moltiplicatore d’imposta comunale della Città di Bellinzona per l’anno 2022 è fissato \n\nal 93%. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n32 \n\n5. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla procedura. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n5) MM 537 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022-2024 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E \nL’ENTE AUTONOMO BELLINZONA MUSEI CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE \nANNUO DI FR. 1'088’650.00 – AGGIORNAMENTO STATUTO BELLINZONA MUSEI \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della \nCommissione della gestione. È aperta la discussione. \n \nRenato Bison, Municipale: abbiamo letto il rapporto e ringraziamo la Commissione della \ngestione per il lavoro svolto. Sarò breve perché c'è un punto che è ancora aperto e che è \nquello dell'incontro con la Commissione della gestione, che purtroppo non ha potuto aver \nluogo prima della stesura del rapporto e questo ci dispiace perché su alcuni punti da voi \nsollevati, chiaramente pertinenti e corretti, avremmo potuto rispondere. Purtroppo non è \nandata così perché lo sappiamo benissimo che il tempo è sempre tiranno e lo capiamo \nbenissimo. Anche da parte nostra probabilmente non ci sarebbe stata tutta la flessibilità per \ntrovarci magari prima della stesura del rapporto. Quindi riprenderemo l'incontro senz'altro \na gennaio. Per il resto penso che il rapporto, comunque di maggioranza, chiaramente ci fa \nfelici e contenti perché comunque è un segnale importante anche per l'ente musei, dove il \n2021 è stato un anno difficile causa Covid-19. Anche il 2022 purtroppo non si prospetta un \nanno troppo facile. Bisogna dire che l’ente musei è legato molto al fatto di poter accedere o \nmeno ad una struttura con queste normative Covid-19, che adesso non ci permettono di \nessere troppo aperti e questo chiaramente non ci facilita il compito. Quindi ringrazio ancora \nuna volta la Commissione della gestione e ne riparleremo in gennaio.  \n \nVicepresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n33 \n\nProposta di risoluzione: \n \n1. E’ approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \n\ndi diritto comunale Bellinzona Musei, per il periodo 2022-2024, con il relativo \ncontributo globale annuo di Fr. 1'088'650.00. \n \npresenti:  33 favorevoli:  30 contrari:  0 astenuti:  3 \n\n \n \n2. E’ approvato l’aggiornamento dello statuto di Bellinzona Musei. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  29 contrari:  0 astenuti:  4 \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n6) MM 538 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E \nL’ENTE AUTONOMO BELLINZONA SPORT CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE \nDI FR. 3'865'500.00 \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della \nCommissione della gestione. Non essendoci interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. E’ approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \n\nBellinzona Sport, per l’anno 2022, con il relativo credito di Fr. 3'865'500.00. \n \npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n34 \n\n7) MM 539 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E \nL’ENTE AUTONOMO CARASC CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE DI FR. \n390'000.00 \n\nVicepresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della \nCommissione della gestione. È aperta la discussione. \n \nTiziano Zanetti: intervengo perché penso che sia giusto, proprio per dare seguito al \nmandato che abbiamo ricevuto solo 6-7 mesi fa dalla nostra popolazione (tanto decantata \nda molti ma poco rispettata questa sera). Bisogna dare la giusta importanza verso questi enti \nautonomi che sono veramente importanti per la gestione di tutto l’ampio territorio, che \nvede coinvolta la gestione che deve effettuare il Municipio ma che poi noi dobbiamo \nconsiderare e poi eventualmente avallare. Sull'ente autonomo Carasc voteremo un credito \ndi Fr. 390'000. È da segnalare che sono Fr. 20’000 in meno rispetto allo scorso anno. Di \nquesto la Commissione della gestione ne è soddisfatta perché, vedendo le attività promosse \ne portate avanti, se pensiamo alle iniziative legate ai “percorsi” o alle altre attività proposte \nper esempio “avventurati” o “suoni e rumori”; ci sono delle innovazioni. E’ chiaro però che si \npuò fare meglio. Che preoccupa nell'analisi di questo messaggio sono i collegamenti \nverticali verso tutta la montagna del Gaggio. Questo lo dico e lo sottolineo perché dopo \nl'allestimento e la messa in cantiere di quel bellissimo ponte tibetano e lo sfruttamento da \nparte di molti turisti e non; dopo Curzútt che è stata la prima tappa e dopo quello che sarà \nl'ostello di Arami ci rendiamo conto che in quota ci sarà molta gente, la quale si muoverà in \nquesto spazio stupendo di territorio, che va da Gudo e ci porta fino al territorio dei Monti di \nGorduno, passando da tutta la zona gestita dall’apprezzato Patriziato di Carasso. Se in alto \nabbiamo un funzionamento discreto dei sentieri, così non si può dire di quelli che sono i \ncollegamenti verticali. Quindi bene un potenziamento dei bus navetta che portano da \nMonte Carasso fino ad appena sotto Curzútt, come pure i bus navetta introdotti e che \nportano ai monti di Gorduno, ma un po' meno bene per gli altri collegamenti che ci \npotrebbero essere. L'invito che faccio ai primi attori di questo ente autonomo è di pensare \nanche ad altro. Mi permetto di ricordare che abbiamo dei collegamenti verticali dismessi in \nzona Carasso. È stata costruita una strada apprezzata, però possiamo anche guardare un \npochettino avanti e pensare al futuro e magari non dare tutto per scontato. Il Patriziato di \nCarasso sta lavorando molto bene in più ambiti, quindi magari si potrebbe anche pensare a \nqualcosa in più. Ritengo che nella gestione di un ampio territorio, così come quello della \nmontagna del Gaggio, il tutto debba passare per i responsabili dell'ente autonomo Carasc. \nVi debba essere anche una grande collaborazione, e so che non sempre questa funziona al \nmeglio; sia con gli enti Patriziali ma anche con tutti gli altri enti, fondazioni e quant'altro \nche si occupano della gestione di questo ampio territorio. Concludo qui portando \nun’unanime adesione del gruppo PLR. Qui ho portato anche la voce di diversi concittadini \ndella sponda destra del fiume Ticino. \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n35 \n\nRosalia Sansossio: mi permetto di intervenire brevemente su questo Messaggio. Prima di \nfarlo ringrazio il collega Zanetti per come ha esposto molto bene la trattanda. Premetto con \nil dire che Carasc è un progetto valido ma incompleto! A pag. 3, nella premessa del \nMessaggio municipale si legge testualmente: “L’ente autonomo di diritto comunale Carasc \n(EAC) è operativo dal 2017, ha per scopo la gestione e la manutenzione del territorio e delle \ninfrastrutture sulla montagna della sponda destra”. Ma poi… e tutti avrete letto con attenzione \nil Messaggio municipale perciò non mi ripeto, nel messaggio si parla praticamente solo di \nMonte Carasso e Sementina. E il resto della montagna? Io ammetto candidamente il mio \nchiodo fisso che è il recupero, lo sviluppo e la valorizzazione della montagna sulla sponda \ndestra di Bellinzona. Montagna che va, come giustamente ha detto il collega, da Gudo a \nMoleno. Montagna con un grande potenziale turistico, escursionistico, alpinistico, storico, \n… potenziale molto interessante, variegato e valido ma non sempre valorizzato come \nmerita. Faccio l’esempio banale delle 3 cascine in stile Walser di Cassengo, riattate \nrecentemente dal patriziato di Carasso con un dispendio finanziario non indifferente (sono \ncomunque sempre soldi pubblici) ma poi lasciate lì a languire in attesa che qualcosa su \nquesta montagna si muova. Gli alpi della Monda, un agriturismo conosciuto \ninternazionalmente per i suoi prodotti Bio e la sua scuola, quello di Pianello per poi andare \nverso Arami appena rimesso a nuovo ed eccellentemente gestito, la rinomata e \nrichiestissima capanna Albagno punto di arrivo o partenza della Via Idra, della Via Alta \ndella Verzasca, della Valle di Moleno o le bellissime Cime del Gaggio, la Cima dell’Uomo, e \naltre cime che voi conoscete sicuramente bene, la Ferrata dei 3 Signori, un arrampicata di \nottimo livello, o il lunghissimo muro che separava i territori patriziali di Carasso e Monte \nCarasso per il quale si attende da anni il suo completo restauro, lavoro già iniziato dal \npatriziato di Carasso poi interrotto, (è triste vedere una baracca e un trax fermi da anni nel \nbosco di Mornera), i muri a secco, le graa, i canvett. Tutte opere portate a termine o in fase \ndi progetto ma…slegate e scoordinate tra loro. Fino al 2007 a portare in altitudine le persone \nci pensavano le 2 teleferiche di Carasso e Monte Carasso. Da subito hanno esercitato in \nmodo esemplare il loro compito lavorando in sinergia per portare la gente in altitudine. \nQuando una era ferma per revisione, si usava l’altra. Quando quella di Mornera era troppo \nintasata, sovraccarica dalle persone si optava per quella del Baltico. Grazie a queste 2 \nteleferiche la montagna è tornata a popolarsi e a rivivere. Poi nel 2007 l’assemblea patriziale \ndi Carasso optò sorprendentemente per la chiusura della teleferica, questo in favore di una \nstrada che attualmente si trova ancora in fase di “studio di fattibilità”. Io non la vedrò di \nsicuro. La teleferica di Montecarasso è ora gestita dall’ente autonomo, collassata \ndall’enorme successo del Ponte Tibetano e da Curzútt, mentre quella di Carasso è caduta \nnell’oblio… eppure sono tutte e due proprietà dei patriziati che fanno capo al comprensorio \ndel Carasc. Carasc è al momento attuale l’unico ente, l’unico in questo momento che può e \ndeve rimettere in moto tutti i progetti, tutte le infrastrutture, fare da collante, da coperchio \nper la rivalutazione della montagna destra, di tutto il territorio che va da Gudo a Moleno, un \nterritorio meraviglioso. Carasc è guidato da un potenziale umano molto valido e \nperfettamente in grado di creare e gestire qualcosa di grandioso e interessante per la nostra \nmontagna o meglio per la nostra città. La mia astensione a questo Messaggio municipale ha \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n36 \n\nlo scopo di attirare nuovamente l’attenzione su questo ente. Un ente che deve essere rivisto \ngià nei suoi statuti, in modo che possa completarsi. \n \nAlessandro Minotti: grazie per gli interventi precedenti del collega Zanetti e della collega \nSansossio. Molto interessanti e che si allineano molto al mio pensiero. In questa seduta si è \nparlato tanto di visione e io ne sono felice. L’ente Carasc è stata un’ottima visione, che però \ncredo che adesso debba essere ulteriormente sviluppata e allargata perché leggendo i \nmandati 2020-2021-2022, che se non erro sono praticamente identici, così come gli statuti \ne i messaggi, mi fa pensare che secondo me qualcosa non è propriamente apposto. Nel \nmandato di prestazione che andremmo a votare si parla che l’ente Carasc deve gestire e \nmantenere infrastrutture, territori e sentieri sulla montagna di sponda destra dei \ncomprensori dei quartieri di Monte Carasso e Sementina. Tecnicamente noi votiamo un \nmandato solo per Monte Carasso e Sementina. Il compito idem parla solo di Monte Carasso \ne Sementina mentre negli statuti è scritto che l'ente Carasc può e deve avere interessi in \ntutta la sponda destra, ma ciò deve essere collegato al mandato di prestazione. Votando \nquesto mandato di prestazione tecnicamente noi limitiamo il territorio di Carasc \nunicamente a Monte Carasso e Sementina. Chi sono gli organi dell'ente Carasc? Dagli statuti \nin questo momento sono 5 Consiglieri comunali, su richieste i Patriziati di Monte Carasso e \nSementina (Sementina è appena entrato) e 3 rappresentati di fondazioni facenti parte del \nterritorio di Monte Carasso e Sementina. Andando a vedere anche il progetto sul futuro \ndella sponda destra, nato a seguito di un workshop di due giorni con la SUPSI e appena \nconcluso, erano presenti due rappresentanti per SUPSI e tutto il membro direttivo e il \nPatriziato di Monte Carasso e Sementina, senza però dei rappresentanti di Gudo ad \neccezione di un membro del Consiglio direttivo che abita a Gudo e senza rappresentanti di \nCarasso, di Gorduno, di Gnosca e di Preonzo. Non sono contrario a Carasc, tutt'altro. La \nvisione è ottima e sono molto favorevole, ma come anticipato negli interventi precedenti, \nsecondo me è ora che la visione sia più collettiva e collaborativa. Non possiamo avere \nprogetti singoli come ha Carasc, come ha Carasso o come hanno Gnosca e Preonzo e dunque \nnon collegati a Carasc. Secondo me deve esserci una visione comune, una collaborazione. \nSe deve passare la revisione degli statuti, i Patriziati se vogliono possono entrare nell'ente \nCarasc. Il messaggio in questo momento per me ha dei punti che sono un po' critici. Ripeto \nla mia profonda e piena convinzione in questo progetto che, secondo me, deve però essere \nsviluppato ulteriormente. \n \nDamiano Stroppini: parlo a titolo personale. Voterò a favore del preventivo dell'ente \nautonomo Carasc ma invito caldamente il Municipio a far tesoro di quanto ha detto chi mi \nha preceduto, in particolare Rosalia Sansossio. Vivo sulla sponda destra, sono un \nfrequentatore della montagna e conosco bene quello che è stato appena raccontato. Ho \nvisto nascere l’ente autonomo Carasc come Consigliere comunale di Monte Carasso. A mio \nmodo di vedere le visioni devono essere non solo sulla carta, quindi sul mandato di \nprestazione, ma devono anche tramutarsi in concretezza, in qualcosa di realizzabile e \ntangibile per la popolazione. Se durante l'anno 2022 non ci sarà un cambio di marcia \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n37 \n\nevidente su come è gestito l'ente Carasc attualmente, mi batterò, a prescindere dalla \nposizione del mio partito, per fare in modo che il mandato di prestazione venga rispettato. \n \nTiziano Zanetti: mi ha fatto molto piacere l'intervento di Alessandro Minotti. Il tutto \ncomincia ad avere una certa chiarezza. L’ente autonomo Carasc non può occuparsi in gran \nparte da solo di questa area, si importante ma ubicata sopra l'abitato di Monte Carasso. \nDobbiamo forzatamente far rivivere tutta la montagna del Gaggio. Purtroppo l'ente \nautonomo Carasc negli ultimi anni si è fermato in una zona e dovrebbe guardare un \npochettino più avanti. \n \nFabio Käppeli, Municipale: ho accolto le varie suggestioni di una discussione che mi sembra \nstata interessante e anche ben indirizzata a una zona che effettivamente è una perla del \nnostro territorio forse in parte ancora inesplorato e da scoprire ulteriormente. Penso ad \nesempio agli acquedotti sopra Carasso, che sono una zona da andare a percorre e che spesso \nnon si sa nemmeno che ci sono, ma che ad essere valorizzati, presentati e inseriti in percorsi \nappositi, potranno essere scoperti anche da turisti e soprattutto direi da una più ampia \nfascia della nostra cittadinanza. Ripercorro brevemente gli interventi in merito a questo \nMessaggio municipale, iniziando da quello del relatore Tiziano Zanetti il quale ha \nevidenziato e riassunto le varie sfide di questo ente che è impegnato su più aspetti e che \npotrà essere sicuramente impegnato su ulteriori o nuovi aspetti in futuro. Effettivamente \nattualmente quelli che lo impegnano senza dubbio in misura importante sono da un lato \noperativamente la gestione dei sentieri sul territorio che gli sono attribuiti, e dall'altra \nanche quel lavoro di sintesi e un po’ di collante tra i tanti attori che sono attivi. Penso ancora \nuna volta in particolare alla zona fra Gudo e Monte Carasso ma se allarghiamo il perimetro \nevidentemente anche questi attori aumentano. Attori che hanno visto tra loro crescere, solo \nnel corso del tempo, la fiducia e quindi anche le collaborazioni. In parte anche questa \nfiducia deve ancora consolidarsi e andare così rafforzandosi per aumentare ulteriormente \nle collaborazioni tra tanti enti che per forza di cose sono anche molto vicini e obbligati a \ncollaborare fra loro. Tiziano Zanetti ha poi aperto il campo al tema dei collegamenti \nverticali, con il tema della teleferica di Carasso; oggetto anche degli interventi dei \nConsiglieri comunali Rosalia Sansossio e Alessandro Minotti. Il tema non è assolutamente \ndimenticato, infatti nell'ultimo periodo è tornato al centro dell'attenzione e delle \nvalutazioni anche da parte dell’ente autonomo Carasc con la città. Inoltre il Patriziato di \nCarasso, quindi il proprietario della struttura, si è reindirizzato e ha intenzione di vedere \nmagari una rimessa in funzione un domani di questa struttura, che evidentemente ha tutta \nuna determinata gestione, che già conosciamo sulla parte di Monte Carasso, ma che \nnecessita di alcuni passi e valutazioni affinché sia anche inserita proprio in un disegno di \ncomplementarietà con la realtà presente a Monte Carasso. Ma non dubitiamo che questo \nsia possibile, proprio perché la montagna ben si presta a un disegno e un insieme che possa \ndialogare bene, ma evidentemente anche per ragioni di investimenti i passi da fare sono \ndiversi e non purtroppo immediati. Questo è uno dei progetti in corso. Ve ne sono altri \nlegati e in parte anche scaturiti dagli studi fatti anche con la SUPSI, che vanno e che sono di \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n38 \n\nbase proprio anche improntati per cercare di distribuire meglio il flusso di turisti e visitatori \noggi parzialmente concentrato su Monte Carasso, con le varie problematiche che \nconosciamo e che un domani potrebbe essere meglio distribuito. Penso a percorsi \nenogastronomici che vanno magari un po' di più verso le vie di Gudo, che sono qualcosa su \ncui si sta riflettendo o altri progetti come appunto la teleferica di Carasso. Si può invece \nestendere il comprensorio verso nord, proprio con l’alpe Arami, che non è dimenticata. \nPosso citare una collaborazione in questa fase di avvio dell'attività per l’alpe, che è stata \nsoprattutto improntata ad un supporto con i bus navetta, di cui già dispone l'ente autonomo \nCarasc. In una fase di avvio, in cui bisogna anche effettivamente valutare il reale flusso di \nvisitatori, e in questo il fatto che l’ente Carasc avesse già dei bus a disposizione, di buon \ngrado li ha dirottati verso la destinazione dell’alpe Arami proprio per permettere a questa \nrinnovata realtà di poter prendere piede e fare anch'essa le proprie valutazioni senza dover \nanticipare uno sforzo finanziario magari troppo ingente. L’intervento di Alessandro \nMinotti, come pure quello di Rosalia Sansossio, evidenziava una particolare concentrazione \ndelle attività dell'ente autonomo Carasc nella zona di Monte Carasso e Sementina. Cosa che \nin effetti è il caso, perché si tratta di un ente che è nato e soprattutto è stato costituito dagli \nex Comuni di Monte Carasso e Sementina prima dell’aggregazione. La Città di Bellinzona \nha ripreso l’ente con questi mandati di prestazione. Questo non vuol dire che altrove, penso \nal tema dei sentieri, non viene svolta adeguatamente la manutenzione o sono dimenticati. \nVi sono semplicemente altre forme di gestione. Non vorrei sbagliarmi ma a Gudo potrebbe \nessere la ProGudo che se ne occupa per conto del Comune. In altri quartieri, sempre per \nquanto riguarda quelli su suolo comunale, potrebbero essere altri enti o altre fondazioni. Le \ncollaborazioni in ogni caso si sono mantenute e protratte nel tempo. Pur essendo nel \nConsiglio direttivo non voglio avere la presunzione di dire che l'ente autonomo Carasc lo fa \nper forza meglio di chi già oggi se ne occupa e continua ad occuparsene, mi sembra anche \ncon la soddisfazione di chi frequenta la collina. Ho detto dell'importanza dei vari attori \ncoinvolti. Devo però anche dire che anche in quegli studi citati avevano partecipato persone \ncomunque provenienti da più Comuni, ora quartieri della nuova Bellinzona. Vorrei proprio \npartire da quei 5 membri che sono eletti da questo Consiglio comunale, non Consiglieri \ncomunali, ma volutamente scelti uno per Comune della sponda destra e quindi da Gorduno \na Gudo. Vi sono dei rappresentati che si vogliono proprio espressione del loro territorio. \nPrecedentemente in questo ente c’era anche il collega Mauro Minotti, che quindi andava a \ncompletare ulteriormente il gremio come rappresentante domiciliato a Carasso. A questo \nriguardo aggiungo che proprio recentemente abbiamo registrato l’interesse del Patriziato \ndi Carasso a voler essere anche formalmente rappresentato nel gremio del Consiglio \ndirettivo dell’ente autonomo Carasc, proprio per dimostrare un interesse di voler \nripristinare anche il discorso legato alla teleferica. Da ultimo, confermo a Damiano \nStroppini che abbiamo e intendiamo raccogliere tutte queste suggestioni cercando di \nincrementarle, sviluppando anche ulteriori indirizzi di sviluppo strategici e anche \noperativi. Ciò senza dimenticare l’importante attività legata al territorio che già oggi si sta \nportando avanti, e che evidentemente l'ente autonomo Carasc deve continuare a garantire \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n39 \n\ncosì com'è stato fatto fino ad ora. Vi ringrazio ad ogni modo per le discussioni e l'attenzione \nche dedicate a questo tema, che sono sicuro, la merita tutta. \n \nVicepresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. E’ approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \n\ndi diritto comunale Carasc, per l’anno 2022, con il relativo contributo globale di Fr. \n390'000.00. \n \npresenti:  33 favorevoli:  30 contrari:  0 astenuti:  3 \n\n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n8) MM 543 – RIFACIMENTO ARGINE SUL RIALE FOSSATO A GIUBIASCO IN SEGUITO AL \nCROLLO DEL 7 AGOSTO 2021 – CLAUSOLA D’URGENZA \n\nVicepresidente: per la votazione della clausola d’urgenza è richiesta la maggioranza \nassoluta dei membri del Consiglio comunale (31 voti). Per quanto riguarda il voto sul credito \ndi investimento è pure richiesta la maggioranza assoluta dei membri del Consiglio \ncomunale (31 voti). Rapporto della Commissione dell’edilizia. È aperta la discussione. \n \nHenrik Bang, Municipale: anche da parte mia un saluto a tutte le Consigliere e Consiglieri \ncomunali in questa difficile serata per i diritti politici e la democrazia. Ringrazio la \nCommissione dell'edilizia per l'audizione molto interessante e soprattutto anche il relatore \nper la tempistica molto veloce. Come detto, è stata richiesta la clausola d'urgenza perché \nchiaramente il muro del riale Fossato va ricostruito, anche su invito del Cantone, \nsoprattutto per sfruttare questo periodo invernale di precipitazioni, diciamo non intense e \nanche per questioni ecologiche legate all’intorbamento delle acque, essendovi anche lavori \nin alveo.  \n \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n40 \n\nVicepresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di \nrisoluzione. \n \n \nProposta di risoluzione: \n \n1. E’ accolta la richiesta di trattare il messaggio con clausola d’urgenza. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n2. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi il rifacimento \n\ndell’argine sul riale Fossato a Giubiasco in seguito al crollo del 07 agosto 2021. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n3. E’ concesso al Municipio un credito di CHF 250'000.00 (IVA 7.7% inclusa) per \n\nl’esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimento del Comune. \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n4. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di novembre 2021, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n \n\npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a procedure \npreviste delle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \npresenti:  33 favorevoli:  33 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Vicepresidente, è accolto all’unanimità. \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n41 \n\n9) MOZIONE 82/2021 "UNA COMMISSIONE PERMANENTE PER AMBIENTE ED ENERGIA" \nDE I VERDI \n\nVicepresidente: la trattanda non è stata evasa. La stessa è rinviata alla prossima seduta. \n\n10) MOZIONE 2/2021 "AMB: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I PARTITI PRESENTI \nIN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \nMOZIONE 3/2021 "BELLINZONA MUSEI: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \nMOZIONE 4/2021 "BELLINZONA TEATRO: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \nMOZIONE 5/2021 "SERVIZIO SPORT COMUNE: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI \nTRA I PARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \nMOZIONE 6/2021 "ENTE AUTONOMO CARASC: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI \nTRA I PARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\nVicepresidente: la trattanda non è stata evasa. La stessa è rinviata alla prossima seduta. \n\n11) MOZIONE 10/2021 “TRASPARENZA SULLE RELAZIONI D’INTERESSE DEI MEMBRI DEL \nMUNICIPIO” DEL GRUPPO UNITA’ DI SINISTRA  \n\nVicepresidente: la trattanda non è stata evasa. La stessa è rinviata alla prossima seduta. \n\n12) PETIZIONI GIANCARLO JORIO \n\nVicepresidente: la trattanda non è stata evasa. La stessa è rinviata alla prossima seduta. \n\n13) MOZIONI E INTERPELLANZE \n\nVicepresidente: la trattanda non è stata evasa. La stessa è rinviata alla prossima seduta. \n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta ordinaria del 20 dicembre 2021 \n\n \n\n42 \n\nEsaurite le trattande all’ordine del giorno il Vicepresidente dichiara chiusa la presente \nsessione alle ore 23.30. \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \nIL VICEPRESIDENTE: IL SEGRETARIO: \n\n \n \n \nAlberto Casari Luca Tanner \n \n \n \n \nGLI SCRUTATORI \n \n \n \nEnrico Zanti Isotta Bertinelli \n \n \n \n Claudio Buletti \n\n\n\t1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 29 NOVEMBRE 2021\n\t2) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE DEL GRUPPO PPD-GG-PVL\n\t3) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA DEL GRUPPO PPD-GG-PVL\n\t4) MM 536 – BILANCI PREVENTIVI 2022\n\t5) MM 537 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022-2024 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E L’ENTE AUTONOMO BELLINZONA MUSEI CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE ANNUO DI FR. 1'088’650.00 – AGGIORNAMENTO STATUTO BELLINZONA MUSEI\n\t6) MM 538 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E L’ENTE AUTONOMO BELLINZONA SPORT CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE DI FR. 3'865'500.00\n\t7) MM 539 – MANDATO DI PRESTAZIONE 2022 TRA IL COMUNE DI BELLINZONA E L’ENTE AUTONOMO CARASC CON IL RELATIVO CONTRIBUTO GLOBALE DI FR. 390'000.00\n\t8) MM 543 – RIFACIMENTO ARGINE SUL RIALE FOSSATO A GIUBIASCO IN SEGUITO AL CROLLO DEL 7 AGOSTO 2021 – CLAUSOLA D’URGENZA\n\t9) MOZIONE 82/2021 "Una commissione permanente per ambiente ed energia" DE I VERDI\n\t10) MOZIONE 2/2021 "AMB: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti MOZIONE 3/2021 "Bellinzona Musei: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-I...\n\t11) MOZIONE 10/2021 “TRASPARENZA SULLE RELAZIONI D’INTERESSE DEI MEMBRI DEL MUNICIPIO” DEL GRUPPO UNITA’ DI SINISTRA\n\t12) PETIZIONI GIANCARLO JORIO\n\t13) MOZIONI E INTERPELLANZE\n\n