text: \n \n\n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 novembre 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE  NO. \n165 USCITA DAI CONSORZI PER LA RACCOLTA DEI \nRIFIUTI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil Messaggio Municipale 165 è stato oggetto di esame e di discussione nella seduta del \n\n20 novembre.  \n\n \n\nI. Introduzione \n\nPrima dell’aggregazione, nella maggior parte dei Comuni che oggi costituiscono la \n\nNuova Città, per la gestione della raccolta e dello smaltimento dei rifiuti erano in vigore \n\nvarie forme di collaborazione tra comuni che si formalizzavano nella struttura del \n\nconsorzio. Solo negli ex-Comuni di Bellinzona e Giubiasco la raccolta dei rifiuti era \n\ngestita in modo autonomo direttamente dai Servizi tecnici della Città. \n\n \n\nSono tre i consorzi che interessano gli ex-Comuni e il Messaggio Municipale in \n\nquestione:  \n\n1. Consorzio Servizio raccolta rifiuti Sud Bellinzona (Monte Carasso, \n\nSementina, Gudo, Camorino, Pianezzo, S.Antonio, Cugnasco-Gerra, \n\nLavertezzo, S.Antonino e Cadenazzo). \n\n2. Consorzio raccolta rifiuti nord Bellinzona (Gorduno, Gnosca, Preonzo, \n\nMoleno, Arbedo-Castione e Lumino). \n\n3. Consorzio Nettezza urbana Biasca e Valli (Claro e da tutti i comuni dei Distretti \n\ndi Riviera, Leventina e Blenio). \n\n \n\nI Consorzi hanno svolto – e svolgono tutt’ora - un ruolo importante nell’organizzazione e \n\ngestione della raccolta e lo smaltimento dei rifiuti urbani combustibili non riciclabili e,  \n\n\n\n \n\n2 \n\nquando previsto dal regolamento consortile, di altri rifiuti (carta, ingombranti, ecc.). A \n\nquesto proposito è giusto ricordare che se il servizio offerto dai Consorzi risulta simile in \n\ntutti i Comuni coinvolti per quanto riguarda gli RSU, meno uniforme è invece il servizio \n\nrelativo alla raccolta delle altre tipologie di rifiuti. \n\n \nCon il  Messaggio Municipale 147 il Municipio di Bellinzona delinea chiaramente l’intento \n\ndi organizzare – a partire dal 1. gennaio 2019 - il sistema di raccolta e smaltimento dei \n\nrifiuti con una gestione unica e autonoma. Questa volontà era già stata ipotizzata in fase \n\npre-aggregativa, così come in seno agli organi consortili, nei quali i rappresentanti di \n\nBellinzona hanno sempre ribadito, quale indirizzo futuro per la Nuova Città, la volontà di \n\noperare in modo autonomo e disgiunto dai Consorzi stessi ritenendo necessario in modo \n\nparticolare assicurare la raccolta e lo smaltimento in modo unitario su tutto il \n\ncomprensorio comunale con un unico sistema tariffale. \n\n \n\nIl presente messaggio concretizza tale concetto, proponendo l’abbandono dell’istituto \n\ndel Consorzio al quale undici quartieri facevano capo per il servizio di raccolta e \n\nsmaltimento dei rifiuti.   \n\n \n\nII. Messaggio Municipale \n\nAllo scopo di procedere con il disegno politico per il futuro della Nuova Città che si \n\nprefigura in una gestione unica, autonoma e capillare del servizio raccolta-smaltimento \n\ndei rifiuti si rende necessario formalizzare quanto già indicato in fase pre-aggregativa e \n\nriportato dai rappresentanti della Città nelle sedi consortili: formalizzare l’uscita dai \n\nConsorzi per permettere la ripresa in mano della gestione del servizio direttamente dai \n\nServizi tecnici della Città. In accordo con i Consorzi si è concordato di mantenere la \n\ncollaborazione fino al 31.12.2018 (anche) per ossequiare ai contratti in essere con gli \n\nappaltatori esterni, dopodiché entrerà in vigore (salvo indicazioni diverse da parte del \n\nlegislativo comunale in sede di discussione sul MM. 147) la nuova gestione uniformata \n\ncomunale dei rifiuti. \n\nIn ragione dell’art. 44 della Legge sul consorziamento dei Comuni, si rende dunque \n\nnecessaria l’approvazione di questo Messaggio Municipale da parte del Consiglio \n\nComunale a conferma della richiesta del Comune di Bellinzona di uscita in data \n\n31.12.2018 dai 3 Consorzi sopra-elencati. A titolo informativo è giusto evidenziare come \n\ni consorzi Sud Bellinzona e Biasca e Valli continueranno la loro attività con i Comuni \n\nrestanti e hanno di principio già avallato questa impostazione. Il futuro del Consorzio \n\nNord Bellinzona non è invece ancora noto e dovrà essere deciso dai Comuni consorziati \n\nrimanenti una volta ratificata l’uscita della Città di Bellinzona. Inoltre, dato che si rende \n\nnecessario, da parte di tutti i Comuni consorziati, il pronunciarsi sull’uscita del Comune \n\n\n\n \n\n3 \n\ndi Bellinzona dai consorzi tramite approvazione dei rispettivi legislativi (si tratta in fatti \n\nper i Comuni consorziati di una modifica dello statuto dei rispettivi Consorzi), queste \n\ndovranno essere ancora oggetto di ratifica dell’Autorità cantonale.  \n\n \n\nIII. Conclusione \n\nIn considerazione della nascita della nuova Città di Bellinzona, e in ragione della nuova \n\nimpostazione comunale sul servizio raccolta-smaltimento rifiuti, all’unanimità la \n\nCommissione della Legislazione è concorde sulla necessità di formalizzare l’uscita del \n\nComune dai tre Consorzi: Consorzio Servizio raccolta rifiuti Sud Bellinzona, \n\nConsorzio raccolta rifiuti nord Bellinzona e Consorzio Nettezza urbana Biasca e \n\nValli e invita codesto lodevole Consiglio comunale è invitato a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È approvata l’uscita dal Consorzio raccolta rifiuti nord Bellinzona (a cui \n\nappartenevano gli ex comuni di Gorduno, Gnosca, Preonzo, Moleno), a far tempo \n\ndal 31.12.2018.   \n\n2. È approvata  l’uscita dal Consorzio Servizio raccolta rifiuti Sud Bellinzona (a cui \n\nappartenevano gli ex comuni di Monte Carasso, Sementina, Gudo, Camorino, \n\nPianezzo, S.Antonio), a far tempo dal 31.12.2018.   \n\n3. È approvata l’uscita dal Consorzio nettezza urbana Biasca e Valli (a cui \n\napparteneva l’ex comune di Claro), a far tempo dal 31.12.2018.  \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.  \n\n  \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\n \nAlessandro Lucchini (relatore)  Paolo Righetti \n\nAnita Banfi-Beltraminelli Emilio Scossa-Baggi \n\nOrlando Del Don Enrico Zanti \n\nNicola Grossi Nicola Zorzi \n\nAntonio Ndombele  \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 161-2018

parent_type: agenda

text: \n \n\nMessaggio \n\nmunicipale no. 161 \n \n\nIniziativa legislativa dei Comuni “per \n\nla revisione transitoria dei criteri di \n\npartecipazione dei Comuni alla spesa \n\ncantonale per l’assistenza sociale” \n \n \n \n \n \n31 ottobre 2018 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 161 \n\n \n \n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nSommario \n\n1 Iter dell’iniziativa legislativa dei Comuni 3 \n\n2 Testo dell’iniziativa 3 \n\n3 Conseguenze finanziarie in generale 5 \n\n4 Dispositivo 6 \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 161 \n\n \n \n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \ncon il presente messaggio municipale vi viene sottoposta la proposta di sottoscrizione \ndell’iniziativa legislativa dei Comuni per la revisione transitoria dei criteri di \npartecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per l’assitenza sociale (modifica art. 32 \nLegge sull’assistenza sociale dell’8 marzo 1971). \n\n1 Iter dell’iniziativa legislativa dei Comuni \n\nI Municipi dei Comuni di Bellinzona, Bodio, Cadenazzo, Chiasso, Locarno, Maroggia, \nNovazzano e Ponte Tresa hanno inoltrato alla Cancelleria dello Stato la sopraccitata \niniziativa legislativa dei Comuni, e la stessa è stata pubblicata nel Foglio ufficiale del 29 \nottobre 2018. \n\nEntro il termine di 60 giorni dalla pubblicazione bisognerà raccogliere l’adesione di \nalmeno 1/5 dei Comuni ticinesi (totale 115 Comuni); in concreto si tratta di raccogliere la \nsottoscrivere dell’iniziativa da almeno 23 legislativi comunali. \n\n2 Testo dell’iniziativa \n\nDi seguito il testo accompagnatorio al deposito dell’iniziativa: \n\nIn Canton Ticino la spesa per l’assistenza sociale è sensibilmente aumentata negli ultimi 9 \nanni e, purtroppo, essa continua ancora a crescere. Se nel 2009 il tasso di persone a \nbeneficio delle prestazioni assistenziali (PA) si attestava all’1,8% della popolazione \ncantonale, nel 2016 tale valore ha raggiunto il 2,8%, superando oramai abbondantemente \nle 8000 unità. \n\nCiò si è tradotto, per diversi Comuni, in un deciso accrescimento della partecipazione volta \na coprire il 25% della spesa totale, aumento che in parecchi casi va oltre il 100% sino al \n250%. \n\nAttualmente, il criterio per il quale i Comuni sono chiamati a versare al Cantone la quota \nparte richiesta che rappresenta il 25% delle prestazioni erogate, si basa esclusivamente \nsulla spesa generata dai casi di residenti nel comune; in pratica, più il numero di casi è alto, \npiù è elevato l’importo che il Comune deve pagare. \n\nIn più i Comuni, su cui maggiormente grava il fenomeno dell’assistenza, sono chiamati a \ndotarsi di adeguati servizi sociali per prendere in carico quelle situazioni che, \nmaggiormente, manifestano segni di fragilità e disagio, al fine di portar loro un adeguato \nsostegno, ma anche di contenere e possibilmente prevenire l’ulteriore espansione del \nfenomeno dell’assistenza. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 161 \n\n \n \n\n \n\n4 \n\n \n\nCome noto i Comuni urbani e suburbani dove vi è una buona densità di trasporto pubblico \ne di servizi e abitazioni a prezzi ragionevoli attirano in modo spontaneo le persone che \nhanno difficoltà finanziarie. \n\nDunque, per questi Comuni, si può affermare che vi sia un doppio costo: la fattura emessa \ndal Cantone e l’onere finanziario cagionato dai servizi predisposti. \n\nEssendo l’Assistenza sociale un’istituzione universale di competenza cantonale, di cui il \nDSS, per il tramite dell’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento (USSI) è l’autorità che \nemette le decisioni ed eroga le prestazioni, il criterio del domicilio per l’emissione della \nfattura ai Comuni, risulta essere poco equo ed in contraddizione con un principio di \nsolidarietà tra i Comuni. \n\nInfatti, il cittadino che richiede le PA, ha diritto di percepirle in quanto residente in Canton \nTicino e non in quanto domiciliato in uno specifico Comune. \n\nPertanto il luogo di residenza non costituisce elemento determinante per il \nriconoscimento del diritto al percepimento delle PA; tuttavia esso lo diventa per la \nfatturazione del 25% della spesa totale, creando un evidente squilibrio a danno dei Comuni \npiù colpiti e, come detto, contravvenendo in primo luogo ad un principio di solidarietà tra \ngli stessi e dipoi, misconoscendo lo sforzo finanziario ed operativo aggiuntivo prodotto per \ndotarsi di operatori sociali. \n\nNon va altresì omessa l’innegabile evidenza che, se dei cittadini del Canton Ticino, \nbeneficiari di PA hanno o prendono domicilio principalmente in certi Comuni, per diretta \nconseguenza, essi non sono presenti in altri, sollevando questi ultimi dai derivanti oneri \nfinanziari ed organizzativi di cui sopra. \n\nSarebbe senz’altro preferibile una soluzione al riparto dei costi per l’assistenza che sia \nrazionale e complessiva, che tenga anche conto dell’insieme della spesa sociale e di \npossibili incentivi per i comuni virtuosi. Questo sarebbe il compito attribuito a Ticino \n2020, i cui lavori lasciano purtroppo presupporre ancora tempi troppo lunghi. Con la \nriforma globale Ticino 2020 si potrebbe presagire un modello ottimale così articolato. \n\nRiconoscere ai Comuni maggiormente gravati dai costi cagionati dalla spesa per \nl'assistenza sociale, uno sgravio dell'onere finanziario a loro carico (25%) che sta in taluni \ncasi, divenendo insostenibile, stabilendo un modello più equo che comprenda fattori quali \nla partecipazione pro capite, la forza finanziaria del Comune, un'eventuale plafonatura \ndella spesa alfine di non penalizzare i Comuni più deboli. \n\nIntrodurre il concetto di "Comune virtuoso", ossia riconoscere dei sussidi a quei Comuni \nche mostrano impegno nel predisporre misure volte a contenere e prevenire il fenomeno \ndell'assistenza. \n\nPer far fronte in tempi ragionevoli all’attuale ripartizione decisamente non equa e per \ntaluni comuni assai penalizzante, è necessario trovare una soluzione transitoria, anche se \nimperfetta, che possa essere applicata in tempi stretti, in attesa del nuovo quadro \nintrodotto da Ticino 2020. \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 161 \n\n \n \n\n \n\n5 \n\n \n\nA seguito di tutto quanto su esposto, l’iniziativa dei Comuni qui presentata, intende \nriproporre, con la debita emergenza, all’attenzione delle istituzioni politiche cantonali, il \ntema dei costi dell’assistenza sociale a carico dei Comuni, affinché esso sia affrontato \ntransitoriamente e senza modificare l'attuale percentuale del 25% complessivo a carico dei \nComuni, in attesa di una soluzione definitiva nel quadro dei complessi lavori di Ticino \n2020. \n\nPer la soluzione transitoria si è analizzato il modello LACAMal per le assicurazioni sociali, \nbasato sulla spesa media ripartita per la popolazione residente, sulla capacità finanziaria e \nsulla quota riguardo al gettito di imposta cantonale. La sua applicazione nel caso delle \nspese per l’assistenza sarebbe auspicabile, ma inciderebbe fortemente su molti comuni \npiccoli che attualmente presentano pochissimi casi che andrebbero affrontati nel contesto \nglobale di Ticino 2020. \n\nTuttavia sarebbe possibile transitoriamente trovare anche delle forme intermedie che \nponderano l’attuale ripartizione con una ripartizione più equa. \n\nIl testo dell’iniziativa pubblicato sul Foglio ufficiale del 29 ottobre 2018 è il seguente: \n\nSi propone di modificare l’articolo 32 della Legge sull’assistenza sociale dell’8 marzo \n\n1971 applicando un sistema transitorio che limiti la modifica di ripartizione della \n\nspesa tra i comuni a CHF 2 milioni, lasciando la situazione pressoché invariata a \n\ncirca il 25% dei comuni, sgravando parzialmente quelli con una percentuale \n\nsignificativa di persone in assistenza e tenendo conto della forza finanziaria (tutti i \n\nComuni con una percentuale di assistiti superiore alla media cantonale che non sono \n\ndi forza finanziaria superiore e i comuni con percentuale leggermente inferiore a \n\nquella media con forza finanziaria debole o media inferiore per un totale indicativo \n\ndel 40% dei Comuni);  \n\nchiamando a partecipare parzialmente i Comuni con un’incidenza particolarmente \n\nbassa, tenuto conto della forza finanziaria, ad esempio ponderando l’attuale \n\nripartizione con il tetto massimo in analogia con la LCAMal (Comuni con \n\npercentuale di persone in assistenza decisamente inferiore a quella media, in \n\nragione della forza finanziaria e del gettito di imposta cantonale, il cui contributo \n\nsarebbe comunque limitato a circa la metà rispetto a un riparto proporzionale \n\nmedio). \n\n3 Conseguenze finanziarie in generale \n\nCome indicato sopra, per circa il 25% dei Comuni ticinesi l’incidenza finanziaria di tale \nmodifica sarà contenuta. Indicativamente il 35% dei Comuni subirà per contro una \nriduzione della spesa e il 40% dei Comuni subirà un aggravio, comunque contenuto in \nragione della ponderazione della ripartizione. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 161 \n\n \n \n\n \n\n6 \n\n \n\n \n\n4 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – È data l’adesione all’iniziativa legislativa dei Comuni per la revisione transitoria dei \ncriteri di partecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per l’assistenza sociale (modifica \nart. 32 Legge sull’assistenza sociale dell’8 marzo 1971). \n\n2 – Al Municipio è data delega di firmare l’iniziativa nei 60 giorni concessi dalla Legge \nsull’esercizio dei diritti politici. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n\n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n\n


Allegato - preventivo 2023-2024

text: \n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 4 settembre 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 740 – Dimissioni del signor Arno Ceschi dalla carica di \nConsigliere comunale \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 4 settembre 2023 il \nMM 740 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge organica \ncomunale, sottopone al Consiglio comunale le dimissioni del signor Arno Ceschi dalla \ncarica di Consigliere comunale. \nConsiderate le motivazioni addotte dal signor Arno Ceschi a giustificazione delle \ndimissioni, all’unanimità i Commissari hanno condiviso le conclusioni del messaggio. \n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n1. Sono accolte le dimissioni del signor Arno Ceschi dalla carica di Consigliere \n\ncomunale. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Ronald David \n\nSamuele Demir \n \n \nAlessandro Lucchini \n \n \n\nManuel Donati \n \n \nAntonio Ndombele \n\n  \n\n  \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 738-2023

format: application/pdf

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 738 \n \nDimissioni del signor Matteo Mozzini \ndalla carica di Consigliere comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n16 agosto 2023 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 738 \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 738 \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil signor Matteo Mozzini dimette alla carica di Consigliere comunale, con scritto del  \n1. agosto 2023, adducendo a ragioni d’ordine professionale e personale. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le dimissioni dalla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e \nsono da esaminare alla luce dell’art. 45 LOC, il Municipio propone l'accettazione delle \ndimissioni. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – Sono accolte le dimissioni del signor Matteo Mozzini dalla carica di Consigliere \ncomunale. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Vicesindaco Il sost. Segretario \n  Simone Gianini Luca Tanner \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 23 marzo 2021 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE 68/2020 \n“PROTEZIONE DAL FUMO PASSIVO NELLE ZONE \nSENSIBILI” DI RENATO ZÜGER \n\n \nSignor Presidente e signori Consiglieri Comunali, \nSignori Sindaco e Municipali, \n \nla mozione in oggetto è incentrata su due ambiti specifici e chiede di proibire il fumo nei \nparchi giochi del Comune di Bellinzona, come già hanno intrapreso diversi comuni \nticinesi, allo scopo di "fornire un'accresciuta protezione dal fumo passivo per dei \nsoggetti particolarmente vulnerabili oppure in quei casi in cui l'inevitabile vicinanza tra \npersone renda impossibile limitare l'esposizione a tale fattore di disturbo". \n \n\nValutazioni della commissione \n \nLa Commissione della Legislazione ha discusso in modo approfondito la mozione e \nriconosce indubbiamente l'importanza della prevenzione del tabagismo a favore della \ntutela della salute. \nSi rileva innanzitutto che, in generale, l’introduzione di un divieto del genere, oltretutto \ncon le diverse fattispecie elencate nella mozione (parchi gioco, aree ricreative, impianti \nsportivi, fermate dei trasporti pubblici, ecc.) avrebbe molto più senso se adottato \nperlomeno a livello cantonale e non circoscritto ad un solo comune. \nQuesto anche perché la conseguenza implicherebbe una base legale con una relativa \nlegge d’applicazione che ne assicurerebbe le conseguenze in caso d’infrazione. \nPer quel che riguarda i parchi gioco la Commissione ritiene comunque la proposta \naccettabile, essendo di principio frequentati da bambini che costituiscono i soggetti più \nvulnerabili e sensibili. Questo poiché per i bambini l'inalazione di fumo di tabacco di \nseconda mano appare ancora più pericolosa che per gli adulti. Oltre al messaggio \nfondamentalmente sbagliato trasmesso ai piccoli dai genitori o da chi li accompagna al \nparco, i piccoli subiscono il fumo passivo e i mozziconi vengono spesso gettati a terra, \ncostituendo un ulteriore potenziale pericolo e problema da gestire (“littering”).  \n \nPer quanto riguarda il divieto di fumo alle fermate del bus, si considera invece questa \nproposta sproporzionata, ritenuto che sono luoghi pubblici, non esclusivamente \ndestinati a giovani o bambini, nei quali non si sosta a lungo e difficilmente distinguibili \nda luoghi prettamente di passaggio. \n \nLa Commissione è beninteso d’accordo che una diminuzione anche minima di \nesposizione del cittadino al fumo passivo sia una buona cosa, ma qualsiasi proposta di \nmodifica legislativa deve necessariamente tener conto del principio di proporzionalità \nper limitare un diritto fondamentale quale la libertà personale di una parte dei cittadini (i \nfumatori). Un divieto, così come richiesto nella mozione citata, appare pertanto una \nmisura sproporzionata e ben difficilmente perseguibile in caso d’infrazioni. \n\n\n\n \n\nOsservazioni del Municipio \n \nIl Municipio riconosce l'importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei \nbambini e accoglie la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di \nBellinzona. \n \nPer quanto riguarda il divieto di fumo alle fermate del bus, considera questa proposta \nsproporzionata, ritenuto che sono luoghi pubblici, non esclusivamente destinati a \ngiovani o bambini, nei quali non si sosta a lungo e difficilmente distinguibili da luoghi \nprettamente di passaggio, motivi per i quali anche dal punto di vista legale, tale divieto \nrischierebbe di non reggere. Il Municipio ritiene quindi di aderire solo parzialmente alle \nrichieste formulate, introducendo il divieto di fumo limitatamente nei parchi giochi \ncomunali. \n\n \n\nConclusioni \n \nAlla luce di quanto precede, la Commissione della Legislazione si è posta infine la \nquestione di poter / dover scindere la formulazione delle proposte contenute nella \nmozione, limitandone l’eventuale accettazione ad una sola fattispecie del pto 1, rispetto \nai 2 pti. originariamente indicati. \nEbbene, sia il mozionante stesso (anche alla luce del preavviso municipale), sia il \nServizio giuridico del Comune (per quanto attiene alla sua “legalità”), ne hanno \nfavorevolmente condiviso tale impostazione. \n\nPertanto, la Commissione della Legislazione propone al lodevole Consiglio \nComunale di voler \n\n \nrisolvere: \n\n- la mozione 68/2020 “Protezione dal fumo passivo nelle zone sensibili” di \nRenato Züger è ACCOLTA, LIMITATAMENTE ALL’INTRODUZIONE DEL \nPRINCIPIO DEL DIVIETO DI FUMO ALL’INTERNO DEI PARCHI GIOCO. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nF.to: \n \nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti (relatore) \n\nNicola Grossi Emilio Scossa-Baggi (con riserva) \n\nOrlando Del Don Enrico Zanti \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\nAntoine Ndombele  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n6 maggio 2022 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 77/2021 "Campi di calcio al Parco urbano" di Manuel Donati e \nLuca Madonna \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione del consigliere comunale Manuel Donati (risottoposta alla \nCommissione per esame), preso atto del secondo rapporto della maggioranza della \nCommissione dell’edilizia, concordando con le osservazioni e le conclusioni della stessa, \nconfermiamo quanto già indicato nelle osservazioni preliminari. \n\nLa natura stessa del Parco urbano (un parco, appunto, e non un campo sportivo, fruibile \nliberamente dalla popolazione e solo su una parte e in determinate fasce orarie utilizzato \nquale campo di calcio) non permette l’esecuzione degli interventi proposti con la mozione. \n\nSi tratta poi di attendere l’esito del masterplan commissionato da Bellinzona Sport e \ndall’Ufficio sport del Cantone alla SUPSI per una valutazione più complessiva sulle future \nprospettive in ambito sportivo della Città di Bellinzona.  \n\nIl Municipio – al pari della maggioranza della Commissione dell’edilizia -invita pertanto il \nConsiglio comunale a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona,10 maggio 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA  \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA  \n\nMozione 77/2021- “Campi di calcio al Parco urbano” di Manuel \nDonati e cofirmatari \n \n \nLodevole Consiglio Comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n \nla Commissione dell’edilizia ha trattato la mozione in oggetto in diverse sedute \nprendendo in considerazione, quali elementi complementari, le osservazioni preliminari \ndel Municipio, l’audizione del mozionante Manuel Donati, così come l'audizione del capo \ndicastero Fabio Käppeli e di Bellinzona Sport Andrea Laffranchini. La stessa è giunta \nalla conclusione, in maggioranza, di accogliere le riflessioni del Municipio di non poter \nridefinire “campi sportivi da calcio” la zona di prato del Parco urbano utilizzata per la \npratica dello sport e di conseguenza propone di respingere la mozione.  \nLa mozione è stata emendata nella seguente forma: \n1. Richiedere una valutazione di posa impianti di videosorveglianza; \n2. Allestire l’illuminazione per tutti i campi da calcio; \n3. Sistemare in maniera definitiva il drenaggio, l’apprezzamento erboso e livellare il \n\nterreno. \n\nAudizione del mozionante \nSecondo una minoranza della commissione dell’edilizia è tuttavia di fondamentale \nimportanza comprendere la reale natura della mozione. Ci teniamo a rammentare che \nla mozione, a detta del mozionante, riflette lo stato di disagio subito da diverse società \nsportive nell’utilizzo di tali campi. Oltre alle non perfette condizioni del campo di gioco \n(buche, mancato livellamento, scarsa illuminazione, scarsa organizzazione) si aggiunge \nil ben noto problema di littering che, in un contesto sportivo, si può trasformare facilmente \nin un pericolo a causa della presenza di bottiglie di vetro e lattine abbandonate. Inoltre, \nnon è sicuramente un bel biglietto da visita per la Città di Bellinzona. Durante l’audizione \nil mozionante ha confermato che le segnalazioni sono giunte da privati cittadini e da \nalcune società sportive interessate. \n\nAudizione del direttore di Bellinzona Sport \nDurante l'audizione il direttore di Bellinzona Sport, Signor Andrea Laffranchini, ha \nconfermato quanto sostenuto dalla mozione sulla questione di lamentele. Questo \nnonostante da più fronti si è cercato inspiegabilmente di sostenere il contrario.  \n \n \n\n\n\n \n\nIl direttore ha anche confermato che effettivamente è necessario predisporre \nun'illuminazione supplementare per il quale era già stata inoltrata una relativa richiesta \nal Municipio. Tale richiesta è stata infine bloccata per l'avvio di un Masterplan sul futuro \ndello Sport a Bellinzona. Il direttore sostiene che sia pertanto opportuno attendere tale \nstudio. \n\nVideosorveglianza \nNon ci sentiamo tuttavia inclini ad allinearci al Municipio ed al rapporto di maggioranza \nsulla questione littering e sicurezza in quanto il problema è reale (sono state presentate \nnumerose fotografie dal mozionante scattate ed inviate in momenti diversi dalle società \nsportive). Riteniamo la posa di cartelli informativi proposta dal rapporto di maggioranza \nnon sufficientemente efficace, così come l’aumento del numero di cestini (i quali \nrisultano, secondo noi, sufficienti). \nNelle ulteriori recenti fasi di realizzazione del Parco Urbano è stata posata una \nvideosorveglianza (ma non per i prati uso campi sportivi) e riteniamo che l’estensione \ndella stessa anche ai campi da gioco e spogliatoi possa risolvere in maniera incisiva il \nproblema e fornire la necessaria sicurezza, oltre che di protezione, ad una zona della \nCittà a cui poniamo belle speranze. L’installazione di un impianto di videosorveglianza \npotrà essere efficace anche per la prevenzione di vandalismo ed imbrattamento del \nnuovo stabile ad uso spogliatoi. Riteniamo pertanto utile, prima di emettere una \ndecisione in merito, interpellare l’apposita Commissione comunale della protezione dei \ndati alfine di valutarne l’effettiva efficacia ed utilità.  \n\nIlluminazione \nCome confermato da Bellinzona Sport l'illuminazione di un ulteriore campo è \neffettivamente necessaria. Ci chiediamo se sia opportuno attendere almeno un ulteriore \nanno prima di procedere in merito. Una soluzione percorribile, già discussa in sede di \naudizione con Bellinzona Sport, è la posa di un'illuminazione provvisoria per il periodo \nautunno-inverno '22 in attesa del masterplan. \n\nPrato verde \nSiamo convinti che su questo tema non sia più necessario dimostrare i fatti in quanto già \ntestimoniato da più parti. A seguito delle audizioni è emerso che le problematiche \nmaggiori sono date unicamente da una porzione di terreno adiacente agli spogliatoi e \nche un intervento in quell'area posso risolvere gran parte delle problematiche. Non è \nnecessario il rifacimento dell'intero Parco urbano. \nCon le considerazioni espresse, invitiamo quindi le colleghe e i colleghi consiglieri \ncomunali a voler risolvere: \n\n- È accettata la mozione 77/2021 “Campi di calcio al parco urbano” di Manuel Donati \ne cofirmatari nella versione modificata in accordo con il mozionante. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlessandro Minotti, relatore \n \n \nManuela Genetelli \n\n\n