Verbale del 7 aprile 2025

text: \n \n\n \n\n \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA \nDEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 7 APRILE 2025 \n\nORDINE DEL GIORNO \n\n \n1) Approvazione del verbale della sessione del 3 e 4 febbraio 2025  \n\n2) Sostituzione membro nella Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia \ndel gruppo il Centro  \n\n3) Nomina di 1 supplente in seno alla Delegazione consortile e 1 membro e 1 supplente in \nseno all’Assemblea consortile nel Consorzio strada agricola forestale Valle d’Arbedo  \n\n4) MM 866-867-868-869-870-871-872-873-874-875 - Domande di naturalizzazione \n\n5) MM 876-877-878-879-880-881-882-883-884-885 - Domande di naturalizzazione  \n\n6) MM 837 – Regolamento dei cimiteri  \n\n7) MM 886 - Richiesta di un credito di CHF 960’000.00 per l’adeguamento di nove punti \nfermata del trasporto pubblico su gomma alla Legge sui disabili (LDis)  \n\n8) MM 887 - Centro Sportivo - Richiesta di un credito di CHF 3'770'000.00 per il \nrisanamento della copertura della pista di ghiaccio interna e la sostituzione dei vetri di \nfacciata e delle cupole della piscina coperta  \n\n9) Mozione 29/2021 "Modifica art. 52 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \nGiuseppe Sergi  \n\n10) Mozione 67/2022 "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di Emilio Scossa-Baggi e \nGabriele Pedroni per il gruppo il Centro  \n\n11) Mozione 76/2023 "Adattamento dei salari al costo della vita" del gruppo Unità di \nsinistra \n\n12) Mozione 73/2023 "La canicola è un pericolo per la salute dei collaboratori e come tale \ndeve essere trattata - Modifica art. 20 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \nGiuseppe Sergi  \n\n13) Mozioni e interpellanze  \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n2 \n\nAPPELLO \n\nI Consiglieri comunali presenti alle ore 20.00 risultano essere: \n \n\n1. Ay Massimiliano Arif 2. Beltraminelli Ivano \n\n3. Buletti Claudio 4. Carniel Denise \n\n5. Cattori Claudio 6. Cereda Andrea \n\n7. Colombo Martino 8. Donati Manuel \n\n9. Dotta Renato 10. Egloff Michele \n\n11. Genetelli Manuela 12. Ghisletta Pietro \n\n13. Gianini Bixio 14. Gobbi Sacha \n\n15. Grisetti Brenno 16. Gruosso Silvio \n\n17. Guidotti Camilla 18. Guidotti Nicolò \n\n19. Holenstein Notari Nadia 20. Krüsi Giorgio \n\n21. Lucchini Alessandro 22. Luraschi Michela \n\n23. Malacrida Nembrini Martina 24. Malingamba Carmelo \n\n25. Marietta Alberto 26. Martignoni Polti Brenno \n\n27. Mastromarco Matteo 28. Mercoli Roberto \n\n29. Minoletti Martina 30. Mossi-Nembrini Maura \n\n31. Mozzini Giulia 32. Ndiaye Broggini Marguerite \n\n33. Nisi Sara 34. Pedroni Gabriele \n\n35. Pedroni Giovanna 36. Pellegrini Marco \n\n37. Pronzini Matteo 38. Röhrenbach Lorenza \n\n39. Rusconi Patrick 40. Sansossio Rosalia \n\n41. Scossa-Baggi Elena 42. Scossa-Baggi Emilio \n\n43. Simao Ograbek Kevin 44. Soldini Giorgio \n\n45. Tettamanti Claudio 46. Vanza Maruska \n\n47. Zanetti Dila 48. Zanetti Tiziano \n\n49. Zanti Enrico  \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n3 \n\nSono in ritardo i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Banfi Anita 2. Boscolo Lisa \n\n3. Canepa Nevio 4. Casari Alberto \n\n5. Rossi Tuto 6. Spinelli Karim \n\n \n \n \nSono assenti i Consiglieri comunali: \n \n\n1. Bianchi Nadia 2. Briccola Fabio \n\n3. Del Don Orlando 4. Madonna Luca \n\n5. Minotti Daniela  \n\n \n \n \nAl momento in aula sono presenti 49 Consiglieri comunali. \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco – Käppeli Fabio, Vicesindaco \n(dalla trattanda 6) – Bang Henrik - Bison Renato - Lepori Mattia - Lo Russo Vito - Minotti \nMauro. \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n4 \n\nPresidente: chiedo cortesemente a tutti i Consiglieri comunali di verificare sul display della \nbase del microfono se risulta il proprio nome. Vi ricordo che i risultati delle votazioni \nverranno pubblicati sul sito della Città per cui in caso di votazione errata vi invito a \nsegnalarlo tempestivamente al microfono in modo che venga verbalizzato. Siamo a un \nanno dalle elezioni comunali, lunedì sarà il giro di boa del primo anno di questa nuova \nlegislatura. Apro dunque ufficialmente questa seduta primaverile. \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n5 \n\n1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 3 E 4 FEBBRAIO 2025 \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Non essendoci interventi metto in \nvotazione la proposta di risoluzione. \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n\n \n\nÈ approvato il verbale della sessione del 3 e 4 febbraio 2025. \n \n\nfavorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  1 \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n2) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA DEL GRUPPO IL CENTRO \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Sono entrati in sala i Consiglieri comunali \nLisa Boscolo ed Alberto Casari. I presenti sono ora 51. Non essendoci interventi metto in \nvotazione la proposta di risoluzione. \n \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n\nNella Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia è designato Claudio Cattori, \nin sostituzione della Consigliera comunale Camilla Guidotti. \n \n\nfavorevoli:  48 contrari:  0 astenuti:  2 \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n6 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n3) NOMINA DI 1 SUPPLENTE IN SENO ALLA DELEGAZIONE CONSORTILE E 1 MEMBRO E \n1 SUPPLENTE IN SENO ALL’ASSEMBLEA CONSORTILE NEL CONSORZIO STRADA \nAGRICOLA FORESTALE VALLE D’ARBEDO \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Se per la designazione del rappresentante \no del supplente vi sono proposte di più candidati, le stesse sono messe singolarmente ai voti. \nÈ eletto il candidato con il maggior numero di voti. Se vi è parità di voti, si procede con un \nsecondo scrutinio. In caso di nuova parità si procede al sorteggio (art. 3 cpv. 1bis \nRegolamento di applicazione della Legge sul consorziamento dei Comuni, nuovo dal \n01.01.2023). Non essendoci interventi metto in votazione le proposte. \n \n \n \nViene designato quale supplente in seno alla Delegazione consortile nel Consorzio strada \nagricola forestale Valle d’Arbedo: \n \n \n1 supplente   Ivo Fiori \n \n\nfavorevoli:  41 contrari:  0 astenuti:  4 \n \n \n \n************************************************************************************ \n \n \n \nVengono designati 1 membro e 1 supplente in seno all’Assemblea consortile nel Consorzio \nstrada agricola forestale Valle d’Arbedo: \n \n \n1 membro   Michele Cattani \n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  5 \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n7 \n\n \n1 supplente   Tiziano Zanetti \n \n\nfavorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  2 \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  2 \n\n4) MM 866-867-868-869-870-871-872-873-874-875 - DOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\nOmissis … \n\n5) MM 876-877-878-879-880-881-882-883-884-885 - DOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\nOmissis … \n\n6) MM 837 – REGOLAMENTO DEI CIMITERI \n\nPresidente: la modalità di voto, trattandosi di un regolamento è richiesta la maggioranza \nsemplice. Rapporto commissionale della Commissione della legislazione. Sono stati \npresentati due rapporti. Il relatore del rapporto di maggioranza è Dila Zanetti mentre il \nrelatore del rapporto di minoranza è Alessandro Lucchini. Sono stati presentati degli \nemendamenti da parte della maggioranza della Commissione della legislazione e della \nminoranza della Commissione della legislazione, come pure da Rosalia Sansossio. Chiedo \nse ve ne sono altri. Sono entrati in sala i Consiglieri comunali Anita Banfi e Karim Spinelli. \nI presenti sono ora 55. È aperta la discussione. \n \nDila Zanetti: il Messaggio municipale 837 in realtà ha uno scopo, che è quello di uniformare \nsostanzialmente le disposizioni generali dell’utilizzo dei cimiteri siti sul territorio della \nCittà di Bellinzona aggregata. Quindi i loro piani di utilizzazione e di protezione, la \ncomposizione e l’utilizzazione delle aree cimiteriali, di definire le varie procedure per le \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n8 \n\ninumazioni, le tumulazioni, le esumazioni e gli spurghi. Il regolamento e tutti i \ncomplementi sono stati analizzati dalla Commissione della legislazione e sono stati valutati \nanche a seguito di un’audizione che abbiamo avuto con il Sindaco, il Municipale Henrik \nBang e alcuni collaboratori della Città. Mi preme dire, a nome di tutta la Commissione, che \nabbiamo particolarmente apprezzato il lavoro svolto e il regolamento permette di ben \nomogeneizzare le disposizioni sui cimiteri dei diversi quartieri. Ci sono alcune correzioni di \ndettaglio che in realtà sono oggetto, tra l’altro, di proposte di emendamento indicate sia nel \nrapporto di maggioranza che nel rapporto di minoranza e invece per il resto il documento è \nstato ritenuto più che valido. Quindi a nome dei commissari sottoscriventi, in questo caso \nsoprattutto del rapporto di maggioranza, la proposta è evidentemente quella di approvare \nil regolamento con le modifiche che abbiamo proposto. Penso però che sia importante \nintervenire brevemente rispetto al tema, in questo caso più politico, che è stato oggetto di \ndiscussioni interne alla Commissione ovvero quello che il rapporto non contiene. E il \nrapporto in particolare non contiene nessuna indicazione rispetto al crematorio. \nIndicazioni che erano invece presenti nei rapporti in essere, quelli che erano in fondo \nancora validi della vecchia Città di Bellinzona, perché mai sostituiti. In effetti, tra l’altro \ndurante l’audizione della Commissione a esplicite domande il Municipio si è espresso nel \nsenso di non ritenere in questo momento la strategia migliore quella di un investimento di \ncirca fr. 1 milione per il rifacimento del forno che va sostituito e dell’infrastruttura, ma che \nl’orientamento fosse piuttosto quello di orientarsi verso l’appalto di questa infrastruttura, \nsia rispetto alla sua realizzazione sia rispetto al suo utilizzo. Questa indicazione, a mente dei \nfirmatari del rapporto e anche del gruppo PLR, è vista come positiva. Secondo noi rientra \nnelle autonomie del Municipio, è una strategia adatta rispetto anche ai cambiamenti che \nsono sopravvenuti nel settore, e vi ricordo che in pochi anni l’attività del crematorio si è \ndimezzata anche alla luce di una concorrenza privata ed è vista da parte nostra anche come \nuna positiva razionalizzazione delle risorse e dei servizi della Città, dicevo prima, anche in \nun periodo di forte pressione economica, dove non si può continuare a chiedere all’ente \npubblico di fare tutto, senza cercare anche di trovare delle strategie che tengano conto \ndell’uso delle risorse. Onestamente non condividiamo neppure l’opinione che lasciare il \nsettore delle cremazioni a due aziende private sia da assimilare a scarso interesse del \nMunicipio. Noi crediamo che il Municipio sarà attento e si adopererà per assicurare che sia \nil livello di servizi sia la politica dei prezzi sia coerente con quello che avviene nel resto del \nterritorio cantonale. Ma appunto, lo dicevo prima, riteniamo che attraverso questa scelta il \nMunicipio possa anche però prestare attenzione alle risorse della Città. Per questo motivo, \na nome della Commissione della legislazione e a nome del gruppo PLR vi propongo di \napprovare il Messaggio municipale così come presentato. \n \nAlessandro Lucchini: intervengo in qualità di relatore della minoranza della Commissione \ndella legislazione. La minoranza riconosce il valore del nuovo Regolamento dei cimiteri, \nche introduce una gestione più omogenea ed efficace a livello cittadino. Su quanto \npresentato dal Municipio, la Commissione ha trovato piena convergenza, e nei due rapporti \nsono condivisi anche due emendamenti fatti propri sia dalla maggioranza sia dalla \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n9 \n\nminoranza. Come però ha detto il collega Dila Zanetti, quello su cui non c’è stata \nconvergenza è quello che non è stato presentato dal Municipio nel regolamento: nel nuovo \nregolamento non c’è infatti alcun riferimento al crematorio comunale. Ed è opportuno \nricordare che, nel regolamento finora in vigore, il crematorio comunale era invece \ndisciplinato in modo dettagliato, riconoscendone la gestione pubblica come parte \nintegrante del servizio cimiteriale. La sua esclusione dal nuovo testo normativo segna \nquindi un cambio di paradigma che sancisce la volontà del Municipio della sua definitiva \nprivatizzazione. Questa decisione avrebbe meritato ben altro confronto; un confronto \naperto e trasparente che non c’è stato. Il crematorio è invece scomparso dal nuovo \nregolamento senza che il Municipio ne abbia fatta menzione nel Messaggio. Non è \nprobabilmente un caso che l’informazione sull’attuale gestione del crematorio tramite un \nmandato di prestazione concesso ad una neocostituita azienda è emerso solo a seguito di \ndue interrogazioni promosse dal Partito Comunista e sottoscritte dal gruppo Unità di \nsinistra. La minoranza della Commissione ritiene dunque politicamente importante \nportare all’attenzione del Consiglio comunale questa situazione e quindi questa decisione. \nNon si tratta di una questione secondaria. Il crematorio non è un servizio ordinario: si tratta \ndi un’attività con una forte valenza etica e simbolica, che tocca momenti delicati nella vita \ndella cittadinanza. Proprio per la sua natura, un servizio tanto delicato dovrebbe restare in \nmano pubblica e continuare ad essere gestito nell’interesse della collettività, secondo i \nprincipi di accessibilità e responsabilità pubblica, e non sulla base delle logiche del profitto. \nIn Svizzera, 26 crematori su 31 sono gestiti da enti pubblici quindi si può fare. In Ticino, \ninvece, 4 su 5 sono in mano privata. Bellinzona rappresenta dunque oggi un’eccezione \nimportante in Ticino, che permette - tra le altre cose - di garantire tariffe più accessibili. Non \nva dimenticato che il prezzo della cremazione applicato oggi dal crematorio comunale è il \npiù basso del Cantone: una garanzia concreta per tutte le famiglie, soprattutto nei momenti \ndi maggiore fragilità. Il Municipio ha dichiarato di non voler procedere all’investimento per \nun nuovo forno, stimato attorno ai fr. 1 milione. A giustificazione, cita la concorrenza del \nsettore privato e la riduzione delle cremazioni. Tuttavia, come dimostrato anche dai dati \nriportati nel rapporto di minoranza, il servizio ha generato per anni risultati d’esercizio \npositivi, e anche negli ultimi anni – pur in un contesto di maggior concorrenza – ha \ncontinuato a produrre un saldo attivo. È inoltre quantomeno sorprendente che il Municipio \nnon abbia tenuto conto, nella simulazione finanziaria presentata su richiesta in \nCommissione, dell’evoluzione prevista della popolazione e dell’invecchiamento \ndemografico. Ignorare questi dati significa sottovalutare la domanda futura di servizi di \ncremazione, proprio in un periodo storico in cui l’aumento dei decessi è un fenomeno \natteso e strutturale, anche nel Bellinzonese. Una valutazione completa doveva come \nminimo partire da questi scenari, ma invece ci si è limitati a scattare una fotografia statica \ndella situazione attuale probabilmente per avvalorare la tesi della privatizzazione del \nservizio. A ciò si aggiunge un’ulteriore riflessione, di carattere procedurale ma tutt’altro che \nsecondaria: è quantomeno discutibile la prospettiva del Municipio di indire in futuro un \nconcorso pubblico per la gestione del crematorio quando è noto fin d’ora che i potenziali \nconcorrenti saranno pochissimi, se non uno solo. In questo contesto si rischia di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n10 \n\ncompromettere sia l'efficacia della procedura, sia la credibilità dell’ente pubblico. In \nconclusione, affidare il crematorio al mercato significa esporsi al rischio di aumenti \ntariffari, perdita di controllo e indebolimento della funzione pubblica. È una dinamica che \nabbiamo già conosciuto in passato, quando si tentò di privatizzare realtà come le AMB o la \nclinica dentaria. E in entrambi i casi è stata la cittadinanza a difendere il servizio pubblico, \nriconoscendone l’importanza strategica. Sfido chiunque in questo consesso a dire che \nmantenere sotto controllo pubblico quei servizi non sia stata una scelta corretta. Facciamo \nlo stesso con il crematorio: non privatizziamolo! La minoranza della Commissione propone \ndunque di approvare il nuovo Regolamento dei cimiteri, ma con l’integrazione anche degli \nemendamenti presentati nel rapporto di minoranza che reinseriscono nel testo normativo \nle disposizioni sul crematorio comunale. Siamo consapevoli che il Municipio disponga \ndegli strumenti politico-giuridici per procedere alla privatizzazione del servizio anche \nqualora questi emendamenti venissero accolti. Ma un voto del Consiglio comunale questa \nsera a favore di questo rapporto rappresenterebbe un chiaro segnale politico, che \nl’Esecutivo non potrà non considerare, né sul piano istituzionale né su quello del dibattito \npubblico. In conclusione, porto anche l’adesione del gruppo dell’Unità di sinistra al \nrapporto di minoranza. \n \nManuel Donati: il nostro gruppo ha deciso di non redigere un ulteriore rapporto \ncommissionale a favore del nuovo Regolamento sui cimiteri. Tuttavia, non condividendo le \nposizioni espresse nei due rapporti precedenti relativi alla gestione del crematorio, non \nabbiamo firmato nessuno dei documenti scaturiti dalla Commissione della legislazione. \nSiamo favorevoli all’introduzione di un regolamento unico sui cimiteri, volto ad \narmonizzare regole e tariffe sull’intero territorio dei 13 quartieri. Come sottolineato anche \ndai relatori commissionali, il nodo centrale resta la gestione del crematorio comunale, \nrispetto alla quale abbiamo una visione diversa. A differenza dei due rapporti, riteniamo \nche il crematorio comunale debba essere dismesso al termine del suo ciclo di vita. \nAttualmente, infatti, non vi sono abbastanza cremazioni da giustificare la presenza di due \ncrematori nella stessa regione. Il Municipio afferma che la gestione diretta del crematorio \nnon è vantaggiosa finanziariamente, ma sembra diventarlo se affidata a terzi tramite \nconcorso. Sorge quindi spontanea una domanda: se un soggetto terzo deve assumersi la \ngestione, pagando anche un affitto, in che modo questa operazione può risultare \nvantaggiosa per lui? La cremazione è un servizio essenziale, che può essere garantito sia dal \npubblico sia dal privato. Tuttavia, la soluzione “ibrida” proposta dal Municipio rischia di \nconfigurarsi come concorrenza sleale. Ricordiamo che, secondo la legge svizzera, i rapporti \ndi concorrenza tra pubblico e privato devono rispettare il principio di non discriminazione. \nLe imprese private devono poter operare nel mercato con pari opportunità, e l’intervento \npubblico deve essere giustificato esclusivamente da un chiaro interesse collettivo. Nel caso \nin cui il crematorio comunale giungesse al termine della sua operatività, non ravvisiamo \nalcun interesse pubblico che ne giustifichi il mantenimento. A nostro avviso, i privati \ndevono essere liberi di costruire e gestire un proprio crematorio senza interferenze da parte \ndel Comune. Il Municipio dovrebbe invece limitarsi alla gestione dei cimiteri e delle sale \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n11 \n\ncerimonie, come avviene nella maggior parte degli altri Comuni ticinesi. Per queste ragioni, \nla maggioranza del nostro gruppo si asterrà sul Messaggio municipale 837. \n \nClaudio Buletti: intervengo con sensibilità e non tanto volontieri su un argomento di questo \ngenere in quanto diversamente dai miei colleghi di partito, e anche perché porto le mie \nmotivazioni, voterò per il rapporto di maggioranza, anche se questo dovesse intendere la \nprivatizzazione della parte di cremazione. Nel senso che queste persone che si occupano \ndella morte, con cui tutti siamo prima o poi confrontati, sono persone molto importanti, \nche fanno un lavoro molto delicato. È comunque un mercato che ha avuto un eccesso di \nattività, purtroppo dovuto al Covid e che avrà un eccesso di attività legato all’aumento \ndell’età della popolazione, per cui diventa, anche da un punto di vista commerciale, bisogna \npur dirlo, un investimento importante. Qui ci sono grossissime ditte che già fanno in \nproprio e ci sono piccole ditte che hanno questa opportunità, secondo me, ed è in questo \nsenso che il concorso dovrebbe favorire le piccole ditte a gestire eventualmente unicamente \nil forno crematorio. Non il cimitero, non il locale cerimonia, ma unicamente il crematorio. \nPer cui io voterò per la proposta Municipale seppur non è specificato ma inteso che il forno \ncrematorio è gestito da privati, come già attualmente, con la raccomandazione che sia in \nquesto caso favorito il gruppo di ditte più piccole, che se ne sta occupando in questo \nmomento. \n \nEmilio Scossa-Baggi: vorrei sollevare semplicemente una questione di forma senza entrare \nnel merito del rapporto di maggioranza o di minoranza. Nel rapporto di minoranza vi sono \ndegli emendamenti indiscutibilmente sostanziali che non sono stati né preavvisati dal \nMunicipio, né tantomeno dalla Commissione preposta che non ne ha preso atto e non ne \nha valutato la loro portata. Per cui ritengo errata la formulazione della minoranza della \nCommissione nel proporre l'accettazione del Messaggio municipale con questi \nemendamenti. La formula corretta sarebbe stata, secondo me, e lo dice il Regolamento \ncomunale, quella di dire di essere contrari semplicemente al Messaggio municipale così \ncome proposto. Perché altrimenti tutto dovrebbe tornare in Municipio perché non verrebbe \naccettata penso legalmente una formulazione del genere. \n \nMaura Mossi-Nembrini: non mi addentro nella tematica del regolamento, atto di \nunificazione dovuto anche per i cimiteri dopo anni dall’aggregazione. La mia è una \nriflessione in merito al crematorio storico di Bellinzona e dagli articoli proposti nel rapporto \ndi minoranza della Commissione. Quando si parla di morte si fa presto a parlare di \nsensibilità, di rispetto dei defunti e del dolore delle famiglie, ma si fa presto anche ad \ninciampare in questo settore che necessita di ponderatezza. Nel rapporto di minoranza si \nsostiene che mantenere il crematorio in mano pubblica assicura una gestione etica, \nuniversale e centrata sulla dignità umana, la quale può effettivamente realizzarsi se non \npersegue alcuna finalità di lucro. Ma sorprendentemente una parte importante del \nrapporto di minoranza è dedicata alla rendibilità finanziaria dello stesso. Sostenere “il \nservizio di cremazione e annessi ha sempre realizzato un saldo fortemente positivo a beneficio \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n12 \n\ndella Città” o menzionare le previsioni del numero di salme sufficienti per un equilibrio \nfinanziario, indicare le previsioni demografiche l’invecchiamento della popolazione per i \ncalcoli sui defunti, o affermare che se si risana anche la sala delle cerimonie migliora \nulteriormente la qualità dell’esperienza offerta, ecc. Quando si dice che negli altri Cantoni i \ncrematori sono pubblici ebbene si omette di dire che sono in mano a cooperative, a \nfondazioni o associazioni e sono quasi solo uno per Cantone. In Ticino ci sono dinamiche \nper cui si è arrivati ad avere ben 5 crematori. Il Municipio che vuole mettere a concorso \npubblico la gestione degli spazi del crematorio condizionata alla realizzazione da parte della \nditta aggiudicataria di un nuovo forno pronostica anche l’esito di tale concorso. Secondo \nquanto detto dalla delegazione municipale durante l’audizione in Commissione \nrisulterebbe difficile che una sola azienda gestisca due forni crematori \ncontemporaneamente nella stessa zona. I Commissari fanno altrettanti pronostici \nsostenendo che ad oggi le uniche realtà potenzialmente interessate a rilevare l’attività del \ncrematorio comunale sembrerebbero essere quelle che già dispongono di un proprio \nimpianto, come ad esempio la Crematorio Ticino Sagl di Carasso o la neocostituita \nCrematorio SA Bellinzona e Valli, alla quale il Municipio ha affidato, a partire da gennaio \n2024, la gestione del forno comunale. Appare prematuro in questo contesto prendere delle \ndecisioni, inserire nel regolamento articoli di legge sulla cremazione che necessitano \nprofessionalità come menzionato dall’associazione mantello svizzera dei crematori. Non \nsono temi solo etici, ma anche tecnici, ambientali medici ecc. e si impongono delle \nvalutazioni che non possono rientrare in un rapporto commissionale. Un concorso \npubblico, ad esempio, potrebbe essere interessante per una società estera come successo \nnel Comune di Aigle dove è stato aperto un crematorio privato di una società europea. Del \ncrematorio stesso dato in gestione, vanno fatte delle valutazioni, ad esempio, se tutti i criteri \ndi legge ambientale sui fumi sono ancora garantiti, dei mandati già assegnati alla società \nCrematorio SA Bellinzona e Valli. Ma di più. Nelle valutazioni della Commissione sulla \ngestione in mano all’ente pubblico, per esempio, non ci si è soffermati sulla privatizzazione \ndei lavori di affossatore. Le analisi di mister prezzi menzionate sono del 2022 e sono \nriportate in modo parziale perché le stesse non riguardavano solo la cremazione ma anche \nle concessioni e i costi in generale di loculi e sepolture. Comparare quanto avviene in Ticino \ncon quanto avviene oltre Gottardo è fuorviante e merita maggiori approfondimenti. Per \nquesto motivo a titolo personale sostengo il rapporto di maggioranza. \n \nAlessandro Lucchini: una breve replica alla collega Maura Mossi-Nembrini semplicemente \nsugli aspetti finanziari. Nel rapporto di minoranza si introducono questi aspetti finanziari \ndicendo in modo molto chiaro che, diversamente da quanto lascia intendere la posizione \ndel Municipio, i sottoscriventi commissari non intendono valutare la gestione del \ncrematorio comunale esclusivamente sotto il profilo finanziario. Al contrario, ritengono \nche gli aspetti economici debbano essere subordinati a principi di eticità, trasparenza e \ngaranzia di un servizio universale e accessibile a tutta la popolazione. E dopo chiaramente, \nil rapporto di minoranza deve andare a rispondere a quelle che sono le argomentazioni che \nil Municipio ha portato avanti per prendere questa scelta politica e sono esclusivamente a \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n13 \n\ntitolo finanziario. Quindi evidentemente dopo questa premessa si è andati a puntualizzare \nquanto anche secondo questo punto di vista, dal lato finanziario, non ci sono delle solide \nbasi per fare questa scelta politica. Ritorno sulla questione centrale. Questa sera dobbiamo \ndecidere, bisogna prendere una decisione politica e tutte e tutti i Consiglieri comunali con \nil loro voto lo faranno, se politicamente avvalliamo la strategia di privatizzare il forno \ncrematorio oppure no. Parliamo di questo. \n \nMartino Colombo: abbiamo ascoltato gli interventi che ci hanno preceduto e sosteniamo il \nrapporto di minoranza. Crediamo che sia a tutti gli effetti una privatizzazione e quindi ci \nopponiamo fermamente a questo procedere e invitiamo il plenum a seguire il rapporto di \nminoranza. \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n14 \n\nPresidente: se siete d'accordo procederei, alla fine di questo dibattimento, alla lettura degli \nemendamenti che ci sono stati sottoposti e poi passo volentieri, se il Sindaco è d'accordo, la \nparola al Municipio. Come da documentazione ricevuta sono pervenuti i seguenti \nemendamenti: \n \nN. 1 Proposta della Commissione della legislazione (contenuta nel Rapporto di \nmaggioranza e nel Rapporto di minoranza) \n \nArt. 15 Regole comportamentali \nh) fotografare o filmare per uso professionale o pubblico opere funerarie, cerimonie funebri e \noperazioni cimiteriali senza richiedere l’autorizzazione ai famigliari/congiunti concessionari; \nper fotografare o filmare con scopo professionale o pubblico il cimitero nel suo complesso, \nl’autorizzazione è da richiedere al Municipio”. \n\nQuesto emendamento non viene messo in votazione perché il Municipio vi ha aderito.  \n \n \nN. 2 Proposta della Commissione della legislazione (contenuta nel Rapporto di \nmaggioranza e nel Rapporto di minoranza)  \n\nArt. 50 Tipologia \nh) campo loculi cinerari interrati, (a decorrere dalla prima dall’ultima deposizione): 25 anni, \nrinnovabile 25 anni (1 volta); \ni) loculi cenerari plurimi (a decorrere dalla prima dall’ultima deposizione): 25 anni, rinnovabile \n25 anni (1 volta); \n \nQuesto emendamento viene messo in votazione eventuale perché il Municipio non vi ha \naderito.  \n \n \nN. 3 Proposta della minoranza della Commissione della legislazione \nLa minoranza della Commissione della legislazione propone un nuovo Capitolo VII - \nCrematorio comunale (dall’art. 61 all’art. 69), che viene messa in votazione eventuale \nperché il Municipio non vi ha aderito. Tutti gli articoli proposti (dall’art. 61 all’art. 69) \nsaranno messi in votazione in blocco in quanto si riferiscono al nuovo Capitolo sul \nCrematorio comunale. Trattandosi di emendamenti sostanziali, in questo caso il Messaggio \nmunicipale tornerebbe al Municipio.  \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n15 \n\nN. 4 Proposta di Rosalia Sansossio  \nAggiunta nuovo punto: \n“È tollerata la presenza di animali nei cimiteri a condizione che siano tenuti in braccio, nelle \napposite borse e nel caso di cani rigorosamente a guinzaglio corto (a piede)”. \n \nQuesto emendamento viene messo in votazione eventuale perché il Municipio non vi ha \naderito. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n16 \n\nEmilio Scossa-Baggi: brevissimamente, solo per capire, visto che il secondo emendamento \nda lei citato viene “contestato” dal Municipio. Vorrei capirne le ragioni visto che sono stato \nio un po’ il promotore di questo cambiamento e quindi vorrei capire il perché il Municipio \nnon è d'accordo prima di passare alla votazione. \n \nMario Branda, Sindaco: intervengo brevemente a nome del Municipio che si è chinato su \nquesto tema rispettivamente poi sulle valutazioni, in particolare anche di quelle espresse \ndalla minoranza della Commissione della legislazione, ma naturalmente anche poi su \nalcune considerazioni più generali, che mi paiono quest’ultime peraltro condivise un po’ da \ntutto questo gremio. Poi dirò brevemente anche delle questioni dell'emendamento e perché \nil Municipio è contrario. Dirò subito che il tema dei cimiteri forse non è il tema principale, \npiù imponente, più rilevante di questa Legislatura e non di meno è comunque un tema \nimportante. La gestione delle aree cimiteriali, delle modalità di conduzione, di \namministrazione delle stesse, non è questione banale e l’abbiamo potuto constatare anche \ndurante il processo aggregativo. Tra le primissime osservazioni, anche reclamazioni o \ncritiche che sono arrivate al Municipio, spesso queste si riferivano proprio anche alla \ngestione dei campi cimiteriali. Vuoi perché magari la manutenzione non era quella che \nmagari i cittadini dei precedenti Comuni si aspettavano, vuoi perché magari gli accessi non \nerano regolati secondo quanto questo o quel nostro concittadino si attendeva. Quindi \nrimane che i cimiteri sono un tema importante, sono un tema per il quale c'è anche una \nrilevante sensibilità da parte della popolazione, al quale (lo facciamo presente anche \nquando interloquiamo con la nostra amministrazione) va prestata assolutamente \nattenzione e non va banalizzato. Quindi, è giusto chinarsi su questo tema, è giusto \nprocedere con le necessarie riflessioni e poi con anche le decisioni del caso. Una seconda \nosservazione che mi permetto di fare è che mi pare che sul tema dell’uniformazione della \nnormativa che disciplina l’accesso alle aree cimiteriali, alla gestione delle sepolture, dei \nloculi e quant’altro mi pare che ci sia una sostanziale unanimità all'interno di questo \nConsiglio comunale. Ci sono forse due aspetti, uno che riguarda poi l'emendamento di \nEmilio Scossa-Baggi, rispettivamente quello dei cani, dirò subito di questo, per poi arrivare \nall'altro tema che invece è stato in particolare sollevato dalla minoranza della Commissione \ndella legislazione che è quello del forno crematorio. Inizio dal tema dell'allineamento o \nmeglio della data a partire dalla quale si iniziano a contare i 25 anni della concessione del \nloculo. Il Municipio ha detto dalla prima deposizione. L'emendamento propone dall'ultima \ndeposizione. Noi sosteniamo e manteniamo la nostra posizione per alcune ragioni, devo \ndire anche piuttosto pratiche e amministrative, poi potrete dire che magari non sono così \nrilevanti, ma noi crediamo che tutto sommato lo siano. Va detto innanzitutto che le \nconcessioni hanno una durata di 25 anni rinnovabili per altri 25 anni, in totale 50 anni. Non \nè poco, crediamo che tutto sommato questo lasso di tempo consenta a tutti i parenti e \nfamiliari di elaborare convenientemente il proprio lutto e di onorare i propri cari defunti \nnel modo più adeguato. Io ho fatto l'esperienza di altri Comuni in Svizzera interna, dove \navevo dei parenti, e devo dire che lì non vanno tanto per il sottile, vent'anni e poi è finito il \ncinema, e anche un po’ a sorpresa devo dire. Non sono stati lì a farsi tante domande, hanno \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n17 \n\nproceduto in modo abbastanza netto. Io credo che un'attenzione maggiore si confà e si \nrenda anche necessaria, ripeto due volte 25 anni non è così male. Perché a nostro modo di \nvedere, a partire dalla prima deposizione? Anzitutto perché riteniamo che vogliamo anche \nevitare una certa disparità di trattamento perché a dipendenza dal numero delle urne che \nvengono depositate, un loculo potrebbe quindi avere una concessione che dura 25, 50, 75 o \nmagari addirittura 100 anni con i necessari rinvii, a fronte magari di altri defunti che non \nhanno, diciamo così, l'accompagnamento poi di una seconda urna quando questo si \ndetermina e per il quale naturalmente il periodo è 25 anni più eventualmente 25 anni. \nInoltre, si crea una discrepanza temporale tra le une e le altre. Quando voi vedete gli armadi, \nche sono quei blocchi di cemento, se guardiamo il nostro cimitero di Bellinzona, ci sono un \npo’ in tutti i cimiteri all'interno della nostra nuova Città, ci sono questi blocchi che vengono \noccupati progressivamente in ordine cronologico. È chiaro che se noi allunghiamo la data \ndi concessione di singoli loculi, alla fine diventa anche difficile allineare in qualche modo i \nloculi di un medesimo blocco o magari di un medesimo sedime. Questo rende poi \ndecisamente più complicato e complesso lo spurgo di quei medesimi blocchi, di quelle \nmedesime aree cimiteriali. Anche dal punto di vista amministrativo avere un punto di \npartenza chiaro, che poi è conosciuto come tale, alla fine rende la gestione un po’ più facile. \nMa diciamo che uno sicuramente degli argomenti è quello per cui si vuole evitare che vi \nsiano loculi o comunque situazioni all’interno del cimitero che poi alla fine hanno a \ndisposizione un loculo per magari 75 o 100 anni o magari anche più se le urne vengono \ndepositate successivamente nel tempo. Quindi noi manteniamo questa posizione e \ncrediamo, ripeto, che due volte 25 anni, consenta a tutti i familiari di visitare \nadeguatamente i propri parenti e poterli onorare nel modo confacente senza essere in \nqualche modo sospinti o rimandati. Sul secondo emendamento, quello dell'onorevole \nRosalia Sansossio, anche qui siamo contrari. Non riteniamo che i cani debbano avere posto \ne spazio all'interno del cimitero, seppure magari presi in braccio. A parte che poi vi sono \ncani di taglie anche molto diverse che magari non tutti riescono a tenerli in braccio. Stiamo \nconducendo proprio adesso una campagna per il decoro e per il chiaro mantenimento \ndell'ordine collegato proprio alla gestione dei nostri amici a 4 zampe. Ecco, ci sono \nsicuramente tanti spazi, quello del cimitero non riteniamo sia il luogo adatto. Senza parlare \npoi quando i cani si incrociano, si vedono e si fanno anche reciprocamente festa o magari \nanche il contrario e poi ci sono anche momenti molto agitati tra loro, ma anche magari tra \ni padroni. Vogliamo evitare assolutamente situazioni di questo tipo. Ripetiamo che i \ncimiteri sono un luogo di raccoglimento, sono anche un luogo di silenzio, sono un luogo di \nrispetto per tutti, per i viventi ma anche per i defunti. Quindi pensiamo che gli animali non \nabbiano questa volta a trovare posto all'interno dei cimiteri di noi umani. Il tema che qui ha \npiù fatto discutere proprio perché non è oggetto del Messaggio municipale, è il tema del \ncrematorio. Ora non ho da spiegare a questo consesso l'importanza che ha assunto la \ncremazione degli esseri umani nella nostra società. È vero che veniva già praticata ai tempi \ndei greci e poi successivamente è stata abbandonata e poi è stata ripresa. Oggi sappiamo che \nin Svizzera l’85-90% delle persone fa capo alla cremazione per diverse ragioni che non sto \nqui ad elencare, non ultima però anche quella dello spazio. I nostri cimiteri non hanno dei \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n18 \n\nperimetri infiniti, bisogna riuscire a rimanere all'interno di aree tutto sommato ben \ndelimitate e anche con le cremazioni. Poi ogni tanto effettivamente bisogna procedere a \ndegli spurghi e anche questa è un'operazione che va condotta con la necessaria attenzione \ne delicatezza. È vero, l'avete detto voi, ma non abbiamo difficoltà a ripeterlo, che in questo \ncaso il Municipio ha proceduto anche ad una valutazione di ordine economico e finanziario. \nFino al recentissimo passato nel crematorio di Bellinzona venivano cremate 700-750 salme, \nla qual cosa consentiva una gestione agevolata, non solo del crematorio in quanto tale, ma \ndi tutta l'infrastruttura crematoriale, direi un po’ di tutto il cimitero. E qui apro una \nparentesi, poi la chiudo subito, va da sé evidentemente che un cimitero è qualche cosa che \ndeve rimanere, lo era in passato, lo è oggi, spero rimarrà così anche in futuro, sotto il \ncontrollo e la gestione dell'ente pubblico, in questo caso evidentemente del Comune. \nDicevo 750 salme senonché alcuni anni fa un'impresa di pompe funebri ha aperto un \nproprio crematorio a Carasso ed ecco che il numero delle salme portate al cimitero di \nBellinzona è drasticamente, non diminuito ma letteralmente precipitato: si è passati dalle \n700-750 salme a circa 300 salme. La qual cosa ha reso più problematica, dal punto di vista \nfinanziario, la gestione di questo impianto e naturalmente ci ha posto anche poi un \ninterrogativo quando adagio adagio si è reso manifesto che il forno oggi, ancora in attività, \nstava esaurendo il proprio ciclo di vita e allora effettivamente il Municipio ha ritenuto che \nla gestione del prossimo forno potesse essere data in concessione ad un privato previo un \nconcorso pubblico. Sottolineo che si tratta del forno, della macchina che effettivamente \ncrema le salme. Perché siamo arrivati a questa conclusione? Non perché volevamo \nabbandonare un servizio che magari poteva anche essere ritenuto legittimo da parte di un \nComune come in realtà effettivamente succede in Svizzera interna se nonché in Svizzera \ninterna succedono anche altre cose un po’ diverse rispetto quello che accade qui nel Canton \nTicino. Per esempio il fatto che in Svizzera interna i funerali stessi sono un servizio di \ncarattere pubblico, praticamente tutta la cerimonia viene gestita dalla Città con dei costi \nperaltro di 2-3 volte inferiori a quelli che abbiamo usualmente qui nel Canton Ticino e \novviamente sono sovvenzionati dall'erario comunale, ma in ogni caso le salme sono \npraticamente “raccolte” (la parola forse non è quella giusta, ma spesso in ogni caso è così) \ndall'ente pubblico, il quale le fa confluire ad uno dei propri cimiteri rispettivamente al \ncrematorio. Da noi non è così perché le salme dei defunti sono “appannaggio” (brutta parola, \nperò non ne trovo un’altra valida) delle imprese di pompe funebri, tra le quali peraltro \nsussiste una concorrenza, che a dire molto accesa penso sia ancora un eufemismo, e quindi \nsono in realtà  le imprese di pompe funebri a convogliare e indirizzare le salme verso un \ncrematorio, piuttosto che verso un altro e se non ci sono le imprese di pompe funebri che \nindirizzano questa salma in quel determinato crematorio, quel determinato crematorio \nnon può esercitare la propria attività. È quello che noi abbiamo un po’ il timore possa \nsuccedere a Bellinzona. Se con 700 salme eravamo relativamente tranquilli e avevamo \nanche dei margini, dal punto di vista finanziario, che ci consentivano di assicurare questo \nservizio, è chiaro che in questa nuova condizione basta relativamente poco per registrare \ndei disavanzi. In altre parole, se le società di pompe funebri dovessero decidere per una \nragione o per l'altra di rivolgersi ad un altro forno crematorio, ecco che noi ci ritroveremmo \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n19 \n\ncon questo nuovo impianto da ammortizzare e da gestire, ma evidentemente che non \nritornerebbe più alcun tipo di risultato dal punto di vista economico e finanziario. Noi \nsperiamo che tutte le imprese di pompe funebri abbiano sempre successo, però ci sono delle \nvolte, anche delle logiche d’impresa, che fanno sì che magari poi una o l’altra sparisca e che \nmagari queste attività economiche si concentrino in pochissime mani. Quindi abbiamo \nragionato in questo senso. Ma adesso noi dobbiamo assumerci il rischio di impresa su \nqualche cosa di cui noi non abbiamo il controllo? Ci siamo detti no, questo rischio non ce lo \nvogliamo assumere; ragione per cui diamo in concorso la realizzazione di un nuovo forno \ncrematorio e soltanto di quello, tengo a sottolinearlo, per poi fare in modo che sia gestito da \nun privato. Il forno crematorio è anche qualche cosa che sicuramente non può essere \nparagonato, come invece è stato fatto, a un'Azienda Multiservizi Bellinzona \nrispettivamente ad una Clinica dentaria, per diverse ragioni. L’AMB e la Clinica dentaria di \ncui noi tutti siamo molto felici e questo Municipio è molto felice che siano rimasti \nnaturalmente in mani pubbliche, diversi di noi a suo tempo siano erano anche impegnati \nperché ciò fosse il caso. Senonché un forno crematorio prima di tutto ha una valenza \npiuttosto diversa, ma soprattutto, e diversamente da quello che è stato detto qui, non viene \nvenduto un forno crematorio. La Città dà in concessione una superficie sulla quale \nl'impresa vincente il concorso può realizzare un forno crematorio e, badate bene, dopo 10 \nanni è previsto che il Municipio abbia la possibilità di riscattare questo forno. Per cui se \nritenesse che l'attività non viene svolta in modo adeguato oppure la società, magari per altre \nragioni, non se la sente o non può continuare o magari viene assorbita da terzi con i quali \nmagari per una ragione o per l'altra la Città non riesce a sviluppare un rapporto adeguato, \nin capo 10 anni la Città ha il diritto sancito legalmente di recuperare questo spazio e quindi \nanche il forno crematorio, pagando peraltro un riscatto. Dopo 20 anni, può recuperare e \nriscattare il forno crematorio senza più pagare un franco. Quindi questo deve essere ben \nchiaro, è una cosa che evidentemente non era così né con l'AMB, una volta venduta era \nvenduta, e non era così neppure con la Clinica dentaria, che veniva ceduta in modo \ndefinitivo. In questo caso, ripeto, si tratta di uno spazio che può essere recuperato senza \nneppure troppi problemi e ripeto per noi è importante, con un rischio finanziario che viene \nin questo modo passato al privato che evidentemente dovrà darsi da fare per fare in modo \ndi farlo rendere. Il fatto di cedere o di concedere in gestione questo spazio per la \nrealizzazione del forno crematorio fa sì anche che il vincitore di questo concorso si attiverà \ne sarà motivato per portare più salme a Bellinzona, probabilmente non saranno più delle \n700-750 che c'erano 6 o 7 anni fa, questo probabilmente no, ma se già riuscisse a portare \nqueste salme sicuramente assisteremmo a un buon ammortamento dell'impianto, a un \nrecupero finanziario relativamente importante per il Comune di Bellinzona e permetterà \nanche di tornare a valorizzare la nostra area cimiteriale. Siamo peraltro molto convinti che \nquel cimitero con quell'impianto funerario, con la sala cerimonie e naturalmente anche con \nle camere mortuarie, sia un bell'impianto, se si può dire, di un cimitero. Crediamo che per \ntanti bellinzonesi e non solo, sia qualche cosa che meriti, non solo dal punto di vista \nfunzionale-estetico, ma proprio anche come attaccamento e anche dal punto di vista direi \naffettivo. Ecco che riteniamo quindi di poter arrivare ad ottenere un risultato interessante \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n20 \n\nsia dal punto di vista finanziario. Un risultato che ci mette al riparo da brutte sorprese, \nspecialmente adesso, nel momento in cui un po’ tutti noi stiamo cercando di prestare \nattenzione all’allocazione e la distribuzione delle nostre risorse finanziarie. Qui pensiamo \nche, senza troppo sacrificare, o senza nulla sacrificare, riusciamo a garantire questa attività \ne allo stesso tempo, ripeto, di tutelarsi dal punto di vista finanziario. Un'ultima cosa che mi \npreme sottolineare è che noi con questa soluzione, che peraltro avevamo anticipato già nei \npreventivi del 2024, quindi non è per la verità una sorpresa, noi già con il preventivo 2024 \navevamo indicato che questa era l'intenzione del Municipio, non abbiamo avuto nessun \nproblema a voler evidenziare questo passaggio e questo aspetto. Tengo però a sottolineare \nche ovviamente tutta l'area cimiteriale, la sala cerimonie e naturalmente anche le camere \nmortuarie rimangono assolutamente sotto la gestione della Città e del Comune. Quindi, da \nquesto punto di vista nulla cambia, sarà la Città effettivamente a metterle a disposizione. \nL'unico aspetto è il forno crematorio in quanto tale. Un ultimissimo dettaglio è che questa \nattività di cremazione non è qualche cosa di particolarmente agevole o di così \nparticolarmente leggero. Lo potete facilmente immaginare e devo dire che nel recente \npassato abbiamo avuto sempre anche più difficoltà a motivare i nostri collaboratori a \ndedicarsi a questa attività. Quindi ecco che se questo lavoro viene eseguito da imprese che \nhanno l'abitudine e direi addirittura l’hanno come core business, quello di occuparsi della \nnostra condizione una volta che siamo spirati, credo che probabilmente anche da quel \npunto di vista è una soluzione che si fa e si lascia difendere. Per queste ragioni vi invitiamo \nad accogliere questo Messaggio municipale. Capiamo molto bene che gli emendamenti che \nsono proposti sono intesi evidentemente a recuperare il forno crematorio. Probabilmente \nha ragione Emilio Scossa-Baggi quando dice che si tratta di un emendamento sostanziale. \nCapiamo anche che nel caso in cui venisse accolta la versione della minoranza della \nCommissione, se si ponesse effettivamente un problema di ordine formale, questo \nMunicipio evidentemente e politicamente si vedrebbe costretto a ripresentare, se del caso \nun messaggio che prevede l'inserimento di nuovo del forno crematorio. \n \nClaudio Cattori: il mese scorso abbiamo festeggiato i 674 nuovi arrivati nella Città di \nBellinzona, quindi un grande aumento demografico. Si è per fin reclamizzato che \nSementina è cresciuta di più di Locarno. Insomma, la popolazione a Bellinzona aumenta e \nio non vorrei che la soluzione del 25 più 25 sia la soluzione per non ampliare eventualmente \ni cimiteri. Perché secondo me cominciano a diventare un po’ piccoli per una Città che \ncontinua a crescere.  \n \nEmilio Scossa-Baggi: in merito alle spiegazioni del Sindaco posso anche comprenderle in \nrelazione all'emendamento della prima o dell'ultima deposizione, ma in un regolamento \nmi sembra vi sia la necessità di essere un po’ più precisi perché allora o si doveva formulare \ndiversamente questo articolo oppure bisognava avere delle disposizioni diverse. Io ho \nl'esempio in casa. I consuoceri sono deceduti a 23 anni di distanza e con il termine che si \npuò richiedere il rinnovo non vuol dire che deve essere necessariamente concesso; quindi, \nallora tanto valeva fissare a 50 anni e basta, ma almeno lo si sa. Quindi io mantengo la \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n21 \n\nproposta di emendamento e auspico che questo venga accolto dalla maggioranza del \nConsiglio comunale. \n \nRosalia Sansossio: inizio dall'intervento del signor Sindaco. Mi meraviglia la sua visione \nnegativa e la poca conoscenza sui cani moderni e non mi piace che paragona il cimitero a \nun dog park. Si vede che non ha cani o altri animali domestici. Tornando al mio \nemendamento, nel Messaggio municipale sul Regolamento dei cimiteri nell'art. 11 voce \nanimali si recita testualmente “È vietato introdurre animali nei cimiteri ad eccezione dei cani \nguida appositamente addestrati all’accompagnamento di persone ipovedenti”. Mi permetto di \nchiedervi di cambiare questo articolo con il seguente emendamento per renderlo più \nattuale e adattarlo ai nuovi tempi. Il nuovo articolo risulterebbe così: “È tollerata la presenza \ndi animali nei cimiteri a condizione che siano tenuti in braccio, nelle apposite borse e nel caso di \ncani rigorosamente al guinzaglio corto (a piede)”. In realtà non cambierà assolutamente nulla \nperché chi si recherà nei cimiteri continuerà a farlo come sinora ma chi sarà accompagnato \ndal suo animale di famiglia non rischierebbe più di essere multato o richiamato spesso in \nmalo modo. L’art. 11 presente nel Regolamento che indica che la presenza di animali \nall’interno dei cimiteri è categoricamente proibita era adatto a una società oserei dire \narcaica, basata su regole ben definite; la famiglia tradizionale e … animali domestici sì ma \nfuori! E i cani? Perennemente legati a catena e rinchiusi in una cuccia infestata di pulci a \nrosicchiare ossa e avanzi. Questa era la visione che avevamo. Sappiamo tutti che la nostra \nsocietà ora ha valori diversi, abbiamo famiglie ancora cosiddette normali, famiglie \nmonoparentali, famiglie uni-genere, famiglie allargate, ma soprattutto tante famiglie con \nanimali. L’animale domestico è diventato parte integrante della famiglia. Vive in casa e con \nnoi. In molti casi aiuta le persone sole a non sprofondare nella depressione, oltre ad avere \nuno scopo per alzarsi al mattino. Ma soprattutto i cani fanno un lavoro fantastico e \nincredibile: cani da valanga, cani da pompieri, cani da catastrofe, cani per ciechi, cani negli \nospedali, cani terapeutici, cani da compagnia e cani che spesso accompagnano la persona \nsuperstite anche al cimitero dove riposa il proprio caro. Ho personalmente vissuto un caso, \nqui nel nostro grande cimitero di Bellinzona, dove dopo una funzione strettamente privata, \nla famiglia ha organizzato un momento commemorativo al ristorante solo con famigliari e \namici più cari. Finito il pranzo ci siamo recati tutti al cimitero per un ultimo emozionante e \ncommovente saluto. Con noi c’erano i tre cani compagni di una vita della persona defunta, \ndeceduta dopo lunga malattia. Vi garantisco che è stato un momento straziante, veramente \ntoccante vedere la compostezza dei tre animali. Ma eravamo nell’illegalità secondo il \nregolamento. Lo si sapeva, perciò pronti a pagare la multa. Siamo usciti indisturbati come \nsiamo entrati. Non è successo nulla. Nel cimitero non ci sono bambini che giocano e i morti \nnon hanno assolutamente fatto nessuna obiezione. Vi garantisco che gli animali da \ncompagnia, i nostri nuovi figli adottivi, sono molto più educati e corretti di molte persone. \nPotrei parlare a lungo di questi frequentatori fantasma dei cimiteri, raccontarvi del vedovo \nche tutte le mattine si reca al cimitero con la sua inseparabile cagnolina a far visita all’amata \nmoglie oppure…e qui le storie spaccacuore diventano infinite. Ora queste presenze sono \ntollerate ma se qualcuno mettesse mano a un regolamento veramente arcaico, molte \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n22 \n\npersone vedrebbero la loro vita già triste diventare ancora più triste. Un animale amico può \naiutare a rompere il tabù della morte e a rendere i cimiteri luoghi più accessibili e meno \nintimidatori. I nostri cimiteri spesso sono definiti come musei aperti tanto è il loro spessore \nstorico e la loro ricchezza in arte funeraria, ma spesso ci si blocca davanti al cancello proprio \nperché accompagnati da un cane. Faccio notare che sia in Svizzera interna che in altre parti \ndel mondo i cimiteri non sono recintati ma sono dei veri parchi all’aperto e nessuno pensa \ndi creare un regolamento dove una persona non può entrare assieme ad un animale.  \nParliamoci chiaro a nessuno sano di mente verrebbe voglia di portare a spasso il suo cane \nnei cimiteri caro Mario. Sono eccezioni che vanno tollerate da qui il cambiare “è vietato” con \n“è tollerato”. Torno nel mondo pratico con una costatazione. I nostri animali domestici \nstanno facendo girare l’economia in modo vertiginoso, cibi adatti alle loro esigenze, costi \nveterinari, assicurazioni, saloni di bellezza, accessori di vario tipo. Tutto questo a \ndimostrazione che l’animale domestico ha ormai un posto in famiglia proprio come un \nmembro della stessa. Ma sono anche tassati e questo a beneficio della Città. Il Comune nel \npreventivo 2025 nel conto 4033 tassa sui cani, prevede un’entrata di fr. 283'600.00 ripeto fr. \n283'600.00 e un minimo di tolleranza se qualche volta i cani accompagnassero il loro amico \numano a trovare un loro caro o a visitare i nostri bellissimi cimiteri ci starebbe. Concludo \npertanto invitandovi con il cuore ad accettare l’emendamento. \n \nClaudio Buletti: non mi va di intervenire su un intervento come quello appena sentito della \ncollega Rosalia Sansossio, anche perché oggi, prima di venire in Consiglio comunale, mi \nsono guardato un telegiornale sulla striscia di Gaza e di cani ne giravano molti, non nei \ncimiteri, ma vicino ai morti, però questo è un dettaglio. Sono d’accordo con la dichiarazione \ndel Sindaco. Io non sono un antianimalista, addirittura dal 21 agosto scorso vivo con un \ncane e lo porto tutto il giorno a spasso. Non ho mai sentito gente portarli al cimitero. \nQuando vado a trovare mio papà e mia mamma non vado con il cane. C’è un problema nei \ncimiteri di Bellinzona, ma anche in quello di Carasso e di Daro. Sono abbastanza coltivati \nintensamente, ma anche nei giardini privati, con la famosa siepe di thuja occidentalis che \nstranamente per l'odore che emana attrae tantissimo i cani a fare la pipì su queste piante. \nPer cui vorrebbe dire avere problemi con i monumenti perché sono a confine con le siepi \ndivisorie. Per cui mi sembra veramente un problema di lana caprina. Per i fr. 286’000.00 \nche incassa il Comune, per l'amor di Dio, i cani di problemi ne creano in Città, non tutti \nhanno il sacchetto rosso in tasca, non tutti si occupano di raccogliere quello che i cani \ndepongono per cui non è che non c'è spazio a Bellinzona per portare a spasso i nostri cani. \nQuello che i cani sono legati al proprietario che è in cimitero, è dichiarato scientificamente \nche è una barzelletta metropolitana, non c'è nessun legame. Quando il padrone muore o \nquando si toglie il cucciolo alla sua mamma non c'è nessun dramma, anzi nel mondo degli \nanimali c'è un'indipendenza e ci si basa sul capo branco. In questo caso siamo noi i capo \nbranchi del nostro cane. Non si fanno lezioni di cinofilia, ma questo mi sembra veramente \nun problema di lana caprina con tutto lo spazio che c’è a Bellinzona, per cui invito a votare \ncontro l'emendamento della collega Rosalia Sansossio. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n23 \n\nPresidente: non essendoci ulteriori interventi procedo con la votazione eventuale, \nmettendo al voto, come da procedura, solo i favorevoli. Iniziamo la votazione prima con la \nproposta del Municipio, come da Messaggio municipale, e successivamente con le proposte \ndi emendamento presentate. \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n24 \n\nEMENDAMENTO della Commissione della legislazione (contenuti nel Rapporto di \nmaggioranza e Rapporto di minoranza) \n \n \n \nProposta come da Messaggio municipale \nSenza modifiche \n \n\nfavorevoli:  12 \n \n \n \nProposta della Commissione della legislazione \nModifica art. 50, lett. h) e art. 50 lett. i) \n \n\nfavorevoli:  44 \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella del \nMunicipio. \n \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Commissione della legislazione \n\n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  2 astenuti:  3 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n25 \n\nEMENDAMENTO della minoranza della Commissione della legislazione \n \n \n \nProposta come da Messaggio municipale \nSenza capitolo VII – Crematorio comunale \n \n\nfavorevoli:  27 \n \n \n \nProposta minoranza della Commissione della legislazione \nIntroduzione del nuovo capitolo VII – Crematorio comunale \ncon i relativi articoli dal 61 al 69 \n \n\nfavorevoli:  18 \n \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella della \nminoranza della Commissione della legislazione. \n \n \n \n \nVotazione finale \n\nProposta Municipio  \n\n \n\nfavorevoli:  30 contrari:  9 astenuti:  5 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n26 \n\nEMENDAMENTO di Rosalia Sansossio \n \n \n \nProposta come da Messaggio municipale \nsenza aggiunta \n \n\nfavorevoli:  34 \n \n \n \nProposta di Rosalia Sansossio \nAggiunta nuovo punto: \n“È tollerata la presenza di animali nei cimiteri a condizione che siano tenuti in braccio, nelle \napposite borse e nel caso di cani rigorosamente a guinzaglio corto (a piede)”. \n \n\nfavorevoli:  9 \n \n \n \n \n \nPresidente: viene eliminata la proposta con meno voti favorevoli, o meglio quella di Rosalia \nSansossio. \n \n \n \nVotazione finale \nProposta Municipio  \n\n \n\nfavorevoli:  26 contrari:  2 astenuti:  6 \n \n \n \n\n******************************************************************************************** \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n27 \n\nPresidente: metto ora in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n \n1. È approvato il Regolamento comunale dei cimiteri, con i seguenti emendamenti: \n- Art. 15  \n\nlett. h) fotografare o filmare per uso professionale o pubblico opere funerarie, cerimonie \nfunebri e operazioni cimiteriali senza richiedere l’autorizzazione ai famigliari/congiunti \nconcessionari; per fotografare o filmare con scopo professionale o pubblico il cimitero nel suo \ncomplesso, l’autorizzazione è da richiedere al Municipio. \n\n- Art. 50  \nh) campo loculi cinerari interrati, (a decorrere dall’ultima deposizione): 25 anni, rinnovabile \n25 anni (1 volta); \ni) loculi cenerari plurimi (a decorrere dall’ultima deposizione): 25 anni, rinnovabile 25 anni (1 \nvolta); \n\n \n\nfavorevoli:  29 contrari:  10 astenuti:  12 \n \n \n2. Il Regolamento comunale dei cimiteri entra in vigore con la ratifica da parte \n\ndell’Autorità cantonale. \n \n\nfavorevoli:  29 contrari:  9 astenuti:  9 \n \n \n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n\nfavorevoli:  28 contrari:  9 astenuti:  10 \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  6 \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n28 \n\n7) MM 886 - RICHIESTA DI UN CREDITO DI CHF 960’000.00 PER L’ADEGUAMENTO DI \nNOVE PUNTI FERMATA DEL TRASPORTO PUBBLICO SU GOMMA ALLA LEGGE SUI \nDISABILI (LDIS) \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione \ndell’edilizia. Relatore Tiziano Zanetti. È aperta la discussione. \n \nTiziano Zanetti: ho analizzato con grande piacere a nome della Commissione dell’edilizia \nquesto Messaggio municipale che propone la trasformazione e l'adeguamento di queste \nnuove fermate con un investimento di fr. 960'000.--. Anzitutto bisogna dire che il \nMessaggio municipale è ben presentato. Nella documentazione annessa vi sono le relazioni \ntecniche, il preventivo per ogni fermata, delle planimetrie di progetto, le sezioni tipo. \nQuindi possiamo dire, perché tutta la Commissione, quindi all'unanimità, ha sottoscritto \nquesta relazione, che è un Messaggio municipale ben presentato e ben strutturato. Questi \nsono i dati positivi della questione. Un dato un po’ meno positivo è che siamo in ritardo nella \nmessa a norma di queste fermate, seguendo quella che è la Legge sui disabili, ma bisogna \nanche dire che siamo in buona compagnia, tutti i grossi centri stanno procedendo a questo \nadeguamento, però considerando i costi e anche altri elementi, anche di natura \npianificatoria, ci rendiamo conto che spesso il tempo passa e la realizzazione viene fatta con \nritardo. In Commissione dell’edilizia abbiamo analizzato a fondo il tutto. C'è la questione \nrelativa alla fermata in via Monte Gaggio, che è stata in pratica estrapolata da questo \nMessaggio municipale. Da parte nostra sarebbe importante spostarla, magari verso nord di \nun qualche metro, per avvicinarsi al nuovo stabile edificato pochi anni fa della Fondazione \nMadonna di Re, dove abitualmente vengono organizzati degli eventi. Questa è \nun'indicazione che mi sembra sia anche seguita dal Municipio in quelle che sono le nostre \nsuggestioni alle quali puntualmente il Municipio ha risposto. Un'altra questione che forse \nha generato un po’ di preoccupazione è quella relativa alle future realizzazioni. In quanto \ndal Municipio sono giunte indicazioni che si seguiranno un po’ altri interventi, ad esempio \nsulla rete stradale. Chiaramente capiamo questo modo di incedere, ma è evidente che il \ntutto porterà a una realizzazione che andrà in là con gli anni e lo stesso discorso, perché la \nrisposta è simile, è stata data anche a sollecitazioni provenienti dalla Commissione \ndell’edilizia riguardanti un altro tema tanto a cuore alla stessa, che è quello \ndell'interramento dei raccoglitori per rifiuti. Detto questo, mi sembra di aver toccato quelli \nche sono stati i temi essenziali e quindi do, da parte del gruppo PLR, la completa adesione a \nquesto Messaggio municipale, così come mi ha fatto piacere anche vedere che tutta la \nCommissione dell'edilizia ha sottoscritto senza riserve questo semplice rapporto. \n \nDenise Carniel: mi permetto di prendere la parola a nome del gruppo Unità di sinistra, sulla \nrichiesta di credito per far partire il conseguente adeguamento di nove fermate dei bus in \nconformità alla Legge sui disabili, e rendere quindi l’accessibilità delle stesse finalmente \nconformi, come detto, ai bisogni di chi ha una mobilità ridotta. In tal senso, pur \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n29 \n\napprezzando e incoraggiando quanto si vuol mettere in opera, è importante non \ndimenticare quanto il concetto di accessibilità sia realmente centrale per l’acquisizione di \naltri diritti ad esso legati come l’emancipazione, l’autodeterminazione e la stessa \ndemocrazia della società tutta. So che possono apparire concetti utopici, ma il termometro \ndi una società realmente attenta, abbracciante, accogliente, e al passo con i tempi si misura \nanche e soprattutto dalle scelte che i suoi membri - tutti noi - facciamo per ampliare le \npossibilità di ogni singolo cittadino. L’accessibilità è in questo senso è sinonimo di libertà \nd’azione, di concretezza di visione, il sapere che, attraverso la costruzione di queste fermate, \nchi di dovere vede il problema e se ne prende carico, e quindi permette- attraverso l’essere \nvisto- di essere considerato. È una questione di scelte, rendere una Città a misura di ogni \nsingola persona, è un esercizio di costruzione di uno spazio che cura, e si “assicura” che ci \nsia spazio per tutti, e che il benessere, partendo dalle piccole cose, venga assicurato, al \nmassimo possibile. È infatti bello, giusto e prezioso, che il privilegio di alcuni, di non aver \nbisogno di migliorie in nessun senso, non vada al discapito di chi, di quei miglioramenti ha \nbisogno, solo così andiamo verso una Città idealmente migliore, che non toglie niente ha \nchi già ha, ma dona, si interessa, interviene, nel buon concetto di fare, quando ve ne è senso. \nÈ un dare senso all’esistere dire “se non c’è spazio per tutti, non c’è spazio per nessuno”, è un \nmodo di stare al mondo, un esercizio di stile, un voler stare dalla parte giusta, che va oltre il \nconcetto di legge e solidarietà, ma dà uno specchio di noi- attraverso la dedizione per gli \naltri- come identità. Ed è raro pensare che ci possano essere anche circoli virtuosi, ci vuole \nallentamento al futuro. Va detto che la percentuale di accessibilità della Città, è \nscandalosamente bassa, ci sono tempi burocratici scandalosamente lunghi per ottenere \nqualsiasi cosa, e questo ha fatto in modo che le persone con mobilità limitata si siano \nadattate allo status quo, ma se pensiamo che solo una cinquantina di anni fa era normale il \nconcetto di segregazione, per chi, non stava al passo, ci rendiamo conto di quanto la strada, \nil viaggio, in tal senso, sia ancora lungo. Ma possibile. Sì, cari colleghi io ci credo, abbiamo \navuto l’esempio della villa dei Cedri, in cui la nostra presa di posizione come Consiglio \ncomunale ha fatto la differenza, abbiamo persino una consapevolezza maggiore, generale, \nanche in chi, di questi temi non si occupa giornalmente, possiamo e dobbiamo creare \nalleanze sempre più forti, vivide, potenti, in argomenti come questo, in cui l’unica cosa che \nprevale è il buonsenso e il buon vivere, e soprattutto il bene di ognuno, andando oltre il \nciascuno. Oltre le convenzioni internazionali, i summit, il design, o la complessa tutela di \nun bene. Questi sono dettagli, di importanza capitale mi direte, ma dettagli, perché \nl’esercizio di futuro ampio, deve mettere al centro la persona, ed abbiamo dimostrato che \nsiamo capaci a farlo, a creare convergenze, ponti che, come virgole al contrario, incentivano \nun dialogo vero, che la politica, quando ci si mette, è in grado di essere anche “alta” politica. \nPer questo è importante prendere le risorse che abbiamo e dare priorità a ciò che è meglio \nfare. Perché così quando saremo in prima persona nel bisogno, potremmo prenderci il \ndiritto di respirare tranquilli, perché qualcuno prima di noi, ha pensato quanto fosse giusto \n“andare verso qualcosa, per andare verso qualcuno”. Si perché se c’è qualcosa, a cui per \nconcludere, ambisco e dovreste ambire, è che nel futuro, l’accessibilità non sia qualcosa a \ncui pensare o meglio, a cui ripensare. Credo davvero che siamo tutti abbastanza maturi da \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n30 \n\nsperare che ciò che venga costruito nel futuro, prenda già conto della nostra fragilità, così \nda farne una forza, persino considerandola una vittoria, una presa a carico di cui fregiarsi. \nSpero che nel futuro l’accessibilità abbia lo stesso valore di una finestra in un edificio, che \nsia fondamentale, perché in realtà lo è, per dare luce, per fare luce. Perché alla fine, la qualità \ndi vita non è solo una questione di economia circolare, ma è soprattutto, spero anche per \nvoi, una questione di incontro circolare. Senza fare facile sensazionalismo o qualunquismo, \nquesto è un primo passo, ma farlo incentiva. Tutti. Senza impoverire realmente nessuno. \nPerché, cari tutti, se l’inclusione è ampiezza di vedute e non solo questo, l’esclusione, passa \nda qui. Dal non permettere e dal non prevedere. Ma prendersi la responsabilità ed avere il \npotere di fare la differenza, vuol dire soprattutto questo, riconoscere e agire sui bisogni, \nmigliorare la futura narrazione e vita di chi c’è e chi ci sarà, e potersi dire di dare voce, \nrealmente, a tutti coloro che dalle decisioni, dal potere, sono fuori. Questo è quello che con \nle dovute differenze- credo motivi e inorgoglisce- a ragione- ognuno di noi. Una delle mie \ncitazioni preferite dice: “la visione non è sufficiente, va abbinata all’attività. Non è sufficiente \nvedere i gradini. Bisogna salire le scale”.  Finisco col dire che, noi come Unità di sinistra, \nvoteremo sì - in modo corale e convinto- per questo presente e per questo futuro, perché \nprendersi cura, con cura, vuol dire anche e soprattutto prendersi a cuore. Perché, cari \ncolleghi, se siamo una società che tenta di salvare tutti, non lasceremo idealmente affogare \nnessuno.  \n \nPresidente: grazie collega per questo intervento. Come lei anch'io voglio essere ottimista e \nben sperare che le sue opportune parole trovino orecchie per ascoltare non solo \nnell'Amministrazione comunale, magari anche a livello cantonale, affinché si agisca anche \ndi conseguenza. \n \nCamilla Guidotti: anche per il gruppo che rappresento, questo Messaggio municipale è un \nprimo passo fondamentale verso una Città più inclusiva e rispettosa dei diritti di tutti e \nsperiamo che sia un primo di molti passi che vadano nella direzione di garantire \naccessibilità a tutti i cittadini, soprattutto a quelli più vulnerabili. Crediamo che \nl'accessibilità non sia solo un valore etico, ma sia necessaria per creare una Città moderna e \nattenta alle esigenze di tutti e che promuove l'integrazione sociale e la parità di accesso ai \nservizi pubblici. Chiediamo però, d'altro canto, anche un occhio di riguardo quando si parla \ndi investimenti pubblici. Chiediamo che vengano fatti in modo oculato e siano pianificati \ncon attenzione, in modo da evitare gli sprechi e mantenere i costi sempre contenuti. Perché \nun utilizzo responsabile delle risorse pubbliche, assicura che il beneficio dell'accessibilità \nsia esteso a tutti, senza compromettere la sostenibilità economica delle future generazioni, \nsolo così potremo migliorare in termini di inclusività e di crescita cittadina. Detto questo, \nporto l'adesione di tutto il mio gruppo de il Centro. \n \nHenrik Bang, Municipale: ringrazio la Commissione dell’edilizia e il relatore per l'ottimo \nlavoro svolto, innanzitutto anche per l'analisi critica. Un grande grazie anche da parte del \nMunicipio alle parole di Denise Carniel che penso abbiano arricchito il dibattito. Denise \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n31 \n\nCarniel ha detto qualcosa di molto importante: prendere le risorse e darci le priorità. \nAspetto aggiunto anche dall'intervento dell’esponente del gruppo il Centro Camilla \nGuidotti, ovvero proprio quello di pianificare bene i lavori perché, come detto, sono \ninvestimenti importanti e qui mi riallaccio a quanto anche richiesto da Tiziano Zanetti in \nmerito ai prossimi lavori. Si sta già lavorando sulle prossime otto fermate di Via Lugano e \nViale C. Olgiati perché, come detto, è una strada che adesso è sottoposta agli ultimi \ninterventi di sottostruttura in zona Tombinone (dove ora c'è un cantiere). Ci saranno ancora \nda fare dei lavori in zona Tre Castelli/Garage Künzi e poi la sottostruttura di questa strada \nsarà ultimata. Di conseguenza anche la sovrastruttura, soprattutto nella zona attorno la \nCasa anziani, che sappiamo è molto degradata, avrà l'opportunità di essere oggetto di un \nrifacimento, con la sinergia, proprio per ottimizzare i costi, di questa creazione di otto \nfermate secondo la Legge sui disabili. Il Municipio è sensibile al tema. Sfortunatamente \ntutti voi sapete in quali ristrettezze finanziarie siamo. Ma questo non deve essere un motivo \ne proprio per questo stasera e domani sarà l'ultima volta che l'accesso alla sala del Consiglio \ncomunale non sarà munito di un montascale, perché il Municipio ha deciso, visto che il \nprogetto definitivo di accessibilità per dei problemi tecnici è un attimo rimandato, e lo \navremo solo verso fine giugno, dove dovremo tornare in Consiglio comunale perché vi sarà \nun nuovo progetto (per cui non sarà effettuato quello votato a suo tempo). Di conseguenza \nper questa fase transitoria, che potrà durare uno o due anni, si è deciso in modo provvisorio \ndi posare un montascale per questi famosi cinque gradini. Come detto su Villa dei Cedri, \nanche lì il Municipio ha deciso di anticipare, su vostro consiglio e invito, l'aspetto \ndell'accessibilità. Così come anche quest'autunno andremo finalmente in cantiere per la \nPiazza Collegiata. Dico sempre che spesso è anche difficoltoso allestire questi progetti, \nperché, come detto, anche a livello comunale è importante che vi sia un passo avanti, poiché \nc'è sempre questa “lotta” tra il bene monumentale, la storia, la civiltà e la modernità. È la \nsocietà che deve decidere, ma è la politica che deve decidere quale politica vuole fare, se \ntotalmente in direzione dell'inclusione o se come si è fatto spesso in passato, magari \nprendendo anche delle scuse per salvaguardare la bellezza di un monumento non si \nvolevano infrastrutture che garantivano l'accessibilità. Vi ringrazio per la fiducia e \nsicuramente come ribadiva Denise Carniel, se c'è una volontà politica unita, il Municipio \nsicuramente è ben lieto di lavorarvi assieme in questa direzione. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n \n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi all’adeguamento di \n\nnove punti fermata del trasporto pubblico su gomma alla Legge sui disabili (LDis). \n \n\nfavorevoli:  53 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n32 \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 960'000.00 (IVA 8.1% inclusa) per \nl’esecuzione dei lavori da addebitare al conto investimento del Comune. Eventuali \nsussidi e contributi saranno accreditati come entrate nel conto investimenti. \n\n \n\nfavorevoli:  54 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di ottobre 2024, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n \n\nfavorevoli:  53 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure \npreviste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nfavorevoli:  54 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  51 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n8) MM 887 - CENTRO SPORTIVO - RICHIESTA DI UN CREDITO DI CHF 3'770'000.00 PER \nIL RISANAMENTO DELLA COPERTURA DELLA PISTA DI GHIACCIO INTERNA E LA \nSOSTITUZIONE DEI VETRI DI FACCIATA E DELLE CUPOLE DELLA PISCINA COPERTA \n\nPresidente: trattandosi di un credito d’investimento è richiesta la maggioranza assoluta dei \nmembri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto commissionale della Commissione \ndell’edilizia. Relatore Alberto Casari. È aperta la discussione. \n \nAlberto Casari: dò per acquisita la lettura del rapporto della Commissione dell’edilizia, \npertanto non andrò nei dettagli del rapporto. Il Centro sportivo di Bellinzona, inaugurato \nnel 1997 è il compromesso politico-architettonico di un progetto, che stava per svilupparsi \nma bloccato sul nascere. Il progetto prevedeva due stabili distinti: il palazzetto del ghiaccio \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n33 \n\ne la piscina coperta. Dopo lo scavo di uno dei due manufatti ci si accorse che i costi sarebbero \nstati notevolmente superiori rispetto al credito votato dall’allora Consiglio comunale, se \nricordo bene il tutto doveva costare fr. 27 milioni ed al momento dello scavo si parlava di fr. \n32 milioni, e da qui lo stop al cantiere. Dopo un iter non indifferente si giunse alla proposta \ndi un unico involucro con al suo interno la pista di ghiaccio e una piscina sopraelevata e il \ntutto non avrebbe dovuto costare più di fr. 20 milioni. Scommessa vinta ma con non \nindifferenti rinunce che poi negli anni hanno dovuto essere colmate. Questo capannone \nindustriale, vestito dalla festa, io lo chiamo così, comincia a mostrare i segni dell’usura \ncome abbiamo potuto constatare durante il sopralluogo della Commissione dell’edilizia. \nPertanto, è necessario intervenire per garantire un buon utilizzo nei prossimi anni. Va \nsottolineato tra l’altro che vi è forte richiesta di ghiaccio anche durante l’estate con \ninnumerevoli campi di allenamento. Il tetto piano (lato pista di ghiaccio) verrà risanato e \nverrà posato un impianto fotovoltaico, mentre sul tetto della piscina verranno sostituite le \ncupole in policarbonato, che giustamente il Municipio prevede di proteggere con una rete \nantigrandine visti i mutamenti climatici, lavoro sicuramente appropriato. Saranno \nsostituiti gli snebbiatori e verrà installato un nuovo impianto per l’evacuazione del fumo e \ndel calore. La grande vetrata della piscina sarà rinnovata. E grazie ad una riprogrammazione \ndelle macchine esistenti sarà possibile ridurre significativamente la temperatura interna \ndella piscina durante i mesi caldi, così da permettere un clima di lavoro migliore a tutte \nquelle maestrie che durante il periodo di chiusura devono intervenire per lavori di \nmiglioria. I lavori verranno eseguiti nei periodi di chiusura della pista di ghiaccio e della \npiscina, quindi si svolgeranno su più anni. Detto ciò, invito chiaramente il Consiglio \ncomunale ad approvare il Messaggio municipale e porto anche l’adesione del gruppo Unità \ndi sinistra. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\nProposta di risoluzione: \n \n \n1. È approvato il progetto per il risanamento della copertura della pista di ghiaccio interna \n\ne la sostituzione dei vetri di facciata e delle cupole della piscina coperta del Centro \nsportivo di Bellinzona. \n\n \n\nfavorevoli:  51 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n34 \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 3'770'000.00 (IVA, onorari e spese inclusi) \nper il progetto per il risanamento della copertura della pista di ghiaccio interna e la \nsostituzione dei vetri di facciata e cupole della piscina coperta del Centro sportivo di \nBellinzona. \n\n \n\nfavorevoli:  49 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n3. La spesa è posta a carico del conto di investimento del Comune. \n \n\nfavorevoli:  49 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n4. Il credito basato sull’indice dei costi del mese di novembre 2024, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni di prezzi di categoria. \n \n\nfavorevoli:  51 contrari:  1 astenuti:  0 \n \n \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro due anni dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a procedure \npreviste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nfavorevoli:  53 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n6. È concesso il prelievo dal Fondo FER di un importo a preventivo di CHF 1’755’000.00 per \n\nle misure di risanamento energetico e per la realizzazione dell’impianto fotovoltaico, da \nconsiderare quale entrata per investimento; il prelievo effettivo sarà stabilito a \nconsuntivo. Eventuali ulteriori sussidi e contributi saranno accreditati come entrate nel \nconto investimenti. \n\n \n\nfavorevoli:  53 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n35 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  46 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n \n \n \n*** \n \n \nPresidente: propongo di fare una pausa, riprenderemo i nostri lavori fra 15 minuti, ovvero \nalle 21.35. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n36 \n\n9) MOZIONE 29/2021 "MODIFICA ART. 52 ROD" DI MATTEO PRONZINI, ANGELICA \nLEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: trattandosi di una mozione elaborata per la modifica di un regolamento è \nrichiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della \nlegislazione. Relatore: Alessandro Lucchini. La mozione propone la modifica dell’art. 52 ROD \ncon l’adeguamento integrale (del salario) garantito per l’intero salario lordo e non solo di \nprincipio e per i primi fr. 60'000.00. È aperta la discussione. \n \nAlessandro Lucchini: si tratta questa di una mozione che è stata esaminata dalla \nCommissione della legislazione della passata Legislatura e il rapporto che invita \nall'unanimità di sostenerla è stato redatto appunto nella passata Legislatura. \nProbabilmente sulle tempistiche un po’ particolari, interverranno i miei colleghi di \nCommissione dopo. La mozione propone la modifica dell'art. 52 del Regolamento organico \ndei dipendenti, attualmente l'adeguamento dei salari all'aumento del costo della vita, che è \ndeciso dal Consiglio comunale nell'ambito della discussione sui conti preventivi del \nComune, è di principio garantito solo fino alla soglia di salario di fr. 60’000 lordi annui, \nsopra questo limite il Consiglio comunale può scegliere, lo può fare sulla base di \nmotivazioni e di valutazioni anche di carattere finanziario, se concedere o meno il rincaro. \nLa mozione propone di eliminare questa soglia, garantendo l'adeguamento integrale, \nquindi di fatto automatico del salario a tutti i dipendenti, senza distinzione. Per la \nCommissione della passata Legislatura si trattava questa di una proposta di buon senso e \nanche di equità, perché lo sappiamo che l’aumento del costo della vita colpisce tutti e tutti \ndevono poter mantenere il proprio potere d'acquisto. In qualità diciamo di membro della \npassata e dell'attuale Commissione della legislazione e relatore del rapporto, vi invito ad \napprovare la mozione.  \n \nPresidente: mi scuso ma devo completare la mia introduzione, perché devo ricordare una \ncosa molto importante, ovvero che trattiamo l'importante tema del ROD sul quale a questo \narticolo abbiamo tre proposte che si sovrappongono e dunque di conseguenza si tratterà poi \ndi fare l'adeguata decisione di fondo. \n \nDila Zanetti: desidero con questo mio intervento innanzitutto fare una considerazione di \ntipo generale. Ridurrò poi a delle osservazioni puntuali e commenti eventualmente sulle \naltre mozioni che trattiamo. Stasera avremo il compito di votare su tre differenti mozioni \nche in forme differenti trattano il tema dell'indicizzazione dei salari e quindi la modifica \ndell'art. 52 ROD. Queste tre mozioni presentate una a fine 2021, una a fine 2022 e una a fine \n2023 attestano l'importanza che questo tema ha per la politica comunale. La Commissione \ndella legislazione, nella quale ho il piacere di collaborare, ha iniziato le discussioni ancora \nnella scorsa Legislatura, e il primo elemento che mi sembra importante sottolineare, è \nquello dell'inadeguatezza dei tempi con i quali arriviamo oggi a questo Consiglio comunale. \nIl secondo aspetto, connesso al primo, è metodologico. La nostra Commissione ha portato \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n37 \n\navanti le tre mozioni in maniera differente e questa scelta è stata tuttavia vanificata dal \nMunicipio che (lascio al Municipio scegliere se in maniera scorretta o in maniera sgarbata) \nha deciso di attendere con le osservazioni finali per far sì che queste arrivassero in un'unica \nseduta. In fondo, contrariamente a quello che era la volontà della Commissione e peraltro, \na mio parere, anche non adempiendo all'art. 67 LOC che dice che ci sono due mesi per \nesprimere le osservazioni finali. Fatte queste premesse di carattere generale faccio ora \nl’intervento per il gruppo PLR. È stato detto in precedenza, la Commissione precedente, \nquindi l'anno scorso, a inizio 2024, aveva sottoscritto unanimemente il rapporto. Noi \nabbiamo ulteriormente ridiscusso la mozione, anche in previsione di questo Consiglio \ncomunale, nello spirito che secondo noi mutare giudizio non è una colpa, ma spesso è una \nnecessaria presa di responsabilità rispetto alla realtà e a volte, speriamo, anche una forma \ndi intelligenza. Il mondo è cambiato rispetto all'anno scorso, le finanze della Città di \nBellinzona sono cambiate. Abbiamo quindi riconsiderato la nostra posizione. Per cui \ncomunico che il PLR respingerà la mozione e quindi toglierà il sostegno alla stessa. \n \nEmilio Scossa-Baggi: intervengo in merito a questa mozione non nascondendovi un certo \nimbarazzo e questo per più ragioni. Innanzitutto, e non potevo farne a meno, ma come ha \ngià sottolineato il collega Dila Zanetti, sottolineo ancora una volta lo sconcertante ed \ningiustificabile ritardo con cui un atto legislativo, decisamente semplice nella sua \nvalutazione, viene sottoposto a questo plenum: siamo ormai a 4 anni, quando al massimo \nentro 1 anno avrebbe dovuto avvenire. Secondo aspetto incomprensibile, prima di arrivare \nal dunque: questa mozione si sovrappone, come vedremo, alla mozione successiva del \nsottoscritto e colleghi de il Centro; avevamo chiesto alla Commissione della legislazione che \npotesse valutare e trattare contemporaneamente le due, anzi le tre mozioni concernenti la \nrichiesta di modifica dell’art. 52 ROD che erano state depositate: ci è stato risposto “picche”. \nPeccato, ciò ne avrebbe permesso di avere una visione d’assieme e meglio coordinarsi circa \nuna formulazione sensata delle proposte, evitando di alimentare incertezza e confusione, \ncome probabilmente ora vedremo. Terza questione, sostanziale, è quella che mi fa e \ndovrebbe cari colleghi farvi ben riflettere su quanto stiamo discutendo: le argomentazioni \nsia in parte del Municipio, che apparentemente è contrario a questa proposta, sia \nsoprattutto della Commissione della legislazione che, all’unanimità, e sottolineo \nall’unanimità, si è pronunciata a favore. Ebbene, vi ricordo che nello specifico si tratta di \nabolire la frase contenuta nel cpv. 1 dell’art. 52 ROD, eliminando la possibilità di attribuire \nl’indicizzazione soli ai primi fr. 60'000 del salario. Il Municipio osserva che questa misura \nattualmente in vigore “ha lo scopo di favorire i collaboratori con stipendi più bassi” e ancora \nche “avrebbe il vantaggio di garantire parità di trattamento”. Bene, perfetto, cari colleghi, \ntenete ben presente queste considerazioni quando discuteremo la mozione successiva, \nsempre relativa alla proposta di modifica di questo articolo. Ma decisamente stupefacente \nè quanto emerge dai rapporti della Commissione della legislazione la quale, senza portare \nelementi sostanziali ma unicamente “ritenendo di voler garantire la parità di trattamento tra \ni dipendenti comunali” ne sostiene la proposta. Mi chiedo come ciò possa costituire una \n“parità di trattamento” quando l’applicazione è proporzionale al salario, una bella \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n38 \n\ncontraddizione. Ma tant’è. E arriviamo al nocciolo della questione, il vero e proprio \npasticcio generato dalla Commissione della legislazione stessa. A questo punto faccio \nriferimento ai due rapporti di maggioranza relativi alla mozione 67/2022 di cui discuteremo \ndopo: quest’ultima, in una prima versione, comprendeva pure la stessa analoga proposta di \nquella in esame attualmente e cioè togliere la stessa frase del cpv. in oggetto. In data \n24.04.2023 (quindi ben due anni fa) tale specifica proposta era stata tolta, essendo già \noggetto di questa mozione. Forse per un disguido, un’amnesia, chi lo sa, tale modifica non \nè stata ritenuta dalla Commissione e quindi è stata valutata, votata e depositata con il primo \nrapporto di maggioranza: va beh, un errore ci può magari anche stare. Poi segnalato e \nritirato, per cui il successivo rapporto di maggioranza ha in seguito fatto astrazione di \nquesto aspetto. Ma le considerazioni della Commissione sulla stessa analoga proposta \nrimangono ed appaiono paradossali: favorevoli in questa mozione, contrari nell’altra, la \nstessa frase e cito: “...i sottoscriventi…ritengono che la Città che è competente sul tema debba \nmantenere un’autonomia decisionale circa l’erogazione completa dell’indicizzazione…”. Ora, \nfatemi capire questa palese contraddizione: da una parte siete favorevoli nel togliere la frase \nin questione, dall’altra la volevate mantenere, non mi sembra vi sia stata molta chiarezza \ncirca le vostre valutazioni! Da qui quindi il mio imbarazzo e la mia perplessità nel poter \nesprimermi circa la proposta in questione ora. In sostanza, la frase incriminata attualmente \nin vigore contiene, come vedremo e come evidenziato dalle osservazioni del Municipio, lo \nstesso spirito e motivazione di equità nel garantire una parità di trattamento fra i \ndipendenti che vanno nella stessa direzione della mozione 67/2022 (la successiva) e quindi \nmi porterebbe a non sostenere questa mozione. Fosse in seguito accolta la proposta relativa \nalla Mozione 67/2022 che vedremo dopo, questa frase ne diverrebbe di conseguenze \nsuperflua e priva di fondamento. Una soluzione che aggiusterebbe la questione? Sarebbe \nstato più saggio esprimersi prima sulla mozione 67/2022 ed in seguito sulla mozione \n29/2021, il tutto avrebbe potuto essere più chiaro e trasparente. \n \nMatteo Pronzini: sarò molto breve. Semplicemente per dire questo perché il rappresentante \ndel gruppo PLR, Dila Zanetti, ha detto che dall'anno scorso, da 12 mesi fa, il mondo è \ncambiato. Può darsi. Bisognerebbe discutere anche su questo. Quello che sicuramente non \nè cambiato è che i tre rappresentanti del PLR nella Commissione della legislazione in parte \nsono ancora in questa Commissione e in tutti i casi tutti e tre sono ancora qui: Anita Banfi, \nCarmelo Malingamba e Patrick Rusconi. Perciò come si dice, tutti possono cambiare \nopinione. Il detto è diverso, ma mi limito a questo. Tutti possono cambiare opinione, è \nchiaro che vuol dire che sconfessate quello che hanno sottoscritto i vostri tre \nrappresentanti. Poi non facciamola complicata, ognuno si assume le proprie responsabilità, \nse non votate questa mozione sconfessando quello che avete sottoscritto e sconfessando la \npresa di posizione all'umanità della Commissione, va bene, è un problema vostro, che \ndovrete gestire voi. A me sembra che questa proposta e anche la proposta della \nCommissione sia molto ragionevole e di conseguenza invito tutti voi a votare la mozione \ncome previsto anche dall'unanimità della Commissione della legislazione della legislatura \nscorsa, anche se il mondo nel frattempo è cambiato. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n39 \n\nAndrea Cereda: non era mia intenzione intervenire questa sera. Caro collega Matteo \nPronzini, il cambio di valutazione dei miei colleghi, che non sono io qui questa sera a \ndifendere, perché sono in grado loro di farlo autonomamente in questo consesso, è proprio \nun fatto, un vizio di forma che sicuramente il Municipio sarà in grado di spiegarci più nel \ndettaglio tramite intervento, sempre che interverrà. La mozione, così come approvata dalla \nCommissione della legislazione, prevedeva di modificare l'attuale art. 52 cpv. 1 stralciando \nl'ultimo paragrafo, dove l'adeguamento integrale è di principio garantito per i primi fr. \n60’000.-. La mozione così come da voi presentata invece prevede lo stralcio integrale (qui \nil Municipio mi saprà sicuramente correggere se sbaglio) del cpv. 1 dell'art. 52 e \nl’inserimento del vostro articolo, così come formulato in modo un po’ anche non troppo \nlegale o nella sua forma chiarissimo. Per questo c'è stato un cambio di visione da parte del \nnostro gruppo su questa mozione. \n \nMario Branda, Sindaco: evidentemente hanno un unico tema che è quello del rincaro e dal \nnostro punto di vista è anche giusto che si potesse discutere una volta di questo comunque \nimportante tema, magari valutando quali soluzioni potevano eventualmente entrare in \nconsiderazione e quali anche no. Tuttavia, vorrei soprattutto concentrarmi sulla mozione \ndel gruppo MPS che è quella più chiara, importante, netta e anche più radicale e \nnaturalmente e anche quella più dirompente dal punto di vista finanziario, ma anche delle \nprerogative di questo Consiglio comunale. Ricordo che, in base all'art. 52 attualmente in \nvigore, il Consiglio comunale ha la facoltà ogni anno di stabilire l'adeguamento o meno, o \ndi una parte dello stipendio dei collaboratori all'evoluzione dell'indice dei prezzi al \nconsumo. La proposta del gruppo MPS, non so se tutti l'hanno capito, propone di abrogare \nquesto principio e di riconoscere automaticamente, senza quindi più possibilità di \nponderazione, non da parte nostra, ma da parte vostra, della possibilità di adeguare tutto, o \nin parte, lo stipendio dei nostri collaboratori al rincaro. Quindi, sarà di fatto un obbligo di \nadattarlo. Per intenderci, quando abbiamo un rincaro dell'1% sono circa fr. 1'200’000 di \nsalari e oneri, che si aggiungono a quelli che attualmente già sopporta il datore di lavoro. Lo \ndico perché ho sentito da questi banchi in occasione della discussione sul preventivo 2025 \ndiversi interventi che andavano in direzione completamente diversa e sicuramente non \nnella direzione di limitare o addirittura annullare quella che è la facoltà decisionale, \nappunto, di questo medesimo Legislativo. Ho l'impressione, abbiamo l'impressione, che in \nrealtà la Commissione della legislazione quando ha sottoscritto questo rapporto non avesse \ncapito o inteso bene la portata di quella mozione. Tant'è vero che l'adeguamento che è stato \nproposto, e faccio riferimento alla pagina 2 del rapporto della Commissione, proponeva un \nadeguamento che era in contraddizione con quello che in realtà proponeva MPS. Allora sì, \nsi spiegava magari l'adesione compatta e unanime. Ricordo che in base all'art. 52, discusso \ne proposto dalla Commissione della legislazione, diceva “La scala stipendi indicata all'art. 40 \nviene adeguata ogni anno all'indice nazionale dei prezzi al consumo dal Consiglio comunale \nnell'ambito della discussione sui conti preventivi del Comune (di regola nell'ultima seduta prima \ndella fine dell’anno) tenuto conto della situazione finanziaria del Comune e previa consultazione \ndel FUD”. Questa cosa qui non si ritrova più nel testo di approvazione della mozione. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n40 \n\nQuando si dice la mozione è approvata, si approva un’altra cosa. Non quel testo che è stato \ndiscusso dalla Commissione della legislazione. Non so se sono stato chiaro, non so se si è \nvisto questo aspetto. Segnalo un'altra cosa, diversamente da quello che magari alle volte si \ntende a ritenere. Non sono possibili emendamenti a una mozione. Una mozione che \npropone qualche cosa di preciso come questa ha il pregio di essere assolutamente chiara, \nassolutamente lineare, assolutamente netta: o la si approva o la si respinge, non ci sono \nemendamenti possibili. Però ripeto e intuisco dal testo che è stato inserito qui nel rapporto \ncommissionale che si pensava in realtà qualcos’altro; si pensava probabilmente che \nl'indicizzazione se fosse stata stabilita sarebbe avvenuta su tutta l'entità dello stipendio e \nnon solo sui primi fr. 60’000. Però alla fine il risultato, quello che viene proposto, perché \nripeto l'approvazione della mozione è questa, è qualcosa completamente di diverso. Se si \napprova la mozione, il Consiglio comunale non deciderà più e non avrà più la facoltà di dire \napproviamo in parte o totalmente l'adeguamento al rincaro. Il Consiglio comunale non \npotrà più fare nulla perché gli stipendi verranno adeguati automaticamente. Lo ripeto, per \nle nostre masse salariali un rincaro all’1% significa circa fr. 1'200’000 in più all'anno, \nsignifica anche che quando il Cantone decide di non riconoscere il rincaro, per esempio ai \ndocenti, piuttosto che ai nostri collaboratori, alle Case per anziani, noi non abbiamo più la \npossibilità di dire, ma noi lo rincariamo comunque e lo adeguiamo comunque o lo \nadeguiamo in parte, perché sarà automatico. Non avremo più nulla da decidere. Quindi \nanche la mozione del gruppo Unità di sinistra perde completamente il significato, non ha \npiù ragione d'essere perché queste cose non verranno più decise, sarà automatico. Questo \nè il senso della mozione del gruppo MPS. Quindi attenzione, noi siamo naturalmente \ncontrari, evidentemente noi vogliamo preservare le prerogative del Consiglio comunale. \nPensiamo che abbia ragione d’essere. Ovviamente, l'avete visto anche in passato, abbiamo \nsempre cercato di adeguare gli stipendi anche oltre quello che diceva il Cantone e in effetti \nne portiamo anche il peso. Una parte del deficit delle nostre case per anziani è da ricondurre \nal fatto che voi avete riconosciuto il rincaro ai nostri collaboratori. Anche per le Case \nanziani, anche quando il Cantone l'aveva impedito, però è chiaro che se voi fate una scelta \ndiversa, questa discussione non ci sarà più. Per cui noi vi invitiamo davvero a respingere \nquesta mozione. \n \nMatteo Pronzini: interessanti le parole che ha usato adesso il Sindaco, cioè praticamente \ndice che la Commissione della legislazione, all’unanimità, ha fatto un pasticcio. Se io leggo \nil rapporto della Commissione a pagina 2 è scritto che: “La mozione chiede sostanzialmente \ndi garantire sempre il rincaro integrale di tutto il salario, eliminando dunque la soglia di fr. \n60’000, sopra il quale il Consiglio comunale potrebbe invece decidere di non applicare il rincaro”. \nMi sembra che la Commissione sia in chiaro su cosa vuole essere la proposta. Leggo poi le \nconsiderazioni della Commissione: “La Commissione sostiene l'intento della mozione, \nritenendo da escludere in futuro la possibilità di concedere un rincaro parziale unicamente sulla \nparte del salario inferiore alla soglia dei fr. 60’000”. Allora, si può essere o non essere \nd'accordo con la mozione, e non tocca a me difendere, anche perché la nostra posizione \nsapete qual è. Però, come gruppo PLR, venire qui e sconfessare i loro tre rappresentanti, \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n41 \n\nvabbè, adesso non faccio i nomi, ma non è gente che prende le cose alla leggera. Sconfessare \ntutta la Commissione? Va bene, prendiamo atto che si dice che praticamente qua nessuno \nha capito nulla. Sulla questione dei docenti, non docenti, a me sembra che si stia cercando, \nanche il Sindaco, un po’ di creare un pieno di nebbia. Questa proposta riguarda il ROD, poi \narriveremo alla proposta del gruppo Unità di sinistra (che noi evidentemente sosteniamo), \nma sono due cose distinte. Qui stiamo parlando del ROD. Francamente se io fossi il \nMunicipio non aspetterei le 21.30 del lunedì sera e mando avanti il Segretario comunale a \ncominciare a spiegare a tutti che c'è questa cosa in ballo. Se io facessi parte del Municipio \ninformerei, visto anche che questa mozione è stata sottoscritta il 15 gennaio 2024, sarei \nandato in Commissione a dire guarda che magari c'è qualcosa che non funziona. Perché \novviamente avrete avuto qualche incontro. In tutti i casi, anche se non tocca a me difendere, \na me sembra che il rapporto della Commissione sia chiaro. La Commissione ritiene, così \ncome la proposta della mozione, che ai dipendenti comunali sottoposti al ROD debba essere \nconcesso il carovita integrale, sia per il dipendente che riceve fr. 60’000 di stipendio sia per \nil Segretario comunale che ne guadagna di più. Mi sembra abbastanza chiaro e noi vi \ninvitiamo a votare, così come è stata sottoscritta all'unanimità dai rappresentanti di tutti i \ngruppi che facevano parte della Commissione nella scorsa Legislatura, che in parte sono \nancora qui e che in parte sono ancora membri di questa Commissione. Alcuni sono saliti di \ngrado addirittura. Patrick Rusconi e Carmelo Malingamba sono addirittura entrati nella \nCommissione della gestione; perciò, significa che hanno fatto bene il loro lavoro e il partito \nli ha premiati mettendoli in una Commissione ancora più importante e sicuramente \nquando hanno firmato questo rapporto sapevano quello che facevano. \n \nMario Branda, Sindaco: prendiamo atto e si conferma. Giustamente Matteo Pronzini, devo \ndire che spesso siamo in disaccordo, anzi quasi sempre, però è stato assolutamente chiaro \ne ha confermato quindi che il rincaro è sull'intero stipendio e automatico. Quindi, ancora \nuna volta, le prerogative che fino ad oggi erano riconosciute al Consiglio comunale \ndecadono, perché si instaurerà un meccanismo che farà in modo che questo rincaro venga \nriconosciuto automaticamente e, lo ribadiamo, quindi dal nostro punto di vista questa \nmozione deve essere respinta. \n \nTuto Rossi: la mozione di Matteo Pronzini ha una certa logica, nel senso che se io do un \nsalario ad un funzionario è perché se lo merita e quindi questo salario deve essere il \nmedesimo l'anno prossimo, l'anno dopo, eccetera. Perché se non si paga il carovita, il salario \ntende a diminuire. Quindi noi come Consiglio comunale abbiamo la facoltà di diminuire il \nsalario dei funzionari. Si potrebbe anche capire che i funzionari che hanno stipulato un \ncontratto con il Municipio si chiedano “ma perché devo guadagnare meno?”. Il vero problema \nè che questo Municipio ha assunto a iosa troppa gente, troppi alti funzionari tutti a fr. \n100’000 e poi alla fine, quando si ha fr. 14 milioni di deficit, allora si ricomincia a rosicchiare \na destra e sinistra. Perché il problema sta nel manico, come si dice nel proverbio. Avete \nadesso assunto una nuova responsabile che dovrebbe portare tutte le industrie dell'Europa \na Bellinzona. Probabilmente è lì a fr. 160-170’000 all'anno e ancora non si sa cosa deve fare. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n42 \n\nVorrei che prima di giugno ci siano i primi risultati perché da gennaio finora abbiamo speso \ngià mezzo milione e vediamo cosa ha portato, perché se questa persona è stata portata a \nquesti livelli, è perché perlomeno il suo salario se lo guadagni, nel senso che porti più soldi \ndi quanto spende tra lei e il suo ufficio. Questo è solo un esempio, però il vero problema è \nche qui abbiamo assunto a iosa e per clientelismo e perché così portano voti e poi alla fine \nsi dice: “No, vi tagliamo il carovita perché non abbiamo più soldi”. \n \nPatrick Rusconi: non volevo intervenire, ma era giusto puntualizzare brevemente una cosa. \nIl nostro gruppo non ha sconfessato noi Commissari. Noi abbiamo avuto una sana \ndiscussione all’interno di questo gruppo e sapete benissimo che i lavori di preparazione al \nConsiglio comunale non è che li prepari due, tre, quattro mesi prima, ma li prepari un paio \ndi settimane prima. In effetti per questa mozione, e io parlo a titolo personale, già qualcosa \nnon suonava, e l'ha detto bene il Sindaco, una mozione complessa da capire. Quella frase è \nstata anche interpretata un anno fa in un’altra maniera anche dal relatore, il collega \nAlessandro Lucchini. Anche se fondamentalmente noi facciamo un passo indietro, è un \nsenso di responsabilità, cioè aver sbagliato non vuol dire aver causato qualcosa, però è un \ncorreggere una direzione presa. Secondo me si tratta di un atto anche di responsabilità, di \nforza e nella politica può capitare anche questo. Dopo la discussione sul preventivo, come \nPresidente della Commissione della gestione e come partito PLR è un senso di \nresponsabilità. Perché questo articolo permette a tutto il Consiglio comunale, sempre su \npreavviso del Municipio, di discutere di un eventuale paracadute con delle finanze che a \noggi sappiamo benissimo che non sono delle più rosee e su un piano finanziario dei \nprossimi quattro anni ne vedremo ancora di cose. Quindi fare due passi indietro è un senso \ndi responsabilità a mio avviso. Dunque, noi siamo compatti, nessuno ci ha sconfessato, anzi \nne abbiamo discusso, io ho firmato quel rapporto e si è creata questa confusione e questo \nsbaglio. La politica è questa e per fortuna ci si accorge anche di questo. È passato un anno e \nquesto anno ha fatto maturare anche le cose e le fa cambiare. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione della legislazione propone di approvare la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \nLa mozione 29/2021 "Modifica art. 52 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi, presentata il 13 dicembre 2021, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  20 contrari:  28 astenuti:  3 \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n43 \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  45 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n10) MOZIONE 67/2022 "MODIFICA ART. 52 ROD (INDICIZZAZIONE)" DI EMILIO SCOSSA-\nBAGGI E GABRIELE PEDRONI PER IL GRUPPO IL CENTRO \n\nPresidente: trattandosi di una mozione elaborata per la modifica di un regolamento è \nrichiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della \nlegislazione. Sono stati presentati due rapporti. Il relatore del rapporto di maggioranza è \nDila Zanetti, mentre la relatrice del rapporto di minoranza è Marguerite Ndiaye Broggini. \nLa mozione propone la modifica dell’art. 52 ROD Indicizzazione lineare, uguale per tutti gli \nstipendi (su base di un’occupazione a tempo pieno). È aperta la discussione. \n \nEmilio Scossa-Baggi: intervengo in qualità di co-mozionante in merito a questa mozione \nper cercare innanzitutto di riassumervi le motivazioni che ci hanno portato a sottoporre \nquesta proposta, considerata probabilmente inedita e destabilizzante, ma che in definitiva \nci appare di una ovvietà oserei dire lapalissiana nella sua formulazione. In effetti, partendo \ndalla semplice definizione dell’articolo in questione, che tratta appunto \n“dell’indicizzazione”, che in altre parole non sarebbe che la compensazione dei salari nei \nconfronti dell'indice del costo della vita, vedi inflazione, così da garantirli contro la perdita \ndel loro potere d'acquisto. Questa indicizzazione viene in sostanza attribuita in base al \ncosiddetto “rincaro” dei prezzi, delle merci e dei servizi, per quanto ci concerne su \nponderazione e decisione del nostro Esecutivo. Ebbene, la questione basilare e \nfondamentale è indiscutibilmente che tale rincaro (aumento dei costi del pane, del latte, dei \nservizi, dei premi di cassa malati, ecc.) sia esattamente lo stesso per l’operatore ecologico \ncome per il funzionario dirigente, anche se il primo percepisce un salario 3-4 volte inferiore \nal secondo. Non si capisce bene pertanto per quale ragione, applicando l’indicizzazione in \npercentuale, al secondo si debba riconoscere un importo di 3-4 volte superiore rispetto al \nprimo! Per di più, tale aumento percentuale viene integrato nel salario, così che ogni anno \nil divario fra i rispettivi salari aumenta in modo progressivo, un’evoluzione perversa, \ndifferenziandosi sempre di più: e non credo proprio che questa evoluzione iperbolica sia \nstata ben ponderata e corrisponda effettivamente al volere del legislatore al momento della \ndefinizione della scala stipendi. La nostra proposta sarebbe quindi semplicemente quella di \nriequilibrare questa evoluzione palesemente distorta dell’indicizzazione attraverso \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n44 \n\nun’applicazione cosiddetta “lineare” della stessa. Paradossalmente tale principio lo indica \nanche il Municipio nelle sue osservazioni preliminari, peccato però che poi \ninspiegabilmente non lo sostiene, e cito: “…le misure adottate per fronteggiare l’inflazione \nsono atte a proteggere il potere d’acquisto dei collaboratori, la scala stipendi deve essere \nadeguata linearmente.”. In altre parole: tutti i funzionari dovrebbero ricevere uno stesso \nimporto corrispondente all’effettivo rincaro concesso dall’Esecutivo (o forse che per l’alto \nfunzionario il rincaro è maggiore rispetto a coloro che si trovano in fondo alla scala \nstipendi…)? Questa mozione si fonda dunque su due aspetti fondamentali. Il primo, mira \nad ottenere un’equità di trattamento per tutti i funzionari. Il secondo...e qui mi vien \nspontaneo volgermi verso la mia sinistra…la sua applicazione avrebbe una valenza sociale \nnon indifferente. Circa il primo punto, in sede di audizione, il collega Dila Zanetti, da buon \neconomo, ha sollevato un’obiezione: facendo i cosiddetti “calcoli della serva” dei due quasi \nestremi nella classificazione, calcolando ad esempio un rincaro ipotetico del 2% annuale \n(che già sarebbe tanto…), un funzionario dirigente (a fr. 150'000.--), dopo vent’anni, \n“perderebbe” circa fr. 20'000.-- (e questo senza calcolare come detto prima gli “accumuli” \nannuali progressivi): vero, verissimo, ma si è dimenticato poi di considerare che lo stesso \npercepisce comunque ogni anno sempre più di fr. 100'000.-- rispetto all’operatore \necologico tanto caro al collega Tuto Rossi. Quest’ultimo collaboratore, da parte sua, dopo i \nvent’anni alle stesse condizioni riuscirebbe con il sistema attuale ad ottenere “solo” fr. \n20'000.--, quindi ben fr. 40'000.-- in meno rispetto al primo: ciò vi sembra giusto? \nLivellando l’applicazione dell’indicizzazione, entrambi otterrebbero fr. 40'000.-, sempre \ndopo 20 anni e sulla base ipotetica del 2% di rincaro (che ricordo ancora una volta colpisce \ntutti alla stessa maniera). I funzionari di alto rango della Grande Bellinzona non sono \n“mosche bianche”: dalle risposte alla recente interpellanza del collega Tuto Rossi, ve ne sono \nben 200 con un salario superiore ai fr. 100’000.-, di cui 31 superiori ai fr. 130'000.--. Per \nessere dunque più concreti ed espliciti nel cercare di farvi comprendere la realtà della scala \nstipendi del Comune, dal 2018 (Grande Bellinzona) al 2024 la scala stipendi ha subito con i \nvari rincari delle modifiche: il funzionario al massimo della Classe 1 ha beneficiato di un \naumento di ca. fr. 2'500.--, mentre quello al massimo della Classe 26 ca. fr. 8'500.--, quindi \ncon una differenza di ben fr. 6'000.-- ca. in soli 6 anni: a voi questo sembra tranquillamente \naccettabile? E dobbiamo continuare ulteriormente ad alimentare ad oltranza soprattutto \nanche coloro che, come abbiamo già visto, percepiscono (ancora dopo più di 8 anni \ndall’aggregazione…) salari oltre, e anche ben oltre, il massimo della loro classe di \nstipendio…? E sono più di un centinaio! Pensateci bene. Per quanto concerne il secondo \npunto, si tratta di una misura, certamente senza un impatto molto rilevante, ma \nsignificativo per l’effetto psicologico e sociale nel sostenere anche le classi inferiori e/o più \ndeboli, che indubbiamente subiscono maggiormente l’effetto negativo del rincaro: il \nrisultato dell’operazione non dev’essere quindi percepito quale maggior guadagno ma \npiuttosto come una minor perdita del potere d’acquisto da parte di quest’ultimi. Potere \nd’acquisto che, sia il Municipio sia la maggioranza della Commissione della legislazione, \nindicano quale praticamente unico argomento contrario alla mozione, sul quale fanno leva \nper contrastarla. Ma cari colleghi, l’argomento del “potere d’acquisto” che secondo voi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n45 \n\nandrebbe garantito, vale unicamente per gli alti funzionari? Cosa devono dire coloro che si \ntrovano in fondo e fanno fatica ad arrivare alla fine del mese? I funzionari del Comune, ed \noccorre pur ribadirlo, devono considerarsi dei piccoli “privilegiati”, con l’impiego sicuro, il \n(e più che buono) salario garantito, gli oneri sociali assicurati, la pensione accantonata, ecc.: \nguardate che nel privato non è proprio così ed oggigiorno si arranca sempre di più. Nel \nprivato il salario viene fissato e quello è, senza aumenti annuali, il rincaro raramente viene \nconcesso, e quando lo è viene compensato non in percentuale ma nella forma ora proposta, \ndistribuito linearmente per tutti uguale. “Proteggere ed incrementare l’attrattività di \nBellinzona quale datore di lavoro per le funzioni con salario superiore…” si legge nella \nconclusione del Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione, come detto \nquale unico argomento contrario a questa mozione: scusate, ma se ciò fosse effettivamente \nil caso la misura corretta per assicurare ciò dovrebbe piuttosto essere quella di intervenire \ndirettamente su una modifica della classificazione di questi alti funzionari e non \nsull’applicazione del rincaro che colpisce tutti indistintamente in misura uguale! Arrivo \nalla conclusione. Già nell’attuale ROD il cpv. 1 trattato nella mozione precedente prevedeva \nla possibilità della concessione dell’adeguamento salariale sino ad un massimo di fr. \n60'000.--: pensate, ciò andava proprio, e va ancora ora che è stato bocciato, nello stesso \nspirito di questa mozione, per il quale il Municipio, e cito: “riconosce in questa modalità un \nvantaggio nel garantire la parità di trattamento tra i dipendenti”. Chissà come mai ora il \nMunicipio e soprattutto la Commissione della legislazione, che lo sosteneva, si mostrano \navversi nell’accordare sistematicamente e per intero questa possibilità: personalmente la \nritengo questa un’incomprensibile palese contraddizione. Cari colleghi, noi questa sera \npossiamo cambiare paradigma in modo significativo circa l’applicazione di questo art. 52 \ndel ROD, non lasciatevi sfuggire l’occasione, sarebbe un segnale importante che potrebbe \nfare scuola anche verso l’esterno e verrebbe certamente percepito molto positivamente da \nparte dei (molti) funzionari delle classi inferiori. Ritengo superfluo il fatto di dire che vi è \nsostegno da parte del gruppo il Centro. \n \nDila Zanetti: intervengo a nome dei firmatari del rapporto di maggioranza della \nCommissione della legislazione, credo che il collega Emilio Scossa-Baggi abbia già fatto la \nmetà del mio lavoro nel dire che la centralità per la quale noi respingiamo la sua proposta è \nproprio il fatto che l'indicizzazione è una misura universalmente conosciuta proprio in \ntutto il mondo in ambito di coordinamento salariale. Il tema, questa sera colleghi, non è la \nquantità di funzionari con retribuzioni da dirigenti della Città di Bellinzona; il tema non è \nessere sociali o favorire e proteggere la parte di collaboratori che hanno un reddito basso \nper le quali si possono sicuramente valutare e inserire una serie di misure, ma non si può \nandare a modificare un elemento di base sui quali si fonda la politica salariale di qualsiasi \norganizzazione, mica soltanto Svizzera, mica solo Europea ma globale. Approvare questa \nmozione vuol dire sostanzialmente avere l'effetto principale di andare a nuocere al potere \nd'acquisto di una parte dei collaboratori della Città, perché ricordo al collega Emilio Scossa-\nBaggi che se un collaboratore viene assunto con un salario di fr. 50’000.- e uno con un \nsalario di fr. 100’000.- quei due salari devono essere egualmente protetti rispetto al loro \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n46 \n\npotere d'acquisto. Quindi, se il costo della vita, che non è calcolato solo sui beni di prima \nnecessità, ma è calcolato da un paniere abbastanza complesso, ma comunque su dei beni \nche non riguardano solo i beni di prima necessità, è del 2 %, il 2% deve essere riconosciuto \nad entrambi i salari così che entrambi i collaboratori si trovino nell’anno successivo ad \navere lo stesso potere d'acquisto dell'anno precedente. Il carovita ha questo come funzione. \nQuindi senza entrare davvero in discussione sulle possibili misure sociali che si possono \npensare se si vogliono proteggere i collaboratori con un salario più basso, la maggioranza \ndella Commissione della legislazione, quindi la parte che rappresento e il gruppo PLR \ninvitano a respingere la mozione. \n \nMarguerite Ndiaye Broggini: nella mia veste di relatrice del rapporto di minoranza della \nmozione 67/2022 “Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)” di Emilio Scossa-Baggi e Gabriele \nPedroni, intendo evidenziare il fatto che la mozione è stata modificata e riformulata avendo \npreso atto della proposta formulata da parte del gruppo MPS relativa alla mozione 29/2021, \nla quale chiedeva la stessa modifica per quanto attiene all’ultima frase del cpv. 1 dell’art.  52 \nROD. Non vi nascondo che il cambiamento di posizione dei colleghi del gruppo PLR, mi ha \nveramente sorpresa. Poiché fino a ieri non se n’era parlato. In sostanza penso che il collega \nEmilio Scossa-Baggi ha già evidenziato il motivo di questa modifica. Bisogna soltanto \nritenere che l’indicizzazione non è altro che un adeguamento all’aumento generale dei \nprezzi (beni di consumo, cassa malati, assicurazioni, affitti, ecc.). L’indicizzazione richiesta \nal Municipio ha una valenza prettamente “sociale”. In effetti il rincaro è analogo per tutte le \nclassi sociali, per cui appare del tutto logico che tutti gli impiegati debbano beneficiare dello \nstesso aumento. Oggi giorno, il potere d’acquisto dei cittadini è costantemente eroso dai \nmolteplici aumenti annuali. Le classi salariali più basse fanno fatica e sono maggiormente \npenalizzate. Il senso dell’applicazione del rincaro attraverso l’indicizzazione è più che equo \nper i funzionari ed è decisamente una soluzione più consona alle esigenze attuali. Questa \nmozione garantisce, come ha detto il collega Emilio Scossa-Baggi, due aspetti \nfondamentali: un’equità di trattamento per tutti i funzionari e, ribadisco, ha una valenza \nsociale. Prima di finire, ringrazio tutti i firmatari del rapporto di minoranza. Chiedo dunque \nl’accoglimento della mozione 67/2022 e porto evidentemente l’adesione del mio gruppo \nalla mozione in oggetto. \n \nMatteo Pronzini: devo proprio dirlo che sono sollevato, perché avevo capito che il mondo \nnegli ultimi 12 mesi era completamente cambiato, però ho anche sentito sempre da Dila \nZanetti che il principio della compensazione integrale del salario è un principio universale. \nHa detto una cosa più o meno del genere su cui sono d'accordo. Peccato perché 15 minuti fa \nlui, il suo gruppo e anche Patrick Rusconi parlavano di autocritica. Gli esprimo solidarietà \nper questo atto che hanno fatto, hanno affermato completamente il contrario, cioè che il \ndiritto alla compensazione integrale del carovita non era un diritto da votare. Detto questo, \nquesta proposta di Emilio Scossa-Baggi confonde fondamentalmente il burro con la \nferrovia e tenta di utilizzare il fatto che voi stessi, non sono sicuro perché non ho a mente \ntutti i voti, ma penso anche con il voto di Emilio Scossa-Baggi e dei liberali sicuramente, \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n47 \n\navete votato contro le proposte che più volte noi abbiamo fatto di aumentare i salari minimi. \nPerché questo bisogna riconoscerlo. In questo Comune, ma correggetemi Municipali che \nadesso non ho in mente a memoria le cifre, i salari minimi sono inferiori a fr. 4’000.- per 13 \nmesi, cioè questo è un dato di fatto. Perciò è chiaro che lì bisogna intervenire e bisogna \nintervenire aumentando in modo importante questi stipendi. Proposte che noi abbiamo \nfatto e che in questo consesso sono state bocciate. Dall’altra parte, io questo lo ribadisco, \nbisogna concedere la compensazione integrale degli stipendi, sia ai dipendenti che \nricevono fr. 60-70-80’000.-, sia al Segretario comunale che immagino nei guadagni 2/3 \nvolte di più, ma non è un problema. Questa cosa di volere a tutti i costi vedere con invidia \nqualcuno che guadagna più che il minimo che gli permette di stare a galla. Ma perché \nbisogna avere questa invidia? Cioè tutti dovrebbero poter avere degli stipendi di questo tipo \nche gli permettano di mantenersi. Non è evidentemente, ed è questa la critica, alimentando \nun tentativo di voler colpevolizzare chi ha il naso forse un po’ fuori dall'acqua che si risolve \nil problema di chi il naso ce l’ha sott'acqua, questo mi sembra abbastanza chiaro. Però è \nevidente come la discussione di prima, qui in questo consesso, a seconda di cosa è utile, si \nutilizza l'argomentazione A o l'argomentazione B opposta all'argomentazione A. Noi con \ntutta la modestia cerchiamo di avere una certa coerenza e per questo, senza esitazioni, \nmalgrado la simpatia personale per Emilio Scossa-Baggi, ma convintissimi, votiamo contro \nquesta proposta che è nociva. \n \nLorenza Röhrenbach: vorrei esprimere il nostro sostegno invece alla mozione de il Centro \nche riteniamo pienamente giustificata sul piano sociale della giustizia salariale che quasi \noserei definire involontariamente comunista. Il Municipio nelle sue osservazioni \npreliminari invita il plenum a respingere la mozione, sostenendo che questa non terrebbe \nconto dell'effetto complessivo dell'inflazione. Tuttavia, è evidente che l’indicizzazione \nproposta dai mozionanti risponde proprio alla necessità di compensare l'aumento generale \ndei prezzi. L'indicizzazione ha un forte valore sociale, lo sappiamo, colpisce tutti allo stesso \nmodo ed è quindi logico che anche gli adeguamenti salariali siano distribuiti in modo equo. \nOggi invece, il rincaro si applica in percentuale, il che amplifica fondamentalmente le \ndisuguaglianze. Chi guadagna di più riceve aumenti sempre maggiori, generando un effetto \nesponenziale non lineare, come sostenuto tra l'altro anche dal Municipio. In un momento \nin cui il potere d'acquisto è sempre più eroso, soprattutto per le fasce salariali più basse, una \nrevisione di questo meccanismo di indicizzazione non è solo opportuna, ma sicuramente \ndoverosa. Per queste ragioni sosterremo la mozione. \n \nGabriele Pedroni: vorrei solo fare una precisazione a quanto ha detto il collega Dila Zanetti \nnel suo intervento.  quando dice che il sistema attuale è applicato a qualsiasi \norganizzazione, non è corretto perché nel settore pubblico, e penso in particolare al settore \ndell'edilizia, già esistono dei sistemi di questo tipo, privato, dove si prende la massa \nsalariale, si divide per il numero dei collaboratori e si distribuisce equamente quello che è il \ncarovita.  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n48 \n\nMatteo Pronzini: grazie Gabriele Pedroni perché mi ha ricordato un punto che mi ero \nannotato che non ho detto, cioè io non lo so dove siete andati a prendere i dati perché anche \nEmilio Scossa-Baggi prima ha detto che nel privato non esistono, io evidentemente non ho \nuna visione complessiva, lungi da me pensare di avere una visione complessiva di cosa \nsuccede nel privato, però bene o male di qualcosina in questi anni me ne sono occupato e vi \ngarantisco che la maggior parte dei contratti collettivi prevede un’indicizzazione \nindividuale, così come vi è anche nella Città di Bellinzona, anche con degli scatti come ci \nsono nella Città di Bellinzona. Questa cosa che nel privato praticamente non c'è \nun'indicizzazione dei salari è qualcosa che non esiste nella realtà, a meno che magari voi \navete degli studi e anche della documentazione che attesta il contrario. Ma non è così, \nqueste sono leggende metropolitane. \n \nAlessandro Lucchini: intervengo molto brevemente per rispondere alla collega Lorenza \nRöhrenbach. La storia del movimento operaio e sindacale dimostra che una proposta del \ngenere non è mai stata fatta perché è assurdo e controproducente. Perché l'indicizzazione è \nutile per proteggere tutti i salari e quindi ci sarà un motivo per cui la storia dimostra che \nquesta proposta è campata per aria. \n \nMario Branda, Sindaco: Il Municipio invita a respingere questa mozione per le puntuali e \npertinenti motivazioni indicate da Matteo Pronzini. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della legislazione invita a respingere la mozione. \nLa minoranza della Commissione della legislazione invita ad approvare la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \n \nLa mozione 67/2022 "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di Emilio Scossa-Baggi e \nGabriele Pedroni per il gruppo il Centro, presentata il 9 dicembre 2022, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  15 contrari:  34 astenuti:  2 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n49 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  45 contrari:  1 astenuti:  0 \n\n11) MOZIONE 76/2023 "ADATTAMENTO DEI SALARI AL COSTO DELLA VITA" DEL \nGRUPPO UNITÀ DI SINISTRA \n\nPresidente: trattandosi di una mozione elaborata per la modifica di un regolamento è \nrichiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della \nlegislazione. Sono stati presentati due rapporti. Il relatore del rapporto di maggioranza è \nDila Zanetti, mentre il relatore del rapporto di minoranza è Kevin Simao Ograbek. La \nmozione propone l’introduzione del nuovo cpv. 3 all’art. 52 ROD: “In caso di mancato \nadeguamento al rincaro da parte del Cantone della propria scala salariale, il Municipio può \nproporre al Consiglio comunale il riconoscimento ai collaboratori comunali sottoposti o collegati \na detta scala un’indennità supplementare totalmente o parzialmente compensativa”. È aperta la \ndiscussione. \n \nLisa Boscolo: “dulcis in fundo” arriviamo anche alla fine di questo pacchetto di mozioni che \nhanno provato o provano o proveranno, visto che non abbiamo ancora votato sulla nostra, \na provare modificare la politica del rincaro della nostra Città. Cercherò di essere breve visto \nche stiamo arrivando alla fine e c'è ancora un tema e una interpellanza e sento la stanchezza \ndi questo Consiglio comunale, capisco molto bene. A differenza delle due ultime mozioni, \nla nostra proposta vuole aggiungere un capoverso all'art. 52 sull'indicizzazione, perché ci \nsiamo resi conto che vi era uno scarso margine di manovra per il Municipio. Questo è un \ngrande problema, un grande tema, ne abbiamo avuto modo di discutere negli ultimi due \nPreventivi 2024 e 2025. Notiamo sempre più una deresponsabilizzazione dell'Esecutivo \ncantonale sulle spalle del Comune. Ci siamo resi conto che non bastava introdurre a \nPreventivo nella discussione per una modifica, ma dovevamo proprio modificare l'art. 52, \nquindi l'indicizzazione. Quello che noi chiediamo è intervenire laddove il Cantone non \nintende intervenire e riconoscere un rincaro parziale o totale a quella categoria \nprofessionale, che sono comunque nostri dipendenti, ovvero docenti SI e SE e tutto \nl'apparato della Polizia comunale. Questo perché non riteniamo corretto, in quanto essendo \ndei dipendenti a tutti gli effetti, non ricevano un rincaro come lo ricevono gli altri \ndipendenti. È una questione di equità. Ora non ripeto i temi che sono già stati sollevati, in \nparte sia da chi sostiene questa mozione, sia da chi non la sostiene, ma a differenza della \nmaggioranza della Commissione che invita a bocciare questa nostra mozione perché non \npossiamo andare a modificare normative e accordi; e siamo coscienti che c'è uno statuto \ndiverso rispetto agli altri dipendenti. Noi abbiamo il potere e il diritto di intervenire laddove \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n50 \n\nnon c'è un'equità. Quindi vi invito, per questi motivi, a sostenere la nostra mozione e dare \nun margine di manovra in più, che allo stato attuale non c'è. \n \nDila Zanetti: cercherò di essere breve come la collega Lisa Boscolo. Il rapporto di \nmaggioranza della Commissione per la quale intervengo è molto semplice. Io non conosco, \nnon ho approfondito e non ho le competenze neanche per farlo a livello giuridico, su quali \nbasi si poggino alcune scelte. Quello che è certo è che il personale docente e delle polizie \nsottostà alla LORD, con sostanzialmente l'intenzione e, il Municipio lo dice bene, di \ngarantire la parità di trattamento su tutto il territorio cantonale. Va riconosciuto e proprio \nin questo senso dico che a livello giuridico io non ho fatto un approfondimento su questo, e \nquindi magari qualcun altro sa meglio di me. Come fanno alcuni esempi portati nel \nrapporto di maggioranza della Commissione della legislazione, ad esempio, la Polizia \ncomunale di Lugano riconosce delle indennità (probabilmente è così) quello che, per la \nparte della Commissione che rappresento è però giusto, è il principio. Ovvero che il \npersonale docente e il personale della polizia non deve essere immesso in concorrenza tra \nun Comune e l'altro, modificando gli incentivi salariali in maniera non coordinata rispetto \nal resto del territorio cantonale. Quindi la posizione del rapporto di maggioranza e la \nposizione del gruppo PLR per il quale intervengo, è quella di respingere la mozione. \n \nEmilio Scossa-Baggi: brevissimamente chiedo alla collega Lisa Boscolo: cosa faremmo se \nsuccedesse la cosa inversa? Ovvero se il Cantone concedesse e il Comune dice di no? \nDovrebbe valere per analogia lo stesso principio per tutti i funzionari. Accordare loro \nun'indennità, perché lo ricevono i poliziotti e lo ricevono i maestri. Quindi non funziona. \nSono due organizzazioni diverse, con condizioni di lavoro diverse: vacanze, orari giornalieri \ndi lavoro, eccetera. Quindi non si possono mischiare due cose in questo modo. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della legislazione invita a respingere la mozione. \nLa minoranza della Commissione della legislazione invita ad approvare la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \nLa mozione 76/2023 "Adattamento dei salari al costo della vita" del gruppo Unità di sinistra, \npresentata il 18 dicembre 2023, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  20 contrari:  28 astenuti:  1 \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n51 \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  41 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n12) MOZIONE 73/2023 "LA CANICOLA È UN PERICOLO PER LA SALUTE DEI \nCOLLABORATORI E COME TALE DEVE ESSERE TRATTATA - MODIFICA ART. 20 ROD" \nDI MATTEO PRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: trattandosi di una mozione elaborata per la modifica di un regolamento è \nrichiesta la maggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della \nlegislazione. Relatore: Manuel Donati. È aperta la discussione. \n \nMatteo Pronzini: non sono convinto che la Commissione abbia capito esattamente cos'è la \nnostra proposta, e dunque faccio solo una domanda: alzi la mano chi di voi ha letto la \nrisoluzione 12785 legata alla canicola. Due. Questa risoluzione, che è del 2020, fissa tutta \nuna serie di elementi di cosa fare in caso di canicola. In vari ambiti, e tra l'altro io questa \ndirettiva la trovo anche ben fatta (speriamo che presto ne arrivi anche una, come promesso, \nsulla questione dei colloqui, ma questa è un'altra cosa); spiega quali sono i rischi in caso di \nesposizione ad alte temperature, prevede delle misure da adottare per il personale sia \nall'interno che all'esterno, misure organizzative, pronto soccorso, organizzazione delle \nurgenze, protezioni per lavori all’esterno e supporto informatico. Nelle misure \norganizzative si indica per esempio che nelle attività svolte all'aperto, da giugno a luglio, \nbisogna adeguare gli orari di lavoro in modo che i collaboratori non debbano lavorare sotto \nil sole diretto. Poi c'è anche un'indicazione in base alla temperatura, che va nello stesso \nsenso, non proprio preciso, delle direttive cantonali. Perciò si dice fino sopra i 25°C \nall'ombra, poi sopra i 30°C all'ombra. Mentre a livello cantonale vi sono il livello 3 e il livello \n4 dove il livello 3 è tra i 25-27°C, e il livello 4 è sopra i 27°C. In questo ambito organizzativo \ndicono anche, per quanto riguarda i lavori all'aperto, che bisogna adeguare l'orario. Allora \nnoi con la nostra mozione diciamo che vogliamo intervenire per regolamentare un aspetto \ndi questa direttiva che è: cosa succede col tempo di lavoro? Perché evidentemente Emilio \nScossa-Baggi o Dila Zanetti, che sono degli esperti, me lo confermeranno. Evidentemente \nuna persona lavora per cui bisogna regolare la questione del tempo di lavoro e dello \nstipendio. Ecco, quello che noi diciamo, o meglio che bisogna regolamentare il tempo di \nlavoro e lo stipendio per queste ore, dicendo che quando c'è una determinata temperatura \n(a livello 3 o livello 4) i dipendenti all'esterno o in situazione all'interno dove non c'è \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n52 \n\nclimatizzazione, a tutela della loro salute, devono interrompere il lavoro. E chi paga queste \nore? Cosa succede con queste ore? Noi diciamo che queste ore devono essere retribuite \ndall'amministrazione. D'altra parte, visto che qui spesso piace citare il settore privato, ci \nsono ad esempio a livello cantonale due contratti collettivi. E lo dico per il gruppo il Centro, \nquello legato alle pavimentazioni era un accordo che era stato fatto dal vostro già collega \nPaolo Locatelli e il sottoscritto con l'associazione padronale all'inizio degli anni 2000 che \nprevede che in caso di canicola si interrompa il lavoro alle 13.00, mentre quello dell'edilizia \nalle 15.00. Di conseguenza, noi come Città seguiremmo l'industria privata. Per questa \nragione, ma con poche speranze, invito a sostenere questa nostra mozione che sicuramente \nva nella direzione di tutelare i dipendenti, soprattutto quelli che Emilio Scossa-Baggi e \nanche altri hanno citato. Non è il Segretario comunale che ha un problema con la canicola, \nma sono i dipendenti che guadagnano magari 3 volte in meno del Segretario comunale; \nperciò, dovreste essere sensibili su questo punto. \n \nManuel Donati: solo alcune piccole precisazioni, perché non è proprio così. La mozione \nMPS chiaramente, come al solito, è arrivata senza spiegazioni, motivazioni e tutta una serie \ndi considerazioni. Quindi, una volta che l'abbiamo trattata in audizione con il mozionante, \na domanda diretta egli ha detto che non sapeva che esisteva un piano di canicola comunale. \nSi viene a chiedere una modifica legislativa per aiutare i lavoratori quando comunque è già \ntutto regolamentato dal Comune. Per queste ragioni la Commissione non ha fatto \nnient'altro che chiudere il tutto e dire che la questione è già superata dagli eventi perché è \ngià tutto regolamentato.  \n \nClaudio Cattori: qui si sta parlando di canicola, di un problema che c'è d’estate.  Comunque, \nsono 44 anni che faccio l'agricoltore e per farlo devo stare fuori nei campi o nelle serre. In \n44 anni di attività non ho mai preso un malore di calore, mai, eppure non porto neanche il \ncappello perché non mi piace. Quest'anno ho avuto la fortuna di assumere un dipendente \nitaliano che era in disoccupazione qua in Svizzera e che viene dalla Sicilia. Lui mi ha \nspiegato che in Italia, al 37° parallelo, non al 46° come da noi, nelle serre c'è molto più caldo \ne per sopperire a questi colpi di calore gli operai sono tutti equipaggiati con la lampadina \nsulla testa come i minatori e lavorano di notte. Possono fare così anche i nostri dipendenti \nche almeno magari abbiamo le strade un po' più libere di giorno. \n \nPietro Ghisletta: voglio solo puntualizzare su due questioni. Sono all’incirca due ore che \nstiamo discutendo di mozioni inerenti al personale, perché si pensa che a Bellinzona il costo \nè solamente il personale. Non voglio pensare alle ore spese in seno alle commissioni: \naudizioni, riunioni dietro riunioni. Forse dovremmo tutti riflettere dopo le votazioni di \nquesta sera, anche sugli scivoloni o le bucce di banana a destra e a sinistra partite anche \nquesta sera e magari impegnarci a formulare delle proposte più concrete, come ad esempio \ncosa possiamo fare per migliorare il gettito della nostra Città oppure cosa possiamo fare per \nmigliorare il benessere dei nostri dipendenti, visto  che nella risposta all’interrogazione di \nGiovanna Pedroni, si dice che i tassi delle assenze sono estremamente elevati. Forse bisogna \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n53 \n\nanche considerare questi numeri e avere il coraggio, ogni tanto, di sostenere le persone che \nlavorano per la Città e non sempre criticarle. Quindi questa sera mi trovo veramente nella \nsituazione di dire: “ma noi abbiamo fatto tutto il possibile questa sera per impegnarci a fare il \nbene della Città o stiamo solo cercando i cavilli su dove si può risparmiare facilmente ma sempre \nsulle persone?” \n \nMatteo Pronzini: rispondo a Pietro Ghisletta dicendo che alla fine io mi sono annotato una \ncosa che volevo dirti, però dopo hai girato un po’ nel tuo intervento, ma te lo dico \nugualmente. Mi è piaciuto come hai terminato il tuo intervento, ma se la critica era rivolta \nal gruppo MPS, rispondo che noi facciamo le nostre proposte e se il Centro ha delle proposte \nmigliori, fatele. Noi le affronteremo molto seriamente. A Claudio Cattori rispondo di non \nbanalizzare la questione legata alle conseguenze del caldo, dei raggi UV e dell'ozono sulla \nsalute. Lo invito a questo proposito a leggere, e glielo mando, perché non è accessibile, il \npiano di canicola comunale dove giustamente nell'introduzione viene indicato che gli \neffetti dei raggi UV e dell'ozono provocano rispettivamente danni e tumore alla pelle e \nintaccano il sistema respiratorio. Ultima cosa Manuel Donati è chiaro, io non sapevo che, \nma penso che nessuno sapeva che c'è questo piano canicola, perché evidentemente non è \npubblico. Se tu vai sul sito del Comune non lo trovi. Io l'ho chiesto al Segretario comunale \nche molto diligentemente, e lo ringrazio per questo, e velocemente, me lo ha fatto avere. Ma \nnon è cosa pubblica ed è anche per questo che se fosse stato pubblicato avremmo fatto una \nproposta che si inseriva ancora meglio nei punti indicati in questo piano canicola che non \nho avuto nessun problema definire abbastanza completo. Il problema è che poi bisogna \napplicarlo, e non sono sicuro che questo venga fatto, ma questa è un'altra questione su cui \ninterverremo con un'altra nostra proposta, non motivata perché intanto poi voi in \nCommissione sbagliate tutto e perciò è inutile inserire una motivazione che tanto non \ncapireste. \n \nTuto Rossi: se c'era un esempio di populismo l’ha fatto il nostro Pietro Ghisletta che è già in \ncampagna elettorale. Ha bisogno dei voti dei quasi mille impiegati comunali, che \neffettivamente garantiscono una rielezione, magari in futuro come Municipale. A parte \nquesto, nessuno critica gli impiegati comunali. Però è anche giusto dire che oggi l’impiego \ncomunale è un impiego molto ambito, perché come ribadito da Emilio Scossa-Baggi e da \naltri, salvo Pietro Ghisletta, è un posto sicuro con solo 8 ore di lavoro al giorno, ogni ora \nsupplementare pagata, e ogni starnuto permette di stare a casa. Ciò che non capita \ndappertutto. Avere un posto stabile e sicuro dove non ti licenziano oggi è un valore aggiunto \nche si può monetizzare. Ciò non è disprezzare i lavoratori, ma c’è una bella differenza tra i \nlavoratori del privato e quelli del pubblico.  Abbiamo visto pochi giorni fa dove sono stati \nmandati a casa 120 lavoratori in un colpo solo e questo non capiterà mai in Municipio ed è \nun valore che bisogna tenere in considerazione. Sulla canicola mica male. Però il nostro \nMunicipio la canicola la tira fuori e la mette via nello stesso momento. Abbiamo respinto \nper due voti il progetto del Municipio di rasare le ultime piante della parte superiore del \nViale Stazione, creando quelle famose isole di calore che poi permettono agli impiegati \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n54 \n\ncomunali di stare a casa perché è troppo caldo. Quindi bisognerebbe avere un minimo di \ncoerenza. Creano la canicola e poi fanno stare a casa impiegati. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione.  \n \n \nProposta: \nAggiunta nuovo cpv. 4 art. 20 ROD: \n“4 In caso di allerta canicola di grado 3 tutte le attività all’aperto e le attività all’interno in \nassenza di climatizzazione sono di principio vietate a partire dalle ore 12.00. In caso di \ncanicola di grado 4 tutte le attività all’aperto e le attività all’interno in assenza di \nclimatizzazione devono essere interrotte. Le ore perse non sono a carico dei collaboratori e \nnon devono essere recuperati. Il Municipio fissa tramite Ordinanza le norme \nd’applicazione. \n5 Il Municipio...” \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione della legislazione invita a respingere la mozione. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio invita a respingere la mozione. \n \n \n \nLa mozione 73/2023 "La canicola è un pericolo per la salute dei collaboratori e come tale \ndeve essere trattata - Modifica art. 20 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi, presentata il 23 agosto 2023, E’ ACCOLTA. \n \nfavorevoli:  12 contrari:  33 astenuti:  6 \n\n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  46 contrari:  0 astenuti:  1 \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n55 \n\n13) MOZIONI E INTERPELLANZE \n\nMOZIONI \n \n11/2025 "Per l'istituzione di un'Ordinanza comunale per la prevenzione \ndell'inquinamento luminoso" di Lorenza Röhrenbach, Sara Nisi e Kevin Simao \nOgrabek \n \n“Premessa \nL’inquinamento luminoso rappresenta un problema ambientale sempre più rilevante, con \nconseguenze negative sia sull’ecosistema che sulla salute pubblica. Numerosi comuni in Svizzera \ne all’estero hanno già adottato misure per regolamentare l’illuminazione pubblica e privata, \nriducendo le emissioni luminose superflue senza compromettere la sicurezza. In particolare, la \nLegge federale sulla protezione dell’ambiente (LPAmb) e le direttive cantonali in materia \nraccomandano l’adozione di misure volte a ridurre la dispersione luminosa e a promuovere \nun’illuminazione efficiente e sostenibile. \nConsiderato che: \n- L’inquinamento luminoso ha effetti negativi sulla fauna e sulla flora, alterando gli ecosistemi \n\nnaturali. \n- L’illuminazione artificiale notturna può causare disturbi al sonno e impatti sulla salute \n\npubblica. \n- La riduzione dell’illuminazione superflua comporta un risparmio energetico e una \n\ndiminuzione dei costi per il Comune e i cittadini. \n- Tecnologie di illuminazione moderne ed efficienti consentono di ridurre l’inquinamento \n\nluminoso senza compromettere la sicurezza stradale e pubblica. \n- La Legge organica comunale permette al Comune di adottare regolamenti volti alla tutela \n\nambientale e alla qualità della vita dei cittadini. \nChiediamo quindi al Municipio di: \n1. Elaborare e adottare un’ordinanza comunale per la prevenzione dell’inquinamento \n\nluminoso, definendo criteri e linee guida per l’illuminazione pubblica e privata. \n2. Prevedere orari di spegnimento o riduzione dell’intensità luminosa per l’illuminazione \n\npubblica e commerciale, dove possibile e compatibile con la sicurezza pubblica. \n3. Promuovere la sensibilizzazione della popolazione e degli attori economici sui benefici della \n\nriduzione dell’inquinamento luminoso. \n4. Ridurre il fabbisogno energetico e ottimizzare i costi di gestione uniformando sull’intero \n\nterritorio comunale le caratteristiche dell’illuminazione esterna, pubblica e privata. \nConclusione \nQuesta mozione intende promuovere una politica comunale responsabile in materia di \nilluminazione pubblica e privata, al fine di garantire una migliore qualità della vita, un ambiente \npiù sano e un utilizzo più efficiente delle risorse energetiche. Confidiamo che il Municipio accolga \nfavorevolmente questa proposta e avvii quanto prima le procedure necessarie per la sua \nattuazione.” \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n56 \n\nPresidente: non essendoci interventi la stessa è demandata alla Commissione della \nlegislazione. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n57 \n\n12/2025 "Espansione degli asili nido nei quartieri di Bellinzona: sinergia pubblico-\nprivato per un futuro sostenibile" di Giovanna Pedroni, Camilla Guidotti e Elena \nScossa Baggi \n \n“Bellinzona, in quanto capoluogo cantonale e Città in continua crescita, ha il dovere di garantire \nservizi essenziali di qualità per tutti i suoi cittadini. Tra questi, gli asili nido rivestono un ruolo \nfondamentale, non solo per consentire ai genitori di conciliare vita familiare e professionale, ma \nanche per favorire lo sviluppo socioeconomico della Città. Un'offerta capillare e accessibile di asili \nnido è una condizione indispensabile per attrarre nuove famiglie e professionisti, contribuendo \nalla crescita equilibrata e sostenibile del nostro territorio. \nAttualmente, l'accesso ai servizi per l'infanzia presenta ancora importanti criticità: la domanda \nè in costante aumento, ma l'offerta risulta disomogenea, in quanto la maggior parte delle \nstrutture sono concentrate nel centro cittadino. Questa situazione crea difficoltà per le famiglie \nche risiedono nei quartieri più periferici, limitando di fatto l'equità nell'accesso a un servizio \nessenziale. È quindi fondamentale pianificare un'espansione degli asili nido in modo strategico, \ndistribuendoli in maniera più equilibrata sull'intero territorio comunale e garantendo che siano \naccessibili a tutti, indipendentemente dalle possibilità economiche delle famiglie. \nPer raggiungere questo obiettivo senza gravare eccessivamente sulle finanze comunali, che \nversano in una situazione delicata, è essenziale rafforzare la collaborazione tra il settore pubblico \ne quello privato. Settore quest'ultimo al quale le famiglie fanno già a capo e che ha dimostrato di \nessere efficace. Un modello di sinergia, in cui il Comune individua e mette a disposizione spazi \nadeguati a costi contenuti mentre gli enti privati si occupano della gestione operativa, \npermetterebbe di realizzare nuove strutture rapidamente, mantenendo alta la qualità del servizio \ne garantendo tariffe sostenibili per le famiglie. \nCon questa mozione, chiediamo al Municipio di Bellinzona di presentare un Messaggio \nmunicipale per lo stanziamento di un credito per uno studio volto ad identificare aree strategiche \nin tutti i principali quartieri della Città, da destinare alla creazione di nuovi asili nido con tariffe \naccessibili o proporzionate, gestiti da enti privati. Questo approccio favorirebbe una \ndistribuzione più equa dei servizi per l'infanzia, offrendo a tutte le famiglie pari opportunità e \ncontribuendo a rendere Bellinzona una Città sempre più inclusiva e a misura di persona.” \n \n \nPresidente: non essendoci interventi la stessa è demandata alla Commissione della \ngestione. \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n58 \n\n13/2025 "Riqualifica parte alta del Viale Stazione e Piazza Collegiata del Quartiere di \nBellinzona: concorso di architettura" di Andrea Cereda \n \n“A seguito della decisione del legislativo comunale dell'8 maggio 2023, con uno scarto di soli due \nvoti, il Consiglio comunale ha respinto la mozione n. 36/2022, presentata dall'allora Consigliere \ncomunale Vito Lo Russo. La mozione chiedeva di avviare in tempi celeri la progettazione \ndefinitiva per la riqualifica della parte alta del Viale Stazione a Bellinzona, attualmente in uno \nstato di evidente e diffuso degrado. \nIl primo tratto interessato dalla presente mozione, la parte altra di Viale Stazione, si trova in una \nposizione strategica, tra il nuovo nodo intermodale della stazione FFS e la parte bassa del Viale, \ngià rinnovata diversi anni fa. Tuttavia, il fondo stradale in porfido rosso e i marciapiedi in lastre \ndi granito, a causa dell'assenza prolungata di opere di manutenzione straordinaria, si presentano \noggi in condizioni disomogenee, con tratti irregolari e pericolosi per pedoni, ciclisti e \nautomobilisti. \nL'attuale stato di degrado costringe il Municipio a intervenire con continui interventi di rappezzo, \ndettati dalla necessità di contenere la spesa a seguito della decisione del Consiglio comunale. \nTuttavia, questa logica emergenziale non è più sostenibile: continuare a intervenire in modo \nframmentario significa solo rimandare un problema che richiede ormai una soluzione \nstrutturale e definitiva. \nQuesto tratto di Viale necessita di un intervento radicale e risolutivo, che non si limiti al solo \nrifacimento del manto stradale, ma comprenda anche il rinnovamento delle sottostrutture, \nl'installazione di nuove canalizzazioni per la raccolta delle acque meteoriche (attualmente \nassenti), un sistema di illuminazione moderno ed efficiente, e la completa riqualificazione dei \nmarciapiedi, oggi sconnessi e insicuri, in particolare per anziani e persone con disabilità. \nIl secondo tratto, la piazza Collegiata, situata tra tre vie già oggetto di rinnovo in passato ben \ndistinte tra loro la parte bassa del Viale Stazione, via Nasetto e via Codeborgo - si trova per ora in \nuno stato sicuramente molto più curato rispetto al tratto precedente, ma richiede comunque di \nessere riqualificata, così da completare finalmente anche questa porzione rimasta esclusa dai \nlavori eseguiti in passato. \nUn Viale Stazione e una piazza Collegiata curati, sicuri e accessibili rappresentano un elemento \ncruciale per: \n\n• la valorizzazione del patrimonio immobiliare circostante; \n• il rilancio delle attività commerciali locali, che da tempo chiedono maggiore decoro e \n\nattrattività per la zona; \n• la tutela della sicurezza e della qualità di vita dei cittadini. \n\nPer rispondere a questa esigenza concreta, si propone che il Municipio avvii un concorso di \narchitettura, finalizzato a raccogliere più varianti progettuali per il rifacimento della parte alta \ndel Viale e di piazza Collegiata. Le proposte saranno valutate da una giuria di specialisti, \nselezionata dal Municipio, garantendo così una visione tecnica, artistica e funzionale adeguata. \nIl concorso permetterà inoltre di armonizzare al meglio l'inserimento urbanistico tra aree già \nriqualificate, ma con tratti architettonici distinti, assicurando coerenza e qualità estetica \nall'intero asse stradale. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n59 \n\nIl Viale Stazione e piazza Collegiata non possono più aspettare. \nÈ il momento di agire con determinazione e visione, restituendo dignità e funzionalità alla porta \nd'ingresso della nostra Città. \nCon la presente mozione si chiede al Municipio di: \n1. Indire a breve un concorso di architettura per la riqualifica della parte alta del Viale \n\nStazione e piazza Collegiata del quartiere di Bellinzona. \n2. È messo a disposizione un credito massimo di 400'000 CHF per l'allestimento e svolgimento \n\ndel bando ed i relativi premi che verranno previsti.” \n \n \nPresidente: non essendoci interventi la stessa è demandata alla Commissione dell’edilizia. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n60 \n\nINTERPELLANZE \n \n47/2025 "Quartiere di Giubiasco" di Fabio Briccola \n \n“Stabile B mappale 837 \nDa parecchi anni è stata segnalata la situazione precaria e di degrado del palazzo di quattro \npiani di proprietà della Città. Finalmente da circa un anno sono stati piazzati dei ponteggi, si \npresume, per permettere al competente personale tecnico di raggiungere il tetto dell’edificio per \nconstatarne le condizioni. \nOra nel recente piano delle opere 2025 è indicata una spesa votata (?) di fr. 250'000.- per cui si \nspera che i lavori possano iniziare… anche se negli anni precedenti erano stati inseriti altri \nimporti creando delle aspettative che poi non si sono mai concretizzate. Di conseguenza vi chiedo: \n- Perché sta passando così tanto tempo prima di intraprendere i lavori di riparazione del tetto? \n\nQuali sono i motivi per cui le impalcature non sono state smontate? A quando ammonta \nfinora il loro noleggio? \n\n- Quando sarà sottoposto al CC un messaggio al fine di poter riparare il tetto e quindi evitare il \ncostante deterioramento dello stabile le cui problematiche erano state segnalate già da \ndiversi anni (vedi mie interrogazioni e interpellanze degli anni precedenti)? \n\n- Saranno eseguiti dei lavori di ripristino e/o delle modifiche anche all’interno del palazzo? Se \nsì, con quali scopi? \n\n- Quali saranno le destinazioni degli spazi interni della palazzina e da chi saranno occupati? \n- A pianterreno c’erano gli uffici dell’ex posto di Polizia di Giubiasco destinati a circa una \n\ndozzina di persone. Attualmente questi spazi come sono sfruttati? \n- L’intero edificio non potrebbe ospitare degli uffici comunali, come ad esempio il DOP, al fine \n\ndi razionalizzare gli spazi e ottimizzare il lavoro? \nEx oratorio di Giubiasco \nMolti abitanti di Giubiasco si domandano perché il cantiere iniziato nel 2017 non sia ancora \nconcluso e per quali motivi i lavori sono interrotti dal 2020 per cui vi chiedo: \n- È possibile informare di nuovo dettagliatamente la popolazione in merito a questo perenne e \n\ninconcluso cantiere esplicitando i motivi per cui è stato inoltrato un ulteriore ricorso al Tram \ninerente una decisione del CC? \n\n- È possibile conoscere il nome del ricorrente considerato che gli edifici sono di proprietà e \nutilità pubblica? \n\n- Sicuramente il Municipio avrà sollecitato più volte il Tram affinché decida in un lasso di \ntempo ragionevole (ormai sono passati vergognosamente degli anni) allo scopo di evitare che \ni tempi di costruzione dell’ex oratorio siano quelli della ben più famosa Sagrada Familia di \nBarcellona. \nQuali ulteriori passi potrebbero intraprendere il Municipio o eventuali altre Autorità? O \nbisogna attendere pazientemente che la Giustizia faccia il suo tartarughesco decorso prima \ndi emettere una sua decisione?  \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n61 \n\nCimitero \nCirca un anno fa delle forti raffiche di vento hanno parzialmente distrutto l’opera di Fra’ Roberto \ncollocata al centro del cimitero di Giubiasco. \nAttualmente l’intera vetrata è sparita, si ipotizza per la completa riparazione. \n- Si può sapere se e quando l’opera verrà ricollocata nel suo luogo originale? \nPonte Vecchio \nNelle ultime risposte del Municipio alle mie interpellanze riguardanti il Ponte Vecchio si indicava \nche si stavano effettuando degli studi per verificare quali eventuali interventi si dovevano \neseguire. \n- Perché dal piano delle opere 2025 è stato stralciato il nome del conto, quando erano già state \n\nintraprese delle analisi e delle consultazioni anche con gli uffici competenti cantonali e \nstanziati degli importi consistenti nei precedenti piani delle opere? \n\nChè d’Lena \nQuesta antica e tradizionale costruzione che si trova a Dalpe era stata identificata come possibile \nstabile, con gli indispensabili interventi, per l’accoglienza e lo svolgimento delle settimane di \nscuola fuori sede degli allora comuni di Giubiasco e Sementina.  \nNel piano delle opere 2024 era stato inserito l’importo di fr. 140'000. - per la messa in sicurezza \ndell’edificio. Alla mia interrogazione dell’11.03.2024 era stato risposto che il Municipio stava \ntrattando con le autorità di Dalpe per definire la futura destinazione di questa costruzione. Ora \nnel piano delle opere 2025 non è più inserito il conto; perciò, chiedo se i lavori di messa in sicurezza \nurgente sono stati eseguiti (se sì, quanto sono costati?) o se si sono trovate soluzioni alternative. \nInoltre, domando se sono avvenuti i prospettati colloqui con le autorità locali e a quali \nconclusioni hanno portato questi incontri. \nGiubici \nL’allora Municipio di Giubiasco aveva messo a disposizione dell’operatore sociale una bicicletta \nmunita di un cassone per avvicinare e svolgere delle attività con i giovani. \n- Questo particolare mezzo di trasporto attualmente dove si trova? Da chi viene ancora \n\nutilizzato? \n- A tale proposito esiste un inventario degli oggetti e delle opere d’arte (quadri, statue, vecchi \n\ndocumenti...) di proprietà degli ex 13 Comuni? \nContainer scarti vegetali Pedevilla \nPresso l’ecocentro situato nelle vicinanze delle scuole medie di Giubiasco è stata modificata la \nsistemazione del cassonetto per la raccolta degli scarti vegetali. Prima dei lavori di modifica il \ncontainer era seminterrato, comodo e di facile accesso per gli utenti. Ora la fossa che \nparzialmente lo conteneva è stata chiusa e il cassonetto è sistemato a livello della \npavimentazione. \nQuesta nuova sistemazione presenta per molte persone delle difficoltà per il deposito degli scarti  \nvegetali e inoltre il cassonetto non può essere riempito nella sua potenzialità. \nDi conseguenza gli utenti di questo ecocentro non riescono a capire la nuova sistemazione, perciò \nvi chiedo: \n- Perché sono state eseguite queste modifiche? Non era possibile ripristinare la precedente \n\nsistemazione? \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n62 \n\n- A breve sono previsti dei correttivi al fine di permettere alle persone di poter usare la benna e \nnon lasciare gli scarti vegetali al di fuori della stessa in quanto impossibilitati a servirsene? \nSe sì, cosa si intende fare e quando? \n\nStalli biciclette e motociclette \nIn più occasioni, durante le serate organizzate dal Municipio per incontrare la popolazione del \nquartiere, è stata ribadita l’importanza di sistemare degli stalli per biciclette e motociclette in \nCima Piazza e Largo Olgiati. Le autorità comunali hanno sempre dato la loro adesione, ma finora \nla situazione è rimasta invariata; perciò, domando per quali motivi non è stato realizzato quanto \npreventivato.” \n \n \nPresidente: l’interpellanza è stata trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà \ndata per iscritto. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n63 \n\n49/2025 "Parco urbano: a che punto siamo...?" di Emilio Scossa-Baggi e Gabriele \nPedroni \n \n“In data 20 febbraio 2024 il Consiglio comunale approva la Mozione inoltrata da parte dei \nsottoscritti rappresentanti del Gruppo Il Centro il 26 settembre 2022, la quale prevedeva quale \nrisoluzione:  \nSia stanziato un credito per il ripristino dell’area attualmente ricoperta da una struttura \nalveolare rigida con riempimento in ghiaia degli interstizi presso il Parco urbano e per la posa si \nuna pavimentazione definitiva e decorosa, che non porga problemi di manutenzione. \nÈ ora trascorso un anno anche da detta decisione, che ha fatto seguito a varie interpellanze sin \ndalla sua ideazione, ben 10 anni fa (2014/2015), atte a segnalare il perenne stato di degrado del \nsedime… \nTuttavia, a dispetto della decisione del Consiglio comunale di cui sopra, ancora attualmente al \nParco Urbano si persiste nello sprecare soldi della collettività per attività lavorative degradanti \ned assolutamente inutili da parte degli operai comunali per cercare di estirpare le erbacce dal \nsedime riempito di ghiaia biancastra (fotografie alla mano)! \nE per di più, nemmeno nel preventivo 2025 vi è evidenza, nel piano delle opere o in altri paragrafi, \ndella volontà di dare seguito a quanto deciso dal Consiglio comunale.  \nAlla luce di queste premesse, i sottoscritti Consiglieri comunali de il Centro ri-interpellano Lod. \nMunicipio a sapere:  \n- Si ritiene sempre giustificato continuare imperterriti a “sprecare denaro pubblico” per \n\nun’attività senza senso, inutile e degradante per chi se ne occupa? \n- A che punto siamo con l’elaborazione di una proposta di soluzione in ossequio a quanto \n\ndeciso dal Consiglio comunale? Quando si prevedere di concretizzare la stessa?” \n \n\n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nHenrik Bang. \n \nHenrik Bang, Municipale: \n1. Si ritiene sempre giustificato continuare imperterriti a "sprecare denaro \n\npubblico" per un'attività senza senso, inutile e degradante per chi se ne occupa? \nRispetto agli anni precedenti, nel 2024 l’onere finanziario per la manutenzione, consistente \nprincipalmente nell’eliminazione dell’erba cresciuta tra il ghiaietto, è stato \nsignificativamente inferiore. Le risorse impiegate sono state meno del 20% rispetto agli \nanni passati, con un costo imputato contabilmente di fr. 4'000.-. \nQuesta importante riduzione è dovuta all’intensa fruizione del Parco Urbano, favorita da \neventi di grande richiamo come gli Europei di calcio 2024, il raduno dei mini-pompieri, \nl’evento "Bellinzona Spacchiamo" e il Crystal Loft. Come prevedibile, il passaggio di migliaia \ndi persone ha limitato la crescita delle erbacce tra il ghiaietto. \nCi preme segnalare che gli organizzatori di questi eventi si sono dichiarati molto soddisfatti \ndelle infrastrutture del Parco Urbano, apprezzando in particolare la possibilità di accedere \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n64 \n\ncon automezzi di grandi dimensioni a un’area dedicata e l’ampia disponibilità di servizi, tra \ncui gli allacciamenti elettrici, l’allacciamento idrico e la rete internet. \nVa anche sottolineato che la presenza di erbacce è un problema prevalentemente estetico e \nnon funzionale rispetto alla tipologia della pavimentazione. Per questo motivo, dallo scorso \nanno i SUA hanno adottato un approccio più efficiente e pragmatico: ovvero un estirpo \ndelle erbacce puntuale unito a dei tagli parziali con mezzi meccanici, riducendo \nsensibilmente i costi senza alcun impatto rilevante sulla qualità dell’area. \nNon da ultimo, nell’ottica di non “sprecare denaro pubblico”, sarebbe opportuno \nevidenziare che la realizzazione di un nuovo progetto per il Parco Urbano risulterebbe \nestremamente onerosa. Qualora si optasse per un nuovo investimento, oltre ai costi \ndell’ammortamento immediato di quanto realizzato solo pochi anni fa, sarà necessario \nprevedere un ulteriore investimento di almeno fr. 600'000.- per la demolizione e la nuova \npavimentazione; nel complesso, ciò comporterebbe uscite pari ad almeno un milione di \nfranchi. \n \n2. A che punto siamo con l'elaborazione di una proposta di soluzione in ossequio a \n\nquanto deciso dal Consiglio comunale? Quando si prevede di concretizzare la \nstessa? \n\nIl Municipio, nelle osservazioni preliminari alla Mozione 63/2022, ha fornito un quadro \ntrasparente della situazione, evidenziando i problemi attuali e analizzando cinque possibili \nscenari di intervento, incluso il non intervento. Considerando tutti gli elementi in gioco – \ntra cui i costi del nuovo investimento, i futuri oneri di manutenzione, l’accessibilità per le \npersone con disabilità, lo smaltimento delle acque e, non da ultimo, il fenomeno delle isole \ndi calore – si è giunti alla conclusione che, al momento, non esisteva una soluzione migliore \nrispetto a quella attuale. \nNonostante questa valutazione del Municipio e il sostegno della maggioranza della \nCommissione edilizia a tale visione, il Consiglio comunale ha deciso di approvare la \nMozione 63/2022. Quest’ultima, tuttavia, non proponeva una soluzione concreta, ma si \nlimitava a indicare la necessità di rimuovere la superficie attuale e posare una \n“pavimentazione definitiva decorosa”. In assenza di ulteriori indicazioni e tenuto conto \ndelle valutazioni preliminari svolte con il supporto del Settore opere pubbliche, il \nMunicipio, per dare seguito alla decisione del Consiglio comunale (17 voti favorevoli, 16 \ncontrari e 7 astenuti), pur ritenendo una scelta non congrua, dovrà presentare a tempo \ndebito un apposito Messaggio municipale. \nPer quanto riguarda le tempistiche, considerando l’attuale Piano delle opere, che prevede \nnumerosi progetti da portare avanti, il progetto del Parco urbano dovrà essere \nprogrammato e approfondito al momento opportuno. \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nGabriele Pedroni: mi ritengo parzialmente soddisfatto. Spero di non dover aspettare 15 anni \ncome gli orti comunali.   \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 7 aprile 2025 \n\n \n\n65 \n\nEsaurite le trattande all’ordine del giorno il Presidente dichiara chiusa la presente sessione \nalle ore 23.26 \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \nIL PRESIDENTE: IL SEGRETARIO: \n \n \n \nGiorgio Krüsi Luca Tanner \n \n \n \n \n \nGLI SCRUTATORI \n \n \n \nGiovanna Pedroni Enrico Zanti \n\n\n\t1) Approvazione del verbale della sessione del 3 e 4 febbraio 2025\n\t2) Sostituzione membro nella Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia del gruppo il centro\n\t3) Nomina di 1 supplente in seno alla delegazione consortile e 1 membro e 1 supplente in seno all’assemblea consortile nel consorzio strada agricola forestale valle d’arbedo\n\t4) MM 866-867-868-869-870-871-872-873-874-875 - Domande di naturalizzazione\n\t5) MM 876-877-878-879-880-881-882-883-884-885 - Domande di naturalizzazione\n\t6) MM 837 – Regolamento dei cimiteri\n\t7) MM 886 - Richiesta di un credito di CHF 960’000.00 per l’adeguamento di nove punti fermata del trasporto pubblico su gomma alla Legge sui disabili (LDis)\n\t8) MM 887 - Centro Sportivo - Richiesta di un credito di CHF 3'770'000.00 per il risanamento della copertura della pista di ghiaccio interna e la sostituzione dei vetri di facciata e delle cupole della piscina coperta\n\t9) Mozione 29/2021 "Modifica art. 52 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\t10) Mozione 67/2022 "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di Emilio Scossa-Baggi e Gabriele Pedroni per il gruppo il Centro\n\t11) Mozione 76/2023 "Adattamento dei salari al costo della vita" del gruppo Unità di sinistra\n\t12) Mozione 73/2023 "La canicola è un pericolo per la salute dei collaboratori e come tale deve essere trattata - Modifica art. 20 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\t13) Mozioni e interpellanze\n\n