Verbale del 4 aprile 2023

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA \nDEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 4 APRILE 2023 \n\nORDINE DEL GIORNO \n\n \n1) Approvazione del verbale della sessione del 27 febbraio 2023  \n\n2) Sostituzione membro nella Commissione della legislazione del gruppo il Centro  \n\n3) MM 685 – Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti - Piano \nparticolareggiato del nuovo Quartiere  Officine - PP-QO - Modifiche puntuali \nconseguenti al PP-QO  \n\n4) Mozione 27/2021 "Modifica artt. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori \ne Giuseppe Sergi  \n\n5) Mozione 43/2022 “Scuole comunali e servizi scolastici. Garantire la loro presenza su \ntutto il territorio della Città” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi  \n\n6) Mozione 59/2022 “Misure di risanamento stabili comunali” di Gabriele Pedroni e \nPietro Ghisletta per il gruppo il Centro  \n\n7) Mozioni e interpellanze  \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n2 \n\nAPPELLO  \n\nPresidente: benvenuti a questa serata di Consiglio comunale. \n\n \n\nI Consiglieri comunali presenti alle ore 20.00 risultano essere: \n \n\n1. Ambrosini Ivan 2. Ay Massimiliano Arif \n3. Banfi Anita 4. Banfi Carlo \n5. Bertinelli Isotta 6. Briccola Fabio \n7. Buletti Claudio 8. Casari Alberto \n9. Cattori Claudio 10. Cereda Andrea \n11. Ceschi Arno 12. Codiroli Laura \n13. David Ronald 14. Della Santa Manuel \n15. Demir Samuele 16. Donati Manuel \n17. Dotta Renato 18. Egloff Michele \n19. Gada Silvia 20. Ghisletta Pietro \n21. Gianini Bixio 22. Guidotti Camilla \n23. Lepori Tosca 24. Lepori Sergi Angelica \n25. Lo Russo Vito 26. Luraschi Michela \n27. Madonna Luca 28. Malacrida Nembrini Martina \n29. Malingamba Carmelo 30. Marietta Alberto \n31. Martignoni Polti Brenno 32. Minotti Alessandro \n33. Minotti Daniela 34. Mossi Maura \n35. Mozzini Matteo 36. Ndiaye Broggini Marguerite \n37. Ndombele Antonio 38. Pedrioli Davide \n39. Petralli Giulia 40. Pronzini Matteo \n41. Righetti Paolo 42. Röhrenbach Lorenza \n43. Rondelli Poretti Luana 44. Rossi Tuto \n45. Rusconi Patrick 46. Sansossio Rosalia \n47. Scossa-Baggi Elena 48. Scossa-Baggi Emilio \n49. Sergi Giuseppe 50. Zanetti Tiziano \n51. Zanti Enrico  \n\n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n3 \n\nSono in ritardo i Consiglieri comunali: \n\n \n1. Gobbi Sacha 2. Stroppini Damiano \n3. Vanza Maruska  \n\n \n \n \nSono assenti giustificati i Consiglieri comunali: \n\n \n1. Boscolo Lisa 2. Genetelli Manuela \n3. Lucchini Alessandro 4. Pedroni Gabriele \n5. Pini Michela 6. Zorzi Nicola \n\n \n \nAl momento in aula sono presenti 51 Consiglieri comunali. \n \n \n \n \n \n \nSono pure presenti per il Municipio: Branda Mario, Sindaco – Gianini Simone, Vicesindaco \n- Bang Henrik - Bison Renato - Käppeli Fabio - Minotti Mauro - Soldini Giorgio. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n4 \n\nPresidente: prima di passare all'approvazione del verbale, mi congratulo con tutti gli eletti \nsulle varie liste al Gran Consiglio e auguro a tutti buon lavoro. Per alcuni si tratta di una \nnuova esperienza, per altri invece semplicemente di una continuità di lavoro che già \nconoscono. Applaudiamo le nostre elette ed eletti. \n \nMatteo Pronzini: volevo intervenire, con tutta la cautela del caso, per chiedere come è la \nprassi in caso di decesso. Abbiamo già discusso sulla questione del ricordare Luca Buzzi, ma \nnel frattempo, purtroppo, è deceduto Pierluigi Togni, che era stato anche Municipale a \nGudo. Non ho capito bene come è la prassi. Chiedo al Presidente di verificare, in modo che \nsi possa, se del caso, anche in questa occasione, fare un momento di raccoglimento. \n \nPresidente: accolgo l’osservazione, verificherò. Vedrò di informarmi in modo più preciso e \npuntuale con il Segretario del Consiglio comunale e l'amministrazione. Comunque grazie \nper la segnalazione. \n \n \n \n***** \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n5 \n\n1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 27 FEBBRAIO 2023 \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Non essendoci interventi metto in \nvotazione la proposta di risoluzione. \n \n \n\nProposta di risoluzione: \n\n \n\nÈ approvato il verbale della sessione del 27 febbraio 2023. \n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  47 contrari:  1 astenuti:  0 \n\n2) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE DEL GRUPPO \nIL CENTRO \n\nPresidente: è richiesta la maggioranza semplice. Sono entrati in sala i Consiglieri comunali \nSacha Gobbi, Damiano Stroppini e Maruska Vanza. I presenti sono ora 54. Non essendoci \ninterventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n \n\n \n\nProposta di risoluzione: \n\nNella Commissione della legislazione è designata Marguerite Ndiaye Broggini, in \nsostituzione del Consigliere comunale Emilio Scossa-Baggi, il Centro. \n \n\nfavorevoli:  44 contrari:  0 astenuti:  0 \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n6 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  0 astenuti:  0 \n\n3) MM 685 – PIANO REGOLATORE DEL QUARTIERE DI BELLINZONA \nVARIANTI - PIANO PARTICOLAREGGIATO DEL NUOVO QUARTIERE  \nOFFICINE - PP-QO - MODIFICHE PUNTUALI CONSEGUENTI AL PP-QO \n\nPresidente: trattandosi di una variante di PR - credito d’investimento è richiesta la \nmaggioranza assoluta dei membri del Consiglio comunale (31 voti). Rapporto \ncommissionale delle Commissioni della gestione e del Piano regolatore, ambiente ed \nenergia. Sono stati presentati da parte della Commissione della gestione un rapporto di \nmaggioranza e due di minoranza, mentre da parte della Commissione del Piano regolatore, \nambiente ed energia un rapporto di maggioranza e uno di minoranza. È aperta la \ndiscussione. \n \nTiziano Zanetti: il Messaggio municipale che abbiamo sui banchi questa sera è un \nmessaggio estremamente corposo ed è stato presentato il 24 gennaio 2023, quindi abbiamo \navuto tutto il tempo in commissione per approfondirlo. Abbiamo avuto anche l'opportunità \ndi incontrare il Vicesindaco Simone Gianini, con tutto il suo staff per la presentazione e per \navere tutte le risposte in merito a questo importante e determinante oggetto. Questa \naudizione è avvenuta anche con i colleghi della Commissione Piano regolatore, ambiente \ned energia. Ho avuto il piacere poi con Sacha Gobbi, capogruppo della Lega dei Ticinesi, di \nredigere questo rapporto. Nel corso di questa importante audizione, eravamo presenti quasi \ntutti, spiace che non c'erano alcuni che hanno poi redatto dei rapporti di minoranza, però \nvabbè, erano scusati per diversi motivi. Tra l'altro queste sono le occasioni privilegiate per \nun Consigliere comunale per avere presenti i tecnici, che ringrazio a nome anche della \ncommissione, ma soprattutto anche avere i Municipali e il Sindaco, che a nome del \nMunicipio hanno poi risposto anche alle numerose domande che sono sorte proprio \nnell'ambito di questo importante messaggio. Occorre dire anche che questo messaggio, lo \ndico anche con un certo orgoglio, non sarebbe immagino mai giunto sui banchi di questo \nConsiglio comunale senza l’avvenuta aggregazione. Fa parte di un pacchetto di messaggi \nche, se vogliamo, sono determinanti per il futuro della nostra Città. Chi tiene a questa Città \nsa che non sono solo aspetti legati al benessere della popolazione tutta, ma anche che hanno \nimpatti economici importanti su questa Città e devono essere forzatamente sostenuti \nperché è nel futuro dei prossimi 15/20 anni. Anni che avranno questo Consiglio comunale \nin prima linea nel discutere su Messaggi municipali che riguarderanno proprio questo \ncomparto. Questa è una prima tappa e ce ne saranno altre per poi definire quelli che sono \ngli aspetti pianificatori legati alle costruzioni. A pagina 2 nella relazione della Commissione \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n7 \n\ndella gestione abbiamo due immagini che sono state volutamente riprese su questo \nrapporto: la prima è la situazione attuale e la seconda riporta quella che dovrebbe essere poi \nla situazione futura. Ma attenzione, non diciamo alla popolazione che verranno costruiti \ndei palazzoni come quelli indicati lì. Questa è una volumetria immaginaria che poi andrà \nstudiata nei minimi dettagli nel corso dei vari Messaggi municipali che verranno presentati \nper ognuno di questi lotti che andranno poi urbanizzati. Quindi questo è un primo concetto \nche ritengo essenziale che va chiarito e che abbiamo chiarito in modo esplicito nel corso \ndelle discussioni all'interno della Commissione della gestione. Io non vado a ripetere qui \ntutti quelli che sono stati gli iter di questo progetto però alcuni punti sono importanti. \nAnzitutto nel ribadire che in questo nuovo comparto Officine avremo ben 30’000 m2 di \nverde: non è proprio un giardinetto e non è proprio un piccolo orticello! Passatemi \nl'espressione, ma qualcuno dovrebbe poi essere anche contento. Oltre a questo, ricordo le \ndiscussioni che sono state fatte in questa sede. Poi adesso qualcuno mi dirà: “ma no a \nCastione non va bene, li dobbiamo salvaguardare in un'altra zona”. Ho letto tutti i rapporti e mi \nsembra che qui bisognerebbe mettere in luce che i costi per il nuovo stabilimento di \nCastione sono ora di Fr. 580 milioni. Si investiranno Fr. 580 milioni per uno stabilimento \nhigh tech, uno tra i migliori, se non il migliore, a livello mondiale. 400 unità lavorative più \n80 apprendisti, quindi ci avviciniamo alle 500 unità di persone che saranno occupate. \nAndiamo su quelli che sono i punti centrali che caratterizzano questo progetto. All'interno \ndella Commissione della gestione abbiamo detto in modo molto chiaro e molto specifico \nche la cattedrale dovrà vivere, dovrà avere un'animazione, un'innovazione che non potrà \nlimitarsi a dei momenti specifici, ma dovrà essere continua durante tutta la settimana, 24 \nore su 24, nel senso che lì si dovranno poi anche organizzare delle mostre e delle attività \nmolto particolari. E qui fa piacere che, a differenza del primo progetto presentato, vi sia stato \nun grande cambiamento, nel senso che non si è deciso solo di mantenere lo stabile della \ncattedrale, ma anche lo stabile amministrativo, l'edificio della forgia, lo stabile della salderia \ne il padiglione della stazione delle batterie. Questo per quanto riguarda gli aspetti degli \nstabili che rimarranno. Oltretutto, e qui è stata anche una preoccupazione della \nCommissione della gestione, perché ci siamo detti: “ma poi in tutto questo tempo, quando \nverrà eliminato tutto quello che c'è attualmente?” Garanzie giunte dal Municipio, che prima \ndi procedere alle edificazioni verrà creato uno spazio verde. Quindi rimarrà verde fintanto \nche poi si procederà alle edificazioni, che non verranno fatte tutte assieme, ma è stato anche \nqui esplicitato in modo estremamente chiaro, solo una volta che il 75% di ogni costruzione \nverrà occupata si potrà procedere al secondo lotto. Sulla qualità delle edificazioni, anche qui \nun aspetto sul quale ho visto un documento di tante pagine che abbiamo ricevuto dal \ncollega Tuto Rossi, dove si faceva riferimento a delle edificazioni di qualità. Ma è proprio \nquanto vuole anche la Commissione della gestione ed è espresso a chiare lettere nel nostro \nrapporto. Chiaramente in ogni lotto verrà pianificato il concorso per le idee di queste \nrealizzazioni, ma proprio perché è uno spazio privilegiato perché è una zona che merita \nqualità si vorrebbe vedere appunto una grande qualità anche architettonica nella \nrealizzazione. Per quanto riguarda la gestione energetica, la commissione si è espressa in \nmodo estremamente chiaro. Forse l'ultima frase, quella più significativa, dove si parla di un \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n8 \n\nmodello dal punto di vista energetico ambientale. Su un punto vi sono state alcune \ndiscussioni ed è giusto che come relatore porti qui anche quelle che sono le discussioni \navute in Commissione della gestione. Riguarda la questione dei posteggi. Sapete che \nall'inizio la quantità di posteggi era maggiore di quanto poi è stato indicato nel Messaggio \nmunicipale. Personalmente, e a nome anche del gruppo PLR, riteniamo che il numero di \nposteggi stabilito sia corretto e non deve diminuire perché dobbiamo immaginare che è una \nzona vicino ai mezzi pubblici però la presenza di posteggi deve essere almeno quella \nindicata nel rapporto e nel Messaggio municipale. Vado già verso la conclusione magari \nanche riservandomi la possibilità di intervenire dopo. Sia nel Messaggio municipale, sia \nnella nostra relazione, sono ripresi tutti i prossimi passi, anche perché, come dicevo prima, \nquesto è solo un primo messaggio che siamo chiamati ad approvare. Come commissione \nriteniamo che sia indispensabile cercare di mantenere le tempistiche indicate perché \nchiaramente dobbiamo anche legarci a quanto capiterà a Castione, in accordo e con la \ncontinua collaborazione con le FFS. Fra l’altro saluto il direttore del nuovo progetto di \nCastione qui presente in sala. Non dimentichiamo che tutto questo dovrà anche essere \nsupportato da un marketing relativo al promovimento di questa zona e di queste nuove \ncostruzioni. Porto infine un'adesione compatta del gruppo PLR che qui rappresento. \nRitengo che sia un lavoro estremamente importante, che sia determinante per la nostra \nCittà e che porterà sicuramente per i prossimi 15/20 anni a una crescita della qualità di vita \ne alla valorizzazione di un importante comparto per la nostra città. \n \nGiuseppe Sergi: mi permetto di cominciare questo intervento con una questione di metodo. \nCredo che il modo di procedere del collega Tiziano Zanetti non sia corretto. Personalmente \nho partecipato all'audizione però anche se non avessi partecipato non mi sarei sentito meno \nautorizzato di qualcun altro a fare un rapporto di minoranza. Ognuno fa un rapporto di \nminoranza, partecipando alle attività, leggendo tutti i documenti che vuole e questo non \npuò essere motivo di censura. Questa è la prima cosa che volevo dire. La seconda è che sono \nstate richiamate alcune date ma io penso che il rapporto tra il tempo a disposizione per \ndiscutere e approfondire questo progetto e il fatto che a questo progetto venga assegnato un \nvalore strategico (parola magica a Bellinzona per i prossimi decenni) siano palesemente in \ncontraddizione. Un progetto così importante, se è importante e lo è sicuramente un \nprogetto importante, avrebbe necessitato forse una riflessione e un momento di \nvalutazione più ampio. Si è avuta l'impressione che si volesse a tutti i costi andare un po' in \nfretta, andare di gran carriera. È un'impressione che ho avuto. Naturalmente le \nmaggioranze politiche hanno il diritto di assumere i ritmi che vogliono nella trattazione dei \ntemi ma ho avuto questa impressione, sia nella Commissione della gestione che nell'altra \ncommissione. Personalmente non ho ostacolato questa marcia perché evidentemente su \nquesto progetto il nostro gruppo aveva già una posizione chiara, che d'altronde riprende \nuna serie di posizioni che sia I Verdi sia noi avevamo espresso. Quindi non abbiamo avuto \ndifficoltà, però mi è sembrato che ci fosse questa fretta. Magari le prime considerazioni \npossono partire dagli ultimi elementi che ha detto Tiziano Zanetti. Questo vale per questo \npiano particolareggiato del Quartiere Officine ma vale in generale per tutti i progetti edilizi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n9 \n\nche hanno una valenza economica. Tiziano Zanetti ha detto che questo progetto ha un \nimpatto economico, per cui noi dobbiamo forzatamente accoglierlo e non dobbiamo tenere \nsolo in considerazione, ha detto nella sua premessa, il benessere dei cittadini. Ora, sempre \npiù invece, questo è il problema con cui siamo confrontati poiché progetti che hanno un \nimpatto economico importante, in particolare sul territorio, non sempre corrispondono a \nscelte che tutelino lo sviluppo del territorio, che tutelino l'utilizzazione del territorio, che \nusino questo territorio in maniera parsimoniosa e quindi direttamente o indirettamente \nhanno una conseguenza sul bene e sul benessere dei cittadini. Noi crediamo per esempio \nche una delle carenze fondamentali, una delle critiche che facciamo a questo progetto è che \nnon ci sia una commisurazione tra gli interessi della tutela della difesa del territorio, \nl’utilizzazione parsimoniosa del territorio e questi interessi economici, questi “obiettivi di \nsviluppo” considerati strategici. Questa è la prima considerazione. La seconda riguarda un \npo' i richiami a tutto il dibattito che abbiamo avuto sulle Officine e sul loro futuro. Questa \ndiscussione è chiaro che è una discussione dalla quale ognuno può raccontare quello che \nvuole, tanto forse non saremo tutti vivi al momento in cui si potrà trarre un bilancio. In ogni \ncaso, ovviamente, non saremo qui nella nostra veste di Consiglieri comunali o Municipali, \nquesto è sicuro, perché evidentemente la più avanzata impresa tecnologica dell'Europa e \ndel mondo ma quello bisognerà vederlo al momento in cui questa Officina entrerà in \nfunzione e allora si potranno fare dei paragoni. Fr. 580 milioni: finora non è neanche stato \npagato nemmeno un franco per la costruzione di questa Officina. I posti di lavoro vedremo, \ncome diceva il Presidente del Football Club Lugano, con cui ho avuto occasione di discutere. \nAlla fine bisogna tirare la riga e fare i conti alla fine del campionato e allora tra qualche anno \nfaremo un bilancio di cosa effettivamente sarà stato salvato e sarà stato conservato. Il \nproblema è che non si può evidentemente discutere solo nell'ambito dello stabilimento \nindustriale, perché dire 400 posti e 80 apprendisti ci sono già, ce ne sono anche di più oggi, \nse mettiamo assieme tutte le attività che andranno a finire in quello stabilimento. Ce ne \nsono di più oggi sparsi, perché dobbiamo sapere che in questo stabilimento confluiranno \npiù siti di produzione, non solo quello attuale delle Officine. Ma questa occupazione, con \ntutto il rispetto, non l’ha salvata il progetto di cambiamento, l’ha salvata lo sciopero dei \nlavoratori e l'azione che è stata svolta in questi ultimi 15 anni, perché non dimentichiamo \ndal 2008 a oggi questi 500 e rotti posti di lavoro sono stati salvati dall'azione di una certa \nparte dei lavoratori, di una parte politica che l’ha da sempre sostenuto e che poi ha trovato \nanche il sostegno corale di tutta la popolazione ticinese. La vera discussione si farà su quello \nche succederà in questa parte liberata delle Officine. Per esempio, che ne sarà del parco \ntecnologico? Vedremo. Naturalmente siamo a Bellinzona, il Municipio dice che porteremo \na Bellinzona, per esempio, la produzione attuale della Fondazione Agire con i suoi 4 posti di \nlavoro o quanti sono che hanno a Manno. Da bellinzonesi possiamo dire che siamo contenti, \nperò non è che per lo sviluppo del Ticino facciamo un grande passo in avanti. Se ci rubiamo \ni posti di lavoro tra regioni non andremo molto lontano. Che cosa ci sarà in questo parco \ntecnologico? Come si svilupperà? Se si svilupperà. È chiaro che c'è un ruolo del Cantone. \nSiamo d'accordo. Ma è su quello che si valuterà eventualmente, sempre alla fine tra qualche \nanno, se tirata la riga il bilancio complessivo tra le Officine e i nuovi posti di lavoro è sul \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n10 \n\nserio positivo e di qualità. Voglio vedere anche quali aziende e quale tipo di posti di lavoro \nverranno creati. Questo, per esempio, è una delle questioni che restano aperte e che \nriguardano però la parte generale. Possiamo dire anche che la soluzione Castione non \nriteniamo sia la migliore perché, visto che se ne parla sia nel messaggio sia nel rapporto \ndella Commissione della gestione, come pure ne ha parlato ancora Tiziano Zanetti, resta \naperta la ferita portata con la soppressione di terreno agricolo. Non è ancora finita \nl'operazione che l’ha rimpiazzato in maniera sicuramente non adeguata. Perché al terreno \nagricolo anche pregiato si contrappone come rimpiazzo del terreno sostitutivo, che a volte \nchiamarlo agricolo non è così logico e giusto (interpretando in maniera molto estensibile e \ndiscutibile il concetto di terreno agricolo). Questa è un'altra questione che resta aperta e \navere del terreno agricolo vuol dire anche contribuire o meno all'ambiente e a tutto quello \nche ne consegue. Per venire al progetto velocemente. Sostanzialmente le nostre critiche si \nconcentrano prioritariamente su due aspetti. Noi rileviamo che il Municipio, i partiti che \nsostengono il progetto del Municipio, con le modifiche fatte, con le modifiche proposte nel \nPiano particolareggiato che ci viene sottoposto, optano per una scelta multifunzionale. \nAccanto a insediamenti abitativi vi sono insediamenti commerciali, insediamenti di \ncarattere pubblico e di carattere produttivo. La nostra posizione è chiara. Noi pensiamo che \nin questo quartiere non debbano esserci degli insediamenti residenziali e commerciali. \nQuesto quartiere (visto che ormai la maggioranza e la decisione è passata in giudicato) verrà \nedificato e le Officine ormai sono state spostate, deve essere consacrato sostanzialmente a \ndegli insediamenti di carattere produttivo, pubblico e formativo. Quindi questo è il primo \npunto di divergenza che abbiamo detto, scritto, ripreso, che ci vede lontani dalla posizione \nadottata dalla maggioranza. Questo è un punto di divergenza importante. Pensiamo che in \nquel contesto edifici pubblici di carattere formativo ed edifici di carattere produttivo (i \nsettori da discutere) potrebbero sicuramente trovare posto. Ma non pensiamo che debbano \nsorgere insediamenti di tipo abitativo e commerciale. Questo punto divergente di fondo è \nlegato anche a un secondo punto per noi decisivo che è in parte collegato al primo ed è una \nvalutazione totalmente differente da quella del Municipio e dal rapporto di minoranza su \nquella che viene chiamata contendibilità. Un concetto collegato al dimensionamento e ai \nbisogni di zona edificabile in base ai criteri stabiliti dalla Legge federale sulla pianificazione \ndel territorio. L’interpretazione dei criteri che hanno ispirato questa pianificazione, \ndiciamo conformi alle disposizioni della legislazione federale, noi la contestiamo e \nl'abbiamo contestata. Per noi questo significa, per esempio, che anche per il Comune di \nBellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC inviato ai servizi cantonali nel \nmaggio 2022 non è più, a nostro modo di vedere, assolutamente in linea con le nuove regole \ndettate dalla rivalutazione dei criteri stabiliti dal Consiglio federale, sulla base \ndell'aggiornamento delle disposizioni della Legge sulla pianificazione del territorio. Nelle \nconsiderazioni di dettaglio che abbiamo espresso nel rapporto di minoranza circa le riserve \nedificatorie in relazione ai presunti o supposti aumenti della popolazione, riconosciamo \nche Bellinzona ha avuto un aumento negli ultimi due anni, in particolare della popolazione, \nma le prospettive più a lungo termine sono opinabili perché le indicazioni a livello \ncantonale sullo sviluppo della popolazione non danno di fatto uno sviluppo così come era \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n11 \n\nstato preventivato diversi anni fa. Dicevamo che risulta a noi evidente che vi è un \nsovradimensionamento del Piano regolatore e questo dimensionamento rimane elevato. \nPerciò prima di accingersi a intensificare il Quartiere Officine, ma questo discorso varrebbe \nper qualsiasi altra porzione di territorio della nostra città, appare per noi necessario porre \nuna questione di fondo alle cittadine e ai cittadini su che tipo di riordino territoriale si vuole \neseguire e quali terreni devono o dovranno essere dezonati, non dezonati o declassati \ndall'indice di sfruttamento per rientrare in un giusto dimensionamento del Piano \nregolatore. Una discussione, evidentemente, che non può essere affrontata con la tattica del \nsalame quartiere per quartiere o progetto per progetto, come in fondo qui ci si propone di \nfare. Naturalmente noi abbiamo contestato anche le valutazioni del Municipio che oltre ad \nevitare la questione del sovradimensionamento del Piano regolatore e la necessità di porvi \nrimedio, come abbiamo appena detto, ha cercato di sminuire la portata della densificazione \ne dell'aumento delle unità insediative in questo nuovo quartiere delle Officine. Infatti, nel \nMessaggio municipale si afferma che “il Piano particolareggiato del Quartiere Officine \nsottoposto all'adozione, non incrementa il numero delle unità insediative complessive rispetto \nalla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 ed i relativi allegati 1 e 2 del Piano \ndirettore. Come esposto nell'esame preliminare del Dipartimento del territorio a questa \ncondizione, esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del dimensionamento \ndel Piano regolatore complessivo, non incidendo in maniera significava”. Noi contestiamo e lo \nabbiamo già fatto anche in altra sede. Questa cosa l’abbiamo presa con dovizia di particolari \nnel rapporto di minoranza, dove siamo entrati anche nei dettagli, che vi risparmio in questa \nsede. Noi contestiamo questo tipo di lettura. Sono sostanzialmente questi due argomenti: \nil tipo degli insediamenti che ci saranno in questo nuovo quartiere e l’inserimento del \nquartiere in una discussione più ampia sull’utilizzazione del territorio, fondamentalmente \ndelle risorse del territorio. Sono questi i motivi che ci fanno esprimere in maniera contraria, \nche ci vedono opposti diciamo a questo progetto. Non condividiamo, dunque, \nl'impostazione del Municipio e dei partiti che lo sostengono perché questo progetto dà un \ncerto orientamento alla pianificazione territoriale del Comune che è orientata in modo \nprioritario. Tiziano Zanetti giustamente dal suo punto di vista l’ha detto nel suo intervento \na cui mi riferivo prima, verso elementi diciamo di redditività economica che vengono \nperseguiti a scapito della protezione del territorio e arrivando persino a forzare le \nprescrizioni contenute nelle disposizioni di legge, in modo particolare quelle relative alla \nLegge sulla pianificazione del territorio. \n \nBrenno Martignoni Polti: devo dire che di primo acchito, all'apparenza, tutto sembrerebbe \nmolto semplice. Una variante lì sul piatto d'argento, da portare avanti con una certa \nspeditezza, perché così sarebbero i tempi che sono stati dettati. Anch’io ho una piccola \nmozione d'ordine su quanto ha detto Tiziano Zanetti perché a quell'audizione eravamo \nassenti in due, adesso vengo a sapere che invece Giuseppe Sergi era presente, io ero assente \ngiustificato. Quindi mi sembra un po' un colpo non troppo elegante quello di dire che uno \nche non ha partecipato all'audizione, non ha diritto di fare il rapporto di minoranza. \nOltretutto potrei magari suffragarlo da un certificato medico. Dicevo, una variante lì tutta \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n12 \n\npronta per essere approvata questa sera. Mi sembra che i presupposti ci siano e le \nmaggioranze sono già formate per cui alla fine abbiamo avuto anche un po' l’impressione \nche eravamo quelli della minoranza che volevano un po' mettere il bastone tra le ruote. Ma \nnon è così e vi spiegherò anche il perché. Prima di tutto, ci viene detto e ci viene spiegato a \npiù riprese, che sarebbe soltanto l'inizio di una serie di tappe. In realtà non è proprio così, \nperché il passo di questa sera segnerà una scelta di campo irreversibile. È vero che nei \ndettagli poi potremmo magari dire ancora qualcosa, però la scelta di campo quando si fa è \ncome fare le fondamenta di un edificio; una volta che queste sono state fatte, non possiamo \ncambiare l’idea di quello che vorremmo costruirci. Andrebbe bene tutto questo, però vi dico \nche ci sono una serie di criticità basate su degli argomenti concreti. Intanto, questo grande \nprogetto, e su questo siamo tutti d'accordo, parla di una svolta epocale e dunque come svolta \nepocale dovrebbe aprire ed essere occasione di ampio dibattito. Quindi lasciare spazio (non \na quanto è stato mascherato da degli incontri) ma ad un percorso non indirizzato \nsemplicemente al mettere in cascina il risultato. Perché questo è il peccato originale, ovvero \nquello che nel mio rapporto di minoranza chiamo patto d'acciaio, ovvero quello CFC-\nCantone-FFS-Comune a braccetto. Sono lontani i tempi dello sciopero in cui c'erano dei \nfronti, ed era uno dei fronti veramente molto difficili, nei quali abbiamo visto un signore \nmolto importante, che è arrivato a parlare a nome delle FFS e che aveva detto delle cose non \nproprio carine sulla continuità delle Officine. Capisco che in queste situazioni cambiano gli \ninterlocutori, cambia il Municipio, cambia il Sindaco, cambiano gli operatori delle FFS, però \nè sbagliato vincolare il tutto al trasferimento delle Officine a Castione. Comunque questa è \nun'opzione del Municipio, a torto o a ragione, ha fatto così e su questo direi che possiamo \nandare avanti. Invece, le criticità che vi dico ora, sono oggettive. Intanto è una variante \nlacunosa perché priva delle informazioni necessarie. E vengo al dunque. È noto che ogni \nvariante deve confrontarsi agli indirizzi e alle misure del Piano Direttore cantonale, ovvero \nper i tecnici la scheda R6 che tratta il dimensionamento delle zone edificabili. Di ciò nel \nMessaggio municipale non vi è traccia. Poi abbiamo un altro punto, i dati statistici devono \nessere rivisti e questo non lo dico io ma il Consiglio federale rispondendo alla mozione di \nFabio Regazzi del 14 dicembre 2022. Non vi è alcuno spazio di manovra senza dati statistici. \nI calcoli di questa variante sono solo riferiti alla variante PP e non all'intero Piano regolatore. \nUn altro punto, toccato da Giuseppe Sergi, è che in uno Stato di diritto le cittadine e i \ncittadini di Bellinzona devono sapere se il loro terreno che era edificabile passerà a un'altra \nvocazione, semplicemente perché serve da compenso per la realizzazione di questo nuovo \nquartiere. Per la Confederazione le zone edificabili vanno definite su un piano di \nprevedibilità di 15 anni. Qui si parla di 50/70 anni senza i dettagli di intervento. Questa \nvariante non funziona, anche perché non deve essere lo strumento e il veicolo del concetto \nemerso dalla procedura di mandati paralleli. Non deve essere quella a dettare legge. Qui i \n30’000 m2 potrebbero essere magari semplicemente utopia, perché non c'è niente di chiaro \ne fisso. Poi come ho detto, la variante non scaturisce da un'informazione completa. Questo \nsul percorso realizzativo potrebbe essere veramente la grossa difficoltà. Credo che questo \nnon blinderebbe un nostro preavviso favorevole, un voto favorevole sul fronte dei ricorsi. \nLa definizione del comparto va vista anche nel complessivo, non può essere scorporata \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n13 \n\ncome invece è stato fatto con questo Messaggio municipale. In conclusione, vi lascio stare \ngli altri dettagli che ho indicato nel rapporto di minoranza, ma che in realtà verrebbero dopo \nil superamento di tutte queste criticità che a mio avviso sono insormontabili. Nel nostro \nlinguaggio professionale diciamo: “nella denegata e qui contestata ipotesi che dovesse \nsuperare tutti questi ostacoli la variante, si innescherebbero gli altri temi che ho toccato, di cui la \ntitolarità dei contenuti commerciali e residenziali”. Infatti, noi non sappiamo chi sarà \nproprietario di che cosa, chi gestirà che cosa e chi soprattutto incasserà che cosa. Qui \nveramente ci stiamo muovendo come dei cani sciolti, perché in realtà potremmo benissimo \ninterferire e influire su questo, ma naturalmente non quando le cose sono già state decise. \nPerché accantonare l’idea di un quartiere senza auto quando invece sembrerebbe \nveramente una proposta che potrebbe dare quella svolta che con questa variante ce la \nsogniamo? \n \nLorenza Röhrenbach: partiamo da una premessa fondamentale: il progetto legato allo \nspostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del relativo sfruttamento edilizio \ndel comparto lasciato così libero, è stato sin dagli albori criticato dai partiti del nostro \ngruppo per tutta una serie di motivi. In primis, come delucidato nel dettaglio all’interno del \nrapporto di minoranza, vi era la questione legata ai posti di lavoro che in futuro verranno \npersi e al mancato coinvolgimento delle maestranze nella conduzione dell’azienda e del suo \nripensamento in funzione alle nuove necessità del mercato. In secondo luogo, non per \nimportanza, vi è la questione legata all’impatto dell’insediamento di un nuovo stabilimento \na Castione e di un nuovo Quartiere sul sedime delle attuali Officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha ripercussioni importanti sia a livello pianificatorio che a livello \neconomico, sociale e ambientale. Fermo restando che la nostra posizione fin dall’inizio sia \nstata contraria nei confronti di questo progetto, riteniamo fondamentale sottolineare che \nse proprio vi è la necessità impellente di continuare con la progettazione e la realizzazione \ndel nuovo Quartiere, vi sono elementi che nel Messaggio municipale, come nella visione \ngenerale del progetto, siano stati tralasciati o poco considerati. Non è una novità che \ncrediamo fermamente nella riduzione massiccia delle unità abitative di carattere \nresidenziale. La città non ha bisogno di nuovi appartamenti che verosimilmente – dati i \npresumibili affitti – verranno destinati a persone che fanno parte della fascia medio-alta o \nalta della società. In generale, si crede fermamente che l’offerta abitativa debba essere \nvariata e adattata ai diversi gruppi target e che lo sviluppo abitativo debba essere attuato in \nmodo socialmente accettabile. In questa direzione si crede che debbano fare parte di questa \nstrategia progetti residenziali innovativi che tengano parte della vita multigenerazionale e \ndella vita post-familiare. In futuro bisognerebbe sempre più auspicare alla progettazione di \nquartieri vivaci (insediamento di associazioni, asili nido, sportelli di quartieri, ecc..), \ndiversificati e misti che promuovano un ambiente di vita attraente. Per raggiungere questi \nobiettivi, è importante che la Città promuova ulteriormente un dialogo con FFS. È \nnecessario e auspicabile uscire dalla logica secondo cui la vita di un quartiere risieda \nesclusivamente nell’implementazione di unità abitative. La mescolanza funzionale è uno \nstrumento efficace per evitare l’insorgere di città dormitorio, per promuovere il traffico \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n14 \n\nlento, per garantire la redditività dei trasporti pubblici e per animare i luoghi. Un quartiere \nnel quale la popolazione abita, lavora, consuma, si diverte e si rilassa è un quartiere vivo, \ncon spazi pubblici frequentati a qualsiasi ora del giorno e che quindi, è un luogo dove gli \nabitanti si sentono sicuri e hanno voglia di esserlo. Affinché il Quartiere sia ricco di vita e \nvenga voglia di esser vissuto dalla popolazione ci sono alcuni aspetti da tenere in conto. \nRiteniamo che il Messaggio municipale 685 così presentato mostri delle lacune importanti; \nmanca un’identità vivace del quartiere, un’adeguata diversità funzionale, spazi collettivi, \nparchi giochi, e tanto altro. Crediamo fermamente nella costruzione di alloggi con tipologie \ne dimensioni diverse, di edifici adatti alla mobilità di tutti e di appartamenti modulabili che \nfavoriscano la mescolanza sociale e intergenerazionale. Bisogna sforzarsi di più affinché si \nincoraggi l’insediamento di cooperative con affitti sussidiati, liberi e che la proprietà per \npiani contribuisca a diversificare la struttura sociale (famiglie, persone sole, studenti, \nimmigrati, ecc..). Non di meno si auspica che il Quartiere delle Officine diventi un possibile \nquartiere senz’auto. Come dimostrato dal documento ATA, un quartiere senza posteggi può \nessere realtà. Prendiamo ad esempio il complesso residenziale di Burgunder (Berna): si è \ntrattato della prima area residenziale senza auto in Svizzera. I residenti delle circa 80 case \nsi sono impegnati a non utilizzare le auto nel loro ambiente residenziale, il che ha reso \nnecessario un accordo con la Città di Berna. Si crede che la stessa implementazione in una \ncittà come la nostra, molto più piccola rispetto alla periferia bernese, possa essere una realtà \nconcreta. Queste sono alcune delle riflessioni fatte dal nostro gruppo; ve ne sono davvero \nmolte altre che questa sera avrei avuto modo di sviscerare e di integrare in questo mio \nintervento. Ma alla luce di queste considerazioni, confidiamo e speriamo che i membri di \nquesto Consiglio comunale, come espresso nel rapporto di minoranza, respingano il \nmessaggio o che si mobilitino affinché vi sia un cambiamento sostanziale di rotta. \n \nDavide Pedrioli: mi preme innanzitutto ringraziare chi nel 2008 ha fatto sì che questa sera \nsiamo qui a discutere di Officine spostate e di posti lavoro, perché probabilmente era \nessenziale. Però vorrei fare alcune valutazioni che vanno oltre alcuni aspetti particolari, che \nperò devono essere fatte. Sono valutazioni che abbiamo comunque ripreso nel rapporto di \nmaggioranza della Commissione Piano regolatore, ambiente ed energia. In primo luogo, \nquella relativa alla variante di Piano regolatore o Piano particolareggiato: bisogna rendersi \nconto che, come detto prima, questo è il cambiamento epocale; è una trasformazione della \ndestinazione di questo comparto (unico nel Canton Ticino), ed è un comparto che cambia \nnell'ambito di un progetto già lanciato dal Municipio con il Cantone e con le FFS diversi anni \nfa. In quest’ottica quindi, credo che una delle grosse sfide, che probabilmente sfugge, è di \naver confinato la pianificazione in 15 anni, perché purtroppo le regole della pianificazione \nimpongono questo. Il Municipio ha dovuto fare delle valutazioni, che il Dipartimento del \nterritorio ha considerato corrette, tutte nei 15 anni. Quindi è un cambiamento di \ndestinazione che va sui prossimi decenni e che potrebbe andare verso un rapporto, magari \nanche fuori da questo comprensorio. Questa è la sfida che a mio modo di vedere, ma anche \ndella commissione, che il Municipio ha identificato, valutato e ci ha proposto in modo \nestremamente corretto. Il secondo aspetto è quello economico. Stasera siamo qui a definire \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n15 \n\nlo strumento pianificatorio, quindi il Piano regolatore, e definirne la destinazione. Questo \nva bene e oltre tutto parliamo di tanti posti di lavoro. Non parlo di Castione, che sono \nanch’essi importanti, ma soprattutto di posti lavoro che ci saranno verosimilmente fra 10-\n15 anni. Sentiremo dal Municipio quali posti di lavoro ci saranno, ma che in ogni caso \nconcorreranno sicuramente a far sì che qualche testa in più tornerà indietro dalla Svizzera \ninterna. Faccio un esempio, visto che molti di voi si dilettano a girare la Svizzera in treno. \nSicuramente tutti conoscono la località di Rotkreuz, per chi non si ricorda è tra Zugo e Arth-\nGoldau, dove abbiamo uno sviluppo edilizio che va sui venti piani. In quella località \nabbiamo, per esempio, uno dei centri direzionali della Roche e in questo centro lavorano \ndiverse teste ticinesi giovani, due dei quali sono bellinzonesi. Con le nuove Officine e la sua \nnuova configurazione, molto probabilmente qualche testa ticinese in più potrebbe tornare \nindietro. Non parlo solo a livello accademico ma anche a livello tecnico, o comunque per le \nformazioni che vengono svolte in Svizzera tedesca o francese e che poi non tornano in \nTicino. Quindi il potenziale di questa zona è molto importante per questo aspetto. Torno a \nchi viaggia in treno. Credo che tutti voi siete un po’ stufi nel guardare fuori dal finestrino \ndel treno e vedere che in tutte le località, anche più piccole di Bellinzona, vi è una \nTechnischehochschule in tutte le stazioni. Questo da Olten a Wettingen a Winterthur o \nquant'altro. Quindi questa è la dimostrazione che finalmente bisogna che Bellinzona entri \nin questo tipo di discorso. E’ però fondamentale che questo tipo di attività di formazione \nvengano fatte in queste posizioni perché il nodo intermodale di trasporto non è solo un \nnodo dove si cambia il metro di mobilità, ma è anche un posto dove ci si concentra con delle \nattività concrete e con delle attività che hanno uno sviluppo nel futuro. Quindi sviluppo \neconomico. Per quanto attiene il tema del quartiere modello, e ce lo ha spiegato a diverse \nriprese sia il Sindaco sia il Capodicastero, il contenuto residenziale è volutamente \nresidenziale per rendere un po' vivo questo quartiere, sennò rischiamo che sarebbe un \nquartiere vivo dalle 8.00 alle 17.00/18.00 e poi sarebbe vuoto. L’aspetto residenziale è legato \nanche a questa volontà del Municipio, che la nostra commissione, ma anche la \nCommissione della gestione, hanno fatto proprie. Quindi capisco il discorso della \ncontenibilità. Vado subito all'ultimo aspetto, ovvero la scheda R6 del Piano direttore. Di \ncosa parliamo? La scheda R6 è scaturita da una votazione popolare nel 2013, se non sbaglio, \ndalla modifica della legge federale del 2014, quindi storia lunga. Il Canton Ticino ha ricevuto \nun punteggio di 99.6 sulla scala che la Confederazione ha definito di 4 classi di rispetto della \ncontenibilità esistente, rispetto a quello che dovrebbe essere la contenibilità giusta. Vi è una \ndifferenza di uno zero punto qualcosa e normalmente è un 99.6 perché, se era 100.00 \neravamo in ben altra categoria, sicuramente più interessante per il nostro Cantone. Su \nquesto aspetto il Consigliere di Stato Claudio Zali, anche se il Consiglio federale ha risposto \nalla interpellanza di Fabio Regazzi, si è impegnato a rivedere questo aspetto. Quindi, questa \nrigidità del 99.6 potrebbe restare tale ma potrebbe anche non restarlo. Ma l'aspetto più \ndelicato è che si è arrivati (probabilmente unici al mondo e speriamo di uscire in questo) a \nlegare il dimensionamento delle zone edificabili all'aspetto statistico. Quindi, chi comanda \nla pianificazione non è più il Comune, alla faccia dell'autonomia comunale in materia di \npianificazione, e non sono nemmeno più il Cantone e la Confederazione, ma l'Ufficio \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n16 \n\nfederale di statistica che non è nemmeno a Berna. Bisogna pertanto fare attenzione perché \nnoi ticinesi, arrivando per ultimi anche qua, abbiamo avuto la sfortuna di cadere in una \nvalutazione dell'Ufficio federale di statistica molto più restrittiva rispetto ai Cantoni che \nsono arrivati prima, ed è per questo che il discorso può potenzialmente diventare più \nrestrittivo. In questo senso ha ragione Giuseppe Sergi e chi è intervenuto per i rapporti di \nminoranza. Però cosa cambia? Aspettiamo un paio di anni che a Neuchâtel dicono che \nadesso la valutazione statistica è più alta? La volontà del Municipio, spero che sia anche la \nvolontà della maggior parte del Consiglio comunale, è quella di dire che sono i tempi giusti \nper procedere con questo adattamento della pianificazione. Quindi in quest'ottica credo \nche sia corretto fare questo. Tra l’altro nella stessa situazione di Bellinzona si trovano \nLugano e tanti altri Comuni che hanno fatto le valutazioni preliminari sulla contenibilità. Il \nCantone le sta valutando e vedremo come poi si svilupperà questo. Torniamo alle cifre. \nProbabilmente il Municipio sarà più preciso. Noi siamo in un Comune che ha 45'000 \nabitanti e 20'000 posti di lavoro. Mettiamo un minimo margine che l'Ufficio statistica ci \nconcede e siamo a 70/80'000 unità insediative. Nel Comune di Bellinzona vi sono \ncomunque decine di migliaia di unità insediative e non sarà sicuramente il fatto che ci sono \nun qualche centinaio di unità insediative in più all'Officina di Bellinzona, che farà dezonare \nGorduno o Claro o Carona. Questo aspetto è problematico per il semplice motivo che non è \nancora definito nel dettaglio; quindi, probabilmente ci vorrà un po’ di tempo. Quale sarebbe \nl’opzione? Fermiamo tutto e aspettiamo l’onorevole Claudio Zali, aspettiamo che l'Ufficio \nstatistica magari riveda al rialzo questo suo parametro che comanda in tutta la Svizzera la \npianificazione del territorio e poi andiamo avanti. È un’opzione. Però vi ricordo che \nl'opzione di quel tipo è stata presa a livello cantonale per Alptransit dove si è lavorato negli \nanni ‘80 e ‘90. Qualcuno si ricorderà, i giovani probabilmente no, che si è lavorato a livello \npolitico, si è votato e sono state realizzate le due gallerie di base di Alptransit, dopodiché c'è \nstato un calo che sussiste ancora adesso. Il prossimo cantiere di Alptransit, sia esso \nl’allungamento a sud di Lugano o forse l’aggiramento di Bellinzona o forse altro, potrebbe \nessere nel 2050. Non facciamo questo errore perché pianificazione vuol dire prevedere e \ncreare le premesse affinché qualcosa capiti fra 5/10/15 anni. Vi ringrazio e vi porto \nl'adesione della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia, e del gruppo PPD \ne spero che la maggior parte segua. \n \nMartina Malacrida Nembrini: questo discorso lo ha scritto Lisa Boscolo, la nostra \ncapogruppo, che questa sera purtroppo non c'è e mi ha chiesto di leggere per voi. Presidente, \nSindaco, Municipali, colleghe e colleghi, mi spiace non esserci questa sera per sostenere \nquesto importante Messaggio municipale. Un messaggio, un tema, un progetto, discusso \nintensamente qui, come nel resto del Ticino e della Svizzera. Un primo passo di un grande \nprogetto di cui dovremmo andare tutti fieri e tutte fiere. Prima di portare una riflessione \ncostruita e condivisa con il gruppo che rappresento, ci terrei a direi due parole molto \npersonali a proposito di questo progetto. Come forse qualcuno di voi sa, sono diventata \ngrande svegliandomi ogni mattina di fronte alla cattedrale delle officine. Vivevo proprio in \nvia al Prato, via adiacente al nuovo quartiere. Mi emozionano le parole di mio nonno \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n17 \n\n86enne, che commentando il progetto mi disse "non vedo l'ora di raggiungere casa vostra \npassando in mezzo al parco e tra le nuove costruzioni senza fare una lunga strada". Mi emoziona \nl'idea che probabilmente mio nonno non riuscirà a vederlo finito il nuovo quartiere, ma \nvista la mia giovane età percorrerò quel parco pensando a lui. E ora da questo piccolo \naneddoto passiamo ad una visione più politica. Inizio col ringraziare il lavoro svolto dalla \ncommissione che presiedo e l'altra commissione, che hanno redatto le relazioni di \nmaggioranza e di minoranza. Dicevo prima, si tratta di un progetto che ci deve rendere fiere \ne fieri, in quanto è uno dei grandi investimenti che avrà la capacità di plasmare una parte \ndella città, il suo sviluppo economico, sociale e culturale. Un progetto ambizioso e \ncomplesso, non solo dal punto di vista pianificatorio, bensì dalla complessità di enti che lo \ncostruiscono e delle diverse componenti. Come gruppo ovviamente esprimiamo un grande \nentusiasmo, sostenendolo e approvandolo quest'oggi, con qualche perplessità che \nsvilupperò in seguito. Noi oggi voteremo il primo grande passo a cui ne seguiranno altri. \nQuesto primo passo ci porta a sostenere una base pianificatoria con contenuti differenti. \nContenuti che andranno comunque approfonditi e organizzati in seguito, penso in \nparticolar modo agli spazi dedicati alle scuole, alla formazione, alle cooperative \nd'abitazione, al parco centrale, ma in particolare al parco dell'innovazione e allo spazio \ndedicato alla cultura all'interno della cattedrale. Due contenuti estremamente importanti \nquesti ultimi: lavoro e cultura. Da una parte porteranno lavoro altamente qualificato e \ninteressante per lo sviluppo economico della città, dall'altro un'opportunità culturale per \ntenere coeso e vivo il quartiere e la città. Nel corso del dibattito è emerso il timore \nnell'investire in questo grande cambiamento, o addirittura si è detto che questo progetto sia \nsolo un grande investimento immobiliare di cui le FFS ne beneficeranno. È tutt'altro: oggi \nabbiamo infatti la possibilità di riqualificare e bonificare un intero comparto portando sia \nun guadagno economico e sociale che creando uno spazio di verde urbano proprio in centro \ncittà. Un investimento così grande per il futuro che non può non essere condiviso con la \ncittadinanza. Infatti come gruppo ringraziamo la trasparenza con cui il Municipio ha \nesposto le varie fasi fino ad ora e sia riuscito a coinvolgere la popolazione nelle varie \nconsultazioni. Un esercizio quasi partecipativo, ma soprattutto informativo fondamentale \nper creare sostegno popolare, condivisione come pure criticità. Invitiamo dunque il \nMunicipio a mantenere queste modalità di comunicazione con la cittadinanza, ascoltando \npure le voci critiche, come in parte ha fatto. Proprio per questo motivo ci terrei a condividere \nuna nostra perplessità condivisa anche da chi sostiene il rapporto di minoranza, prima di \npassare alle conclusioni. Un elemento sicuramente interessante di questo progetto è che \nquesto quartiere moderno debba rispondere ai criteri di sostenibilità ambientale. Un \nindirizzo ambizioso ma molto importante rispetto al contesto climatico in cui viviamo. Si \npoteva però esserlo ancora di più: per essere infatti totalmente coerenti al progetto \nlungimirante a livello ecologico era auspicabile riflettere seriamente alla possibilità di \nportare per la prima volta in Ticino un modello di quartiere nuovo senza auto. Come gruppo \nUnità di sinistra, seppur vediamo di buon grado lo sforzo di ridurre notevolmente il numero \ndi posteggi, troviamo ci siano ragioni valide per realizzare un quartiere con una mobilità a \nimpatto O, tra cui la vicinanza alla stazione. Pur coscienti della configurazione geografica \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n18 \n\ndel Ticino che non aiuta a eliminare l'auto, e pur consapevoli della estrema riduzione del \nnumero di parcheggi nel nuovo quartiere, il nostro gruppo crede che potevamo usare lo \nstesso approccio coraggioso anche nella pianificazione della mobilità nel quartiere. È \nun'occasione persa per un cambiamento radicale verso una mobilità più sostenibile nel \nnostro cantone e per questo motivo vigileremo che in questo quartiere, come nel resto della \ncittà, ci si dia una mossa nel potenziare piste ciclabili, posteggi per le bici, zone 30, e zone di \nincontro nei centri di quartiere. In conclusione portiamo dunque le nostre perplessità in \nmerito a quanto detto ma soprattutto il nostro entusiasmo per il progetto nella sua \nglobalità. Confermo dunque che l'intero gruppo che io rappresento sosterrà questo \nMessaggio municipale. \n \nClaudio Buletti: intervengo in qualità di Presidente della Commissione del Piano relatore, \nambiente ed energia. Ringrazio innanzitutto il collega Davide Pedrioli che è correlatore, ma \nche in effetti ha fatto il grande lavoro di questo rapporto. Sono tranquillo nel senso che, \ncome commissione, abbiamo lavorato in tempi brevi e abbiamo avuto il tempo di fare tutta \nuna serie di domande al Municipio. Abbiamo assistito a una prima audizione con la \nCommissione della gestione in quest'aula, dove c'erano il Sindaco, il Vicesindaco, la \nDirettrice del Settore pianificazione Fabiola Nonella ed il suo collaboratore Angelo Schilizzi. \nAbbiamo ricevuto successivamente in commissione il Vicesindaco e l'ing. Angelo Schillizzi \nai quali avevamo posto circa una ventina di domande abbastanza precise e io, che ero uno \nscettico fondamentalmente soprattutto sulla proposta ATA, non è che la sposavo ma la \ntenevo in considerazione, posso dire di essere stato tranquillizzato dallo sforzo che è stato \nfatto dai progettisti, dal Municipio e dalle autorità nel ridurre al minimo indispensabile il \nnumero dei posteggi. In una prima tappa saranno 90 posteggi sotterranei, se non sbaglio, \npiù quelli esterni già esistenti. Non si partirà con delle costruzioni ma con il grande palco e \nla ristrutturazione della Cattedrale che darà un grande contributo alla cultura di questa \ncittà, che è l’undicesima città della Svizzera, comunque la seconda del Ticino. Mi sembra \nche il Municipio, che poi darà le dovute risposte alle criticità emerse nei rapporti di \nminoranza, ci abbia soprattutto tranquillizzati. Ci sentiamo di dire che il Municipio in \nquesto caso si è un po' messo in una botte di ferro nel fatto di controllare la situazione. Sono \nconvinto che le osservazioni dei rapporti di minoranza non sono escluse secondo me a \npriori dal progetto, perché non è che andiamo a votare il progetto se votiamo un \ncambiamento di un Piano regolatore, fondamentalmente ridimensionato dal primo \nprogetto. Penso però che tutte le possibilità espresse attraverso i dubbi possano essere \nrealizzate a livello di esecuzione. Parliamo di esecuzione che partirà fra 15 anni. Magari \nvedrò le prime picconate o magari il parco o la Cattedrale o assisterò ad un concerto OSI in \nCattedrale, ma sicuramente non vedrò l’opera finita, per cui sono fiducioso. Facciamo \nnotare che non c'è un solo posteggio destinato ai posti di lavoro, eventualmente per gli \nimpieghi statali, federali, cantonali o comunali, per cui vedo questa operazione di fatto \nrispettosa. Quindi, restiamo critici, stiamo attenti, ma mi sento veramente tranquillo nel \nvotare e nel portare il sostegno del mio gruppo a questo Messaggio municipale. \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n19 \n\nTuto Rossi: dobbiamo pensare in grande. Stiamo pianificando il nuovo quartiere delle \nOfficine e dobbiamo renderci conto che determina il futuro della città per i prossimi 100 \nanni. Stiamo costruendo la città dei bellinzonesi che nessuno di noi conosce perché non \nsono ancora nati. Le finestre che vedete qui, sicuramente, colui che le ha fissate e costruite, \nè già in polvere da un paio di generazioni. Domani saremo morti anche noi e queste finestre \nsaranno ancora qui. Questa è la riflessione per come dobbiamo affrontare questo tema, \ndobbiamo pensare alla grande, quindi dobbiamo fare una pianificazione, un piano \nparticolareggiato che sia di ampio respiro. Quando io sento invece parlare di troppi posteggi \noppure di ridurre il numero di posteggi e favorire le auto elettriche, sono purtroppo delle \nbanalità. Chi ci dice che fra trent'anni l'auto elettrica sia ancora il modello migliore? Chi ci \ndice che fra cinquant'anni o cento anni ci saranno ancora automobili? Dire che dobbiamo \ncostruire delle costruzioni dove si riducono i posteggi, vuol dire avere una visione a corto \nraggio e dimenticare che si parla del 2050. Non possiamo prevedere cosa capiterà quindi \ndobbiamo vedere di fare qualcosa che sia molto importante e molto flessibile. Il progetto \nattuale contiene un errore di base che è quello che tanto le Officine vanno via e libereranno \nquesto enorme territorio di 120’000 m2 nel centro città e dobbiamo fare un piano per questa \nsuperficie. È un errore fondamentale. Un discorso va fatto: quale sarà il dialogo fra questo \nnuovo quartiere e quello che c'è già? La prima riflessione che ho fatto è quella che quando \nsono arrivate le ferrovie, più di cento anni fa, hanno tagliato il collegamento naturale della \ncollina di Artore con le ferrovie. Alla collina di Artore, lo sappiamo, ci si può arrivare da una \nsola strada, una strozzatura che passa da viale Stazione sotto il tunnel. È questa l’occasione \nd’oro di ripensare alla possibilità di rimettere in collegamento naturale la collina di Artore \ncon la città e questo non lo troviamo nella pianificazione. Il secondo errore è stato quello di \ndire pianifichiamo il comparto senza avere una visione da drone. Se ci mettiamo un po' in \nalto ci si accorge che questi 120’000 m2 sono una costruzione artificiale dovuta alle scelte \ndi cento anni fa di “piazzare lì” questa enorme fabbrica delle ferrovie. Ma se guardiamo il \nquartiere è il medesimo del Leon d’Or e della via Cancelliere Moro. Se dal viale stazione \nscendiamo dal Leon d’Or vediamo un quartiere fatiscente, ci sono delle costruzioni \nfatiscenti con sotto un posteggio fatiscente di un'area di cui non si sa fare niente. È assurdo \npianificare il quartiere delle Officine senza pensare che anche quel quartiere vicino gli \nappartiene. Sarebbe proprio l’occasione di fare una pianificazione indipendentemente dai \nlimiti fissati a suo tempo artificialmente dalle FFS per dei bisogni unicamente industriali e \nnon pianificatori. Il terzo discorso è quello che non viene assolutamente affrontato, ovvero \nil problema della stazione. Voi del gruppo I Verdi, che siete giustamente molto favorevoli al \ntrasporto pubblico, come avete fatto a non vedere che la stazione di Bellinzona ha un grosso \nproblema di accesso? Si può passare unicamente dal Leon d’Or e se andate a vedere al sabato \nsera o la domenica sera le partenze e gli arrivi dei nostri concittadini verso Oltralpe ci si \naccorge che c'è un affastellamento di macchine una sopra l'altra sul marciapiede. Avere la \npossibilità di sistemare in modo ordinato i viaggiatori che vengono e che passano dal \ntrasporto pubblico al trasporto privato sarebbe l'occasione d’oro per fare un collegamento, \nvisto che le FFS sono partner, anche della stazione verso sud. Io non sono architetto però mi \nsono confrontato con degli urbanisti e mi hanno detto che questi problemi devono \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n20 \n\ncomunque essere pensati. Ho capito che si vuole creare un quartiere a mobilità lenta senza \npenetrazione con le automobili, sono d'accordo, però si poteva studiare la soluzione \nintermedia. Sono tutti problemi fondamentali che purtroppo non sono stati presi in \nconsiderazione. Ho apprezzato il fatto che il Municipio ha avuto bisogno di fare dei \nmiglioramenti, di occuparsi un po' di tirar fuori dalle secche questo progetto. Però questo \nnon basta. Io modestamente ho fatto un piccolo studio, ve l’ho mandato, l’ho fatto \nappositamente a nome mio e non a nome del mio gruppo e giustamente il mio gruppo mi \nha un po' rimproverato, però l’ho fatto per voler tentare di uscire dalla logica partitica. \nSiamo tutti bellinzonesi, penso che abbiamo tutti a cuore la nostra città e il suo futuro. \nVogliamo che il cittadino di Amsterdam, Francoforte, Monaco o semplicemente di Zurigo, \nche va a Milano o a Roma si ricorda che è passato da Bellinzona? Oppure che Bellinzona è \nuna città come noi quando viaggiamo passiamo da Forlì? Questa è la vera domanda. Noi \ndobbiamo fare un'operazione di valori, non un'operazione immobiliare. Le operazioni di \nvalori, significa fare in modo che chi passerà da Bellinzona, tramite autostrada o treno, un \ndomani si ricorderà che è passato da una città che si chiama Bellinzona e che lo ha \nimpressionato. Questa secondo me deve essere la base della pianificazione del nuovo \nquartiere delle Officine. Questa base che ancora non c'è ma possiamo farla. Se però \nrimaniamo nei limiti di questa pianificazione ho paura che determiniamo il futuro della \ncittà e abbiamo il grosso rischio di fare il Pian Scairolo 2 e cioè di creare un quartiere che è \ncontro l’altro quartiere. Questo quartiere avrà come destinazione stabile di svuotare il \ncentro città, di svuotare Piazza Indipendenza e Viale Stazione eccetera, per riempire il \nnuovo quartiere. Non si è fatto il discorso di come inserire nel centro città un nuovo \nquartiere che dialoga con il vecchio quartiere. Non un nuovo quartiere bello, tutto ecologico \ne pieno di finezze con i prati sul tetto ma una cosa falsamente verde ed ecologica. Il \nproblema è che non ci si è posti i veri problemi. \n \nMaura Mossi: questa variante di Piano regolatore si scontrerà prima o poi con la realtà, \nanche se fino ad ora si nega, soprattutto a livello di Dipartimento del territorio, che il \nproblema della contenibilità è reale. La contenibilità è semplice da spiegare; quante zone \nedificabili abbiamo sulla base dello sviluppo demografico dei prossimi 15 anni e se i politici \nfanno finta che non ce ne siano in esubero i tecnici lo sanno bene. In Ticino la zona \nedificabile è altro che in esubero, poi si può anche pensare di andare a Berna a dire che, \ncome al solito noi ticinesi siamo diversi da tutta la Svizzera, che le statistiche per noi ticinesi \nnon sono valide. Il Consiglio federale ha anche detto che non siamo gli unici, per cui sono \nstati utilizzati i dati statistici del 2015 ad esempio per il Canton Argovia e non solo. Come si \npuò pensare che l'andamento demografico migliori con un figlio e un po' a donna? Sì, forse \ncon l'immigrazione di massa in Ticino. Nel 2022 il saldo negativo è di 1203 tra morti e \nnascite. Come si può pensare di combattere i cambiamenti climatici con un'edificazione \nfuori misura? Il Ticino deve fare i compiti come tutti i Cantoni in base a una legge votata da \ntutti nel 2013, basta leggere quello che chiede l'Ufficio federale dello sviluppo territoriale \nnel suo rapporto d’esame datato 30 settembre 2022, il Piano direttore del Canton Ticino e \nmeglio le schede R6 della contenibilità, R1 del modello territoriale e R10 qualità degli \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n21 \n\ninsediamenti, che sono state approvate con determinate condizioni da parte del Consiglio \nfederale. Un passaggio chiave: “le zone edificabili in vigore non possono essere di principio \nampliate e rappresentano il comprensorio insediativo cantonale pari a 11’203 ettari riferito al \n2050. A titolo eccezionale il Cantone, in collaborazione con i Comuni, può delimitare nuove zone \nper insediamenti di preminente interesse cantonale che non concernano la residenza, ad esempio \nospedali, servizi di pronto intervento, mirati progetti nei poli di sviluppo economico. Per questi \ncasi il compenso deve avvenire immediatamente, se necessario, in misura maggiore rispetto alla \nsuperficie zonata”. Il Canton Ticino ha tenuto, nell'ambito del rendiconto quadriennale, a \nillustrare le riflessioni fatte in merito alla gestione e ripartizione del proprio comprensorio \ninsediativo. Il Canton Ticino è tenuto ad illustrare nell'ambito del rapporto intermedio e per \nla prima volta, entro la fine del 2023, il modo in cui soddisfa i requisiti di cui all'art. 15, cpv. \n1 LPT, ovvero che le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare il fabbisogno \nprevedibile per 15 anni e le zone edificabili sovradimensionate devono essere ridotte. \nQuesto dimostra che il compito non può essere svolto unicamente dai Comuni ognuno per \nconto suo ma deve prima essere svolto dal Cantone, dalla città Ticino che si vuole, il quale \npoi potrà indicare ad ogni Comune il da farsi. In questa variante si estende la zona \nedificabile e ad oggi non vi è chiarezza, se sarà necessario dezonare altri terreni o meno. \n \nMario Branda, Sindaco: consentitemi in ingresso a titolo personale, ma soprattutto a nome \ndel Municipio, di formulare le più vive felicitazioni a tutti gli eletti in Gran Consiglio \npresenti questa sera anche in Consiglio comunale. Credo che sono 9 addirittura. Davvero \nun numero importante e speriamo davvero di poter trovare anche con loro una \ncollaborazione che consenta di portare avanti anche non solo le aspettative, le attese ai \nprogetti che interessano da vicino la nostra Città nell'interesse appunto della nostra \ncomunità. Consentitemi pure di salutare il ritorno in Consiglio comunale di Paolo Righetti. \nCi fa davvero molto piacere riaverti qui, dopo tanto tempo, un tempo sicuramente non \nfacile. Ringrazio poi naturalmente tutti coloro che hanno partecipato all'elaborazione del \nMessaggio municipale come pure i rapporti commissionali. Faccio una premessa a titolo \ndel tutto eccezionale, considerata l'importanza, ma anche la complessità di questo \nMessaggio municipale, parlerò io a titolo introduttivo affrontando forse quelli che sono un \npo' più i temi politici generali, seguirà poi il collega Simone Gianini per gli aspetti più tecnici \ne di pianificazione. In questo senso, vorrei ringraziare in particolare il Dicastero territorio e \nmobilità, il Capodicastero, ma anche la Direttrice Fabiola Nonella e il Responsabile Angelo \nSchillizzi presenti qui in sala. Hanno fatto un lavoro davvero consistente e complesso, di cui \noggi possiamo in qualche modo tirare le conclusioni e speriamo naturalmente anche i \nrelativi frutti. Il tema della riconversione di quell'area e della realizzazione di un nuovo \nimportante stabilimento industriale è in qualche modo il figlio di quel processo di grande \ntrasformazione che sta conoscendo un po' tutto il pianeta, ma sicuramente il mondo \noccidentale. Un processo di trasformazione che riguarda la nostra società, che riguarda il \nlavoro e l'organizzazione del lavoro. Bellinzona non è l'unica città in Svizzera o in Europa \nche sta vivendo questo momento di passaggio. Altri paesi lo hanno già fatto, altre città in \nSvizzera l’hanno già conosciuto o visto o l’hanno anche in qualche modo già vissuto e \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n22 \n\nsuperato. A noi tocca adesso. È una grande sfida, ma al contempo è anche un'opportunità \nche tocca a noi tutti insieme cercare di cogliere, facendo del meglio, facendo e trovando \ndelle soluzioni che alla fine segneranno sicuramente il futuro della nostra città per le \ngenerazioni a venire. Tutto ha preso avvio dallo storico sciopero del 2008 e il Municipio non \nha nessunissimo problema a riconoscere l'importanza di quel passaggio, di quegli eventi, di \nquel momento che ha segnato la storia della nostra Città. Un passaggio che è risultato \ncomplesso. È un passaggio che per certi aspetti è anche stato entusiasmante, nella misura \nin cui ha segnato la storia della nostra città, la storia del lavoro nella nostra Città, la cui \nmemoria è sicuramente destinata a durare. Quello sciopero ha permesso di evitare di \nsmantellare le Officine così come le conoscevamo, ha permesso di avviare un lungo, \ndifficile, complesso e faticoso dibattito attorno a quello che avrebbe potuto essere il futuro \ndi quello stabilimento e il lavoro che vi veniva esercitato. La situazione si era incagliata, non \nevolveva, quando finalmente a fine 2016-2017 c'è stata effettivamente un’evoluzione. \nQuando cioè le FFS hanno manifestato la loro disponibilità (all'interno del discorso un po' \npiù ampio che riguardava un po' tutto il Canton Ticino) a realizzare un nuovo stabilimento \nindustriale. Era una novità assoluta, perché questo progetto, cioè l’idea appunto di un \nnuovo stabilimento, è stata fino a quel giorno sistematicamente respinta. Ricordo ancora \ndei colloqui che ho avuto con il CEO Andreas Mayer forse qualche mese prima che la cosa \navvenisse. Era una mattina a Bellinzona, il giorno dopo una manifestazione, ed egli aveva \nancora dichiarato che loro non avevano intenzione di costruire un nuovo impianto \nindustriale. Questo per fortuna poi è cambiato, evidentemente, non solo e non tanto grazie \nal Municipio, ma a una serie di situazioni contingenti, di pressioni convergenti da parte \ndelle maestranze, da parte del Cantone, in parte sicuramente anche da parte della città e \nsicuramente una serie di calcoli che poi per finire hanno fatto le FFS e che hanno condotto \na immaginare, effettivamente, la realizzazione di un nuovo stabilimento. Non è stato un \npassaggio facile neanche da quel momento in poi. Il tutto, comunque, dopo una \nlunghissima negoziazione. Non so quante riunioni vi sono state, quante bozze di contratto \nsono state allestite, ma vicino alla trentina, poi sfociate in questo accordo, in questa lettera \ndi intenti, che è stata sottoscritta dalle parti ovvero il Cantone, la città e naturalmente le FFS \nnel mese di dicembre del 2017. Questa lettera di intenti gettava le basi da una parte per far \nsì che le FFS realizzassero un nuovo stabilimento. Non sapevamo ancora che sarebbe stato \na Castione. Si parlava anche di Castione ma anche di altre ipotesi. Dall'altra parte l'impegno \nda parte del Cantone e della città di versare alle FFS un importo di Fr. 120 milioni. Fr. 100 \nmilioni da parte del Cantone e Fr. 20 milioni da parte della città. Quindi oggi il secondo \npassaggio importante, decisivo, da questo Consiglio comunale. Il primo vi è stato quando \nquesto Consiglio comunale ha approvato effettivamente lo stanziamento dei Fr. 20 milioni \ne in qualche modo ha avallato anche la procedura e l’impegno, il modo di interpretare \nquesta situazione da parte del Municipio. Oggi ci troviamo in una fase successiva, che è \nquella di definire il disegno, ma poi anche l'utilizzazione degli spazi che verranno lasciati \nliberi in conseguenza di quell'accordo. Ricordo anche, perché anche questo è stato un \npassaggio fondamentale dal punto di vista politico, che questo progetto non è stato alla fine \nsolo avallato da questo Consiglio comunale, ma che vi è stata anche una votazione popolare \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n23 \n\nnel mese di maggio 2019. Quando, di fronte all'ipotesi di realizzare un nuovo stabilimento \naltrove, di lasciare libero l’attuale sedime e di partecipare con un investimento di Fr. 120 \nmilioni da parte di Cantone e Città, si era mantenuta quella che era l'iniziativa cosiddetta a \nsalvaguardia delle Officine che appunto poi è stata posta in votazione. Vi era quindi una \nsorta di contrapposizione tra le due opzioni e il popolo ticinese che era stato chiamato alle \nurne aveva a larghissima maggioranza approvato l'impostazione che scaturiva dalla \ndichiarazione di intenti e per noi, naturalmente, almeno altrettanto fondamentale la \nmedesima approvazione era stata manifestata anche dalle cittadine e dai cittadini di \nBellinzona in una percentuale addirittura leggermente superiore a quella cantonale. Ecco \nperché oggi ci troviamo a discutere anche di questo secondo passaggio, che è quello della \ndefinizione del disegno, dei contenuti del quartiere delle Officine. La base di questa \ndiscussione, risiede in questo accordo che è poi stato ulteriormente precisato e che \nnecessiterà ancora di ulteriori affinamenti. In particolare, non lo nascondiamo, ma \npensiamo che non sia assolutamente un motivo di impedimento a quanto stiamo andando \na decidere oggi, la definizione esatta della ripartizione delle proprietà tra le FFS da una parte, \nma soprattutto tra Cantone e Città. La convenzione diceva qualcosa di molto importante \nalla quale tutti dovremo naturalmente attenerci. Da una parte vi era l'impegno delle FFS di \nrealizzare un nuovo stabilimento, che all'epoca si pensava sarebbe stato circa di Fr. 360 \nmilioni e che avrebbe garantito il posto di lavoro a 200/220 persone, dall'altro la città si \nsarebbe impegnata a pianificare il comparto delle Officine in modo tale che le FFS avrebbero \npotuto realizzare così un comparto che avrebbe consentito loro di recuperare una parte dei \nsoldi da investire poi nel nuovo stabilimento di Castione e dall'altra di sviluppare gli \nobiettivi pianificatori di contenuto da parte del Cantone e della città. La prima tappa, \nsempre prevista da questa convenzione, era la realizzazione di un progetto preliminare, che \nè stato puntualmente seguito da parte delle FFS. La seconda tappa prevista dalla \nconvenzione prevedeva da un lato per le FFS di realizzare un progetto definitivo con poi \ntutte le procedure d’approvazione che dovevano conseguire e dall'altra parte, e in \ncontemporanea, l'impegno della Città di dare corso alla procedura di pianificazione. Ci \ntroviamo proprio in questa fase, nel senso che le FFS hanno realizzato il loro progetto \ndefinitivo e non più preliminare, con la spesa già sopportata dalle Ferrovie, che è tutt'altro \nche indifferente. Quindi non è vero che non hanno speso ancora un franco. Non saprei \nindicare la cifra esatta ma parliamo di alcune decine di milioni di franchi per portare a \ncompimento la procedura di elaborazione del progetto definitivo. Allo stesso tempo, è \nnotizia di qualche settimana fa, sono stati iniziati i lavori preliminari nel comparto di \nCastione. La cosa peraltro ha subito un'evoluzione; il costo di quello stabilimento è \ncresciuto a Fr. 580 milioni, proprio perché anche le FFS si sono rese conto delle loro \nesigenze, che sono cresciute man mano che maturava la progettazione e quindi la \npossibilità di portare molta più attività e quindi anche molto più lavoro di quanto non si \nfosse immaginato inizialmente. Quindi lo stabilimento sarà decisamente più grande di \nquello che si era pensato nelle prime fasi ma soprattutto, la notizia naturalmente per noi \nmolto importante, è che i posti di lavoro saranno almeno 400. Parliamo di unità di lavoro a \ntempo pieno, a cui si aggiungeranno ancora poi 80 apprendisti. Con questo siamo \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n24 \n\nnaturalmente molto vicini anche ai dati di cui si parlava durante la votazione. Adesso ogni \nvolta che si abbozza questo discorso sembra che il numero degli impiegati dipendenti delle \nOfficine cresca una volta sono 400 una volta 500. Ricordo semplicemente che nei \ndocumenti che erano stati distribuiti durante la votazione, nel mese di maggio 2019, si \nparlava di 410 posti di lavoro che erano messi in discussione e che ne sarebbero rimasti \nfondamentalmente 100. Quindi sono stati smantellati 300 posti di lavoro. Un punto che noi \nabbiamo sempre contestato. Peraltro oggi ci fa piacere poter constatare che in realtà la \nprospettiva è tutt'altro che quella indicata a suo tempo dagli iniziativisi. Il lavoro sarà di \nvolume sicuramente molto, molto superiore. Il progetto che andiamo adesso a discutere nel \ncomparto delle Officine prevede alcuni elementi che sono importanti e che erano già stati \nrecepiti a suo tempo nella convenzione, rispettivamente nella lettera di intenti. Quindi \nl’idea di fondo era di garantire e assicurare un recupero urbanistico delle attuali aree delle \nFFS, di assicurare un quartiere che fosse a contenuto misto (per noi anche questo è \nimportante), quindi che non sia dedicato a un'unica attività, quella residenziale piuttosto \nche quella lavorativa. Vogliamo creare dei posti di lavoro di qualità. Non so quanti saranno \nquesti posti di lavoro ma sicuramente si avrà uno spazio molto importante se guardiamo lo \nsviluppo che abbiamo conosciuto attualmente con il polo di ricerca biomedico. Sia per \nquanto riguarda la sfera pubblica, para pubblica, sia per quanto riguarda la sfera privata, ci \naccorgiamo che si parla di diverse centinaia di posti lavoro, tra i 400 e 500 che sono stati \ncreati nel frattempo a Bellinzona. Possiamo immaginare a uno sviluppo almeno altrettanto \nimportante alle Officine, sia con l'insediamento di nuove attività nel comparto della ricerca \nbiomedica, sia naturalmente anche al comparto delle tecnologie innovative. Un quartiere \nmisto, quindi vuol dire anche un quartiere abitativo perché non vogliamo che, quando la \nsera si chiudono le porte degli uffici, quel quartiere rimanga disabitato. Vogliamo invece \nche sia un quartiere dove si abiti e che abbia una sua vita, una sua dinamica anche la sera e \nanche magari nottetempo. Deve essere un quartiere che risulti essere un modello dal punto \ndi vista energetico ambientale, che quindi sia proiettato con lo sguardo al futuro. Un \nquartiere i cui elementi centrali saranno la realizzazione di un'ammenda, quindi di un \ngrande spazio dedicato al verde. Questo inteso non solo come un prato su cui si potrebbe \ngiocare a calcio o a golf, ma che sia uno spazio aperto anche a piante, piuttosto che orti e \nquant'altro. Un grande spazio di fruizione pubblica, quindi, che sia aperto al beneficio e al \ngodimento di tutta la popolazione. Un secondo elemento, naturalmente per noi altrettanto \nimportante, che è quello della cattedrale (l’attuale spazio destinato alla manutenzione, \nriparazione delle locomotive) che sarà dedicato alle attività di carattere culturale, \ncongressuale e comunque di vita sociale. La città si è già impegnata a fare in modo che \nquesti due elementi centrali siano i primi ad essere realizzati. Quindi ci impegneremo già \nnel corso dei prossimi mesi a cercare di avviare procedure per delineare i contorni di questi \ndue importanti elementi. Tiziano Zanetti all'inizio ha detto che forse senza l’aggregazione \nnon sarebbe stato possibile immaginare la realizzazione di questo comparto. Non lo so, è \npossibile che la cosa ci avrebbe messo in difficoltà, se consideriamo la natura e l'entità degli \ninvestimenti. Fr. 20 milioni per recuperare e ritirare una quota di quella superficie e circa \nFr. 60 milioni di investimenti per dare forma alla cattedrale, piuttosto che ad altri elementi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n25 \n\ndello spazio urbano e pubblico. Ecco che chiaramente la domanda ce la si può \nragionevolmente porre. Sicuramente saremmo stati enormemente più in difficoltà. Oggi \nquesta è una possibilità che ci è effettivamente data da seguire. È stato detto che deve essere \nun quartiere in cui si incontrano lavoro e cultura ed è quello che esattamente si vuole. \nQuindi, un quartiere residenziale ma anche un quartiere dove si svolgono e si sviluppino \nquesti elementi. Miglioramenti al progetto per raggiungere quello che ha detto anche Tuto \nRossi e in parte anche Lorenza Röhrenbach sono sicuramente ancora possibili. Lo spiegherà \nancora bene poi Simone Gianini. Dico e sottolineo il fatto che, comunque, qualsiasi cosa \nverrà realizzata in quel comparto sarà soggetto a concorso pubblico e quindi anche a una \nserie di verifiche. Senza pensare al fatto che comunque all'interno del sistema che abbiamo \nprevisto, l'edificazione sarà regolamentata in modo molto rigoroso e quindi non si potranno \ninventare delle soluzioni che magari andranno in contrasto con le attese ragionevoli e \ngiuste da parte dei nostri cittadini e di questo Consiglio comunale. Ma saranno comunque \nindirizzate senza per appunto poter assolutamente escludere che vi siano anche degli \ninserimenti migliorativi. Sicuramente non sarà però un Pian Scairolo, come qualcuno ha \npaventato. Credo che questi sono gli elementi principali che presiedono questo progetto, \nper cui lascerei adesso la parola al collega Simone Gianini per gli aspetti più tecnici di questo \nprogetto. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: continuo addentrandomi negli aspetti un po' più tecnici. Si \ntratta effettivamente di una procedura estremamente complessa che, lo avete anche \ndimostrato con i vostri interventi, abbraccia tutta una serie di elementi anche \ngiuridicamente parecchio complessi. Permettetemi però, in entrata, di ringraziare tutti i \ncommissari che si sono impegnati per approfondire questo Messaggio municipale \nrispettivamente i funzionari e i tecnici. Voglio ricordare, con particolare affetto, l’architetto \nFabio Giacomazzi che ci ha lasciati e che ha portato avanti questa pianificazione sino alle \nsoglie dell'esame preliminare, come pure i membri dei vari organi istituzionali compreso \nquesto Consiglio comunale, che affronta questa sera, una variante di Piano regolatore, \nanche se non è la prima volta che tratta il tema, della riconversione del comparto delle \nOfficine, rispettivamente del progetto che va poi a concretizzarsi a Castione. Tengo pure a \nringraziare tutte quelle cittadine e quei cittadini che, con interventi diretti, scritti e \nsuggestioni (in 500 hanno partecipato al sondaggio di fine 2020), hanno contribuito in \nquesti anni a migliorare il progetto pianificatorio e che questa sera vi apprestate – \nconfidiamo - ad adottare. Quindi, per quanto riguarda gli aspetti un po' più tecnici, inizierei \ncon il ricordare la procedura sin qui svolta, questo anche un po' per rispondere alla critica \ndi eccessiva velocità, di cambiale in bianco, piuttosto che di adottare in tutta fretta la \nvariante. Le date importanti, già ricordate dal Sindaco, cioè la lettera di intenti del 2017, il \nvoto in Consiglio comunale alla fine del 2018, in Gran Consiglio all'inizio del 2019 e \nsoprattutto il voto popolare che respinse l’iniziativa “Giù le mani dalle Officine”, ecco che \nsubito dopo, nel giugno del 2019, come era stato previsto nel Messaggio municipale \nadottato da questo legislativo comunale, è stato bandito il concorso internazionale di \nmandato di studio in parallelo. Questo per raccogliere le idee progettuali a livello di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n26 \n\nprogetto pianificatorio e per quanto riguarda il comparto che chiamiamo delle Officine. Si \nannunciarono 10 gruppi da tutta Europa, ne furono scelti 5 da parte di una giuria altamente \nqualificata con membri professionisti. Alla fine di un iter, che è durato diversi mesi, fu \nselezionato il progetto che sta alla base di questa variante di piano regolatore, perché poi il \nprogetto è stato ovviamente migliorato e approfondito e ha avuto una maturazione e quindi \nil risultato finale è quello che questa sera, appunto, voi dovrete votare. È stata anche \ncoinvolta la popolazione e alla fine del 2020 è stata fatta un'esposizione pubblica che è stata \nmolto apprezzata considerate le 4500 persone che l’hanno visitata, così com'è stata sentita \nl'opinione della nostra popolazione con un sondaggio che approfondiva diversi argomenti. \nGli argomenti un po' più critici emersi erano effettivamente quelli del timore di \nun'eccessiva densificazione, piuttosto che di un eccessivo utilizzo di quel comparto per la \nresidenza. Di questo ovviamente se n'è tenuto conto. Infatti, all'inizio del 2021 il progetto è \nstato affinato. Alla fine del 2021 il dossier è stato trasmesso come da legge al Dipartimento \ncantonale del territorio per il suo esame preliminare, che è arrivato nell'aprile 2022. Nel \ngiugno 2022 è stata fatta una ulteriore informazione/consultazione-pubblica, per arrivare \npoi al progetto, che chiamiamo “finale” pianificatorio, ridimensionato in alcuni suoi aspetti \ntenendo conto anche di tutte queste suggestioni (dell'esame preliminare del Cantone e \ndelle riflessioni che si sono poi succedute degli anni precedenti). Arrivando così il 24 \ngennaio 2023 a licenziare il relativo Messaggio municipale e adesso, a distanza di alcuni \nmesi, dopo l'iter che ha ricordato il Presidente della Commissione del Piano regolatore, \nambiente ed energia, che ringrazio per aver gestito anche delle audizioni sicuramente non \nfacili e su temi assolutamente complicati, arriviamo questa sera al voto in Consiglio \ncomunale. I punti essenziali della variante di Piano regolatore, che voglio qui comunque \nancora ricordare e sottolineare sono: da un lato quello della multifunzionalità, di un \ncosiddetto mix funzionale. Lo abbiamo visto settimana scorsa a Winterthur recandoci in \nvisita, invitati dal Municipio di quella cittadina che peraltro ha le dimensioni doppie di \nBellinzona (120’000 abitanti) e ha una cifra di bilancio di Fr. 1,6 miliardi (in effetti su certe \ncifre ben più che doppie di Bellinzona). Lì abbiamo potuto renderci conto di come è stata \naffrontata la riconversione di un enorme fondo (500’000 m2) dove sorsero le fabbriche \ndella Sulser che alla fine degli anni ‘70-‘80, man mano, furono chiuse per delocalizzazione \ndell’attività industriale. Le fabbriche sono state appunto riconvertite secondo un principio \ndi funzionalità mista (residenziale, uffici, produzione, attività commerciali, ristoranti, bar e \nvitalità). È proprio quello che gli urbanisti suggeriscono e che noi, anche forti del risultato \ndel sondaggio per cui la popolazione lì aveva dato assolutamente posizione positiva, \nvorremmo vedere in questo comparto – e quindi un comparto vivo e vivace –, dove vi siano \nattività, vuoi lavorative, vuoi di residenza, su tutto l'arco della giornata e settimana e che \nfunga da volano, sia per il Comune, ma anche per il Centro storico. Si andrà a creare un \npotenziale di utenza che oggi non c'è e che proprio in uno studio da parte di Espacesuisse, \nche ci ha accompagnati in questi anni nella verifica di possibili miglioramenti e nello \nsfruttamento del potenziale del nostro Centro storico, ne ha appunto rilevato le difficoltà. \nDi centri storici come quello di Bellinzona ve ne sono parecchi in Svizzera. Tra le altre \npossibilità di miglioramento hanno rilevato quello di portare più gente ed un quartiere \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n27 \n\ncome questo, che attrarrà abitanti, rispettivamente lavoratori e potrà fungere anche da \nchiave di svolta per questa situazione e al suo interno quindi, oltre appunto a quanto detto \nprima, vi sarà anche un grande parco (circa 30’000 m2). Per rispondere a Brenno \nMartignoni Polti, che dice che niente di chiaro e fisso è oggi immaginato o fissato: non è \nvero. Il piano di base della pianificazione indica esattamente che anche quanto deve essere \ngrande l’Almenda, rispettivamente vi sono tutta una serie di regolamentazioni che vanno a \nmettere al sicuro anche la qualità, rispettivamente lo sviluppo armonioso di quel sedime. \nCome previsto sin dall'inizio, l’avevamo già detto proprio durante il mandato \ninternazionale di studio in parallelo, non si andava lì a progettare nel dettaglio gli edifici \nche poi verranno costruiti e abbiamo avuto, lo ammettiamo, qualche problema con i primi \nrender perché si pensava quasi che quelli fossero i progetti architettonici. Non lo erano, \ncome così come non lo sono, adesso forse si capisce meglio, i render che sono stati resi \npubblici con la pubblicazione del Messaggio municipale. Ogni lotto, ogni edificio, dovrà \nobbligatoriamente essere sottoposto a un concorso di architettura. Quindi saranno quei \nconcorsi che indicheranno come esattamente saranno gli edifici che verranno costruiti e, \ntra l'altro, dovranno dialogare tra di loro, rispettivamente con l’Almenda centrale e la \ncattedrale, che faranno da primo pivot per la costruzione dell'intero quartiere, \nrispettivamente come dovranno dialogare con il resto del centro cittadino. Assolutamente \nnon è un quartiere isola, avulso da tutto il resto. Il mandato di studio in parallelo aveva quale \nscopo proprio anche quello di immaginare come al meglio si integrasse nel resto del tessuto \ncittadino e i concorsi di architettura concorreranno a migliorare ulteriormente il dialogo \ncon il resto del centro città. Ricordo che la Cattedrale verrà mantenuta ed è in via di \nprotezione cantonale. Meno noto era il fatto che ci si è confrontati con tutta una serie di \napprofondimenti suggeriti, per non dire imposti, dall'Ufficio federale della cultura che \nabbiamo coinvolto in maniera importante preventiva, così come abbiamo coinvolto quello \ncantonale dei beni culturali. Quindi sono state fatte una serie di approfondimenti, che sono \nalla base della variante, di ponderazioni e di decisioni di mantenimento di altri edifici \nstorici che andranno a ricordare quanto in quel comparto oggi e da più di cent’anni viene \neffettuato. Quindi vi sarà sempre la memoria di quanto le maestranze hanno portato avanti \nin questi anni alle Officine. La variante è riduttiva rispetto a quello che poteva essere \nl'immagine complessiva che andava comunque progettata nel complesso. Bisogna \nimmaginare che questo fondo avrà poi uno sviluppo su più decenni. Determinerà la \ndirezione della Città di Bellinzona per i prossimi decenni. Quindi era giusto fare delle \nriflessioni che travalicassero anche quanto adesso concretamente si va a proporre per i \nprossimi, pianificatoriamente, 15 anni. Poi ovviamente la realizzazione durerà qualcosina \nin più, però le riflessioni pianificatorie sono fatte sull'arco di 15 anni e questo appunto è stato \nfatto in origine e poi si è calibrata la variante. Ad esempio rinunciando, per ora, \nall'edificazione di 3 importanti edifici in corrispondenza con uno stabile che le FFS hanno \nindicato debba rimanere per i prossimi 15 anni. Quindi in quella zona vi è una cosiddetta \n“zona di mantenimento”, rispettivamente per i prossimi 15 anni non aveva necessità di \nessere pianificata la zona di Pedemonte. Questo potrà poi esserlo da parte delle future \ngenerazioni che faranno le loro scelte sulla base però di una visione complessiva che noi \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n28 \n\npossiamo poi consegnare per le future riflessioni e che non sono oggi assolutamente \nprecluse per evitare il rischio e il timore che era stato anche espresso di eccessivo sfitto. \nSegnalo che il grado di sfitto è meglio averlo un pochino alto che non troppo basso. A Zurigo \ne Winterthur sono ampiamente sotto l’1% e hanno enormi problemi sociali per far sì che le \nfamiglie “normali” possano trovare abitazione in città perché, ovviamente, minore è \nl’offerta e con una domanda molto alta, si alzano a dismisura i prezzi. Appunto per questa \nproblematica dello sfitto la regolamentazione è tale per cui si potranno costruire nuove \nabitazioni se nel lotto precedente sono già state occupate in misura almeno del 75%. Quindi \nsi mette al riparo da questo pericolo, così come la qualità di tutto il comparto sarà garantita \nda una commissione, obbligatoriamente da nominare, che appunto ne sottintenderà la \nverifica e il supporto dello sviluppo armonioso. Si parlava ogni tanto di “archistar”, magari \nè un termine un po' abusato, ma saranno dei concorsi anche questi aperti. Vogliamo \npensare, vista l'importanza del comparto e delle edificazioni, che riscuoteranno interesse \ninternazionale e quindi, perché no, magari anche Calatrava potrà venire a progettare degli \nedifici a Bellinzona. Edifici che potranno poi effettivamente anche diventare motivo di \ninteresse per la nostra città al di fuori dei nostri piccoli confini. Qui raggiungo \nassolutamente Tuto Rossi. Non è però stato fatto un ragionamento soltanto sul comparto \nurbano centrale, come indicano i Rapporti di minoranza. Parallelamente, all’evoluzione del \nmandato di studio per il comparto delle officine, si stava già sviluppando una riflessione che \naveva come tema di approfondimento l'intero comparto del Comune. Quindi anche lì nella \nforma del mandato di studio in parallelo e queste due procedure hanno dialogato tra di loro. \nIn particolare venivano messi a disposizione i vari dati che emergevano dagli \napprofondimenti dell’uno e dell'altro di questi concorsi, di modo che con delle tempistiche \nche erano anche abbastanza forzatamente imposte, si è comunque riusciti a portare alla fine \nun risultato che non è miope su tutto quello che succede al di fuori dalla città. Peraltro, il \npiano direttore cantonale, la Legge federale sulla pianificazione del territorio, il programma \nd’agglomerato del Bellinzonese, quello che è sorto poi con la procedura di mandato di \nstudio (di cui dicevo prima), il programma d'azione comunale e la pianificazione comunale \nprevedono proprio in quel luogo, in pieno centro città, uno sviluppo centripeto di qualità. \nQuindi non andiamo a fare qualcosa di assolutamente sbagliato, come c'è scritto in qualche \nRapporto di minoranza, ma andiamo invece ad intervenire su un comparto a ciò già \npreposto. Il PR attuale, tra l'altro, prevede proprio una riconversione di questo tipo se, come \nsarà il caso, le Officine trasferissero le proprie attività (e la sfida era che la trasferissero \novviamente in Ticino, poco lontano da qui). Quanto si va a realizzare è assolutamente \ncoerente con quei livelli di pianificazione, e anche con lo sviluppo territoriale del nostro \nComune. Arrivo velocemente alla mobilità. Il tema è stato quello dei posteggi, che è stato \naffrontato senza preconcetti e con un importante sforzo. Siamo riusciti a proporre una \nsoluzione che promuove, da un lato, la mobilità assolutamente sostenibile all'interno del \nquartiere. Quindi in superficie non vi saranno automobili, transiti parassitari. Vi sarà \nunicamente per gli edifici prospicienti poi le vie di accesso, la possibilità di \napprovvigionamento. Ma sopra ci saranno soltanto pedoni, biciclette e quindi una vita di \nquartiere assolutamente moderna e sostenibile. I 488 sino a 520 posteggi, a seconda di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n29 \n\nquelli che saranno i contenuti degli edifici, soprattutto privati, saranno tutti sotterranei, \nsecondo un concetto assolutamente moderno. Vi garantisco che hanno subìto dei fattori di \nriduzione massicci rispetto a quello che oggi la pianificazione normale prevede. \nPianificazione normale, che tra l'altro chiede anche di tenere in considerazione che siamo \nin un comparto molto vicino alla stazione, un comparto centrale, quindi ben servito dal \ntrasporto pubblico e che quindi va a realizzare quanto ci stiamo impegnando anche a \nportare avanti nel resto dei comparti cittadini. Avrete visto Patti Chiari dell'altra sera, \nparlavano di Lugano e Locarno. Bellinzona però è sicuramente campionessa ticinese di \nchilometri di strade in zona 30 km/h e con le zone 30, già decise dal Municipio in via di \nrealizzazione, quest'anno arriveremo, se non addirittura supereremo il Comune di Locarno, \nper percentuale di abitanti all'interno di zone 30. Arrivo ai temi ambientali ed energetici, \nper sottolineare che è un contenuto anche qui assolutamente pioniere. Quindi andiamo ad \nindicare gli standard di costruzioni sostenibili in Svizzera, che è uno standard che ha \nsostituito il label 2000 Watt, quindi con la prerogativa di avere un comparto che abbia delle \ncondizioni riconosciute come sostenibili. Saranno bandite fonti fossili per il riscaldamento \n(lo sono nel senso che nel regolamento è scritto). Vi saranno predisposizioni alla mobilità \nelettrica. Vi sarà il concetto di recupero del calore di scarto, di produzione di energia \nelettrica in loco per approvvigionamento e quindi anche una sorta di copertura del \nfabbisogno elettrico. Tutto questo, consegnato in un piano energetico di quartiere, che è \nstato realizzato, come richiesto dall'esame preliminare, e anche in un rapporto di impatto \nambientale, e su cui nel frattempo la Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del \nsuolo del Dipartimento del territorio ha anche trasmesso una propria presa di posizione. In \nesso a conferma dice che: “Abbiamo preso visione della documentazione relativa al Piano \nParticolareggiato del nuovo Quartiere Officine, integrata con le precisazioni tecniche richieste. \nDa una valutazione globale, e riservati più dettagliati approfondimenti di merito nell'ambito \ndell'approvazione, vi confermiamo che quanto prodotto permette un esame completo della \nproposta pianificatoria dal profilo delle implicazioni ambientali”. Quindi, anche una \nprocedura assolutamente moderna ed esemplare per un comparto che merita di essere \nmoderno ed esemplare. Concludo con il tema della contenibilità per dare risposta a qualche \ndomanda sorta peraltro anche dalla Commissione del Piano regolatore, ambiente ed \nenergia. Ricordo che il piano particolareggiato del quartiere delle Officine, adesso posto \nquindi in questa forma, e non nella forma della visione generale del mandato di studio in \nparallelo; secondo i metodi di calcolo degli allegati 1 e 2 della scheda R6 del Piano direttore, \nche propongono tutta una serie di ponderazioni che vanno applicate, emerge che non vi è \nun incremento del numero delle unità insediative complessive rispetto al potenziale \nattuale. In questo senso, quindi, la stessa scheda R6 prevede e permette che non vi sia una \ndipendenza e quindi non vi è interdipendenza quantitativa, perché neutro, secondo i calcoli \nin base agli allegati 1 e 2 della scheda R6, rispetto al dimensionamento del Piano regolatore \ncomunale, sul quale, tra l'altro, siamo in attesa di presa di posizione da parte del Cantone. \nOsserviamo perlomeno che l'evoluzione demografica di questi ultimi anni del nostro \nComune è assolutamente rassicurante, perché stiamo crescendo di più di quanto si era \nindicato addirittura nelle basi di sviluppo demografico nei calcoli trasmessi al Dipartimento \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n30 \n\ndel territorio. Non vi è nemmeno correlazione con eventuali compensi agricoli (si è sentito \nparlare di compenso agricolo di SAC). Qui il comparto è già interamente in zona edificabile, \ntra l'altro in zone edificabili con dei potenziali “liberi” nel senso che è una zona FFS, che ne \nfanno comunque un comparto assolutamente edificabile. Non vi è nemmeno \ngiuridicamente interdipendenza quantitativa con la procedura federale, che è in atto in \naltro Comune. La scheda R6 viene applicata al singolo Comune. Ovviamente vi è invece una \ninterdipendenza funzionale con il resto del piano regolatore del centro cittadino, di cui \nappunto si è tenuto conto. Un ultimo accenno al plusvalore: nella Relazione di minoranza \nde I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti vi è un'indicazione per dimostrare – cosa che \ncontestiamo ovviamente – una sorta di sottomissione agli interessi e alla potenza delle FFS. \nUna critica per il fatto che viene indicato negli accordi presi, che il plusvalore che \nacquisteranno i terreni privati verrà destinato all'interno di quel comparto; quindi per gli \ninvestimenti di fruizione pubblica, segnatamente, si immagina, in particolare l'Almenda. \nEbbene, forse si è letta solo la parte che interessava dell'art. 98 della Legge sullo sviluppo \nterritoriale che prevede, infatti, al cpv. 2, che simili proventi sono destinati, in primis, prima \ntra l'altro di arrivare a indennità di espropriazione materiale, a misure di sviluppo \nterritoriale qualificate, in particolare interventi di valorizzazione territoriale e del \npaesaggio. E se non l’Almenda e il riordino di un comparto centrale così sensibile, che tutti \nvedono, dove allora non andare a migliorare paesaggisticamente il nostro centro cittadino? \nIn conclusione, il Municipio è convinto che con la variante di PR sottopostavi per adozione, \ndopo il trasferimento delle attività industriali delle FFS a Castione e con il salvataggio di \ncentinaia e centinaia di posti di lavoro, il comparto potrà avere uno sviluppo equilibrato e \nattrattivo, facendone un fiore all'occhiello per dei contenuti misti, in particolare, ancora \nuna volta, di posti di lavoro qualificati e iniziative pubbliche e private di sviluppo positivo \ndell'intera regione e, in definitiva, anche dell'intero Cantone. \n \nGiuseppe Sergi: volevo fare un paio di osservazioni. Il fatto che il progetto sia migliorato \nrispetto a quanto si prevedeva all'inizio, per esempio il fatto che i posteggi siano diminuiti, \nquesto lo abbiamo riconosciuto anche noi, così come il fatto che non erano previsti degli \nstalli per le biciclette e invece adesso ci sono in maniera anche obbligatoria. Questo nel \nrapporto di minoranza non abbiamo avuto difficoltà ad ammetterlo. Tuttavia, il problema \nè che una serie di obiezioni di fondo, che erano già state fatte al momento della \npresentazione del progetto di massima, sono rimaste e queste le abbiamo esplicitate, sia nel \nrapporto, sia nel mio intervento. Volevo fare qualche appunto, perché adesso è inutile che \nricostruiamo la storia delle Officine. Ha ragione il mio amico Gianni Frizzo dicendomi che \nsiccome adesso siamo tutti e due pensionati, dovremmo veramente metterci al lavoro e \nscrivere una storia sulle officine, perché ne uscirebbero anche particolari interessanti sui \nruoli avuti da persone, organizzazioni, che sono inediti e sui quali qualcuno ci ha costruito \nanche delle fortune politiche immeritate. Ma mi permetto di fare un'osservazione. Non è \nvero che nel 2017-2018 le ferrovie hanno improvvisamente detto che avrebbero potuto \nanche studiare l’ipotesi di un nuovo stabilimento industriale. Questa ipotesi, lo dico a \nfutura memoria per la storia, era costantemente presente in tutte le discussioni che le \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n31 \n\nferrovie facevano con i lavoratori delle officine nel quadro della tavola rotonda. Le Ferrovie \nl’avevano addirittura chiamata “ipotesi variante prato verde”. È una componente che era \nsempre stata presente fin praticamente da subito, dopo il 2008, assieme ad altre due \nvarianti. Abbiamo i documenti, possono essere pubblicati, se interessano possiamo farveli \navere. Quindi non è una novità del 2017-2018. Il problema è che l'unica novità è che le \nferrovie alla fine si sono convinte che avrebbero dovuto spendere molto di più, perché \nl'ipotesi, che era quella di rimodernare le officine, costava loro molto di meno. \nEvidentemente avevano fatto anche una serie di calcoli che ci avevano presentato a più \nriprese. Per quanto riguarda il tema dei costi, adesso dite Fr. 480 milioni, come se più si \nspende e più la qualità del progetto è importante. Visto che siete stati fino a Winterthur in \ntreno, avreste potuto andare fino a Sankt Margrethen, dove avreste trovato il bellissimo \nstabilimento industriale della Stadler Rail per la costruzione e manutenzione dei treni, che \ntra l’altro vediamo in giro come il Tilo e così via), che nel 2020 è stato costruito ex novo e \nospita 800 operai. Uno stabilimento che è costato la bellezza di Fr. 86 milioni. Non so se \nStadler Rail sono gli ultimi venuti, non mi pare, per cui quando si danno queste cifre non \nsempre i costi maggiori corrispondono ad alta qualità dal punto di vista degli investimenti. \nÈ la stessa discussione avuta nel dibattito sullo stadio di Lugano confrontando i vari stadi. \nEsso, per la metà dei posti, costava il doppio di quello di Zurigo. Anch'io posso raccontare \nun aneddoto al collega Davide Pedrioli, il quale diceva che in fondo bisogna essere ottimisti \ne pensare che tutti questi investimenti possono essere utili, in particolare per risolvere quel \nproblema che nel nostro Ticino è conosciuto come “la fuga dei cervelli”. Egli ha detto che se \nfacciamo questo quartiere, questi insediamenti sicuramente tornano dei giovani che \nadesso sono in Svizzera tedesca. Ho incontrato una coppia di Bellinzonesi che andavano a \nBerna a trovare la loro figlia, che è dottoranda in un istituto collegato all'ospedale di Berna. \nQuesta ragazza, di Bellinzona, vorrebbe tornare ardentemente in Ticino perché ha qui i \ngenitori, e così via. A più riprese ha preso contatto con l’IRB ma alla fine non voleva perderci \ndue terzi del suo attuale stipendio da dottoranda. Qui le offrivano uno stipendio da un terzo \na metà. Questa è la realtà. Tra l'altro questa discussione avevamo, ho, cercato di sollecitarla \nquando abbiamo discusso del Polo biomedico, in relazione all'investimento di via Vela. Ho \nchiesto anche di avere i dati fiscali relativi al personale occupato presso l’IRB ma mi era stato \ndetto che non era possibile averli. Quindi, per carità, non mi oppongo al fatto di creare \noccupazione, di creare posti di lavoro, ma non necessariamente questi posti di lavoro sono \nsempre tali da garantire la soluzione dei problemi che si vogliono risolvere, come in questo \ncaso, questo problema della cosiddetta “fuga di cervelli”. Non è escluso che stiamo facendo \nanche in certi settori del dumping salariale, rispetto al resto della Svizzera. Questo mi \nsembra abbastanza evidente. \n \nTuto Rossi: replico al Vicesindaco Simone Gianini. Ho ascoltato bene quello che ha detto ad \nampie cifre, però ogni tanto gli scivola la frizione quando inventa. Non si può dire che con \nle nuove costruzioni si migliorerà il collegamento tra la collina di Artore e il nuovo \ncomparto e nemmeno tra il nuovo quartiere delle officine e il resto della città, perché questo \nnon è previsto. Il piano particolareggiato delimita le costruzioni possibili da fare. Il piano \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n32 \n\nparticolareggiato prevede di mantenere l'assurdità del Leon D’or nato proprio perché \nc'erano le officine e quindi questo collegamento rimane. La strozzatura rimane. Il piano \nparticolareggiato non prevede nessuna strada, nessun sottopassaggio, nulla che colleghi la \ncollina di Artore con il nuovo quartiere. Quindi si possono costruire delle qualsiasi \ncostruzioni, ma le stesse, che verranno messe a concorso, devono rimanere a questo \ninterno. Quindi mi dispiace Municipale, ma non puoi raccontare queste cose, perché non \ncorrispondono alla verità. Punto due, è vero, ringrazio per il fatto che avete capito che il \nprestigio di certe costruzioni architettoniche ardite e famose possono portare un prestigio \na tutta la città. Vi ho portato nel documento l’esempio più eclatante, cioè quello del museo \ndi Bilbao. Stiamo parlando di una città che era conosciuta come una cittadina industriale \nmolto grigia e famosa per i terroristi dell’ETA. Se ne sentiva parlare alla radio e alla \ntelevisione unicamente quando scoppiava qualche bomba. Lì hanno avuto il coraggio di \ncostruire un museo magnifico, che tra l'altro è costato un terzo o meno del LAC di Lugano. \nCon l’indotto monetario che ha creato, il museo è stato pagato in 4 anni. Inoltre ha creato \nun indotto di bellezza, di piacere, di conoscenza, di scuole e di cultura. Questo solamente \nperché hanno avuto il coraggio di creare, all'interno di un'area completamente disastrata, \nqualcosa di nuovo e di completamente aperto. Però, per poter fare in modo che questa gente \nvenga qui a Bellinzona, bisogna anche creare le condizioni. Perché quando si fa un concorso \nla difficoltà sta proprio nel costruirlo. Il concorso internazionale che ha portato a questa \npianificazione sarà stato lodevole, ma quelle che sono mancate sono le persone \nspecializzate che organizzassero il concorso, facendo le domande giuste, e i concorrenti che \nhanno partecipato non sono stati di grande qualità. Quello che è uscito dal concorso ha \nquelle pecche sottolineate prima. \n \nSimone Gianini, Vicesindaco: sul secondo punto, è una sua opinione. Sul primo, non mi \npare proprio di averlo detto. La frizione è ancora ben salda. \n \nBrenno Martignoni Polti: abbiamo sentito le risposte del Municipio. Naturalmente \nribadisco quanto ho detto nel mio intervento, dove ho voluto citare proprio i dati. Invito il \nMunicipio ad andare a rivedere la risposta del Consiglio federale del 15 febbraio 2023 all'atto \nparlamentare di Fabio Regazzi depositato il 14 dicembre 2022. \n \nDavide Pedrioli: la decisione di questa sera è la decisione di rivendicazione politica che il \ncomune fa. La pianificazione, che è un po' contorta, con delle cifre contorte e delle \nprocedure difficili da capire, è politica, non è tecnica. La pianificazione, se vogliamo fare \npolitica, è cosa del Municipio e del Legislativo. Quindi stasera prendiamo la decisione \npolitica. Anche se non cambierà il voto di chi è contrario, invito quest'ultimi a pensarci, \nperché essendo una rivendicazione, se è corale chiaramente sarà più forte, che se è a \nmaggioranza relativa. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la proposta di risoluzione. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n33 \n\nProposta di risoluzione: \n \n1. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa al Piano \n\nparticolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte; \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO); \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) \n \n\nfavorevoli:  39 contrari:  9 astenuti:  1 \n \n \n2. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa alle \n\nmodifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti documenti: \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del PR del \n\nQuartiere di Bellinzona; \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  9 astenuti:  1 \n \n \n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della \n\nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  9 astenuti:  1 \n \n \n4. Al Municipio è concesso un credito di CHF 250’000.- (IVA compresa) per gli \n\napprofondimenti richiesti e l’allestimento della documentazione finale della variante \ndel Piano regolatore, relativa al Piano particolareggiato del Nuovo Quartiere Officine \n(PP-QO). \n\n \n\nfavorevoli:  42 contrari:  8 astenuti:  0 \n \n \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n34 \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \n\nfavorevoli:  46 contrari:  5 astenuti:  0 \n \n \n \nPresidente: prima di concedere qualche minuto di pausa, mi associo al saluto e mi scuso \ncon Paolo Righetti per non averlo salutato e vederlo di nuovo sala, non me ne sono accorto, \ne mi dispiace, ma tanti auguri ed è un piacere rivedere il collega, penso in buona forma, \npresente fra noi. \n\n4) MOZIONE 27/2021 "MODIFICA ARTT. 14, 15 E 16 ROD" DI MATTEO PRONZINI, \nANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\nPresidente: trattandosi di una mozione elaborata per la modifica del ROD è richiesta la \nmaggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della legislazione. È \naperta la discussione. \n \nMatteo Pronzini: volevo semplicemente ricordare il senso di questa nostra mozione, che tra \nl'altro è anche riassunto molto bene nel rapporto di minoranza, dove si spiega qual è il \nproblema di fondo. Il problema di fondo è che attraverso i dati del 2021 viene indicato che \nvi sono 81 dipendenti (81 donne), che non hanno la possibilità di avere una nomina perché \nsono occupati meno del 40%. Questa è una situazione palesemente discriminatoria. Stiamo \nparlando di donne che hanno un'attività fissa regolare e che ne hanno tutti i diritti. Sarebbe \nanche un obbligo morale, aldilà di quello che prevede il regolamento, che possano avere la \ngaranzia di un'attività fissa, come ce l'hanno tutti coloro che hanno un'occupazione \nsuperiore a questa percentuale. È per questa ragione che abbiamo fatto questa mozione. \nCome potete vedere anche nel rapporto di minoranza, abbiamo concordato e accolto la \nproposta in merito alla non modifica dell’art. 14 punto A. Invito pertanto calorosamente i \nConsiglieri comunali ad approvare il rapporto di minoranza e ringrazio chi l’ha firmato e \nchi l’ha allestito. \n \nEmilio Scossa-Baggi: mi permetto di venire al pubblico perché avrei una premessa (non \nsemplicemente a questa mozione, ma anche quelle che seguiranno probabilmente nella \nprossima seduta del Consiglio comunale) in qualità di relatore della maggioranza della \nCommissione della legislazione e mi sembra più che doveroso intervenire a sostegno di tale \nrapporto e della sua conclusione, innanzitutto attraverso una breve considerazione iniziale \nche mi sembra più che pertinente. Cari colleghi, vi rammento che proprio questo consesso \ndi cui molti di noi qui presenti già vi facevamo parte, ha avvallato il nuovo Regolamento \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n35 \n\norganico dei dipendenti (ROD) nemmeno 5 anni or sono. Un documento dunque molto \nrecente, attuale nel suo contenuto, cui si era già avuto cura nell’assicurare in generale una \ncondizione ai dipendenti con prestazioni più che buone e comunque sicuramente migliori \ndella maggior parte delle altre realtà simili del Cantone. Soprattutto il gruppo MPS da \nqualche tempo ha inoltrato tutta una serie di mozioni che hanno per obiettivo di apportare \ndelle modifiche a degli articoli di questo documento e, guarda un po', praticamente tutte “a \nsenso unico”, finalizzate ad ottenere un ulteriore miglioramento delle condizioni lavorative \ndei dipendenti. Nel corso delle prossime sedute giungeranno infatti innumerevoli proposte \nda discutere in questo senso, così che ve ne potrete ben rendere conto. Credo che tutti \npossano condividere il fatto che il Regolamento organico dei dipendenti costituisca un \ndocumento fondamentale per il buon funzionamento di un Comune come Bellinzona che \nne conta circa 1'500 (e non sono pochi!) e fra le condizioni importanti che occorre garantire \nvi è la stabilità e l’affidabilità dei suoi contenuti, non lo si può stravolgere ad ogni seduta del \nConsiglio comunale con dei cambiamenti di suoi singoli articoli (che poi magari senza \nrendersene conto possono avere anche conseguenze finanziarie importanti per il Comune \nstesso). Se proprio vi fossero degli aspetti (che nella fattispecie sembrano essere diversi) che \nsi ritiene si siano rivelati così negativi, allora che si proponga una revisione completa del \ndocumento una volta per tutte, piuttosto che sollecitare singoli piccoli accorgimenti a \npuntate, ma evidentemente a mente della maggioranza della commissione ciò non appare \ndecisamente il caso! Detto questo ed entrando nel merito della presente mozione, si precisa \ninnanzitutto che la formulazione dei 3 articoli di cui se ne propone la modifica è stata \nadattata dalla commissione rispetto al testo originale della mozione, in accordo con i \nmozionanti stessi, così da rendere subito correttamente integrabili gli articoli in questione \nnel ROD in caso di accoglimento della stessa. Vi ricordo altresì che un’analoga proposta di \nmodifica dello stesso art. 14 del ROD è appena stata rigettata da questo consesso nemmeno \nun anno or sono (giugno 2022!) ed ancora in un’altra precedente seduta, oltre ad aver \nottenuto una risposta in merito ad un’interrogazione sempre al riguardo della stessa \nproposta. Un’ulteriore stranezza è che all’ultimo momento e unicamente in relazione al \nrapporto di minoranza della commissione, d’intesa con i mozionanti alla mozione è stato \napportato un ulteriore emendamento che ci appresteremo dunque a votare: ciò appare \nperlomeno anomalo, in quanto in commissione nemmeno se ne era accennato. Ora stiamo \nquindi nuovamente discutendo della stessa identica fattispecie, per la terza volta, tutto \nlegittimo beninteso, ma piuttosto pesante ed insistente da digerire! Ricordo semplicemente \nche la proposta concreta di modifica di questo articolo – il più importante dei 3 interessati \ndalla mozione in oggetto – vorrebbe abbassare la possibilità di nomina del personale \noccupato dall’attuale 40% portandola addirittura al 20%, quando per esempio il Cantone \nnon lo permette per i suoi funzionari al di sotto del 50% e qui non vi tedio ulteriormente \ncirca le motivazioni contrarie a tale indicazione, rinviandovi alle Osservazioni municipali \ned al rapporto della maggioranza commissionale. Così come si fa rilevare che i mozionanti \nnon si sono attenuti – per la seconda volta – alle indicazioni del Municipio circa il possibile \ncorrettivo dell’art. 15 (modificando la durata dell’incarico da “determinata” in \n“indeterminata”) ciò che avrebbe costituito una soluzione più adeguata, così come \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n36 \n\nparadossalmente la proposta di modifica dell’art. 16 risulterebbe oltretutto più penalizzante \nper il funzionario rispetto alla situazione attuale. Detto ciò, non mi rimane che ribadire il \nsostegno alla proposta della maggioranza della Commissione della legislazione che \nbeninteso condivide le Osservazioni municipali, nel voler respingere la mozione in \nquestione. \n \nRonald David: intervengo in sostituzione del collega Presidente della Commissione della \nlegislazione Alessandro Lucchini, che è il relatore del rapporto di minoranza, sostenuto da \nquattro commissari. Cominciamo col dire che su una cosa siamo d'accordo con il collega \nEmilio Scossa-Baggi. È vero, questa mozione per certi aspetti era stata presentata simile non \ntroppo tempo fa dallo stesso gruppo. Questa era stata sottoposta al Consiglio comunale, che \nin una votazione tutto sommato anche abbastanza tirata, aveva bocciato questa proposta. Il \nmotivo per cui la stessa è stata riproposta è molto semplice. Il problema permane. C'è una \nfascia di popolazione che lavora alle dipendenze della nostra città, con la percentuale \nridotta tra il 20% e 40%, che di fatto ha una situazione di fragilità e vulnerabilità ben \nmaggiori rispetto agli altri colleghi e colleghe. Come giustamente evidenziava il collega \nMatteo Pronzini, si tratta nell'integralità di questi casi, rispetto ai dati forniti dal Municipio, \ndi donne. Questo è l’aspetto ancora più sensibile, perché effettivamente se parliamo di \nfragilizzazioni, di precarizzazione, questo aspetto deve essere assolutamente considerato. \nLa minoranza della commissione quindi ritiene che la proposta debba essere accettata \nperché un correttivo si impone poiché non esistono lavoratrici e lavoratori di serie B e di \nserie A. Dal punto di vista del Municipio è stato sottolineato che, in termini contrattuali, \nnon ci siano grandi differenze tra queste due categorie. Allora mal si capisce come si \ncontinui a insistere nel voler mantenere questa differente impostazione con due categorie \ndiverse di lavoratrici. Per questo motivo chiediamo effettivamente che la mozione dei \ncolleghi MPS venga accolta. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la mozione. \n \n \nRapporto commissionale: \nLa maggioranza della Commissione della legislazione propone di respingere la mozione. \nLa minoranza della Commissione della legislazione propone di accogliere la mozione, \nmantenendo come d’accordo con i mozionanti inalterato il punto A dell’art. 14. \n \nOsservazioni finali del Municipio: \nIl Municipio propone di respingere la mozione. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n37 \n\nLa mozione 27/2021 "Modifica artt. 14, 15 e 16 ROD", presentata il 13 dicembre 2021, da \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ ACCOLTA. \n \n\nfavorevoli:  24 contrari:  25 astenuti:  1 \n \n \nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n\n \n\nfavorevoli:  45 contrari:  1 astenuti:  0 \n\n5) MOZIONE 43/2022 “SCUOLE COMUNALI E SERVIZI SCOLASTICI. GARANTIRE LA \nLORO PRESENZA SU TUTTO IL TERRITORIO DELLA CITTÀ” DI MATTEO PRONZINI, \nANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI  RICEVIBILITÀ \n\nPresidente: trattandosi della votazione sulla ricevibilità della mozione è richiesta la \nmaggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione della legislazione. Gli \ninterventi dovranno essere legati alla ricevibilità quindi non sul merito della mozione. È \naperta la discussione. \n\nRonald David: intervengo in qualità di relatore di maggioranza sulla ricevibilità della \nmozione che propone alcune cose di una certa importanza legate alla scuola. Quindi, la \npresenza di strutture destinate all’extrascolastico (mense, biblioteche e altre \ninfrastrutture), così come un aspetto legato a una regolamentazione dei numeri minimi e \nmassimi di allievi per classe, così come delle sedi minime di scuole comunali all'interno del \ncomprensorio comunale. Il Municipio nella sua interpretazione della mozione, ritiene la \nstessa di competenza del Consiglio comunale poiché trattasi di una modifica di un \nRegolamento comunale, ma non è ricevibile perché in contrasto con la legislazione \nsuperiore. A mente della maggioranza della Commissione della legislazione questa \ninterpretazione risulta estremamente restrittiva e severa, perché se è vero che su alcuni \npunti si potrebbe aprire un dibattito sulla ricevibilità, perlomeno su una parte di questi la \ndiscussione non ci dovrebbe neppure essere. È facoltà assolutamente del Comune decidere \ndi tasca propria di pagarsi tutta una serie di infrastrutture extrascolastiche, senza che \nquesto vada a violare o a contrastare eventualmente qualsiasi legge superiore. Anche \nsull’aspetto del numero di allievi per classe e sedi minime scolastiche la maggioranza della \ncommissione ritiene che si possa entrare nel merito di una discussione a livello di Consiglio \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n38 \n\ncomunale, per poi arrivare eventualmente a modificare il regolamento, che dovrà poi essere \nsottoposto alle autorità cantonali. Saranno poi eventualmente gli enti locali che potrebbero \ndecidere di rigettare questa modifica del regolamento. Oppure il Municipio avrebbe facoltà, \nse la mozione dovesse essere accolta, di andare dalle autorità cantonali a contrattare \neventualmente l’assunzione di costi supplementari oppure trovare una soluzione di \ncompromesso. Per cui la maggioranza della commissione ritiene il tema importante e, \nsoprattutto, ritiene ricevibile la mozione e vi invita pertanto ad accogliere la ricevibilità, \naffinché possa essere poi discussa nel merito all'interno della commissione.  \n \nMario Branda, Sindaco: ribadisco il concetto per cui il Municipio ritiene comunque \nirricevibile questa mozione. Ovviamente il Consiglio comunale è libero di decidere quello \nche crede, però l’ordinamento sovraordinato della legge cantonale la rende comunque di \nfatto irricevibile. Adesso qui la discussione è quella procedurale a sapere se la mozione è \nricevibile o meno. Ma se poi ci dovesse essere una decisione di mero, e si approvasse il \ncontenuto della mozione evidentemente, se la decisione non è legale perché viola il \nprincipio della ripartizione di competenze, il Municipio non se ne sentirà vincolato. Poi \nchiaramente ce la possibilità di fare ricorso se si ritiene che il Municipio sbaglia, però questa \nè la nostra impostazione. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la ricevibilità della \nmozione. \n\n \n\nRapporto commissionale: \nLa Commissione della legislazione ritiene la mozione ricevibile. \n \nRicevibilità del Municipio: \nIl Municipio ritiene la mozione irricevibile. \n \n \n \n \nLa mozione 43/2022 "Scuole comunali e servizi scolastici. Garantire la loro presenza su \ntutto il territorio della Città", presentata il 5 maggio 2022, da Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi, E’ RICEVIBILE. \n \nfavorevoli:  33 contrari:  17 astenuti:  0 \n\n \n \nPresidente: la mozione è ritenuta ricevibile. La mozione continuerà dunque il suo iter ed è \ndemandata alla Commissione della legislazione. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n39 \n\n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n\n \nfavorevoli:  46 contrari:  1 astenuti:  1 \n\n6) MOZIONE 59/2022 “MISURE DI RISANAMENTO STABILI COMUNALI” DI GABRIELE \nPEDRONI E PIETRO GHISLETTA PER IL GRUPPO IL CENTRO  RICEVIBILITÀ \n\nPresidente: trattandosi della votazione sulla ricevibilità della mozione è richiesta la \nmaggioranza semplice. Rapporto commissionale della Commissione dell’edilizia. Gli \ninterventi dovranno essere legati alla ricevibilità quindi non sul merito della mozione. È \naperta la discussione. \n\nPietro Ghisletta: siamo ancora a dibattere in merito alla ricevibilità di una mozione, le cui \ncompetenze d’attuazione non sono e non sarebbero del Consiglio comunale, ma bensì del \nMunicipio. Nei Messaggi municipali, infatti, il Consiglio comunale può semmai inserire di \nvolta in volta degli emendamenti per modificare o aggiungere delle tematiche al \nmessaggio. Fa molto piacere leggere che la maggioranza della Commissione dell'edilizia \nabbia espresso sostegno ed urgenza al miglioramento dell'efficienza energetica degli stabili \ndella città. Ebbene, per il tema specifico relativo alle misure di risanamento degli stabili \ncomunali, negli ultimi 6 anni abbiamo trattato in questa sede 7 Messaggi municipali \nspecifici, che avrebbero potuto o meglio, dovuto contenere indicazioni relative al \nmiglioramento dell'efficienza energetica. In nessuno di questi 7 messaggi, però è stato \nproposto un qualsiasi intervento di questo genere. Ragione per quale, dal momento che il \nMunicipio pur avendone le competenze non si attiva in tal senso; il Consiglio comunale \ndeve intervenire accettando la ricevibilità della nostra mozione, in modo da poter, in \nseguito, discutere nel merito. In base alle considerazioni espresse vi invitiamo quindi a \nvoler votare a favore della ricevibilità della mozione proposta, così da permettere più avanti \ndi affrontare i temi contenuti nella mozione. \n \nGiulia Petralli: dopo che il Municipio ha ritenuto irricevibile la mozione dei colleghi \nGhisletta e Pedroni, il nostro gruppo ne ha presentata una nuova, che ricalcava i contenuti \ndella mozione in discussione, con la quasi unica differenza che invocavamo la modifica del \nRegolamento comunale relativo ai beni comunali. Ci troviamo quindi di fronte a due \nmozioni simili, ma giudicate in modo diverso. Rispetto a ciò rileviamo una troppa rigidità \nnella lettura e nell’applicazione dei criteri di ricevibilità delle mozioni da parte del Servizio \ngiuridico. Nel caso specifico, riteniamo infatti che l’intento e la volontà della mozione, \nsebbene espresse in forma generica, fossero totalmente chiare. Anche per una questione di \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n40 \n\nonestà, sciolgo la riserva a favore della ricevibilità, così come il mio gruppo, proponendo di \naccorpare le due mozioni. \n \nPresidente: non essendoci ulteriori interventi metto in votazione la ricevibilità della \nmozione. \n \n \n \nRapporto commissionale: \nLa Commissione dell’edilizia ritiene la mozione ricevibile. \n \nRicevibilità del Municipio: \nIl Municipio ritiene la mozione irricevibile. \n \n \n \nLa mozione 59/2022 "Misure di risanamento stabili comunali", presentata il 21 giugno 2022, \nda Gabriele Pedroni e Pietro Ghisletta per il gruppo il Centro, E’ RICEVIBILE. \n \nfavorevoli:  25 contrari:  20 astenuti:  2 \n\n \n \nPresidente: la mozione è ritenuta ricevibile. La mozione continuerà dunque il suo iter ed è \ndemandata alla Commissione dell’edilizia. \n \n \n \n\nA norma dell’art. 25 cpv. 1 LOC, il verbale delle risoluzioni relativo all’approvazione della \ntrattanda in oggetto, messo in votazione dal Presidente, è accolto. \n \nfavorevoli:  37 contrari:  1 astenuti:  0 \n\n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n41 \n\n7) MOZIONI E INTERPELLANZE \n\nINTERPELLANZE \n \nTiziano Zanetti: ho richiesto la parola poiché volevo capire meglio la posizione della collega \nGiulia Petralli, che è intervenuta sull’accorpamento delle due mozioni. Francamente non \nabbiamo capito molto bene, e ciò ha creato un po’ di confusione. Si è passati subito alla \nvotazione e non sono più riuscito ad intervenire. Chiedo scusa, colpa mia. \n \nPresidente: penso che comunque il Consiglio comunale si sia espresso. Ho capito cosa ha \ndetto la collega Giulia Petralli, ma onestamente mi sembrava anche che giungere all’ultimo \ncon la proposta di accorpare le mozioni fosse tardivo. Mentre sull’aspetto di cosa voglia dire \n“accorpare”, penso che tutti siano ben in chiaro.  \n \nTiziano Zanetti: va bene.  \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n42 \n\n160/2023 "Illuminazione Fortini della fame sponda destra del Ticino" di Patrick \nRusconi \n \n“L'illuminazione pubblica dei monumenti - seppure gestita secondo criteri di risparmi energetico \ne tutela ambientale {inquinamento luminoso) - è un prezioso valore aggiunto per la nostra \nregione turistica e per la Città in particolare, con al centro la Fortezza, ma punteggiata da una \ncostellazione unica di chiese, monumenti, conventi, ruderi, fortini della fame e tanti altri elementi \ndel nostro patrimonio culturale. \nIn questo panorama, brilla, o meglio dovrebbe brillare anche la murata e le torri deiFortini della \nFame edificati sulla sponda destra del Ticino, segnatamente quelli siti sul fortini di Sementina, \nche però risultano scarsamente se non per nulla illuminati, benché una specifica associazione fu \na suo tempo costituita con il contributo dell'ex Comune per valorizzare questi beni culturali. \nChiedo pertanto al lodevole Municipio: \n1. È a conoscenza dello stato attuale dell'illuminazione dei Fortini della Fame di Sementina? \n2. Esiste un progetto di rinnovamento degli impianti e di passaggio in gestione degli stessi ad \n\nAMB al pari di altri monumenti cittadini? \n3. In caso affermativo, quali i contenuti del progetto e la tempistica dello stesso?” \n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n \n \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n43 \n\n161/2023 "Co-working nelle ex-case comunali dei quartieri periferici" di Patrick \nRusconi \n \n“Premessa: mantenere attività nelle ex case comunali è stato un punto fondamentale e anche una \nrivendicazione dell’aggregazione. Purtroppo, nelle zone periferiche alcuni edifici sono poco \nutilizzati (Preonzo, Gudo, Sant’Antonio). \nCo-working significa “spazio di lavoro condiviso”: una modalità attuale di lavorare condividendo \nun ambiente di lavoro perfettamente equipaggiato, grazie ad un investimento in WIFI a banda \nlarga, stampanti, sala riunioni, angolo caffè, posteggi già esistenti sul luogo. La contropartita è il \npagamento di una tassa d’uso in base al tempo di utilizzo.  \nPer la città investire su questi spazi è dare dell’opportunità a giovani imprenditori che vogliono \nlanciare la propria attività, ma che inizialmente non possono investire grossi capitali. Questi \nspazi possono essere affitti a giorni, settimane, mesi o a più lungo termine, con delle tariffe \nsostenibili.  \nFocalizzandosi su questo sistema la città di Bellinzona si rende promotrice di nuove opportunità, \nda coraggio a nuovi imprenditori di osare e promuove nuovi posti di lavoro.  \nQuesti spazi possono anche essere utilizzati dalle società o associazioni sempre alla ricerca di \nspazi per piccole attività, riunioni, seminari incontri.  \nChiedo per tanto:  \n1. Esiste una visione sul Co-Working da parte della Città?  \n2. Le case comunali degli ex 13 comuni sono tutte occupate e se sì, in che percentuale?  \n3. Oltre alle ex case comunali ci sono altri spazi vuoti che possono essere riconvertiti in locali \n\nper il co-working?  \n4. Esistono spazi di co-working sul territorio realizzati da altri promotori pubblici o privati?  \n5. Il Municipio ha mai pensato ad un masterplan su questo tema?  \n6. La Città ha già ricevuto richieste di occupazione di tali spazi?” \n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n44 \n\n162/2023 "Perché allargare via Lucomagno?" de I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n \n“Il 30 novembre 2022 il Municipio ha approvato la risoluzione n 5507 con la quale ha deliberato \nil progetto definitivo e relativo credito per l’allargamento della via Lucomagno, nel quartiere \nBellinzona. \nLa via Lucomagno è una strada di penetrazione in un tranquillo quartiere residenziale. \nComplessivamente detta strada è lunga ca. 240 m ed è sprovvista di marciapiede. Su un tratto di \nca. 90 m la strada ha larghezza di ca. 3.30, mentre sul resto della strada la larghezza è di ca. m \n4.80. Verosimilmente dunque il Municipio su quei 90 metri desidera allargare la carreggiata di \nca. m 1.50 attraverso l’esproprio di una striscia di terra in 3 distinti mappali. Da quanto compreso, \nla citata risoluzione comprende però solo l’esproprio di detta striscia (23 m ca.) su uno solo dei tre \nmappali (nr. 213) e i relativi lavori di sistemazione della strada, muro di cinta e siepe. Per \ncompletare l’allargamento della strada bisognerebbe dunque ancora espropriare la striscia sugli \naltri due mappali (n. 212 e n. 6233) con la relativa sistemazione di strada, muri di cinta e siepi. Per \ninciso l’allargamento della strada sul mappale 6233 comporterebbe verosimilmente \nl’abbattimento di due maestosi tigli. \nLe sottoscritti e i sottoscritti interpellanti non comprendono bene la necessità di questo \nallargamento stradale su una strada di un tranquillo quartiere residenziale, relativamente poco \ntrafficata.  \nNon lo si comprende soprattutto alla luce del fatto che in altre situazioni, dove in linea di \nprincipio sarebbe ben più sensato un allargamento della carreggiata, ciò non è stato fatto. È il \ncaso ad esempio della via Filanda sempre nel quartiere di Bellinzona, dove lungo un tratto di ca. \n50 m la strada sprovvista di marciapiede è larga solo 3 m. Il Municipio tuttavia non ha ritenuto – \nsebbene vi sia stata negli ultimi anni l’edificazione di numerosi appartamenti che si immettono \nproprio in quel tratto – di dover procedere all’allargamento della stessa. \nNon si comprende pertanto bene l’utilizzo di due pesi e due misure in queste due situazioni. Non \nsi comprende nemmeno perché in tempi di revisioni della spesa (vedasi rinuncia al Café du Parc) \nper contenere le spese il Municipio proceda a spese assolutamente inutili. \nLe sottoscritte e i sottoscritti interpellanti chiedono pertanto al Municipio: \n1. Per quale motivo il Municipio vuole procedere all’allargamento di una strada residenziale \n\nche non ne ha assolutamente bisogno? \n2. A quanto ammonta complessivamente la spesa deliberata dalla citata risoluzione \n\nmunicipale? \n3. Perché il Municipio nel caso della Via Lucomagno procede all’allargamento stradale, \n\nmentre per la Via Filanda non ha ritenuto necessario farlo? \n4. Non ritiene il Municipio che in tempi dove si deve contenere la spesa, questa sia proprio una \n\ndi quelle spese inutili, delle quali si può fare a meno?” \n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n45 \n\n163/2023 "Centro multiservizi di pronto intervento" de il Centro \n \n“In questi ultimi anni sono stati numerosi gli atti parlamentari inoltrati in merito alla ricerca di \nuna soluzione per la sede di un centro multiservizi di pronto intervento, sempre senza alcuna \nconcretizzazione, nemmeno in prospettiva. \nDopo un'iniziale ipotesi presso lo svincolo autostradale di Camorino e poi al Seghezzone di \nGiubiasco, come ben si sa naufragate, la volontà politica del Municipio al riguardo nei tempi \nsuccessivi appare sempre più demotivata e silente, senza alcuna minima indicazione. \nI principali Enti interessati nel frattempo si vedono di conseguenza costretti a cercare soluzioni \nindividuali di ripiego (in barba alle possibili razionalizzazioni e sinergie), anche perché i tempi di \nrealizzazione sono a prescindere notoriamente assai lunghi. \nDai giornali ora sappiamo che la Croce Verde sta sondando la possibilità di "aggregarsi" al futuro \nnuovo Ospedale ai Saleggi, i Pompieri trovano alla bell'è meglio virtuose soluzioni di fortuna ad \nuna caserma del Medioevo (VEDI FOTO, no comment!), la Polizia comunale si ritrova in continui \nspostamenti logistici di ripiego e in condizioni del tutto inadeguate. \nSulla scorta di quanto precede, mi permetto di chiedere al Lod. Municipio: \n1. Ritiene accettabile e funzionale la situazione logistica attuale in cui si trovano gli Enti \n\ndi primo intervento del Comune? \n2. Se sì, intende dunque mettervi un punto finale in relazione alla possibile realizzazione \n\ndi un Centro multiservizi di pronto intervento? \n3. Se no, vi è o meno la volontà politica del Municipio nel trovare una soluzione in tempi \n\naccettabili? Come intenderebbe di conseguenza agire e con quali prevedibili scadenze?” \n \nPresidente: gli interpellanti si attengono al testo. Per il Municipio risponde il Municipale \nHenrik Bang. \n \nHenrik Bang, Municipale: \n1. Ritiene accettabile e funzionale la situazione logistica attuale in cui si trovano gli \n\nEnti di primo intervento del Comune? \nIl Municipio è consapevole delle criticità generali relative alla logistica degli enti di primo \nsoccorso. Va però detto che, per quanto riguarda i due enti di diretta competenza comunale \n– la Polizia e i Pompieri – in questi anni si è intervenuti per rendere quanto meno confacente \nl’infrastruttura. Sia la caserma dei pompieri sia le due sedi della polizia hanno subito \ninterventi manutentivi tali da prolungare la durata di vita ancora di qualche anno. \n\n \n2. Se si, intende dunque mettervi un punto finale in relazione alla possibile \n\nrealizzazione di un Centro multiservizi di pronto intervento? \nCome noto il progetto, valutato in chiave aggregativa, di centro di pronto intervento che \nraggruppasse più enti è stato accantonato, poiché tutte le soluzioni logistiche valutate sono \nrisultate inattuabili. Attualmente sono in corso approfondimenti per individuare una sede \ndefinitiva quanto meno della caserma dei pompieri, da realizzare nel medio termine. In \nquesto senso non è tutt’ora considerata l’ipotesi Ex Birreria a Carasso. \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n46 \n\n3. Se no, vi è o meno la volontà politica del Municipio nel trovare una soluzione in \ntempi accettabili? Come intenderebbe di conseguenza agire e con quali \nprevedibili scadenze?” \n\nVedi risposta precedente. Il limite temporale ipotizzato è tra i 7 e i 10 anni. \n \n \nPresidente: chiedo agli interpellanti come si dichiarano. \n \nEmilio Scossa Baggi: mi dichiaro soddisfatto per la risposta, ma decisamente deluso perché \nda quanto si è capito il progetto o l’intenzione sono accantonati. Perché una pianificazione \ndi questo tipo durerebbe già almeno 5 anni. Quindi ognuno vada per la sua strada. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n47 \n\n164/2023 "Quale presente e futuro per il prefabbricato di Via Lavizzari" di Ronald \nDavid e Giulia Petralli \n \n“Il 24 marzo 2023 il Municipio ha rilasciato il messaggio per l'abbattimento dell'ex edificio \nscolastico di Giubiasco. Un edificio che per storia e architettura ricorda a molti il prefabbricato \nedificato negli anni 60 in Via Lavizzari che ha funto per anni da sede provvisoria per le Scuole \nmedie 2 prima di passare nelle mani della Città. \nIl prefabbricato in Via Lavizzari pensato per una durata limitata è in "servizio" da circa 70 anni \nnonostante la presenza di sostanze altamente pericolose a cominciare dall'amianto. \nNegli ultimi anni la funzione di tale edificio ha subito diverse modifiche che hanno necessitato \nalcuni adattamenti. Negli scorsi giorni inoltre sono stati avviati nuovi lavori di sgombero interno \nper motivi non noti agli interpellanti. \nAlla luce di questi fatti, data la vetustà dello stabile con problemi di infiltrazioni di acqua dal \ntetto (peraltro presenti già negli anni 90) e i problemi legati ai materiali risulta interessante \ncomprendere quale sia la strategia pensata per questo edificio e per la tutela della salute \npubblica. \nLa sottoscritta e il sottoscritto interpellanti chiedono pertanto al Municipio: \n- Che lavori sono attualmente in corso all'interno dello stabile? \n- Quali tutele della salute delle persone coinvolte nei lavori sono state fatte per procedere a \n\nquesti lavori? \n- Come prevede di occupare in futuro lo stabile situato in una zona particolarmente pregiata? \n\nCome prevede di utilizzare tale fondo? \n- Quali tempistiche immagina il Municipio per la demolizione di uno stabile pensato per 20-\n\n30 anni e ormai in piedi ed in uso da oltre 70? \n- Che garanzie per la salute degli occupanti dello stabile e dei confinanti vi sono attualmente \n\nrispetto alla non dispersione di materiali pericolosi in caso di danneggiamenti anche \ninvolontari? E' stata fatta una o più perizie in tempi recenti per conoscere lo stato di salute \ndello stabile? Se sì con quali risultati?” \n\n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n48 \n\n165/2023 "Nuovo luogo per richiedenti l'asilo" di Bixio Gianini \n \n“Sono venuto a conoscenza che lo stabile ex ristorante 4 ruote a Claro, è stato richiesto per un \nnuovo insediamento di richiedenti l’asilo. \nA quanto sembra, è già stata inoltrata la disdetta ai pochi inquilini presenti senza lettera \nraccomandata, ma con una comunicazione affissa all’entrata dello stabile. \nA questo punto mi permetto di porvi le seguenti domande. \n1. E` vera la notizia? \n2. Si è interessata una qualche società all’immobile? \n3. Se dovesse essere autorizzata l’occupazione da quando entrerebbe in atto? \n4. Siete al corrente che lo stabile è in uno stato vergognoso dentro e fuori? \n5. A questo punto a chi aspetterebbe, risanarlo e metterlo in regola secondo le disposizioni \n\ndettate della Legge edilizia?” \n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n49 \n\n166/2023 "In base a quale proceduta è stato nominato il direttore Settore opere \npubbliche" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n“E’ di oggi la notizia che il Municipio ha nominato il signor Daniele Riccardi quale nuovo direttore \ndel Settore opere pubbliche. L’entrata in carica è prevista per il 1° ottobre 2023 \nRicordiamo che nel corso degli ultimi due anni il Municipio aveva pubblicato e successivamente \nannullato due concorsi per questa funzione. In base alle risposte date dal Municipio ad alcune \ninterpellanze la ragione dell’annullamento era da ricercare nella non idoneità dei candidati e \nsulla volontà di “riorientare la missione e gli obiettivi di questo importante settore \ndell’amministrazione, avendo per fine in prospettiva, di concentrare maggiormente l’attività su \ngestione e controllo dei progetti, piuttosto che su allestimento interno degli stessi e direzione \nlavori nei cantieri”. \nChiediamo al Municipio: \n1. Quando è stato pubblicato il concorso che ha portato alla nomina del signor Daniele \n\nRiccardi? \n2. Quanti candidati hanno concorso? \n3. Come è avvenuta la procedura di selezione?  \n4. Chi ha svolto la selezione? \n5. Quali sono state le motivazioni che hanno determinato la scelta del signor Daniele Riccardi? \n6. Come verrà concretizzata la volontà di concentrarsi maggiormente sull’attività di gestione e \n\ncontrolli dei progetti?  \n7. Volersi occupare meno dell’allestimento interno dei progetti e della direzione lavori avrà \n\ndelle conseguenze sull’organizzazione del lavoro e sull’organigramma? \n8. Il nuovo direttore si troverà confrontato con un Settore opere pubbliche dove nelle 4 posizioni \n\ndi capi settori due posizioni sono vacanti e due posizioni ricoperte da persone assunte da \npochi mesi. Cosa è stato intrapreso per garantire la continuità ed il passaggio delle \ncompetenze e del know-how?” \n\n \n \nPresidente: l’interpellanza viene trasformata in interrogazione, quindi la risposta verrà data \nper iscritto. \n  \n\n\n\n  \nSeduta straordinaria del 4 aprile 2023 \n \n\n50 \n\nEsaurite le trattande all’ordine del giorno il Presidente dichiara chiusa la presente sessione \nalle ore 23.15 \n\n \n\nPER IL CONSIGLIO COMUNALE \nIL PRESIDENTE: IL SEGRETARIO: \n\nAlberto Casari Luca Tanner \n \n \n \n\nGLI SCRUTATORI \n\nRenato Dotta Camilla Guidotti \n\n\n\t1) APPROVAZIONE DEL VERBALE DELLA SESSIONE DEL 27 febbraio 2023\n\t2) SOSTITUZIONE MEMBRO NELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE DEL GRUPPO IL CENTRO\n\t3) MM 685 – PIANO REGOLATORE DEL QUARTIERE DI BELLINZONA VARIANTI - PIANO PARTICOLAREGGIATO DEL NUOVO QUARTIERE  OFFICINE - PP-QO - MODIFICHE PUNTUALI CONSEGUENTI AL PP-QO\n\t4) MOZIONE 27/2021 "Modifica artT. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\t5) MOZIONE 43/2022 “scuole comunali e servizi scolastici. garantire la loro presenza su tutto il territorio della cittÀ” di matteo pronzini, angelica lepori e giuseppe sergi ( RICEVIBILITà\n\t6) MOZIONE 59/2022 “misure di risanamento stabili comunali” di GABRIELE PEDRONI E PIETRO GHISLETTA PER IL gruppo il centro ( RICEVIBILITà\n\t7) MOZIONI E INTERPELLANZE\n\n