Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n4 aprile 2022 \n\n \n\n \n\n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 85/2021 “Eco-punti: belli, efficaci e fruibili” di Tiziano Zanetti \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n \nil Municipio ha preso atto del rapporto relativo alla mozione in oggetto e – in linea con \nquanto espresso dalla Commissione della legislazione – ribadisce quanto già esposto nelle \nosservazioni preliminari. \n \n\nLa mozione chiede in sostanza che vengano messe in atto misure concrete volte a limitare le \nproblematiche conseguenti agli abusi e a tener conto, per ecopunti situati in zone sensibili, \ndi adottare provvedimenti di “mascheratura” o comunque ad assicurare un inserimento \nadeguato nell’ambiente circostante. \n \nNel rapporto della Commissione della legislazione si indica che quanto proposto nella \nmozione possa rientrare nei crediti già a preventivato (senza necessità di ulteriore \nMessaggio); si fa pure riferimento alla necessità di armonizzare i regolamenti e le \ndisposizioni vigenti. In proposito si osserva, per quanto attiene ai costi, che non si dispone al \nmomento di uno specifico credito ma unicamente di un’intenzione di spesa espressa a \nlivello di Piano delle opere e ripartita su più anni. Ne consegue che le spese per eventuali \ninterventi di ottimizzazione delle strutture dovranno essere decise nel rispetto della LOC \n(con decisione in delega da parte del Municipio oppure con richiesta di credito tramite \nMessaggio al CC).  \nPer quanto attiene all’armonizzazione delle disposizioni si osserva: \n\n- Il regolamento é già attualmente univoco per tutti gli ecocentri/ecopunti \n- Le disposizioni (tipologie, orari, chiusure, ecc.) variano da situazione a situazione \n\nper meglio tener conto delle specificità locali \nCiò non impedisce tuttavia di adottare, secondo necessità e disponibilità, opportuni \ncorrettivi ed ottimizzazioni. Alla stessa stregua sarà considerato anche il tema della \nvideosorveglianza sempre tenendo conto degli importi previsti nel preventivo di gestione \ncorrente.  \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nNel proprio rapporto la Commissione lamenta anche una insufficiente informazione \nrelativamente al tema delle plastiche. In proposito si osserva che il tema delle plastiche, \noltre a non essere toccato dalla mozione in oggetto, non è nemmeno un tema che rientra \ndirettamente nelle competenze della Commissione della legislazione. È infatti stato trattato \ndirettamente con la commissione preposta (Commissione consultiva rifiuti del Municipio) e \ncon il Municipio a inizio ottobre 2020, organi a cui è stato presentato il rapporto dello \nspecialista e tutte le spiegazioni del caso.  \nRitenuto quanto precede il Municipio invita il Consiglio comunale a voler accettare la \nmozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale no. 108-2018

text: \n \n\n \n\n \n\nBellinzona, 28 marzo 2018 \n\nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 108 \nRESTAURO DEL BAGNO PUBBLICO DI \nBELLINZONA: RISTRUTTURAZIONE \nSPOGLIATOI, IMPIANTISTICA E SPAZIO \nRICREATIVO CON NUOVI GIOCHI \nD'ACQUA (TAPPA IV.b) - CREDITO DI \nPROGETTAZIONE \n\n \n\n \n\nCommissioni competenti:  Commissione della gestione \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n \n\ncon il presente Messaggio municipale si chiede l'approvazione del credito di \n\nprogettazione per la ristrutturazione degli spogliatoi, il rifacimento generale \n\ndell’impiantistica e la formazione di uno spazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua \n\n(tappa IV.b) del Bagno pubblico del quartiere di Bellinzona. \n\nPremessa \n\nNell’agosto del 2012 è stato presentato e approvato il “Progetto di massima per il \n\nrestauro del bagno pubblico di Bellinzona”, condiviso anche dall’Ufficio dei beni \n\nculturali (UBC), che funge da traccia per la realizzazione delle varie tappe esecutive \n\nnecessarie al restauro dell’intera struttura balneare. \n\nMunicipio della Città di Bellinzona \n\n\n\n- 2 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \n\nLe tappe d'intervento aggiornate \n\nOgni tappa realizzativa è suddivisa in due fasi distinte, entrambe oggetto di Messaggio \n\nmunicipale, vale a dire: \n\n 1.a fase – richiesta del credito di progettazione \n\nIn questa fase si chiede il credito per gli onorari di progettazione di progettisti e \n\nconsulenti, oltre a eventuali studi, campionature, analisi di laboratorio, necessari \n\nall’allestimento del progetto e del relativo preventivo dei costi definitivi (precisione \n\n+/- 10%), indispensabili per la richiesta del credito esecutivo. \n\nIn questa fase, dopo una prima valutazione interna tra progettisti, DOP, Ente Sport \n\ne Municipio, le basi del progetto vengono discusse e condivise con l’Ufficio dei Beni \n\nculturali che le approva con eventuali modifiche così da permettere un’impostazione \n\ncorretta della fase esecutiva. \n\n 2a fase – richiesta del credito d'opera  \n\nSulla base del progetto definitivo approvato dall'Ufficio dei Beni culturali, si allestisce \n\nil preventivo definitivo dei costi necessario alla richiesta del credito d'opera per la \n\nfase realizzativa, nel quale sono compresi gli onorari dei progettisti per la fase \n\nesecutiva. \n\n \n\nQui di seguito si riporta la suddivisione in tappe, aggiornata, contemplata nel progetto \n\ndi massima del restauro del bagno pubblico, con l'indicazione dei relativi avanzamenti \n\nprogettuali ed esecutivi: \n\nTappa I: messa in sicurezza della torre tuffi. \n\n eseguito e ultimato nel corso della primavera 2012 \n\nTappa II: progetto generale di restauro del bagno e del risanamento della \n\ntorre tuffi, rifacimento del ristorante e del locale cassa. \n\n eseguito nel 2013 \n\nTappa II: risanamento della torre tuffi, rifacimento del ristorante e del locale \n\ncassa. \n\n concluso; eseguito tra ottobre 2014 e maggio 2016  \n\n\n\n- 3 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \nTappa III: progettazione restauro della passerella in calcestruzzo armato \n\n progettazione ultimata  \n\nTappa III: restauro della passerella in calcestruzzo armato – fase esecutiva \n\n credito esecutivo avallato dal CC (M.M.N 4031, del 15 marzo 2017). In \n\npreparazione la fase esecutiva \n\nTappa IV a: allacciamento alla rete TERIS (non previsto nel progetto di massima) \n\n Credito esecutivo avallato dal CC (M.M.N 4032, del 15 marzo 2017). In \n\ncorso la fase esecutiva \n\nTappa IV b: ristrutturazione degli spogliatoi, rifacimento generale \n\ndell’impiantistica e formazione di uno spazio ricreativo con nuovi \n\ngiochi d'acqua - credito di progettazione \n\n La richiesta del credito di progettazione è oggetto del presente MM \n\nProssime tappe: \n\nTappa IV.b: ristrutturazione degli spogliatoi, rifacimento generale \n\ndell’impiantistica e formazione di uno spazio ricreativo con nuovi \n\ngiochi d'acqua - credito d'opera \n\n La richiesta del credito d'opera è prevista indicativamente entro fine \n\n2018, mentre l'esecuzione dei lavori a partire da settembre 2019. \n\nTappa V: restauro vasche e parti in calcestruzzo a livello terra \n\nTappa VI: restauro e modifiche del livello intermedio (spogliatoi / \n\ncamminamenti) \n\nTappa VII: sistemazione a livello terra e arredo esterno \n\nLe tappe V e VI sono previste nella seconda metà del 2019, mentre la tappa VII a \n\npartire dal 2020. \n\nLa tappa IV b - progettazione \n\nAl momento dell’allestimento del progetto di restauro generale completato nel 2012, \n\nnon si era ancora a conoscenza del passaggio in Via Mirasole della rete di \n\nteleriscaldamento TERIS, realizzata poi nel corso del 2016.  \n\nAl fine poter determinare vantaggi e svantaggi per l'eventuale allacciamento alla rete \n\nTeris, il DOP ha incaricato uno specialista di valutare l'opportunità di sostituzione del \n\nvettore energetico utilizzato fino ad oggi per il riscaldamento dell’acqua delle piscine \n\n(boiler elettrici). Questo sistema, oltre che essere vetusto e molto oneroso dal punto di \n\n\n\n- 4 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \nvista finanziario, non adempie agli attuali requisiti energetici imposti dal RUEn \n\n(Regolamento sull’utilizzazione dell’energia, del 16 settembre 2008). \n\nDal rapporto “Risanamento impianti Bagno pubblico - Rapporto analisi e proposta \n\nvettore energetico” del 27 febbraio 2015 e dal relativo rapporto tecnico finanziario del \n\n18 novembre 2016, risulta che economicamente la soluzione più conveniente, \n\necologica e rispettosa dei parametri indicati dal RUEn, è l'allacciamento della struttura \n\ndel Bagno pubblico alla rete TERIS.  \n\nDi conseguenza la tappa IV è stata suddivisa in due fasi: la tappa IV.a inerente alla \n\nrichiesta di modifica dell’attuale vettore energetico tramite l'allacciamento alla rete di \n\nteleriscaldamento TERIS (oggetto del M.M.N. 4032 del 15 marzo 2017) e la tappa IV.b, \n\noggetto del presente Messaggio municipale limitatamente alla parte progettuale, al \n\nquale farà seguito la richiesta del relativo credito di realizzazione, sulla base del \n\nprogetto definitivo. \n\nCredito necessario \n\nIl costo complessivo degli interventi proposti ammonta a CHF 255'000.00 (IVA 7.7% \n\ninclusa). \n\nIn questo importo sono compresi CHF 8'000.00 (IVA esente) per onorari di direzione \n\ngenerale di progetto da parte del DOP. \n\nRicapitolazione dei costi \n\nI costi (precisione +/-10%) di progettazione definitiva sono riassunti qui di seguito: \n\n- onorario architetto: ..........................................................  CHF 48'000.00 \n\n- onorario ingegnere civile:  ...............................................  CHF 5'500.00 \n\n- onorario ingegnere elettrotecnico:  ..................................  CHF 55'500.00 \n\n- onorario ingegnere RVCS:  .............................................  CHF 96'000.00 \n\n- onorario consulenti:  .......................................................  CHF 10'000.00 \n\n Totale onorari (IVA e spese escluse):  ............................  CHF 215'000.00 \n\n- spese campionature e prove laboratorio:  .......................  CHF 5'000.00 \n\n\n\n- 5 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \n- documentazione fotografica e mappature:  .....................  CHF 3'000.00 \n\n- spese di riproduzione e diversi:  ......................................  CHF 5'000.00 \n\n Totale (IVA esclusa, spese incluse):  ..............................  CHF 228'000.00 \n\n- IVA (7.7% + arrotondamento):  .......................................  CHF 19'000.00 \n\n- Onorari DOP (IVA esente):  ............................................  CHF 8'000.00 \n\n TOTALE (IVA e spese incluse) .....................................  CHF 255'000.00 \n\nSussidi \n\nL'Ufficio dei beni culturali ha di principio già formulato un preavviso preliminare positivo \n\nin merito a un sussidiamento della parte di progettazione concernente il restauro \n\nconservativo. Si stima una percentuale di ca. il 20% del costo sussidiabile pari a ca. \n\nCHF 40'000.00. \n\nRiferimento al Preventivo 2018 \n\nLa progettazione della tappa IV.b è indicata a preventivo 2018 alla voce di spesa \n\n"Ristrutturazione bagno pubblico – tappa IV b: progettazione definitiva impiantistica” \n\ncon l'importo di CHF 255'000.00, interamente prevista nel 2018. \n\nProgramma realizzativo \n\nL’inizio della progettazione definitiva della tappa IV.b è prevista non appena rilasciato il \n\nrelativo credito da parte del Consiglio comunale, con l’obiettivo di sottoporre \n\nall’Esecutivo il relativo progetto e il preventivo definitivi entro la fine del 2018. \n\n\n\n- 6 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \n\nIncidenza sulla gestione corrente \n\nPer il calcolo dell’incidenza sulla gestione corrente, si considera che il progetto sia \n\nrealizzato, come volume di spesa, tutto nel 2018; l’incasso del sussidio è previsto pure \n\nnel 2018. Sono inoltre adottati i seguenti criteri: \n\nTasso di interesse: 2.2%, calcolato sul residuo a bilancio. \n\nAmmortamento: questo intervento è contabilmente considerato nella categoria “Uscite \n\ndi pianificazione” e il tasso d’ammortamento previsto è del 30%; il calcolo \n\ndell’ammortamento è fatto sulla sostanza residua a bilancio. \n\nNei primi 10 anni dopo la conclusione degli interventi (2019-2028), l’investimento \n\ncomporta in media una spesa annua di CHF 22’000.00 ca., di cui CHF 21’000.00 ca. in \n\nmedia relativi all’ammortamento e il restante importo di CHF 1’000.00 ca. relativo agli \n\ninteressi. Estendendo il periodo di computo ai primi 20 anni (2019-2038), la spesa \n\nmedia totale ammonta a CHF 11'300.00 ca. annui, di cui CHF 10’700.00 ca. per \n\nammortamenti e CHF 600.00 per interessi passivi. \n\nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \nvoler \n \n\nr i s o l v e r e : \n\n“ 1. È concesso al Municipio un credito di CHF 255'000.00 per la progettazione \n\ndefinitiva della tappa IV. b del restauro del Bagno pubblico, da addebitare al \n\nconto degli investimenti del Comune. \n\n  2. Gli eventuali sussidi del Cantone saranno accreditati al conto degli investimenti. \n\n  3. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \n\nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\n \n\n\n\n- 7 - \n\nM.M.N. 108 -  Restauro del Bagno pubblico di Bellinzona: ristrutturazione spogliatoi, impiantistica e \nspazio ricreativo con nuovi giochi d'acqua (Tappa IV b) - credito di progettazione \n\n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n21 agosto 2024 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nConsigliere comunali \nCamilla Guidotti \nGiovanna Pedroni \nElena Scossa-Baggi \n \n \n\nInterrogazione 6/2024 \n\n"Migliorare la conciliabilità lavoro-famiglia attraverso una maggiore \n\npermeabilità delle zone scolastiche" del gruppo il Centro \n\nSignora Consigliera comunale Guidotti, \nSignora Consigliera comunale Pedroni, \nSignora Consigliera comunale Scossa-Baggi, \n \nPremessa \nL’Istituto scolastico di Bellinzona è, come noto, composto da sei zone, le quali sono state \ndefinite in fase aggregativa con l’obiettivo di suddividere il più equamente possibile i bambini \ndella città negli edifici scolastici presenti. In questi sette anni si è assistito ad un aumento del \nnumero di allievi in talune zone (viola, blu, …) e la diminuzione in altre zone (gialla, verde). \nQuesto andamento demografico ha invero creato alcune difficoltà alle direzioni scolastiche \nnella gestione delle iscrizioni alla scuola dell’infanzia. È noto, infatti, che la sede Tiglio e le \nsedi di Monte Carasso e Sementina sono ormai da parecchi anni piene. Per poter accogliere \ntutti i bambini dell’anno facoltativo (337 nell’anno scolastico 2023-2024 su tutta Bellinzona) \nintenzionati ad iscriversi si è dovuto pensare a degli spostamenti all’interno delle zone o fra \nzone limitrofe (zone cuscinetto) i quali sono sempre stati condivisi e appoggiati dal \nMunicipio. I criteri fissati per gli spostamenti sono gli stessi per tutte le sei zone. Ossia essere \ndell’anno facoltativo e non avere ancora sorelle o fratelli che frequentano la zona o la sede. In \ncasi del tutto eccezionali si è anche guardato al progetto pedagogico pensato per i bambini \n(reti già attive, aiuti o sostegni già presenti nelle sedi,…). Altri criteri, di tipo soggettivo, non \nvengono presi in considerazione, non per la mancanza di volontà di andare incontro alle \nesigenze delle famiglie, ma poiché non vi sarebbe l’oggettiva possibilità di garantire a tutti un \nequo trattamento. Si ricorda inoltre che dall’anno scolastico 2023-2024 a partire dal \nventunesimo allievo vi è l’obbligo di assumere un docente d’appoggio al 50%. È pertanto \nimportante garantire una gestione oculata del numero di allievi per sezione per evitare \naumenti esponenziali di assunzioni e di costi. \n\n\n\n \n\n2 \n\nQuanto si cerca di implementare prende spunto dal documento prodotto in fase aggregativa \nche riportiamo di seguito: \n“Le scuole comunali (scuola dell’infanzia e scuola elementare) rimarranno ubicate nelle sedi \nesistenti, alle quali verrà attribuito un comprensorio di riferimento. Con ciò si ribadisce il \nprincipio di territorialità, già valido oggi, secondo il quale non vige libera scelta della sede di \nfrequenza all’interno di un Comune. Il mantenimento delle sedi più piccole potrà comunque \nessere sostenuto mediante una gestione più flessibile della definizione dei comprensori di \nriferimento. Per ottenere questo obiettivo non si può però escludere la necessità di qualche \nspostamento supplementare, con conseguenti oneri per i genitori e d’offerta di trasporti \nscolastici.” \nNella situazione infrastrutturale attuale quella intrapresa rappresenta l’unica soluzione \npercorribile. In futuro se vi saranno nuovi edifici scolastici potranno essere rivisti i \ncomprensori, permettendo maggiore flessibilità. \n \nRispondiamo di seguito alle vostre domande. \n \n1. Quali sono le circostanze straordinarie che vengono valutate per approvare una \n\nrichiesta di iscrizione a una scuola fuori dalla propria zona?  \nDi regola non vengono fatti spostamenti fra zone se non necessari ai fini dell’ordinamento. \nQuesti sono possibili se le sedi non riescono ad accogliere tutti i bambini per problemi di \nspazio. In casi eccezionali si è concesso a bambini che hanno un progetto pedagogico \nindividualizzato già avviato di continuare la frequenza fuori dalla zona. \n \n2. Quali sono i criteri specifici attualmente utilizzati per determinare l’assegnazione \n\ndei bambini alle scuole di zona? \nI bambini sono tenuti a frequentare la sede della zona nella quale risiedono, eccezioni \nvengono fatte se la stessa non riesce ad accogliere tutti gli iscritti. \n \n3. Sono state condotte analisi o studi riguardo all’impatto che la rigidità delle zone \n\nscolastiche ha sulle famiglie della nostra città?  \nNo. \n \n4. Quali sono le principali preoccupazioni o ragioni per mantenere una politica \n\nrestrittiva riguardo alle iscrizioni fuori zona? \nIn alcune zone della città vi sono sedi che sono sottodotate rispetto al numero di allievi \nresidenti, di conseguenza è importante avere una gestione oculata che non crei scompensi e \ndifficoltà a cascata a tutte le zone. Inoltre, con l’introduzione del docente di appoggio \nobbligatorio a partire dal ventunesimo allievo, le direzioni sono attente ai costi per nuove \nassunzioni che si genererebbe, se le famiglie potessero scegliere dove far frequentare i propri \nfigli. \n \n \nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Testo mozione - ritirata il 01.02.2022

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n5 febbraio 2025 \n \n\n \n\n \n\n Consiglieri comunali \n Patrick Rusconi \n Andrea Cereda \n Tiziano Zanetti  \n \n \n \n \n\nInterpellanza 41/2025 \n\n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nSignori Consiglieri comunali, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n \n1. A cosa è dovuta l’attuale attesa del licenziamento del MM?    Quando è ipotizzabile \n\nche venga presentato? \nIl Municipio è in attesa di un riscontro sul progetto da parte del Cantone. \n \n2. L’aumento dei costi a 23 milioni è ancora confermato? Se si, quali sono le principali \n\nragioni rispetto a quanto inizialmente stimato? \nLe cifre ventilate inizialmente erano frutto di ipotesi e valutazioni che tenevano conto solo \nparzialmente di aspetti tecnici (adattamenti infrastrutturali e tecnici) e di implementazione \ndel progetto. Questi aspetti – forzatamente – sono emersi solo al momento in cui i \nprofessionisti incaricati hanno potuto approntare le analisi necessarie. Si ricorda che le cifre \ninziali a cui ci si riferisce l’interpellanza derivavano da studi di fattibilità e non da \nprogettazioni già operative. \n \n3. Ricordando che è il Cantone il proprietario di questo patrimonio, a quanto \n\nammonterà il suo contributo? \nIl Municipio è in attesa di un riscontro sul progetto da parte del Cantone. \n \n4. Ritenuto che la partecipazione cantonale dovrebbe corrispondere a svariati milioni, \n\ndecisione sarà di competenza del Gran Consiglio, il quale dovrà pronunciarsi su uno \nspecifico messaggio elaborato dal Governo. A questo punto quali potrebbero essere \n\n\n\n \n\n2 \n\ni tempi utili per ottenere i crediti necessari, rispettivamente per le fasi successive \n(concorsi, delibere, avvio lavori)? \n\nIn base alla risposta che giungerà dal Cantone, sarà possibile pianificare l’iter politico e definire \nla tempistica della fase esecutiva. Essa necessita in ogni caso di 6-8 mesi di preparazione e \ncirca 4 anni di esecuzione. \n \n5. La valorizzazione della fortezza e del periodo medievale come possono impattare \n\nsul perimetro e i contenuti del centro storico? \nL’obiettivo del Municipio e del progetto di valorizzazione è quello di creare un’offerta turistico-\nculturale strutturata e attrattiva, che possa spingere il visitatore ad estendere la durata della \nvisita e quindi del soggiorno a Bellinzona. È pure obiettivo del progetto quello di far percepire \nla Fortezza nella sua interezza ed estendere quindi il raggio di interesse dei turisti e visitatori \ndal fiume Ticino (Torretta) a Sasso Corbaro. \n \n6. L’attesta di questa importante valorizzazione potrebbe incidere negativamente \n\nsull’attrattiva di Bellinzona da parte di investitori interessati a creare nuove \nstrutture ricettive, rispettivamente nell’ammodernamento di quelle già presenti? \n\nIn base ai lavori in corso presso il Settore Finanze e promozione economica, con la \ncollaborazione del Settore Pianificazione catasto e mobilità, le riflessioni della Città in questo \nambito sono piuttosto avanzate e l’interesse di investitori è già concretamente presente \nattualmente. Agli stessi è in ogni caso nota la volontà del Municipio di sviluppare questo \nprogetto strategico. \n \n7. Quali ricadute economiche si attende la città grazie a questo progetto, in termini di \n\nindotto, rilancio turistico e benefici in generale? Vi sono delle valutazioni in questo \nsenso? \n\nIn base agli studi commissionati dal DFE una decina di anni fa, il valore della domanda \nturistica generata dai castelli era allora di fr. 7 mio ca. L’obiettivo del progetto è quello di \nmoltiplicare questo impatto, sia per Bellinzona che per l’intero Cantone. Questo sia attraverso \nun rinnovamento dell’offerta turistico-culturale volta ad incrementare la durata media della \nvisita (a Bellinzona e di riflesso in Ticino) e stimolare il pernottamento, sia immettendo sul \n“mercato turistico ticinese” un’offerta parzialmente indoor e altamente attrattiva, legata ad un \nimportante bene UNESCO. Tutto questo permetterebbe di contribuire alla \ndestagionalizzazione del turismo cantonale e di inserirsi nell’importante flusso di turisti \ninteressati ai siti del Patrimonio mondiale. Questi obiettivi vanno costruiti e raggiunti con il \nsostegno della Città di Bellinzona, del Cantone e delle altre regioni e Città, affinché sia il \nmercato turistico cantonale ad uscirne vincitore, grazie ad un territorio tutto sommato \nristretto nel quale si concentrano importanti e variegate offerte, che il turista e il visitatore \npossono combinare al meglio. La sinergia promozionale, l’integrazione delle offerte e la \nconnessione alle grandi vie di trasporto rappresentano la chiave per competere con altri \nterritori turisticamente attrattivi. \n\n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 27 MAGGIO 2019 \n\nEVASIONE MOZIONE 31/2018 “TASSA ILLUMINAZIONE PUBBLICA” DI LUIGI CALANCA \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\nLa mozione “Tassa illuminazione pubblica” del 24 settembre 2018 presentata da Luigi \n\nCalanca”, è RESPINTA. \n\n \n\npresenti:  54 favorevoli:  46 contrari:  6 astenuti:  2 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata dal 31 maggio 2019 al 16 agosto 2019. \n\n \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Relazione della commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 4 aprile 2018 \n\n \nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE \nNO. 87 MODIFICA DELLO STATUTO CONSORTILE \nDEL CONSORZIO SERVIZIO RACCOLTA RIFIUTI \nSUD BELLINZONA \n\n \n \n \n \nLodevole Consiglio comunale,  \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali,  \n \n \nil messaggio municipale n. 87 è stato oggetto di discussione da parte della \nCommissione della legislazione nella seduta del 27 marzo 2018. Non è stato ritenuto \nnecessario procedere a delle audizioni in quanto il messaggio municipale è risultato \ncompleto ed esaustivo.  \n \n \n1. Premessa  \n \nNel 2017, con l’aggregazione del Bellinzonese, i Comuni di Camorino, Gudo, Monte \nCarasso, Pianezzo, Sant’Antonio e Sementina sono diventati quartieri della Città di \nBellinzona, che è subentrata nella gestione e amministrazione.  \n \nAnche se in via transitoria, considerata la richiesta d’uscita dal Consorzio (con il \nbenestare della delegazione consortile e degli altri comuni) presentata il 4 dicembre \n2017 da parte della Città e prevista per il 2019, si rende necessaria la revisione \nparziale dello statuto consortile in conformità alla Legge sul consorziamento dei \nComuni.  \n \n \n2. Modifiche statutarie \n \nDi seguito le modifiche degli articoli in cui necessitava un aggiornamento relativo alla \nnuova realtà post aggregativa: \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nArticolo 1 \n \nDefinisce la Denominazione e Comuni consorziati: si adegua alla nuova realtà \ncomunale togliendo gli ex Comuni e inserendo il nuovo elenco dei Comuni ad oggi \nconsorziati. \n  \n \nArticolo 3  \n \nDefinisce il Comprensorio e Sede: Camorino, comune sede dal 1962, è ora quartiere di \nBellinzona e continuerà a garantire i compiti sinora assunti fino alla designazione di \nuna nuova sede, che verrà definita a partire dal 1. Gennaio 2019. Provvisoriamente \nl’articolo mantiene quindi Bellinzona quale Comune-sede. \n \nArticolo 6 \n \nComposizione ed elezione: è stata eliminata la dicitura “Assemblee comunali”, che si \nriferiva al legislativo dell’ex comune di Sant’Antonio.  \n \nArticolo 12  \n \nDiritto di voto: è stato modificato tenendo conto degli equilibri richiesti dai Municipi dei \nComuni consorziati e contenuti nella legge sul consorziamento.  \nIn particolare la legge permette solo in casi eccezionali che un Comune abbia la \nmaggioranza dei voti. Nel presente aggiornamento dello statuto a Bellinzona sono \nattribuiti in Consiglio consortile 17 voti (cioè la metà meno 1 dei voti sommati degli altri \ncomuni), a Cadenazzo 6 voti, a Cugnasco-Gerra e Sant’Antonino 5 voti ognuno ed \ninfine a Lavertezzo Piano 2 voti per un totale di 35 voti.  \n \nArticolo 31 \n \nEntrata in vigore: va aggiornato mantenendo il primo cpv ed abrogandone il secondo \nnon più attuale.  \n \n \n3. Conclusioni e risoluzione  \n \nTutti gli altri articoli statutari di cui non si fa menzione nella presente relazione restano \ninvariati. \nIn allegato il nuovo e dettagliato statuto consortile adeguato alla nuova situazione.  \n \nLa Commissione della Legislazione non ha nessuna osservazione in merito alle \nmodifiche statutarie inserite nel Messaggio Municipale,  la Delegazione consortile ha \ngiustamente adeguato lo statuto consortile alla nuova situazione post aggregativa. \nTrattasi come detto in precedenza di un atto formale dovuto. Il nuovo statuto entra in \nvigore con l’approvazione della Sezione Enti Locali e dei singoli Consigli comunali. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \nvolere  \n \n \n\nr i s o l v e r e : \n \n \n \n˗ E’ approvata la modifica dei seguenti articoli statutari: art. 1, art. 3, art. 6, art. 12 e \n\nart. 31.  \n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio.  \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n\n \n \n \n \nEmilio Scossa Baggi  \n \n\n \nAntonio Ndombele \n \n\n \nAnita Banfi-Beltraminelli \n \n\n \nPaolo Righetti (relatore) \n \n\n \nOrlando Del Don \n \n\n \nEnrico Zanti \n \n\n \nNicola Grossi \n \n\n \nNicola Zorzi \n \n\n \nAlessandro Lucchini  \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: statuto aggiornato \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Relazione della commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 24 luglio 2017 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE  NO. 4033 - \nLOGISTICA SCOLASTICA - REALIZZAZIONE DI \nAULE SCOLASTICHE MODULARI - CREDITO \nD'OPERA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione dell’edilizia ha esaminato, nelle sedute del 07.06.2017 e del 26.06.2017 \nil MMN. 4033, all’unanimità dei presenti ha condiviso le seguenti osservazioni. \n \n\nPremessa \n \nA seguito di un costante aumento demografico, in particolare previsto per le sedi delle \nscuole dell’infanzia Nord e Geretta; alla relativa scadenza di deroghe, rispettivamente \nconcessioni, all’utilizzo delle sedi delle scuole dell’infanzia del Palasio (Giubiasco) e di \nMolinazzo. Il Municipio propone la costruzione di una struttura modulare, quale \nampliamento della attuale sede della SI della Geretta. \n \n\nProgetto \n \nLa costruzione della nuova struttura è prevista sul terreno (attualmente non utilizzato) a \nSud dell’esistente SI, su di una superficie di ca. 675 m2  e composta da due sezioni \nindipendenti fra loro (con entrate separate), ciascuna con dei locali adibiti alle attività \npreviste dall’insegnamento: aula di movimento, aula attività tranquille, refettorio, servizi, \nguardaroba e spazio docenti. \n \nLa scelta di una struttura modulare prefabbricata, è motivata essenzialmente da due \nfattori: il tempo di messa in opera della struttura, si prevede di completare i lavori con \nl’inizio dell’anno scolastico 2018/2019 e i costi di realizzazione, che non vanno a influire \nsulla qualità della struttura stessa (vedi anche risposte del Municipio). \n \n\nDomande \n \nNell’audizione del 07.06.2017, al Sig. Municipale Christian Paglia e al Sig. Fabio \nGervasoni direttore DOP sono state poste delle domande tecniche alle quali hanno \nrisposto in maniera esaustiva. \nUnica precisazione alla domanda relativa l’impianto di ventilazione controllata, se fosse \nprevisto di un sistema di raffreddamento dell’aria al momento dell’immissione: \n\n\n\n \n\nA questo proposito si precisa che l’impianto di ventilazione controllata dovrà essere \ndotato di una pompa di calore non unicamente con scambiatore di calore statico ma con \nuna pompa di calore che permette il riscaldamento dell'aria durante il periodo invernale \ned il raffreddamento durante il periodo primaverile estivo. \n \n\nConclusioni \n \nL’unanimità dei Commissari ha condiviso il contenuto del progetto oggetto del presente \nmessaggio. \n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1.  Sono approvati il progetto, la relazione tecnica e il preventivo di spesa definitivi \n\nrelativi alla realizzazione delle aule scolastiche modulari per la SI Gerretta. \n\n2.  È concesso al Municipio un credito di CHF 1'930'000.- per la realizzazione di \naule scolastiche modulari per la SI Geretta, da addebitare sul conto \ninvestimenti del Comune. \n\n3.  Ai sensi dell’art.13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato antro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative \na procedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\n \nGabriele Pedroni (relatore) \n \nCarlo Celpi \n \nAlberto Casari \n \nOrlando Del Don \n \nManuel Donati \n \nRenato Dotta \n \nGenini Michele \n \nFabio Pasinetti \n\n \nGiorgio Valenti \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


name: Relazione di minoranza della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 maggio 2020 \n\nRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE \n\nDEL PIANO REGOLATORE SULLA MOZIONE 11/2017 \n\n“PER UNA PIAZZA GOVERNO PEDONALE E VIVIBILE” \n\nDI RONNIE DAVID \n\n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla Commissione del piano regolatore ha esaminato la mozione no. 11/2017 e le relative \nosservazioni da parte del Municipio in diverse occasioni abbiamo inoltre sottoposto al \nMunicipio ulteriori domande d’approfondimento. \n \nLa stessa mozione era già stata sottoposta nella precedente legislatura, ma purtroppo \nera stata respinta. In quell’occasione ci era però stato detto che nel Programma di \nagglomerato di terza generazione (PAB3) Piazza Governo, via G. M. Bonzanigo e la \nparte bassa di via Orico sarebbero divenute zona pedonale e che non valeva dunque \nla pena accelerare i tempi. Abbiamo ora preso atto, come ci è stato spiegato nei \ndettagli dal Municipale Simone Gianini durante il nostro ultimo incontro, che il nuovo \nPAB 3, già approvato dalla Confederazione con un contributo del 40% non prevede \nuna zona pedonale ma solo una zona d’incontro a 20 Km/h. \n \nQuesta mozione è stata proposta appositamente per cercare di valorizzare al meglio la \nbellezza architettonica di questo comparto e sfruttare questa importante Piazza \ncircondata da edifici storici e beni protetti così da poter ammirare in tutta la sua \nbellezza questo luogo senza un fastidioso traffico veicolare. \n \nLa mozione non è assolutamente intesa per sfavorire i commerci locali togliendo 21 \nparcheggi situati in Piazza Governo ma anzi per aumentare l’attrattività di questo \nreparto per i turisti e i cittadini e dunque favorire ulteriormente il commercio locale. In \ntal senso avevamo anche proposto al Municipio di prendere in considerazione di \nacquistare i posteggi o almeno una parte riservati al Governo e ai deputati del Gran \nConsiglio come soluzione per ovviare alla rimozione dei 21 parcheggi, purtroppo senza \nesito positivo. Per il futuro è comunque previsto l’ampliamento del parcheggio Cervia e \ndunque andrà ampiamente a supplire la perdita momentanea di questi parcheggi. \n \nSe la mozione venisse respinta e si avviano i lavori per il PAB 3 sarà poi molto difficile \navere in futuro una Piazza Governo pedonabile. \nSecondo me la zona d’incontro di 20 Km/h non porterà nessun miglioramento dal \npunto di vista del traffico veicolare, rumore e valorizzazione della nostra bellissima \nPiazza poiché già ora le auto transitano lentamente in cerca di un posteggio. \n \nSe vogliamo valorizzare appieno Piazza Governo non basta diminuire la velocità di \ntransito a 20 Km/h, ma dobbiamo renderla pedonabile e apportare in questo modo una \nsostanziale modifica. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLa minoranza della Commissione del Piano regolatore propone pertanto al Consiglio \nComunale, in virtù di quanto sopra precisato, di voler \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n- È approvata la Mozione no. 11/2017 “Per una Piazza Governo pedonale e \nvivibile” di Ronnie David. \n\n \n \n\n* * * * * \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \nF.to:  \n  \n\nRonnie David  Filippo Malacrida, relatore \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 534/2021 – Acquisto dello stabile di Via Vela 6 (mappale \n4027) - Richiesta di credito - Progetto Polo biomedico \nBellinzona - Clausola d'urgenza \n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n1. Contenuti del Messaggio municipale no. 534 \n\n \nIl MM in oggetto richiede un credito di CHF 6'045'000 per l’acquisto dello stabile in Via \nVela 6 (mappale 4027) che, dopo essere stato occupato dall’Istituto in ricerche \nbiomediche (IRB) per 21 anni, verrà lasciato per trasferirsi nel suo nuovo stabile in Via \nF. Chiesa. Il titolo del MM 534, sottoposto al Consiglio comunale con clausola \nd’urgenza, recita “Richiesta di credito Progetto Polo biomedico Bellinzona”. \n \nA mente del Municipio l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 è il primo tassello per la \nconcretizzazione a Bellinzona di un polo biomedico, per il quale, afferma il Municipio, \n“sono però indispensabili spazi adeguati per ospitare enti, gruppi di ricerca, società \nattive nel settore ed altri, interessati ad insediarsi a Bellinzona per sfruttare sinergie, \ndinamiche e reti di ricerca, risp. di conoscenza sviluppate nel corso degli anni. In un \nfuturo non troppo distante” – continua di seguito il Municipio – “tali nuove attività \npotrebbero trovare ospitalità sia in un secondo nuovo edificio presso l’ex-campo \nmilitare in via Chiesa sia, in particolare, presso il nuovo quartiere delle Officine. \nAffinché questa visione si concretizzi occorrerà nondimeno attendere 8-12 anni. \nFrattanto risulta necessario trovare un’adeguata sistemazione, possibilmente a \nBellinzona, per ricercatori e imprenditori del settore della ricerca che già oggi intendono \nsviluppare proprie iniziative in questo particolare campo” (MM 534, Premessa pag. 3). \n \nNel capitolo 2 del messaggio si ripercorre l’istoriato della ricerca biomedica a \nBellinzona, descrivendo gli attori, le collaborazioni e le strutture che nel tempo hanno \ncontribuito a costituire un network di ricerca e sviluppo biomediche di livello \naccademico sostenuto dal comune di Bellinzona (in buona parte dalla Vecchia \nBellinzona) con, ad oggi, più di 27 milioni di franchi. \n \nNel capitolo 3 viene descritta la nuova associazione Bios+, che riunisce IRB (13 gruppi \ndi ricerca per un totale di 130 persone) e IOR (Istituto oncologico di ricerca che conta 7 \ngruppi di ricerca per 80 persone), attorno alla quale – sempre a mente del Municipio – \nsi vorrebbe sviluppare il Polo biotecnologico, una delle componenti del progetto \n\n\n\n \n\n \n\nSwitzerland Innovation Park Ticino che il Cantone, attraverso la Fondazione Agire, \nprevede di insediare sul sedime delle Officine. Pertanto, afferma il Municipio, “occorre \nda subito poter dare una casa al Centro di competenza Scienze della vita del già citato \nParco dell’innovazione e alle iniziative che si stanno sviluppando attorno ad esso” (pag. \n7), ribadendo che “lo stabile di Via Vela 6 di cui si propone l’acquisto rappresenta il \nprimo, necessario tassello di questa ambiziosa strategia” (pag. 8). \n \nIl capitolo 4 presenta lo stabile di cui si propone l’acquisto. Si tratta di uno stabile \ncostruito a metà degli anni ’60, di proprietà della Residenze del Ceresio SA. Lo stabile, \ndi cui il Comune di Bellinzona è conduttore dal 2000, è già attrezzato per la ricerca \nbiomedica. In caso di disdetta del contratto lo stabile va restituito alla proprietaria \ncompletamente sgomberato e pulito e ciò comporterebbe, si stima (cap. 6, pag. 10), \nuna spesa di 1,5-2 milioni di franchi. La stima del valore di mercato fatta dal \nproprietario ammonta a CHF 8'070'000 mentre quella commissionata dal comune \nammonta a CHF 5'033'766 (valore venale senza tener conto della vetustà è di CHF \n3'712'368). Il Municipio sottolinea, nuovamente, che tale stabile “assicurerebbe per i \nprossimi 10-20 anni ed in attesa del nuovo quartiere delle officine, spazio sufficienti per \nenti, società, gruppi intenzionati ad insediarsi a Bellinzona per sviluppare la propria \nattività di formazione, ricerca, produzione mettendo a frutto collaborazioni e sinergie \ncon altri enti e società già presenti e attivi in settori uguali o affini” (pag. 9). \n \nNel capitolo 5, dedicato al modello di gestione del Polo biomedico, il Municipio scrive di \nvoler assegnare un “mandato di gestione amministrativa a una società esterna con \ncompetenze nel ramo” (pag. 9) per la gestione dell’immobile e degli affitti con i possibili \nconduttori. A questo proposito il Municipio afferma che “Attualmente vi sono già alcuni \nenti e gruppi che hanno manifestato interesse ad occupare spazi in Via Vela 6” e che \n“si tratta di favorire e facilitare lo sviluppo del Polo biomedico, praticando affitti e \ncondizioni congrue che incentivano gli enti e le società attivi in questo ambito a \nscegliere Bellinzona quale sede della loro attività”, concludendo che “In questo \nmomento, non è ancora possibile dare indicazioni di dettaglio su come saranno \neffettivamente composti i costi e i ricavi annuali dello stabile, una volta entrato in \npossesso della Città” (pag. 10). \n \nIl capitolo 6 è dedicato all’offerta d’acquisto e alle condizioni dell’accordo stipulato con \nil proprietario dello stabile. Il Municipio ricorda che in sé il contratto d’affitto scadeva il \n31.10.2019; tuttavia, era stato trovato un accordo con il proprietario per prolungarlo fino \nal 31.12. 2021 in modo da permettere all’IRB di poter rimanere in attesa del \ntrasferimento nella nuova sede nel corso del 2021 (cosa che effettivamente sta \navvenendo in queste settimane). Il messaggio non dice nulla sui termini di disdetta del \ncontratto, ma ribadisce solamente che in caso di disdetta gli spazi sono da \nriconsegnare completamente liberi, sistemazione per la quale, come già detto, si \nstimano costi di 1,5 - 2 milioni di franchi. \n \nI termini dell’accordo sono i seguenti: \n\n- “prezzo di acquisto di fr. 6'000'000.-;  \n- contratto di compravendita firmato entro il 30.9.2021, subordinato \n\nall’approvazione del credito da parte del Consiglio comunale e alla crescita in \ngiudicato della decisione del Legislativo;  \n\n- in caso di mancata crescita in giudicato della decisione del Consiglio comunale \nentro il 31.12.2021 (per slittamento della discussione o a causa di ricorso o \nreferendum), proroga del contratto di locazione attuale pro temporis (fino alla \ncrescita in giudicato della decisione);  \n\n- in caso di diniego da parte del Consiglio comunale del credito per l’acquisto \ndello stabile o in caso di definitiva mancata crescita in giudicato della decisione \n\n\n\n \n\n \n\ndel Legislativo, contratto di locazione attuale prorogato di 5 anni con diritto di \ncompera esercitabile successivamente e progressivamente (6 mio fino al \n31.12.2023, 6,2 mio fino al 31.12.2024, 6,4 mio fino al 31.12.2025 e 6,6 mio \nfino al 31.12.2026)” (pag. 11). \n \n\nPer l’acquisto dello stabile il Municipio chiede di destinare CHF 2'000'000 dei 20 milioni \ndel contributo cantonale per l’aggregazione, per cui l’investimento netto è di CHF \n4'000'000 più CHF 45'000 per spese di trapasso. \nNel capitolo 7 il Municipio descrive gli interventi di manutenzione necessari in futuro. Lo \nstabile è vetusto e i problemi sono molteplici: “I maggiori problemi si riscontrano \nsull’involucro; nello specifico il tetto e molte parti interrate presentato puntualmente \ndelle infiltrazioni riconducibili alla vetustà dell’impermeabilizzazione. Inoltre, le facciate \nsono molto carenti dal punto di vista energetico, la loro capacità coibentante è molto \nbassa, per cui risulta una forte dispersione termica”. Anche parte dell’impiantistica è \nritenuta “alla conclusione del loro ciclo di vita, per cui andrebbero sostituiti a breve” \n(pag. 12). Il costo complessivo per tutti gli interventi necessari è di CHF 6'000'000 con \nun margine d’errore di +/- 25%. Il Municipio intende però nei prossimi anni fare gli \ninterventi più “imminenti” per un costo che si aggira attorno a 1,25 mio. La \nprogettazione definitiva dei costi per questo investimento è attualmente in corso. \n \nL’incidenza dei costi sulla gestione corrente, affrontata nel capitolo 8, prevede un \naggravio di spesa per CHF 390’000 data dai costi di ammortamento, gli interessi e i \ncosti di gestione. Il messaggio si conclude con l’invito del Municipio a voler approvare il \ncredito. \n \n \n2. Lavori della commissione gestione \n\n \nLa trattazione del MM 534 è avvenuta nelle sedute del 30.09, 05.10 e 12.10.2021. Nel \ncorso di quest’ultima seduta, sono stati sentiti in audizione il Sindaco Mario Branda e il \nVice-Sindaco Simone Gianini. In precedenza, i commissari della gestione hanno avuto \nla possibilità di porre per iscritto le proprie domande alle quali il Municipio ha dato \nrisposta con comunicazione del 6.10.2021. Le domande poste dalla commissione \ngestione vertevano sulle questioni finanziarie (resoconto degli investimenti finora fatti, \nvalutazione costi/ricavi del polo biomedico, impatto finanziario e in posti di lavoro per il \nfuturo polo, spese di manutenzione, …), su questioni legate ai contratti d’affitto in \nessere (via Vela e via Murate), sui possibili interessati ad occupare gli spazi in via Vela, \nsulla possibilità che questi interessati affittino gli spazi in via Vela direttamente dal \nproprietario, sul domicilio e la classificazione per permessi (domiciliati, dimoranti, \nstranieri, frontalieri, …) degli impiegati di IRB, IOR e Humabs BioMed e anche su \npossibili ulteriori investimenti necessari a sostegno del Polo biomedico. Le risposte del \nMunicipio sono state in parte soddisfacenti e in parte non sono state in grado di \nsoddisfare le domande poste. \n \n \n3. Rapporto commissionale di maggioranza \n\n \nLa maggioranza commissionale ha condiviso la posizione del Municipio secondo la \nquale l’acquisto dello stabile in Via Vela 6 fa parte degli investimenti strategici “per i \ngiovani, per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico e per la creazione di ulteriori posti \ndi lavoro altamente qualificati” (Rapporto maggioranza, pag. 2). Sebbene la \ncommissione non abbia gli elementi per valutare l’adeguatezza del prezzo di acquisto, \nconsidera che l’acquisto dello stabile sia importante e migliore per il fatto che gli oneri \nderivati dall’acquisto sono minori di quelli dell’affitto.  \n\n\n\n \n\n \n\nTuttavia, anche se la maggioranza commissionale sostiene il credito per l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6, essa conclude il rapporto affermando che “rimane tuttavia \ntiepida nel definire tutto questo già stabilito e definitivo; tutto infatti dipenderà se questo \nedificio adibito alla ricerca e all’innovazione che la Città si appresta ad acquistare, sia \ndavvero in grado di attirare associazioni, start up, ricercatori e ricercatrici seriamente \nintenzionati a sviluppare progetti e ricerche”. \n \n \n4. Considerazioni della minoranza commissionale \n\n \nLa minoranza commissionale, pur ritenendo anch’essa importante sostenere ricerca e \nsviluppo, ritiene che la proposta di credito per acquistare lo stabile in Via Vela 6 \npresenti diversi aspetti negativi che le impediscono di sostenerlo. \n \n \n\n4.1. Abuso dell’urgenza ed esclusione del Legislativo da una corretta e opportuna \ninformazione \n\n \nLa minoranza commissionale non accetta che un tema considerato “strategico” debba \nessere deciso nell’urgenza, senza possibilità di adeguata elaborazione. Di fatto \nCommissione della gestione e Consiglio comunale sono messi spalle al muro e \ncostretti a scegliere in fretta e furia tra opzioni che comportano oneri finanziari e \nassunzione di rischi di una certa entità.  \n \nChe l’IRB sarebbe dovuto uscire dallo stabile in Via Vela 6 era noto da tempo. \nVerrebbe da chiedersi come mai il Municipio abbia atteso due minuti a mezzanotte per \nsottoporre al Legislativo una riflessione e una decisione che, proprio perché ritenuta \nstrategica, andava fatta tempo fa e certamente con più agio. Sarebbe stata la stessa \ncosa riflettere e discutere potendo ancora dare disdetta del contratto d’affitto in Via \nVela 6 e assumersi solo le spese di ripristino degli spazi? Evidentemente no. Perché \nallora attendere l’ultimo minuto. Per imperizia o per calcolo? \n \nIn accordo con il proprietario, il contratto d’affitto in Via Vela 6 è stato prolungato dal \n31.10.2019 al 31.12.2021, per permettere all’IRB di continuare a lavorare in attesa del \ntrasloco in Via Chiesa. Dalle informazioni ricevute non sembra che il Municipio avesse \ngià in quel momento l’intenzione di acquistare lo stabile; bensì, a quel punto, pensava \nche lo avrebbe restituito, come da contratto, libero dalle attrezzature installate. Non è \nnemmeno dato sapere quando il Municipio ha cominciato a pensare all’acquisto e \nperché non ne ha informato né Commissione della gestione né tantomeno il \nLegislativo. Il dato di fatto è che a un certo punto (le varie perizie svolte richiedono \ncomunque un po’ di tempo ed è dunque presumibile che ci si stesse pensando già da \ndiversi mesi) il Municipio si è arrogato il diritto di contrattare l’acquisto dell’immobile con \nil proprietario e persino di concludere un atto notarile (il giorno dopo aver pubblicato il \nmessaggio 534!) senza informare il Legislativo o, perlomeno, la Commissione della \nGestione. Tantomeno il Municipio ha mai informato del fatto che, attorno alle attività \nbiomediche sul nostro territorio, si stavano avvicinando altri attori interessati ad avere \ndegli spazi e che, di conseguenza, gli spazi appositamente costruiti per la ricerca \nbiomedica in via Chiesa si sarebbero presto esauriti. La minoranza commissionale non \npuò accettare questa mancanza di coinvolgimento ed esclusione da informazioni \nrilevanti per maturare decisioni strategiche. \n\n\n\n \n\n \n\n4.2. Una richiesta dell’ultima ora e con fragili giustificazioni \n \nIn realtà, malgrado tutto il messaggio istituisca un collegamento tra la ricerca \nbiomedica a Bellinzona – in particolare attraverso lo sviluppo dell’IRB – e la richiesta \ncontenuta nel messaggio, quest’ultimo non apporta alcuna indicazione concreta che \nquesto acquisto sia effettivamente decisivo per lo sviluppo ulteriore del polo biomedico \na Bellinzona.  \nL’unico atto citato a sostegno di questa tesi è una lettera di intenti (che \nnell’immaginario collettivo dovrebbe furbescamente richiamare la dichiarazione di \nintenti con la quale si è poi proceduto alla liquidazione dell’Officina) del 24 settembre \n2021 che consta, in tutto e per tutto, di 6 righe nelle quali si indica, da parte dei \nsottoscrittori della lettera (Luca Bolzani (presidente Fondazione AGIRE), Augusto \nMitidieri (direttore Switzerland Innovation Park Ticino), Glauco Martinetti (Direttore \nGenerale EOC), Boas Erez (Rettore USI)) un non meglio precisato “interesse \nall’insediamento del programma di ricerca e del laboratorio di biofabbricazione nel \nmenzionato edificio”. Di più (quali siano questa aziende, le mitiche “start up”, \ninteressate) non è dato sapere, nemmeno su richiesta della stessa commissione della \ngestione. E siccome non abbiamo altro che questa lettera a sostegno dell’urgenza e \ndella fondatezza della richiesta contenuta nel messaggio, cioè l’acquisto dell’immobile \nin questione, vediamo di leggerla con maggiore attenzione. La narrazione che ci è \nstata fatta dal Municipio è la seguente: siccome abbiamo avuto aziende del settore \nbiomedico che hanno manifestato l’intenzione di insediarsi a Bellinzona, abbiamo \npensato – visto che l’immobile di Via Vela si svuoterà a seguito del trasloco dell’IRB nel \nnuovo edificio e visto che è già attrezzato - di avviare la procedura per l’acquisto. Ora, \nla “lettera d’intenti” dice qualcosa di leggermente, ma non tanto, diverso. Leggiamo: \n“facendo riferimento alla volontà della città di Bellinzona di acquistare e ristrutturare \nl’edificio in via Vela 6 a Bellinzona – attuale sede dell’IRB – con la presente i sottoscritti \nmanifestano il loro interesse all’insediamento…”. Dalla lettura sembrerebbe che questo \ninteresse sia emerso dopo che il Municipio – o chi per esso – ha comunicato \nl’intenzione di acquistare l’immobile e che la decisione di acquisto non sia nata per \nrispondere alla messe di richieste di aziende che vorrebbero installarsi a Bellinzona \nvista la prospettiva del centro di competenze/polo tecnologico (che non sono la stessa \ncosa: ma qui il discorso ci porterebbe lontano ed esula dall’attuale discussione), ma sia \nstata sollecitata una volta acquisita la decisione di comprare l’immobile. Questa \nambiguità, tra un prima e un dopo, emerge ulteriormente dall’ultimo passaggio di \nquesta “lettera d’intenti” laddove si spiega (ed è la parte finale del testo) che “tale \ninsediamento è subordinato alla costituzione del Centro di competenza di scienze della \nvita dello Switzerland Innovation Park Ticino e dell’annessione del Programma di \nbiofabbricazione allo stesso Centro”. Allora: qualora il Programma di biofabbricazione \nnon fosse annesso al Centro e qualora il centro non si costituisse, questo “interesse” \ndecadrebbe? Domande alle quali nessuno ha finora risposto. \n \n \n\n4.3. Visioni sulla pianificazione del polo in biomedicina  \n \n\nIl Municipio per sottomurare il proprio invito ad accogliere il credito d’acquisto, cita nel \nmessaggio un passaggio dello Studio aggregativo. È certamente vero che tale studio \nprevedeva tra i pilastri portanti dello sviluppo economico della Nuova Bellinzona quello \ndella ricerca biomedica. Tuttavia, rispetto allo studio aggregativo, vi è un elemento in \npiù che il Municipio omette di considerare ed approfondire: il comparto Officine. In \nquesto comparto lo studio prevedeva di sviluppare il centro di competenza in mobilità \nferroviaria, mentre in un “campus” – così veniva chiamato, probabilmente perché \ninserito nel cuore del campus della formazione (comparto Torretta) – situato tra la \nBiblioteca Cantonale e il Centro sportivo era previsto lo sviluppo del polo \n\n\n\n \n\n \n\nbiotecnologico. Tutta la cittadinanza ricorda bene le annose discussioni svolte attorno \nall’ex campo militare sull’equilibrio tra salvaguardia del polmone verde e insediamento \ndell’IRB. Ebbene alla fine la cittadinanza ha deciso di concedere 13’000 mq di quel \nterreno per lo sviluppo di tale polo.  \n \nProprio a questo proposito, in un’ampia intervista su La Regione del 9.10.2021, Franco \nCavalli ha spiegato come per l’IOR gli spazi attuali – in vista dei suoi programmi di \nsviluppo – non siano sufficienti, nemmeno dopo che avrà trasferito buona parte delle \nsue attività nel nuovo stabile IRB (IOR e EOC occuperanno circa un terzo dei posti \ndisponibili nel nuovo edificio). Si pone dunque con una certa urgenza la costruzione di \nun nuovo stabile (uno stabile gemello a quello dell’IRB che verrà, quest’ultimo, \ninaugurato tra poche settimane) sul sedime che come ha ricordato pochi giorni dopo il \nMunicipale Gianini è già pianificato a tale scopo.  \n \nNello spazio di poche settimane veniamo dunque confrontati con addirittura due \nrichieste che hanno un impatto finanziario non indifferente. L’una di acquisto dello \nstabile in via Vela 6, che implica un investimento sul lungo termine di almeno 12 milioni \ndi franchi (di cui 6 + 1,5 milioni a corto termine) e l’altro la richiesta di realizzazione \ndello stabile gemello a quello che verrà inaugurato a breve, che è costato ai \ncontribuenti 12'800'000 milioni di franchi. Considerando queste prospettive dal punto di \nvista finanziario, è evidente che si impone una riflessione più complessiva sulla \nselezione degli investimenti e le priorità da fissare, soprattutto in un tempo dove il \nMunicipio sta facendo una “spending review” e a livello cantonale si sta riflettendo \ncome far quadrare i conti. La minoranza commissionale ritiene che questa \nframmentazione del Polo biotecnologico (comparto Torretta, Via Vela, Officine) non sia \nfunzionale all’importanza che è stata data alla prossimità per sviluppare le sinergie e \nall’efficienza degli investimenti. Per questa ragione la minoranza commissionale ritiene \nche sia molto più sensato concentrarsi sulla valorizzazione del comparto Torretta \n(come, d’altra parte, richiesto in una mozione del PPD) affinché possa essere \nveramente quel campus della formazione, della ricerca e dello sviluppo che funga da \nmotore culturale, sociale ed economico del comune. \n \n \n\n4.4. Riflessione sul sostegno pubblico alla ricerca \n \nIl messaggio insiste sul valore strategico di questo investimento, inserito nel contesto \ndello sviluppo del polo di ricerca biomedica a Bellinzona. Nessuno mette in dubbio \nl’importanza della ricerca e dello sviluppo ad essa legata; tuttavia, alla luce degli ingenti \ninvestimenti che il Comune di Bellinzona ha finora garantito (come detto più di 27 \nmilioni) è anche necessario poter effettuare un bilancio realistico sul rapporto \ncosti/benefici di questi investimenti e sulla loro sostenibilità nel tempo. Senza voler fare \nun processo alle intenzioni, noi sappiamo ad esempio che le scoperte dell’IRB vengono \nin gran parte sfruttate dal punto di vista commerciale da una società anonima che ha \nsede a Bellinzona, ma che è controllata da una multinazionale con sede negli USA. \nQuesta commistione deve renderci attenti al ruolo dell’ente pubblico che, così facendo, \nsostiene indirettamente un’azienda privata il cui obiettivo è la realizzazione di un \nprofitto. Ora, soprattutto nel settore delle biotecnologie così come in quello dei vaccini, \nnon si tratta di una situazione straordinaria e particolare. Le discussioni attorno al \nvaccino contro il Covid 19 hanno rivelato a tutto il mondo che questa ricerca, i cui \nrisultati sono nelle mani di potenti multinazionali, sono state quasi interamente e a suon \ndi miliardi finanziate dagli Stati, i quali poi comperano a suon di altri miliardi i vaccini \nfrutto di questa ricerca. \nCome detto, non si vuole fare il processo alle intenzioni, ma in un partenariato \npubblico-privato crediamo sia legittimo che l’Ente pubblico ponderi anch’esso le \n\n\n\n \n\n \n\nricadute del proprio investimento, per verificare che l’investimento sia anche a proprio \nprofitto. La minoranza commissionale rileva che interrogato su questo punto, il \nMunicipio non ha potuto dare risposta poiché non esiste alcun abbozzo di bilancio \ncosti/benefici. Il Municipio si limita a dire che "Per valutare l’impatto occorrerebbe \nverosimilmente eseguire uno studio ad hoc, cosa che non esclude di fare in un \nprossimo futuro”. Risulta allora difficile comprendere come il Municipio possa sostenere \nche questo progetto strategico (come altri per il vero) apportino molto alla città in \ntermini finanziari, di posti di lavoro per “i giovani talenti” del nostro Cantone, fiscali, \nculturali, etc.. Al momento la minoranza commissionale considera questa valutazione \ndel Municipio più un auspicio e un’impressione che un dato oggettivo. Per cui questo \ntipo di valutazione va fatta prima di fare ulteriori investimenti e non dopo. \nUn altro aspetto rilevato dalla minoranza commissionale è legato alla ripartizione dei \ncosti di sostegno al polo biotecnologico. Il messaggio mette parecchio l’accento sul \npartenariato tra diversi enti (pubblici, para-pubblici e privati) e sulla valenza regionale, \ncantonale e nazionale del polo biotecnologico. Tuttavia, sembra che la maggior parte \ndel carico finanziario sia sostenuto dal Comune di Bellinzona e non si capisce bene \n(aldilà dei 2 milioni di contributo aggregativo) quale sia la reale compartecipazione a \nqueste ingenti spese di sostegno. La minoranza commissionale ritiene che questo \naspetto per simmetria dei sacrifici vada rivisto e ridiscusso con i vari partner. \nUn ultimo aspetto che interroga la minoranza commissionale è a sapere per quanto \ntempo l’Ente pubblico, e in particolare il Comune di Bellinzona, debba ancora \ncontribuire a sostenere finanziariamente lo sviluppo del polo biotecnologico e \nsoprattutto se quest’ultimo possa mai arrivare ad autofinanziarsi.  \n \n \n\n4.5. La “peppa tencia” dello stabile in Via Vela 6 \n \n\nGià ad una prima lettura del messaggio municipale si resta perplessi. L’immobile (costo \n6 milioni) ha quasi 60 anni ed è in condizioni tutt’altro che buone, come ha indicato la \nperizia indicata. Le ipotesi finanziarie presentate dal Municipio (sia per un risanamento \ntotale, al quale comunque prima o poi si dovrà arrivare, sia per un rinnovamento a \ntappe) appaiono assai poco credibili. Persino la maggioranza commissionale – peraltro \nspecializzata nel segnalare “criticità” che si risolvono poi sempre con l’accettazione \ndelle proposte municipali – ha rilevato la problematicità di questo investimento \nimmobiliare, arrivando a scrivere che “è rimasta perplessa davanti a queste cifre \nimportanti, ma soprattutto per la stima indicativa dei costi in cui si prevede un margine \nalto di errore. Non ci si vorrebbe ritrovare con ulteriori sorprese e costi molto più \nelevati” (Rapporto maggioranza, pag. 3). Anche in questo caso però la maggioranza \ncommissionale risolve la “criticità” nascondendosi dietro l’importanza “strategica” (e \npoteva mancare!) del progetto per glissare sui profondi interrogativi che l’operazione \ncomporta dal punto di vista immobiliare e finanziario.  \n \nSu questo punto la minoranza commissionale non intende glissare, in quanto ritiene lo \nstabile in Via Vela 6 un vero e proprio cattivo affare, tipica illustrazione di una \nspeculazione immobiliare dove fino ad ora si è estratto reddito senza rigenerare il \ncapitale immobiliare. Spiace dirlo in maniera così cruda, ma l’attuale proprietà ha \ntrovato il classico pollo da spennare due volte. Dapprima incassando fino ad oggi quasi \n10 milioni di soldi pubblici, senza aver fatto interventi significativi di risanamento (vista \nl’entità dei costi evidenziati dalla perizia sull’immobile), e poi incassando 6 milioni di \nsoldi, sempre pubblici, per liberarsi di questo “debito”, la classica “peppa tencia” \nappunto. La minoranza commissionale non è disposta a sostenere questo genere di \ncultura, ma è piuttosto più propensa a proseguire il rapporto di affitto, che da quello che \nsi è potuto capire in caso di bocciatura del credito di acquisto dovrebbe proseguire per \naltri 5 anni (anche se il Municipio si è guardato bene dal rispondere alla domanda \n\n\n\n \n\n \n\ncommissionale per capire se in caso di bocciatura del credito il contratto poteva essere \nrescisso oppure veniva prolungato di 5 anni). La prosecuzione del contratto di \nlocazione per altri 5 anni garantirebbe la possibilità di continuare ad usufruire per un \ntempo ragionevole dei laboratori ad uso sublocativo per quegli enti e quei gruppi di \nricerca che sembrerebbe stiano cercando una sistemazione. Gli oneri che il comune di \nBellinzona si troverebbe ad assumere sono probabilmente un po’ più elevati nel corto \ntermine, ma nel medio e lungo termine siamo convinti possano essere minori e \nsicuramente meglio allocati rispetto allo stabile in Via Vela 6. La convinzione che \nl’acquisto comporti minori oneri per l’ente pubblico parte anche dal presupposto che i \ntassi di interesse rimangano bassi come negli ultimi anni. I segnali però che \ncominciano ad arrivare dal mondo economico e dagli analisti sembrano andare verso \nun innalzamento dei tassi e quindi il paventato vantaggio finanziario è tutt’altro che \ngarantito, specialmente sul medio e lungo termine. \n \n \n5. Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale invita il Municipio a volersi concentrare sullo sviluppo del \npolo biotecnologico all’interno del comparto già predisposto, all’interno del quale verrà \ninaugurato a giorni il nuovo stabile, quale primo tassello del campus biotecnologico. Gli \nenti e i gruppi di ricerca interessati ad avere spazi e sviluppare sinergie, con e dentro \nBios+, possono nel frattempo trovare sistemazione dentro lo stabile in via Vela 6 in \naffitto per altri 5 anni, nell’attesa di potersi ricongiungere all’interno del campus. Se \nbisogna investire dei soldi pubblici è necessario farlo senza disperderli e costruendo un \nconcetto coerente. Lo stabile di via Vela 6, oltre ad essere un cattivo investimento, è \nanche fondamentalmente avulso da tale campus.  \nLa minoranza commissionale ritiene che il Municipio debba attivarsi con \nConfederazione, Cantone, EOC, USI e Politecnico federale di Zurigo per trovare una \nequa suddivisione dei sostegni finanziari per lo sviluppo del Polo biotecnologico. \nLa minoranza commissionale invita infine il Municipio a volersi attivare presso il \nCantone affinché riveda la scelta di ristrutturare l’ormai vetusto Liceo mantenendolo \nisolato al margine Ovest del Parco urbano, per trovargli una collocazione nel sedime \nancora libero tra il centro G+S e il campus biotecnologico (mappale 3589 est), in modo \nda liberare la parte Est del Parco Urbano. \n \nInfine, per le ragioni sopra esposte, la minoranza commissionale ritiene che l’acquisto \ndello stabile in Via Vela 6 non sia la strada opportuna per sostenere lo sviluppo del \npolo biomedico e invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È respinta la richiesta di credito contenuta nel Messaggio municipale 534/2021. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nGiuseppe Sergi, relatore  \n\n \n\n\n


name: Allegato - Parchi giochi della Città di Bellinzona

text: \n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n14 novembre 2018 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 17/2018 di Sabina Calastri e \n\ncofirmatari “Per l’introduzione di easyvote a Bellinzona” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto pone l’accento sulla necessità di coinvolgere maggiormente una \n\nfetta di giovani votanti tra i 18 ed i 25 anni che attualmente conta circa 2'900. \n\nGià negli scorsi anni gli ex Comuni della Città sono stati interpellati direttamente da \n\neasyvote o sollecitati dai Consiglieri comunali e nessun ex Comune aveva aderito a questo \n\nprogramma coordinato dalla Federazione svizzera dei parlamenti dei giovani (FSPG). \n\nIl Municipio condivide la necessità di coinvolgere maggiormente i giovani nell’esercizio \n\ndel diritto di voto con scienza e coscienza ma ritiene che il progetto, pur valido e \n\ninteressante, difficilmente permetterebbe di incrementare notevolmente la \n\npartecipazione dei giovani al processo decisionale. \n\nVa inoltre detto che l’adesione al progetto Easyvote comporta un costo non indifferente \n\nvariabile a seconda dell’opzione scelta e più precisamente: \n\n- Costo di fr. 3.75 a persona; \n\ninvio di 4 opuscoli (uno per consultazione) forniti da easyvote ed inviati \n\ndirettamente al Comune per il relativo smistamento agli interessati, tramite invio \n\nseparato a quello del materiale di voto per non creare confusione all’elettore. \n\nLa spesa totale annua è quantificata in fr. 11'000.- più le spese delle buste, \n\ndell’attività di imbusto e le spese postali. \n\n- Costo di fr. 6.90 a persona; \n\ninvio di 4 opuscoli (uno per consultazione) a persona all’anno con invio diretto \n\neffettuato direttamente dai gestori di easyvote. \n\nLa spesa totale annua è quantificata in fr. 20'000.-. \n\n\n\n \n\n2 \n\n- Costo di fr 8.30 a persona all’anno; \n\ninvio di 4 opuscoli (uno per consultazione) a persona all’anno con invio diretto \n\neffettuato direttamente dei gestori di easyvote, con lettera di accompagnamento \n\npersonalizzata. \n\nLa spesa totale annua è quantificata in fr. 24'000.-. \n\n \n\nIn vista delle elezioni cantonali dell’aprile 2019, il Consiglio di Stato ha deciso che il \n\nCantone sosterrà finanziariamente i Comuni intenzionati ad inviare l’opuscolo easyvote \n\nche verrà prodotto per le prossime elezioni cantonali 2019. A carico del Comune vi è \n\nunicamente un contributo di 1 franco per ogni opuscolo distribuito per cui i costi \n\nrisulterebbero sensibilmente ridotti. \n\nTenuto conto del fatto che il Municipio ha ancora delle perplessità sull’efficacia del \n\nprogetto, si propone di aderire al progetto per le prossime elezioni cantonali e di valutare \n\nsuccessivamente se il programma easyvote ha portato i suoi frutti. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 132/2022 \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Per quale motivo AMB ha bloccato fisicamente l’accesso sulla strada che conduce \n\nalla riva del fiume Morobbia? \n\nLa parte bassa della strada privata di proprietà di AMB è stata chiusa precauzionalmente a \n\ncausa del pericolo di caduta di massi. Durante le forti piogge si manifestano infatti diversi \n\nscoscendimenti di materiale roccioso e di rami provenienti dal bosco sovrastante. \n\nLa centrale e la riva del fiume sono accessibili utilizzando la strada superiore (tornante \n\ndella strada della Valle Morobbia)  \n\n \n\n2. Se le motivazioni sono riconducibili ad una sicurezza della strada (caduta sassi), \n\nquest’ultima non dovrebbe essere garantita anche agli addetti ai lavori che \n\naccedono e che si occupano della pulizia della strada? \n\nGli addetti alla centrale accedono dalla parte superiore della strada, quest’ultima è dotata \n\ndi un cancello percorribile anche dai pedoni 24h/24h. I lavori di manutenzione della parte \n\nbassa della strada vengono effettuati durante i periodi meteorologicamente favorevoli \n\n(assenza di precipitazioni) e dopo aver fatto un sopralluogo nella parte di bosco \n\nsoprastante. \n\n \n\n3. AMB intende abbandonare la strada di accesso dal nucleo alla sua centrale \n\nidroelettrica o metterla in sicurezza? \n\nI costi per una sua messa in sicurezza sono importanti (ca. 100'000.-) e una sistemazione è \n\nprevista nell’ambito del rinnovo della concessione, programmata a partire dal 2025 \n\n \n\n4. Sempre più esercizi pubblici si affacciano sulle piazze e strade pubbliche. Il \n\nMunicipio non ritiene che un decoro di quest’ultime dal profilo della pulizia e \n\ndella cura degli spazi pubblici sia importante non solo nel salotto del Centro di \n\nBellinzona ma anche nei quartieri dove vi sono diverse strutture ricettive? \n\nSi condivide questa opinione e verrà prestata la dovuta attenzione.  \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 293/2021 \n"Cosa pensa il Municipio dei rapporti del medico cantonale 22 \nottobre e 23 luglio 2020 sulla casa anziani di Sementina?” di Tuto \nRossi \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nSi rimanda alla risposta all’interpellanza 271 che tratta lo stesso tema.  \n\nSi ribadisce ancora una volta che la gestione e amministrazione delle strutture che \n\naccolgono ospiti anziani sono disciplinate da disposizioni cantonali e sottostanno in larga \n\nmisura alla vigilanza cantonale. Il Municipio ha, da questo punto di vista, competenze \n\nassai limitate. Un primo rapporto preliminare del medico cantonale era stato inviato alla \n\ndirezione della casa anziani, e non al Municipio, a fine luglio. Si trattava in ogni caso come \n\ndetto di un primo rapporto preliminare. La direzione della casa anziani ha preso posizione \n\ninoltrando le proprie osservazioni, nei termini indicati dall’Autorità cantonale, \n\ncontestando puntualmente alcuni passaggi del rapporto, allegando la necessaria \n\ndocumentazione a comprova. Un secondo rapporto è stato inviato alla direzione della casa \n\nanziani a fine ottobre. Nello stesso non sono state considerate, se non come note a piè \n\npagina, le contestazioni puntuali della direzione della casa anziani. L’Ufficio del medico \n\ncantonale non ha verificato se quanto asserito dalla direzione della casa anziani fosse \n\ncorretto oppure no, così da poter rendere definitivo il rapporto. Si ritiene pertanto questo \n\nsecondo rapporto ancora preliminare, interlocutorio e non completo. Nelle scorse \n\nsettimane la direzione della casa anziani ha preso posizione nuovamente su questo \n\nsecondo rapporto ribadendo quanto già asserito in prima battuta.  \n\n \n\n1. Questi fatti enumerati dal medico cantonale sono veri o sono invenzioni? \n \n\nCome detto, sulle fattispecie la direzione della casa anziani ha preso posizione, contestando \n\nin toto o in parte quanto asserito dall’Ufficio del medico cantonale. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Come ha fatto il Municipio il 22 aprile a rispondere alla mia interpellanza del 9 \nmarzo confermando rispetto delle direttive del medico cantonale, quando il \nmedico cantonale stesso scrive che in violazione delle sue direttive sono state \neffettuate attività di animazione nella casa dal 16 marzo all’8 aprile allorquando \nle stesse avrebbero dovuto essere sospese?  \n\nSi rimanda alla premessa. \n\n \n\n \n\n3. È vero o non è vero che dal 16 al 17 aprile giravano pittori operai comunali in \npresenza di focolai non risolti e nonostante che fosse stato decretato il \nlockdown? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n4. È vero che durante la notte del 20 aprile 2020 il personale interveniva \nindistintamente su tutti i reparti della casa, cioè sia nei reparti Covid che nei \nreparti non Covid?  \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n5. È vero o non è vero che le direttive del medico cantonale imponevano di separare \nnettamente giorno e notte il personale curante che si occupava dei reparti Covid \nda quello che si occupava dei reparti non Covid e che la casa anziani di \nSementina violando queste regole ha di fatto abolito la separazione tra residenti \nsani e residenti malati? \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGentile signora \n\nDaniela Sgarbi Sciolli \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 128/2019 “Prossime tappe di sviluppo della mobilità \n\nciclabile a Bellinzona” di Daniela Sgarbi Sciolli \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nGentile signora Sgarbi Sciolli, \n\nnel merito dell’interpellanza si risponde qui di seguito agli interrogativi sollevati: \n\n \n1. Per aumentare la sicurezza della circolazione, quali sono le prossime tappe \n\npreviste per completare la viabilità ciclistica in città e nei quartieri? \n\nA partire dall’aggregazione, il Servizio della mobilità del DTM ha assemblato la \n\ndocumentazione relativa agli ex Comuni sul tema della mobilità lenta. \n\nCiò è stato essenziale per costruire un’immagine di insieme della rete ciclistica attraverso \n\ncui analizzarne le caratteristiche fondamentali (continuità, funzionalità, caratteristiche, \n\netc.). Parallelamente, sono state integrate in questa immagine i progetti stradali, cantonali \n\ne comunali, di cui alcuni ancora in corso ed ereditati dalle amministrazioni precedenti. \n\nGrazie a questa “fotografia” è possibile, pensando in prospettiva futura, delineare un \n\ninsieme di interventi sulla rete ciclistica locale affinché risponda al meglio alle esigenze di \n\ncollegamento tramite bici della popolazione che corrispondono a fabbisogni molto diversi \n\ntra loro (ricreazione e tempo libero, sport e svago, spostamenti utilitari casa-lavoro e casa-\n\nscuola, mountain bike, spostamento sull’“ultimo chilometro” in ottica di intermodalità). \n\nGli interventi sulla rete ciclistica sono quindi coordinati, sia che nascano quali progetti \n\nespressamente dedicati al traffico ciclistico, sia siano essi affiancati a progetti non \n\nspecificatamente ciclistici ma che forniscono l’occasione di sistemare un punto o \n\nsistemare una tratta della rete di cui sopra. Ad esempio, l’implementazione delle zone a \n\nvelocità limitata (Zone 30, Zone 20), progetti stradali di moderazione del traffico, \n\nrisanamenti, manutenzioni, etc. sono tutte occasioni che vengono sfruttate per ricucire \n\npercorsi, collegare tratte, migliorare la sicurezza dei percorsi ciclopedonali. \n\nA livello locale più recentemente si è lavorato per agevolare i ciclisti negli spostamenti \n\ninterni all’agglomerato, in particolare tra i quartieri più densamente popolati ove si \n\n\n\n \n\n2 \n\nconcentra la maggior parte di oggetti che attraggono un significativo numero di persone \n\ndi Bellinzona, Camorino, Giubiasco, Monte Carasso e Sementina, migliorando \n\nl’infrastruttura (attraversamenti ciclopedonali, posteggi, preselezioni, marciapiedi misti, \n\netc.). \n\nGli interventi di portata superiore per i prossimi anni sono invece inseriti nel Programma \n\ndi Agglomerato del Bellinzonese, a cui si rimanda. In particolare si ricordano i seguenti:  \n\n- Nuova passerella ciclopedonale tra Bellinzona e Giubiasco in zona Saleggi di \n\nprossima inaugurazione; \n\n- ML 2.3.1 Percorso ciclopedonale Castione-Gorduno con nuova passerella sul Ticino, \n\nin allestimento la richiesta di credito comunale e cantonale; \n\n- ML 2.4.2 Percorso ciclopedonale Monte Carasso-Carasso, che include i percorsi \n\nintegrati nel progetto del semisvincolo, di prossima pubblicazione; \n\n- ML 2.5.1-2 Percorso ciclopedonale Camorino-Giubiasco, comprendente una nuova \n\npasserella sulla Morobbia in zona Gerre sotto strada; \n\n- ML 3.1.1-2 Posteggi Bike & Ride presso le fermate bus e ferroviarie; \n\n- ML 4.1 Percorso ciclopedonale C31 presso il ponte di Gudo, in progettazione; \n\n- ML 4.5 percorso ciclopedonale tra viale G. Motta e via Vallone, in progettazione; \n\nL’aspetto della sicurezza è parte integrante di ogni intervento e viene sempre considerato \n\na più livelli dai tecnici competenti (professionisti, Comune, Cantone, enti vari, etc.). \n\nParallelamente agli interventi strutturali, tra le azioni a favore della sicurezza dei ciclisti \n\nsottolineiamo le lezioni di conduzione sicura delle bicicletta “BikeSchool” assicurate da \n\nistruttori certificati Swisscycling e destinate annualmente a tutti i bambini delle quinte \n\nclassi della scuola elementare, allo scopo di fornire ai ragazzi le nozioni di base per poter \n\ncondurre la bicicletta in sicurezza, proprio immediatamente prima del passaggio alla \n\nscuola media, che rappresenta una delle prime occasioni di muoversi autonomamente su \n\nuna distanza relativamente ampia, sul percorso casa-scuola. \n\nInoltre, sono state attivate da poco le nuove stazioni di bikesharing (per noi \n\nprimariamente turistico) in collaborazione con la Città di Locarno che rappresenta un \n\nprimo passo verso l’implementazione di una rete più densa e funzionale all’intera \n\npopolazione in tutto l’agglomerato del Bellinzonese. \n\n2. Al fine di incentivare e agevolare l’uso della bicicletta per gli spostamenti in \ncittà e nei quartieri, sono previste ulteriori facilitazioni, quali posteggi coperti \n\nnei punti più frequentati (come, ad esempio, in vicinanza delle fermate di \n\nautobus frequentate come Piazza Grande a Giubiasco, etc.) o Piazza Collegiata \n\ncon possibilità di ricarica per le bici elettriche? \n\nSi, sulla base delle sopra citate misure ML 3.1.1-2 è previsto l’ampliamento delle aree di \n\nparcheggio coperte per biciclette sia presso le stazioni FFS di Giubiasco e di Bellinzona, ove \n\nè stata recentemente inaugurata la prima Velostazione securizzata a sud delle Alpi, sia \n\npresso le fermate bus o i centri di interesse principali, e sono in fase di progettazione \n\n(Monte Carasso, Sementina, etc.) o già di realizzazione (Giubiasco) nuovi posteggi per \n\n\n\n \n\n3 \n\nbiciclette presso gli sportelli multifunzionali della nuova Città, tanto per cominciare. Man \n\nmano si procederà ad installare infrastrutture di interesse per i ciclisti in tutta la Città. \n\nIn effetti, sono già state installate nell’autunno scorso 5 stazioni di ricarica per biciclette \n\nelettriche a Bellinzona (via Guisan, in zona pedonale), Giubiasco (Stazione FFS), Gudo \n\n(Ristorante Anita), Monte Carasso (sportello multifunzionale) e Sant’Antonio (Carena) per \n\nincentivare sia utenti locali, sia turisti. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n\nINTERPELLANZA 40/2018 MPS INTITOLATA “SALARI DEI \nDIPENDENTI EXTRASCOLASTICI” \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n1. Stando alle sue informazioni queste segnalazioni corrispondono alla realtà? \nSi premette che la struttura Polo sud, come tutti gli altri centri extrascolastici è soggetta \nall’autorizzazione all’esercizio da parte dell’Autorità cantonale (e non direttamente, \nquindi, da parte dell’Autorità comunale), che ne verifica l’idoneità considerando in \nparticolare l’adeguatezza di spazi, materiale didattico, tipo di attività offerta e requisiti e \nnumeri del personale impiegato (in particolare la presenza di un responsabile di \nstruttura formato come educatore – e in questo caso l’importo di fr. 26.- /ora \ncorrisponde a parametri adeguati - e di 1 persona stipendiata e quindi che porta delle \nresponsabilità ogni 25 bambini. Gli stagiaire SUPSI presuppongono la presenza di \nalmeno una persona formata riconosciuta dalla scuola e nell’ambito del lavoro \nquotidiano di 2 membri dell’équipe e vengono “computati” come 0.3 UL: in questo caso \nla retribuzione usuale suggerita dalla scuola ammonta a fr. 1000.-/mese, per gli \nstagiaire Pre-Supsi, che non sono ancora inseriti in un percorso scolastico – la \nretribuzione è invece libera. L’autorità che rilascia le autorizzazioni di esercizio non \nverifica la conformità dello stipendio di ogni singolo collaboratore, tale compito spetta \nall’ufficio del lavoro. \nSi consideri comunque che nell’ambito dell’elargizione dei contributi LFam vengono \ntrasmessi all’Autorità cantonale e comunale preventivi e consuntivi della struttura, dove \nsono evidenziati anche i costi per il personale. Si tratta evidentemente di dati \ncomplessivi, lo stipendio di ogni singolo collaboratore non ci è noto, ma che non fanno \npensare a irregolarità da parte della struttura. Tutte le strutture che richiedono \ncontributi Lfam sottoscrivono inoltre un’autorizzazione a raccogliere maggiori \ninformazioni presso l’Autorità cantonale, autorizzazione che Polo Sud ha sempre \nconcesso senza alcun problema.  \nSulla base di quanto indicato e delle informazioni fornite dalla struttura (evidentemente \nnon verificabili nel dettaglio dal Municipio senza il consenso degli interessati e come \ndetto di competenza dell’ufficio del lavoro), che saranno illustrate nella risposta \nsuccessiva, queste segnalazioni non corrispondono al vero.  \n \n2. Quante sono le persone impiegate presso le strutture del Polo Sud? Quali \n\nsono le loro qualifiche e quali le loro condizioni di lavoro (orario, salario, \ndiritto alle vacanze e malattia)? \n\nDa informazioni assunte direttamente presso la struttura Polo Sud, verificate \nannualmente dall’Autorità cantonale  (ufficio del sostegno a enti e attività per le famiglie \ne i giovani), all’interno della stessa operano 28 persone: 13 stagiste Pre-Supsi, 13 \neducatrici con formazione terziaria (bachelor Supsi o superiore), 1 addetta alle pulizie, \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\n1 segretaria. L'orario è variabile. Le 13 stagiste ricevono fr. 325.- mensili netti. Il salario \norario minimo delle educatrici è di fr. 26.-. Gli oneri sociali LPP, infortuni e indennità \ngiornaliera in caso di malattia sono interamente a carico del datore di lavoro. Fino a 20 \nanni il diritto alle vacanze è di almeno 5 settimane all'anno. Dopo i 20 anni almeno 4 \nsettimane. In caso di malattia è versato l'80% del salario per al massimo 720 giorni. Il \ncontrollo delle informazioni fornite dal Polo Sud è di competenza dell'Autorità \ncantonale, la quale finora, secondo le indicazioni fornite dalla struttura, non ha rilevato \nirregolarità.  \n \n \n3. In che modo e in che misura il Municipio partecipa al finanziamento di queste \n\nstrutture? \nPolo Sud nel corso del 2017 ha ricevuto un contributo complessivo di fr. 107'500.-  \n(70'573.- LFam, il resto extra Lfam). Ciò equivale a una media di 197 franchi all'anno \nper ognuno dei 545 bambini domiciliati a Bellinzona che hanno frequentato il Polo Sud \nnel 2017. I genitori di questi bambini hanno contribuito con un importo di fr. 360'676.-, \npari a una media di fr. 662.- a bambino. Il comune riceve ogni anno la lista dei bambini \niscritti (nome, cognome e data di nascita) come pure l'importo versato dai genitori. \nIn aggiunta a questo la struttura fa capo alle mense scolastiche per la fornitura dei \npasti al costo di fr. 5 per ogni pasto allievo e fr. 7 per ogni pasto adulto). Si tratta dei \nmedesimi prezzi applicati nelle mense del quartiere di Bellinzona. \n \n \n \n \n\n\n