name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozioni: \n− 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter\n\ntrasformare l’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore”\ndi Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini,\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio\niniziale” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del\nliberale Fabio Käppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n− 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo\nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze\nnel relativo anno civile e se si è inabili non si consumano le\nvacanze” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può\ncomportare il licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per\ngiustificare un licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto\nsospensivo” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo\nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale\ndeve essere retribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n\n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nLa Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare le diverse \nmozioni citate a margine (come pure la N. 50 e N. 52 trattate separatamente). \nIn due occasioni è pure stato sentito il mozionante sig. Matteo Pronzini, il quale ha potuto \nfornire le spiegazioni utili ad una miglior comprensione delle stesse, come pure \nrispondendo alle puntuali questioni sollevate dai Commissari. \nDa parte sua il Municipio, oltre alle sue chiare Osservazioni preliminari, ha fornito alla \nCommissione delle risposte esaustive ad alcuni aspetti sorti durante le discussioni. \n \n \nPremessa (che vale per tutte le Mozioni, dalla N. 45 alla N. 58 firmate dai sottoscritti Commissari) \n \n\nPrima di entrare nel merito delle diverse (ben 14!) mozioni in oggetto appare utile far \nrilevare quanto segue. \nTutte le suddette mozioni riguardano delle modifiche di articoli del Regolamento \nOrganico Comunale (ROD), e tutte sono legate a questioni prettamente collegate con il \nrapporto d’impiego dei propri dipendenti. \nIl Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, invita pertanto la Commissione della \nLegislazione nel trattare ed allestire un unico rapporto al riguardo (beninteso con \ndispositivo di voto separato). \n\nA seguito delle discussioni e considerazioni commissionali, in particolare alla luce delle \nsingole prese di posizione che alla fine portavano a giudizi opposti nelle singole \nconclusioni (proposte di accettazione, vedi di respingimento delle diverse mozioni), da \nparte della Commissione della Legislazione veniva unanimemente presa la decisione \nseguente. \nLe Mozioni N. 50 e N. 52, in considerazione delle importanti conseguenze che una \nloro accettazione o meno potrebbe comportare (a differenza di tutte le altre), \nsarebbero state trattate separatamente, mentre per tutte le rimanenti si sarebbe \npotuto seguire le indicazioni del Municipio e quindi conglobarle in un unico \nrapporto. \nCiò è stato fatto, con rispettivi Rapporti commissionali di Maggioranza e di Minoranza. \n \n \nConsiderazioni generali \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha passato dunque in rassegna le diverse mozioni \nindicate a margine nella loro totalità e dalle discussioni sorte e condivise perlomeno dai \nfirmatari di questi rapporti, si possono rilevare innanzitutto le seguenti considerazioni \ngenerali: \n-  si fa propria la “critica” espressa nelle Osservazioni preliminari del Municipio, ossia le \n\ndiverse proposte formulate nelle mozioni stesse non vengono minimamente spiegate \ne/o motivate, cosa in parte poi “sanata” nell’ambito dell’audizione del mozionante. \n\n In sostanza, a mente di quest’ultimo, le proposte inoltrate andrebbero in generale a \nmigliorare le condizioni di lavoro dei dipendenti, nonché per alcuni contribuirebbero a \nsanare delle possibili “situazioni spiacevoli”. \n\n-  come già sopra evidenziato, praticamente tutti gli oggetti trattati riguardano aspetti \nlegati al rapporto d’impiego dei dipendenti, con proposte che vanno in sostanza in \nun’unica direzione, e cioè esclusivamente a favore degli stessi; \n\n-  appare utile ricordare che l’attuale Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) è \nentrato in vigore a seguito dell’aggregazione appena nel 2018: si tratta di un \n\n\n\n \n\ndocumento quindi di recente attualità che, non dimentichiamolo, era stato approntato \ngià con prestazioni particolarmente favorevoli per i dipendenti, sia per quanto \nconcerne i loro diritti che nelle prestazioni loro riconosciute (superiori tra l’altro a quelle \ndel Cantone e di altri grossi agglomerati ticinesi); \n\n-  già lo si è sottolineato e ancora come meglio lo si farà più dettagliatamente rilevare \nnelle relazioni specifiche, per quanto concerne le proposte formulate in relazione alle \nmozioni N. 50 (Art. 47 Congedi per anzianità di servizio), rispettivamente N. 52 (Art. \n55 Vacanze), se accolte comporterebbero delle conseguenze particolarmente \nonerose per il Comune, per cui si richiama il fatto che le stesse non dovranno venir \nsottovalutate al momento del loro esame in seno al Consiglio Comunale.  \n\n Ma conseguenze finanziarie indirette e non indifferenti a carico del Comune \navrebbero pure anche l’accoglimento di altre Mozioni che si seguito sono trattate. \n\n \nUn’ulteriore osservazione generale riguarda il fatto che, in alcuni casi, la formulazione \ndelle proposte indicata nella mozione viene espressa in forma generica, per cui la \nCommissione si è ritrovata in sostanza nella condizione di proporre ai mozionanti una \nnuova formulazione dell’articolo in oggetto che possa corrispondere all’intento dei \nmozionanti. \nTali proposte riformulate sono state quindi sottoposte per un’accettazione formale da \nparte dei mozionanti, così da evitare pasticci e di lasciare al Municipio in caso di \naccoglimento della proposta generica di ri-sottoporre una formulazione precisa \ndell’articolo corrispondente al Consiglio Comunale. \nIn alcuni altri casi la Commissione ha soprasseduto a tale richiesta in quanto, come si \nvedrà, l’indicazione per comunque proporne il respingimento è stata presa a larga \nmaggioranza. \n \nEntrando quindi nel merito delle varie Mozioni, si fa rilevare come le indicazioni \ndei singoli Commissari risultino talvolta diverse, per cui, nelle rispettive proposte \ndi risoluzione, vengono indicati i risultati della votazione ed in calce saranno \nriportati unicamente i nominativi dei Commissari che hanno sottoscritto le singole \nproposte. \n\n \n \n \nNel merito \n  \n\n\n\n \n\nMozione 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \nl’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa Commissione ritiene che questa proposta abbia a tutti gli effetti lo stesso senso di \nquella contenuta in parte nella Mozione N. 27/2021, a cui si rimanda per le considerazioni \npiù approfondite. \n\nIn concreto, questa Mozione, chiede la modifica dell’attuale Art. 16 (Trasformazione in \nnomina) del ROD nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 16 Trasformazione in nomina \n1. … \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre due anni di \nservizio ininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo \ncompensati dall’esperienza acquisita. \n \n\nIn particolare, si fanno proprie le indicazioni di merito fornite dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari, non ritenendo di approfondirne ulteriormente la tematica, \nconsiderando quindi a tutti gli effetti la Mozione evasa con l’accettazione o meno della \nprecedente Mozione N. 27/2021 da parte del Consiglio Comunale. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPer la forma, analogamente alle conclusioni della mozione no.27/2022, la maggioranza \ndella commissione della legislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 45/2022 "Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \n\nl’incarico in nomina" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, che in pratica chiede la modifica dell’attuale Art. 38 (Classifica delle \nfunzioni) del ROD ha suscitato un’interessante discussione in seno alla Commissione. \n\nInnanzitutto, con il mozionante si è chiarito un aspetto relativo ad una possibile “corretta” \nformulazione della proposta, atta a renderla subito applicabile in relazione al ROD (vedi \nquanto già indicato nella premessa). \nIn effetti, la Commissione della Legislazione osserva che l’aggettivo “mediana” nella \nproposta formulata non avrebbe più senso (rimanendovi unicamente due classi), per cui \nil mozionante ha acconsentito di togliere da questo cpv pure l’espressione “… una classe \nmediana o …”. \n\nIn concreto quindi, l’attuale: \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n\n1. Per ogni funzione sono previste tre classi di stipendio: una classe inferiore e d’avviamento \nalla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (b) ed una classe \nsuperiore (c). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento \ndella rispettiva funzione. \n\n3. … \n4. … \n\n \n\nLa proposta da parte dei mozionanti, con la precisazione di cui sopra (sopprimendo in \nparticolare il cpv 2 e quindi gli attuali cpv 3 e 4 divenendo 2 e 3), modificherebbe tale \narticolo nel modo seguente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n1. Per ogni funzione sono previste tre due classi di stipendio: una classe inferiore e \n\nd’avviamento alla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (a) ed una \nclasse superiore (b). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento della \nrispettiva funzione. \n2 … \n\n3. … \n\n \nLa Commissione ritiene che l’attuale Classificazione, fondata su tre scale ed ancora su \nuna quarta ulteriore, definita “supplementare di preavviamento”, appare piuttosto \nlaboriosa e soggettiva da applicare, anche perché non sembrano esserci dei requisiti \nben definiti e/o delle direttive specifiche che ne permettano un’equa collocazione in \nfunzione delle mansioni svolte.  \nRazionalizzando il tutto in modo da rendere più semplice tale collocazione, riducendo di \nconseguenza le possibilità di creare disparità di trattamento fra il personale e non \ntrascurabili rivalità interne (anche a dipendenza del funzionario dirigente interessato), a \nmente dei Commissari ciò potrebbe anche costituire una buona e accettabile soluzione. \nPur coscienti che ciò potrebbe causare anche qualche problema amministrativo di \n“aggiustamento e riadattamento” delle attuali classi di stipendio, contrariamente a quanto \nespresso nelle Osservazioni preliminari da parte dell’Esecutivo, non si ritiene tuttavia \nche l’operazione proposta attraverso questa mozione debba di fatto “semplicemente \nsopprimere” la classe inferire attuale. \n \n\n\n\n \n\nSi tratterebbe piuttosto di riformulare le tre attuali classi di stipendio attuali in solamente \ndue, riclassificando in parte i collaboratori (dipendenti) in una nuova classificazione \nsenza alcuna particolare modifica dello stipendio attuale percepito (ad eccezione, \nevidentemente della/ classe/i minime inferiori dell’attuale classe inferiore). \nResta inteso che nessun dipendente dovrà ritrovarsi con una diminuzione effettiva di \nstipendio. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nAlla luce di queste considerazioni, all’unanimità la commissione della legislazione invita \npertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 46/2022 "Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, sottoposta in modo “generico” (e per la quale non si è ritenuto di \nproporne una riformulazione più precisa), chiede una modifica del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in modo da tener conto dei seguenti principi: \n\n-  abrogazione delle prime 5 classi salariali \n-  nessun dipendente può essere inquadrato in una funzione più bassa della 6 classe \n-  tutte le funzioni che presuppongono il possesso di un certificato di capacità federale \n\nnon possono essere inquadrate in una classe inferiore alla classe 8 \n \n\nQuanto chiarisce il Municipio circa il “salario minimo” garantito da altre realtà simili, vedi \nCantone, Comuni di Lugano ad esempio, fa ben capire che, anche in questo caso, il \nnuovo ROD introdotto a seguito della Bellinzona aggregata, abbia già garantito un salario \nminimo elevato (annualmente di 7-8'000.- fr. ca.) per i propri dipendenti delle classi più \nbasse. \nI 4'000.- fr. mensili erano pure stati concessi all’epoca (seppur sulle 12 mensilità) e \nquesto su proposta del Municipio avvallata da codesto Consiglio Comunale. \nDa considerare poi, di tutta evidenza, che l’accettazione si una simile proposta \ncomporterebbe senza alcun dubbio seri problemi di attuazione; si evidenziano in \nparticolare: \n-  un aggravio implicito di spesa di alcuni milioni (!) \n-  una problematica legata alla “sovrapposizione” delle classi attuali dei funzionari \n\ninteressati con quelle degli altri dipendenti collocati più in alto nella scala salariale e \nche, riposizionandoli di conseguenza, aumenterebbe ulteriormente l’aggravio \nfinanziario… \n\nLa maggioranza della Commissione ritiene fondate le osservazioni di cui sopra e quindi \nne condivide le sue conclusioni, facendo propria la proposta municipale. \n \n \nProposta di risoluzione \nTenuto conto di quanto precede, la maggioranza della commissione della legislazione \n(6 voti favorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a \nvoler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 47/2022 "Aumentare il salario minimo" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, si chiede la modifica dell’Articolo 41 del Regolamento \norganico dei Dipendenti (ROD) e più precisamente (con la proposta di modifica \nevidenziata in rosso): \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. Il Municipio può derogare in positivo a questo principio se il candidato al momento \n\ndell’assunzione, oltre ad essere in possesso dei requisiti per la funzione, dispone di una \nvalida esperienza professionale maturata in funzione simile. \n\n \nA mente della Commissione questa proposta potrebbe anche venir condivisa, in \nparticolare tenuto conto dell’esito della Mozione N. 46/2022 e, come già evidenziato nelle \nosservazioni relative alla stessa, con l’invito al Municipio ad allestire un compendio \nesplicativo per ogni funzione, descrivendone il relativo mansionario. \nNon si comprende bene d’altro canto l’ipotizzato possibile “problema di interpretazione” \nevocato delle Osservazioni preliminari del Municipio, non avendovi portato esempio \nalcuno in proposito. \n\nPer quanto concerne il cpv. 2, il termine “derogare in positivo” proposto quale aggiunta \nalla frase o precisazione che possa essere, appare di fatto del tutto superfluo (come \nanche evidenziato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari). \nA maggior ragione, in caso di accettazione della modifica proposta al cpv. 1, ne \ndiverrebbe di fatto del tutto inutile, non potendo esserci una “deroga in negativo” del \nminimo stabilito dal regolamento. \nLa Commissione della Legislazione ha quindi chiesto al rappresentante dei Mozionanti \nse fosse d’accordo di rinunciare alla proposta di modifica di questo cpv 2 dell’Art. 41 del \nROD, ciò che ha acconsentito formalmente con comunicazione mail del 07.02.2023. \n \nPertanto, la proposta messa in votazione circa la modifica dell’Art. 41 concerne \nunicamente il cpv 1 così come precisato, e meglio (vedi testo in rosso):  \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. … \n\n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta delle considerazioni di cui sopra, all’unanimità la commissione della \nlegislazione invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata e cioè limitatamente al Cpv. 1 dell’Art. 41. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale Fabio \nKäppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nI mozionanti propongono in sostanza di modificare i primi due cpv. dell’Art. 44 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD), volendo portare a due i colloqui effettuati \ncon esito negativo prima di non accordare un aumento automatico di stipendio all’inizio \ndell’anno successivo e meglio come indicato di seguito (vedi testo in rosso): \n\nArt. 44 Aumenti annuali \n1. … \n2. I collaboratori che nell’ultimo colloquio di valutazione per due colloqui annuali di \n\nvalutazione consecutivi hanno ottenuto una valutazione insufficiente non hanno diritto a \nun aumento di stipendio all’inizio dell’anno successivo. \n\n3. … \n4. … \n\n \nSi rammenta innanzitutto che è proprio il Consiglio Comunale che in occasione \ndell’adozione del presente regolamento ha espressamente voluto questa impostazione, \nfondata quindi sulla base di una prestazione insufficiente per impedire ad un \ncollaboratore di usufruire comunque di un avanzamento salariale, analogamente a \ncoloro che per contro presentano una prestazione sufficiente o anche ottima. \nCiò apparirebbe di tutta evidenza iniquo e poco stimolante per il dipendente stesso… \nIn casi particolari il funzionario dirigente saprebbe comunque considerare situazioni del \ntutto eccezionali, tenendone debitamente conto. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione considera tutt’ora efficace e \nsufficientemente garantista l’attuale formulazione di questo articolo, non intravvedendo \ncriticità particolari per doverne modificare i parametri, così come neppure il Municipio \nstesso, alla luce dell’esperienza maturata in questi anni con il nuovo ROD. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione quindi, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti \nfavorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 49/2022 "Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale \n\nFabio Käppeli" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nCon questa Mozione si propone la modifica del cpv 3 dell’Art. 54 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD), praticamente introducendo un “obbligo” nel prevedere \nun minimo di 2 fine settimane libere al mese per i dipendenti. \nPiù precisamente, la rettifica che si vorrebbe apportare è la seguente (vedi testo in \nrosso): \n\nArt. 54 Giorni di riposo \n1. … \n2. … \n3. I collaboratori che, per natura del loro impiego, prestano servizio con orario fisso o a turni \n\no con un monte ore annuo, hanno diritto ad un aumento di giorni di riposo pari a quello \ndi cui alla cifra 1. \nIn ogni caso sono loro garantiti due giorni di riposo settimanali della durata di 24 ore e di \nregola consecutivi. Di regola ogni due settimane essi cadranno di sabato e domenica; in \nogni caso dovranno cadere di sabato e di domenica una volta ogni tre settimane. \n\n \n\nI mozionanti sostengono che si tratta soprattutto di meglio tutelare il personale che lavora \npresso le case anziani e gli operai che lavorano durante i fine settimana. \nAttualmente “l’obbligo” minimo è fissato ogni 3 settimane e malgrado ciò, a detta del \nMunicipio, la prassi di ogni due settimane (così come viene espressa nell’attuale cpv) \nviene comunque generalmente applicata ed osservata senza troppi problemi (proprio \ncome richiesto dai mozionanti. \nSolo eccezionalmente, per eventi straordinari o situazioni di emergenza, si deroga a \nquanto sopra, ma sono casi sporadici. \nTrasformare questa impostazione in una imposizione porterebbe, anche a mente della \nmaggioranza della Commissione della Legislazione, ad un vincolo troppo restrittivo che \nrischierebbe di creare qualche problema organizzativo. \nD’altro canto non parrebbero esistere nemmeno particolari rivendicazioni in proposito da \nparte del personale. \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPertanto, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, 3 voti \ncontrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 51/2022 "Minimo 2 fine settimane libere al mese" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel relativo \nanno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione propone la modifica dell’Art. 56 nei suoi cpv. 1 e 5 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in relazione alle modalità di usufrutto delle vacanze dei \ndipendenti e, più precisamente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 56 b) modalità \n\n1. Il diritto alle vacanze si estingue il 31 agosto dell’anno successivo. Il personale ha diritto \na godere delle vacanze nel corso del relativo anno civile. Non si dà luogo al pagamento \ndi indennità per vacanze non effettuate, riservati i casi di cessazione del rapporto \nd’impiego per i quali , per esigenze di servizio e senza colpa del collaboratore, le vacanze \nmaturate e non ancora estinte non hanno potuto essere godute. \nLe vacanze non possibili da godere prima del 31 agosto per gravidanza, malattia, \ninfortunio o adempimento di un obbligo legale sono posticipate. \n\n2. … \n3. … \n4. … \n5. Il decorso delle vacanze è interrotto da malattia o infortunio se immediatamente \n\nannunciati al funzionario superiore di riferimento e al Settore delle Risorse umane e \ncomprovati da certificato d’inabilità lavorativa. Tale malattia o infortunio deve essere \nparificabile a quella che giustificherebbe un’assenza dal lavoro. In ogni caso non vi è \ninterruzione delle vacanze se la malattia o le conseguenze limitanti dell’infortunio sono di \ndurata non superiore ai due giorni. \n\n \nLa Commissione della Legislazione considera innanzitutto il fatto che questa proposta \ntratta in realtà due aspetti abbastanza diversi e che quindi potrebbero o dovrebbero venir \nvalutati con criteri e giudizi indipendenti. \nInterpellato in proposito, anche il mozionante ammette che si sarebbero potute scindere \nle due proposte in altrettante mozioni distinte. \n\nIl Municipio (condividendone in pratica le osservazioni espresse), così come anche la \nCommissione della Legislazione, ritengono ciò nonostante che la prima proposta \n(relativa al cpv 1) risulti sostanzialmente un poco ambigua, contraddittoria e non ben \nformulata nei suoi intenti. \nDi conseguenza, e senza nemmeno entrare negli aspetti legati alla sua possibile \napplicazione, non viene ritenuta praticabile, per cui se ne esprime la totale contrarietà.  \n\nIn merito alla seconda proposta, più chiara nella sua formulazione e nella sua immediata \napplicazione, dopo discussione circa i vari pareri in proposito, la maggioranza della \nCommissione della Legislazione ritiene che il limite dei due giorni di malattia o infortunio \nper non “azzerare” le vacanze risultino tutt’ora corretti e conformi all’applicazione di altre \nrealtà simili. \nSi osserva pure che, in caso contrario, sarebbe di conseguenza opportuno introdurvi \npure l’obbligo di un certificato medico, aspetto decisamente sproporzionato per una \nsimile realtà. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nPer quanto concerne la proposta di modifica del Cpv. 1 dell’art. 54 di cui sopra, la \nmaggioranza della commissione della legislazione  invita pertanto codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 53/2022 "Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel \n\nrelativo anno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze" di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può comportare \nil licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa proposta contenuta in questa Mozione prevede la modifica contemporanea di due \narticoli “correlati” del Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD), l’Art. 80, cpv 1 e 2 e \nl’Art. 81, cpv. 3, lettera f) (vedi testo in rosso). \n \nArt. 80 Soppressione del posto o della funzione \n\n1. In caso di soppressione di posto o di funzione il collaboratore nominato è: \n- in primo luogo pensionato se raggiunge i limiti dell’art. 77; \n- in secondo luogo trasferito a funzione equivalente; \n- in terzo luogo trasferito ad altra funzione con il mantenimento dello stipendio \nprecedentemente percepito; \n- in quarto luogo il suo rapporto d’impiego è sciolto con un’indennità corrispondente allo \nstipendio di un mese per ogni anno di servizio prestato, ritenuto un minimo di sei mensilità \n(massimo 18 mesi). \n\n2. La disdetta per soppressione del posto o della funzione, nel caso di necessità di scelta tra \npiù collaboratori, viene pronunciata nei confronti di quelli che hanno i requisiti e le \nqualifiche individuali inferiori o il minor numero di anni di servizio. Restano riservate \neccezioni a dipendenza degli oneri di famiglia o di altre fondate ragioni, a definitivo \ngiudizio del Municipio. \n\n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi: \n\n… \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, osserva come il fatto di dover licenziare \nun dipendente semplicemente a causa della soppressione del posto di lavoro va \nconsiderata a tutti gli effetti “l’ultima ratio” ed è unicamente la quarta eventualità nella \nscala delle possibilità. \nD’altro canto, l’esperienza sin qui avuta, non ha visto sinora in alcun modo applicata tale \nclausola. \nSempre il Municipio ha ben precisato circa il fatto che si è sempre fatto promotore per \nassicurare delle soluzioni interne nell’ottica di assicurare il posto di lavoro senza dover \narrivare a questa eventualità. \n\nAnche nelle discussioni sorte in seno alla Commissione della Legislazioni sono emerse \nper lo più delle perplessità circa il fatto di dover garantire “a tutti i costi” un posto di lavoro \nanche quando non si possono in alcun modo trovare altre soluzioni soddisfacenti. \nDa notare che l’attuale cpv 2 dell’art. 80 permette inoltre al Municipio di poter tener conto, \nin casi particolari, di situazioni per così dire delicate legate ai propri dipendenti. \nAppare inoltre evidente che la modifica proposta implicherebbe, in caso di accoglimento, \nl’adeguamento sia dell’art. 80 che dell’art. 81 del ROD citati, in quanto strettamente \ncorrelati. \nTenuto conto di quanto espresso, la maggioranza della Commissione della Legislazione \nconsidera dunque troppo drastica la misura proposta, per cui ritiene di confermare \nl’impostazione attuale di questi due articoli. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 54/2022 "La soppressione del posto o della funzione non può \n\ncomportare il licenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \nlicenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n \n\nLa mozione in oggetto chiede di fatto di non poter licenziare un dipendente anche \nquando la sua assenza abbia una durata indeterminata, superiore ai 730 giorni \nattualmente previsti dall’art. 81, cpv 3, lettera a) e lettera f) del Regolamento Organico \ndei Dipendenti (ROD), e questo attraverso la modifica di quest’ultimo articolo (vedi testo \nin rosso): \n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi \n\na) L’assenza per malattia o infortunio per almeno 730 giorni senza interruzioni per la \npercentuale del rapporto d’impiego ancora in essere (cfr. art. 67 cifra 1) o le assenze \nripetute di equivalente rilevanza per la loro frequenza; \n\n…. \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \n\nLa maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che l’attuale Art. 81 (cpv \n3, lettera a) in particolare, offra già ampie garanzie a tutela dei dipendenti, così come \nanche indicato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari. \nIn effetti, come già evidenziato per altre Mozioni contestuali degli stessi mozionanti, i \ndipendenti al momento dell’allestimento dell’attuale ROD hanno già potuto godere di un \nocchio di riguardo particolare e, nel caso specifico, i ben 730 giorni “di tutela” appaiono \npiù che sufficienti, pena le evidenti difficoltà che potrebbero accusare i funzionari dirigenti \ne l’amministrazione del Comune in generale nel garantire un’organizzazione lavorativa \ncorretta del proprio settore. \nSi rammenta inoltre che, a tutela del dipendente, vi è sempre l’AI che ne garantisce la \nrendita dopo i 2 anni di assenza. \nD’altro canto, come ammesso anche da parte del mozionante stesso, potrebbero \nrientrare in questa eventualità unicamente dei casi estremi. \nPe quanto concerne inoltre il cpv 3, lettera f) cui se ne chiede la soppressione, tale \nproposta è già stata considerata nella discussione della Mozione N. 54, a cui si rimanda \nper la decisione a tale riguardo. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 55/2022 "La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \n\nlicenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione si propone di introdurre un nuovo cpv all’Art. 82 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD) e meglio come di seguito indicato (vedi \ntesto in rosso): \n \nArt. 82 Procedura di disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. … \n4. La contestazione della disdetta ha effetto sospensivo. \n\n \nLa Commissione della Legislazione ha innanzitutto preso atto delle considerazioni \nmunicipali espresse attraverso le sue Osservazioni preliminari, considerazioni che \nindubbiamente appaiono pertinenti, soprattutto per il fatto di non doversi trovare \nconfrontati con un’”impasse” di durata indefinita che di fatto bloccherebbe “sine die” una \nsuccessiva procedura di sostituzione del personale. \nPure evidente appare il fatto che garantendo l’effetto sospensivo “a priori” della \nprocedura, il personale interessato ne trarrebbe vantaggio a prescindere, rimanendo \nsoggetto alle condizioni contrattuali sino al termine del ricorso. \nDopo discussione all’interno della Commissione stessa, è emersa una sorta di \ncompromesso fra la posizione decisa del Municipio e almeno parzialmente condivisa \ndalla Commissione e la proposta indicata dai mozionanti, ossia quella di modificare la \nformulazione proposta nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 82 Procedura di disdetta \n1. … \n2. … \n3. … \n4. In caso di contestazione della disdetta, il collaboratore può chiederne l’effetto sospensivo.  \n\n \nI mozionanti hanno quindi aderito alla suggestione sottoposta loro dalla Commissione \ndella Legislazione (vedi conferma formale via mail del 07.02.2023), per cui quest’ultima \nva considerata la proposta concreta da mettere in votazione relativa alla Mozione in \noggetto. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta di quanto sopra indicato, all’unanimità la commissione della legislazione \ninvita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 56/2022 "Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua proposta \nriformulata così come indicato. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, formulata in modo generico, si chiede di introdurre nel \nRegolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo che stabilisca per tutti i \ndipendenti comunali di ricevere un’indennità per il pagamento dei premi di cassa malati. \nSi precisa pure che tale indennità dovrebbe essere di 200 franchi mensili, mentre per chi \nha figli a carico o agli studi (fino a 25 anni) 300 franchi mensili. \nInoltre, tale indennità dovrebbe venir adeguata annualmente in base all’aumento del \npremio medio di cassa malati del Cantone Ticino. \n \nCome appare evidente, il Municipio sottolinea che la proposta in oggetto comporterebbe \nun aumento dei costi annuali per il Comune di circa 300'000.- fr., quindi un onere tutt’altro \nche trascurabile. \nAnche in questo caso la maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che \nle considerazioni al riguardo dei dipendenti siano generalmente più che soddisfacenti, \nper non dire ampiamente garantite per cui, senza troppe perplessità, non si ritiene \nassolutamente pertinente accordare un’ulteriore sorta di gratifica di questo tipo. \n\nNon si è nemmeno ritenuto necessario “pretendere” una ri-formulazione più precisa della \nproposta a mò di nuovo articolo da inserire nel ROD, le posizioni dei singoli Commissari \nessendo abbastanza nette. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, \n3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 57/2022 "Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \n\nun’indennità premio cassa malati" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi è respinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve essere \nretribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAnche in questo caso si tratta di una Mozione formulata in modo generico, che chiede di \nintrodurre nel Regolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo con il quale \nsi riconosca il tempo di cambiarsi come tempo di lavoro. \nTale diritto dovrebbe valere per tutte e tutti coloro che sono obbligati ad indossare degli \nabiti professionali per lo svolgimento del proprio lavoro. \n \nNelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio evidenzia come quanto richiesto sia in \neffetti già implicito nelle direttive generali relative alla Legge sul lavoro e che di fatto non \nnecessita nemmeno di prevederlo esplicitamente nel proprio Regolamento Organico. \nEgli conferma che la fattispecie viene in pratica già applicata nella propria \norganizzazione comunale e quindi ritiene superflua e superata la mozione in oggetto. \n\nLa Commissione della Legislazione, da parte sua, pur con qualche incognita e \nperplessità, si chiede se sia proprio necessario formalizzare quanto proposto dalla \nMozione che, se poi accolta, imporrebbe al Municipio di sottoporre al Consiglio \nComunale il testo da formalmente inserire in un nuovo articolo nell’attuale ROD. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione è infine tuttavia propensa nel \nritenere a sua volta superfluo un passo del genere, senza nemmeno preventivamente \n“pretendere” come indicato una ri-formulazione più precisa della proposta a mò di nuovo \narticolo da inserire nel ROD. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn considerazione di quanto sopra, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 58/2022 "Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve \n\nessere retribuito!" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nArno Ceschi Samuele Demir \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


Messaggio municipale no. 410-2020

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 410 \n \nEmergenza Covid-19 – Stato di \nnecessità – Fondo comunale di \nsostegno alle attività economiche \n \n \n \n \n \n \n \n \n8 aprile 2020 \nCommissione competente: \nCommissione della gestione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Stato di necessità – Misure interne adottate 3 \n\n2 Il progetto anziani e persone sole 5 \n\n3 Il Fondo comunale di sostegno alle attività  \neconomiche e le altre misure in ambito economico 5 \n\n4 Conclusioni 6 \n\n5 Dispositivo 7 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \na partire da metà febbraio l’emergenza da Covid-19 ha progressivamente travolto il mondo \nintero, modificando i rapporti sociali e condizionando anche pesantemente le attività \neconomiche e produttive. Seguendo le disposizioni imposte dalle autorità federale e \ncantonale, anche la Città ha dovuto adattarsi sulla base dell’evoluzione della situazione. Da \nuna parte sono state adottate le adeguate misure organizzative e di gestione del personale \ne si è messo in piedi un servizio rivolto agli anziani e alle persone sole in difficoltà che – \nobbligate a rimanere in casa – sono impossibilitati a fare la spesa. Dall’altra si è voluto dare \nuna risposta immediata alle difficoltà palesate dal tessuto economico locale, costituendo \nun fondo comunale di 1 milione di franchi per prestiti senza interessi, sussidiario alle \nmisure adottate in questo ambito da Confederazione e Cantone. Lo stato di necessità ha \naltresì impedito l’organizzazione di una seduta di Consiglio comunale. Ciò nonostante il \nMunicipio – ritenendo urgente e indispensabile intervenire immediatamente e tenendo \ninformata la Commissione della gestione – ha proceduto con la costituzione del fondo e \nl’elargizione dei prestiti. Con il presente messaggio – oltre che a illustrarvi le misure \norganizzative adottate in queste settimane di emergenza – sottoponiamo al Consiglio \ncomunale - per la prima data utile possibile e in ossequio all’art. 1 del Decreto esecutivo \nconcernente il funzionamento delle autorità comunali, consortili e patriziali in tempo di \nemergenza epidemiologica da Covid-19 (“Nel caso di assoluta urgenza relativa a oggetti di \ncompetenza del Legislativo, i Municipi dispongono le misure e gli interventi necessari; essi \nsottopongono a posteriori gli oggetti all’organo legislativo per ratifica a conclusione dello \nstato di necessità”) - la ratifica dell’operazione contabile che ha portato alla creazione del \nfondo. \n\n1 Stato di necessità – Misure interne adottate \n\nL’emergenza coronavirus è emersa in Ticino verso metà febbraio per poi progressivamente \ndiventare più impellente e “drammatica”. Dalle prime misure restrittive si è passati alla \nprima dichiarazione dello stato di necessità da parte del Consiglio di Stato (11 marzo), alla \nchiusura delle scuole (da lunedì 16 marzo per ogni ordine e grado) fino al blocco totale \ndelle attività economiche, se non per la fornitura dei servizi essenziali alla popolazione \n(anch’esso valido dal 16 marzo). \n\nLo stato di necessità è nel frattempo stato prolungato fino al 19 aprile. E nel frattempo sono \npure state annullate e posticipate di un anno le elezioni comunali. \n\nIl Municipio, nei propri limiti di competenza, si è di conseguenza adattato seguendo le \ndisposizioni imposte da Confederazione e Cantone. Innanzitutto è stato allestito un Piano \npandemico comunale (che viene adattato seguendo l’evoluzione dell’emergenza) ed è stato \nallestito un Team pandemia comunale (composto da Segretario comunale, comandanti di \nPolizia e Corpo pompieri, direttori dei Settori risorse umane e comunicazione, rapporti \nistituzionali e quartieri e responsabile del Servizio gestione stabili) che si interfaccia con il \nMunicipio e per esso con il Sindaco. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nL’attività del Municipio è in ogni caso proseguita regolarmente con sedute settimanali, se \ndel caso a distanza, o con sedute straordinarie laddove necessario. La gestione \ndell’emergenza, così come l’attività ordinaria (per quel che è stato possibile portare avanti), \nè dunque sempre stata garantita senza particolari criticità. Anche da un punto di vista \nsanitario le conseguenze del coronavirus sono finora risultate nella norma. Anche la Città \nè stata evidentemente colpita dalla malattia, ma il numero di dipendenti assenti non ha \ncompromesso l’operatività dell’Amministrazione. \n\nPer quanto riguarda l’organizzazione interna dell’Amministrazione comunale ci si è subito \nadattati alle disposizioni di Confederazione e Cantone. In particolare da lunedì 23 marzo le \npresenze di collaboratori sul luogo di lavoro sono limitate all’essenziale, vengono garantiti \ni servizi ritenuti essenziali (in particolare: raccolta rifiuti, pagamento fatture, gestione \ntesoreria, evasione domande e richieste in ambito fiscale e di esazione, pagamento \nstipendi, gestione banche dati abitanti, ordine pubblico, ecc.). Anche i rapporti con \nl’utenza sono stati ridotti all’essenziale. Dopo una prima fase con apertura limitata degli \nsportelli, dal 23 marzo tutti gli sportelli e gli accessi agli uffici sono stati chiusi. Oltre alla \npossibilità di svolgere le pratiche online, sono rimasti attivi i numeri di telefono di \nCancelleria e servizi settoriali e, in caso di necessità e urgenza, vengono fissati degli \nappuntamenti con gli interessati. Anche il Cantone ha adeguato la modalità di \nsvolgimento delle pratiche, anche quelle svolte attraverso gli sportelli comunali (ad es. per \nle pratiche LAPS non è più necessaria la presenza fisica dell’utente allo sportello). \n\nCome detto la presenza dei dipendenti sul luogo di lavoro è stata ridotta al minimo \nindispensabile, a tutela della salute di collaboratrici e collaboratori. In particolare le \ncancellerie settoriali sono presidiate da una persona a turno per la gestione degli affari \ncorrenti (posta in entrata e in uscita), compiti che non possono essere svolti da casa. Molti \ncollaboratori, laddove possibile, lavorano da casa in modalità telelavoro, spesso \nalternandosi a turno nella presenza in ufficio. Altri, inevitabilmente per forza maggiore, \nnon hanno mansioni da svolgere. Per questioni pratiche sono state soppresse le timbrature \ne a tutti i dipendenti viene riconosciuto l’orario di lavoro standard (8 ore per chi è \nimpiegato al 100%, turnistica già pianificata o media degli ultimi mesi per chi lavora con \npercentuali variabili). Oltre ad essere garantito il posto di lavoro viene regolarmente \ncorrisposto il salario. Il Fronte unico dei dipendenti (Commissione del personale e \nsindacati VPOD e OCST) è stato coinvolto, come del resto previsto dal ROD. \n\nIl dispositivo attuato verrà riadattato alle nuove disposizioni delle autorità superiori, con, \nsi immagina, un progressivo ritorno alla normalità anche per quel che riguarda l’attività \ndell’Amministrazione comunale. Si può presupporre, ad esempio, che progressivamente \npotranno essere svolti dei lavori impellenti legati al verde urbano e così via. È altresì \nevidente che, una volta terminata l’emergenza, sarà necessaria la massima disponibilità e \nflessibilità di tutte le collaboratrici e i collaboratori per far fronte alla mole di lavoro con cui \nci si troverà confrontati, da un lato per recuperare quanto non si è potuto fare durante la \nfase più acuta dell’emergenza, dall’altro per far fronte alle nuove e impellenti necessità di \npopolazione e attori economici. In questo senso, inevitabilmente, la pianificazione delle \nvacanze dei dipendenti non potrà avvenire come di norma e potrà essere richiesta qualche \nrinuncia o spostamento. \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\n2 Il progetto anziani e persone sole \n\nIl Municipio si è immediatamente attivato per far fronte alle esigenze delle fasce più deboli \ndella popolazione, in particolare anziani e persone sole. \nDa lunedì 16 marzo è così stato attivato il servizio spesa per gli anziani e le persone che \nnell’ambito dell’emergenza coronavirus non possono lasciare la propria abitazione. È stata \nmessa in servizio una hotline alla quale tutti gli interessati possono rivolgersi. \nIl servizio è coordinato dal Settore attività sociali, si avvale per rispondere alle telefonate e \nper gli acquisti del personale dell’Amministrazione e fa capo al personale professionista \ndell’Associazione assistenza e cure a domicilio del Bellinzonese (ABAD) per la consegna \ndella spesa, così da rispettare le esigenze di carattere sanitario. \nIl servizio è parecchio sollecitato, in particolare da quando il Cantone ha di fatto vietato \nagli over 65 anni di recarsi nei supermercati, ma riesce a gestire le comande (la consegna \ndella spesa avviene di norma il giorno dopo la comanda). I due principali grandi magazzini \ndella regione si sono messi a disposizione per supportare il progetto. \n\n3 Il Fondo comunale di sostegno alle attività economiche e le \naltre misure in ambito economico \n\nAltro ambito per il quale il Municipio ha deciso di intervenire repentinamente per far \nfronte alle necessità urgenti è quello economico. Evidentemente la chiusura quasi totale di \ntutte le attività produttive e commerciali (entrata in vigore con lo stato di necessità dal 16 \nmarzo) ha messo in grosse difficoltà le piccole e medie aziende (artigiani, commercianti, \nesercenti) attive in Città. Se da un lato si è trattato di evitare licenziamenti e garantire il \nsalario ai dipendenti, dall’altro occorreva e occorre far fronte alle spese improrogabili \n(affitti, ipoteche, leasing macchinari, ecc.), quando la cifra d’affari si è di fatto azzerata e la \nliquidità drasticamente ridotta. \n\nConfederazione e Cantone hanno varato misure urgenti di aiuto, subito entrate in vigore, \ntra le quali le indennità per lavoro ridotto, le indennità per perdita di guadagno e i prestiti \nsenza interessi con garanzia da parte della Confederazione. Quest’ultima misura serve a \ncolmare quella mancanza di liquidità con cui sono confrontate molte piccole e medie \naziende. \n\nIl Municipio ha da parte sua deciso di intervenire in modo sussidiario rispetto a \nConfederazione e Cantone, varando un fondo di aiuto di 1 milioni di franchi, denominato \nFondo “Aiuto d’emergenza all’economia locale”. Gli attori economici in difficoltà di \nliquidità possono far capo a questo fondo, dopo aver già beneficiato (quando ne soddisfano \nle condizioni) degli aiuti di Confederazione e Cantone, per far fronte a spese inderogabili \nlegate all’attività economica appunto non già coperte da altri aiuti. Ottengono, dietro \npresentazione della necessaria documentazione, un prestito di massimo 10'000.- fr. \nrimborsabile in 36 mesi senza interessi. Il Fondo è accessibile da lunedì 30 marzo. \n\nIl Settore finanze e promozione economica funge inoltre da consulente per quegli \nimprenditori disorientati alla ricerca di informazioni rispetto agli aiuti di cui potrebbero \nbeneficiare. In questo senso, l’attività è risultata da subito intensa. \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\nDa un punto di vista contabile il Fondo verrà attivato nel conto degli investimenti e poi \ntrasferito a consuntivo a bilancio, in attesa dei singoli rimborsi. In questo senso, di \nprincipio, lo strumento non genera costi aggiuntivi a carico della Città \n\nSe le decisioni singole (per un massimo di 10'000 fr.) rientrano nelle competenze in delega \ndel Municipio, l’ammontare complessivo del fondo in sé supera il limite di delega. \nOccorrerà evidentemente verificare l’effettivo uso del fondo comunale, considerando gli \naltri aiuti disponibili. In ogni caso il Municipio sottopone con questo messaggio al \nConsiglio comunale la ratifica dell’operazione contabile per un massimo di 1 milione di \nfranchi sotto forma di credito di investimento. A consuntivo si verificherà poi l’effettivo \nutilizzo del fondo. \n\nA complemento di questo aiuto immediato e urgente il Municipio ha pure deciso altre \nmisure puntuali a sostegno delle attività economiche cittadine, più precisamente: \n\n1. Dilazione termini di pagamento: per tutte le tasse amministrative e causali emesse \ndal 25.3.2020 al 31.12.2020 è inserito un termine di pagamento di 90 giorni. \n\n2. Interessi di ritardo sui crediti d'imposta: come da decisione cantonale gli interessi \ndi ritardo sui crediti fiscali, compresi gli acconti non saldati, non saranno \nconteggiati per l'anno civile 2020, e precisamente a partire dal 1.3.2020 al \n30.9.2020. Al momento in cui il Cantone dovesse adeguare il Decreto esecutivo \nsulle imposte, si procederà ad adeguare la decisione comunale corrispondente. \n\n3. Emissione conguagli d'imposta: l'emissione dei conguagli d'imposta di fine marzo \ne fine aprile 2020 è rimandata a fine maggio.  \n\n4. Emissione contenzioso: l'emissione di richiami, diffide e precetti è sospesa sino \nalle elaborazioni di fine maggio 2020. \n\n5. Dilazioni e rateazioni: per le tasse amministrative e causali superiori a fr. 100, che \nsaranno emesse dal 25.3.2020 al 31.12.2020, si stabilisce maggiore flessibilità nel \nconcedere dilazioni e rateazioni, con particolare riferimento alle attività \neconomiche. \n\n6. Rinvio termini emissione tassa rifiuti 2019, tassa uso canalizzazioni 2019: le due \ntasse 2019 in questioni non sono ancora state emesse e lo saranno unicamente a \npartire dal mese di giugno 2020. \n\n7. Tassa rifiuti 2020: la tassa rifiuti 2020 sarà emessa unicamente a novembre 2020.  \n8. Tassa uso suolo pubblico per commerci e esercizi pubblici: sulla tassa 2021 \n\n(emissione inizio 2021) verrà condonata una quota parte per i mesi di non utilizzo \nforzato del 2020 (al massimo 3 mesi), con invito ai proprietari privati di fare lo \nstesso. \n\n9. Spazi comunali (e Fondazione Carenini) affittati ad attività economiche: vengono \ncondonati le mensilità di chiusura forzata dell'attività per un massimo di 3 \nmensilità, con invito ai proprietari privati di fare lo stesso. \n\n4 Conclusioni \n\nNei capitoli precedenti abbiamo illustrato quanto messo in atto per far fronte \nall’emergenza da Covid-19, sia per quanto riguarda l’organizzazione interna sia per quanto \nriguarda l’aiuto alla popolazione e alle attività economiche cittadine. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 410 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nVa da sé che superata questa prima fase di emergenza occorrerà interrogarsi – con il \nCantone e le altre principali Città – quali mezzi ulteriori andranno messi a disposizione \ndell’economia locale per permetterle di ripartire. In questa seconda fase il Consiglio \ncomunale verrà puntualmente informato e coinvolto. \nOccorre infine già sin d’ora rendersi conto che il consuntivo 2020 della Città sarà \ninevitabilmente condizionato dall’emergenza coronavirus e che corrisponderà solo in \nparte a quanto approvato in sede di preventivo. Anche in questo caso, non appena vi sarà \nmaggiore chiarezza, il Consiglio comunale verrà informato e coinvolto nelle decisioni del \ncaso. \n\n5 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – È approvata la costituzione del Fondo comunale di aiuto d’emergenza all’economia \nlocale, per l’erogazione di prestiti senza interessi. \n\n2 –È concesso al Municipio un credito di massimo CHF 1’000'000.00 per la dotazione del \nFondo comunale di aiuto d’emergenza all’economia locale. Il credito utilizzato viene \naddebitato al conto degli investimenti del Comune. In seguito verrà attivato a bilancio alla \nvoce 1445 Prestiti a imprese private. \n\n3 – Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste \ndalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n\t1 Stato di necessità – Misure interne adottate\n\t2 Il progetto anziani e persone sole\n\t3 Il Fondo comunale di sostegno alle attività economiche e le altre misure in ambito economico\n\t4 Conclusioni\n\t5 Dispositivo\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 giugno 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 491/2021 – Rinuncia della signora Nadia Ghisletta alla carica \ndi Consigliere comunale \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 9 giugno 2021 il MM \n491 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge organica comunale, \nsottopone al Consiglio comunale la rinuncia della signora Nadia Ghisletta alla carica di \nConsigliere comunale. \nConsiderate le motivazioni personali e famigliari addotte dalla signora Nadia Ghisletta a \ngiustificazione della rinuncia, all’unanimità i Commissari hanno condiviso le conclusioni \ndel messaggio. \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n\nrisolvere: \n \n1. È accolta la rinuncia della signora Nadia Ghisletta alla carica di Consigliere \n\ncomunale. \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antonio Ndombele \n\nRonald David Paolo Righetti \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi \n\nManuel Donati Nicola Zorzi \n\nAlessandro Lucchini  \n\n \n\n\n


name: Relazione di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 febbraio 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE SUL MM NO. \n164 REGOLAMENTO CONCERNENTE LA \nVIDEOSORVEGLIANZA SUL TERRITORIO \nGIURISDIZIALE DEL COMUNE DI BELLINZONA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \n \nil messaggio municipale no. 164 è stato oggetto di discussione e di profonda analisi in \ndiverse sedute della Commissione della Legislazione. In occasione dell’audizione con il \nVicesindaco Bersani e il Comandante della Polizia Comunale Beltraminelli sono stati \npresentati i vari aspetti trattati nel messaggio e, seduta stante, sono state date risposte \nalle domande formulate dai Commissari. Ulteriori domande scaturite durante le sedute \ndella Commissione sono state poste al Municipio, il quale ha successivamente risposto \nalle stesse, e su cui ci basiamo per la stesura della presente relazione. \n \n\nI. Premessa - Il concetto di sicurezza \n \nNel Messaggio Municipale (MM) non si parla esplicitamente di sicurezza, anche se \npare evidente come questo MM voglia regolamentare uno strumento che si concepisce \nutile al mantenimento dell’ordine e della sicurezza sul territorio della Città di Bellinzona. \nPer questa ragione è importante iniziare con alcune premesse, utili a spiegare l’assetto \nstrutturale nella quale si muovono le valutazioni della Minoranza della Commissione \ndella Legislazione. Esso si fonda – oltre che sulla sensibilità personale dei Commissari \n- sugli studi, le analisi e le evidenze di accademici e operatori del settore della \nsicurezza e della videosorveglianza, dei quali si troveranno le note bibliografiche a piè \ndi pagina.  \n \nIl concetto di sicurezza è distinguibile tra sicurezza rilevata e sicurezza percepita. In \nentrambe, emerge in primo piano l’azione di un soggetto che, di fronte ad un \ndeterminato fenomeno, in un caso lo rileva e nell’altra lo percepisce. Mentre la \nrilevazione si riferisce a un processo finalizzato alla raccolta di dati ad opera di uno o \npiù gruppi di specialisti, la percezione si riferisce a un fenomeno in certa misura \nspontaneo che matura nell’ambito di una popolazione1.  \n \nSi può preliminarmente notare come nel MM non sono presentate né situazioni di \ninsicurezza rilevata, basate ad esempio su una serie di indicatori statistici o dati (azioni \n\n                                                 \n1 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nmanifestatamente illegali: atti di microcriminalità, danneggiamenti diffusi, ecc.), né una \npresunta insicurezza percepita da parte della popolazione.  \n \nSpettarebbe in prima battuta al Municipio giustificare la necessità di regolamentare sul \nterritorio l’utilizzo di videocamere che riprendono i propri cittadini, e non dare per \nassodato la necessità di questi strumenti. La grande domanda a cui non si dà risposta \nè: quali problemi vogliamo affrontare e in che modo eventualmente la \nvideosorveglianza potrebbe essere utile a risolverli? Solo una volta data risposta a \nqueste domande si può ragionevolmente chiedersi come sia meglio regolamentare \nl’utilizzo di questo strumento. \n \nSenza questo approcio analitico, si corre il rischio di un diffondersi incontrollato di \nquesta strumentazione, poiché si rimane sprovvisti di un chiaro indirizzo sulle finalità \nd’utilizzo e si rischia di conoscere troppo poco gli effetti di questi strumenti sulla \nprevenzione e la repressione di azioni illecite e la privacy del cittadino. \n \n\nII. Premessa - Prevenzione strutturale e situazionale \n \nPer la sicurezza del cittadino la funzione preventiva riveste un ruolo centrale.  La \nprevenzione può essere perseguita in due modi: attraverso una prevenzione strutturale \ne attraverso una prevenzione situazionale2. Non si può fare della prevenzione \nadeguata insistendo solo su un aspetto. La prevenzione deve avvenire a 360 gradi, \ncon una strategia che deve innanzitutto avere in chiaro quali situazioni si vogliono \nprevenire, per poi utilizzare gli strumenti più idonei integrando sia soluzioni situazionali \nsia soluzioni strutturali. \n \nLa prevenzione strutturale tende a definire i problemi della sicurezza in un’ottica \nsistemica. Essa considera i comportamenti come riconducibili ai fenomeni sociali. In \nquesto senso gli esperti sono concordi nel dire che nella città non può esserci \nsicurezza senza l’inclusione dei suoi abitanti, a cominciare dai gruppi sociali più a \nrischio attraverso politiche sociali e urbanistiche. Inoltre, anche una corretta \nimpostazione dello spazio, di quartieri provvisti di tutte le risorse urbanistiche che \nconsentono adeguate dotazioni di infrastrutture e di servizi, collegamenti agevoli con le \nrestanti parti della città, un giusto equilibrio tra spazi pubblici e spazi privati, tra aree \nverdi e aree abitative, garantiscono una chiara prevenzione strutturale all’insicurezza \ndella città. All’insicurezza dunque, contribuiscono anche le distorsioni urbanistiche \ncome la viabilità insufficiente, la speculazione edilizia e l’insufficienza di spazi \naggregativi per giovani e non.  \n \nLa prevenzione situazionale definisce i problemi di sicurezza focalizzandosi sul tempo \ne spazio in cui essi avvengono. Il suo obbiettivo principale è la dissuasione. La \nneutralizzazione preventiva di taluni comportamenti devianti viene perseguita “caso per \ncaso” tramite l’emanazione di norme specifiche e urgenti, l’impiego di forze di polizia, \ncome pure la videosorveglianza. Inoltre, ad esempio, essa può essere perseguita \nattraverso lavori speciali di decoro urbano che possano migliorare la visibilità: è \ncomprovato che l’eliminazione di barriere opache, di angoli morti e zone oscure sono la \nprincipale forma di prevenzione fisica nei confronti di possibili reati3. \n \nL’utilizzo della videosorveglianza è dunque solo uno dei tanti strumenti e delle tante \npolitiche che si possono mettere in atto (qualora appunto ce ne sia la necessità): \nmaggiore attenzione alla situazione sociale della popolazione, programmi di recupero e \ndi riduzione, operatori sociali di strada, maggiori spazi aggregativi per giovani, nuovi \n\n                                                 \n2 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n3 Prevenzione del crimine, pianificazione urbanistica, Cardia e Bottigelli, 2011. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nconcetti urbanistici, e il miglioramento del decoro urbano attraverso, ad esempio, una \nmigliore l’illuminazione pubblica e di alcune specifiche aree “sensibili”, sono solo alcuni \nesempi concreti.  \n \nInoltre, si ricorda che secondo il Rapporto del Dipartimento Federale di Giustizia e \nPolizia, la videosorveglianza deve essere “necessaria”, cioè non deve essere possibile \nraggiungere gli obiettivi posti dall’autorità tramite una misura parimente appropriata, \nma più mite4. \n \n\nIII. Finalità ed efficacia della videosorveglianza \n \nNel MM si nota che gli scopi della sorveglianza sono molti: dalla prevenzione di atti \ndelittuosi e vandalismi, alla tutela degli immobili comunali. Il pericolo di non disporre di \nobiettivi chiari, specifici e valutati “caso per caso” è molteplice: da una parte sarà \nimpossibile disporre di dati utili ad un’analisi sull’efficacia della videosorveglianza, \ndall’altra può incentivare il suo abuso. Se l’obiettivo è genericamente “monitorare il \ntraffico” o “proteggere la collettività” (come da proposta municipale) sarà più facile \narrivare ad un utilizzo spropositato nelle strade, nei parcheggi e nelle piazze della città, \ndato che i reati sono distribuiti piuttosto equamente sul territorio urbano. Per questa \nragione gli esperti insistono sulla definizione di obiettivi chiari per la videosorveglianza, \nil quali non possono essere ampi e vaghi, ma piuttosto devono essere “determinati, \nespliciti e legittimi"5.  \n \nCome già evidenziato, oltre a quanto si può leggere nel MM, e cioè: “oltre a svolgere \nuna funzione di prevenzione [ la videosorveglianza ] si è rilevata utile per individuare gli \nautori di atti illeciti di lieve o grave entità, adempiendo anche una funzione repressiva” \nnon è dato sapere di più sull’efficacia dei 42 apparecchi attualmente in funzione nella \nnuova Città, così come una quantificazione dei casi menzionati.  \n \nSia l’esperienza, sia la ricerca scientifica, offrono evidenze tutt’altro che chiare \nsull’efficacia della videosorveglianza. Il caso del Regno Unito è emblematico: nel \npaese la videosorveglianza si è sviluppata molto rapidamente, ma le grandi aspettative \nsi sono rilevate per niente realistiche. Tenendo presente le dovute differenze che \nintercorrono tra le città inglesi e Bellinzona, si possono considerare con interesse le \nvalutazioni di Martin Gill e Angela Spriggs, effettuate per il Ministero dell’interno \nbritannico6: “ …La maggior parte dei programmi valutati non hanno ridotto il tasso di \ncriminalità, e anche nei casi in cui si è riscontrata una diminuzione, essa non era \ndovuta essenzialmente alla videosorveglianza; d’altro canto, i programmi di \nvideosorveglianza non hanno dato un maggior senso di sicurezza alle persone, né \ntantomeno hanno mutato i loro comportamenti”. Inoltre, secondo Peter Squires, \nProfessore di Criminologia e Politiche Pubbliche all’Università di Brighton7, la \nvideosorveglianza ha dimostrato di avere un impatto relativamente ridotto su certi tipi di \nreati, per esempio la violenza interpersonale, la violenza impulsiva e su reati legati al \nconsumo di alcol. Squires, e diversi altri studiosi, hanno inoltre rilevato i cosiddetti \neffetti “alone”, ossia lo spostamento del problema dalla zona videosorvegliata ad altre \naree, ma non la loro risoluzione.  \n\n                                                 \n4 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n5 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n6 Assessing the Impact of CCTV, Home Office Research Study No. 292, Gill and Spriggs, 2005. \n7 Valutare la videosorveglianza: insegnamenti che si possono trarre da una cultura della \nsorveglianza, Peter Squires, 2010. \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nAlla luce di quanto evidenziato, dato che nel MM si dice che la videosorveglianza \navrebbe lo scopo di prevenire – tra gli altri – “atti delittuosi, microcriminalità e \nvandalismi”, i dubbi sulla sua efficacia permangono.   \n \n\nIV. Privacy e proporzionalità \n \nTutti i cittadini hanno bisogno di un certo livello di privacy, senza il quale sarebbe \nimpossibile mantenere la propria dignità, sviluppare significative relazioni con gli altri, o \nsemplicemente riflettere nei momenti di solitudine. La privacy è fondamentale per \nconoscere ed esprimere il proprio io; ci libera infatti dalla preoccupazione di essere \ncostantemente osservati e giudicati dalle persone che ci circondano e ci permette di \ndecidere in modo autonomo come e quando trasmettere ad altri delle informazioni che \nci riguardano. È importante riconoscere che il diritto al rispetto della vita privata non \nscompare appena il cittadino esce di casa, ma questo deve essere quanto più \ngarantito anche in pubblico. Per natura, i sistemi di videosorveglianza nelle aree \npubbliche limitano tale diritto. Le telecamere di sorveglianza, per il semplice fatto che ci \nespongono al rischio di essere osservati ogni qualvolta passeggiamo per strada, ci \ntolgono la libertà dell’anonimato e ci rendono visibili all’occhio vigile dello Stato. Pur \nessendo ovvio che rinunciamo a gran parte della nostra privacy quando ci rechiamo in \nun luogo pubblico, non è valido l’argomento dei fautori della videosorveglianza, quando \nsottolineano che altre persone in ogni modo ci osservano se siamo in un’area pubblica. \nUna cosa è essere osservati da un estraneo che passa, un’altra è essere ripreso da \nuna telecamera. Questo tipo di osservazione è di norma più prolungato, più intenso ed \nè intimamente connesso con il potere dello Stato8. \n \nSecondo Giovanni Buttarelli, garante europeo aggiunto della tutela dei dati personali: \n“Il fatto di sentirsi osservati cambia il nostro comportamento. In realtà, molti di noi, se \nsanno di essere osservati, possono autocensurarsi. Certamente è quanto avviene in \npresenza di una videosorveglianza diffusa e continua. Sapere che ogni nostro \nmovimento o gesto è monitorato da una telecamera può avere un impatto psicologico e \nspingerci a mutare i nostri comportamenti. Il che costituisce un’interferenza nella nostra \nvita privata”. \n \nÈ innegabile dunque che l’utilizzo della videosorveglianza da parte delle istituzioni \nporta con sé tutta una serie di limitazioni alla libertà dei cittadini. Questa libertà negata \ndeve essere dunque giustificata da un interesse pubblico superiore, deve essere \nproporzionale e non ledere i diritti fondamentali. A livello giuridico, la videosorveglianza \nmediante telecamere può ledere i diritti fondamentali alla dignità umana (art. 7 Cost.), \nall’autodeterminazione in materia d’informazione e alla protezione della sfera \npersonale (art. 10 cpv. 2 in combinato disposto con l’art. 13 Cost.) se le persone \nregistrate sulle immagini sono identificabili. Sul piano del diritto internazionale la \nvideosorveglianza può pregiudicare l’articolo 8 numero 1 CEDU (diritto al rispetto della \nvita privata e familiare, in particolare della sfera privata e segreta)9.  \n \nSecondo il principio di proporzionalità, la videosorveglianza deve costituire l’estrema \nratio, utilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da \nparte della polizia, miglioramenti urbanistici, illuminazione, ecc., risultino insufficienti10.  \nLa videosorveglianza dovrebbe essere dunque utilizzata solo in casi eccezionali. Delle \n42 installazioni attualmente presenti sul territorio di Bellinzona non sappiamo se esse \n\n                                                 \n8 I sistemi di videosorveglianza e i diritti umani, Benjamin Goold, Università British Columbia / \nUniversità di Oxford, 2010. \n9 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n10 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nsiano attive poiché non esistono sistemi alternativi e a minore impatto sulla privacy \n(illuminazione, ecc.). Sempre secondo il principio di proporzionalità, non si dovrebbe \ngiustificare il ricorso alla videosorveglianza solo se questo costituisce un minor costo \nrispetto ad altre misure di controllo11. Non ci è dato sapere se questa motivazione sia \noggetto delle valutazioni del Municipio.  \n \n\nV. Emendamenti \n \nA partire da queste premesse, la Minoranza della Commissione della Legislazione \npropone tutta una serie di emendamenti concreti che vanno a modificare la proposta \nmunicipale. I Commissari riconoscono l’importanza di disporre di una base legale \ncomunale sulla quale operare, e dunque preferiscono lavorare – promuovendo delle \nmodifiche - all’interno di un quadro legislativo piuttosto che respingere il Regolamento \ntout court. Di fronte al fatto che la videosorveglianza già esiste sul territorio della Città, \nè compito di chi ha dubbi, o è contrario al diffondersi di tali strumenti, proporre una \nregolamentazione alternativa che ne delimiti l’utilizzo solamente a casi eccezionali, più \nattenta alla privacy del cittadino e alla partecipazione democratica sulle decisioni di tale \nutilizzo. \n \n\ni) Lo scopo della videosorveglianza \n \nNel Regolamento, la videosorveglianza dovrebbe servire per raggiungere molti \nobiettivi. Le finalità però non sono definite e circoscritte. Questo si riflette in un Art. 1 e \nun Art. 2 molto vaghi che forniscono un campo d’applicazione molto vasto sia in termini \npreventivi sia repressivi. Allo stesso tempo l’efficacia della videosorveglianza, come \nevidenziato nei paragrafi precedenti, non è confermata, mentre la violazione della \nprivacy del cittadino è un problema concreto. Il rischio è quello di disporre di una \nregolamentazione troppo soft, che darebbe spazio ad un diffondersi preoccupante di \nquesta strumentazione qualora venisse promossa politicamente.  \n \nPer questa ragione è da preferirsi una riduzione del campo d’azione della \nvideosorveglianza circoscritta unicamente a determianti beni di demanio pubblico, in \nquanto il concetto di “aree pubbliche” è troppo vago. Inoltre, per una questione di \ntrasparenza verso la popolazione, le finalità, oltre ad essere definite per ogni \nvideocamera, devono essere messe a disposizione del cittadino, così come si rende \nnecessario un costante lavoro di analisi sull’efficacia e le conseguenze di tale \nstrumento.  \n \nIl nuovo Art. 1 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 1 – Oggetto \n \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento disciplina l’installazione di videocamere e \nil loro utilizzo per videosorvegliare i beni di demanio pubblico, consistenti in \nautosili, campi sportivi, ecocentri, cimiteri e monumenti sul territorio della \nCittà di Bellinzona, rispettivamente il trattamento e la conservazione dei dati \npersonali registrati. \n\n2. (invariato) \n \n \n \n \n \n                                                 \n11 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nIl nuovo Art. 2 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 2 - Scopo \n \n(nuovo) La finalità dell’utilizzo della videosorveglianza dei beni di demanio pubblico in \noggetto deve essere esplicitamente rimarcata in un’apposita ordinanza, pubblicamente \nesposta e monitorata costantemente per valutare gli effetti preventivi e repressivi così \ncome le conseguenze sulla privacy dei cittadini. \n \n\nii) L’utilizzo della videosorveglianza \n \nPer quel che riguarda l’utilizzo della videosorveglianza si preferisce esplicitare in modo \ninequivocabile alcuni concetti: la videosorveglianza deve costituire l’ultima ratio, \nutilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da parte \ndella polizia, miglioramenti urbanistici, d’illuminazione, ecc., risultino insufficienti. \nInoltre, l’installazione di una videocamera di videosorveglianza deve essere giustificata \ndalla persistenza di un numero quantificabile di casi di infrazioni.  \n \nLa regolamentazione di videocamere mobili non è condivisibile e per questo è stata \nstralciata dall’Art. 3. Inoltre, anche le Associazioni o Commissioni di quartiere dovranno \nessere perlomeno consultate e considerate (vedi iv). \n \n\niii) L’utilizzo di apparecchiature mobili di sorveglianza \n \nL’utilizzo di tecnologie di sorveglianza nelle aree pubbliche può violare anche altri diritti \numani fondamentali, non solo quelli esposti al capitolo IV. In particolare, la \nvideosorveglianza può scoraggiare le persone a esercitare il diritto alla libertà di \nespressione e di associazione negli spazi pubblici. Si tratta di due diritti essenziali per il \nconcetto stesso di autodeterminazione democratica, che devono essere tutelati per \ngarantire a tutti la libertà di organizzarsi secondo le loro opinioni politiche e sindacali. \nNel Messaggio Municipale si evidenzia chiaramente come le telecamere mobili \nserviranno “per osservare e monitorare manifestazioni, eventuali cortei di persone, \necc.”. Se ogni qualvolta che i cittadini parteciperanno ad un raduno sapranno che \npossono essere ripresi da telecamere, esiste un rischio reale che la presenza di queste \ntelecamere possa paralizzare la loro libertà di azione e ridurre le libertà politiche e la \npartecipazione democratica. Inoltre, preoccupa il possibile abuso di queste \nstrumentazioni una volta che esse saranno definite a Regolamento. Si ritiene dunque \nauspicabile vietare in linea generale l’utilizzo di videocamere mobili tranne in caso di \nspeciale autorizzazione. Sarà semmai la Polizia Comunale a chiedere in via \neccezionale al Municipio – passando dal vaglio della Commissione Comunale \nProtezione Dati - di poter utilizzare tali strumenti per una specifica situazione (ad \nesempio dopo una chiara serie di infrazioni che si ripetono da tempo). \n \nIl nuovo Art. 3 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 3 - Utilizzo e principi \n \n\n1. (nuovo) La videosorveglianza dei beni del demanio pubblico è utilizzata solo \nquando strettamente necessaria, laddove altri sistemi di controllo e prevenzione \nrisultino insufficienti, e solo quando si può rilevare quantificatamente la \npersistenza di azioni manifestamente illegali. \n\n2. (nuovo) Il Municipio, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati \n– istituita conformemente agli artt. 70 e segg. del Regoalmento comunale – e \nl’Associazione o Commissione di quartiere interessata, decide l’impiego e \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nl’ubicazione di videcamere fisse per il controllo, nel rispetto del presente \nRegolamento e dei principi di proporzionalità e di finalità. \n\n3. (nuovo) Gli spazi privati possono essere oggetti di videosorveglianza secondo \ngli scopi e gli utilizzi del presente Regolamento unicamente se adebiti ad uso \npubblico. \n\n4. (nuovo) Di regola l'utilizzo di videocamere mobili di videosorveglianza è vietata. \nIn casi eccezionali, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati, \nil Municipio può concedere alla Polizia Comunale un’autorizzazione \nstraordinaria al loro utilizzo. \n\n \niv) La Commissione Comunale Protezione Dati e il ruolo dei quartieri \n\n \nLa creazione di una Commissione Comunale Protezione Dati secondo le indicazioni \ndel Municipio avrà una funzione consultiva. L’intenzione del Municipio è quella di \ncreare una Commissione “politica”: auspichiamo dunque che tutte le sensibilità, \nattraverso i propri rappresentanti politici, saranno adeguatamente rappresentate. Per \ndare un peso reale alle Associazioni e alle Commissioni di quartiere, e cioè garantire \nloro il diritto di esprimersi su un tema sensibile, si ritiene necessario che il Municipio \nconsulti non solo la Commissione Comunale Protezione Dati, ma anche l’Associazione \no Commissione di quartiere interessata. Considerato che le videocamere sono \nessenzialmente destinate alla sicurezza dei cittadini e al rispetto dei beni del demanio \npubblico, la popolazione dovrebbe essere al corrente e pienamente informata sul \nfunzionamento, i costi e i vantaggi e svantaggi degli attuali e degli eventuali nuovi \nimpianti. Per questa ragione riteniamo che le Associazioni o Commissioni di quartiere, \nin qualità di specifici rappresentanti dei cittadini del quartiere, debbano poter dire la \nloro ed essere debitamente informati e coinvolti. \n \nLa funzione della Commissione Comunale Protezione Dati non dovrebbe limitarsi a \nfornire un parere consultivo sull’impiego e l’ubicazione di videocamere, ma dovrebbe \nanche promuovere l’analisi, cioè valutare periodicamente gli effetti e le conseguenze \ndella videosorveglianza, valutare singolarmente se ogni dispositivo è utile o meno, così \nda “giustificare” tale dispositivo davanti alla popolazione. \n \nPer queste ragioni proponiamo una nuovo Art. 4: \n \nArt. 4 - Informazione al pubblico \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Il Municipio tiene aggiornato e mette a disposizione dei cittadini l’elenco \n\ndelle videocamere di videosorveglianza attive sul territorio della Città, così \ncome la finalità di ogni dispositivo. Il Municipio, in collaborazione con la \nCommissione comunale della protezione dei dati, analizza periodicamente gli \neffetti e le conseguenze della videosorveglianza in termini di prevenzione e \nrepressione di azioni illegali così come sulla privacy dei cittadini, e mette a \ndisposizione tale informazione al pubblico. \n\n \nSecondo l’Art. 8, il Regolamento entra in vigore con l’approvazione del Consiglio \nComunale e dell’Autorità Cantonale come da pratica piuttosto comune. Tuttavia, sul \nterritorio di Bellinzona sono attive attualmente 42 telecamere. Secondo il Messaggio “il \nRegolamento tiene conto della situazione pregressa” (p. 5), e cioè: le telecamere oggi \npresenti restano lì. Questa posizione del Municipio è potenzialmente in contraddizione \ncon quanto stabilito dall’Art. 3, e cioè che il Municipio deve consultare la Commissione \nComunale Protezione Dati. Dato che questa Commissione non è ancora stata istituita, \nè necessario vincolare l’entrata in vigore del presente Regolamento all’istituzione della \nCommissione, e solo dopo che quest’ultima abbia valutato, per rispetto dei principi \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nespressi nel Regolamento e quelli di legalità, di proporzionalità e di finalità, tutte le \nnuove telecamere posate dalla costituzione della Nuova Città di Bellinzona. \n \nSi propone dunque una modifica dell’Art. 8 del Regolamento, in questo modo: \n \nArt. 8 – Entrata in vigore e abrogazione \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento entra in vigore con l’approvazione dell’Autorità \ncantonale, e dopo l’istituzione della Commissione per la protezione dei dati e \ndella valutazione di quest’ultima, ai sensi del Regolamento, di tutte le \nvideocamere installate sul territorio della Città di Bellinzona dal 3 aprile 2017. \n\n2. (nuovo) Il presente regolamento abroga ogni precedente disposizione in \nmateria. \n\n \nv) La durata di conservazione dei dati \n\n \nLa proposta Municipale considera una conservazione dei dati che può arrivare fino a \n100 giorni. Si tratta di un notevole aumento della durata di conservazione rispetto ai \nvecchi Regolamenti comunali (da 120 ore a 100 giorni), che si attesta così ad essere la \npiù alta in Svizzera. \n \nNel Messaggio, il prolungamento della durata di conservazione dei dati è giustificato \ndalla considerazione del lasso di tempo che intercorre fino a che le Autorità penali \nvengono a conoscenza di un reato, così come del tempo che intercorre tra un fatto e la \ndenuncia della parte lesa. Inoltre, viene evocata una decisione del Tribunale Federale. \n \nPer correttezza d’informazione, è giusto precisare che la sentenza del Tribunale \nFederale si è limitata a riconoscere l’ammissibilità dei 100 giorni, senza esprimersi \nsulla sua opportunità. Ogni Comune rimane perciò sovrano e ha piena facoltà di scelta \nsulla durata di conservazione delle registrazioni. \n \nPer perseguire quei reati che potrebbero eventualmente servirsi della \nvideosorveglianza come elemento di prova (un danneggiamento ad un immobile, una \nviolazione del regolamento di un ecocentro, o ev. uno scippo) difficilmente si \nnecessiterà di 100 giorni di conservazione delle riprese. 100 giorni risultano essere \ntanti per sporgere una denuncia da parte di una parte lesa di un reato filmato da una \ntelecamera su suolo pubblico, poiché la denuncia di tali infrazioni sarà versomilmente  \nimmediata o celere (ad esempio, da parte dell’amministrazione comunale per un \nproblema riscontrato ad uno violazione in un eco-centro o di uno stabile comunale, o \ndel cittadino per un ev. scippo). Anche per questa ragione si ritiene fuorviante \ngiustificare il prolungamento della durata di conservazione dei dati a 100 giorni con il \nlimite di tre mesi garantito dall’Art. 31 del Codice Penale per depositare una querela. \nAllo stesso tempo però, è importante ricordare che secondo il Rapporto del \nDipartimento Federale di Giustizia e Polizia sulla videosorveglianza: “La conservazione \ndurante 100 giorni di dati ottenuti tramite la videosorveglianza rappresenta invece una \ngrave ingerenza nel diritto all’autodeterminazione in materia d’informazione delle \npersone coinvolte” come anche – sempre in merito alla conservazione dei dati fino a \n100 giorni: “occorre osservare che l’enorme quantità di dati che si accumula con i \nlunghi periodi di conservazione e l’elevata qualità delle immagini, non può ancora \nessere affrontata con le risorse personali e tecniche a disposizione senza generare un \ndispendio insostenibile”.  \n \nIn virtù di quanto detto, proponiamo una modifica all’Art. 5, in modo particolare un \nlimite nella durata di conservazione dei dati fino ad un massimo di 15 giorni: il triplo \nrispetto alle disposizioni dei vecchi Regolamenti, il doppio rispetto alla legislazione \nitaliana, in linea con le disposizioni dei principali paesi europei. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\n \nArt. 5 - Registrazione e conservazione \n \n\n1. (nuovo) Le riprese effettuate dalla videosorveglianza possono essere registrate \ne conservate il tempo strettamente necessario, in particolare per rilevare \neventuali violazioni di legge. Salvo nei casi di cui al seguente capoverso, le \nregistrazioni della videosorveglianza sono cancellate al più tardi dopo 15 giorni.  \n\n2. (invariato) \n \n \n\nvi) L’elaborazione e la protezione dei dati  \n \n\nSecondo il MM e il Regolamento la protezione dei dati è assicurata dal Municipio che \nha facoltà di designare un Servizio comunale o singole persone competenti per \nelaborare e far elaborare i dati. Anche se non è intenzione del Municipio quella di \nesternalizzare e/o privatizzare questo delicato settore, riteniamo importante esplicitare \nnel Regolamento il monopolio dell’istituzione cittadina e della Polizia Comunale. Per \nquesta ragione, proponiamo la modifica dell’Art. 6, in questo modo: \n \nArt. 6 – Responsabilità e protezione dei dati \n \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Esso può definire un servizio o singole persone competenti di \n\nelaborare o far elaborare i dati personali, e responsabili della loro protezione. \nEsse sono persone appartenenti al corpo della polizia comunale o, in casi \neccezionali, persone specializzate debitamente selezionate all’interno \ndell’amministrazione comunale. In nessun caso è permesso esternalizzare e \nprivatizzare tale servizio. \n\n \n \n\nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler  \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. È approvato il regolamento comunale concernente la videosorveglianza sul territorio \n\ngiurisdizionale del Comune di Bellinzona con gli emendamenti agli articoli: 1, 2, 3, 4, \n5, 6 e 8, come da proposta della Minoranza della Commissione della Legislazione.  \n\n \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAlessandro Lucchini (relatore) \n \n \nAntoine Ndombele \n \n\n \n \n \n\n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 201/2023  \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Chi ha deciso lo stop al Cantiere? \nIl SOP ha disposto la sospensione dei lavori, le misurazioni e le analisi di laboratorio, da \n\nultimo ha ordinato la chiusura del cantiere. \n\n \n\n2. Le fuoriuscite di particelle di amianto sono limitate allo spazio oggetto del \ncantiere oppure le stesse si sono liberate nell'aria all'esterno? \n\nAd oggi la presenza di amianto è stata rilevata e accertata unicamente all’interno dello \n\nstabile Lavizzari, zona cantiere. La verifica della presenza di fibre di amianto all’esterno \n\ndello stabile nell’aria non è oggetto di indagine o misure di bonifica raccomandate o \n\nimposte della SUVA.  \n\n \n\n3. Nel caso le particelle si fossero liberate nell'aria è stata svolta una informazione \nal vicinato sui pericoli e sulle misure da intraprendere? \n\nVedi risposta alla domanda numero 2. \n\n \n\n4. Nel caso le particelle si fossero liberate anche all'esterno dello stabile come mai \nnei giorni successivi gli operai comunali agivano nella zona con i famosi \nsoffiatori? \n\nVedi risposta alla domanda numero 2. \n\n \n\n5. Da quanto appreso dai media si segnala che il centro extra-scolastico presente \nnello stabile non sarebbe stato toccato. Che misurazioni sono state fatte? Chi la \neffettuate? Sarebbe possibile mettere a disposizione del consiglio comunale il \nprotocollo di tali verifiche? \n\nVa in primo luogo rilevato che il centro extra-scolastico risulta fisicamente separato e \n\nisolato dal resto dell’edificio, avendo peraltro la configurazione di un comparto \n\nantiincendio. Presso il centro extrascolastico sono state effettuate due misurazioni \n\ndell’aria, secondo la norma VDI 3492. Le stesse sono svolte impiegando delle speciali \n\n\n\n \n\n2 \n\npompe calibrate e certificate che aspirano un volume complessivo d’aria di ca.3.8m³ in \n\n480 minuti. \n\nL’aria prelevata passa in un apposito filtro, successivamente, i filtri sono inviati al \n\nlaboratorio per le analisi e rilascio del rapporto di prova. Le misurazioni sono state \n\neffettuate da un esperto certificato, membro dell’associazione svizzera dei consulenti \n\namianto. \n\nIl rapporto è messo a disposizione e reso pubblico quale allegato alle presenti risposte. \n\n \n\n6. Quale è stata la causa di tali danneggiamenti delle parti di amianto? \nIl danneggiamento delle lastre in fibrocemento è stato causato dalle perforazioni delle viti \n\ndi fissaggio di un canale portacavi, messo in opera erroneamente a parete rispetto alla \n\nposa a soffitto. \n\n \n\n7. La ditta incaricata dei lavori ha svolto le proprie attività a regola d'arte come da \ncapitolato o vi sono state delle negligenze? \n\nAl momento non è possibile esprimersi in merito a eventuali negligenze o responsabilità; \n\nbisogna attendere le conclusioni dell’inchiesta amministrativa disposta dal Municipio e \n\ndell’inchiesta della SUVA. \n\n \n\n8. Al momento dello stop al cantiere gli operai presenti erano debitamente tutelati \ncon dispositivi di protezione individuale? \n\nPer ragioni che sono oggetto d’inchiesta, non vi è stata consapevolezza fino alla \n\nsospensione dei lavori in cantiere del problema, avvenuto il 29.8, quindi non sono state \n\nadottate misure di protezione. Il tema è stato documentato e presentato alla SUVA, alla \n\nluce dei dati forniti a fine ottobre secondo cui la dinamica dell’esposizione non era tale da \n\ndeterminare immediata e grave preoccupazione per i lavoratori presenti in cantiere. \n\n \n\n9. Come intende muoversi il Municipio a questo punto? \nPer quanto attiene la definizione delle responsabilità il Municipio ha avviato un’inchiesta \n\namministrativa interna all’amministrazione, parimenti il caso è stato segnalato alla SUVA \n\nche a sua volta indagherà l’accaduto e gestirà il tema rischi per la salute con tutte le \n\npersone intervenute sul cantiere. \n\n \n\n10. È da prevedere un ritardo considerevole nella consegna degli spazi? \nPer la consegna degli spazi è previsto un ritardo di alcuni mesi, dovuto ai tempi di \n\nautorizzazione delle procedure di bonifica da parte della SUVA, l’appalto e l’esecuzione \n\ndelle stesse. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n11. Quali altri stabili comunali del Comune sono confrontati con la tematica \ndell'amianto? \n\nStando la conoscenza attuale, consegnata anche nel regolamento di applicazione della \n\nlegge edilizia (RLE), la possibile presenza di amianto dev’essere presunta in tutti gli edifici \n\ncostruiti prima del 1° gennaio 1991. La Città non possiede un catasto materiali pericolosi in \n\nquanto non è mai stata svolta una campagna d’indagine a tutto il parco immobiliare.  \n\nGli addetti ai lavori (committenti, progettisti, imprese) sanno che per ogni demolizione la \n\ntrasformazione di edifici o impianti costruiti prima del 1° gennaio 1991 dev’essere allestita \n\nuna perizia sulla presenza di sostanze nocive da uno specialista riconosciuto; ciò viene \n\nregolarmente eseguito. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n I Verdi \n\n c/o Ronald David \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 117/2019 di Ronald David e Marco Noi intitolata "Viale \n\nalberato o via dei bonsai?" \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nEgregio signor David, \n\n \n\nnel merito dell’interpellanza si risponde qui di seguito agli interrogativi sollevati: \n\n \n\n1. Ritiene (il Municipio) opportuno continuamente potare gli alberi, solo per poter \n\nancora utilizzare l'illuminazione natalizia? \n\nSi precisa innanzitutto che solo a fine dell'anno scorso si è effettuata una potatura degli \n\nalberi della parte bassa di viale Stazione, per la prima volta dal 2015 anno in cui gli stessi \n\nsono stati messi a dimora. In futuro si potrà/dovrà procedere ancora a delle potature per \n\nregolarizzare la forma della chioma degli alberi e non unicamente per poter ancora posare \n\nle decorazioni natalizie. \n\n \n\n2. Vuole creare un vero viale alberato, che tra l'altro faccia ombra d'estate e \n\ncondizioni il microclima del Viale o limitarsi alla presenza di alberelli decorativi \n\nstile bonsai? \n\nGli alberi scelti presentano una crescita e chioma contenute, espressamente volute per \n\nnon entrare in conflitto con le facciate e le strutture sporgenti delle medesime (pensiline, \n\nterrazzi, tende da sole, ecc.). Di conseguenza il viale alberato avrà sì delle zone \n\nombreggiate, ma di dimensioni controllate. \n\n \n\n3. Non ritiene di dover invece finalmente rinunciare all'utilizzo di \n\nquell'illuminazione natalizia per ridare vita, dignità e spazio agli alberi del Viale \n\ndella Stazione ed evitare drastiche ed inutili potature, che a lungo andare \n\nindeboliscono la pianta stessa? \n\nSi valuterà la possibilità di adeguare le decorazioni natalizie alla crescita degli alberi, senza \n\ndover ripetere potature eccezionali.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n25 novembre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozioni 2-3-4-5-6/2021  \n"Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" per la lista \nI Verdi – FA – MPS – POP - Indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio ha preso atto dei rapporti di maggioranza e minoranza relativi alle 5 mozioni \nin oggetto e – condividendo quanto espresso dalla maggioranza della Commissione della \nlegislazione – ribadisce quanto osservato nelle proprie osservazioni preliminari.  \n\nPer le ragioni già esposte si ritiene corretto che, in base alla volontà popolare, le \ncandidature, pur considerando le competenze dei candidati, rispecchino la composizione \npolitica del Municipio e che, essendo l’ente autonomo chiamato a svolgere compiti \ndelegati dal Municipio, almeno un municipale debba sedere nei consigli direttivi degli enti \nstessi. \n\nPer queste ragioni il Municipio invita il Consiglio comunale a seguire le indicazioni della \nmaggioranza commissionale e dunque a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n\n