parent_type: agenda

name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 31 gennaio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMozione 34/2022 "Bellinzona: "Città accessibile" sempre più \ninclusiva" di Danilo Forini e Michela Luraschi e cofirmatari \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nIn data 17 gennaio 2022 i consiglieri comunali Danilo Forini e Michela Luraschi hanno \ndepositato la mozione interpartitica in oggetto. In seguito alla nomina in Gran Consiglio \ndi Danilo Forini e le sue dimissioni dal Consiglio Comunale la mozione è stata portata \navanti da Michela Luraschi, in dialogo con gli altri firmatari. \n \n \nPremessa \nLa commissione si è chinata sulla mozione in data 10 ottobre 2022 e la mozionante è \nstata sentita in audizione il 25 ottobre 2022. \nNel frattempo il municipio, in data 2 maggio, dichiarava la mozione in oggetto \nparzialmente ricevibile con la motivazione: “…solo gli oggetti relativi allo stanziamento \ndi un credito di progettazione per definire una strategia per migliorare l’accessibilità e le \nmodalità di accoglienza delle persone con disabilità, dunque un credito d’investimento \n(art.13 cpv.1 lett.e); come pure la modifica di Regolamenti comunali per creare una \nnuova delegazione o commissione (art.13 cpv.1 lett.a) sono di competenza del Consiglio \ncomunale. \nLe altre proposte (principio “Bellinzona città inclusiva”, nomina di un “referente comunale \nper l’accessibilità”) sono oggetti di competenza del Municipio e quindi non proponibili \nnella forma della mozione.” \n \nI mozionanti con lettera del 30 maggio contestavano il parere del Municipio ritenendo la \nmozione ricevibile nella sua totalità facendo anche come riferimento l’esempio della \nmozione 47/2020 di Vito Lo Russo dove si chiedeva l’istituzione di una figura \nsupplementare “Introduzione di un educatore di strada (di prossimità) nel comune di \nBellinzona” e ritenuta ricevibile. \nSi metteva inoltre in risalto che la questione formale sulla ricevibilità fosse del tutto \nsecondaria rispetto alla portata simbolica della richiesta: una dichiarazione di principio \nper dare un segnale virtuoso alla popolazione rispetto all’inclusione delle persone \ncon disabilità. \n \nIl Municipio in data 27 luglio 2022 fa avere alla Commissione dell’Edilizia le sue \n“Osservazioni preliminari dove, tra l’altro, scrive:” Il Municipio ritiene che l’inclusione \ndelle persone con disabilità sia e debba essere una priorità del Comune” e nel \ndocumento dimostra sensibilità e conoscenza della problematica. \n\n\n\n \n\nAlla fine del documento il Municipio propone di affidare ai Servizi comunali preposti il \ncompito di valutare con l’Ente Inclusione andicap Ticino quali sono i punti più critici e \nurgenti da risolvere all’interno del nostro Comune e procedere con uno o più Messaggi \nmunicipali per concretizzare  nuove misure, che sicuramente non risolveranno tutti i \nproblemi, ma saranno un apporto per migliorare l’inclusione nella società delle persone \ncon disabilità e rendere la loro vita più autonoma e indipendente. \nConclude che fermo restante il principio di sola parziale accettabilità della mozione \npropone di respingere la stessa dove la competenza è del Consiglio comunale. \n \n \nConsiderazioni \n \nConsiderato che il tema dell’accessibilità delle persone con disabilità deve essere \nprioritario per qualsiasi società accogliente, e poiché le questioni dell’accessibilità, come \nriportato nella mozione e come enunciato dalla mozionante durante l’audizione, non \nconcernono unicamente le questioni legate all’accessibilità fisica – barriere \narchitettoniche – la Commissione dell’edilizia ritiene importante che la richiesta di \nchinarsi sulla questione vada accolta e valorizzata.  \nInoltre, è compito anche delle Città attuare la Convenzione ONU sui diritti delle persone \ncon disabilità (CDPD) che la Svizzera ha ratificato nel 2014, in concerto con altri organi \npubblici e privati. Istituire un referente per le questioni delle disabilità è certamente un \nprimo passo verso questa direzione.  \n \nDetto ciò, la Commissione dell’edilizia considera anche le osservazioni del Municipio e \nin particolare la reticenza nei confronti della richiesta di costituire una commissione \nmunicipale composta da persone con disabilità e professionisti del settore. Valutata la \ncomplessità che la costituzione di una commissione di questo tipo potrebbe avere, ma \ntenuto conto dell’esperienza reale e concreta che le persone con disabilità hanno su \nquestioni legate alla loro condizione di non inclusione e dei principi di partecipazione e  \ndi “niente sui di noi senza di noi”, la Commissione dell’edilizia propone di modificare il \npunto 3 della mozione che chiede “Istituisce una delegazione o una commissione di \nnomina municipale, modificando l'art. 69 (o in alternativa chiedendo al Municipio di \nattivare l'art. 70) del Regolamento comunale. Creare un gruppo d'accompagnamento \ncomposto da persone con disabilità e da professionisti del settore che possa essere \nconsultato dal Referente o dal Municipio per questioni puntuali o per scambi di riflessione \ninerenti a questioni legate all'accessibilità".  \n \nDopo un costruttivo colloquio con la mozionante, la stessa si dice d’accordo di \nmodificare il punto 3 al fine della riuscita della mozione e dei suoi intenti nel seguente \nmodo:  \nAl fine di sostenere il Municipio nella valutazione delle questioni legate all'accessibilità, \nper riflessioni o bisogni più puntuali, il/la referente comunale per l'accessibilità o il \nMunicipio stesso, può avvalersi di cittadini e cittadine con disabilità che possono portare \ne mettere a disposizione la propria esperienza e le proprie competenze in materia. La \npartecipazione delle persone con disabilità ai processi di sviluppo culturale nell'ambito \ndell'accessibilità è centrale per una reale attuazione dei principi dell'inclusione sociale. \n \n \n  \n\n\n\n \n\nConclusioni  \n \nIl punto 3. della mozione, in accordo con la mozionante, viene modificato. \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale \na voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n \n1. La mozione 34/ 2022 "Bellinzona: "Città accessibile" sempre più inclusiva" di Danilo \n\nForini e Michela Luraschi e cofirmatari è accolta così modificata e come da accordo \ncon il mozionante \n \n \n\n              \n\nIl Consiglio comunale: \n\n1. Approva il principio di dichiarare "Bellinzona città inclusiva". \n\n2. Chiede al Municipio di elaborare un Messaggio che definisca: \n\nA. Una strategia pluriennale con obiettivi generali, misure concrete e \ntempistiche per migliorare l'accessibilità e le modalità d'accoglienza \ndell'Amministrazione comunale nei confronti delle persone con \ndisabilità. \n\nQuesta strategia dovrà: \n\nValutare lo stato attuale dell'accessibilità universale - secondo i principi \ngenerali suggeriti in questa mozione - della Città di Bellinzona. \n\nDefinire come intervenire nei luoghi e nei servizi che presentano barriere \nfisiche, barriere a livello di comunicazione (promuovendo ad esempio \nl'uso della lingua facile o la possibilità di comunicare con la lingua dei \nsegni) e ostacoli nell'accoglienza al pubblico. \n\nSviluppare misure di promozione culturale volte al miglioramento \ndell'accessibilità universale. \n\nDefinire come monitorare, sin dalla nascita, i nuovi progetti comunali (di \nqualsiasi natura) affinché sia considerata anche la loro inclusività. \n\nB. Un "referente comunale per l'accessibilità" all'interno dell'amministrazione \n\nSi chiede al Municipio, nel medesimo Messaggio, di nominare un referente \nper la disabilità all'interno dell'amministrazione comunale valutando se \nproporre al Consiglio Comunale un finanziamento ad hoc oppure se possibile \nidentificare una risorsa già esistente. \n\nTale referente è inteso come un "mediatore" che possa accompagnare, da un \nlato, i cittadini e le cittadine ad avere un interlocutore o un'interlocutrice in caso \ndi problemi, domande, proposte e dall'altro sostenere le funzionarie e i \nfunzionari confrontati con queste tematiche. \n\n3. Al fine di sostenere il Municipio nella valutazione delle questioni legate \nall'accessibilità, per riflessioni o bisogni più puntuali, il/la referente comunale per \nl'accessibilità o il Municipio stesso, può avvalersi di cittadini e cittadine con \ndisabilità che possono portare e mettere a disposizione la propria \n\n\n\n \n\nesperienza e le proprie competenze in materia. La partecipazione delle \npersone con disabilità ai processi di sviluppo culturale nell'ambito \ndell'accessibilità è centrale per una reale attuazione dei principi dell'inclusione \nsociale. \n\n4. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nAlberto Casari Alessandro Minotti \n\nAndrea Cereda Giulia Petralli \n\nManuela Genetelli Michela Pini \n\nPietro Ghisletta Rosalia Sansossio, relatrice \n\nBixio Gianini  \n\n \n \n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 novembre 2023  \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 739 - Quartiere di Bellinzona - Richiesta di un credito di CHF \n26'650'000.00 per la Ristrutturazione globale delle SE Nord e \nrealizzazione di un nuovo Centro extra-scolastico \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n \nPremessa: \nIl MM n. 739 rappresenta il messaggio municipale finanziariamente più significativo \npresentato dal municipio nell'ultimo decennio. La ristrutturazione dell'edificio scolastico \ndelle scuole Nord è solo la prima fase di un ampio piano di rinnovamento delle sedi delle \nscuole elementari della città. Attualmente si stima un ritardo di 15-20 anni sulla \nristrutturazione degli stabili ed in particolare delle scuole comunali. \n \nÈ importante notare che il messaggio municipale è stato licenziato dal municipio il 30 \nagosto 2023, proponendo la sostituzione del precedente messaggio municipale n. 73, \ngià votato e approvato dal consiglio comunale il 16 aprile 2018. A causa del rincaro e \ndell’aggiunta di voci di spese non considerate (mobilio, tetti e Centro extrascolastico), il \ncredito risultava ampiamente insufficiente. Il municipio sottolinea la rilevanza di adottare \nora un approccio più completo che consideri un orizzonte temporale più ampio per \nadeguarsi alle crescenti esigenze organizzative nel settore dell'istruzione.  \nSi vuole effettuare ora un risanamento energetico dei due blocchi e di tutta l’impiantistica, \nanche considerando che negli ultimi 50 anni sono stati effettuati in gran parte solo lavori \ndi manutenzione ordinaria. Da rilevare che negli ultimi tre lustri è stato comunque \naggiunto un lift nel Blocco B per persone con problemi motori, un nuovo servizio igienico \nper disabili, nuovi serramenti in tutti i corridoi sempre del Blocco B, il rifacimento \ncompleto del pavimento della palestra e dell'Aula Magna oltre che adeguamenti del \nmobilio in tutte le Aule del Blocco A.   \n \nLe opere contemplate nel MM 73 corrispondevano a 13,7 mio, si sono aggiunti 8,2 mio \nper opere non contemplate, 2 mio di rincaro e 2,4 mio per migliorie e approfondimenti \nprogettuali. \nIl municipio garantisce che, nonostante l'aumento significativo dei costi, il piano delle \nopere originariamente concepito sarà mantenuto senza alcuna alterazione. \n \nLa commissione della gestione ha esaminarlo il messaggio in tempi molto stretti. \nDapprima con un sopralluogo congiunto con la commissione dell’edilizia, alla presenza \ndel capo dicastero opere pubbliche Henrik Bang, il direttore ad interim ing. Mauro \nRezzonico, il responsabile del progetto Jacopo Laffranchini, il tecnico Nadia Carrara e il \ndirettore delle scuole Nord Mattia Sansossio. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl 26 settembre 2023 vi è stata un’audizione con il sindaco Mario Branda, i municipali \nHenrik Bang, Renato Bison, Giorgio Soldini, Mauro Minotti, Fabio Käppeli e il Segretario \ncomunale Philippe Bernasconi. \n \nIn seguito i commissari, a causa della mancanza di informazioni esaustive concernenti il \nnuovo MM, hanno dovuto approfondire la tematica attraversso innumerevoli domande. \n \nIn generale per i commissari l’aumento del costo della ristrutturazione, rispetto al MM \nprecedente, sembra eccessivo; alcune scelte architettoniche non sono propriamente \ncomprensibili e vi è la mancanza di alternative al progetto proposto. \n \nIn particolare, durante le discussioni commissionali, sono sorte varie perplessità riguardo \nal messaggio in oggetto:  \n- la tempistica dei risultati dello studio di pianificazione scolastica (commissionato alla \n\nditta Basler & Hofmann): saranno disponibili solo all’inizio di dicembre, cioè pochi \ngiorni dopo la presentazione del messaggio al consiglio comunale per approvazione. \nIn risposta a una specifica richiesta, l'amministrazione comunale ha comunicato che \nl'analisi degli edifici ha evidenziato un deficit di manutenzione complessivo di 65 mio \ndi CHF, di cui 25 milioni riguardano direttamente le scuole nord; \n\n- non valutazione di una parziale o totale costruzione impostata sulla modularità \nflessibile nei diversi piani (salvo nel mansardato) e delle aule; \n\n- l’ubicazione del centro extrascolastico al quarto piano, pur essendo stata verificata \ndall’Ufficio di sanità del Cantone e dall’Ufficio del sostegno a enti e attività per le \nfamiglie e i giovani,  mostra una scarsa sensibilità verso la vita di un Istituto \nscolastico e porrà inevitabili disagi a coloro che ne faranno capo. Sarebbe stato \nmolto più lungimirante ricavare gli spazi per questi servizi nel seminterrato (che verrà \noccupato invece dalle aule di arti plastiche e psicomotricità), dedicando ai fruitori \nun'entrata apposita così come già realizzato in altri Centri scolastici. Ciò \npermetterebbe inoltre maggiore efficienza nel servizio e più tranquillità all'intero \nIstituto; \n\n- le aule sottodimensionate: la riduzione della capacità di accoglienza (ca. 20 allievi) \npuò essere vista come un beneficio a livello didattico, ma non soddisfa gli standard \nrichiesti dal Cantone; \n\n- la non riqualifica completa del piazzale esterno (spazi verdi e anfiteatro, come \nauspicato dai docenti delle scuole Nord). \n\n \nMalgrado le innumerevoli criticità e la sensazione dei commissari che il Municipio non \nsia stato sufficientemente attento al contenimento della spesa valutando soluzioni \nalternative, è innegabile la necessità di ristrutturare la sede in tempi brevi.  \nGli allievi ed i docenti si trovano già ora nei prefabbricati e qualsiasi ulteriore ritardo \npotrebbe prolungare il periodo in cui dovranno utilizzarli. Inoltre vi è il rischio che il \nprocesso di ristrutturazione di altre sedi scolastiche possa venir procrastinato. \n \nConclusioni: \nIl Messaggio municipale 739 costituisce un importante passo finanziario per la città. \nLa ristrutturazione dell’edificio delle scuole Nord segna l’inizio di un ampio piano di \nrinnovamento delle scuole elementari di Bellinzona. È fondamentale notare che questo \nmessaggio propone la sostituzione del precedente, n.73, a causa della mancanza di \ncopertura per voci di spesa chiave. \n \nLa commissione ha esaminato con attenzione il nuovo messaggio, anche attraverso \naudizioni e sopralluoghi con i professionisti del settore, ed è giunta alla conclusione di \nsostenerlo. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nI commissari si aspettano che i futuri messaggi vengano presentati con un adeguato \nmargine di tempo, consentendo alla commissione di condurre approfondite valutazioni \nin modo più ponderato. \n \nCon le considerazioni espresse, la maggioranza della Commissione della gestione invita \nil Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. È approvato il nuovo progetto di Ristrutturazione globale delle SE Nord con la \nrealizzazione di un nuovo Centro extrascolastico, Quartiere di Bellinzona. \n\n2. Il nuovo progetto annulla e sostituisce il progetto (e il relativo credito di CHF \n13'750'000.00) di cui al messaggio municipale 73 del 4.12.2017, avallato dal \nConsiglio comunale nella seduta del 16.4.2018. È di conseguenza concesso al \nMunicipio un credito complessivo di CHF 26'650'000.00 (IVA, onorari, imprevisti e \nspese inclusi) per la realizzazione del progetto di Ristrutturazione globale delle SE \nNord, Quartiere di Bellinzona. \n\n3. La spesa è posta a carico del conto investimento del Comune. Le operazioni e il \nsaldo relativi al conto di investimento 5045.029 corrispondente al credito di cui al \nmessaggio municipale 73 saranno interamente riattribuiti al nuovo credito. \n\n4. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di giugno 2023, sarà adeguato alle \ngiustificate variazione dei prezzi di categoria. \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv.3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalla legge per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n6. È concesso il prelievo del Fondo FER fino ad un importo di CHF 2'142'500.00 per le \nmisure di risanamento energetico, da considerare quale entrata per investimento. \nEventuali sussidi e contributi saranno accreditati come entrate nel conto \ninvestimenti. \n\n7. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini  \n\nSilvia Gada Tiziano Zanetti (con riserva) \n\nVito Lo Russo, relatore  \n\n \n\n\n


parent_type: meeting

name: 04.12.2017 - Ordine del giorno seduta straordinaria

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda

text: \n \n\n \n\n \n \n \nBellinzona, 23 novembre 2017 \n \n\nAVVISO DI CONVOCAZIONE  \n\nIl CONSIGLIO COMUNALE è convocato in seduta straordinaria \n\nLunedì 4 dicembre 2017 alle ore 20.00  \n\ncon il seguente \n\nORDINE DEL GIORNO \n\n \n\n \n\n1. Appello \n\n2. Approvazione del verbale della sessione del 16 ottobre 2017 \na) deliberazione sul dispositivo \nb) approvazione del verbale della risoluzione \n\n3. MM 42-43-44-45-46-47-48-49-50 - Domande di naturalizzazione \na) deliberazione sul dispositivo \nb) approvazione del verbale della risoluzione \n\n4. Designazione di un delegato nella Delegazione del Consorzio Nettezza Urbana \nBiasca e Valli a seguito delle dimissioni del signor Renato Svaluto-Ferro \na) deliberazione sul dispositivo \nb) approvazione del verbale della risoluzione \n\n5. MM 4034  \n\nVarianti di Piano regolatore  \n\nTutela dei beni culturali da proteggere \n\nPiano particolareggiato del Centro storico (PPCS) \n\nEdifici soggetti a interventi conservativi \n\na) deliberazione sul dispositivo \nb) approvazione del verbale della risoluzione \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n6. MM 52 - Consuntivo stagione 2015/2017 Bellinzona-Teatro \na) deliberazione sul dispositivo \nb) approvazione del verbale della risoluzione \n\n7. Presentazione e risposta a interpellanze  \n\n8. Presentazione mozioni \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n \nIL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nAlberto Marietta \n\n\n


name: Relazione della commissione del piano regolatore

text: \n \n\n1 \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 29 settembre 2017 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE SUL \nMESSAGGIO MUNICIPALE NO. 4034 VARIANTI DI PIANO REGOLATORE \n\n TUTELA DEI BENI CULTURALI DA PROTEGGERE \n\n PIANO PARTICOLAREGGIATO DEL CENTRO STORICO (PPCS) – \n\nEDIFICI SOGGETTI A INTERVENTI CONSERVATIVI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nPresidente e consiglieri comunali, \n\nil MM 4034 è stato oggetto di discussione durante le sedute della Commissione del piano \nregolatore del mese di maggio e del mese di settembre 2017. Durante quest’ultima seduta si è \nsvolta l’audizione con il municipale Simone Gianini, capo dicastero territorio e mobilità e con l’Arch. \nFabiola Nonella Donadini, direttrice del dicastero territorio e mobilità e già segretaria della \ncommissione speciale Municipale istituita per l’analisi dei beni culturali. Durante questa audizione \nsi è avuta la possibilità di chiarire meglio quelli che sono gli intenti del messaggio come pure alcuni \naspetti tecnici dello stesso, in particolare in relazione agli obblighi per la Città di intervento in caso \ndi inadempienza o di richiesta di sostegno da parte dei proprietari che richiedono dei contributi per \nil restauro del bene protetto. \nCon Gianini e Nonella si è inoltre avuta la possibilità di riflettere sulle prospettive future dei beni \nculturali da proteggere, in relazione in particolare al fatto che il presente messaggio riguarda \nunicamente il quartiere di Bellinzona, e che anche in altri quartieri vi sono verosimilmente dei beni \ndegni di una protezione cantonale o comunale. \nLa commissione ci tiene quindi a ringraziare Gianini e Nonella per la loro partecipazione e per la \nchiarezza nell’esposizione dei contenuti principali del messaggio e dei suoi obbiettivi. \n\nPremessa \n\nIl tema della protezione dei beni culturali nella Città di Bellinzona o più in generale in Ticino è al \ncentro di discussioni da molti anni, con un’accresciuta dimostrazione di sensibilità da parte dei \ncittadini e dei politici negli ultimi anni. Alcuni casi di abbattimento di edifici di importante valore \nstorico hanno toccato profondamente le coscienze dei cittadini, si pensi ad esempio al clamoroso \ncaso della discoteca Romantica di Melide, o per restare al contesto di Bellinzona all’abbattimento \ndel Villino Salvioni avvenuto nel 2013. La politica ha mostrato in questi casi di non disporre degli \nstrumenti adeguati per impedire la cancellazione di importanti simboli culturali e architettonici, il cui \nvalore appariva fortemente condiviso tra la cittadinanza. A partire da questo punto la volontà di \nintervenire si è manifestata da più parti. Si ricorda in particolare la mozione del PPD no. 320 di \nNicola Pasteris "Stop alla demolizione indiscriminata di edifici meritevoli di conservazione" e \nl’iniziativa popolare dei Verdi giudicata successivamente irricevibile da parte del Municipio ma \ntutt’ora sub-giudice. Anche sul piano cantonale vi sono state iniziative popolari volte a proteggere i \nsiti di interesse storico come pure il patrimonio verde del nostro cantone. Il Municipio della vecchia \nCittà, attraverso il messaggio 3815 licenziato nel maggio 2014 chiedeva al Consiglio Comunale il \ncredito necessario per poter iniziare la procedura di protezione dei Beni Culturali che nelle \nintenzioni si conclude con l’approvazione del presente messaggio. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nMetodo di lavoro \n\nL’attuale commissione del piano regolatore ha deciso di prendere visione nel dettaglio ma di non \nanalizzare i singoli oggetti della relazione tecnica, valutando in maniera molto positiva il metodo di \nlavoro adottato dal Municipio per la valutazione dei beni da proteggere. Un giudizio particolarmente \npositivo è stato espresso in relazione al coinvolgimento di tutte le forze politiche presenti nel \nprecedente consiglio comunale in una commissione Municipale speciale presieduta dal Sindaco \nBranda e con supporto di un architetto urbanista. Questa modalità di procedere nella pianificazione \ndovrebbe costituire un modello per la pianificazione di elementi di una certa rilevanza politica come \nè stato il caso per questo messaggio. \n\nVa sottolineato in questo senso che anche il Dipartimento del Territorio, ha valutato molto \npositivamente la metodologia di lavoro adottata, come pure le scelte operate dal Comune. \n\nPrincipali contenuti del messaggio \n\nDei circa 900 beni d’interesse storico-culturale nel frattempo censiti dal Servizio inventario \ndell’UBC, 86 sono già protetti dal PR attuale (53 d’interesse cantonale e 33 d’interesse locale). \nCon l’invio del 6 maggio 2014 l’UBC aveva proposto una nuova protezione sul piano cantonale per \n13 beni (11 integrali – con oggetto tutto il bene – e 2 parziali – solo una parte del singolo bene) e \nindicato altri 309 beni (272 integrali e 37 parziali) come potenzialmente degni di protezione, fra i \nquali valutare quelli nuovi da tutelare sul piano comunale. I rimanenti oggetti censiti non sono \ninvece stati proposti per un’eventuale tutela, in quanto giudicati non sufficientemente degni di \nprotezione ai sensi della LBC. Dei 309 beni (272 integrali e 37 parziali) indicati dall’UBC fra i quali \nvalutare quelli da proteggere sul piano comunale, un centinaio si trovano nel perimetro di rispetto \ndel Centro storico e quindi, di fatto, già tutelati dalle relative disposizioni del Piano particolareggiato \ndel Centro Storico, mentre i restanti sono distribuiti nelle diverse altre zone della Città, in \nparticolare nei quartieri San Giovanni, Vela e Ravecchia. \n\nIl Comune ha l’obbligo di attuare una revisione del Piano regolatore che permetta una vera ed \nefficace protezione delle costruzioni d’importanza storico-architettonica, tenendo presente il \ngiudizio di valore espresso dal censimento dei beni culturali. Il Comune deve inoltre considerare \nl’inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere d’importanza nazionale (ISOS) che per \nBellinzona, oltre al nucleo storico di origine medioevale, annovera gruppi edilizi e singoli stabili, per \ni quali deve essere almeno approfondita la possibilità della conservazione della sostanza. \n\nDei 309 beni che l’Ufficio dei beni culturali (UBC) aveva sottoposto al Comune per valutazione, il \nMunicipio – facendo proprie, previa analisi, le conclusioni della Commissione consultiva – ha \nproposto la tutela di 243 beni, di cui 177 nuovi beni di interesse locale da proteggere in base alla \nLBC, mentre che per 66 beni la tutela è assicurata grazie alla loro inclusione nel Piano \nparticolareggiato del centro storico (61 sono già contemplati, mentre che per 5 è stata proposta \nuna nuova inclusione). \n\nIl DT, dal canto suo, ha proposto la protezione cantonale per ulteriori due nuovi oggetti, e \nprecisamente dell’intero quartiere San Giovanni, con la motivazione che per ubicazione, \nimpostazione urbanistica e architettura esso ha un valore altamente rappresentativo dell’edilizia \nborghese e ferroviaria dell’Ottocento e Novecento nel Cantone Ticino, e del complesso \necclesiastico della Madonna della Neve, costituita dall’oratorio, sagrato, croce cimiteriale, sei \ncappelle della via Crucis e dal portale per il suo grande valore paesaggistico e per i contenuti \nstorico-artistici. \n\nL’inclusione dell’intero quartiere San Giovanni tra gli edifici degni di protezione a livello Cantonale, \noltre ad un’attestazione di buona collaborazione tra gli enti pubblici, rappresenta sicuramente una \nsituazione interessante per il comune dato che eventuali oneri legati alla protezione stessa non \nandrebbero ad incidere ulteriormente sulla nuova Città di Bellinzona. \n\nManutenzione di beni culturali ed obblighi di intervento per il comune \n\nLa commissione si è interrogata compiutamente sull’aspetto relativo agli obblighi di mantenimento \ndei beni da parte dei proprietari e sulle eventuali conseguenze sul Comune nel caso in cui lo \nstesso fosse chiamato a partecipare ai costi di risanamento del bene protetto. In questo senso si è \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nsviluppata un’ampia discussione sulla necessità di inserire nelle norme di attuazione una \nformulazione in cui è chiaramente indicato che il comune debba intervenire a sostegno dei \nproprietari, anziché la formula potestativa. \n\nIn questo senso va rilevato come l’intera commissione trovi davvero importante che il Municipio sia \nchiamato ad operare nei termini della parità di trattamento a favore dei diversi proprietari. \n\nLa commissione ritiene che la formula potestativa possa essere mantenuta, tuttavia invita \ncaldamente il Municipio a voler istituire attraverso un’ordinanza un regolamento che in maniera \nchiara determini quando e a che condizioni la Città sarà chiamata ad intervenire a supporto dei \nproprietari. \n\nProspettive future \n\nIl presente messaggio, frutto di un iter particolarmente lungo e complesso, riguarda solo la vecchia \nCittà di Bellinzona, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte dei beni storici che non \nsi trovavano ancora sotto tutela. In questo senso sarà utile che il Municipio in collaborazione con \nl’Ufficio dei Beni Culturali valuti se, e in che misura, al di fuori del comprensorio del quartiere di \nBellinzona vi sono degli elementi di pregio storico ed architettonico che attualmente non sono \nprotetti sul piano cantonale, comunale o attraverso un piano particolareggiato di nucleo che possa \nfornire sufficienti garanzie per la loro conservazione. L’invito è dunque al Municipio di adoperarsi \nper estendere le misure di protezione anche in altre realtà meritevoli che potrebbero dover essere \nsalvaguardate a beneficio di una memoria storica a favore delle future generazioni. \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento ai documenti indicati, la Commissione di Piano \nRegolatore invita codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\nr i s o l v e r e : \n\n1. È adottata la variante di Piano Regolatore (Piano del paesaggio) inerente al completamento \ndell’elenco dei beni culturali d’interesse cantonale e comunale meritevoli di protezione su \nterritorio comunale, costituita dai seguenti documenti: \n\n- piano d’insieme dei Beni culturali d’importanza cantonale e locale, perimetri di rispetto \ncantonali, zone archeologiche 1:3000; \n\n- piano del paesaggio aggiornato 1:4000; \n\n- norme di attuazione del Piano regolatore (NAPR) - articoli n. 34, 34bis, 35, 36bis e 37; \n\n- allegato A “Beni culturali d’interesse cantonale”; \n\n- allegato B “Beni culturali d’interesse locale”; \n\n- rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \napprovazione). \n\n2. È adottata la variante del Piano particolareggiato del centro storico (PPCS) concernente gli \nedifici soggetti a interventi conservativi, comprendente i seguenti aggiornamenti puntuali: - Villa, \nmapp. 1022 in viale Portone 41; - Palazzo ex “Gioconda”, mapp. 1166 in via Ludovico il Moro; \n\n- casa d’appartamenti mapp. 3610 in via Cancelliere Molo; \n\n- edificio plurifunzionale “Corona” mapp. 1305, 1306, 1307 e 1308 in via Camminata 5-7; \n\n- palazzo del Governo, mapp. no. 962; \n\n- stralcio articolo 14 NAPPCS relativo al comparto A “Governo”, a seguito della prevista tutela \ncantonale del Palazzo del Governo; \n\n- rapporto di pianificazione; \n\n- (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad approvazione). \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura d’approvazione ai sensi della Legge \ncantonale sullo sviluppo territoriale (Lst). \n\nEvasa anche la mozione no. 320 di Nicola Pasteris "Stop alla demolizione indiscriminata di edifici \nmeritevoli di conservazione"  \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPer la commissione piano regolatore \n\nF.to: \n\nRonnie David, relatore Calastri Sabina \n\nCattori Claudio Deraita Giulio \n\nFerracini Fabrizio Malacrida Filippo \n\nMalandrini Tiziano Morisoli Michele \n\nPedrioli Davide \n\n\n


name: Relazione della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 18 febbraio 2021 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 477 QUARTIERE \nDI BELLINZONA - SISTEMAZIONE DI VIA RIALE \nRIGHETTI - CREDITO D'OPERA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione dell’edilizia ha esaminato, nella sua seduta del 10 febbraio 2021, \nil MM N°. 477 con planimetria allegata. All’ umanità dei presenti ha condiviso le seguenti \nosservazioni. \n \nPremessa \nLe attuali condizioni e caratteristiche di Via Riale Righetti evidenziano diverse criticità e \ndisagi per accedere alla zona Artigianale Ar1. L’area è stata soggetta, e sono tutt’ora in \ncorso, a progetti di pertinenza comunale, cantonale e federale.  \n \nLa struttura attuale \nLa tratta stradale in oggetto è una via di servizio che attualmente funge da accesso \nprincipale per l’Ecocentro comunale e per la citata zona Artigianale Ar1. \nLa tratta di rampa evidenzia chiari segni di degrado, un insufficiente sistema di \nsmaltimento delle acque inoltre si deve aggiungere che la tratta orizzontale è per contro \ncompletamente sprovvista di un sistema di smaltimento delle acque meteoriche, \npresenta un fondo stradale in progressivo decadimento, si rilevano diversi affossamenti \ndei bordi stradali dovuti al calibro stradale insufficiente che non permette incroci adeguati \nai mezzi pesanti e ai veicoli leggeri, inoltre tutta la tratta è completamente sprovvista di \nuna adeguata illuminazione. \n \nDescrizione progetto \nQuanto proposto dal presente Messaggio permetterà di sistemare in modo definitivo, \ntenendo opportunamente conto delle diverse interessenze, la Via Riale Righetti quale \naccesso ai futuri magazzini comunali, all’esistente nuovo Ecocentro e quale strada di \ncollegamento alla zona Artigianale Ar1 permettendo sia ai veicoli leggeri che ai veicoli \npesanti di 40t un adeguato transito e incrocio. \nA Nord della strada si procederà alla valorizzazione del riale Bertallo tramite opere \npaesaggistiche, al potenziamento dell’alveo che permetterà un aumento del deflusso \ndelle acque a protezione dagli alluvionamenti. \n \n \n \n\n\n\n \n\nEsecuzione e gestione progetto \nNel messaggio Municipale sono descritti in modo esaustivo i vari tipi d’intervento, i \nprevisti costi per tipo di opera, i relativi sussidi e finanziamenti compresi la richiesta di \ncontributi di miglioria, il programma realizzativo indicativo, il riferimento al Piano delle \nopere 2020-2023, la procedura e termini d’approvazione del progetto. \n \n \nConclusione \nL’unanimità dei Commissari ha condiviso il contenuto del progetto oggetto del presente \nmessaggio, per le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, si invita il \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla nuova \nsistemazione stradale di via Riale Righetti \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 2'150'000.00 (IVA e spese incluse) per \nl'esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimenti del Comune. Eventuali \nentrate per contributi di miglioria sono accreditati al conto degli investimenti. \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di ottobre 2020, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to: \n\nAlberto Casari Luca Madonna \n\nCarlo Celpi Gabriele Pedroni \n\nRenato Dotta, relatore Tuto Rossi \n\nMichele Genini Giorgio Valenti \n\nBixio Gianini  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n29 dicembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 65/2020 "Modifica articolo 35 ROC sulle interrogazioni" di \nGiulio Deraita e Luigi Calanca \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nla mozione in oggetto richiede una modifica puntuale del Regolamento comunale per \nportare da 30 a 60 giorni il termine entro il quale il Municipio deve rispondere alle \ninterrogazioni poste dai Consiglieri comunali. \n\nIl Municipio ha preso atto della relazione della Commissione della legislazione, favorevole \nalla proposta dei mozionanti. \n\nIn questa sede il Municipio conferma quanto indicato nelle osservazioni preliminari: non \nsi vedono ostacoli a prolungare il termine per l’allestimento delle risposte alle \ninterrogazioni. \n\nCi si rimette pertanto alla decisione del Consiglio comunale. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 gennaio 2021 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE N. 67/2020 \n“E’ DOVERE DEL CONSIGLIO COMUNALE SANARE \nLA MANCANZA DI RISPETTO DEL MUNICIPIO \nVERSO IL PERSONALE COMUNALE” DI ANGELICA \nLEPORI SERGI E MONICA SOLDINI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della Legislazione, nelle sue sedute del 15 dicembre 2020 e quindi del \n12 gennaio 2021 ha proceduto nell’esame e valutazione delle due mozioni 66/2020 e \n67/2020. \nSi premette subito che entrambe le fattispecie sono state ritenute del tutto simili per \nquanto concerne le considerazioni e le conclusioni che vengono espresse dalla \nCommissione, da cui in sostanza l’identico rapporto relativamente al suo contenuto. \n \nLa Commissione ha quindi preso atto del preavviso del Municipio che ritiene \n“irricevibili” le due mozioni in oggetto, non rientrando a tutti gli effetti le stesse nelle \ncompetenze del Consiglio Comunale. \nA seguito dei suddetti preavvisi le mozionanti hanno comunque deciso di non ritirare le \ndue mozioni, demandando al Consiglio comunale l’ulteriore approfondimento in merito. \nDa parte della Commissione della Legislazione ci si è quindi innanzitutto limitati a \nverificare la legittimità delle motivazioni che hanno portato il Municipio alle sue \nconclusioni, le quali appaiono del tutto chiare ed inequivocabili (cfr. art. 13, \nrispettivamente art. 106 let. a della LOC, nonché art. 61 cpv. 1 let. a del RC), \ncondividendo integralmente le medesime. \nPertanto, le considerazioni che vi si possono fare non portano ad una diversa \nvalutazione, per cui anche a mente della Commissione della Legislazione non si può che \nconfermare la bontà della decisione municipale. \n \nLa Commissione della Legislazione ritiene pure di osservare il fatto che, seppur ogni \nconsigliere comunale possa chiaramente disporre di una certa qual libertà nel fornire \ntramite mozione un'indicazione all'esecutivo su cosa fare (di nuovo o da cambiare), di \nfronte ad una palese decisione di irricevibilità dal profilo giuridico da parte del Municipio, \nrisulta alquanto stucchevole – anche se democraticamente permesso – persistere \nnell’intento per rivendicarne la legittimità attraverso un atto successivo, ben sapendo che \nlo stesso non potrà mai portare ad alcun esito concreto (sempre dal profilo giuridico). \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nA scanso di equivoci, alla stessa Commissione preme infine sottolineare e ribadire che, \nper entrambe le mozioni in oggetto, non si è assolutamente entrati nel merito dellestesse, \nma ci si è semplicemente limitati a considerarne e valutarne la pertinenza circa la \ncompetenza formale degli oggetti da trattare, per cui la sua conclusione è chiaramente \nlimitata a quest’ultimo aspetto! \n \nEd è appunto su ciò che il Consiglio Comunale dovrebbe potersi esprimere (e non \nsulle mozioni stesse!): se la “ricevibilità” malgrado quanto sopra indicato e proposto \nfosse favorevolmente decisa, le mozioni in oggetto dovrebbero in seguito ritornare alla \nCommissione che, considerati i relativi preavvisi municipali, ne valuterebbero il merito. \n \nIn virtù di quanto sopra precisato, la Commissione della Legislazione, all’unanimità, \npropone quindi al Consiglio Comunale di aderire al preavviso municipale, \ndichiarando la “non ricevibilità” della mozione in oggetto. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nF.to: \n \n \n\nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti \n\nOrlando Del Don Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nNicola Grossi Enrico Zanti  \n\nAntoine Ndombele Nicola Zorzi \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 25 febbraio 2021 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 433 - \nDECISIONE CONSULTIVA INERENTE AL \nPROGRAMMA D’AZIONE COMUNALE (PAC) PER LA \nPIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO DEL NUOVO \nCOMUNE DI BELLINZONA \n\n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Gestione dopo aver sentito il Capo Dicastero Simone Gianini in \ndue incontri (la prima come introduzione al documento avuta con la commissione del \nPiano Regolatore e la seconda come possibilità di approfondimento) ha ottenuto le \ninformazioni necessarie per discutere il MM 433. La Commissione della Gestione ha \npotuto analizzare il MM 433 durante le sedute di gennaio e febbraio. Questo MM in \ndiscussione è stato assegnato pure alla Commissione del Piano Regolatore, per cui nella \nnostra relazione poniamo l’accento sugli aspetti finanziari e generali, per quanto riguarda \nle considerazioni tecniche e sulla pianificazione territoriale commentiamo in maniera \nmarginale. \n \n \nPremessa  \n \nCome premessa va detto che la pianificazione territoriale (PT) è una tematica centrale \nper riqualificare e indirizzare il nuovo moderno Comune. Questo strategico MM \nconcernente il Piano d’azione comunale si inserisce in un contesto di pianificazione del \nterritorio cantonale dettato dalla nuova legge federale.  \nLe modifiche della Legge federale sulla pianificazione del territorio entrate in vigore il \n1.5.2014 chiedono che le zone edificabili siano dimensionate per accogliere la prevista \ncrescita di abitanti e posti lavoro all’orizzonte di 15 anni, che siano gestite in modo da \nevitare la dispersione insediativa e promuovere uno sviluppo concentrato delle \ncostruzioni, mobilitando le riserve disponibili. Secondo questa Legge spetta al Piano \ndirettore cantonale (PD) stabilire indirizzi, misure e compiti per rispettare le nuove \nprescrizioni legislative, indicando in particolare concrete modalità di azione. A tale scopo \nil Cantone ha modificato il Piano direttore cantonale, più precisamente tre schede del \nPD, tra queste la R6 - Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone edificabili. \nQuesta scheda chiede a ogni comune di verificare il dimensionamento della sua zona \nedificabile sulla base di questa verifica il Comune deve poi allestire un Programma \nd’azione comunale per lo sviluppo centripeto di qualità (PAC) secondo le Linee guida \nallestita dal Dipartimento del Territorio. Il PAC rappresenta la base per i necessari \nadattamenti del Piano regolatore. È opportuno far rimarcare che queste modifiche del \nPD non sono ancora in vigore poiché i ricorsi contro le stesse sono ancora pendenti \npresso il Gran Consiglio. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl Municipio di Bellinzona ha allestito il PAC prima ancora che la scheda di PD sia entrata \nin vigore. In un certo senso ha fatto da precursore e cogliendo l’occasione dell’avvio del \nMasterplan ha allestito nel contempo il PAC, anticipando i tempi. \nQuesto è sicuramente un merito della Città che ha messo le basi per la revisione della \npianificazione della nuova Bellinzona già entro la fine della prima legislatura. Il PAC \nproposto dal Municipio, che è uno strumento operativo e strategico, porta la duplice \nvalenza di Piano di indirizzo/Masterplan, orientato verso strategie e linee generali, e \nProgramma di misure per lo sviluppo centripeto di qualità. Il PAC offre la possibilità di \naffrontare il territorio nel suo insieme per la prima volta e di orientarne le misure per \nriqualificarlo per i prossimi 20-30 anni.  \n \n \nConsiderazioni di merito \n \nLa commissione della Gestione condivide l’impostazione generale del PAC strutturata \nsulle 9 tematiche e sulla pianificazione delle 5 aree nelle quali si individuano ambiti e \nelementi chiavi su cui intervenire per raggiungere l’obiettivo di uno sviluppo insediativo \ncentripeto di qualità. Questa impostazione delle priorità della pianificazione del nostro \nterritorio definisce gli indirizzi per le tipologie d’azioni. La Commissione, dunque, \ncondivide il piano di indirizzi che si evolverà nel tempo con dei principi saldi. Tra questi \nprincipi e temi forti troviamo l’identità policentrica, la pianificazione partecipativa e \nl’importante sfida dell’organizzazione della mobilità sostenibile. \n \n \nVisione d’insieme – città policentrica \n \nLa qualità di vita del territorio dipende dalla qualità degli insediamenti, \ndall’organizzazione di questo territorio, dagli spazi verdi e pubblici. Il PAC ha dato \ndunque orientato la sua visione strategica rispettando lo sviluppo centripeto di qualità \nmettendo al centro le potenzialità di ogni quartiere. La visione strategica di questo MM \nla si trova infatti nel concetto dell’identità policentrica. Questo concetto che propone di \nmettere i quartieri sullo stesso piano d’importanza rispecchia le buone intenzioni \ndell’aggregazione. La valorizzazione dei quartieri si ritrova nell’analisi molto \ncircostanziata dei 13 quartieri della Città con le rispettive tipologie d’azioni proposte nei \n9 capitoli declinate con schede per ogni quartiere. Il PAC mette in risalto i potenziali di \nogni quartiere uscendo per una buona volta da una visione belli-centrica che troppo \nspesso durante questa legislatura si è percepita. Bellinzona non si indentifica \nesclusivamente nel suo centro città (nucleo storico), bensì costruisce la sua identità \nattorno alle specificità di ogni quartiere. I quartieri sono centrali nella vita quotidiana della \npopolazione, e pure per lo sviluppo identitario di un intero territorio. Il PAC conferma per \nla prima volta che l’identità del nuovo comune è composta da ogni quartiere. Esso risulta \ncosì essere in linea con il concetto dell’aggregazione avuta nel 2017.  \nQuesto aspetto centrale è ritenuto oltre che conforme alle linee guida del Cantone anche \napprezzabile dalla Commissione della Gestione.  \nRisulta per tanto ancora difficile desumere dal PAC una visione d’assieme della Città nel \nsuo complesso, peraltro richiesta dalle linee guida secondo cui va prevista una sintesi \ngrafica per avere una visione d’insieme. Questa difficoltà nel desumere una visione \nd’assieme è probabilmente dovuta al fatto che c’è una differenza nella definizione \ndell’identità policentrica e nella sua concretezza. Solo nel corso dei prossimi 20 anni, \nseguendo lo svilupparsi delle differenti azioni, potremmo osservare questa visione \nd’insieme.  \nLa Commissione della Gestione ritiene, inoltre, che creando delle relazioni tra i vari \nquartieri e tra le varie aree possa aiutare a risolvere la difficoltà nell’osservare la città nel \nsuo complesso. Il Fiume Ticino, come elemento naturale che tocca ogni quartiere \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n(eccezione per la Valle Morobbia) ne rappresenta una potenziale colonna vertebrale \ndell’intero territorio. \nEffettivamente nel PAC si legge questa volontà di creare unità attraverso il Fiume Ticino. \nQuesto elemento naturale, che per anni ha segnato la divisione tra ex Comuni e ha diviso \nin due simbolicamente il territorio, viene considerato per la prima volta come un fattore \nunificatorio. È dunque importare sviluppare concretamente e tempestivamente le \ntipologie d’azioni attorno allo stesso per permettere di rafforzare la connessione tra \nl’elemento naturale e il territorio cittadino e dare un’idea forte d’insieme.  \nLa Commissione della Gestione propone che il PAC venga completato con una visione \ncomplessiva dello sviluppo territoriale della Città e che venga creata una relazione tra le \nsue aree selezionate rafforzando il concetto del fiume quale elemento unificante. \n \n \nPianificazione partecipativa  \n \nÈ importante notare come il Municipio ha ritenuto far partecipe anche il Consiglio \nComunale seppure per legge non fosse obbligato. Questa scelta di trasparenza e di \nconsultazione è stata apprezzata dalla Commissione.  \nIn generale va sottolineato come il Municipio spinga all’interno del suddetto MM \nsull’importanza della pianificazione partecipativa. La pianificazione del territorio è infatti \nun atto politico che deve saper creare consenso e partecipazione al fine di perseguire \ngli obiettivi di interesse comune. Attorno al PAC e ai suoi indirizzi vanno coinvolti i \ncittadini e le cittadine che fruiscono del territorio, ma soprattutto che partecipano alla sua \ncostruzione. Il Municipio deve saper coinvolgere concretamente tutti i cittadini e le \ncittadine, poiché la pianificazione territoriale incide sulle loro vite (abitazioni, spazi \npubblici, aree verdi e soldi).  \nQuesta volontà di coinvolgimento è stata appurata solo in parte nella stesura di questo \ndocumento e forse con più coraggio durante la presentazione alla cittadinanza. Il \ncoinvolgimento è dunque rimasto un po’ un asupicio. Questo coinvolgimento va quindi \nrafforzato maggiormente durante l’intero sviluppo delle varie tipologie d’azioni, come \nprevisto per legge nell’iter pianificatorio del Comune. Oltre all’aspetto formale e legale è \nfondamentale considerare il pensiero del cittadino e della cittadina perché elemento \ndeterminante al fine di raggiungere l’obiettivo finale.  \nNelle prossime tappe è dunque di fondamentale importanza coinvolgere singoli cittadini \ne cittadini e le loro specificità come età, genere, e appartenenza socio-economica. Le \nspecificità di ogni cittadino corrispondono a un vissuto diverso del territorio. Per esempio, \nil fenomeno delle molestie su spazio pubblico è un disagio che statisticamente vivono \nmaggiormente le donne. Considerare ogni specificità permette di ovviare anche a \nproblemi come questo e rendere lo spazio pubblico sicuro e vivibile e dunque permette \ndi rendere ancora più democratico il processo di pianificazione. Oltre alla cittadinanza \nvanno coinvolti gruppi di interesse quali i patriziati, le associazioni di ogni categoria \n(sociali, sportive, culturali, economiche, ambientaliste) senza escludere a priori la \npartecipazione di specialisti di settore. \nIl territorio è di chi lo vive. Per questo motivo va coinvolto e ascoltato in maniera incisiva \nper un progetto che sia il più democratico possibile.  \n \n \nMobilità sostenibile  \n \nIl messaggio che propone il PAC verso l’approccio alla mobilità è qualcosa di innovativo \ne coraggioso. La Commissione ritiene che il Municipio abbia fatto un passo di qualità e \nverso una maggiore sostenibilità nel considerare il momento opportuno per passare da \nuna città orientata principalmente al mezzo individuale motorizzato a una città orientata \nsulla mobilità sostenibile, pubblica e dolce.  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nLa scelta strategica di potenziare ulteriormente la rete del trasporto pubblico e potenziare \nla mobilità dolce e farne una priorità portante della città è la via giusta per perseguire \nl’obiettivo di avere dei quartieri attrattivi, connessi tra loro che permette di eliminare il \nrischio di isolarne qualcuno. Il PAC ha centrato lo strumento ideale per migliorare la \nqualità di vita e rendere una città vivibile, attrattiva e sostenibile.  \nLe sfide della crisi climatica obbligano la politica ad intervenire tempestivamente e a \ncorreggere le politiche come quella della mobilità che al momento attuale non risultano \npiù sostenibili. Le azioni proposte dal PAC in ambito di mobilità sono corrette per \nintraprendere il cambio di paradigma. L’aspetto della mobilità deve però essere ritenuto \nuna priorità dal Municipio. Affinché Bellinzona diventi la città della mobilità sostenibile \n(della biciletta in particolare) e a misura di pedone è necessario anticipare i tempi previsti \nnelle priorità d’intervento. La città deve accelerare i tempi poiché si tratta di un tema \ncentrale per raggiungere l’obiettivo di una migliore qualità di vita. La commissione della \ngestione consiglia dunque l’anticipo di alcuni studi di fattiblità come per esempio per il \npiano della mobilità ciclistica. \n \n \nConsiderazioni finanziarie  \n \nA differenza della maggioranza dei messaggi municipali che la nostra Commissione ha \nanalizzato questo MM 433 popone un costo complessivo delle misure che sono \nesclusivamente pianificatorie. Normalmente una relazione viene redatta approvando o \nbocciando il costo previsto per un progetto con una progettazione concreta e definita nel \ntempo. Questo MM propone 3 priorità di intervento che sono suddivise in tre categorie \ntemporali: \n \nA 2021-2027- fr. 2'150’000 \nB 2027-2031-1'500’000 \nC 2031-2040 \n \nPer queste priorità d’intervento (a parte la terza) viene definito un’ipotesi di costo. Questa \nipotesi di costo si riferisce alle azioni di carattere puramente pianificatorio. Per quanto \nriguarda le opere previste per riqualificare il territorio previste nelle 9 tematiche \nriceveranno l’approvazione o bocciatura in un secondo momento quando precisamente \nverranno portate all’attenzione del Consiglio comunale da parte del Municipio. \nL’approvazione di costi per le varie misure ipotizzate nel PAC e ancora da studiare con \nrelativi studi di fattibilità avverrà dunque in un altro momento.  \nAll’interno del PAC sono state descritte le misure con i relativi passi da compiere (studio, \nzona di pianificazione, variante di piano regolatore, progetto di massima e poi definitivo, \nesecuzione e poi realizzazione) e le relative tempistiche. Non vi è ancora un costo \nstabilito, verrà definito successivamente. Si trattano di misure strategiche a lungo \ntermine necessarie per contribuire alla qualità di vita del territorio di Bellinzona. \n \nAl momento attuale stiamo approvando gli indirizzi generali della pianificazione per cui \nsi stima un totale di fr. 3'650'000 corrispondendo alle prime due fasi d’intervento. Per la \nCommisione della Gestione quest’ipotesi di costo è ritenuta ben indirizzata al fine di \narrivare all’obiettivo di un Piano Regolatore unico.  \n \n \nConclusione  \n \nIl Municipio di Bellinzona ha allestito il PAC prima ancora che la scheda di PD che ne \nsancisce l’obbligatorietà sia entrata in vigore. Ha colto l’occasione dell’avvio del \nMasterplan per allestire nel contempo il PAC, anticipando i tempi. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nQuesto è sicuramente un merito della Città che si è dimostrata molto sollecita ed ha \nmesso le basi per la revisione della pianificazione della nuova Bellinzona in maniera \ntempestiva, lanciando il Mandato di studi in parallelo per allestire il Masterplan e nel \ncontempo anche allestendo il PAC. In questo modo la Città è riuscita a realizzare un \nobiettivo importante riguardo alla revisione della PT comunale già entro la fine della \nprima legislatura. \n \nNel PAC presentato si percepisce la duplice valenza di Piano di indirizzo/Masterplan, \norientato verso strategie e linee generali, e Programma di misure per lo sviluppo \ncentripeto di qualità, orientato verso la concretezza. Va sottolineato che le opere \npuntuali inerenti al PAC saranno discusse successivamente e di volta in volta come il \npiano regolatore, le tematiche specifiche come la mobilità sostenibile, ecc. Questo \nmessaggio è un piano d’indirizzo con misure strategiche, programmatiche e anche \noperative. Ma l’operatività verrà data ogni qual volta il Municipio presenterà un \nmessaggio specifico al Consiglio comunale. \n\nLa Commissione sostiene che il piano d’azione comunale sia un approccio \ncondivisibile per affrontare uno dei compiti strategici della politica comunale: la \npianificazione territoriale, nonché il suo riordino e la sua riqualifica.  \n\nQuesto approccio è una buona base di partenza per costruire una Bellinzona \ncoraggiosa e al passo coi tempi. L’idea centrale che emerge da questo PAC è quella di \nuna città policentrica in cui il fiume torna ad essere un elemento centrale e unificatore \ngrazie agli interventi realizzati e previsti che ne permetteranno la riappropriazione da \nparte dei cittadini. Riteniamo come Commissione della gestione che il Municipio debba \nandare oltre ai massimi principi relativi al concetto di identità policentrica e \nconcretizzarlo con misure incisive come il potenziamento del servizio pubblico (tra cui \nmezzi pubblici e strutture extrascolastiche) per valorizzare seriamente ogni quartiere e \ndargli dignità ed equità. Ma soprattutto dovrà saper dare una relazione chiara tra le \nvarie aree strategiche e non che compongono questo territorio.  \n \n \nÈ importante affrontare le varie misure descritte nel PAC con attenzione e in modo \ninnovativo. Solo con questa attitudine sarà possibile migliorare la nostra Città anziché \ncreare nuovi problemi. Affinché ci sia una pianificazione del territorio con questi \nindirizzi è importante creare consenso attorno agli stessi. Senza il parere e i desideri \ndella cittadinanza la città non si può costruire. Sarà dunque fondamentale coinvolgere \nla cittadinanza in questi indirizzi per tracciarli assieme al Municipio.  \n \n\nLa commissione della Gestione vi invita a cogliere l’opportunità per dare un indirizzo \nchiaro alla nostra città del futuro che tiene conto del contesto ambientale e climatico \ndelicato in cui viviamo e i nuovi fenomeni demografici che caratterizzeranno i prossimi \nanni.  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nCon le considerazioni espresse, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n\nrisolvere: \n \n\n1. È condiviso il Programma d’azione comunale (PAC) presentato con il presente \nmessaggio. \n\n2. Il Municipio è invitato a trasmettere la documentazione alla Sezione dello sviluppo \nterritoriale per informazione, ai sensi della scheda R6 del Piano direttore cantonale \nin approvazione. \n\n \n \n \n\n \n \n\n* * * * * \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n\nIvan Ambrosini Lelia Guscio \n\nCharles Barras Vito Lo Russo \n\nLisa Boscolo, relatrice Paolo Locatelli \n\nManuel Donati Tiziano Zanetti \n\nSilvia Gada  \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 433 - DECISIONE CONSULTIVA INERENTE AL PROGRAMMA D’AZIONE COMUNALE (PAC) PER LA PIANIFICAZIONE DEL TERRITORIO DEL NUOVO COMUNE DI BELLINZONA\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 18 febbraio 2021 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 465 \nRIFACIMENTO PAVIMENTAZIONE IN VIA MIRASOLE \nNEL QUARTIERE DI BELLINZONA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nil Messaggio municipale in oggetto presenta un progetto e chiede un credito per il \nrisanamento della pavimentazione bituminosa stradale di via Mirasole, nella tratta \ncompresa tra la rotonda del Grottino Ticinese (incrocio via Lavizzari e via Chiesa) e \nl’intersezione con via G. Motta. \n \n \n\n1. Introduzione - Oggetto del messaggio  \nVia Mirasole è un asse molto importante, si tratta infatti della strada comunale con il \nvolume di traffico maggiore dopo le due strade cantonali di collegamento sud-nord della \nCittà di Bellinzona. È stata realizzata negli anni ’50, è molto sollecitata e presenta visibili \nsegni di deterioramento, per cui è necessario un suo risanamento, dopo che negli ultimi \nanni si sono succeduti diversi interventi puntuali legati ad infrastrutture e alle fermate dei \nmezzi pubblici, opere compatibili con quanto previsto nell’ambito di questo messaggio.  \nI primi lavori dovranno avvenire in tempi brevi, coordinati con l’inizio della realizzazione \ndel Nodo 36 (incrocio via Lepori – via Mirasole) prevista dal Cantone (Dipartimento del \nterritorio). \n \nNel dettaglio, dopo i lavori previsti dal Dipartimento del territorio, il Nodo 36 sarà gestito \ntramite un nuovo impianto semaforico. L’inizio del cantiere cantonale è pianificato per \nl’estate 2021 e prevede il rifacimento di bordure e pavimentazioni, limitatamente alla \nzona da esso interessata. I lavori al di fuori di tale comparto sono carico della Città. \nRitenuto il particolare contesto (strada trafficata, difficoltà di gestione dei cantieri, ecc.) \nè opportuno procedere al risanamento stradale comunale a tappe, approfittando \ninizialmente della concomitanza con l’intervento del Cantone. \nInoltre, su Via Mirasole sarà realizzato il risanamento fonico mediante posa di una \npavimentazione bituminosa fonoassorbente, secondo i provvedimenti previsti sugli assi \nstradali cantonali e comunali pianificati e allestiti dal Cantone. \n \nDa notare che le alberature presenti tra careggiata e marciapiedi in Via Mirasole saranno \nmantenute, che l’attuale canalizzazione non necessita interventi di risanamento, se non \nper pozzetti e allacciamenti, che non sono previsti particolari interventi sull’illuminazione \npubblica e che per le aziende, solo l’AMB – acqua potabile interverrà per sostituire una \ncondotta dell’acqua. \n\n\n\n \n\n \nIl cantiere avrà un impatto rilevante sul traffico cittadino, sarà necessario intervenire in \npiù fasi e mettere in atto alcuni provvedimenti temporanei quali deviazioni stradali e \nsoppressione di alcune fermate e/o linee del trasporto pubblico.  \nLe tappe del programma realizzativo sono descritte nel messaggio municipale, la fase 1 \ninizierà già nell’estate 2021 (durante la chiusura estiva delle scuole) per le sistemazioni \nadiacenti quelle interessate dalla realizzazione del nodo 36 e che non rientrano nel \nprogetto cantonale. Le ulteriori fasi seguiranno nella primavera 2022, estate 2022 ed \nestate 2023. \n \n \n\n2. Considerazioni della Commissione dell’edilizia \nLa necessità di risanamento della pavimentazione è indiscutibile, il suo stato di \nconservazione è ben visibile; nell’ambito del rifacimento si potrà anche attuare il \nrisanamento fonico della strada. È apprezzabile e condivisibile che si approfitti \ninizialmente di lavori di altri committenti per intervenire a livello comunale, onde ridurre i \ndisagi al traffico, che non saranno comunque trascurabili. Le fasi di lavoro si protrarranno \nfino al 2023, approfittando dei periodi estivi, sembra un tempo assai lungo (2 anni in \ntotale), ma occorre pur sempre trovare un compromesso tra le limitazioni dei disagi alla \nviabilità (esigenza dell’utente) e la razionalizzazione degli interventi (esigenza del \ncommittente). \nIl preventivo totale dei lavori è di 800'000 CHF, di cui 656'000 (610'000 più IVA) per la \npavimentazione. Considerato che si interviene su una superficie totale di circa 5'000 m2 \ndi superficie (grosso modo 2/3 strada e 1/3 marciapiedi) il costo unitario che ne risulta è \ndi circa 130 CHF/m2 contando la sola pavimentazione rispettivamente di circa 160 CHF \n/m2 comprendendo opere annesse, imprevisti e onorari. Si tratta di importi in linea con \nlavori simili, in un contesto cittadino, con tutte le difficoltà che ne derivano. \n \n \n\n3. Conclusioni \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler  \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi al rifacimento della \npavimentazione in via Mirasole, nel quartiere di Bellinzona. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di 800'000.00 CHF (IVA 7.7% inclusa) per \nl’esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimento del Comune.  \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di gennaio 2021, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti.   \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste delle leggi per rendere operativa la presente risoluzione.  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to: \n\nAlberto Casari Luca Madonna \n\nCarlo Celpi, relatore Gabriele Pedroni \n\nRenato Dotta Tuto Rossi \n\nMichele Genini Giorgio Valenti \n\nBixio Gianini  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione del Piano Regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 11 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE \n\nMM 510 - Quartiere di Bellinzona, introduzione zona d’incontro \nPiazza Governo \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: Commissione) ha attentamente \nesaminato il MM no. 510 del 30 giugno 2021 e sentito in audizione il capo dicastero \nterritorio e mobilità che ha esaurientemente risposto alle varie problematiche che gli sono \nstate sottoposte.  \nCogliamo l’occasione per ringraziare il capo dicastero e i suoi collaboratori per le \nindicazioni fornite finalizzate a verificare e a valutare il progetto inerente la nuova zona \nd’incontro del comparto Piazza Governo, misura TIM 7 del Programma d’agglomerato di \nterza generazione. \n \n \n1. Premessa \n\nÈ importante rilevare come il progetto rientra nelle indicazioni del Piano particolareggiato \ndel centro storico di Bellinzona (PRP-CS) approvato dal Consiglio di Stato nel 1985 e \nche fa parte delle opere previste dal Programma di agglomerato di terza generazione \n(PAB3, misura TIM 7) dove l’obiettivo prioritario è la gestione della mobilità nel senso \nlato del termine e rientra nella pianificazione direttrice comunale (Programma di azione \n– PAC) approvata ad inizio anno dal Consiglio comunale. Bisogna pure ricordare come \nle misure del PAB3 sono finanziate per il 40% dalla Confederazione. \n\nSempre a titolo di premessa si ricorda che il progetto comunale si innesta su un progetto \ndi più ampia portata di velocizzazione del trasporto pubblico e riorganizzazione della \nviabilità del comparto urbano centrale, di prossima pubblicazione, anch’esso parte del \nProgramma d’agglomerato (di seconda generazione) e già approvato senza alcun voto \ncontrario dall’organo competente che è il Gran Consiglio su proposta del Consiglio di \nStato. \n\nNel MM 510 questi aspetti sono stati ben illustrati e non crediamo sia necessario \nprocedere con ulteriori considerazioni di merito, se non per l’aspetto contestuale che la \npolitica deve considerare in ogni sua decisione. \n\nA nostro avviso la tematica della pianificazione territoriale (in seguito: PT) del nuovo \nComune, con la pianificazione finanziaria e con la gestione degli aspetti sociali \ncostituiscono la base di un moderno Comune.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nNella fattispecie significa che il PRP-CS del 1985 va ripreso nei suoi obiettivi di \nmantenere la struttura urbanistica monumentale del centro città in una sua \nconcretizzazione rispettosa degli aspetti economici e sociali. Su questa linea si sono \nsviluppati una serie di progetti pubblici e privati che ne hanno decretato, se ci si concede \nun termine sportivo, il successo. Il recupero del “Teatro sociale” crediamo che basti per \nsignificare la concretizzazione del PRP-CS, da una parte, ed il progetto urbanistico ora \nsottopostoci, dall’altra. \n \n \n2. Quadro territoriale del comparto \n\nIl MM, sulla base di quanto già deciso a livello cantonale, propone un sostanziale \naggiornamento della mobilità del comparto a sud della rocca che ospita il Castel Grande \ne delimitato da via Emilio Motta (ovest), via Stefano Franscini (sud) e Piazza \nIndipendenza (est).  \nA tutti gli effetti si tratta della “porta sud” del centro storico, caratterizzata dalla presenza \ndi edifici di un certo pregio, se non addirittura storici, dall’amministrazione cantonale e \nda diverse attività commerciali (dai sevizi alla ristorazione) che non elenchiamo. Vi sono \npure spazi pubblici che meritano attenzione in quanto concorrono a qualificare la \nfunzione di questa parte della nostra città quale capitale politica del Cantone. \nCome ogni intervento di questo tipo vanno però considerati non solo gli aspetti settoriali, \ncome la mobilità e l’architettura, ma anche quelli che si possono definire come \n“conseguenze” del progetto oltre il comparto toccato. \n \n \n3. Considerazioni di merito \n\nLa Commissione PR, pur consapevole che il progetto è meritevole e va realizzato subito \nin quanto – di concerto con la parte di competenza cantonale - concorre a migliorare la \nmobilità privata e pubblica e, grazie alla riqualifica urbanistica di Piazza Governo, anche \nla funzione di centro dirigenziale politico del Cantone, rileva alcuni aspetti che sono \nsuscettibili di particolare attenzione. \n \n3.1 Contesto urbanistico di “Piazza Governo” \n\nÈ sicuramente l’aspetto centrale del progetto. A tale proposito alcuni membri della \nCommissione si sono detti favorevoli ad una completa pedonalizzazione della piazza in \nquestione e auspicano che questa nuova sistemazione possa essere l’inizio dello \nsviluppo di una futura completa pedonalizzazione del sedime. È bene però ricordare \ncome il Consiglio Comunale lo scorso 25 maggio 2020 aveva bocciato (33 contrari, 12 \nfavorevoli e 1 astenuto) la mozione no. 11/2017 “Per una Piazza Governo pedonale e \nvivibile” del collega R. David. A tal proposito il Municipio aveva accennato che questo \nulteriore sviluppo pianificatorio poteva essere eventualmente discusso alla fine del \ncorrente decennio nell’ambito della realizzazione della nuova fermata TILO in Piazza \nIndipendenza con il contestuale ampliamento dell’autosilo Cervia. \n\nCome già preconizzato sia dal Municipio, sia dalla Commissione che aveva trattato la \nmozione di pedonalizzazione, sia poi dal Consiglio comunale che l’aveva respinta, il \nprogetto allora in gestazione, già inserito nel PAB3 e ora oggetto del MM 510 era tale da \ncostituire un compromesso equilibrato, portando benefici in termini di vivibilità del \ncomparto senza per il momento procedere con la pedonalizzazione della piazza e \nmantenendo quindi in particolare la possibilità di accesso e di stallo, al servizio \nsoprattutto dei commerci locali, anche per i veicoli privati. Questo principio può quindi \nvenir confermato e approvato. \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n3.2 Nuova gestione della mobilità nel comparto \n\nSi evidenzia come il comparto descritto diventerà (compresa Via Dogana, un tempo \nstrada esterna al Centro storico) una “zona d’incontro” con velocità massima limitata (20 \nKm/h) e precedenza ai pedoni. Questa nuova gestione della mobilità permetterà il \nrecupero di importanti spazi da destinare a eventi (mercato, manifestazioni, ecc.) e ai \npedoni di vivere meglio la fruizione di questo comparto come è avvenuto per il piazzale \ndella Stazione.  \nUna limitazione, a favore del sostanziale miglioramento urbanistico di Piazza Governo, \nla subiranno gli utenti TIM (Traffico individuale motorizzato) in quanto con la chiusura di \nVia Orico (progetto cantonale) resteranno aperte Via Dogana, Via Jauch e l’anello che \nattornia il “Palazzo delle Orsoline”, anello che sarà percorribile in senso orario e non più \nantiorario per permettere l’uscita del trasporto pubblico da Vicolo Sottocorte (pure \noggetto del progetto approvato dal Gran Consiglio su proposta del Consiglio di Stato). Il \ntrasporto pubblico servirà così in modo ancor più efficace la zona, che ospita centinaia \ndi posti di lavoro pubblici e privati, con una nuova gestione dei suoi passaggi. \n\nQuesta soluzione (non oggetto del MM 510, perché di competenza cantonale) impone \nun’accresciuta utilizzazione dell’incrocio semaforizzato a ridosso della Scuola Arti e \nMestieri che diventerà l’unica entrata ed uscita verso sud/ovest (Via Zorzi, dapprima, e \nsemisvincolo A2, poi). A mente del Governo cantonale questa nuova soluzione non \ndovrebbe creare problemi di mobilità. \n\nNon abbiamo indicazioni che così non sarà, anche perché il flusso di traffico non sarà \npiù interrotto né dalla svolta a sinistra in entrata su Via Orico da Via Emilio Motta, né \ndalla svolta a sinistra da Via Emilio Motta su Via Salvioni (il cui senso unico verrà \ninvertito), né dall’importante flusso di studenti dell’Arti e Mestieri, il cui attraversamento \nsu via Motta (oggi non regolamentato) verrà regolato tramite un passaggio pedonale \nsemaforizzato. \n \n3.3 Gestione dei posteggi privati nel comparto del progetto \n\nDa quanto esplicitato nel MM, compendiato dalla documentazione messa a disposizione \nalla nostra Commissione, e dalle indicazioni del capo dicastero risulta che rispetto agli \nstalli pubblici oggi presenti nel comparto (senza tenere conto della Piazza ex mercato \nche a sua volta conta una trentina di posteggi aggiuntivi) si passi complessivamente da \n76 a 66. Ciò, a seguito della ridistribuzione dei posteggi e dalla loro messa a norma nelle \ndimensioni, per diversi proprio in Piazza Governo oggi non più date. La riorganizzazione \npermette poi di ricavare nella parte a traffico limitato un numero di posteggi superiore \nper lo stallo di motocicli, oggi problematico, visto il loro numero sempre crescente. \n\nQuesto tema è stato oggetto di discussioni all’interno della Commissione che hanno \nportato a questa relazione di maggioranza. \n\nUna parte dei commissari, pur riconoscendo lo sforzo da parte del Municipio, nello spirito \ndel progetto già proposto a suo tempo in alternativa alla mozione sulla pedonalizzazione \ncompleta di Piazza Governo, di salvaguardare il maggior numero di posteggi al servizio \ndei commerci e della ristorazione del Centro storico, e pur approvando il messaggio \nmunicipale, auspica un ultimo approfondimento prima della pubblicazione. In particolare \nsi pone l’accento di tendere alla neutralità del numero di posteggi per i veicoli privati.  \n\nIn particolare si invita il Municipio a coinvolgere il Cantone al fine di verificare se non sia \npossibile l’utilizzo dei posteggi, ora ad “uso esclusivo” per l’amministrazione cantonale o \ni granconsiglieri, a sud del Palazzo delle Orsoline (6 stalli) o quelli ubicati ad est dello \nstabile governativo (via C. Ghiringhelli) che ospita la direzione di Ticino Turismo (15 \nstalli) non sempre utilizzati anche durante la settimana. \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n4. Conclusione \n \nLa maggioranza della Commissione è convinta che il progetto andrà a migliorare \nsostanzialmente l’aspetto urbanistico di Piazza Governo e, di concerto alla parte di \ncompetenza cantonale del progetto, il flusso del traffico pubblico e privato, restituendo \nal comparto un’immagine di accoglienza e vivibilità adeguato all’importanza della zona, \nevidenziando nel contempo le sue caratteristiche urbanistiche.  \nPer quanto concerne il numero dei posteggi pubblici per i veicoli privati il tema dovrebbe \nessere approfondito un’ultima volta con il Cantone per verificare se sia possibile \nrecuperarne alcuni nelle immediate vicinanze. \n\nPer le motivazioni espresse in questo rapporto di maggioranza invitiamo il lodevole \nConsiglio Comunale a  \n \n\nr i s o l v e r e : \n \n\n \n\n1. È approvato il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi all’introduzione \ndi una zona d’incontro nel comparto di Piazza Governo (misura TIM 7 del PAB3), \nnel quartiere di Bellinzona. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 680’000.00 (IVA 7.7% e spese \nincluse) per l'esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimenti del \nComune. \n\n3. I sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti. \n\n4. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di febbraio 2021, sarà adeguato \nalle giustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \n\nFabio Briccola, co-relatore Davide Pedrioli, co-relatore \n\n \n\nMassimiliano Ay Claudio Buletti \n\n \n\n Marco Noi \n\n\n


name: Petizione "Via alla Centrale e via Corgella devono essere strade unicamente per i domiciliati" di Patrizia Ramsauer

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n