parent_type: agenda

name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 17 E 18 DICEMBRE 2018 \n\nMOZIONE 01/2017 DI LUIGI CALANCA DENOMINATA “CREIAMO LE CONDIZIONI \n\nQUADRO PER IL FUTURO DEI NOSTRI FIGLI” \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione “Creiamo le condizioni quadro per il futuro dei nostri figli" del 4 aprile 2017, \n\npresentata da Luigi Calanca, è RESPINTA. \n\npresenti: 39 favorevoli: 32 contrari: 3 astenuti: 4 \n\n \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 21 dicembre 2018 al 18 \n\nfebbraio 2019. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 17 E 18 DICEMBRE 2018 \n\nMOZIONE 03/2017 DI ALICE CROCE MATTEI E COFIRMATARI DENOMINATA “DIAMO \n\nSPAZIO AI GIOVANI” \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione "Diamo spazio ai giovani" dell'8 maggio 2017, presentata da Alice Croce Mattei \n\ne cofirmatari, è ACCOLTA. \n\npresenti: 43 favorevoli: 43 contrari: 0 astenuti: 0 \n\n \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 21 dicembre 2018 al 18 \n\nfebbraio 2019. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Allegato - planimetria

text: \nVa\nlle\n M\n\noro\nbb\n\nia\n\nValle di Melirolo\n\nS\n\nDi\nst\n\nrib\nuz\n\nio\nne\n\nCa\nrm\n\nen\na\n\nS\n\nS\n\nS\n\nS\nFo\n\nnt\nan\n\na\nin\n\n fu\nnz\n\nio\nne\n\nCa\nm\n\ner\na\n\nSa\nss\n\no \nTo\n\nrri\ncc\n\nio\n53\n\n9 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nDa\n\nlle\n s\n\nor\nge\n\nnt\ni\n\nSa\nss\n\no \nTo\n\nrri\ncc\n\nio\n\nDa\nlle\n\n s\nor\n\nge\nnt\n\ni\nBe\n\nrta\n  e\n\nTe\ncia\n\nsc\nio\n\nCo\nnd\n\not\nta\n\n tr\nop\n\npo\n p\n\nie\nno\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no \nPi\n\nan\nez\n\nzo\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no \nPi\n\nan\nez\n\nzo\n 5\n\n80\n m\n\n s\n.m\n\n.\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no \n "S\n\nas\nso\n\n P\nia\n\ntto\n"\n\nco\nn \n\nim\npi\n\nan\nto\n\nre\ncu\n\npe\nro\n\n e\nne\n\nrg\net\n\nico\nG\n\niu\nbi\n\nas\nco\n\n31\n4 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\n V\nel\n\nla\nno\n\n"n\nuo\n\nva\n"\n\n94\n9 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n m\nin\n\n: 5\n6 \n\nl/m\nin\n\nm\ned\n\n: 1\n90\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 4\n\n80\n l/\n\nm\nin\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\n V\nel\n\nla\nno\n\n  "\nve\n\ncc\nhi\n\na"\n93\n\n6 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nm\n\nin\n: 1\n\n4 \nl/m\n\nin\nm\n\ned\n: 4\n\n7 \nl/m\n\nin\nm\n\nax\n: 1\n\n18\n l/\n\nm\nin\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\n C\nar\n\nm\nen\n\na\n88\n\n7 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nm\n\nin\n: 5\n\n5 \nl/m\n\nin\nm\n\ned\n: 1\n\n90\n l/\n\nm\nin\n\nm\nax\n\n: 4\n90\n\n l/\nm\n\nin\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no \nCa\n\nrm\nen\n\na\n87\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no \nVe\n\nlla\nno\n\n 8\n70\n\n m\n s\n\n.m\n.\n\nCa\nrm\n\nen\na\n\nVe\nlla\n\nno\nNu\n\nov\no \n\nse\nrb\n\nat\noi\n\no \n"V\n\nel\nla\n\nno\n +\n\n C\nar\n\nm\nen\n\na"\n88\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.  \n-  \n\n20\n0 \n\nm\nc\n\nco\nn \n\nm\nicr\n\noc\nen\n\ntra\nle\n\nAc\nqu\n\ned\not\n\nto\nSo\n\ncie\ntà\n\n M\non\n\nti\nPi\n\nan\no \n\nDo\nlce\n\nRe\ncu\n\npe\nro\n\n tr\nop\n\npo\npi\n\nen\no \n\n50\n l \n\n/m\nin\n\nS\n\nVa\nlle\n\n d\ni M\n\nel\niro\n\nlo\n1'\n\n34\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nPo\nrta\n\nta\n s\n\nor\nge\n\nnt\ni\n\nm\nin\n\n: 4\n0 \n\nl/m\nin\n\nm\ned\n\n: 1\n80\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 3\n\n80\n l/\n\nm\nin So\n\nrg\nen\n\nte\n M\n\nel\niro\n\nlo\n1'\n\n06\n1 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nm\nin\n\n: 1\n0 \n\nl/m\nin\n\nm\ned\n\n: 3\n3 \n\nl/m\nin\n\nm\nax\n\n: 8\n2 \n\nl/m\nin\n\nAl\npe\n\n d\ni U\n\nrn\no\n\n1'\n40\n\n0.\n00\n\n m\n s\n\n.m\n. So\n\nrg\nen\n\nte\n M\n\nel\ner\n\na\npa\n\ntri\nzia\n\nle\n (f\n\nuo\nri \n\nus\no)\n\n 1\n'1\n\n52\n m\n\n s\n.m\n\n.\n21\n\n l/\nm\n\nin\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no\nM\n\nel\ner\n\na\n1'\n\n01\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nM\nel\n\niro\nlo\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\n M\nel\n\ner\na\n\npr\niva\n\nta\n (f\n\nuo\nri \n\nus\no)\n\n1'\n09\n\n8 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n8 \n\nl/m\nin\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\nCa\nre\n\nna\n b\n\nas\nsa\n\n1'\n10\n\n2 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nm\n\nin\n: 1\n\n7 \nl/m\n\nin\nm\n\ned\n: 5\n\n5 \nl/m\n\nin\nm\n\nax\n: 1\n\n40\n l/\n\nm\nin\n\nCa\nre\n\nna\n\nSo\nrg\n\nen\nte\n\n  U\nrn\n\no\n1'\n\n52\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nm\nin\n\n: 5\n0 \n\nl/m\nin\n\nm\ned\n\n: 1\n90\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 5\n\n40\n l/\n\nm\nin\n\nVa\nlle\n\n d\ni M\n\nel\ner\n\na\n1'\n\n48\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nPo\nrta\n\nta\n s\n\nor\nge\n\nnt\ni\n\nm\nin\n\n: 9\n0 \n\nl/m\nin\n\nm\ned\n\n: 2\n90\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 6\n\n60\n l/\n\nm\nin\n\nCa\npt\n\naz\nio\n\nne\nAl\n\npe\n C\n\nro\nve\n\ngg\nia\n\nVa\nl P\n\nra\nda\n\n (C\nar\n\nen\na)\n\n1'\n53\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nPo\n\nrta\nta\n\n s\nor\n\nge\nnt\n\ni\nm\n\nin\n: 1\n\n30\n l/\n\nm\nin\n\nm\ned\n\n: 4\n30\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 8\n\n50\n l/\n\nm\nin\n\nVa\nl R\n\nus\nca\n\nda\n1'\n\n48\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nPo\nrta\n\nta\n s\n\nor\nge\n\nnt\ni\n\nm\nin\n\n: 0\n l/\n\nm\nin\n\nm\ned\n\n: 6\n50\n\n l/\nm\n\nin\nm\n\nax\n: 1\n\n'9\n50\n\n l/\nm\n\nin\nM\n\non\nti \n\nde\nl D\n\nos\nso\n\n1'\n43\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nPo\n\nrta\nta\n\n s\nor\n\nge\nnt\n\ni\nm\n\nin\n: 6\n\n00\n l/\n\nm\nin\n\nm\ned\n\n: 1\n'3\n\n00\n l/\n\nm\nin\n\nm\nax\n\n: 2\n'5\n\n50\n l/\n\nm\nin\n\nFo\nss\n\nad\na\n\n1'\n52\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nPo\n\nrta\nta\n\n s\nor\n\nge\nnt\n\ni\nm\n\nin\n: 1\n\n00\n l/\n\nm\nin\n\nm\ned\n\n: 1\n'2\n\n00\n l/\n\nm\nin\n\nm\nax\n\n: 4\n'0\n\n00\n l/\n\nm\nin\n\nNu\nov\n\no \nse\n\nrb\nat\n\noi\no \n\n"C\nar\n\nen\na \n\n+ \nM\n\nel\ner\n\na \n+ \n\nM\nel\n\niro\nlo\n\n"\n1'\n\n06\n8 \n\nm\n s\n\n.m\n.  \n\n-  \n20\n\n0 \nm\n\nc\nco\n\nn \nm\n\nicr\noc\n\nen\ntra\n\nle\n\nAl\npe\n\n C\nro\n\nve\ngg\n\nia\nSo\n\nrg\nen\n\nte\nCa\n\nre\nna\n\n a\nlta\n\n1'\n53\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\nm\n\nin\n: 4\n\n0 \nl/m\n\nin\nm\n\ned\n: 1\n\n20\n l/\n\nm\nin\n\nm\nax\n\n: 3\n10\n\n l/\nm\n\nin\n\nSe\nrb\n\nat\noi\n\no\nM\n\nel\niro\n\nlo\n1'\n\n05\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nS\n\nDN\n 2\n\n00\nDN\n\n 2\n50\n\nDN 20\n0\n\nDN\n 3\n\n00\n\nDN\n 2\n\n00\n\n   1\n x \n\nDN 12\n5\n\n+ 2\n x \n\nDN 15\n0\n\nDN 100\n\nDN\n 30\n\n0\n\nDN 100\n\nDN 10\n0\n\nDN 80\nDN80\n\nDN\n 25\n\nDN\n 4\n\n0\n12\n\n70\n m\n\n s\n.m\n\n.\n\nFo\nnt\n\nan\na \n\nda\nab\n\nba\nnd\n\non\nar\n\ne,\ngi\n\nà \nfu\n\nor\ni u\n\nso\n\nDN 100\n\nDN 100\n\nDN 125\n\n2 \nx \n\nDN\n 1\n\n50\n\nCo\nm\n\nun\ne \n\ndi \nAr\n\nbe\ndo\n\nCo\nm\n\nun\ne \n\ndi \nBe\n\nllin\nzo\n\nna\n  (\n\nS.\nAn\n\nto\nnio\n\n)\n\nVa\nlle\n\n M\nor\n\nob\nbia\n\nVa\nlle\n\n M\nor\n\nob\nbia\n\nValmaggina\n\nValle Ruscada\n\nVal Prada\n\nValle di Melera\n\nM\non\n\nti \ndi\n\n P\nau\n\ndo\n\nPa\nud\n\no\n\nPi\nan\n\nez\nzo\n\nLo\nro\n\nSa\nss\n\no \nPi\n\nat\nto\n\nRo\nss\n\nor\na\n\n  2\n x\n\n D\nN \n\n10\n0\n\n  1\n x\n\n D\nN \n\n12\n5\n\n+ \n2 \n\nx \nDN\n\n 1\n50\n\nDN 50\n\nDN 25\n\nDN 100DN 100\n\nS\n\nS\n\nDN\n 7\n\n5\n\n   \n1 \n\nx \nDN\n\n 1\n00\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n   \n65\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n  2\n50\n\n  1\n x\n\n D\nN \n\n  6\n5\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n  2\n50\n\nDN\n 2\n\n50\n\n  1\n x\n\n D\nN \n\n12\n5\n\n  1\n x\n\n D\nN \n\n10\n0\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n   \n65\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n  2\n50\n\n+ \n1 \n\nx \nDN\n\n  1\n25\n\nFo\nnt\n\nan\na \n\nda\nab\n\nba\nnd\n\non\nar\n\ne,\ngi\n\nà \nfu\n\nor\ni u\n\nso\nFo\n\nnt\nan\n\na \nda\n\nab\nba\n\nnd\non\n\nar\ne,\n\ngi\nà \n\nfu\nor\n\ni u\nso\n\nFo\nnt\n\nan\na \n\nda\nab\n\nba\nnd\n\non\nar\n\ne,\ngi\n\nà \nfu\n\nor\ni u\n\nsoFo\nnt\n\nan\na \n\nda\nrip\n\nris\ntin\n\nar\ne\n\nFo\nnt\n\nan\na \n\nda\nab\n\nba\nnd\n\non\nar\n\ne,\ngi\n\nà \nfu\n\nor\ni u\n\nso\n\nDN\n 4\n\n0\n\nCa\nm\n\ner\na \n\nrid\nut\n\nto\nre\n\nSa\nss\n\no \nG\n\nra\nnd\n\ne\n28\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n\nNu\nov\n\no \nse\n\nrb\nat\n\noi\no \n\n"M\nad\n\non\nna\n\n d\neg\n\nli A\nng\n\nel\ni"\n\n38\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.  \n\n-  \n2'\n\n00\n0 \n\nm\nc\n\nco\nn \n\nm\nicr\n\noc\nen\n\ntra\nle\n\nCa\nm\n\ner\na \n\ndi\n ra\n\ncc\nor\n\ndo\n re\n\nti\nac\n\nqu\ned\n\not\nto\n\n P\nal\n\nas\nio\n\nDN\n 30\n\n0\n\nDN 50\n\nDN\n 8\n\n0\n\nS\n\n1.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\n D\nos\n\nso\npe\n\nr p\nes\n\nca\ngg\n\nio\n e\n\nlic\not\n\nte\nri\n\n72\n9'\n\n18\n9 \n\n/ 1\n14\n\n'7\n98\n\n / \n1'\n\n38\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n2.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\n C\nro\n\nve\ngg\n\nia\npe\n\nr p\nes\n\nca\ngg\n\nio\n e\n\nlic\not\n\nte\nri\n\n72\n7'\n\n57\n3 \n\n/ 1\n15\n\n'1\n35\n\n / \n1'\n\n45\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n3.\n Id\n\nra\nnt\n\ne \nM\n\nel\ner\n\na\npe\n\nr i\nnt\n\ner\nve\n\nnt\no \n\nte\nrre\n\nst\nre\n\n e\nev\n\nen\ntu\n\nal\ne \n\npo\nsa\n\n v\nas\n\nca\n m\n\nob\nile\n\ndi\n p\n\nes\nca\n\ngg\nio\n\n72\n6'\n\n79\n4 \n\n/ 1\n14\n\n'7\n47\n\n / \n1'\n\n03\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n5.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\n V\nel\n\nla\nno\n\npe\nr p\n\nes\nca\n\ngg\nio\n\n e\nlic\n\not\nte\n\nri\n72\n\n5'\n15\n\n3 \n/ 1\n\n14\n'5\n\n30\n / \n\n88\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n6.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\n S\nai\n\nno\npe\n\nr p\nes\n\nca\ngg\n\nio\n e\n\nlic\not\n\nte\nri \n\ne\nid\n\nra\nnt\n\ne \npe\n\nr v\nas\n\nca\n m\n\nob\nile\n\n72\n3'\n\n67\n1 \n\n/ 1\n14\n\n'3\n01\n\n / \n63\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n\nM\nel\n\ner\na\n\n7.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\nTo\nrn\n\nan\nte\n\n d\nel\n\n F\ne\n\npe\nr p\n\nes\nca\n\ngg\nio\n\n e\nlic\n\not\nte\n\nri\ne \n\nid\nra\n\nnt\ne \n\npe\nr v\n\nas\nca\n\n m\nob\n\nile\n72\n\n2'\n75\n\n3 \n/ 1\n\n14\n'8\n\n11\n / \n\n54\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\nS\n\nVa\nsc\n\na \nan\n\ntin\nce\n\nnd\nio\n\n e\nsis\n\nte\nnt\n\ne\nM\n\non\nti \n\ndi\n R\n\nav\nec\n\nch\nia\n\n72\n4'\n\n43\n0 \n\n/ 1\n15\n\n'9\n00\n\n / \n97\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n\nS\n\n1 \nx \n\nDN\n 1\n\n50\n (P\n\nre\ndi\n\nsp\nos\n\niz\nio\n\nne\n F\n\nos\nsa\n\nda\n)\n\n4.\n V\n\nas\nca\n\n a\nnt\n\nin\nce\n\nnd\nio\n\n M\nel\n\niro\nlo\n\npe\nr p\n\nes\nca\n\ngg\nio\n\n e\nlic\n\not\nte\n\nri\n72\n\n6'\n33\n\n9 \n/ 1\n\n14\n'8\n\n05\n / \n\n98\n0 \n\nm\n s\n\n.m\n.\n\n8.\n Id\n\nra\nnt\n\ne \nFe\n\nrin\no\n\npe\nr p\n\nos\na \n\nva\nsc\n\na \nm\n\nob\nile\n\ndi\n p\n\nes\nca\n\ngg\nio\n\n72\n6'\n\n09\n5 \n\n/ 1\n14\n\n'7\n43\n\n / \n92\n\n0 \nm\n\n s\n.m\n\n.\n\nS\n\n\n


name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n\n\n\n\n\n


name: Relazione di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 febbraio 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA MINORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE SUL MM NO. \n164 REGOLAMENTO CONCERNENTE LA \nVIDEOSORVEGLIANZA SUL TERRITORIO \nGIURISDIZIALE DEL COMUNE DI BELLINZONA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \n \nil messaggio municipale no. 164 è stato oggetto di discussione e di profonda analisi in \ndiverse sedute della Commissione della Legislazione. In occasione dell’audizione con il \nVicesindaco Bersani e il Comandante della Polizia Comunale Beltraminelli sono stati \npresentati i vari aspetti trattati nel messaggio e, seduta stante, sono state date risposte \nalle domande formulate dai Commissari. Ulteriori domande scaturite durante le sedute \ndella Commissione sono state poste al Municipio, il quale ha successivamente risposto \nalle stesse, e su cui ci basiamo per la stesura della presente relazione. \n \n\nI. Premessa - Il concetto di sicurezza \n \nNel Messaggio Municipale (MM) non si parla esplicitamente di sicurezza, anche se \npare evidente come questo MM voglia regolamentare uno strumento che si concepisce \nutile al mantenimento dell’ordine e della sicurezza sul territorio della Città di Bellinzona. \nPer questa ragione è importante iniziare con alcune premesse, utili a spiegare l’assetto \nstrutturale nella quale si muovono le valutazioni della Minoranza della Commissione \ndella Legislazione. Esso si fonda – oltre che sulla sensibilità personale dei Commissari \n- sugli studi, le analisi e le evidenze di accademici e operatori del settore della \nsicurezza e della videosorveglianza, dei quali si troveranno le note bibliografiche a piè \ndi pagina.  \n \nIl concetto di sicurezza è distinguibile tra sicurezza rilevata e sicurezza percepita. In \nentrambe, emerge in primo piano l’azione di un soggetto che, di fronte ad un \ndeterminato fenomeno, in un caso lo rileva e nell’altra lo percepisce. Mentre la \nrilevazione si riferisce a un processo finalizzato alla raccolta di dati ad opera di uno o \npiù gruppi di specialisti, la percezione si riferisce a un fenomeno in certa misura \nspontaneo che matura nell’ambito di una popolazione1.  \n \nSi può preliminarmente notare come nel MM non sono presentate né situazioni di \ninsicurezza rilevata, basate ad esempio su una serie di indicatori statistici o dati (azioni \n\n                                                 \n1 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nmanifestatamente illegali: atti di microcriminalità, danneggiamenti diffusi, ecc.), né una \npresunta insicurezza percepita da parte della popolazione.  \n \nSpettarebbe in prima battuta al Municipio giustificare la necessità di regolamentare sul \nterritorio l’utilizzo di videocamere che riprendono i propri cittadini, e non dare per \nassodato la necessità di questi strumenti. La grande domanda a cui non si dà risposta \nè: quali problemi vogliamo affrontare e in che modo eventualmente la \nvideosorveglianza potrebbe essere utile a risolverli? Solo una volta data risposta a \nqueste domande si può ragionevolmente chiedersi come sia meglio regolamentare \nl’utilizzo di questo strumento. \n \nSenza questo approcio analitico, si corre il rischio di un diffondersi incontrollato di \nquesta strumentazione, poiché si rimane sprovvisti di un chiaro indirizzo sulle finalità \nd’utilizzo e si rischia di conoscere troppo poco gli effetti di questi strumenti sulla \nprevenzione e la repressione di azioni illecite e la privacy del cittadino. \n \n\nII. Premessa - Prevenzione strutturale e situazionale \n \nPer la sicurezza del cittadino la funzione preventiva riveste un ruolo centrale.  La \nprevenzione può essere perseguita in due modi: attraverso una prevenzione strutturale \ne attraverso una prevenzione situazionale2. Non si può fare della prevenzione \nadeguata insistendo solo su un aspetto. La prevenzione deve avvenire a 360 gradi, \ncon una strategia che deve innanzitutto avere in chiaro quali situazioni si vogliono \nprevenire, per poi utilizzare gli strumenti più idonei integrando sia soluzioni situazionali \nsia soluzioni strutturali. \n \nLa prevenzione strutturale tende a definire i problemi della sicurezza in un’ottica \nsistemica. Essa considera i comportamenti come riconducibili ai fenomeni sociali. In \nquesto senso gli esperti sono concordi nel dire che nella città non può esserci \nsicurezza senza l’inclusione dei suoi abitanti, a cominciare dai gruppi sociali più a \nrischio attraverso politiche sociali e urbanistiche. Inoltre, anche una corretta \nimpostazione dello spazio, di quartieri provvisti di tutte le risorse urbanistiche che \nconsentono adeguate dotazioni di infrastrutture e di servizi, collegamenti agevoli con le \nrestanti parti della città, un giusto equilibrio tra spazi pubblici e spazi privati, tra aree \nverdi e aree abitative, garantiscono una chiara prevenzione strutturale all’insicurezza \ndella città. All’insicurezza dunque, contribuiscono anche le distorsioni urbanistiche \ncome la viabilità insufficiente, la speculazione edilizia e l’insufficienza di spazi \naggregativi per giovani e non.  \n \nLa prevenzione situazionale definisce i problemi di sicurezza focalizzandosi sul tempo \ne spazio in cui essi avvengono. Il suo obbiettivo principale è la dissuasione. La \nneutralizzazione preventiva di taluni comportamenti devianti viene perseguita “caso per \ncaso” tramite l’emanazione di norme specifiche e urgenti, l’impiego di forze di polizia, \ncome pure la videosorveglianza. Inoltre, ad esempio, essa può essere perseguita \nattraverso lavori speciali di decoro urbano che possano migliorare la visibilità: è \ncomprovato che l’eliminazione di barriere opache, di angoli morti e zone oscure sono la \nprincipale forma di prevenzione fisica nei confronti di possibili reati3. \n \nL’utilizzo della videosorveglianza è dunque solo uno dei tanti strumenti e delle tante \npolitiche che si possono mettere in atto (qualora appunto ce ne sia la necessità): \nmaggiore attenzione alla situazione sociale della popolazione, programmi di recupero e \ndi riduzione, operatori sociali di strada, maggiori spazi aggregativi per giovani, nuovi \n\n                                                 \n2 Maggiori informazioni in: La sicurezza e la sua ombra, Fabrizio Battistelli, 2016. \n3 Prevenzione del crimine, pianificazione urbanistica, Cardia e Bottigelli, 2011. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nconcetti urbanistici, e il miglioramento del decoro urbano attraverso, ad esempio, una \nmigliore l’illuminazione pubblica e di alcune specifiche aree “sensibili”, sono solo alcuni \nesempi concreti.  \n \nInoltre, si ricorda che secondo il Rapporto del Dipartimento Federale di Giustizia e \nPolizia, la videosorveglianza deve essere “necessaria”, cioè non deve essere possibile \nraggiungere gli obiettivi posti dall’autorità tramite una misura parimente appropriata, \nma più mite4. \n \n\nIII. Finalità ed efficacia della videosorveglianza \n \nNel MM si nota che gli scopi della sorveglianza sono molti: dalla prevenzione di atti \ndelittuosi e vandalismi, alla tutela degli immobili comunali. Il pericolo di non disporre di \nobiettivi chiari, specifici e valutati “caso per caso” è molteplice: da una parte sarà \nimpossibile disporre di dati utili ad un’analisi sull’efficacia della videosorveglianza, \ndall’altra può incentivare il suo abuso. Se l’obiettivo è genericamente “monitorare il \ntraffico” o “proteggere la collettività” (come da proposta municipale) sarà più facile \narrivare ad un utilizzo spropositato nelle strade, nei parcheggi e nelle piazze della città, \ndato che i reati sono distribuiti piuttosto equamente sul territorio urbano. Per questa \nragione gli esperti insistono sulla definizione di obiettivi chiari per la videosorveglianza, \nil quali non possono essere ampi e vaghi, ma piuttosto devono essere “determinati, \nespliciti e legittimi"5.  \n \nCome già evidenziato, oltre a quanto si può leggere nel MM, e cioè: “oltre a svolgere \nuna funzione di prevenzione [ la videosorveglianza ] si è rilevata utile per individuare gli \nautori di atti illeciti di lieve o grave entità, adempiendo anche una funzione repressiva” \nnon è dato sapere di più sull’efficacia dei 42 apparecchi attualmente in funzione nella \nnuova Città, così come una quantificazione dei casi menzionati.  \n \nSia l’esperienza, sia la ricerca scientifica, offrono evidenze tutt’altro che chiare \nsull’efficacia della videosorveglianza. Il caso del Regno Unito è emblematico: nel \npaese la videosorveglianza si è sviluppata molto rapidamente, ma le grandi aspettative \nsi sono rilevate per niente realistiche. Tenendo presente le dovute differenze che \nintercorrono tra le città inglesi e Bellinzona, si possono considerare con interesse le \nvalutazioni di Martin Gill e Angela Spriggs, effettuate per il Ministero dell’interno \nbritannico6: “ …La maggior parte dei programmi valutati non hanno ridotto il tasso di \ncriminalità, e anche nei casi in cui si è riscontrata una diminuzione, essa non era \ndovuta essenzialmente alla videosorveglianza; d’altro canto, i programmi di \nvideosorveglianza non hanno dato un maggior senso di sicurezza alle persone, né \ntantomeno hanno mutato i loro comportamenti”. Inoltre, secondo Peter Squires, \nProfessore di Criminologia e Politiche Pubbliche all’Università di Brighton7, la \nvideosorveglianza ha dimostrato di avere un impatto relativamente ridotto su certi tipi di \nreati, per esempio la violenza interpersonale, la violenza impulsiva e su reati legati al \nconsumo di alcol. Squires, e diversi altri studiosi, hanno inoltre rilevato i cosiddetti \neffetti “alone”, ossia lo spostamento del problema dalla zona videosorvegliata ad altre \naree, ma non la loro risoluzione.  \n\n                                                 \n4 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n5 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n6 Assessing the Impact of CCTV, Home Office Research Study No. 292, Gill and Spriggs, 2005. \n7 Valutare la videosorveglianza: insegnamenti che si possono trarre da una cultura della \nsorveglianza, Peter Squires, 2010. \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nAlla luce di quanto evidenziato, dato che nel MM si dice che la videosorveglianza \navrebbe lo scopo di prevenire – tra gli altri – “atti delittuosi, microcriminalità e \nvandalismi”, i dubbi sulla sua efficacia permangono.   \n \n\nIV. Privacy e proporzionalità \n \nTutti i cittadini hanno bisogno di un certo livello di privacy, senza il quale sarebbe \nimpossibile mantenere la propria dignità, sviluppare significative relazioni con gli altri, o \nsemplicemente riflettere nei momenti di solitudine. La privacy è fondamentale per \nconoscere ed esprimere il proprio io; ci libera infatti dalla preoccupazione di essere \ncostantemente osservati e giudicati dalle persone che ci circondano e ci permette di \ndecidere in modo autonomo come e quando trasmettere ad altri delle informazioni che \nci riguardano. È importante riconoscere che il diritto al rispetto della vita privata non \nscompare appena il cittadino esce di casa, ma questo deve essere quanto più \ngarantito anche in pubblico. Per natura, i sistemi di videosorveglianza nelle aree \npubbliche limitano tale diritto. Le telecamere di sorveglianza, per il semplice fatto che ci \nespongono al rischio di essere osservati ogni qualvolta passeggiamo per strada, ci \ntolgono la libertà dell’anonimato e ci rendono visibili all’occhio vigile dello Stato. Pur \nessendo ovvio che rinunciamo a gran parte della nostra privacy quando ci rechiamo in \nun luogo pubblico, non è valido l’argomento dei fautori della videosorveglianza, quando \nsottolineano che altre persone in ogni modo ci osservano se siamo in un’area pubblica. \nUna cosa è essere osservati da un estraneo che passa, un’altra è essere ripreso da \nuna telecamera. Questo tipo di osservazione è di norma più prolungato, più intenso ed \nè intimamente connesso con il potere dello Stato8. \n \nSecondo Giovanni Buttarelli, garante europeo aggiunto della tutela dei dati personali: \n“Il fatto di sentirsi osservati cambia il nostro comportamento. In realtà, molti di noi, se \nsanno di essere osservati, possono autocensurarsi. Certamente è quanto avviene in \npresenza di una videosorveglianza diffusa e continua. Sapere che ogni nostro \nmovimento o gesto è monitorato da una telecamera può avere un impatto psicologico e \nspingerci a mutare i nostri comportamenti. Il che costituisce un’interferenza nella nostra \nvita privata”. \n \nÈ innegabile dunque che l’utilizzo della videosorveglianza da parte delle istituzioni \nporta con sé tutta una serie di limitazioni alla libertà dei cittadini. Questa libertà negata \ndeve essere dunque giustificata da un interesse pubblico superiore, deve essere \nproporzionale e non ledere i diritti fondamentali. A livello giuridico, la videosorveglianza \nmediante telecamere può ledere i diritti fondamentali alla dignità umana (art. 7 Cost.), \nall’autodeterminazione in materia d’informazione e alla protezione della sfera \npersonale (art. 10 cpv. 2 in combinato disposto con l’art. 13 Cost.) se le persone \nregistrate sulle immagini sono identificabili. Sul piano del diritto internazionale la \nvideosorveglianza può pregiudicare l’articolo 8 numero 1 CEDU (diritto al rispetto della \nvita privata e familiare, in particolare della sfera privata e segreta)9.  \n \nSecondo il principio di proporzionalità, la videosorveglianza deve costituire l’estrema \nratio, utilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da \nparte della polizia, miglioramenti urbanistici, illuminazione, ecc., risultino insufficienti10.  \nLa videosorveglianza dovrebbe essere dunque utilizzata solo in casi eccezionali. Delle \n42 installazioni attualmente presenti sul territorio di Bellinzona non sappiamo se esse \n\n                                                 \n8 I sistemi di videosorveglianza e i diritti umani, Benjamin Goold, Università British Columbia / \nUniversità di Oxford, 2010. \n9 La videosorveglianza quale misura di sicurezza in stazioni, aeroporti e altri luoghi pubblici, \nRapporto del DFGP, 2007. \n10 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nsiano attive poiché non esistono sistemi alternativi e a minore impatto sulla privacy \n(illuminazione, ecc.). Sempre secondo il principio di proporzionalità, non si dovrebbe \ngiustificare il ricorso alla videosorveglianza solo se questo costituisce un minor costo \nrispetto ad altre misure di controllo11. Non ci è dato sapere se questa motivazione sia \noggetto delle valutazioni del Municipio.  \n \n\nV. Emendamenti \n \nA partire da queste premesse, la Minoranza della Commissione della Legislazione \npropone tutta una serie di emendamenti concreti che vanno a modificare la proposta \nmunicipale. I Commissari riconoscono l’importanza di disporre di una base legale \ncomunale sulla quale operare, e dunque preferiscono lavorare – promuovendo delle \nmodifiche - all’interno di un quadro legislativo piuttosto che respingere il Regolamento \ntout court. Di fronte al fatto che la videosorveglianza già esiste sul territorio della Città, \nè compito di chi ha dubbi, o è contrario al diffondersi di tali strumenti, proporre una \nregolamentazione alternativa che ne delimiti l’utilizzo solamente a casi eccezionali, più \nattenta alla privacy del cittadino e alla partecipazione democratica sulle decisioni di tale \nutilizzo. \n \n\ni) Lo scopo della videosorveglianza \n \nNel Regolamento, la videosorveglianza dovrebbe servire per raggiungere molti \nobiettivi. Le finalità però non sono definite e circoscritte. Questo si riflette in un Art. 1 e \nun Art. 2 molto vaghi che forniscono un campo d’applicazione molto vasto sia in termini \npreventivi sia repressivi. Allo stesso tempo l’efficacia della videosorveglianza, come \nevidenziato nei paragrafi precedenti, non è confermata, mentre la violazione della \nprivacy del cittadino è un problema concreto. Il rischio è quello di disporre di una \nregolamentazione troppo soft, che darebbe spazio ad un diffondersi preoccupante di \nquesta strumentazione qualora venisse promossa politicamente.  \n \nPer questa ragione è da preferirsi una riduzione del campo d’azione della \nvideosorveglianza circoscritta unicamente a determianti beni di demanio pubblico, in \nquanto il concetto di “aree pubbliche” è troppo vago. Inoltre, per una questione di \ntrasparenza verso la popolazione, le finalità, oltre ad essere definite per ogni \nvideocamera, devono essere messe a disposizione del cittadino, così come si rende \nnecessario un costante lavoro di analisi sull’efficacia e le conseguenze di tale \nstrumento.  \n \nIl nuovo Art. 1 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 1 – Oggetto \n \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento disciplina l’installazione di videocamere e \nil loro utilizzo per videosorvegliare i beni di demanio pubblico, consistenti in \nautosili, campi sportivi, ecocentri, cimiteri e monumenti sul territorio della \nCittà di Bellinzona, rispettivamente il trattamento e la conservazione dei dati \npersonali registrati. \n\n2. (invariato) \n \n \n \n \n \n                                                 \n11 Videosorveglianza e sicurezza urbana: uno sguardo d’insieme, Giancarlo Salvadori, 2010. \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nIl nuovo Art. 2 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 2 - Scopo \n \n(nuovo) La finalità dell’utilizzo della videosorveglianza dei beni di demanio pubblico in \noggetto deve essere esplicitamente rimarcata in un’apposita ordinanza, pubblicamente \nesposta e monitorata costantemente per valutare gli effetti preventivi e repressivi così \ncome le conseguenze sulla privacy dei cittadini. \n \n\nii) L’utilizzo della videosorveglianza \n \nPer quel che riguarda l’utilizzo della videosorveglianza si preferisce esplicitare in modo \ninequivocabile alcuni concetti: la videosorveglianza deve costituire l’ultima ratio, \nutilizzabile solo laddove altri sistemi quali ad esempio una maggiore presenza da parte \ndella polizia, miglioramenti urbanistici, d’illuminazione, ecc., risultino insufficienti. \nInoltre, l’installazione di una videocamera di videosorveglianza deve essere giustificata \ndalla persistenza di un numero quantificabile di casi di infrazioni.  \n \nLa regolamentazione di videocamere mobili non è condivisibile e per questo è stata \nstralciata dall’Art. 3. Inoltre, anche le Associazioni o Commissioni di quartiere dovranno \nessere perlomeno consultate e considerate (vedi iv). \n \n\niii) L’utilizzo di apparecchiature mobili di sorveglianza \n \nL’utilizzo di tecnologie di sorveglianza nelle aree pubbliche può violare anche altri diritti \numani fondamentali, non solo quelli esposti al capitolo IV. In particolare, la \nvideosorveglianza può scoraggiare le persone a esercitare il diritto alla libertà di \nespressione e di associazione negli spazi pubblici. Si tratta di due diritti essenziali per il \nconcetto stesso di autodeterminazione democratica, che devono essere tutelati per \ngarantire a tutti la libertà di organizzarsi secondo le loro opinioni politiche e sindacali. \nNel Messaggio Municipale si evidenzia chiaramente come le telecamere mobili \nserviranno “per osservare e monitorare manifestazioni, eventuali cortei di persone, \necc.”. Se ogni qualvolta che i cittadini parteciperanno ad un raduno sapranno che \npossono essere ripresi da telecamere, esiste un rischio reale che la presenza di queste \ntelecamere possa paralizzare la loro libertà di azione e ridurre le libertà politiche e la \npartecipazione democratica. Inoltre, preoccupa il possibile abuso di queste \nstrumentazioni una volta che esse saranno definite a Regolamento. Si ritiene dunque \nauspicabile vietare in linea generale l’utilizzo di videocamere mobili tranne in caso di \nspeciale autorizzazione. Sarà semmai la Polizia Comunale a chiedere in via \neccezionale al Municipio – passando dal vaglio della Commissione Comunale \nProtezione Dati - di poter utilizzare tali strumenti per una specifica situazione (ad \nesempio dopo una chiara serie di infrazioni che si ripetono da tempo). \n \nIl nuovo Art. 3 si presenterebbe dunque nella forma seguente: \n \nArt. 3 - Utilizzo e principi \n \n\n1. (nuovo) La videosorveglianza dei beni del demanio pubblico è utilizzata solo \nquando strettamente necessaria, laddove altri sistemi di controllo e prevenzione \nrisultino insufficienti, e solo quando si può rilevare quantificatamente la \npersistenza di azioni manifestamente illegali. \n\n2. (nuovo) Il Municipio, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati \n– istituita conformemente agli artt. 70 e segg. del Regoalmento comunale – e \nl’Associazione o Commissione di quartiere interessata, decide l’impiego e \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nl’ubicazione di videcamere fisse per il controllo, nel rispetto del presente \nRegolamento e dei principi di proporzionalità e di finalità. \n\n3. (nuovo) Gli spazi privati possono essere oggetti di videosorveglianza secondo \ngli scopi e gli utilizzi del presente Regolamento unicamente se adebiti ad uso \npubblico. \n\n4. (nuovo) Di regola l'utilizzo di videocamere mobili di videosorveglianza è vietata. \nIn casi eccezionali, sentita la Commissione comunale della protezione dei dati, \nil Municipio può concedere alla Polizia Comunale un’autorizzazione \nstraordinaria al loro utilizzo. \n\n \niv) La Commissione Comunale Protezione Dati e il ruolo dei quartieri \n\n \nLa creazione di una Commissione Comunale Protezione Dati secondo le indicazioni \ndel Municipio avrà una funzione consultiva. L’intenzione del Municipio è quella di \ncreare una Commissione “politica”: auspichiamo dunque che tutte le sensibilità, \nattraverso i propri rappresentanti politici, saranno adeguatamente rappresentate. Per \ndare un peso reale alle Associazioni e alle Commissioni di quartiere, e cioè garantire \nloro il diritto di esprimersi su un tema sensibile, si ritiene necessario che il Municipio \nconsulti non solo la Commissione Comunale Protezione Dati, ma anche l’Associazione \no Commissione di quartiere interessata. Considerato che le videocamere sono \nessenzialmente destinate alla sicurezza dei cittadini e al rispetto dei beni del demanio \npubblico, la popolazione dovrebbe essere al corrente e pienamente informata sul \nfunzionamento, i costi e i vantaggi e svantaggi degli attuali e degli eventuali nuovi \nimpianti. Per questa ragione riteniamo che le Associazioni o Commissioni di quartiere, \nin qualità di specifici rappresentanti dei cittadini del quartiere, debbano poter dire la \nloro ed essere debitamente informati e coinvolti. \n \nLa funzione della Commissione Comunale Protezione Dati non dovrebbe limitarsi a \nfornire un parere consultivo sull’impiego e l’ubicazione di videocamere, ma dovrebbe \nanche promuovere l’analisi, cioè valutare periodicamente gli effetti e le conseguenze \ndella videosorveglianza, valutare singolarmente se ogni dispositivo è utile o meno, così \nda “giustificare” tale dispositivo davanti alla popolazione. \n \nPer queste ragioni proponiamo una nuovo Art. 4: \n \nArt. 4 - Informazione al pubblico \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Il Municipio tiene aggiornato e mette a disposizione dei cittadini l’elenco \n\ndelle videocamere di videosorveglianza attive sul territorio della Città, così \ncome la finalità di ogni dispositivo. Il Municipio, in collaborazione con la \nCommissione comunale della protezione dei dati, analizza periodicamente gli \neffetti e le conseguenze della videosorveglianza in termini di prevenzione e \nrepressione di azioni illegali così come sulla privacy dei cittadini, e mette a \ndisposizione tale informazione al pubblico. \n\n \nSecondo l’Art. 8, il Regolamento entra in vigore con l’approvazione del Consiglio \nComunale e dell’Autorità Cantonale come da pratica piuttosto comune. Tuttavia, sul \nterritorio di Bellinzona sono attive attualmente 42 telecamere. Secondo il Messaggio “il \nRegolamento tiene conto della situazione pregressa” (p. 5), e cioè: le telecamere oggi \npresenti restano lì. Questa posizione del Municipio è potenzialmente in contraddizione \ncon quanto stabilito dall’Art. 3, e cioè che il Municipio deve consultare la Commissione \nComunale Protezione Dati. Dato che questa Commissione non è ancora stata istituita, \nè necessario vincolare l’entrata in vigore del presente Regolamento all’istituzione della \nCommissione, e solo dopo che quest’ultima abbia valutato, per rispetto dei principi \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nespressi nel Regolamento e quelli di legalità, di proporzionalità e di finalità, tutte le \nnuove telecamere posate dalla costituzione della Nuova Città di Bellinzona. \n \nSi propone dunque una modifica dell’Art. 8 del Regolamento, in questo modo: \n \nArt. 8 – Entrata in vigore e abrogazione \n\n1. (nuovo) Il presente Regolamento entra in vigore con l’approvazione dell’Autorità \ncantonale, e dopo l’istituzione della Commissione per la protezione dei dati e \ndella valutazione di quest’ultima, ai sensi del Regolamento, di tutte le \nvideocamere installate sul territorio della Città di Bellinzona dal 3 aprile 2017. \n\n2. (nuovo) Il presente regolamento abroga ogni precedente disposizione in \nmateria. \n\n \nv) La durata di conservazione dei dati \n\n \nLa proposta Municipale considera una conservazione dei dati che può arrivare fino a \n100 giorni. Si tratta di un notevole aumento della durata di conservazione rispetto ai \nvecchi Regolamenti comunali (da 120 ore a 100 giorni), che si attesta così ad essere la \npiù alta in Svizzera. \n \nNel Messaggio, il prolungamento della durata di conservazione dei dati è giustificato \ndalla considerazione del lasso di tempo che intercorre fino a che le Autorità penali \nvengono a conoscenza di un reato, così come del tempo che intercorre tra un fatto e la \ndenuncia della parte lesa. Inoltre, viene evocata una decisione del Tribunale Federale. \n \nPer correttezza d’informazione, è giusto precisare che la sentenza del Tribunale \nFederale si è limitata a riconoscere l’ammissibilità dei 100 giorni, senza esprimersi \nsulla sua opportunità. Ogni Comune rimane perciò sovrano e ha piena facoltà di scelta \nsulla durata di conservazione delle registrazioni. \n \nPer perseguire quei reati che potrebbero eventualmente servirsi della \nvideosorveglianza come elemento di prova (un danneggiamento ad un immobile, una \nviolazione del regolamento di un ecocentro, o ev. uno scippo) difficilmente si \nnecessiterà di 100 giorni di conservazione delle riprese. 100 giorni risultano essere \ntanti per sporgere una denuncia da parte di una parte lesa di un reato filmato da una \ntelecamera su suolo pubblico, poiché la denuncia di tali infrazioni sarà versomilmente  \nimmediata o celere (ad esempio, da parte dell’amministrazione comunale per un \nproblema riscontrato ad uno violazione in un eco-centro o di uno stabile comunale, o \ndel cittadino per un ev. scippo). Anche per questa ragione si ritiene fuorviante \ngiustificare il prolungamento della durata di conservazione dei dati a 100 giorni con il \nlimite di tre mesi garantito dall’Art. 31 del Codice Penale per depositare una querela. \nAllo stesso tempo però, è importante ricordare che secondo il Rapporto del \nDipartimento Federale di Giustizia e Polizia sulla videosorveglianza: “La conservazione \ndurante 100 giorni di dati ottenuti tramite la videosorveglianza rappresenta invece una \ngrave ingerenza nel diritto all’autodeterminazione in materia d’informazione delle \npersone coinvolte” come anche – sempre in merito alla conservazione dei dati fino a \n100 giorni: “occorre osservare che l’enorme quantità di dati che si accumula con i \nlunghi periodi di conservazione e l’elevata qualità delle immagini, non può ancora \nessere affrontata con le risorse personali e tecniche a disposizione senza generare un \ndispendio insostenibile”.  \n \nIn virtù di quanto detto, proponiamo una modifica all’Art. 5, in modo particolare un \nlimite nella durata di conservazione dei dati fino ad un massimo di 15 giorni: il triplo \nrispetto alle disposizioni dei vecchi Regolamenti, il doppio rispetto alla legislazione \nitaliana, in linea con le disposizioni dei principali paesi europei. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\n \nArt. 5 - Registrazione e conservazione \n \n\n1. (nuovo) Le riprese effettuate dalla videosorveglianza possono essere registrate \ne conservate il tempo strettamente necessario, in particolare per rilevare \neventuali violazioni di legge. Salvo nei casi di cui al seguente capoverso, le \nregistrazioni della videosorveglianza sono cancellate al più tardi dopo 15 giorni.  \n\n2. (invariato) \n \n \n\nvi) L’elaborazione e la protezione dei dati  \n \n\nSecondo il MM e il Regolamento la protezione dei dati è assicurata dal Municipio che \nha facoltà di designare un Servizio comunale o singole persone competenti per \nelaborare e far elaborare i dati. Anche se non è intenzione del Municipio quella di \nesternalizzare e/o privatizzare questo delicato settore, riteniamo importante esplicitare \nnel Regolamento il monopolio dell’istituzione cittadina e della Polizia Comunale. Per \nquesta ragione, proponiamo la modifica dell’Art. 6, in questo modo: \n \nArt. 6 – Responsabilità e protezione dei dati \n \n\n1. (invariato) \n2. (nuovo) Esso può definire un servizio o singole persone competenti di \n\nelaborare o far elaborare i dati personali, e responsabili della loro protezione. \nEsse sono persone appartenenti al corpo della polizia comunale o, in casi \neccezionali, persone specializzate debitamente selezionate all’interno \ndell’amministrazione comunale. In nessun caso è permesso esternalizzare e \nprivatizzare tale servizio. \n\n \n \n\nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler  \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. È approvato il regolamento comunale concernente la videosorveglianza sul territorio \n\ngiurisdizionale del Comune di Bellinzona con gli emendamenti agli articoli: 1, 2, 3, 4, \n5, 6 e 8, come da proposta della Minoranza della Commissione della Legislazione.  \n\n \n2. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAlessandro Lucchini (relatore) \n \n \nAntoine Ndombele \n \n\n \n \n \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 120-2018

text: \n\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n\n


Allegato - tabelle riassunto

text: \nData\nPagina\n\n19-10-2018\nCOMUNE BELLINZONA\n\n1 /\n\nALLEGATO 1\nRIASSUNTO PREVENTIVO MCA2\n\nPER ANNO 2019\nComuni Ticino v1.2\n\n2\n\nSpese operative  197'800'139.00\n\nCONTO ECONOMICO\n\nRicavi operativi  95'569'739.00\n\nSpese finanziarie\n 9'041'300.00\n\n- RISULTATO OPERATIVO\n\nRicavi finanziari\n 3'500'000.00\n\nRISULTATO FINANZIARIO  5'541'300.00\n\nSpese straordinarie \n 0.00\n\n- RISULTATO ORDINARIO\n\nRicavi straordinari \n 0.00\n\nRISULTATO STRAORDINARIO  0.00\n\n-96'689'100.00\n\nUscite per investimenti \n 0.00\n\nCONTO DEGLI INVESTIMENTI\n\nEntrate per investimenti \n 0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI  0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI \n\n 16'165'650.00\n\nCONTO DI FINANZIAMENTO\n\nAUTOFINANZIAMENTO\n 0.00\n\n 16'165'650.00\n\n-102'230'400.00\n\n-96'689'100.00\n\nPREVENTIVO\n2019\n\n 240'010'670.00\n 90'502'181.00\n\n 59'224'600.00\n 3'749'000.00\n\n 55'475'600.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n-94'032'889.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 47'976'311.00\n 0.00\n\n 47'976'311.00\n\n-149'508'489.00\n\n-94'032'889.00\n\nPREVENTIVO\n2018\n\nRISULTATO GLOBALE\n\n(senza imposte comunali) \n\n(senza imputazioni interne)\n\nFABBISOGNO D'IMPOSTA\n 97'673'950.00  95'913'200.00Gettito Imp. Comunale    MP\n\n 984'850.00  1'880'311.00- RISULTATO TOTALE ESERCIZIO\n 93.00%\n\n\n\nData\nPagina\n\n19-10-2018\nCOMUNE BELLINZONA\n\n2 /\n\nALLEGATO 1\nRIASSUNTO PREVENTIVO MCA2\n\nPER ANNO 2019\nComuni Ticino v1.2\n\n2\n\nCalcolo Autofinanziamento Anno : 2019\n\n 13'538'900.00 + (33)  Ammortamenti beni amministrativi\n 2'455'000.00 + (35)  Versamenti in fondi e finanziamenti speciali\n\n 933'100.00 -  (45)  Prelievi da fondi e finanziamenti speciali\n 0.00 + (364) Rettifiche di valore prestiti dei beni amministrativi\n 0.00 + (365) Rettifiche di valore partecipazione dei beni amministrativi\n\n 120'000.00 + (366) Ammortamenti contributi per investimenti\n 0.00 + (389) Versamenti al capitale proprio\n 0.00 -  (489) Prelievi da capitale proprio\n\n 16'165'650.00 AUTOFINANZIAMENTO\n\n 984'850.00 + Risultato totale d'esercizio\n\nRisultato dei servizi autofinanziati\nConti\n\n3511 / 4511\n\n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 dicembre 2018 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. \n163 GESTIONE CASTELLI – RICHIESTA DI UN \nCREDITO PER LA QUOTA PARTE DI COPERTURA \nDEL DISAVANZO 2010-2017 \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla maggioranza dei commissari della gestione prende atto della richiesta di credito \ncontenuta nel MM 163 e vi aderisce. Si ritiene che l’interesse della e per la Città di \ngarantire l’operatività della gestione dei Castelli, così come proposto nel MM, ha \nvalenza prioritaria. Inutile sottolineare che situazioni simili non potranno (e non lo \nsaranno) più essere accettate e che la proposta di nuova governance dei Castelli \ndovrà considerare in maniera adeguata gli aspetti gestionali, contabili e di controllo, \npurtroppo carenti nella forma attuale di gestione. \n \nFatte queste brevi considerazioni, si invita il Consiglio comunale quindi a voler \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. È approvato l’aggiornamento del preventivo 2018 del Comune, con l’inserimento di \n\nfr. 194'000.- di maggior spesa massima a copertura della quota parte (1/3) del \ndisavanzo accumulato dalla Gestione Castelli negli anni 2010-2017 da addebitare \nal conto 5910.3632.150 “Altri contributi- Contributo a OTR Bellinzona e Tre Valli. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n  \nTiziano Zanetti \n \n \n\nSilvia Gada  \n\nIvan Ambrosini \n \n \n\nAlice Croce-Mattei \n \n\nCharles Barras \n \n \n\nVito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli, relatore  \n \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 163 GESTIONE CASTELLI – RICHIESTA DI UN CREDITO PER LA QUOTA PARTE DI COPERTURA DEL DISAVANZO 2010-2017\n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

format: application/pdf

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 13 marzo 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE NO.  3/2017 DI \nALICE CROCE MATTEI E CONFIRMATARI \nDENOMINATA “DIAMO SPAZIO AI GIOVANI!” \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n \n \nPremessa: \n \nLa mozione in oggetto chiede sostanzialmente la realizzazione di un Centro Giovanile \nper minorenni attraverso la completazione di uno studio di fattibilità di un progetto da \ntempo al vaglio dell’Esecutivo, eventualmente potenziandolo in particolare alla luce \ndella conclusione del processo aggregativo della Città. \nAppuratone la valenza giuridica nel rispetto del ROD della stessa, il CC nella sua \nseduta dell’8 maggio 2017 l’ha demandata per esame alla Commissione della \nLegislazione (MM Ris. 03/2017). \n \n \nNel merito: \n \nLa Commissione della Legislazione si è quindi riunita in più occasioni per l’esame della \nmozione in oggetto. \n \nIn data 13 giugno 2017 ha avuto luogo l’audizione della mozionante prima firmataria, la \nquale ha ulteriormente esposto le sue considerazioni alla base di questo atto \nparlamentare, rispondendo ai diversi quesiti posti da parte dei Commissari. \nSi chiede innanzitutto che si possa sostenere un potenziamento dell’Ufficio della \npolitica giovanile e della famiglia, aumentando la percentuale lavorativa del 60% \ndell’attuale incaricato, come pure dar seguito e concludere lo studio di fattibilità per la \nrealizzazione di un centro per i giovani avviato nel corso della precedente legislatura. \nPer quanto concerne poi la terza richiesta, ossia la realizzazione e gestione di un \ncentro giovanile vero e proprio, la stessa porta degli esempi e fornisce un’ampia \ndocumentazione al proposito circa altri centri analoghi del Cantone. \nSi precisa inoltre a questo proposito che le spese di gestione possono venir sussidiate \nsino al 50% dal Cantone. \nViene infine sottolineato che il principale obiettivo non sarebbe tanto quello di attribuire \nuno spazio ai giovani organizzando loro delle specifiche attività, ma piuttosto \npermettere loro in qualche modo di aggregarsi autonomamente, sempre sotto una \nsorveglianza responsabile, fornendo loro un valido e sicuro punto di riferimento. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \nIn data 3 ottobre 2017, su richiesta della Commissione, ha avuto luogo a Giubiasco \nl’audizione del sig. Christian Polti, coordinatore dell’Associazione Giovanianimazione e \nfacente parte pure della Commissione consultiva giovani. \nEgli ha illustrato compiutamente vari aspetti relativi ai Centri giovanili già attivi nel \nCantone, sia dal profilo gestionale che organizzativo, portando diversi esempi dei \nprogetti e delle attività svolte, fornendo pure delle indicazioni al riguardo dei costi.  \nEgli precisa che nel Cantone esistono già 13 Centri di questo tipo, con un’apertura \nsaltuaria, soprattutto al mercoledì pomeriggio, al venerdì sera, al sabato pomeriggio e \nsera e alla domenica pomeriggio. \nLa questione più critica è forse quella relativa all’età dei giovani interessati: idealmente \ntali Centri accolgono ragazzi dagli 11/12 anni sino ai 18/19, ma di fatto si registra una \nsorta di “auto-esclusione” a partire dalla fine della scola media. \n \nA richiesta della Commissione, in data 13 giugno 2017 il Lod. Municipio forniva \npreliminarmente alla stessa delle utili ed interessanti spiegazioni circa l’attuale \norganizzazione dell’Ufficio giovani e famiglia, come pure al riguardo del progetto per la \nprevista creazione di un centro giovanile, permettendo in tal modo alla Commissione di \navere un quadro migliore e corretto della situazione attuale. \n \nIn data 23 novembre 2017 il Lod. Municipio trasmetteva quindi alla Commissione le \nsue Osservazioni preliminari, precisando in particolare che si è già provveduto ad un \ncerto potenziamento del personale destinato alle attività giovanili e che un’ulteriore \nvalutazione verrà fatta nel corso del 2018 alla luce dei primi riscontri ottenuti. \nPer quanto concerne la possibile messa a disposizione di uno spazio in zona ex-\nStallone, il progetto è stato abbandonato e sono in corso approfondimenti di altre \npossibili strutture, come pure è in corso la valutazione di una sorta di progetto di centro \ngiovanile “mobile”. \nIn conclusione comunque, il Municipio ritiene che gli intendimenti contenuti nella \nmozione vadano nella stessa direzione di quanto si stia già facendo e quindi condivide \ne supporta la stessa nei suoi principi. \n \nA seguito delle ulteriori discussioni commissionali, in data 12 dicembre 2017 venivano \nformulate sempre al Lod. Municipio alcune domande specifiche, alle quali veniva data \npronta risposta in data 17 gennaio 2018, pur senza ottenere per certi versi indicazioni \npiù precise definitive. \nDue in particolare le questioni fondamentali: \n\na) quella relativa all’età considerata, per la quale si precisa una fascia \nprevalentemente che va dai 12 ai 18 anni; \n\nb) quella a sapere se sono state intraprese iniziative o studi al riguardo delle \nnecessità / interessi dei giovani in questione: uno studio SUPSI risalente al \n2005/2006 aveva portato alla creazione di un ufficio giovani e alla realizzazione \ndi poche attività specifiche (risorse limitate) – precisando che sarebbe ora \npertinente un nuovo sondaggio alla luce della nuova realtà territoriale. \n\n \nA complemento di quanto sopra, la Commissione è stata orientata circa il fatto che la \nScuola Superiore Alberghiera e Turismo (SSAT) avrebbe indetto uno studio di mercato \nfra i giovani dai 12 ai 17 anni atto a verificarne le loro peculiari esigenze: i risultati dello \nstesso dovrebbero essere noti per il prossimo mese di maggio, per cui il Municipio \npotrà ricavarne un elemento supplementare di ponderazione da integrare a quanto già \nin suo possesso. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nConclusione : \n \nLa Commissione della Legislazione si è quindi chinata sui vari punti citati, \napprofondendo la discussione su determinati aspetti che in definitiva, allo stato attuale \na seguito della recente aggregazione, rimangono più che altro indicativi. \nCi si è soprattutto resi conto come sia difficile riuscire a poter conciliare le esigenze dei \npiù giovani con quelle degli adolescenti (che hanno terminato la Scuola Media) \nattraverso delle proposte che possano assicurare il coinvolgimento di entrambe le \nfasce, per cui probabilmente ci si dovrà orientare verso soluzioni differenziate. \nAnche per quanto concerne l’ubicazione di una sede idonea quale centro giovanile la \nquestione rimane aperta, non avendo ancora come detto ricevuto indicazioni concrete \nin tal senso da parte dell’Esecutivo, per cui non rimane che auspicare che si possa \ngiungere ad una rapida soluzione in questo senso. \n \nUnanimemente se ne condividono in definitiva le considerazioni e gli intenti contenuti \nnella mozione in oggetto, facendo proprie altresì le indicazioni del Lod. Municipio. \n \n\nIn virtù di quanto detto, la Commissione della Legislazione invita dunque il Lodevole \nConsiglio Comunale a voler  \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n\n- La mozione è approvata. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\n \n \n \nEmilio Scossa Baggi (relatore) \n \n\n \nAntonio Ndombele \n\n \nAnita Banfi-Beltraminelli \n \n\n \nPaolo Righetti \n \n\n \nOrlando Del Don \n \n\n \nEnrico Zanti \n \n\n \nNicola Grossi \n \n\n \nNicola Zorzi \n \n\n \nAlessandro Lucchini \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n\n


Messaggio municipale no. 147-2018

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 147 \n \nRegolamento comunale sulla \ngestione dei rifiuti \n \n \n \n \n \n26 settembre 2018 \nCommissioni competenti \nCommissione della gestione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1. Premessa  3 \n\n2. Quadro legale generale e impostazione servizio e \nfinanziamento  3 \n\n3. La situazione attuale  5 \n\n4. La nuova organizzazione  6 \n\n4.1 Aspetti generali 6 \n4.2 Raccolte 6 \n4.3 Punti di consegna (ecocentri, ecopunti) 7 \n4.4 Consegna separata della plastica 7 \n4.5 Gestione rifiuti dei commerci 8 \n4.6 Riassunto novità 8 \n5. Il finanziamento della raccolta e dello smaltimento \n\ndei rifiuti  10 \n\n6. Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti  11 \n\n7. Quadro generale e sintesi modifiche  13 \n\n8. Dispositivo  15 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n \n\n1. Premessa \nIl progetto aggregativo in vista della creazione della nuova Città di Bellinzona indicava \ntra i suoi criteri costitutivi quello dell’equità e parità di trattamento per e tra cittadini, \nindipendentemente dal quartiere di provenienza o appartenenza. Tale principio era da \nintendersi in particolare con riferimento anche alla natura, distribuzione e qualità dei \nservizi offerti sul territorio del nuovo Comune.  \n\nTra i compiti fondamentali della Città vi è certamente quello, importante e complesso, \ndella raccolta ed eliminazione dei rifiuti. Un servizio organizzato in modo assai \neterogeno nei tredici precedenti Comuni. Vi erano infatti Comuni che organizzavano in \nproprio tale servizio, altri che appaltavano il lavoro a ditte o enti esterni; taluni \nprovvedevano alla raccolta a domicilio di carta e scarti vegetali, altri non prevedevano la \nraccolta separata della plastica; alcuni disponevano di centri raccolta per determinati \nscarti che invece in altri non erano previsti. In diversi Comuni era prevista una tassa sul \nsacco, in altri solo una tassa base (più alta).  \n\nDa più parti è già stata sollevata la questione di sapere per quale ragione all’interno del \nnuovo Comune vigevano e vigono (nel 2018) ancora regolamentazioni diverse: la \nrisposta risiede nel fatto che l’uniformizzazione riguarda, come visto più sopra, plurimi \naspetti di carattere organizzativo, gestionale e anche finanziario che hanno richiesto \nverifiche e approfondimenti particolari, assolutamente necessari per evitare o limitare \nal minimo, disagi, discrepanze, disservizi. Senza poi dimenticare le vigenti normative \ncantonali, compresa quella che entrerà in vigore a partire dal 1. giugno 2019 che impone \na tutti i Comuni ticinesi l’applicazione di un costo del sacco (tassa sul quantitativo) del \nprezzo non superiore a fr. 1.30/35 lt. \n\nCon il presente Messaggio il Municipio intende dare seguito agli impegni assunti nella \nfase precedente la decisione di aggregazione, uniformando il servizio, l’organizzazione \ned il finanziamento della raccolta e smaltimento dei rifiuti e facendo quindi in modo \nche tutti i cittadini possano di principio far capo, a partire dal 1. gennaio 2019, e dove \nappena possibile, del medesimo servizio a uguale costo.  \n\n \n\n2. Quadro legale generale e impostazione servizio e \nfinanziamento \n\nNel nostro ordinamento giuridico vige il principio dello smaltimento ecologico dei \nrifiuti quale condizione fondamentale per la protezione dell’ambiente che il Legislatore \nha ancorato alla Costituzione federale, in particolare negli gli art.73 e 74. \n\nDa qui è seguita la concretizzazione con la Legge federale sulla protezione dell’ambiente \n(LPAmb) che dal 1997 ha introdotto una norma che prevede l’obbligo del finanziamento \ndello smaltimento dei rifiuti urbani conformemente al principio della causalità. Questo \nprincipio prevede che i costi di smaltimento siano posti, di principio, a carico di chi \nproduce i rifiuti. La LPAmb dà poi competenza ai Cantoni di pianificare la gestione dei \nrifiuti, che a sua volta può delegare il compito ai Comuni. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nA livello cantonale la gestione dei rifiuti è regolata dalla Legge cantonale di applicazione \nalla Legge federale sulla protezione dell’ambiente (LALPAmb) che è stata recentemente \nmodificata (agli artt. 16,18 e 28). Questo cambiamento stabilisce in sostanza: \n\n- l’introduzione in tutti i Comuni del modello di copertura delle spese di raccolta e \nsmaltimento dei rifiuti, che prevede una tassa base (che copre i costi di raccolta e \ni costi fissi), e una tassa sul quantitativo prelevata mediante la vendita dei sacchi \n(che copre i costi di smaltimento); \n\n- l’autonomia comunale per la determinazione della tassa base, come pure il \nprezzo del sacco, ma entro la forchetta indicata dal Consiglio di Stato; \n\n- la possibilità per i Comuni di prevedere il diritto, per alcune categorie di utenti, \ndi ricevere gratuitamente un adeguato numero di sacchi; \n\n- l’introduzione dei principi della contabilità analitica e della copertura dei costi. \n\nIl Consiglio di Stato ha fissato al 1. luglio 2018 l’entrata in vigore della revisione \ndella LALPAmb, mentre il termine assegnato ai Comuni per adattare i propri \nregolamenti è stato fissato al 30 giugno 2019. Le nuove norme cantonali \nimpongono l’applicazione di una tassa sul sacco del prezzo non superiore a fr. \n1.30/35 lt. \n\nLa nascita della nuova Città imponeva in ogni caso l’adozione di un nuovo unico \nRegolamento comunale. \n\nSu questo tema, infatti, ci si era già chinati nella fase pre-aggregativa. Nel Rapporto \nfinale della Commissione di studio c’è un capitolo dedicato alla gestione dei rifiuti \n(pag.142) che indica quanto segue: \n\n“Si propone l’introduzione di un sistema tariffale unico (…). La modulazione concreta di \nquesta imposizione dovrà però tenere i considerazione le decisioni del Gran Consiglio relative \nalla tassazione cantonale dello smaltimento (tassa cantonale sul sacco). \n\nSi propone parallelamente una tassa base per la copertura integrale dei costi di smaltimento \nper rifiuti particolari (vetro, carta, ingombranti, verde, plastica e PET, rifiuti speciali). \nL’importo della tassa base dovrebbe essere differenziato per persone sole, coppie, famiglie e \naziende. \n\nIl sistema di raccolta dovrebbe essere progressivamente armonizzato e sarà basato su \necopunti e ecocentri diffusi equamente sul territorio, considerando criteri oggettivi quali la \npopolazione servita e la distanza. \n\nPure il servizio attualmente gestito in proprio dalla Città di Bellinzona e dal Borgo di \nGiubiasco verrebbe trasferito alla nuova struttura. Claro dovrebbe per contro abbandonare il \nConsorzio di nettezza urbana di Biasca e Valli. Parimenti si procederebbe – seppur \nprogressivamente – per i servizi specialistici affidati a terzi (ingombranti, vetro, carta, alu, \nPET e plastica), nella misura in cui una municipalizzazione risultasse più opportuna rispetto \nal mandato esterno. \n\nL’attuazione di questa opzione comporterebbe lo scioglimento dei due Consorzi di raccolta di \nrifiuti di Bellinzona sud e di Bellinzona nord e il trasferimento del compito a un nuovo ente \nautonomo competente per il verde, i servizi esterni (strade) e la pulizia del territorio (compiti \npianificabili), valutando la possibilità di gestire il servizio anche facendo capo alla \ncollaborazione con soggetti terzi (modello misto). \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nIl nuovo ente dovrebbe concludere convenzioni particolari per assicurare la continuità del \nservizio a favore dei Comuni di Cugnasco Gerra e Lavertezzo (attualmente facenti parte del \nConsorzio di raccolta rifiuti di Bellinzona sud).” \n\nSulla base delle nuove disposizioni cantonali, dei principi enunciati nel Rapporto finale \ndella Commissione di studio e preso atto che la maggior parte degli ex Comuni confluiti \nnella nuova Città di Bellinzona già avevano adottato il principio di causalità, \nfinanziando lo smaltimento dei rifiuti attraverso tasse fisse e tasse variabili, si è \nproceduto ad elaborare la nuova organizzazione della raccolta e dello smaltimento dei \nrifiuti della nuova Città aggregata e di conseguenza il nuovo Regolamento comunale \nche vi sottoponiamo con il presente messaggio. \n\nDopo l’aggregazione, in attesa dell’adozione del nuovo Regolamento comunale, la \ngestione dei rifiuti non ha subito, di principio, particolari cambiamenti. Nei quartieri - \norganizzati secondo regole, modalità, contratti, abitudini e meccanismi di \nfinanziamento (tasse) propri – sono infatti state mantenute le stesse modalità di \ngestione anche per tutto il 2018.  \nLe modalità di gestione nei diversi quartieri sono molto diversificate tra loro e si \npossono così riassumere: \n\n- Bellinzona e Giubiasco, gestione in proprio (con uomini e mezzi); \n- Gudo, Sementina, Monte Carasso, Camorino, Pianezzo, S. Antonio, raccolta \n\ndemandata al Consorzio raccolta rifiuti Sud Bellinzona; \n- Gorduno, Gnosca, Preonzo, Moleno, raccolta demandata al Consorzio raccolta \n\nrifiuti Nord Bellinzona; \n- Claro, raccolta demandata al Consorzio nettezza urbana Biasca e Valli. \n\nA partire dal 2019, con l’adozione di tasse e finanziamenti uniformi su tutto il nuovo \ncomprensorio, verrà riconsiderata anche la gestione del servizio nell’ottica di \nassicurare, nel limite del possibile, un trattamento unitario per tutti i quartieri. \nInnanzitutto garantendo di principio a tutti gli abitanti della nuova Città accesso ai \npunti di consegna presenti sul territorio. \n \n\n3. La situazione attuale \nNel corso degli ultimi anni i singoli quartieri hanno sviluppato in modo indipendente \nun proprio, specifico sistema di gestione dei rifiuti. Gli elementi che lo caratterizzano \npossono essere sintetizzati dai seguenti tre punti: \n\n• il finanziamento (tassa sul sacco, tassa base, altre entrate, grado di copertura); \n\n• la raccolta (in genere limitata a RSU, carta e vegetali); \n\n• i punti di consegna (ecocentro, isole ecologiche, postazioni) e le consegne \n\nstraordinarie (rifiuti speciali, ingombranti). \nOgni quartiere presenta diversità più o meno importanti relativamente a questi punti. \n \nIl finanziamento presuppone la definizione di tasse (sul sacco, base, altro) \nrispettivamente di altre entrate, tali da assicurare un adeguato grado di copertura dei \ncosti. L’applicazione di un sistema uniforme su tutto il territorio appare, nella sostanza, \nsemplice ed attuabile. \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\nIl servizio di raccolta (svolto con autocarri dai Servizi comunali o da appaltatori esterni) \nè principalmente indirizzato alle seguenti tipologie di rifiuti: \n\n• RSU: con sistema porta-porta a Bellinzona e Giubiasco, con cassonetti negli altri \n\nquartieri; \n\n• carta: settimanalmente a Bellinzona, ogni 15 giorni a Giubiasco e nel settore \n\nSUD, non effettuata nel settore NORD; \n\n• scarti vegetali: settimanalmente a Bellinzona, ogni 15 giorni a Giubiasco. \n\nI punti di consegna presentano caratteristiche molto eterogenee relativamente ai \nseguenti aspetti: \n\n• numero, distribuzione, prossimità, capacità; \n\n• giorni e orari di apertura; \n\n• sorveglianza e controllo; \n\n• tipologie delle possibili consegne (materiali). \n \n\n4. La nuova organizzazione \n\n4.1 Aspetti generali \nDal 1. gennaio 2019 entrerà in funzione la nuova modalità organizzativa del sistema di \nraccolta e smaltimento dei rifiuti, che verrà gestito dalla Città. \n \nIl Municipio, vista l’importanza di questo servizio e le aspettative della popolazione su \nquesto tema molto sensibile, confermate durante le serate informative organizzate nei \nquartieri la scorsa primavera, per il momento non intende proporre la costituzione di \nun Ente autonomo di diritto pubblico come indicato nel Rapporto finale della \nCommissione di studio. Questo tema verrà ripreso e approfondito, se del caso, più \navanti quando la nuova organizzazione sarà stata implementata e funzionante. \n \nNon si farà in ogni caso più capo ai Consorzi raccolta Sud, Nord e Biasca e Valli, con i \nquali ci si è accordati per un’uscita della Città con il 1. gennaio 2019. I Consorzi raccolta \nSud e Nord non verranno sciolti ma continueranno la loro attività con i Comuni \nrestanti. Le assemblee consortili e i Comuni consorziati hanno di principio già avallato \nquesta impostazione. Per l’uscita dal Consorzio Biasca e Valli vi è già un accordo di \nprincipio del Consiglio consortile. Si tratta ancora di definire e sottoscrivere un accordo \nrelativo alla discarica di Nivo per quanto riguarda il conguaglio dei costi di investimento \na carico del quartiere di Claro e la gestione dei rifiuti in giacenza sui prossimi anni. \n \nElenchiamo di seguito le principali caratteristiche della nuova organizzazione: \n \n\n4.2 Raccolte \na) Raccolta rifiuti solidi urbani (RSU) \n\nLa raccolta degli RSU sarà effettuata come in precedenza in tutti i quartieri. Il sistema \nporta-porta (raccolta dei sacchi a lato strada) verrà attuato per Bellinzona e Giubiasco, \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nmentre negli altri quartieri si procederà con la raccolta con cassonetti. La raccolta RSU \nsarà di principio effettuata due volte a settimana. \nLa raccolta RSU sarà effettuata dai Servizi urbani comunali (SUC) che inizialmente \nsaranno supportati da assuntori esterni. Gradualmente a partire dal 2020, l’obbiettivo è \ncomunque di incrementare la capacità operativa dei SUC in modo da poter assicurare la \ngestione in proprio di tutto il servizio di raccolta.  \n\nb) Raccolta carta \nLa raccolta della carta verrà effettuata in tutti i quartieri a titolo gratuito una volta ogni \ndue settimane. Sarà evidentemente sempre possibile consegnare la carta nei diversi \npunti di raccolta già oggi presenti nei vari quartieri. \n\nc) Raccolta scarti vegetali \nLa raccolta degli scarti vegetali viene mantenuta settimanalmente (con riduzione nel \nperiodo invernale) nei quartieri di Bellinzona e Giubiasco. Questa impostazione, \nlimitata a soli due quartieri, considera: \n\n• le abitudini delle persone che beneficiavano già di questo servizio; \n\n• al momento questi due quartieri non permettono un’alternativa adeguata \n\n(piazza di consegna distante, poco accessibile, traffico); \n\n• piazze di consegna funzionali negli altri quartieri (possibilità adeguata di \n\nconsegna nei pressi del proprio domicilio); \n\n• il servizio viene effettuato comunque a pagamento (etichetta annuale sul \n\ncontenitore del verde o braccialetto). \n\n \n\n4.3 Punti di consegna (ecocentri, ecopunti) \nPresenti in modo abbastanza capillare sul territorio, consentono all’utenza la consegna \ndi un’ampia varietà di materiali destinati al riciclo.  \nI centri di raccolta sono strutturati principalmente secondo esigenze dello specifico \nquartiere; nei quartieri più grandi i centri di raccolta permettono di regola una \nmaggiore separazione delle varie tipologie e soprattutto hanno giorni di apertura e orari \npiù estesi. \nSolo alcuni centri sono controllati dal personale dei SUC (presenza); la \nvideosorveglianza non è attiva ovunque; alcuni centri sono controllati da agenti esterni \nma solo in periodi definiti (ad esempio per le consegne degli ingombranti) oppure solo \nin determinati giorni.  \nNel 2018 gli ecocentri sono stati gestiti allo stesso modo degli anni precedenti; sono \nstate unicamente introdotte piccole correzioni sugli orari per meglio adattarsi \nall’organizzazione del servizio. Dal 2019 l’accesso agli ecocentri e agli ecopunti sarà \ngarantito di principio a tutti gli abitanti della nuova Città, indipendentemente dal \nquartiere di provenienza, dando possibilmente preferenza al punto di raccolta più \nvicino al proprio domicilio.  \n \n\n4.4 Consegna separata della plastica \nLa raccolta separata della plastica è un tema controverso da anni. Di fatto in Svizzera la \nplastica non viene riciclata ma in massima parte, non essendo ancora disponibile una \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\ntecnologia di riciclaggio capace di affrontare in modo risolutivo questo tipo di detrito, \nviene smaltita con i RSU. Una raccolta separata da questo punto di vista non appare \ndunque ancora giustificata, né ecologicamente né finanziariamente. Lo stesso Ufficio \nfederale dell’ambiente (UFAM) in un’apposita informazione del 14 dicembre 2017 \n(allestita con Cercle Déchets e l’Organizzazione infrastruttura comunale) ritiene che – \ndata l’esigua quota raccolta di plastica valorizzabile di elevata qualità – la raccolta \nseparata di rifiuti di plastica misti non sia consigliabile. Uno smaltimento della plastica \ncon i RSU (utilizzando i sacchi dei rifiuti) dovrebbe d’altro canto portare a una maggiore \nsensibilizzazione del cittadino-consumatore e indurlo, nel limite del possibile, ad \nacquistare prodotti imballati con materiale non plastificato. Si è perciò deciso di non più \npermettere la consegna separata della plastica, peraltro possibile fino ad ora solo in \nalcuni quartieri. Si continuerà invece a consentire la consegna negli ingombranti degli \nimballaggi di plastica di grosse dimensioni (bidoni e fusti, contenitori di lisciva, ecc.). \nPossibilità, quest’ultima, data anche presso i rivenditori dei prodotti stessi (grandi \naziende di distribuzione). E ciò anche per garantire la parità di trattamento di tutti gli \nabitanti della nuova Città. Lo stesso naturalmente vale per il PET. \n \n\n4.5 Gestione rifiuti dei commerci \nPer i commercianti dei due principali quartieri, Bellinzona e Giubiasco, l’adozione del \nnuovo Regolamento comporterà alcune novità, già illustrate ai diretti interessati. A \nBellinzona non verrà effettuata ulteriormente la raccolta dei cartonaggi nel centro \nstorico. I commercianti sono dunque tenuti a consegnare gli imballaggi di cartone \ndirettamente all’ecocentro di Via Birreria (di principio nei normali orari di apertura \ndell’ecocentro). Ciò, unitamente alla realizzazione dei cassonetti interrati, permetterà di \nassicurare un maggior decoro in centro storico durante i giorni di raccolta. I \ncommercianti di Giubiasco verranno dal canto loro equiparati alle altre persone \ngiuridiche. Saranno assoggettati alla tassa base ma verrà loro garantito il servizio di \nraccolta e smaltimento comunale, a differenza di quanto avveniva in passato non \ndovranno più provvedere personalmente all’organizzazione dello smaltimento facendo \ncapo a ditte del settore. \n \n\n4.6 Riassunto novità  \nRiassumendo per il 2019 si prevede di rendere l’organizzazione del servizio più \nomogenea ed unitaria per tutti i quartieri; innanzitutto permettendo di principio \nl’accesso e la consegna dei rifiuti indistintamente in tutti gli ecocentri del \ncomprensorio, con l’indicazione di far capo, nel limite del possibile, per ragioni \npratiche e ambientali, all’ecocentro più vicino al proprio domicilio. È previsto poi \ngradualmente un ulteriore potenziamento e ottimizzazione dei diversi punti di raccolta, \nconsiderando anche l’introduzione a tappe di cassonetti interrati. \n \nDi principio sono ritenuti i seguenti adattamenti: \n\n• definizione/ottimizzazione degli orari di apertura per ecocentri ed ecopunti; \n\n• consegna carta e scarti vegetali (dove prevista) esclusa alla domenica; \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\n• consegna ingombranti libera a Bellinzona, per gli altri quartieri solo nei giorni \n\nstabiliti; \n\n• limitazione consegna quantitativi scarti vegetali; quantitativi superiori da \n\nsmaltire presso ditta autorizzata; \n\n• consegna scarti vegetali non ammessa per ditte del settore (giardinieri, imprese \n\nforestali, ecc.); \n\n• abolizione consegna della plastica e polistirolo (da smaltire con RSU o presso \n\nditte autorizzate); \n\n• consegna ingombranti non ammessa per artigiani e imprese. \n\nDi seguito un breve quadro riassuntivo della situazione ecocentri (E)/ecopunti (P). \n \n \n \n \n \nTipologia B\n\nEL\n \n\nG\nIU\n\n \n\nM\nC\n\nA\n \n\nSE\nM\n\n \n\nG\nU\n\nD\n \n\nC\nA\n\nM\n \n\nPI\nA\n\n \n\nST\nA\n\n \n\nG\nO\n\nR\n \n\nG\nN\n\nO\n \n\nPR\nE \n\nM\nO\n\nL \n\nC\nLA\n\n \n\n E P E P E P E P E P E P E P E P E P E P E P E P E P \n\nPET + 7 + 2  5 + 7  1  4  3  5 + 1 +  +   + + + \nAlu, lattine + 7 + 2  4 + 7  2  4  3  2 + 1 +  +   + +  \nVetro + 8 + 5  5 + 7  2  4  3  5 + 1 +  +   + + + \nPile, batterie + 6 + 2  4 +   2  4  2  4 +   1 +   + + + \nOli esausti +  +   1 +   1  1  1  1 +    +   + + + \nTessili +  +   3 +   1  3  1  2 +   1 +   + + + \nCarta +  + 1  1 + 6  1  4     +  +  +   + +  \nScarti vegetali +  + 2 +  +     +  1  + +  +  +  +  +  \nScarti edili +  +                  +  +  +  \nIngombranti +   + +  +   +  +  +  + +  +  +  +  +  \nIngombranti \nferrosi \n\n+   + +  +   +  +  +  + +  +  +  +  +  \n\nLegname +   + +  +   +  +  +  + +  +  +  +  +  \nElettrodomestici\n, elettronica \n\n+   + +  +   +  +  +  + +  +  +  +  +  \n\nLampade, neon +  + 1 + 1 +          +  +      +  \n\nToner +    +  +          +  +      +  \nScarti cucina                         +  \nRifiuti speciali +  +  +  +          +        +  \n \n \nLEGENDA:  \n accesso illimitato  \n accesso regolato, con chiusura \n accesso settimanale in orari e giorni definiti \n solo giorni speciali \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n10 \n\n \n\nI principali rifiuti riciclabili sono raccolti in tutti i quartieri, mentre solo alcuni in alcuni \nquartieri non vengono raccolti separatamente (lampade, Toner, rifiuti speciali). In \nquesto caso vi è sempre la possibilità di consegnarli negli ecocentri/ecopunti dove \nvengono accettati o presso i rivenditori che li accettano. Progressivamente l’obiettivo è \ndi attrezzare anche gli ecocentri/ecopunti ancora sprovvisti di raccoglitori per questo \ntipo di rifiuti. Anche per quanto riguarda la raccolta di scarti vegetali sono in corso \napprofondimenti. \n \n\n5. Il finanziamento della raccolta e dello smaltimento dei \nrifiuti \n\nCome indicato la gestione dei rifiuti è regolata dalla Legge federale sulla protezione \ndell’ambiente e dalla relativa Legge cantonale di applicazione (LALPAmb). Quest’ultima \ndefinisce che nei regolamenti comunali deve figurare il principio del finanziamento del \nservizio di nettezza urbana attraverso il prelievo di tasse causali suddivise in tassa base, \ntassa sul quantitativo e altre tasse causali (ad es. per scarti vegetali e/o ingombranti). Per \nquanto riguarda la tassa sul quantitativo (tassa sul sacco) i Comuni devono tenere conto \ndegli importi minimi e massimi fissati dal Consiglio di Stato entro il mese di ottobre di \nogni anno.  \n \nIl nuovo Regolamento comunale che vi viene sottoposto per adozione contiene dunque \nquesti principi, prevedendo una forchetta (minimo-massimo) per quanto attiene alle \ntasse, con la delega al Municipio della competenza di determinare le singole tasse \nattraverso ordinanza. \nI minimi e i massimi vengono così fissati: \n \ntassa base \n\n• economie domestiche: minimo  50.00 CHF – massimo 150.00 CHF \n• persone giuridiche: minimo  150.00 CHF – massimo 500.00 CHF \n\n \ntassa sul quantitativo (costo del sacco) \nlimiti fissati dal Consiglio di Stato, per il 2018 \nsacco da 35 litri CHF 1,00-1,30 \nsacchi di altra capacità definiti in modo proporzionale \n \naltre tasse causali \nscarti vegetali \n\n• etichetta annuale per contenitore da 240 lt:   minimo  CHF 30.00  \n massimo  CHF 100.00 \n\n• fascine (lunghezza max 150 cm, peso max 20 kg) \no contenitore da 240 lt (per vuotatura): minimo CHF 1.00 \n\n massimo CHF 3.00 \ntessera annuale per la consegna diretta ai  \npunti di raccolta minimo CHF 20.00 \n\n massimo CHF 50.00 \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n11 \n\n \n\nCome detto le decisioni puntuali spetteranno al Municipio tramite ordinanza. Si \nipotizzano le seguenti tasse: \n \ntassa base economie domestiche CHF 80.- \ntassa base persone giuridiche CHF 200.- \n \ntassa sul quantitativo (tassa sul sacco) \n17 l  CHF 0.60  \n35 l  CHF 1,30 \n60 l  CHF 2.20 \n110 l   CHF 4.00 \n \netichetta annuale scarti vegetali CHF 30.- \ntessera annuale per la consegna scarti vegetali ai punti di raccolta  CHF 20.- \n \nCosì facendo si dovrebbe poter garantire una copertura dei costi adeguata. \n \n\n6. Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \nIl regolamento proposto ricalca nella sua quasi totalità il modello proposto dalla SPAAS, \nil quale tiene già conto dell’entrata in vigore, a livello cantonale, dell’obbligo di \nfinanziare la gestione dei rifiuti conformemente alle ultime indicazioni \ngiurisprudenziali concernenti il principio della causalità, nonché, a livello federale, di \nalcune normative in materia. \n\nLa struttura del Regolamento è suddivisa in quattro capitoli (Disposizioni generali, \nOrganizzazione del servizio di raccolta, Finanziamento, Norme finali). \n\nPer quanto concerne il campo di applicazione l’art. 1 stabilisce che il Regolamento \ndisciplina la gestione dei rifiuti del Comune di Bellinzona. Di conseguenza nelle norme \nfinali e più precisamente all’art. 22 Entrata in vigore e abrogazioni vengono \nformalmente abrogati tutti i Regolamenti dei Comuni aggregati rimasti \ntransitoriamente in vigore limitatamente al territorio dei rispettivi quartieri. \n\nL’art.  2 definisce i principi e prefissa gli obiettivi nell’attuazione del Regolamento. In \nparticolare si fa riferimento all’impegno che il Comune intende assumere nel favorire il \ncontenimento della produzione di rifiuti, nonché il riciclaggio (segnatamente \nvalorizzando i rifiuti riciclabili). \n\nL’art. 4 definisce le categorie di rifiuti e le suddivide in rifiuti solidi urbani, rifiuti solidi \nurbani ingombranti, rifiuti raccolti separatamente, gli scarti vegetali, i rifiuti industriali \no aziendali e i rifiuti speciali. \n\nL’art. 5 determina le modalità di consegna dei vari tipi di rifiuti. \n\nPer quanto concerne gli utenti, l’art. 9, specifica che i rifiuti non provenienti dal \nterritorio del Comune non possono essere consegnati; ciò serve a evitare il cosiddetto \n“turismo del sacco”. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n12 \n\n \n\nRiguardo ai materiali esclusi dalla raccolta (art. 11), il principio è quello di orientarsi \nverso un servizio ai cittadini per le normali necessità date dall’attività quotidiana \n(modeste quantità). Non è invece possibile prevedere strutture adeguate e raccogliere \nscarti e scarti speciali di ogni tipo in grandi quantità, considerate le importanti misure \ndi igiene e di sicurezza necessarie. Per queste tipologie di rifiuti, esclusi dal servizio di \nraccolta comunale e al cui smaltimento deve provvedere - a spese proprie - chi li \nproduce, lo smaltimento è definito da Leggi federali e cantonali (art.12). \n\nPer quanto attiene al sistema di finanziamento (art. 14) è proposto il sistema misto (tassa \nbase e tassa proporzionale alla quantità), ritenuto come si tratti del sistema di migliore \nattuazione.  \n\nI principi che le tasse devono rispettare sono quelli di causalità (secondo cui ogni \npersona è tenuta a pagare per i rifiuti che produce), dell’equivalenza (secondo cui \nl’ammontare della tassa è proporzionale al valore della prestazione fornita), della \ntrasparenza (secondo cui i cittadini devono poter verificare la composizione delle tasse) \ne infine della copertura dei costi (secondo cui le tasse vanno calcolate in modo da \ncoprire i costi della gestione dei rifiuti). \n\nPer quanto concerne in particolare il principio della copertura dei costi, lo stesso \nsancisce che la somma delle tasse prelevate non può essere né inferiore né superiore ai \ncosti complessivi di smaltimento compresi i costi di raccolta, di trasporto, di riciclaggio \ne del personale impegnato. Il grado di copertura dei costi (art. 14 cpv. 3) dev’essere in \nlinea con l’art. 18 cpv. 3 LALPamb, ritenuta la possibilità - il Regolamento sancisce \nl’obbligo – di dedurre tramite accredito interno i costi causati dalla produzione di rifiuti \nnon imputabili a chi è assoggettato alla tassa (ad. es. rifiuti depositati nei cestini \npubblici).  \n\nLa tassa base (art.15) rappresenta la contropartita della messa a disposizione \ndell’infrastruttura per lo smaltimento dei rifiuti, che la collettività deve mantenere \nindipendentemente dalla sua effettiva utilizzazione. Ne deriva che la tassa base è dovuta \nindipendentemente dall’esposizione o meno di rifiuti. Nella strutturazione della tassa \nbase il Comune dispone di un ampio margine di discrezione, va comunque privilegiato \nil sistema più semplice da gestire amministrativamente (Direttiva UFAM concernente il \nFinanziamento conforme al principio di causalità dello smaltimento dei rifiuti urbani). \nIn quest’ottica si è optato per fissare un ammontare per le economie domestiche \n(comprese le residenza secondarie), ma anche per i commerci, unico. Siffatta \nimpostazione è peraltro quella privilegiata nella citata Direttiva UFAM.  \n\nIl soggetto tassato è il nucleo famigliare, in caso di residenze secondarie il proprietario \ndell’immobile, e ogni persona giuridica (art. 15 cpv. 2), residente o avente sede nel \nComune al momento dell’emissione della tassa, di regola a fine ottobre. La tassa è a \ncarico del proprietario dell’immobile dov’è situata l’economia domestica, per le attività \neconomiche del titolare. \n\nLa tassa proporzionale alla quantità di rifiuti (art. 16), ovvero la tassa sul sacco, non deve \ncorrispondere esattamente alla quantità di rifiuti prodotti, ma deve esserci un certo \nlegame tra la tassa e la sollecitazione della struttura di smaltimento dei rifiuti, in \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n13 \n\n \n\nossequio all’art. 32 a LPamb e dev’essere incentivante per spingere le persone a riciclare \nmaggiormente. \n\nLa tassa, come detto, visto l’esito della votazione popolare del 21 maggio 2017 è quindi \nfissata sulla base delle prescrizioni cantonali. Nel Regolamento non viene quindi \nindicato alcun importo preciso, ma viene unicamente detto che la tassa corrisponde a \nun valore stabilito dal Municipio nei limiti definiti da Consiglio di Stato entro la fine di \nottobre di ogni anno. In questo senso, in caso di cambiamenti a livello cantonale, sarà \nsufficiente apportare le necessarie modifiche a livello di Ordinanza, evitando di \nmodificare ogni qual volta il Regolamento comunale. \n\nL’art. 17 definisce le modalità di consegna degli scarti vegetali, specificando che la stessa \nè riservata unicamente alle economie domestiche: le imprese del settore devono \nprovvedere in proprio allo smaltimento degli stessi appoggiandosi a un impianto di \ncompostaggio autorizzato (art. 17 cpv. 2), così come le ditte di ogni ramo devono fare \ncon i loro scarti aziendali (art. 5 cpv. 4). \n\nAll’art. 20 è regolamentata la procedura in caso di contenzioso, mentre all’art.  21 si fa \nriferimento alle procedure di contravvenzione ai sensi dell’art. 145 e segg LOC. \n\nL’entrata in vigore del nuovo Regolamento è fissata al 1. gennaio 2019 (art. 22).  \n \n\n7. Quadro generale e sintesi modifiche \nCome indicato in entrata la nuova organizzazione della gestione dei rifiuti persegue \nl’obbiettivo di assicurare in tutti i quartieri un servizio di adeguata qualità, equilibrato \ned il più possibile uniforme. Vale insomma il principio della parità di trattamento visto \nche le tasse (di base, sul sacco o causali) saranno applicate in modo uguale per tutti. \n\nLa tabella seguente presenta, solamente a titolo indicativo, il quadro generale della \nsituazione in ogni singolo quartiere relativamente alle modifiche previste \nnell’organizzazione del servizio rifiuti (raccolta e consegne), rispettivamente nelle \ndefinizione delle tasse base uniche (economie domestiche e commerci) e sul sacco in \nrapporto a quelle attualmente in vigore. Quale riferimento è considerata l’attuale \nammontare della tassa base in rapporto a quella prevista per il 2019. \n\n \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n14 \n\n \n\n \n\nQ\nua\n\nrt\nie\n\nre\n Raccolte Consegne Tassa base (Fr.) \n\nEconomie domestiche \nPersone giuridiche \n\nCosto del sacco (Fr.) \nDa 17 lt \nDa 35 lt   \n\nRSU Carta Verde Generale Plastica Accesso \naltri \ncentri \n\nCat. Attuale \n* \n\nFuturo Litri Attuale Futuro \n \n\nBEL \n      Ec. Dom. 50 80 17 lt 0.90 0.60 \n\nP.g. 250 200 35 lt 1.60 1.30 \n\nGIU \n      Ec. Dom. 60 80 17 lt 0.98 0.60 \n\nP.g. 60 200 35 lt 1.59 1.30 \n\nMCA \n      Ec. Dom. 50 80 17 lt 1.00 0.60 \n\nP.g. 100/250 200 35 lt 1.80 1.30 \n\nSEM \n      Ec. Dom. 80 80 17 lt 1.10 0.60 \n\nP.g. 135 200 35 lt 1.90 1.30 \n\nGUD \n      Ec. Dom. 100 80 17 lt 0.95 0.60 \n\nP.g. 100 200 35 lt 1.80 1.30 \n\nCAM \n      Ec. Dom. 40 80 17 lt 0.99 0.60 \n\nP.g. 120 200 35 lt 1.85 1.30 \n\nPIA \n      Ec. Dom. 165 80 17 lt -  \n\nP.g. 300 200 35 lt -  \n\nSTA \n      Ec. Dom. 100 80 17 lt -  \n\nP.g. 200 200 35 lt -  \n\nGOR \n      Ec. Dom. 80 80 17 lt 1.00 0.60 \n\nP.g. 250 200 35 lt 1.90 1.30 \n\nGNO \n      Ec. Dom. 95 80 17 lt 1.00 0.60 \n\nP.g. 200 200 35 lt 1.90 1.30 \n\nPRE \n      Ec. Dom. 100 80 17 lt 1.00 0.60 \n\nP.g. 250 200 35 lt 1.90 1.30 \n\nMOL \n      Ec. Dom. 70 80 17 lt 1.00 0.60 \n\nP.g. 200 200 35 lt 1.90 1.30 \n\nCLA \n      Ec. Dom. 130 80 17 lt 1.10 0.60 \n\nP.g. 250 200 35 lt 2.00 1.30 \n \n\n \n\nLEGENDA: \n  invariato \n\n   leggermente meglio \n   meglio \n   leggermente peggio \n   peggio \n \n * valore medio per i quartieri nei quali sono in vigore più \n\ntasse per categoria \n \nComplessivamente, rispetto al passato e alla situazione vigente negli ex-comuni, si ha \nuna diminuzione della tassa base in 6 quartieri, un aumento in 5 mentre la \n\n\n\nMessaggio municipale n. 147 \n \n\n \n\n \n15 \n\n \n\nsituazione rimane uguale in 2. La tassa sul sacco di 35lt risp. di 17 lt diminuisce per \ngli abitanti di 11 quartieri (in 2 ex-comuni non era prevista una tassa sul sacco). \n \nA livello di servizio un miglioramento significativo è dato dalla possibilità riconosciuta \ndi principio a tutti gli abitanti di accedere a tutte le strutture del comprensorio del \nnuovo comune e da puntuali miglioramenti per la raccolta della carta nel settore Nord. \n \n\n8. Dispositivo \nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 –  E’ approvato il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della Città di \nBellinzona, come al testo allegato che forma parte integrante del presente \nmessaggio municipale. \n\n2–  Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti entra in vigore con \nl’approvazione del Consiglio di Stato, al più presto con effetto 1. gennaio 2019. \n\n3 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \n• Nuovo Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \n \n\n\n


name: Relazione della commissione della legislazione

text: \n \n\n1 \n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 novembre 2018 \n\n \n\n \nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE \nNO. 149 CONCERNENTE IL REGOLAMENTO  \nSULLE TASSE PER PRESTAZIONI  \nDELL’ISTITUTO SCOLASTICO \n\n \n \n \n \nLodevole Consiglio comunale,  \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali,  \n \nil presente messaggio municipale (No.149) è stato oggetto di discussione da parte \ndella Commissione della legislazione nella seduta del 6 novembre 2018. \n \n \nPremessa \n \nIl messaggio in oggetto riprende il precedente messaggio municipale No. 117 del 16 \nmaggio 2018 e la nostra precedente relazione commissionale del 15 giugno integrando \nora nello stesso il nostro emendamento commissionale riportato a suo tempo nel \nsuccitato rapporto così come altri emendamenti. \n \n \nBreve richiamo relativamente al messaggio in oggetto \n \nSi rammenta che la necessità di emanare una regolamentazione comunale in questo \nambito scaturisce dall’istituzione di un unico istituto scolastico per tutti i 13 quartieri ed \ninoltre dalla recente sentenza del 7.12.17 del TF. Quest’ultimo ha considerato che \nalcune disposizioni della legge turgoviese inerente le scuole dell’obbligo non erano \ncompatibili con il diritto all’insegnamento di base sufficiente e gratuito di cui all’art. 19 \ndella Costituzione federale. \n \n \nConclusioni e risoluzione \n \nLa Commissione della legislazione prende atto del messaggio che, come ricordato, \nintegra anche l’emendamento presentato dalla nostra Commissione nella Sua \nRelazione del 15 giugno. Si discute inoltre di tutti gli altri emendamenti allora ricevuti, \naderendo alle considerazioni e motivazioni espresse nel messaggio municipale e \nquindi alla proposta municipale che ne ha tenuto conto unicamente in modo limitato. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nLa Commissione accoglie e approva pertanto all’unanimità il messaggio municipale e \nl’annesso regolamento sulle tasse per le prestazioni dell’Istituto scolastico. \n \nIn considerazione di quanto esposto codesto Lodevole Consiglio comunale è invitato a \nvolere  \n \n \n \n\nr i s o l v e r e : \n \n\n- È approvato il Regolamento comunale sulle tasse per le prestazioni dell'Istituto \nscolastico. \n\n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio.  \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n\n \n \n \n \nAnita Banfi-Beltraminelli \n \n\n \nPaolo Righetti  \n\n \nOrlando Del Don (relatore) \n \n\n \nEmilio Scossa Baggi  \n \n\n \nNicola Grossi \n \n\n \nEnrico Zanti \n \n\n \nAlessandro Lucchini \n \n\n \nNicola Zorzi \n \n\n \nAntonio Ndombele \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 4 marzo 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SULLA MOZIONE NO. 17/2018 DI \nSABRINA CALASTRI E COFIRMATARI “PER \nL’INTRODUZIONE DI EASYVOTE A BELLINZONA” \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \n\nLa mozione n° 17/2018, presentata dalla consigliera comunale Sabina Calastri e co-\nfirmatari, è stata trattata durante i lavori commissionali del mese di febbraio 2019. \nViene richiesto alla città di Bellinzona di aderire al “progetto easyvote” (“informazioni \nsul voto semplificate e sintentiche”), proposto e coordinato dalla Federazione Svizzera \ndei Parlamentari dei Giovani (FSPG), che ha come scopo principale quello di \nincentivare i giovani ad una maggiore partecipazione alla vita politica comunale, \ncantonale e federale ritenuto che nel 2018 solo un terzo di loro tra i 18 e 25 anni ha \nesercitato il diritto di voto. \n\n \n\nPrecisazioni rispetto alle osservazioni preliminari del Municipio \n \n1. Il Municipio sostiene che nessun ex Comune ha aderito al programma easyvote. La \nCommissione precisa che il Comune di S. Antonio, già nel giugno 2014, aveva \nsottoscritto un abbonamento per l’invio dell’opuscolo easyvote, poi disdetto per la fine \ndel 2018, vista l’entrata in vigore dell’aggregazione della nuova Città di Bellinzona. \n \n2. Il Municipio, nelle sue osservazioni, propone di aderire all’invio dell’opuscolo \neasyvote in occasione delle imminenti elezioni di aprile e di valutare successivamente \nla sua efficacia. \nLa Commissione ritiene che, per valutare se l’invio dell’opuscolo easyvote ha portato i \nsuoi frutti, occorre sperimentarlo per almeno 4 anni (come menzionato dalla stessa \nFSPG). Infatti l’oggetto e la data delle votazioni sono un esempio di fattori che possono \ninfluenzare il tasso di partecipazione. Per questo motivo è importante comparare i \nrisultati considerando un periodo di tempo più lungo rispetto a quello proposto dal \nMunicipio. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nImpatto finanziario \n \nDal punto di vista finanziario si ipotizza che il costo per la città si aggiri attorno ai CHF \n80’000.- su quattro anni. \n \nLa Commissione della Gestione ritiene che la città di Bellinzona abbia la forza \nfinanziaria per supportare un progetto a favore dei suoi circa 2’900 giovani tra i 18 e i \n25 anni. \n \n \nConsiderazioni della Commissione \n \nLa complessità degli oggetti in votazione e il continuo calo di giovani votanti ha spinto \nmolti comuni Svizzeri ad aderire al progetto easyvote. Attualmente in Ticino si contano \n55 comuni, tra cui Chiasso dal 2019, Lugano e Mendrisio dal 2018 e Locarno dal 2016. \nPurtroppo non si è ancora potuta effettuare una valutazione sull’efficacia del progetto \nin quanto non sono ancora trascorsi i 4 anni utili per avere dati sufficienti per fare \nun’analisi scientifica. \nLa città di Lucerna, che ha aderito al progetto a partire dal 2012, ha incrementato \nnotevolmente la partecipazione al voto da parte dei giovani. \nLa Commissione ritiene che attraverso questo progetto la città di Bellinzona ha \nl’occasione per trasmettere un messaggio propositivo ai suoi giovani residenti. \nDa ultimo un nota di merito: la documentazione del progetto easyvote viene \nappositamente creata dai giovani, tenuto conto che il linguaggio politico è spesso \ntroppo complicato per loro. Easyvote spiega gli oggetti in votazione in modo semplice, \ncomprensibile e neutrale. \n\n \n\nConclusioni  \n\n \n\nIn conclusione la Commissione della Gestione chiede al lodevole Consiglio comunale \ndi approvare la mozione e invita a voler \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n1. La mozione è accolta. \n2. La Città di Bellinzona condivide la necessità di promuovere e sostenere \n\nmaggiormente l’esercizio del diritto di voto da parte dei giovani. \n3. La Città di Bellinzona, tramite il Municipio o chi per esso, aderisce ad easyvote e \n\npertanto stipula l’abbonamento per l’invio dell’opuscolo di voto ai giovani residenti \nper la durata di almeno 4 anni durante i quali l’effetto sulla partecipazione al voto da \nparte dei giovani viene valutata. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n\n  \n\nIvan Ambrosini \n\n \n\nLelia Guscio  \n\nCharles Barras Vito Lo Russo, relatore \n\n \n\nAndrea Bordoli  Marco Ottini \n\nPaolo Locatelli Tiziano Zanetti \n\nSilvia Gada  \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n20 febbraio 2019 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Alla Commissione della Gestione \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 31/2018 “Tassa illuminazione \n\npubblica” di Luigi Calanca \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione del signor Luigi Calanca, il Municipio formula le seguenti \n\nosservazioni preliminari. \n\nLa mozione si riferisce alla tassa sull’illuminazione pubblica che è stata prelevata per un \n\nperiodo dalle AMB per conto di 4 Comuni del comprensorio e alle decisioni adottate dal \n\nGoverno cantonale in relazione ad analoghi regolamenti della Città di Locarno e del \n\nComune di Cadenazzo, dove era stato messo in discussione il principio di causalità della \n\ntassa.  \n\nCome già illustrato nella risposta all’interpellanza sullo stesso tema del 13 novembre 2017, \n\nnel merito si ricorda che con la modifica della Legge cantonale di applicazione della legge \n\nfederale sull’approvvigionamento elettrico (LA-LAEI), entrata in vigore il 1. gennaio 2014, \n\noltre all’introduzione di una tassa per la concessione dell’uso speciale del demanio \n\npubblico (distribuita a Cantone e Comuni in base ai chilometri di strade cantonali e \n\ncomunali), il Consiglio di Stato e, quindi il Parlamento, introducevano un apposita norma \n\ndi legge (art. 14a LA-LEI) stante cui ai Comuni veniva data la possibilità – mediante \n\nl’introduzione di una specifica base legale - di fatturare ulteriori prestazioni tramite il \n\ngestore di rete.  \n\nIn pratica era stato considerato che il Comune avrebbe potuto recuperare, attraverso una \n\ntassa sull’illuminazione pubblica prelevata dal gestore di rete, i costi derivanti dalle \n\nprestazioni di illuminazione pubblica. Alcuni Comuni del comprensorio delle AMB, tra \n\ncui la vecchia Città di Bellinzona, Gorduno, Sementina, Monte Carasso, S. Antonio, \n\nArbedo-Castione e Lumino avevano quindi deciso di introdurre tale possibilità attraverso \n\nl’adozione di uno specifico regolamento comunale. Il regolamento del vecchio Comune di \n\n\n\n \n\n2 \n\nBellinzona, ad esempio, era stato approvato dal Consiglio comunale il 22 dicembre 2014 e \n\nregolarmente ratificato dall’Autorità cantonale (Consiglio di Stato, Sezione degli enti \n\nlocali). \n\nNé il regolamento in questione, né le successive Ordinanze di applicazione della Città, né \n\nle individuali e concrete decisioni (bollette) di applicazione della tassa relative alla vecchia \n\nBellinzona erano state contestate, né tantomeno impugnate davanti ai Tribunali. Tutte \n\nerano dunque regolarmente cresciute in giudicato. \n\nNel caso in discussione si ritiene pertanto che il principio della legalità sia stato rispettato.  \n\nVa aggiunto, infine, che le decisioni del Consiglio di Stato di accogliere i due ricorsi di \n\nLocarno e Cadenazzo sono bensì cresciute in giudicato, ma non hanno mai fatto oggetto di \n\nverifica da parte di un’autorità giudiziaria superiore di secondo o terzo livello, né questa \n\nfacoltà (di sottoporre a verifica superiore) l’ha evidentemente avuta la vecchia Città di \n\nBellinzona. \n\nLa tassa in questione non è comunque più stata prelevata dal 2018. E nel frattempo, in ogni \n\ncaso, i Regolamenti ancora in vigore ma inapplicati, sono stati abrogati con decisione del \n\nConsiglio comunale nella seduta del 17/18 dicembre 2018 (MM 162). \n\nFatte queste premesse – in virtù del principio della legalità - il Municipio ritiene che la \n\nrichiesta formulata con la mozione non sia applicabile. \n\nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n