name: Relazione di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 febbraio 2019 \n\n \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE SUL \nMESSAGGIO MUNICIPALE  NO. 164 \nREGOLAMENTO CONCERNENTE LA \nVIDEOSORVEGLIANZA SUL TERRITORIO \nGIURISDIZIONALE DEL COMUNE DI BELLINZONA \n\n \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in data 20 novembre e 4 dicembre \n2018, successivamente ancora 8 e 22 gennaio 2019 e infine 5 e 12 febbraio 2019, \nper esaminare il MM in oggetto relativo al nuovo Regolamento concernente la \nvideosorveglianza sul territorio giurisdizionale del Comune di Bellinzona. \nIn particolare sono state poste al Municipio delle domande specifiche (vedi risposte \ndel Municipio del 28 novembre 2018 e 6 febbraio 2019) nonché in particolare, in \ndata 4 dicembre 2018, la Commissione ha avuto l’opportunità di sentire sia il \nVicesindaco on. Bersani, sia il Comandante della Polizia comunale sig. Beltraminelli, \nattraverso un’audizione mirata. \nIn questa occasione ci è stato permesso di meglio comprendere le diverse \nsfaccettature circa l’allestimento e l’applicazione di questo (nuovo) regolamento, \ncosì come si è potuto beneficiare di risposte utili e soddisfacenti alle numerose \ndomande poste da parte dei Commissari. \n \n \n \nPremessa: \n \nL’intento di questo Regolamento comunale è in sintesi quello di disciplinare \nattraverso un nuovo strumento giuridico l’uso della videosorveglianza nelle aree di \npubblico accesso su tutto il territorio comunale attraverso un unico documento che \nva a sostituire in particolare i “vecchi” regolamenti esistenti in 7 dei precedenti \nComuni (Bellinzona, Claro, Camorino, Giubiasco, Gnosca, Gudo e Sementina). \nSi richiama il fatto che non esiste ancora una base legale a livello cantonale e \nquindi, in questo senso, ci si potrebbe trovare di fronte a concrete difficoltà \nnell’applicazione di questo interessante strumento, sia a scopo preventivo ma in \ntaluni casi anche repressivo, da cui la necessità di provvedere in merito a livello \ngiurisdizionale locale. \n\n \n \n\n\n\n \n\nQuesta specifica attività concerne in effetti un campo ritenuto sovente \nsensibile per la popolazione, in quanto entra a pieno titolo nella sfera che \ntocca simultaneamente sia il pubblico che il privato, il cui confine potrà \nraramente venir definito con un consenso unanime da parte di tutti i potenziali \ninteressati. \nInfatti, se da un lato appare legittima l’esigenza di proteggere persone e beni \nperlomeno in determinati luoghi “a rischio”, dall’altro non occorre dimenticare la \nnecessità di tutelare i diritti fondamentali dei singoli cittadini, la cui “identificazione” \nattraverso una sorta di banca-dati delle immagini catturate potrebbe entrare in \nconflitto con la Legge sulla protezione dei dati personali (LPDP). \n \n \n \nConsiderazioni generali: \n \nQuesto nuovo regolamento è essenzialmente fondato su quello in vigore nel vecchio \nterritorio di Bellinzona, senza particolari stravolgimenti. \nLo stesso ne fissa gli aspetti essenziali attraverso unicamente 8 articoli, \nregolandone in particolare in modo più dettagliato i dati relativi al trattamento ed alla \nconservazione dei dati personali registrati. \nLe specificità relative all’applicazione degli aspetti organizzativi legati alle diverse \nattività amministrative vengono poi demandate ad una specifica Ordinanza \nd’esecuzione municipale. \nLe competenze relative alla gestione (conservazione e accesso) dei dati \nregistrati è limitato agli agenti della Polizia comunale nonché, per la gestione \ntecnica del server, agli addetti dell’AMB. \nPer garantire ai sensi della legge la riservatezza necessaria dei dati, ci è stato \nassicurato che con l’entrata in funzione del presente regolamento verranno \npredisposte le necessarie misure di adeguamento e di sicurezza degli spazi \nnecessari per il trattamento e la conservazione dei dati presso i locali della Polizia \ncomunale. \nGli stessi possono essere trasmessi di principio unicamente alle Autorità competenti \nin caso di inchieste, mentre ne è esclusa la trasmissione a terzi. \nQuesti aspetti vengono genericamente trattato nell’art. 6 del Regolamento ma non \nsono esplicitamente specificati quali siano gli organi o i funzionari effettivi che ne \nsono designati: la Commissione auspica che il Municipio faccia propria in modo \n“limitativo e tassativo” l’assicurazione ricevuta da parte del Vice Sindaco in questo \nsenso (vedi sopra).  \nDa rilevare poi che il Municipio ha facoltà di designare un Servizio comunale per la \nprotezione dei dati: si tratta di una commissione consultiva (da tre a sette membri) di \ncarattere “politico”, che verrà pertanto successivamente ufficializzata. \nLa stessa dovrebbe essere chiamata in particolare per valutare la posa di nuove \nistallazioni nel rispetto dei principi di proporzionalità e di finalità imposti dalla legge e \ndai regolamenti interessati. \nAnche in questo caso la Commissione della Legislazione suggerisce che a questa \nCommissione consultiva si possa far capo anche per valutare aspetti legati \nall’analisi e alla verifica dei riscontri ottenuti attraverso le diverse postazioni. \nSi ricorda che attualmente sul territorio interessato sono 42 le postazioni (fisse) già \nin funzione. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nQuestioni specifiche:  \n \nLa Commissione si è poi soffermata su alcune questioni specifiche, alcune delle \nquali hanno trovato risposte esaustive da parte del Vicesindaco e del Comandante \ndella Polizia comunale nel corso della loro audizione: \n \n- già detto della “Commissione comunale della protezione dei dati” (di carattere \n\nconsultiva), la stessa viene considerata non di così secondaria importanza in \nquanto può rappresentare un organo rappresentativo delle diverse sensibilità sul \nterritorio e quindi ne viene auspicata un’opportuna ponderazione al momento \ndella sua costituzione e designazione dei rispettivi rappresentanti; \n\n- a precisa richiesta, il potenziamento attraverso nuove istallazioni di \nvideosorveglianza dovrebbe essere a breve termine estremamente limitato ed \nessenzialmente legato ai centri di raccolta rifiuti; \n\n- per contro, un’interessante novità è costituita dalla possibilità di disporre di \napparecchiature “mobili”, da impiegare soprattutto per osservare e monitorare \nsituazioni potenzialmente pericolose (manifestazioni, cortei, ecc.) ed utilizzate \nsempre nel rispetto dei principi di finalità e proporzionalità già indicati; \n\n- a questo proposito, si sottolinea che, sia per le postazioni fisse che per quelle \nmobili, vige l’obbligo dell’indicazione e di segnalazione sul luogo della loro \nmessa in funzione: in altre parole, le persone potenzialmente interessate da \nun’istallazione di videosorveglianza devono poter essere informate prima della \nloro messa in esercizio; \n\n- questo aspetto riguarda pure l’eventuale utilizzazione delle cosiddette “body-\ncam” (videoregistrazioni in funzione applicate sul corpo degli agenti nel corso \nd’interventi particolari), per le quali però non ne è prevista per il momento una \ndotazione per la nostra Polizia comunale; \n\n- un’ulteriore importante novità introdotta con questo regolamento concerne la \ndurata della conservazione delle registrazioni che, onde permettere di rispettare \ni tempi imposti dalla legge (vedi i 3 mesi di tempo per eventuali denunce \nnell’ambito di procedimenti penali), è stata fissata a 100 giorni. \n\n- si precisa infine che, come ad esaustiva risposta del Municipio, all’art. 2, terzo \nparagrafo, del Regolamento proposto, si parla di eventuali “…regolamenti \nspecifici sulla videosorveglianza” istallate presso beni amministrativi comunali. \nEbbene, si tratta di eventuali istallazioni che dovrebbero essere concepite e \nsoggiacere a condizioni ben più restrittive, legate alla protezione della \npersonalità: a tutt’oggi, comunque, non ne esistono sul territorio e, di \nconseguenza, non vi è alcun regolamento ad hoc in merito. \n\n \n \n \nConclusioni e proposte: \n \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione, in virtù di quanto sopra, si \nritiene pienamente soddisfatta sia dalla documentazione trasmessa sia dalle \nrisposte ricevute da parte dell’Esecutivo, condividendo senza riserva alcuna il \ncontenuto e la formulazione del Regolamento in oggetto e quindi la proposta di \nrisoluzione presentata. \n \n \n \nAlla luce di quanto espresso, la Commissione della Legislazione, a \nmaggioranza (7 favorevoli, 2 contrari), propone pertanto al Lod. Consiglio \nComunale a voler \n \n \n\n\n\n \n\nrisolvere: \n \n1. È approvato il Regolamento comunale concernente la videosorveglianza sul \n\nterritorio giurisdizionale del Comune di Bellinzona come al testo allegato, parte \nintegrante del presente messaggio municipale. \n\n \n \n \n\n* * * * * \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n\nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nF.to: \n\nAnita Banfi Paolo Righetti \n\nOrlando Del Don Enrico Zanti  \n\nNicola Grossi Nicola Zorzi \n\nEmilio Scossa-Baggi - Relatore  \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

parent_type: affair

text: \n\n\n\n


Allegato - 1 e 2 alla Convenzione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n