parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 50/2022 "Congedi per anzianità di servizio" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la Mozione \nN. 50/2022 in oggetto (come pure le diverse altre dalla N. 45 alla N. 58 incluse e trattate \nseparatamente per le motivazioni espresse nella sottostante “premessa”). \nIn due occasioni è pure stato sentito il mozionante sig. Matteo Pronzini, il quale ha potuto \nfornire le spiegazioni utili ad una miglior comprensione delle stesse, come pure \nrispondendo alle puntuali questioni sollevate dai Commissari. \nDa parte sua il Municipio, oltre alle sue chiare Osservazioni preliminari, ha fornito alla \nCommissione delle risposte esaustive ad alcuni aspetti sorti durante le discussioni. \n \n \nPremessa (che vale per tutte le Mozioni, dalla N. 45 alla N. 58 firmate dai sottoscritti Commissari) \n \n\n Prima di entrare nel merito delle diverse (ben 14!) mozioni citate, appare utile far rilevare \nquanto segue. \nTutte le suddette mozioni riguardano delle modifiche di articoli del Regolamento \nOrganico Comunale (ROD) e tutte sono legate a questioni prettamente collegate con il \nrapporto d’impiego dei propri dipendenti. \nIl Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, invita pertanto la Commissione della \nLegislazione nel trattare ed allestire un unico rapporto al riguardo (beninteso con \ndispositivo di voto separato). \n\nA seguito delle discussioni e considerazioni commissionali, in particolare alla luce delle \nsingole prese di posizione che alla fine portavano a giudizi opposti nelle singole \nconclusioni (proposte di accettazione, vedi di respingimento delle diverse mozioni), da \nparte della Commissione della Legislazione veniva unanimemente presa la decisione \nseguente. \nLe Mozioni N. 50 (nel caso specifico) e N. 52, in considerazione delle importanti \nconseguenze che una loro accettazione o meno potrebbe comportare (a differenza \ndi tutte le altre), sarebbero state trattate separatamente, mentre per tutte le \nrimanenti si sarebbe potuto seguire le indicazioni del Municipio e quindi \nconglobarle in un unico rapporto. \nCiò è stato fatto, con rispettivi Rapporti commissionali di Maggioranza e di Minoranza. \n\n\n\n \n\n \nConsiderazioni generali \n \n\n La Commissione della Legislazione ha passato dunque in rassegna le diverse mozioni \ndi cui si è accennato nella loro totalità (unitamente a quella in oggetto N. 50) e dalle \ndiscussioni sorte e condivise perlomeno dai firmatari dei rispettivi rapporti, si possono \nrilevare innanzitutto le seguenti considerazioni generali: \n-  si fa propria la “critica” espressa nelle Osservazioni preliminari del Municipio, ossia le \n\ndiverse proposte formulate nelle mozioni stesse non vengono minimamente spiegate \ne/o motivate, cosa in parte poi “sanata” nell’ambito dell’audizione del mozionante. \n\n In sostanza, a mente di quest’ultimo, le proposte inoltrate andrebbero in generale a \nmigliorare le condizioni di lavoro dei dipendenti, nonché per alcuni contribuirebbero a \nsanare delle possibili “situazioni spiacevoli”. \n\n-  come già sopra evidenziato, praticamente tutti gli oggetti trattati riguardano aspetti \nlegati al rapporto d’impiego dei dipendenti, con proposte che vanno in sostanza in \nun’unica direzione, e cioè esclusivamente a favore degli stessi; \n\n-  appare utile ricordare che l’attuale Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) è \nentrato in vigore a seguito dell’aggregazione appena nel 2018: si tratta di un \ndocumento quindi di recente attualità che, non dimentichiamolo, era stato approntato \ngià con prestazioni particolarmente favorevoli per i dipendenti, sia per quanto \nconcerne i loro diritti che nelle prestazioni loro riconosciute (superiori tra l’altro a quelle \ndel Cantone e di altri grossi agglomerati ticinesi); \n\n-  già lo si è sottolineato e ancora come meglio lo si farà più dettagliatamente rilevare \nnelle relazioni specifiche, per quanto concerne le proposte formulate in relazione alle \nmozioni N. 50 (Art. 47 Congedi per anzianità di servizio), rispettivamente N. 52 (Art. \n55 Vacanze), se accolte comporterebbero delle conseguenze particolarmente \ngravose per il Comune, per cui si richiama il fatto che le stesse non dovranno venir \nsottovalutate al momento del loro esame in seno al Consiglio Comunale.  \n\n \n \n \nNello specifico \n \n\nLa Mozione in oggetto presenta, come già ben precisato, una valenza di particolare \nimportanza, in quanto l’impatto che un suo accoglimento avrebbe risulterebbe tutt’altro \nche evidente per la gestione del Comune. \nAttraverso la stessa si chiede in effetti di modificare il cpv 1 dell’Art. 47 del Regolamento \ndei Dipendenti della Città di Bellinzona nel modo seguente (vedi testo in rosso), in pratica \naumentando di 1 settimana le vacanze dei propri collaboratori: \n \nArt. 47 Congedi per anzianità di servizio \n\n1. Dopo quindici dieci anni di servizio e successivamente ogni 5 anni al collaboratore è \naccordato un congedo di 4 settimane rapportato al grado occupazionale medio degli \nultimi 5 anni; tale congedo può essere corrisposto anche se gli anni di servizio non sono \nstati prestati ininterrottamente. \nPer i casi di pensionamento prima del raggiungimento del 15 10.esimo anno di servizio \nviene concesso il congedo pro-rata se è sto raggiunto almeno il 10° 7° anno di servizio. \n\n2. … \n3. … \n4. … \n5. … \n\n \n\n\n\n \n\nLa proposta è indubbiamente semplice, chiara e tecnicamente facile da applicare in caso \ndi accoglimento, in sostanza abbassare a 10 anni l’inizio della cosiddetta gratifica di \nanzianità. \nA mente della minoranza della Commissione si ritiene senza alcun dubbio eccessiva \ntale riduzione che, se si pensa che ad esempio quella applicata dal Cantone l’inizio è \naddirittura fissato solamente a partire dai 20 anni di servizio. \nGià con il nuovo ROD della Bellinzona aggregata, 5 anni or sono, ha voluto riconoscere \nai propri dipendenti un inizio fissato a 15 anni, che già appare un riconoscimento non di \npoco conto. \nAnche il Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, non ritiene opportuno abbassare \nora ulteriormente tale numero di anni necessari per ottenere gratifiche di anzianità. \nDa sottolineare in particolare che, “monetizzando” a grandi linee questa ipotesi, il \nComune  \nsi ritroverebbe improvvisamente gravato di un onere di circa 1'300'000.- fr annui, una \ncifra decisamente importante, che occorre assolutamente prendere bene e seriamente \nin considerazione prima di pronunciarsi compiutamente in merito. \nDa aggiungervi poi l’inevitabile nuovo personale che la Città dovrebbe assumere per \n“compensare” tali assenze, con relativo onere amministrativo e organizzativo \nsupplementare. \nDa ritenere infine che questo importo da prendere in considerazione non va inteso come \nun’“una tantum”, ma diverrebbe ricorrente nel budget annuale! \nLa proposta avanzata dai mozionanti andrebbe indubbiamente a favore dei circa 1'300 \nDipendenti del Comune, che si sentirebbero (magari anche giustamente) gratificati, ma \ncontemporaneamente non si può non rimarcare che l’onere di questa operazione \nricadrebbe a tutti gli effetti sui 45'000 Cittadini del Comune! \nNella situazione finanziaria attuale di Bellinzona lo possiamo accettare…?  \nQualche (forte) dubbio in merito appare più che lecito. \nLa minoranza della Commissione della Legislazione reputa di conseguenza non \npertinente, soprattutto nel momento attuale, la proposta contenuta nella presente \nMozione. \n \n \nConclusioni e proposta di risoluzione \n \n\nAlla luce delle motivazioni espresse, la minoranza della commissione della legislazione \n(4 favorevoli, 5 contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 50/2022 "Congedi per anzianità di servizio" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MINORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 21 novembre 2023  \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 739 - Quartiere di Bellinzona - Richiesta di un credito di CHF \n26'650'000.00 per la Ristrutturazione globale delle SE Nord e \nrealizzazione di un nuovo Centro extra-scolastico \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla presentazione di un nuovo messaggio che, di fatto, va a sostituire un messaggio \npresentato e approvato dal Consiglio Comunale nel 2018 (senza che nel frattempo sia \nstato realizzato il progetto approvato), non poteva non suscitare discussioni e \ninterrogazioni in seno alla commissione della gestione. \nLo attestano le numerose domande rivolte dalla Commissione al Municipio; le risposte \ndell’esecutivo, a nostro parere, non sempre sono caratterizzate da chiarezza e \ntrasparenza. \n \nUn percorso oscuro \n \nIl 16 aprile 2018, cioè quasi sei anni fa, il Consiglio Comunale di Bellinzona approvava il \nmessaggio nro 73 che aveva come oggetto la ristrutturazione delle SE Nord per un \nimporto di 13.7 milioni. \nDa allora di quella decisione e di quel messaggio si sono perse le tracce. Certo, si può \ninvocare la pandemia (che tuttavia si è sviluppata a partire dal marzo 2020, cioè \npraticamente due anni dopo la decisione del Consiglio Comunale), magari anche la \nguerra in Ucraina, come ormai è costume quando si affrontano questioni diverse e che \npoco hanno a che fare con quell’evento: sta di fatto che la dinamica e il percorso di quel \nprogetto è tutt’altro che chiaro. \nAbbiamo detto che si sono perse le tracce fino a quando, con il messaggio licenziato dal \nmunicipio lo scorso 30 agosto 2023, ci è stato di fatto chiesto di rinunciare al progetto \ngià votato e di accogliere un nuovo messaggio (il MM 739) consacrato al medesimo \noggetto. \nIl messaggio municipale non dà alcuna indicazione concreta sul percorso che ha portato \n– in cinque anni e mezzo – dal primo al secondo progetto. \nPossiamo leggere nel Messaggio municipale (pag.3): “I cinque anni trascorsi dalla \nprima decisione del Consiglio comunale su questo importante oggetto, hanno \nconsentito da un lato di condurre riflessioni ulteriori non solo sul tipo di approccio \ne, quindi, su entità e natura del risanamento proposto, ma anche su estensione e \nqualità del servizio offerto da questo storico complesso scolastico”. La \nformulazione impersonale lascia ampio spazio a una serie di domande. Chi ha condotto \nqueste “riflessioni” sul progetto e sulla sua eventuale “estensione”? In quale sede, su \n\n\n\n \n\n2 \n \n\niniziativa di chi? E, soprattutto, per quale ragione in questi cinque anni non si è ritenuto \nopportuno comunicare al legislativo che era in atto questa riflessione e che, \nverosimilmente, il messaggio e il credito approvati nel 2018 non sarebbero stati \nconcretizzati? \nSi può ancora leggere nel messaggio (pag. 3): “In seguito all’istituzione di un Gruppo \ndi lavoro tecnico formato da architetti, ingegneri, progettisti si è inoltre proceduto \nad una serie di approfondimenti e affinamenti del progetto iniziale che hanno \nevidenziato la necessità di diverse correzioni e adattamenti sia sul piano \nfunzionale che finanziario”. Sembrerebbe che, dopo questa fase di riflessione, della \nquale nulla si sa quanto a modi e tempi, vi sia stato un secondo momento, più \nformalizzato, nel quale sarebbero stati avviati alcuni “approfondimenti”. \nMa questa fase, in realtà, sembrerebbe essere iniziata solo quattro anni dopo \nl’approvazione del messaggio e del credito. Infatti il messaggio (pag. 4) ci informa che \n“Nel corso del 2022 sono poi stati designati, principalmente tramite concorso, il \ndirettore generale di progetto, l’architetto, l’ingegnere civile, la direzione lavori e i \nprogettisti specialistici che compongono il Gruppo di lavoro”. Una conferma che la \nlatitanza su messaggio e credito votati nel 2018 è durata almeno quattro anni. Ma anche \ndella creazione di questo gruppo di lavoro non vi è traccia. Nessuna indicazione sulle \nragioni e le modalità che hanno portato alla costituzione di questo gruppo; delle \n“riflessioni” che esso avrebbe avviato non vi è stata, come detto, nessuna comunicazione \nal legislativo. \nBasterebbero questi pochi richiami per rendersi conto che il percorso di questo nuovo \nmessaggio (così come di quello precedente dopo la sua approvazione) è costellato da \nomissioni, silenzi e approssimazione.  \nLo testimoniano le numerosissime domande che la commissione della gestione ha \ndovuto porre per cercare di vederci un po’ più chiaro. \n \nLa maggioranza della Commissione dubita…ma alla fine sostiene \n \nI firmatari di questo rapporto di minoranza hanno partecipato attivamente alle discussioni \nsul messaggio, animati dalla volontà di chiarire le ragioni che hanno portato \nall’abbandono del primo messaggio e di comprendere i contenuti precisi di questo \nsecondo messaggio. In particolare, hanno cercato di capire quali fossero state le \nriflessioni e la procedura che hanno portato all’abbandono del precedente messaggio e \nquali fossero gli spazi di manovra per discutere le scelte presentate in questo secondo \nmessaggio. \nIl modo di procedere del Municipio ha suscitato parecchie perplessità, in particolare un \nmodo di procedere “a marcie forzate” dal quale traspariva la volontà di far approvare il \nmessaggio in tempi brevi, costi quel che costi. \nSegnaliamo, a questo proposito, la comunicazione del Municipio, in risposta a una delle \ndomande della Commissione, che informa come tra gennaio e febbraio 2023 siano già \nstati firmati i più importanti contratti con i progettisti. \nBasterebbe questo elemento a segnalare in modo chiaro che il nuovo progetto (con le \nsue varianti e aggiunte rispetto a quello del 2018) era semplicemente da “prendere o \nlasciare”.  \nQuesta situazione ha suscitato, come detto, diverse discussioni in Commissione. Al suo \ninterno sono state formulate diversi varianti per uscire da una situazione veramente \ndifficile. Tra queste, ricordiamo la richiesta al Municipio di ritirare il messaggio e di \npresentarne un altro, più trasparente, approfondito e completo; o, ancora, l’accettazione \ndel messaggio con l’aggiunta di alcuni “emendamenti”. \nAlla fine si è imposto il fronte dell’accettazione del messaggio malgrado tutto. \nBasta leggere alcuni passaggi del rapporto di maggioranza della Commissione per \nrendersene conto. In particolare, laddove sostiene che “In generale per i commissari \nl’aumento del costo della ristrutturazione, rispetto al MM precedente, sembra \n\n\n\n \n\n3 \n \n\neccessivo; alcune scelte architettoniche non sono propriamente comprensibili e \nvi è la mancanza di alternative al progetto proposto”. Affermazioni alla quale segue \nun lungo elenco di “perplessità” (elencate alla pag. 2 del rapporto della commissione) \nche vanno dalla critica della “tempistica” alla mancata presa in carico di una certa \n“modularità” nel progetto, dalla ubicazione del centro extrascolastico (al piano \nmansardato) alle aule sottodimensionate, fino alla mancata riqualificazione del piazzale \nesterno. \n \nTempi brevi… \n \nFin dall’inizio, come detto, la Commissione ha sentito la presenza di una certa “fretta” \nnel voler discutere e approvare questo nuovo messaggio.  \nUna pressione che ha cercato di far leva sul fatto che questa ristrutturazione è “in ballo” \normai da tempo, diventando ora “urgente”, e che allievi e docenti, che in parte si trovano \ngià nei prefabbricati, non possano sopportare nessun altro ritardo. Così si è affermata, \nin nome di questo “bene supremo” della scuola, la necessità di mettere la sordina alle \n“innumerevoli criticità” che la stessa maggioranza della commissione segnala e che tutta \nla commissione ha condiviso. \nA noi pare, invece, che la fretta sia piuttosto dettata dalla volontà di “portare a casa” un \nsuccesso politico costituito dalla decisione su un investimento cospicuo (uno dei più \nimportanti di una legislatura che, da questo punto di vista, si chiude con un bilancio \nrealizzativo tutt’altro che positivo). \nLa volontà di realizzare il più presto possibile una struttura scolastica adducendo il bene \ndi personale e allievi, seppur in sé condivisibile, non giustifica una decisione così \naffrettata. \nSe veramente la preoccupazione di dare il più presto possibile una nuova e moderna \nsede a allievi e insegnanti fosse stata preminente, non si capisce come, a quasi sei anni \ndal voto del messaggio del 2018, non si sia ancora fatto assolutamente nulla. E poco \nserve invocare, come abbiamo già detto, la pandemia: essa si è palesata nel marzo \n2020, praticamente due anni dopo la decisione del consiglio comunale e, a quel punto, \nnulla era ancora stato intrapreso. \nInfine una considerazione sulle condizioni di insegnamento e apprendimento nei \nprefabbricati. In questi ultimi anni è stato avviato (e ancora di più nei prossimi) un intenso \nlavoro di ristrutturazione del parco immobiliare scolastico, ricorrendo spesso – per la \ndurata dei lavori – a queste strutture prefabbricate. \nCome ci ha ricordato il Municipio in occasione del dibattito avuto – proprio su questo \ntema a seguito della necessità seguite al disastro delle scuole al Palasio di Giubiasco – \nqueste strutture prefabbricate sono eccellenti, dotate di ogni comfort e tali da garantire \nuna tranquilla gestione delle attività scolastiche. \nUn ritardo, da questo punto di vista, non avrebbe conseguenze particolare per insegnanti \ne allievi. \nAppare quindi saggio, come già era stato ipotizzato a un certo punto della discussione \nin seno alla Commissione, di rinviare il messaggio al Municipio con la richiesta di \nproporre al più presto un nuovo messaggio che tenga conto delle criticità emerse, delle \nproposte integrative avanzate; se necessario, anche di soluzioni alternative. \n \n  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nAlla luce delle precedenti considerazioni, la minoranza della Commissione della gestione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. Il MM 739 (Quartiere di Bellinzona - Richiesta di un credito di CHF 26'650'000.00 \nper la Ristrutturazione globale delle SE Nord e realizzazione di un nuovo Centro \nextra-scolastico) è rinviato al Municipio. \n\n2. Il Municipio è invitato a presentare al più presto un nuovo messaggio \nsull’oggetto. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nBrenno Martignoni Polti Giuseppe Sergi, relatore \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni del Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 29 GENNAIO 2024 \n\nMOZIONE 12/2021 "DOPO IL PALASIO: CLIMA, SITUAZIONE IDROGEOLOGICA, PROTEZIONE \n\nDELLA CITTÀ E DELLE/DEI SUE/SUOI ABITANTI. PER UN PIANO D'AZIONE EFFICACE" DEL \n\nGRUPPO I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 12/2021 "Dopo il Palasio: clima, situazione idrogeologica, protezione della Città e \n\ndelle/dei sue/suoi abitanti. Per un piano d'azione efficace" presentata il 24 agosto 2021, del \n\ngruppo I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  27 contrari:  24 astenuti:  1 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è accolta, il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\nOmissis… \n\n \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale \n\ndal 1° febbraio 2024 al 2 aprile 2024 \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 novembre 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA  \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 18/2021 "Per una radiografia della situazione socio-\neconomica della popolazione residente a Bellinzona" di Matteo \nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla Commissione della gestione, a più riprese, nel corso degli scorsi mesi, ha proceduto \nall’esame e alla valutazione della mozione 18/2021. \n\nLa stessa Commissione aveva, a suo tempo, preso atto del preavviso 9 marzo 2022 del \nMunicipio, invitante alla reiezione della mozione in parola. \n\nSostanzialmente, ostandovi -a mente dell’Esecutivo- ragioni di ridotto organico e degli \naccresciuti costi che siffatta indagine comporterebbe. \n\nLa maggioranza della Commissione della gestione, rispetto alle motivazioni illustrate dal \nMunicipio, dopo ampie discussioni e finanche dopo l’audizione, tenutasi questa estate, il \n18 luglio 2023, approda, invece, a differenti conclusioni. \n\nOvvero, le Commissarie e i Commissari qui sottoscriventi, a prescindere dalle innegabili \nimplicazioni, non certo neutre, ritengono, nondimeno, che le finalità perseguite dall’atto \nparlamentare in disamina vadano protette, anzitutto. \n\nInfatti, implementare, in analogia a quanto svolto dalla città di Lugano, uno studio della \nsituazione socio economica della popolazione residente a Bellinzona e la conseguente \nconcessione di un credito di CHF 35'000.00 per la sua esecuzione, stia in un rapporto di \nragionevole proporzionalità tra reali dispendi e pubblici benefici.  \n\nCi permettiamo di ricordare che questa idea è già scritta anche nella mozione votata da \nConsiglio comunale per avere un Regolamento sociale. \n\nPure, nelle modalità di ripetizione periodica. A cadenze regolari, grosso modo, ogni tre \no quattro anni.  \n\nIn senso convergente, a mente di questa Commissione, lo strumento evocato dai \nmozionanti, nei termini descritti, in analogia a Lugano, consentirà di prendere decisioni \ncon cognizione di causa, oltre a fondare analisi empirica d'insieme della situazione \neffettiva degli abitanti della città in una fase avanzata della sua aggregazione. Anzi, \nconcorrerebbe a realizzarne proficuo corollario di consolidamento. \n\nNe deriva così pieno convincimento delle qui firmatarie e dei qui firmatari, che, al \nmomento, il Municipio proprio non dispone di alcun osservatorio oggettivo per focalizzare \nnuclei famigliari a "rischio povertà reddituale". E altre fattispecie di criticità e di affanno. \n\n\n\n \n\nDi conseguenza, un rafforzamento del settore non appare per nulla peregrino. \n\n \n\nAnzi, verrebbe a costituire fiore all’occhiello di una realtà comunale-polo in crescita, con \nun occhio rivolto anche alle proprie fasce più sensibili socialmente. \n\nAssumendo così ruolo fattivamente indagatorio, a buon fine, con attenzione introspettiva \nverso la struttura socio economica della popolazione residente. \n\nD’altro canto, se è vero che l’atto parlamentare domanda lo stanziamento di un credito, \nè altrettanto assodato che tale posta è ben sorretta da argomenti decisamente di \nsostanza.  \n\nDi modo che le nuove risorse da mettere in campo, in prospettiva, hanno carattere di \ninvestimenti costruttivi, piuttosto che erogazioni a fondo perso. \n\nNeppure va altresì disatteso che, senza dubbio, allo stato attuale, la visione appare tanto \napprossimativa e claudicante su più piani, da rischiare di incorrere in arbitrio.  \n\nCiò, che, specie nel settore sociale, è da evitare assolutamente.  \n\nIl qui postulato nuovo mezzo di indagine va quindi salutato più che positivamente e \ncaldeggiato con propositività. \n\nCosì stando le cose, la maggioranza della Commissione della gestione, per tutto quanto \nqui spiegato e che verrà, se del caso, completato in sede di dibattito in aula, propone al \nConsiglio comunale di voler  \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. La mozione 18/2021 "Per una radiografia della situazione socio-economica della \npopolazione residente a Bellinzona" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi è accolta. \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nLisa Boscolo Brenno Martignoni Polti, relatore \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nMartina Malacrida Nembrini Giuseppe Sergi \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n5 ottobre 2022 \n \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58/2022 \ndi Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nle mozioni 45-58 riguardano tutte proposte di modifica del Regolamento organico dei \ndipendenti (ROD). Si ritiene pertanto che – per unità di materia e praticità – debbano essere \ntrattate insieme. Le osservazioni del Municipio vengono dunque formulate in un unico \ndocumento. Si invita la Commissione della legislazione pure ad allestire un unico \nrapporto, con, nel dispositivo di voto, votazione singola di ogni mozione. \n \nNon si manca preliminarmente di evidenziare come con le mozioni in parola vengono \navanzate proposte senza tuttavia portare una minima spiegazione né tantomeno \nmotivazione alla base delle stesse. \nIn generale si sottolinea inoltre come il ROD della Città di Bellinzona – discusso e votato da \nquesto medesimo Consiglio comunale solo 4 anni fa – sia uno strumento moderno che \ngarantisce alle collaboratrici e ai collaboratori diritti e prestazioni buone se non ottime. Non \nsi ritiene pertanto opportuno apportare modifiche puntuali qua e là (come proposto dai \nmozionanti) che non tengono conto del contesto generale e del complesso del ROD stesso. \n \nMozione 45 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 16 del ROD, prevedendo che già dopo 2 anni di \nservizio, invece di 3, il Municipio può procedere con la nomina in caso di assunzione per \nincarico di collaboratori senza i requisiti richiesti con il bando di concorso, se ritiene che \ntale mancanza sia nel frattempo compensata dall’esperienza acquisita.  \nNon si vede la necessità né ancor meno l’opportunità di ridurre il periodo minimo grazie al \nquale l’esperienza acquisita potrebbe compensare l’assenza dei requisiti mancanti, peraltro \ngià breve e che coincide d’altronde con la durata di cui all’art.15 ROD.  \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nMozione 46 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 38 del ROD, o meglio rivedere la cifra 1 e stralciando \nla cifra 2. Con la proposta i mozionanti vorrebbero segnatamente sopprimere la classe \nd’avviamento. \nL’attuale ripartizione su tre classi della scala stipendi per ciascuna funzione consente di \nmodulare in maniera adeguata l’attribuzione salariale del personale in considerazione del \ngrado di maturità, delle competenze e dell’esperienza maturate, così come della prestazione \nlavorativa fornita. Le tre classi accompagnano inoltre in maniera opportuna e graduale lo \nsviluppo della carriera dei collaboratori, dalla fase di avviamento (introduzione alla \nfunzione, padronanza del ruolo, ecc.) a quella mediana (prestazione ordinaria, adeguata alla \nfunzione) ed infine a quella di merito (prestazione d’eccellenza). Limitarsi ad eliminare la \nclasse di avviamento ridurrebbe poi notevolmente, e per tutte le funzioni, il numero di \naumenti possibili nel corso della carriera professionale. Non si omette infine di sottolineare \nil notevole impatto economico che sarebbe insito nel necessario riposizionamento del \npersonale attualmente attribuito alla classe di avviamento, in quella mediana. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 47 \nLa mozione chiede di modificare il ROD in materia salariale introducendo i seguenti \nprincipi: \n- Le prime 5 classi salariali devono essere abrogate; \n- Nessun dipendente può essere inquadrato in una funzione più bassa della 6 classe; \n- Tutte le funzioni che presuppongano il possesso di un certificato AFC non possono \n\nessere inquadrate in una classe inferiore alla 8. \nAl momento dell’adozione del nuovo ROD, entrato in vigore a seguito dell’Aggregazione, il \nConsiglio comunale, su proposta del Municipio, ha ritenuto corretto portare il salario \nminimo a 48’000.00 franchi annui (4'000.00 franchi mensili su 12 mensilità).  \nSe paragoniamo l‘attuale realtà a quella del Cantone, che garantisce un salario minimo \nannuale inferiore di ca. 8'000.00 franchi a quello di Bellinzona, o alla Città di Lugano con \nun salario minimo inferiore di ca. 7'000.00 franchi, traspare che la Città di Bellinzona sia \ngià da tempo un esempio virtuoso poiché offre ai propri collaboratori, che svolgono \nfunzioni meno specialistiche, un salario di sicuro interesse. L’eventuale abolizione delle \nprime 5 classi salariali, così come il riposizionamento al di sopra della classe 8 per tutte \nquelle funzioni che necessitano di un AFC, provocherebbe inoltre un aggravio di spesa \ndifficilmente quantificabile con precisione, ma stimabile in alcuni milioni di franchi a \ncarico della Città. Tale misura provocherebbe poi una problematica salariale per coloro i \nquali attualmente percepiscono stipendi più alti, poiché svolgono una funzione specialistica \no dirigenziale, che andrebbero riposizionati verso l’alto, creando un ulteriore aggravio, \nsempre a carico del contribuente. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 48 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 41 del ROD. Con la proposta i mozionanti vorrebbero \nrivedere i principi disciplinanti lo stipendio iniziale. \nQuanto alla cifra 1 dell’art. 41 del ROD, essendo previste diverse classi di stipendio per \nciascuna funzione, la modifica richiesta potrebbe comportare problemi di interpretazione. \nRiguardo a quanto specificato alla cifra 2, dato che il testo è riferito al principio di \nattribuzione “al minimo della classe inferiore”, va da sé che la deroga può essere unicamente a \nfavore del dipendente. \n\n\n\n \n\n3 \n\nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 49 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 44 cifra 2 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero aumentare a due il numero di colloqui di valutazione (con valutazione \ninsufficiente) necessari per vedersi negare l’aumento di stipendio. \nUna valutazione insufficiente attesta una prestazione lavorativa (media, nel corso \ndell’anno), inadeguata alla funzione. L’attuale regolamentazione garantisce il \nmantenimento dello stipendio percepito senza penalizzazioni. Assicurare in tali circostanze \n(valutazione negativa) un aumento salariale, diluirebbe su due anni, peraltro consecutivi, \nl’effetto deliberato di indurre il collaboratore a impegnarsi per recuperare tempestivamente \nle carenze lavorative evidenziate. La proposta risulta inoltre ingiusta nei confronti dei \ncollaboratori che hanno invece adeguatamente ottemperato ai propri compiti, acquisendo \nconseguentemente il diritto all’aumento salariale.  \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 50 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 47 cifra 1 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero diminuire il numero di anni di servizio necessari per ottenere un congedo di \nanzianità di servizio. \nL’art. 47 cifra. 1 del ROD determina l’inizio del riconoscimento di una gratifica sotto forma \ndi congedo pagato a partire dal compimento del quindicesimo anno di servizio. A titolo di \nconfronto, a livello cantonale così come nella maggioranza dei comuni ticinesi, tale \nriconoscimento decorre unicamente a partire dal ventesimo anno di servizio. La Città ha \npertanto già adottato una politica di riconoscimento dell’anzianità di servizio favorevole al \ndipendente rispetto ad altre Amministrazioni. Non si ritiene dunque opportuno ridurre \nulteriormente il numero di anni necessari per ottenere gratifiche di anzianità. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 51 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 54 cifra 3 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero fare in modo che sempre ogni due settimane i giorni di riposo (per coloro che \nlavorano anche durante i festivi) cadano in sabato e domenica. \nL’attuale articolo stabilisce che di regola già avvenga quanto richiesto dai mozionanti e che \nsolo eccezionalmente, in particolare al fine di garantire continuità di servizio (ad esempio in \ncaso di assenze o situazioni d’emergenza), i due giorni di riposo possano cadere di sabato e \ndomenica una volta ogni tre settimane. Da una verifica svolta sui turni di lavoro predisposti \nnel 2022 risulta che, fatta eccezione per una puntuale situazione presso l’ecocentro di \nBellinzona, il principio per cui ogni due settimane i giorni di riposo (per coloro che lavorano \nanche durante i giorni festivi) cadano di sabato e domenica, è sostanzialmente osservato. \nNon si ritiene dunque opportuno stralciare la possibilità che tali giorni possano \nsporadicamente cadere di sabato e domenica una volta ogni tre settimane, introducendo \nquindi ulteriori limitazioni all’attuale impostazione organizzativa, la quale consente così di \ndisporre della necessaria flessibilità qualora si presentino occasionalmente situazioni \nimpreviste che richiedano continuità di servizio. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \n  \n\n\n\n \n\n4 \n\nMozione 52 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 55 cifra 1 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero aumentare il numero di giorni di vacanza annuali dei dipendenti. \nTale misura, oltre a rendere difficoltosa l’organizzazione del lavoro (i giorni di vacanza e di \ncongedo per i dipendenti della Città di Bellinzona risultano sensibilmente superiori a quelli \nriconosciuti da quasi tutti gli altri datori di lavoro, senza dimenticare che nella nostra \nAmministrazione è in vigore la settimana lavorativa di 40 ore), avrebbe un costo “indiretto” \ndi ca. 1,2 mio di franchi all’anno, cui aggiungere la stessa cifra quali costi diretti per le ore \nsupplementari o il personale sostitutivo necessario per supplire alle assenze per vacanza \naggiuntive. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 53 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 56 del ROD. Con la proposta i mozionanti vorrebbero \nfare in modo che il dipendente goda delle sue vacanze durante l’anno civile e che in caso di \nmalattia le vacanze da subito non vengano consumate.  \nQuanto all’art. 56 cifra 1, la possibilità di godere del diritto alle vacanze entro il 31 agosto \ndell’anno successivo non è una disposizione che mira a posticipare tale diritto al tempo \nlibero. Al contrario, esprime la volontà che il personale usufruisca tempestivamente ed \neffettivamente, al massimo entro questo termine, del dovuto, necessario, diritto al riposo, \npiuttosto che deferirlo in maniera indeterminata nel tempo. Riguardo alla cifra 5, è concetto \ncomunemente condiviso che lo scopo di riposo delle vacanze non è vanificato dalla malattia \no dall'infortunio del lavoratore, se la loro durata è limitata a soli due giorni. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 54 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 80 e 81 cifra 3 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero togliere la possibilità che, in quarto luogo, il rapporto d’impiego sia sciolto con i \ncollaboratori nominati nel caso di una soppressione del posto o della funzione. \nL’art. 80 del ROD determina la linea d’azione che il Municipio deve adottare in caso di \nsoppressione di un posto di lavoro o di una funzione. Esso sancisce che in tali circostanze il \ncollaboratore nominato è: \n\n- in primo luogo pensionato se raggiunge i limiti dell’art. 77; \n- in secondo luogo trasferito a funzione equivalente; \n- in terzo luogo trasferito ad altra funzione con il mantenimento dello stipendio \n\nprecedentemente percepito; \n- in quarto luogo il suo rapporto d’impiego è sciolto con un’indennità corrispondente \n\nallo stipendio di un mese per ogni anno di servizio prestato, ritenuto un minimo di \nsei mensilità (massimo 18 mesi). \n\nTale approccio riflette un’importante volontà ed impegno nel preservare il rapporto di \nlavoro, anche di fronte a rilevanti esigenze di riorganizzazione. Solo quale ultima \npossibilità, e dopo aver attentamente vagliato ciascuna delle prime tre opzioni, si prende in \nconsiderazione lo scioglimento del rapporto di impiego (peraltro corrispondendo \nun’indennità d’uscita). A livello di motivazione e di coinvolgimento del personale, l’attuale \nimpostazione permette inoltre di impiegare le persone in mansioni qualificanti e adatte al \nproprio profilo professionale. Ad oggi a Bellinzona non vi sono state scioglimenti del \nrapporto di lavoro per soppressione del posto di lavoro o della funzione. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \n\n\n\n \n\n5 \n\nMozione 55 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 81 cifra 3 del ROD. Con la proposta i mozionanti \nvorrebbero togliere la possibilità che il Municipio sciolga il rapporto d’impiego con i \ncollaboratori nominati prevalendosi di giustificati motivi nel caso di assenza per malattia o \ninfortunio di oltre 2 anni, come pure per la soppressione del posto o della funzione.  \nPer quanto attiene alla disdetta del rapporto d’impiego connessa ad assenze per malattia e \ninfortunio si evidenzia come le condizioni di protezione del rapporto di lavoro siano già \nestremamente favorevoli rispetto a quanto generalmente attuato nell’ambito del rapporto \ndi impiego (ben 730 giorni di stipendio garantito indipendentemente dalla durata \ndell’impiego). La disdetta del rapporto d’impiego è inoltre applicata solo per la percentuale \ndi inabilità al lavoro in essere al momento del raggiungimento del limite di 730 giorni, e non \nnecessariamente all’intero grado di occupazione. I costi delle assenze di cui \nl’Amministrazione comunale già si fa carico con la regolamentazione attuale sono \nimportanti e oggetto di monitoraggio nonché controllo, ancor più attualmente, da parte del \nMunicipio. Non sarebbe neppure corretto pretendere che il Comune, quale datore di lavoro, \nsi faccia carico per una durata indefinita di costi per i quali sono peraltro preposte altre \nistituzioni (in particolare l’assicurazione AI).  \nLa proposta è pertanto da respingere. \n \nMozione 56 \nLa mozione chiede di modificare l’art. 82 del ROD. Con la proposta i mozionanti vorrebbero \ninserire “per legge” l’effetto sospensivo in caso di contestazione della disdetta. \nLa disdetta del rapporto di lavoro può essere decisa unicamente in presenza di giustificati \nmotivi, esplicitati nell’art. 81 cifra 3 ROD, costituiti da fatti accertati e documentati \n(meccanismo a garanzia del posto di lavoro e del rapporto di impiego). Il Municipio procede \nin tal senso responsabilmente, dopo attenta valutazione, e, ovviamente, solo in presenza \ndelle condizioni sopraccitate. Per queste ragioni, fermo restando evidentemente il pieno \ndiritto di contestazione della decisione ammettere l’effetto sospensivo implicherebbe \nprotrarre magari anche per anni un rapporto di impiego per il quale ragioni oggettive \ngiustificano l’interruzione. Una soluzione di questo tipo potrebbe risultare difficile anche \ndal punto di vista dell’organizzazione del lavoro quando un collaboratore che avrebbe \ndovuto essere allontanato per valide ragioni deve nondimeno continuare ad essere \nimpiegato ed occupato. \nGli interessati inoltre potrebbero essere indotti ad avvalersi sistematicamente di questa \npossibilità anche solo allo scopo di prolungare il pagamento dello stipendio.  \nPer quanto riguarda la possibilità di scioglimento del rapporto d’impiego nel caso di una \nsoppressione del posto o della funzione si rimanda alle osservazioni preliminari alla \nMozione 54/2022 "La soppressione del posto o della funzione non può comportare il \nlicenziamento", sempre dei mozionanti Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 57 \nLa mozione chiede di modificare il ROD introducendo “un nuovo articolo che stabilisca il \ndiritto per tutte e tutti i dipendenti comunali a ricevere un’indennità per il pagamento dei premi \ndi cassa malati. Tale indennità sarà di 200 franchi mensili. Per chi ha figli a carico o agli studi \n(fino a 25 anni) 300 franchi mensili. Tale indennità verrà adeguata annualmente in base \nall’aumento del premio medio di cassa malati del Canton Ticino”. \nLa proposta comporta un aumento strutturale dei costi del personale. Applicata a tutto il \npersonale dell’Amministrazione, essa implicherebbe un aumento di spesa superiore a CHF \n\n\n\n \n\n6 \n\n300'000.00 all’anno. Va considerato come nel “paniere tipo”, che definisce i costi \nsopportati dalle economie domestiche private (riferimento: \nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/prezzi/rilevazioni/lik/paniere-\ntipo.html) e sulla base del quale è calcolato il tasso di inflazione, siano compresi i rincari per \ni servizi sanitari  e che il ROD, all’art. 52,  già prevede delle misure atte a compensare un \neventuale aumento del costo della vita. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \nMozione 58 \nLa mozione chiede di modificare il ROD introducendo un nuovo articolo che preveda il \nriconoscimento del tempo per cambiarsi quale tempo di lavoro. “Tale diritto deve valere per \ntutte e tutti coloro che sono obbligati ad indossare degli abiti professionali per lo svolgimento del \nproprio lavoro.” \nLe “Indicazioni relative alla legge sul lavoro e alle ordinanze 1 e 2” della SECO (stato aprile 2022), \nnel commentare l’art. 13 cpv. 1, nel quale è sancito che “È considerato durata del lavoro, ai sensi \ndella legge, il tempo durante il quale il lavoratore si tiene a disposizione del datore di lavoro (…)”, \nspiegano come “Sono comprese anche le attività e le misure che, ad esempio per motivi di \nsicurezza o di igiene sul lavoro, devono essere svolte o adottate a titolo preparatorio, prima di \naffrontare il lavoro vero e proprio. Per quanto riguarda il vestirsi o il cambiarsi d’abito, \ncostituisce tempo di lavoro tutto ciò che rientra obbligatoriamente nel processo di lavoro: \nindossare dispositivi di protezione individuale per tutelare la salute e proteggersi dagli \ninfortuni, indossare abiti da lavoro sopra i vestiti usuali o abiti da lavoro sterili e passare da \ncamere di separazione per motivi di igiene, ecc.”.  \nDato che quanto sopra si applica altresì al contesto degli abiti di lavoro impiegati presso \nl’Amministrazione pubblica, si ritiene la proposta superflua, poiché già attuata nella pratica \nsenza problemi di sorta. \nSi invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la mozione. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/prezzi/rilevazioni/lik/paniere-tipo.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/prezzi/rilevazioni/lik/paniere-tipo.html\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n1. dicembre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 82/2021 "Una commissione permanente per ambiente ed \nenergia" de I Verdi \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione dei signori Ronald David e Marco Noi, il Municipio ha preso atto \ndelle conclusioni della Commissione della legislazione e della proposta all’indirizzo del \nConsiglio comunale, condivisa con i mozionanti. \n\nCome già evidenziato nelle osservazioni preliminari, il Municipio ritiene l’attuale \nmodalità di gestione dei messaggi – anche quelli con implicazioni di carattere ambientale \n– sostenibile ed è contrario, per le considerazioni già espresse, alla costituzione di una \nnuova commissione ad hoc con competenze unicamente su temi ambientali. \n\nCiò non di meno, il Municipio ritiene di poter convivere con la proposta emendata dalla \nCommissione della legislazione, ovvero quella di estendere le competenze della \nCommissione PR anche ai messaggi che hanno un impatto sull’ambiente. Ciò però a \ncondizione che non diventi una prassi attribuire a due commissioni (commissione di \ncompetenza principale e commissione PR, ambiente ed energia) ogni messaggio che \ntratta, anche solo indirettamente e limitatamente, tematiche generiche di carattere \nambientale e energetico. Alla nuova Commissione PR, ambiente ed energia andranno \ndunque attribuiti i messaggi (oltre a quelli relativi alla pianificazione territoriale) che \ncontengo proposte che hanno direttamente e in modo preponderante un impatto \nsull’ambiente. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 6/2021 "ENTE AUTONOMO CARASC: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 6/2021 “Ente Autonomo Carasc: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti \n\npresenti in Municipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – \n\nIndipendenti, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  10 contrari:  42 astenuti:  4 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n25 novembre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 10/2021 "Trasparenza sulle relazioni d’interesse dei membri del \nMunicipio" del Gruppo Unità di sinistra \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio – rinviando alle proprie osservazioni preliminari – concorda con quanto \nindicato dalla Commissione della legislazione ritenendo che l’esercizio di trasparenza \nproposto non ponga criticità e anzi possa aiutare ad evitare pretestuose incomprensioni, \ncongetture e illazioni nei confronti dei membri dell’Esecutivo.  \n\nIl Municipio invita pertanto il Consiglio comunale ad approvare la mozione. \n\nIn caso di accettazione l’articolo proposto potrebbe essere inserito nel Regolamento \ncomunale tra l’art. 60 e l’art. 61 (nuovo articolo 6o bis). \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n\n