Messaggio municipale no. 609-2022

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 609 \n \nRevisione del Regolamento comunale \nsulla gestione dei rifiuti \n \n \n \n \n \n4 maggio 2022 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Quadro legale generale e impostazione del servizio 3 \n\n3 Gestione e smaltimento dei rifiuti nella nuova Città 4 \n\n4 Finanziamento della raccolta e dello smaltimento dei \nrifiuti 6 \n\n4.1 I principi legali 6 \n4.2 I principi contabili 7 \n4.3 Problematicità della legislazione cantonale 8 \n \n\n5 La situazione in altri Comuni 10 \n\n6 Le nuove proposte per Bellinzona 13 \n\n6.1 Il preventivo 2022 13 \n6.2 Le nuove proposte per le tasse base 2022 14 \n \n\n7 La Commissione consultiva rifiuti 20 \n\n8 Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti 20 \n\n9 Dispositivo 21 \n\n \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n1 Premessa \n\nIl Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della nuova Città di Bellinzona è \nentrato in vigore il 1. gennaio 2019 in sostituzione dei regolamenti degli ex Comuni. Il \nnuovo Regolamento ha permesso di definire le nuove modalità di raccolta e gestione dei \nrifiuti valide su tutto il territorio comunale e di determinare le nuove tasse (tassa base per \neconomie domestiche e attività economiche, tassa sul sacco e tasse causali per la raccolta \ndegli scarti vegetali). \n\nIn questi due anni il servizio è stato affinato e sono stati apportati alcuni correttivi \npuntuali. A medio termine, poi, vi è l’obiettivo di generalizzare progressivamente la posa \ndi cassonetti interrati in tutti i quartieri. Ciò che permetterà di meglio organizzare e \nrazionalizzare la raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani (RSU). Si tratta di un \nprogetto importante, con importanti costi di investimento, che deve essere ancora \nmodellato e perfezionato, per poi essere sottoposto, idealmente all’inizio della prossima \nlegislatura, al Consiglio comunale. \n\nDa un punto di vista finanziario - se dal 2019 sono in vigore le modifiche della Legge \ncantonale di applicazione della Legge federale sulla protezione dell’ambiente \n(LALPAmb), che prevedono l’obbligo di copertura delle spese di raccolta e smaltimento \ndei rifiuti con tasse causali – con il 2022 la Città di Bellinzona ha a tutti gli effetti \ncompletato l’implementazione del nuovo modello contabile MCA2 (introdotto \nprogressivamente quale Comune pilota nel 2018 con la nascita della nuova Città), che \npure prevede in modo più specifico per la gestione dei rifiuti una contabilità analitica e la \ncopertura integrale del fabbisogno del relativo centro costo.  \n\nIn questo senso si pone ora la necessità di adattare in via definitiva la modalità di raccolta \ndelle tasse alle nuove disposizioni in materia, rendendole maggiormente causali \n(secondo il principio del “chi inquina di più paga di più”) e permettendo la copertura dei \ncosti causati. Con il presente messaggio sottoponiamo pertanto al lodevole Consiglio \ncomunale una revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti per quanto \nriguarda il prelievo della tassa base (stratificazione tassa base per economie domestiche \ne attività economiche) e delle tasse causali per la raccolta degli scarti vegetali \n(adattamento forchetta di prelievo). \n\n2 Quadro legale generale e impostazione del servizio  \n\nCome già riportato nel messaggio municipale 147 del 26 settembre 2018, nel nostro \nordinamento giuridico vige il principio dello smaltimento ecologico dei rifiuti quale \ncondizione fondamentale per la protezione dell’ambiente che il Legislatore ha ancorato \nalla Costituzione federale, in particolare negli gli art.73 e 74. \n\nDa qui è seguita la concretizzazione con la Legge federale sulla protezione dell’ambiente \n(LPAmb) che dal 1997 ha introdotto una norma che prevede l’obbligo del finanziamento \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\ndello smaltimento dei rifiuti urbani conformemente al principio della causalità. Questo \nprincipio prevede che i costi di smaltimento siano posti, di principio, a carico di chi \nproduce i rifiuti. La LPAmb dà poi competenza ai Cantoni di pianificare la gestione dei \nrifiuti, che a sua volta può delegare il compito ai Comuni. \n\nA livello cantonale la gestione dei rifiuti è regolata dalla Legge cantonale di applicazione \nalla Legge federale sulla protezione dell’ambiente (LALPAmb) che, come ricordato nel \nprecedente capitolo, è stata recentemente modificata (agli artt. 16,18 e 28). Questo \ncambiamento stabilisce tra le altre cose: \n\n- l’introduzione in tutti i Comuni del modello di copertura delle spese di \nraccolta e smaltimento dei rifiuti, che prevede una tassa base (che copre i \ncosti di raccolta e i costi fissi), e una tassa sul quantitativo prelevata \nmediante la vendita dei sacchi (che copre i costi di smaltimento); \n\n- l’autonomia comunale per la determinazione della tassa base, come pure il \nprezzo del sacco, ma entro la forchetta indicata dal Consiglio di Stato; \n\n- l’introduzione dei principi della contabilità analitica e della copertura dei \ncosti. \n\nI Comuni si sono dovuti adeguare imperativamente entro il 30 giugno 2019, cosa che la \nCittà di Bellinzona ha fatto con l’adozione dal 1. gennaio 2019 del nuovo Regolamento \ncomunale sulla gestione dei rifiuti uniformizzato. \n\nOgni anno il Consiglio di Stato, richiamato l’art. 18b cpv. 3 LALPAmb, determina gli \nimporti minimi e massimi della tassa sul quantitativo per i rifiuti solidi urbani (RSU). I \nComuni, dal canto loro, attraverso ordinanza municipale, sono chiamati, se del caso ogni \nanno, a determinare l’ammontare della tassa basse e delle altre tasse causali. \n\n3 Gestione e smaltimento dei rifiuti nella nuova Città  \n\nCome detto, dal 1. gennaio 2019 è entrata in funzione la nuova modalità organizzativa del \nsistema di raccolta e smaltimento dei rifiuti, gestita in proprio dai servizi della Città. \nL’organizzazione prevede quanto segue. \n \nRaccolta rifiuti solidi urbani (RSU) \nLa raccolta degli RSU viene effettuata in tutti i quartieri, con sistema porta-porta (raccolta \ndei sacchi a lato strada) per i quartieri di Bellinzona e Giubiasco e raccolta con cassonetti \nnegli altri quartieri. La raccolta RSU viene di principio effettuata due volte a settimana. \n \nRaccolta carta \nLa raccolta della carta viene effettuata in tutti i quartieri (senza tassa specifica) con \nservizio porta a porta indicativamente una volta ogni due settimane. È evidentemente \nsempre possibile consegnare la carta nei diversi punti di raccolta presenti nei vari \nquartieri. \n \nRaccolta scarti vegetali \nLa raccolta degli scarti vegetali porta a porta viene effettuata settimanalmente (con \nriduzione nel periodo invernale) nei quartieri di Bellinzona e Giubiasco per ragioni \n\nhttps://www4.ti.ch/dt/da/spaas/ursi/temi/gestione-rifiuti/basi-legali/basi-legali/\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nlogistiche. Per la consegna gli abitanti degli altri quartieri devono far capo agli \necocentri/ecopunti di riferimento. \n \nPunti di consegna (ecocentri, ecopunti) \nGli ecocentri/ecopunti sono presenti capillarmente sul territorio e consentono all’utenza \nla consegna di un’ampia varietà di materiali destinati al riciclo. I centri di raccolta sono \nstrutturati principalmente secondo esigenze dello specifico quartiere; nei quartieri più \ngrandi i centri di raccolta permettono di regola una maggiore separazione delle varie \ntipologie e soprattutto hanno giorni di apertura e orari più estesi. L’accesso agli ecocentri \ne agli ecopunti è garantito di principio a tutti gli abitanti della nuova Città, \nindipendentemente dal quartiere di provenienza (dando possibilmente preferenza al \npunto di raccolta più vicino al proprio domicilio). \n \nConsegna separata della plastica  \n\nDi principio, allo stato attuale, la Città non propone il servizio di raccolta separata della \nplastica. Sulla scorta dei risultati del progetto pilota sostenuto dalla Città a partire dalla \nprimavera 2019 è comunque permessa la consegna separata della plastica tramite \nSammelsack (senza sovvenzionamento del progetto da parte del Comune). Si tratta di un \nservizio promosso e gestito integralmente (sia per gli aspetti logistici che finanziari) da \nun’iniziativa di imprenditori privati. I sacchi per la raccolta separata della plastica \npossono ancora essere acquistati presso gli abituali rivenditori e consegnati nei quattro \nprincipali ecocentri del comprensorio.  \n\nÈ per contro consentita la consegna degli imballaggi di plastica di grosse dimensioni \n(bidoni e fusti, contenitori di lisciva, ecc.), considerati rifiuti ingombranti. Questa \npossibilità è per altro data anche presso i rivenditori dei prodotti stessi (grandi aziende di \ndistribuzione) e ciò vale naturalmente anche per i contenitori in PET ed alcune altre \ntipologie. \n \nGestione rifiuti dei commerci \nPer ragioni di decoro, i commercianti del centro storico di Bellinzona e di Giubiasco sono \ntenuti a consegnare gli imballaggi di cartone direttamente nei rispettivi ecocentri e/o \npunti di raccolta (di principio nei normali orari di apertura). Per i commercianti degli altri \nquartieri viene garantito il servizio di raccolta e smaltimento. L’accesso agli ecopunti ed \necocentri per i commerci è ammesso secondo i limiti e le condizioni del Regolamento \ncomunale e dell’Ordinanza sui rifiuti. \n \nAdattamenti dispositivo \nIn questi tre anni dall’entrata in vigore del Regolamento comunale sulla gestione dei \nrifiuti sono stati apportati alcuni adattamenti puntuali al dispositivo, così da renderlo \nancora più funzionale. In particolare, sono stati armonizzati gli orari di apertura di alcuni \necocentri periferici e sono state ampliate le tipologie dei materiali che possono essere \nconsegnati in alcuni ecocentri (umido). \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\nProgetti futuri \n\nIn ottica futura si sta sviluppando il progetto di estensione della rete dei cassonetti \ninterrati in tutto il comprensorio della Città. Una prima parte di queste strutture è già \nstata realizzata negli scorsi anni nel centro storico di Bellinzona e parzialmente anche nel \nquartiere di Giubiasco; altre postazioni puntuali sono nel frattempo state realizzate in \nsinergia con investimenti promossi da imprenditori privati. Questo progetto ha il duplice \nobbiettivo di migliorare a livello generale la qualità del servizio e parallelamente di \nrazionalizzare e ridurre i costi della raccolta a fronte dell’attuale sistema (riduzione del \nnumero dei mezzi impiegati e riduzione della manodopera necessaria). Indicativamente \nl’investimento complessivo potrebbe aggirarsi tra i 4 - 6 mio di franchi, mentre la \nrealizzazione dell’intervento potrebbe avvenire in circa 3 – 4 anni. \n\nPure di interesse - quale misura accompagnatoria al progetto Interrati – è considerata \nanche la ristrutturazione di diversi ecocentri/ecopunti. Da un lato è ravvisata la necessità \ndi riorganizzare le postazioni per ragioni logistiche e di decoro, d’altro canto si intende \nrivedere il potenziamento locale del servizio a supporto o in alternativa alle raccolte \ntradizionali (ad esempio la raccolta della carta).  \n\n4 Finanziamento della raccolta e dello smaltimento dei \nrifiuti \n\n4.1 I principi legali \n\nCome indicato la gestione dei rifiuti è regolata dalla Legge federale sulla protezione \ndell’ambiente e dalla relativa Legge cantonale di applicazione (LALPAmb). Quest’ultima \ndefinisce che nei regolamenti comunali deve figurare il principio del finanziamento del \nservizio di nettezza urbana attraverso il prelievo di tasse causali suddivise in tassa base, \ntassa sul quantitativo e altre tasse causali (ad es. per scarti vegetali e/o ingombranti). \n\nA ciò si aggiunge il nuovo modello contabile armonizzato 2 (MCA2), adottato con la \nnascita della nuova Città di Bellinzona, ora esteso a tutti i Comuni ticinesi e con il 2022 \nimplementato a pieno regime, che stabilisce l’obbligo di coprire i costi e il relativo uso di \nfondi di capitale proprio (a bilancio) per tale scopo per il servizio di raccolta e \nsmaltimento dei rifiuti. In base al Manuale di contabilità e in applicazione della \nLALPAmb, risulta quindi che: \n\n- il servizio rifiuti non può essere finanziato tramite imposta (gettito), ma \nunicamente tramite tasse causali; \n\n- se il servizio rifiuti fa un deficit o un utile questo non può avere un impatto \nsul risultato complessivo del Comune, quindi: \n\n- l’eventuale utile va accantonato a bilancio e serve a coprire \neventuali deficit successivi; \n\n- eventuali deficit non coperti da riserve, vanno recuperati sempre e \nsolo aumentando le tasse causali. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nQuesti aspetti sono chiariti in modo particolare dagli articoli 18, 18a, 18b e 18c della citata \nlegislazione cantonale, di cui riportiamo alcuni estratti utili alla comprensione della \nmateria: \n\n \n\n2. Finanziamento  \na) Principio \n\nArt. 18  \n1Le spese ed i ricavi generati dalla gestione dei rifiuti urbani sono registrati in un centro \ncosto appositamente dedicato della contabilità comunale.  \n2I comuni coprono le spese di tale gestione mediante il prelievo di:  \n\na) tasse per i costi di raccolta dei rifiuti solidi urbani (RSU), e di raccolta e \nsmaltimento dei rifiuti riciclabili o ingombranti e per gli altri costi fissi, \ndeterminate in funzione del detentore (tasse base);  \n\nb) tasse per i costi di smaltimento dei rifiuti solidi urbani (RSU) combustibili non \nriciclabili, determinate in funzione del quantitativo dei rifiuti prodotti e prelevate \nmediante la vendita dei sacchi della spazzatura (tasse sul quantitativo);  \n\nc) altre tasse causali definite conformemente all’art. 18c.  \n3L’ammontare delle tasse incassate deve di principio corrispondere a quello delle spese \nsostenute. Nei casi in cui a consuntivo risultassero delle eccedenze o dei disavanzi, entro \nun anno dalla relativa approvazione l’importo delle tasse base dev’essere \nconseguentemente ridotto o aumentato.  \n\nI principi sanciti da questo articolo non lasciano dubbi:  \n\n- tutte le spese e tutti i ricavi legati alla gestione dei rifiuti vanno \ncontabilizzati in un unico centro di costo;  \n\n- esso deve autofinanziarsi tramite una tassa base (a copertura dei costi di \nraccolta degli RSU e dei costi di raccolta e smaltimento di altri rifiuti), una tassa \n(“sul sacco”) a copertura dello smaltimento degli RSU e eventuali altre tasse; \n\n- le tasse devono evolvere al fine di sempre garantire la copertura dei costi. \n\nGli articoli successivi (18a-18c) forniscono ulteriori dettagli, utili all’applicazione dei \ndisposti e a meglio chiarire i parametri di riferimento. \n\n4.2 I principi contabili \n\nCome già detto, gli eventuali costi dei rifiuti non coperti dalle tasse causali o gli eventuali \n“esuberi” di ricavi rispetto alle spese non devono avere un’influenza sul resto della \ngestione contabile della Città, quindi – a fine esercizio – l’eventuale “utile” del Centro di \ncosto rifiuti va accantonato a bilancio in un apposito fondo del capitale proprio e gli \neventuali deficit vanno pure caricati su tale fondo. Il fondo – in caso di cifre negative – \ndeve essere azzerato con un aumento delle tasse causali o una riduzione delle spese, che \npermetta di generare un sufficiente “utile d’esercizio” da ripianare il deficit. \n\nQuesti elementi sono ulteriormente chiariti dal Manuale di contabilità della Sezione Enti \nLocali, che – lo ricordiamo – ha forza di legge. Esso dedica ai fondi del capitale proprio e a \nquesto tema alcuni sottocapitoli che per chiarezza qui riportiamo: \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n8 \n\n \n\n3.3.7  I Fondi del Capitale proprio (R08)  \n\n3.3.7.1. Definizione  \n\nI Fondi del capitale proprio vengono utilizzati per “neutralizzare” nel conto economico \nun servizio che deve essere finanziato tramite tasse d’uso e non con le imposte comunali; \nper quei servizi il cui principio di autofinanziamento è sancito da leggi superiori o dal \nregolamento comunale l’impiego dei fondi è obbligatorio. \n\nL’obbligo di coprire i costi tramite tasse causali deriva innanzitutto dal principio di \ncausalità di cui all’art. 151 LOC e 5 RGFCC. Per il momento, in base a tale principio ed alle \nleggi cantonali di riferimento, è stabilito l’uso dei fondi del capitale proprio per i seguenti \nservizi (art. 13 RGFCC): − servizio d’approvvigionamento e distribuzione d’acqua potabile \n− servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti (artt. 18 e segg. LALPAmb). Tramite base \nlegale autonoma (regolamento comunale), il comune può avvalersi di un fondo per la \ngestione di altri servizi, quali: porto comunale, centrale di teleriscaldamento, TV via cavo \ncomunale, ecc \n\n \n\nQuanto sintetizzato è quindi qui esplicitato a livello di Manuale di contabilità. \n\n4.3 Problematicità della legislazione cantonale \n\nCome si è visto dall’art. 18 della LALPAmb, la legislazione è molto chiara e restrittiva della \ndefinizione dello scopo delle due principali tasse legate ai rifiuti: \n\n- La tassa base: questa può servire per \no Rifiuti solidi urbani (RSU): coprire i costi di raccolta \no Rifiuti riciclabili e ingombranti: coprire i costi di raccolta e smaltimento \n\n- La tassa sul singolo sacco (tassa sul quantitativo): questa può servire \nunicamente a coprire i costi di smaltimento dei rifiuti solidi urbani (RSU). \n\n \nQuesta impostazione di legge crea una chiara distinzione che è facilmente riassumibile \ngraficamente: \n\n Tassa base Tassa s/ sacco Altre tasse \nRifiuti solidi urbani    \n    . raccolta    \n    . smaltimento    \nRifiuti ingombranti e riciclabili    \n    . raccolta           \n    . smaltimento           \nAltri costi    \n    . manutenzioni           \n    . infrastrutture           \n    . gestione amministrativa           \n\nNella realtà di Bellinzona, le “altre tasse” sono rappresentate ad esempio dalla tassa per \nl’accesso allo smaltimento dei rifiuti verdi, dalla tassa per la raccolta porta a porta di \nquesti rifiuti, ecc. Il ruolo di queste tasse è, a Bellinzona, quello di coprire parzialmente i \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n9 \n\n \n\ncosti generati dai rifiuti a cui esse sono legate; in questo senso, la colorazione “parziale” \ndelle celle rispecchia questa realtà. \n\nPer tutti i Comuni ticinesi – così stabilisce la legge – la tassa sul sacco ha lo scopo di \ncoprire il costo dello smaltimento dei rifiuti solidi urbani. In questo senso – come già \nindicato – il Cantone dà annualmente chiare indicazioni vincolanti sui costi da applicare \nai sacchi rifiuti in base alle varie dimensioni. \n\nLa tassa base rappresenta quindi lo strumento che ha il gravoso compito di coprire il \nresto dei costi generati dalla raccolta e smaltimento di tutti i rifiuti ingombranti e \nriciclabili, la raccolta degli RSU, le spese amministrative e di gestione del servizio, tutte le \nspese di infrastruttura (ammortamenti e interessi per gli investimenti realizzati, corrente \nelettrica, affitti, ecc.) e tutte le spese di manutenzioni.  \n\nNelle teorie economiche accademiche la tassa base ha di principio il compito di coprire i \n“costi fissi” (costi di infrastruttura e costi di gestione amministrativa), mentre i costi \n“variabili” legati ai volumi di rifiuti (raccolta e smaltimento) sono da coprire tramite la \ntassa sul sacco o altre tasse sui quantitativi. Il concetto chiave di queste teorie, che risulta \nlargamente condiviso, si ispira all’elemento centrale delle tasse causali: “chi più inquina \n/ consuma, più paga”. Quindi si dovrebbe avere: \n\n- Una tassa base generalmente “bassa”, perché non coinvolge elementi \nonerosi come la raccolta e lo smaltimento e non è commisurata ai volumi \ndi rifiuti prodotti. \n\n- Una tassa sul sacco piuttosto elevata, che mira a rendere sensibile il costo \ngenerato dal volume di rifiuti prodotti. Lo scopo di questa tassa sul sacco \n“pesante” è quello di incentivare i cittadini soprattutto a produrre meno \nrifiuti. \n\nLa legislazione ticinese si “scontra” con questi principi teorici e impone ai Comuni di \ntenere “bassa” la tassa sul sacco, perché è permesso utilizzarla unicamente per coprire i \ncosti dello smaltimento degli RSU. \n\nIn occasione della modifica della Legge cantonale, molti ricorderanno che i Comuni che \navevano da tempo applicato il sistema della tassa sul sacco, hanno dovuto ridurre il costo \ndel singolo sacco, perché il Cantone imponeva delle tariffe massime molto inferiori alla \nmedia applicata. \n\nMolti Comuni, hanno dovuto quindi aumentare la tassa base in modo importante, oppure \nhanno dovuto attingere maggiormente alle entrate da imposte fiscali per coprire i costi \ndella nettezza urbana. Questa seconda opzione risulta però pure contraria alla legge e \nquesto è ora definito in modo molto più chiaro dal profilo contabile grazie alle regole \ndefinite dal nuovo MCA2. \n\nA parità di servizi offerti, l’unica via per i Comuni è quindi quella di aumentare la \ntassa base.  \n\nMolti Comuni, tra cui Bellinzona, avevano segnalato la loro contrarietà alla proposta \nformulata dal Dipartimento del territorio di limitare la tassa sul sacco alla copertura dei \ncosti di smaltimento, perché si vedeva un chiaro doppio problema: \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n10 \n\n \n\na) La tassa base sarebbe dovuta salire molto e questo senza un chiaro legame \ncon i rifiuti effettivamente prodotti dal singolo cittadino / azienda. Questo \nappare contrario allo spirito del principio “chi più inquina, più paga”. \n\nb) La tassa sul sacco molto bassa risulta assolutamente poco stimolante verso \nuna riduzione dei rifiuti prodotti e verso l’impegno di raccolta separata. \n\n5 La situazione in altri Comuni \n\nPrima di addentrarsi nell’illustrare le riflessioni svolte e le proposte elaborate per \nBellinzona, è interessante dare un’occhiata alla situazione in atto in altre realtà comunali \nin relazione all’applicazione delle normative contabili illustrate ai capitoli precedenti.  \n\nIn questo caso, il confronto è fatto con le città di Locarno e Mendrisio, che con il \nPreventivo 2022 sono passati al nuovo MCA2. Lugano non ha ancora fatto questo \npassaggio al MCA2 e per questa ragione è esclusa dal confronto generale. \n\nLe tabelle che seguono mostrano i dati relativi all’esercizio 2020 (consuntivo), 2021 \n(preventivo) e 2022 (preventivo). \n\nSi vede come nel 2020 e 2021, solo Mendrisio aveva già raggiunto una copertura del 100% \ndel Centro di costi rifiuti, mentre Locarno – come Bellinzona – l’hanno proposta solo dal \n2022. \n\nL’analisi della tabella permette di mettere in rilievo alcuni elementi interessati, poiché \nmostra il totale della spesa per rifiuti, il totale delle tasse sul sacco + tasse base incassate, \nil totale delle altre entrate per il servizio rifiuti e il deficit (“scoperto”) del CeCo rifiuti. \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n11 \n\n \n\n C2020 P2021 P2022 Popolazione Pro capite \nBellinzona       43’360 2022 \n - costi 6’758’587 6’263’719 6’416’183  148 \n\n - tasse 3’863’770 3’865’000 5’603’000  129 \n\n - altri ricavi 825’693 773’800 813’183   \n - scoperto -2’069’124 -1’624’919 0   \n      \n\n C2020 P2021 P2022 Popolazione Pro capite \nLocarno       15’728 2022 \n - costi 2’949’577 3’176’000 3’144’000  200 \n - tasse 1’667’769 2’720’000 2’950’000  188 \n - altri ricavi 187’629 172’000 194’000   \n - scoperto -1’094’179 -284’000 0   \n      \n\n C2020 P2021 P2022 Popolazione Pro capite \nMendrisio       14’902 2022 \n - costi 2’480’082 2’480’500 2’535’000  170 \n - tasse 1’626’012 1’770’000 2’054’000  138 \n - altri ricavi 854’070 710’500 481’000   \n - scoperto 0 0 0   \n\n \n\nEcco gli elementi più significativi che emergono dalla tabella: \n\n- Il totale della spesa nelle tre Città resta relativamente stabile tra il 2020 e \nil 2022, con cifre lievemente in diminuzione a Bellinzona e lievemente in \ncrescita nelle altre due Città. \n\n- Il grado di copertura risultava a Bellinzona il più basso delle tre realtà, \nragione per cui la copertura totale delle spese ha imposto un incremento \npiù significativo delle tasse. \n\n- Il costo del servizio rifiuti pro capite è pure un dato interessante: la Città \ndi Bellinzona spende fr. 148 per ogni abitante per il settore rifiuti, mentre \nquesta spesa sale a fr. 170 a Mendrisio e fr. 200 a Locarno. \n\n- Il totale delle tasse sul sacco + tassa base pagata pro capite è l’ultimo dato \nanalizzato: ogni abitante della Città di Bellinzona “spende teoricamente” \nfr. 129 in tassa sul sacco e tassa base, mentre questo importo di tasse sale a \nfr. 138 a Mendrisio e fr. 188 a Locarno. \n\nUn ulteriore possibilità di confronto è fornita dai dati pubblicati dal Dipartimento del \nterritorio (DT) a gennaio 2020, che riporta i dati di 56 Comuni e della tassa base da essi \napplicati alle economie domestiche; là dove esistono più categorie, il DT ha pubblicato \nunicamente un dato (per info: https://www4.ti.ch/area-media/comunicati/dettaglio-\ncomunicato/?NEWS_ID=187122). \n\nhttps://www4.ti.ch/area-media/comunicati/dettaglio-comunicato/?NEWS_ID=187122\nhttps://www4.ti.ch/area-media/comunicati/dettaglio-comunicato/?NEWS_ID=187122\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n12 \n\n \n\nEcco i dati estrapolati dal sito e validi per il 2020: \n\nComune TB   2020    \n\nAlto Malcantone fr. 170.00  Maggia fr. 120.00 \n\nAranno fr. 200.00  Magliaso fr. 250.00 \n\nAscona fr. 110.00  Manno fr. 100.00 \n\nAstano fr. 150.00  Maroggia fr. 160.00 \n\nAvegno - Gordevio fr. 120.00  Melide fr. 140.00 \n\nBedano fr. 250.00  Mergoscia fr. 100.00 \n\nBissone fr. 160.00  Mezzovico fr. 100.00 \n\nBreggia fr. 120.00  Miglieglia fr. 140.00 \n\nBrusino Arsizio fr. 220.00  Monteggio fr. 173.95 \n\nCademario fr. 230.00  Morbio Inferiore fr. 140.00 \n\nCadempino fr. 155.00  Morcote fr. 161.55 \n\nCapriasca fr. 130.00  Muzzano fr. 200.00 \n\nCastel San Pietro fr. 120.00  Neggio fr. 240.00 \n\nCentovalli fr. 131.50  Novaggio fr. 180.00 \n\nCevio fr. 110.00  Onsernone fr. 120.00 \n\nCollina d'Oro fr. 140.00  Origlio fr. 135.00 \n\nComano fr. 120.00  Paradiso fr. 120.00 \n\nCureglia fr. 165.00  Ponte Capriasca fr. 180.00 \n\nCurio fr. 200.00  Ponte Tresa fr. 170.00 \n\nGambarogno fr. 165.00  Porza fr. 90.00 \n\nGrancia fr. 60.00  Riva San Vitale fr. 180.00 \n\nGravesano fr. 150.00  Ronco sopra Ascona fr. 100.00 \n\nIsone fr. 110.00  Rovio fr. 104.00 \n\nLamone fr. 80.00  Sant'Antonino fr. 120.00 \n\nLavizzara fr. 90.00  Sessa fr. 134.60 \n\nLocarno fr. 70.00  Sorengo fr. 100.00 \n\nLugano fr. 100.00  Torricella-Taverne fr. 230.00 \n\n \n\nLa media aritmetica dei Comuni qui presentati mostra una tassa base di fr. 144 ca. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n13 \n\n \n\n6 Le nuove proposte per Bellinzona \n\n6.1 Il preventivo 2022 \n\nCon il preventivo 2022, la Città ha ultimato il riordino conti ed è giunta ad una corretta \nattribuzione di tutti i costi e di tutti i ricavi ad un solo Centro di costo dedicato ai rifiuti \n(CeCo 4240 Nettezza urbana). In occasione di ciò, la città di Bellinzona è risultata in grado \ndi definire correttamente lo scoperto finanziario da coprire tramite la tassa base, potendo \ncosì dare il via al processo di revisione di queste tasse. \n\nNel MM sul preventivo 2022, così si scriveva: “Fino ad oggi il Comune le copriva nella misura \ndel 69% circa. Senza copertura integrale la differenza (non coperta dalle tasse) deve essere \niscritta a bilancio come posta di passivo con obbligo di recupero entro 1 anno (art. 18 cpv3 \nLALPAmb). Risultando difficilmente immaginabile una significativa riduzione del costo di \nsmaltimento dei rifiuti e considerato che il costo dei sacchi a Bellinzona è già al limite \nsuperiore della forchetta inderogabile determinata dal Cantone, l’unica ipotesi alternativa è \nquella di un aumento delle entrate, ciò che si traduce in un aumento delle tasse, a cominciare \nda quella base. Per le persone fisiche si tratta di un aumento da fr. 80.- a fr. 150.- della tassa \nbase. Anche le tasse per le attività economiche dovranno essere ritoccate. In questo caso si \ntratta, tuttavia, di procedere ad un approfondimento attraverso un gruppo di lavoro interno, \nonde adattare le disposizioni normative tenendo conto, nel limite del possibile, della diversa \nnatura e del diverso impatto dell’attività commerciale svolta (uffici amministrativi, EP, grandi \nmagazzini, ecc.). Allo stesso modo si è dovuto rivedere la tariffa relativa alla raccolta a \ndomicilio e smaltimento degli scarti vegetali, come pure il costo della tessera per accedere agli \necocentri allo stesso scopo”. (cfr. capitolo 1.3, MM 536, p. 7). \n\nIl Regolamento comunale contiene oggi tutti i principi necessari all’applicazione della \nLegge cantonale in materia, prevedendo tra l’altro una forchetta (minimo-massimo) per \nquanto attiene alle tasse base e alle tasse causali, con la delega al Municipio della \ncompetenza di determinare le singole tasse attraverso ordinanza. \n\nCome già evidenziato per quanto riguarda la tassa sul quantitativo (tassa sul sacco) i \nComuni devono tenere conto degli importi minimi e massimi fissati dal Consiglio di Stato \nentro il mese di ottobre di ogni anno. Per il 2022 per un sacco da 35 litri fa stato la seguente \nforchetta: minimo fr. 0.90, massimo fr. 1.20. \n\nPer poter ottemperare alla Legge cantonale, nell’ambito dell’allestimento del Preventivo \n2022, il Municipio ha già ipotizzato un aumento delle tasse causali, fissando tramite \nordinanza (senza ancora modificare il Regolamento) le nuove tasse causali per la raccolta \ndegli scarti vegetali (100.- fr. etichetta annuale per contenitore, 3.- fr. fascina, 30.- fr. per \nconsegna annuale ai punti di raccolta).  \n\nParallelamente, sempre nell’ambito del Preventivo 2022, il Municipio aveva ipotizzato un \naumento della tassa base per economie domestiche a 150.- fr., così come aveva indicato \nl’assoluta necessità di procedere ad un aumento – senza ancora quantificarlo e \npossibilmente differenziato – della tassa base per le attività economiche. \n\nIn tale contesto, l’Esecutivo aveva chiarito che sarebbero stati svolti degli \napprofondimenti per differenziare maggiormente entrambe le tasse: \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n14 \n\n \n\n- Economie domestiche: possibilità di creare categorie differenziate in base \nal numero di persone che compongono l’economia domestica. \n\n- Attività economiche: possibilità di creare categorie differenziate in base \nal tipo di attività e/o alla dimensione di questa attività. \n\nLo scopo di queste possibili differenziazioni è quello di rendere il prelievo della tassa base \npiù causale e proporzionale alla potenziale produzione di rifiuti. Questo per ovviare alla \nproblematicità della legislazione cantonale, come esposta al capitolo 4.3. \n\nIn ogni caso, era chiaro che queste differenziazioni avrebbero reso necessaria una \nmodifica, non solo dell’Ordinanza, ma anche del Regolamento comunale. \n\n6.2 Le nuove proposte per le tasse base 2022 \n\nIl Municipio ha valutato diversi scenari e alla fine ha ritenuto di proporre la seguente \nsoluzione, con l’obiettivo di tenere conto del principio di causalità che necessariamente \ntocca anche la tassa base (cfr. capitolo 4.3). Ciò significa definire dei criteri che \npermettano di stabilire una differenziazione tra i diversi contribuenti della tassa base \nrifiuti in funzione del potenziale di produzione di rifiuti, che varia in relazione a: \n\n- tipologia \n- dimensione \n\n \n\nPer quanto riguarda le (A) economie domestiche si è optato per la differenziazione \nunicamente in base alla dimensione, optando per tre categorie di contribuenti: \n\n Economie domestiche composte da 1 sola persona \n Economie domestiche composte da 2 o più persone \n Residenze secondarie \n\nQuesti dati sono rilevati dal Servizio Movimento della popolazione e inseriti nella banca \ndati del “controllo abitanti”. \n\n \nPer quanto riguarda le (B) attività economiche, la situazione è molto più complessa, \nperché rilevante non è solo la dimensione dell’attività economica, ma anche la tipologia. \nLe differenziazioni in questo senso possono essere ovviamente molteplici, ma per \ngarantire la razionalità amministrativa della gestione della tassa rifiuti, si è risolto di \nstabilire un numero non eccessivo né di categorie, né di differenziazioni in termini di \ndimensioni. Di seguito viene sintetizzata la proposta allestita, che si distingue in “regola \ngenerale” e “eccezioni”. \n \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n15 \n\n \n\nI. Regola generale \n\nB1. Attività economiche in generale Questi dati non sono raccolti \nsistematicamente dalla Città per i \ncompiti correnti. \nEssi sono stati resi disponibili \ndalle statistiche federali. \n\nQuesti dati vanno registrati e \naggiornati manualmente. \n\nSi prevede un aggiornamento su \nannuncio della singola attività e \ngenerale a ritmo da definire. \n\n  . Attività industriali e artigianali \n  . Attività commerciali \n\n  . Attività di servizio e consulenza \n  . Uffici cantonali \n  . Uffici comunali \n  . Ogni altra attività non nell'elenco delle eccezioni \nCriterio di dimensione: \n > Addetti equivalenti a tempo pieno (ETP) \nDa 0 a 4 addetti ETP \nDa 5 a 9 addetti ETP \nDa 10 a 19 addetti ETP \nDa 20 a 49 addetti ETP \nDa 50 a 99 addetti ETP \nDa 100 addetti ETP \n\n \n\nII. Eccezioni \n\nB2. Strutture sanitarie Questi dati non sono raccolti \nsistematicamente dalla Città per i \ncompiti correnti. \nQuesti dati sono definiti dalle \npianificazioni cantonali. \n\nQuesti dati vanno registrati e \naggiornati manualmente. \n\n   . Case anziani \n\n   . Ospedali \n\n   . Centro Somen \n\nCriterio di dimensione: \n\n > Numero di letti \n\nQuesti dati sono relativamente stabili e definiti dalle pianificazioni cantonali. \n\n \n\nB3. Strutture scolastiche Questi dati sono raccolti \nsistematicamente dalla Città per le \nScuole comunali.  \n\nPer gli altri ordini di scuola, i dati \nnon sono raccolti \nsistematicamente dalla Città \n\nQuesti dati vanno registrati e \naggiornati manualmente. \n\nIn questo ambito non rientrano i \npre-asili, né le scuole che offrono \ncorsi saltuari. \n\n   . Scuole comunali \n\n   . Scuole cantonali \n\n   . Scuole private primarie, secondarie e prof. \n\nCriterio di dimensione: \n\n > Numero di allievi \nDa 1 a 19 allievi \n\nDa 20 a 49 allievi  \n\nDa 50 a 99 allievi \n\nDa 100 allievi \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n16 \n\n \n\nB4. Esercizi pubblici Questi dati sono raccolti \nsistematicamente dalla Città per i \ncompiti correnti (gestione degli Esercizi \npubblici e delle autorizzazioni). \n\nQuesti dati vanno registrati e aggiornati \nmanualmente. \n \n\n   . Alberghi \n\n   . Affittacamere \n\n   . Ristoranti \n\n   . Bar \n\n   . Locali notturni \n\n   . Snack-bar \n\n   . Grotti \n\n   . Mense \n\n   . Mescite \n\n   . Ecc. \n\nCriterio di dimensione: \n\n > Numero di posti a sedere interni \n\n > Numero di posti a sedere esterni \n\n > Numero di posti letto \n \n\nB5. Take-away \n  \n\nQueste attività non ricadono sotto la \nLegge sugli esercizi alberghieri e sulla \nristorazione, ma sono registrati come \naltre attività economiche. Tariffa fissa \n\n \n\nB6. Campeggi \n  \n\nQueste attività non ricadono sotto la \nLegge sugli esercizi alberghieri e sulla \nristorazione, ma sono registrati come \naltre attività economiche. Tariffa fissa \n\n \n\nB7. Attività economica di una persona \nfisica presso il proprio domicilio  \n\nQuesti dati sono registrati ma non \nimmediatamente disponibili per la \ntassa rifiuti. \n\nDallo sconto sono escluse attività di \nproduzione o artigianali la cui sola sede \nformale è al domicilio dell’economia \ndomestica. \n\nIl Municipio disciplinerà le agevolazioni \nnell’Ordinanza municipale di \napplicazione. Tariffa fissa agevolata \n\nDopo aver illustrato le regole generali per le economie domestiche e le attività \neconomiche, così come le eccezioni, sono presentate le tariffe proposte in base alle \ntipologie e ai criteri di dimensione. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n17 \n\n \n\nLe proposte qui formulate definiscono i minimi e i massimi tariffali previsti dalla \nrevisione del Regolamento. \n\nPROPOSTA di forchette Minimo Massimo \n\nA. Economie domestiche     \n\n1 membro 80 200 \n\n2 o più membri 100 250 \n\nResidenze secondarie 100 250 \n\nB. Attività economiche     \n\nB1. Regola generale     \n\n   Da 0 a 4 addetti ETP 150 300 \n   Da 5 a 9 addetti ETP 300 700 \n\n   Da 10 a 19 addetti ETP 500 1’300 \n\n   Da 20 a 49 addetti ETP 1’000 1’800 \n\n   Da 50 a 99 addetti ETP 1’500 2’500 \n   Da 100 addetti ETP 2’000 3’000 \n\nB2. Strutture sanitarie   \n\n   Posti letto  10 25 \n\nB3. Strutture scolastiche     \n\n   Da 1 a 19 allievi 200  500 \n   Da 20 a 49 allievi 400 800 \n   Da 50 a 99 allievi 600 1’400 \n   Da 100 a 199 allievi 1’250 2’250 \n   Da 200 a 499 allievi 2’000 3’000 \n   Da 500 allievi 3’500 4’500 \n\nB4. Take-away 750 1’750 \n\nB5. Ristorazione e albergheria    \n\n   Posti a sedere interni  5 20 \n   Posti a sedere esterni  4 18 \n   Posti letto  5 20 \n\n  Tassa minima: fr. 200 / Tassa massima fr. 2'500 \n\nB6. Campeggi 1’000 2’000 \n\nB7. Attività economica di una persona fisica presso il \nproprio domicilio \n\n75 180 \n\nC. Scarti vegetali   \n\nC1. Etichetta annuale per contenitore da 240 lt 75 200 \n\nC2. Fascine (lunghezza max 150 cm, peso max 20 kg) o \ncontenitore da 240 lt (per vuotatura) \n\n3 10 \n\nC3. Tessera annuale per la consegna ai punti di raccolta 30 100 \n\nPer gli esercizi pubblici e alberghieri, le tariffe per i posti interni, esterni e i posti letto \nvanno a sommarsi, ritenuta per ogni contribuente una tassa minima annua di fr. 200 e  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n18 \n\n \n\nuna tassa massima fissata a fr. 2'500. \n\nPer le attività economiche di una persona fisica (ditta individuale) svolte presso il \nproprio domicilio (B7), si definisce una tariffa agevolata in relazione a quanto previsto \nper le attività da 0 a 4 addetti. \nDopo aver presentato le tariffe minime e massime proposte dal regolamento, si intende \npresentare ora una simulazione di quello che potrebbero essere le tariffe effettive \nproposte tramite ordinanza. \n\nSimulazione tariffe 2022 Tassa \nattuale \n\nTassa prevista \n\nDifferenza Tariffa “media” per: \nB2.; B5. \n\nA. Economie domestiche       \n\n1 membro 150 125 -25 \n2 o più membri 150 140 -10 \nResidenze secondarie 150 140 -10 \n\nB. Attività economiche       \n\nB1. Regola generale       \n\n   Da 0 a 4 addetti ETP (compreso il titolare) 200 200 0 \n   Da 5 a 9 addetti ETP 200 400 200 \n\n   Da 10 a 19 addetti ETP 200 900 700 \n\n   Da 20 a 49 addetti ETP 200 1’400 1’200 \n\n   Da 50 a 99 addetti ETP 200 1’900 1’700 \n   Da 100 addetti ETP 200 2’500 2’300 \n\nB2. Strutture sanitarie    \n\n   Posti letto fr. 18.- 200 1’668 1’468 \n\nB3. Strutture scolastiche       \n   Da 1 a 19 allievi 200 300 100 \n   Da 20 a 49 allievi 200 600 400 \n   Da 50 a 99 allievi 200 1’000 800 \n   Da 100 a 199 allievi 200 1’700 1’500 \n   Da 200 a 499 allievi 200 2’500 2’300 \n   Da 500 allievi 200 4’000 3’800 \n\nB4. Take-away 200 1’200 1’000 \n\nB5. Ristorazione e albergheria 200     \n\n   Posti a sedere interni fr. 9.-   \n813 613 \n\n   Posti a sedere esterni fr. 6.-   \n   Posti letto fr. 9.-   434 234 \n\n  Tassa minima: fr. 200 / Tassa massima fr. 2'500       \n\nB6. Campeggi 200 1’500 1’300 \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n19 \n\n \n\nÈ importante osservare che le tariffe qui segnalate sono frutto di una simulazione \nche è da considerarsi indicativa. I dati relativi alle ditte suddivise per numero di addetti \nsono in fase di affinamento definitivo, con un controllo incrociato tra i dati forniti \ndall’Ufficio di statistica cantonale e i dati già in possesso della Città. \n\nVa poi considerato che i dati sugli allievi nelle scuole muteranno ulteriormente con il \nprossimo anno scolastico, così come potrebbero mutare altri dati in base al momento \ndell’effettiva emissione. \n\nIn ogni caso, si ritiene che questa simulazione permetta, oltre che di raggiungere \nl’obiettivo della copertura dei costi, di diversificare in modo proporzionale le tasse in base \nall’effettiva produzione di rifiuti, ottemperando quindi al principio di causalità. \n\nIn base alle tariffe proposte, gli introiti previsti sono i seguenti (arrotondati al 1'000 fr.): \n\n- Economie domestiche:  fr. 2'898’000 \n\n- Attività economiche: fr. 1'332’000 \n\n \n\nIl totale di tassa base da raccogliere è stato definito in base al Preventivo 2022 e ammonta \na fr. 4'230'000.  \n\nCome si potrà evincere dai dati di preventivo 2022, questo importo è di fr. 27'000 ca. \nsuperiore al dato inserito nel CeCo 4240 come previsione di incasso. Si tratta di un \nmargine di sicurezza insito nella simulazione. L’affinamento dei dati citato sopra, \npermetterà di migliorare ulteriormente la precisione delle tariffe. \n\nI nuovi importi andranno codificati nell’Ordinanza municipale, in sostituzione di quella \ngià in vigore. \n\nL’Ordinanza confermerà inoltre tariffe già stabilite attualmente: \n \nTassa sul quantitativo (tassa sul sacco) \n17 l  fr. 0.58 \n35 l  fr. 1.20 \n60 l  fr. 2.07 \n110 l  fr. 3.80 \n \nEtichetta annuale scarti vegetali fr. 100.00 \nTessera annuale consegna scarti vegetali fr. 30.00 \n“Fascina”  fr. 3.00 \n \nCosì facendo si dovrebbe poter garantire una copertura dei costi adeguata. \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n20 \n\n \n\n7 La Commissione consultiva rifiuti \n\nLa Commissione consultiva dei rifiuti del Municipio è stata coinvolta nell’elaborazione \ndelle modifiche proposte con questo messaggio. La Commissione è stata incontrata due \nvolte dai municipali di riferimento (capi Dicastero anziani e ambiente e finanze e \npromozione economica, accompagnati dai funzionari interessati) e a seguito di tali \noccasioni ha fornito i propri suggerimenti.  \n\nLa Commissione ha essenzialmente condiviso le proposte del Municipio e grazie ai suoi \nspunti le proposte dell’Esecutivo sono state ulteriormente affinate; alcuni auspici della \nCommissione -nei tempi a disposizione per questo aggiornamento del Regolamento – \nnon hanno potuto essere presi in considerazione (modello Losone). In ogni caso, lo sforzo \ncondiviso è stato quello di puntare ad un modello che permettesse da un lato di \nstratificare la tassa base in base a produzioni diverse di rifiuti, rendendola maggiormente \ncausale, e dall’altro di raggiungere l’obiettivo della copertura dei costi. \n\n8 Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \n\nCon il presente messaggio si sottopone pertanto al Consiglio comunale la revisione del \nRegolamento comunale sulla gestione dei rifiuti per quanto riguarda il prelievo delle \ntasse (art. 15 e art. 17). \n\nTutte le altre disposizioni rimangono invariate. \n\nLa modica degli artt. 15 e 17 del presente regolamento entra in vigore con la ratifica da \nparte della Sezione degli enti locali. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 609 \n \n\n \n\n \n21 \n\n \n\n9 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 –  È approvata la revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti della \nCittà di Bellinzona (artt. 15, 17, e 22), come al testo allegato che forma parte integrante \ndel presente messaggio municipale. \n\n2–  La revisione del Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti entra in vigore con \nla ratifica da parte della Sezione degli enti locali. \n\n3 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio.  \n\n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \n\n- Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti (art. 15, 17 e 22) \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Quadro legale generale e impostazione del servizio\n\t3 Gestione e smaltimento dei rifiuti nella nuova Città\n\t4 Finanziamento della raccolta e dello smaltimento dei rifiuti\n\t4.1 I principi legali\n\t4.2 I principi contabili\n\t4.3 Problematicità della legislazione cantonale\n\n\t5 La situazione in altri Comuni\n\t6 Le nuove proposte per Bellinzona\n\t6.1 Il preventivo 2022\n\t6.2 Le nuove proposte per le tasse base 2022\n\n\t7 La Commissione consultiva rifiuti\n\t8 Il Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti\n\t9 Dispositivo\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto di minoranza della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \nBellinzona, 6 settembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMozione 77/2021 “Campi di calcio al parco urbano” di Manuel \nDonati e cofirmatari \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente,  \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n \nLa Commissione dell’edilizia ha trattato la mozione in oggetto nella seduta del 10 giugno \n2021 prendendo in considerazione, quali elementi complementari, le osservazioni \npreliminari del Municipio e l’audizione del mozionante Manuel Donati. La stessa è giunta \nalla conclusione, in maggioranza, di accogliere le riflessioni del Municipio di non poter \nridefinire “campi sportivi da calcio” la zona di prato del Parco urbano utilizzata per la \npratica dello sport e di conseguenza propone di respingere la mozione. \n \nSecondo una minoranza della commissione dell’edilizia è tuttavia di fondamentale \nimportanza comprendere la reale natura della mozione. Ci teniamo a rammentare che la \nmozione, a detta del mozionante, riflette lo stato di disagio subito da diverse società \nsportive nell’utilizzo di tali campi. Oltre alle non perfette condizioni del campo di gioco \n(buche, mancato livellamento, scarsa illuminazione, scarsa organizzazione) si aggiunge \nil ben noto problema di littering che, in un contesto sportivo, si può trasformare facilmente \nin un pericolo a causa della presenza di bottiglie di vetro e lattine abbandonate. Inoltre, \nnon è sicuramente un bel biglietto da visita per la Città di Bellinzona. Durante l’audizione \nil mozionante ha confermato che le segnalazioni sono giunte da privati cittadini e da \nalcune società sportive interessate. \n \nTuttavia, ed in accordo con il mozionate, riteniamo corretta la presa di posizione \ndel Municipio con la quale ritiene inopportuna, allo stato attuale del progetto, snaturare \nil contesto del Parco e pertanto  \n\nvengono eliminati i seguenti punti della mozione: \n\n2. Definire la zona dei campi da calcio in zona sportiva e non come attualmente un \nprato pubblico; \n\n5. Eventualmente creare un parco sintetico; \n7. Montare le reti dietro alle porte, visto che nel piano dell’infrastruttura visualizzabile \n\nnell’albo davanti alla buvette sono presenti. \n\nSulla base delle osservazioni preliminari del Municipio emesse in data 14 maggio 2021  \n\nsi ritengono evasi i seguenti punti della mozione: \n\n6. Installazione di miscelatori dell’acqua nelle docce. \n\n\n\n \n\nNon ci sentiamo tuttavia inclini ad allinearci al Municipio ed al rapporto di maggioranza \nsulla questione littering e sicurezza in quanto il problema è reale (sono state presentate \nnumerose fotografie dal mozionante scattate ed inviate in momenti diversi dalle società \nsportive). Riteniamo la posa di cartelli informativi proposta dal rapporto di maggioranza \nnon sufficientemente efficace, così come l’aumento del numero di cestini (i quali \nrisultano, secondo noi, sufficienti). \n \nNelle prossime tappe di realizzazione del Parco Urbano è prevista l’installazione della \nvideosorveglianza (ma non per i prati uso campi sportivi) e riteniamo che l’estensione \ndella stessa anche ai campi da gioco e spogliatoi possa risolvere in maniera incisiva il \nproblema e fornire la necessaria sicurezza, oltre che di protezione, ad un zona della Città \na cui molti poniamo belle speranze. L’installazione di un impianto di videosorveglianza \npotrà essere efficace anche per la prevenzione di vandalismo ed imbrattamento del \nnuovo stabile ad uso spogliatoi. Riteniamo pertanto utile, prima di emettere una \ndecisione in merito, interpellare l’apposita Commissione comunale della protezione dei \ndati alfine di valutarne l’effettiva efficacia ed utilità. \n \nCi permettiamo inoltre di insistere sulla questione illuminazione e stato del prato verde. \nInfatti, siamo in procinto di entrare nel periodo autunnale/invernale con conseguente \ndrastica illuminazione naturale nelle ore serali: un’adeguata illuminazione estesa anche \nad altri campi è secondo noi opportuna e non ravvediamo problematiche di snaturare il \nParco Urbano. Per quanto riguarda la manutenzione e cura del prato verde confidiamo \nche venga riservato il medesimo trattamento previsto per tutti gli altri campi da calcio, \nma riteniamo che il nocciolo del problema è che non si tratta di campi da calcio realizzati \ncon le adeguate tecniche (drenaggio, livellamento, ecc), ma unicamente di prati verdi \nriconvertiti. È pertanto nostra convinzione che la cura ordinaria per questi campi non \nproduca i medesimi effetti. Siamo inoltre convinti che le Società sportive che utilizzano \ndetti campi non debbano essere discriminate/svantaggiate rispetto a Società che hanno \nil privilegio di poter usufruire di strutture con campi migliori. \n\nIn considerazione di quanto sopra ed in accordo con il mozionante \n\nci allineiamo alla richiesta dei seguenti punti: \n\n1. Recintare la zona per evitare l’uso del prato a persone e cani (emendata in richiesta \ndi valutazione di posa impianti di videosorveglianza da parte della relativa \ncommissione); \n\n3. Allestire l’illuminazione per tutti i campi da calcio; \n4. Sistemare in maniera definitiva il drenaggio, l’apprezzamento erboso e livellare il \n\nterreno; \n\nCon le considerazioni espresse, invitiamo quindi le colleghe e i colleghi consiglieri \ncomunali a voler  \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n\n- È accettata la mozione 77/2021 “Campi di calcio al parco urbano” di Manuel Donati \ne cofirmatari nella versione modificata in accordo con il mozionante. \n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlessandro Minotti, relatore \n\n\n


name: Estratto delle decisioni del Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n \n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \nSEDUTA DEL 20-21 SETTEMBRE 2021 \n\nMOZIONE 77/2021 “CAMPI DI CALCIO AL PARCO URBANO” DI MANUEL DONATI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n \n \n \nLa mozione “Campi di calcio al Parco urbano” presentata il 22 febbraio 2021, da Manuel \nDonati e Luca Madonna ritorna alla Commissione dell’edilizia per approfondimento. \n\n \npresenti:  47 favorevoli:  42 contrari:  2 astenuti:  3 \n \n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n \nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 24 settembre 2021 al 22 \nnovembre 2021. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 2 maggio 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 9/2021 – Nomine del personale: aboliamo una \ndiscriminazione di genere  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \nla Commissione della Legislazione ha discusso al suo interno in più occasioni la mozione \nin oggetto. Per la sua valutazione, la minoranza della Commissione ha preso in \nconsiderazione quali elementi di complemento l’audizione del 22.11.2021 con il sindaco \nMario Branda ed il Direttore delle Risorse Umane Mattia Gervasoni e le risposte scritte \ndel Municipio a specifiche domande presentante dai commissari \n \n \nLa proposta della mozione \n \nLa mozione chiede una modifica dell’art. 14 lett. b del Regolamento Organico dei \nDipendenti (ROD): nello specifico che la nomina dei collaboratori sia possibile pure \nquando il grado di occupazione sia inferiore al 40% (ma più del 20%). \nOggi, secondo il ROD, un dipendente che ha un grado d’occupazione inferiore al 40% \nnon può essere nominato; non potrà dunque disporre di un contratto a tempo \nindeterminato, ma bensì di un contratto a tempo determinato, il quale, nel caso \ndell“incarico per funzione stabile”, è soggetto ad eventuale rinnovo, sino ad un \nmassimo di 3 anni. \nAttualmente sono 81 i dipendenti incaricati per funzione stabile nell’organico comunale, \ndi cui 81 donne (100%). \n \n \nOsservazioni preliminari del Municipio \n \nAlle domande della Commissione, il MU informa che esistono solo differenze \n“marginali” in termini di prestazioni contrattuali tra un lavoratore nominato e uno \nincaricato, e che “l’unica differenza sostanziale è la durata del rapporto d’impiego”, \n“da una parte vi è un periodo determinato (per l’incarico) e dall’altra parte un \nperiodo indeterminato (per la nomina)”.  \n\n\n\n \n\nNelle sue osservazioni preliminari, il Municipio invita a respingere la mozione, \nsollevando problematiche di tipo operativo e organizzative. Secondo il Municipio, \nquando il grado di occupazione è del 40% è possibile garantire “una certa, minima, \norganizzazione e continuità del lavoro”. Con un tasso del 20% “si complicherebbe \noltremodo la programmazione del servizio”.  \n \n \nConsiderazioni \n \nAnche se, secondo il Municipio, non esistono differenze sostanziali in termini di \nprestazioni contrattuali tra chi é nominato e chi è incaricato, la minoranza della \nCommissione ci tiene a mettere l’accento sull’impatto tutt’altro che trascurabile per il \nlavoratore di disporre di una nomina rispetto ad un incarico: i contratti ad incarico non \ngarantiscono al collaboratore una stabilità di lungo periodo, in quanto soggetti ad \neventuale rinnovo entro tre anni. Le 81 lavoratrici incaricate per funzione stabile sono \ndunque soggette ad una situazione di precarietà, dovuta all’insicurezza causata dalla \nforma contrattuale offerta. \nLa minoranza della Commissione prende inoltre atto delle problematicità operative e \norganizzative evidenziate dal Municipio nelle sue osservazioni preliminari, e ritiene che \nproprio in virtù di ciò, il Municipio dovrebbe impegnarsi ad evitare il più possibile \n(tranne in casi in cui la scelta derivi dal lavoratore) la stipulazione di contratti con bassi \ngrado d’occupazione (5%-40%), che creano situazioni di precarietà. \nCiononostante, - è un dato di fatto - nell’organico comunale esistono lavoratori con \npercentuali di lavoro minori al 40%: dovrebbe essere nell’interesse del datore di lavoro \n(ancor più se di diritto pubblico) garantire loro le migliori condizioni di lavoro possibili. \n \n \nConclusioni \n \nBisogna prendere atto che oggi, nell’organizzazione del personale della Città, esistono \n81 lavoratrici assunte con incarico per funzioni stabili. Dato l’art. 14 del ROD, queste \nlavoratrici non possono essere nominate e vivono una situazione di precarietà causata \ndalla durata determinata e soggetta ad eventuale rinnovo della forma contrattuale. \nAnche se il Municipio non ha saputo dare risposta a quali professioni sono perlopiù da \nricondurre impieghi con percentuali d’impiego inferiori al 40%, la minoranza della \nCommissione presume si tratti di servizi in cui le donne impiegate, accanto all’impiego \npresso la Città, debbano generalmente svolgere contemporaneamente anche altri \nlavori con piccole percentuali presso altri datori di lavoro.  \nLa mozione propone un primo passo avanti per ridurre situazioni di precarietà, ma non \nci si può illudere: quanto proposto dalla mozione non è da ritenersi come “la soluzione”. \nLa precarietà lavorativa è sempre più acutizzata anche dall’eccessiva parcellizzazione \ndel lavoro in piccole percentuali lavorative, che rende sempre più difficile lavorare \nsenza dover ricorrere in parallelo a prestazioni sociali. \nSi ritiene necessaria una riflessione anche in questo senso per la struttura dell’organico \ncomunale. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della legislazione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n\n \nrisolvere: \n\n \n1. Ad accettare la mozione in esame. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nRonald David Alessandro Lucchini (relatore) \n\nManuel Donati Antonio Ndombele  \n\n  \n\n i \n\n  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 21 marzo 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della gestione ha analizzato il Messaggio in oggetto in diverse sedute. \n \nLo scorso 7 febbraio la Commissione, unitamente alla Commissione del Piano \nregolatore, ha sentito in audizione il Sindaco Mario Branda, il Vicesindaco Simone \nGianini, la Direttrice del Settore Pianificazione, catasto e mobilità Fabiola Nonella e il \nResponsabile del Servizio Pianificazione Angelo Schillizzi, che hanno esposto nel \ndettaglio il contenuto del Messaggio municipale e la sua evoluzione rispetto alla prima \nversione. \n \nIl progetto ora in esame caratterizzerà e trasformerà radicalmente il comparto Officine \nnei prossimi 15/20 anni. \n \nSi tratta di un progetto strategico per la nostra Città, così come quelli resi possibili \ndall’aggregazione. Tra questi, i principali sono:  \n \n- il Polo di ricerca in bio-medicina; \n- la Nuova sede IRB/IOR/EOC;  \n- l'acquisto dello stabile di via Vela 6; \n- il concorso d’architettura per il nuovo Ospedale regionale nel Comparto Saleggina; \n- la valorizzazione della Fortezza Bellinzona; \n-  … . \n \n \nLe tappe principali che hanno portato al Messaggio municipale \n \nAnzitutto la necessità delle FFS di realizzare un nuovo stabilimento industriale \nd’avanguardia in altro luogo in sostituzione di quello esistente con una spesa stimata \ninizialmente CHF 360 mio. \nA mente dei promotori, il progetto avrebbe dovuto inizialmente occupare almeno 200-\n230 collaboratori, con la garanzia di non procedere a licenziamenti. \n \nIl tutto è poi passato dalla cessione a Cantone e Città di 45’000 + 10’000 mq superficie \ndell’area attuale delle OFFS quale parziale contropartita all’aiuto a FFS con un \nversamento di CHF 120 mio da parte di Città e Cantone e, parallelamente, con \nl’impegno da parte della Città di effettuare una variante di PR sul sedime liberato nel \ncentro cittadino.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nCiò, per consentire la realizzazione sull’area ex OFFS di un quartiere “misto”, \ncontenente un parco tecnologico, un polo per attività di ricerca, spazi per la \nformazione, oltre ad attività amministrative, commerciali e residenziali. Contenuti che \nconsentiranno di dar vita al nuovo quartiere durante tutto l’anno e quotidianamente. \n \nL’ultimo progetto presentato comprende anche l’importante intervento di sistemazione \ne trasformazione della Cattedrale” quale centro pulsante dell’intero comparto e \nun’ampia zona verde centrale denominata “Almenda” per attività di svago ed una \nmigliore qualità di vita. \nNel Messaggio municipale (e in tutti gli allegati) sono dettagliatamente indicate le \ntappe, compresa la convenzione stipulata tra Città, Cantone e FFS. \n \nEcco come si presenta oggi l’area \n\nEcco come dovrebbe presentarsi in futuro: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nLe ultime modifiche del progetto  \n \nDopo l'allestimento da parte delle FFS del progetto di nuovo stabilimento seguito da \nquello definitivo, la Città ha messo in atto la procedura pianificatoria per tutto il \ncomparto.  \nIl 22 ottobre 2018 il legislativo ha approvato il MM 121 che comprendeva il versamento \ndel contributo comunale di CHF 20 mio per la realizzazione del nuovo stabilimento \nindustriale delle FFS e il credito per lo svolgimento di un mandato di studio in parallelo \nper la definizione del concetto urbanistico del nuovo Quartiere Officine. \n \nNegli anni 2019-2020 è poi seguito il concorso internazionale nella forma del mandato \ndi studio in parallelo (MSP), con l'esposizione pubblica e il sondaggio tra la \npopolazione. \nDa sottolineare il coinvolgimento dei cittadini bellinzonesi in questa prima fase.  \nAuspichiamo che anche in futuro si agisca sempre informando tempestivamente la \npopolazione. \n \nNel 2021-2022 c’è poi stata l'elaborazione e l'affinamento della variante di Piano \nregolatore. \n \n \nFFS: nuovo stabilimento a Castione \n \nNegli ultimi anni sono proseguiti i lavori di pianificazione per la realizzazione del nuovo \nstabilimento FFS a Castione.  \nI costi ora ipotizzati sono di circa 580 mio di CHF e i posti di lavoro a tempo pieno sono \nattorno alle 400 unità con l'importante aggiunta di 80 apprendisti. \n \n \nGli elementi caratterizzanti il progetto \n \nLa zona verde denominata "Almenda" (termine germanico che indicava nel Medioevo \nle zone verdi ubicate all'esterno dei villaggi utilizzate dalle comunità come pascoli o per \nprocurarsi legna da ardere) costituirà la spazio pubblico del comparto. \n \nNel progetto rientra pure il recupero del Riale Riganella che tornerà in superficie e che \nsarà parte integrante dell’Almenda. \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nLa Cattedrale sarà l’elemento centrale con i suoi differenti contenuti: culturali, sociali e \ncommerciali. \n \n\n \n \n \nInoltre in questo comparto è previsto un Parco Tecnologico (Switzerland innovation \nPark).  \nIl Quartiere godrà quindi di un contenuto polifunzionale misto. \n \nOltre alla Cattedrale, altri edifici storici di dimensioni minori saranno mantenuti nel \nnuovo progetto.  \nLa variante prevede infatti la salvaguardia di quattro edifici per i quali si propone una \ntutela a livello locale secondo la Legge cantonale sui beni culturali (LBC):  \n \n\n- “Stabile amministrativo”; \n- “Edificio della Forgia”; \n- “Stabile della Salderia”; \n- “Padiglione della stazione carica batterie”. \n\n \nIl mantenimento di queste quattro strutture ha comportato la rinuncia a una nuova \nedificazione nei medesimi spazi.  \n \n \nL'aspetto energetico di un quartiere modello \n \nL’aspetto legato alla gestione energetica-ambientale del nuovo quartiere è stato \naffrontato con particolare rigore. \n \nGiova ricordare che del Messaggio municipale fanno parte un Rapporto ambientale e \nun Piano energetico di quartiere che contengono importanti principi che vincoleranno \ntutte le future realizzazioni. \nIn particolare non potrà essere usata nessuna fonte fossile per il riscaldamento, \ndovranno esserci delle predisposizioni per la mobilità elettrica con anche la posa e la \ngestione delle colonnine di ricarica massimizzando lo sfruttamento del potenziale \nfotovoltaico.  \nPure interessante il concetto per il recupero del calore di scarto previsto per i futuri lotti. \nLa produzione di energia elettrica dovrà essere ottimizzata con l’obiettivo di \nraggiungere la copertura del fabbisogno elettrico.  \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nI tetti dovranno, di principio, essere ricoperti da pannelli fotovoltaici e da vegetazione \nper le parti restanti. \n \nDa segnalare che nell'edificazione di ogni nuovo edificio sarà obbligatorio rispettare lo \nstandard SNBS (Standard Costruzioni Sostenibili Svizzera), nuovo standard a seguito \ndel progressivo abbandono del label 2000 Watt, che garantisce un’ecologia della \ncostruzione sull’intero ciclo di vita, con l’obiettivo di raggiungere il risultato di SNBS-\nQuartiere, le cui regole sono attese nel corso di quest'anno. \n \nConsiderati i repentini e rapiti adattamenti legislativi relativi ai differenti standard \nenergetici, la Commissione della gestione auspica che eventuali adattamenti futuri \nsiano puntualmente considerati e implementati nelle differenti fasi progettuali ed \nesecutive.  \n \nIl comparto diventerà un modello dal punto di vista energetico-ambientale. \n \n \nLa pianificazione e la qualità dei nuovi edifici \n \nL’intera area è stata suddivisa in tre fasce lungo l’asse longitudinale.  \nLe future edificazioni dovranno avere un mix funzionale adeguato e flessibile nelle \nfasce esterne e il grande spazio pubblico (Almenda) con funzione ambientale e sociale \nnella fascia centrale. \n \nLa pianificazione dei diversi lotti dovrà sottostare all’obbligo di concorsi di architettura \nper la progettazione delle nuove edificazioni da rapportare al progetto generale \ndell’Almenda e nel rispetto degli Standard Costruzioni Sostenibili Svizzera (SNBS). \n \nLa Commissione della gestione si attende edifici di grande qualità, in particolare dal \npunto di vista architettonico, senza però dimenticare nella visione edificatoria \ncomplessiva dell’intera area, un senso di unità progettuale.  \nAd eccezione degli edifici protetti, i nuovi insediamenti dovranno integrarsi bene tra \nloro.  \n \n \nLa realizzazione e la gestione dei posteggi \n \nIl comparto si trova nei pressi della Stazione FFS, nel centro cittadino. Gli spostamenti \na piedi, in bicicletta e con i mezzi pubblici sono di conseguenza facilitati. \n \nDi conseguenza sarà prestata particolare attenzione all'aspetto ambientale, senza però \nrinunciare alla realizzazione di un numero di parcheggi adeguato ai molteplici indirizzi \ndel nuovo quartiere. \n \nPer il calcolo del fabbisogno di posteggi, sia privati (tutti sotterranei), sia pubblici (45 \nesterni e 90 in autosilo), sono stati applicati dei fattori di riduzione (dal 30, al 50 sino al \n100%) rispetto alla legislazione vigente, che portano ad un numero totale, a seconda \ndei contenuti che verranno realizzati, variabile tra 488 e 520 stalli. \n \nVi sarà inoltre l’obbligo di realizzare stalli per biciclette per ogni lotto. \n \nDai risultati delle verifiche effettuate emerge anche che il traffico indotto dal futuro \nnuovo quartiere non comporterà una modifica tangibile delle condizioni di viabilità \nlungo l’asse principale e sugli innesti secondari. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nI prossimi passi \n \nQui di seguito i futuri passi da intraprendere:  \n \n\n- decisione sull’adozione della variante da parte del Consiglio comunale; \n- crescita in giudicato e pubblicazione della variante; \n- decisione del Consiglio di Stato sull’approvazione della variante; \n- crescita in giudicato e trasferimento delle OFFS nel nuovo stabilimento di \n\nCastione; \n- sgombero del sedime, costruzione Almenda e ristrutturazione Cattedrale; \n- nuovi edifici, a tappe, previo concorso di architettura di livello internazionale e \n\nlicenza edilizia. \n \n\nParallelamente a queste attività si procederà con: \n \n\n- l’accordo Città-Cantone-FFS per la realizzazione del comparto, in particolare \ndella parte di utilizzo comune, come l’Almenda (competenze, suddivisione dei \ncosti, plusvalore, contributi di miglioria, governance); \n\n- l’elaborazione della procedura di concorso per la progettazione dell’Almenda; \n- preparazione del Messaggio municipale con richiesta di credito per procedura \n\nconcorsuale con oggetto la Cattedrale. \n \n\nRicordiamo che rispetto al primo progetto c’è stata la rinuncia alla pianificazione del \ncomparto di Pedemonte attualmente ancora inserito in zona ferroviaria. \n \nLa Commissione ricorda inoltre che l’edificazione della parte privata sarà a tappe \nvincolate, con possibilità di realizzare quella successiva soltanto dopo che la parte \nresidenziale già edificata sarà stata occupata almeno in misura del 75% e che verrà \nistituita una Commissione consultiva di verifica e supporto per lo sviluppo del PP-QO. \n \n \nLe tempistiche e i costi \n \nLa Commissione della gestione auspica che le tempistiche indicate e i costi a carico \ndella Città siano, nel limite del possibile, confermati dai fatti.  \n \nNon si possono escludere a priori eventuali ricorsi che potrebbero ritardare alcune fasi \ndi progetto.  \nAnche per scongiurare questi scenari, si auspica che il progetto nel suo complesso \nvenga gestito in maniera proattiva, in particolare per quanto riguarda gli uffici \ndell’Amministrazione comunale.  \n \nCi auguriamo che quanto prima il Municipio si determini sui tempi di realizzazione \nragionevoli e sull’impatto economico degli investimenti previsti nel breve-medio \nperiodo.  \n \n \nIl promovimento economico e marketing territoriale \n \nUn progetto di simile ampiezza con l’integrazione di più contesti (abitativi, di ricerca, \nuffici, svago, …) necessita senza dubbio di un adeguato accompagnamento durante le \nvarie fasi di progetto.  \nSi parla di possibili insediamenti di differenti e importanti realtà che valorizzerebbero il \nprogetto e porterebbero qualità e visibilità alla Città.  \nLa Commissione della gestione auspica che venga posta la giusta attenzione da subito \nalla promozione di quanto si realizzerà per suscitare interesse e le dovute conferme.  \nDetto altrimenti, questo progetto non può prescindere da un promovimento economico \ndi qualità, rispettivamente da un marketing territoriale che sappia sfruttare questa \nimperdibile occasione.  \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nIl beneficio per la Città non deve limitarsi nel solo comparto delle Officine, ma deve \nessere da stimolo per una crescita a tutti i livelli. \n \n \nConclusioni ed auspici \n \nQuesto progetto potrà dare ulteriore lustro e slancio alla nostra Città, senza \ndimenticare quanto hanno rappresentato le Officine per la nostra comunità per oltre \n100 anni. \n \nLa maggioranza della commissione esprime l’auspicio affinché l’ente pubblico \ncomunale abbia sempre a mantenere la preminenza sulle posizioni che gli spettano in \nbase all’investimento. \n \nIl nuovo assetto pianificatorio permetterà la valorizzazione di edifici storici a cui - si \nspera - saranno abbinati degli edifici di qualità magari progettati da architetti di fama \ninternazionale.  \n \nNella definizione urbanistica e architettonica dei lotti, il Regolamento edilizio richiederà \ndi prestare particolare attenzione alle aree urbane adiacenti, anche nelle fasi di \nprogettazione di dettaglio. \n \nLa maggioranza della Commissione della gestione valuta positivamente quanto \npresentato nel Messaggio municipale e auspica che il tutto possa concretizzarsi nei \ntempi stabiliti e con la qualità da sempre evidenziata negli interventi istituzionali e \npubblici.  \n \n \nCon tutte le considerazioni espresse si invita il legislativo a sostenere con convinzione \nil Messaggio municipale e a voler \n\n \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa al \nPiano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, costituita dai \nseguenti documenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte; \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO); \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto \n\nad approvazione). \n\n2. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa alle \nmodifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti documenti: \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona; \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto \n\nad approvazione). \n\n3. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della \nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n\n4. Al Municipio è concesso un credito di CHF 250’000.- (IVA compresa) per gli \napprofondimenti richiesti e l’allestimento della documentazione finale della variante \ndel Piano regolatore, relativa al Piano particolareggiato del Nuovo Quartiere \nOfficine (PP-QO). \n\n  \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Gabriele Pedroni \n\nSacha Gobbi, relatore Tiziano Zanetti, relatore \n\nVito Lo Russo  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozione 27/2021 “Modifica articoli 14, 15, 16 ROD” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la mozione \nin oggetto, sentendo in particolare il data 7 novembre 2022 e quindi ancora il 10 gennaio \n2023 il mozionante Matteo Pronzini. \n \n \nPremessa \n \n\nQuesta mozione, depositata il 13 dicembre 2021, chiede in sostanza la modifica di 3 \narticoli del Regolamento Organico dei Dipendenti – ROD. \nOccorre subito precisare che le proposte formulate per le modifiche da apportare non \nappaiono chiare nella loro precisa formulazione come una proposta di modifica di un \nregolamento lo richiederebbe in relazione ad una mozione (da approvare o meno). \nLa Commissione si è pertanto innanzitutto chinata su questo aspetto, cercando di \ninterpretare al meglio l’intento della proposta dei mozionanti e quindi sottoponendo loro \nuna riformulazione possibilmente corretta dei tre articoli interessati (vedi riscontro in sede \ndi audizione del mozionante e mail al Presidente della Commissione Legislazione \ndell’8.02.2023, con il quale la stessa viene da loro favorevolmente accolta). \n \n \nPertanto, la proposta formale della mozione diventa nella fattispecie: \n \n\n- Art. 14: L’incarico…della nomina qualora il grado di occupazione fosse inferiore \nal 20%. \nStralcio lett. a) (e lett. b)), integrata nella frase con modifica 40% in 20% \n\n \n- Art. 15: L’incarico… massimo di 2 anni. (al posto di 3) \n\n \n- Art. 16: Il Municipio trasforma in nomina l’incarico per funzione stabile quando si \n\nrealizzano i requisiti mancanti al momento dell’assunzione dopo 2 anni di servizio \nininterrotto. \nStralcio dell’attuale articolo, cpv. 1 e 2. \n\n \n \n\n\n\n \n\n \n \nConsiderazioni nel merito \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha quindi affrontato il contenuto delle proposte, in \nparticolare anche alla luce delle considerazioni espresse dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari del 18 maggio 2022. \nOccorre inoltre tener presente che la stessa Commissione aveva già preavvisato \nnegativamente (a maggioranza) la Mozione N. 9/2021, sempre del MPS (Angelica Lepori \ne confirmatari) che in sostanza chiedeva la stessa modifica per quanto concerne il cpv. \nb) dell’articolo 14 del ROD, Mozione che quindi è stata respinta dal Consiglio Comunale \nappena lo scorso 20 giugno 2022.  \nSempre nelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio fa osservare come le richieste di \nmodifica proposte dai mozionanti non sono minimamente spiegate e/o perlomeno \nmotivate nella loro intenzione, cosa alla quale è stato posto almeno parzialmente rimedio \nin occasione dell’audizione di Matteo Pronzini. \nCome più volte ribadito, quest’ultimo ritiene che i funzionari siano in generale piuttosto \npenalizzati dall’attuale ROD e che quindi al medesimo andrebbero posti dei correttivi, \nevidentemente a favore di un miglioramento delle loro condizioni di lavoro e quindi della \ncategoria stessa. \n\nDetto ciò, la maggioranza della Commissione condivide in generale e fa proprie le \nconsiderazioni espresse dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari in relazione ai \nsingoli articoli presi in esame, che portano ad un giudizio sostanzialmente negativo circa \nle soluzioni proposte. \n\nNelle fattispecie, dunque: \n\n-  Articolo 14  Incarico per funzione stabile \n \nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile può essere conferito a un concorrente in luogo della nomina:  \na) Qualora un candidato non adempisse i requisiti dell’art. 9 cifra 2 del presente regolamento. \nb) Qualora il grado di occupazione fosse inferiore al 40% \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nPrevedere tale incarico unicamente per un grado d’occupazione inferiore al 20% \n(dunque stralcio del punto a) \n \nCome già premesso, la stessa proposta di modifica di questo articolo era già stata \nsottoposta e respinta recentemente al Consiglio Comunale (ed ancor prima attraverso \nun’interrogazione sempre del MPS alla quale ne veniva precisata l’impossibilità di \nnomina essendo vincolati dalle disposizioni vigenti). \nOltre a quanto già osserva il Municipio in proposito, non se ne riprendono pertanto \npiù le diverse considerazioni allora espresse in proposito, che vengono \nsemplicemente riassunte nella seguente presa di posizione. \nLa gestione del personale nominato a percentuali irrisorie, laddove in particolare i \n“diritti ed i doveri del dipendente” inciderebbero in modo sproporzionato sull’attività \nlavorativa ridotta ai minimi termini risulterebbe decisamente complessa e difficoltosa, \ngenerando altresì un sovraccarico amministrativo non indifferente. \n \nA titolo di paragone, il Cantone proprio per tale ragione limita al 50% l’attività minima \nper una nomina (così come d’altronde previsto nella LORD), quindi una percentuale \n\n\n\n \n\nancora superiore a quella dell’attuale regolamento, a dimostrazione che Bellinzona \ngià aveva a suo tempo adottato una soluzione più favorevole ai dipendenti! \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene di preavvisare \nnegativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-   Articolo 15  Durata \n\nTesto originale in vigore: \n\nL’incarico per funzione stabile è conferito per una durata determinata, eventualmente \nrinnovabile sino a un massimo di 3 anni. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nLimitazione del rinnovo ad un massimo di 2 anni. \n\nIn merito a questa proposta, che ai più appare contraddittoria rispetto all’intenzione \ndei mozionanti, così come alle considerazioni municipali si sottolinea piuttosto che \nl’indicazione in merito formulata dal Municipio in occasione delle sue Osservazioni \nalla precedente mozione già citata non sia stata seguita, benché ritenuta più \npertinente. \nIn effetti, una proposta di modifica dello stesso Art. 15 (con riferimento agli Art. 17 e \nsegg. del ROD per l’“incarico per funzione temporanea”), modificando la durata \n“determinata” in “indeterminata”, a mente dell’Esecutivo avrebbe costituito una \nsoluzione decisamente migliore a soddisfazione nell’intento dei mozionanti. \nDi conseguenza, la maggioranza della Commissione ritiene anche in questo caso di \npreavvisare negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n\n \n-  Articolo 16  Trasformazione in nomina \n \n\nTesto originale in vigore: \n\n1. Il Municipio può trasformare in nomina l’incarico per funzione stabile quando si realizzano \ni requisiti mancanti al momento dell’assunzione. \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre anni di servizio \nininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo compensati \ndall’esperienza acquisita. \n\nProposta dei mozionanti (RIFORMULATA POI COME A PREMESSA)  \n\nStralcio dell’attuale regolamentazione e sostituzione con il diritto alla nomina \n(trasformazione automatica) dopo 2 anni. \n \nNemmeno in questo caso l’Esecutivo non condivide la proposta, in quanto almeno in \nparte risulta paradossalmente più penalizzante per un funzionario incaricato che, \nquando si realizzano i presupposti potrebbe venir subito nominato, mentre con la \nformulazione indicata si dovrebbero comunque attendere 2 anni. \nPer di più, se al termine dei 2 anni i requisiti mancanti non fossero ancora stati \ncompensati dall’esperienza acquisita, si dovrebbe forzatamente rinunciare alla sua \ncollaborazione. \n\nLa maggioranza della Commissione si allinea pertanto con il Municipio nel preavvisare \ndi conseguenza negativamente la proposta di modifica di questo articolo del ROD. \n \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \n\nTenuto conto di quanto sopra indicato e, pur comprendendo l’intento dei mozionanti nel \ncercare di trovare delle agevolazioni che vadano a favore dei dipendenti, la \nconclusione alla quale inevitabilmente si è giunti è quella di non poter dare un seguito \nfavorevole alla mozione stessa, considerata nell’insieme delle modifiche proposte per i \n3 articoli del ROD in oggetto. \n \n \n \n \n \nAlla luce delle motivazioni espresse, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 favorevoli, 4 contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 27/2021 ”MODIFICA ART. 14, 15 e 16 ROD" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORNAZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi (sostituto di P. Righetti) \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (relatore) \n\nNicola Zorzi \n \n\n  \n\n \n \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n8 febbraio 2023 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 28/2021 “Modifica art. 17 ROD”, di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio - rinviando alle proprie osservazioni preliminari e all’avallo delle stesse da \nparte della Commissione della legislazione - invita il Consiglio comunale a respingere la \nrichiesta di modifica dell’art. 17 ROD formulata dai mozionanti. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 27 FEBBRAIO 2023 \n\nMOZIONE 40/2022 "L'EX BIRRERIA ALLE E AI GIOVANI" DEL GRUPPO I VERDI-FA-MPS-\n\nPOP-INDIPENDENTI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 40/2022 "L’ex Birreria alle e ai giovani" presentata il 6 aprile 2022, del Gruppo \n\nI Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  8 contrari:  38 astenuti:  5 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 1° marzo 2023 al 2 maggio \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Proposta di risoluzione di Matteo Pronzini per il gruppo I Verdi-MPS-FA

text: \n\n\n\n