parent_type: agenda

name: Allegato - Mandato di prestazione Città – OTR-BAT

text: \nCittà di Bellinzona\n\nMandato di prestazione \ntra\nla Città di Bellinzona e \nOTR-BAT\n\n\n\n1 \n\nIndice \n\nArt. 1 Oggetto e scopo del mandato 2 \n\nArt. 2 Compiti 2 \n\nArt. 3 Personale 2 \n\nArt. 4 Coordinamento e vigilanza 3 \n\nArt. 5 Mezzi finanziari 3 \n\nArt. 6 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile 3 \n\nArt. 7 Durata del mandato 3 \n\nArt. 8 Responsabilità 3 \n\nArt. 9 Entrata in vigore 4 \n\n\n\n2 \n\nLe parti contraenti \n\nIl Municipio della Città di Bellinzona (in seguito Comune) rappresentato dal Sindaco e dal Segretario \ncomunale \n\ne \n\nL’Organizzazione turistica regionale Bellinzonese e Alto Ticino (in seguito OTR-BAT) rappresentata dal \npresidente e dal direttore \n\nsottoscrivono il seguente \n\nMANDATO DI PRESTAZIONE \n\nArt. 1 Oggetto e scopo del mandato \n1Premesso che il Cantone dal 1. gennaio 2020 concede al Comune l’uso speciale dei seguenti fondi e dei beni \nmobili ivi presenti: \n- Castelgrande (mappali nn. 1035,1036, 1027, 1028, 1029, 1463); \n- Castello di Montebello (mappali nn. 994, 1212, 1311, 992, 999, 2626, 4826); \n- Castello di Sasso Corbaro (parte del mappale n. 5288); \n- Murate (mappali nn. 4239, 4972, 6102, parte del mappale 1044 RFD). \n\nil mandato ha lo scopo di regolare i rapporti tra il Comune e OTR-BAT nell’ambito della loro gestione. \n2Il mandato definisce i compiti operativi affidati dal Comune a OTR-BAT e il compenso derivante dallo \nsvolgimento di questi compiti. \n\nArt. 2 Compiti  \n1Il Comune affida a OTR-BAT i seguenti compiti operativi: \n- la gestione ordinaria dei beni in oggetto; \n- la manutenzione ordinaria dei beni in oggetto, fatta eccezione per i compiti di manutenzione\n\ndi competenza del Cantone; \n- in accordo con il Comune, l’animazione e la promozione culturale e turistica dei Castelli; \n- la supervisione e il coordinamento delle attività operative. \n\nArt. 3 Personale \n1Il personale di accoglienza e il custode dei Castelli – precedentemente alle dipendenze di OTR-BAT - \nvengono ripresi dal Comune alle stesse condizioni. \n2Per i compiti operativi affidatigli OTR-BAT fa capo al personale di accoglienza e al custode dei Castelli e ne \ngestisce e supervisiona l’attività. \n3OTR-BAT è responsabile diretto della gestione del personale di accoglienza e del custode dei Castelli. \n4Per i compiti di supervisione e coordinamento OTR-BAT fa capo al proprio personale. \n\n\n\n3 \n\nArt. 4 Coordinamento e vigilanza \n1Il Coordinamento e la vigilanza sulla gestione dei Castelli sono garantiti dal Municipio per il tramite di un \ngremio composto da Segretario comunale, direttore del Settore finanze e promozione economica e \ndirettrice del Settore cultura e eventi. \n2OTR-BAT, per il tramite del suo direttore, si coordina e riferisce con il gremio di cui al pto. 1. \n3Decisioni relative alla gestione dei Castelli di carattere non ordinario (e/o per le quali viene generata una \nspesa non inserita a preventivo) devono essere avallate dal gremio di cui al pto. 1 rispettivamente dal \nMunicipio. \n4Le attività di animazione dei Castelli devono essere discusse con il gremio di cui al pto. 1 e autorizzate dal \ngremio stesso rispettivamente dal Municipio. \n5Eventuali contenziosi tra OTR-BAT e il personale di accoglienza e il custode dei Castelli vengono discussi \nin prima istanza dal gremio di cui al pto.1. Rimangono riservate le norme previste dal ROD. \n\nArt. 5 Mezzi finanziari \n1Per adempiere ai compiti stabiliti dal presente mandato viene allestito da OTR-BAT con il gremio di cui \nall’art. 4 annualmente un preventivo della gestione dei Castelli inserito come centro costo nella contabilità \ndel Comune. \n2Per adempiere ai compiti stabiliti dal presente mandato il Cantone garantisce un contributo annuale \nordinario per le attività di gestione e manutenzione e, per il tramite del DECS, un contributo per le attività \nculturali e di animazione dei Castelli. \n3Per i compiti operativi affidatigli OTR-BAT può operare nell’ambito di quanto inserito nel preventivo \ndell’anno di pertinenza. Ogni spesa straordinaria deve essere preventivamente autorizzata dal gremio di \ncui all’art. 4 rispettivamente dal Municipio. \n4Il gremio di cui all’art. 4 è responsabile della gestione dei creditori. L’OTR-BAT è responsabile \ndell’operatività degli stessi. \n5Per le prestazioni di supervisione e coordinamento affidategli, il Comune garantisce a OTR-BAT un \ncompenso forfetario stabilito indicativo di CHF 150'000.-. Il compenso può, se del caso, essere adattato di \nanno in anno sulla base delle reali necessità e venir approvato nel preventivo dell’anno di pertinenza. \n6La vigilanza finanziaria è garantita dai preposti organi del Comune. \n\nArt. 6 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile \n1Eventuali avanzi di esercizio vengono destinati primariamente al rimborso delle quote versate dalle parti \nper il risanamento del disavanzo accumulato tra il 2010 e il 2017. \n2Avanzi d’esercizio ulteriori vengono riportati nell’anno successivo a quello di riferimento. \n3Il Comune si assume eventuali disavanzi d’esercizio residui. \n\nArt. 7 Durata del mandato \n1Il mandato ha una durata indeterminata, ma al massimo di 5 anni a partire dal 1. gennaio 2020. \n2Il mandato può essere disdetto dalle parti con un preavviso di 6 mesi per la fine di ogni anno civile, a \npartire dal secondo anno. \n\nArt. 8 Responsabilità \nOTR-BAT è responsabile delle attività e delle prestazioni definite nel presente mandato. \n\n\n\n \n \n\n4 \n\nArt. 9 Entrata in vigore \nL’entrata in vigore del presente mandato di prestazione è subordinata all’approvazione del Consiglio \ncomunale, ma al più presto il 1. gennaio 2020. \n\n \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n \n\nPER OTR-BAT \n\nIl Presidente Il Direttore \n\nLuca Bianchetti Juri Clericetti \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAdottato con risoluzione municipale no. 10009 del 16 ottobre 2019 \nApprovato dal Consiglio comunale in data …………….. \nApprovato dal Dipartimento delle istituzioni, Sezione Enti locali, il ………………… \n\n\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE\n\tArt. 1 Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2 Compiti\n\tArt. 3 Personale\n\tArt. 4 Coordinamento e vigilanza\n\tArt. 5 Mezzi finanziari\n\tArt. 6 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile\n\tArt. 7 Durata del mandato\n\tArt. 8 Responsabilità\n\tArt. 9 Entrata in vigore\n\n\t178 - allegato - mandato di prestazione nuovo formato - SEL.pdf\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE\n\tArt. 1 Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2 Compiti generali\n\tArt. 3 Compiti particolari\n\tArt. 4 Gestione delle infrastrutture sportive\n\tArt. 5 Gestione straordinaria delle infrastrutture sportive\n\tArt. 6 Acquisti\n\tArt. 7 Personale\n\tArt. 8 Durata del mandato\n\tArt. 9 Rinnovo del mandato\n\tArt. 10 Disdetta del mandato\n\tArt. 11 Mezzi finanziari\n\tArt. 12 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile\n\tArt. 13 Vigilanza\n\tArt. 14 Obblighi del SSC\n\tArt. 15 Responsabilità\n\tArt. 16 Entrata in vigore\n\n\t178 - allegato - mandato di prestazione + copertina.pdf\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE\n\tArt. 1 Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2 Compiti\n\tArt. 3 Gestione delle infrastrutture\n\tArt. 4 Manutenzione straordinaria delle infrastrutture\n\tArt. 5 Acquisti\n\tArt. 6 Personale\n\tArt. 7 Durata del mandato\n\tArt. 8 Rinnovo del mandato\n\tArt. 9 Disdetta del mandato\n\tArt. 10 Mezzi finanziari\n\tArt. 11 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile\n\tArt. 12 Vigilanza\n\tArt. 13 Obblighi di EAC\n\tArt. 14 Responsabilità\n\tArt. 15 Entrata in vigore\n\n\t84 allegato - mandato di prestazione nuovo formato + copertina.pdf\n\tStatuto.pdf\n\tI Generalità\n\tArt. 1 Scopo\n\tArt. 2 Applicazione\n\n\tII Direttive generali sull’uso e sul comportamento\n\tArt. 3 Regole di comportamento\n\tArt. 4 Responsabilità\n\n\tII Veicoli di servizio dell’amministrazione\n\tArt. 5 Definizione dei veicoli\n\tArt. 6 Gestore del parco veicoli\n\tArt. 7 Responsabili dei veicoli di servizi\n\tArt. 8 Primo utilizzo\n\tArt. 9 Utilizzo dei veicoli\n\tArt. 10 Veicoli privati\n\tArt. 11 Biciclette\n\tArt. 12 Rifornimenti\n\tArt. 13 Libretto di controllo\n\tArt. 14 Incidenti\n\tArt. 15 Risarcimento danni\n\tArt. 16 Sanzioni disciplinari\n\tArt. 17 Disposizioni generali\n\n\tIII Disposizioni finali\n\tArt. 18 Entrata in vigore\n\n\n\n\t178 - allegato - mandato di prestazione nuovo formato.pdf\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE\n\tArt. 1 Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2 Compiti generali\n\tArt. 3 Compiti particolari\n\tArt. 4 Gestione delle infrastrutture sportive\n\tArt. 5 Gestione straordinaria delle infrastrutture sportive\n\tArt. 6 Acquisti\n\tArt. 7 Personale\n\tArt. 8 Durata del mandato\n\tArt. 9 Rinnovo del mandato\n\tArt. 10 Disdetta del mandato\n\tArt. 11 Mezzi finanziari\n\tArt. 12 Copertura del disavanzo o ripartizione dell’utile\n\tArt. 13 Vigilanza\n\tArt. 14 Obblighi del SSC\n\tArt. 15 Responsabilità\n\tArt. 16 Entrata in vigore\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 25 NOVEMBRE 2019 \n\nEVASIONE MOZIONE 14/2017 “PER LA CREAZIONE DI NUOVE COOPERATIVE \n\nD’ABITAZIONE SUL TERRITORIO DI BELLINZONA” DI ALBERTO CASARI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione “Per la creazione di nuove cooperative d’abitazione sul territorio di \n\nBellinzona” del 4 ottobre 2017 presentata da Alberto Casari. È ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  51 favorevoli:  13 contrari:  38 astenuti:  0 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 2 dicembre 2019 al 3 \n\nfebbraio 2020. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 novembre 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSULLA MOZIONE 36/2019 "BASTA GIOCARE CON LE \nRENDITE PENSIONISTICHE! I DIPENDENTI NON SONO \nPOLLI DA SPENNARE! MERITANO RISPETTO E \nCONSIDERAZIONE" DI ANGELICA LEPORI SERGI E \nMONICA SOLDINI \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nla Commissione della gestione ha discusso la mozione in oggetto durante la seduta del \n15 ottobre 2019. In quell’occasione vi è stata pure l’audizione con la presenza delle \ndue mozionanti Signore Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini. Durante l’audizione si \nè potuto prendere atto che nonostante il chiaro esito del voto in Consiglio Comunale \ndel 23 settembre 2019 sul  MM 250 - Istituto di previdenza professionale della Città di \nBellinzona – Misure di riequilibrio, le 2 consigliere comunali mantengono la mozione. \n\nLa Commissione ha potuto pure prendere anche atto delle osservazioni preliminari del \nMunicipio, nelle quali l’esecutivo cittadino denuncia con fermezza il modo di agire, i \ncontenuti e i toni utilizzati nel presentare la mozione in oggetto. Anche la Commissione \ndella gestione stigmatizza questo modo di approcciarsi alla questione. Il titolo stesso \ndella mozione, sicuramente ad effetto, pare irrispettoso della serietà e dell’impegno del  \nMunicipio, del FUD e del Consiglio Comunale nonché del loro ruolo istituzionale \nnell’affrontare questo importantissimo tema. Le mozionanti hanno deciso di non ritirare \nla mozione, ciò facendo hanno dimostrato di non accettare l’iter democratico finora \nintrapreso (le famose regole del gioco), non riconoscendo a tutti gli effetti le trattative \ntra Municipio e FUD, il messaggio municipale, la decisione democratica dell’assemblea \ndei dipendenti e la votazione del Consiglio Comunale. \n\nLa Commissione della gestione ritiene invece che la soluzione proposta ed adottata \ncon il MM 250 sia equilibrata e rispettosa di tutti gli interessi in gioco. In poche parole: \nla migliore possibile e definitiva. Non si ritiene dunque necessario dover entrare di \nnuovo nel merito a maggior ragione in presenza di una mozione che non aggiunge \nnulla rispetto a quanto già ampiamente discusso. In questa occasione la Commissione \nvuole comunque richiamare quanto già espresso nella propria relazione in merito al \ncitato messaggio municipale ovvero:  \n\nLa Commissione della gestione chiede al Municipio, ed attraverso il medesimo alla \nCPE Fondazione di sollecitare la consegna, senza ulteriori indugi, a tutti i dipendenti \ncomunali (assicurati) il proprio certificato previdenziale individuale con le misure di \naccompagnamento per i dipendenti con più di 50 anni di età attraverso integrazione \ndelle stesse nel calcolo del simulatore della Fondazione. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nÈ infatti inaccettabile che, dal primo di gennaio del 2018 per taluni e dal primo di \ngennaio 2019 per altri, il singolo assicurato non disponga ancora di un certificato \nindividuale LPP completo di tutte le prestazioni previste nel proprio piano \nprevidenziale.  \n\nTenuto conto delle osservazioni di cui sopra la Commissione della gestione \nunanimemente invita il Consiglio Comunale a respingere la mozione in oggetto.   \n \n \n \n\n* * * * * \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n  \nIvan Ambrosini, relatore \n \n\nLelia Guscio \n\nCharles Barras Paolo Locatelli \n\nLisa Boscolo  \n \n\nVito Lo Russo \n\nSilvia Gada  Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SULLA MOZIONE 36/2019 "Basta giocare con le rendite pensionistiche! I dipendenti non sono polli da spennare! Meritano rispetto e considerazione" di Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini\n\n


Report votazione

text: \n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa proposta di risoluzione “No alle misure di risparmio sulle scuole comunali, previste nel \n\npreventivo 2025“, presentata il 30 ottobre 2024, da Matteo Pronzini e Martino Colombo, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 20:36 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 20:36 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     41 \n\nContrari:     12 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMadonna  Luca \n\nMarietta Alberto \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBeltraminelli Ivano \n\nCereda Andrea \n\nRusconi Patrick \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 20:36 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 20:37 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     56 \n\nFavorevoli:     53 \n\nContrari:     1 \n\nAstenuti:     2 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n\n\n  CONTRARI \nKrüsi Giorgio \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nGrisetti Brenno \n\nRusconi Patrick \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGobbi Sacha \n\nScossa-Baggi Emilio \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n9 ottobre 2024 \n\n \n\n \n\nALLA  \n\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\n \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nMozione 4/2024 "Un aiuto concreto dalla Città alla Vallemaggia" del \n\ngruppo Lega-UDC \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nPremessa \n\nLa mozione chiede di approvare (dandole priorità) un contributo a fondo perso di \n\nFr. 100'000.00 da destinare ai comuni toccati dall’alluvione in Vallemaggia. \n\n \n\nLa mozione era stata ritenuta ricevibile da parte del Municipio. \n\n \n\nOsservazioni preliminari \n\nIl Municipio ha evidentemente, come tutti, assistito con sgomento agli eventi alluvionali \n\nche hanno dapprima colpito la Valle Mesolcina e una settimana dopo la Valle Maggia, \n\nesprimendo solidarietà alle due regioni e in primis ai Comuni toccati direttamente e \n\npesantemente, Lostallo, Cevio e Lavizzara. \n\nIl Municipio, attraverso i propri servizi, ha pure immediatamente allacciato contatti con i \n\npreposti stati maggiori di condotta e con le autorità comunali colpite per mettersi a \n\ndisposizione con aiuti concreti e operativi laddove se ne fosse manifestata l’esigenza. Nello \n\nspecifico nei giorni immediatamente successivi alla catastrofe a Lostallo è stata inviata, su \n\nprecisa richiesta, una squadra dei Servizi urbani munita di spazzatrice per aiutare nella \n\nrimozione del fango dalle strade del Comune. Più in generale i corpi pompieri e della \n\nprotezione civile sono stati coinvolti nelle operazioni, mentre agenti della polizia comunale \n\nsono stati operativi in Valle Maggia per contribuire alla regolazione del traffico da e per \n\nl’alta Valle in attesa del ripristino dei collegamenti terrestri. In questo senso, ancora una \n\nvolta le due catastrofi hanno dimostrato che, al di là dell’espressione di solidarietà, gli aiuti \n\nvanno coordinati e incanalati in base alle effettive necessità e non possono essere \n\nimprovvisati, seppur in buona fede, pena il caos e il rallentamento delle operazioni. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\nIl Municipio ha, per contro, rinunciato per il momento a versamenti finanziari a fondo perso \n\nnell’ambito delle raccolte fondi lanciate a vario titolo da privati e attori pubblici. Ciò \n\nritenuto che appare inutile stanziare una cifra (di quale entità? In base a quali criteri?), \n\nanche qui senza conoscere le vere esigenze e progetti concreti di ricostruzione prospettati, \n\nmagari solo per farsi pubblicità e fare bella figura sui media. \n\nRitenuto in ogni caso che in ambito di catastrofi naturali i primi a dover intervenire anche \n\nfinanziariamente sono la Confederazione e, sussidiariamente i Cantoni interessati (a \n\nmaggior ragione quando ad essere colpiti sono Comuni con risorse finanziarie ridotte), il \n\nMunicipio preferisce attendere di conoscere gli interventi previsti (nei modi  e nei tempi) sia \n\nin Mesolcina sia in Valle Maggia, le modalità di finanziamento e gli eventuali scoperti di \n\nspesa e in quell’ambito valutare necessità di aiuti anche sottoforma di contributi a fondo \n\nperso (da coordinare, si immagina, con i principali enti comunali del Cantone), ma mirati \n\nalla realizzazione di opere concrete. \n\nPer le ragioni espresse si ritiene che laddove già oggi il legislativo ritenesse lo stanziamento \n\ndel credito, sia preferibile conferire delega al Municipio per valutare e, quindi, attivare il \n\ncontributo proposto nei modi e nei tempi da concordare con le comunità colpite \n\nfinalizzandolo alla realizzazione di progetti e/o di prestazioni richieste.  \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n14 novembre 2018 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n\n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 14/2017 di Alberto Casari \n\nintitolata “Per la creazione di nuove cooperative d’abitazione sul territorio \n\ndi Bellinzona” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto propone che la Città si faccia promotrice di cooperative di \n\nabitazione e di appartamenti a pigione moderata. \n\nLa problematica dell’accessibilità ad abitazioni con pigioni sostenibili è sicuramente \n\nd’attualità, considerando anche come i programmi in questo senso avviati da \n\nConfederazione e Cantoni nei decenni scorsi (sulla base della legge federale del 1974 e di \n\nquella cantonale del 1985) stiano giungendo a conclusione. Il Municipio ritiene pertanto \n\nche lo sviluppo di cooperative di abitazione sul territorio cittadino possa essere uno \n\nstrumento utile al raggiungimento dello scopo.  \n\nIn questo senso il Municipio ha dato sostegno alla campagna promozionale \n\ndell’associazione delle Cooperative d’abitazione svizzera (www.cassi.ch), una cui serata \n\npubblica si terrà nella sala del Consiglio comunale il 21 novembre prossimo. \n\nIl Municipio ha pure individuato il sedime sul quale sorgono attualmente le Officine FFS di \n\nBellinzona idoneo ad ospitare in futuro cooperative di abitazione. Nel messaggio \n\nmunicipale 121 “Nuovo stabilimento industriale FFS e concetto urbanistico comparto \n\nOfficine FFS”, recentemente approvato dal Consiglio comunale, si è a questo proposito \n\nprevisto che una parte del sedime destinato alla Città (ca. 6000 m2) sia occupata da \n\ncooperative d’abitazione intergenerazionale e residenze a pigione sostenibile. Sarà il \n\nmandato di studio in parallelo, chiamato a definire il futuro pianificatorio del comparto, \n\nche dovrà dare indicazioni più precise sui dettagli su questa prospettiva. Toccherà poi \n\nall’iniziativa dei singoli, proprio per la natura stessa delle cooperative di abitazione, farsi \n\npromotrice di progetti di realizzazione di stabili con questa destinazione. Il Municipio e il \n\n\n\n \n\n2 \n\nConsiglio comunale dovranno in quel frangente definire le modalità di messa a \n\ndisposizione dei terreni previsti per quello scopo.  \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio ritiene evase, per quanto di propria competenza, \n\nle richieste del mozionante. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n13 novembre 2019 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n       \n\n \n\nOsservazioni finali - Mozione no. 36/2019 di Angelica Lepori Sergi e \n\nMonica Soldini intitolata “Basta giocare con le rendite pensionistiche” \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nil Municipio ha preso atto della relazione della Commissione della gestione sulla mozione in \n\noggetto, che nella sostanza giunge alle stesse conclusioni espresse dal Municipio nelle \n\nosservazioni preliminari. \n\nNel frattempo il Consiglio comunale si è già espresso su questo tema, approvando la \n\nproposta del Municipio (contenuta nel messaggio 250), ovvero l’ulteriore stanziamento di \n\nun contributo di 5,8 milioni a compensazione (seppur parziale) della riduzione delle rendite \n\npreviste dal nuovo piano di riequilibrio della CPE Fondazione. Il Municipio – così come la \n\nCommissione della gestione – ritiene che questa proposta rappresenti la migliore soluzione \n\npossibile, tenuto conto di quanto già stanziato a favore del sistema previdenziale, del piano \n\nprevidenziale della CPE Fondazione (in ogni caso migliore di quelli di molte altre casse) e \n\nnon da ultimo dell’equilibrio delle finanze comunali a medio termine. Si tratta, del resto, \n\ndella soluzione che ha incontrato l’accordo del Fronte unico dei dipendenti (FUD) e \n\ndell’assemblea del personale, ai quali peraltro era stato chiaramente illustrata la posta in \n\ngioco: laddove i dipendenti avessero approvato la proposta del Municipio sarebbe stato \n\nstanziato un ulteriore contributo di 5,8 milioni, ma non si sarebbe successivamente entrati \n\nnel merito di ulteriori stanziamenti; avrebbero naturalmente anche potuto ritenerla \n\ninsufficiente e, quindi, respingere la proposta, ma in questo caso l’accordo sarebbe caduto. Il \n\nMunicipio si è inoltre detto disponibile a valutare e correggere eventuali divergenze dovute \n\na errori di calcolo tra prospettato nel 2017 al momento del passaggio alla CPE Fondazione e \n\nquanto ora dalla nuova cassa pensione. \n\nCome ampiamente illustrato nei documenti precedenti si ritiene che quanto proposto e \n\navallato dal Consiglio comunale vada dunque considerato come l’ultimo e definitivo \n\ntassello del passaggio dai sistemi previdenziali degli ex Comuni a quello della nuova Città. \n\nIn questo senso il Municipio non crede in modo assoluto via siano le premesse per entrare \n\nnel merito della mozione. \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer quanto riguarda il richiamo della Commissione della gestione relativo alla mancata \n\nconsegna dei certificati previdenziali individuali, il Municipio non comprende il senso di \n\ntale richiamo. Come già evidenziato nel messaggio municipale 250 tutti i dipendenti \n\ninteressati dal passaggio al nuovo istituto previdenziale hanno ricevuto dalla CPE \n\nFondazione i relativi certificati previdenziali individuali, più precisamente: \n\n• certificato previdenziale della CPE Fondazione senza misure di accompagnamento \n\n(per i dipendenti tra i 50 e i 65 anni) \n\n• per il personale ex Cooperativa CPE informazione personale del Municipio relativa \n\nalle misure di accompagnamento \n\n• per il personale ex IPCT (passato alla CPE Fondazione con il 1.1.2019) le misure di \n\naccompagnamento sono in fase di calcolo da parte del perito attuariale (i dati \n\ndefinitivi da parte dell’IPCT sono stati forniti solo durante l’estate), a breve i \n\ndipendenti interessati verranno informati personalmente. \n\nOgni dipendente può, su questa base, ottenere tutte le informazioni del caso dai consulenti \n\ndella CPE Fondazione. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone quindi di respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 67/2022 "Modifica art. 52 ROD (Indicizzazione)" di Emilio Scossa-Baggi e Gabriele \n\nPedroni per il gruppo il Centro, presentata il 9 dicembre 2022, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:46 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     26 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     51 \n\nFavorevoli:     15 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     2 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGuidotti Camilla \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCasari Alberto \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRusconi Patrick \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nAstenuti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nGhisletta Pietro \n\nSoldini Giorgio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGenetelli Manuela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:47 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     46 \n\nFavorevoli:     45 \n\nContrari:     1 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     9 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  CONTRARI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna  Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nColombo Martino \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nMalingamba Carmelo  \n\nPronzini Matteo \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nLa mozione 76/2023 "Adattamento dei salari al costo della vita" del gruppo Unità di sinistra, \n\npresentata il 18 dicembre 2023, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     49 \n\nFavorevoli:     20 \n\nContrari:     28 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     6 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nGenetelli Manuela \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nAstenuti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nGhisletta Pietro \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGobbi Sacha \n\nMalingamba Carmelo  \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 22:55 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     21 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     41 \n\nFavorevoli:     41 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     14 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBanfi Anita \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCereda Andrea \n\nGrisetti Brenno \n\nGuidotti Camilla \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nVanza Maruska \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 24 gennaio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 671 – Richiesta di credito per il finanziamento del rifacimento \ndell’argine sul riale Fossato a Giubiasco (aggiorna e sostituisce \nil MM no. 543) \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n\nla commissione dell’edilizia si è riunita in data 10 gennaio ed ha esaminato il MM in \nquestione. \n \nPremessa \n\nIl presente credito è già stato oggetto di votazione e approvato tramite il MM 543 nella \nseduta del 20.12.2021 dal Consiglio comunale. La decisione è stata annullata dal \nConsiglio di Stato accogliendo un ricorso tendente ad ottenere l’assoggettamento degli \ninterventi in parola ai contributi di miglioria. \n \nI lavori in oggetto, ritenuti urgenti e inderogabili per la sicurezza delle persone, hanno \navuto il consenso dalla maggioranza dal Consiglio comunale con la clausola d’urgenza, \nstanziando un credito complessivo di CHF 250'000. Come descritto nel Messaggio \nmunicipale no. 543, il Municipio aveva già deliberato la maggior parte dei lavori per \nriportare la sicurezza del riale Fossato. \n \nI lavori, conclusi nel febbraio del 2022, hanno rispettato il credito d’opera di CHF 250'000 \nstanziato e la sicurezza del riale è stata ristabilita. \n \nContributi di miglioria \n\nCome appena citato, il ricorso contro il credito d’opera del MM 543, è stato accolto \nfavorevolmente dal Consiglio di Stato, annullando di fatto la decisione del legislativo \ncomunale, tramite la sentenza Nr. 2476 del 18 maggio 2022. \n \nCome indicato al pt.9 della decisione del Consiglio di Stato, il Municipio è chiamato ad \nesprimersi sul principio del prelievo e sull’aliquota d’imposizione, come indicato \nall’articolo 1, cpv. 1 della Legge sui contributi di miglioria, oppure, il Municipio può \ndecidere non prelevarli, votando su specifica proposta, la rinuncia a prelevare i citati \ncontributi di miglioria. \n \nConsiderando che per i lavori di rifacimento dell’argine del riale Fossato è proposto il \nprelievo dei contributi di miglioria in misura del 10% dell’importo determinante, stimato \nin ca. 90-95'000 CHF.  \n\n\n\n \n\nLa percentuale reale di prelievo di miglioria, si riduce ulteriormente del 90%, \nconsiderando che la miglioria effettiva per proprietà limitrofe è da ritenersi molto bassa. \nDi fatto, le zone di pericolo per i mappali adiacenti non hanno subito modifiche dopo i \nlavori di ripristino dell’inverno 2021/22. \nNe consegue che l’importo prelevabile, applicata la percentuale di prelievo proposta, \nsitua tra i CHF 9'000 e i CHF 9'500, di cui gran parte a carico della Scuola dell’Infanzia. \n \nL’esiguità degli (ulteriori) singoli contributi porta dunque ad un’evidente sproporzione con \nle procedure e le spese d’accertamento e d’incasso, con quale conseguenza un’inutile \nmessa in moto dell’apparato amministrativo, neutralizzando – di fatto - la reddittività del \ncontributo.  \n \nConclusioni \n\nLa commissione dell’edilizia, durante le proprie discussioni commissionali, non ha potuto \nche prendere atto di quanto stabilito dal Consiglio di Stato e ad approvare la strada che \nil municipio ha deciso di percorrere con il presente messaggio municipale. \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale \na voler \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. Sono approvati il progetto e il costo d’opera relativi al rifacimento dell’argine sul riale \nFossato a Giubiasco in seguito al crollo del 07 agosto 2021. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 237'451.40 (IVA 7.7% inclusa) per il \nfinanziamento dei lavori, da addebitare al conto investimento del Comune. \n\n3. Il contributo di miglioria è fissato nella misura del 10% della spesa determinante, la \nquale è stimata in CHF 90'000 – 95'000; ne consegue un importo prelevabile di CHF \n9'000 – 9'500. Per i motivi esposti ai considerandi, il Municipio è autorizzato a \nprescindere dalla procedura di prelievo. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nAlberto Casari Alessandro Minotti \n\nAndrea Cereda Giulia Petralli \n\nManuela Genetelli Michela Pini \n\nPietro Ghisletta Rosalia Sansossio \n\nBixio Gianini (relatore)  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 gennaio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMM 684 – Scioglimento Consorzio strada forestale Paudo-Monti \ndi Ravecchia-Monti di Artore e nuovo accordo con il Cantone \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil messaggio municipale n. 864 è stato oggetto di esame nella seduta del 16 gennaio. La \nCommissione, sulla scorta delle esaustive informazioni e spiegazioni contenute nel \nmessaggio, ha ritenuto superfluo indire un’audizione. \n  \nI. Premessa \nIl Consorzio Consorzio Strada forestale Paudo - Monti di Ravecchia - Monti di Artore è \nstato istituito, con decreto governativo del 27 agosto 1946 (pubblicato nel F.U. del 30 \nagosto 1946) con lo scopo di gestire l’omonima strada forestale. Inizialmente, facevano \nparte del Consorzio il Comune di Pianezzo con una quota del 10%, il Comune di \nBellinzona con il 35% e lo Stato del Cantone Ticino con il 55%. A seguito \ndell’aggregazione comunale fanno parte del Consorzio la Città e il Cantone: si rende \npertanto necessario ripensare la suddivisione delle competenze per la gestione della \nstrada e delle strutture limitrofe. \n \nII. Messaggio municipale \nLa strada, utilizzata principalmente a titolo forestale e sussidiariamente per accedere alle \nabitazioni primarie e secondarie del comprensorio, si trova in uno stato discreto. Nel \ncorso degli ultimi decenni il Consorzio ha effettuato interventi di manutenzione importanti \nper quanto concerne la prima e la tratta intermedia della strada, mentre la parte finale \nnon ha subito interventi di rilievo. \nI tre ponti presenti sulla strada si trovano pure in uno stato che apparentemente non \ncomporta la necessità di interventi immediati.  \nIl Consorzio spende in media CHF 30'000.00 per la gestione ordinaria della strada, ciò \nche equivale ad un importo di circa CHF 13'500.00 a carico della Città. \nLa gestione del bosco, avente funzione protettiva in caso di frane ed erosioni, è affidata \nal Demanio cantonale, il quale assicura parimenti la manutenzione della rete di sentieri \nche fanno capo al comprensorio, così come pure dell’impianto antincendio situato ai \nMonti di Ravecchia. La Città è stata esonerata, fino ad ora, dal partecipare \nfinanziariamente con la quota annua che le spetterebbe in base all’attuale chiave di \nriparto.  \nÈ rilevante sottolineare che, per quanto concerne l’impianto antincendio, le sue strutture \nnecessiteranno a breve di un considerevole investimento quantificabile in circa CHF \n600'000.00. \n\n\n\n \n\nVenendo meno la continuazione dell’attuale Consorzio, sono state approfondite due \npossibili varianti. \nLa prima prevede di lasciare la strada in comproprietà e la sottoscrizione di una nuova \nconvenzione, sulla scorta delle aggiornate condizioni, con una nuova chiave di riparto \nche ammonterebbe in ragione del 60% a carico della Città e del rimanente 40% a carico \ndel Cantone. \nLa Città parteciperebbe di conseguenza, oltre ai costi della strada, parimenti ai costi della \ncura del bosco e della rete antincendio e dei sentieri. Ciò equivarrebbe ad un costo \nannuo di circa CHF 43'000.00, a fronte degli attuali circa CHF 13'500.00. \nLa seconda prevede la suddivisione della proprietà della strada e della gestione \nfinanziaria e operativa sulle rimanenti strutture, e meglio: \n- la tratta stradale Paudo – Monti di Ravecchia viene acquisita in esclusiva proprietà dalla \n\nCittà, che ne assicura a titolo esclusivo la gestione sia operativa che finanziaria; \n- la tratta stradale Monti di Ravecchia – Monti di Artore viene acquisita in esclusiva \n\nproprietà dal Cantone, che ne assicura a titolo esclusivo la gestione sia operativa che \nfinanziaria, unitamente ai boschi demaniali e alla rete dei sentieri e dell’impianto \nantincendio. \n\nLa seconda variante, caldeggiata sia dal Cantone che dalla Città, prevede una chiara e \ncompleta suddivisione degli aspetti organizzativi e amministrativi tra i due enti. Il costo \nannuo a carico della Città ammonterà a circa CHF 24'000.  \nIII. Conclusione \nLa Commissione all’unanimità condivide la proposta del Municipio di aderire alla Variante \n2, la quale si appalesa per la Città la più favorevole dal profilo economico e la più \nsemplice dal profilo amministrativo. \n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. È approvato lo scioglimento de Consorzio Strada forestale Paudo - Monti di \n\nRavecchia - Monti di Artore a decorrere dal 01.01.2023. \n \n2.  È approvato il principio che prevede di regolare tramite accodo di liquidazione la \n\ngestione delle infrastrutture tra Città e Cantone nel modo seguente: \n - La Città acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Paudo - Monti \n\n di Ravecchia e ne assume integralmente la gestione operativa e finanziaria. \n - Il Cantone acquisisce a titolo gratuito la proprietà della tratta stradale Monti di \n\n Ravecchia - Monti di Artore e ne assume integralmente la gestione operativa e \n finanziaria. \n\n - Il Cantone assume integralmente la gestione operativa e finanziaria del bosco \n demaniale, dell’impianto antincendio (per quanto riguarda le esigenze forestali) e \n della rete dei sentieri non ufficiali del comprensorio. \n\n \n3.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura con la formalizzazione degli \n\naccordi con il Cantone. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini \n\nArno Ceschi (sostituto di P. Righetti) Antonio Ndombele \n\nRonald David  Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir Nicola Zorzi (relatore) \n\nManuel Donati  \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nBellinzona, 24 febbraio 2023 \n \n \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nMozione 69/2020 "Rendere gratuito il trasporto pubblico sul \nterritorio della Città di Bellinzona" di Angelica Lepori Sergi e \nMonica Soldini \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore Consigliere comunali, Signori Consiglieri comunali, \n \n \nL’origine della mozione \n \nLa mozione, presentata nell’autunno del 2020, chiede di rendere gratuito, per tutte le \ncittadine e i cittadini della città di Bellinzona, il trasporto pubblico all’interno del territorio \ndel Comune. \nLa mozione si ricollega direttamente alla “rivoluzione”, così è stata definita, votata dal \nGran Consiglio ticinese nell’aprile di quello stesso 2020: un forte potenziamento \ndell’offerta pubblica nel settore dei trasporti che aveva incluso tutti i vettori del \ntrasporto, rafforzandone la rete (entrata in funzione nel dicembre del 2020). \nNessuno, ovviamente, si era opposto a quella riforma; ma alcuni – tra cui i deputati \ndell’MPS– avevano messo in rilievo come quella riforma del trasporto pubblico fosse \nmonca nella misura in cui il potenziamento dell’offerta non andava di pari passo con \nuna radicale diminuzione delle tariffe o, in prospettiva, una gratuità delle tariffe stesse. \nLa mozione vuole quindi essere un passo proprio nella direzione qui sopra auspicata, \nnella convinzione che non potrà esserci inversione di tendenza – cioè non verrà \nmodificato in modo fondamentale il rapporto tra trasporto pubblico e trasporto privato \nindividuale – senza un intervento radicale sul piano tariffale. \nChe le cose stiano andando proprio in questo modo - e cioè che l’aumento dell’offerta \nnon abbia comportato un aumento dell’utilizzazione del trasporto pubblico – ce lo \nconfermano indirettamente tutta una serie di indizi. Ad esempio, i risultati della \ncomunità tariffale Arcobaleno per il 2021 (con la nuova organizzazione orami quasi \ncompletamente a regime e che ha potuto approfittare, tra l’altro, di un forte impatto del \nturismo nel nostro Cantone) sono stati complessivamente ancora inferiori a quelli del \n2019. Per il momento, non sembrerebbe essersi concretizzata quella “rivoluzione” \nnell’utilizzazione del trasporto pubblico ipotizzata. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nAnche i dati forniti nella sua audizione dal vice-sindaco Gianini confermo una \nsostanziale stabilità negli ultimi anni. Ci ha ricordato infatti (e citiamo dal verbale di \nquella audizione) che “Il costo complessivo del trasporto pubblico per la Città (linee \nurbane, linee regionali, fabbisogno a consuntivo CTA e linee locali) per gli anni 2021, \n2022 e 2023 è stabile”. Una conferma che non vi sarebbe stato, complessivamente, \nquel salto di quantità e qualità nell’utilizzazione del trasporto pubblico che il \npotenziamento dell’offerta nell’ambito dei trasporti sembrava, agli occhi di chi l’ha \nproposta, avrebbe comportato. \n \nPerché un trasporto pubblico \n \nGli obiettivi della mozione sono di tre tipi. \nIl primo, facilmente intuibile, è di carattere ambientale. L’aggregazione di buona parte \ndei comuni del Bellinzonese nella nuova città di Bellinzona ha fatto assumere alle \npolitiche sviluppate dalla città una vera e propria dimensione regionale, con una città \nassai estesa dal punto di vista territoriale e con un conseguente aumento degli \nspostamenti.  \nL’evoluzione climatica combinata a questo aumento degli spostamenti non possono \nnon avere conseguenze dal punto di vista climatico, in particolare della qualità dell’aria \ne di altre conseguenze ad essa connesse. È quindi necessario ridurre il trasporto \nprivato individuale a beneficio del trasporto pubblico collettivo. La mozione, con la sua \nproposta, vuole incoraggiare questo sviluppo che dovrebbe permettere di dare risposte \npositive – già a breve-medio termine – sul terreno ambientale. \nAll’obiettivo di carattere ambientale se ne accostano altri due di carattere economico e \nsociale. \nNon vi sono dubbi, come abbiamo già accennato, che oggi le elevate tariffe sono \nl’ostacolo maggiore che frena il passaggio ad un altro tipo di mobilità. Il trasporto \npubblico gratuito – è nostra convinzione – permetterebbe di ridurre il numero di viaggi \nindividuali con vettori più inquinanti e costosi (come l’automobile), modificando in \nprofondità la cultura della mobilità. Non pensiamo infatti che a muovere le scelte delle \npersone siano solo discorsi, “prediche”, appelli: ma sono ragioni materiali a spingere \nmolto spesso le persone a modificare i propri comportamenti e, sull’onda di questi \nmutamenti, a riconoscere anche le ragioni culturali, personali, ambientali ed etiche di \ntali modifiche di comportamento, magari a lungo avversate.  \n \nÈ possibile realizzarlo tecnicamente? \n \nApriamo qui una breve parentesi circa la fattibilità di un rilevamento che permettesse, \nnell’ambito di un sistema al quale partecipano dal punto di vista del finanziamento altri \nenti (Confederazione, Cantone e Comuni in forme diverse), di calcolare a quanto \nammontano i costi direttamente imputabili alla città per l’utilizzazione dei trasporti \npubblici da parte di propri cittadini.  \nVi accenniamo poiché da più parti si sollevano obiezioni circa la fattibilità pratica di \nquesto rilevamento che implicherebbe l’impossibilità di attuare la gratuità dei trasporti a \nlivello di ente (come una città) nel quadro di un finanziamento dei trasporti che vede \nimplicati anche attori più importanti e la cui giurisdizione è più estesa ed estesa anche \nad altri vettori (Cantone e Confederazione). \nTuttavia a noi pare facilmente immaginabile un meccanismo di rilevamento che \npermetta ai cittadini e alle cittadine di Bellinzona di essere rilevati (basterebbe una \ntessera che possa essere rilevata al momento in cui si utilizza uno dei mezzi pubblici) \ncome tali al momento in cui utilizzano un mezzo di trasporto: questo permetterebbe di \naddebitare quella corsa alla città di Bellinzona per la tratta cittadina. \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nLa questione dei costi \n \nLa posizione del Municipio (così come quella della maggioranza della commissione) \ninsiste sulla questione dei costi che comporterebbe la realizzazione della proposta \ncontenuta nella mozione, costi ritenuti insopportabili. \nIl ragionamento è quello che accompagna spesso proposte avanzate in ambito sociale \no ambientale (e non solo): considerate sicuramente “belle proposte”, magari anche in \nlinea di massima condivisibili, ma che non reggono di fronte allo “scoglio” del loro \ncosto, ritenuto eccessivo, se non esorbitante, o, nella migliore delle ipotesi, non \nsostenibile nel quadro della compatibilità con la situazione finanziaria della città. \nUn costo che è d’altronde quasi sempre calcolato in un solo senso, quello cioè dei costi \ndiretti rappresentati dalla proposta, in particolare insistendo unicamente su quanto la \ncollettività (nel nostro caso la città) dovrebbe sborsare in più (rispetto ai costi per il \ntrasporto pubblico già oggi sostenuti); mai in questi calcoli, seppur spesso improvvisati \ncome in questo caso, si pensa di includere i benefici (che si possono tradurre anche in \ntermini di minori costi) che conseguirebbero dall’introduzione del trasporto pubblico \ngratuito: pensiamo in particolare ai danni e ai costi generati in relazione all'ambiente, \nagli incidenti e alla salute, che vengono sopportati da terzi, dalla collettività o dalle \nfuture generazioni. Sono costi rilevantissimi dei quali non si tiene conto quando si \nstabilisce la contabilità dei “costi” del trasporto pubblico e in particolare del trasporto \npubblico gratuito. \nIl costo complessivo a carico della città di Bellinzona per il trasporto pubblico (linee \nurbane, linee regionali, fabbisogno a consuntivo CTA e linee locali) è di circa 7,6 mio. \nSi tratta di una somma importante e dalla quale si deve partire per qualsiasi \nvalutazione ulteriore. \nI dati forniti dal Municipio non sono per nulla convincenti e non mostrano una \nriflessione approfondita e seria sui possibili costi del trasporto pubblico. Ci si è limitati, \nnelle ipotesi ventilate dal Municipio e riprese tali e quali dalla maggioranza della \ncommissione della gestione, a prendere come punto di riferimento il costo \ndell’abbonamento e estenderlo a tutta la popolazione o ad una parte di essa. In questa \nultima ipotesi senza specificare e giustificare questa scelta. \nUn modo di procedere diverso avrebbe potuto e dovuto partire da alcune questioni di \nbase alle quali cercare di dare risposta, magari anche facendo capo a persone \ncompetenti in materia o che hanno studiato simili ipotesi. \nIl punto di partenza sono i costi attuali che la città sostiene per il trasporto pubblico; \npartendo da questo dato si sarebbero dovuti aggiungere i costi attualmente sopportati \n(attraverso il pagamento dei biglietti e di abbonamenti o quote parte di abbonamenti) \ndagli utenti del trasporto pubblico domiciliati a Bellinzona e per le tratte relative alla \ncittà di Bellinzona; infine si sarebbero dovuti calcolare i costi aggiuntivi – a breve, \nmedio e lungo termine – che il passaggio al trasporto pubblico gratuito comporterebbe \na seguito dell’incremento della sua utilizzazione (obiettivo finale di tutta l’operazione). \nQuesto modo di procedere, l’unico per poter avviare seriamente una discussione che \nimplicasse anche una valutazione corretta dei costi – al di là di una discussione di \nprincipio – di fatto non è mai stata avviata; anzi, fin dall’inizio ci si è limitati ad \naccumulare dati fantasiosi costruiti su ipotesi altrettanto fantasiose. \nIl dato dal quale si dovrebbe partire è quello relativo all’attuale costo per la città (i 7,6 \nmilioni corrispondente alla quota parte a suo carico). Un ulteriore dato è quello al \nrapporto tra il finanziamento pubblico del trasporto e il finanziamento oggi a carico degli \nutenti del trasporto attraverso il pagamento dei biglietti. I dati ci dicono che i biglietti \ncoprono circa il 30% del sistema di trasporto pubblico. \nSarebbe dunque questa la parte che, sicuramente e a breve termine, andrebbe ad \nincrementare i costi a carico della città: cioè la parte non assunta dal finanziamento \npubblico. A cui dovrebbero essere aggiunti altri costi marginali. \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nPur non essendo degli specialisti e limitandoci ad un calcolo assai grezzo possiamo \naffermare che l’introduzione del trasporto pubblico gratuito a Bellinzona comporterebbe \ncosti superiori di 4-5 milioni all’anno rispetto a quanto già oggi la città spende. Una cifra \nassolutamente sopportabile e ben lontana dalle fantasiose cifre fornite dal Municipio e \nriprese dalla commissione (con ipotesi di costi complessivi varianti tra i 21 e i 25 \nmilioni). \n \n  \nAlla luce delle considerazioni sopra esposte, si invita a voler \n \n\nrisolvere: \n \nLa mozione 69/2020 "Rendere gratuito il trasporto pubblico sul territorio della Città di \nBellinzona" di Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini è accolta. \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nG. Sergi \n \n \n \n \n \n \n \n \n  \n\n\n


text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 812 \n\nPunto 1 - Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla \n\nrealizzazione del nuovo posteggio in Via ai Chiossi nel quartiere di Gorduno. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:08 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:08 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     56 \n\nFavorevoli:     45 \n\nContrari:     6 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nC \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nRossi Tuto \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nEgloff Michele \n\nZanti Enrico \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMM 812 \n\nPunto 2 - È concesso al Municipio un credito di CHF 505'000.00 (IVA 8.1% inclusa) \n\nper l’esecuzione dei lavori da addebitare al conto investimento del Comune.  \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:09 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:09 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     45 \n\nContrari:     6 \n\nAstenuti:     4 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\n\n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBanfi Anita \n\nCereda Andrea \n\nEgloff Michele \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMM 812 \n\nPunto 3 - È concesso un prelievo dal conto contributi sostitutivi per posteggi \n\nGorduno (conto di bilancio 2090.006) di un importo pari a CHF 85'070.00 che andrà \n\nin deduzione dell’investimento.  \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:09 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:09 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     43 \n\nContrari:     6 \n\nAstenuti:     6 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nAstenuti \n\n\n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nCarniel Denise \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nRossi Tuto \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCereda Andrea \n\nEgloff Michele \n\nHolenstein Notari Nadia \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 812 \n\nPunto 4 - In ottemperanza alla Legge sui contributi di miglioria, il Municipio è tenuto \n\na prelevare i contributi di miglioria per la realizzazione dei nuovi posteggi nella \n\nmisura del 30% della spesa determinate che sarà calcolata sulla base del consuntivo \n\nfinale. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:10 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:10 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     54 \n\nFavorevoli:     44 \n\nContrari:     5 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nAstenuti \n\n\n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nRossi Tuto \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nDel Don Orlando \n\nEgloff Michele \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMM 812 \n\nPunto 5 - Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di maggio 2024, sarà \n\nadeguato alle giustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:10 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:10 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     56 \n\nFavorevoli:     46 \n\nContrari:     5 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\n\n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nRossi Tuto \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nEgloff Michele \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMM 812 \n\nPunto 6 - Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non \n\nverrà utilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative \n\na procedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:11 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:11 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     54 \n\nFavorevoli:     47 \n\nContrari:     4 \n\nAstenuti:     3 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nNisi Sara \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n\n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nSoldini Giorgio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBanfi Anita \n\nCarniel Denise \n\nEgloff Michele \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMM 812 \n\nPunto 7 - Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo.  \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:11 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:11 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     44 \n\nContrari:     7 \n\nAstenuti:     4 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavor \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\n\n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nSoldini Giorgio \n\nTettamanti Claudio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nDel Don Orlando \n\nEgloff Michele \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n \n\nMM 812 \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:11 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:12 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     53 \n\nFavorevoli:     51 \n\nContrari:     1 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     5 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nColombo Martino \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nSoldini Giorgio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBroggini Marguerite \n\nEgloff Michele \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Emilio \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 865-2024

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 865 \n \nConvenzione per il servizio di polizia \nlocale - Adeguamento \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n30 ottobre 2024 \nCommissioni competenti \nCommissione della gestione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 L’attuale convenzione 3 \n\n3 La nuova convenzione 5 \n\n4 Gli aspetti finanziari 6 \n\n5 Conclusione 6 \n\n6 Dispositivo 7 \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \ncon il presente messaggio si sottopone al lodevole Consiglio comunale l’adeguamento \ndella convenzione sottoscritta nel 2018 relativa al servizio di polizia locale svolto dalla \nPolizia comunale di Bellinzona nei comprensori dei Comuni di Arbedo-Castione, \nCadenazzo, Lumino e Sant’Antonino. La stessa è parallelamente sottoposta per \napprovazione ai Legislativi dei Comuni interessati. La nuova Convenzione è previsto che \nentri in vigore il 1. gennaio 2025. \n\n1 Premessa \n\nPrima dell’aggregazione il servizio di polizia locale nel comprensorio del Bellinzonese era \nstrutturato con due Corpi di Polizia: la Polizia comunale di Bellinzona (convenzionata \ncon gli allora Comuni di Sementina, Monte Carasso, Gorduno, Gnosca, Preonzo, Moleno, \nClaro e i Comuni di Arbedo-Castione e Lumino) e la Polizia comunale di Giubiasco \n(convenzionata con gli allora Comuni di Gudo, Camorino, Pianezzo, Sant’Antonio e i \nComuni di Cadenazzo e Sant’Antonino). Le allora Convenzioni erano rimaste in essere \nfino al 31.12.2017. \n\nCon l’avvenuta aggregazione e l’unificazione dei due corpi di polizia si era proceduto alla \nstipulazione di una nuova Convenzione tra la Città e i quattro Comuni che avevano deciso \ndi non aggregarsi: Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino. Convenzioni \nche erano state adottate dai rispettivi Consigli comunali nell’autunno del 2017 per \nentrare in vigore il 1. gennaio 2018.  Nel 2023 il Municipio di Bellinzona aveva deciso di \ninoltrare disdetta cautelare della Convenzione per il 31 dicembre 2024, per poterne \nridiscutere i contenuti con i Comuni convenzionati, tenuto conto dei cambiamenti \navvenuti nel frattempo. Discussioni conclusesi nelle scorse settimane, confluite nella \nproposta oggetto di questo Messaggio. \n\n2 L’attuale convenzione \n\nLa convezione che giungerà a scadenza alla fine del 2024 ricalca nella sostanza quelle già \nin essere prima dell’aggregazione, con l’obiettivo di offrire a tutta la regione un concetto \ndi sicurezza performante e al passo con i tempi. \n\nCon la Legge sulla collaborazione fra la Polizia cantonale e le Polizie comunali (LCPol) del \n16 marzo 2011, il Consiglio di Stato aveva inteso definire un nuovo approccio nelle \nrelazioni fra i corpi di polizia nel Cantone con l’obiettivo di rafforzare la collaborazione \nfra la Polizia cantonale e le Polizie comunali e consolidando il coordinamento degli \ninterventi in materia di sicurezza sul piano cantonale. \n\nIn tale ottica si è quindi proceduto nella direzione di un accresciuto coinvolgimento delle \nPolizie comunali per i compiti di sicurezza locale e di consulenza al cittadino, attività \nperaltro peculiari delle polizie locali, proponendo nuove competenze e meglio come \nindicato negli allegati del Regolamento di applicazione della legge del 27 giugno 2012 ai \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nquali si rinvia per dettagli. Accantonata l’ipotesi di istituire un corpo unico di polizia a \nlivello cantonale, si trattava di creare un modello cantonale ripartito in regioni, \nall’interno delle quali le attività di polizia locali fossero coordinate dal corpo di polizia \ncomunale principale, responsabile dell’intera regione, rinunciando a corpi di polizia \ncomunali non strutturati. \n\nLa LCPol definisce in particolare il quadro delle regioni (art. 7), l’obbligatorietà di tutti i \nComuni quanto al finanziamento dei costi di sicurezza (art. 2) e l’esercizio delle \ncompetenze di polizia comunali nel senso di compiti e modalità con cui i Comuni \nesercitano le attribuzioni legate alla tutela della sicurezza (art. 3). Per legge i Comuni \nesercitano le competenze di polizia loro attribuite, direttamente mediante un proprio \ncorpo di polizia composto di un minimo di 5 agenti più un comandante, oppure \nindirettamente sottoscrivendo una convenzione con un Comune che dispone di un corpo \ndi polizia strutturato. \n\nCon l’avvento della nuova Città di Bellinzona, il Consiglio di Stato aveva di conseguenza \nproceduto a modificare il Regolamento di applicazione della LCPol, stabilendo la nuova \nregione V, così composta: \n\n- Regione V (Bellinzonese: Comune polo Bellinzona), Bellinzona, Arbedo-Castione, \nCadenazzo, Lumino, Sant’Antonino. \n\nLa regione V adempie quindi tutti i disposti della LCPol con un servizio di polizia \ncomunale sulle 24h, con competenze che coprono l’ampio ventaglio di normative \ncantonali e comunali in cui sono enunciati compiti specifici dei Comuni in materia di \nsicurezza e di controlli di vario tipo. \n\nA livello organizzativo la Convenzione in essere prevede che il servizio di polizia sia di \nfatto equivalente su tutto il comprensorio della Polizia comunale e l’istituzione di un \ngremio (la “Conferenza consultiva regionale sulla sicurezza”), composto dai \nCapidicastero Polizia della Città e dei quattro Comuni convenzionati, con il compito di \nmonitorare l’implementazione degli accordi e di coordinare l’operato del corpo nei \nterritori dei diversi Comuni. \n\nDi fatto in questi anni la convenzione ha dato sostanzialmente buona prova di sé, grazie \nanche al regolare scambio di informazioni tra Comando Polcom e agenti di quartiere con \ni Comuni convenzionati (attraverso i rispettivi Capidicastero, Segretari comunali e \nfunzionari), che ha permesso di tenere in dovuta considerazione le peculiarità \nsocioeconomiche e demografiche di ciascun territorio. \n\nLa Convenzione prevede poi per i Comuni convenzionati una tariffa per il servizio di \npolizia locale di fr. 120.- pro capite, soggetta al rincaro (nel 2024 la tariffa ammonta a fr. \n124.10 pro capite), il doppio rispetto a quanto previsto dalle precedenti convenzioni, ma \ngià allora considerata una tariffa ancora “politica”. Nel messaggio del 2017 con il quale si \nsottoponeva ai Consigli comunali l’approvazione delle convenzioni si parlava di una \nforchetta di costo realistica tra i fr. 150.- e i 170.- pro capite. \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\n3 La nuova convenzione  \n\nLa nuova Convenzione, oggetto del presente Messaggio, tiene conto, come detto in \napertura, dell’evoluzione del Corpo di polizia della Città in questi anni e dell’esperienza \nmaturata per un adattamento organizzativo e soprattutto tariffale che non ne stravolge \nperò i contenuti. \n\nAttualmente il Corpo della Polizia comunale di Bellinzona presenta il seguente organico: \n- 1 comandante \n- 1 vicecomandante \n- 4 responsabili Servizio (tra cui Comandante e vicecomandante): Servizio \n\namministrativo, Servizio esterno, Servizi generali, Servizio stupefacenti, \nalcolismo e sicurezza sociale \n\n- 1 sottufficiale superiore aiuto alla condotta (+1 rispetto alla situazione 2018) \n- 5 gruppi operativi: 40 agenti 24h (+7) \n- 3 agenti + 1 assistente Centrale Operativa (+4) \n- 4 agenti Servizi Generali (+2) \n- 3 agenti Servizio Stupefacenti, alcolismo e sicurezza sociale \n- 2.5 ausiliari (+1) \n- 1 amministrativo Centrale Operativa \n- 5.5 personale amministrativo (+1.5) \n\nIl potenziamento progressivo avvenuto negli ultimi anni era previsto e rientra nel \nconsolidamento e nell’adeguamento del Corpo alle esigenze in materia di sicurezza e \nprevenzione indicate dall’autorità cantonale. Si ritiene che – considerati la struttura \nsocioeconomica e demografica del comprensorio e i relativi problemi di sicurezza \nriscontrati – questa struttura organizzativa, con eventuali aggiustamenti che si \nrenderanno necessari, possa essere confermata anche negli anni a venire. \n\nL’adeguamento della struttura si è rispecchiato nell’aumento del fabbisogno in termini \nfinanziari. Considerate anche le attività svolte unicamente sul territorio della Città \n(segnaletica, sorveglianza/videosorveglianza, vuotatura parchimetri) il costo lordo \nattuale del servizio di polizia comunale ammonta a ca. fr. 10,2 milioni all’anno, pari a un \ncosto pro-capite lordo di fr. 181.- (contro i fr. 163.- calcolati nel 2017). Tenuto conto solo \ndelle attività svolte su tutto il comprensorio il costo lordo ammonta a ca. fr. 8,5 milioni \nall’anno, pari a ca. fr. 150.- pro capite. \n\nOltre agli aspetti finanziari (vedi capitolo successivo) la nuova convenzione disciplina \nanche gli aspetti organizzativi del servizio offerto ai Comuni del comprensorio. Come già \nattualmente viene confermata la “Conferenza consultiva regionale della sicurezza”, \nformata dai Capidicastero polizia di Città e Comuni convenzionati. Scopo della \nConferenza, che si riunisce almeno 4 volte all’anno, è quello di condividere e coordinare \nla politica della sicurezza. I contatti regolari con i Comuni convenzionati vengono tenuti \ndal Comando della Polizia comunale, rispettivamente dagli agenti di quartiere, attraverso \ni Segretari comunali dei quattro Comuni. I Segretari comunali sono i referenti operativi \ndella Polizia comunale e informano il Comando su problematiche generali o puntuali \nrelative al territorio di propria competenza, concordando gli interventi e le attività \nrepressive e preventive. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n4 Gli aspetti finanziari \n\nCome detto, il costo lordo del servizio di polizia su tutto il comprensorio della \nconvenzione ammonta a ca. fr. 150.- pro capite (ritenuta una popolazione residente \npermanente, ultimo dato disponibile, di 56'617 abitanti complessivi, di cui 12'347 nei 4 \nComuni convenzionati). Nel calcolo per stabilire la tariffa netta si sono poi presi in \nconsiderazione gli incassi per multe comminate sul territorio dei quattro Comuni negli \nultimi anni. Si è così giunti a concordare una tariffa netta pro capite annua di fr. 139.- \n(contro i fr. 125. - attuali). Gli incassi delle multe rimangono di pertinenza della Città. \n\nSi è pure stabilito che il contributo pro-capite non è soggetto al rincaro per i primi 4 anni. \nOgni 4 anni vi è, se del caso, la possibilità di rinegoziarlo (con preavviso di almeno 9 mesi) \nin base all’evoluzione dei costi. Le parti contraenti hanno poi la possibilità di inoltrare \ndisdetta alla convenzione con 12 mesi di preavviso, ma la prima volta per il 1. gennaio \n2029. \n\n5 Conclusione \n\nLa nuova convenzione per prestazioni di polizia locale con i Comuni di Arbedo-Castione, \nCadenazzo, Lumino e Sant’Antonino, che viene sottoposta per approvazione al lodevole \nConsiglio comunale, ricalca nella sostanza quella attualmente in essere, ma viene \nadeguata in funzione del consolidamento del Corpo della Polizia comunale di Bellinzona \navvenuto negli ultimi anni. La nuova tariffa netta proposta, condivisa con i Comuni \nconvenzionati, tiene conto di questo sviluppo. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 865 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\n6 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – È approvata la Convenzione per le prestazioni di polizia locale tra la Città di Bellinzona \ne i Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino. \n\n2 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato:  \n\n- Convenzione per prestazioni di polizia locale \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 L’attuale convenzione\n\t3 La nuova convenzione\n\t4 Gli aspetti finanziari\n\t5 Conclusione\n\t6 Dispositivo\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nPunto 1 - La mozione 61/2022 "Un park degno di uno sport olimpico" de I Verdi, \n\npresentata il 7 settembre 2022, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     24 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nContra \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nri \n\n\n\n  CONTRARI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinotti Daniela \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \n \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     51 \n\nContrari:     3 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nGrisetti Brenno \n\nKrüsi Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGobbi Sacha \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 24 gennaio 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 627 - Quartiere di Giubiasco – Risanamento centrale termica \ne nuovo impianto di riscaldamento-raffrescamento ex Palazzo \ncomunale – Credito d’opera \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nLa commissione dell’edilizia si è chinata a più riprese sul Messaggio Municipale in \nquestione perché vi erano alcune perplessità legate all’utilizzo del gas. \n \nPremessa \n\nGià nel 2012 l’allora Municipio di Giubiasco aveva dato mandato ad uno studio di \ningegneria di verificare lo stato delle centrali termiche di alcuni edifici comunali, fra i quali \nanche il Palazzo Comunale. \n \nLa proposta di risanamento prevedeva la sostituzione del vettore energetico, olio \ncombustibile, con la posa di una sonda geotermica e relativa termopompa, soluzione \nabbandonata per problemi tecnici/esecutivi e di costi eccessivi. In seguito, l’allora \nComune di Giubiasco ha allacciato lo stabile della Polizia, in Piazza Grande 3, alla rete \nGas Metanord ed è stata eseguita la predisposizione per l’allacciamento dell’allora \nPalazzo Comunale al gas. \nAttualmente lo stabile è riscaldato con una caldaia ad olio combustibile posata nel 1987, \ndella potenza di 174 Kw. Nei periodi caldi si gestisce il raffreddamento degli uffici tramite \n14 condizionatori singoli, insufficienti a garantire un comfort accettabile e che \ncomportano un alto consumo energetico. Pertanto, con il risanamento della centrale \ntermica è emersa l’esigenza di migliorare definitivamente il comfort interno dello stabile. \nTale richiesta è stata sollecitata a più riprese dal personale amministrativo presente nello \nstabile. \n\nConsiderazioni \n\nAlla luce di quanto esposto, con risoluzione n.3897 del 4 aprile 2018 il Municipio ha \nassegnato il mandato per l’aggiornamento del progetto chiedendo un’implementazione \ndi un impianto di raffrescamento tramite una pompa di calore. \n \nRispetto agli intenti iniziali del progetto dell’allora Comune di Giubiasco con questo \nmessaggio si propone la posa di un impianto bivalente a termopompa con supporto del \ngas. \n \n\n \n\n\n\n \n\nIl nuovo impianto prevede il riscaldamento-raffrescamento tramite pompe di calore con \nsupporto di una caldaia a gas a condensazione per una potenza pari a 150 kW per le \neventuali giornate invernali particolarmente fredde. Normalmente l’edificio verrà invece \nriscaldato-raffreddato unicamente tramite l’utilizzo di due termopompe reversibili in \ngrado di produrre calore o freddo, della potenza di 80 kW, che verranno posate nel solaio \ndel palazzo. \n \nConclusioni \n\nCredito necessario, sussidi/finanziamenti. \nIl costo complessivo degli interventi ammonta a CHF 905’000.00, IVA al 7.7 %, onorari \ncompresi. 218’000 CHF sono presi a carico di AMB sulla base del concetto “Contracting \nenergetico” già approvato tramite il MM 329.  \nInoltre si prevede di attingere le risorse necessarie dal Fondo per le energie rinnovabili \n(FER) per gli interventi previsti negli ambiti della normativa cantonale.  \nL’importo prevedibile ammonta CHF 457'000. - \n \nLa maggioranza della Commissione condivide le proposte del Messaggio Municipale e \ninvita codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n \n\n1. È approvato il progetto e preventivo di spesa relativo al risanamento della centrale \ntermica dell’ex palazzo Municipale di Giubiasco. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 687'000.00 per l’esecuzione del progetto \nda addebitare al conto investimenti del Comune  \n\n3. È concesso il prelievo di un contributo FER a parziale copertura della quota parte a \ncarico della Città, a preventivo fissato in CHF 457’000. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlberto Casari (relatore) Alessandro Minotti \n\nAndrea Cereda Michela Pini  \n\nManuela Genetelli Rosalia Sansossio, con riserva \n\nBixio Gianini  \n\n  \n\n \n\n\n