Allegato - Preventivo 2022

text: \nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n1\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n2022 2021\n\n 303'600.00\n\n 193'550.00\n\n 49'150.00\n\n 69'000.00\n\n 41'200.00\n\n 36'300.00\n\n 43.82\n\n 27.94\n\n 7.09\n\n 9.96\n\n 5.95\n\n 5.24\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n 455'000.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 14'800.00\n\n 50'000.00\n\n 25'000.00\n\n 65.68\n\n 11.84\n\n 9.53\n\n 2.14\n\n 7.22\n\n 3.61\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n%\n\n 469'500.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 15'000.00\n\n 68'000.00\n\n 37'000.00\n\n 335'900.00\n\n 201'100.00\n\n 52'000.00\n\n 69'000.00\n\n 39'700.00\n\n 39'800.00\n\nT O T A L I  692'800.00  100.00 %  692'800.00  100.00%  737'500.00  737'500.00\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O  692'800.00  692'800.00\n\nMAGGIOR RICAVO\n\n 0.00\n\n 737'500.00 737'500.00\n\nPREVENTIVO PREVENTIVODICASTERO\nSPESE CORRENTI SPESE CORRENTI RICAVI CORRENTIRICAVI CORRENTI\n\n0\n1\n2\n3\n4\n5\n\n \n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n2\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\nMANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n0111\n0120\n\n1000\n\n2000\n\n3000\n\n4000\n\n5000\n\nS P E S E   \n\n 261'200.00\n 42'400.00\n\n 193'550.00\n\n 49'150.00\n\n 69'000.00\n\n 41'200.00\n\n 36'300.00\n\n 303'600.00\n\n 193'550.00\n\n 49'150.00\n\n 69'000.00\n\n 41'200.00\n\n 37.70\n\n 6.12\n\n 27.94\n\n 7.09\n\n 9.96\n\n 5.95\n\n 5.24\n\n 430'000.00\n 25'000.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 14'800.00\n\n 50'000.00\n\n 25'000.00\n\n 455'000.00\n\n 82'000.00\n\n 66'000.00\n\n 14'800.00\n\n 50'000.00\n\n 62.07\n\n 3.61\n\n 11.84\n\n 9.53\n\n 2.14\n\n 7.22\n\n 3.61\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 151'400.00\n\n 16'850.00\n\n 8'800.00\n\n 111'550.00\n\n 54'200.00\n\nMaggior spese\n\nMaggior spese\n\nMaggior ricavo\n\nMaggior ricavo\n\nMaggior ricavo\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n3\n\nS P E S E   \n\n 36'300.00  25'000.00\n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n 692'800.00  100.00 %  692'800.00  100.00 %\n\nMAGGIOR RICAVO  0.00  0.00 %\n\n 692'800.00  692'800.00\n\nR I C A V I    \n\nTOTALE PER STADIO - DICASTERO\n\n% %\n\n 11'300.00Maggior spese\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO ECONOMICO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n4\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO - RIASSUNTOGestione Corrente\nPREVENTIVO  2022    PREVENTIVO  2021    CONSUNTIVO  2020\n\nSPESE \n\nRICAVI \n\n 692'800.00\n\n 692'800.00\n\n 737'500.00\n\n 737'500.00\n\n3\n\n4\n\nSpese per il personale \nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio \n\nTasse e retribuzioni \nRicavi finanziari \nRicavi da trasferimento \n\n 488'050.00\n 204'750.00\n\n 66'000.00\n 75'000.00\n\n 551'800.00\n\n 466'650.00\n 270'850.00\n\n 66'000.00\n 105'000.00\n 566'500.00\n\n30\n31\n\n42\n44\n46\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n5\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3010\n\n3050\n3052\n3053\n3055\n\n3100\n3102\n\n3110\n3112\n\n3120\n\n3130\n3131\n3132\n3134\n\nStipendi e indennità personale\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nStampati e fotocopie\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nAbbigliamento di servizio\n\nCarburante\n\nOnorari a terzi per prestito personale\nPianificazione e progettazione di terzi\nOnorari a terzi per direzione strategica\nAssicurazione RC e cose\n\nPREVENTIVO  2022    PREVENTIVO  2021    CONSUNTIVO  2020\n\n 427'000.00\n\n 35'500.00\n\n 17'700.00\n\n 4'600.00\n\n 3'250.00\n\n 1'250.00\n\n 15'750.00\n\n 3'000.00\n\n 1'000.00\n\n 4'000.00\n\n 54'050.00\n\n 3'000.00\n\n 35'000.00\n\n 3'200.00\n\n 409'750.00\n\n 32'500.00\n\n 16'700.00\n\n 4'450.00\n\n 3'250.00\n\n 1'300.00\n\n 17'800.00\n\n 3'200.00\n\n 1'000.00\n\n 4'000.00\n\n 117'550.00\n\n 0.00\n\n 10'000.00\n\n 2'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 61.63\n\n 5.12\n 2.55\n 0.66\n 0.47\n\n 0.18\n 2.27\n\n 0.43\n 0.14\n\n 0.58\n\n 7.80\n 0.43\n 5.05\n 0.46\n\nmalattia\n\n3\n\n30\n\n301\n\n305\n\n31\n\n310\n\n311\n\n312\n\n313\n\nSPESE\n\nSpese per il personale\n\nStipendi per il personale amministrativo e d'esercizio\n\nContributi del datore di lavoro\n\nSpese per beni e servizi e altre spese d'esercizio\n\nSpese per materiale e merci\n\nInvestimenti non attivabili\n\nApprovvigionamento e smaltimento\n\nOnorari a terzi per prestito personale\n\n 692'800.00\n\n 488'050.00\n\n 427'000.00\n\n 61'050.00\n\n 204'750.00\n\n 17'000.00\n\n 4'000.00\n\n 4'000.00\n\n 95'250.00\n\n 737'500.00\n\n 466'650.00\n\n 409'750.00\n\n 56'900.00\n\n 270'850.00\n\n 19'100.00\n\n 4'200.00\n\n 4'000.00\n\n 130'050.00\n\n 100.00\n\n 70.45\n\n 61.63\n\n 8.81\n\n 29.55\n\n 2.45\n\n 0.58\n\n 0.58\n\n 13.75\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n6\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n3143\n3145\n\n3150\n3151\n3153\n\n3170\n\nManutenzione parchi\nManutenzione sentieri\n\nManutenzione attrezzi e arredo\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nManutenzione apparecchi informatici\n\nSpese di rappresentanza\n\nPREVENTIVO  2022    PREVENTIVO  2021    CONSUNTIVO  2020\n\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\n 2'000.00\n\n 40'500.00\n\n 13'000.00\n\n 1'500.00\n\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\n 2'000.00\n\n 72'500.00\n\n 10'000.00\n\n 1'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 0.36\n 3.61\n\n 0.29\n 5.85\n 1.88\n\n 0.22\n\n314\n\n315\n\n317\n\nManutenzione sentieri\n\nManutenzione beni mobili e immateriali\n\nRimborsi spese\n\n 27'500.00\n\n 55'500.00\n\n 1'500.00\n\n 27'500.00\n\n 84'500.00\n\n 1'500.00\n\n 3.97\n\n 8.01\n\n 0.22\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n7\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \n\n4240\n\n4472\n\n4632\n4635\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nContributo da Fondazione Adelina\nContributi da imprese private\n\nPREVENTIVO  2022    PREVENTIVO  2021    CONSUNTIVO  2020\n\n 66'000.00\n\n 75'000.00\n\n 531'800.00\n\n 20'000.00\n\n 66'000.00\n\n 105'000.00\n\n 554'000.00\n\n 12'500.00\n\nDESCRIZIONE DEL CONTO \n\n 9.53\n\n 10.83\n\n 76.76\n 2.89\n\n4\n\n42\n\n424\n\n44\n\n447\n\n46\n\n463\n\nRICAVI\n\nTasse e retribuzioni\n\nTasse d'uso e per prestazioni di servizio\n\nRicavi finanziari\n\nRedditi immobiliari\n\nRicavi da trasferimento\n\nContributi da enti pubblici e da terzi\n\n 692'800.00\n\n 66'000.00\n\n 66'000.00\n\n 75'000.00\n\n 75'000.00\n\n 551'800.00\n\n 551'800.00\n\n 737'500.00\n\n 66'000.00\n\n 66'000.00\n\n 105'000.00\n\n 105'000.00\n\n 566'500.00\n\n 566'500.00\n\n 100.00\n\n 9.53\n\n 9.53\n\n 10.83\n\n 10.83\n\n 79.65\n\n 79.65\n\nCONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n8\n\n3010.000\n3010.005\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3102.000\n3102.001\n3110.000\n3112.000\n3130.001\n3130.004\n3130.005\n3132.000\n3132.001\n3134.000\n3150.000\n3151.000\n3153.000\n3170.000\n\n4632.000\n4632.001\n4632.003\n\nStipendi e indennità personale\nOnorari Consiglio direttivo\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nStampati e fotocopie\nStampati e pubblicazioni\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nAbbigliamento di servizio\n\nOnorari a terzi per prestito personale\nSpese postali e telefoniche\nSpese bancarie\n\nOnorari a terzi per direzione strategica\nControllo finanziario esterno\n\nAssicurazione RC e cose\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\nManutenzione apparecchi informatici\nSpese di rappresentanza\n\nRimborsi da comune per prestazioni\nContributo da Fondazione Adelina\n\nRimborsi da Patriziato per direzione operativa\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 150'000.00\n 8'000.00\n\n 16'000.00\n\n 10'000.00\n 2'000.00\n\n 1'500.00\n\n 1'000.00\n 750.00\n\n 15'000.00\n\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 0.00\n 600.00\n 150.00\n\n 25'000.00\n 10'000.00\n\n 3'200.00\n 500.00\n\n 500.00\n 13'000.00\n\n 1'500.00\n\n 163'250.00\n 8'000.00\n\n 14'500.00\n\n 10'000.00\n 2'000.00\n\n 1'500.00\n\n 1'000.00\n 300.00\n\n 17'500.00\n\n 1'700.00\n 1'000.00\n\n 53'000.00\n 600.00\n 150.00\n\n 0.00\n 10'000.00\n\n 2'500.00\n 500.00\n\n 500.00\n 10'000.00\n\n 1'500.00\n\n 410'000.00\n 30'000.00\n\n 10'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n0111\n\n 390'000.00\n 30'000.00\n\n 10'000.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n9\n\nPREVENTIVO       2022\nSPESE  \n\n0111 DIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA\n\nTOTALE  RICAVI  450'000.00 430'000.00\n\nTOTALE  SPESE  261'200.00  299'500.00\n\nSALDO  168'800.00 -150'500.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n10\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3130.000\n3130.003\n\n4632.002\n4635.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManifestazione seminario progettazzione\n\nAltre manifestazioni\n\nContributo da Fondazione Adelina per manifestazioni\n\nContributi per seminario di progettazione\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 15'000.00\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 200.00\n 200.00\n\n 22'500.00\n\n 2'000.00\n\n 16'000.00\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 200.00\n 200.00\n\n 15'000.00\n\n 2'500.00\n\n 7'000.00\n\n 12'500.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n0120\n\n 5'000.00\n\n 20'000.00\n\nMANIFESTAZIONI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  19'500.00 25'000.00\n\nTOTALE  SPESE  42'400.00  36'400.00\n\nSALDO  16'900.00 17'400.00\n\nDIREZIONE, PROMOZIONE, ACCOGLIENZA E MANIFESTAZIONI0\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n11\n\n3010.000\n3010.003\n3010.004\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3100.000\n3130.004\n3150.000\n3151.000\n\n4632.004\n4632.005\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nStipendi e indennità personale di pulizia\n\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nMateriale di cancelleria\nSpese postali e telefoniche\n\nManutenzione mobili e apparecchi d'ufficio\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nRimborsi da Patriziato per personale d'esercizio\nRimborsi da Patriziato per picchetti e ausiliari\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 105'000.00\n 50'000.00\n 15'000.00\n\n 12'500.00\n 4'500.00\n\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 250.00\n 300.00\n\n 1'500.00\n 2'000.00\n\n 105'000.00\n 40'000.00\n\n 6'000.00\n\n 12'000.00\n 3'500.00\n\n 1'500.00\n 1'000.00\n\n 300.00\n 300.00\n\n 1'500.00\n 30'000.00\n\n 72'000.00\n 10'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n1000\n\n 72'000.00\n 10'000.00\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  82'000.00 82'000.00\n\nTOTALE  SPESE  193'550.00  201'100.00\n\nSALDO  119'100.00 111'550.00\n\nGESTIONE TELEFERICA E PATRIZIATO1\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n12\n\n3010.003\n3050.000\n3053.000\n3120.000\n3130.001\n3130.002\n3151.000\n\n4240.001\n\nStipendi e indennità personale ausiliario\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nCarburante\nOnorari a terzi per prestito personale\n\nSpese di trasporto\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nIncassi gestione bus navetta\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 12'500.00\n 1'000.00\n\n 150.00\n\n 4'000.00\n 27'500.00\n\n 1'000.00\n 3'000.00\n\n 0.00\n 0.00\n 0.00\n\n 4'000.00\n 45'000.00\n\n 1'000.00\n 2'000.00\n\n 66'000.00\n\nSPESE  \n\n2000\n\n 66'000.00\n\nGESTIONE BUS NAVETTA\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  66'000.00 66'000.00\n\nTOTALE  SPESE  49'150.00  52'000.00\n\nSALDO  16'850.00 -14'000.00\n\nGESTIONE BUS NAVETTA2\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n13\n\n3010.000\n3010.003\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3110.000\n3131.000\n3143.000\n3145.000\n\n4632.006\n\nStipendi e indennità personale\nStipendi e indennità personale ausiliario\nContributi AVS, AI, IPG, AD\n\nContributi alla cassa pensione\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\n\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nAcquisto mobili, macchine veicoli e attrezzature\nPrestazioni di terzi per progettazione sentiero\nManutenzione parchi\n\nManutenzione sentieri\n\nRimborsi dal Patriziato per tassa comune\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 17'500.00\n 17'000.00\n\n 1'500.00\n\n 500.00\n 250.00\n\n 250.00\n\n 1'500.00\n 3'000.00\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\n 30'000.00\n 7'500.00\n 1'500.00\n\n 500.00\n 250.00\n\n 250.00\n\n 1'500.00\n 0.00\n\n 2'500.00\n\n 25'000.00\n\n 15'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n3000\n\n 14'800.00\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  15'000.00 14'800.00\n\nTOTALE  SPESE  69'000.00  69'000.00\n\nSALDO  54'000.00 54'200.00\n\nSENTIERI, PARCHI MONTANI3\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n14\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3151.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 18'500.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 200.00\n 150.00\n\n 20'000.00\n\n 17'000.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 200.00\n 150.00\n\n 20'000.00\n\n 68'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n4000\n\n 50'000.00\n\nSPAZI EX CONVENTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  68'000.00 50'000.00\n\nTOTALE  SPESE  41'200.00  39'700.00\n\nSALDO  8'800.00 -28'300.00\n\nSPAZI EX CONVENTO4\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n15\n\n3010.000\n3050.000\n3052.000\n3053.000\n3055.000\n\n3151.000\n\n4472.000\n\nStipendi e indennità personale\nContributi AVS, AI, IPG, AD\nContributi alla cassa pensione\n\nPremi all'assicurazione contro gli infortuni\nPremi assicurazione indennità giornaliera in caso di\n\nManutenzione macchine, apparecchiature e veicoli\n\nAffitti e tasse d'uso\n\nPREVENTIVO       2022\n\n 18'500.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 300.00\n 150.00\n\n 15'000.00\n\n 17'000.00\n 1'500.00\n\n 850.00\n\n 300.00\n 150.00\n\n 20'000.00\n\n 37'000.00\n\nSPESE  \n\nmalattia\n\n5000\n\n 25'000.00\n\nSPAZI CIOSSETTO\n\n3\n\n4\n\nSPESE\n\nRICAVI\n\nTOTALE  RICAVI  37'000.00 25'000.00\n\nTOTALE  SPESE  36'300.00  39'800.00\n\nSALDO  2'800.00 11'300.00\n\nSPAZI CIOSSETTO5\nRICAVI \n\nPREVENTIVO  \n2021\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n16\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO          \n      D I C A S T E R O                                                                                USCITE \n\n2022 2021\n\nT O T A L I % %\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\nS A L D O %\n\nENTRATE           USCITE                    ENTRATE      \nPREVENTIVO PREVENTIVO\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n17\n\nRICAPITOLAZIONE CONTO DI INVESTIMENTO\nP R I M A     R I C A P I T O L A Z I O N E\n\nU S C I T E  \n\nT O T A L I\n\nT O T A L I     A    P A R E G G I O\n\n% %\n\nS A L D O %\n\nE N T R A T E   %  %  \n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n18\n\nRICAPITOLAZIONE PER GENERE DI CONTO         \nPREVENTIVO  2022    PREVENTIVO  2021DESCRIZIONE DEL CONTO CONTO %\n\n\n\nPREVENTIVO SECONDO LA CLASSIFICAZIONE ISTITUZIONALE = FUNZIONALE\nPER L'ANNO 2022\n\nData\nPagina\n\n17-08-2021\nEnte autonomo Carasc\n\n19\n\nData vot.   VOTATO TOT.           USCITE           ENTRATE\nIMPORTO PREVENTIVO\n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 8 novembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 82/2021 “Una Commissione permanente per \nambiente ed energia” de I Verdi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nIntroduzione \n\nLa mozione chiede sostanzialmente la modifica dell’articolo 38 del Regolamento \ncomunale con l’aggiunta di una nuova commissione permanente del Consiglio comunale \nche vada ad affiancarsi alle esistenti commissioni della gestione, dell’edilizia, della \nlegislazione e del piano regolatore. La nuova commissione, denominata ambiente ed \nenergia, si occuperebbe prevalentemente di esaminare quei messaggi municipali che \nhanno un impatto rilevante sull’ambiente. Si pronuncerebbe inoltre, accanto alla \ncommissione della gestione, sui preventivi e sui consuntivi, nonché sul mandato di \nprestazione e sui consuntivi dell’azienda multiservizi. \n\nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pervenute alla commissione della \nlegislazione il 7 luglio 2021. Nelle predette osservazioni l’Esecutivo ha evidenziato, in \nprimis, come l’introduzione della nuova commissione esigerebbe l’esame di numerosi \nmessaggi municipali da parte di almeno due commissioni. Questo, a suo dire, andrebbe \nin opposizione alla prassi concordata con i capigruppo nell’ultima legislatura di attribuire \npossibilmente un messaggio a un'unica commissione. In secondo luogo, le attuali \ncommissioni permanenti sarebbero loro stesse già in grado di valutare implicazioni di \ncarattere ambientale ed energetico contenute in taluni messaggi. Non da ultimo, la nuova \ncommissione generebbe dei costi aggiuntivi non trascurabili. Il Municipio invita pertanto \na respingere la mozione, ravvisando la possibilità di una ridenominazione di una delle \ndue commissioni esistenti (piano regolatore o edilizia). \n\nIn occasione della seduta di commissione del 16 settembre 2021 è stata data al \nmozionante Ronald David l’opportunità di circostanziare ulteriormente la proposta. Nella \nseduta del 4 ottobre 2021 la commissione ha ripreso la discussione della mozione. \n\n\n\n \n\nConsiderazioni commissionali \n\nI singoli commissari, nella discussione commissionale, hanno da subito condiviso \nl’importanza sempre più pressante dei temi legati all’ambiente e all’ecologia, in particolar \nmodo l’evidenza del cambiamento climatico in atto,  ma la maggioranza si è trovata in \ndisaccordo con il collega Ronald David per quanto attiene alla proposta di istituire una \nnuova commissione permanente del Consiglio comunale che si esprima su tutti quei \nmessaggi che possano avere un impatto ambientale, positivo e negativo che sia. \n\nIn quest’ottica la maggioranza dei commissari fa proprie le valutazioni contenute nelle \nosservazioni preliminari, ad eccezione dell’affermazione del Municipio stante la quale “la \nprassi concordata con i capigruppo nell’ultima legislatura – ovvero quella di attribuire nel \nlimite del possibile un messaggio a un’unica commissione – abbia dato buona prova di \nsé e abbia permesso di rendere funzionali i lavori del Consiglio comunale”.  \n\nAl riguardo, la commissione rileva come lo scorso 17 febbraio 2020, su proposta della \ncommissione stessa, è stata accolta la mozione Rossini e cofirmatari che modificava gli \narticoli 45, 46 e 47 del Regolamento comunale togliendo il termine “di regola”, così da \npermettere ad ogni commissione di necessariamente venire privilegiata nel ricevere un \nmessaggio di propria pertinenza tecnica (non impedendo comunque poi di attribuirlo \nanche ad una seconda commissione).  \n\nI commissari all’unanimità ritengono che il Municipio abbia a ossequiare tale indicazione \ne procedere con l’attribuzione dei nuovi messaggi licenziati così come statuito dal \nConsiglio comunale. \n\nLa maggioranza della commissione ritiene pertanto adeguato che sia una delle \ncommissioni esistenti, privilegiando quella del piano regolatore, che venga investita a \npronunciarsi su quei messaggi che hanno un impatto ambientale rilevante. \n\nIn virtù di tutto quanto precede, la maggioranza della commissione, pur condividendo gli \nintenti della presente mozione non ha ritenuto necessaria l’istituzione di una nuova e \nspecifica commissione permanente. \n\nIl collega Ronald David si è dichiarato d’accordo, alle precitate condizioni, di aderire alla \nproposta della maggioranza. \n\n \n\nPertanto, d’intesa con il mozionante, i commissari all’unanimità propongono al \nConsiglio Comunale i seguenti emendamenti alla mozione in oggetto: \n\n \n\nL’art. 38 del regolamento comunale è modificato come segue: \n\nArt. 38 Commissioni \n\n1.  Il Consiglio comunale nomina, tra i suoi membri, nella seduta costitutiva, le \nseguenti commissioni permanenti: \n\na) Commissione della gestione; \n\nb) Commissione dell’edilizia; \n\nc) Commissione della legislazione; \n\nd) Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia. \n\n2. È facoltà del Consiglio comunale di nominare in ogni tempo Commissioni \nspeciali per l’esame di determinati oggetti sottoposti per esame e decisione al \nConsiglio comunale. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \nL’art. 47 del regolamento comunale è modificato come segue: \n\nArt. 47 Attribuzioni della Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia \nLa Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia si pronuncia: \na) sulle proposte di adozione o di varianti di piano regolatore; \nb) su altre proposte aventi importanti conseguenze di natura pianificatoria e \n\nurbanistica; \nc) sui messaggi che hanno un impatto sull’ambiente. \n\nSono riservate le competenze della Commissione della gestione. \n\n \n\nContrariamente ai mozionanti la Commissione decide di non inserire l’art. 48 (nuovo). \n \n \n\n \n\n \n\nCon le considerazioni espresse, la Commissione della legislazione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. La mozione 82/2021 “Una commissione permanente per ambiente ed energia” \nde I Verdi è accolta come da emendamenti commissionali accordati con il \nmozionante. \n\n \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Alessandro Lucchini  \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti)  Antonio Ndombele \n\nRonald David Emilio Scossa-Baggi \n\nSamuele Demir  Nicola Zorzi, relatore \n\nManuel Donati   \n\n \n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 4/2021 "BELLINZONA TEATRO: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 4/2021 “Bellinzona Teatro: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in \n\nMunicipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – Indipendenti, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  9 contrari:  43 astenuti:  4 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 17 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n \nMOZIONE 10/2021 "TRASPARENZA SULLE RELAZIONI DI \nINTERESSE DEI MEMBRI DEL MUNICIPIO" DEL GRUPPO \nUNITÀ DI SINISTRA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla commissione della legislazione ha avuto modo di discutere nella sua seduta del 4 \nottobre la mozione in oggetto, rinunciando al contempo ad audizionare il primo firmatario \ndata la chiarezza delle finalità della mozione.  \nLa mozione in effetti chiede attraverso un nuovo articolo del regolamento comunale che, \ncome avviene in ambito del legislativo cantonale, il consiglio comunale e la cittadinanza \n(attraverso un registro pubblico) siano compiutamente informati delle relazioni di \ninteresse dei membri dell'esecutivo Comunale. In particolare le informazioni \nriguarderebbero l'attività professionale, le attività svolte in ambito di direzione e \nsorveglianza di persone giuridiche (pubbliche e private), delle funzioni in organi dirigenti \ndi associazioni e gruppi di interesse come pure l'eventuale partecipazione ad altri organi \nistituzionali.  \n \nLe osservazioni preliminari del Municipio indicano che a loro parere dal punto di vista \nformale la pratica attualmente in uso e basata sugli articoli 100 e 101 della LOC siano \nsufficienti per garantire un sistema di ricusa e di non accettazione di mandati da parte \ndel comune in caso di conflitto d'interesse. Il Municipio ritiene tuttavia che dal punto di \nvista della trasparenza la Mozione può assumere un ruolo interessante per evitare \npolemiche o conflitti dovuti alla mancanza di informazione. \n \nConsiderazioni commissionali \nLa commissione della legislazione condivide le finalità della mozione e la necessità di \ngarantire la massima trasparenza nelle relazioni di interesse da parte dei membri \ndell'esecutivo. L'unanimità della commissione ritiene che tale passo debba essere fatto \na favore di una maggiore chiarezza su eventuali conflitti di interesse che dovessero \ninsorgere. Attraverso lo strumento di un registro pubblico e una chiara comunicazione ai \nconsiglieri comunali si garantirebbe in effetti che si possano evitare sospetti od \ninsinuazioni. Il sistema risulta già collaudato sia in ambito cantonale (Gran Consiglio) \ncosì come pure per il legislativo federale, dove tali informazioni vengono esposte sulle \nschede personali dei membri delle Camere Federali. Lo stesso non dovrebbe quindi \ncreare problemi particolari o grossi carichi amministrativi supplementari. \nLa commissione della legislazione, alla luce anche di numerosi precedenti atti \nparlamentari sul tema, ritiene che attraverso questa modifica legislativa si possa \n\n\n\n \n\nrispondere in modo adeguato alla necessità di trasparenza sui ruoli dei rappresentanti \ndell'esecutivo comunale. \n \nConclusioni \nAlla luce delle motivazioni espresse, la commissione della legislazione invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. La mozione 10/2021 "Trasparenza sulle relazioni d'interesse dei membri del \nMunicipio" del Gruppo Unità di sinistra è accolta. \n\n \n2. Il Municipio si incarica del seguito della procedura. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antonio Ndombele \n\nRonald David, relatore Arno Ceschi (sostituto Paolo Righetti)  \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi \n\nManuel Donati Nicola Zorzi \n\nAlessandro Lucchini  \n\n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 538/2021 – Mandato di prestazione 2022 tra il Comune di \nBellinzona e l’Ente autonomo Bellinzona Sport con il relativo \ncontributo globale di Fr. 3'865'500.00. \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil MM 538/2021 è stato trattato durante i lavori commissionali del mese di dicembre, \ncontestualmente con l’esame dei preventivi 2022 della città.  \n \nIl messaggio propone al Consiglio comunale di mettere a disposizione un contributo per \nl’anno 2022 di fr. 3’865’500.00 e di approvare il mandato di prestazione tra il comune di \nBellinzona e l’Ente Autonomo Bellinzona Sport. \n \nL’Ente autonomo Bellinzona Sport è reduce da notevoli cambiamenti: nell’ottobre 2019 \nè subentrato il nuovo direttore, signor Andrea Laffranchini, e successivamente vi è stato \nil cambio anche del consiglio direttivo, con in primis il presidente, signor Fabio Käppeli. \nNe è conseguita una fase di riorganizzazione aziendale molto importante, in particolare \ndel personale e dell’implementazione di un sistema contabile più professionale \n(contabilità analitica). L’Ente autonomo Bellinzona Sport gestisce istallazioni, macchinari \ne apparecchiature che sono valutate a oltre Fr. 100'000'000. Un patrimonio decisamente \nimportante, che deve essere valorizzato e preservato nella misura massima possibile. \nLa riorganizzazione del personale (stabilire chi fa che cosa e quando) permette di \nintervenire sulle infrastrutture in modo mirato, garantendo una manutenzione ordinaria \ndi qualità ed evitando nel limite del possibile gli imprevisti. \nLa contabilità analitica permette invece di ottimizzare i costi di manutenzione e migliorare \nla redditività delle strutture (bagno pubblico, centro tennis, pista di ghiaccio, stadio \ncomunale…). \n \nQuesta modalità di lavoro consente di rispondere alle necessità delle società sportive \nche utilizzano le strutture con più professionalità ed efficacia, garantendo loro un’offerta \nsportiva di qualità e un’uniformità di trattamento delle varie società. \n \nAltri elementi fondanti dell’Ente sono l’organizzazione, il coordinamento ed il sostegno a \nnumerose manifestazioni sportive e di intrattenimento che si svolgono durante l’anno a \nBellinzona. \n  \n\n\n\n \n\n \n\nCome purtroppo già avvenuto per l’anno in corso, anche nel 2022 l’Ente sarà confrontato \ncon la problematica della pandemia da Covid-19. \n \nI commissari apprezzano quanto fatto nel 2021 ed auspicano che l’Ente possa \ncontinuare ad essere produttivo nell’offrire alla popolazione servizi adeguati e in \nsicurezza rispetto alla situazione pandemica. Più che mai in questo difficile momento \ntutti noi abbiamo bisogno di momenti di socializzazione e lo sport rappresenta una valida \nopportunità, oltre che rinforzare il sistema immunitario e la salute mentale.  \n \nUn altro aspetto caro ai commissari rappresenta il ruolo che l’Ente può e deve assumere \nnei confronti del turismo sportivo. Le infrastrutture sportive bellinzonesi sono già ora \nmete ambite per gruppi sportivi di ogni livello che giungono anche da oltralpe. \nL’Ente dovrebbe dunque incrementare e promuovere ulteriormente le infrastrutture, \naffinché diventino sempre più attrattive. \n \nI corsi di nuoto estivi, pur non essendo organizzato direttamente dalla città, \nrappresentano un momento molto significativo per le famiglie bellinzonesi. Negli ultimi \nanni il numero dei partecipanti è sceso vertiginosamente ed i commissari invitano l’Ente \nad incentivare e a trovare delle alternative per permettere a tutti i bambini di partecipare \na questo importante appuntamento anche attraverso un tariffario accessibile a tutte le \nfamiglie.  \n \n \n \nMandato di prestazione \nIl mandato di prestazione, che ha lo scopo di regolare i rapporti tra il comune e l’Ente \nautonomo Bellinzona Sport nell’ambito della gestione e della manutenzione delle \ninfrastrutture sportive, della promozione della politica dello sport e della gestione dei \nrapporti con le società sportive, ha una durata annuale; deve pertanto essere rinnovato \nin concomitanza con la richiesta del contributo finanziario. Per l’anno 2022 non vi sono \nstate modifiche, in sostanza rimane invariato rispetto al precedente.  \nIl contributo di Fr. 3’865’500.- è necessario per assolvere tutti i compiti che l’Ente è \nchiamato a realizzare, ritenuti necessari per garantire alla popolazione di Bellinzona sia \nattività di tempo libero che di attività sportive competitive in piena sicurezza. Rispetto \nall’anno scorso si riscontra un aumento di Fr 110’500.- giustificato in larga misura dagli \nscatti salariali  e l’aumento dell’energia elettrica. \n \n \n \nConclusioni \n \nIl processo organizzativo iniziato negli scorsi anni per consolidare la gestione delle \nattività dell’Ente autonomo Bellinzona Sport è in piena fase di implementazione. I risultati \nsono positivi, ma necessitano ancora di qualche anno per raggiungere la piena \noperatività. La stabilità raggiunta in questi anni ci permette di guardare al futuro con una \ncerta fiducia.  \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\nPer le considerazioni espresse, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n1. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \nBellinzona Sport, per l’anno 2022, con il relativo credito di Fr. 3'865'500.00 \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \n\nIvan Ambrosini Vito Lo Russo, relatore \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\n Tiziano Zanetti \n\n \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 539/2021 – Mandato di prestazione 2022 tra il Comune di \nBellinzona e l’Ente autonomo Carasc con il relativo contributo \nglobale di Fr. 390'000.00 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della Gestione si è chinata sul Messaggio in oggetto nel corso dei \nmesi di novembre e dicembre.  \n \nIl Messaggio propone al Consiglio comunale di stanziare un contributo di CHF \n390'000.-- per il mandato di prestazione da attribuire all'Ente autonomo Carasc (EAC). \n \nQuesto mandato consentirà all'Ente di continuare a coordinare gli interventi previsti in \ndiversi ambiti e a implementare la concezione che ha portato alla sua creazione nel \n2017 e cioè quella di "ambire ad essere una componente significativa della nuova \nvisione del Bellinzonese che consente anche di valorizzare un paesaggio suggestivo e \nla presenza di importanti monumenti". \n(dal sito www.carasc.ch). \n \nPer raggiungere e continuamente spingere nella direzione indicata l'EAC dovrà \ncontinuamente cercare di valorizzare tutto il patrimonio artistico, archeologico e \nnaturale, di affinare e sostenere la filiera dei relativi prodotti della zona, di cercare di \nsoddisfare le esigenze dei turisti e dei visitatori nel campo della ristorazione e di \nmigliorare gradualmente i percorsi pedonali non sia da un punto di vista orizzontale ma \nanche verticale. \n \nCompito non facile che impone dinamismo, efficienza, intraprendenza, flessibilità e \ntanto entusiasmo in un periodo che impone ancora scelte restrittive anche a causa \ndella pandemia ancora in atto.  \n \nNell'analisi del MM i Commissari si sono chinati su alcuni temi che potrebbero essere \nulteriormente ottimizzati nel prossimo futuro. \nIn effetti, se da una parte vi è l'apprezzamento per come il Consiglio direttivo dell'EAC \ne i principali attori dello stesso stiano portando avanti l'Ente sostenendo e \npromuovendo in più ambiti la montagna del Gaggio, convinzione è che vi siano ancora \ndelle possibilità di miglioramento. \n \nAnzitutto la gestione degli accessi e dei posteggi al comparto imporrà delle scelte \nstrategiche per evitare conflitti e malumori tra i fruitori dell'offerta ed i residenti di Monte \n\n\n\n \n\nCarasso. Problema, ci si rende conto, di non facile soluzione ma che andrebbe una \nvolta per tutte risolto. \n \nUlteriore e significativo aspetto che andrà nel futuro monitorato con attenzione sarà la \ngestione delle numerose persone in quota.  \nCon la recente apertura dell'Ostello in zona Arami (gioiello promosso dall'omonima \nFondazione e dal Patriziato di Gorduno) si sta ampliando ulteriormente l'offerta \nturistica, ma questa avrà come problema l'inevitabile aumento di transiti che andranno \nconseguentemente regolati.  \n \nL'EAC inoltre dovrà continuamente adoperarsi per fare in modo che gli obiettivi presenti \nnel MM in oggetto possano essere raggiunti.  \nPer fare questo sarà necessario essere il punto di riferimento per tutto quanto avverrà \nsu questo ampio territorio per ulteriormente potenziarne la solidità strutturale; sarà \ninoltre importante avere particolare attenzione nella gestione del Convento delle \nAgostiniane di Monte Carasso e del Centro Ciossetto anche se, e ciò è ben esplicitato \nnel MM, le manifestazioni si sono massicciamente ridotte a causa della situazione \npandemica. \n \nLa Commissione della Gestione ritiene indispensabile avere delle visioni, dei progetti, \ndelle innovative idee su questi temi centrali, ciò a breve, medio e lungo termine. \nL'unanimità dei Commissari reputa essenziale formulare ipotesi, valutare in modo \npreciso gli afflussi, considerare attentamente i pericoli ed eventualmente essere in \ngrado di apportare i necessari aggiustamenti anche in tempi brevi. \n \nApprezzate le attenzioni poste nel perseguire una pianificazione strategica nella \ngestione operativa in un'ottica imprenditoriale di innovazione aperta per il tramite del \nMasterplan, così come l’implementazione dell’asse strategico denominato “percorsi” e \nle altre innovative proposte "AvventuraTI" e "Suoni-Rumori". \n \nLa rinascita di Mornera e il seguente sviluppo di Curzutt hanno in una prima fase \npermesso di poter usufruire discretamente dei collegamenti verticali sulla montagna. \nCollegamenti che però a breve potrebbero risultare insufficienti e si renderebbe \nnecessaria la ricerca di ulteriori soluzioni, magari nel ripristino completo di mezzi di \ntrasporto verticali già in funzione in passato.  \nAlcuni anni orsono era stata ipotizzata anche la realizzazione di lift inclinati ma nel MM \nattuale non si è più trovata traccia di questa interessante proposta. \n \nTutto quanto esplicitato passerà anche da una continua e costruttiva collaborazione tra \ni diversi attori del territorio; anzitutto con i Patriziati ma anche con le Fondazioni e con \nAssociazioni diverse.  \n \nMalgrado queste importanti sfide il fabbisogno per il mandato risulta essere minore di \nCHF 20'000 rispetto allo scorso anno e questo non può che soddisfare i membri della \nCommissione della Gestione. \n \nPer quanto attiene al sito, la Commissione evidenzia come a livello di contenuti e di \nimmagine sia stato fatto un ottimo lavoro, in effetti www.carasc.ch/ risulta ben \nimpostato, di facile, efficace ed immediata lettura ed è di supporto a chi vuole scoprire \nla regione. \n \nQuale considerazione finale vi è da parte della Commissione della Gestione \nl'indicazione verso il direttorio ad essere proattivo nella ricerca di soluzioni ottimali per \nmassimizzare le strategie proposte ed in atto promosse su tutta l'ampio territorio, quindi \n\n\n\n \n\ndal Quartiere di Gudo fino a Gorduno/Gnosca in modo da implementare l'agire di tutto \nl'EAC, questo soprattutto in quei periodi, idealmente tra novembre e marzo, dove non \nvi è una pressione data da turisti e fruitori dell'offerta. \n \nIn conclusione la Commissione rileva come lo stanziamento del contributo sia \nfinanziariamente sostenibile e che lo stesso possa fungere da moltiplicatore e sprone \nper ulteriori investimenti ed invita di conseguenza il Consiglio comunale a voler  \n \n \n \n\nrisolvere: \n\n1. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente \nautonomo di diritto comunale Carasc, per l’anno 2022, con il relativo contributo \nglobale di Fr. 390'000.00. \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \n\nIvan Ambrosini Vito Lo Russo \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi Tiziano Zanetti, relatore \n\n \n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n7 luglio 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 82/2021 "Una commissione permanente per ambiente ed \nenergia" de I Verdi \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nrichiamata la mozione dei signori Ronald David e Marco Noi, vi sottoponiamo le seguenti \nosservazioni preliminari. \n\nLa mozione chiede l’introduzione di una nuova commissione permanente del Consiglio \ncomunale con il compito di occuparsi dei messaggi che hanno un impatto rilevante \nsull’ambiente, dei preventivi e dei consuntivi e di mandato di prestazione e consuntivi \ndell’AMB. Questa nuova commissione si occuperebbe sostanzialmente – in parallelo a una \no all’altra commissione già operativa –di un numero consistente di messaggi licenziati dal \nMunicipio. Molte delle proposte municipali hanno infatti degli impatti sull’ambiente \n(basti pensare a le molte richieste di credito in materia di edilizia o quelle relative alla \npianificazione territoriale) o riguardano preventivi, consuntivi e AMB.  \n\nIl Municipio ritiene che la prassi concordata con i capigruppo nell’ultima legislatura – \novvero quella di attribuire nel limite del possibile un messaggio a un’unica commissione – \nabbia dato buona prova di sé e abbia permesso di rendere funzionali i lavori del Consiglio \ncomunale. La proposta in esame, di fatto, imporrebbe l’esame di molti messaggi \nmunicipali da parte di almeno due commissioni. \n\nIl Municipio ritiene inoltre che i commissari delle commissioni permanenti esistenti dal \nRegolamento comunale (edilizia, piano regolatore, legislazione o gestione) siano in grado \ndi valutare le implicazioni di carattere ambientale ed energetico che le diverse proposte \ncomporterebbero. \n\nUltimo aspetto da considerare, secondario ma non da sottovalutare, è quello finanziario. \nL’istituzione di una nuova commissione permanente del Consiglio comunale di 9 membri \ncomporta anche dei costi. A titolo di paragone la commissione della gestione in un anno \nordinario genera una spesa per ca. 24'000.-. \n\nIl Municipio ritiene che ove magari si volesse porre un accento particolare sui temi \ndell’ecologia e dell’ambiente, si potrebbe magari proporre una ridenominazione di una \ndelle due commissioni che già trattano temi in questo ambito (PR o Edilizia) sollecitandole \n\n\n\n \n\n2 \n\nmaggiormente laddove la proposta dei messaggi potrà risultare di particolare significato \ndal punto di vista energetico e ambientale. \n\nFatte queste considerazioni, il Municipio non ritiene necessario l’introduzione di una \nnuova commissione permanente del Consiglio comunale e invita pertanto il Legislativo a \nrespingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCopia: \n- mozionanti \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 5/2021 "SERVIZIO SPORT COMUNE: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICPIO” DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI  \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 5/2021 “Bellinzona Sport: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in \n\nMunicipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – Indipendenti, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  10 contrari:  43 astenuti:  3 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE  \n \nMOZIONI 2/2021 "AMB: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti \npresenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n \n\nMOZIONI 3/2021 "Bellinzona Musei: Basta lottizzazione dei \nposti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 4/2021 "Bellinzona Teatro: Basta lottizzazione dei \nposti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 5/2021 "Bellinzona Sport: Basta lottizzazione dei posti \ntra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti \n \n\nMOZIONI 6/2021 "Ente Autonomo Carasc: Basta lottizzazione \ndei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-\nPOP-Indipendenti \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nla Commissione della legislazione ha avuto modo di discutere nella sua seduta del 1° \nsettembre 2021 è in quella del 4 ottobre delle mozioni in oggetto, che per unità di tema \npossono essere accorpate in un unico rapporto commissionale, essendo le stesse tutte \nfinalizzate a modificare l'attuale modalità di nomina dei rappresentanti del comune in \nseno a diversi enti autonomi di diritto comunale e più precisamente: \nAMB \nBellinzona Musei \nBellinzona teatro \nBellinzona sport \nEnte autonomo Carasc \nLa mozione nasce dalle turbolente nomine avvenute ad inizio legislatura per questi \ngremi che hanno visto la nomina di rappresentanti dei partiti delle forze politiche che \ncompongono il Municipio, senza che il consiglio comunale potesse proporre proposte \n\n\n\n \n\nalternative o conoscere le competenze nei vari settori delle persone nominate in queste \ncommissioni. \n \nConsiderazioni generali \nAttualmente secondo quanto previsto dagli statuti di questi enti autonomi la nomina \nspetta al consiglio comunale ma i nominativi vengono proposti dal Municipio senza che \nil Consiglio Comunale possa fare le sue proposte alternative. Ne consegue che allo \nstato attuale i candidati vengono definiti dal Municipio sulla base di una semplice \nripartizione partitica, dove ogni partito in base alla forza nell'esecutivo ha diritto ad un \ncerto numero di candidati. Di fatto quindi le competenze specifiche delle persone scelte \nin questi importanti enti autonomi, in rappresentanza della Città sono per lo più \nsconosciute e in molti casi per nulla affini al settore dove le persone vengono \nnominate. Purtroppo al Consiglio Comunale non è dato conoscere tali candidati, le loro \ncompetenze, i loro eventuali legami di interesse poiché il Municipio non mette a \ndisposizione del consiglio comunale alcuna informazione in questo senso. Spesso \ndunque queste nomine si trasformano in un esercizio alibi dove i partiti presenti in \nMunicipio compensano con un ruolo negli enti autonomi persone che hanno mostrato \nparticolare fedeltà al partito, persone che hanno mancato la loro elezione in consiglio \ncomunale o vecchie glorie ancora non stanche.  \n \nIl parere degli esperti \nLe turbolente nomine avvenute ad inizio legislatura hanno interessato i media, \nmettendo sotto pressione la Città di Bellinzona. Interessante ed autorevole il parere \nespresso pubblicamente da Marzio Della Santa, capo dell'ufficio degli Enti Locali che \nha pubblicamente criticato il fatto che vi fossero dei rappresentanti che siedono in \ncommissione della gestione che al contempo operino come rappresentanti del comune \nall'interno di questi enti autonomi. \n \n\n«Negli Enti autonomi i politici non dovrebbero esserci: il controllore non può essere il \ncontrollato. Ed è giusto che i delegati siano persone con le necessarie competenze, \nanziché scelte sulla base dell’appartenenza partitica».1 \n \nVa ricordato in effetti che il ruolo della commissione della gestione, e più in generale \ndei consiglieri comunali, è quello di vigilare e sorvegliare quanto fatto dal Municipio. \nRappresentare il Comune in questi enti autonomi significa di fatto che controllore e \ncontrollato sono la stessa persona, perpetrando una situazione di conflitto di interesse \nimportante. Nonostante questa situazione, il Municipio nella seduta successiva per \nquanto riguarda l'ente sport su questo tema ha fatto spallucce nominando un \nrappresentante del gruppo Lega-Udc che siede anche in commissione della gestione. \nPer non parlare dei Municipali che fino a poco tempo fa erano presenti in forze in tutti \ngli enti autonomi e tuttora non esitano un secondo a tenere il piede nelle due scarpe. \n \nIl ruolo del consiglio comunale \nL'attuale modalità di nomina all'interno dei direttivi degli enti autonomi appare \nparticolarmente svilente per il Consiglio Comunale. Il Municipio ha attualmente la \nprerogativa sulle proposte di nomina, che di fatto obbligano il Consiglio Comunale a \nratificarle in blocco senza poter proporre alcuna altra candidatura. In pratica, il consiglio \ncomunale assume il ruolo di alza mano, senza diritto di esprimersi concretamente e \nsenza poter influenzare il processo di nomina con fattori che differiscano da meri \ncalcoli partitici. Di fatto, nell'attuale situazione risulta praticamente impossibile che il \n\n \n1 CdT 25.05.2021 \n\n\n\n \n\nConsiglio comunale non approvi la proposta municipale poiché significherebbe al \ncontempo bocciare il candidato del proprio partito. \n \nLa questione di genere \nIl Municipio di Bellinzona si distingue purtroppo da decenni per una totale assenza di \nattenzione alla questione di genere. Oltre ad un Municipio composto da soli uomini da \normai numerose legislature anche negli enti autonomi di riflesso l'attenzione ad una \nricerca della parità appare come un tema senza importanza per l'esecutivo. \nNe è ancora stata la prova con le nomine recenti dove ad esempio all'interno dell'ente \nautonomo AMB tutte le poltrone sono riservati a rappresentanti di sesso maschile. \nPur non facendoci grandi illusioni in merito, sarebbe per lo meno auspicabile che il \nconsiglio comunale possa perlomeno chinarsi sulla questione e proporre delle \ncandidature diverse da quanto proposto dal Municipio che rompano questa egemonia \ntotalmente maschile. \n \nConclusioni \nLa proposta di Verdi/FA/MPS/POP e indipendenti punta a togliere l'esclusiva ai partiti \nnelle nomine all'interno degli enti autonomi comunali. Una scelta che si limiti a piazzare \nle vecchie glorie dei partiti evitando di privilegiare le competenze appare sbagliata e \ntipica di una visione del mondo totalmente autoreferenziale. Fuori dai partiti esistono \nsicuramente importanti competenze che permetterebbero di portare nuova linfa e \nnuove idee per una gestione della cosa pubblica maggiormente a contatto con le \ncittadine ed i cittadini. Oltretutto l'attuale modalità di nomina sembra apparire come una \nvera e propria censura nei confronti dei partiti che non risultano eletti in Municipio e \nverso tutte quelle cittadine e cittadini che hanno scelto di non aderire ad una forza \npolitica. \n \nAlla luce delle motivazioni espresse, la minoranza della Commissione della \nlegislazione invita codesto lodevole Consiglio comunale a voler  \n \n\nrisolvere: \n \nLe mozioni 2/2021, 3/2021, 4/2021, 5/2021 e 6/2021 "Enti autonomi: Basta \nlottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" de I Verdi-FA-MPS-POP-\nIndipendenti sono accolte. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nRonald David - relatore \n \n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n25 novembre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozioni 2-3-4-5-6/2021  \n"Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in Municipio" per la lista \nI Verdi – FA – MPS – POP - Indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio ha preso atto dei rapporti di maggioranza e minoranza relativi alle 5 mozioni \nin oggetto e – condividendo quanto espresso dalla maggioranza della Commissione della \nlegislazione – ribadisce quanto osservato nelle proprie osservazioni preliminari.  \n\nPer le ragioni già esposte si ritiene corretto che, in base alla volontà popolare, le \ncandidature, pur considerando le competenze dei candidati, rispecchino la composizione \npolitica del Municipio e che, essendo l’ente autonomo chiamato a svolgere compiti \ndelegati dal Municipio, almeno un municipale debba sedere nei consigli direttivi degli enti \nstessi. \n\nPer queste ragioni il Municipio invita il Consiglio comunale a seguire le indicazioni della \nmaggioranza commissionale e dunque a respingere la mozione. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 6/2021 "ENTE AUTONOMO CARASC: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 6/2021 “Ente Autonomo Carasc: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti \n\npresenti in Municipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – \n\nIndipendenti, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  10 contrari:  42 astenuti:  4 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 15 FEBBRAIO 2022 \n\nMOZIONE 3/2021 "BELLINZONA MUSEI: BASTA LOTTIZZAZIONE DEI POSTI TRA I \n\nPARTITI PRESENTI IN MUNICIPIO" DE I VERDI-FA-MPS-POP-INDIPENDENTI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 3/2021 “Bellinzona Musei: Basta lottizzazione dei posti tra i partiti presenti in \n\nMunicipio” presentata il 20 maggio 2021, de I Verdi – FA – MPS – POP – Indipendenti, E’ \n\nACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  56 favorevoli:  8 contrari:  43 astenuti:  5 \n\nVicepresidente: la mozione è respinta dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 febbraio 2022 al 19 aprile \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


name: Petizione "Infrazione posteggio pubblico Giubiasco" di Giancarlo Jorio

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 dicembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 536/2021 – Preventivo 2022 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nIntroduzione \n \nRaramente, come in occasione di questo preventivo 2022, quello che noi amiamo \ndefinire il “teatrino della politica” della democrazia liberale, è andato in scena in modo \ncosì evidente.  \nI partiti presenti in Municipio non sono contenti (e lo scrivono nel rapporto di \nmaggioranza) della scelta di fondo (quella sulle tasse sui rifiuti) che ha permesso di \npresentare un risultato di esercizio ai loro occhi non troppo negativo (“accettabile”); ma \nsanno anche bene che questa scelta è stata loro imposta dai loro stessi rappresentanti \npresenti in Municipio e che non vi sono alternative se non di accettare quanto proposto. \nÈ tutta qui l’essenza del teatrino: essere d’accordo dando l’impressione di non esserlo; \nal governo e all’opposizione (magari anche altrove, firmando con riserva o astenendosi); \nil risultato di questo tipo di politica (per nulla nuova: ci sono partiti a livello federale e \ncantonale che da anni o decenni giocano questa carta – anche se non sempre con \nsuccesso dal punto di vista elettorale) è comunque di garantire la continuità del sistema \ne, soprattutto, degli orientamenti politici dominanti. Che sono poi quelli che questi stessi \npartiti (che decidono le regole – quantitative e qualitative – di come devono essere \namministrati i Comuni) stabiliscono in sede cantonale e federale. Decisioni che poi \ndevono essere attuate dai partiti a livello locale. E qui scatta il meccanismo di autodifesa \n(sistematicamente invocato: le spese del Comune sono mediamente per tre quarti \ncondizionati da scelte di enti esterni – cantone, confederazione, etc.). Naturalmente si \nomette di ricordare che le decisioni di questi enti superiori sono sempre decisioni \npolitiche, legate a scelte politiche che gli stessi partiti assumono. Un esempio tra i molti \nche troviamo nel messaggio municipale – qui a giustificazione del disavanzo d’esercizio \n(pag. 41):” Si tratta di un risultato negativo, ma che vede il disavanzo previsto ridursi di \n4'550'000 ca. rispetto al 2021, e questo nonostante i netti peggioramenti imposti dal \nCantone sul fronte dei contributi prelevati ai Comuni” (sottolineatura nostra). \nAd illustrare questa contraddizione e questo gioco delle parti le premesse e le \nconclusioni del rapporto della commissione della gestione. \nQuesta inizia il suo rapporto con una fondamentale dichiarazione di adesione ai conti \nPreventivi. Vi abbiamo già accennato qui sopra: “Il disavanzo, che si può anche \nconsiderare accettabile, è di poco meno di 3,5 milioni di franchi, con un moltiplicatore \nmantenuto costante al 93% e un capitale proprio a fine anno che si colloca a 36 milioni \ndi franchi” (pag. 2 sottolineatura nostra). “Accettabile” significa che può essere accettato, \n\n\n\n \n\n2 \n \n\naccolto, votato. E alla fine della discussione sul Preventivo che cosa può votare il CC se \nnon il meccanismo finale relativo ai conti (unitamente a qualche ulteriore modifica \nregolamentare di competenza del CC)? \nIn realtà questo risultato “accettabile” è tale solo grazie al recupero fiscale effettuato \nattraverso l’aumento della tassa base dei rifiuti (con un maggior ricavo di ca 1,8 milioni). \nLa stessa commissione che ritiene “accettabile” il disavanzo proposto, proprio grazie a \nquesto aumento delle entrate, si schiera poi criticamente su questo stesso aumento, con \nparole che appaiono pesanti (pag. 12 del rapporto): “la commissione della gestione \nesprime in questo rapporto la totale contrarietà alla proposta avanzata dal Municipio in \nquesto preventivo 2022. La commissione chiede infatti un dietrofront da parte del \nMunicipio e dunque di rivedere il prima possibile (entro giugno 2022) il regolamento sui \nrifiuti o quanto meno l’ordinanza municipale, proponendo una tassa differenziata per le \npersone fisiche e soprattutto una tassa base differenziata per le attività economiche”. Se \nla prospettiva indicata per la revisione del regolamento o dell’ordinanza può sembrare \ninteressante (vedremo poi quanto conteranno questi auspici), è evidente che la \n“contrarietà” e la richiesta di un “dietrofront” valgono meno di zero. \nLa “contrarietà” poiché fa a pugni con l’”accettabilità” del Preventivo, confermata nella \nrichiesta al CC di accogliere il dispositivo finale che è figlio (in gran parte) della decisione \nrelativa alla tassa base sui rifiuti. Il cerchio è così chiuso: Municipio e Commissione della \ngestione sembrerebbero pensarla in modo diverso, ma in realtà la pensano allo stesso \nmodo e tutti, felici e contenti possono votare il Preventivo. Esito scontato fin dalle prime \nbattute della discussione. \nD’altronde non avevamo dubbi che finisse in questo modo, malgrado le “criticità” \ndisseminate qua e là (pag. 2 del rapporto della gestione) “Non di meno comunque, il \npreventivo 2022 desta una serie di perplessità e preoccupazioni che portano la \nCommissione a rilevare importanti criticità e sollevare dubbi in merito alla trasparenza \ndei criteri finora applicati nelle scelte di gestione corrente”. Uèla! Chissà quali “criticità” \nemergeranno dalla continuazione della lettura, potrebbe chiedersi qualcuno a questo \npunto; ma in realtà la critica di fondo (che abbiamo illustrato nel capitolo di questo nostro \nrapporto dedicato alla gestione del personale) non va al di là di una serie di luoghi comuni \n(di stampo prettamente leghista: lo diciamo non come un giudizio di valore, ma come \nuna caratterizzazione politica) sull’eccesso di personale, sulla mancanza di produttività, \nsulla crescita delle spese che questo comporta, etc. etc. \nPersino uno dei punti più deboli del messaggio (quello relativo alla valutazione del gettito \nfiscale – da cui poi in sostanza dipendente buona parte dell’impianto dei conti del \nComune) viene liquidato in poche righe che segnalano un problema grande portata \n(questo sì di ordine “strutturale” relativo alla contabilità dei comuni) senza nemmeno \nrendersi conto della portata di tali affermazioni (pag. 4): “Un elemento determinante per \nil risultato d’esercizio di un comune è il gettito fiscale. Il fatto, oramai noto, che la \ndeterminazione del gettito fiscale per un Comune avviene basandosi su dati di anni \npassati per arrivare ad una previsione. L’affidabilità di questo dato è stata più volte \ndiscussa ma nel preventivo non si rilevano misure di monitoraggio o strategie di \ncompensazione in caso di importanti scostamenti da quanto preventivato.”. \nCome dire: è una sorta di terno al lotto, ma né noi, né il Municipio intendiamo rimetterlo \nin discussione, né “monitorarlo”.  \nNon vogliamo, nemmeno noi, dilungarci oltre su questo punto che, da solo, basterebbe \na minare la progettualità politica e amministrativa di tutti i preventivi dei comuni, dato che \nlo abbiamo già fatto in altre occasioni. Ci limitiamo a riprendere quanto avevamo scritto \nnel rapporto di minoranza sul Consuntivo 2020: “Il discorso sulla poca attendibilità dei \ngettiti fiscali nei conti comunali non riguarda evidentemente solo la città di Bellinzona. \nSono i meccanismi istituzionali e contabili a creare queste situazioni, che spesso partono \na formulare analisi e proposte di tipo economico e finanziario che, nello spazio della \nmaturazione delle situazioni fiscali, vengono poi smentite. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nNell’attuale contesto (e lo mostrano gli ultimi dati cantonali e federali) si sta delineando \nuna chiara tendenza ad una forte tenuta da parte delle imprese (di quelle grandi, così \ncome di quelle medie e piccole), così come dei commerci e anche di settori che, a prima \nvista, sembrerebbero aver sofferto più di altri della pandemia (come quello della \nristorazione e alberghiero). Se contrazione di gettito ci sarà (e verosimilmente potrebbe \nesserci – lo vedremo solo tra due o tre anni con riferimento al 2020), questo non sarà \nnecessariamente da addebitare in misura determinante alla pandemia: ma, soprattutto, \nper quel che riguarda le imprese, ai poderosi interventi di sgravi fiscali (a livello federale \ne cantonale).”. Non ci pare che, su questo aspetto, vi sia molto da aggiungere. \nEvidentemente, e chiudiamo con queste riflessioni il capitolo introduttivo del nostro \nrapporto, le nostre differenze con il Municipio e i suoi partiti, così come con la \nCommissione della gestione, si fondano su una prospettiva politica diversa che rifiuta la \nlogica del pareggio dei conti e, soprattutto, che questo pareggio debba essere il punto di \nriferimento della politica comunale, della gestione dei conti e degli investimenti. \nSappiamo che è un principio della politica neoliberale oramai diventato norma e prassi \npolitica (ancora più rigido delle stesse disposizioni contabili ai quali i comuni si devono \nattenere, che in realtà appaiono molto più flessibili) Questo soprattutto quando si ama \nmettere l’accento sulle disponibilità finanziarie di cui può godere la città: dovrebbero \nessere utilizzate, soprattutto in un momento difficile come questo, per interventi a \nsostegno delle cittadine e dei cittadini, per il potenziamento e il miglioramento della \npolitica sociale, culturale e ambientale della città. \n \nTassa sui rifiuti e smaltimento \n \nCome abbiamo ricordato qui sopra, vi è stata tutta una fase iniziale (dopo la \npresentazione dei conti e della proposta tesa praticamente al raddoppio della tassa base \nsui rifiuti per le persone fisiche) nella quale gli animi si sono scaldati e hanno alimentato \nle discussioni in città. Discussioni alle quali, evidentemente, non potevano essere \ninsensibili coloro che hanno sempre espresso “criticità” sui modi con i quali la questione \ndei rifiuti viene gestita nel nostro Cantone. \nFin dall’inizio alcuni partiti hanno espresso pubblicamente “contrarietà”, qualcuno \naddirittura ipotizzando il lancio di referendum impossibili oppure pensando a proposte di \nmodifica del Preventivo da parte della commissione della gestione (pure impossibile). \nNon pensiamo che i partiti di Bellinzona siano diretti da incompetenti. Pensiamo che \nsapessero una serie di cose alla luce delle quali questi loro atteggiamenti pubblici della \nprima ora (opposizione, preoccupazione, etc.) non possono essere qualificate che come \npura (e vuota) propaganda. \nCome abbiamo scritto in un articolo apparso in quei giorni “È chiaro che spetta al \nMunicipio fissare l’importo tassa di base sui rifiuti; è noto che il Municipio ritiene di doversi \nadeguare poiché tenuto a farlo da “leggi e regolamenti superiori” (che prevedono che le \nentrate per lo smaltimento dei RSU debba coprire interamente i costi sopportati dal \nComune); è noto che tutto l’equilibrio dei Preventivi è, non solo ma in buona parte, frutto \ndi questa decisione: per tutte queste ragioni è evidente che l’unico modo per opporsi alla \ndecisione relativa allo smaltimento dei rifiuti è quella di opporsi al Preventivo 2022 della \ncittà”. \nSarà questo il banco di prova per tutti i partiti cittadini che, nel frattempo, esprimono \n“perplessità”, fanno proposte che sanno di non poter difendere (come quella del PPD di \nspalmare su più anni l’aumento della tassa), minacciano referendum che non possono \nfare (Lega, UDC…), segnalano criticità che non avranno alcun seguito (PLRT), se ne \nstanno semplicemente zitti (PS e satelliti)”. \n \nD’altronde, come abbiamo detto, lo sapeva benissimo il Municipio il quale, tutto sommato \nè stato abbastanza “onesto” dal punto di vista politico affermando fin dall’inizio che, certo, \nl’imperativo è quello di adeguarsi in materia di costi e ricavi nella gestione dello \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nsmaltimento rifiuti alle disposizioni di legge; ma a spingerlo verso questo repentino \nadeguamento è stata l’occasione di poter presentare un Preventivo 2022 “accettabile”.  \nDa questo punto di vista la posizione della commissione della gestione (e dei partiti ivi \nrappresentati) appare assai debole. Il ragionamento della stessa è chiaro: prima di \naumentare l’imposta di base si sarebbe dovuto presentare un aggiornamento della \npolitica di smaltimento dei rifiuti (nei quali – si ipotizza – vi sarebbero ampi spazi di \n“ottimizzazione”) e il nuovo regolamento che dovrebbe andare in direzione diversa da \nquello presentato (abbiamo qui sopra fatto riferimento a questo secondo aspetto). \nIn realtà la posizione della commissione è contradditoria e “dimentica” alcune verità che \nval la pena qui richiamare. \nLa commissione sostiene che (pag. 12 del rapporto) “La Commissione della Gestione \nnon mette in discussione i principi che stanno alla base delle tasse sui rifiuti in generale. \nIn questo settore le tasse hanno l’obiettivo di incentivare comportamenti virtuosi tra la \npopolazione. Nel contesto storico e climatico che stiamo vivendo riteniamo importante \nnon mettere in discussione i sistemi applicati anche a livello comunale per incentivare la \nriduzione dei rifiuti e incrementare la sensibilità ambientale della popolazione”.  \nNon vogliamo qui entrare nel merito dei principi ai quali si fa riferimento; constatiamo \ntuttavia che una buona parte dei membri del Municipio appartiene a partiti che hanno \nlungamente messo in discussione (in modo più o meno aperta) questi “principi”. \nSignificativo, ad esempio, che la commissione rivendichi il proprio sostegno alla \nposizione del Municipio sulla questione della forchetta del prezzo per i sacchi decisa dal \nCantone (pag. 12 del rapporto) “Ci allineiamo sulla posizione del Municipio che ha \nespresso la sua contrarietà nella fase di consultazione con il Cantone perché la forchetta \ndei prezzi è troppo bassa. Con l’obbligo di coprire il 100 % dei costi dello smaltimento \ndei rifiuti e una forchetta dei prezzi per i sacchi venduti troppo bassa, giocoforza obbliga \nil Municipio a modificare la tassa base, una tassa iniqua già in partenza”. \nSenonché questo stato di cose “iniquo” è stato voluto da un governo nel quale sono \npresenti gli stessi partiti che ci sono in Municipio e gli stessi che alla contrarietà del \nMunicipio in fase di consultazione si allineano. E non ci pare di aver visto, in seno al \ngoverno, movimenti di dissenso rispetto a questo orientamento. \nLe audizioni del Municipio (e del responsabile del settore) hanno avuto il merito di \nmostrare come l’ipotesi della mancata ottimizzazione nell’organizzazione dello \nsmaltimento dei rifiuti come leva per diminuire i costi di smaltimento (e quindi contenere \nle tasse di smaltimento) non abbia basi molto solide. Anche coloro che hanno cercato di \nportare qualche esempio di ipotetiche disfunzioni sono stati facilmente rintuzzati (e \nanche in modo convincente). \nUn piccolo esempio. Qualcuno ha chiesto come mai, prima dell’aggregazione, in Val \nMorobbia la raccolta venisse garantita da una ditta privata che svolgeva questo compito \ndisponendo di un camion, un autista e un altro addetto; mentre, oggi, il camion \ndell’azienda comunale vede attivi, oltre all’autista, ben due ulteriori addetti. Si è potuto \nfacilmente dimostrare come l’attuale dotazione di personale corrisponda proprio ad \nun’ottimizzazione; infatti se l’azienda esterna garantiva, con il suo apparato, solo la \nraccolta in Val Morobbia, oggi la dotazione comunale ha incluso la raccolta in Val \nMorobbia nell’ambito di un giro più ampio che ottimizza le risorse e il personale. È un \nesempio, ma illustra bene la situazione. \nPure di un certo interesse le opinioni espresse, sempre nelle audizioni, sia dal Municipio \nsia dalla stessa commissione della gestione che non vuole “rimettere in discussione i \nsistemi applicati anche a livello comunale”. \nIl Municipio ha presentato con una certa enfasi i costi per la raccolta del verde e della \ncarta. Ha fatto notare, sempre con enfasi, che questi due servizi costino, rispettivamente, \n270'000 franchi e 290'000 franchi annui, per un totale complessivo di 560'000 franchi. \nL’enfasi municipale si è poi estesa ulteriormente qualificando questi servizi come dei \n“privilegi”. Già l’uso di questo termine (dopo decenni di raccolta differenziata che ci \nsembrava essere diventata uno standard da tutti accolto) potrebbe suggerire dove voglia \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nandare a parare il Municipio. Il quale, meglio precisarlo, sembrerebbe non aver fatto \nalcun passo in direzione di una soppressione totale (o parziale di questi servizi) solo per \nuna “fedeltà” alle promesse fatte nell’ambito dell’aggregazione. Ma, è parso di capire in \nmodo chiaro, se la gestione, il Consiglio comunale e i maggiori partiti auspicassero di \nandare in questa direzione (con il bel risparmio – perlomeno finanziario che ne \nderiverebbe), ebbene il Municipio sarebbe più che disponibile… \nAltre suggestioni, queste da commissari della gestione, sulla possibilità di “centralizzare” \ni punti di raccolta sparsi in alcuni quartieri: non è stato considerato “un privilegio”, ma \npresentato più come una comodità per i cittadini e le cittadine di questi quartieri i quali, \ndovendo recarsi al punto di raccolta centrale, vedrebbero ampliati gli orari disponibili \n(naturalmente tutto questo dimentica le conseguenze ambientali, a cominciare \ndall’incentivazione del traffico motorizzato…). \nVi sono state altre suggestioni, dello stesso tenore. La verità è che non vi sono grandi \nalternative all’attuale situazione, né grandi margini di “ottimizzazione”; a meno che non \nsi voglia rinunciare a quelli che sono considerati dei “privilegi” (raccolta carta e verde) e \nun’offerta eccessiva (punti di raccolta nei quartieri). \nIl Municipio ha come unica prospettiva quella di moltiplicare, in un futuro che tuttavia \nappare ancora molto lontano, i punti di deposito (cassonetti interrati) in città. Ma è una \nprospettiva a medio-lungo termine e non necessariamente, così è parso di capire, i \nrisparmi e le ottimizzazioni sarebbero così decisive. \n \nLa gestione del personale \n \nAbbiamo a più riprese, in questi ultimi anni e con numerosi atti presentati in CC, \ndenunciato la gestione del personale della città. Lo abbiamo sottolineato sulle questioni \nrelative alla cassa pensione e alla soppressione della rendita di pensionamento \nanticipato; lo abbiamo sottolineato nella gestione quotidiana del personale \n(approssimativa, senza basi oggettive, poco rispettosa del personale e dei suoi diritti); lo \nabbiamo fatto denunciando la vecchia e connivente rappresentanza sindacale e il \nMunicipio. \nIl Preventivo 2022 non porta chiarezza su tutto questo, anzi. Se ne è accorta persino la \ncommissione della gestione (pur muovendosi in una prospettiva per noi inaccettabile \ntesa a denunciare un eccesso di personale – e quindi una necessaria diminuzione dello \nstesso).  \nUn’analisi della situazione, sia detto di passata, che offre qualche rivelazione \ninteressante su come i partiti presenti in Municipio hanno vissuto l’ormai mitico ed eroico \nprocesso aggregativo. Molto più prosaicamente (pag. 3 del rapporto) si riconosce che \n“Di fronte ad un progetto aggregativo che doveva rendere possibile una riduzione \ndei costi ci si trova confrontati con una realtà che vede aumentare costantemente il \npersonale” (sottolineatura nostra). \nInfatti, per tornare alla gestione del personale, la commissione deve constatare (pag. 4 \ndel rapporto) che “A livello di risorse umane, la gestione delle assunzioni può essere \nmigliorata: gli organigrammi e i mansionari richiesti dalla commissione non sono stati \nconsegnati”. Inutile nascondere che queste affermazioni sono il risultato di “limature” e \n“correzioni” di formulazioni iniziali assai più perentorie. Che, trattandosi di informazioni \nche il Municipio di fatto rifiuta ai propri colleghi di partito presenti in CC, mostrano una \ncerta tensione. Tensione che, tuttavia, non arriva (e lo abbiamo già sottolineato nella \nparte introduttiva di questo rapporto) a rimettere in discussione la politica del Municipio, \nproprio perché lì siedono i rappresentanti degli stessi partiti. Siamo di fronte ad una sorta \ndi autismo politico con il quale, abbiamo l’impressione, dovremo convivere a lungo. \nL’osservazione critica riportata sopra non può non richiamare alla memoria i numerosi \natti (mozioni e interpellanze) con le quali abbiamo messo in rilievo proprio il fatto che “la \ngestione del personale può essere migliorata”. Come non ricordare la vicenda, ancora \naperta, della gestione dell’assunzione fittizia della ex-capo cura della casa anziani di \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nSementina? Come dimenticare le interrogazioni, rimaste di fatto senza risposta, sui \ncriteri di valutazione del personale? Lo stesso personale, ci dice la commissione della \ngestione, per il quale non sembrano essere disponibili nemmeno i mansionari. E allora, \nci si può chiedere, se non vi è nemmeno la descrizione dei compiti che un dipendente \ndeve svolgere, come è possibile che questo dipendente possa, ad esempio, essere \ncorrettamente valutato? \nIn ambito retributivo anche la Città di Bellinzona in questi anni ha, sistematicamente, \nproceduto a ridurre le retribuzioni per le nuove assunzioni attuando di fatto, come il \nsettore privato, una politica di dumping. Tale strategia di riduzione delle retribuzioni viene \nportata avanti, tra l’altro, attraverso diverse modalità: l’assunzione di personale precario, \nl’inserimento del personale in funzioni inferiori a quelle alle quali avrebbe diritto, \nignorando le necessarie modifiche di funzione. Non si può inoltre dimenticare che i salari \neffettivi sono estremamente bassi ed anche inferiori a 4'000 franchi mensili (cioè i 52'000 \nannuali). \nSenza dimenticare, la problematica della discriminazione di genere: e questo sia in \nambito di funzione, retributivo e di molestie. Anche qui il Municipio ha accumulato un \nnotevole e colpevole ritardo. Solo nelle scorse settimane è stata varata una blanda \nordinanza sulla tutela dell’integrità (molte delle proposte della commissione del \npersonale sono state rifiutate). \nQuesti e altri interrogativi sui quali, evidentemente, la commissione della gestione (e per \nsuo tramite i partiti presenti in Municipio) non si interroga nemmeno un minuto, \nlimitandosi a proporci, come detto, una visione dei conti della città di Bellinzona che \npoggia sul seguente ragionamento (pag. 3 rapporto): “Alla domanda quindi se il \ndisavanzo è dovuto a criticità congiunturali o strutturali la risposta è ora chiara e \npreoccupante. La situazione congiunturale ha un impatto ma viene confermato un \ndisavanzo strutturale che, in assenza di interventi chiari e mirati, porterà già nella \nprossima legislatura a disavanzi ben più importanti di quanto previsto per il 2022.”.  \nRagionamento che, tradotto in altri termini, si può articolare in questo modo: \n\na) il disavanzo della città di Bellinzona è di tipo sostanzialmente strutturale \nb) esso è principalmente dovuto all’aumento della spesa \nc) l’aumento della spesa è da addebitare sostanzialmente all’aumento del \n\npersonale e alla sua inefficienza \nd) la “spending review” proposta dal Municipio non può considerarsi nemmeno \n\nproposta nella misura in cui non attacca, o non prevede di attaccare, il numero \ne la gestione di personale. \n\nUn messaggio che il personale di Bellinzona, ne siamo sicuri, accoglierà con grande \ninteresse. \nIn realtà, il rapporto della commissione della gestione distilla una sottile strategia di \nmessa in cattiva luce del personale attraverso una serie di frasi e mezze frasi del tutto \ngeneriche, a volte contraddittorie, che non danno nessuna indicazione concreta e \nprecisa (ammesso e non concesso che questo sia il loro obiettivo) per portare le \nnecessarie auspicate correzioni. Qualche esempio. \nPag. 4: “A livello di comunicazione, come già detto in passato, la sensazione è che si \npossa essere più incisivi nel fornire supporto al Municipio e a tutta l’Amministrazione \ncomunale. La produttività deve assolutamente essere accresciuta, anche in ragione \ndel potenziamento di personale.”. (sottolineatura nostra) \nLa commissione ha delle “sensazioni” che si potrebbe fare meglio. Cosa significa? E \ncome può la “produttività” (a proposito: come si misura la produttività nell’ambito della \ncomunicazione?) aumentare “in ragione” del potenziamento del personale? Anche uno \nstudente al primo semestre di economia intuisce che l’aumento del personale, in \nmancanza di investimenti in capitale fisso, tendenzialmente fa diminuire la produttività di \nqualsiasi azienda o reparto… \nO, ancora (pag. 4): “Spesso, parlando dei vari servizi, abbiamo sentito di cantieri aperti \ne di situazioni ancora in via di definizione…Tuttavia… ci si aspetta la qualità dei servizi \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nproposti e si può valutare eventualmente delle misure di risparmio fino al momento \nin cui non sia una stabilità economica… In generale si può dire che i vari settori abbiano \nlavorato discretamente e che ci sia un’idea sufficientemente chiara sull’attività ancora \nda svolgere…Nel recente passato non si è stati così performanti come spesso si è \nsostenuto.” \nPotremmo continuare perché il rapporto, qua e là, afferma tutto e il contrario di tutto, \ncome mostriamo con le nostre sottolineature, lanciando giudizi (e accuse) del tutto \ngeneriche, quando non apertamente infondate. Naturalmente questo dire e non dire ha \ndue obiettivi chiari: da un lato, affermare comunque l’ipotesi sopra descritta – e cioè che \nla situazione dei conti è ascrivibile all’eccesso di personale e alla sua scarsa produttività; \ndall’altro mitigare queste osservazioni di fondo poiché, lo sanno bene i partiti maggiori, \nla loro base elettorale è anche fatta proprio di questo personale che oggi si tira in ballo \na tutti i livelli. \nNaturalmente nessuno vuol negare che vi siano (in quella di Bellinzona come in tutte le \namministrazioni) possibilità di miglioramento. Ma la via da seguire in questa prospettiva \nnon è quella di mettere sotto accusa quantità e qualità del lavoro svolto dal personale; \nma, piuttosto, di coinvolgere il personale nelle scelte organizzative del lavoro, facendo \ncapo all’esperienza, alle conoscenze, alla disponibilità del personale stesso. È questa la \nvia che dovrebbe seguire un’amministrazione che si ispirasse ai concetti di servizio \npubblico.  \nPurtroppo la via che si tende a seguire, come abbiamo spesso denunciato, è quella di \nun aziendalismo spinto, con una visione dell’amministrazione comunale come una \nqualsiasi azienda: con le conseguenze nefaste che si cominciano ad intravvedere e che \nnon verranno risolte con il ricorso ai metodi tipici dell’aziendalismo capitalista. \n \nIl futuro delle Officine \n \nNon poteva mancare in questo rapporto un capitolo, seppur breve, dedicato al destino \ndell’Officina di Bellinzona. Lo avevamo fatto nel recente rapporto sui consuntivi 2020; a \nmaggior ragione vale la pena parlarne qui, anche alla luce della bozza di piano \nindustriale (definirlo un “piano” vero e proprio ci sembra veramente eccessivo) \npresentata dalle FFS qualche giorno fa. \nIn realtà, a 4 anni dalla dichiarazione di intenti (2017) non sappiamo ancora nulla sul \nfuturo stabilimento industriale che dovrebbe sorgere a Castione. Eppure, la \npresentazione di questa bozza di piano si è trasformata in una sorta di festa, all’insegna \ndi una generale euforia, che ha coinvolto il governo cantonale e il Municipio di Bellinzona \n(molto meno i lavoratori che non vedono con chiarezza cosa succederà né a lungo \ntermine, né – peggio ancora – a medio termine). \nEuforia legata al lancio delle cifre che ha accompagnato una sorta di show mediatico: \n360 posti di lavoro, aumento ad oltre 500 milioni nell’investimento, etc. etc. Tutto questo \nmentre a Castione, dove dovrebbe nascere il nuovo stabilimento industriale, per ora le \nFFS non posseggono nemmeno un metro quadrato di terreno. \nUn modo di procedere nel quale l’unica cosa che conta è l’effetto mediatico attraverso la \npubblicazione di cifre che, di fatto, non significano nulla (ad esempio: un’ottantina dei \nposti di lavoro annunciati saranno tali solo a partire dal 2032…se ci saranno ancora: \nquindi sei anni dopo la prevista messa in funzione del nuovo stabilimento di Castione…). \nD’altronde a Governo cantonale, municipio e FFS importa poco essere precisi e concreti. \nProva ne sia che questo progetto di piano industriale è stato consegnato (una sessantina \ndi pagine in tedesco) a sindacati e commissione del personale solo il 6 dicembre, il giorno \nprima del previsto incontro della Piattaforma (un organismo di discussione tra le parti \nsociali), annunciando già (da parte di FFS, governo e Municipio) che si sarebbe tenuta il \ngiorno dopo una conferenza stampa per presentarlo. \nUn modo di procedere che mostra chiaramente quanto poco interessi a costoro il punto \ndi vista dei lavoratori e dei loro rappresentanti che, di fatto, non hanno nemmeno avuto \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nil tempo di leggerlo: altro che consultazione e partenariato sociale! Comprensibile che \nnon abbiano voluto unirsi a questa messa in scena. \nDicevamo dell’euforia che ha accompagnato i comunicati e le prese di posizione di fronte \nalle prospettive occupazionali: si creeranno – hanno affermato quasi tutti – 360 posti di \nlavoro (sottolineando anche la progressione – per ora del tutto teorica – dai 230 \ndell’accordo del 2017 ai 360 di oggi). Si tratta di un modo molto strano di concepire la \nmatematica. Si comincia dimenticando qual è il minuendo di riferimento per l’operazione: \ninfatti i posti di lavoro oggi offerti dall’Officina e da altre strutture che verranno inglobate \nnel nuovo stabilimento (Pedemonte, lavaggio, etc.) sono circa 510. Se la matematica \nfunziona ancora la differenza tra questo minuendo e il sottraendo (i 360 posti) dà una \ndifferenza di 150. E sono questi che ad oggi si è sicurissimi di perdere (e visto che questo \ndato è consegnato in un documento chiamato – impropriamente pieno di buchi – piano \nindustriale): 150 posti di lavoro. A Castione non verranno, forse, “creati” 360 posti di \nlavoro: ma, a Bellinzona, ne verranno persi sicuramente almeno 150. \nTutto questo, naturalmente, in una prospettiva futura ancora fortemente incerta perché \nmolte delle lavorazioni prospettate e promesse potrebbe finire altrove. \nIn particolare, i dubbi nascono da quanto si osserva nell’ambito degli investimenti delle \nFFS relativi alla manutenzione. La divisione Passeggeri delle FFS (dalla quale \ndipendono le scelte di investimento e di gestione dell’Officina) ha previsto di potenziare \nin modo importante gli investimenti e la creazione di posti di lavoro nella manutenzione. \nA Yverdon, nello spazio di pochi anni, verrà costruito un nuovo stabilimento dedicato alla \nmanutenzione nel quale lavoreranno almeno 700 lavoratori. A Basilea, nel settore della \nmanutenzione –dove vengono tra l’altro già oggi trattati treni (Giruno) che dovrebbero in \nfuturo, forse, venire nello stabilimento di Castione – sono previsti investimenti di diversi \nmilioni con la creazione di 30 nuovi posti di lavoro; e lì vicino, a Muttenz e sempre \nnell’ambito della manutenzione, è previsto un altro investimento milionario per creare \naltri 50 posti di lavoro. \nCosì, mentre in Ticino si festeggia perché si perderanno almeno 150 posti di lavoro, \naltrove si festeggia perché, nello stesso ambito, si creeranno centinaia di nuovi posti di \nlavoro. Ci sembra evidente chi abbia vere e buone ragioni di soddisfazione. \nSoprattutto perché se altrove sono le FFS ad assumersi i costi di investimento per il \npotenziamento e la creazione di nuovi posti di lavoro, in Ticino – soliti polli con il cappello \nin mano – saranno i cittadini e le cittadine contribuenti a fare una parte importante dello \nsforzo finanziario. Come dimenticare che per perdere 150 posti di lavoro Cantone e Città \nverseranno 120 milioni di franchi alle FFS? \nLe ragioni che suscitano preoccupazione non sono tuttavia legate solo alle incerte \nprospettive future; anche un semplice sguardo a quanto presentato dalle FFS mostra un \nproblema fondamentale: nulla, o quasi, viene detto sulla fase di transizione, cioè la fase \nche porta da oggi (e già da ieri visto che gli accordi di massima sono stati firmati 4 anni \nfa) alla messa in funzione del nuovo stabilimento (nel 2026). \nCosa succederà di coloro che oggi lavorano all’Officina? Quanti di loro potranno trovare \nposto nel nuovo stabilimento? E a che condizioni? Tutte domande che la città di \nBellinzona deve porsi (in modo ancora più stringente visto che molti di questi lavoratori \nsono anche cittadini di Bellinzona). \nQueste e moltissime altre domande non trovano risposta alcuna nel progetto di piano \npresentato il 7 dicembre, visto che volumi di lavoro, qualità, caratteristiche, funzioni e \naltri elementi fondamentali relativi ai futuri posti di lavoro non sono per nulla precisati. \nE, naturalmente, vi è per coloro che oggi lavorano alle Officine da temere il peggio, visto \nche una cosa questo piano industriale la conferma definitivamente: l’abbandono di \nqualsiasi prospettiva di lavoro di manutenzione del settore Cargo. Una scelta pesante, \nvisto che, come si sono affannati per anni a ripetere con tanto di studi e documentazione \ni lavoratori delle Officine, si tratta di un settore nel quale si prospettano fortissime \ncrescite, in tutta Europa, dei volumi di lavoro. \n\n\n\n \n\n9 \n \n\nA questa grande opportunità per il Ticino, il trio delle meraviglie (Consiglio di Stato, \nMunicipio di Bellinzona e FFS) ha deciso di rinunciare definitivamente. \n \nScuola, cultura, politica sociale \n \nIl rapporto della commissione della gestione passa poi in rassegna alcuni settori e alcune \nquestioni limitandosi di fatto a poche osservazioni critiche. A noi pare invece necessario, \nsu alcuni temi, sottolineare brevemente alcune “criticità” per utilizzare lo “slang” della \ncommissione della gestione. \nIn ambito scolastico dobbiamo segnalare che, contrariamente a quanto si è affermato \nanche di recente in sede di Consiglio Comunale, vi saranno dei risparmi.  \nNel personale amministrativo e in quello docente in base alla scelta di diminuire le \nsezioni e di mantenere medie di allievi per classe (in particolare nella Scuola \ndell’infanzia) relativamente alte (20 allievi di media significa che sono parecchie le \nsezioni che superano questo numero). \nLe docenti di scuola dell’infanzia che da anni attendono di poter consumare un pasto in \ntranquillità sul mezzogiorno dovranno attendere ancora: è stato infatti rinviata di un anno \nl’introduzione del diritto alla pausa di mezz’ora all’ora di pranzo. Un diritto che abbiamo \nrivendicato per anni (con proposte sia a livello comunale che cantonale), concesso solo \ngrazie all’intervento del Parlamento cantonale, ma sul quale il Municipio continua a fare \nmelina. Anche perché in questo modo entrano in conto ulteriori risparmi (140'000 franchi) \nvisto che la pausa dei/delle docenti dovrà essere occupata, nell’attività di sorveglianza, \nda qualcun altro. Un modo veramente inqualificabile di procedere in una politica di \nrisparmio: negando l’entrata in vigore di un diritto sacrosanto che i/le docenti rivendicano \nda anni! \nNell’ambito dei servizi sociali legati alla scuola (mense e centri extrascolastici) non \nsaremmo così soddisfatti come sostengono il Municipio e la maggioranza della \ncommissione che ritiene essere state soddisfatte le esigenze emerse dal sondaggio \n“lavoro e famiglie” (mense, centri extrascolastici e asili nido); secondo il rapporto della \ngestione (pag. 7) “Le prime due sono state realizzate potenziando i servizi”, mentre per \nquanto riguarda gli asili nido la stessa commissione è costretta a riconoscere che \n“purtroppo non vi è ancora un progetto e nemmeno una volontà da parte del Municipio”.  \nNon condividiamo il giudizio di “soddisfazione” per le due prime esigenze. Sia dal punto \ndi vista dell’offerta che della loro gestione (in particolare quelle affidate a enti privati) \nmense e centri extrascolastici rimangono ancora fortemente insufficienti. Sottolineiamo \nqui anche metodi non proprio ortodossi di gestione da parte degli enti privati quali, ad \nesempio, la richiesta di anticipo trimestrale dei pasti consumati alla mensa. \nInfine un paio di riflessioni, in parte tra esse collegate. \nLa prima riguarda la casa della cultura. Tra i soliti progetti strategici constatiamo che non \nfigura la casa della Cultura approvata dal CC nella scorsa legislatura. La fallita \nubicazione della sede all’ex-Ospedale militare sembra aver mandato in soffitta questo \nprogetto. \nLa seconda riguarda il centro giovanile. La mancanza di un minimo del senso del ridicolo \nfa sì che il rapporto della commissione della gestione evochi, nello stesso modo e con le \nstesse parole e con le stesse rassicurazioni degli ultimi anni, questo tema. Leggere per \ncredere (pag. 8): “L’ipotesi di concretizzare il centro giovanile rimane, ma le difficoltà ad \nindividuare una sede adeguata ne impediscono l’implementazione. Attualmente sono al \nvaglio alcune opzioni che il Municipio intende esplorare.”. Incredibile: sarebbe stato \npoliticamente più dignitoso il silenzio. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n10 \n \n\n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della gestione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. È respinto il Preventivo 2022 della Città di Bellinzona \n \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nGiuseppe Sergi, relatore \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

parent_type: affair

text: \n\n