text: \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 20 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE \n\nMozioni: \n− 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter\n\ntrasformare l’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore”\ndi Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini,\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio\niniziale” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del\nliberale Fabio Käppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n− 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo\nPronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze\nnel relativo anno civile e se si è inabili non si consumano le\nvacanze” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può\ncomportare il licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per\ngiustificare un licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori\ne Giuseppe Sergi\n\n− 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto\nsospensivo” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi\n\n− 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo\nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica\nLepori e Giuseppe Sergi\n\n− 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale\ndeve essere retribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e\nGiuseppe Sergi\n\n\n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nLa Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare le diverse \nmozioni citate a margine (come pure la N. 50 e N. 52 trattate separatamente). \nIn due occasioni è pure stato sentito il mozionante sig. Matteo Pronzini, il quale ha potuto \nfornire le spiegazioni utili ad una miglior comprensione delle stesse, come pure \nrispondendo alle puntuali questioni sollevate dai Commissari. \nDa parte sua il Municipio, oltre alle sue chiare Osservazioni preliminari, ha fornito alla \nCommissione delle risposte esaustive ad alcuni aspetti sorti durante le discussioni. \n \n \nPremessa (che vale per tutte le Mozioni, dalla N. 45 alla N. 58 firmate dai sottoscritti Commissari) \n \n\nPrima di entrare nel merito delle diverse (ben 14!) mozioni in oggetto appare utile far \nrilevare quanto segue. \nTutte le suddette mozioni riguardano delle modifiche di articoli del Regolamento \nOrganico Comunale (ROD), e tutte sono legate a questioni prettamente collegate con il \nrapporto d’impiego dei propri dipendenti. \nIl Municipio, nelle sue Osservazioni preliminari, invita pertanto la Commissione della \nLegislazione nel trattare ed allestire un unico rapporto al riguardo (beninteso con \ndispositivo di voto separato). \n\nA seguito delle discussioni e considerazioni commissionali, in particolare alla luce delle \nsingole prese di posizione che alla fine portavano a giudizi opposti nelle singole \nconclusioni (proposte di accettazione, vedi di respingimento delle diverse mozioni), da \nparte della Commissione della Legislazione veniva unanimemente presa la decisione \nseguente. \nLe Mozioni N. 50 e N. 52, in considerazione delle importanti conseguenze che una \nloro accettazione o meno potrebbe comportare (a differenza di tutte le altre), \nsarebbero state trattate separatamente, mentre per tutte le rimanenti si sarebbe \npotuto seguire le indicazioni del Municipio e quindi conglobarle in un unico \nrapporto. \nCiò è stato fatto, con rispettivi Rapporti commissionali di Maggioranza e di Minoranza. \n \n \nConsiderazioni generali \n \n\nLa Commissione della Legislazione ha passato dunque in rassegna le diverse mozioni \nindicate a margine nella loro totalità e dalle discussioni sorte e condivise perlomeno dai \nfirmatari di questi rapporti, si possono rilevare innanzitutto le seguenti considerazioni \ngenerali: \n-  si fa propria la “critica” espressa nelle Osservazioni preliminari del Municipio, ossia le \n\ndiverse proposte formulate nelle mozioni stesse non vengono minimamente spiegate \ne/o motivate, cosa in parte poi “sanata” nell’ambito dell’audizione del mozionante. \n\n In sostanza, a mente di quest’ultimo, le proposte inoltrate andrebbero in generale a \nmigliorare le condizioni di lavoro dei dipendenti, nonché per alcuni contribuirebbero a \nsanare delle possibili “situazioni spiacevoli”. \n\n-  come già sopra evidenziato, praticamente tutti gli oggetti trattati riguardano aspetti \nlegati al rapporto d’impiego dei dipendenti, con proposte che vanno in sostanza in \nun’unica direzione, e cioè esclusivamente a favore degli stessi; \n\n-  appare utile ricordare che l’attuale Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) è \nentrato in vigore a seguito dell’aggregazione appena nel 2018: si tratta di un \n\n\n\n \n\ndocumento quindi di recente attualità che, non dimentichiamolo, era stato approntato \ngià con prestazioni particolarmente favorevoli per i dipendenti, sia per quanto \nconcerne i loro diritti che nelle prestazioni loro riconosciute (superiori tra l’altro a quelle \ndel Cantone e di altri grossi agglomerati ticinesi); \n\n-  già lo si è sottolineato e ancora come meglio lo si farà più dettagliatamente rilevare \nnelle relazioni specifiche, per quanto concerne le proposte formulate in relazione alle \nmozioni N. 50 (Art. 47 Congedi per anzianità di servizio), rispettivamente N. 52 (Art. \n55 Vacanze), se accolte comporterebbero delle conseguenze particolarmente \nonerose per il Comune, per cui si richiama il fatto che le stesse non dovranno venir \nsottovalutate al momento del loro esame in seno al Consiglio Comunale.  \n\n Ma conseguenze finanziarie indirette e non indifferenti a carico del Comune \navrebbero pure anche l’accoglimento di altre Mozioni che si seguito sono trattate. \n\n \nUn’ulteriore osservazione generale riguarda il fatto che, in alcuni casi, la formulazione \ndelle proposte indicata nella mozione viene espressa in forma generica, per cui la \nCommissione si è ritrovata in sostanza nella condizione di proporre ai mozionanti una \nnuova formulazione dell’articolo in oggetto che possa corrispondere all’intento dei \nmozionanti. \nTali proposte riformulate sono state quindi sottoposte per un’accettazione formale da \nparte dei mozionanti, così da evitare pasticci e di lasciare al Municipio in caso di \naccoglimento della proposta generica di ri-sottoporre una formulazione precisa \ndell’articolo corrispondente al Consiglio Comunale. \nIn alcuni altri casi la Commissione ha soprasseduto a tale richiesta in quanto, come si \nvedrà, l’indicazione per comunque proporne il respingimento è stata presa a larga \nmaggioranza. \n \nEntrando quindi nel merito delle varie Mozioni, si fa rilevare come le indicazioni \ndei singoli Commissari risultino talvolta diverse, per cui, nelle rispettive proposte \ndi risoluzione, vengono indicati i risultati della votazione ed in calce saranno \nriportati unicamente i nominativi dei Commissari che hanno sottoscritto le singole \nproposte. \n\n \n \n \nNel merito \n  \n\n\n\n \n\nMozione 45/2022 “Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \nl’incarico in nomina” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa Commissione ritiene che questa proposta abbia a tutti gli effetti lo stesso senso di \nquella contenuta in parte nella Mozione N. 27/2021, a cui si rimanda per le considerazioni \npiù approfondite. \n\nIn concreto, questa Mozione, chiede la modifica dell’attuale Art. 16 (Trasformazione in \nnomina) del ROD nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 16 Trasformazione in nomina \n1. … \n\n2. Il Municipio può parimenti procedere alla nomina dopo almeno tre due anni di \nservizio ininterrotto se ritiene che i requisiti mancanti siano nel frattempo \ncompensati dall’esperienza acquisita. \n \n\nIn particolare, si fanno proprie le indicazioni di merito fornite dal Municipio nelle sue \nOsservazioni preliminari, non ritenendo di approfondirne ulteriormente la tematica, \nconsiderando quindi a tutti gli effetti la Mozione evasa con l’accettazione o meno della \nprecedente Mozione N. 27/2021 da parte del Consiglio Comunale. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPer la forma, analogamente alle conclusioni della mozione no.27/2022, la maggioranza \ndella commissione della legislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto \ncodesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 45/2022 "Ridurre da 3 a 2 il tempo necessario per poter trasformare \n\nl’incarico in nomina" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 46/2022 “Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, che in pratica chiede la modifica dell’attuale Art. 38 (Classifica delle \nfunzioni) del ROD ha suscitato un’interessante discussione in seno alla Commissione. \n\nInnanzitutto, con il mozionante si è chiarito un aspetto relativo ad una possibile “corretta” \nformulazione della proposta, atta a renderla subito applicabile in relazione al ROD (vedi \nquanto già indicato nella premessa). \nIn effetti, la Commissione della Legislazione osserva che l’aggettivo “mediana” nella \nproposta formulata non avrebbe più senso (rimanendovi unicamente due classi), per cui \nil mozionante ha acconsentito di togliere da questo cpv pure l’espressione “… una classe \nmediana o …”. \n\nIn concreto quindi, l’attuale: \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n\n1. Per ogni funzione sono previste tre classi di stipendio: una classe inferiore e d’avviamento \nalla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (b) ed una classe \nsuperiore (c). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento \ndella rispettiva funzione. \n\n3. … \n4. … \n\n \n\nLa proposta da parte dei mozionanti, con la precisazione di cui sopra (sopprimendo in \nparticolare il cpv 2 e quindi gli attuali cpv 3 e 4 divenendo 2 e 3), modificherebbe tale \narticolo nel modo seguente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 38 Classifica delle funzioni, recita: \n1. Per ogni funzione sono previste tre due classi di stipendio: una classe inferiore e \n\nd’avviamento alla funzione (a), una classe mediana o di prestazione normale (a) ed una \nclasse superiore (b). \n\n2. Il Municipio può prevedere di inserire il collaboratore in una classe di preavviamento. La \nclasse di preavviamento è quella immediatamente precedente la classe di avviamento della \nrispettiva funzione. \n2 … \n\n3. … \n\n \nLa Commissione ritiene che l’attuale Classificazione, fondata su tre scale ed ancora su \nuna quarta ulteriore, definita “supplementare di preavviamento”, appare piuttosto \nlaboriosa e soggettiva da applicare, anche perché non sembrano esserci dei requisiti \nben definiti e/o delle direttive specifiche che ne permettano un’equa collocazione in \nfunzione delle mansioni svolte.  \nRazionalizzando il tutto in modo da rendere più semplice tale collocazione, riducendo di \nconseguenza le possibilità di creare disparità di trattamento fra il personale e non \ntrascurabili rivalità interne (anche a dipendenza del funzionario dirigente interessato), a \nmente dei Commissari ciò potrebbe anche costituire una buona e accettabile soluzione. \nPur coscienti che ciò potrebbe causare anche qualche problema amministrativo di \n“aggiustamento e riadattamento” delle attuali classi di stipendio, contrariamente a quanto \nespresso nelle Osservazioni preliminari da parte dell’Esecutivo, non si ritiene tuttavia \nche l’operazione proposta attraverso questa mozione debba di fatto “semplicemente \nsopprimere” la classe inferire attuale. \n \n\n\n\n \n\nSi tratterebbe piuttosto di riformulare le tre attuali classi di stipendio attuali in solamente \ndue, riclassificando in parte i collaboratori (dipendenti) in una nuova classificazione \nsenza alcuna particolare modifica dello stipendio attuale percepito (ad eccezione, \nevidentemente della/ classe/i minime inferiori dell’attuale classe inferiore). \nResta inteso che nessun dipendente dovrà ritrovarsi con una diminuzione effettiva di \nstipendio. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nAlla luce di queste considerazioni, all’unanimità la commissione della legislazione invita \npertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 46/2022 "Funzioni del personale: sopprimere la classe inferiore" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 47/2022 “Aumentare il salario minimo” di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione, sottoposta in modo “generico” (e per la quale non si è ritenuto di \nproporne una riformulazione più precisa), chiede una modifica del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in modo da tener conto dei seguenti principi: \n\n-  abrogazione delle prime 5 classi salariali \n-  nessun dipendente può essere inquadrato in una funzione più bassa della 6 classe \n-  tutte le funzioni che presuppongono il possesso di un certificato di capacità federale \n\nnon possono essere inquadrate in una classe inferiore alla classe 8 \n \n\nQuanto chiarisce il Municipio circa il “salario minimo” garantito da altre realtà simili, vedi \nCantone, Comuni di Lugano ad esempio, fa ben capire che, anche in questo caso, il \nnuovo ROD introdotto a seguito della Bellinzona aggregata, abbia già garantito un salario \nminimo elevato (annualmente di 7-8'000.- fr. ca.) per i propri dipendenti delle classi più \nbasse. \nI 4'000.- fr. mensili erano pure stati concessi all’epoca (seppur sulle 12 mensilità) e \nquesto su proposta del Municipio avvallata da codesto Consiglio Comunale. \nDa considerare poi, di tutta evidenza, che l’accettazione si una simile proposta \ncomporterebbe senza alcun dubbio seri problemi di attuazione; si evidenziano in \nparticolare: \n-  un aggravio implicito di spesa di alcuni milioni (!) \n-  una problematica legata alla “sovrapposizione” delle classi attuali dei funzionari \n\ninteressati con quelle degli altri dipendenti collocati più in alto nella scala salariale e \nche, riposizionandoli di conseguenza, aumenterebbe ulteriormente l’aggravio \nfinanziario… \n\nLa maggioranza della Commissione ritiene fondate le osservazioni di cui sopra e quindi \nne condivide le sue conclusioni, facendo propria la proposta municipale. \n \n \nProposta di risoluzione \nTenuto conto di quanto precede, la maggioranza della commissione della legislazione \n(6 voti favorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a \nvoler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 47/2022 "Aumentare il salario minimo" di Matteo Pronzini, Angelica \n\nLepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, si chiede la modifica dell’Articolo 41 del Regolamento \norganico dei Dipendenti (ROD) e più precisamente (con la proposta di modifica \nevidenziata in rosso): \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. Il Municipio può derogare in positivo a questo principio se il candidato al momento \n\ndell’assunzione, oltre ad essere in possesso dei requisiti per la funzione, dispone di una \nvalida esperienza professionale maturata in funzione simile. \n\n \nA mente della Commissione questa proposta potrebbe anche venir condivisa, in \nparticolare tenuto conto dell’esito della Mozione N. 46/2022 e, come già evidenziato nelle \nosservazioni relative alla stessa, con l’invito al Municipio ad allestire un compendio \nesplicativo per ogni funzione, descrivendone il relativo mansionario. \nNon si comprende bene d’altro canto l’ipotizzato possibile “problema di interpretazione” \nevocato delle Osservazioni preliminari del Municipio, non avendovi portato esempio \nalcuno in proposito. \n\nPer quanto concerne il cpv. 2, il termine “derogare in positivo” proposto quale aggiunta \nalla frase o precisazione che possa essere, appare di fatto del tutto superfluo (come \nanche evidenziato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari). \nA maggior ragione, in caso di accettazione della modifica proposta al cpv. 1, ne \ndiverrebbe di fatto del tutto inutile, non potendo esserci una “deroga in negativo” del \nminimo stabilito dal regolamento. \nLa Commissione della Legislazione ha quindi chiesto al rappresentante dei Mozionanti \nse fosse d’accordo di rinunciare alla proposta di modifica di questo cpv 2 dell’Art. 41 del \nROD, ciò che ha acconsentito formalmente con comunicazione mail del 07.02.2023. \n \nPertanto, la proposta messa in votazione circa la modifica dell’Art. 41 concerne \nunicamente il cpv 1 così come precisato, e meglio (vedi testo in rosso):  \n\nArt. 41 Stipendio iniziale \n1. Al momento dell’assunzione lo stipendio corrisponde di regola al minimo della classe \n\ninferiore di quelle previste prevista per la rispettiva funzione \n2. … \n\n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta delle considerazioni di cui sopra, all’unanimità la commissione della \nlegislazione invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 48/2022 “Modifica della regolamentazione sullo stipendio iniziale” di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua \nriformulazione sopra indicata e cioè limitatamente al Cpv. 1 dell’Art. 41. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 49/2022 “Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale Fabio \nKäppeli” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nI mozionanti propongono in sostanza di modificare i primi due cpv. dell’Art. 44 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD), volendo portare a due i colloqui effettuati \ncon esito negativo prima di non accordare un aumento automatico di stipendio all’inizio \ndell’anno successivo e meglio come indicato di seguito (vedi testo in rosso): \n\nArt. 44 Aumenti annuali \n1. … \n2. I collaboratori che nell’ultimo colloquio di valutazione per due colloqui annuali di \n\nvalutazione consecutivi hanno ottenuto una valutazione insufficiente non hanno diritto a \nun aumento di stipendio all’inizio dell’anno successivo. \n\n3. … \n4. … \n\n \nSi rammenta innanzitutto che è proprio il Consiglio Comunale che in occasione \ndell’adozione del presente regolamento ha espressamente voluto questa impostazione, \nfondata quindi sulla base di una prestazione insufficiente per impedire ad un \ncollaboratore di usufruire comunque di un avanzamento salariale, analogamente a \ncoloro che per contro presentano una prestazione sufficiente o anche ottima. \nCiò apparirebbe di tutta evidenza iniquo e poco stimolante per il dipendente stesso… \nIn casi particolari il funzionario dirigente saprebbe comunque considerare situazioni del \ntutto eccezionali, tenendone debitamente conto. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione considera tutt’ora efficace e \nsufficientemente garantista l’attuale formulazione di questo articolo, non intravvedendo \ncriticità particolari per doverne modificare i parametri, così come neppure il Municipio \nstesso, alla luce dell’esperienza maturata in questi anni con il nuovo ROD. \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione quindi, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti \nfavorevoli, 3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 49/2022 "Aumenti annuali: aboliamo l’infausta proposta del liberale \n\nFabio Käppeli" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 51/2022 “Minimo 2 fine settimane libere al mese” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nCon questa Mozione si propone la modifica del cpv 3 dell’Art. 54 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD), praticamente introducendo un “obbligo” nel prevedere \nun minimo di 2 fine settimane libere al mese per i dipendenti. \nPiù precisamente, la rettifica che si vorrebbe apportare è la seguente (vedi testo in \nrosso): \n\nArt. 54 Giorni di riposo \n1. … \n2. … \n3. I collaboratori che, per natura del loro impiego, prestano servizio con orario fisso o a turni \n\no con un monte ore annuo, hanno diritto ad un aumento di giorni di riposo pari a quello \ndi cui alla cifra 1. \nIn ogni caso sono loro garantiti due giorni di riposo settimanali della durata di 24 ore e di \nregola consecutivi. Di regola ogni due settimane essi cadranno di sabato e domenica; in \nogni caso dovranno cadere di sabato e di domenica una volta ogni tre settimane. \n\n \n\nI mozionanti sostengono che si tratta soprattutto di meglio tutelare il personale che lavora \npresso le case anziani e gli operai che lavorano durante i fine settimana. \nAttualmente “l’obbligo” minimo è fissato ogni 3 settimane e malgrado ciò, a detta del \nMunicipio, la prassi di ogni due settimane (così come viene espressa nell’attuale cpv) \nviene comunque generalmente applicata ed osservata senza troppi problemi (proprio \ncome richiesto dai mozionanti. \nSolo eccezionalmente, per eventi straordinari o situazioni di emergenza, si deroga a \nquanto sopra, ma sono casi sporadici. \nTrasformare questa impostazione in una imposizione porterebbe, anche a mente della \nmaggioranza della Commissione della Legislazione, ad un vincolo troppo restrittivo che \nrischierebbe di creare qualche problema organizzativo. \nD’altro canto non parrebbero esistere nemmeno particolari rivendicazioni in proposito da \nparte del personale. \n \nProposta di risoluzione \n \n\nPertanto, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, 3 voti \ncontrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 51/2022 "Minimo 2 fine settimane libere al mese" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n\n\n \n\nMozione 53/2022 “Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel relativo \nanno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze” di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nQuesta Mozione propone la modifica dell’Art. 56 nei suoi cpv. 1 e 5 del Regolamento \nOrganico dei Dipendenti (ROD) in relazione alle modalità di usufrutto delle vacanze dei \ndipendenti e, più precisamente (vedi testo in rosso): \n \nArt. 56 b) modalità \n\n1. Il diritto alle vacanze si estingue il 31 agosto dell’anno successivo. Il personale ha diritto \na godere delle vacanze nel corso del relativo anno civile. Non si dà luogo al pagamento \ndi indennità per vacanze non effettuate, riservati i casi di cessazione del rapporto \nd’impiego per i quali , per esigenze di servizio e senza colpa del collaboratore, le vacanze \nmaturate e non ancora estinte non hanno potuto essere godute. \nLe vacanze non possibili da godere prima del 31 agosto per gravidanza, malattia, \ninfortunio o adempimento di un obbligo legale sono posticipate. \n\n2. … \n3. … \n4. … \n5. Il decorso delle vacanze è interrotto da malattia o infortunio se immediatamente \n\nannunciati al funzionario superiore di riferimento e al Settore delle Risorse umane e \ncomprovati da certificato d’inabilità lavorativa. Tale malattia o infortunio deve essere \nparificabile a quella che giustificherebbe un’assenza dal lavoro. In ogni caso non vi è \ninterruzione delle vacanze se la malattia o le conseguenze limitanti dell’infortunio sono di \ndurata non superiore ai due giorni. \n\n \nLa Commissione della Legislazione considera innanzitutto il fatto che questa proposta \ntratta in realtà due aspetti abbastanza diversi e che quindi potrebbero o dovrebbero venir \nvalutati con criteri e giudizi indipendenti. \nInterpellato in proposito, anche il mozionante ammette che si sarebbero potute scindere \nle due proposte in altrettante mozioni distinte. \n\nIl Municipio (condividendone in pratica le osservazioni espresse), così come anche la \nCommissione della Legislazione, ritengono ciò nonostante che la prima proposta \n(relativa al cpv 1) risulti sostanzialmente un poco ambigua, contraddittoria e non ben \nformulata nei suoi intenti. \nDi conseguenza, e senza nemmeno entrare negli aspetti legati alla sua possibile \napplicazione, non viene ritenuta praticabile, per cui se ne esprime la totale contrarietà.  \n\nIn merito alla seconda proposta, più chiara nella sua formulazione e nella sua immediata \napplicazione, dopo discussione circa i vari pareri in proposito, la maggioranza della \nCommissione della Legislazione ritiene che il limite dei due giorni di malattia o infortunio \nper non “azzerare” le vacanze risultino tutt’ora corretti e conformi all’applicazione di altre \nrealtà simili. \nSi osserva pure che, in caso contrario, sarebbe di conseguenza opportuno introdurvi \npure l’obbligo di un certificato medico, aspetto decisamente sproporzionato per una \nsimile realtà. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nPer quanto concerne la proposta di modifica del Cpv. 1 dell’art. 54 di cui sopra, la \nmaggioranza della commissione della legislazione  invita pertanto codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 53/2022 "Il personale ha diritto a godere delle proprie vacanze nel \n\nrelativo anno civile e se si è inabili non si consumano le vacanze" di Matteo Pronzini, \nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 54/2022 “La soppressione del posto o della funzione non può comportare \nil licenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nLa proposta contenuta in questa Mozione prevede la modifica contemporanea di due \narticoli “correlati” del Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD), l’Art. 80, cpv 1 e 2 e \nl’Art. 81, cpv. 3, lettera f) (vedi testo in rosso). \n \nArt. 80 Soppressione del posto o della funzione \n\n1. In caso di soppressione di posto o di funzione il collaboratore nominato è: \n- in primo luogo pensionato se raggiunge i limiti dell’art. 77; \n- in secondo luogo trasferito a funzione equivalente; \n- in terzo luogo trasferito ad altra funzione con il mantenimento dello stipendio \nprecedentemente percepito; \n- in quarto luogo il suo rapporto d’impiego è sciolto con un’indennità corrispondente allo \nstipendio di un mese per ogni anno di servizio prestato, ritenuto un minimo di sei mensilità \n(massimo 18 mesi). \n\n2. La disdetta per soppressione del posto o della funzione, nel caso di necessità di scelta tra \npiù collaboratori, viene pronunciata nei confronti di quelli che hanno i requisiti e le \nqualifiche individuali inferiori o il minor numero di anni di servizio. Restano riservate \neccezioni a dipendenza degli oneri di famiglia o di altre fondate ragioni, a definitivo \ngiudizio del Municipio. \n\n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi: \n\n… \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, osserva come il fatto di dover licenziare \nun dipendente semplicemente a causa della soppressione del posto di lavoro va \nconsiderata a tutti gli effetti “l’ultima ratio” ed è unicamente la quarta eventualità nella \nscala delle possibilità. \nD’altro canto, l’esperienza sin qui avuta, non ha visto sinora in alcun modo applicata tale \nclausola. \nSempre il Municipio ha ben precisato circa il fatto che si è sempre fatto promotore per \nassicurare delle soluzioni interne nell’ottica di assicurare il posto di lavoro senza dover \narrivare a questa eventualità. \n\nAnche nelle discussioni sorte in seno alla Commissione della Legislazioni sono emerse \nper lo più delle perplessità circa il fatto di dover garantire “a tutti i costi” un posto di lavoro \nanche quando non si possono in alcun modo trovare altre soluzioni soddisfacenti. \nDa notare che l’attuale cpv 2 dell’art. 80 permette inoltre al Municipio di poter tener conto, \nin casi particolari, di situazioni per così dire delicate legate ai propri dipendenti. \nAppare inoltre evidente che la modifica proposta implicherebbe, in caso di accoglimento, \nl’adeguamento sia dell’art. 80 che dell’art. 81 del ROD citati, in quanto strettamente \ncorrelati. \nTenuto conto di quanto espresso, la maggioranza della Commissione della Legislazione \nconsidera dunque troppo drastica la misura proposta, per cui ritiene di confermare \nl’impostazione attuale di questi due articoli. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 54/2022 "La soppressione del posto o della funzione non può \n\ncomportare il licenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è \nrespinta. \n\n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 55/2022 “La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \nlicenziamento” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n \n\nLa mozione in oggetto chiede di fatto di non poter licenziare un dipendente anche \nquando la sua assenza abbia una durata indeterminata, superiore ai 730 giorni \nattualmente previsti dall’art. 81, cpv 3, lettera a) e lettera f) del Regolamento Organico \ndei Dipendenti (ROD), e questo attraverso la modifica di quest’ultimo articolo (vedi testo \nin rosso): \n \nArt. 81 Disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. Sono considerati giustificati motivi \n\na) L’assenza per malattia o infortunio per almeno 730 giorni senza interruzioni per la \npercentuale del rapporto d’impiego ancora in essere (cfr. art. 67 cifra 1) o le assenze \nripetute di equivalente rilevanza per la loro frequenza; \n\n…. \nf) la soppressione del posto o della funzione ritenuto l’art. 80; \ng) f) … \n\n \n\nLa maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che l’attuale Art. 81 (cpv \n3, lettera a) in particolare, offra già ampie garanzie a tutela dei dipendenti, così come \nanche indicato dal Municipio nelle sue Osservazioni preliminari. \nIn effetti, come già evidenziato per altre Mozioni contestuali degli stessi mozionanti, i \ndipendenti al momento dell’allestimento dell’attuale ROD hanno già potuto godere di un \nocchio di riguardo particolare e, nel caso specifico, i ben 730 giorni “di tutela” appaiono \npiù che sufficienti, pena le evidenti difficoltà che potrebbero accusare i funzionari dirigenti \ne l’amministrazione del Comune in generale nel garantire un’organizzazione lavorativa \ncorretta del proprio settore. \nSi rammenta inoltre che, a tutela del dipendente, vi è sempre l’AI che ne garantisce la \nrendita dopo i 2 anni di assenza. \nD’altro canto, come ammesso anche da parte del mozionante stesso, potrebbero \nrientrare in questa eventualità unicamente dei casi estremi. \nPe quanto concerne inoltre il cpv 3, lettera f) cui se ne chiede la soppressione, tale \nproposta è già stata considerata nella discussione della Mozione N. 54, a cui si rimanda \nper la decisione a tale riguardo. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (5 voti favorevoli, \n4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 55/2022 "La malattia o l’infortunio non sono motivi per giustificare un \n\nlicenziamento" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 56/2022 “Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo” di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAttraverso questa Mozione si propone di introdurre un nuovo cpv all’Art. 82 del \nRegolamento Organico dei Dipendenti (ROD) e meglio come di seguito indicato (vedi \ntesto in rosso): \n \nArt. 82 Procedura di disdetta \n\n1. … \n2. … \n3. … \n4. La contestazione della disdetta ha effetto sospensivo. \n\n \nLa Commissione della Legislazione ha innanzitutto preso atto delle considerazioni \nmunicipali espresse attraverso le sue Osservazioni preliminari, considerazioni che \nindubbiamente appaiono pertinenti, soprattutto per il fatto di non doversi trovare \nconfrontati con un’”impasse” di durata indefinita che di fatto bloccherebbe “sine die” una \nsuccessiva procedura di sostituzione del personale. \nPure evidente appare il fatto che garantendo l’effetto sospensivo “a priori” della \nprocedura, il personale interessato ne trarrebbe vantaggio a prescindere, rimanendo \nsoggetto alle condizioni contrattuali sino al termine del ricorso. \nDopo discussione all’interno della Commissione stessa, è emersa una sorta di \ncompromesso fra la posizione decisa del Municipio e almeno parzialmente condivisa \ndalla Commissione e la proposta indicata dai mozionanti, ossia quella di modificare la \nformulazione proposta nel seguente modo (vedi testo in rosso): \n\nArt. 82 Procedura di disdetta \n1. … \n2. … \n3. … \n4. In caso di contestazione della disdetta, il collaboratore può chiederne l’effetto sospensivo.  \n\n \nI mozionanti hanno quindi aderito alla suggestione sottoposta loro dalla Commissione \ndella Legislazione (vedi conferma formale via mail del 07.02.2023), per cui quest’ultima \nva considerata la proposta concreta da mettere in votazione relativa alla Mozione in \noggetto. \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nSulla scorta di quanto sopra indicato, all’unanimità la commissione della legislazione \ninvita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 56/2022 "Il ricorso in caso di disdetta deve avere effetto sospensivo" di \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accettata nella sua proposta \nriformulata così come indicato. \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nRonald David Samuele Demir \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nAntonio Ndombele Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 57/2022 “Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \nun’indennità premio cassa malati” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi \n \n\nAttraverso questa Mozione, formulata in modo generico, si chiede di introdurre nel \nRegolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo che stabilisca per tutti i \ndipendenti comunali di ricevere un’indennità per il pagamento dei premi di cassa malati. \nSi precisa pure che tale indennità dovrebbe essere di 200 franchi mensili, mentre per chi \nha figli a carico o agli studi (fino a 25 anni) 300 franchi mensili. \nInoltre, tale indennità dovrebbe venir adeguata annualmente in base all’aumento del \npremio medio di cassa malati del Cantone Ticino. \n \nCome appare evidente, il Municipio sottolinea che la proposta in oggetto comporterebbe \nun aumento dei costi annuali per il Comune di circa 300'000.- fr., quindi un onere tutt’altro \nche trascurabile. \nAnche in questo caso la maggioranza della Commissione della Legislazione ritiene che \nle considerazioni al riguardo dei dipendenti siano generalmente più che soddisfacenti, \nper non dire ampiamente garantite per cui, senza troppe perplessità, non si ritiene \nassolutamente pertinente accordare un’ulteriore sorta di gratifica di questo tipo. \n\nNon si è nemmeno ritenuto necessario “pretendere” una ri-formulazione più precisa della \nproposta a mò di nuovo articolo da inserire nel ROD, le posizioni dei singoli Commissari \nessendo abbastanza nette. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn conclusione, la maggioranza della commissione della legislazione (6 voti favorevoli, \n3 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio comunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 57/2022 "Regolamento organico dei dipendenti: introduciamo \n\nun’indennità premio cassa malati" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe \nSergi è respinta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nAnita Banfi Arno Ceschi \n\nSamuele Demir Manuel Donati \n\nEmilio Scossa-Baggi (co-relatore) Nicola Zorzi (co-relatore) \n\n \n  \n\n\n\n \n\nMozione 58/2022 “Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve essere \nretribuito!” di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \n\nAnche in questo caso si tratta di una Mozione formulata in modo generico, che chiede di \nintrodurre nel Regolamento organico dei Dipendenti (ROD) un nuovo articolo con il quale \nsi riconosca il tempo di cambiarsi come tempo di lavoro. \nTale diritto dovrebbe valere per tutte e tutti coloro che sono obbligati ad indossare degli \nabiti professionali per lo svolgimento del proprio lavoro. \n \nNelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio evidenzia come quanto richiesto sia in \neffetti già implicito nelle direttive generali relative alla Legge sul lavoro e che di fatto non \nnecessita nemmeno di prevederlo esplicitamente nel proprio Regolamento Organico. \nEgli conferma che la fattispecie viene in pratica già applicata nella propria \norganizzazione comunale e quindi ritiene superflua e superata la mozione in oggetto. \n\nLa Commissione della Legislazione, da parte sua, pur con qualche incognita e \nperplessità, si chiede se sia proprio necessario formalizzare quanto proposto dalla \nMozione che, se poi accolta, imporrebbe al Municipio di sottoporre al Consiglio \nComunale il testo da formalmente inserire in un nuovo articolo nell’attuale ROD. \nLa maggioranza della Commissione della Legislazione è infine tuttavia propensa nel \nritenere a sua volta superfluo un passo del genere, senza nemmeno preventivamente \n“pretendere” come indicato una ri-formulazione più precisa della proposta a mò di nuovo \narticolo da inserire nel ROD. \n \n \n \n \n \nProposta di risoluzione \n \n\nIn considerazione di quanto sopra, la maggioranza della commissione della \nlegislazione (5 voti favorevoli, 4 voti contrari) invita pertanto codesto lodevole Consiglio \ncomunale a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n1. La mozione 58/2022 "Il tempo per cambiarsi è tempo di lavoro e come tale deve \n\nessere retribuito!" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA MAGGIORANZA COMMISSIONALE \n \n \nArno Ceschi Samuele Demir \n\nManuel Donati Emilio Scossa-Baggi (co-relatore) \n\nNicola Zorzi (co-relatore)  \n\n \n\n\n


parent_type: agenda

name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 16 novembre 2023  \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 739 - Quartiere di Bellinzona - Richiesta di un credito di CHF \n26'650'000.00 per la Ristrutturazione globale delle SE Nord e \nrealizzazione di un nuovo Centro extra-scolastico \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n \nPremessa: \nIl MM n. 739 rappresenta il messaggio municipale finanziariamente più significativo \npresentato dal municipio nell'ultimo decennio. La ristrutturazione dell'edificio scolastico \ndelle scuole Nord è solo la prima fase di un ampio piano di rinnovamento delle sedi delle \nscuole elementari della città. Attualmente si stima un ritardo di 15-20 anni sulla \nristrutturazione degli stabili ed in particolare delle scuole comunali. \n \nÈ importante notare che il messaggio municipale è stato licenziato dal municipio il 30 \nagosto 2023, proponendo la sostituzione del precedente messaggio municipale n. 73, \ngià votato e approvato dal consiglio comunale il 16 aprile 2018. A causa del rincaro e \ndell’aggiunta di voci di spese non considerate (mobilio, tetti e Centro extrascolastico), il \ncredito risultava ampiamente insufficiente. Il municipio sottolinea la rilevanza di adottare \nora un approccio più completo che consideri un orizzonte temporale più ampio per \nadeguarsi alle crescenti esigenze organizzative nel settore dell'istruzione.  \nSi vuole effettuare ora un risanamento energetico dei due blocchi e di tutta l’impiantistica, \nanche considerando che negli ultimi 50 anni sono stati effettuati in gran parte solo lavori \ndi manutenzione ordinaria. Da rilevare che negli ultimi tre lustri è stato comunque \naggiunto un lift nel Blocco B per persone con problemi motori, un nuovo servizio igienico \nper disabili, nuovi serramenti in tutti i corridoi sempre del Blocco B, il rifacimento \ncompleto del pavimento della palestra e dell'Aula Magna oltre che adeguamenti del \nmobilio in tutte le Aule del Blocco A.   \n \nLe opere contemplate nel MM 73 corrispondevano a 13,7 mio, si sono aggiunti 8,2 mio \nper opere non contemplate, 2 mio di rincaro e 2,4 mio per migliorie e approfondimenti \nprogettuali. \nIl municipio garantisce che, nonostante l'aumento significativo dei costi, il piano delle \nopere originariamente concepito sarà mantenuto senza alcuna alterazione. \n \nLa commissione della gestione ha esaminarlo il messaggio in tempi molto stretti. \nDapprima con un sopralluogo congiunto con la commissione dell’edilizia, alla presenza \ndel capo dicastero opere pubbliche Henrik Bang, il direttore ad interim ing. Mauro \nRezzonico, il responsabile del progetto Jacopo Laffranchini, il tecnico Nadia Carrara e il \ndirettore delle scuole Nord Mattia Sansossio. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl 26 settembre 2023 vi è stata un’audizione con il sindaco Mario Branda, i municipali \nHenrik Bang, Renato Bison, Giorgio Soldini, Mauro Minotti, Fabio Käppeli e il Segretario \ncomunale Philippe Bernasconi. \n \nIn seguito i commissari, a causa della mancanza di informazioni esaustive concernenti il \nnuovo MM, hanno dovuto approfondire la tematica attraversso innumerevoli domande. \n \nIn generale per i commissari l’aumento del costo della ristrutturazione, rispetto al MM \nprecedente, sembra eccessivo; alcune scelte architettoniche non sono propriamente \ncomprensibili e vi è la mancanza di alternative al progetto proposto. \n \nIn particolare, durante le discussioni commissionali, sono sorte varie perplessità riguardo \nal messaggio in oggetto:  \n- la tempistica dei risultati dello studio di pianificazione scolastica (commissionato alla \n\nditta Basler & Hofmann): saranno disponibili solo all’inizio di dicembre, cioè pochi \ngiorni dopo la presentazione del messaggio al consiglio comunale per approvazione. \nIn risposta a una specifica richiesta, l'amministrazione comunale ha comunicato che \nl'analisi degli edifici ha evidenziato un deficit di manutenzione complessivo di 65 mio \ndi CHF, di cui 25 milioni riguardano direttamente le scuole nord; \n\n- non valutazione di una parziale o totale costruzione impostata sulla modularità \nflessibile nei diversi piani (salvo nel mansardato) e delle aule; \n\n- l’ubicazione del centro extrascolastico al quarto piano, pur essendo stata verificata \ndall’Ufficio di sanità del Cantone e dall’Ufficio del sostegno a enti e attività per le \nfamiglie e i giovani,  mostra una scarsa sensibilità verso la vita di un Istituto \nscolastico e porrà inevitabili disagi a coloro che ne faranno capo. Sarebbe stato \nmolto più lungimirante ricavare gli spazi per questi servizi nel seminterrato (che verrà \noccupato invece dalle aule di arti plastiche e psicomotricità), dedicando ai fruitori \nun'entrata apposita così come già realizzato in altri Centri scolastici. Ciò \npermetterebbe inoltre maggiore efficienza nel servizio e più tranquillità all'intero \nIstituto; \n\n- le aule sottodimensionate: la riduzione della capacità di accoglienza (ca. 20 allievi) \npuò essere vista come un beneficio a livello didattico, ma non soddisfa gli standard \nrichiesti dal Cantone; \n\n- la non riqualifica completa del piazzale esterno (spazi verdi e anfiteatro, come \nauspicato dai docenti delle scuole Nord). \n\n \nMalgrado le innumerevoli criticità e la sensazione dei commissari che il Municipio non \nsia stato sufficientemente attento al contenimento della spesa valutando soluzioni \nalternative, è innegabile la necessità di ristrutturare la sede in tempi brevi.  \nGli allievi ed i docenti si trovano già ora nei prefabbricati e qualsiasi ulteriore ritardo \npotrebbe prolungare il periodo in cui dovranno utilizzarli. Inoltre vi è il rischio che il \nprocesso di ristrutturazione di altre sedi scolastiche possa venir procrastinato. \n \nConclusioni: \nIl Messaggio municipale 739 costituisce un importante passo finanziario per la città. \nLa ristrutturazione dell’edificio delle scuole Nord segna l’inizio di un ampio piano di \nrinnovamento delle scuole elementari di Bellinzona. È fondamentale notare che questo \nmessaggio propone la sostituzione del precedente, n.73, a causa della mancanza di \ncopertura per voci di spesa chiave. \n \nLa commissione ha esaminato con attenzione il nuovo messaggio, anche attraverso \naudizioni e sopralluoghi con i professionisti del settore, ed è giunta alla conclusione di \nsostenerlo. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nI commissari si aspettano che i futuri messaggi vengano presentati con un adeguato \nmargine di tempo, consentendo alla commissione di condurre approfondite valutazioni \nin modo più ponderato. \n \nCon le considerazioni espresse, la maggioranza della Commissione della gestione invita \nil Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n\n1. È approvato il nuovo progetto di Ristrutturazione globale delle SE Nord con la \nrealizzazione di un nuovo Centro extrascolastico, Quartiere di Bellinzona. \n\n2. Il nuovo progetto annulla e sostituisce il progetto (e il relativo credito di CHF \n13'750'000.00) di cui al messaggio municipale 73 del 4.12.2017, avallato dal \nConsiglio comunale nella seduta del 16.4.2018. È di conseguenza concesso al \nMunicipio un credito complessivo di CHF 26'650'000.00 (IVA, onorari, imprevisti e \nspese inclusi) per la realizzazione del progetto di Ristrutturazione globale delle SE \nNord, Quartiere di Bellinzona. \n\n3. La spesa è posta a carico del conto investimento del Comune. Le operazioni e il \nsaldo relativi al conto di investimento 5045.029 corrispondente al credito di cui al \nmessaggio municipale 73 saranno interamente riattribuiti al nuovo credito. \n\n4. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di giugno 2023, sarà adeguato alle \ngiustificate variazione dei prezzi di categoria. \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv.3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalla legge per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n6. È concesso il prelievo del Fondo FER fino ad un importo di CHF 2'142'500.00 per le \nmisure di risanamento energetico, da considerare quale entrata per investimento. \nEventuali sussidi e contributi saranno accreditati come entrate nel conto \ninvestimenti. \n\n7. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini  \n\nSilvia Gada Tiziano Zanetti (con riserva) \n\nVito Lo Russo, relatore  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n6 dicembre 2023 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n     \n   \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione 12/2021 "Dopo il Palasio: clima, situazione idrogeologica, \n\nprotezione della Città e delle/dei sue/suoi abitanti. Per un piano d'azione \n\nefficace" del gruppo I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\ncon riferimento alla mozione in oggetto, il Municipio ha accolto favorevolmente la \n\nrelazione della Commissione del Piano regolatore ambiente e energia. \n\n \n\nIn aggiunta alle osservazioni preliminari de 27 luglio 2022, informiamo che con \n\nrisoluzione governativa del 13 settembre 2022 il Consiglio di Stato ha approvato il rapporto \n\nstrategico della Commissione cantonale dei pericoli naturali “Gestione dei rischi legati ai \n\npericoli naturali: definizione dei principi generali di protezione a livello cantonale”, ha \n\ndeciso l’entrata in vigore dei principi generali di protezione a livello cantonale e ha \n\ndemandato alla Sezione forestale e all’Ufficio dei corsi d’acqua il compito di informare \n\ncompiutamente in merito gli Enti pubblici locali. \n\n \n\nA comprova dell’attenzione che il Municipio rivolge ai temi sollevati dai mozionanti, a \n\nfine 2022 è stato creato, con la riorganizzazione del SOP, il nuovo Servizio smaltimento \n\nacque e pericoli naturali, il cui organico sarà completato a gennaio 2024. \n\n \n\nVisto quanto sopra, da una parte la collaborazione, già proficua, con il Cantone verrà \n\nintensificata e dall’altra i compiti e le responsabilità dei Servizi comunali verranno chiariti \n\ned ottimizzati. Si è già avvertita un’accelerazione da parte Cantonale nell’accertamento dei \n\nterritori interessati da pericoli naturali, con l’allestimento rispettivamente \n\nl’aggiornamento di diversi piani delle zone di pericolo (PZP) di competenza del \n\nDipartimento del territorio. L’auspicio del Municipio è di disporre in tempi relativamente \n\nbrevi (1-2 anni) dei PZP per tutte le tipologie di pericolo previste dalla Legge sui territori \n\ninteressati da pericoli naturali e per tutto il territorio comunale.  \n\nSu questa base il Municipio potrà pianificare adeguate misure di gestione del rischio su cui \n\nil Consiglio comunale verrà chiamato ad esprimersi, segnatamente l’adeguamento del \n\n\n\n \n\n2 \n\npiano regolatore ai PZP e le richieste di approvazione dei progetti e dei crediti per la \n\nrealizzazione di opere di premunizione. \n\n \n\nSi ritiene pertanto la mozione evasa. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n9 marzo 2022 \n\n \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 18/2021 "Per una radiografia della situazione socio-economica \ndella popolazione residente a Bellinzona" di Matteo Pronzini, Angelica \nLepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto chiede, in analogia a quanto svolto dalla città di Lugano, di svolgere \nuno studio “della situazione socio economica della popolazione” residente a Bellinzona e \ndi conseguenza la concessione di un credito di fr. 35'000.- per l’esecuzione dello stesso.  \nL’atto parlamentare chiede inoltre la ripetizione della valutazione a cadenza regolare \n(indicativamente ogni 3-4 anni).  \n\nSi premette che il settore Attività sociali ha interpellato l’analogo settore della città di \nLugano chiedendo indicazioni sulla natura di tale studio e sugli oneri (non solo in termini \nprettamente finanziari) legati all’attribuzione di tale mandato.  \n\nSi tratta in particolare di uno studio prettamente statistico, il cui mandato è stato \nattribuito alla ditta Tiresia SA (la medesima che ha svolto il sondaggio indirizzato \nalle famiglie con figli da 0 a 15 anni a cavallo tra gli anni 2018/2019). L’importo \ndella commessa per Lugano ammontava effettivamente a fr. 35'000.-, così come \nrichiesto dalla mozione, ma a tale importo va aggiunto un onere  non indifferente \ndal profilo amministrativo visto come tutti i dati forniti (una serie tutt’altro che \nindifferente) sono stati raccolti e/o estrapolati da  funzionari cittadini, con un \ndispendio molto oneroso di tempo. Il risultato è stata una raccolta di dati statistici di \ndifficile accessibilità per la gente comune. Il lavoro di interpretazione dei dati \ncompete quindi ancora all’amministrazione comunale, con ulteriore dispendio di \ntempo ed energie. Quanto rilevato dallo studio (in relazione ai gruppi considerati \nparticolarmente a rischio) che si immagina sia l’obiettivo anche dello studio che si \npropone per Bellinzona, non si discostava da quanto rilevato a livello nazionale dai \ndiversi studi effettuati.  \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\nIn particolare i gruppi particolarmente a rischio sono rappresentati da:  \n- Famiglie monoparentali \n- Persone che vivono sole \n- Persone sprovviste di formazione post obbligatoria \n- Persone senza attività lucrativa, nonché appartenenti ad economie \n\ndomestiche con bassa partecipazione al mercato del lavoro.  \nGli anziani non risultavano come gruppo in difficoltà poiché i supporti loro garantiti \ndallo Stato e destinati alle fasce finanziariamente deboli (in particolare attraverso la \nprestazione complementare) garantiscono la copertura del fabbisogno finanziario \nNemmeno per quanto attiene la ripartizione territoriale lo studio si discostava dalle \nanalisi già svolte a livello svizzero, rilevando la maggiore concentrazione di casi \nsociali nel centro e nei quartieri più densamente popolati. \nA quanto suindicato va poi aggiunto che il nostro settore attività sociali dispone di un \norganico molto limitato (soprattutto se paragonato alla città di Lugano) e già \nparticolarmente sollecitato: pensare di attribuire ulteriori compiti in un momento dove la \ncittà di Bellinzona è confrontata con la necessità di limitare il più possibile le spese di \ngestione corrente per ovvi motivi contabili appare improponibile, così come l’idea di \nincaricare ulteriore personale assunto ad hoc.  \n\nTutto ciò fa presupporre che il costo di tale studio (che comprenda una raccolta dati \nautonoma da parte dei mandatari, nonché la relativa e necessaria analisi) possa essere ben \nsuperiore a fr. 35'000.- a cui si aggiunge la difficoltà non indifferente che si potrà porre in \nrelazione all’accesso a dati protetti e non anonimizzati da parte di terze persone. \n\nDa ultimo, ma non per questo con valenza minore si sottolinea come l’esecuzione di \nqualsiasi approfondimento di questa natura generi, ovviamente e comprensibilmente, \nl’attesa di una risposta o azione concreta da parte della città a favore delle fasce di \npopolazione che risulteranno essere più sensibili. Considerando come si ritiene che gli \naiuti sociali in essere sulla base di leggi federali e cantonali, ai quali si aggiungono quelli \npuntuali concessi da entità private (fondazioni o altro) siano sufficienti a coprire il \nfabbisogno di tale fascia della popolazione e tenuto conto del momento particolare di \nristrettezze economiche non appare adeguato aderire a tale tipo di proposta.  \n\nSi propone pertanto di respingere la mozione in oggetto.   \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

format: application/pdf

text: \n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 8 ottobre 2024 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nMM 812 – Richiesta di un credito di CHF 505’000.- per la \nrealizzazione di un nuovo posteggio comunale in Via ai Chiossi \nnel Quartiere di Gorduno \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \nPer ovviare alla carenza di stalli riscontrata nella zona del nucleo di Gorduno è prevista \nl’edificazione di un nuovo posteggio in Via ai Chiossi, in prossimità delle Scuole comunali \ne del nucleo di quartiere. \n \nIl fondo 897 RFD Bellinzona-Gorduno è di proprietà comunale, la sua superficie è di ca. \n3'000 m2, attualmente parte del sedime è occupata da un vecchio fabbricato in disuso \ndal 2022. \n \nPer la realizzazione dei posteggi è interessato anche il sedime privato 435 RFD, il quale \nrisulta vincolato da PR. Nell’opera è prevista la demolizione del fabbricato in disuso con \nla garanzia di un corretto riciclaggio dei materiali. \n \n \nConsiderazioni \n \nLa costruzione di 15 nuovi posti auto non farà altro che incoraggiare ulteriormente l’uso \ndel trasporto motorizzato individuale, aumentando unicamente il consumo di spazio \nurbano, cementificazione e dispersione urbanistica. \n \nOltre ai 15 posti auto sono previsti 3 posti per motoveicoli e 5 stalli per biciclette, notiamo \nquindi come non sia stata presa in considerazione la possibilità di avere una nuova \npostazione di Bike Sharing, la stessa andrebbe ad aggiungersi a quella presente in via \ncantonale, con il risultato di potenziare ulteriormente la rete proposta e incentivare l’uso \ndella stessa.  \n \nDal MM non è esplicitato il fabbisogno effettivo dei nuovi stalli, questi ultimi verrebbero \ncostruiti su un piazzamento attualmente non sfruttato, ancora una volta si porta avanti la \n“logica del cemento” e dell’assenza di qualsiasi progetto di transizione sostenibile verso \n\n\n\n \n\naltri modelli di mobilità che non siano completamente incentrati sull’uso dell’auto privata. \nLa minoranza della commissione edilizia ritiene che fino a quando saranno costruiti nuovi \nparcheggi, l’uso del veicolo privato sarà sempre e comunque giustificato, con l’unico \nrisultato di frenare l’incoraggiamento all’uso della mobilità sostenibile.  \n \n \n \n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione dell’edilizia invita il \nConsiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. Sono respinti il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla realizzazione \n\ndel nuovo posteggio in Via ai Chiossi nel quartiere di Gorduno. \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nSara Nisi, relatrice  \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 novembre 2024 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 838 – Richiesta di un credito di CHF 2'060'000.00 per la \nriqualifica della strada In Cumlina e l’estensione della Zona 30 \nnel Quartiere di Camorino  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \nIl progetto iniziale di riqualifica dell'asse stradale in Busciürina, previsto dalla Misura TIM \n6.1 del PAB 3, è stato abbandonato in quanto giudicato eccessivamente oneroso a \ncausa della necessità di ricollocare numerose infrastrutture sotterranee. Al fine di evitare \nla perdita del cofinanziamento federale, è stato quindi concepito un nuovo intervento a \nCamorino, lungo la strada In Cumlina, su un tratto di circa 500 metri. Tale progetto di \nriqualificazione multimodale che ha l’obiettivo di incrementare la sicurezza per i bambini \nche utilizzano questo percorso come tragitto casa-scuola, ottimizzare il servizio di \ntrasporto pubblico e valorizzare l'ambiente urbano mediante la piantumazione di un \nnuovo filare di alberi. \n \nIl tracciato stradale in Cumlina, realizzato intorno al 1940 per agevolare l'accesso ai \nterreni agricoli, ha subito una trasformazione negli anni '90 a seguito dell’edificazione di \nnuovi immobili, con un conseguente aumento del traffico pedonale e ciclabile. A tal fine, \nverso la fine degli anni '90, furono introdotte misure di sicurezza, quali la demarcazione \ndi aree pedonali e l’installazione di paracarri in cemento. Attualmente, la strada è inclusa \nnei percorsi ciclabili regionali (R 311) e comunali (TL) e viene servita dalla linea n. 3 del \ntrasporto pubblico del Bellinzonese. \n \nL’attuale progetto prevede la conversione della strada in una zona con limite di velocità \na 30 km/h, corredato da un marciapiede di 1,8 metri di larghezza per garantire una \nmaggiore sicurezza a pedoni e ciclisti. La configurazione stradale complessiva rimarrà \npressoché invariata, sebbene verranno predisposti tratti specifici per consentire l’incrocio \nsicuro di veicoli pesanti a velocità ridotta. \n \nSaranno inoltre adeguate due fermate del trasporto pubblico ("Camorino In Cumlina" e \n"Camorino Soabbia") per renderle accessibili alle persone con disabilità, integrandole \ncon pensiline per migliorare il comfort dei passeggeri. Verranno piantati circa 40 nuovi \nalberi lungo il percorso pedonale, con l’intento di fornire ombreggiatura, attenuare \nl'effetto visivo della carreggiata e contribuire alla riduzione della velocità di transito. \n \n\n\n\n \n\nPer quanto riguarda lo smaltimento delle acque meteoriche, si è optato per il \nmantenimento del sistema attuale, che prevede la dispersione superficiale nei terreni \nagricoli adiacenti, migliorando la capacità drenante del suolo. L'illuminazione pubblica \nesistente, attualmente basata su vecchi pali in legno, sarà sostituita da circa 25 nuovi \nlampioni a LED, posizionati sul lato est della strada. Durante l’esecuzione dei lavori, si \nprocederà inoltre alla modernizzazione delle infrastrutture dell’acquedotto e delle reti di \ntelecomunicazione, in collaborazione con AMB, Swisscom e UPC. \n \nConsiderazioni \n \nLa Commissione Edilizia ha esaminato il presente Messaggio Municipale nelle sedute \ndel 9 e 29 ottobre 2024. \n \nRitiene fondamentale intervenire sulla strada in questione, poiché rappresenta un \nimportante collegamento pedonale e ciclabile a livello comunale e regionale, oltre a \nconnettere infrastrutture scolastiche e il centro sportivo. \n \nRaccomandiamo al Municipio di considerare anche la Via Carasc nella progettazione, \nattualmente esclusa dal Messaggio Municipale poiché di proprietà cantonale. Se non \nfosse possibile includere questa strada nel progetto, auspichiamo l’introduzione di \nmisure per ridurre il limite di velocità attuale (80 km/h). Considerata la segnaletica \nverticale prevista, che limita il passaggio ai soli residenti e alle consegne, suggeriamo di \npermettere l’accesso anche ai clienti dei commerci locali. \n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale \na voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla riqualifica e \n\nalla moderazione del traffico della tratta est della strada in Cumlina e l’estensione \ndella Zona 30 a Camorino. \n\n \n2. È concesso al Municipio un credito lordo di CHF 2’060'000.00 (IVA al 8.1% inclusa) \n\nper l’esecuzione dei lavori da addebitare al conto investimento del Comune. \n \n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di luglio 2024, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n \n4. È concesso il prelievo dal Fondo FER per un importo massimo di CHF 179’000.00 \n\nper il rifacimento dell’illuminazione pubblica. Eventuali sussidi e contributi saranno \naccreditati come entrate nel conto investimenti. \n\n \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n6. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n \nCon ogni ossequio. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to:  \n\n \nClaudio Buletti Maura Mossi-Nembrini \n\nNevio Canepa Giulia Mozzini (Presidente – relatrice) \n\nAlberto Casari Sara Nisi \n\nBixio Gianini Tiziano Zanetti \n\nManuela Genetelli  \n\n \n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nPunto 1 - La mozione 61/2022 "Un park degno di uno sport olimpico" de I Verdi, \n\npresentata il 7 settembre 2022, E’ ACCOLTA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     24 \n\nContrari:     34 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Respinta \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBoscolo Lisa \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nContra \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nri \n\n\n\n  CONTRARI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinotti Daniela \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \n \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nREPORT VOTAZIONE \n\nMozione 61/2022 \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 21/11/2024 \n\nData apertura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nData chiusura votazione:    25/11/2024 21:57 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     28 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     55 \n\nFavorevoli:     51 \n\nContrari:     3 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n\n\n  CONTRARI \nGrisetti Brenno \n\nKrüsi Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nRossi Tuto \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nGenetelli Manuela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGobbi Sacha \n\nPronzini Matteo \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n1. È adottata la variante di Piano regolatore del Quartiere di Giubiasco relativa al Piano di \n\nquartiere del comparto Ferriere, costituita dai seguenti documenti: \n\n- Piano delle zone; - Norme d’attuazione del piano regolatore, art. 6.c, 10, 18.b, 18.c, \n\n18.d; \n\n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non soggetto ad \n\napprovazione) con annessi tecnici. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 03/02/2025 \n\nData apertura votazione:    03/02/2025 21:35 \n\nData chiusura votazione:    03/02/2025 21:35 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     30 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     43 \n\nContrari:     11 \n\nAstenuti:     4 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nBuletti Claudio \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nLucchini Alessandro \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nGrisetti Brenno \n\nSoldini Giorgio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nMartignoni Polti Brenno \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n2. Il Municipio è autorizzato a completare la procedura di approvazione ai sensi della Legge \n\ncantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 03/02/2025 \n\nData apertura votazione:    03/02/2025 21:36 \n\nData chiusura votazione:    03/02/2025 21:36 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     58 \n\nFavorevoli:     43 \n\nContrari:     11 \n\nAstenuti:     4 \n\nNon Espresso:     0 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nBuletti Claudio \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nLucchini Alessandro \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nGrisetti Brenno \n\nSoldini Giorgio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nMartignoni Polti Brenno \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 03/02/2025 \n\nData apertura votazione:    03/02/2025 21:36 \n\nData chiusura votazione:    03/02/2025 21:36 \n\nRichiesta da:     Segretaria ccbellinzona \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     29 \n\nPresenti:     58 \n\nVotanti:     56 \n\nFavorevoli:     47 \n\nContrari:     8 \n\nAstenuti:     1 \n\nNon Espresso:     2 \n\nAssenti:     2 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta  Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  CONTRARI \nBuletti Claudio \n\nColombo Martino \n\nDel Don Orlando \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nSoldini Giorgio \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nMartignoni Polti Brenno \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nTettamanti Claudio \n\n \n\n\n


name: allegato - 2. Ferriere - Piano delle zone

text: \nGSPublisherVersion 0.0.100.100\n\n15\n.0\n\n0\n\n9.5068.50 60.00 50.00 90.00\n8.00\n\n16\n.0\n\n0\n\nArCo - Fe\n\nRi - Fe\n\nGuscetti studio d'architettura - Brugnoli Gottardi - CSD ingegneri c/o  Via Verbano 17 - 6648 Minusio\n\nCITTA DI BELLINZONA - QUARTIERE DI GIUBIASCO\n\nlinea di arretramento\n\nlinea di costruzione con contiguità obbligatoria\n\nperimetro piano di quartiere obbligatorio\n\nzona residenziale intensiva Ri-Fe\n\nzona artigianale - commerciale ArCo-Fe\n\nzone di base\n\nbeni culturali Forgia (stabile da mantenere)\n\nPIANO DELLE ZONE 1:2000\n\nlinee\n\n100 m0 50\n\nPIANO REGOLATORE DI BELLINZONA - VARIANTE DI PR PIANO DI QUARTIERE COMPARTO FERRIERE - PQ-Fe\n\nMinusio, 05.09.2024\n\n\n\t737_Giubiasco_BN_240904\n\t01 Layout\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 ottobre 2024 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nMozione 20/2021 "Colloqui di valutazione del personale" di \nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \ndurante le sedute della Commissione della legislazione, dopo un iter che ha previsto una \nserie di approfondimenti, ha esaminato e discusso la mozione 20/2021 per la quale vi \nsottoponiamo il presente rapporto unanime. \n \n \nPremessa \nLa Città di Bellinzona, nel suo ruolo di datore di lavoro, prevede lo svolgimento di colloqui \ndi valutazione almeno annuali per ogni collaboratore. Il colloquio funge sia di momento \ndi valutazione delle prestazioni che da verifica della situazione lavorativa e di \nprogrammazione futura. \nL’intenzione dei mozionanti è da un lato quella di sanare un difetto formale, ovvero \npretendere che il Municipio di Bellinzona emani i dettagli di gestione operativa in merito \nalla valutazione del personale, ad oggi ancora legati ad un’ordinanza della “vecchia” \nBellinzona, datata 2014; dall’altro chiedere al Lodevole Consiglio comunale di inserire \nnel Regolamento organico dei dipendenti (ROD) una serie di postulati volti a garantire \nmaggiori tutele ai dipendenti comunali relativamente al processo di valutazione annuale. \n \n \nConsiderazioni generali \nLa mozione, datata 2021, è stata approfondita in una serie di momenti differenti. \nDurante questi approfondimenti si sono da un lato discussi i singoli aspetti che la \nmozione promuove, mentre dall’altro si è interagito con il Municipio con il duplice \nobiettivo di avere esaustivi chiarimenti dal profilo del “datore di lavoro” e capire come lo \nstesso intendesse procedere rispetto all’inquadramento formale delle varie disposizioni \nin ambito di valutazioni del personale. \n \n \nConsiderazioni di merito \nLa Commissione della legislazione ritiene prioritario sottolineare come, in generale, \nl’obiettivo della valutazione annuale delle prestazioni sia innanzitutto quello di \npromuovere un rapporto virtuoso e di fiducia tra collaboratore e datore di lavoro, non \ndunque di porre le due entità in contrapposizione. Sia per il datore di lavoro che per il \ncollaboratore è un momento importante: dal lato del funzionario responsabile è \noccasione per fornire al collaboratore un feedback sull’andamento del periodo trascorso \ne di assegnazione degli obiettivi, pratici e attitudinali, per quello a venire. Anche dal lato \n\n\n\n \n\ndel collaboratore è l’occasione per esprimere il proprio vissuto rispetto all’inquadramento \nprofessionale e condividere eventuali disallineamenti con il funzionario responsabile. \nFatta questa premessa, è parere della Commissione che l’intento del Municipio quale \ndatore di lavoro sia in linea a questi valori e le varie disposizioni nel tempo emanate, \ntalune delle quali certamente vetuste e che vanno rieditate, è coerente con il predetto \nprincipio. \nSpecificatamente, dai regolamenti e dalle procedure vigenti emerge che sia gli aspetti di \npianificazione del momento valutativo che procedurali sono allineati agli standard e a \nquanto richiesto dai mozionanti.  \nIn merito alla proposta dei mozionanti relativa alla possibilità del collaboratori di farsi \naccompagnare da una persone di fiducia, la Commissione ha discusso \napprofonditamente sulla questione non trovando un’unanimità di vedute; in particolare,  \nuna maggioranza dei sottoscriventi ritiene che, coerentemente con il valore non \nantagonistico del momento valutativo espresso in precedenza, non sia auspicabile che \nil collaboratore possa presentarsi al colloquio con una persona di sua fiducia, in \nparticolare se quest’ultima non appartiene all’organico della Città.  \nUna minoranza dei sottoscriventi ritiene invece che in casi di oggettiva conflittualità e \ndiscordia sia importante garantire al collaboratore la possibilità di farsi accompagnare da \nchi ritiene opportuno, prediligendo però la richiesta di presenza di un membro della \nCommissione del personale. \nRispetto a questa sollecitazione si ricorda inoltre come il regolamento e la consuetudine \nprevedano già che il collaboratore possa formulare osservazioni sull’esito della qualifica \nentro 15 giorni e queste saranno valutate dal Municipio, oltre che essere data facoltà al \ncollaboratore di interpellare la Commissione paritetica consultiva e conciliativa. \n \n \nConclusioni \nI Commissari della legislazione esprimono disappunto per il prolungarsi dei tempi di \npreparazione della nuova ordinanza/regolamento che disciplina il processo di \nvalutazione del personale della Città e, di conseguenza, anche di evasione della \npresente mozione, per la quale la Commissione della legislazione della precedente \nLegislatura aveva deciso di rallentarne l’evasione in attesa che il Municipio fornisse, \ncome promesso in tempi ristretti, la relativa direttiva che nel frattempo non è però ancora \nstata prodotta. \nInoltre, la Commissione ha esaustivamente discusso la necessità di inserire alcuni \naspetti, anche molto puntuali come quelli sollevati dai mozionanti, nel ROD, ritenendo \ninfine come quest’ultimo debba riportare unicamente gli elementi cardine mentre il resto \nvada normato attraverso altri strumenti. \nFatte queste premesse, si invita il Consiglio comunale a respingere interamente la \nmozione 20/2021, formulando nei confronti del Municipio i seguenti auspici: \n\na) Che nelle disposizioni in corso di emanazione sia espressamente prevista \nl’erogazione di una formazione sul processo valutativo a tutti i nuovi collaboratori \nche entrano nell’organico cittadino \n\nb) Che il Municipio si doti di strumenti di monitoraggio annuale delle ripercussioni \ndelle valutazioni sull’inquadramento salariale dei collaboratori, verificando in \nparticolare che vi sia omogeneità trasversalmente ai Dicasteri/servizi sulla \nproporzione di collaboratori distribuiti nelle tre classi di stipendio delle varie \nfunzioni (avviamento, mediana, superiore) e sulla quantità di collaboratori per i \nquali viene bloccato l’aumento annuale \n\n\n\n \n\n \nViste le considerazioni, la Commissione della legislazione invita codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n\nrisolvere: \n1. La mozione 20/202 "Colloqui di valutazione del personale" di Matteo Pronzini, \n\nAngelica Lepori e Giuseppe Sergi è respinta. \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nAnita Banfi Nadia Bianchi \n\nManuel Donati Alessandro Lucchini \n\nMarguerite Ndiaye Broggini Rosalia Sansossio \n\nKevin Simao Ograbek Maruska Vanza \n\nDila Zanetti, relatore  \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione del piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 settembre 2024 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE AMBIENTE ED \nENERGIA \n\nMozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per \ni quartieri nord" di Laura Codiroli ripresa da Andrea Cereda \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nSignor Presidente, \n\nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nla Commissione Piano regolatore, Ambiente ed Energia (in seguito Commissione) in \n\ndata 10 giugno 2024 ha incontrato Andrea Cereda che ha esposto le motivazioni della \n\nmozione e ha presentato delle immagini per dimostrare come nelle ore notturne l’attuale \n\npista ciclabile che si snoda nella campagna tra Gorduno e Gnosca, manchi \n\ncompletamente di illuminazione e di conseguenza porti a un sentimento di insicurezza \n\nin coloro che la percorrono. \n\nLa stessa sera i commissari hanno ascoltato il Capodicastero TM Mattia Lepori e la \n\ndirettrice del settore pianificazione, catasto e mobilità Fabiola Nonella che hanno \n\nillustrato sia il Piano della mobilità ciclistica sia la tematica della mobilità lenta inserita \n\nnel PAB5. \n\nIn particolare si sono soffermati su quanto è stato e verrà realizzato in ambito ciclistico \n\nnel comparto a nord della città. \n\nDurante le successive riunioni la Commissione, dopo aver preso conoscenza anche \n\ndelle osservazioni del Municipio, ha esaminato e discusso la ricevibilità della mozione \n\n77/2024. \n\nPremessa \n\nLa mozione chiede lo studio e la realizzazione di una pista ciclabile illuminata tra i \n\nquartieri di Gorduno e Gnosca al fine di garantire un transito in sicurezza di giorno e nelle \n\nore buie. \n\nConsiderazioni \n\nIl Piano della mobilità ciclistica (PMC) prevede un percorso ciclabile alternativo alla \n\nstrada cantonale tra Gorduno e Gnosca e la costruzione di una nuova pista ciclabile tra \n\nGnosca e Preonzo. \n\nQuesti percorsi sono stati inseriti nel Programma d’agglomerato del Bellinzonese \n\n(PAB5), anche con lo scopo di ottenere dei finanziamenti da parte della Confederazione \n\nconsiderati gli importanti importi da destinare per queste costruzioni. \n\n\n\n \n\nQuesta procedura coinvolge anche l’Autorità cantonale che è competente per la \n\nrealizzazione delle varie strutture che saranno realizzate in comparti anche fuori dalla \n\nzona edificabile (zone agricole SAC), zone forestali, inoltre ci saranno il superamento di \n\nriali e la necessità di espropriazioni. \n\nConclusione \n\nLa maggioranza dei commissari ritiene che quanto richiesto dalla mozione sia superato \n\ndagli eventi, poiché è già previsto dal PAB5 e dal Piano della mobilità ciclistica appena \n\npresentato dal Municipio. \n\nComunque gli stessi commissari sollecitano il Municipio nell’ambito delle sue \n\ncompetenze, di studiare e realizzare in tempi celeri un sistema di illuminazione o \n\nsegnalazione del percorso ciclabile alternativo alla strada cantonale tra Gorduno e \n\nGnosca al fine di mettere urgentemente in sicurezza la tratta menzionata anche durante \n\nle ore serali .Questa esigenza è dettata dalle tempistiche di concretizzazione del PAB5, \n\ninfatti questi lavori sono inseriti nella classe B con una realizzazione non prima del 2030. \n\nPer le motivazioni esposte i firmatari di questo rapporto propongono al Consiglio \n\ncomunale di voler \n\nrisolvere: \n\n1. La mozione 77/2024 "Realizzazione di una pista ciclabile sicura per i quartieri nord" \ndi Laura Codiroli ripresa da Andrea Cereda è respinta. \n\nCon ogni ossequio. \n\nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \nAMBIENTE ED ENERGIA \n\n \nFabio Briccola, relatore Nicolò Guidotti \n\nRenato Dotta Luca Madonna \n\nCamilla Guidotti  \n\n \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 27 FEBBRAIO 2023 \n\nMOZIONE 69/2020 “RENDERE GRATUITO IL TRASPORTO PUBBLICO SUL TERRITORIO \n\nDELLA CITTÀ DI BELLINZONA” DI ANGELICA LEPORI SERGI E MONICA SOLDINI \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione 69/2020 “Rendere gratuito il trasporto pubblico sul territorio della Città di \n\nBellinzona", presentata il 29 settembre 2020, di Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini,  \n\nE’ ACCOLTA. \n\n \n\nfavorevoli:  14 contrari:  36 astenuti:  0 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è respinta, dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 1° marzo 2023 al 2 maggio \n\n2023. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n


name: Richiesta di revoca della decisione del Consiglio comunale

text: \n\n\n\n