text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 216/2024  \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nIl tema segnalato dall’interpellante rientra, come giustamente indicato, nell’ambio e \n\ncomplesso progetto di valorizzazione della Fortezza di Bellinzona. I tempi di svolgimento \n\ndei lavori previsti dal MM 463 per la progettazione definitiva si sono oggettivamente \n\nallungati oltre quanto previsto, pur senza creare problemi nel rispetto dei crediti \n\ncomplessivi stanziati dal Legislativo comunale. \n\nPer quanto riguarda la Casa del vignaiolo, si ricorda che la stessa sorge sul mappale 651 \n\nRFD Bellinzona, in una zona che a PR risulta quale “Zona attrezzature pubbliche AP” e \n\ndove vigono particolari vincoli di protezione legati alla presenza del bene iscritto nella \n\nLista del patrimonio mondiale dell’UNESCO. In particolare, anche in base alle più recenti \n\ndecisioni pianificatorie, il mappale in questione è parte del bene iscritto nella citata Lista. \n\nQuesti aspetti rendono particolarmente delicato qualsiasi intervento. \n\nRicordiamo inoltre che il mappale 1001 e la Casa del vignaiolo sono di proprietà del \n\nCantone. \n\n \n\n1. Riguardo alla ristrutturazione e alla valorizzazione della Casa del vignaiolo, a \nche punto dell’iter si è? \n\no Sono già stati assegnati dei mandati per la realizzazione degli studi di \nbase? \n\no Sono già state fatte le “prime riflessioni”? \no Quando realisticamente potrà essere indetto il concorso d’architettura? \n\nNella fase dello Studio di fattibilità, a cui hanno partecipato come esperti esterni l’attuale \n\nDirettrice del Museo Nazionale Denise Tonella e il prof. Patrick Cotting, era stato conferito \n\nil mandato per uno studio iniziale agli architetti Galfetti e Barchi. In base a questo, il \n\nCantone aveva indicato delle basi di ragionamento entro le quali costruire i futuri \n\nintendimenti per la realizzazione di una nuova struttura di accoglienza definitiva a \n\nMontebello, che integrasse anche la Casa del vignaiolo. La complessità tecnica della \n\nquestione, le dimensioni estremamente limitate della Casa stessa e soprattutto l’evolvere \n\n\n\n \n\n2 \n\ndel progetto di valorizzazione hanno condotto ad una sospensione delle riflessioni su \n\nquesto fronte. \n\nLa progettazione definitiva prevede degli interventi a fasi. In particolare, per Montebello, \n\nsi intende procedere – per l’opportunità offerta da una proposta di parziale restauro del \n\nmaniero – con degli interventi temporanei a livello di strutture d’accoglienza, rinviando la \n\nprogettazione dell’edificazione definitiva ad una fase successiva. \n\n \n\n2. Quando si parla di luogo di accoglienza, di una “porta d’entrata” a Montebello \npiù confacente alle nuove necessità, che ruolo avrà la “Casa del vignaiolo”, quale \ndestinazione si vuole dare a quest’ultima? Punto d’incontro, ristoro, osteria, \ngrotto, vetrina per la vendita e la promozione di prodotti locali, infopoint o altro \nancora? \n\nI contenuti attualmente immaginati si basano sul programma allestito in fase di studio di \n\nfattibilità. La futura accoglienza, sia quella provvisoria che quella definitiva, dovrà \n\nrispondere ad una serie di necessità di base derivanti dai flussi turistici: punto di ristoro, \n\ninformazioni al visitatore, vendita di biglietti e prodotti. \n\n \n\n3. È realistico pensare di riuscire a concludere questo progetto complementare del \nProgramma di Valorizzazione del patrimonio UNESCO entro aprile 2028? Quali \nscadenze di è dato il Municipio? \n\nQualora il Parlamento cantonale e il legislativo comunale avallassero i crediti necessari \n\nalla realizzazione del progetto di valorizzazione della Fortezza, i lavori della fase 1 avranno \n\nuna durata di 4 anni. In questo lasso di tempo non sarà però realizzata la struttura \n\ndefinitiva di accoglienza a Montebello, ma una struttura temporanea. Lo sviluppo della \n\nstruttura definitiva dipenderà dagli approfondimenti proposti a livello di accessibilità dei \n\nflussi turistici al castello. \n\n\n


Testo interpellanza

parent_type: affair

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n22 novembre 2022 \n \n\n \n\n \n\n Signore \n Lisa Boscolo \n Rosalia Sansossio  \n per il gruppo Unità di sinistra \n \n \n \n \n\nInterpellanza 144/2022  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Boscolo, \nGentile signora Sansossio, \n \nPremesse \n\n- Situazione pianificatoria \n\nIl Piano regolatore in vigore indica la via Roggia dei Mulini quale strada di servizio, che ha \nla funzione di servire i singoli fondi, prevalentemente con contenuti residenziali.  \n\nSi tratta dunque di una strada, a basso traffico veicolare e con velocità ridotta, che – \nesattamente come altre strade nel tessuto urbano centrale – svolge la funzione sia di \nservire veicolarmente i fondi privati confinanti, sia di garantire i collegamenti ciclabili e \nquelli legati alla mobilità scolastica, secondo un principio di condivisione dello spazio \npubblico. \n\nDal punto di vista dell’edificazione il comparto è pianificato come una zona urbana \nintensiva prevalentemente residenziale che, vista sua la centralità, l’ottimale connessione \nal trasporto pubblico e con i servizi primari, risponde ai principi di sviluppo centripeto \ndettati dalla Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT) e dal Piano direttore \ncantonale (PD), \n\nIl numero dei posteggi dovrà attenersi alle norme in vigore, che per la zona in esame \nfissano espressamente un numero massimo in base alle superfici realizzate. \n\n- Procedura edilizia in corso \n\nLa domanda di costruzione per 3 edifici plurifamigliari è appena stata pubblicata (28.10 -\n11.11.2022) ed è in esame da parte dei preposti servizi cantonali e comunali. Sono state \ninoltrate delle opposizioni che saranno trattate nell’ambito della procedura formale \nappunto in corso. Con riguardo al caso concreto, il Municipio, quale autorità locale di \n\n\n\n \n\n2 \n\napprovazione in base alla legge edilizia, non può quindi ancora anticipare giudizi per \nevidenti ragioni procedurali. \n\nNel merito delle singole domande si risponde come segue: \n\n1. Come si pone il Municipio dinnanzi a questa domanda di costruzione? Non \nritiene in controtendenza rispetto agli orientamenti in materia di mobilità \nsostenibile? \n\nLa domanda di costruzione prevede l’edificazione di edifici residenziali in una zona \ncentrale e ben servita dal trasporto pubblico, conformemente ai principi di sviluppo \ncentripeto di qualità sanciti dalla legislazione federale, cantonale e ripresi dal PAC. \n\nProprio grazie alle sue caratteristiche, il comparto si presta particolarmente per una \nmobilità sostenibile; vista la vicinanza dei servizi (trasporto pubblico, scuole, negozi, \necc) sono infatti favoriti gli spostamenti legati alla mobilità dolce. \n\n2. Il Municipio è preoccupato per la sicurezza di pedoni, cicliste/i, in particolare per \ni bambini e le bambine che si recano a scuola? \n\nAd immagine degli importanti investimenti di questi ultimi anni sui percorsi casa-scuola e \npiù in generale per la mobilità ciclopedonale, il Municipio è attento alla sicurezza di tutti gli \nutenti della strada, con particolare riguardo a ciclisti e pedoni e segnatamente per le tratte \nsensibili in vicinanza delle scuole. Tant’è che anche in via Roggia dei Mulini si è già \nintervenuti, realizzando un percorso pedonale separato dal traffico e togliendo posteggi \nlaterali pubblici un tempo presenti e ancora previsti a PR. Visto lo sviluppo edilizio che il \nquartiere sta conoscendo non si escludono ulteriori misure a favore della mobilità dolce e \ndella sicurezza in generale. \n\n3. Non ritiene che ci siano entrate (per esempio via Pratocarasso) più consoni per \nraggiungere le palazzine? \n\nPur senza poterci esprimere anticipatamente nel merito come indicato nella premessa, \nsecondo quanto disposto dall’art. 48 cpv. 2 della Legge sulle strade, l’accesso deve di \nregola avvenire tramite la strada gerarchicamente inferiore, che in questo caso \nrisulterebbe essere via Roggia dei Mulini, strada di servizio. \n\n4. La costruzione dei 42 posteggi non potrebbe essere valutata secondo il criterio \nespresso nel PAC e citato nel testo dell’interpellanza (malgrado sia una misura \nprevista dal 2027?) \n\nLe norme applicabili sono quelle attualmente in vigore. \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 17/2021 \n\n"CPA Sementina: ci mancava solo l’esternalizzazione del \n\npersonale sanitario dirigente…” di Angelica Lepori, Matteo \n\nPronzini, Giuseppe Sergi \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n \n\nAlle domande 1-8 si risponde come segue. \n\nLe stesse vertono su una situazione puntuale di una collaboratrice che ha lavorato presso \n\nla CPA di Sementina. Ne consegue che sulla fattispecie, di natura personale, il Municipio \n\nnon intende ovviamente dare alcuna spiegazione per evidenti motivi di privacy e di \n\nprotezione dati. A titolo abbondanziale si osserva che ogni misura adottata nella \n\nfattispecie è stata concordata con l’interessata. \n\n \n\n1. A partire da quale data la capo struttura sanitaria da dipendente CPA Sementina \n\nè passata ad una società esterna? \n\n2. Quali sono i motivi che hanno portato a questa decisione? \n\n3. Chi ha deciso? \n\n4. Il Municipio ha avallato la decisione? \n\n5. Le competenti autorità sanitarie cantonali sono state informate? \n\n6. Se si, hanno avallato la decisione? \n\n7. Se no, perché non sono state informate? \n\n8. Per quale ragione si è proceduto, per queste prestazioni, ad una regolare gara \n\nd’appalto? \n\n \n\n9. La nuova capo struttura sanitaria è anch’essa alle dipendenze di una struttura \n\nsanitaria esterna o è alle dipendenze della CPA di Sementina? \n\nLa nuova capo struttura sanitaria è alle dipendenze del Comune di Bellinzona \n\n \n\nInoltre: \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n10. A quante ore di lavoro annue corrispondono gli importi pagati alla \n\nFisioAndreotti & Co. SA, Sementina) \n\nIl contratto di prestazioni per un reparto CAT/STT di 30 posti letto prevede 2.28 Unità di \n\npersonale a tempo pieno [UTP] per prestazione terapeutica (fisioterapia ed ergoterapia) \n\nCon fisioAndreotti & Co. si è inoltre convenuto, tramite accordo di collaborazione per 1.8 \n\nUTP di fisioterapia, mentre 0.5 UTP di ergoterapia sono garantite grazie alla figura \n\ndell’ergoterapista alle dipendenze del Comune.   \n\n \n\n11. Per quale ragione non si è optato per uno o più assunzioni interne? \n\nNel 2017, all’apertura del Centro Somen, la Delegazione consortile del Consorzio Casa per \n\nanziani Circolo del Ticino, firmava un accordo di collaborazione con fisioAndreotti & Co. \n\nSA in cui si stabilivano i termini e le condizioni per ottimizzare la collaborazione nelle \n\nprestazioni comuni e/o reciproche, per la gestione dell’edificio e degli spazi condivisi. Gli \n\nintendimenti erano stati definiti nel messaggio accompagnante i preventivi 2017 del \n\nConsorzio Casa per anziani Circolo del Ticino dopo che questi erano stati condivisi anche \n\ncon l’autorità cantonale (Ufficio degli Anziani e degli Invalidi e Ufficio del Medico \n\nCantonale).  \n\nLa decisione per la collaborazione è stata condivisa anche con l’autorità cantonale (Ufficio \n\ndegli Anziani e delle Cure a Domicilio e Ufficio del Medico Cantonale, elogiata anche dalle \n\nautorità politiche cantonali durante il discorso inaugurale). \n\nL’accordo permette di definire, di settimana in settimana, la necessità dei trattamenti ai \n\nresidenti, sulla base dell’occupazione dei letti e dei bisogni in prestazioni di fisioterapia da \n\nun lato e di avere la necessaria garanzia della copertura delle prestazioni sull’arco delle 52 \n\nsettimane.  \n\nNon da ultimo, si ricorda che, sino ad inizio emergenza sanitaria, i pazienti del Centro \n\nSomen beneficiavano di trattamenti di fisioterapia anche presso la palestra e presso gli \n\nspazi di fisioAndreotti. \n\n \n\n12. Per quale ragione non si è proceduto, per queste prestazioni, ad una regolare \n\ngara d’appalto? \n\nVedi risposta precedente. \n\n \n\n13. Chi ha deciso? \n\nLa decisione dell’accordo di collaborazione è stata assunta dalla Delegazione Consortile \n\ndel Consorzio Casa per anziani del Circolo del Ticino, nel 2017. \n\n \n\n14. Il Municipio ha avallato la decisione? \n\nL’accordo era già in essere. Il Municipio sta valutando il procedere in futuro, in conformità \n\nanche dei nuovi disposti della Legge sulle Commesse Pubbliche. \n\n \n\n15. Le competenti autorità sanitarie cantonali sono state informate? \n\nVedi risposta alla domanda 11.  \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n16. Se si, hanno avallato la decisione? \n\nVedi risposta alla domanda 11. \n\n \n\n17. Se no, perché non sono state informate? \n\nVedi risposta alla domanda 11 \n\n \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGentili signore \n\nAngelica Lepori Sergi \n\nMonica Soldini \n\n \n\n \n\nInterpellanza 210/2020 \n"Vacanze coatte durante la pandemia: tutto cucinato in famiglia?" \ndi Angelica Lepori Sergi e Monica Soldini \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nGentile signora Lepori Sergi, \n\nGentile signora Soldini, \n\nrispondiamo di seguito alle vostre domande. \n \n\n \n\n1. È al corrente che, accanto ai sindacati di regime, vi è una rappresentativa \nassociazione del personale denominata La Voce del Personale costituitasi lo \nscorso autunno? \n\nCome previsto dal Regolamento organico dei dipendenti (ROD) l’interlocutore del \n\nMunicipio per le questioni che interessano le collaboratrici e i collaboratori è unicamente \n\nla Commissione del personale (composta da collaboratori dell’Amministrazione \n\ncomunale, enti autonomi sottoposti a ROD e AMB designati dall’assemblea dei \n\ndipendenti), rispettivamente il Fronte unico dei dipendenti (Commissione dei dipendenti \n\ne sindacati VPOD e OCST). La Commissione del personale rappresenta tutti i dipendenti \n\ndella Città. I dipendenti possono costituire altre associazioni del personale, che non \n\npossono però assumere lo stesso ruolo della Commissione del personale, poiché non \n\nprevisto dal ROD. Allo stato delle cose non è pure nota l’asserita rappresentatività della \n\ncitata associazione di cui unico membro ad oggi conosciuto è il funzionario dirigente, \n\nMario Melchiorre, responsabile del Servizio edilizia pubblica del Settore opere pubbliche. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Quest’associazione è stata sentita prima d’imporre i 4 giorni di vacanze coatte? Se \nno, per quale ragione non è stata sentita? \n\nNon si è trattato, occorre ribadirlo, di 4 giorni di vacanza coatta. I collaboratori che non \n\nvolevano fare vancanza dovevano annunciarsi per svolgere un’attività di carattere sociale \n\ndurante la settimana in questione.  \n\nCome detto, in ogni caso, l’organo consultivo del Municipio per questioni che riguardano \n\nil personale è la Commissione del personale. \n\n3. Il FUD, composto da commissione del personale, OCST e VPOD ha dato la sua \nbenedizione ai 4 giorni di vacanze coatte? Le tre entità hanno avuto la stessa \nposizione? \n\nIl FUD è stato consultato. La decisione è stata presa in autonomia dal Municipio dopo aver \n\nsentito i pareri dei membri del FUD.  \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 193/2023 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\nPremessa \n\nLa winter pop-up location Crystal Loft, posata presso il Parco Urbano di Bellinzona, è una \n\nstruttura in ferro e policarbonato denominata Green House “La Fenice”: una costruzione \n\ntemporanea, che per la sua particolarità architettonica, ricorda le serre dei giardini inglesi. \n\nCrystal Loft è un progetto nato nel 2017 da un’iniziativa privata. Per cinque anni ha \n\nospitato, in collaborazione con il comune di Bissone, grandi eventi di natura aziendale e/o \n\ncorporate, all’interno di una struttura con vista lago. Con l’intento di rinnovarsi e proporre \n\nai propri clienti un’offerta inedita, aprendosi contemporaneamente ad un nuovo pubblico, \n\ni promotori di Crystal Loft hanno espresso la volontà di spostarsi a Bellinzona, e in \n\nparticolare di occupare il sedime di Castelgrande. La volontà di occupare tale sedime non \n\nha però al momento trovato l’accordo del Cantone, proprietario della Fortezza. Pertanto, è \n\nstato preso in considerazione il Parco Urbano.  \n\nIl progetto Crystal Loft è destinato in primis ad aziende e imprese e/o ad eventi privati con \n\nun numero relativamente importante di ospiti (indicativamente da 250 in su): gli eventi \n\nche non potrebbero essere accolti dalle strutture ricettive presenti sul suolo cittadino. In \n\nquest’ottica, non vi è particolare concorrenza con gli esercizi pubblici attivi sul suolo \n\ncittadino, né con il Villaggio di Natale allestito dalla Città in Piazza del Sole. La Crystal loft, \n\npensata proprio per soddisfare delle esigenze di eventi aziendali durerà fino al 23 \n\ndicembre. \n\nIl possibile indotto che iniziative di questo genere possono portare a Bellinzona – sia in \n\ntermini finanziari, sia in termini di visibilità e promozione – è uno dei motivi primari che \n\nci ha spinto ad accogliere questo progetto. \n\nUlteriore elemento a favore della collocazione della Crystal Loft su suolo cittadino è il \n\ncoinvolgimento di aziende attive nel nostro territorio: Cronoparty (con sede a Bellinzona), \n\nche si occupa del catering all’interno della tensostruttura; Evolution Events (con sede a \n\nCarasso), responsabile dell’allestimento tecnico; e SSSAT (Scuola Specializzata Superiore \n\n\n\n \n\n2 \n\nAlberghiera e del Turismo), che collabora regolarmente con la Crystal Loft per permettere \n\nai propri studenti di acquisire esperienza sul campo. \n\n \n\n \n\nRisposte puntuali alle domande formulate nell’Interpellanza \n\n \n\n1. Nome della società che ha fatto richiesta per la posa del capannone \n\nEvents Designer sagl e Kairos Allestimenti SA \n\n \n\n2. Dove risiede la società \n\nEventsDesigner sagl, Via La Piana 10, 6988 Ponte Tresa \n\nKairos Allestimenti SA, Via Ligornetto 19c, 6854 S. Pietro-Stabio \n\n \n\n3. La società è la stessa che sino a poco tempo fa montava il capannone a Lugano \n\nSi tratta delle medesime due società che fino al 2022 hanno proposto la winter pop-up \n\nlocation Crystal Loft a Bissone. \n\n \n\n4. Chi detiene la gerenza. \n\nDel Curto Adriano, Via San Gottardo 17b, 6500 Bellinzona \n\n \n\n5. Per quanto tempo è stato accordato il permesso. \n\nL’autorizzazione è stata concessa per gli anni 2023 e 2024 a decorrere annualmente dal 01 \n\nottobre al 23 dicembre. \n\n \n\n6. A quanto ammonta la locazione del terreno. \n\nLa tassa di autorizzazione è fissata annualmente a CHF 6'000.-. A questa cifra si \n\naggiungono le spese vive legate al consumo idrico ed elettrico. \n\n \n\n7. Se sono stati impiegati operai comunali nell’allestimento del capannone. \n\nNon sono stati impiegati operai comunali per l’allestimento della Crystal Loft, né ne \n\nverranno impiegati per il disallestimento. \n\n \n\n8. Chi garantisce la sicurezza. \n\nMK Ticino Security Sagl, via Serafino Balestra 34B, 6600 Locarno \n\n \n\n9. Sono rispettate le norma di igiene, più precisamente i wc sono a norma igienici e \n\naccessibili a persone disabili. \n\nSono stati eseguiti tutti i collaudi del caso, con relativi rapporti. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 214/2024 \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\nA titolo di premessa si rileva come quanto avvenuto costituisca un utilizzo non \n\nautorizzato e, quindi, abusivo della e-mail e della relativa rete informatica di proprietà \n\ndella città.  \n\nLa propaganda politica e partitica a favore di taluni gruppi o di singoli candidati, come qui \n\nil caso, non è consentita attraverso questo canale. \n\nNello specifico si prospetta inoltre una violazione delle norme sulla protezione dei dati \n\nquindi “del diritto alla privacy”. La e-mail aziendale (con indirizzo personale) è infatti un \n\ndato personale e come tale va trattato; inoltre la rete informatica del Comune non può \n\nessere utilizzata per scopi diversi da quelli per i quali è prevista.  \n\n \n\n1. È vero che i dipendenti della città hanno ricevuto questa mail?  \nSì. \n\n \n\n2. Se si alla domanda 1, il Municipio ha autorizzato l’invio di questa mail di \npropaganda partitica personale?  \n\nNo. \n\n \n\n3. Se no alla domanda 2, la commissione del personale ha autorizzato l’invio questa \nmail di propaganda partitica personale?  \n\nNo. La Commissione del personale non avrebbe in ogni caso avuto la competenza per \n\nautorizzare tale invio. Si ripete che la rete informatica e il sistema di posta elettronica sono \n\ndi proprietà comunale e non possono essere utilizzati per scopi alieni all’amministrazione \n\ncomunale. \n\n \n\n4. Se no alla domanda 3, i dipendenti hanno messo a disposizione i propri indirizzi \ndi posta elettronica professionale alla lista “MPS-Indipendenti”?  \n\nNo. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n5. Se no alla domanda 4, come fa la lista “MPS-Indipendenti” ad avere gli indirizzi \ndi tutti i dipendenti della città?  \n\nNon è dato di sapere con certezza. Si può presumere che l’indirizzario sia stato ottenuto \n\nattraverso collaboratori o ex-collaboratori della Città simpatizzanti o militanti del partito \n\nin questione o, in alternativa, attraverso un accesso indebito a dati di proprietà \n\ndell’Amministrazione. \n\n \n\n6. Qualora l’autorizzazione fosse stata data, il Municipio ha intenzione di \nconcedere la stessa autorizzazione ad altri partiti che dovessero richiederla?  \n\nCome detto non è stata concessa alcuna autorizzazione all’MPS o a altri, né peraltro esiste \n\nuna base legale che lo consentirebbe. Tutti gli altri partiti del resto non hanno mai \n\neffettuato invii abusivi, eccezion fatta per l’MPS. \n\n \n7. In caso contrario alla domanda 6, cosa intende fare il Municipio per evitare che \n\nla lista “MPS-Indipendenti” e/o altri partiti possano inviare mail di propaganda \nelettorale ai dipendenti senza l’autorizzazione del Municipio o dei dipendenti?  \n\nNon si è trattato della prima volta, la violazione di queste regole si è purtroppo ripetuta più \n\nvolte.  I dirigenti del partito sono stati richiamati e diffidati a più riprese. Inoltre l’indirizzo \n\ndi posta elettronica dal quale partiva l’invio è stato di volta in volta bloccato. Ogni volta però \n\nè stato creato appositamente un nuovo indirizzo di posta elettronica (ancora sconosciuto al \n\nsistema della Città) per ovviare al blocco.  \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nSignora \n\nDaniela Sgarbi Sciolli \n\nPer il Gruppo Unità di Sinistra \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 178/2020 \n\n“Testare la sostenibilità degli acquisti pubblici nelle mense scolastiche” di \n\nDaniela Sgarbi Sciolli \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nGentile Signora Sgarbi Sciolli, \n\nanche in questo caso, il tema sollevato è certamente meritevole di approfondimento. Vale \n\ncomunque la pena ribadire che la responsabilità organizzativa di ogni mensa scolastica SI, \n\nspetta alla cuoca che deve sempre garantire il massimo della sua professionalità preparando \n\npiatti equilibrati e utilizzando generi alimentari di prima qualità che non contengono additivi \n\no conservanti artificiali, provenienti da grossisti e fornitori presenti sul nostro territorio \n\nticinese dove la rintracciabilità degli stessi gioca un ruolo estremamente importante infatti, \n\ntutte le derrate alimentari, gli animali da reddito destinati alla produzione di derrate \n\nalimentari, nonché tutte le sostanze suscettibili di essere trasformate in derrate alimentari, \n\ndevono poter essere rintracciabili in tutte le fasi della produzione, della trasformazione e della \n\ndistribuzione, così come indicato dal manuale per l’autocontrollo nella refezione delle scuole \n\ndell’infanzia ed è ciò che viene fatto regolarmente nelle nostre mense, a beneficio dei nostri \n\npiccoli fruitori.  \n\nA tutt’oggi ogni nostra mensa scolastica continua a fregiarsi del marchio “Fourchette verte” a \n\ntestimonianza della buona qualità dei pasti serviti. L’associazione è pure molto attiva sul \n\nterritorio ticinese dove annualmente propone interessanti corsi di formazione che vengono \n\nregolarmente frequentati dai nostri cuochi ed aiuto cuochi. \n\nCiò premesso, come chiede l’interpellante, fino ad oggi, non ci è dato a sapere la misura \n\ndell’impatto ambientale dei prodotti acquistati presso le nostre mense scolastiche anche \n\nperché, finora, non sono mai stati fatti degli studi approfonditi in questo ambito.  \n\nConsiderando che alla base di un’ alimentazione sana, i prodotti che giungono sul piatto \n\ngiocano un ruolo fondamentale, il Municipio ritiene ragionevole, come d’altra parte è già stato \n\nfatto in alcuni comuni ticinesi, e a fronte di un impegno finanziario sostenibile, avviare uno \n\nstudio di analisi, coinvolgendo il Centro di Competenze Agroalimentari Ticino che permetterà \n\ndi promuovere e favorire in maniera più marcata il maggior impiego di prodotti regionali in  \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nuna nostra mensa scolastica, incrementando l’approvvigionamento presso i produttori locali e \n\nfavorendo, laddove possibile, la filiera corta e questo già a partire dal prossimo anno scolastico.  \n\nUna volta conclusa questa analisi, il Municipio valuterà se estendere questa modalità all’intero \n\nparco mense dislocate sul nostro comune. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n5 aprile 2023 \n \n\n \n\n \n\n A \n I Verdi \n c/o signor Ronald David \n \n \n \n \n  \n\n \n \nInterpellanza 164/2023 \n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor David, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Che lavori sono attualmente in corso all'interno dello stabile? \nAll’interno dello stabile Lavizzari da lunedì 20 marzo 2023 sono in corso i lavori oggetto \ndella domanda di costruzione no. 22.1297, pubblicata dal 04 novembre al 18 novembre \n2022, la stessa ha ottenuto regolare licenza edilizia che è stata rilasciata il 23 dicembre \n2022, successivamente la decisione è cresciuta in giudicato. Come riportato sull’avviso di \npubblicazione, si procederà al parziale cambiamento di destinazione degli spazi da \nscolastici ad amministrativi. \n \n2. Quali tutele della salute delle persone coinvolte nei lavori sono state fatte per \n\nprocedere a questi lavori? \nA tutela della salute delle persone coinvolte nei lavori sono state intraprese tutte le misure \npreviste dalla Ordinanza sulla sicurezza e la protezione della salute dei lavoratori nei lavori \ndi costruzione, dal Regolamento di applicazione della legge edilizia e dall’ Ordinanza sulla \nprevenzione e lo smaltimento dei rifiuti.  \nNello specifico è stato allestito un rapporto specialistico sulla presenza di sostanze nocive, \nsono stati deliberati i lavori di bonifica ad una ditta specializzata, tutti gli addetti ai lavori \nche intervengono in cantiere sono istruiti in merito alla presenza di materiali pericolosi e \ndove necessario muniti di tutti i Dispositivi di Protezione Individuale. \nSu iniziativa del SOP il cantiere è stato ispezionato da un esperto SUVA, lo stesso ha potuto \naccertare le misure di protezione adottate in rapporto agli interventi previsti, appurando la \nconformità della sicurezza. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nDa ultimo il cantiere sarà supervisionato per tutta la durata dei lavori dall’esperto che ha \nredatto il rapporto specialistico sulla presenza di sostanze nocive, certificando l’agibilità \ndegli spazi post-intervento bonifica. \n \n3. Come prevede di occupare in futuro lo stabile situato in una zona \n\nparticolarmente pregiata? Come prevede di utilizzare tale fondo? \nPer i prossimi 6 anni lo stabile sarà occupato dagli uffici del Dicastero Opere pubbliche, a \nfine utilizzo la struttura sarà dismessa e successivamente demolita. Al momento non è \nancora stata definita una strategia in merito al futuro utilizzo del fondo. \n \n4. Quali tempistiche immagina il Municipio per la demolizione di uno stabile \n\npensato per 20-30 anni e ormai in piedi ed in uso da oltre 70? \nLo stabile Lavizzari è stato edificato nel 1968, la sua demolizione è prevista entro i prossimi \nanni. \n \n5. Che garanzie per la salute degli occupanti dello stabile e dei confinanti vi sono \n\nattualmente rispetto alla non dispersione di materiali pericolosi in caso di \ndanneggiamenti anche involontari? È stata fatta una o più perizie in tempi \nrecenti per conoscere lo stato di salute dello stabile? Se sì con quali risultati? \n\nVedi risposta alla domanda numero 2. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregio signor \n\nLuigi Calanca \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 188/2020  \n\n“Ordinanza municipale concernente il Servizio revisione \n\ninterna (Adottata con risoluzione municipale no. 8617 del 13 \n\ngiugno 2019). Sorpassi di spesa” di Luigi Calanca \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nEgregio signor Calanca, \n\n \n\nl’interpellanza si riferisce alla problematica sorpassi-opere pubbliche e al ruolo del \n\nServizio di revisione interna. Alle domande poste dagli interpellanti rispondiamo come \n\nsegue. \n\n \n\n1. Conformemente a quanto previsto la pianificazione delle attività è stata \n\ncostantemente sottoposta alla commissione della gestione? \n\nL’Ordinanza municipale concernente il Servizio revisione interna è entrata in vigore, per \n\nla prima volta, a partire dal 20 agosto 2019. \n\nIl Servizio di revisione interna è un organo autonomo e indipendente e risponde \n\ndirettamente al Municipio. \n\nIn questo senso la pianificazione 2020 dell’attività del Servizio revisione interna è \n\navvenuta per la prima volta conformemente a quanto previsto dall’articolo 3 \n\ndell’Ordinanza citata e il Municipio ne ha preso atto. La stessa non è ancora stata \n\nsottoposta alla Commissione della gestione. \n\n2. Se non è stato il caso, come mai? \n\nL’informazione sull’attività del Servizio revisione interna è stata fatta tramite i messaggi \n\nsui conti preventivi e consuntivi della Città. Ribadiamo che la pianificazione 2020 è la \n\nprima allestita sulla base dell’Ordinanza e riteniamo che la Commissione della gestione \n\nnell’ambito dell’esame dei conti consuntivo 2019 può sicuramente prenderne visione.  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Ritenuti anche gli importi in gioco e considerato che la pianificazione delle \n\nattività è basata su un’analisi dei rischi, tra le attività svolge negli scorsi anni il \n\nservizio del controllo si è occupato di verifiche del settore opere pubbliche, in \n\nparticolare della congruenza tra preventivi e consuntivi, crediti stanziati e loro \n\nutilizzo? \n\nFinora il Servizio revisione interna  si è occupato di altre fattispecie. Del resto non erano \n\nfinora sorte particolari criticità in relazione al settore opere pubbliche. Si rimanda al MM \n\nsul consuntivo 2019, pag. 70-71 e 72, dove è riassunta sia l’attività 2019 che la \n\npianificazione dell’attività del Servizio revisione interna. \n\n4. Se sì, quali sono stati i responsi? Gli stessi sono stati pure portati a conoscenza \n\ndella commissione della gestione? \n\nVedi risposta alla domanda 3. \n\n5. La Commissione della gestione, previo accordo municipale, può far capo al \n\nservizio del controllo per esigenze proprie? La commissione ha già usufruito in \n\npassato di tale possibilità? \n\nL’Ordinanza municipale prevede all’art. 3, in relazione all’attività non pianificata, che la \n\nCommissione della gestione, previo accordo con il Municipio, può richiedere l’intervento \n\ndel Servizio revisione interna.  Finora non è stata fatta richiesta. \n\n6. Nei casi di richiesta d’intervento, a garanzia dell’autonomia della Commissione, \n\nnon sarebbe opportuno sostituire l’autorizzazione municipale con una semplice \n\ninformazione come già prevede la legge sulla gestione finanziaria dello Stato \n\nnei rapporti tra Consiglio di Stato e Commissione della gestione del Gran \n\nConsiglio? \n\nCome definito dall’Ordinanza il Servizio di revisione interna risponde direttamente al  \n\nMunicipio. In questo senso è il Municipio che può autorizzare una richiesta di intervento \n\nper conto della Commissione della gestione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregio signor \n\n       Fabio Briccola \n\n        \n\n        \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 235/2020 \n\n“Ampliamento Casa per anziani ARANDA” di Fabio Briccola  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nEgregio signor Briccola, \n\n \n\n \n\nPreliminarmente: \n\n \n\nLa casa anziani di Giubiasco - oggi chiamata casa Aranda - nasce nel 1975 come prima e \n\nunica struttura cantonale per la popolazione anziana del bellinzonese. Lo scopo principale \n\nda parte del Cantone era di creare un modello di presa a carico degli anziani per i futuri \n\nIstituti. \n\n \n\nNel 1975 viene così inaugurata la struttura principale (Stabile A) con 83 posti letto e lo \n\nStabile B che era a disposizione come alloggio per il personale (appartamento per il \n\ndirettore, il custode e camere per il personale). Nel 1982 viene pure inaugurato lo Stabile C \n\ndove si trovano 27 appartamenti protetti gestiti dalla casa anziani. Il Cantone tra gli anni \n\n1996 e 1998 procede ad una ristrutturazione importante dello Stabile A, mentre lo Stabile \n\nB viene solo marginalmente ristrutturato per adeguare gli spazi ad uso amministrativo per \n\nassociazioni esterne alla struttura (tra le quali ATTE, rimasta sino a dicembre 2017). \n\n \n\nLa gestione dell’istituto è stata ceduta a gennaio 1999 alla neo costituita Fondazione Casa \n\nper Anziani Giubiasco. I membri fondatori rappresentati in seno al Consiglio di \n\nFondazione sono i comuni a sud di Bellinzona ossia: Giubiasco, Camorino, St. Antonino, \n\nCadenazzo, Robasacco, Contone, Pianezzo e St. Antonio Val Morobbia. Oggi, con i \n\ncambiamenti intervenuti a causa delle aggregazioni del Gambarogno e della nuova \n\n\n\n \n\n2 \n\nBellinzona, i membri sono Bellinzona, Cadenazzo, S. Antonino e Gambarogno, subentrato \n\na Robasacco e Contone. \n\n \n\nCon la costituzione della Fondazione la gestione della struttura è diventata autonoma in \n\nogni aspetto operativo, gestionale e finanziario, sollevando i Comuni fondatori da ogni \n\nincombenza al riguardo. I dati e le informazioni concernenti l'attività della Fondazione, \n\nessendo un ente giuridico autonomo ed indipendente, sono tutelati dalla legislazione \n\napplicabile in materia. Essendo rivolta verso l'attività della Fondazione e non del Comune \n\nl'interpellanza del Consigliere comunale Briccola è quindi irricevibile. La stessa è \n\nnondimeno trattata per quanto si ritiene possa essere di pubblico interesse.  \n\n \n\n \n\nFatta questa premessa alle domande si risponde quindi come segue: \n\n \n\n1. Il Municipio è informato a riguardo del progetto di ampliamento e dei suoi \n\nSviluppi? Se sì, perché i lavori procedono a rilento o sembrano addirittura \n\nbloccati? \n\nIl Municipio è informato degli sviluppi del progetto di ristrutturazione e di ampliamento \n\ndell'edificio B attraverso il suo rappresentante in seno al Consiglio di Fondazione.  \n \n\n2. Quali sono le problematiche che non permettono l’inizio dei lavori? \n\nI lavori non sono bloccati. Una valutazione sui costi basata sul preventivo definitivo per la \n\nristrutturazione e ampliamento dello stabile B ha spinto recentemente la Fondazione, \n\nd'intesa con l'ente sussidiante, a rinunciare al progetto e ad avviare nuove riflessioni \n\nsull'intero sedime in questione. \n \n\n3. In che modalità si è attivato il Municipio affinché i lavori potessero iniziare? \n\nNessuna modalità particolare. Vedi risposte precedenti. \n \n\n4. Quante persone sono iscritti su una “lista d’attesa” presso casa Aranda? \n\nDomande sulla lista d'attesa della Fondazione vanno rivolte direttamente alla casa anziani, \n\nla quale, si ricorda, è un soggetto giuridicamente autonomo e indipendente. Possiamo \n\ntuttavia confermare che vi è una normale lista d'attesa come in tutte le altre strutture della \n\nCittà. \n \n\nQuante persone attendono un posto nelle strutture di gestione interamente \n\ncomunale? \n\nAttualmente la lista di attesa del Settore Anziani Bellinzona (Casa anziani Comunale, Casa \n\nanziani Sementina e Residenza Pedemonte), conta di 4 domande di ammissione. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n5. Sono stati eseguiti degli studi e delle proiezioni con uno scopo di ponderare \n\ndei servizi e delle strutture atte a soddisfare le necessità delle persone \n\nanziane nei prossimi anni? \n\nSono attualmente in corso studi e proiezioni per ponderare i servizi in questione, la \n\npianificazione è assicurata dall'Ufficio anziani del DSS.  \n\nTuttavia le previsioni demografiche sviluppate dall’Ufficio di Statistica (Ustat), sia a livello \n\ncantonale che regionale proietta scenari e visioni che confermano come il processo \n\nd’invecchiamento della popolazione ticinese sia destinato a proseguire nei prossimi \n\nvent’anni. Nel 2040 la popolazione al di sopra dei 65 anni rappresenterà circa un terzo \n\ndella popolazione del Cantone (Pianificazione 2010-2020 della capacità d’accoglienza \n\ndegli Istituti per anziani nel cantone Ticino – Aggiornamento della pianificazione 2000-\n\n2010 – pagina 80/84). \n\nCon il messaggio sulla “pianificazione 2010-2020 della capacità d’accoglienza degli istituti \n\nper anziani del Cantone Ticino, che aggiornava la Pianificazione 2000- 2010, il Cantone si \n\nè dotato dello strumento atto a garantire un’adeguata risposta ai differenti bisogni e a \n\nun’equa distribuzione dell’offerta delle attività a favore delle persone anziane, sentiti i \n\nComuni e gli enti interessati, pubblici e privati, fissando le priorità degli interventi da \n\nsostenere per mezzo di una pianificazione cantonale. \n\nLo scorso mese di ottobre la Direzione del DSS ha avviato il progetto di Pianificazione \n\ncantonale integrata LAnz - LACD 2021 – 2030 il cui rapporto avrebbe dovuto essere \n\nrassegnato all’indirizzo del Consiglio di Stato lo scorso mese di giugno. \n\n- fine novembre – inizi dicembre: avvio della consultazione con l’invio del progetto \n\ndi rapporto a tutti i partner sul territorio; \n\n- fine gennaio- inizi marzo 2021: termine della consultazione; \n\n- entro giugno 2021: presentazione del Messaggio al Gran Consiglio. \n\n \n\nL’emergenza sanitaria ha tuttavia imposto delle priorità anche per l’Autorità Cantonale, \n\ngenerando dei ritardi su alcuni dossier, tra i quali quello sul progetto di Pianificazione \n\ncitato. \n\nDa informazioni assunte presso i competenti Uffici cantonali il rapporto dovrebbe essere \n\nmesso in consultazione ai Comuni per la fine di novembre 2020 inizio dicembre 2020 per \n\npermettere così la presentazione del Messaggio al Gran Consiglio entro giugno 2021. \n\nTra gli altri vantaggi, una pianificazione integrata della Legge concernente il \n\npromovimento, il coordinamento e il finanziamento delle attività a favore delle persone \n\nanziani [LAnz] e della Legge sull’assistenza e cura a domicilio [LACD] permette di porre al \n\ncentro delle priorità la persona anziana nella sua globalità e per tutti i bisogni che può \n\nesprimere nel corso del trascorrere ed evolvere della sua anzianità.  \n\nIn possesso degli intendimenti cantonali si potranno in seguito avviare, a livello di singole \n\nrealtà comunali, concrete riflessioni coinvolgendo gli attori presenti sul territorio ed \n\navviare un progetto strategico e globale per rispondere all’evoluzione in atto nei prossimi \n\ndecenni per gli anziani di Bellinzona. \n\nQuesto aspetto verrà rilevato dalla nuova Pianificazione cantonale integrata Lanz – LACD \n\n2021-2030, che definirà il bisogno quantitativo di strutture e servizi nei vari comprensori \n\nLACD del Cantone (Tre Valli, Bellinzonese, Locarnese e Vallemaggia, Luganese, \n\nMalcantone e Vedeggio, Mendrisiotto e Basso Ceresio). \n\nI risultati che scaturiranno in particolare dalla Pianificazione cantonale rappresenteranno \n\nindubbiamente un input prezioso per orientare la decisione sul futuro indirizzo da \n\n\n\n \n\n4 \n\nassumere per assicurare la quantità dell’offerta necessaria e tipologie di prestazioni, per \n\nassicurare una presa a carico delle persone anziane del Comune di Bellinzona adeguata \n\nall’evoluzione dei bisogni e armonizzata sia con il versante stazionario (Istituti di cura), sia \n\ncon il versante ambulatoriale (Servizi di Assistenza e Cura a Domicilio, servizi d’appoggio, \n\nappartamenti protetti, ecc.). \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 276/2021 \n\n"Strade della collina di Daro: a che punto siamo?" di Tiziano \n\nZanetti  \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nVIA SASSO CORBARO:  \n\n1. A quando è prevista finalmente la sistemazione del manto stradale in \n\nprossimità della zona denominata “Madonna” che porta al castello di Sasso \n\nCorbaro? \n\nL’intervento è previsto nel CQ manutenzione strade 2020-2023. L’attuale situazione viaria, \n\nche obbliga l’utenza a utilizzare il percorso via Sasso Corbaro-via alla Predella in \n\nalternativa alla via ai Ronchi (tuttora bloccata), non permette l’inizio dei lavori sulla tratta \n\nin oggetto.  \n\nApprofittando della momentanea chiusura delle attività si è comunque proceduto a rifare \n\nalmeno il raccordo al posteggio di Sasso Corbaro, parte integrante dell’intervento più \n\nesteso previsto nel CQ. \n\n \n\n \n\nVIA PREDELLA: \n\n2. Quali sono le tempistiche per la sistemazione di tutte le bordure che \n\ndelimitano il campo stradale? In molti casi le medesime sono inesistenti o \n\ncedute e i cordoli si trovano nei prati sottostanti. Oltretutto questo stato di \n\ncose causa crepe nel manto bituminoso che generano poi buche con relative \n\ndannose infiltrazioni di acqua.  \n\nLungo via Predella sono previsti interventi puntuali di sistemazione; per la messa in \n\nesecuzione della maggior parte di questi è necessario attendere fino alla riapertura di via \n\nai Ronchi. Limitatamente a dove possibile, alcune riparazioni/aggiustamenti sono già \n\nstate eseguite o saranno messe in cantiere a breve termine. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\n3. Come mai nel rifacimento delle vasche di contenimento in alcuni riali non si \n\nè tenuto conto dell’adeguato diametro dei tubi di scarico causando il \n\nriempimento immediato delle vasche e la loro inevitabile tracimazione in \n\ncaso di eventi atmosferici importanti)? \n\nLe vasche di contenimento sono realizzate proprio per il contenimento del materiale \n\nportato a valle in occasione di eventi meteorici intensi; é stato il caso per i temporali che \n\nhanno colpito il Bellinzonese (ma anche tutto il Ticino) a fine agosto e a inizio ottobre \n\n2020. In questi casi è possibile che il tubo di scarico venga ostruito con conseguente \n\ntracimazione del deflusso dal bordo della vasca.  \n\nDa nostre osservazioni risulta che almeno in un caso (via Malmera) il tubo di scarico ha un \n\ndiametro (e soprattutto un tracciato) inadeguato; negli altri casi è stato rilevato che il \n\ndeflusso di tracimazione deve essere strutturato/indirizzato meglio. I servizi stanno \n\nlavorando su questi temi in modo da portare a breve eventuali opportuni correttivi. \n\n \n\n4. In che modo è previsto il taglio dei numerosi alberi secchi che invadono in \n\npiù punti il campo stradale e che stanno generandone il graduale cedimento? \n\nNon si ritiene giunto il momento d’intervenire decisamente con opportune \n\ned adeguate attrezzature per supportare il pur lodevole lavoro degli operai \n\ncomunali addetti alla manutenzione? \n\nAlcuni interventi di taglio alberi, in particolare quelli ritenuti più urgenti, sono già stati \n\nmessi in atto; altri seguiranno nel corso dei prossimi mesi (previo sopralluogo con \n\nforestale cantonale di zona), sempre tenendo conto della particolare situazione di via ai \n\nRonchi che è tuttora bloccata. \n\n \n\n \n\nVIA AI RONCHI: \n\n5. A quando il ripristino completo di via ai Ronchi in prossimità del numero \n\ncivico 31? \n\nAl momento attuale non risulta possibile fornire indicazioni attendibili sui tempi di \n\nripristino di via ai Ronchi. Il Municipio ed i servizi della Città preposti stanno facendo \n\ntutto il possibile per assicurare la riapertura della strada nel minor tempo possibile. \n\nOccorre tener presente che oltre ai tempi esecutivi veri e propri (si tratta comunque di un \n\ncantiere impegnativo), risultano determinanti i tempi tecnici/procedurali per raggiungere \n\nun accordo tra le parti e/o per forzare la procedura. \n\n \n\n6. Il Municipio non ritiene che vi siano degli interessi superiori per fare in \n\nmodo di dare il via immediatamente ai lavori indipendentemente dalle liti in \n\ncorso tra i responsabili del cantiere privato e l’Ente pubblico? \n\nCon riferimento alla risposta precedente - indipendentemente dalla vertenza in corso \n\nrelativamente alle responsabilità dei vari attori coinvolti, rispettivamente degli interessi in \n\ngioco – occorre considerare che necessita comunque una procedura per giungere alla \n\nmessa in cantiere degli interventi di ripristino, in parte da eseguire su terreno privato. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\nVIA MALMERA: \n\n7. Malgrado l’accettazione praticamente unanime del Consiglio Comunale di \n\nquattro anni or sono la sistemazione completa di via Malmera non è ancora \n\nstata avviata; come mai? \n\nL’avvio dei lavori di sistemazione di via Malmera è determinato dalle varie procedure di \n\napprovazione dei progetti e dall’evasione delle opposizioni. Una prima parte di interventi, \n\nche interessa principalmente la parte alta di via Malmera è nel frattempo già stata messa \n\nin cantiere. Parallelamente sono state svolte le procedure di selezione per l’incarico al \n\nprogettista che si occuperà della fase esecutiva e di DL; prossimamente è prevista la \n\npubblicazione degli appalti, in attesa dell’approvazione dei piani. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 182/2020 \n\n“Incendio via Pometta, tutto in regola?” di Henrik Bang  \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nVista l’interpellanza presentata dal signor Henrik Bang (a nome del gruppo Unità di \n\nSinistra), il Municipio risponde come segue, ritenuto che alle domande 1 e 2 viene data – \n\nper completezza – una risposta unica: \n\n \n\n1. Quali verifiche furono eseguite nel 2016? Furono riscontrate situazioni \n\ncontrarie alle norme vigenti? Furono adottati dei provvedimenti? \n\n \n\n2. Quali verifiche furono eseguite nel 2018? Furono riscontrate situazioni \n\ncontrarie alle norme vigenti? Furono adottati provvedimenti? \n\nSi premette che il fondo in oggetto ha una superficie totale di 3'814 mq e presenta sette \n\nedifici, di cui è stato distrutto dall’incendio l’edificio accessorio nell’angolo nord-ovest \n\n(subalterno J), mentre l’officina per il cambio di gomme riguarda il subalterno D (angolo \n\nnord-est), separato dal primo da un edificio alto due piani (subalterno G). Oltre a questi si \n\ntrova un’abitazione in due blocchi con sei appartamenti in via Murate 3 (subalterni N e P), \n\nuno stabile amministrativo in Via Pometta 1 (subalterno C) e un edificio accessorio a \n\nridosso di Via Murate (subalterno B). \n\n \n\nLe verifiche effettuate nel 2016 hanno permesso di constatare presso l’edificio subalterno \n\nD l’insediamento di un’officina per il cambio di gomme senza licenza edilizia, né al \n\nbeneficio di eventuali diritti acquisiti com’era invece il caso per altre attività su quel \n\nsedime, in alcuni casi esistenti da prima degli anni ‘50. Pertanto, come prevede la Legge \n\nedilizia, per accertarne la conformità o meno con le norme materiali e in particolare con \n\nquelle ambientali (di competenza cantonale) e potere in seguito adottare le misure di \n\nripristino del caso, il Municipio ha ordinato nei confronti della proprietaria l’inoltro di una \n\ndomanda di costruzione a posteriori. Contro quella decisione è stato inoltrato un primo \n\nricorso al Consiglio di Stato, che con sentenza del 29 novembre 2017 ha confermato la \n\n\n\n \n\n2 \n\ndecisione del Municipio. La stessa è così cresciuta in giudicato all’inizio del 2018. Dopo \n\nalcuni solleciti, il 2 luglio 2018 è stato formalmente intimata una prima diffida. \n\n \n\nNel febbraio del 2018, dopo l’intervento della polizia comunale a causa del cedimento del \n\ntetto al subalterno G (l’edificio dietro l’officina per il cambio di gomme), il Municipio \n\naveva inoltre intimato un ordine di immediata messa in sicurezza dello stabile e rilascio di \n\nuna licenza preliminare informativa per gli interventi di manutenzione delle strutture, in \n\nvista di un intervento di demolizione e/o di nuova edificazione che fosse conforme alle \n\nnorme di PR, previo inoltro di una domanda di costruzione ordinaria. \n\n \n\nDopo diversi solleciti e richiami per la messa in sicurezza e il riordino del tetto del \n\nsubalterno G, comprese due formali diffide del 9 luglio 2018 e 28 agosto 2018, con lettera \n\ndel 17 settembre 2018 la proprietaria confermava anche l’avvenuta disdetta del contratto \n\nd’affitto con il gommista al subalterno D, poi prorogato dall’Ufficio di conciliazione in \n\nmateria di locazione, così scriveva la proprietaria (allegando pure il verbale dell’ufficio \n\ncitato), in vista poi di una procedura di sfratto. \n\n \n\nIn seguito ad un’ultima diffida del 19 novembre 2018 per l’inoltro dell’istanza ordinata, \n\nsono giunte diverse domande di costruzione per il ripristino del subalterno G, alle quali \n\nsono poi seguite, tra le altre: \n\n- una decisione del 12 aprile 2019 di diniego della licenza preliminare informativa per la \n\ncostruzione di una nuova edificazione residenziale con diverse richieste di deroga \n\nnon conformi al PR, confermata con sentenza del 16 maggio 2019 del Consiglio di \n\nStato che ha dichiarato irricevibile il ricorso inoltrato dalla proprietaria; \n\n- un ordine del 12 aprile 2019 per ripristinare la situazione del fondo compreso il \n\nriordino dei subalterni D e J, con riattivazione d’ufficio della procedura sospesa e, da \n\nultimo, \n\n- una licenza edilizia del 27 settembre 2019 concernente il ripristino dei muri e del \n\ntetto, nonché il tinteggio dei subalterni D, G e J, seguita da un richiamo del 20 \n\ndicembre 2019 a voler comunicare la data di inizio dei lavori e la risposta del 15 \n\ngennaio 2020 per l’inizio previsto a maggio 2020. \n\n \n\nConsiderato anche l’incendio del 26 aprile 2020 avvenuto al subalterno J, dove non v’è mai \n\nstato riscontro d’illegalità (non si è quindi trattato dell’officina per il cambio di gomme \n\ncitato dall’interpellante, di cui al subalterno D, oggetto delle procedure specifiche indicate \n\nsopra), il Municipio ha infine già risolto d’intervenire in modo ancora più incisivo, \n\nemanando un nuovo ordine di ripristino generale del fondo che contempla anche delle \n\nmisure cautelative e coercitive, dove necessario anche d’ufficio con spese a carico della \n\nproprietaria. \n\n \n\n3. Il vicino IRB è stato danneggiato? Quali misure di sicurezza vi sono per l’istituto \n\nche tratta con sostanze chimiche, virus, e batteri? \n\nSe si intende lo stabile in cui ha sede secondaria lo IOR (in via Pometta 1, al subalterno C \n\ndel mappale di cui sopra), il Municipio non è al corrente di danni importanti o situazioni \n\n\n\n \n\n3 \n\ndi pericolo, se non la rottura di un vetro di una finestra e l’interessamento della gronda del \n\ntetto.  \n\n \n\nSe invece si intende l’edificio secondario dell’IRB in via Murate 5a (al confinante mappale \n\nn.2725), vi è notizia dell’interessamento del solo impianto secondario di condizionamento \n\ndell’aria. Entrambi gli edifici sono al beneficio di licenza edilizia con preavviso cantonale \n\nsulle questioni che competono ai rispettivi servizi, comprese tutte le misure di sicurezza \n\ndel caso. \n\n \n\n4. Sul territorio comunale esistono altre situazioni simili consistenti in depositi \n\nabusivi di materiale infiammabile quale pneumatici, plastiche, ecc.? Se sì quale \n\nsono stati i provvedimenti dell’autorità comunale? \n\nIl Municipio non è al corrente di situazioni analoghe. Ogni eventuale problematica di cui \n\nsi viene a conoscenza è comunque affrontata secondo le procedure e i termini di legge. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregio signor \n\n       Alberto Casari \n\n        \n\n        \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 240/2020 \n\n“Zona di incontro anche in Cima Piazza a Giubiasco” di Alberto \n\nCasari \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nEgregio signor Casari, \n\n \n\nPremessa \n\nGli spazi pubblici urbani sono al centro di molteplici interessi e possibili usi che vanno \n\nnon solo coordinati tra loro, ma devono contribuire a far percepire lo spazio quale luogo di \n\npacifica convivenza, di reciproco interesse e rispetto e in cui si concretizza l’essere parte di \n\nuna comunità. Non si tratta quindi unicamente di una questione di geometria stradale o di \n\narredo, ma di significato profondo dello spazio pubblico. Più lo spazio interpreta le \n\ndifferenti esigenze di tutta la popolazione e più sarà vissuto come spazio proprio, di cui \n\nprendersi cura in prima persona, ed in cui ci si sente contemporaneamente sia ospite, sia \n\npadrone di casa. \n\nLe zone di incontro, che si chiamano così proprio perché pongono l’accento su una \n\nconvivenza inter pares, in cui il riconoscimento dell’altro e il rispetto reciproco sono parti \n\nessenziali, sono lo strumento che la tecnica del traffico e le normative mettono a \n\ndisposizione proprio per riconoscere questi spazi pubblici particolari e per proteggerli da \n\nun uso limitativo, separato per categorie senza alcuna relazione tra loro. Ciò premesso, è \n\nsenz’altro intenzione del Municipio – ed è uno degli importanti obiettivi contenuti anche \n\nnel Programma d’azione comunale (PAC) – promuovere ancora più fortemente la \n\n\n\n \n\n2 \n\ncreazione di zone di incontro (dette anche Zone 20) e zone 30 per continuare a progettare \n\ne realizzare spazi urbani di qualità nel rispetto delle diverse esigenze. \n\n \n\n1. Come mai non è ancora stata introdotta la zona di incontro 20 km/h in “Cima \n\nPiazza” a Giubiasco? \n\nSi premette che né il progetto di realizzazione della nuova Piazza, né l’autorità che lo aveva \n\nlicenziato prevedevano l’introduzione di una zona d’incontro, ma bensì – come in effetti è \n\npoi anche stata realizzata – una zona a 30. Tant’è che al momento dell’aggregazione il \n\nComune di Giubiasco stava implementando il progetto di Zona 30 e i servizi tecnici \n\ncomunali competenti ne hanno poi agevolato la conclusione con le relative approvazioni \n\ncantonali, andando a realizzarla nel corso del 2019. Ora, sia in considerazione della \n\nstabilità del diritto, sia della verifica – per un tempo necessario e sufficiente – degli effetti \n\ndella zona 30 appena implementata, il Municipio non ritiene di dover sovvertire \n\nl’impostazione originaria, prima, appunto, di aver verificato il funzionamento della nuova \n\nviabilità. Se questa, rispettivamente altre esigenze, mostrassero criticità da richiedere \n\nl’implementazione di una zona 20 (con regole però diverse anche di approccio e di chiare \n\ndemarcazioni stradali), ciò verrà valutato e, se del caso, implementato. \n\n \n\n2. In generale il Municipio crede nelle zone di incontro ed è disposto ad \n\nimplementarle sul suo territorio? \n\nCome detto nell’introduzione, il Municipio crede molto nelle zone a velocità limitata a \n\nbeneficio della sicurezza e della migliore convivenza reciproca. Infatti, le zone di incontro \n\nconcretizzano il concetto di strada quale spazio pubblico ove ognuno, utilizzando lo spazio \n\nstradale comune, ha rispetto dell’uso che l’altro ne fa, sebbene diverso dal proprio. Non \n\nper nulla in questi ultimi anni ne è stata realizzata una in corrispondenza della piazza della \n\nstazione a Bellinzona che va aggiungersi a via Borghetto a Giubiasco ed è di prossima \n\npubblicazione quella di Piazza Governo. \n\nLe medesime linee guida del Programma d’azione comunale, attualmente al vaglio delle \n\nCommissioni del Consiglio comunale, vanno nella direzione di prevedere lo spazio oggi \n\nstradale nelle zone residenziali più marcatamente multifunzionale con l’introduzione di \n\nzone a velocità limitata e possibilmente anche di zone d’incontro. \n\n \n\n3. Ci sono altri progetti che prevedono delle zone di incontro? Con quali \n\ntempistiche verrebbero realizzate? \n\nVedi la risposta alla domanda precedente. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n\nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n10 marzo 2021 \n\n \n\n \n\nSignora \nSabina Calastri e \ncofirmatari \n\nInterpellanza 265/2021 \n"Disdetta dell’abbonamento easyvote a Bellinzona" di Sabina \nCalastri e cofirmatari \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\n1. Quali sono i motivi per cui il Municipio ha deciso di disdire l’abbonamento agli\nopuscoli easyvote per le e i giovani di Bellinzona?\n\nNell’ambito dell’allestimento del Preventivo 2021 – che come noto presenta un disavanzo di \nesercizio di quasi 8 milioni di franchi - il Municipio ha valutato criticamente i servizi erogati \nin tutti i settori di attività, cosciente di poter essere costretto a rinunce, anche dolorose. \nConsiderando i risultati prodotti il Municipio ha ritenuto che il servizio di easyvote fosse \nuno di quelli che potevano rientrare in questa categoria. \n\n2. È stato stilato un rapporto per valutare in maniera qualitativa e quantitativa gli\neffetti e l’efficacia di easyvote per i giovani di Bellinzona?\n\nIl servizio easyvote è stato introdotto nell’autunno del 2019. Per ogni votazione vengono \ninviati circa 2800 opuscoli a giovani tra i 18 e i 25 anni. Negli appuntamenti con le urne \nsvoltesi finora si è registrata una partecipazione di giovani nella fascia di età indicata in \nmedia con le votazioni precedenti e di norma inferiore alla partecipazione complessiva. La \npartecipazione dei giovani è, a dipendenza della votazione, tra i 5 e i 10 punti percentuali \ninferiori alla media generale. Si ritiene pertanto che l’invio dell’opuscolo cartaceo a questi \ngiovani (il cui costo ammonta a ca. 20'000.- ogni anno) non abbia prodotto gli effetti \nsperati. \n\n\n\n2 \n\n3. Quali alternative propone il Municipio per sostenere la partecipazione politica dei\ngiovani?\n\nSi ritiene che lo strumento dell’opuscolo cartaceo non sia più, nel 2021, quello ideale per \nraggiungere i giovani e stimolarli a votare. A parte il fatto che i principali stimoli ad \ninteressarsi alla cosa pubblica (e di conseguenza a partecipare alle votazioni e alle elezioni) \ndovrebbero arrivare dalla famiglia e dalla scuola, probabilmente oggi occorrerebbe \nindirizzarsi maggiormente sugli strumenti social e interattivi che su quelli tradizionali \ncartacei. Solo così, probabilmente, si avrebbe qualche possibilità in più di catturare \nl’attenzione dei giovani. \n\n4. Qualora non sia già stato fatto, il Municipio è pronto a riconsiderare la sua\nprospettata decisione oppure è necessaria un’ulteriore votazione da parte del\nConsiglio comunale a poco più di un anno di distanza?\n\nIl Municipio ritiene di aver ossequiato la volontà del Consiglio comunale, avendo \nsperimentato per quasi due anni (l’abbonamento sottoscritto scadrà con le votazioni di \ngiugno prossimo) lo strumento easyvote. Il Municipio ha pure preso atto che la proposta di \nporre fine al progetto, esplicitata nel messaggio sul preventivo 2021, non è stata contestata \ncon un emendamento nell’ambito della discussione in Consiglio comunale del Preventivo. \nNon si vede dunque la necessità di sottoporre nuovamente il tema al Legislativo. \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 25/2021 \n \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \n\nSi premette innanzitutto che, contrariamente a quanto annunciato da alcuni, non si è \n\nriscontrato un sollevamento popolare o manifestazioni di disobbedienza civile per \n\nimpedire il trasferimento degli allievi dal Palasio ai prefabbricati delle Scuole nord. \n\nRiteniamo pertanto che la scelta del Municipio sia stata accolta positivamente dalle \n\nfamiglie interessate. \n\nIl punto di partenza imprescindibile era che la Scuola dell’infanzia restasse luogo in cui il \n\nbambino vivesse esperienze positive e si sentisse accolto. Da domenica 8 agosto, in una \n\nsituazione di estrema emergenza (nella già emergenza COVID), molte persone hanno \n\nlavorato con grande impegno e con tutte le energie, per trovare una soluzione adeguata e \n\nfunzionale in meno di un mese. L’ideale pedagogico ha dovuto fare i conti con vincoli \n\ntemporali, logistici e organizzativi. In questa particolare situazione sono stati \n\nfondamentali la disponibilità e le azioni concrete dei singoli cittadini. \n\nIn questo ambito la priorità massima è stata data alla volontà assoluta di permettere \n\nl’apertura dell’anno scolastico seppur con una settimana di ritardo e programmare ed \n\neseguire la ristrutturazione della sede del Palasio devastata nel più breve tempo possibile. \n\nSi è lavorato a più livelli: \n\n1. Messa in sicurezza della sede del Palasio \n\n- Sgomberare detriti e materiali vari nelle sezioni andate distrutte, in pratica tutto il \n\npianterreno, il locale tecnico e i vespai dove corrono le infrastrutture tecniche, \n\ninterrati. \n\n- Accogliere il dispiacere degli attori scolastici coinvolti, mantenere il senso di \n\ncomunità scolastica e tramutare il tutto in entusiasmo per offrire il massimo agli \n\nallievi. \n\n2. Ricerca di una struttura alternativa adatta ad accogliere le 8 sezioni + spazi per \n\nl’extrascolastico e per l’area giochi/ricreazione \n\n- Adattare e mettere in sicurezza la struttura per accogliere 8 sezioni. \n\n- Spostare la mensa scolastica della scuola elementare (per 50 allievi di 2 sedi \n\ndiverse). \n\n- Ricercare e installare una cucina per produrre 160 pasti al giorno. \n\n- Trasportare l’attrezzatura della cucina (padellame e vettovaglie) \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Adattare e allestire la struttura alternativa entro il 6 settembre 2021 \n\n- Allestire e mettere in sicurezza un’area da destinare al parco giochi. \n\n- Adattare la struttura alle esigenze SI (lavelli, wc, sicurezza, ecc…) \n\n- Acquistare il mobilio andato distrutto con tutte le problematiche dei tempi di \n\nfornitura, \n\n- Acquistare e organizzare materiale didattico (giochi, libri, cancelleria) e arredare le \n\nsezioni.  \n\n- Trasportare e montare il nuovo mobilio (es. si parlava di 120 tavoli e 240 sedie) \n\n- Organizzare allacciamenti vari (telefoni, rete, fotocopiatrice). \n\n- Trasportare il mobilio esistente \n\n4. Organizzazione dei trasporti \n\n- Lavorare sulla mobilità scolastica, dall’organizzazione dei trasporti alla messa in \n\nsicurezza dei luoghi di attesa, dalla segnaletica stradale ai 50 appositi seggiolini. \n\n- Organizzare entrate e uscite allievi, sorveglianza bus e attenzioni ai più piccoli. \n\n- Ricercare una soluzione e organizzare gli accudimenti per la prima settimana. \n\n- Informare e mantenere periodicamente i contatti con le 150 famiglie. \n\n- Organizzare una nuova (già fatta in maggio) presa di contatto con tutte le famiglie. \n\n- Garantire regolari condizioni di lavoro ai docenti e alle docenti (es. orari, trasporti, \n\naule docenti) \n\n5. Preparazione della ristrutturazione della sede del Palasio \n\nPer quanto concerne il trasporto, l’attività scolastica inizia con la salita sul bus. In Ticino si \n\nstima siano circa un migliaio gli allievi che prendono il trasporto pubblico per recarsi alla \n\nscuola dell’infanzia. L’esperienza di 15 minuti di andata e di ritorno andrà sicuramente ad \n\naccrescere le competenze trasversali degli allievi (nell’ambito socio-affettivo ad esempio), \n\npresenti nel Piano di studio della scuola dell’obbligo. Per la gestione dei 3 bus, le docenti \n\ntitolari sono affiancate da 3 sorveglianti. \n\nDopo la prima settimana si è confermato che il bus raggiunge i prefabbricati prima delle \n\nore 9.00 e garantisce gli orari di ritorno secondo l’ordinario. \n\nPer la gestione delle fratrie si richiede un minimo di flessibilità e di collaborazione tra le \n\nfamiglie. Dall’area A (O1 e O2 sezioni 1-4) all’area B (facoltativi) vi sono 250 metri, mentre \n\nsono 50 dall’area C (O1 e O2 sezioni 5-8) all’area B.  \n\n \n\nDomande \n\n1. Sulla base di quali valutazioni si è scelto di spostare le sezioni del Palasio nei \n\nprefabbricati delle scuole nord? \n\nDa subito ci si è chinati sulla ricerca di una soluzione per spostare le 8 sezioni di scuola \n\ndell’infanzia (ca 150 bambini + docenti), lo spazio mensa e la cucina. Si sono prese \n\nessenzialmente in considerazione 3 opzioni: \n\na) Installazione di prefabbricati sul cortile della SE Palasio. \n\nb) Utilizzo dei prefabbricati già presenti alle scuole nord predisposti per accogliere la SE \n\ndurante la ristrutturazione. \n\nc) Ricerca di differenti strutture sparse nel quartiere di Giubiasco \n\nL’opzione a) è stata scartata perché impraticabile nel giro di un mese. Le tempistiche di \n\nfornitura dei moduli prefabbricati base (vuoti) sono di ca. 8-10 settimane e la preparazione \n\npreliminare delle fondazioni e installazioni tecniche (sanitario, elettrico, riscaldamento, \n\necc…) necessita di un minimo di ca. 1-2 mesi \n\n\n\n \n\n3 \n\nL’opzione c) è stata scartata per l’assenza di più spazi adatti ad accogliere 8 sezioni e la \n\nmensa scolastica. Il Mercato Coperto, ad esempio, è già utilizzato quale centro di \n\nvaccinazioni covid. \n\nSi è andati verso l’opzione b) per svariati motivi: era necessario decidere in brevissimo \n\ntempo e fondamentale essere operativi in poche settimane; gli spazi sono già della Città e \n\npensati per una scuola; distanza limitata dalla sede di Giubiasco Palasio (3 km, 15 minuti \n\nmassimo di percorrenza); importanza di mantenere unita la comunità scolastica a favore \n\ndel senso di gruppo; zona tranquilla e sicura; possibilità di creare un parco giochi; \n\npossibilità di allestire una cucina evitando il trasporto dei pasti con le problematiche che \n\nne derivano.  \n\n \n\n2. Non era immaginabile trasferire i prefabbricati ubicati alla scuola Nord in una \n\nzona di Giubiasco o pensare a una nuova struttura di prefabbricati temporanei? \n\nSe no, perché? \n\nNon sono stati trasferiti i prefabbricati ubicati alla scuola Nord in quanto la tempistica di \n\nsmontaggio e rimontaggio, considerando tutte le installazioni tecniche (sanitario, \n\nelettrico, riscaldamento, ecc.), necessita di almeno 4-5 mesi. \n\nL’opzione di pensare ad una nuova struttura è stata valutata ma scartata, in quanto i tempi \n\ndi fornitura dei moduli prefabbricati (vuoti) sono di 8-10 settimane e considerando tutti in \n\nlavori preliminari delle fondazioni e installazioni tecniche necessita di un minimo di 2 \n\nmesi. \n\n \n\n3. L’organizzazione dei trasporti con sezioni bambini di più sezioni sul medesimo \n\nbus è stata concordata con le autorità sanitarie e con il medico cantonale? \n\nIl Modello DECS di piano di protezione COVID-19 per gli istituti scolastici (anno scolastico \n\n2021/2022), elaborato in collaborazione con l’Ufficio del medico cantonale, non prevede \n\nun concetto di separazione degli alunni tra sezioni. La presenza di bambini appartenenti a \n\npiù sezioni sul medesimo bus è peraltro analoga a quanto accade in Ticino per tutti gli \n\nallievi che raggiungono gli istituti scolastici utilizzando i trasporti pubblici, dove tra i \n\nviaggiatori si aggiunge la numerosa clientela adulta. Va altresì ricordato che i bambini \n\ndelle varie sezioni si ritrovano assieme in occasione delle attività all’aperto che si svolgono \n\nquotidianamente.  \n\nL’organizzazione dei trasporti avviene nel rispetto delle norme COVID-19 valide in tale \n\nsettore. Inoltre, si è puntualmente verificato con la competente Sezione della circolazione \n\nil rispetto di tutte le normative concernenti il trasporto di bambini, con la messa a \n\ndisposizione degli appositi seggiolini per i bambini minori di quattro anni.  \n\n \n\n4. Cosa succede se un bambino presente sul bus presenta risulta positivo al Covid \n\nconsiderato che alla scuola dell’infanzia un solo caso genera una quarantena di \n\nclasse? In questo caso verrebbero messe in quarantena tutte le sezioni? \n\nSi tratta di una decisione che spetta all’Ufficio del medico cantonale che fa una propria \n\nvalutazione sulla base di diverse variabili. La presenza di un bambino contagiato non \n\ngenera automaticamente una quarantena dell’intera sezione.  \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n5. I prefabbricati e le loro infrastrutture (ad iniziare dai servizi igienici) \n\ncorrispondono alle regolamentazioni emanate dall’autorità cantonale? Vi è \n\nstata una formazione ratificata da parte dell’autorità cantonale? \n\nI servizi cantonali sono stati informati della soluzione che si è dovuto adottare e \n\napprontare in poche settimane per consentire l’inizio dell’attività scolastica, in una \n\nsituazione sicuramente di emergenza e transitoria. Rispetto ad altre possibili opzioni, la \n\nsoluzione scelta è anche quella che presenta maggiori garanzie dal punto di vista sanitario \n\ne della sicurezza, anche perché si fa ricorso a dei moduli prefabbricati che hanno già \n\nricevuto l’avvallo dei servizi cantonali per l’uso scolastico. Nella fattispecie, si è trattato \n\nperò di predisporre alcune modifiche visto che a usufruire inizialmente della struttura \n\nsono dei bambini di scuola dell’infanzia (posa di lavelli, riduttori e rialzi per i wc, misure di \n\nprotezione varie, recinzioni, ecc.). L’esperienza di queste prime settimane di scuola \n\npermetterà eventualmente di adeguare la struttura alle necessità che dovessero \n\nmanifestarsi.  \n\nCome indicato nella premessa la priorità massima è stata data alla volontà assoluta di \n\npermettere l’apertura dell’anno scolastico seppur con una settimana di ritardo e \n\nprogrammare ed eseguire la ristrutturazione della sede del Palasio devastata nel più breve \n\ntempo possibile. \n\nSono stati effettuati, come indicato più sopra, interventi per permettere l’utilizzo di \n\nquanto già predisposto nei prefabbricati dai bimbi delle SI (wc esistenti, due docce, lavelli \n\nrecuperati dalla SI Palasio per l’igiene personale. Questo fattibile in breve tempo con \n\nlimite 6 settembre. \n\nNon era possibile installare ulteriori servizi igienici in tempi così brevi per vari motivi; \n\ntempo di studiare una possibilità di posa che permettesse in seguito uno smontaggio \n\nsenza compromettere la struttura dei moduli prefabbricati per ridare lo spazio necessario \n\nalla SE; tempi di fornitura delle apparecchiature sanitarie, nonché la costruzione della \n\nstruttura interna con l’installazione sanitaria (acqua, scarichi e separazioni). \n\nLa soluzione è nel frattempo stata trovata ma può essere eseguita solo durante le vacanze \n\n(novembre o Natale) in quanto non è pensabile far convivere la scuola con i lavori. \n\nVanno ricordate le problematiche; tempistiche, situazione di emergenza e provvisoria. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\n          \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n\n \n\nINTERPELLANZA 26/2017 DI ALBERTO CASARI INERENTE LA \nMANOVRA FISCALE CANTONALE \n \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nL’interpellanza si riferisce alla manovra presentata dal Consiglio di Stato lo scorso 18 \n\nsettembre. Le proposte, contenute in un messaggio che dovrà essere discusso dal \n\nGran Consiglio, toccano due ambiti, quello fiscale e quello sociale.  \n\nLa riforma fiscale prevede tutta una serie di misure volte a ridurre il peso fiscale sulla \n\nsostanza, sul capitale e sulle start-up, così da rendere il Ticino fiscalmente più \n\nattrattivo in questi settori.  \n\nLa riforma sociale prevede dal canto suo un sostegno diretto alle famiglie con \n\nl’introduzione di un nuovo assegno parentale e il potenziamento delle strutture di \n\naccoglienza extra scolastiche. \n\nAlle domande dell’interpellante rispondiamo come segue. \n\n1. Il Municipio di Bellinzona ha quantificato a quanto aumenteranno le \n\ndiminuzioni di introiti fiscali causati dalla “Riforma cantonale fiscale e \n\nsociale”? \n\nI Comuni sono stati informati attraverso la Piattaforma di dialogo Stato-Comuni sulle \nconseguenze della manovra, se approvata, sugli enti locali. Da tali informazioni risulta \nche per la nuova Città di Bellinzona non vi dovrebbero essere particolari ripercussioni \ndi carattere finanziario. Gli sgravi fiscali interessano, infatti, tipologie di contribuenti \npoco, se non del tutto, presenti nella nostra Città (in particolare persone fisiche con \nimportanti sostanze e società di capitale). Il finanziamento del pacchetto sociale \navverrà, invece, con un aumento dell’aliquota dei contributi AFI-API, ma compensato \ndall’utilizzo di riserve già destinate ai datori di lavoro. Per questi ultimi (tra cui i Comuni) \nnon vi saranno dunque aggravi sui contributi complessivi. \n \n\n2. Quanto \npeseranno sulle finanze comunali? \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nCome detto non vi dovrebbero essere ripercussioni finanziarie sulle finanze del nostro \nComune. \n\n3. Ci sarà la necessità di compensare queste minori entrate? \n\nVedi risposta 2. \n\n \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n19 maggio 2021 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n\n Luigi Calanca \n\n  \n\n    \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\nRisposta interpellanza 295/2021 \n"Chiè d’Lena” di Luigi Calanca \n \nRisposta fornita per iscritto \n\n \n\n1. Quale è stato per i già Comuni di Giubiasco e Sementina il prezzo di acquisizione \ndell’immobile in oggetto? \n\nIl fondo non è stato acquistato dai due ex Comuni, ma donato loro da parte del Comune di \n\nDalpe, a condizione che poi i due Comuni si impegnassero a ristrutturarlo. Progetto che è \n\npoi stato ripreso a pieno titolo nel progetto aggregativo e nel piano delle opere della nuova \n\nCittà. \n\n \n\n2. Ricordando che negli scorsi mesi il Municipio ha rinunciato per motivi anche \nfinanziari all’acquisto dell’ex Ospedale di Ravecchia, il Municipio considera \nancora prioritario e strategico il restauro e la ristrutturazione della Chi’è Lena \ndestinato a tramutarsi per le finanze di Bellinzona in una spesa tra acquisto, \nrisanamento e ripresa progetto in costi di almeno 5 milioni? Non sarebbe allora \nmeglio concentrarsi sull’ex Ospedale e rinunciare a investimenti fuori portata?  \n\nCome i consiglieri comunali dovrebbero sapere, il Municipio non ha rinunciato \n\nall’acquisto dell’ex Ospedale di Ravecchia, né tanto meno lo ha fatto per ragioni \n\nfinanziarie. Semplicemente ArmaSuisse ha rinunciato alla vendita dell’immobile, poiché \n\nnel frattempo sono sopraggiunte necessità di occupazione da parte della Confederazione, \n\nin particolare per far fronte alle richieste della Camera di appello del Tribunale penale \n\nfederale. L’ex Ospedale di Ravecchia è così stato tolto dal mercato e per almeno i prossimi \n\n10-20 anni rimarrà a disposizione della Confederazione. \n\n \n\n3. Cosa si intende di ripresa del progetto definitivo indicato a preventivo? \n\nSi tratta di un’aggiunta di mandato per l’aggiornamento del progetto definitivo e del \n\nrelativo preventivo, completando il tutto secondo quanto richiesto nella licenza edilizia e \n\nnell'avviso cantonale, così da allestire l'incarto per la richiesta del credito esecutivo al \n\nConsiglio Comunale. \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Quanto delle cifre indicate nel preventivo 2020 è stato effettivamente speso e \nper quali opere? \n\nFinora sono stati spesi 149'228.35 fr. per la prima fase di progettazione. \n\n \n\n5. Quale dovrebbe essere la finalità ultima dell’immobile una volta terminati i \nlavori di risanamento? È corretto presumere che l’immobile dovrebbe diventare \nsede per settimane bianche e verdi per gli istituti scolastici comunali? Le \ndirezioni scolastiche degli istituti cittadini condividono questi investimenti?  \n\nLa Chi’è Lena diventerà una delle possibili sedi di scuola montana (verde e bianca) delle \n\nscuole della Città di Bellinzona. Considerando il numero di allievi e di sezioni dell’istituto \n\nscolastico della nuova Città e delle sue zone, la possibilità di avere a disposizione una \n\nstruttura supplementare fuori sede faciliterà il compito alle direzioni scolastiche. A \n\nmaggior ragione una struttura supplementare di proprietà della Città, che non dovrà \n\ndunque preoccuparsi di riservarla con largo anticipo, come avviene oggi con le altre \n\nstrutture di terzi. \n\n \n\n6. In questo caso verrebbero dismesse altre sedi utilizzate attualmente per le \nsettimane verdi e bianche (ad esempio Campo Blenio) con le quali nel tempo le \ndirezioni scolastiche hanno potuto stabilire e rinsaldare ottimi rapporti? \n\nVedi risposta precedente. Si tratterà di una possibilità in più che non pregiudicherà \n\nl’utilizzo di altre strutture. \n\n7. Considerato un ammortamento annuo del 2,5% (durata 40 anni secondo MCA2) \nsu fr. 5 mlioni e un costo d’interesse di fr. 83'000.- (lo stesso sistema di calcolo \nutilizzato per il messaggio sulla nuova Valascia) non ritiene il Municipio che un \ncosto di 208 mila franchi annui possa essere eccessivo?  \n\nSi ritiene l’investimento adeguato. \n\n \n\n8. Quante settimane di scuola montana si potrebbero finanziaria con questo \nimporto? \n\nVedi risposte precedenti. La possibilità di avere una struttura supplementare a \n\ndisposizione faciliterà il compito di ricerca delle sedi e di rotazione delle classi nelle \n\ndiverse strutture. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregio signor \n\n       Luigi Calanca \n\n        \n\n        \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 246/2020 \n\n“Officine e compensi agricoli” di Luigi Calanca \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nEgregio signor Calanca, \n\n \n\nPremessa \n\nL’insediamento del cantiere AlpTransit a Camorino ha comportato rispetto al PR del 1988 \n\nl’occupazione di una zona artigianale di ca. 55'000 mq. Di quei 55'000 mq, di proprietà di \n\nAlpTransit San Gottardo SA (ATG), circa 25'000 sono ora occupati dalle opere ferroviarie, \n\nmentre 30'000 mq, a suo tempo espropriati da ATG quali terreni artigianali, avrebbero \n\npotuto ritornare a quella destinazione originaria. \n\nCon l’intenzione di rendere integralmente agricoli i terreni occupati dal cantiere, \n\npreservandoli quindi privi di edificazioni per motivi sia paesaggistici, sia di produzione \n\nagricola, sia ancora di riutilizzo sul lungo termine per scopi d’interesse pubblico (stazione \n\nferroviaria), obiettivi nel frattempo tutti inseriti anche nel Programma d’azione comunale \n\n(PAC), scheda Q3-As1, il Municipio di Camorino ha istituito una zona di pianificazione su \n\ntutto il comparto AlpTransit per un’analisi più a lungo termine, rinunciando a individuare \n\nimmediatamente in altre parti del Comune una pari zona artigianale. Zona di \n\npianificazione che sarebbe poi caduta, in base alla revisione generale del PR licenziata alla \n\nfine della scorsa legislatura dal Municipio di Camorino, la quale prevedeva infatti la \n\npianificazione a zona agricola di quei terreni, indicando pro memoria che pari zona \n\nartigianale avrebbe potuto essere individuata altrove a mo’ di compenso. Il Consiglio \n\ncomunale del nuovo Comune di Bellinzona, adottando la revisione generale del PR di \n\n\n\n \n\n2 \n\nCamorino, ha infine emendato la destinazione già interamente agricola di quel comparto, \n\ntenendo in vigore la zona di pianificazione, visto che non vi era certezza giuridica di poter \n\npoi ricollocare altrove (senza pagamento di un compenso agricolo) la zona artigianale, se \n\ngià appunto trasformata in zona agricola. \n\nNell’ambito delle discussioni sul necessario compenso agricolo di terreni SAC per la \n\ncostruzione del nuovo stabilimento industriale a Castione, co-finanziata anche dalla Città \n\ndi Bellinzona e la cui realizzazione permetterà l’acquisizione di almeno 60'000 mq, oggi di \n\nproprietà di FFS SA in pieno centro a Bellinzona, per la realizzazione di un parco \n\ntecnologico e l’insediamento di attività amministrative, di ricerca e formative, anche \n\nuniversitarie, il Municipio, per favorire il progetto, ha indicato al Consiglio di Stato – \n\ndichiarandosi semmai disposto ad entrare nel merito di una pianificazione in tal senso – \n\ndi valutare la possibilità di elevare a zona SAC i 30'000 mq di cui sopra, attualmente \n\noccupati dal cantiere Alptransit, di proprietà di ATG SA, in origine destinati alla \n\nriconversione, per almeno 30'000 mq, al loro stato di terreni artigianali, ma attualmente \n\noggetto di zona di pianificazione già in previsione di essere convertiti in terreni agricoli \n\ncome da volontà anche dell’allora Municipio di Camorino. \n\nIl risultato sarebbe la realizzazione di una zona SAC di almeno 30'000 mq a Camorino, il \n\ncui cantiere AlpTransit verrebbe così tutto convertito in zona paesaggisticamente di \n\npregio e al beneficio dell’agricoltura, favorendo nel contempo la realizzazione del nuovo \n\nstabilimento industriale a Castione e con esso la liberazione di un’area di più di 100'000 \n\nmq per uso misto, di cui 60'000 di proprietà pubblica per l’insediamento di attività \n\nlavorative, in centro città. \n\nFatta questa premessa, alle domande dell’interpellanza si risponde come segue. \n\n \n\n1. Corrisponde al vero che il Municipio ha preso questa decisione? In che data \n\nl'avrebbe presa e chi ne è stato informato? \n\nSi tratta di un’indicazione di disponibilità di principio, risolta dal Municipio e comunicata \n\nal Consiglio di Stato nel mese di giugno del 2019, il quale ha risposto di aver informato le \n\nFFS, alle quali compete il compito di reperire le necessarie superfici di compenso. \n\n \n\n2. Corrisponde a realtà quanto riportato nella lettera del Signor Carlo Donadini, \n\novvero che i terreni ex Alptransit di Camorino saranno "offerti in \n\ncompensazione"? \n\nVedi risposta no. 1. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n3. Al momento dell'aggregazione, con la rinuncia al progetto da parte dei \n\ncomuni di Cadenazzo, Sant'Antonino, Arbedo e Lumino, si era detto che il \n\nnuovo Comune nasceva orfano delle zone industriali e artigianali. Quali sono \n\ni futuri scenari prospettati dal Municipio per questi comparti importanti \n\nassicurando un necessario equilibrio tra zone edificabili e agricole? \n\nIl Programma d’azione comunale (PAC, versione settembre 2020), attualmente al vaglio \n\ndelle Commissioni del Consiglio comunale, non indica ancora per il nuovo Comune nuove \n\nzone industriali o artigianali, ma si pone il tema della riqualifica di quelle esistenti. A \n\nlivello pianificatorio tali zone sono già presenti e consolidate anche nei Comuni limitrofi e \n\nrispondono ai bisogni della regione. Lo stesso PAC indica che la zona edificabile (intesa \n\ncome unità insediative disponibili per abitanti, posti turistici, ma anche per futuri nuovi \n\naddetti) è senz’altro sufficiente per lo sviluppo previsto nell’orizzonte temporale di \n\npianificazione. Analisi sull’estensione e il riordino (all’interno della zona edificabile già \n\nesistente) di zone artigianali verranno effettuate come da schede E1 ed E4 del PAC. \n\n \n\n4. Se confermata la notizia, non ritiene il Municipio che la stessa avrebbe \n\ndovuto per prassi essere portata almeno a conoscenza del Consiglio \n\ncomunale, soprattutto della commissione pianificazione? \n\nLe analisi da parte delle FFS sul tema sono tutt’ora in corso e non vi è quindi ancora alcuna \n\ndecisione formale, la quale dovrà poi anche fare oggetto di riassetto territoriale entro la \n\nscadenza della zona di pianificazione tutt’ora in vigore e quindi, quando vi saranno \n\nmaggiori certezze, di informazione delle commissioni del legislativo, nel frattempo \n\ncomunque già in possesso del PAC \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 278/2021 \n\n“Perché non organizzare un "servizio" unico di educatori di strada \n\n(di prossimità) per tutta la regione del bellinzonese?" di Emilio \n\nScossa-Baggi e cofirmatari \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nPresto il Comune di Bellinzona e -soprattutto- il territorio cittadino disporrà della figura \n\ndell’operatore di prossimità che potrà finalmente accogliere spontaneamente il bisogno di \n\ncittadine e cittadini bellinzonesi, siano essi giovani, adulti o anziani e porsi al loro ascolto. \n\nL’assunzione è da ricondurre a un atto parlamentare per rispondere principalmente ai \n\nbisogni della popolazione giovanile. Il Municipio ha optato per una figura di operatore di \n\nprossimità più ad ampio raggio, non indirizzato unicamente alla popolazione giovanile. \n\nDi recente è stato pubblicato il bando di concorso per l’assunzione di 1-2 educatori di \n\nstrada con grado occupazionale complessivo del 100%, fermo restando che è chiaro a tutti, \n\ncome emerso anche dalle discussioni politiche sorte a seguito della mozione poi \n\napprovata, che si tratta di una dotazione minima, che con il tempo potrà (e forse dovrà) \n\nessere potenziata per coprire sufficientemente il territorio cittadino \n\n \n\nRispondiamo alle domande:  \n\n \n\n1. Non ritiene il Municipio opportuno “sondare” la fattibilità di un “servizio \n\nregionale unico di educatori di strada (di prossimità)” con altri Comuni del \n\nDistretto (in una fase iniziale, con Arbedo - Castione, Lumino, Sant’Antonino e \n\nCadenazzo)?  \n \n\nIl Municipio ritiene percorribile sondare la possibilità di creazione di un “servizio regionale \n\nunico di educatori di strada (di prossimità)” con altri Comuni del Distretto.  \n\n \n\nProprio però alla luce delle necessità del territorio appena indicate, si ritiene che tale nuova \n\nproposta- se approvata - debba aggiungersi al personale che si sta per assumere e non possa \n\n\n\n \n\n2 \n\nessere integrata nei loro compiti, per evitare di ridurre ancora di più l’intervento – già \n\nforzatamente limitato - sul territorio. \n\n \n\nIl Municipio procederà quindi ad interpellare i Comuni interessati (coinvolgendo il \n\ncomprensorio di riferimento dell’Autorità di protezione per praticità) per sondare il loro \n\ninteresse. \n\n \n\n2. In caso di riscontri positivi, non ritiene il Municipio di presentare al Consiglio \n\ncomunale un Messaggio municipale con un progetto di massima condiviso in \n\nmodalità transcomunale, che ne definisca la struttura, l’organizzazione, le \n\nmodalità di funzionamento e un’equa ripartizione dei costi?  \n\n \n\nA dipendenza delle risposte dei Comuni interessati e dell’impostazione del servizio \n\nconcordata si potrà:  \n\na) procedere pubblicando un concorso unico prevedendo compiti e suddivisione di tempo \n\nper Comune, rispettivamente costi (ad esempio operatore che serve 5 Comuni, si \n\nconsidera un giorno di lavoro settimanale per Comune. Il costo verrebbe ripartito in \n\nmisura del 20% ognuno)  \n\nb) procedere all’allestimento di una convenzione apposita che preveda compiti, dotazione \n\ndi personale, organigramma, ripartizione dei costi, ecc. e sottoporre la stessa al \n\nConsiglio comunale per approvazione.  \n \n\n \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 37/2024  \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n \n\n1.a. Il Municipio era al corrente dell’iniziativa in questione di Ente Sport? \n\n1.b. Se sì l’ha condivisa? \n\nPremesso che l’Ente autonomo Sport ha autonomia decisionale e ha adottato questa \n\ndecisione nell’ambito delle proprie competenze, il Municipio è stato informato e ne ha \n\ncondiviso l’impostazione. \n\n \n\n1.c. Se non la condivide? Per quali ragioni?  \n\nSi rimanda alla risposta precedente. \n\n \n\n2. Come la mettiamo con le società sportive che ancora vantano una valida \n\nconvenzione scritta con il precedente Comune, ora Quartiere, e che risulterebbe \n\nverosimilmente in contrasto con quanto si vuol applicare? \n\nCon l’aggregazione tutte le convenzioni in essere in ambito sportivo sono state riprese da \n\nBellinzona Sport, con la possibilità di rivederne i contenuti in base ai termini contrattuali. \n\nSu una cinquantina di società sportive di Bellinzona che usufruiscono di un’infrastruttura \n\ndi proprietà della Città risultano esservi unicamente 7 convenzioni sottoscritte, tra le quali \n\n4 convenzioni che prevedono il versamento di un canone di locazione (per le società che \n\nutilizzano il centro sportivo), mentre in altri casi è prevista la partecipazione a determinate \n\nspese. La necessità di rivolgersi anche alle società sportive per cui è stata ripresa una \n\nconvenzione dagli ex Comuni, al fine di un loro adeguamento, si giustifica con la volontà \n\ndi garantire un trattamento equivalente tra tutte le società sportive di Bellinzona. Inoltre \n\nEnte sport, a fronte della lievitazione dei propri oneri manutentivi e gestionali, ha limitato \n\nla propria richiesta di aumento di contributo alla Città, preferendo la via di una forma di \n\npartecipazione alle spese da parte delle società sportive, che rimane parziale piuttosto che \n\nmisure più incisive a detrimento dell’offerta. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n3. Considerate le evidenti difficoltà nel dar seguito a questa nuova richiesta \n\nfinanziaria, non sarebbe auspicabile che il Municipio si chieda e valuti quante \n\nSocietà interessate pensano concretamente di gettare la spugna? Non varrebbe la \n\npena di interpellarle in proposito prima del passo decisivo? \n\nLa Direzione di Bellinzona Sport ha contattato preventivamente le società che utilizzano le \n\ninfrastrutture sportive nel corso del mese di ottobre e, per quelle che dispongono di un \n\nsettore giovanile anche parallelamente alla spedizione della lettera, spiegando i motivi di \n\nquesta decisione e non escludendo ulteriori possibilità di dialogo. \n\nSebbene la decisione di dover pagare un contributo in relazione alle spese accessorie in \n\nambito energetico o di utilizzo della buvette non abbia evidentemente fatto piacere alle \n\nsocietà sportive interessate, nessuna ha manifestato l’intenzione di “gettare la spugna”, \n\nma piuttosto quella di continuare ad impegnarsi a favore dello sport e dei giovani. In ogni \n\ncaso non sono emerse da parte delle società sportive evidenze di difficoltà finanziarie tali \n\nda non permettere loro di sostenere un simile onere. Ente sport verificherà comunque la \n\nsituazione anche in base ai consuntivi che saranno proposti e, come già detto, adattamenti \n\nulteriori saranno sempre possibili. \n\n \n\n4. Ritenuto che a cascata questo nuovo balzello richiesto alle diverse società \n\nsportive andrebbe ancora una volta a ricadere sul cittadino, non ritiene di \n\nconsiderare a bocce ferme e con le varie parti coinvolte, le modalità e \n\nl’ammontare dello stesso? \n\nCome risposto alla domanda precedente, Bellinzona Sport è sempre disponibile al dialogo \n\nper trovare, ove fosse il caso soluzioni in caso di documentate difficoltà. \n\n \n\n\n