name: Relazione di maggioranza della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 gennaio 2021 \n\nRELAZIONE DI MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE \nDEL PIANO REGOLATORE SUL MESSAGGIO \nMUNICIPALE NO. 433 CONCERNENTE LA DECISIONE \nCONSULTIVA INERENTE AL PROGRAMMA D’AZIONE \nCOMUNALE (PAC) PER LA PIANIFICAZIONE DEL \nTERRITORIO DEL NUOVO COMUNE DI BELLINZONA \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla Commissione del Piano regolatore (in seguito: commissione) ha attentamente \nesaminato il MM no. 433 del 16 settembre 2020 sentito il Capo Dicastero avv. Simone \nGianini che, in due riunioni (presentazione alle commissioni PR e Gestione riunite; e \nrisposte alla commissione PR), ha esaurientemente dato seguito a vari quesiti postigli. \nCogliamo l’occasione per ringraziare il Capo Dicastero per le indicazioni fornite \nfinalizzate ad una chiara valutazione del documento sottoposto al legislativo comunale \nper una prima decisione consultiva. Il MM è pure stato assegnato alla Commissione della \ngestione, per cui nelle nostre considerazioni poniamo l’accento sugli aspetti generali e, \nladdove necessario in questa fase, su quelli di natura territoriale ed ambientale. \n\n1. Premessa \n\nÈ importante rilevare come la tematica della pianificazione territoriale (in seguito: PT) \ndel nuovo Comune, con la pianificazione finanziaria e con la gestione degli aspetti \nsociali costituiscono la base di un moderno Comune. Nella ripartizione dei compiti \ndistribuiti tra Confederazione, Cantoni e Comuni i tre settori testé indicati prevedono \nuna chiara ripartizione delle competenze laddove l’ordinamento territoriale si basa su \nuna legislazione federale che definisce il contesto generale che poi i Cantoni devono \nsviluppare nei Piani Direttori ed i Comuni, infine, consolidano nella pianificazione di \nutilizzazione. \nSu queste regole generali si son poi sviluppate negli ultimi decenni una serie, invero \ndi non facile comprensione ai “non addetti ai lavori”, di Piani settoriali e strumenti di \ngestione territoriale da parte della Confederazione nonché pianificazioni \nsovracomunali e regolamentazioni settoriali nei settori della tutela ambientale e della \nmobilità da parte cantonale. Noi preferiamo mettere l’accento sul principio \ndell’autonomia comunale in materia di pianificazione del territorio, principio sancito \ndalla Confederazione. Se teniamo in considerazione che il nostro nuovo Comune ha \nuna dimensione territoriale ed economica paragonabile (superiore) ai piccoli Cantoni \nsvizzeri riteniamo che specie nel rapporto di collaborazione con il Cantone questo \npreciso aspetto vada tenuto in considerazione. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nPrima di entrare nel merito delle considerazioni che portano all’accettazione da parte \ndel Consiglio comunale del MM 433-2020 un plauso va fatto all’approccio adottato \ndal Municipio di Bellinzona che, primo fra le città ticinesi assieme a Mendrisio, ha \nportato nei tempi programmati a poter decidere le grandi linee a medio termine (2040) \ndell’ordinamento territoriale della nuova Bellinzona.  \n\n2. Quadro territoriale generale \n\nLa Confederazione nell’incisiva revisione del 2014, limita in modo importante le scelte \nterritoriali: basti pensare come nella pianificazione della mobilità con i nuovi \nprogrammi di agglomerato (per noi: Programma di agglomerato del Bellinzonese - \nPAB) sono stati definiti vari aspetti sui quali ora ci si deve muovere per dare al nostro \nnuovo Comune una moderna pianificazione. A questo nuovo approccio della \nConfederazione va ad aggiungersi il Cantone che, con il Piano direttore cantonale ed \ni PUC (parco del piano di Magadino e paesaggi montani con edifici rustici meritevoli \ndi conservazione), mette forte pressione sull’autonomia comunale in materia di \ngestione del territorio.  \nLa nuova Città deve giocare nel ruolo di città-capitale della “città-regione” del Piano \ndirettore. Nei prossimi decenni l’ordinamento territoriale e regionale sarà indirizzato \ndallo sviluppo del trasporto pubblico e da una maggiore attenzione al paesaggio. \nQuesta situazione, abbinata al fatto di trovarci in uno stretto fondovalle, ci impone \ngrande attenzione agli aspetti ambientali. Solo in questo modo potremo differenziarci \ne dare qualità al territorio. Il fatto di essere stati solo in parte coinvolti dal boom edilizio \ndegli scorsi decenni, pensiamo all’occupazione dei pendii del Luganese e del \nLocarnese, è un atout che da qualche tempo le comunità locali hanno percepito. Non \nvanno dimenticati i territori aperti del piano di Magadino, dove il nostro comune \nassieme a quello di Locarno, è quello più presente, e del nord (Riviera). Per tornare \nalla città crediamo sia ora il momento di affrontare, sulla base del PAB, il riordino \nurbanistico laddove altre città svizzere della nostra scala nel recentissimo passato \nhanno già sviluppato concetti interessanti, concetti che il PAC ha ripreso nel giusto \nmodo.  \nSi condivide l’impostazione generale del PAC basata sui “nove temi per la città di \nBellinzona nel 2040” e sulla pianificazione dei 5 poli di sviluppo multifunzionali, \nimpostazione esaustiva delle priorità territoriali del nostro comune. Non si è ritenuto \nopportuno in questa fase approfondire in dettaglio i singoli aspetti che compongono i \nnove temi principali per la città, ritenendoli tuttora soggetti ad evoluzione, in parallelo \nallo sviluppo stesso di questo strumento e all’entrata in vigore di nuove disposizioni e \nnorme a livello sia federale che cantonale, nello spirito di strumento vivo e dinamico \ncome inteso dallo stesso Municipio A tutti gli effetti si tratta di un piano di indirizzo, \nche andrà poi affinato nella pianificazione di utilizzazione, cioè negli aggiornamenti \ndegli attuali Piani regolatori in un programma che prevede i primi interventi nella \nprossima legislatura (2021-2023). \n\n3. Considerazioni di merito \n\nVi sono una serie di tematiche centrali che il PAC ha affrontato come la politica di \nvalorizzazione degli spazi pubblici, la definizione del rapporto tra città e area fluviale, \nla promozione dei moderni strumenti pianificatori (esempio: comparto delle ex Officine \nFFS) e ad una più stretta collaborazione tra pubblico e privato. In termini strategici si \nprende atto che il Municipio ha scelto la linea di essere l’attore del nostro futuro verso \ni grossi interlocutori, siano essi il Cantone, la Confederazione, l’Ente ospedaliero \ncantonale, le Ferrovie federali svizzere o altri promotori.  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nLa Commissione del Piano regolatore, pur consapevole che il piano di indirizzo è al \nlivello di pianificazione direttrice e non di utilizzazione, ritiene che alcuni aspetti \nmeritino attenzione in fase di concretizzazione nella pianificazione di utilizzazione. \n\n3.1 Contesto generale a medio e lungo termine \nIl PAC, giustamente, come piano di indirizzo territoriale propone quale debba \nessere la Bellinzona del 2040. In questa direzione si è tenuto conto della politica \nterritoriale cantonale e federale che presentano scenari anche a più lungo \ntermine. Ciò significa entrare in logiche, come lo è la valutazione delle future \nUnità insediative (abitanti, posti di lavoro e posti turistici), che si prestano a letture \npolitiche molto diverse. A nostro avviso il PAC proposto è equilibrato e va \nsostenuto.  \nCi chiediamo per contro quali possano essere le conseguenze urbanistiche \nlegate alle nuove tecnologie e alle nuove possibili organizzazioni del lavoro, \nqueste ultime accelerate dal COVID 19. \nLo sviluppo del lavoro da casa, sostenuto dalla diffusione della rete di fibra ottica, \ncosa implicherà? appartamenti più grandi, spazi lavorativi riconfigurati e ridotti, \ndiminuzione dello spopolamento delle valli, mutamenti nella mobilità? Si tratta di \nfenomeni, se si innescheranno, che non toccano solo Bellinzona e sul quale il \nMunicipio dovrà porre attenzione. \n\n3.2 Pianificazione partecipativa \nSe si concorda sull’assunto che la pianificazione del territorio è un atto politico e \nnon tecnico e che nel nostro sistema democratico deve perseguire gli obiettivi di \ninteresse generale e non sconfinare in una regolamentazione esaustiva centrale \nè che già dalle prime fasi procedurali di elaborazione, come fatto per il PAC, si \ndebbano coinvolgere tutti gli attori che fruiscono del territorio. Pensiamo in \nparticolare alle associazioni a valenza generale, come lo sono i Patriziati e le \nAssociazioni di quartiere.  \nVanno messe allo stesso livello di partecipazione anche i gruppi di interesse \ncome le associazioni ambientaliste, le associazioni di tutte le categorie \neconomiche, le associazioni sportive e culturali, come pure singole persone che \npossono dare per esperienza o formazione, una lettura critica di quanto si sta \nfacendo. Si dovrebbero, per contro, evitare consessi partecipativi che rispondono \nalle sole esigenze formali minime e che – di regola – vedono la partecipazione di \nprofessionisti del settore o, addirittura, di chi si ritiene tale. \n\n3.3 Ruolo centrale di Bellinzona nella Regione \nComplice la stretta tempistica dell’elaborazione del PAC, tempistica riconosciuta \ned avvallata dal Legislativo nell’approvare nel 2018 il credito richiesto nel MM 85-\n2018, non è stato dato grande spazio alle valenze territoriali che superano i nostri \nconfini.  \nNon pensiamo, evidentemente, ad invadere l’autonomia decisionale dei Comuni \nche con noi confinano. Ci riferiamo però all’indispensabile coordinazione che nel \nsettore della mobilità funziona, grazie alla Commissione regionale dei trasporti, \nmentre nella gestione del parco del piano di Magadino, dove non dimentichiamo \nche quasi un terzo della superficie è del nostro Comune e del 40% è del Comune \ndi Locarno, non è soddisfacente. Va pure considerato che in futuro la gestione \ngenerale delle zone montane e dei parchi fluviali del nostro Comune \nrichiederanno un’apertura dello stesso tenore.  \nIn quest’ottica attiriamo l’attenzione sulla gestione del piano di utilizzazione \ncantonale (PUC) del piano di Magadino, piano frettolosamente adottato dal GC \nnel 2014 e del quale non se ne è ancora vista l’operatività. Il piano di Magadino \ndeve mantenere la sua peculiarità; l’agricoltura. A questo va aggiunta la necessità \n\n\n\n \n\n4 \n \n\ndi ottimizzare il tracciato del futuro collegamento autostradale del Locarnese con \nla rete autostradale nazionale (A2/A13). La nuova Bellinzona deve farsi attore di \nquesta ottimizzazione: è una sua responsabilità politica regionale. Si tratta di \nrivedere l’impostazione imposta dal Cantone che ha dato priorità ad una struttura \norganizzativa che sfugge ai Comuni. Visto che, per contro, nella struttura \norganizzativa della nuova Bellinzona vi sono gli “enti autonomi” che, per con \nalcune inziali disfunzioni, stanno dando buona prova nella gestione dei mandati \nassegnatigli.  \nQuesta considerazione potrebbe essere non centrale nell’attuale “decisione \nconsultativa sul PAC”, ma l’imminenza dell’attuazione del parco fluviale, lo stallo \ndella progettazione del nuovo collegamento della A2/A13 dato dal fatto che il \nPUC del parco del piano non l’ha considerato ed altri progetti di valenza \nsovracomunale vanno a nostro avviso gestiti in modo “proattivo” e non “reattivo”. \nSiamo coscienti che ciò significhi adeguare anche il servizio comunale della \npianificazione ai nuovi compiti.  \nQueste considerazioni vogliono essere uno stimolo verso il Municipio ad \nassumere un ruolo ancor più importante nella sua responsabilità di centro urbano \ndella Regione delle tre Valli. Nei primi anni di questa legislatura su alcuni temi \nspecifici già si è dato spazio a questo ruolo. Crediamo che anche gli strumenti \nurbanistici debbano seguire questa logica dove la collaborazione con gli altri \nComuni è centrale. Questa dimensione territoriale, sociale ed economica rafforza \nla valenza politica di piccolo/medio Cantone verso la nostra attuale Autorità \ncantonale, non sempre attenta a questo aspetto. \n\n3.4 Gestione della mobilità pubblica e privata \nLe varie versioni dei “Programmi di agglomerato” hanno sempre visto la nostra \nregione (nuova Bellinzona con i Comuni di Lumino, Arbedo/Castione, S. Antonino \ne Cadenazzo) primeggiare a livello cantonale con il riconoscimento da parte della \nConfederazione di alti tassi di partecipazione finanziaria (40%), i più alti a livello \ncantonale. Un ruolo centrale ha giocato la necessità di promuover il trasporto \npubblico che ora è arrivato a livelli fors’anche, a livello di costi, insuperabile. Il \nPAC riprende, e non poteva agire diversamente, i principi del Programma di \nagglomerato del Bellinzonese (PAB), laddove alcuni aspetti vanno a nostro \navviso rivalutati. \nCi riferiamo alla gestione del così detto traffico individuale motorizzato (TIM), che \nva considerato nella sua valenza di vettore importante per la nostra città/Regione. \nIn quest’ottica bisogna dare la giusta attenzione ai posteggi ora soggetti ad una \npolitica rigida che come risultato provoca spostamenti di attività fuori dal Centro \ncittà. Esemplificativo è la disponibilità di posteggi TIM nell’area della stazione di \nBellinzona che, se paragonati alle impostazioni delle città di Lugano \n(ampliamento del posteggio di via Besso ora oggetto di un ampio dibattitto \npubblico e confronto tra Consiglio comunale e Municipio), a Locarno/Muralto \n(nuovo centro congressuale con nuovi posteggi TIM) e, perché no, Lucerna \n(autosilo della stazione e del KKL, cioè del LAC di Lucerna). Se è vero che le \nstazioni della vecchia “Gotthardbahn” sono ora denominate con il tecnicistico \nappellativo di “nodi intermodali” la conseguenza non deve essere quella che le \nuniche modalità di mobilità siano il treno, i bus e le biciclette. Un’accorta gestione \ndella mobilità generale con attenzione al TIM, che non obbligherebbe per \nesempio ad offrire orari e linee di trasporto pubblico, peraltro costose, laddove \nl’utenza è limitata a poche persone, deve tener conto di questo aspetto. \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nNon si tratta di fare un passo indietro, ma di trovare un saggio punto di equilibrio \ntra le varie forme di mobilità, dopo l’inebriante sviluppo del trasporto pubblico \nregionale degli ultimi sei anni. Interessante sarà la valutazione economica che \nvorrà fare la Commissione della gestione non su questo MM ma sui “Conti \nconsuntivi comunali” dei prossimi anni. \n\nIn conclusione crediamo che se si deve permettere al centro di Bellinzona di \nmantenere il suo ruolo strategico centrale che non è a scapito dei comparti \nperiurbani, come ha fatto Lucerna e stanno facendo a Locarno e Lugano. \n\n3.5 Gestione dell’area fluviale urbana \nA non averne dubbio uno degli aspetti centrali di una pianificazione territoriale \nmoderna è la gestione del paesaggio. Il nostro Comune non ha subito le \nimbarazzanti “occupazioni territoriali” del Locarnese e del Luganese e non si è \nnemmeno spinto, a nostro avviso, con improponibili urbanizzazioni nel \nfondovalle.  \nUn aspetto che però non si è accortamente gestito è lo sviluppo della città verso \nil fiume Ticino. L’elemento che purtroppo più ha inciso è il tracciato dell’autostrada \nA2 degli anni sessanta che ha “de facto” tagliato la relazione delle zone abitate \ndella sponda destra con l’area fluviale. La nuova sensibilità territoriale è la \npremessa dei progetti di parco fluviale del piano di Magadino (a sud) e della \nRiviere (a nord). Questi due progetti dovranno essere collegati nella zona urbana \n(da Gorduno a Monte Carasso). \nCiò non è però sufficiente in quanto lo sviluppo dell’urbanizzazione verso il fiume \ndeve risolvere l’attuale situazione che si caratterizza per l’alternanza di spazi \nvuoti con un’edificazione di alcuni comparti a ridosso dell’argine sinistro del fiume \nTicino.I comparti della “Saleggina” (nuovo ospedale cantonale), “Torretta” e di \n“Pratocarasso” meriterebbero attenzione già nella prossima legislatura in quanto \nsi tratta di definire per il lungo termine quanto Confederazione e cantone \nchiedono: la definizione del perimetro delle zone edificabili. \n\n4. Conclusione \n\n4.1 Decisione consultiva del Consiglio comunale \nLa Commissione è convinta che il piano d’azione proposto dal Municipio sia il \ngiusto approccio per affrontare uno dei compiti strategici della politica comunale: \nl’ordinamento territoriale.  \nSiamo altresì convinti che tutto il processo, ora iniziato con il PAC) come pure la \nsua successiva implementazione nella pianificazione d’utilizzazione, debba \nessere condotto dall’Autorità politica con i vari settori della Società civile, con \nattenzione sia agli gli aspetti territoriali che a quelli economici e sociali. \nConfidiamo che si definiscano regolamentazioni equilibrate che possano \nsapientemente indirizzare lo sviluppo delle attività private. Il compito della PT non \nè quello di prevedere nel dettaglio ogni e qualsiasi uso del territorio, ma quello di \ncreare le condizioni quadro affinché il territorio del Comune possa essere gestito \nin modo rispettoso dell’ambiente ed ordinato nelle sue espressioni \nurbanistico/funzionali. \n\n4.2 Coinvolgimento del Dipartimento del territorio \nDal profilo politico dovremmo tenere conto che sempre più la Confederazione ed \nil Cantone tendono a diminuire l’autonomia del Comune in materia di \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nordinamento territoriale. Riteniamo che, come da prassi, il coinvolgimento del \nDipartimento del territorio sia fatto non solo sul PAC 2020 ora in esame ma anche \ncon le evidenze scaturite nella decisione del Legislativo (relazioni delle due \nCommissioni e discussione nel plenum). \nDobbiamo cogliere l’opportunità dataci dalla nuova dimensione territoriale in un \ncontesto ambientale delicato nel concetto di “città regione”, consolidato nel Piano \nDirettore cantonale, per dare un chiaro indirizzo alla nostra futura “Bellinzona \n2040”. \n\nper le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È condiviso il Programma d’azione comunale (PAC) presentato con il messaggio \nmunicipale no 433 del 16 settembre 2020.  \n\n2. Il Municipio è invitato a trasmettere la documentazione alla Sezione dello sviluppo \nterritoriale per informazione, ai sensi della scheda R6 del Piano direttore cantonale in \napprovazione.  \n\n \n\n \n\n \n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \n \n\nDavide Pedrioli - relatore Lelia Guscio \n\nClaudio Cattori Filippo Malacrida, con riserva \n\nMichele Cenzi Alberto Marietta \n\nManuel Della Santa - corelatore Michele Morisoli \n\n\n


parent_type: affair

name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 13 settembre 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 626 – Quartiere di Claro – Nuova strada di servizio in zona \nPrimiàn \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nPremessa \n \nNelle sedute del 27 luglio e del 5 settembre 2022, la Commissione dell’edilizia ha \nesaminato il Messaggio Municipale no. 626, con il quale si propone di approvare il credito \nnecessario alla realizzazione della nuova strada di servizio in zona Primiàn, nel quartiere \ndi Claro. \n \nConsiderazioni \n \nIl progetto si sviluppa sui mappali 1564 e 1546 di proprietà comunale. La nuova strada \npermetterà l’accesso ai mappali 1556 e 3202 secondo gli standard tecnici in vigore e \ngarantirà una maggiore sicurezza della tratta, grazie all’estensione della rete \ndell’illuminazione pubblica. Una piazzola di giro è inoltre prevista adiacente l’accesso al \nmappale 1565. \nLa nuova strada di servizio avrà una larghezza di 3 ml e una lunghezza di 230 ml.  \nPer garantire la corretta illuminazione del tratto stradale è prevista la posa di candelabri \nalti 6 m. Questi saranno provvisti di armature led riducendo così il consumo energetico \ne l’inquinamento luminoso. In totale saranno posati 10 candelabri. Il credito totale \nnecessario alla relizzazione dell’opera è di 270'000 CHF.  \n \nL’intervento in oggetto è un’opera di urbanizzazione particolare per la quale la legge sui \ncontributi di miglioria Cantonale prevede un prelievo compreso tra il 70% e il 100% della \nspesa determinante; nel caso in oggetto la spesa determinante è relativa alla parte a \nnuovo per un importo pari a CHF 240'000. Dato l’ampio ventaglio concernente l’effettiva \nriscossione dei contributi di miglioria, la Commissione dell’edilizia ha interrogato il \nMunicipio sulla questione del calcolo di ripartizione del prelievo tra le particelle agricole \ne quelle edificate. Nel caso specifico, il Municipio ha affermato che solo i proprietari dei \nterreni che beneficiano di un vantaggio particolare (i fondi edificabili) presenti lungo tutta \nla strada sono di fatto imponibili. In questo senso, i terreni agricoli presenti non sono \noggetto d’imposizione, poiché non beneficiano di un vantaggio diretto conseguente la \nrealizzazione della nuova strada.  \nIn conclusione alla secificità del caso, il Municipio propone al CC il principio dei contributi \ndi miglioria con una percentuale del 90% della spesa determinante, trattandosi di un \nvantaggio particolare molto circoscritto ai diretti interessati. \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale \na voler \n\nrisolvere: \n\n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla realizzazione \n\ndella nuova strada in zona Primiàn, nel quartiere di Claro. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di 270'000.00 CHF (IVA 7.7% inclusa) per \nl’esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimento del Comune. \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di marzo 2022, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n4. Il Municipio è autorizzato a prelevare i contributi di miglioria nella misura del 90% \ndella “spesa determinante” relativa alla realizzazione della nuova strada di servizio \nin zona Primiàn (l’importo definitivo sarà calcolato sulla base del consuntivo finale di \nspesa). \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste delle leggi per rendere operativa la presente risoluzione.  \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to:  \n\nAlberto Casari  Alessandro Minotti \n\nAndrea Cereda Giulia Petralli \n\nManuela Genetelli  Michela Pini \n\nPietro Ghisletta Rosalia Sansossio \n\nBixio Gianini, relatore  \n\n \n\n\n


name: Allegato - Regolamento comunale sulla gestione dei rifiuti (art. 15, 17 e 22)

text: \nRegolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \n \n\n \n1 \n\n \n Capitolo I - Disposizioni generali \n\nArt. 1 Campo d’applicazione \nArt. 2 Principi della gestione dei rifiuti \nArt. 3 Compiti del Comune \nArt. 4 Definizioni \nArt. 5 Obblighi dei detentori di rifiuti \nArt. 6 Eccezioni e modalità particolari di consegna \nArt. 7 Divieti \n\n Capitolo II - Organizzazione del servizio di raccolta \nArt. 8 Raccolta dei rifiuti urbani \nArt. 9 Utenti autorizzati \nArt. 10 Imballaggi, contenitori e esposizione \nArt. 11 Rifiuti esclusi dalla raccolta \nArt. 12 Smaltimento dei rifiuti esclusi dal servizio di raccolta \nArt. 13 Sospensione del servizio \n\n Capitolo III - Finanziamento \n\nArt. 14 Principio \nArt. 15 Tassa base \n1La tassa base è destinata al finanziamento dei costi fissi di gestione e segnatamente: \na) quelli amministrativi e del personale; \nb) di informazione e sensibilizzazione; \nc) di raccolta dei rifiuti solidi urbani, delle raccolte separate ed il loro smaltimento \n\nqualora questi costi non vengano coperti, o coperti solo in modo parziale, con tasse \nspecifiche (art 17); \n\nd) di investimento; \ne) gli altri costi per i quali non è determinabile un nesso causale con i quantitativi di \n\nrifiuti prodotti. \n2Sono assoggettate alla tassa base tutte le persone fisiche e giuridiche residenti o aventi sede nel \nComune, comprese quelle proprietarie di residenze secondarie. L’assoggettamento è dato \nindipendentemente dalla frequenza o dall’intensità con le quali esse fruiscono dei servizi \ncomunali. \n3Mediante ordinanza il Municipio stabilisce in particolare le eventuali eccezioni \nall’assoggettamento, i casi di esenzione nonché l’ammontare della tassa base \nannua (IVA inclusa) entro i seguenti limiti: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nRegolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \n \n\n \n2 \n\n \n Minimo Massimo \n\nEconomie domestiche     \n\n1 membro 80 200 \n\n2 o più membri 100 250 \n\nResidenze secondarie 100 250 \n\nAttività economiche     \n\nRegola generale     \n\n   Da 0 a 4 addetti ETP (compreso il titolare) 150 300 \n\n   Da 5 a 9 addetti ETP 300 700 \n\n   Da 10 a 19 addetti ETP 500 1’300 \n\n   Da 20 a 49 addetti ETP 1’000 1’800 \n\n   Da 50 a 99 addetti ETP 1’500 2’500 \n\n   Da 100 addetti ETP 2’000 3’000 \n\nStrutture sanitarie   \n\n   Posti letto  10 25 \n\nStrutture scolastiche     \n\n   Da 1 a 19 allievi 200  500 \n\n   Da 20 a 49 allievi 400 800 \n\n   Da 50 a 99 allievi 600 1’400 \n\n   Da 100 a 199 allievi 1’250 2’250 \n\n   Da 200 a 499 allievi 2’000 3’000 \n\n   Da 500 allievi 3’500 4’500 \n\nTake-away 750 1’750 \n\nRistorazione e albergheria    \n\n   Posti a sedere interni  5 20 \n\n   Posti a sedere esterni  4 18 \n\n   Posti letto  5 20 \n\n  Tassa minima: fr. 200 / Tassa massima fr. 2'500 \n\nCampeggi 1’000 2’000 \n\nAttività economica di una persona fisica presso il \nproprio domicilio. \n\n75 180 \n\n \n \n\nArt. 16 Tassa sul quantitativo \n \nArt. 17 Altre tasse causali – scarti vegetali \n1Per la raccolta e lo smaltimento degli scarti vegetali il Municipio stabilisce un’apposita tassa entro \ni seguenti limiti: \n\nper la raccolta porta a porta (dove applicata) \n\n\n\nRegolamento comunale sulla gestione dei rifiuti \n \n\n \n3 \n\na) etichetta annuale per contenitore da 120 lt: minimo  CHF 75.00  \n        massimo  CHF 200.00 \nb) fascine (lunghezza max 150 cm, peso max 20 kg) \n o contenitore da 120 lt (per vuotatura):  minimo  CHF 3.00 \n        massimo CHF 10.00 \n\n \n2La consegna di scarti vegetali alla piazza di raccolta è riservata unicamente alle economie \ndomestiche. Le imprese del settore (giardinieri, selvicoltori, arboricoltori, ecc.) devono \nprovvedere in proprio allo smaltimento degli scarti vegetali appoggiandosi ad un impianto di \ncompostaggio autorizzato. \n\nPer l’accesso alle piazze di consegna è necessaria una specifica tessera annuale, acquistabile agli \nsportelli multifunzionali. \n\nIl Municipio fissa l’ammontare del costo della tessera entro i seguenti limiti:  \n\nminimo CHF 30.00   massimo CHF 100.00. \n\nArt. 18 Esigibilità \n\n Capitolo IV - Norme finali \n\nArt. 19 Attuazione e misure d’esecuzione \nArt. 20 Rimedi giuridici \nArt. 21 Contravvenzioni \nArt. 22 Entrata in vigore e abrogazioni \nLa modica degli artt. 15 e 17 del presente regolamento entra in vigore con la ratifica da parte della \nSezione degli enti locali \n\n\n\tCapitolo I - Disposizioni generali\n\tArt. 1 Campo d’applicazione\n\tArt. 2 Principi della gestione dei rifiuti\n\tArt. 3 Compiti del Comune\n\tArt. 4 Definizioni\n\tArt. 5 Obblighi dei detentori di rifiuti\n\tArt. 6 Eccezioni e modalità particolari di consegna\n\tArt. 7 Divieti\n\n\tCapitolo II - Organizzazione del servizio di raccolta\n\tArt. 8 Raccolta dei rifiuti urbani\n\tArt. 9 Utenti autorizzati\n\tArt. 10 Imballaggi, contenitori e esposizione\n\tArt. 11 Rifiuti esclusi dalla raccolta\n\tArt. 12 Smaltimento dei rifiuti esclusi dal servizio di raccolta\n\tArt. 13 Sospensione del servizio\n\n\tCapitolo III - Finanziamento\n\tArt. 14 Principio\n\tArt. 15 Tassa base\n\tArt. 16 Tassa sul quantitativo\n\tArt. 17 Altre tasse causali – scarti vegetali\n\tArt. 18 Esigibilità\n\n\tCapitolo IV - Norme finali\n\tArt. 19 Attuazione e misure d’esecuzione\n\tArt. 20 Rimedi giuridici\n\tArt. 21 Contravvenzioni\n\tArt. 22 Entrata in vigore e abrogazioni\n\n\n


Messaggio municipale no. 642-2022

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 642 \n \nDimissioni della signora Lara Branda \ndalla carica di Consigliera comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \n24 agosto 2022 \nCommissione competente: \nCommissione della legislazione \n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 642 \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Premessa 3 \n\n2 Dispositivo 3 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 642 \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla signora Lara Branda rinuncia alla carica di Consigliera comunale, con scritto del 10 agosto \n2022, adducendo a ragioni d’ordine personale e formativo. \n\n1 Premessa \n\nPremesso che le rinunce alla carica di Consiglieri comunali devono essere motivate e sono \nda esaminare alla luce dell’art. 45 della LOC, il Municipio propone l'accettazione delle \ndimissioni. \n\n2 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \n\ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n \n\n1 – Sono accolte le dimissioni della signora Lara Branda dalla carica di Consigliera \ncomunale. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n\n\t1 Premessa\n\t2 Dispositivo\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 5 dicembre 2023  \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 749 - Mandato di prestazione 2024 tra la Città di Bellinzona e l’Ente \nautonomo Carasc con il relativo contributo globale di Fr. 418'000.00 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori consiglieri comunali,  \n \nIl MM 749/2023 è stato trattato durante i lavori commissionali di novembre e di dicembre \n2023.  \n\nGià in occasione dell’esame del mandato di prestazione del 2022, questa Commissione \naveva ritenuto di approfondire le dinamiche dell’ente autonomo di diritto comunale \nCarasc (EAC), operativo dal 2017.  \n\nIn particolare, dato il suo scopo: la gestione e la manutenzione del territorio e delle \ninfrastrutture sulla montagna della sponda destra. \n\nIn questo senso, le firmatarie e i firmatari di questo rapporto, sono lieti di apprendere \nche, a distanza di quindici anni dalla firma della Convenzione Carasc tra l’allora Comune \ndi Monte Carasso, il Patriziato di Monte Carasso e la Fondazione Curzútt-San Barnárd, \ncirca la Teleferica Monte Carasso-Mornera, ma anche altre questioni relative alla \ngestione del comparto di sponda destra – il Consiglio direttivo dell’EAC e il Municipio, \nintendono rinegoziare la Convenzione originaria. \n\nCiò, in esito pure alle pregresse discussioni e inviti giunti dal Consiglio comunale.  \n\nIn questo senso, è stata inviata alle parti interessate una disdetta cautelativa della \nConvenzione stessa, con effetto 31 dicembre 2024. \n\nNel contempo, il Consiglio direttivo dell’ente autonomo Carasc è stato incaricato di \nprocedere con le trattative, in vista dell’auspicata sottoscrizione di un nuovo accordo. \n\nQuesta Commissione saluta con soddisfazione questo atto concreto e tangibile. \nTrattandosi di approccio atto a riprendere un controllo unitario, ora non più confacente, \nin punto a gestione, flussi finanziari e contestuali competenze. \n\nIl tutto, nell’ intendimento, dal 2025, di valorizzare ulteriormente la montagna della \nsponda destra, quale zona di svago, tempo libero e turistica, non solo di giornata. \n\nQuesta Commissione, in quest’ottica, domanda così che vengano da subito incluse tutte \nle nuove realtà “in fieri”.  \n\nIn specie, l’Alpe Arami e il nuovo impianto di risalita a Carasso. \n\nIn ogni modo, le Commissarie e i Commissari, qui sottoscriventi, tengono a sottolineare \nche l’Ente contempla l’ampia zona da Gudo a Gorduno. \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nDa questo profilo, in senso convergente, le sottoscritte e i sottoscritti, rinviano a quanto \ngià puntualmente enucleato nel rapporto pertinente al mandato di prestazione 2023.  \n\nTutti gli aspetti ivi toccati continuano a valere e possono senz’altro essere considerati \nnelle prospettate imminenti riforme. \n\nLa Commissione è altresì ben cosciente che ciò, probabilmente, per la Città, comporterà \nl’erogazione di un nuovo contributo globale accresciuto. \n\nCionondimeno, andranno adeguati e integrati congrui rimborsi per prestazioni dal \nPatriziato e da altri interlocutori. Compresi gli introiti bus navetta e le entrate per tasse \nutilizzo spazi Ciossetto e Convento. \n\nLa Commissione ha, per altro, preso atto che la Fondazione Adelina ha confermato \ndefinitivamente la disdetta del mandato di amministrazione di immobili e di gestione per \nle sue proprietà.  \n\n \n\nEsercizio 2022 \n\nIl 2022 si è chiuso con un risultato d’esercizio negativo di CHF 11'837.86. Da quanto \nriferito nel messaggio, è la prima volta che accade, dalla costituzione dell’Ente autonomo \nCarasc. \n\nTuttavia, la questione è di poco momento, forte del fatto che la situazione finanziaria fa \nancora capo a un capitale proprio di CHF 159'754.41. \n\nIn termini di prospettive finanziarie, la Commissione ha giustamente constatato che \nl’Ente continua a muoversi in alea di stabilità.  \n\n \n\nProspettive 2024 \n\nIl fabbisogno preventivato aumenta leggermente rispetto al precedente preventivo e si \ncifra in CHF 418'000.00, anche se sostanzialmente i costi ed i ricavi relativi ai vari settori \nrimangono pressoché stabili. \n\nTuttavia, la Commissione percepisce la volontà di ricerca di nuovi elementi e diverse \ntrasformazioni, che produrranno certamente esiti proficui. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nConclusione \n\nDa un mero punto di vista contabile, il MM 749 propone lo stanziamento all’Ente \nautonomo Carasc un contributo globale per l’anno 2024 di CHF 418’000.00. \n\nLo stesso appare giustificato, tenuto conto di quanto sopra evocato. \n\nSi invita pertanto il lodevole Consiglio comunale ad approvare il mandato di prestazione \ncon l’ente autonomo Carasc e il conseguente contributo globale per il 2024. \n \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. È approvato il mandato di prestazione tra il Comune di Bellinzona e l’Ente autonomo \n\ndi diritto comunale Carasc, per l’anno 2024, con il relativo contributo globale di fr. \n418'000.00. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nMichele Egloff  Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti, relatore \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 610 - Richiesta credito per l'esecuzione di un ciclo di \nrinnovo (senza migliorie) sullo stabile del Polo biomedico \nBellinzona di Via Vela 6 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente e Onorevoli Municipali, \n \nnella seduta del 19.05.2022 e durante il sopralluogo del 30.05.2022 presso lo stabile in \nVia Vela 6 a Bellinzona, la Commissione dell’edilizia ha esaminato il Messaggio \nMunicipale No 610 e ha accolto a maggioranza le seguenti osservazioni. \n \n \nPremessa \n \nIn seguito all’approvazione del Consiglio comunale per l’acquisto dello stabile di Via Vela \n6 nelle sedute del 25 e 26 ottobre ed all’acquisto definitivo da parte della Città con \nrelativa iscrizione a Registro fondiario, si rendono necessari i lavori di rinnovo della \nstruttura per permettere la locazione degli spazi a terzi, rendendoli conformi alle \nesigenze del nuovo Polo biomedico e alle normative attualmente in vigore. \n \nLe trattative intercorse con potenziali futuri inquilini sono già state avviate da parte delle \nCittà, con il risultato di occupazione immediata del secondo e terzo piano da parte di una \nsocietà, il primo piano invece verrà locato ad enti che ne prenderanno possesso a partire \ndal mese di luglio e sono ancora in corso le trattative con alcune società per \nl’occupazione del quarto piano. Tutto ciò porta ad una occupazione degli spazi, entro \nfine 2022, del 70-80%, per un’operatività al 100% di tutto lo stabile nell’anno 2023, con \ncirca 100 ricercatori esperti in biomedicina. \n \nLa strategia della città intrapresa per il nuovo Polo biomedico Bellinzona è quella di \nusufruire dello stabile di Via Vela per 10-15 anni quale incubatore di questi istituti e \nsocietà di ricerca per permettere lo sviluppo e l’affermazione nei relativi campi di attività. \nIl futuro Polo biomedico dovrebbe concretizzarsi tra 10-15 anni con il nuovo quartiere \nOfficine, creando un nuovo spazio per l’eccellenza della ricerca. \n \nLo stabile è stato costruito a metà degli anni ’60 ed ha avuto un importante ciclo di \nrinnovo intorno agli anni 2000. Globalmente lo stato di conservazione dello stabile si può \ndefinire discreto; si evidenziano alcune parti che sono prossime alla fine del loro ciclo di \nvita ed è necessario provvedere alla loro sostituzione. Le installazioni sono \ncomplessivamente in condizioni discrete, l’involucro è più vetusto e si sta avvicinando \nalla conclusione del suo ciclo di vita.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nPoiché l’obiettivo attuale del Polo biomedico è di permettere lo sviluppo delle nuove \naziende nel ramo della biomedicina, per poi in 10-15 anni realizzare nuovi spazi presso \nil Nuovo comparto officine, la strategia optata è quella di prolungare il ciclo di vita per \nquesto periodo, per poi valutare l’eventuale futura destinazione dell’immobile. \n \n \nInterventi previsti e lavori di manutenzione eseguiti \n \nConsiderando l’urgenza di eseguire alcune attività di ristrutturazione, per permettere la \nlocazione degli spazi in tutta sicurezza e conformi alle esigenze dei locatari, il Municipio \nha già proceduto, con delega municipale, alla realizzazione di alcuni lavori, per un \nimporto di circa 185'000 CHF. Più in particolare sono state effettuate le seguenti attività: \n \n- Controllo ordinario dell’impianto elettrico con rapporto di sicurezza (rasi), scaduto nel \n\n2021; \n- Ispezione impianto sprinkler (antincendio); \n- Sistemazione dell’impianto rivelamento incendi, con sostituzione di tutti sensori \n\n(rivelatori); \n- Sistemazioni puntuali dell’impianto sanitario; \n- Sistemazioni puntuali dei pavimenti in linoleum; \n- Sistemazioni puntuali delle tende interne; \n- Ristabilimento del collegamento e distribuzione rete IT; \n- Sistemazione parapetti, per facilitare l’accesso ai piani; \n- Interventi di pulizia. \n \nOltre ai lavori già citati, il messaggio municipale 610 prevede le seguenti lavorazioni: \n \n- Impianto elettrico: sistemazione dei difetti rilevati durante il controllo ordinario \n\ndell’impianto elettrico (rasi) e l’installazione di nuovi contatori ai piani; \n- Controllo accessi e piano d’apertura chiavi; \n- Messa a norma dell’impianto antincendio; \n- Sistemazione dell’impianto di riscaldamento e raffreddamento; \n- Sistemazione dell’impianto di ventilazione; \n- Sostituzione della cabina e del motore dell’ascensore; \n- Interventi puntuali sull’impermeabilizzazione del tetto; \n- Rinnovo delle finiture interne; \n- Manutenzione degli impianti specialistici; \n- Nuova segnaletica e cartellonistica per il nuovo Polo biomedico; \n- Adattamento degli spazi interni. \n \n  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nOltre agli interventi di cui sopra, la città procederà ad anticipare i seguenti lavori: \n \n- Lavori di sistemazione dell’impianto elettrico \n- Lavori di adattamento degli spazi al primo piano; \n- Nuovo sistema di chiusura delle chiavi dello stabile per permettere la locazione di \n\npiù inquilini; \n \n \nCosti di gestione del Polo biomedico Bellinzona \n \nI costi di gestione del Polo biomedico Bellinzona verranno di principio tutti corrisposti \nsugli affittuari. In considerazione delle specifiche attività svolte nell’ambito della \nbiomedicina. \nVista la difficile suddivisione causale dei costi di gestione dello stabile, la città si avvarrà \ndel supporto di specialisti nella gestione immobiliare, per trovare una corretta \nsuddivisione di tali costi. \n \n \nCosti del ciclo di rinnovo del Polo biomedico Bellinzona \n \nI lavori citati prevedono una spesa totale, costi di realizzazione e onorari inclusi, di \n1'100.000.00 CHF. \nL’inizio dei lavori invece è previsto subito dopo la crescita in giudicato dell’approvazione \ndel consiglio comunale del presente messaggio municipale. Considerando che si tratta \ndi lavori di rinnovo e non di lavori di trasformazione, non è necessario procedere con \nl’allestimento di una ordinaria domanda di costruzione, ma una semplice notifica dei \nlavori. \n \n \nConclusioni \n \nLa maggioranza dei Commissari ha condiviso il contenuto del presente messaggio e per \nle motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi invita codesto lodevole \nConsiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È approvato il principio d’intervento e il relativo progetto per l’esecuzione di un ciclo \ndi rinnovo (senza appore migliorie) sullo stabile comunale in Via Vela 6 nel quartiere \ndi Bellinzona. \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 1'100'000.00 (IVA 7.7% inclusa) per \nl’esecuzione dei lavori relativi al ciclo di rinnovo sullo stabile comunale di Via Vela 6 \n(mappale 4027 RFD Bellinzona). \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di aprile 2022, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non viene \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \n \nAlberto Casari Bixio Gianini  \n \n \nAndrea Cereda, relatore Alessandro Minotti \n \n \nManuela Genetelli Michela Pini \n \n \nPietro Ghisletta Rosalia Sansossio \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 12 novembre 2024 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 838 – Richiesta di un credito di CHF 2'060'000.00 per la \nriqualifica della strada In Cumlina e l’estensione della Zona 30 \nnel Quartiere di Camorino  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \n \nPremessa \n \nIl progetto iniziale di riqualifica dell'asse stradale in Busciürina, previsto dalla Misura TIM \n6.1 del PAB 3, è stato abbandonato in quanto giudicato eccessivamente oneroso a \ncausa della necessità di ricollocare numerose infrastrutture sotterranee. Al fine di evitare \nla perdita del cofinanziamento federale, è stato quindi concepito un nuovo intervento a \nCamorino, lungo la strada In Cumlina, su un tratto di circa 500 metri. Tale progetto di \nriqualificazione multimodale che ha l’obiettivo di incrementare la sicurezza per i bambini \nche utilizzano questo percorso come tragitto casa-scuola, ottimizzare il servizio di \ntrasporto pubblico e valorizzare l'ambiente urbano mediante la piantumazione di un \nnuovo filare di alberi. \n \nIl tracciato stradale in Cumlina, realizzato intorno al 1940 per agevolare l'accesso ai \nterreni agricoli, ha subito una trasformazione negli anni '90 a seguito dell’edificazione di \nnuovi immobili, con un conseguente aumento del traffico pedonale e ciclabile. A tal fine, \nverso la fine degli anni '90, furono introdotte misure di sicurezza, quali la demarcazione \ndi aree pedonali e l’installazione di paracarri in cemento. Attualmente, la strada è inclusa \nnei percorsi ciclabili regionali (R 311) e comunali (TL) e viene servita dalla linea n. 3 del \ntrasporto pubblico del Bellinzonese. \n \nL’attuale progetto prevede la conversione della strada in una zona con limite di velocità \na 30 km/h, corredato da un marciapiede di 1,8 metri di larghezza per garantire una \nmaggiore sicurezza a pedoni e ciclisti. La configurazione stradale complessiva rimarrà \npressoché invariata, sebbene verranno predisposti tratti specifici per consentire l’incrocio \nsicuro di veicoli pesanti a velocità ridotta. \n \nSaranno inoltre adeguate due fermate del trasporto pubblico ("Camorino In Cumlina" e \n"Camorino Soabbia") per renderle accessibili alle persone con disabilità, integrandole \ncon pensiline per migliorare il comfort dei passeggeri. Verranno piantati circa 40 nuovi \nalberi lungo il percorso pedonale, con l’intento di fornire ombreggiatura, attenuare \nl'effetto visivo della carreggiata e contribuire alla riduzione della velocità di transito. \n \n\n\n\n \n\nPer quanto riguarda lo smaltimento delle acque meteoriche, si è optato per il \nmantenimento del sistema attuale, che prevede la dispersione superficiale nei terreni \nagricoli adiacenti, migliorando la capacità drenante del suolo. L'illuminazione pubblica \nesistente, attualmente basata su vecchi pali in legno, sarà sostituita da circa 25 nuovi \nlampioni a LED, posizionati sul lato est della strada. Durante l’esecuzione dei lavori, si \nprocederà inoltre alla modernizzazione delle infrastrutture dell’acquedotto e delle reti di \ntelecomunicazione, in collaborazione con AMB, Swisscom e UPC. \n \nConsiderazioni \n \nLa Commissione Edilizia ha esaminato il presente Messaggio Municipale nelle sedute \ndel 9 e 29 ottobre 2024. \n \nRitiene fondamentale intervenire sulla strada in questione, poiché rappresenta un \nimportante collegamento pedonale e ciclabile a livello comunale e regionale, oltre a \nconnettere infrastrutture scolastiche e il centro sportivo. \n \nRaccomandiamo al Municipio di considerare anche la Via Carasc nella progettazione, \nattualmente esclusa dal Messaggio Municipale poiché di proprietà cantonale. Se non \nfosse possibile includere questa strada nel progetto, auspichiamo l’introduzione di \nmisure per ridurre il limite di velocità attuale (80 km/h). Considerata la segnaletica \nverticale prevista, che limita il passaggio ai soli residenti e alle consegne, suggeriamo di \npermettere l’accesso anche ai clienti dei commerci locali. \n \nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale \na voler \n \n\nrisolvere: \n \n1. Sono approvati il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi alla riqualifica e \n\nalla moderazione del traffico della tratta est della strada in Cumlina e l’estensione \ndella Zona 30 a Camorino. \n\n \n2. È concesso al Municipio un credito lordo di CHF 2’060'000.00 (IVA al 8.1% inclusa) \n\nper l’esecuzione dei lavori da addebitare al conto investimento del Comune. \n \n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di luglio 2024, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n \n4. È concesso il prelievo dal Fondo FER per un importo massimo di CHF 179’000.00 \n\nper il rifacimento dell’illuminazione pubblica. Eventuali sussidi e contributi saranno \naccreditati come entrate nel conto investimenti. \n\n \n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n6. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n \nCon ogni ossequio. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nF.to:  \n\n \nClaudio Buletti Maura Mossi-Nembrini \n\nNevio Canepa Giulia Mozzini (Presidente – relatrice) \n\nAlberto Casari Sara Nisi \n\nBixio Gianini Tiziano Zanetti \n\nManuela Genetelli  \n\n \n\n\n


name: Relazione della commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 27 marzo 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 73 \nQUARTIERE DI BELLINZONA: RISTRUTTURAZIONE \nGLOBALE DELLE SCUOLE ELEMENTARI NORD: \nRISANAMENTO ENERGETICO, MESSA A NORMA \nANTINCENDIO, RESTAURO FACCIATE, \nRIFACIMENTO DEL TETTO DEL PALAZZO A \nCREDITO D'OPERA \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della gestione ha esaminato il MMN.73 inizialmente in una riunione \ncongiunta con la Commissione dell’edilizia lo scorso 22 gennaio 2018 tenutasi alle \nScuole Nord e in seguito in diverse ulteriori sedute. \n \nDurante la riunione congiunta, le commissioni hanno avuto la possibilità di ricevere \napprofondite informazioni da parte del Capo Dicastero Signor Christian Paglia e dai \nfunzionari dei SUC Signori M. Melchiorre e T. Caprara.  \n \nLa Commissione della gestione ritiene che questo messaggio rivesta particolare \ninteresse e che incida in modo rilevante sulla gestione corrente. Di conseguenza, ha \nvalutato che ulteriori approfondimenti fossero indispensabili per poter prendere \nposizione in merito. La Commissione ha atteso quindi le risposte del Municipio alle \ndomande poste in diverse sedute, che sono arrivate il 22 febbraio e il 28 febbraio 2018. \nInoltre la Commissione ha chiesto di poter visionare la relazione della ditta IFC di \nRivera relativa ai lavori oggetti del messaggio e citato nelle risposte del Municipio. \n \nSono emersi diversi punti critici che sono stati valutati attentamente dalla \nCommissione. In primo luogo, i commissari hanno rimarcato il lungo e travagliato \npercorso del progetto. Infatti, già nel 1997 i servizi allora responsabili avevano \nevidenziato la necessità di intervenire, in modo particolare era in merito alla necessità \ndi mettere a norma gli stabili rispetto alle normative antincendio. In seguito, e a \nscadenze regolari, il Municipio ha proposto diversi aggiornamenti del progetto, nel \nrispetto delle indicazioni del Consiglio Comunale e basandosi sugli studi tecnici che \nerano necessari per definire i dettagli degli interventi necessari e per adeguare il \nprogetto allo stato delle norme in vigore.  \n \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nNel frattempo, l’ex comune di Bellinzona aveva deciso di adottare una politica \nenergetica attiva, dettagliatamente delineata nel messaggio, e il Municipio continua ad \nimpegnarsi a rispettare i criteri esigenti indicati. Il progetto è stato quindi completato \ncon interventi atti a garantire un risanamento energetico, inclusi il rifacimento del tetto \ndel palazzo A ed il restauro delle facciate.  \n \nNe risulta che gli interventi, ritenuti già necessari nel 1997, ora rivestono un carattere \nurgente e inderogabile. Infatti nel corso del sopraluogo del 22 gennaio, 2018 i \ncommissari hanno dovuto constatare il deperimento degli stabili. Inoltre, la \nCommissione ritiene che l’investimento di risorse nei vari studi e progetti sviluppati e \nanalizzati negli ultimi 20 anni, devono finalmente trovare un riscontro concreto.  \n \nLa necessità di un intervento e la correttezza di quanto proposto nel messaggio sono \nstate analizzate dai commissari ponendosi due ulteriori quesiti. Primo, considerato che \nun restauro rappresenta sempre un intervento condizionato da elementi non pertinenti \nalle esigenze di una sede scolastica, è corretto che si mantenga la scuola negli stabili \nattuali? Al Municipio è stato chiesto se ha vagliato altre proposte per affrontare il \nfabbisogno di aule nel quartiere di Bellinzona. La Commissione ha preso atto che il \nMunicipio ha confermato di non aver cercato altre ubicazioni per la sede scolastica e \nche, in tutto il percorso veramente travagliato, non si è mai discusso di modificare la \ndestinazione dello stabile. Quindi, pur riconoscendo che gli interventi pianificati non \nporteranno ad un aumento rilevante dello spazio a disposizione, la maggioranza della \nCommissione sostiene le scelte del Municipio. La Commissione comunque ribadisce la \nsua preoccupazione in merito alla disponibilità di spazi dedicati alle sedi scolastiche e \nresta in attesa della già richiesta previsione della crescita del numero di allievi e un \npiano di intervento per garantire gli spazi (aule) necessari.  \n \nSecondo, la Commissione ha chiesto una conferma dell’estensione della protezione \ndegli stabili inseriti dalla Città e dall’Ufficio dei beni culturali (UBC) nell’elenco degli \nedifici degni di protezione per le loro caratteristiche architettoniche. Infatti, l’obbligo di \npreservazione delle facciate, tutti i quattro blocchi, (A, B, la Palestra, la Portineria e \nl’Aula Magna) rende particolarmente difficile e poco efficiente, oltre che \nfinanziariamente oneroso, gli interventi. La conferma ricevuta in merito, ossia che la \nprotezione si estende a tutto il comparto, lascia poco spazio ad ulteriori riflessioni. \n \nLa Commissione rimarca comunque che, pur ritenendo effettivamente urgenti gli \ninterventi proposti, le osservazioni del Municipio a pagina 2 del messaggio confermano \ninderogabilmente la necessità di disporre di un piano delle opere completato da una \ntempistica di massima e con chiare indicazioni della priorità data agli interventi. Infatti, \nrilevato che il parco immobiliare sta invecchiando e che necessità oggi di interventi \nparticolarmente incisivi. Questo in special modo a livello energetico e impiantistico, a \nriconferma della politica energetica di alto profilo sin qui intrapreso da Bellinzona e \ntenuto conto che negli ultimi decenni le normative energetiche oltre a quelle \nimpiantistiche sono notevolmente cambiate e diventate molto più severe, la \nCommissione ritiene che possa valutare e prendere posizione in merito alla gestione \ndelle risorse finanziarie compiutamente unicamente in presenza del piano citato.  \n \nIl costo complessivo degli interventi proposti ammonta a CHF 13'750'000.00 (IVA 8.0% \ne spese incluse). Rilevato che in questo importo sono compresi CHF 80'000.00 (IVA \nesente) per onorari di direzione generale di progetto da parte del DOP. Nella sua \nrisposta del 28 febbraio il Municipio ha precisato che ‘un preventivo delle ore da \ndestinare da parte del DOP alla supervisione del progetto (accompagnamento, messa \nin appalto, controllo costi) corrispondente a circa 1000 ore sull’arco di due anni.  \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nPer contro, la direzione lavori e la direzione architettonica saranno oggetto di mandati \nda assegnare nel rispetto della LCpubb. La Commissione, nella seduta del 13 marzo \n2018, ha chiesto al Municipio ulteriori chiarimenti, in particolare per conoscere chi si \noccuperà della progettazione e delle procedure di appalto e della fase di realizzazione. \nRitiene importante che siano chiare la suddivisione dei lavori e le relative \nresponsabilità oltre che gli importi degli onorari previsti per tutte le fasi del progetto. \nCon queste richieste, la maggioranza della Commissione conferma la sua accettazione \ndel messaggio ma intende sottolineare la propria intenzione di monitorare \nattentamente l’evoluzione finanziaria e amministrativa del progetto e dei lavori.  \n \nIl Preventivo 2018 indica un costo per un importo di CHF 13'750'000.00 come “SE \nNord-risanamento energetico e prevenzione anti-incendio”. L’intenzione di spesa 2018 \nè di CHF 500'000.00. Per quanto riguarda la realizzazione, visti i vincoli legati al \ncalendario scolastico, il programma dei lavori è previsto da giugno 2019 a giugno \n2022, con una ripartizione della spesa lorda che contempla CHF 5.00 mio nel 2019, \nCHF 5.00 mio nel 2020, CHF 2.25.00 mio nel 2021 e CHF 1.00 mio nel 2022. \n \nL’incidenza dell’investimento sulla gestione corrente è quantificata, tenuti conto di un \ntasso di interesse del 2% e ammortamenti in base ai tassi minimi LOC applicabili, nei \nprimi 10 anni (2023-2032) una spesa in media annua per ammortamenti e interessi \npassivi di ca. CHF 623'000.00, di cui ca. CHF 463'000.00 in media relativi \nall’ammortamento e il restante importo di ca. CHF 160'000.00 relativo agli interessi.  \n \nRileviamo che, estendendo il periodo di computo ai primi 20 anni (2013-2042), la \nspesa media totale ammonta a ca. CHF 479'000.00 annui, di cui ca. CHF 356'000.00 \nper ammortamenti e CHF 123'000.00 per interessi passivi. \n \nInfatti, si tratta di un’opera che risponde a esigenze rilevate parzialmente già nel 1997, \na una criticità accresciuta nel tempo e da quadri tecnici e normative aggiornate e a un \ncontesto di una nuova politica energetica di riferimento. L’opera è rilevante dal profilo \nfinanziario sia per il suo impatto sulla gestione corrente, che per il fatto che è, \nobbligatoriamente, solo uno di una serie di interventi che riguarderà gli stabili scolastici \ne altri stabili comunali e che dovranno essere vagliati dalla Commissione.  \n \nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \nConsiglio comunale è invitato a voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n \n\n1. Sono approvati il progetto, la relazione tecnica e il preventivo di spesa definitivi \nrelativi al risanamento globale della SE Nord: risanamento energetico, messa a \nnorma antincendio, restauro facciate, rifacimento del tetto del Palazzo A.\n \n\n2. È concesso al Municipio un credito di CHF 13'750'000.00 (IVA, spese e onorari \nDOP compresi) per il risanamento globale della SE Nord. \n \n\n3. È approvato il pre-contratto con le AMB per la fornitura di energia tramite la nuova \ncentrale termica che sarà realizzata presso i pozzi di captazione siti in zona Stadio. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \n \n\n4. Eventuali sussidi saranno registrati nel conto degli investimenti. \n \n\n5. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione \n\n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \n \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nTiziano Zanetti (presidente) Silvia Gada (relatrice) \n \n \nIvan Ambrosini  Alice Croce-Mattei \n \n \nCharles Barras Vito Lo Russo \n \n \nAndrea Bordoli  \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n23 novembre 2017 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 3/2017 di Alice Croce Mattei e \n\nconf. “Diamo spazio ai giovani” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto pone l’accento sulle necessità della popolazione giovanile e \n\nsull’esigenza di disporre, come città di Bellinzona, di un servizio strutturato in modo tale \n\nda poter dialogare e rispondere in modo efficiente ed efficace alle sollecitazioni di questa \n\nfascia di età, con particolare riferimento al progetto di creazione di un centro giovanile.  \n\nSulle singole richieste lo scrivente Municipio riconosce, a tendere, la necessità di disporre \n\ndi un ufficio che preveda la copertura completa settimanale, prevedendo quindi la \n\npresenza di almeno un funzionario a tempo pieno. Tale aspetto è stato valutato anche \n\ncontestualmente ai lavori preparatori all’aggregazione. In questo contesto si è provveduto \n\nad un aumento del personale dell’ufficio, portando il relativo grado di impiego dal 40% al \n\n50% a decorrere dal 1. maggio 2017. Per garantire comunque una copertura regolare, in \n\nseno al servizio sociale è stato designato un assistente sociale chiamato a supplire, se \n\nnecessario, l’assenza del funzionario impiegato presso l’ufficio attività giovanili. Si tratta \n\ndell’assistente sociale che già in passato, in particolare presso il Municipio di Giubiasco, si \n\noccupava delle questioni giovanili e che quindi risulta essere particolarmente interessata a \n\nquesti aspetti. Si ritiene che un aumento al 100% dell’organico dell’ufficio attività \n\ngiovanili potrà essere valutato a far tempo dal 2018, una volta definiti il quadro di \n\nriferimento finanziario e le priorità di intervento del nuovo Comune a livello sociale.  \n\nPer quanto attiene invece la creazione di un Centro giovanile sono state abbandonate le \n\nvalutazioni sullo spazio in zona ex Stallone, ubicazione che avrebbe creato diverse criticità \n\nsia con le Associazioni che attualmente occupano lo spazio, sia con i residenti del \n\nQuartiere. Sono per contro in corso approfondimenti concreti su una possibile ubicazione \n\nfutura del Centro giovanile in altro sedime. Si tratta di un progetto intergenerazionale che \n\nvede coinvolte altre entità istituzionali e, se confermato come possibile soluzione alla \n\n\n\n \n\n2 \n\nrichiesta di centro giovanile (anche dallo scrivente Municipio che deve ancora prendere \n\natto e approvare i dettagli specifici del progetto, non da ultimo quelli di natura \n\nfinanziaria), comporterà importanti interventi strutturali all’edificio che lo ospiterebbe, \n\nfinanziati dall’autorità cantonale, proprietaria dello stesso.  \n\nLa concretizzazione del Centro giovanile dipende evidentemente da queste valutazioni. \n\nNel frattempo si sta valutando un progetto di centro giovanile “mobile” proposto da \n\nun’associazione (Progetto Social Truck), che permetterebbe di sopperire al bisogno, \n\nalmeno parzialmente, nella fase di transizione. Si tratterebbe di un furgone con educatori \n\nche si muove sul territorio allo scopo di incontrare e sensibilizzare i giovani, accogliendo e \n\nconcretizzando se possibile le loro suggestioni in collaborazione con l’ufficio giovani e \n\nfamiglie oltre ad altre entità presenti sul territorio. \n\nTenuto conto del fatto che gli intendimenti del Municipio vanno già nella direzione \n\nrichiesta dai mozionanti, ma necessitano di una tempistica diversa da quella proposta \n\ndalla mozione, si ritiene che la stessa debba essere approvata nei cuoi principi. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n16 agosto 2018 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 9/2017 di Angelica Lepori Sergi e \nMonica Soldini denominata “Le conseguenze di Harmos nella scuola \ndell’infanzia” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nsicuramente la mozione mostra attenzione verso le docenti di SI, valorizzando il loro \nimpegno nelle sezioni. Il collegio dei direttori non è insensibile a questi aspetti e in tal \nsenso ha sottoposto al Municipio un documento volto a risolvere parte dei problemi con i \nquali sono confrontate le docenti. Il Municipio ha accolto la proposta e da settembre vi \nsarà un aumento di docenti di appoggio nelle nostre scuole. \n\nPer quanto concerne le proposte formulate attraverso la presente mozione si osserva \nquanto segue: \n\n1. La struttura della scuola dell’infanzia è regolamentata da norme cantonali che \nstabiliscono che in una sezione sono di regola presenti bambini dell’anno \nfacoltativo, dell’obbligatorio 1 e dell’obbligatorio 2. Laddove vi sono delle \ncontingenze particolari, in via del tutto eccezionale e per un periodo limitato di \ntempo, il Cantone può decidere di istituire sezioni composte solo da bambini \ndell’anno facoltativo e in ogni caso la frequenza è limitata a mezza giornata, la \nmattina.  \n\n2. Se la proposta di mettere a disposizione del personale è intesa come assunzione di \ninservienti supplementari che svolgono questo ruolo, la spesa appare non \ngiustificata in quanto il numero di interventi sull’arco di una settimana è ridotto e \nimprevedibile. Se invece è da intendere nel senso di far capo ad una persona già \nattiva presso la cucina della SI, non si può fare astrazione delle norme cantonali \nrelative all’igiene che vietano al personale di entrare in contatto con bambini \nmalati (che potrebbero trasmettere batteri) o eseguire altri tipi di pulizia. \nAll’interno di questo quadro si può riflettere se ci sono spazi di manovra: in casi \n\n\n\n \n\n2 \n\neccezionali un inserviente (non il cuoco o l’aiuto cuoco) può intervenire a sostegno \ndi una docente impegnata ad accudire suoi allievi.  \n\n3. Il potenziamento del servizio di sostegno è di competenza degli uffici scolastici \ncantonali. \n\n \n\nTenuto conto di quanto sopra indicato, si invita a respingere la mozione in oggetto. \n \nCon i migliori saluti. \n \n \n\nPER IL MUNICIPIO \nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     12 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nGianini Bixio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMercoli Roberto \n\nRusconi Patrick \n\nSoldini Giorgio \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta della Commissione della legislazione Modifica art. 50, lett. h) e art. 50 lett. i) \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:38 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     44 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Commissione della legislazione \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:39 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     27 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     52 \n\nFavorevoli:     47 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     3 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBanfi Anita \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  CONTRARI \nBeltraminelli Ivano \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nGrisetti Brenno \n\nRossi Tuto \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nColombo Martino \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale Senza capitolo VII – Crematorio comunale \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     27 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta  Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta minoranza della Commissione della legislazione Introduzione del nuovo capitolo VII – \n\nCrematorio comunale con i relativi articoli dal 61 al 69 \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:40 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     18 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nAy Massimiliano \n\nBoscolo Lisa \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nEgloff Michele \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMinoletti Martina \n\nNisi Sara \n\nPronzini Matteo \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Municipio \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     23 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     44 \n\nFavorevoli:     30 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     5 \n\nNon Espresso:     11 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCarniel Denise \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBoscolo Lisa \n\nCasari Alberto \n\nEgloff Michele \n\nGianini Bixio \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMinoletti Martina \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta come da Messaggio Municipale senza aggiunta \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:41 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     34 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nPronzini Matteo \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nProposta di Rosalia Sansossio Aggiunta nuovo punto: “È tollerata la presenza di animali nei cimiteri \n\na condizione che siano tenuti in braccio, nelle apposite borse e nel caso di cani rigorosamente a \n\nguinzaglio corto (a piede)”. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nPresenti:     55 \n\nFavorevoli:     9 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBoscolo Lisa \n\nGhisletta Pietro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nVotazione finale Proposta Municipio \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:42 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     18 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     34 \n\nFavorevoli:     26 \n\nContrari:     2 \n\nAstenuti:     6 \n\nNon Espresso:     21 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nEgloff Michele \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nGrisetti Brenno \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nAy Massimiliano \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nNisi Sara \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCanepa Nevio \n\nColombo Martino \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nLucchini Alessandro \n\nLuraschi Michela \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMercoli Roberto \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n1. È approvato il Regolamento comunale dei cimiteri, come al testo allegato parte integrante \n\ndel presente Messaggio municipale, con il seguente emendamento: \n\n- Art. 15 lett. h) fotografare o filmare per uso professionale o pubblico opere funerarie, \n\ncerimonie funebri e operazioni cimiteriali senza richiedere l’autorizzazione ai famigliari/congiunti \n\nconcessionari; per fotografare o filmare con scopo professionale o pubblico il cimitero nel suo \n\ncomplesso, l’autorizzazione è da richiedere al Municipio”. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:44 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:44 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     26 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     51 \n\nFavorevoli:     29 \n\nContrari:     10 \n\nAstenuti:     12 \n\nNon Espresso:     4 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nCarniel Denise \n\nDonati Manuel \n\nEgloff Michele \n\nGobbi Sacha \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nZanti Enrico \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBuletti Claudio \n\nGenetelli Manuela \n\nLuraschi Michela \n\nPronzini Matteo \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n2. Il Regolamento comunale dei cimiteri entra in vigore con la ratifica da parte dell’Autorità \n\ncantonale. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     47 \n\nFavorevoli:     29 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     9 \n\nNon Espresso:     8 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nTettamanti Claudio \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nBuletti Claudio \n\nEgloff Michele \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     47 \n\nFavorevoli:     28 \n\nContrari:     9 \n\nAstenuti:     10 \n\nNon Espresso:     8 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nGhisletta Pietro \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nKrüsi Giorgio \n\nMarietta Alberto \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nTettamanti Claudio \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nContrari \n\n  CONTRARI \nAy Massimiliano \n\nCasari Alberto \n\nColombo Martino \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nLucchini Alessandro \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nNisi Sara \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nAstenuti \n\n  ASTENUTI \nBoscolo Lisa \n\nDonati Manuel \n\nEgloff Michele \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMinoletti Martina \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nCarniel Denise \n\nGianini Bixio \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nMalingamba Carmelo  \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nZanti Enrico \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale - 07/04/2025 \n\nData apertura votazione:    07/04/2025 20:45 \n\nData chiusura votazione:    07/04/2025 20:46 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     55 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     42 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     6 \n\nNon Espresso:     7 \n\nAssenti:     5 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBoscolo Lisa \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla - Röhrenbach Lorenza \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nNisi Sara \n\nPedroni Gabriele \n\nPedroni Giovanna \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Elena \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nstenuti \n\n  ASTENUTI \nAy Massimiliano \n\nDonati Manuel \n\nGenetelli Manuela \n\nLucchini Alessandro \n\nRossi Tuto \n\nVanza Maruska \n\nAssenti \n\n \n\n\n\n \n\n  ASSENTI \nBianchi Nadia \n\nBriccola Fabio \n\nDel Don Orlando \n\nMadonna Luca \n\nMinotti Daniela \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nColombo Martino \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nLuraschi Michela \n\nPronzini Matteo \n\nTettamanti Claudio \n\nZanti Enrico \n\n \n\n\n