name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 8 ottobre 2024 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\nMM 813 - Messa in conformità e riqualifica dei parchi giochi. \nCredito quadro 2024-2028 \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nPremessa \n \nLa Commissione dell’edilizia, ha esaminato nella sua seduta del 12 settembre il MM 813 \ncome a citazione in calce. Trattasi della seconda tappa, che segue quella votata dal \nConsiglio comunale riferita al rinnovo e alla riqualifica di 17 parchi gioco effettuata tra il \n2020 ed il 2023. \n \nConsiderazioni \n \nLa Commissione aderisce all’unanimità al MM, ritenendolo un messaggio ricco \ndell’esperienza della prima tappa già citata. Se è pur vero che i primi interventi sui nuovi \nmetodi di concepire gli stessi, hanno dato adito a qualche reclamazione è anche vero \nche, gli addetti ai lavori e l’Esecutivo stesso hanno ascoltato e in alcuni casi sono \nintervenuti per ovviare a correttivi concreti. \nI concetti di parco giochi odierni, hanno superato quelli vecchi che prevedevano il \nclassico assetto di altalene e scivoli, che oggi non sono scomparsi, ma bensì associati \nad ulteriori elementi di giochi notevolmente diversi. \nSe nei vecchi parchi giochi i genitori e chi accompagnava i bambini e ragazzi, si limitava \nal ruolo di controllo o assistenza, il nuovo concetto prevede un maggior momento sociale \ntra ragazzi e adulti che lo frequentano. Abbiamo notato tutti, quanto questi importanti \noggetti siano molto utilizzati e quante attività vengono svolte. Non è raro, vedere spesso \ne volentieri feste di compleanno o altro dove l’interazione adulti e ragazzi è più che \nevidente. \nOltre a ciò, si presuppone che può essere un incentivo a dedicare maggior tempo all’aria \naperta, piuttosto che ad un uso spropositato di dispositivi quali smartphone, computer, \ntablet, ecc., costantemente connessi per attività social, le quali risultano completamente \nneutre a confronto con una reale ed imprescindibile momento ludico e collegiale all’aria \naperta. Il MM 813 è molto esplicito sui vantaggi per i quali stasera siamo invitati a votare \nil credito quadro. \nLa commissione si è soffermata e sostiene quanto scritto sul MM stesso al punto 4.4.1, \ne riferito alla responsabilità ambientale intesa ad usare da subito legno di robinia ticinese \n\n\n\n \n\ne non come in passato, legna proveniente dall’est europeo. In tutti i casi, e per gli stessi \nmotivi non solo ambientali ma anche economici, invita il Municipio a deliberare \nprogettazioni ed esecuzioni presso professionisti e artigiani che oltre a versare tasse e \nsponsorizzazioni alle attività di società locali, creano posti di lavoro sul territorio \nComunale. \n \nÈ emerso durante la seduta commissionale che questo concetto deve andare ben oltre \nil MM in discussione. Gli altri punti del Messaggio stesso che hanno creato discussioni \ncostruttive riguardano il programma lavori. Sono due i quartieri della città che non \ngodono attualmente di parchi giochi, il quartiere di Gnosca e Sant’Antonio. Se per \nGnosca il problema è di facile soluzione, con la creazione di un eventuale parco giochi, \nper Sant’Antonio la realizzazione è più complicata. Il quartiere è formato da 5 frazioni, \nneanche troppo vicine tra loro, e il pubblico di popolazione che verrebbe coinvolta, non \nraggiunge un effettivo sufficientemente rilevante da giustificarne l’investimento. \nDurante la discussione, il collega di commissione Nevio Canepa suggerisce di sottoporre \nal Municipio una riflessione riguardo la possibilità di creare uno spazio ricreativo tipo un \npercorso di svago e didattico, come quello realizzato nella Valle Verzasca (Bobosco). \nQuesta proposta è stata condivisa dalla Commissione unanimemente e porterebbe nel \nquartiere morobiotto, anche un minimo di sano turismo locale ed esterno. \n \n \n \n  \n\n\n\n \n\nConclusioni \n \nCon le considerazioni espresse, la Commissione dell’edilizia invita il Consiglio comunale  \na voler \n \n\nrisolvere: \n \n \n1. È approvato il credito quadro di CHF 3’780'000.- (IVA inclusa) per la messa in \n\nconformità e riqualifica di 14 parchi giochi esistenti e per la realizzazione di 2 nuovi \nparchi giochi per gli anni 2024-2028. La spesa è da addebitare al conto degli \ninvestimenti del Comune.  \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di giugno, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria.  \n\n3. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \nutilizzato entro un anno dalla crescita in aggiudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste delle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n4. Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo.  \n \n \n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n  \n\n \n \n \n \n \n\nClaudio Buletti, relatore Maura Mossi Nembrini \n\nNevio Canepa Giulia Mozzini \n\nAlberto Casari Sara Nisi (con riserva) \n\nBixio Gianini Tiziano Zanetti \n\nManuela Genetelli  \n\n\n


parent_type: affair

name: 7. Emendamento - Gabriele Pedroni e cofirmatari - sospensione assunzioni/potenziamenti

text: \n\n\n\n\n\n


name: Allegato - convenzione per prestazioni di polizia locale

text: \nConvenzione Città di Bellinzona – Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino \nServizio di polizia locale \n\n \n1 \n\nCONVENZIONE PER PRESTAZIONI DI POLIZIA LOCALE \n \n \n \ntra \n\n \n\nla Città di Bellinzona, rappresentata dal proprio Municipio, e per esso dal Sindaco e dal Segretario \ncomunale \n\ne \n\ni Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino (in seguito Comuni \nconvenzionati) rappresentati dai propri Municipi, e per essi dai rispettivi Sindaci e Segretari \ncomunali \n\n \n \n \nBASI LEGALI \n\nRichiamate: \n\n− la Legge organica comunale (LOC) e il relativo Regolamento di applicazione (RALOC) \n\n− la Legge sulla polizia (LPol) e il relativo Regolamento di applicazione (RLPol) \n\n− la Legge cantonale di applicazione alla legislazione federale sulla circolazione stradale (LACS) \ne il relativo Regolamento di applicazione (RLACS) \n\n− tutte le deleghe di competenze cantonali alla Polizia comunale di Bellinzona \n\n− ogni altra disposizione legale e/o normativa applicabile, vigente in materia \n\n \n \n \nPREMESSE \n\n− I Municipi esercitano funzioni di polizia locale a norma della LOC. \n\n− Il Comune può sottoscrivere convenzioni con enti pubblici e privati per adempiere compiti di \nnatura pubblica locale (art. 193 lett. a LOC). \n\n− La convenzione per prestazioni di polizia locale tra la Città di Bellinzona e i Comuni di Arbedo-\nCastione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino entrata in vigore il 1. gennaio 2018 giunge a \nscadenza il 31.12.2024. \n\n \n\nSI CONVIENE \n\n \n\nI Oggetto e scopo \n\n1. La Polizia della Città di Bellinzona (detta in seguito Polcom) esercita il servizio di polizia \nlocale anche nel territorio dei Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e \n\n\n\nConvenzione Città di Bellinzona – Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino \nServizio di polizia locale \n\n \n2 \n\nSant’Antonino e, in conformità alle competenze ad essa assegnate dalle leggi e/o da \npuntuali deleghe e/o convenzioni comunali, cantonali e federali. \n\n2. In particolare, la Polcom assume e svolge le competenze di polizia di cui alla sezione A \ndell’allegato 2 del RLCPol, oltre alle competenze derivanti dall’art. 107 LOC, per quanto \nconcerne i compiti di polizia rientranti nelle competenze municipali. \n\n3. Le prestazioni di polizia di cui ai precedenti capoversi vengono fornite sulla base del \nprincipio della parità di trattamento sancito all’art. 2 cpv. 5 e all’art. 3 cpv. 1 del RLCPol. \n\n \n\nII Organizzazione \n\n1. Le strategie e le attività operative sono di esclusiva competenza del Comando della \nPolcom, tenuto conto delle specifiche peculiarità socioeconomiche, geografiche, culturali \ne sportive dei Comuni convenzionati. \n\n2. Rimangono riservate ai Municipi dei Comuni convenzionati la responsabilità territoriale, \ncome l’applicazione delle prescrizioni e delle procedure stabilite dai rispettivi \nRegolamenti e Ordinanze comunali. \n\n3. Il Comando della Polcom è autorizzato ad adottare tutte le misure d’urgenza che la \nsituazione dovesse imporre; in tal caso il Comando dovrà subito informare Sindaco e/o \ncapodicastero responsabile della polizia del Comune convenzionato interessato. \n\n4. Per permettere una politica di sicurezza condivisa e coordinata e per garantire il reciproco \nscambio di informazioni viene istituita la “Conferenza consultiva regionale sulla \nsicurezza”, formata dai capidicastero polizia della Città e dei Comuni convenzionati. La \nConferenza è presieduta dal capodicastero polizia della Città, accompagnato dal \nComandante della Polcom e se del caso da altri funzionari della Polcom. La Conferenza si \nriunisce di norma 4 volte all’anno. I Comuni convenzionati possono richiedere la \nconvocazione in caso di esigenze particolari. \n\n5. Il Comando di Polcom rispettivamente gli agenti di quartiere si impegnano a informare \nregolarmente i Comuni convenzionati, attraverso i rispettivi Segretari comunali, circa \nl’attività svolta sul territorio e/o in relazione a problematiche puntuali, riservate le \nnormative in materia di informazioni di polizia. I Segretari comunali dei Comuni \nconvenzionati sono i referenti operativi di Polcom e sono tenuti ad informare Polcom su \nproblematiche generali o puntuali relative al territorio di propria competenza.  \n\n6. L’eventuale messa a disposizione di Polcom di personale comunale dovrà essere oggetto \ndi uno specifico accordo con il Municipio del Comune interessato. \n\n \n\nIII Finanziamento \n\n1. Per la copertura delle prestazioni di polizia i Comuni convenzionati si impegnano a \nversare alla Città di Bellinzona un contributo finanziario pro-capite (base: popolazione \nresidente permanente al 31 dicembre dell’anno precedente). \n\n2. Il contributo pro-capite per le prestazioni di polizia è fissato a CHF 139.- per il primo \nquadriennio (2025-2028). Di seguito, la prima volta nel 2029, potrà essere adeguato per \nperiodi quadriennali. L’adeguamento deve essere notificato entro il 31 marzo dell’anno \n\n\n\nConvenzione Città di Bellinzona – Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino \nServizio di polizia locale \n\n \n3 \n\nprecedente, in base all’evoluzione effettiva dei costi (escluse le prestazioni a favore della \nsola Città di Bellinzona o di altre parti contraenti). \n\n3. Il versamento avviene in due rate uguali, la prima entro il 31 marzo, la seconda entro il 30 \nsettembre dell’anno di riferimento. \n\n4. Gli incassi derivanti dall’elevazione di contravvenzioni comminate dalla Polcom su tutto \nil territorio oggetto della convenzione sono di pertinenza della Città di Bellinzona. \n\n5. Il contributo pro-capite non è soggetto al rincaro nei primi 4 anni di validità della \nConvenzione. \n\n6. In caso di decisioni dell’autorità superiore, indipendenti dalla volontà della Città di \nBellinzona, il contributo finanziario può essere adeguato in qualsiasi momento, previa \ninformazione dei Comuni convenzionati. \n\n \n\nIV Particolarità \n\n1. Ogni Comune risponde dei danni causati dai propri dipendenti in conformità con la Legge \nsulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici. \n\n2. Nell’eventualità di trattative con le autorità cantonali competenti relativamente alla \ndelega di ulteriori competenze fondate sull’art. 2 cpv. 3 RLCPol (allegato 2 Sezione B) la \nCittà di Bellinzona informa delle stesse per tempo i Comuni convenzionati e raccoglie \neventuali osservazioni. \n\n3. La presente Convenzione annulla e sostituisce la precedente Convenzione per prestazioni \ndi polizia locale e altri eventuali accordi con lo stesso merito, a contare dalla sua entrata \nin vigore. \n\n4. La Città di Bellinzona si impegna a fornire ai Comuni convenzionati i dati di preventivo \n(entro il 30 settembre di ogni anno) e di consuntivo (entro il 30 aprile di ogni anno) relativi \nall’attività della Polizia comunale (scorporati in attività a beneficio dell’intero \ncomprensorio di competenza e a beneficio della sola Città). \n\n \n\n \n\nV Durata e termini di disdetta \n\n1. La Convenzione, riservata l’approvazione da parte dei rispettivi Consigli comunali e la \nratifica del Consiglio di Stato, ha durata a tempo indeterminato ed entra in vigore il 1. \ngennaio 2025. \n\n2. Le parti contraenti possono inoltrare disdetta della presente Convenzione (la prima volta \nper il 1. gennaio 2029) con preavviso di almeno 12 mesi. Il preavviso in caso di \nadeguamento dell’importo è di almeno 6 mesi. \n\n  \n\n\n\nConvenzione Città di Bellinzona – Comuni di Arbedo-Castione, Cadenazzo, Lumino e Sant’Antonino \nServizio di polizia locale \n\n \n4 \n\n \n\nIn fede. \n\n \nComune di Bellinzona \nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \nComune di Arbedo-Castione \nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nLuigi Decarli Giuseppe Allegri \n \n \n \nComune di Cadenazzo \nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nMarco Bertoli Moreno Mocettini \n \n \n \nComune di Lumino \nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nEnea Monticelli Floriano Righetti \n \n \n \nComune di Sant’Antonino \nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \nSimona Zinniker Davide Vassalli \n \n \n \n \n \n \nApprovata dal Consiglio comunale di Bellinzona nella seduta del …. \nApprovata dal Consiglio comunale di Arbedo-Castione nella seduta del …. \nApprovata dal Consiglio comunale di Cadenazzo nella seduta del …. \nApprovata dal Consiglio comunale di Lumino nella seduta del …. \nApprovata dal Consiglio comunale di Sant’Antonino nella seduta del …. \nRatificata dal Consiglio di Stato il …. \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 ottobre 2021 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nMM 510/2021 – Quartiere di Bellinzona - Introduzione zona \nd'incontro Piazza Governo (misura TIM 7 del PAB3) \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\n \n1. Premessa \nIl problema del traffico in Ticino è sempre più d’attualità. Non sfugge a questa logica \nneppure la Città di Bellinzona, dove gli spazi ridotti raramente consentono importanti \ninterventi orientati al miglioramento della viabilità, della fluidità del traffico.  \n\nInoltre, negli ultimi anni, il costante aumento del trasporto pubblico a favore della qualità \ndel servizio (va detto apprezzato dalla popolazione seppur probabilmente un po' \nsovradimensionato rispetto alle necessità) ha da una parte incentivato l’utilizzo \ndell’autopostale, dall’altra ha però contribuito a intasare ulteriormente le nostre strade.  \nNon si tratta di una critica, bensì di una semplice riflessione che ci porta a dire come sia \noggigiorno difficile, se non quasi impossibile, individuare delle soluzioni che trovino \nampio consenso popolare.   \n\nDetto diversamente, a volte abbiamo la sensazione (e forse qualcosa di più) che le nuove \nsoluzioni peggiorino la situazione di partenza: è assai difficile porre rimedio al problema \ndel traffico, tuttavia la volontà di cambiare a tutti i costi deve essere supportata \ndall’evidenza che il cambiamento generi più benefici che fastidi. \n\nIn questo senso, l’introduzione della zona d’incontro in Piazza Governo ci lascia piuttosto \nperplessi per tutti le necessità “collaterali” che una simile volontà impone.  \nIl tutto rispettando chi ha lavorato su questo progetto. \n\nSe la scelta di pedonalizzare una porzione di Piazza Governo presenta delle criticità, \nancora maggiori sono quelle legate alle modifiche del flusso del traffico necessarie e \npreviste in più punti nel comprensorio considerato. \n\nIl sospetto (forse meglio dire la quasi certezza) è che per raggiungere l’obiettivo proposto \nin questo Messaggio municipale si vada a peggiorare sensibilmente la viabilità cittadina \ngià di per sé difficoltosa. \n\nIn sintesi, sono due le problematiche che desideriamo affrontare in questo rapporto di \nminoranza: la prima legata all’introduzione di una zona d’incontro in Piazza Governo (e \nnelle immediate vicinanze) e la seconda legata alle opere necessarie per il \nraggiungimento del primo obiettivo. \n\n \n\n\n\n \n\n2. Introduzione di una zona d’incontro in Piazza Governo \n\nDi principio è difficile trovare qualcuno contrario all’idea di pedonalizzare delle porzioni \ndi territorio, in particolare se a essere toccata è una zona pregiata come quella situata \ntra il Teatro Sociale e il Palazzo delle Orsoline.  \n\nSovente nelle città europee si notano grandi spazi pedonali, ma probabilmente è il \ncontesto o la costruzione della Città medesima a favorirne la creazione. A Bellinzona, \nper essere chiari, tutto è reso un attimo più difficile per gli spazi ristretti che caratterizzano \nla Città, rispettivamente il suo centro storico.  \n\nInoltre, una riflessione va fatta pensando pure a tutte quelle realtà che si affacciano sulla \nPiazza Governo, dai locali pubblici, ai piccoli commerci per finire con il Teatro Sociale. \nSiamo sicuri, soprattutto qualcuno può garantirlo, che la parziale pedonalizzazione di \nuna zona finora di transito con numerosi parcheggi nelle vicinanze sia la soluzione ideale \no quantomeno quella che minimizza le possibili ripercussioni negative per le categorie \nprecedentemente indicate? Non è facile trovare una risposta, può però aiutarci \nl’osservazione di quanto già accaduto in Città dopo decisioni in linea con quella che si \nvuole attuare in Piazza Governo.  \n\nInutile nascondersi, le limitazioni di traffico e l’abolizione di parcheggi hanno spesso \navuto un effetto peggiorativo, si pensi in particolare al Viale Stazione, dove dopo \nl’abolizione di numerosi parcheggi si è assistito a un continuo declino dell’attrattività della \nzona con numerose chiusure di commerci sotto gli occhi di tutti.  \n\nLa soluzione che va individuata deve essere in grado di bilanciare in modo opportuno i \ndue obiettivi, ovvero la pedonalizzazione e la sopravvivenza delle realtà presenti in \nPiazza Governo, già duramente colpite dalla lunga pandemia. In caso contrario verrà \ngenerato un nuovo problema in Città. \n\n \n\n3. Numero di parcheggi in continuo calo \n\nCon l’approvazione di questo progetto si assisterà a una nuova riduzione del numero di \nparcheggi nel centro storico. Questo fatto é minimizzato dicendo che si tratta di soli 10 \nparcheggi (o pochi di più). Poco importa, il trend in atto è questo: ti tolgo i parcheggi per \nspingerti ad utilizzare il mezzo pubblico (o la mobilità lenta). A riguardo di quest’ultimo, \nanche in previsione di un “già preannunciato” interesse per i mezzi elettrici, ci piacerebbe \nsapere se tutto è dimensionato correttamente o se ci stiamo permettendo una sorta di \nlusso che, a scanso di equivoci, paghiamo tutti noi e non solo chi decide di farne uso. \nProbabilmente, anche in questo caso, qualche riflessione per cercare di contenere la \nspesa complessiva della Città sarebbe forse giustificata. \n\nOltre alla riduzione del numero di parcheggi, va pure ricordato che sono piuttosto cari e \nimpongono il pagamento di un importo minimo e, novità recente, una sosta limitata \ndall’introduzione dei nuovi parchimetri (con indicazione del numero di targa). D’accordo \nla rotazione, ma per gli acquisti qualcuno potrebbe necessitare di più tempo. Come dire \nindirettamente, andate ai centri commerciali dove trovate tanti parcheggi e gratuiti. \n\nFuori luogo l’indicazione secondo cui in Via Orico (che resterà aperta solo per il traffico \na domicilio) la riduzione dei parcheggi sarà di una sola unità. Un fatto che alla \npopolazione interessa veramente poco essendo una zona inaccessibile e dove i \nparcheggi saranno ad uso (quasi esclusivo) degli abitanti della via. \n\n \n\n4. Modifiche della rete viaria e dei sensi di marcia \n\nPer poter raggiungere l’obiettivo della pedonalizzazione parziale di Piazza Governo sono \nstate individuate delle modifiche nei tratti di percorrenza, rispettivamente di alcuni sensi \n\n\n\n \n\ndi marcia. Nel messaggio, a parte una cartina contenente i futuri sensi di marcia del \ntraffico pubblico e privato (e dei futuri sbarramenti), non si accenna a studi o documenti \nche giustificano le modiche proposte e che si suppone esistano.  \n\nSi chiude Via Orico al traffico e si apre la possibilità di curvare a sinistra in direzione della \nsede del Tribunale federale per intenderci. Si vende questa soluzione come ideale e \nfavorevole per coloro che abitano nella porzione di Città che ingloba la zona di Ravecchia \ne quella del cimitero.  \n\nQuali sono le valutazioni che supportano il fatto che questi cambiamenti siano veramente \ndei passi avanti per la fluidità del traffico e dunque delle migliorie? Quali e quanti studi \nsono stati svolti e soprattutto quali gli scenari “scientifici” identificati? Quante macchine \npassano oggi da Via Orico? Di queste quante preseguono per Ravecchia, \nrispettivamente quante si disperdono nella zona del Cimitero? Tutte domande pertinenti \ne legittime prima di procedere con cambiamenti onerosi a livello finanziario e sostanziali \nper chi vive il territorio che rischia di dover convivere a breve-medio termine con \nripercussioni negative. Soprattutto gli studi e le decisioni prese in passato sono tuttora \nvalide e praticabili tenendo in considerazione l’evoluzione della società e della Città? \n\n \n\n5. Aumento della complessità gestionale dei semafori \n\nLa possibilità di poter svoltare a sinistra all’incrocio dell’Arti e Mestieri quando si proviene \nda nord renderà verosimilmente necessaria una maggiore complessità nella gestione \ndei semafori (e quindi del traffico) dovendo occuparsi di una direzione in più. Questo \nsignifica che i tempi d’attesa davanti al semaforo potranno essere più lunghi. Lo stesso \ndicasi per i semafori presenti nelle immediate vicinanze del Tribunale federale. La scelta \ndi autorizzare il traffico bidirezionale su Via Jauch anche in questo caso aumenterà la \ncomplessità gestionale.  \n\n \n\n6. Parcheggio sotterraneo “sconosciuto” \n\nSotto i due palazzi di recente costruzione sul sedime dell’ex Istituto Francesco Soave è \npresente un autosilo su due piani che può ospitare un centinaio abbondante di auto. Dal \nmedesimo accesso entrano pure 100/120 collaboratori dell’Amministrazione cantonale \nche hanno affittato (o affitteranno) un parcheggio nel nuovo autosilo costruito in \nconcomitanza alla realizzazione del secondo stabile IAS. Ciò significa che “sotto terra” \nin Via Ghiringhelli ci saranno 200/250 macchine, di cui almeno la metà in movimento per \nl’arrivo al lavoro indicativamente tra le 7.00 e le 8.00 di mattina, rispettivamente in uscita \ntra le 17.00 e le 18.00 alla sera. Aggiungiamo che pure gli abitanti dei palazzi e di quelli \nnelle vicinanze avranno esigenze di utilizzare l’auto, appare evidente che si assisterà a \nbreve termine (ma in parte già osservabile oggi) a una difficoltà di transito su via \nGhiringhelli e sulle strade adiacenti. Quali le contromisure ipotizzate?   \n\n \n\n7. Conclusioni \n\nAllo stato attuale è prematuro assecondare la richiesta contenuta nel Messaggio \nmunicipale. I fatti dimostrano come non ci siano (o se esistono le si producano) le \nnecessarie valutazioni a supporto delle modifiche del traffico ritenute necessarie per \narrivare alla parziale pedonalizzazione indicata in precedenza.  \n\nL’assenza di elementi certi è del resto certificata dal fatto che nel Messaggio municipale \nnon sono prodotti dati a supporto della logica e dei benefici degli spostamenti proposti. \nCi si limita a indicare i cambiamenti nei sensi di percorrenza senza l’aggiunta di altre \ninformazioni pertinenti.  \n\n\n\n \n\nCome detto, la complessità gestionale sembra aumentare sensibilmente, in particolare \nper quanto riguarda la regolazione del traffico con i semafori. Anche in questo caso, non \nsono stati forniti dati a supporto delle scelte individuate e questo fatto ci porta, al \nmomento, a dubitare delle soluzioni proposte.  \n\nEsemplificando: la soluzione attuale di passare da Via Orico, sotto il sottopassaggio della \nResidenza Governativa, lungo Via Jauch (zona Banca Raiffeisen) per poi introdursi su \nvia Stefano Franscini per lunghi periodi della giornata obbliga a lunghe colonne. Un dato \ndi fatto. La soluzione di poter svoltare a sinistra provenendo da nord all’incrocio dell’Arti \ne Mestieri appare come qualcosa di desiderabile. Tuttavia la maggiore complessità \ngestionale, i semafori e altro ancora potrebbero rendere questa soluzione più onerosa \ndella precedente con le auto magari già incolonnate lungo Viale Portone. Sappiamo \nbenissimo quante auto si spostano con il verde di un semaforo. \n\nInfine, qualche dubbio è legittimo sulla volontà di diminuire ancora una volta il numero di \nparcheggi in pieno centro. I commercianti e i gestori di locali pubblici siamo sicuri che \nsiano felici di vedersi sottratti parte di quelle poche persone che frequentare ancora il \ncentro storico per i loro acquisti? Valutiamo forse di non fare un clamoroso autogoal e \nspianare la strada verso i centri commerciali sul Piano di Magadino (molti parcheggi \ngratuiti a disposizione). \n\nProbabilmente più del consenso in Consiglio comunale e opportuno prima trovare il \nconsenso attorno al progetto, mettendo sul tavolo tutti gli elementi a un’attenta \nvalutazione e non solo quelli che sono reputati più utili al perseguimento dell’obiettivo.  \n\nPer le motivazioni espresse in questo rapporto di minoranza invitiamo il lodevole \nConsiglio Comunale a voler \n\n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È respinto il progetto e il preventivo dei costi definitivi relativi all’introduzione di \n\nuna zona d’incontro nel comparto di Piazza Governo (misura TIM 7 del PAB3), \nnel quartiere di Bellinzona. \n \n\n2. Non è concesso al Municipio un credito di CHF 680’000.00 (IVA 7.7% e spese \nincluse) per l'esecuzione dei lavori, da addebitare al conto investimenti del \nComune. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n \n \n \nLuca Madonna, relatore Enrico Zanti \n\n \n\n\n