parent_type: affair

name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 15 maggio 2025 \n\nRAPPORTO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 914 – Consuntivo 2024 dell’Ente autonomo Bellinzona Musei \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nil Messaggio municipale è stato trattato dalla Commissione della gestione nelle ultime \nsettimane, senza la necessità di convocare un’audizione.   \n\n \nPremessa \nIl consuntivo 2024 dell’Ente autonomo Bellinzona Musei evidenzia un anno \nparticolarmente complesso, segnato da importanti lavori di manutenzione straordinaria \nalla struttura museale di Villa dei Cedri. L’Ente, che ha come missione la gestione, la \nvalorizzazione e la promozione del patrimonio artistico e botanico del comparto, si è \ntrovato per il secondo anno consecutivo a fronteggiare le difficoltà legate a chiusure \nprolungate dell’edificio museale. Queste interruzioni hanno compromesso la continuità \nespositiva, ostacolato la programmazione di eventi e ridotto la visibilità e l’accessibilità \nal pubblico. L’incertezza sulla durata dei cantieri ha imposto frequenti riprogrammazioni \ne un maggior impegno sul fronte della comunicazione, con costi straordinari sostenuti \nper mitigare l’impatto negativo. In questo contesto difficile, il Museo ha comunque \ncercato di mantenere attiva la propria missione culturale, investendo in progetti innovativi \ne rafforzando le collaborazioni nazionali. \n \n \nAttività del museo  \nDurante l’anno 2024, il Museo Villa dei Cedri ha proseguito la propria attività espositiva \ncon un programma ridotto ma coerente con la propria identità. Le esposizioni proposte, \npensate con largo anticipo e spesso frutto di anni di lavoro, hanno affrontato temi legati \nalla natura, all’ambiente e alla società contemporanea. Tra le mostre allestite si ricordano \n“Underground. Ecosistemi da esplorare”, che ha coperto la prima parte dell’anno, e \n“Giardino di acclimatazione”, realizzata in collaborazione con La Posta Svizzera, che ha \npurtroppo avuto una durata limitata a soli 42 giorni a causa delle chiusure straordinarie. \nNonostante la ridotta disponibilità di spazi e tempi, il Museo ha continuato a svolgere un \nlavoro di ricerca, documentazione e conservazione del proprio patrimonio, preparandosi \nal meglio per le celebrazioni del 40° anniversario previste per l’anno seguente. La \ndirezione ha operato affinché il Museo potesse mantenere una certa visibilità nel \npanorama museale svizzero e rimanere un punto di riferimento per il dialogo tra cultura \ne società. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nEventi e mediazione culturale  \nLa programmazione di eventi e attività di mediazione culturale ha risentito delle \nlimitazioni logistiche ma è comunque riuscita a proporre momenti di incontro e \npartecipazione, sia per il pubblico locale sia per nuovi visitatori. Sono stati confermati \nappuntamenti tradizionali come il brunch del 1° agosto, molto apprezzato, e sono state \nintrodotte novità come “Live al Parco”, un ciclo musicale in formato afterwork. Particolare \nrilievo ha avuto il coinvolgimento diretto di artisti, tra cui Lise Duclaux, Gian Paolo Minelli \ne Flavio Paulucci, che hanno animato la vita culturale del museo con esperienze \npartecipative e riflessioni interdisciplinari. Sul fronte dell’innovazione, il Museo ha avviato \nun progetto pilota di mediazione denominato “Testimoni culturali”, ispirato al modello \n“Passeuses et Passeurs de culture” sviluppato dal Musée des Beaux-Arts di Losanna. \nQuesto progetto, avviato in fase sperimentale nell’autunno 2024 e pienamente operativo \ndal 2025, mira a coinvolgere nuovi pubblici attraverso volontari che accompagnano e \navvicinano persone al museo, raccogliendo al contempo preziosi feedback per migliorare \nl’accessibilità e l’esperienza di visita. \n \n \nPromozione e organico \nDal punto di vista amministrativo, è stato completato il passaggio a nuovi strumenti di \ngestione del personale, affidando la gestione delle presenze e dei salari ad AMB, in \nsostituzione del servizio comunale. A livello comunicativo, è stato compiuto un \nimportante sforzo per potenziare la visibilità del Museo, in risposta anche ai suggerimenti \ndella Commissione della gestione. Sono stati affidati a terzi incarichi per la cura dei social \nmedia e per la promozione esterna, con particolare attenzione al pubblico oltre Gottardo, \nanche grazie a campagne condotte su testate come la Neue Zürcher Zeitung e in \ncollaborazione con Ticino Turismo. È stato inoltre aggiornato il sito internet e attivato uno \nshop online, che si affianca al Museumshop fisico e amplia le possibilità di interazione \ndel pubblico con il Museo. In questo contesto, si ricorda che il Consiglio Comunale ha \navallato la Mozione 72/2023 “Migliorare l’efficienza delle piattaforme digitali della città”; \nsi auspica quindi che anche l’Ente Autonomo Bellinzona Musei, al pari degli altri enti \nautonomi, possa collaborare attivamente con il Municipio per contribuire a rendere più \nefficiente e coerente l’intero ecosistema digitale cittadino. Sul fronte dei ricavi alternativi, \nil Museo ha introdotto una nuova offerta rivolta a privati e aziende, comprendente \ncompleanni per bambini, eventi di team building e affitto di spazi, iniziative che hanno \nottenuto una buona accoglienza e che saranno ulteriormente sviluppate nei prossimi \nanni. \n \n \nVisitatori  \nIl numero di visitatori è stato influenzato negativamente dalla prolungata chiusura del \nmuseo, ma la partecipazione alle attività proposte e l’interesse dimostrato durante gli \neventi ha confermato la presenza di una domanda culturale viva e diversificata. Il dialogo \ntra arte e pubblico ha mantenuto una sua vitalità, anche grazie agli sforzi profusi nella \ncomunicazione e nella qualità delle proposte. Nonostante i limiti imposti dalla situazione \nstrutturale, il Museo ha saputo generare esperienze significative, consolidando il proprio \nruolo come luogo di incontro e riflessione sulla società contemporanea. \n \n \nParco di Villa dei Cedri  \nIl parco storico che circonda il museo è stato sempre più valorizzato come parte \nintegrante dell’offerta culturale. Eventi all’aperto, attività musicali e percorsi guidati hanno \ncontribuito a rafforzare il legame tra cultura e natura, rendendo il parco non solo una \ncornice suggestiva ma anche un protagonista delle iniziative museali. In un contesto in \n\n\n\n \n\n3 \n \n\ncui l’accesso agli spazi interni è stato limitato, il parco si è rivelato una risorsa \nfondamentale per mantenere viva la relazione con il pubblico. \n \n \nEsercizio  \nL’anno 2024 si è chiuso con un disavanzo di poco superiore ai quarantaduemila franchi. \nQuesto risultato negativo è stato reso possibile grazie alla disponibilità di capitale proprio \naccumulato nell’esercizio precedente, che aveva fatto registrare un utile. Le spese totali \nhanno raggiunto circa 1,33 milioni di franchi, superando il preventivo principalmente a \ncausa dei maggiori costi per comunicazione e per l’assunzione temporanea di personale \nin sostituzione. I ricavi, pari a circa 1,29 milioni, hanno beneficiato di un incremento dei \ncontributi da sponsor e di un modesto ma crescente apporto da attività proprie. Il \ncontributo del Comune è rimasto invariato, non potendo coprire integralmente i costi \nstraordinari sostenuti. Il capitale proprio al termine dell’esercizio si attesta a poco più di \nottantasettemila franchi, permettendo di guardare con relativa serenità al futuro.  \n \n \nConclusioni \nLa Commissione della gestione desidera innanzitutto ringraziare la Direzione e tutto il \npersonale dell’Ente autonomo Bellinzona Musei per l’impegno dimostrato in un anno \nnuovamente segnato da difficoltà operative. Malgrado le chiusure forzate e le inevitabili \nripercussioni sulla programmazione e sulla visibilità dell’istituzione, il Museo è riuscito a \nmantenere una propria continuità, portando avanti con dedizione il proprio mandato \nculturale, con progetti e iniziative che meritano apprezzamento. \n \nDetto ciò, la Commissione della gestione ritiene che ci siano ancora margini di \nmiglioramento importanti. In particolare, si auspica che venga rafforzata la \ncollaborazione con il mondo scolastico, al fine di coinvolgere più attivamente le giovani \ngenerazioni e creare percorsi educativi stabili e strutturati. La scuola rappresenta un \ninterlocutore fondamentale per ogni istituzione culturale e deve essere considerata una \npriorità strategica. \n \nAllo stesso modo, si invita l’Ente a intensificare i rapporti con le associazioni culturali e \nsociali del territorio. Un dialogo più costante e aperto con le realtà locali può favorire \nnuove sinergie, aumentare l’impatto delle attività proposte e contribuire a rendere il \nMuseo un vero centro di aggregazione e partecipazione civica. \n \nUn altro aspetto su cui si intravede un notevole potenziale è la valorizzazione del Parco \ndi Villa dei Cedri. Questo straordinario spazio, tanto apprezzato quanto ancora \nparzialmente sotto-utilizzato, offre l’occasione per estendere la programmazione \nculturale all’aperto, favorire eventi accessibili a pubblici più ampi e rafforzare il legame \nfra natura e cultura, che è uno degli elementi distintivi del comparto. \n \nLa Commissione riconosce i progressi fatti, in particolare nell’ambito della \ncomunicazione e della diversificazione delle attività, e incoraggia l’Ente a proseguire su \nquesta strada con ancora maggiore slancio, visione e apertura verso il territorio. In vista \ndel nuovo mandato di prestazione 2025–2027, sarà fondamentale tradurre queste \nopportunità in azioni concrete e inclusive, capaci di consolidare il ruolo del Museo nella \nvita culturale e sociale della città. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\nDispositivo  \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \nConsiglio comunale è quindi invitato a voler \n\n \n \n\nrisolvere: \n \n1. È approvato il consuntivo 2024 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \n\nMusei. \n2. È approvato il conto di gestione corrente 2024 dell’Ente autonomo di diritto \n\ncomunale Bellinzona Musei, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese CHF 1'328'168.00 \nTotale ricavi CHF 1'285'561.10 \nRisultato d’esercizio CHF -42'606.97 \n\n3. È approvato il bilancio 2024 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \nMusei, che chiude con un totale di attivi e passivi di CHF 170'986.85 e con un \nrisultato negativo di CHF 42’606.97. Dopo la contabilizzazione del risultato \nd’esercizio annuale, il capitale proprio esposto a bilancio è di CHF 87'007.77. \n \n \n\n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nMichele Egloff Brenno Martignoni Polti \n\nPietro Ghisletta Marco Pellegrini \n\nSacha Gobbi Lorenza Röhrenbach, relatrice \n\nMartina Malacrida Nembrini Patrick Rusconi \n\nCarmelo Malingamba  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n13 maggio 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 7/2017 “Per la creazione di strutture socio-scolastiche \nadeguate nella Città di Bellinzona” di Angelica Lepori Sergi e Monica \nSoldini  \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nlo scrivente Municipio ha preso atto dei contenuti della mozione, di data 18 settembre 2017 e \nche pone l’accento sull’opportunità di creare, a favore delle famiglie, servizi extrascolastici \ncomunali estesi a tutto l’arco della giornata e dell’anno civile, sia di quello della commissione \ndella gestione di data 4 febbraio 2020. \n\nTramite le osservazioni preliminari, di data 16 agosto 2018, lo scrivente Municipio aveva \nillustrato una fotografia della situazione post aggregativa, indicando i servizi presenti sul \nterritorio a quel momento e preannunciando l’intenzione del Municipio di svolgere un \nsondaggio sui bisogni delle famiglie.  \n\nNel frattempo il Municipio ha effettivamente svolto il sondaggio suindicato, allo scopo di \nvalutare il bisogno di servizi a supporto della conciliabilità lavoro per le famiglie con figli da 0 a \n16 anni. Sulla base delle risultanze del medesimo un apposito gruppo di lavoro ha \napprofondito la tematica, le relative proposte di intervento sono sfociate nel MMN 362 \nConciliabilità lavoro-famiglia: concretizzazione di 4 centri extra-scolastici sul territorio \ncittadino, approvato dal Consiglio comunale nella sua seduta del 17 febbraio 2020. \nL’uniformizzazione del servizio mense SE sul territorio cittadino era già divenuta effettiva con \nl’anno scolastico 2019/2020, con un aumento di 5 refettori nelle sedi di Bellinzona scuole \nSemine, Sud e Nord, Gnosca e Preonzo per un totale di 11 refezioni SE \n\nIl gruppo di lavoro sopracitato sarà ora chiamato ad effettuare ulteriori approfondimenti allo \nscopo di valutare il bisogno di strutture nido e di altre necessità (compresa la necessità di \nimplementazione della scuola d’infanzia ad orario prolungato) e se del caso proporre ulteriori \nsoluzioni. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nQuanto postulato dalla mozione risulta quindi essere, come giustamente evidenziato dalla \ncommissione della gestione, superato dagli eventi. Si propone pertanto di stralciare la stessa, \nessendo divenuta priva di oggetto. \n\nCon i migliori saluti. \n \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 4 febbraio 2020 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SULLA MOZIONE 8/2017 “PAUSA \nPRANZO PER LE MAESTRE DELL’INFANZIA” DI \nANGELICA LEPORI SERGI E MONICA SOLDINI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n \n \nla Commissione della Gestione ha analizzato la mozione 8/2017 denominata “Pausa \npranzo per le maestre dell’infanzia” nella seduta del 15 gennaio 2019, durante la quale \nha anche sentito le mozionanti. \n \nLa mozione propone in buona sostanza di garantire il servizio di refezione in tutte le \nsedi di Scuola dell’infanzia (di seguito SI), inserire in tutte le sedi delle SI un/una \ncollaboratrice di sostegno per garantire al personale incaricato di beneficiare almeno di \nuna mezzora di pausa reale e di abolire il pagamento del pranzo per le maestre SI. \n \nNelle osservazioni preliminari del 16 agosto 2018, il Municipio evidenziava che: \n \n˗ dal settembre 2017 tutte le SI cittadine sono dotate di una mensa ritenuto che, in \n\nprecedenza, ne erano sprovviste solo le SI dei quartieri di Gorduno, Gnosca e \nPreonzo; \n \n\n˗ l’orario delle docenti SI è di esclusiva competenza degli organi cantonali che \ndetermina un impiego di 32 ore settimanali laddove esiste la refezione e quindi il \ntempo per il pasto è parte integrante del loro tempo di lavoro. La stessa Legge \ncantonale determina inoltre che la responsabilità della sezione è della docente \ntitolare. In casi particolari ed urgenti, la docente titolare può avvalersi dell’ausilio \ndelle inservienti – non personale strettamente di cucina – per aiutare le docenti \nsorvegliando per un breve periodo di tempo la sezione; \n\n \n˗ anche per il pagamento del pranzo per le maestre SI ci si deve riferire agli organi \n\ncantonali che regolano questo aspetto. \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \nLa Commissione della Gestione, alla luce di quanto precede, fa proprie le osservazioni \ndel Municipio testé riportate e non intravvede alcun buon motivo per ampliarne \nl’esame. Propone pertanto di \n \n\nr i s o l v e r e: \n\n \nLa mozione è respinta come ai considerandi. \n \n\n \n\n********************** \n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \n\nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nF.to:  \n \n  \nIvan Ambrosini Lelia Guscio \n\nCharles V. Barras Paolo Locatelli, relatore \n\nLisa Boscolo Vito Lo Russo  \n\nGiulio Deraita Tiziano Zanetti \n\nSilvia Gada  \n\n \n\n\n\tla Commissione della Gestione ha analizzato la mozione 8/2017 denominata “Pausa pranzo per le maestre dell’infanzia” nella seduta del 15 gennaio 2019, durante la quale ha anche sentito le mozionanti.\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 28 febbraio 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del \nRegolamento organico comunale e della LOC" dei Capigruppo \nPLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-UDC-Indipendenti e \nPPD-GG \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e ignori Consiglieri comunali,   \n \nIntroduzione \nLa mozione è stata presentata dai capigruppo di Unità della Sinistra, PLRT, Lega-UDC \ne PPD-GG dopo tre sessioni di Consiglio comunale della legislatura 2021/2024. Il motivo \nalla base della mozione è la durata eccessiva delle repliche di alcuni consiglieri comunali \na seguito delle risposte alle interpellanze da parte del Municipio, con la conseguenza \nche non è possibile rispettare la durata massima dei lavori del Consiglio comunale. \nIn quest’ottica, nella seduta di Consiglio comunale tenutasi il 21 settembre 2021, il \nPresidente del Consiglio comunale ha invitato gli interpellanti, dopo la lettura della \nrisposta da parte del Municipale, di dichiararsi “soddisfatto/insoddisfatto” e replicare \nbrevemente con un intervento di 2 minuti al massimo. \nCon la mozione i capigruppo postulano pertanto di regolare il dibattito inerente alle \nrisposte alle interpellanze da parte del Municipio, codificando nell’art.36 cpv. 3 del \nRegolamento comunale, i 2 minuti di tempo massimo di replica concesso \nall’interpellante. \nLe osservazioni preliminari del Municipio sono pervenute alla Commissione della \nlegislazione il 3 dicembre 2021. Nelle predette osservazioni l’Esecutivo ha evidenziato \ncome già il Regolamento comunale disciplini all’art. 27 in modo preciso la durata degli \ninterventi dei consiglieri comunali alle trattande che non siano le interpellanze, e meglio \n5 minuti per il primo intervento e 3 minuti per il secondo. Tali limiti temporali non valgono \nper i capigruppo e per i Municipali. A mente dell’Esecutivo si ritiene appropriato definire \nin modo preciso anche l’intervento di replica alle risposte alle interpellanze e invita \npertanto ad approvare la mozione. \nLa commissione ha dibattuto in più sedute la mozione in oggetto. In occasione della \nseduta del 10 gennaio 2022 è stata data ai capigruppo l’opportunità di circostanziare la \nmozione. Nella seduta del 8 febbraio 2022 la commissione ha ripreso la discussione \ndella mozione giungendo al risultato di 4 favorevoli e 5 contrari. \n \n\n\n\n \n\nConsiderazioni commissionali \nLa commissione intera, nella discussione, si è trovata d’accordo su due punti: il primo \nche la trattanda delle interpellanze si protrae eccessivamente dal punto di vista \ntemporale, il secondo che la richiesta di rendere immediatamente applicabile la mozione \nnella stessa seduta del Consiglio comunale durante la quale la mozione sarà trattata non \nè attuabile. \nLa maggioranza dei commissari ritiene tuttavia che non sia mediante una limitazione \ntemporale della replica che venga risolto il problema. A loro dire, spetta al Presidente del \nConsiglio comunale dirigere i lavori della seduta, e pertanto far sì che l’interpellante non \nsi dilunghi oltre il dovuto.   \nPer contro, la minoranza dei commissari ritiene che la limitazione temporale proposta \ndai capigruppo permetta di meglio gestire la trattanda delle interpellanze.  \nNell’audizione i capigruppo hanno preliminarmente richiesto di stralciare l’immediata \napplicazione della mozione qualora la stessa venisse accolta. Quindi hanno evidenziato \ncome la mozione sia nata a seguito dell’allungamento di talune repliche di Consiglieri \ncomunali, con temi fuori oggetto dell’interpellanza stessa, a delle risposte del Municipio. \nLa mozione è intesa come una mozione d’ordine con la quale non si vuole limitare quelli \nche sono i diritti dei Consiglieri comunali di presentare delle interpellanze. La mozione \nnon ha neppure l’intento di censurare preventivamente chi vuole dilungarsi nella \ndiscussione connessa all’interpellanza. Infatti, sia La LOC che il Regolamento comunale \nprevedono espressamente che, l’interpellante che si dichiara insoddisfatto ha la facoltà \ndi richiedere la discussione generale sul tema. Tale proposta viene messa ai voti e, se \napprovata si discute, mentre se respinta si passa all’interpellanza successiva. \nLa mozione è per contro strettamente legata all’interpretazione dell’articolo della LOC \nche dice sostanzialmente che un’interpellanza è ritenuta evasa con la risposta del \nMunicipale, ma nulla vieta di principio all’interpellante di inoltrare una o più interpellanze \nsul medesimo tema. Vi è poi l’istituto dell’interrogazione o della mozione.  \nCon la risposta del Municipale l’interpellante ha diritto ad una breve replica, e proprio il \nconcetto di breve diventa una questione soggettiva di libera interpretazione. Dal \nmomento che in taluni Regolamenti comunali vi sono degli articoli che danno adito ad \ninterpretazione, gli stessi Enti Locali stanno valutando di rivedere tali articoli per meglio \ndefinirli, e quindi lasciare minor spazio ad un’interpretazione soggettiva.  \nLa codificazione temporale della durata della replica, compresa l’eventuale richiesta e \nmotivazione della discussione generale, permetterebbe infine al Presidente, qualora \nl’interpellante abusasse del proprio diritto alla replica, di avere a disposizione un metodo \ndi valutazione oggettivo per interrompere gli interventi che oltrepassano tale limite. \n \nIn virtù di quanto precede la minoranza dei commissari ritengono di far propri gli intenti \ndella presente mozione, proponendo pertanto al Consiglio comunale di accogliere la \nMozione in oggetto e di conseguenza la seguente modifica al Regolamento comunale: \n \nArt. 36. capoverso 3 (testo riveduto) \n“L’interpellanza si ritiene evasa con la risposta municipale. L’interpellante può \ndichiararsi soddisfatto o insoddisfatto. Sono consentite una unica breve replica \ndell’interpellante di 2 minuti al massimo e la duplica del Municipale. Il limite di \ntempo di 2 minuti è concesso indipendentemente dal ruolo dell’interpellante in \nseno al proprio gruppo/movimento. \nÈ ammessa una discussione generale se il Consiglio comunale lo decide”. \n \n\n\n\n \n\nLa minoranza della Commissione della legislazione propone quindi al lodevole Consiglio \ncomunale di voler \n \n \n\nrisolvere: \n \n1. La mozione 13/2021 "Ritorno alle origini, nel rispetto del Regolamento organico \n\ncomunale e della LOC" dei Capigruppo PLR, Unità di sinistra, Lega dei Ticinesi-\nUDC-Indipendenti e PPD-GG è accolta. \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAnita Banfi Antoine Ndombele \n\nArno Ceschi (sostituto Paolo Righetti) Nicola Zorzi, relatore \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n16 febbraio 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nEgregio signor \n\nLuca Madonna \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nInterpellanza 64/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\nEgregio signor Madonna, \n\n \n\ndi seguito rispondiamo alle domande poste. \n\n \n\n1.  Si chiede al Municipio di rivedere la tassa annuale per i parcheggi e correggere \n\nl’Ordinanza. \n\nInnanzitutto si premette che la nuova Ordinanza è stata voluta per armonizzare le \n\nmodalità di concessione delle autorizzazione nella nuova Città, in sostituzione delle regole \n\nvigenti nei precedenti Comuni, ora quartieri, anche molto diverse tra loro. Hanno diritto \n\nall’ottenimento di un’autorizzazione coloro che sono legalmente residenti in un quartiere \n\ne che non dispongono di un posteggio privato. Sono state create tre zone all’interno del \n\nterritorio della nuova Città (quartieri centrali, quartieri altamente densificati, quartieri \n\nperiferici) con tasse differenziate, per poter tener conto delle specificità delle differenti \n\nsituazioni (necessità di autorizzazione e numero di parcheggi disponibili). Si ritengono le \n\ntasse adeguate e paragonabili al costo di un parcheggio privato. Non si ritiene pertanto di \n\ndover modificare l’ordinanza. \n\n \n\n2.  Si chiede la possibilità di sospendere la nuova Ordinanza e tornare alla vecchia \n\ntassa. \n\nVedi risposta precedente. \n\n \n\n3.  Si chiede di togliere nelle zone critiche (turistiche) il parchimetro di 24 ore. \n\nSu questo specifico aspetto valutazioni sono in corso. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n4.  Si chiede il motivo per il quale in un’economia domestica si applicano 2 tariffe \n\ndiverse. \n\nL’obiettivo prioritario dell’Ordinanza, quanto ai residenti (art 3 lett. a), è di mettere a \n\ndisposizione una possibilità di posteggio per un massimo di un primo veicolo per \n\nnucleo familiare. \n\nLa disponibilità di posteggio per una seconda vettura dello stesso nucleo familiare rientra \n\ninvece negli “altri interessati” (art 3 lett. c). \n\nLa differenziazione è stata inoltre coerentemente ripresa e specificata all’art 10 \n\ndell’Ordinanza, con la differenziazione delle rispettive tasse. \n\nAppare del tutto evidente che senza tale differenziazione, cioè se la tassa per il primo \n\nveicolo fosse estesa ad ogni ulteriore veicolo di un nucleo familiare, nessuno cercherebbe \n\nun parcheggio privato per questi eventuali ulteriori veicoli. \n\nL’esempio indicato nell’interpellanza quale “1° incongruenza”, va quindi corretto al \n\ncontrario di quanto presentato; va inoltre corretto il termine “proprietario dell’immobile” \n\nsiccome non ha nulla a che vedere con l’Ordinanza. \n\n \n\n5.  Se non fosse possibile ridurre la tassa, si chiede di provvedere almeno ad \n\nassicurare il proprio parcheggio. \n\nPer definizione i posteggi pubblici sono a libera disposizione dell’utenza e non possono di \n\nprincipio essere destinati ad uso esclusivo dei singoli; altrimenti detto, essi devono essere \n\ndisposizione dei bisogni generali della circolazione. In questo senso, l’autorizzazione dà \n\ndiritto ad usufruire degli stalli liberi a quel momento. Se il cittadino necessita di un \n\nparcheggio a proprio uso esclusivo deve far capo all’offerta privata. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \nVito Lo Russo \n CH-6500 Bellinzona  \n\nCITTÀ DI BELLINZONA \n\n21 . NOV 2023 08: 58 \n\nEgregio Signor Sindaco, egregi signori Municipali, \n\nLodevole \n\n'2.03/2023 \nMunicipio di Bellinzona \nPiazza N osetto \nCH-6500 Bellinzona \n\nBellinzona, 17.11.2023 \n\ncon la presente, avvalendomi della facoltà concessa dagli art. 66 della Legge Organica Comunale \n(LOC) e 3 7 del Regolamento comunale della città di Bellinzona, mi permetto di presentare la \nseguente interpellanza: \n\nDedicare una strada ad Amilcare Tonella \n\nDesidero riportare alla vostra attenzione che nel corso del 2022, in occasione del ventesimo \nanniversario dalla scomparsa del dottor Amilcare Tonella, è stata avanzata una petizione per \nchiedere di dedicare una strada in suo onore. II dottor Amilcare Tonella è stato un pediatra di \nspicco, nonché il fondatore del Gruppo regionale della Svizzera italiana dell'Associazione \nSvizzera per la Protezione dell'Infanzia (ASPI). La sua vita è stata dedicata al servizio dei \nbambini, sia come pediatra e vice primario di pediatria presso il San Giovanni, sia come \npresidente della Fondazione Foyers Pro Juventute Ticino, contribuendo a stabilire le basi per \nla creazione della Fondazione Amilcare. \n\nAncora oggi, il dottor Tonella è ricordato per la sua straordinaria dedizione nell'aiutare i \nbambini in difficoltà. \nPertanto, chiedo gentilmente al Municipio a che punto si trova la valutazione della citata \nproposta affinché si possa commemorare il suo inestimabile contributo alla comunità. \n\nCordiali saluti, \nVito Lo Russo \n\nRingrazio per l'attenzione e porgo i migliori saluti. \n\nVito Lo Russo \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 febbraio 2024 \n\n \n\n \n\n Signora Angelica Lepori Sergi \n Signor Matteo Pronzini \n Signor Giuseppe Sergi \n \n \n\nInterpellanza 213/2024 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nGentile signora Lepori Sergi, \nEgregio signor Pronzini, \nEgregio signor Sergi, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Il Municipio era a conoscenza dell'intenzione di Ivano Beltraminelli, alto \n\nfunzionario del Comune, di candidarsi alle elezioni di aprile 2024? Quando, \ncome e da chi è stato informato l'esecutivo? Quali sono state le valutazioni del \nMunicipio?  \n\nNo. Il Municipio lo ha appreso dai media. \n \n2. In caso di risposta negativa alla domanda nr. 1, il Municipio non ritiene che il \n\nComandante della Polcom avrebbe dovuto comunicare le sue intenzioni al \ndatore di lavoro (Città di Bellinzona)? \n\nSì. \n \n3. In caso di risposta positiva alla domanda nr. 2, il Municipio ha convocato il \n\nComandante dopo essere venuto a conoscenza della sua candidatura? Se no, per \nquali motivi? \n\nSì. \n \n4.1. Il Municipio ritiene che l'attuale funzione di Ivano Beltraminelli quale \n\nComandante della Polcom sia compatibile con la candidatura alle elezioni del 14 \naprile 2024 (sia per l'esecutivo che per il legislativo)?  \n\nDal punto di vista legale non vi è impedimento.  \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4.2. Come valuta il Municipio l'opportunità della candidatura del Comandante alle \nelezioni comunali?  \n\nLa candidatura in sé non pone problemi. Caso mai criticità possono derivare dal \nconcomitante, non interrotto o sospeso, esercizio della propria funzione. \n \n5.1.  Ivano Beltraminelli ha chiesto un permesso generale per esprimersi, nel \n\ncontesto della campagna elettorale, sui fatti concernenti l'amministrazione \ncomunale mentre è ancora in funzione come Comandante della Polcom?  \n\nNo. In quanto dipendente comunale rimane vincolato dai disposti del ROD e dal codice di \ncomportamento delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Bellinzona, \ndisciplinanti questi aspetti. \n\n \n\n5.2. Il Municipio ha concesso a Ivano Beltraminelli un consenso generale ad \nesprimersi, nel contesto della campagna elettorale, sui fatti concernenti \nl'amministrazione comunale mentre è ancora in funzione come Comandante \ndella Polcom?  \n\nNo. \n\n \n\n5.3. In caso di risposta negativa alle domande precedenti, il Municipio intende \nvigilare con particolare attenzione in merito alle dichiarazioni del Comandante-\ncandidato? Se sì, in che modo?  \n\nTornano applicabili le norme che disciplinano attività e comportamenti dei dipendenti \ndella Città e le relative misure in caso di trasgressione. \n \n\n5.4. Come intende procedere il Municipio nel caso in cui Ivano Beltraminelli \ndovesse esprimersi, nel contesto della campagna elettorale, su fatti concernenti \nl'amministrazione comunale nella doppia veste di Comandante-candidato senza \navere avuto il consenso ai sensi dell'art. 30 cpv. 3 citato sopra?  \n\nSe dovesse verificarsi quanto indicato, il Municipio valuterà quali misure adottare. \n \n6. A memoria del Municipio, ci sono altri casi in cui funzionari del comune \n\n(dirigenti o meno) hanno ufficializzato la propria candidatura mentre erano \nancora alle dipendenze del Comune? Se sì, quanti?  \n\nIn riferimento alla Città di Bellinzona, non risulta, per quanto riguarda la candidatura al \nMunicipio. In sporadiche occasioni dipendenti comunali hanno chiesto di potersi candidare \nal Consiglio comunale. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n22 febbraio 2024 \n\n \n\n \n\n Signora Angelica Lepori Sergi \n\n Signor Matteo Pronzini \n\n Signor Giuseppe Sergi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 219/2024 \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nGentile signora Lepori Sergi, \n\nEgregio signor Pronzini, \n\nEgregio signor Sergi, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n\n1. Al 1. Gennaio 2024 quanti sono i beneficiari di rendita del fondo per il \n\npensionamento della vecchia Bellinzona, rispettivamente dell’ex Comune di \n\nGiubiasco? \n\nAl 1. Gennaio 2024 l’FPA dell’ex Comune di Bellinzona conta 103 beneficiari di rendita, \n\nquello dell’ex Comune di Giubiasco conta 24 beneficiari di rendita. \n\n \n\n2. Quando è stata l’ultima volta che le rendite dei due fondi sono stati adeguati al \n\nrincaro? \n\nLe rendite dei due fondi non sono mai state adeguate. \n\n \n\n3. A quanto ammonta la percentuale dell’aumento dei costi dei prezzi al consumo \n\ndall’ultimo adeguamento? \n\nVedi risposta precedente. \n\n \n\n4. Il Municipio ha deciso di adeguare con il 1. Gennaio 2024 le rendite \n\npensionistiche del fondo di pensionamento anticipo di Bellinzona? \n\nNo. \n\n \n\n5. Il Municipio ha invitato i suoi rappresentanti nel Consiglio direttivo del fondo \n\ndell’ex Comune di Giubiasco d’adeguare le rendite pensionistiche? \n\nNo. \n\n\n\n \n\n2 \n\n6. Se no per quale ragione ciò non è stato fatto? \n\nAd oggi il Municipio non si è ancora chinato su questa tema, posto che comunque i risvolti \n\nfinanziari andrebbero adeguatamente considerati e riservata un’analisi più attenta delle \n\ncompetenze in materia. \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregio signor \n       Manuel Donati e cofirmatari \n        \n¨ \n \n \n \n \n \n \n\nInterpellanza 233/2020 \n“Immunità PLR!” di Lega dei Ticinesi - UDC \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nGentile Signora, \nEgregi Signori, \n \nalle domande si risponde come segue. \n \n1. È vero che il direttore sospeso non è mai stato troppo collaborativo nella \n\nricostruzione dei fatti? Se sì, perché il Municipio non ha fatto nulla per \nincentivare la collaborazione? \n\nSi premette innanzitutto che l’inchiesta amministrativa e disciplinare in questione non è \nancora conclusa e che il Municipio non preso conoscenza degli atti, se non per il primo \ninterrogatorio preliminare, sulla base del quale si era poi deciso di aprire formalmente \nl’inchiesta e sospendere cautelativamente la persona in questione fino alla fine della \nstessa. Non risulta in ogni caso che il direttore non sia stato collaborativo. \n \n2. Quali controlli ha richiesto il Municipio sullo stato di salute del dipendente \n\nsospeso? Quale la frequenza? Nel caso che non sia stato fatto nulla, il \nMunicipio non ritiene di essere stato stranamente troppo passivo e dunque \npermissivo? \n\nIl direttore del Settore opere pubbliche è stato cautelativamente sospeso dal 24 aprile 2020 \nfino a conclusione dell’inchiesta. Lo stesso direttore ha presentato un regolare certificato \nmedico per due settimane (26.4-10.5). Da li in poi era ed è abile al lavoro, ma \nevidentemente sospeso per decisione del Municipio. \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Come si spiega che il direttore sospeso sembra essere tuttora in malattia, ma \nnel contempo partecipa ad interrogatori interni per difendersi contro il \nMunicipio? È in possesso di un certificato medico che gli consente di \ndifendersi ma di non essere sul posto di lavoro e collaborativo? \n\nVedi risposte precedenti. \n \n4. Come già accaduto, non sorprenderebbe il reintegro del direttore sospeso \n\nnell’organico dopo il periodo di sospensione. Le logiche politiche \nnell’imminenza delle elezioni comunali 2021 rischiano di favorire \nl’insabbiamento della situazione. Il Sindaco e il resto del Municipio sapranno \ntenere distinti i due aspetti (i fatti e le dinamiche politiche) e decidere \nfinalmente per il bene della Città? \n\nCome detto l’inchiesta non è ancora conclusa. Quanto sarà conclusa il Municipio si \ndeterminerà e deciderà sulla base dei fatti accertati e senza pregiudizi di sorta.  \n \n5. La sospensione del direttore ha richiesto la nomina ad interim di una persona \n\nalla direzione del Dicastero. La decisione ha generato problemi a cascata nella \ngestione delle problematiche legate a rifiuti e ambiente. Il Municipio pensa di \nristabilire quanto prima una conduzione ragionevole del Dicastero? \n\nIl direttore del Settore Servizi urbani e ambiente ha assunto ad interim anche la \nconduzione del Settore opere pubbliche, garantendo in questi mesi – seppur dovendo far \nfronte a una mole di lavoro non indifferente - l’operatività dei due settori senza particolari \ncriticità. Il Municipio gli esprime per quanto fatto e la disponibilità dimostrata la propria \nriconoscenza. \nNon ci risultano infatti i problemi a cascata citati dagli interpellanti. In ogni caso, non \nappena l’esito dell’inchiesta sarà conosciuto e il Municipio si sarà pronunciato sulla \nposizione del direttore del Settore opere pubbliche, verrà presa anche una decisione \nsull’assetto dirigenziale dello stesso settore. \n \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n\nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n10 marzo 2021 \n\n \n\n \n\nA \nI Verdi \nc/o Ronald David  \n\nInterpellanza 268/2021 \n"Piazza del Sole e pandemia" de I Verdi \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nCome sempre durante il mese di dicembre la Piazza del Sole ospita il villaggio di Natale, un \nprogetto che da alcuni anni si prefigge di animare il periodo legato alle festività natalizie. \nL’allestimento originale, pensato per l’edizione 2020, causa pandemia, ha dovuto essere più \nvolte riconsiderato e per finire, viste le restrizioni sempre più severe reimposte dalle \nautorità competenti, l’unico scenario praticabile è rimasto quello di mantenere installata la \npiattaforma di legno che sarebbe servita per la posa della tensostruttura, e lasciarvici posati \nalcuni ceppi e tavoli di legno, ereditati dalle manifestazioni precedenti. \nGli allestimenti dedicati al Natale in Città vengono smontati subito dopo l’Epifania e \nl’installazione in questione non ha fatto eccezione, trattandosi perdi più di una situazione di \nripiego non finalizzata a particolari attività, e per la quale andava comunque corrisposta  \nuna tassa di noleggio. \n\nLa scelta stessa di creare e mantenere fino al termine delle festività natalizie dei posti a \nsedere in Piazza del Sole, dopo che lo scorso 22 dicembre bar/ristoranti e relative terrazze \nhanno dovuto chiudere, poteva sembrare discutibile, perché favoriva, soprattutto in alcune \nore del giorno e della sera, assembramenti. Si è voluto comunque mantenerla per garantire \nun minimo di arredo natalizio in armonia con le altre – ridottissime -iniziative che si sono \npotute mantenere a beneficio anche di un commercio locale in seria difficoltà. Mantenerla \nperò aperta oltre questi termini, quando i contagi erano in aumento e l’ombra di un nuovo \nsemi lockdown incombeva, sarebbe apparso davvero fuori luogo. \n\nPer concludere e rispondere alle altre domande, informiamo che i ceppi ripresi nelle \nfotografie inserite nell’interpellanza, sono di proprietà della AFORCAST pertanto alla stessa \nsono stati ritornati, mentre che sul tema legato alla difficoltà di chi è costretto, per esigenze \nprofessionali a mangiare fuori, fanno stato le regole decise da Confederazione e Cantone, in \nquesto ambito il Municipio non ha alcuna competenza. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nInfine, il concorso di idee Piazza del Sole è pronto per essere pubblicato tuttavia, l’incertezza \ndettata dalla pandemia da un lato, che impone continui cambiamenti nella \nprogrammazione di eventi, così come la necessità di contenere la spesa pubblica, emersa \ncon la stesura del preventivo 2021, invitano ad un atteggiamento prudente. Il progetto \nprenderà il via quando si sarà in grado di ridefinire in che modo l’Arte urbana dovrà \ndialogare con l’offerta ricreativa promosso in Piazza, e quando, si avrà trovato un equilibrio \nfinanziario in grado di supportare, negli anni questa iniziativa. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n10 marzo 2021 \n \n \n\n \n\n \n\n Signore \n Angelica Lepori Sergi e  \n Monica Soldini \n  \n Signori \n Ronald David e Marco Noi \n \n \n \n\nInterpellanza 273/2021 \n"La situazione del ponte rosso di Bellinzona-Galbisio" del Gruppo \nMPS-POP-Indipendenti e I Verdi \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n1. È al corrente il Municipio della situazione di forte degrado di tale ponte? \nIl Municipio è a conoscenza della situazione. In proposito ha richiesto già lo scorso anno, \nun’offerta ad uno studio di ingegneria per allestire una proposta di risanamento del \nmanufatto che dovrebbe essere consegnata a breve. \n\n \n\n2. Le norme SIA prevedono un ripristino “in garanzia” da chi ha costruito il ponte \n(alleghiamo estratti in coda a questa interpellanza). Quali termini di garanzia \nsono stati fissati? Nel caso in cui siano più lunghi dei due anni, questo tipo di \nproblematiche non devono/possono essere fatte rientrare quali difetti da sanare \nentro i termini di garanzia? Il Municipio intende far valere la garanzia solidale e \npretendere un ripristino immediato? \n\nPer la passerella di Galbisio il termine per il reclamo dei difetti è di due anni secondo quanto \nprevisto dalle norme SIA. Considerato che l’oggetto è stato collaudato il 29 luglio 2010, i \ntermini di garanzia risultano scaduti in data 28 luglio 2012. \n\n \n\n3. Come procede la decisione in merito all’interrogazione da parte dell’unità di \nsinistra tramite il CC Bang in merito al progetto eco-belli ideato da un privato \ncittadino e da lui presentato al sindaco personalmente e discusso in più incontri? \n\nIl tema, in termini generali, è stato proposto dal consigliere comunale Bang con \nun’interrogazione (72/2020), rispettivamente con un’interpellanza (193/2020) a cui é stata \ndata risposta; successivamente il tema è stato ripresentato tramite una mozione (71/2020) \nda parte dello stesso consigliere comunale; le osservazioni preliminari del Municipio sono \nnel frattempo state sottoposte alla Commissione preposta. In sostanza quanto proposto \ndalla mozione è stato accettato favorevolmente dal Municipio. \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n4. Il Municipio intende fare qualche cosa di immediato per la situazione di degrado \ndella golena del fiume Ticino che va da Gorduno-Sementina e Giubiasco-Castione \nprima della prossima legislatura e prima dell’estate? \n\nA livello organizzativo, già a partire dalla scorsa estate, è stato potenziato il servizio di \npulizia e raccolta rifiuti con il coinvolgimento di una ditta esterna. Tale servizio \nsupplementare, introdotto anche a scopo sperimentale, interessa al momento le aree \ngolenali più sollecitate, in particolare la sponda destra del fiume Ticino nella zona Pasinetti-\npasserella rossa a Galbisio, rispettivamente la spiaggetta sotto il ponte di Sementina. In base \nai riscontri effettivi sarà valutata la possibilità di estendere o adattare questo servizio ad altri \ncontesti ritenuti critici.  \n\n \n\n5. Il Municipio di Bellinzona, palesemente in difficoltà a gestire la zona golenale e le \nsue attuali infrastrutture, come crede di migliorare per quelle in divenire e \nattualmente in costruzione come il ponte tra Gorduno e Castione o le zona di \nrinaturazione del ponte della Torretta e di Giubiasco? \n\nIl Municipio non ritiene di essere in “…. palese difficoltà” nel gestire le zone golenali. Le \nstesse vengono gestite secondo le consuete modalità in uso da anni con la collaborazione \ndel Consorzio correzione fiume Ticino (CCFT) che si occupa delle attività di pulizia \nordinarie. È per contro vero che, soprattutto lo scorso anno, le zone golenali hanno \nconosciuto una fruizione decisamente superiore al normale (COVID-19?) con conseguente \nforte incremento delle problematiche di rifiuti e littering. \n\nIn prima battuta la Città ha implementato, anche a titolo sperimentale, un servizio di pulizia \nsupplementare. Sulla base di questa esperienza, tutto sommato positiva, si intende \naffrontare anche la stagione 2021, avendo cura di monitorare l’evoluzione del problema ed \nadattando di conseguenza il dispositivo per farvi fronte. Analogo discorso anche per le \nstrutture attualmente in fase di realizzazione/progettazione. Ovviamente l’incremento \ndelle proposte porterà anche ad un adeguamento dei servizi; in questo senso è anche stata \ninterpretata la mozione del consigliere comunale Bang citata nella risposta precedente. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


text: \n \n \n \n \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nCancelleria comunale \nCasella postale 2120 \n6501 Bellinzona \n\n \n\n \n\nT +41 (0) 58 203 10 00        \nF +41 (0) 58 203 10 20  \nE-mail: cancelleria@bellinzona.ch      \n \n \n \n\n \n\nINTERPELLANZA 28/2017 DI ALBERTO CASARI E RONNIE \nDAVID INERENTE LA RIFORMA FISCALE E SOCIALE \n \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nCome ricordato dagli stessi interpellanti, il tema è già stato sollevato dagli stessi \nConsiglieri comunali con l’interpellanza 26/2017 di inizio ottobre, trattata qualche \ngiorno dopo in seno al Legislativo.  \n\nAl momento della risposta fornita dal Capo Dicastero finanze, economia e sport, le \ninformazioni disponibili al Municipio erano basate sulle discussioni avute in seno alla \nPiattaforma di dialogo Cantone-Comuni e sulla documentazione che il Consiglio di \nStato aveva presentato in conferenza stampa il 18 settembre.  \n\nA quel momento, da parte di alcuni Municipi era stato chiesto un maggior dettaglio \nquanto all’impatto sulle singole realtà locali, ma il Cantone aveva inizialmente indicato \nche una simulazione per singolo Comune non era ancora disponibile. Di conseguenza, \nl’unica indicazione sul presunto effetto della riforma fiscale e sociale sulla Città di \nBellinzona era quella data precedentemente in seno alla Piattaforma di dialogo, dove – \nconfermiamo – era stata data l’indicazione di sostanziale non incidenza per la nostra \nrealtà. \n\nNel frattempo, il Cantone – su richiesta in particolare della Commissione parlamentare \nincaricata di analizzare il messaggio governativo – ha proceduto ad allestire una \ntabella in cui si stima l’effetto della riforma per singolo Comune. Appresa l’esistenza di \ntale documento, l’Amministrazione comunale ha prontamente preso contatto con la \nDivisione delle contribuzioni, che in data 26.10.2017 ha anticipato per posta elettronica \nla missiva giunta nei giorni successivi, alla quale era allegata la tabella con i calcoli per \nComune. \n\nVa notato, che la stessa Divisione delle contribuzioni sottolinea il carattere indicativo \ndei dati presentati, basati su proporzioni e quote-parti, indicando che «Non si tratta (…) \ndi una simulazione precisa – calcolo non possibile da eseguire – ma di una valutazione \ndi massima (…)». \n\nDi fronte a questa comunicazione, giunta a pochi giorni dal licenziamento del \nmessaggio sui bilanci preventivi 2018 della Città, il Municipio ha ritenuto prudente \nincludere nelle cifre di preventivo il potenziale effetto sulle finanze comunali della \n\nriforma cantonale.  \n\n \n\nmailto:cancelleria@bellinzona.ch\n\n\n \n\n2 \n \n\nIl tema è quindi stato esplicitamente trattato nel messaggio 65, al capitolo 3.1, alle pp. \n35-36, mostrando in modo puntuale il presunto effetto sul 2018 (riduzione del gettito di \nfr. 0.5 mio ca.) e sul 2020 (fr. -0.9 mio ca.). \n\nQuesto aspetto è stato successivamente ampiamente illustrato anche durante la \nconferenza stampa del 2 novembre per la presentazione del preventivo 2018 della \nCittà, quando sia il Sindaco che il Capo Dicastero Minotti hanno specificato le \ninformazioni disponibili sugli effetti della riforma fiscale e sociale proposta dal Consiglio \ndi Stato. \n\n \n\nCon la presente risposta si ritiene di aver evaso tutti i quesiti posti dagli interpellanti. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n12 aprile 2024 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Signor \n Manuel Donati \n\n \n \n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 221/2024  \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor Donati, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Di chi è competenza la manutenzione/pulizia dei terreni adiacenti le strade \n\ncantonali? \n\nLa manutenzione delle strade cantonali è, di regola, di competenza del Cantone per le \ntratte stradali fuori abitato e della Città per le tratte all’interno dell’abitato. La \nmanutenzione comprende - tra le varie incombenze - lo sfalcio dei bordi e la pulizia degli \nstessi limitatamente alla banchina stradale, rispettivamente il limite di proprietà \n(confine). \n \n2. Nel caso sia il Cantone o il privato, che margini di manovra ha il Municipio per \n\nintervenire presso di loro? \n\nTrattandosi di problemi riscontrati su sedimi di proprietà privata (pascoli, altri terreni, \nscorpori di proprietà del Cantone) appare difficile l’applicazione della specifica ordinanza \nsul littering che ha principalmente lo scopo di salvaguardare la proprietà pubblica (intesa \ndel Comune). Può eventualmente entrare in considerazione la sensibilizzazione dei \nproprietari interessati, da intendersi più che altro come invito alla pulizia, in quanto non \nsono loro direttamente a generare il problema. \n \n3. Vi sono delle convenzioni con il Cantone per la pulizia delle strade cantonali \n\nall’interno della nostra Città? \n\nSi, le competenze tra Cantone e Comuni nell’ambito della manutenzione stradale sono \nregolate da convenzioni. Nello specifico la Città di Bellinzona opera attualmente sulla base \ndelle convenzioni sottoscritte in precedenza dagli ex Comuni (ora quartieri); è comunque \nprevisto un aggiornamento generale delle convenzioni nei prossimi anni. Le convenzioni \ndi questo tipo fanno riferimento diretto alla legge sulle strade. \n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Essendo che molti rifiuti finiscono in campi dove probabilmente vi pascola del \n\nbestiame, di chi è la responsabilità in caso di problemi con questi animali da \n\nreddito se questi dovessero ammalarsi? \n\nDi principio la responsabilità è del proprietario (o affittuario) dei pascoli. \n \n5. Quante multe per littering sono state emesse negli ultimi 2 anni? Quante per \n\ntipologia (escrementi cani, mozziconi di sigarette nei parchi giochi, ecc.)? \n\nNel 2022 sono state comminate 23 multe, di cui 19 per minzioni e 4 per rifiuti. Nel 2023, 13 \nmulte, di cui 5 per minzioni, 8 per rifiuti.   \n \n6. Non ritiene il Municipio necessaria una campagna di sensibilizzazione a tutta la \n\npopolazione magari promuovendo in modo più importante il “clean-up day” o \n\naderendo alla piattaforma https://www.littering-toolbox.ch? \n\nMalgrado vi siano regolarmente campagne di sensibilizzazione promosse da più fonti \n(Comuni, Cantone, Contadini, ecc.) non si esclude di promuoverne di altre sfruttando \nmagari canali già conosciuti (clean-up day). È un tema attualmente al vaglio dei servizi \ncomunali preposti. \n \n7. L’ordinanza municipale sul littering è in linea con i tempi o potrebbe essere \n\nmaggiormente disincentivante? \n\nL’ordinanza sul littering della Città di Bellinzona è entrata in vigore il 1° giugno 2015, Si \nritiene che la stessa sia comunque ancora attuale. Non sono pertanto previste – a breve \ntermie - modifiche o aggiornamenti dell’ordinanza. \n \n8. Quanto costa al Comune la pulizia della Golena in termini di giorni/uomo? \n\nLa pulizia della golena (tratta Gorduno-Sementina) è gestita in modo combinato dal \nConsorzio Correzione Fiume Ticino (CCFT) e dalla Città. La Città si occupa principalmente \ndella pulizia durante la stagione estiva. I lavori vengono affidati da alcuni anni ad una ditta \nesterna che assicura il servizio soprattutto durante i fine settimana e nei giorni festivi.  \nLa spesa assunta dalla Città per queste prestazioni ammonta a circa CHF \n20'000.00/25'000.00. L’importo è variabile perché le attività sono influenzate dalle \ncondizioni meteo. Il CCFT attualmente partecipa ai l finanziamento di queste prestazioni \ncon un contributo annuo di CHF 10'000.00 \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregi Signori \n       Tuto Rossi e \n       Manuel Donati \n \n\nInterpellanza 227/2020 \n“Non si muove una Paglia” di Tuto Rossi e Manuel Donati per \ngruppo Lega dei Ticinesi-UDC \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregi Signori, \n \nalle domande si risponde come segue. \n \n1. Qual è l'opinione del Municipio sulla situazione? In passato, in risposta a una \n\nnostra interpellanza, ci fu detto che la domanda sull'onorario del municipale \nPaglia era tendenziosa. \nLa richiesta di sapere se un municipale che ha azzerato la sua operatività ha \nrinunciato al suo onorario è probabilmente tendenziosa soltanto per questo \nMunicipio. \nIl Municipio crede tuttora a distanza di sei mesi che la scelta di pagare un \nonorario completo (senza nessuna riduzione) a un municipale autosospeso sia \nuna scelta giusta e corretta? \n\nCome già sottolineato nella risposta all’interpellanza 216 il municipale Paglia è rimasto \nmunicipale a tutti gli effetti, continuando a svolgere il proprio ruolo di capo dicastero dei \nSettore servizi urbani e ambiente. L’autosospensione riguardava la conduzione politica \ndel Settore oggetto degli approfondimenti, non la carica di municipale. Inoltre la \nremunerazione del municipale è definita dal Regolamento comunale e non può essere \ndefinita a discrezione del Municipio. \n \n2. Perché il Sindaco nel suo ruolo non si è mai occupato di questa problematica \n\nnonostante più forze politiche abbiano manifestato un certo fastidio nel \nvedere remunerata una persona sospesa per decisione propria? \nRicordiamo che si sta parlando di un sorpasso di spesa di 5 milioni di franchi e \nprobabilmente di altri 200'000 franchi di spese per gli audit richiesti. \n\n\n\n \n\n2 \n\nUno sproposito di soldi e si continua pure a remunerare un municipale \nautosospeso.   \nCon questo quadro che cosa aspetta dunque il Sindaco a prendere in mano la \nsituazione?  \n\nVedi risposta alla prima domanda. \n \n3. Il Municipio, che non sta di certo brillando per la qualità del lavoro svolto, \n\nritiene di poter andare avanti ancora per molto con una composizione di sei \nmunicipali invece di sette? \nIndipendentemente dall'esito degli audit, appare scontato che il reintegro del \nmunicipale Paglia non avverrà infatti in tempi brevi. \n\nSi ribadisce ancora una volta che il municipale Paglia è rimasto municipale a tutti gli \neffetti. Nell’ambito delle valutazioni sulle risultanze degli audit il Municipio ha deciso di \nconfermare la ridistribuzione dei settori del dicastero opere pubbliche e ambiente fino a \nfine legislatura. Il municipale Paglia rimane dunque capo Dicastero Servizi urbani e \nambiente, mentre il Settore opere pubbliche viene affidato al Dicastero diretto dal \nSindaco. \n \n4. Quale sarebbe la posizione del Municipio nel caso in cui i risultati degli audit \n\ndovessero confermare o ancor peggio aggravare la posizione del municipale \nPaglia? Il Municipio è pronto a chiudere le dimissioni immediate? \n\nVedi risposta precedente. \n \n5. La scelta del municipale Paglia di non dimettersi è probabilmente obbligata \n\ndal suo partito già orientato alle elezioni comunali 2021 non interessato a far \nsubentrare qualcuno nel frattempo divenuto scomodo a pochi mesi dalle \nelezioni. Il Municipio trova corretto che siano i cittadini a pagare di tasca \npropria le logiche politiche del suo partito non sembra interessato ad una \nsostituzione? \n\nVedi risposte precedenti. Avendo il municipale Paglia mantenuto la carica di municipale \nla domanda non si pone. E in ogni caso non andrebbe posta al Municipio. \n \n6. Corrisponde al vero che il municipale Paglia ha nel frattempo aumentato la \n\nsua percentuale lavorativa presso il suo datore di lavoro? \nIn caso di risposta affermativa, appare evidente la soluzione di comodo di \nrestare sospeso a lungo. \n\nIl municipale Paglia non ha aumentato la sua percentuale lavorativa presso il suo datore di \nlavoro. \n \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregi signori \n\n       Luigi Calanca \n\n       Giulio Deraita \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 249/2020 \n\n“Ecocentro: altro buco?” di Luigi Calanca e Giulio Deraita \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n\n \n\nEgregio signor Calanca, \n\nEgregio signor Deraita, \n\n \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste: \n\n \n\n1. Il sorpasso di Fr. 550'000.- per le opere di risanamento del terreno è \n\nconfermato? \n\nNell’ambito della realizzazione del nuovo ecocentro si è reso necessario effettuare \n\ninterventi locali per la bonifica del terreno. Questi lavori hanno avuto un costo di circa \n\n550'000.00 CHF ed hanno interessato sia le superfici su cui sorge l’ecocentro, sia superfici \n\ndestinate alla futura realizzazione dei nuovi magazzini comunali (progetto MEP).  \n\nIn questo senso parte della spesa è stata attribuita al progetto dell’ecocentro (CHF \n\n390'000.00) mentre l’eccedenza (CHF 160'000.00) è stata decisa con investimento in \n\ndelega del Municipio in quanto anticipo dei futuri lavori di realizzazione del MEP. \n\nQuesta situazione è già stata illustrata alla Commissione della Gestione in occasione \n\ndell’incontro del 26.05.2020 e al Consiglio comunale nella successiva seduta. \n\n \n\n2. Contrariamente a quanto si assicura da alcune parti, il Municipio può \n\nescludere ulteriori sorpassi sull’edificazione dell’ecocentro? \n\nL’attuale proiezione dei costi conferma quanto già illustrato lo scorso 26 maggio 2020 in \n\noccasione dell’incontro congiunto con le commissioni di Gestione e dell’Edilizia.  \n\n\n\n \n\n2 \n\nLa previsione di consuntivo prevede una spesa complessiva di 4'172'000.00 a fronte di un \n\npreventivo (credito votato dal CC) di 3'870'000.00. Il superamento del credito risulta pari a \n\nCHF 302'000.00 (+7.8%).  \n\n \n\n3. Quando intende il Municipio presentare a Consiglio comunale la richiesta di \n\ncredito suppletorio, tenuto conto che il sorpasso annunciato rappresenta il \n\n14% del credito concesso? \n\nTenuto conto di quanto illustrato alle commissioni nell’incontro del 26.05.2020 il \n\nMunicipio non ritiene necessario presentare una richiesta di credito suppletorio. \n\n \n\n4. Al momento dell’elaborazione del messaggio il Municipio era cosciente che \n\nsi andava a costruire su un sito inquinato tenuto pure conto che l’elenco dei \n\nsiti è consultabile liberamente? Si veda in proposito \n\nhttps://www.oasi.ti.ch/web/catasti/siti-inquinati.html? \n\nIl sedime della ex birreria a Carasso era indicato nel catasto cantonale dei siti inquinati \n\ncome tipologia “sito aziendale” con riferimento alle attività svolte dalla birreria (1879-\n\n1988) alla stazione di servizio privata (1970-1998) e centro di raccolta rifiuti riciclabili \n\n(1995-oggi). La zona dove sorge il nuovo ecocentro, che risulta comunque separata da \n\nquella della birreria, non era inserita - al momento dell’allestimento del progetto, \n\ndell’approvazione del credito da parte del CC, rispettivamente dell’inoltro della domanda \n\ndi costruzione - nel catasto dei siti inquinati. Proprio nell’ambito dell’esame della \n\ndomanda di costruzione il Cantone ha richiesto comunque l’esecuzione di accertamenti \n\nda cui è poi nata l’esigenza di bonificare parte del sedime. A seguito di tale procedura la \n\nzona su cui è stato realizzato il nuovo ecocentro è stata inserita (28.01.2019) nel catasto dei \n\nsiti inquinati. \n\n \n\n5. Il Municipio ha potuto capire perché i costi di risanamento non erano stati \n\nconsiderati nel messaggio con la richiesta di credito? \n\nVedi risposta alla domanda 4. \n\n \n\n6. Per gli altri grandi e medi cantieri in corso o terminati, viste anche le recenti \n\nrassicurazioni del Sindaco, il Municipio può tranquillizzarci che non \n\ndobbiamo attenderci ulteriori sorprese? Penso in particolare ai cantieri \n\nacquedotto Valle Morobbia (gestione AMB), rifacimento Piazza Grande \n\nGiubiasco, restauro bagno pubblico (già oggetto di una separata \n\ninterpellanza) ed altri cantieri che il Municipio vorrà eventualmente \n\naggiungere? \n\nIn base all’attuale situazione di sviluppo dei cantieri il Municipio può sostanzialmente \n\nriconfermare la situazione illustrata alle commissioni di Gestione e dell’Edilizia in \n\noccasione dell’incontro del 26 maggio 2020. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n       Egregi signori \n       Ronald David \n       Marco Noi \n        \n \n\nInterpellanza 257/2020 \n“Gnosca scendiamo e viviamo?” de I Verdi \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor David, \nEgregio signor Noi, \n \n \nPremessa \n\nLa Città di Bellinzona promuove attivamente da quasi dieci anni la mobilità pedonale verso \nle scuole. Immediatamente dopo l’aggregazione il Piano di mobilità scolastica (PMS) \ncittadino è stato esteso ad ogni quartiere della nuova città. Sono stati individuati i percorsi \ncasa-scuola migliori e la rete è stata fattivamente migliorata e ricomposta nei punti \nstrategici affinché l’infrastruttura stradale fosse adeguata agli standard di sicurezza dovuti \ne piacevoli da percorrere sia in compagnia sia in autonomia. Questa operazione di \nadeguamento della rete è in costante progressione. \n\nLe iniziative per incentivare di percorrere a piedi o in bicicletta o col monopattino i percorsi \nfino a scuola autonomamente in questi ultimi anni si sono moltiplicate, anche grazie alla \nattiva partecipazione delle famiglie e dei docenti: le feste della mobilità sostenibile, la \nproduzione delle mappe dei bambini, la collaborazione con Pedibus Ticino, le lezioni di \nabilità alla conduzione della bicicletta certificate da Swisscycling fornite da professionisti \ntramite BikeSchool che coadiuvano le lezioni di sicurezza stradale impartite da PolCom, la \npumptrack itinerante messa a disposizione nei pressi delle scuole, costituiscono segnali \nconcreti di cui la popolazione beneficia. \n\nGli Scendi e vivi sono strutture di supporto a servizio delle famiglie che eccezionalmente \naccompagnano i figli a scuola in auto ove è possibile usufruire: \n\n- di un posto auto pubblico ove sostare per al massimo 15’ (“Scendi e vivi “posteggio”); \n\n\n\n \n\n2 \n\n- di un’area particolare ove fermarsi senza lasciare l’auto in sosta per far scendere i \nbambini dalle auto e recarsi autonomamente a scuola almeno per pochi metri (Scendi e \nvivi “passante”). \n\nEssi sono utili perlopiù nei centri urbani ove il traffico attorno agli istituti scolatici può \ncausare problemi di gestione e di sicurezza per l’elevato numero di allievi, ma non \ncostituiscono la garanzia di trovare un parcheggio disponibile accanto alle scuole. \n\nEssi sono dislocati più vicini alle sedi scolastiche in caso di scuole dell’infanzia (SI) perché, \nnegli eccezionali casi in cui le famiglie portano i figli a scuola in auto, si permette al \nbambino un seppur breve percorso in relativa autonomia. \n\nNel caso delle scuole elementari (SE) e scuole medie (SM) gli Scendi e vivi sono più distanti \ne talvolta permettono unicamente una fermata (cioè senza abbandono dell’auto da parte \ndel genitore-autista) in un punto in cui gli allievi possono avviarsi verso la scuola \nautonomamente, almeno per un tratto. \n\n \n1. È a conoscenza il Municipio della problematica sollevata dall’interpellanza \n\n(“…forte traffico nei dintorni della scuola dell’infanzia stessa, in gran parte generato \nda altri genitori che optano di portare i loro figli in automobile …”)? \n\nQuello descritto è un fenomeno che purtroppo avviene ovunque nonostante il Municipio \nabbia costantemente proposto in maniera significativa su tutto il territorio comunale \ncampagne di promozione e sensibilizzazione a favore dell’andare a scuola a piedi (adesione \nai progetti “Meglio a piedi”, mappe della mobilità scolastica, Pedibus, feste della mobilità \nsostenibile, corsi BikeSchool di abilità alla conduzione della bicicletta, educazione stradale \na scuola, lettere alle famiglie, Vademecum per i genitori, etc.). \n\nChe questo fenomeno si registri anche a Gnosca appare stupefacente considerata la \nsituazione urbanistica locale e le lunghezze dei percorsi fino a scuola: nella mappa allegata \nsi trovano lunghezze dei percorsi (individuati e verificati dal DTM, ed infine indicati nella \nrelativa mappa dei bambini) ed i tempi necessari per percorrerli ove si può vedere che, \nconsiderati i bambini più piccoli ed una velocità pedonale molto bassa (0.5 m/sec quando le \nnorme prevedono per adulti 1.2 m/sec e per anziani 1 m/sec), questi possono essere percorsi \nin al massimo 20’. \n\nIl fatto che vi siano ancora famiglie che preferiscono accompagnare regolarmente in auto i \npropri figli non è certamente legato alla mancanza di possibilità di effettuare i tragitti in \nsicurezza, ma ad altri fattori su cui, in ragione del fatto che rientrano nella sfera delle libertà \npersonali, il Municipio non può incidere più di tanto oltre a quanto già intrapreso e che con \nfiducia e convinzione continuerà ad intraprendere. Le scelte di ciascuno in tema di mobilità \npersonale hanno diretto influsso sulla mobilità pubblica: quest’ultima sarà tanto più \nsostenibile quanto più elevate sono la coscienza e la responsabilità di ognuno. I genitori \nsiano d’esempio. \n\n \n2. Non ritiene paradossale che i parcheggi “Scendi e vivi” si trovano proprio di \n\nfronte all’entrata della scuola dell’infanzia? \n\nNo. \n\n\n\n \n\n3 \n\nCome è evidente anche nel resto del territorio comunale, gli Scendi e vivi che servono le SI \nsono prossime alle sedi per le ragioni sopra descritte e qualora eccezionalmente si abbia la \nnecessità di accompagnare il proprio figlio in auto (evenienza che può sempre capitare). \n\nParadossale è casomai l’abuso che taluni genitori fanno degli spazi “Scendi e vivi” \ninterpretandoli (come sembra anche dall’interpellanza stessa) quali normali parcheggi da \nutilizzare per accompagnare in auto i figli a scuola. L’utilizzo degli Scendi e vivi è ben \ndescritto sia sulle Mappe dei bambini sia nel Vademecum per i genitori. \n\n \n3. Quali misure intende portare il Municipio per limitare il traffico direttamente \n\na ridosso della scuola dell’infanzia? \n\nNel caso di Gnosca, è per or previsto il solo monitoraggio di quanto già messo in opera. Il \ncontesto e la presenza della Zona 30, infatti per ora sono giudicate condizioni sufficienti. \n\nInoltre, il tratto ovest della via Firegn connesso alla Cantonale, che raccoglie tutti i percorsi \ncasa-scuola provenienti dal lato del paese verso monte, serve solo due abitazioni e quindi il \ntraffico generato è totalmente compatibile con il percorso casa-scuola senza bisogno di \nlimitarne l’uso. \n\nIl tratto est della via Firegn ove sono dislocati i due Scendi e vivi serve 10 abitazioni. Per \nlimitare il transito delle auto all’intersezione con via In Fun i Vign si potrebbe \neventualmente imporre l’obbligo di svolta (a sinistra per coloro che abitano sul lato nord e a \ndestra per coloro che abitano sul lato sud) per allontanare il traffico dei residenti verso via \nNos. \n\nIl traffico veicolare prodotto dalle 5 abitazioni che si affacciano lungo la via In Fun i Vign è \nconnesso alla viabilità principale attraverso la via Semon che si trova dalla parte opposta \nalla SI e quindi non grava sul nodo con via Firegn.  \n\nInfine, la sede SI e quella della SE sono connesse unicamente da un utile percorso pedonale \nprivo di auto. \n\n \n4. Ritiene il Municipio di condividere la proposta di una chiusura ai non \n\nconfinanti e ai servizi a domicilio in via In Fun I Vign e della via Firegn? Se si \ncon quali tempistiche? Se no perché? \n\nNo, anche perché coloro che dovessero accompagnare il figlio a scuola in auto effettuano \nun servizio a domicilio presso la scuola e quindi non sarebbero fermati da una segnaletica \ncome quella proposta. \n\n \n5. Quali alternative propone eventualmente il Municipio per ovviare a questa \n\nsituazione? \n\nPer alleggerire il traffico indotto dalle 10 abitazioni che si affacciano sul lato est di via Firegn \nvedi risposta al punto 3. \n\nCome già il caso per altre realtà, si coinvolgerà ulteriormente l’assemblea dei genitori \ndell’istituto scolastico di Gnosca nonché l’associazione di quartiere per sensibilizzare i \ngenitori della zona del paese a monte della Cantonale affinché non portino più i bambini a \nscuola con l’auto e si organizzino, in alternativa, ad esempio dei pedibus che costituiscono \n\n\n\n \n\n4 \n\nsenz’altro ottime risposte al fenomeno. Lo stesso vale per il coinvolgimento degli \ninsegnanti, e della scuola in generale. \n\n \n6. Vi sono altre situazioni sul territorio di Bellinzona che presentano le stesse \n\nproblematiche? \n\nVedi risposta al punto 1. \n\n \n7. Sono previste altre campagne di sensibilizzazione sul tema? \n\nNon in questo particolare periodo caratterizzato dall’emergenza sanitaria. Tuttavia, il \nMunicipio è costantemente attivo e sorveglia i fenomeni rilevati attorno alle sedi \nscolastiche, ognuna con le proprie caratteristiche e contesti urbani, per proporre interventi \na favore della mobilità pedonale e ciclistica in particolare attorno alle scuole. Questo \nintento è stato inserito nel PAC (vedi scheda M4.3) ed è stato oggetto, e lo sarà ancora in \nfuturo, di varie attività e campagne di sensibilizzazione (si cita ad esempio la realizzazione \ndelle mappe dei percorsi casa-scuola per tutte le sedi delle Scuole Comunali).  \n\n \n\n \nCon i migliori saluti. \n\n Per il Municipio \n Il Sindaco Il sostituto Segretario\n Mario Branda Luca Tanner \n \n \n\nAllegato: \n- cronomappa di Gnosca \n\n \n\n\n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n10 marzo 2021 \n \n \n\n \n\n \n\n Signori \n Manuel Donati \n Luca Madonna \n  \n  \n \n \n \n \n\nInterpellanza 264/2021 \n"Polizia comunale: take away agevolato per qualcuno?" del \nGruppo Lega dei Ticinesi \n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nPremessa \n \n\nLe pattuglie della polizia comunale agiscono quotidianamente, regolarmente e con \nattenzione anche nel centro città, in collaborazione con la polizia cantonale, allo scopo di \ngarantire il rispetto delle normative anti-covid.  \nNon abbiamo evidenza, sulla base di detti controlli, della presenza di persone in numero \nsuperiore a quanto le norme consentano, come invece erroneamente sostengono gli \ninterpellanti, i quali peraltro si richiamano a quanto viene pubblicato sui social e non già \nai dati oggettivi di cui dispone la polizia comunale.  \n\nCirca le accuse di favoritismo – le quali, se non corrispondenti al vero, presupporrebbero \nconseguenze di rilevanza penale per gli interpellanti – chiediamo agli stessi di precisare a \nchi ed a quali fatti, in particolare, si riferiscono. Sia come sia, va ribadito che la Polizia \ncomunale, contrariamente al paventato favoritismo asserito dagli interpellanti, è più volte \nintervenuta allo scopo di imporre l’eliminazione tavoli e sedie ed evitare il consumo sul \nposto, limitatamente all’area di pertinenza del gestore, segnalando a chi di dovere \neventuali situazioni non conformi. Purtroppo, tuttavia, va anche precisato che si sono \nriscontrate presenze su area pubblica, quindi non di competenza diretta del gestore di un \ndeterminato Take Away, la qual cosa non ha permesso (e non permette) di adottare misure \ncontro quest’ultimo.  \n\nIl Municipio ritiene la situazione sotto controllo e che le normative anti-covid sono \nglobalmente rispettate, e ciò, non da ultimo, proprio grazie anche alla costante presenza \ndella polizia comunale. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\nQuanto alle domande si risponde: \n\n \n\n1. La Polizia comunale come si è organizzata per il controllo del rispetto delle \nnorme di protezione dei punti di take away?  \n\nLa Polizia comunale è attiva quotidianamente nei controlli e in ordine alle misure anti-\nCOVID interviene nel rispetto e nel limite delle proprie competenze, unitamente alla \npolizia cantonale, ponendo in essere in prima battuta la prevenzione e l’informazione.  \n\n \n2. La Polizia comunale come si comporta in caso di assembramenti? Procede con \n\nrichiami, con delle multe o potrebbe arrivare anche alla revoca del servizio take \naway?  \n\nAttualmente le basi legali in vigore impongono l’avvio di un procedimento penale e la \npreventiva segnalazione al Cantone, non essendovi la possibilità di una misura \namministrativa. Si procede pertanto privilegiando la prevenzione e imponendo il rispetto \npuntuale delle regole. \n\n \n3. I locali che si affacciano su Piazza Indipendenza già in passato avevano creato \n\nproblemi segnalati dalla cittadinanza. Ora, in tempi di Covid, gli stessi locali \nsono quelli a maggiore rischio di assembramenti. Non è che l’attività di qualche \nlocale è favorita da rapporti di amicizia? \n\nSi rimanda alla premessa e alle risposte precedenti. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 279/2021 \n\n“Emissioni nocive e inquinamento dell’inceneritore di Giubiasco" \n\ndi Monica Soldini e Angelica Lepori Sergi \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nSi premette che fin dalla sua messa in funzione è stato costituito un Gruppo di \n\naccompagnamento dell’Impianto cantonale di termovalorizzazione dei rifiuti per \n\npermettere ai Comuni della regione di essere informati sul funzionamento e la gestione \n\ndell’inceneritore. Anche con l’aggregazione il gruppo di accompagnamento – del quale \n\nfanno parte i rappresentanti dei quartieri di Bellinzona, Giubiasco, Sementina, Gudo, \n\nCamorino e Monte Carasso, nonché del Comune di S. Antonino - è rimasto attivo. Il \n\nMunicipio viene informato attraverso i propri rappresentanti di eventuali problemi o \n\ncriticità.  \n\n \n\n1. Il Municipio è a conoscenza delle questioni sollevate da OKKIO e riprese \n\nnell’interpellanza del gruppo MPS? \nOltre al monitoraggio delle emissioni, l’Azienda cantonale dei rifiuti (ACR), in \n\ncollaborazione con la Sezione per la protezione dell’aria, dell’acqua e del suolo (SPAAS), ha \n\nil compito di sorvegliare regolarmente le immissioni di inquinanti nei dintorni \n\ndell’impianto. Regolarmente, una volta all’anno, viene allestito e presentato un apposito \n\nrapporto. In questo senso non sono state segnalate dal Gruppo di accompagnamento \n\nparticolari criticità. \n\n \n\n2. La Città è attenta alle questioni ambientali sollevate dalla presenza di un \n\ninceneritore? In che modo vengono monitorai e affrontati tali problemi?  \n\nVedi quanto indicato in premessa. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. La Città ritiene di dover a sua volta intervenire presso il Consiglio di Stato, come \n\nha fatto il gruppo MPS, per sollecitare un celere intervento sulle questioni \n\nsollevate?  \n\nCome detto, il Municipio interloquisce, se del caso, con i propri rappresentanti nel Gruppo \n\ndi accompagnamento, appositamente costituito proprio per intervenire se ve ne fosse la \n\nnecessità. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 283/2021 \n\n“Fair play alle elezioni comunali 2021. Lex Soldini per tutti!" di \n\nTuto Rossi \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Come mai in occasione delle elezioni che avrebbero dovuto tenersi lo scorso \n\nanno, soltanto alcuni candidati hanno potuto usufruire del catalogo elettorale \n\ncon gli indirizzi postali di ogni elettore e quindi con la possibilità di inviare loro \n\nsingole lettere personali? \n \n\nIl catalogo elettorale non comprende gli indirizzi degli elettori e viene consegnato ad ogni \n\ngruppo partitico che ne fa richiesta come prevede la legge. Nessun candidato o gruppo \n\npartitico ha mai ricevuto dall’Amministrazione comunale un elenco con degli indirizzi.  \n\n \n\n2. Chi ha deciso a chi dare e a chi non dare il catalogo elettorale con gli indirizzi?  \n\n \n\nVedi risposta precedente. \n\n \n\n3. Cosa intende fare il Municipio quest’anno? Ancora fare privilegi di straforo, \n\noppure applicare la democrazia elettorale e la parità di trattamento e quindi \n\nconsegnare ad ogni gruppo politico che lo richiede il catalogo elettorale con gli \n\nindirizzi postali in modo che tutti i candidati abbiano le medesime possibilità di \n\ndiffondere le loro idee?  \n\n \n\nVedi risposte precedenti. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 80/2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. La chiusura degli sportelli nelle frazioni durante la pandemia non è per caso \n\ndovuta a disorganizzazione invece che alla mancanza di personale? \n\nDurante le vacanze di Natale parecchi dipendenti addetti agli sportelli erano in \n\nquarantena o in isolamento. Tenuto conto che vi erano pure diverse persone in vacanza, \n\ncon il personale formato per gli sportelli non si riusciva a garantire l’apertura di tutti e 13 \n\ngli sportelli. Si è quindi deciso di tenere aperto lo sportello del quartiere di Bellinzona e i \n\ntre dove vi è pure insediata l’agenzia postale (Camorino, Claro e Gorduno). \n\nConsiderato il protrarsi della situazione sanitaria, il Municipio ha deciso di mantenere \n\nchiusi alcuni sportelli fino all’11 febbraio 2022. \n\n \n\n2. La chiusura degli sportelli nelle frazioni prefigura l’intenzione del Municipio \n\ndi progressivamente sopprimere questo servizio? \n\nNo, il municipio non ha intenzione di chiudere nessun sportello. \n\n \n\n3. Come mai con tutte le centinaia di impiegati che in Municipio annovera, non è \n\nstato possibile organizzare delle sostituzioni in modo da tenere aperti gli \n\nsportelli, tanto più che la pandemia non è una sorpresa? \n\nIl servizio cancelleria dispone di 4 dipendenti, a ore, per sostituire il personale agli \n\nsportelli in caso di vacanze e malattia. Le mansioni sono molteplici e per svolgerle \n\ncorrettamente è necessaria una formazione. \n\nDi seguito, in grandi linee, i servizi offerti tramite i 13 sportelli multifunzionali: \n\n- Patenti caccia e pesca \n\n- Bellinzona card \n\n- Autentiche di firme \n\n- Autentiche di fotografie \n\n- Formulari concessione di veicolo a terzi \n\n- Formulari autorizzazione per bambini non accompagnati dai genitori \n\n- Vendita carte giornaliere FFS \n\n\n\n \n\n2 \n\n- Rilascio formulari legati al controllo abitanti \n\n- Pratiche per il trasferimento di domicilio \n\n- Vendita etichette per i contenitori del verde (Bellinzona e Giubiasco) \n\n- Istanza di rilascio di licenza per allievo conducente o licenza di condurre delle varie \n\ncategorie \n\n- Certificato di ammissione all’assistenza giudiziaria /gratuito patrocinio \n\n- Consegna materiale di voto sostitutivo \n\n- Ricezione istanze, pratiche (di qualsiasi servizio), lettere di reclamazioni e \n\nsegnalazioni \n\n- …. \n\n \n\n4. Per quante ore alla settimana sono normalmente aperti gli sportelli che il \n\nMunicipio ha chiuso con la scusa della pandemia. \n\nSportelli chiusi  Sportelli chiusi  \n\ndal 29.12.2021 al 07.01.2022 (6 giorni) dal 10.01.2022 al 11.02.2022 \n\nGiubiasco 26.50 ore \n\nGnosca 07.50 ore Gnosca \n\nGudo 02.50 ore Gudo \n\nMoleno 02.50 ore Moleno \n\nMonte Carasso 25.00 ore \n\nPianezzo 02.5 ore Pianezzo \n\nPreonzo 02.5 ore Preonzo \n\nS. Antonio 02.5 ore S. Antonio \n\nSementina 26.50 Sementina \n\n \n\nSportelli sempre stati aperti \n\nBellinzona 36.00 ore \n\nCamorino 32.50 ore \n\nClaro 32.50 ore \n\nGorduno 32.50 ore \n\n \n\nSi ricorda che è possibile rivolgersi ai servizi della Città ricorrendo al modulo di contatto, \n\ntelefonicamente oppure per segnalazioni puntuali attraverso l’app della Città. \n\nSi informa pure che a Bellinzona vi sono 13 sportelli multifunzionali, uno per quartiere, \n\nmentre la Città di Lugano dispone di tre sportelli: in centro, a Pambio-Noranco e a \n\nPregassona.  \n\n \n\n5. Come mai dopo due anni di pandemia, il Municipio non è ancora riuscito a \n\norganizzarsi in modo da evitare repentine sospensioni di servizio? \n\nVedi risposta 1. \n\n \n\n6. Non trova irrispettoso verso la popolazione chiudere uno sportello incollando \n\nsulla porta una scritta chiuso per urgenze, allorquando l’urgenza è invece la \n\nvacanza della funzionaria? \n\nNon ci risulta. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 286/2021 \n"L’ing. Gervasoni accusa il Municipio di aver mentito e \naddirittura di aver utilizzato documenti falsi. E il Municipio sta \nzitto? I cittadini chiedono trasparenza” di Tuto Rossi \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\nSi premette che le osservazioni riportate dall’interpellante, date 4 dicembre 2020, sono le \n\nosservazioni relative agli atti raccolti durante l’inchiesta disciplinare e amministrativa. A \n\ntutela infatti del diritto di essere sentito dell’interessato, prima di allestire il rapporto \n\nconclusivo dell’inchiesta e di sottoporlo al Municipio, e quindi prima che il Municipio ne \n\nprendesse conoscenza e potesse prendere poi una decisione in merito (come ha fatto nella \n\nseduta del 27 gennaio 2021, si è data la facoltà, così come prevede la procedura, all’ing. \n\nGervasoni di prendere posizione sugli atti acquisiti. Cosa che è avvenuta attraverso il \n\nproprio allegato con il documento citato dall’interpellante. Documento che, a scanso di \n\nequivoci, risulta essere coperto dal segreto d’ufficio. \n\n \n\n1. I fatti riportati nelle conclusioni di Gervasoni sono tutti falsi? \n \n\nCome detto si tratta delle osservazioni relative agli atti acquisiti durante la procedura. \n\nOsservazioni considerate laddove necessario nell’allestimento del rapporto sull’inchiesta. \n\n \n\n2. Mente Gervasoni quando dice che il municipio era cognito dell’esistenza dei \nsorpassi già prima dell’8 aprile 2020, oppure mente il municipio?  \n\nSi ribadisce quanto il Municipio ha sempre sostenuto. Nel 2018 le Commissione gestione \n\ned edilizia erano state informate su possibili sorpassi per quanto riguarda i progetti di \n\nPolicentro e Oratorio, ma inferiori alla soglia del 10%. Nel mese di febbraio 2019 il \n\nMunicipio è stato informato che il sorpasso relativo al progetto del Policentro di Pianezzo \n\nera superiore al 10%, di qui l’incarico al Settore opere pubbliche di allestire il relativo \n\nmessaggio per la richiesta di credito suppletorio. Nel mese di febbraio 2020 il Municipio è \n\nvenuto a conoscenza del prospettato sorpasso, se l’opera fosse stata conclusa, superiore al \n\n\n\n \n\n2 \n\n10% inerente all’ex Oratorio di Giubiasco, dando mandato al Settore opere pubbliche di \n\nverificare e approfondire la fattispecie e di informare più compitamente l’esecutivo, cosa \n\nche è avvenuta in aprile. Sempre in aprile 2020 il Municipio è stato informato per la prima \n\nvolta dell’evoluzione dei costi del progetto Stadio, di cui fino a quel momento era ignaro. \n\n \n\n3. Quali sono le conclusioni dell’inchiesta amministrativa e disciplinare riguardo a \nGervasoni? È vero quanto sostiene Gervasoni, e cioè che l’inchiesta \namministrativa e disciplinare non sono state concluse? \n\nSi rimanda alla premessa. L’inchiesta è stata conclusa e il rapporto è stato sottoposto al \n\nMunicipio. La decisione adottata dal Municipio è proporzionata e commisurata alle \n\nresponsabilità emerse. \n\n \n\n4. Il fatto di aver voluto forzare la votazione sui sorpassi di spesa da parte del \nconsiglio comunale, già il 21 dicembre, malgrado che nulla fosse concluso, è \ndovuto al fatto che il municipio si è spaventato davanti alle conclusioni \ndepositate dall’ingegner Gervasoni?  \n\nVedi risposte precedenti. \n\n \n\n5. È vero che negli audit sono stati integrati documenti falsi che configurano il \nreato dell’art. 251 CP, come ha denunciato Gervasoni? E se è vero non era il caso \ndi interessare il ministero pubblico, trattandosi oltretutto di un reato \nperseguibile d’ufficio? \n\nCome detto, si tratta della versione di parte (e come tale va considerata) in relazione a \n\nquanto asserito da Righetti nell’ambito dell’acquisizione atti durante l’inchiesta. \n\n \n\n6. Il fatto di avere pagato le fatture riguardo ai sorpassi, in modo del tutto illegale \npoiché le risoluzioni del consiglio comunale del 21 dicembre sono sospese da due \nricorsi di diritto amministrativo, è una conseguenza delle gravi denunce \ndell’ingegner Gervasoni? \n\nLe fatture pagate riguardano lavori eseguiti correttamente, secondo i rapporti dei \n\nconsulenti esterni, da parte delle ditte incaricate. Premesso che quanto a ricorsi pendenti, \n\nin realtà è un solo dal momento che il Consiglio di Stato con decisione 3 marzo 2021 ha \n\ndichiarato irricevibile siccome tardivo quello presentato dall’interpellante stesso e altre \n\notto persone. \n\n \n7. Nei pagamenti, forzatamente illegali poiché effettuati dal municipio riguardo \n\nuna spesa ancora votata con una risoluzione non cresciuta in giudicato, e \ncompresa anche la fattura dell’architetto Righetti che ha realizzato la tribuna in \ncalcestruzzo mai chiesta da nessuno? \n\nSi contesta l’affermazione secondo cui si tratta di pagamenti illegali. La fattura in \n\nquestione non è ancora pagata ma non si esclude che lo potrebbe essere a breve, terminato \n\nl’esame. \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n