name: Rapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore, ambiente ed energia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 30 marzo 2023 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, AMBIENTE E \nENERGIA \n\nMM 685 - Piano Regolatore del Quartiere di Bellinzona - Varianti \n- Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine - PP-QO - \nModifiche puntuali conseguenti al PP-QO \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nPremessa \n \nIl presente rapporto di minoranza è il frutto di un lavoro comune di riflessione e di analisi \nche ha coinvolto tutto il gruppo Verdi-MPS-FA Consiglio Comunale, unitamente ad altri \nmilitanti e simpatizzanti delle forze politiche aderenti al gruppo. Inoltre, nella riflessione \ne nello sviluppo delle argomentazioni contenute in questo rapporto, si è fatto spesso \nriferimento a prese di posizione del gruppo o delle forze politiche che vi fanno parte già \npresentate in passato, sia nell’ambito dell’attività in Consiglio Comunale, sia in altri \nambiti. \nPer questa ragione il rapporto di minoranza della Commissione del piano \nregolatore, ambiente ed energia, viene presentato, con lo stesso contenuto, anche \ncome rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\n1. Introduzione \n \n1.1. Critiche sul progetto nuovo stabilimento Castione e nuovo quartiere \n \nIl progetto legato allo spostamento a Castione delle Officine FFS di Bellinzona e del \nrelativo sfruttamento edilizio del comparto lasciato così libero è stato sin dagli albori \ncriticato dai partiti del nostro gruppo per tutta una serie di motivi.  \nIn primis vi era la questione legata ai posti di lavoro persi e al mancato  coinvolgimento \ndelle maestranze nella conduzione dell’azienda e nel suo ripensamento in funzione delle \nnuove necessità di mercato. Si è venuti così meno alla Convenzione firmata da tutte le \nparti in gioco nel novembre 2013 per la costituzione di un Centro di competenza per la \nmobilità sostenibile e ferroviaria, trasformando questo progetto in un vero e proprio \n“binario morto”. \nIn secondo luogo vi è la questione legata all’impatto legato all’insediamento di un nuovo \nstabilimento a Castione e di un nuovo quartiere sul sedime officine di Bellinzona. Questo \nduplice insediamento ha, come vedremo, ripercussioni sia a livello pianificatorio che a \n\n\n\n \n\nlivello economico, sociale e ambientale. Sull’insediamento a Castione del nuovo \nstabilimento avevamo fortemente criticato la perdita di terreno perlopiù ancora verde (fra \ncui 8 ha SAC), invece di prendere due piccioni con una fava, insediando il nuovo \nstabilimento a Bodio. In questo modo si poteva trasferire il terminal Tilo a Biasca con il \nvantaggio di servire meglio la Riviera e le valli superiori (in conformità al modello \nterritoriale della scheda R1 di Piano direttore cantonale) e risparmiare i terreni agricoli di \nCastione (in conformità all’art. 15 cpv. 3 LPT). Sullo sfruttamento immobiliare e \ncommerciale del sedime Officine avevamo invece detto che questo sarebbe andato a \nvantaggio delle FFS e a svantaggio dei commerci del centro cittadino e dei proprietari \nimmobiliari del quartiere di Bellinzona. \nIn terzo luogo avevamo anche criticato come attraverso la lettera d’intenti del dicembre \n2017, il Comune – oltre ad aver strettamente legato a doppio filo lo spostamento delle \nofficine a Castione all’edificazione del sedime lasciato libero – aveva di fatto dato in \nmano alle FFS la pianificazione comunale o, quantomeno, quella del sedime officine. \nInfatti nel Comitato direttivo che segue il progetto di pianificazione ed esecuzione del \nnuovo quartiere, e nel quale sono presenti due delegati FFS oltre a rappresentanti del \nComune e del Cantone, le decisioni devono essere prese all’unanimità (vedi lettera \nd’intenti dicembre 2017, punto 4.2.c.). Non è dunque un caso che la pianificazione del \nquartiere officine, così come d’altra parte la pianificazione del nuovo ospedale di \nBellinzona, sia stata esclusa d’imperio dal Municipio ai mandatari dello studio in parallelo \nper l’allestimento del Piano d’azione comunale. \n\n \n1.2. Critiche sul Programma d’azione comunale \n \nI singoli partiti del nostro gruppo avevano anche criticato e – chi sedeva al tempo in \nConsiglio comunale – bocciato la proposta di Piano d’azione comunale poi approvata \ndal Consiglio comunale stesso. Le critiche vertevano, fra altri aspetti non pertinenti con \nl’oggetto in discussione, sul fatto che: \n\n- Il PAC non avesse considerato l’intero territorio comunale e avesse escluso \ndalle sue riflessioni la pianificazione del comparto officine e la collocazione \ndell’eventuale nuovo ospedale di Bellinzona; \n\n- Il PAC si fosse fondato sulle statistiche demografiche 2015 dell’Ufficio federale \ndi statistica (UST), invece di considerare le statistiche 2020 UST che erano nel \nfrattempo già state pubblicate. Questo aspetto aveva pertanto falsato \ncompletamente il calcolo della contenibilità dello stato d’urbanizzazione \ncomunale, rendendo meno evidente la necessità di un riordino territoriale \nattraverso dezonamenti e/o non azzonamenti per rientrare nel corretto \ndimensionamento del PR all’orizzonte di 15 anni a causa il minor fabbisogno. \n\n- Il PAC da una parte ha proposto la densificazione di determinati comparti – \nstadio, Ferriere Cattaneo, Capeleta, Claro centro paese e officine appunto – ma \ndall’altra non ha proposto come prescritto dalle norme pianificatorie della \nscheda R6 del PD, le relative misure di riordino e riduzione delle riserve \nedificabili in modo da rientrare nel giusto dimensionamento del PR e riassorbire \ncosì lo sfitto che è ancora elevato nel nostro comune. Tali misure mancano \nancora allo stato attuale. \n\n1.3. Osservazioni sulla variante di PR per il piano particolareggiato quartiere \nofficine posta in consultazione \n \nIl nostro gruppo ha espresso il 28 giugno 2022 le proprie osservazioni e critiche \nnell’ambito della consultazione sulla variante di PR del Piano particolareggiato \nQuartiere Officine (PP-QO). In generale si osservava che: \n\n\n\n \n\n- il PP-QO è stato estraniato e non messo in relazione alla pianificazione \ncomplessiva del comune di Bellinzona e dei comuni vicini (Castione e comuni \ninteressati dalla compensazione dei terreni SAC); \n\n- in questa progettualità entrano in conflitto gli interessi economico/finanziari e gli \ninteressi di protezione del territorio; i secondi, ritenuti chiaramente subordinati ai \nprimi, non vengono pertanto considerati; \n\n- chi è deputato a controllare la conformità alle leggi del PP-QO (Comune di \nBellinzona e Cantone) oltre ad avere importanti interessi economico/finanziari \nnelle progettualità è anche condizionato dalla sopra citata “spada di Damocle”. \n\nNello specifico del PP-QO invece si osservava che: \n \n\n1. Se proprio bisogna cambiare destinazione al comparto officine, Verdi-MPS-FA \nvedono il suo utilizzo esclusivamente per contenuti pubblici (il collocamento del \nnuovo ospedale, ad esempio, potrebbe essere pensato in questo comparto, tanto \npiù che si prevede l’inserimento di contenuti legati alla ricerca medica e bio-\ntecnologica), contenuti legati alla ricerca e alla formazione e contenuti legati al \nlavoro e alla cultura, ma certamente non vedono l’utilizzo di quel sedime per \ncontenuti residenziali e commerciali. Questa scelta renderebbe meno \nproblematico il rapporto con la contenibilità del PP-QO, poiché l’aumento delle \nunità insediative (UI) lavorative del PP-QO, troverebbero giustificazione nello \nsfruttamento delle UI residenziali che le attuali riserve edificabili dell’intero \nComune (a nostro avviso sovradimensionate) già permetterebbero; \n \n\n2. Nella denegata ipotesi che l’Esecutivo e poi il Legislativo comunale decidessero \ndi perseverare nell’intenzione di inserire contenuti residenziali e commerciali nel \nPP-QO, che aumenterebbero sensibilmente l’indice e la natura dello sfruttamento \ndel comparto (peraltro sarebbe, bisogna dirlo, in conformità al principio di \nedificazione centripeta della LPT), tale aumento e cambiamento di destinazione \ndovrebbe essere comunque compensato con equivalenti dezonamenti secondo \ni dettami della LPT, fermo restando – come ricorda il Dipartimento del territorio \n(DT) nel suo Esame preliminare – che la revisione della scheda R6 del Piano \ndirettore (PD) cantonale venga approvata dal Consiglio federale, sottraendo così \nla pianificazione comunale alle norme transitorie ex art. 38a LPT e 52 OPT.  \n \n\n3. Verdi-MPS-FA non ritengono tuttavia, come asserisce il DT a pag. 8 del suo \nEsame preliminare, che “l’attuazione della prima tappa del PP non incrementa il \n\nnumero delle UI complessive rispetto allo stato attuale” e che di conseguenza \n“la prima tappa risulterebbe quindi pressoché neutra dal profilo quantitativo”. A \nmente di Verdi-MPS-FA il DT dimentica – come esso stesso riferisce a pag. 1 \ndell’Esame preliminare – che ubicazioni e dimensionamenti delle zone edificabili \n“vanno coordinate aldilà dei confini comunali, rispettando gli scopi e i principi \n\ndella pianificazione del territorio (art. 1 e 3 LPT)”. Pertanto secondo questo \ncondivisibile principio, il calcolo delle UI per la prima tappa1 del PP-QO \n(computata in 1240 UI) non può essere semplicemente equiparato alle UI \ncomputabili all’attuale comparto officine di Bellinzona secondo i vigenti indici \npianificatori (computate in 1140 UI), bensì a queste ultime vanno aggiunte anche \n\n \n1  La realizzazione del PP-QO è prevista in quattro tappe: prima tappa 2030-35, seconda tappa 2035-45, \n\nterza tappa 2045-55, quarta tappa 2055-65. \n\n\n\n \n\nle UI computabili al nuovo azzonamento per lo stabilimento industriale di \nCastione2. Secondo questa logica, appare pertanto evidente che nemmeno la \nprima tappa risulti neutra dal punto di vista quantitativo, ma rappresenti un \nincremento di sfruttamento per il quale va dunque dimostrata la conformità ai \ndettami della LPT.  \n \n\n4. Risulta perciò stupefacente che gli estensori del Rapporto di pianificazione del PP-\nQO relativizzino la dimensione quantitativa del calcolo della contenibilità, asserendo \na pag. 67 che “la sostenibilità della codificazione del Piano particolareggiato PP-QO \n\nnon richiede ‘in primis’ una giustificazione quantitativa” ma “esso va valutato sulla \n\nbase di criteri qualitativi e strategici della pianificazione della Città, alla luce del fatto \n\nche si tratta di un comparto strategico, posto a pochi passi da uno dei principali nodi \n\nintermodali del trasporto pubblico del Cantone, la cui riconversione risponde quindi \n\na tutti gli effetti al principio dello sviluppo centripeto di qualità imposto dalla \n\nlegislazione federale in materia”. In tal senso, bene ha fatto il DT (e non poteva fare \naltro in ossequio alle disposizioni vigenti) a ricordare a pag. 8 del suo Preavviso, che \nsebbene il PP e la sua strategia territoriale non possano certo essere ridotti “ad un \n\nmero esercizio contabile”, “ciò non esenta tuttavia dal doverne dimostrare pure la \n\nsua conformità con le disposizioni della LPT e delle schede di PD in materia di \n\ndimensionamento della zona edificabile”. L’intenzione di relativizzare il fattore \nquantitativo del dimensionamento delle zone edificabili, conferma in fondo \nl’evidenza rilevata nel precedente paragrafo 2.2 di come gli obiettivi di protezione \ndella LPT vengano chiaramente subordinati (scadendo potenzialmente \nnell’illegalità) agli interessi finanziari/economici legati al comparto in questione, \ndissimulandoli sotto presunti “criteri qualitativi” del PP-QO.  \n \n\n5. Gli indici di sfruttamento definiti nel PP-QO sono chiaramente sovradimensionati \nrispetto al fabbisogno prevedibile nei prossimi 15 anni per il Comune di Bellinzona. \nSebbene Bellinzona sia uno dei pochi comuni del Cantone che ha mantenuto anche \nnegli ultimi anni una certa crescita demografica, è prevedibile che in futuro tale \ncrescita sia decisamente meno marcata o addirittura negativa. Secondo le più \nrecenti previsioni demografiche dell’Ufficio federale di statistica (UST), il Canton \nTicino segna infatti sull’arco di tempo 2020-2050 una decrescita sia per lo scenario \nbasso come per quello medio, riferimento quest’ultimo che ai sensi della LPT viene \nsolitamente considerato per il calcolo del fabbisogno. Solo per lo scenario alto, il \nCantone segnerebbe una crescita demografica di 13'167 unità dal 2020 al 2050, \novvero un aumento medio di 439 unità all’anno. Con un aumento demografico \nannuale così ridotto a livello cantonale, è altamente inverosimile che l’aumento di \nindice di sfruttamento previsto dal PP-QO, che per la sola prima tappa prevede un \naumento di 498 abitanti, possa essere conforme al fabbisogno previsto per i \nprossimi 15 anni. Il Rapporto di pianificazione trae infatti le sue stime di fabbisogno \ndalle previsioni formulate dal PAB di terza generazione, le quali erano fondate sulle \nprecedenti stime molto più ottimistiche dell’UST. A titolo di paragone, se nello \nscenario alto della più recente previsione 2020-2050 è previsto come detto un \n\n \n2  Altro discorso sarebbe se lo stabilimento industriale invece di richiedere un azzonamento di pregiato \n\nterritorio soprattutto SAC, venisse collocato nella zona industriale di Bodio-Giornico. Questa soluzione, \n\noltre al risparmio di terreno verde e a non aumentare le UI complessive in una ipotetica prima tappa \n\nche così risulterebbe quantitativamente neutra, permetterebbe anche lo spostamento del capolinea \n\nTilo sul confine Riviera/Leventina con notevole beneficio di tutta la Riviera e di Leventina e Blenio. \n\n\n\n \n\nincremento di 13'167 unità, in quello alto della precedente previsione 2015-2045 era \nprevisto un incremento di 106'362 unità (+3'545 unità/anno). È dunque evidente che \nil calcolo del fabbisogno, e dunque della conformità del progetto ai dettami della \nLPT, poggi nel Rapporto di pianificazione su fondamenta di calcolo errate che \nandranno riverificate nelle sedi opportune. \n\nMentre sul progetto urbanistico di riferimento vincitore del MSP si osservava che: \n \n\n1. In linea generale Verdi-MPS-FA non possono certo asserire che il progetto \nurbanistico scelto per il PP-QO si inserisca in maniera armoniosa e di qualità nel \ntessuto urbano esistente. Ad un primo solo sguardo delle volumetrie e della \ndisposizione del costruito appare evidente che il progetto proposto sia avulso \ndalle caratteristiche volumetriche e architettoniche degli edifici che circondano il  \ncomparto e non appare armoniosamente inserito nel tessuto circostante. Il \nprogetto non è affatto aperto e in dialogo con i quartieri attorno attraverso ampi \nspazi di collegamento, bensì ripiegato su sé stesso e sullo spazio verde interno, \nla cosiddetta Almenda, che non assume però quello spazio pubblico aperto verso \nesterno, ma appare essere una sorta di “claustrum” ad esclusivo beneficio degli \nedifici che vi si affacciano. Come ha scritto qualcuno, il progetto appare essere \nuna sorta di immensa astronave aliena calata dall’alto. \n \n\n2. Verdi-MPS-FA ritengono anche ampiamente sopravvalutate e strumentalmente \nesaltate al fine di attenuare eventuali resistenze al progetto, le qualità di quartiere \necologico ed intergenerazionale (cooperative abitative). Sebbene la \npianificazione dei posteggi sotterranei prospettati possa essere conforme alle \nnorme vigenti, appare comunque spropositato e insensato in un quartiere a \ncontatto con una stazione ferroviaria prospettare 1200 stalli sotterranei per le \nautomobili, che avranno un notevole impatto sulla viabilità già di per sé non molto \nottimale di quel comparto. A cosa serve densificare attorno agli snodi di trasporto \npubblico (TP), se poi con la costruzione di autorimesse interrate sotto ogni edificio \nsi incentiva nel contempo l’uso dell’automobile privata? Dalle planimetrie non \nappare perdipiù nemmeno esserci degli stalli in superficie per biciclette pronte \nall’uso. Solo da questo primo aspetto si comprende come tutto il discorso sul \n“quartiere modello” di ecologia, venga sconfessato già nelle fondamenta delle \nscelte sulla mobilità. Considerazioni che, immaginiamo, sicuramente hanno \ncolpito nel segno, visto che il numero di posteggi sia stato fortemente limitato e \ngli stalli per le biciclette sono diventati parte integrante del posteggio. \n \n\n3. Anche la questione ecologica del “verde” sembra essere ampiamente \nstrumentalizzata con il tema dei tetti verdi, dei giardini verticali e dell’Almenda. \nQuesti, certamente non guastano e possono essere soluzioni benvenute, ma non \nsostituiscono l’impostazione di base di avere un tessuto urbano che mantenga \nuna sua biodiversità, una sua permeabilità idrica e delle proprietà di resilienza ai \nfattori climatici che caratterizzino tutto il tessuto urbano e non solo quello del \ncomparto officine. Certamente è un elemento positivo e rallegrante che si voglia \nriportare a cielo aperto i riali Noco, Riganella e Boné attualmente tombinati, come \nè rallegrante che sotto lo spazio verde dell’Almenda non vengano costruite \nautorimesse (ci mancherebbe!) per permettere la crescita di alberi ad alto fusto. \nTuttavia ancora una volta i contenuti ecologici vengono concentrati soprattutto \nnel claustrum interno agli edifici e all’Almenda, senza pensare al tessuto urbano \n\n\n\n \n\ndei quartieri circostanti, in particolare lungo viale Officina, via S. Gottardo e Via \nPantera, dove non appare esserci un verde urbano con alberi ad alto fusto che \npossa esercitare una funzione termo-regolativa contro le isole di calore. \n  \n\n4. Fermo restando che si tratta di verificare la conformità dal punto di vista \nquantitativo di tale progetto alle regole di contenibilità e fabbisogno stabilite dalla \nLPT, Verdi-MPS-FA ritengono importante considerare anche l’impatto che questo \nprogetto avrebbe sull’economica immobiliare e commerciale del comune, in \nparticolare del quartiere di Bellinzona. Dal Municipio è stato detto che questo \nprogetto può rilanciare l’economia di Bellinzona: un’ipotesi ancora tutta da \nverificare, poiché potrebbe anche essere che l’arrivo sul mercato di residenze e \ncommerci promosse da un grande attore immobiliare come FFS che potrebbe \nrenderli molto attrattivi dal punto di vista finanziario, possano costituire una \nconcorrenza non sostenibile per i piccoli medi proprietari e commerci che si \nvedrebbero erodere il valore dei propri immobili e commerci, creando sfitto, \ninsostenibilità finanziaria e deperimento del parco immobiliare. Altro discorso, \ninvece, sarebbe se il comparto venisse utilizzato per contenuti pubblici, di ricerca, \ndi lavoro e cultura. Nessuna riflessione infine è stata fatta sulla ripercussione che \nil prospettato aumento demografico legato al PP-QO e in ultima analisi legato al \nPAC, porterà sulla necessità di ampliare servizi ed infrastrutture pubbliche \n(strade, scuole, servizi amministrativi, urbanizzazione come approvvigionamento \nidrico e smaltimento acque, …) con conseguente erosione di ulteriore territorio e \nsovraccarico di tutte le infrastrutture e degli ecosistemi. \n\n1.4. Rapporto d’esame federale delle schede R1, R6, R10 del piano direttore \ncantonale (PD) \n \nIl Consiglio federale a seguito della valutazione dell’Ufficio dello sviluppo territoriale \n(ARE), nel settembre 2022 ha approvato la revisione delle sopracitate schede di PD, \napportando però delle modifiche di non poco conto. Le più rilevanti sono: \n- il dimensionamento del PR non è fatto in base allo sviluppo auspicato da cantone e \ncomuni, bensì in base al fabbisogno presumibile \n- la diminuzione dell’aspettativa di crescita per il Canton Ticino, in base alle statistiche \nUST 2020 \n- le compensazioni di nuovi azzonamenti devono avvenire immediatamente e non \nnell’arco di 5 anni \n\nSu questa decisione il Consiglio di Stato si è mostrato contrariato, contestando la \ndecisione del Consiglio federale. Alcuni deputati ticinesi del Consiglio nazionale hanno \ninterpellato il Consiglio federale, rilevando una presunta disparità di trattamento con altri \ncantoni nel fondare la sua decisione sulle statistiche UST 2020. Il Consiglio federale \nsottolinea che non vi è stata diversità di trattamento e che non si giustifica l’utilizzo di \nstatistiche demografiche più favorevoli, in quanto il trend demografico cantonale degli \nultimi anni non mostra un discostamento proprio dalla statistica UST 2020. \n\n \n2. Messaggio municipale \n \nIl 18 gennaio 2023 è stato licenziato il messaggio in oggetto con i vari documenti allegati. \nCon esso il Municipio sottopone alla valutazione del Consiglio comunale un piano \nparticolareggiato rimaneggiato e affinato in diversi punti rispetto alla variante posta in \nconsultazione a fine maggio 2022. In particolare si prevede: \n\n\n\n \n\n• la riduzione della superficie utile lorda realizzabile con la variante ora in adozione, \nmediante, in particolare:  \n- la rinuncia alla pianificazione del comparto di Pedemonte (ex lotto B), \n\nattualmente ancora inserito in zona ferroviaria e per il quale le FFS, \nproprietarie, hanno per il momento rinunciato allo sviluppo immaginato nel \nProgetto urbanistico di riferimento, anche per motivi legati all’esercizio \nferroviario; \n\n- la definizione di una zona di mantenimento degli edifici esistenti (ZM) in \ncorrispondenza dell’area a ridosso della scarpata ferroviaria su cui era \nprevista la realizzazione degli ex lotti A5, A6 e A7 di proprietà delle FFS, \nposticipando la pianificazione di ulteriori edificazioni e contenuti a una futura \nvariante di PR, quando ne saranno date le condizioni;  \n\n- ricalibrando le potenzialità edificatorie dell’Ep4 in funzione delle reali \naspettative edilizie per i prossimi 15 anni;  \n\n• il mantenimento degli edifici esistenti A1, A2 e A3, ciò che ha portato alla rinuncia \ndella nuova edificazione dell’intero lotto (ex A3) che era previsto in sua \ncorrispondenza;  \n\n• la rivitalizzazione di un corso d’acqua, attualmente intubato, che scende dal \npendio di Daro, inserendolo a cielo aperto nello spazio pubblico centrale \n(“Almenda”) e con quindi la necessità di una diversa forma dell’edificazione verso \nla ferrovia, tale da garantirne il passaggio;  \n\n• la rinuncia all’edificazione all’interno dell’Almenda degli ex lotti E2 ed E3. di cui \nnon erano stati definiti con precisione i contenuti, salvaguardando invece l’edificio \n“ex Stazione carica veicoli accumulatori”, corrispondente al nuovo lotto Ep2;  \n\n• il rispetto della scheda R6 del PD mediante una proposta pianificatoria sostenuta \nda prescrizioni e normative tali da assicurare una variante che non incida in modo \nsignificativo sul dimensionamento del PR. \n\nIn particolare sul tema della contenibilità il Messaggio municipale osserva che: “Con \nriguardo al tema della contenibilità delle riserve edificatorie sfruttabili nel periodo di 15 \nanni, il PP-QO sottoposto all’adozione non incrementa il numero delle unità insediative \n(UI) complessive rispetto alla situazione attuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e \ndei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come esposto nell’esame preliminare del Dipartimento \ncantonale del territorio, a questa condizione esso non deve dunque essere messo \nin relazione con il calcolo del dimensionamento del PR complessivo, non \nincidendovi in maniera significativa (ndr. il grassetto è nostro). Nel caso di specie non \nsi è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il cambiamento \ndi utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità con cui attuarli \nsono, di fatto, già previsti dal PR in vigore (cfr. il capitolo 2.2)”. \nA questo si aggiunge anche che nel calcolo delle unità insediative il Messaggio \nmunicipale indica che: \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse pubblico, vale a dire i lotti destinati \nalla cultura, alle scuole comunali, a quelle superiori e all’amministrazione \npubblica (Ep1, Ep2, Ep3, parz. Ep5 e parz. Ep6) non è vincolata da aspetti di \ncontenibilità o di previsione di crescita demografica, bensì dalle necessità \nstrutturali di Comune e Cantone, e può quindi essere realizzata liberamente dal \npunto di vista temporale;  \n\n- anche il lotto Ep4, considerato l’interesse pubblico legato alle caratteristiche \nsociali delle cooperative d’abitazione, potrà essere edificato senza costrizioni di \nordine temporale;  \n\n\n\n \n\n- l’edificazione dei lotti con contenuti d’interesse privato dovrà invece avvenire \ngradualmente, soprattutto per quanto riguarda le abitazioni, per limitare eventuali \nfenomeni di sfitto o di distorsione del mercato immobiliare, quand’anche già il \nmercato stesso fungerà da elemento regolatore. \n\nSul tema della contenibilità, che è lo strumento cardine per valutare la plausibilità di \nscelte pianificatorie – in particolare l’aumento di indici edificatori – il Rapporto di \npianificazione allegato al Messaggio, fa presente che: “Il Comune ha allestito la verifica \ndel dimensionamento delle zone edificabili dei Piani regolatori secondo i parametri \naggiornati contenuti nella scheda R6 “Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone \nedificabili” del PD, versione del 3 settembre 2021, adottata dal Gran Consiglio il 21 \ngiugno 2021. I risultati sono stati messi a confronto con le ipotesi di sviluppo demografico \ne dei posti di lavoro per i prossimi 15 anni. Lo studio ha lo scopo di verificare il corretto \ndimensionamento dei PR ai sensi dell’art. 15 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), in base al quale “Le zone edificabili vanno definite in modo da soddisfare \nil fabbisogno prevedibile per 15 anni”. Il documento è stato trasmesso in data 13 maggio \n2022 alla Sezione dello sviluppo territoriale del DT per la verifica di plausibilità. A \ntutt’oggi il Cantone non ha ancora preso posizione in merito (ndr. il grassetto è \nnostro).” \nSugli aspetti finanziari il Municipio ricorda poi che “Plusvalore e contributi verranno \ncalcolati in base alla situazione concreta dopo l’entrata in vigore della misura \npianificatoria che li realizzerà, ritenuto pure che nella dichiarazione d’intenti dell’11 \ndicembre 2017, le parti si sono impegnate a reinvestirli nella valorizzazione del comparto \nin ossequio alla Legge cantonale sullo sviluppo territoriale”. \n \n3. Considerazioni commissionali della minoranza \n \nLa minoranza commissionale rileva innanzitutto che il Municipio con le modifiche attuate \nsul progetto ha recepito diverse osservazioni fatte in sede di consultazione dal nostro \ngruppo. Infatti rileviamo che il progetto è stato ridimensionato nel potenziale insediativo \ned anche i posteggi sono stati ridotti rispetto al progetto originario. Tuttavia osserviamo \nanche che non è stata minimamente presa in considerazione l’indicazione di insediare \nnel sedime in oggetto il desiderato nuovo ospedale regionale e tantomeno l’indicazione \ndi mantenere il sedime a scopi lavorativi e pubblici e non residenziali. Da queste \nosservazioni non traspare la volontà del Municipio di conciliare i bisogni della \ncittadinanza con l’obiettivo primario della LPT di fare un uso parsimonioso del territorio. \nNon è possibile non vedere che in questi tempi il Comune di Bellinzona – con il \nbeneplacito del Cantone – sta permettendo, e in fondo lo incita, un consumo \nsconsiderato di territorio ancora libero sia per l’edilizia privata sia per quella pubblica, \nsenza peraltro aver un’immagine chiara di come si vuole riordinare e dimensionare \ncorrettamente il territorio comunale. \nInvece di ottimizzare l’uso del territorio (la sistemazione del nuovo stabilimento FFS a \nBodio, così come il collocamento del nuovo ospedale regionale nel sedime officine, \nsarebbero provvedimenti che vanno in quella direzione), il Municipio sta facilitando il suo \nsperpero sottraendo preziose risorse all’agricoltura, alla cittadinanza e agli ecosistemi \nnaturali che hanno un’importante funzione nell’assorbimento del CO2, nel drenaggio \ndell’acqua e nel mantenimento della biodiversità. \nOltre a questi aspetti che vanno a nostro avviso considerati per pianificare con \nlungimiranza ed efficacia, ve ne sono altri che a nostro avviso contrastano proprio con \nle norme stesse della LPT e che esponiamo di seguito. \n  \n\n\n\n \n\n3.1. PR molto sovradimensionato e assenza di uno strumento per il rientro nel \ngiusto dimensionamento  \n \nCiò che noi avevamo criticato in sede di valutazione del PAC si è puntualmente verificato \ncon la decisione del Consiglio federale nel settembre 2022 di approvare la revisione delle \nschede di PD con però una riduzione significativa della crescita demografica cantonale \ne dunque una riduzione significativa del fabbisogno all’orizzonte 2040. Questo significa \nche anche per il Comune di Bellinzona il calcolo della contenibilità proposto nel PAC e \ninviato ai servizi cantonali nel maggio 2022 (probabilmente le risorse edificabili sono \ninferiori a quelle calcolate nel PAC visto che il Gran Consiglio ha ridotto le percentuali \ncomputabili di terreni liberi e sotto sfruttati) non è più assolutamente in linea con le nuove \nregole del gioco imposte dal Consiglio federale.  \nSe prendiamo in considerazione le riserve edificatorie rilevate nell’ambito del PAC, si \npoteva constatare la disponibilità di ca. 900’000-1'000’000 di metri quadri di superficie \nutile lorda che permetterebbe l’insediamento di 15’000/17'000 nuovi abitanti. Tuttavia nel \nmodello territoriale aggiornato (scheda R1), l’aumento della popolazione previsto per \nl’intero cantone all’orizzonte 2040 è stato ridotto da 46'000 a 30'000 abitanti. La quota \nparte di abitanti destinata a Bellinzonese e Valli è di 6'600 (22%) invece ca. 11'000. \nAnche se Bellinzona non lasciasse niente alle valli, per questi 6'600 abitanti \nbasterebbero 400'000 mq di riserve e dunque ben 500'000-600'000 mq di SUL \nrimarrebbero in esubero. Ammettiamo pure che il sovradimensionamento del PR \ncomunale possa essere un po’ abbassato prendendo i fabbisogni maggiori possibili e i \ntassi di computabilità delle riserve minori possibili (sempre nel rispetto della decisione \ndel Consiglio federale sulle schede R1 e R6). Tuttavia è a nostro avviso fuori di dubbio \nche il sovradimensionamento del PR rimanga pur sempre elevato e prima di densificare \nil quartiere officine o qualsiasi altra parte del Comune sia necessario porre la questione \npolitica alla cittadinanza su che tipo di riordino territoriale si vuole eseguire e quali terreni \ndevono essere dezonati, non azzonati o declassati nell’indice di sfruttamento per \nrientrare nel giusto dimensionamento del PR.  \nTale questione non è un esercizio superfluo (“nice to have”), bensì è un preciso obiettivo \ndel PAC definito nella scheda R6 al punto 3.3.b che va soddisfatto prima di poter \nimplementare un significativo gesto pianificatorio come il PP-QO. In senso più ampio, si \npotrebbe dire che alla luce della decisione del Consiglio federale sulle schede R1, R6 e \nR10, il PR di Bellinzona non è più conforme alle norme della LPT e dunque dovrebbe \nessere congelato in una zona di pianificazione, in attesa che si decida come effettuare il \nriordino con relativi dezonamenti, non azzonamenti e/o riduzione degli indici edificatori \nper rientrare nel corretto dimensionamento. \n\n \n3.2. Tentativo di far apparire irrilevante la modifica pianificatoria del PP-QO \n \nIl Municipio oltre ad evitare palesemente la questione del chiaro sovradimensionamento \ndel PR e la necessità di porvi rimedio come detto pocanzi, sta anche cercando di \nsminuire la portata della densificazione e dell’aumento delle UI con il nuovo comparto \nofficine. Infatti nel Messaggio si afferma che: “il PP-QO sottoposto all’adozione non \nincrementa il numero delle unità insediative (UI) complessive rispetto alla situazione \nattuale, calcolate con i criteri della scheda R6 e dei relativi allegati 1 e 2 del PD. Come \nesposto nell’esame preliminare del Dipartimento cantonale del territorio, a questa \ncondizione esso non deve dunque essere messo in relazione con il calcolo del \ndimensionamento del PR complessivo, non incidendovi in maniera significativa. Nel caso \ndi specie non si è nemmeno confrontati con una situazione di terreni liberi inedificati: il \ncambiamento di utilizzo e la riconversione sono importanti, ma gli indirizzi e le modalità \ncon cui attuarli sono, di fatto, già previsti dal PR in vigore”.  \nLa minoranza commissionale contesta con forza questa lettura.  \n\n\n\n \n\nL’intenzione del Municipio è evidentemente quella di evitare che il PP-QO debba “essere \nmesso in relazione con il calcolo del dimensionamento complessivo del PR”, aprendo \ncosì il vaso di Pandora. Per evitare di fare ciò è pertanto necessario diminuire le UI del \nnuovo PP-QO per non farle apparire superiori a quelle permesse dalla pianificazione \nvigente. Il Rapporto di pianificazione allegato al Messaggio riporta a pag. 39 che le UI \npreviste con il PP-QO sono addirittura minori (908 UI) rispetto a quelle che la \npianificazione vigente prevede oggi (922 UI).  \nLe ampie forchette parametriche per il calcolo della contenibilità presenti nella scheda \nR6, permettono di manipolare ampiamente il calcolo delle UI di un determinato comparto. \nSe poi dal computo si tolgono le UI ad uso pubblico (come nella fattispecie), alterare tale \ncalcolo diventa ancor più facile. Tuttavia ciò non significa che detti calcoli possano \nancora reggere alla valutazione della plausibilità. Quanto poco plausibile sia il calcolo \nproposto nel Rapporto di pianificazione, lo si comprende dallo stesso PAC, il quale a \npag. 97  afferma che il PP-QO è una delle “aree strategiche” (la più importante, \noseremmo dire) che dispone “di importanti riserve edificatorie e che per situazione \nattuale o interventi previsti si prestano o si presteranno in modo particolare per \nconcentrarvi in parte preponderante l’attesa crescita demografica e degli addetti, \ngarantendo nel contempo un’alta qualità di vita”. Si aggiunge poi che questi luoghi \nstrategici “sono un tassello fondamentale per concretizzare gli obiettivi dello sviluppo \ninsediativo centripeto di qualità”.  \nCon il PP-QO siamo in presenza di uno dei luoghi più pregiati per concretizzare lo \nsviluppo insediativo centripeto. E cosa fa il Municipio? Esso propone di metterci secondo \nil calcolo riportato a pag. 39 del Rapporto di pianificazione solo 456 abitanti (in realtà la \nsomma è sbagliata, poiché sono 511 abitanti) e soli 331 addetti (anche qui la somma è \nsbagliata, poiché il totale ammonta a 397 addetti) per un totale di 908 UI. Alla faccia della \ndensificazione centripeta! Qui stiamo giocando a nascondino.  \nSe prendiamo i lotti B ed estrapoliamo dal Piano dell’edificazione e delle zone aperte \nallegato al Messaggio la superficie dei tre lotti (B1+B2+B3) arriviamo a ca. 13'775 mq. \nPotendo arrivare a m 23.50 di altezza, gli edifici potranno avere 8 piani sfruttabili per \nabitazioni e si arriverebbe dunque a ca. 110'200 mq di superficie. Ammettiamo anche \nche un 20% (e siamo generosi) non sia sfruttabile per il compito della SUL, arriveremmo \na ca. 88’160 mq che a 55 mq per abitante darebbe ca. 1'600 persone invece delle 465 \ncalcolate nel Rapporto di pianificazione. Ed abbiamo solo calcolato la contenibilità dei \nlotti B!  \nÈ evidente che qui si sono manipolate le cifre al fine di poter dire che in fondo il nuovo \nPP-QO non porta ad un aumento significativo delle UI rispetto alle vigenti regole \npianificatorie.  \n\n \n3.3. Il nuovo azzonamento per lo stabilimento di Castione non viene considerato e \nnon viene compensato \n \nCome se non bastasse, nel rapporto di pianificazione non si considera che tutto il \nprogetto legato alle officine, oltre a comportare come abbiamo mostrato un aumento \ndello sfruttamento edificatorio nel comparto officine, comporta anche un azzonamento di \nterreni perlopiù agricoli (di cui 80'000 mq di SAC) su una superficie complessiva di ca. \n150'000 mq, con la creazione evidentemente di nuove UI a scopi industriali. \nCalcolassimo anche solo 150 mq per addetto, arriveremmo alla creazione di ca. 1000 \nUI, che vanno aggiunti al computo delle UI nuove rispetto alla precedente situazione \npianificatoria. Come se non bastasse vi è da aggiungere che secondo le regole vigenti, \ni nuovi azzonamenti vanno compensati immediatamente, così come anche la perdita di \nSAC va compensata immediatamente. A questo proposito non ci risulta che siano stati \nné dezonati 150'000 mq di terreni edificabili a scopo industriale a titolo di \ncompensazione, né tantomeno si siano già trovati 8 ha di SAC a compensazione di quelli \n\n\n\n \n\nche si vuole sacrificare, senza peraltro frammentarli ulteriormente. Intanto però i lavori \npreliminari a Castione sono già iniziati. \n \n3.4. La gestione del plusvalore  \n \nÈ interessante infine osservare come il Municipio nel suo Messaggio dice di voler gestire \nil plusvalore generato da questo progetto. Come rilevato precedentemente, nella lettera \nd’intenti sottoscritta dalle parti nel dicembre 2017, si vorrebbe reinvestirlo “nella \nvalorizzazione del comparto in ossequio” – si dice – “alla Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale”. Questo piccolo particolare – che siamo sicuri è stato definito dalle FFS – è \nl’espressione dell’autoreferenzialità delle ex-regie federali, le quali vogliono accentrare \ntutte le rendite generate da questo progetto. Nel contempo questo particolare è anche \nespressione della terribile sudditanza dell’Ente pubblico, che si fa dettare l’agenda \npianificatoria e finanziaria dalle FFS. Non sorprende dunque il fatto che il Municipio non \nsi sia opposto a questo diktat, definendo che il plusvalore venga destinato secondo l’art. \n98 cpv. 2 a finanziare le indennità d’espropriazione materiale derivate dai necessari \ndezonamenti per ottemperare all’art. 15 della LPT.  \nOgni cittadino e cittadina di Bellinzona, se si vede migliorato il suolo pubblico nelle \nproprie vicinanze, viene chiamato a pagare i cosiddetti contributi di miglioria. Le FFS \ngodono invece del privilegio di vedersi valorizzato il proprio comparto con il plusvalore \nricavato dal cambiamento di destinazione del comparto con perdipiù indici stellari. \nChapeau! \n \n5.Conclusioni \n \nLa minoranza commissionale non condivide l’impostazione che il Municipio sta dando \nalla pianificazione del Comune, orientata completamente agli scopi economici che esso \nsta perseguendo. Certamente è legittimo che il Municipio voglia sviluppare il tessuto \neconomico comunale, ma non è condivisibile che lo faccia a scapito della protezione del \nterritorio, così come prescritto dalla LPT. \nLa minoranza commissionale ritiene che il PP-QO in discussione comporti un aumento \ndi UI significativo e che ai fini della valutazione pianificatoria a tale aumento vanno \naggiunte le UI ricavate dal progetto di Castione. La contenibilità così significativamente \naumentata va posta in relazione con la contenibilità dell’intero PR, come visto \nchiaramente sovradimensionato, così da proporre le misure necessarie ancora mancanti \nnel PAC, per soddisfare i requisiti di legge dettati dalla LPT.  \n  \n\n\n\n \n\nPertanto, per le motivazioni sopra espresse, la minoranza della Commissione del Piano \nregolatore, ambiente ed energia invita questo lodevole Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n \n1.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \n\nal Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO, con i relativi \ndocumenti: \n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte;  \n- Regolamento edilizio del PP-QO (RE PP-QO);  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \nsoggetto ad approvazione)  \n\n2.  È RESPINTA la variante di Piano regolatore del Quartiere di Bellinzona relativa \nalle modifiche puntuali conseguenti al PP-QO, costituita dai seguenti \ndocumenti:  \n- Variante del Piano delle zone, del traffico e del paesaggio; \n- nuovo art. 41bis e adattamenti degli art. 6, 34, 35, 38, 48 e 53 delle NAPR del \n\nPR del Quartiere di Bellinzona;  \n- Rapporto di pianificazione (documento illustrativo ed esplicativo, non \n\nsoggetto ad approvazione) \n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE, \nAMBIENTE ED ENERGIA \n \n \nLorenza Röhrenbach, relatrice  \n\n \n \n\n\n


Allegato - Regolamento edilizio

parent_type: agenda

text: \n \n\n \n \n \n \n \n\nPiano Regolatore del Quartiere di Bellinzona \n \n \n \n \n \n \n\nPiano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine – PP-QO \n\nRegolamento edilizio \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nPer il Municipio \n \n\nIl Sindaco Il Segretario \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\ndicembre 2022\n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 2 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nGruppo di progetto \n \n \n\n \n \nArch. Matteo Huber, architetto urbanista (capoprogetto) \nUrb. Massimo Spirlandelli, collaboratore \nSara Von Wartburg, segretaria/disegnatrice \n \nsubentrato allo Studio urbass fgm, arch. Fabio Giacomazzi †, Manno, \nautore del Piano d’indirizzo \n\n \n \n\n \n \nIng. Francesco Allievi, Ingegnere del traffico \nUrb. Nicolò D’Andrea, collaboratore \nUrb. Claudio Gleichmar, collaboratore \n\n \n \n\nConsulenza ambientale ed energetica \n \n\n \n \n\nIng. Simona Piubellini \nIng. Luca Solcà \nIng. Marco Gaspari \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 3 \n\nIndice \n\nA. Disposizioni introduttive 5 \nArt. 1 Campo d’applicazione e parti costitutive 5 \nArt. 2 Base legale 5 \nArt. 3 Effetti 5 \nArt. 4 Relazioni con il PR 5 \nArt. 5 Obiettivi 5 \nArt. 6 Definizioni 6 \n\nB. Disposizioni particolari 7 \n\nSezione I – Edificazione 7 \nArt. 7 Disposizioni per l’edificazione 7 \nArt. 8 Lotto A 7 \nArt. 9 Lotti B 8 \nArt. 10 Lotto Ep1 – Cattedrale 8 \nArt. 11 Lotto Ep2 – Padiglione 8 \nArt. 12 Lotto Ep3 8 \nArt. 13 Lotto Ep4 9 \nArt. 14 Lotto Ep5 9 \nArt. 15 Lotto Ep6 9 \nArt. 16 Zona di mantenimento ZM 10 \n\nSezione II – Aree aperte 11 \nArt. 17 “Almenda” 11 \nArt. 18 Area privata di circolazione pubblica 11 \nArt. 19 Area di connessione con lo spazio pubblico 12 \nArt. 20 Area verde di correlazione 12 \nArt. 21 Passo pubblico 12 \nArt. 22 Alberature 12 \n\nSezione III – Attuazione 13 \nArt. 23 Tappe di realizzazione 13 \nArt. 24 Situazione transitoria 13 \nArt. 25 Concorsi di progettazione 13 \n\nSezione IV – Urbanizzazione 15 \nArt. 26 Posteggi ad uso pubblico 15 \nArt. 27 Posteggi privati 15 \nArt. 28 Posteggi per biciclette 16 \n\nSezione IV – Aspetti ambientali 17 \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 4 \n\nArt. 29 Protezioni dagli incidenti rilevanti OPIR 17 \nArt. 30 Prevenzione del rumore 17 \nArt. 31 Energia e sostenibilità 17 \n\nC. Disposizioni finali 18 \nArt. 32 Procedure 18 \nArt. 33 Deroghe 18 \nArt. 34 Commissione PP-QO 18 \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 5 \n\nA. Disposizioni introduttive \n\nArt. 1 Campo d’applicazione e parti costitutive \n\n1. Il Piano particolareggiato del Quartiere Officine (in seguito PP-QO) stabilisce nel detta-\nglio le modalità d’uso del suolo all’interno della parte di territorio delimitata come \n“Comparto soggetto a Piano particolareggiato”. \n\n2. Esso è contenuto nel Piano regolatore (PR) del Quartiere di Bellinzona, nel relativo Piano \ndelle zone in scala 1:2'000 e nelle rispettive Norme di attuazione (NAPR); tali dispositivi \nstatuiscono che il comparto in questione è soggetto a Piano particolareggiato. \n\n3. Il PP-QO è costituito: \n\n- dalle indicazioni planimetriche dell’elaborato grafico: \n\n- Piano dell’edificazione e delle aree aperte, in scala 1:1’000; \n\n- dalle prescrizioni del presente Regolamento edilizio (RE PP-QO). \n\nInoltre, a titolo indicativo, dal Rapporto di pianificazione, comprensivo del Programma \ndi urbanizzazione. \n\nArt. 2 Base legale \n\nIl PP-QO di Bellinzona si fonda sulla Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT), \nsulla Legge sullo sviluppo territoriale (LST), sulla Legge edilizia (LE) e in generale sulle altre \nLeggi federali e cantonali che disciplinano aspetti specifici della pianificazione del territorio. \n\nArt. 3 Effetti \n\n1. Il PP-QO ha durata indeterminata ed è vincolante per ognuno. \n\n2. Esso si applica a tutte le proprietà pubbliche e private incluse nel relativo comprensorio \ndi pianificazione. \n\n3. Esso stabilisce le condizioni e i vincoli per la realizzazione degli scopi enunciati e crea la \npresunzione di pubblica utilità per tutte le espropriazioni e imposizioni in esso previste. \n\nArt. 4 Relazioni con il PR \n\nIl PP-QO è una componente del PR del Quartiere di Bellinzona. \n\nArt. 5 Obiettivi \n\nIl PP-QO definisce il riassetto urbanistico e funzionale del comparto delle Officine FFS, \naprendo e trasformando l’area prettamente industriale in un nuovo quartiere con destina-\nzioni miste, integrato nel contesto cittadino e valorizzandone il potenziale strategico a livello \nlocale e regionale, in particolare tramite: \n\n- la promozione dei principi dello sviluppo centripeto e della qualità urbanistica e architet-\ntonica, quest’ultima anche tramite futuri, obbligatori, concorsi di architettura per i singoli \nlotti, promuovendo un equilibrio tra densità edilizia e spazi aperti anche nelle fasi transitorie \ndi edificazione; \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 6 \n\n- l’integrazione dell’area nel tessuto urbano esistente, prestando particolare attenzione alla \nsua permeabilità e alle relazioni funzionali e spaziali con i quartieri vicini e favorendo un \nsentimento di nuova identità e di appartenenza ai luoghi; \n\n- la conservazione e la valorizzazione di testimonianze del patrimonio storico delle Officine \nFFS nonché la considerazione, nel processo di trasformazione del quartiere e nel limite del \npossibile, di ulteriori elementi o tracce di valore storico culturale (archeologia industriale); \n\n- la definizione di un chiaro spazio aperto pubblico che valorizzi le peculiarità del luogo e \ncontribuisca a strutturare lo sviluppo del nuovo quartiere;  \n\n- la valorizzazione dell’area con l’insediamento di un nuovo quartiere innovativo e vivo gra-\nzie a contenuti misti che spaziano dal lavoro, alla formazione, alla ricerca, alla cultura, al \npiccolo commercio e alla residenza; \n\n- la flessibilità degli utilizzi alle mutevoli esigenze del vivere e del lavorare nel corso del \ntempo; \n\n- la progettazione particolarmente attenta agli aspetti ambientali quali il ripristino della bio-\ndiversità, la mitigazione delle ondate di calore, la capacità d’infiltrazione delle acque me-\nteoriche, nonché il loro accumulo e riuso, la messa a cielo aperto di alcuni tratti del reti-\ncolo idrografico, l’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili, la produzione in loco di elettricità \ne la promozione della mobilità sostenibile. \n\nArt. 6 Definizioni \n\nLe definizioni contenute nella Legge edilizia (LE), nel Regolamento di applicazione della \nlegge edilizia (RLE) e nelle Norme d’attuazione del piano regolatore del Quartiere di Bellin-\nzona (NAPR) restano valide e vincolanti, riservati i completamenti e le precisazioni introdotte \ncon il PP-QO: \n\n- Il lotto edificabile è lo spazio fisico entro cui viene definito il potenziale edificatorio; \n\n- Il volume edificabile corrisponde al volume del gabarit (superficie del lotto per altezza \nmassima) moltiplicato per la densità volumetrica. \n\n  \n \n\n \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 7 \n\nB. Disposizioni particolari \n\nSezione I – Edificazione \n\nArt. 7 Disposizioni per l’edificazione \n\n1. Tutti i lotti sono da progettare tramite concorsi d’architettura che dovranno rapportarsi \nal progetto generale della “Almenda”.  \n\n2. Il riassetto urbanistico definito dal PP-QO poggia su criteri di densificazione edilizia e di \nconcentrazione del potenziale insediativo, salvaguardando nel contempo ampi spazi \nliberi. \n\n3. L’ubicazione e l’estensione dei lotti edificabili sono definite nel Piano dell’edificazione e \ndelle aree aperte; la loro realizzazione deve comprendere le superfici aperte nel lotto \nstesso e quelle adiacenti, ossia: le aree private di circolazione pubblica, le aree di con-\nnessione con lo spazio pubblico e le aree verdi di correlazione. \n\n4. L’ubicazione e l’ingombro planimetrico dei lotti edificabili sono determinati dalle linee \ndi costruzione e di arretramento riportate nel Piano dell’edificazione e degli spazi aperti. \nTali linee si applicano alle costruzioni fuori terra. \n\n5. I corpi tecnici possono occupare un massimo del 20% delle superficie del tetto, anche \nsuperando in altezza il volume del gabarit. L’altezza massima consentita è di m 3.00 oltre \nl’altezza massima stabilita del lotto edificabile, mantenendo un arretramento dal filo di \nogni facciata di almeno di m 3.00. \n\n6. Nella definizione urbanistica e architettonica dei lotti, occorre prestare particolare at-\ntenzione alle aree urbane adiacenti segnalate nell’inventario federale degli insedia-\nmenti svizzeri da proteggere d’importanza nazionale (ISOS). \n\n7. L’edificazione deve avvenire nel rispetto delle tappe di realizzazione indicate.  \n\nArt. 8 Lotto A \n\nIl lotto A si compone di 3 edifici esistenti che rappresentano una testimonianza storico-ar-\nchitettonica da preservare e che sono dunque beni culturali protetti di interesse locale ai \nsensi della LBC: \n\nA1 stabile amminsitrativo, 1890 (ISBA- BG01); \n\nA2 salderia, edificato del 1944 (ISBA- WK11); \n\nA3 forgia, 1890 (ISBA- WK10). \n\n \n\nDestinazioni ammesse:  - amministrative, commerciali, formative, di servizio e piccole at-\ntività artigianali che si inseriscano nell’ambiente abitativo \nquanto a immissioni. \n\nGrado di sensibilità: - III \n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 8 \n\nArt. 9 Lotti B \n\nDestinazioni ammesse:  - abitazione, attività alberghiere, amministrative, commerciali, \nformative e piccole attività artigianali che si inseriscano \nnell’ambiente abitativo quanto a immissioni e all’aspetto archi-\ntettonico; \n\n- contenuti prevalentemente abitativi, min. 50% della SUL; \n- contenuti commerciali max 5% della SUL. \n\nDensità volumetrica:  - max. 65%. \n\nAltezza massima:  - m 23.50 dalla quota sistemata della “Almenda”. \n\nAltezza minima: - m 16.50 dalla quota sistemata della “Almenda”. \n\nDistanza tra edifici: - min. m 5.00. \n\nPrescrizioni particolari:  - eventuali piani attici sono da considerare nel volume edifica-\nbile, anche se esterni al gabarit; l’occupazione massima è del \n50% della superficie dell’ultimo piano, comprensiva dei corpi \ntecnici e con un’altezza massima di m 3.00 oltre l’altezza mas-\nsima stabilita del lotto edificabile, mantenendo un arretra-\nmento dal filo di ogni facciata di almeno di m 3.00; \n\n- sono ammessi spostamenti di contenuti tra i lotti, da trattare \nquali trasferimenti di quantità edificatorie ai sensi della Legge \nedilizia (LE). \n\nGrado di sensibilità: - II \n\nArt. 10 Lotto Ep1 – Cattedrale \n\nIl lotto si compone di un edificio con annessi dell’inizio del ‘900 (ISBA-WK01, WK02 e WK03), \nche nell’insieme rappresenta una testimonianza storico-architettonica da preservare e che \né dunque un bene culturale protetto di interesse cantonale ai sensi della LBC (scheda no. \nA28472). \n\nDestinazioni ammesse: - spazi aggregativi, culturali, espositivi e d’interesse pubblico, \ncommerciali ed esercizi pubblici. \n\nGrado di sensibilità: - III \n\nArt. 11 Lotto Ep2 – Padiglione  \n\nIl lotto si compone di un edificio del 1906 (ISBA-WK21), che rappresenta una testimonianza \nstorico-architettonica da preservare e che é dunque un bene culturale protetto di interesse \nlocale ai sensi della LBC. \n\nDestinazioni ammesse:  - attività d’interesse pubblico e commerciali. \n\nGrado di sensibilità: - III \n\nArt. 12 Lotto Ep3 \n\nDestinazioni ammesse:  - attività scolastiche e attività diverse a scopo pubblico canto-\nnali e comunali. \n\nDensità volumetrica:  - max. 90%. \n\nAltezza massima:  - m 16.50 dalla quota sistemata della “Almenda”. \n\nDistanza tra edifici:  - min. m 5.00. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 9 \n\nPrescrizioni particolari:  - il fronte verso la Cattedrale dovrà considerare una configura-\nzione e un affaccio di rispetto verso quell’edificio storico, da \nstabilirsi mediante il concorso di progettazione. \n\nGrado di sensibilità: - II \n\nArt. 13 Lotto Ep4 \n\nDestinazioni ammesse:  - cooperative d’abitazione intergenerazionali, servizi pubblici so-\nciali e sanitari di prossimità; \n\n- abitazione minima 50% della SUL. \n\nDensità volumetrica:  - max. 30%. \n\nAltezza massima:  - m 16.50 dalla quota sistemata della “Almenda”. \n\nDistanza tra edifici: - min. m 5.00. \n\nPrescrizioni particolari:  - il fronte verso la Cattedrale dovrà considerare una configura-\nzione e un affaccio di rispetto verso quell’edificio storico, da \nstabilirsi mediante il concorso di progettazione; \n\n- vincolo di passo pubblico attraverso il lotto. \n\nGrado di sensibilità: - II \n\nArt. 14 Lotto Ep5 \n\nDestinazioni ammesse:  - Parco dell’innovazione, attività formative superiori, uffici ammi-\nnistrativi; \n\n - Parco dell’innovazione: max. 25'000 mq di SUL, da computare \ntra i lotti Ep5 ed Ep6. \n\nDensità volumetrica:  - max. 90%. \n\nAltezza massima:  - m 23.50 dalla quota sistemata della “Almenda” per una profon-\ndità minima di m 18.00; \n\n- m 22.50 dalla quota del posteggio P&R FFS. \n\nAltezza minima: - m 16.50 dalla quota sistemata della “Almenda” rispettivamente \ndalla quota del posteggio P&R FFS. \n\nDistanza tra edifici: - min. m 5.00. \n\nPrescrizioni particolari:  - rientranza o portico al piano terra del fronte verso la “Almenda” \nprofondo m 3.50, altezza minima m 3.50, ritenuta una corretta \ncorrelazione con i lotti adiacenti; \n\n- rientranza o portico al piano terra del fronte verso l’area ferro-\nviaria profondo m 3.50, altezza minima m 5.50, ritenuta una cor-\nretta correlazione con i lotti adiacenti; \n\n- vincolo di passo pubblico attraverso il lotto. \n\nGrado di sensibilità: - III \n\nArt. 15 Lotto Ep6 \n\nDestinazioni ammesse:  - Parco dell’innovazione, attività formative superiori, uffici ammi-\nnistrativi. \n\n - Parco dell’innovazione: max. 25’000 mq di SUL, da computare \ntra i lotti Ep5 ed Ep6. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 10 \n\nDensità volumetrica:  - max. 90%. \n\nAltezza massima:  - m 13.50 dalla quota sistemata della “Almenda” a lato della \nCattedrale (Ep1); \n\n- m 19.50 dalla quota sistemata della “Almenda” per la lun-\nghezza di m 33.00 verso nord. \n\nDistanza tra edifici: - min. m 5.00. \n\nPrescrizioni particolari:  - il fronte verso la Cattedrale dovrà considerare una configura-\nzione e un affaccio di rispetto verso quell’edificio storico, da \nstabilirsi mediante il concorso di progettazione; \n\n- la progettazione dovrà considerare la rivitalizzazione del Riale \nNoco e la messa a cielo aperto del riale Riganella. \n\nGrado di sensibilità: - III \n\nArt. 16 Zona di mantenimento ZM  \n\nLa zona di mantenimento comprende i fondi edificabili del PP posti a sud del comparto a \nridosso della ferrovia.  \n\nDestinazioni ammesse:  - uffici e tecnica ferroviaria. \n\nPrescrizioni particolari: - sono ammessi interventi di demolizione, manutenzione e ge-\nstione dell’edificato esistente; \n\n- è emmessa la formazione di collegamenti pedonali, arredi ur-\nbani, ecc. connessi con la “Almenda” e le nuove funzioni del \nquartiere; \n\n- la SUL massima complessiva corrisponde alla SUL esistente, non \nsono ammessi ampliamenti. \n\nGrado di sensibilità: - III \n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 11 \n\nSezione II – Aree aperte \n\nArt. 17 “Almenda” \n\n1. La “Almenda”, indicata sul Piano dell’edificazione e delle aree aperte, rappresenta la \nprincipale area di interesse pubblico per lo svago e la ricreazione. Essa valorizza le pe-\nculiarità del luogo e contribuisce a strutturare lo sviluppo del nuovo quartiere. \n\n2. La sistemazione dell’area dovrà essere oggetto di uno specifico concorso di architet-\ntura che preceda l’edificazione dei lotti circostanti. \n\n3. Dovranno essere considerati in particolare i seguenti aspetti: \na) la creazione di uno spazio pubblico arredato, prevalentemente permeabile e \n\nverde, quale spazio della socialità e della biodiversità; \nb) il miglioramento della qualità ambientale ed ecologica al fine di mitigare l’impatto \n\nclimatico e contrastare le isole di calore; \nc) l’inserimento del corso d’acqua riale Riganella che dovrà essere riportato a cielo \n\naperto e  la realizzazione di un bacino di ritenzione per le acque meteoriche, alfine \ndi assicurare una corretta laminazione delle stesse e un eventuale riuso;  \n\nd) la conservazione nel limite del possibile della memoria storica mediante elementi o \ntracce di archeologia industriale; \n\ne) la continuità fisica dei diversi percorsi pedonali e ciclabili all’interno e verso l’esterno \ndel quartiere; \n\nf) la predisposizione degli spazi e delle pavimentazioni adeguate nel rispetto dei con-\ntenuti che si affacciano sulla “Almenda”, in modo da permettere la circolazione e \nla vitalità del quartiere; \n\ng) la realizzazione di una fascia funzionale, che si sviluppa su tutta la lunghezza del \ncomparto dove sono da prevedere pavimentazioni e sistemazioni adatte ai vari usi \ne necessità (accessi per i mezzi di soccorso, rifornimenti, servizi urbani, ecc.); \n\nh) la formazione di posteggi in superficie lungo Via Ludovico il Moro e ad est del lotto \nEp3 e di un posteggio interrato limitatamente alla parte sud con accesso in quota \nda Via Ludovico il Moro; \n\ni) la formazione di parcheggi per biciclette commisurati al bisogno. \n\n4. Grado di sensibilità: III \n\nArt. 18 Area privata di circolazione pubblica \n\n1. Le aree private di circolazione pubblica sono superfici private che permettono la con-\ntinuità dei percorsi pedonali e ciclabili all’interno del quartiere e verso l’esterno sulle \naree non edificate di pertinenza dei lotti stessi e consentono l’attraversamento tra i lotti \nedificabili. \n\n2. Sono da prevedere pavimentazioni miste (in duro, verdi, grigliati ecc.) che garantiscano \nil transito di pedoni e biciclette, nonché il passaggio di mezzi d’emergenza. È ammessa \nla posa di elementi di arredo urbano relazionati alla “Almenda”. \n\n3. Sono escluse le recinzioni, i giardini ad uso privato e i posteggi per auto. \n\n4. Il passo pubblico dovrà essere iscritto a Registro fondiario. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 12 \n\nArt. 19 Area di connessione con lo spazio pubblico \n\n1. Deve permettere la qualità del rapporto spaziale fra l’edificazione e Viale Officina. \n\n2. Sono da prevedere aree verdi con alberature e vegetazione cespugliosa, pavimenta-\nzioni per gli accessi veicolari e pedonali, piazzali correlati con attività commerciali al \npiano terra, secondo un disegno d’insieme coerente. \n\n3. Sono escluse le recinzioni, i giardini ad uso privato e i posteggi per auto. \n\nArt. 20 Area verde di correlazione \n\n1. Sono gli spazi verdi correlati ai lotti Ep6 e Ep4 fruibili di principio dagli abitanti e dagli \nutenti dei rispettivi lotti. \n\n2. Devono essere sistemate prevalentemente a verde con piantagioni e vi possono essere \nrealizzati orti e aree di svago. \n\n3. Ad est del lotto Ep6 è da prevedere la rivitalizzazione del riale Noco, la messa a cielo \naperto del riale Riganella e un collegamento pubblico, non veicolare, tra via Pantera e \nil piano della Stazione. \n\nArt. 21 Passo pubblico \n\n1. Per permettere la continuità dei percorsi non veicolari all’interno del quartiere e verso \nl’esterno sono da prevedere dei collegamenti, non veicolari, nell’ambito delle proget-\ntazioni dei rispettivi lotti, in particolare attraverso: \n- l’area verde di correlazione ad est del lotto EP6; \n- il lotto Ep4; \n- il lotto EP5. \n\n2. La localizzazione è indicativa e andrà relazionata al progetto architettonico del lotto. \n\nArt. 22 Alberature \n\nLe alberature rappresentate nel Piano dell’edificazione e delle aree aperte indicano la \nmessa a dimora indicativa di filari alberati. \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 13 \n\nSezione III – Attuazione \n\nArt. 23 Tappe di realizzazione \n\n1. La definizione delle tappe di realizzazione è necessaria per regolare lo sviluppo insedia-\ntivo per rapporto allo sviluppo demografico della Città e per garantire un assetto urba-\nnistico e paesaggistico qualificato. \n\n2. Le tappe si riferiscono in particolare ai lotti A e B e, ritenuto che la realizzazione della \n“Almenda” avverrà di pari passo con l’edificazione circostante, sono le seguenti: \n\na) Tappa 1 \n\nTrasformazione dei lotti A ed edificazione dei lotti B1 e B2 lungo viale Officina, in-\ncluse le rispettive aree private di circolazione pubblica e le aree di connessione \ncon lo spazio pubblico. \n\nIl progetto di edificazione della tappa dovrà essere unitario; la realizzazione dei \nlotti potrà avvenire anche in modo indipendente l’uno dall’altro. \n\nb) Tappa 2 \n\nEdificazione del lotto B3; essa potrà avvenire solo ad intervenuta trasformazione \ndei lotti A e dopo che la parte residenziale edificata dei precedenti lotti B della \ntappa 1 sarà stata occupata almeno in misura del 75%. \n\nArt. 24 Situazione transitoria \n\nAl fine di garantire una coerenza delle singole edificazioni per rapporto al disegno com-\npleto del PP-QO anche nelle situazioni costruttive transitorie, sono definite le seguenti re-\ngole: \n\n1. le aree rimanenti ed eventuali manufatti esistenti dovranno essere convenientemente \nsistemati in relazione all’insieme progettuale del PP-QO e relazionarsi con la “Almenda”; \n\n2. potranno essere ammesse realizzazioni, come ad esempio collegamenti pedonali e ci-\nclabili, sistemazioni esterne, conservazioni di elementi o tracce del patrimonio storico, \nanche se non previsti dal progetto finale, purché compatibili con la situazione edificata \ncircostante e in armonia con la visione generale di spazialità. \n\nArt. 25 Concorsi di progettazione \n\n1. Tutti i lotti sono da progettare tramite concorsi d’architettura, dove è obbligatorio con-\nsiderare ogni lotto nel suo insieme anche in caso di realizzazione a fasi. \n\n2. Per ogni concorso il Comune dovrà essere rappresentato nella giuria. \n\n3. Per garantire la necessaria qualità urbanistica e ambientale, i concorsi dovranno pre-\nvedere in particolare i seguenti criteri: \n- qualità insediativa, abitativa e funzionale; \n- strutturazione volumetrica dei complessi edificati; \n- espressione architettonica degli edifici e della copertura dei tetti; \n- affaccio dell’edificazione verso gli spazi pubblici; \n- qualità e fruibilità degli spazi pubblici; \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 14 \n\n- qualità ecologica e fruibilità delle aree libere e di quelle verdi, singolarmente e nel \ndisegno complessivo; \n\n- confronto con gli elementi o le tracce del patrimonio storico-culturale; \n- permeabilità pedonale tra spazi pubblici e privati; \n- misure ambientali a favore della biodiversità, gestione e riutilizzo delle acque me-\n\nteoriche, permeabilità del suolo, ecc.; \n- concezione d'insieme qualitativa e funzionale degli accessi pedonali, ciclabili e vei-\n\ncolari e degli stalli per biciclette, motoveicoli, automobili e per il carico-scarico per \nservizi e fornitori. \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 15 \n\nSezione IV – Urbanizzazione \n\nArt. 26 Posteggi ad uso pubblico \n\n1. I posteggi pubblici al servizio del PP-QO si distinguono, secondo le loro caratteristiche \ncostruttive, in: \n- posteggi in superficie; \n- posteggi coperti (autorimesse). \n\n2. Le aree riservate per i posteggi pubblici e le capienze approssimative per i contenuti \npubblici dei lotti Ep1, Ep5, Ep6 e per i visitatori (ospiti dei residenti) sono le seguenti: \n- posteggio in superficie di corta durata a Sud-Ovest della “Almenda”, con accesso \n\nda/per Via Ludivico il Moro; la sua capienza indicativa è di 20 posti auto; \n- posteggio in superficie di corta durata a Nord-Est della “Almenda”, con accesso \n\nda/per Via al Prato; la sua capienza indicativa è di 25 posti auto;  \n- posteggio coperto di lunga durata (autorimessa) sotto la “Almenda”, con accesso \n\nda/per Via Ludivico il Moro; la sua capienza indicativa è di 90 posti auto. \n\n3. I posteggi pubblici per le biciclette e le moto devono trovar luogo all’interno della \n“Almenda” nell’ambito della sua progettazione. \n\nArt. 27 Posteggi privati \n\n1. Il numero di posti auto ad uso privato nel PP-QO deve essere calcolato coerentemente \ncon gli obbiettivi di sostenibilità e di qualità dei servizi di trasporto pubblico, vista la sua \ncentralità. \n\n2. Per i contenuti destinati all’abitazione, il numero di posteggi necessari va calcolato \ncome segue: \n- 1 posto auto per 100 mq di SUL abitativa, a cui va aggiunta un’offerta ulteriore ri-\n\ndotta per visitatori pari al 5% del numero di posteggi per i residenti, \na cui viene imposta la seguente riduzione in considerazione degli obiettivi del PP-QO: \n- riduzione del 30% dei posti auto destinati ai contenuti abitativi dei lotti B; \n- riduzione del 50% dei posti auto destinati ai contenuti abitativi del lotto Ep4. \n\n3. Per i contenuti non destinati all’abitazione, il numero di posteggi va calcolato sulla base \ndi quanto prescritto dagli articoli da 51 a 62 del Regolamento della Legge sullo sviluppo \nterritoriale (RLST). \n\nAi sensi dell’art. 60 cpv. 5 RLST e degli obbiettivi del PP-QO, al computo di posteggi ne-\ncessari, è imposta la seguente riduzione aggiuntiva:  \n- riduzione del 30% dei posti auto destinati ai contenuti lavorativi; \n- riduzione del 50% dei posti auto destinati ai contenuti commerciali, ricettivi, al Parco \n\ndell’innovazione e ai contenuti di interesse pubblico e socio-culturali; \n- riduzione del 100% dei posti auto destinati ai contenuti misti di interesse pubblico. \n\n4. Il fabbisogno dei posteggi per i contenuti privati dei lotti A, B1, B2, B3 ed Ep4 va garantita \nin autorimesse sotterranee all’interno dei rispettivi lotti. Il fabbisogno del lotto A deve \nessere garantito all’interno dell’autorimessa del lotto B1 o B2. L’ubicazione degli accessi \nalle autorimesse sotterranee è di principio definito come segue: \n- lotti A, B1, B2, B3 da/per Viale Officina; \n- lotto Ep4 da/per Via al Prato. \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 16 \n\n5. I posteggi, con i relativi spazi di manovra e di accesso, devono essere dimensionati se-\nguendo le direttive VSS (Associazione svizzera dei professionisti della strada e dei tra-\nsporti). \n\n6. L’offerta di posteggi dovrà comprendere un numero adeguato di parcheggi per gli \nutenti disabili. \n\n7. I posteggi privati devono di regola essere predisposti per la ricarica di veicoli elettrici. \n\nArt. 28 Posteggi per biciclette \n\n1. Per il calcolo del fabbisogno di posteggi per biciclette si considerano i seguenti para-\nmetri minimi: \n- edifici abitativi: 2 stalli/appartamento; \n- stabili per la produzione di servizi (amministrativi e terziari): 2 stalli/100 mq SUL; \n- stabili per la produzione di beni (artigianali): 0.5 stalli/100 mq SUL; \n- stabili del settore alberghiero e della ristorazione: 1.5 stalli/100 mq SUL; \n- stabilimenti sportivi, culturali, commerciali e per il tempo libero: 3 stalli/100 mq SUL; \n- edifici pubblici: 1 stallo/100 mq SUL; \n- scuole: 10 stalli/100 mq SUL. \n\n2. L’offerta di posteggi per biciclette va garantita di principio all’interno di ogni singolo \nlotto; almeno la metà deve essere posta nell’area di proiezione degli edifici.  \n\n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 17 \n\nSezione IV – Aspetti ambientali \n\nArt. 29 Protezioni dagli incidenti rilevanti OPIR \n\n1. In base all’Ordinanza federale sulla protezione contro gli incidenti rilevanti (OPIR) all’in-\nterno dell’area di coordinamento di un’infrastruttura soggetta all’OPIR devono essere \ndefinite e approfondite delle misure di sicurezza nell’ambito dei progetti edilizii. \n\n2. Le domande di costruzione dovranno essere accompagnate da un’analisi di dettaglio \nche permetta di definire la necessità o meno di misure tecnico-costruttive da prevedere \nsugli edifici più vicini alla ferrovia per proteggerne gli occupanti, in considerazione della \nfunzione insediata. \n\nArt. 30 Prevenzione del rumore \n\nL’area è esposta al rumore stradale e ferroviario e un superamento dei limiti non può essere \na priori escluso: di principio ogni domanda di costruzione dovrà essere accompagnata da \nuna perizia fonica che confermi il rispetto dei limiti giusta gli art. 31 e 32 dell’Ordinanza fe-\nderale contro l’inquinamento fonico (OIF). \n\nArt. 31 Energia e sostenibilità \n\n1. Gli impianti energetici e i relativi equipaggiamenti al servizio degli edifici sono da pro-\ngettare e gestire secondo criteri di ottimizzazione del fabbisogno e dell’utilizzo delle fonti \nenergetiche. \n\nI singoli nuovi edifici dovranno essere certificabili ai sensi dello Standard Costruzioni So-\nstenibili Svizzera (SNBS); ciascuna domanda di costruzione dovrà essere corredata da \nuna relativa relazione che ne dimostri l’adempimento dei requisiti. \n\n2. A favore della sostenibilità, riservati casi particolari in cui possono essere concesse delle \nderoghe (per esempio in casi di picco di consumo), sono richiesti i seguenti requisiti, che \ndovranno essere giustificati e sottoscritti da specialisti in ambito energetico: \n\na) nessuna fonte fossile per il riscaldamento; \n\nb) nel caso di realizzazione di reti termiche di quartiere vige l’obbligo di allaccia-\nmento alla rete, fatta salva la dimostrazione che ciò non sarebbe tecnicamente \ned economicamente sostenibile per rapporto a impianti di riscaldamento tradi-\nzionali; \n\nc) predisposizione alla mobilità elettrica: pianificazione di posa e gestione smart \ndelle colonnine di ricarica in collaborazione con il gestore di rete, sfruttando al \nmassimo il potenziale fotovoltaico; \n\nd) nel progetto dei singoli lotti deve essere integrato un concetto di recupero del \ncalore di scarto che includa per esempio il calore residuo da raffrescamento e \nil calore delle acque di scarico, che nel caso di allacciamento ad una rete ter-\nmica può prevedere la cessione in rete del calore; \n\ne) i tetti devono essere di principio ricoperti da pannelli fotovoltaici e vegetalizzati \nper le parti rimanenti. \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Bellinzona PR del Quartiere di Bellinzona \nRegolamento edilizio Piano particolareggiato del nuovo Quartiere Officine- -- PPQO \n\n 18 \n\nC. Disposizioni finali \n\nArt. 32 Procedure \n\nIl Comune e i singoli proprietari stipuleranno delle specifiche convenzioni per tutto quanto \nnecessario, in particolare in merito a: \n\na) diritti di passo pubblico, veicolare e pedonale; \n\nb) servitù per la realizzazione di arredi urbani (aiuole, pavimentazioni, alberature, ecc.). \n\nArt. 33 Deroghe \n\nIl Municipio ha facoltà di concedere deroghe alle disposizioni normative di competenza \ncomunale in casi di situazione particolare e d’interesse pubblico, alla condizione che siano \ntutelati gli obiettivi generali del PP-QO. \n\nArt. 34 Commissione PP-QO \n\nIl Municipio istituisce una commissione consultiva con il compito di verifica e di supporto per \nlo sviluppo del PP-QO conformemente agli obiettivi qualitativi posti. \n\n\n\tA. Disposizioni introduttive\n\tArt. 1 Campo d’applicazione e parti costitutive\n\tArt. 2 Base legale\n\tArt. 3 Effetti\n\tArt. 4 Relazioni con il PR\n\tArt. 5 Obiettivi\n\tArt. 6 Definizioni\n\n\tB. Disposizioni particolari\n\tSezione I – Edificazione\n\tArt. 7 Disposizioni per l’edificazione\n\tArt. 8 Lotto A\n\tArt. 9 Lotti B\n\tArt. 10 Lotto Ep1 – Cattedrale\n\tArt. 11 Lotto Ep2 – Padiglione\n\tArt. 12 Lotto Ep3\n\tArt. 13 Lotto Ep4\n\tArt. 14 Lotto Ep5\n\tArt. 15 Lotto Ep6\n\tArt. 16 Zona di mantenimento ZM\n\n\tSezione II – Aree aperte\n\tArt. 17 “Almenda”\n\tArt. 18 Area privata di circolazione pubblica\n\tArt. 19 Area di connessione con lo spazio pubblico\n\tArt. 20 Area verde di correlazione\n\tArt. 21 Passo pubblico\n\tArt. 22 Alberature\n\n\tSezione III – Attuazione\n\tArt. 23 Tappe di realizzazione\n\tArt. 24 Situazione transitoria\n\tArt. 25 Concorsi di progettazione\n\n\tSezione IV – Urbanizzazione\n\tArt. 26 Posteggi ad uso pubblico\n\tArt. 27 Posteggi privati\n\tArt. 28 Posteggi per biciclette\n\n\tSezione IV – Aspetti ambientali\n\tArt. 29 Protezioni dagli incidenti rilevanti OPIR\n\tArt. 30 Prevenzione del rumore\n\tArt. 31 Energia e sostenibilità\n\n\tC. Disposizioni finali\n\tArt. 32 Procedure\n\tArt. 33 Deroghe\n\tArt. 34 Commissione PP-QO\n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 18 aprile 2023 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 686 - Consuntivo 2021-2022 dell'Ente autonomo Bellinzona \nTeatro \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n \nla Commissione della gestione si è chinata sul Messaggio municipale in oggetto nel \nmese di aprile 2023. \n \n \nPremesse: \n \n1. Il mandato di prestazione dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro ha lo scopo di re-\n\ngolare i rapporti tra il Comune e Bellinzona Teatro nell’ambito della promozione e \ndell’organizzazione dell’attività culturale, in particolare all’interno del Teatro Sociale \ndi Bellinzona, della manutenzione ordinaria del Teatro Sociale e delle infrastrutture \nal suo interno, della gestione dei rapporti con le società, le associazioni e i servizi \ncomunali attivi in ambito culturale e, più in generale, della valorizzazione del Teatro \nSociale. Bellinzona Teatro può organizzare manifestazioni anche in altri spazi.  \n\n Il mandato definisce le prestazioni che Bellinzona Teatro eroga e il contributo glo-\nbale fornito dal Comune a copertura dei costi prodotti dall’attività svolta (art. 1. \nMandato di prestazione).  \n\n2. Il periodo qui sotto esame si estende al periodo 2021-2022, precisamente dal 1° \nsettembre 2021 al 31 agosto 2022. \n\n3. Le osservazioni sul preventivo 2023, fatte proprie dal Consiglio comunale, non \nhanno ancora diretta influenza sul messaggio in oggetto. \n\n \n \nConsiderazioni commissionali: \n \nUn teatro è generalmente considerato frequentato se viene visitato da un numero signi-\nficativo di persone e offre un programma di eventi e spettacoli regolare e di qualità. Inol-\ntre, la capacità del teatro di soddisfare le esigenze e le aspettative dei suoi spettatori è \nun altro fattore importante che può influire sulla sua frequentazione. \n \nRitenuto che il consuntivo in oggetto si riferisce all’anno 2021-2022 e che le innumerevoli \nvicissitudini legate alla Pandemia hanno influenzato notevolmente il normale andamento \ndel settore teatrale in genere, i commissari prendono atto dello sforzo che l’Ente auto-\nnomo Bellinzona Teatro ha profuso per mantenere una programmazione regolare e di \nqualità.  \n\n\n\n \n\n \n\nLa maggioranza dei commissari ha apprezzato che la direzione dell’Ente ha preso in \nbuona considerazione alcuni suggerimenti dati nella relazione dell’anno precedente, \ncome l’aggiornamento del sito internet e l’attenzione riservata agli artisti del territorio \n(come Flavio Sala, Danilo Broggini e la Civica Filarmonica), alle collaborazioni con pro-\nfessionisti di fama internazionale (come la coreografa Marie-Caroline Hominal) ed al \ncoinvolgimento delle scuole cittadine. La partecipazione dei ragazzi delle scuole ai corsi \ndi teatro e a rappresentazioni mirate contribuisce a creare un senso di appartenenza e \ndi identità culturale anche dei nostri giovani. \nLa strategia messa in atto da parte dell’Ente, volta a valorizzare un piccolo teatro come \nil nostro, deve giustamente promuovere eventi che coinvolgano la comunità locale. In tal \nmodo la cittadinanza può sentirsi maggiormente partecipe alla vita del borgo. \n \nDurante il periodo considerato, l’attività dell’Ente ha fatto registrare una diminuzione di \naffluenza di pubblico del 25% rispetto al periodo prepandemico. \n \nPurtroppo, per il 3. anno consecutivo, il Territori festival è invece stato sospeso a causa \ndelle incertezze legate alla pandemia. Fortunatamente è stato ripreso durante 5 giorni \ndall’8 al 12 marzo 2023 con spettacoli, performance, danza, laboratori, letture, incontri e \nmomenti di approfondimento. Il Territori Festival ha proposto in particolare una master-\nclass guidata da professionisti dello spettacolo e dedicata proprio ai giovani. \n \nIn conclusione, la maggioranza della commissione auspica che vengano attualizzati gli \nstatuti dell’Ente ed implementate nuove strategie, così da incrementare maggiormente \nl’affluenza al teatro. La creazione di una commissione artistica, approvata dal Consiglio \ncomunale in fase di preventivo 2023, andrebbe in questa direzione. Per la direzione \ndell’Ente rappresenterebbe un supporto per valorizzare quello che già è in atto e svilup-\npare collaborazioni con altri professionisti del settore. Si tratterebbe di una collabora-\nzione atta ad ottenere giudizi critici e soprattutto costruttivi del lavoro che svolge l’ente. \n \n \nAspetti finanziari e contabili: \n \nL’esercizio si chiude con un avanzo di gestione corrente di Fr. 2’337.34. Il bilancio pre-\nsenta un capitale proprio al netto del risultato di esercizio di Fr. 105’853.64 (leggero \nincremento). La commissione non ha ravvisato elementi particolari relativamente agli \naspetti contabili e finanziari. \nIl rapporto di revisione, concernente il conto annuale 2021-2022 e redatto dallo studio \nRebefid Sagl, conferma la correttezza a livello formale dei conti.  \nIn ragione della chiusura dei conti il 31 agosto, la Commissione chiede che il messag-\ngio municipale sul consuntivo dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro venga presentato \nentro il termine dell’anno corrente. \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\nConclusioni: \n \nIn conclusione, si ribadisce l’adesione al MM e l’invito a voler approvare il consuntivo \n2021-2022 dell’Ente autonomo Bellinzona Teatro. \n \nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n \n1. È approvato il consuntivo 2021-2022 dell’Ente autonomo di diritto comunale \n\nBellinzona Teatro. \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021-2022 dell’Ente autonomo di diritto \ncomunale Bellinzona Teatro, che chiude con il seguente risultato: \nTotale costi  Fr. 1'140'359.22 \nTotale ricavi  Fr. 1'142'696.56 \nUtile d’esercizio  Fr. 2'337.34 \n\n3. È approvato il bilancio 2021-2022 dell’Ente autonomo di diritto comunale Bellinzona \nTeatro, che chiude con un totale di attivi e passivi di Fr. 273'267.12 e con un utile di \nFr. 2'337.34. Dopo la contabilizzazione del risultato d’esercizio il capitale proprio \npassa da Fr. 103'516.30 a Fr. 105'853.64. \n\n \n\n \n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n \nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo, relatore Tiziano Zanetti \n\n  \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n29 marzo 2023 \n \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 21/2021 "Costituzione di un ente comunale case anziani e aiuto \ndomiciliare" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nil Municipio ha preso atto delle conclusioni del rapporto della Commissione della \nlegislazione sulla mozione in oggetto, che nel principio condivide. \nUna valutazione approfondita sulla possibilità di creare un ente autonomo di diritto \ncomunale che raggruppi quanto meno le case anziani di proprietà comunale, se non tutti \ngli enti attivi sul territorio in ambito di anziani, dovrà essere fatta, anche in relazione \nall’ipotesi di integrazione nelle Rete anziani della Città della Casa anziani Greina. \nAndranno valutati attentamente le modalità di costituzione dell’ipotetico ente, chi ne \npotrebbe fare parte (e con che struttura giuridica), gli aspetti legati al personale e ai diversi \ncontratti di lavoro attualmente vigenti, gli aspetti finanziari, ecc.. Il tutto coinvolgendo \nl’Ufficio anziani e cure a domicilio del Cantone, anche solo per le valutazioni relative ai \nfuturi mandati di prestazione. Solo sulla base di queste approfondite valutazioni si potrà \ndecidere in quale direzione andare e con quali tempistiche e modalità. \nIl Municipio ritiene di poter avviare queste riflessioni che dovranno concludersi nel corso \ndella prossima legislatura. \nL’approvazione della mozione in oggetto anticiperebbe invece queste valutazioni, non \npermettendo al Municipio e al Consiglio comunale una decisione sufficientemente \napprofondita e ponderata. \nFatte queste considerazioni, anche il Municipio, così come la maggioranza della \nCommissione della legislazione, invita pertanto il Consiglio comunale a respingere la \nmozione 21/2021. \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n