Risposta del Municipio

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Egregi signori \n\n Marco Noi \n\n Ronnie David \n\n \n\nInterpellanza 189/2020 \n\n"Piste ciclabili Pop-Up per il rispetto delle distanze sociali e \n\nriduzione generalizzata della velocità?" de Verdi  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \nEgregio signor Noi, \n\nEgregio signor David, \n\n \n\nil periodo di lockdown a causa della pandemia ha scosso tutti in misura importante \n\nsconvolgendo la realtà e interrompendo abitudini consolidate da tempo. Il tema della \n\nmobilità è stato subito al centro dell’attenzione dei servizi preposti anche a livello \n\ncomunale, visto anche il forte impatto sul territorio. \n\nDa subito il Municipio si è preoccupato di reagire in maniera consona, pur cosciente delle \n\ndifficoltà che andavano delineandosi col tempo. Infatti, questo periodo ha sì interrotto \n\nimportanti routine, ma al momento non è ancora possibile indicare con certezza quali \n\nabitudini risulteranno effettivamente cambiate e quali invece riguadagneranno spazio. \n\nLe questioni sollevate sono molte e nessuno può contare su un’esperienza precedente \n\nsimile o paragonabile per trarre insegnamenti: proprio per questo, l’osservazione del \n\nfenomeno e la raccolta di informazioni e di esperienze maturate nei periodi di lockdown \n\nanche in altre realtà è stato il primo strumento utilizzato per far fronte alla nuova \n\nsituazione. \n\nIn contemporanea, è stato subito aperto un dialogo con il Cantone e con partners (Pro Velo \n\nè uno di questi, di cui la Città è membro da tempo) coinvolti in questa esperienza per \n\nverificare la situazione specifica delle singole realtà locali, beninteso ognuna con le sue \n\ndiverse specificità, tra cui, ad esempio, il quadro normativo elvetico entro cui maturare \n\neventuali provvedimenti. \n\nTra gli elementi comuni di rilievo c’è effettivamente la potenzialità della bicicletta quale \n\nmezzo di trasporto personale particolarmente interessante, non solo perché costituisce \n\nuna valida alternativa al traffico motorizzato individuale (TIM), ma anche perché permette \n\ndi rispettare la distanza sociale. Il periodo di lockdown infatti ha offerto una preziosa e \n\n\n\n \n\n2 \n\npositiva occasione per sperimentare l’uso della bici per effettuare quegli spostamenti \n\nlocali che prima, probabilmente, venivano fatti con l’auto privata. Parallelamente, è stata \n\npure condivisa la preoccupazione di veder purtroppo diminuire l’uso dei trasporti \n\npubblici, ove difficilmente è possibile mantenere le distanze tra persone, producendo il \n\nrischio di veder aumentare il traffico sulla rete viaria. \n\n \n\n1. Cosa intende fare il Municipio per ovviare alle difficoltà legate al trasporto \n\npubblico collettivo? Quali misure concrete intende attivare? \n\nCon la ripresa della vita economica e sociale in Svizzera, anche i trasporti pubblici hanno \n\nripreso gradualmente a circolare con le abituali cadenze a partire da lunedì 11 maggio \n\n2020. Per questo motivo l’Ufficio federale dei trasporti, l’Ufficio federale della sanità \n\npubblica, FFS e AutoPostale hanno sviluppato un piano di protezione per i trasporti \n\npubblici. \n\nIl piano di protezione per i trasporti pubblici prevede le seguenti misure: \n\n- mantenere le distanze alle fermate, davanti agli sportelli e presso i distributori \n\nautomatici di biglietti; \n\n- indossare mascherine igieniche se non è possibile rispettare le prescrizioni relative \n\nal distanziamento dell’Ufficio federale della sanità pubblica; \n\n- evitare orari frequentati da pendolari se possibile e optare per collegamenti con \n\nminore frequentazione; \n\n- acquistare il biglietto in anticipo; \n\n- rispettare le regole d’igiene. \n\nDal canto loro le imprese di trasporto hanno intensificato la pulizia e la disinfezione e \n\ninformeranno sulle regole di comportamento. \n\n \n2. Quali strategie mette in atto il Municipio per evitare ulteriori congestionamenti \n\ndi traffico motorizzato individuale? Intende il Municipio considerare in tempi \n\nbrevi la creazione di percorsi ciclabili temporanei? Se sì, dove e con quali \n\ntempistiche? Se no, perché? \n\nDopo il periodo di interruzione del regime di traffico abituale è lecito attendersi una sua \n\nnaturale crescita all’allentamento delle misure del lockdown. Tuttavia, non esistono al \n\nmomento previsioni scientifiche circa il futuro andamento del traffico stradale nel dopo \n\nCovi19 perché, come detto nella premessa, non è ancora chiaro quali effetti perdureranno \n\ne quali invece andranno a scomparire, rispettivamente in che misura. Tutti stanno \n\navanzando ipotesi, alcune sono ricorrenti. Ad esempio, uno degli effetti più temuti è un \n\naumento del traffico individuale motorizzato (TIM) a causa del sentimento di sicurezza \n\ndovuta al distanziamento sociale che sembra raggiungersi nella propria auto, protetto dai \n\ncontatti fisici estranei. Per il momento – probabilmente a causa ancora del perdurare del \n\ntelelavoro per diversi addetti e per gli studenti delle scuole medie superiori – il traffico \n\nsulle strade comunali risulta (ancora) di circa il 10% inferiore a prima del lockdown. \n\nNondimeno, il Municipio, per il tramite dei servizi preposti, ha fatto fare un’analisi della \n\nsituazione, giungendo per ora alla conclusione che quanto – molto – fatto negli ultimi \n\nanni in tema di mobilità alternativa a quella motorizzata individuale e anche – per ora, che \n\nil trasporto collettivo potrebbe ancora soffrire della necessità di distanza sociale – al \n\ntrasporto pubblico, torna senz’altro utile in questa situazione. Si citano ad esempio i \n\n\n\n \n\n3 \n\nnumerosi investimenti nella ricucitura della rete ciclabile cittadina (si pensi ad esempio ai \n\nrecenti interventi a tutti i passaggi pedonali tra il centro storico e il quartiere Vela, \n\nrispettivamente nelle immediate vicinanze dei centri scolastici) e regionale (un esempio \n\nsu tutti: la recente realizzazione della passerella ciclopedonale dei Saleggi), ma anche la \n\nregolamentazione in base a cui a Bellinzona già da anni le corsie dei bus sono a \n\ndisposizione pure della mobilità ciclabile, la realizzazione della Velostazione presso la \n\nstazione FFS con tutti i servizi di noleggio bici (comprese cargobike) del caso, \n\nl’introduzione del bikesharing collegato con l’agglomerato del Locarnese, i programmi di \n\ninformazione, sensibilizzazione e incentivo all’uso della bicicletta quali il corso comunale \n\ncertificato SwissCycling inserito nel Piano di mobilità scolastica (PMS, esteso l’anno scorso \n\na tutte le sedi scolastiche del nuovo Comune) e la distribuzione a tutti i fuochi \n\ndell’agglomerato della mappa della rete ciclabile del Bellinzonese (realizzata grazie alla \n\ncollaborazione del Dipartimento cantonale del territorio con la Commissione regionale \n\ndei trasporti del Bellinzonese, Ticino cycling e Pro Velo). \n\nParimenti si è in stretto contatto con i servizi cantonali preposti e con l’esercente del \n\ntrasporto pubblico urbano, da un lato per monitorare passo passo l’evoluzione della \n\nsituazione e, dall’altro, per attuare eventuali correttivi come quello della riduzione del \n\nservizio in tempo di lockdown, ora tornato all’orario normale, ma anche – si cita a titolo di \n\nesempio – il potenziamento puntuale della capacità di carico (con l’aggiunta di bus \n\nsupplementari) in quelle tratte che sono maggiormente sollecitate (durante alcune \n\nsettimane ciò è stato ad esempio il caso per la linea urbana che collega l’Ospedale San \n\nGiovanni alla Stazione FFS). \n\nPer quanto riguarda il tema specifico delle cosiddette piste ciclabili “pop up” sono senz’altro \n\nsubito emerse all’attenzione anche del Municipio perché implementate nelle maggiori \n\ncittà europee quale provvedimento di emergenza al fine di agevolare gli spostamenti in \n\nbicicletta lungo arterie stradali di una certa ampiezza, nel frattempo liberate dal traffico \n\nquotidiano a causa degli effetti del lockdown. Esse sono state analizzate e considerate dai \n\nservizi comunali, che ne hanno discusso pure con diversi servizi cantonali, per verificarne \n\nl’opportunità e la fattibilità alle nostre latitudini. \n\nNe è emerso, anzitutto, che per tutelare la sicurezza dei ciclisti le dimensioni delle corsie \n\nciclabili devono avere una larghezza minima di 1.25 m. Allo stesso modo, in base alla \n\ntipologia di utenza, volume di traffico e velocità consentita, la carreggiata deve garantire \n\nmisure minime fissate nelle norme VSS, non derogabili – già solo per motivi di \n\nresponsabilità – nemmeno in situazioni particolari come quella che stiamo vivendo. Se si \n\nvolesse prendere l’esempio di viale Portone (strada cantonale principale, 50 km/h, circa \n\n20'000 veic/giorno, con transito bus), la carreggiata è larga 9m e suddivisa in tre corsie da \n\n3m ciascuna, una monodirezionale per il transito di bus e biciclette verso sud, una per \n\nveicoli nella medesima direzione, ed una terza per mezzi vari e bus nella direzione \n\nopposta. Questa configurazione, che già concede ai ciclisti molto più di una corsia \n\nciclabile larga 1.25 m almeno in una direzione (la corsia bus), non si presta ad una \n\nriorganizzazione che preveda l’introduzione di una corsia pop up in direzione nord, visto \n\nche l’ingombro fisico di un bus (2.50m) ed eventuali elementi separatori necessari a creare \n\nla corsia comportano vincoli fisici insuperabili. D’altronde, sui principali assi di \n\npenetrazione e laddove le dimensioni della carreggiata lo permettono, sono già presenti le \n\ncorsie ciclabili e dove non lo sono i limiti fisici sono simili all’esempio riportato \n\n(richiedendo cioè interventi strutturali, questi semmai previsti, ma con i tempi necessari). \n\n\n\n \n\n4 \n\nBisogna peraltro osservare che – oltre al fatto che i problemi che devono risolvere città \n\ncome Berlino o Parigi (i primi in Europa ad andare in questa direzione, per ovviare alla \n\nchiusura o alla reticenza dell’utilizzo della metropolitana da parte di centinaia e centinaia \n\ndi migliaia di persone) sono diversi rispetto a quelli di Bellinzona – non avrebbe nemmeno \n\nsenso indirizzare i ciclisti a frequentare strade principali quando la rete ciclabile locale già \n\noggi offre ben più di un’alternativa più gradevole, più sicura e ben connessa alla rete \n\nsecondaria. Se, infatti, si guarda al complesso delle zone a velocità limitata sull’intero \n\nterritorio comunale e alla rete dei percorsi ciclabili a disposizione (comprensivi ove \n\nopportune e possibili di corsie ciclabili, piste ciclabili, superfici miste ciclopedonali, ed \n\nattraversamenti ciclopedonali), si può rilevare la densità dei collegamenti già \n\nimmediatamente a disposizione. Proprio durante il lockdown si è peraltro assistito a un \n\nincremento dell’uso della bicicletta da parte della cittadinanza – in quel caso più per svago \n\nche a fini di necessità – con l’auspicio che ci si sia resi conto delle possibilità che il nostro \n\nterritorio e le realizzazioni sinora eseguite già offrono. L’intenzione, ovviamente, è di \n\ncontinuare a investire in tal senso come peraltro previsto sia nei documenti \n\nprogrammatici comunali, sia in quelli regionali (Programmi d’agglomerato), ma anche di \n\nverificare costantemente la sicurezza di singoli nodi, alcuni dei quali proprio in questo \n\nperiodo in via di miglioramento (sono infatti in corso di realizzazione o di pubblicazione \n\nad esempio l’estensione della Zona 30 di Daro e la nuova zona 30 Alla Monda a Gudo, così \n\ncome le misure necessarie a separare il flusso ciclistico da quello pedonale nel sottopasso \n\nautostradale a Monte Carasso). \n\n \n\n3. Come valuta il Municipio la possibilità di predisporre un progetto pilota, \n\nlimitato nel tempo, utile a valutare scientificamente gli effetti globali della \n\nriduzione della velocità su tutto il territorio comunale a 30 km/h? \n\nI rilevatori ambientali disseminati nel territorio hanno già dimostrato che, in assenza di \n\ntraffico o a seguito di una sua riduzione generale pari a circa l’80% come rilevato nel \n\nnostro Cantone, la qualità dell’aria ne trae beneficio, così come il paesaggio sonoro, \n\nrilevabile anche in prima persona. Per quanto riguarda il rumore più marcatamente, e la \n\nqualità dell’aria in misura minore, è noto che anche le zone a velocità limitata sono di per \n\nsé utili a limitare le emissioni (e quindi le immissioni). Uno strumento alternativo, sinora \n\nutilizzato dal Cantone in modo apprezzabile, è il risanamento delle arterie cantonali \n\nmediante la posa di asfalto fonoassorbente, diventato la regola anche per le strade \n\ncantonali nel nostro Comune. \n\nAl di là di ciò, il cambiamento generalizzato del regime di velocità va tuttavia analizzato \n\nanche alla luce di altri fattori. Al momento i servizi cantonali non consentono in Ticino un \n\nabbassamento del limite di velocità sotto il limite generale di 50 km/h su strade cantonali \n\ndi collegamento (o tratte di esse), se non in casi del tutto eccezionali, sebbene altrove \n\nquesta pratica sia effettivamente più diffusa. Stando al quadro normativo si può arrivare \n\ninfatti a giustificare l’introduzione di un regime a 30 km/h anche su una strada principale \n\n(vedi Ordinanza federale sulle Zone 30, 741.213.3) per motivi legati alla sicurezza degli \n\nutenti, alla velocità veicolare rilevata, alla qualità degli spazi abitativi, vitali ed economici \n\nauspicati. Tuttavia, porre in un’unica zona 30 tutti gli assi stradali comunali e cantonali \n\ninclusi nel territorio comunale, oltre che a dover prendere atto che non dappertutto le \n\ncondizioni sono uguali, necessiterebbe, per poterlo imporre, anche di adeguate di misure \n\n– pure esse generalizzate – di moderazione. \n\n\n\n \n\n5 \n\nIl Municipio – e il Cantone – perseguono l’obiettivo lanciato dall’UPI detto “modello UPI \n\n50/30” (50 km/h su strade principali di collegamento e 30 km/h sulle strade di servizio nei \n\nquartieri residenziali), ciò che, anche grazie a recenti realizzazioni in tutti i quartieri del \n\nnuovo Comune, è sulla buona strada per essere realizzato nella sua interezza. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n \n\n \n \n\nInterpellanza 16/2024 \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Quando è stato aggiornato, in generale, per l’ultima volta il Piano del paesaggio \n\ndi Bellinzona, e/o, nello specifico, relativamente al parco sul sedime ex-Gabuzzi? \nL’aggiornamento del Piano del paesaggio presuppone una variante di Piano regolatore, \n\nche in generale e pure nel caso di specie è avvenuta nel 2010. \n\n \n\n2. Ne sono stati esaminati tutti gli alberi? \nAl momento dell’allestimento sono stati esaminati tutti gli alberi. \n\n \n\n3. Chi ha effettuato l’esame? Che qualifiche aveva il personale che se ne è \noccupato? \n\nL’esame è stato elaborato dalla EcoControl SA, società di riconosciuta competenza attiva \n\nnel campo delle consulenze ambientali e naturalistiche, dell’ingegneria forestale, della \n\nfisica della costruzione e delle energie rinnovabili. Il gruppo di collaboratori è formato da \n\ningegneri, fisici e biologi che coprono in modo interdisciplinare tutte le competenze \n\nrichieste nell’ambito delle consulenze fornite. \n\n \n\n4. Come viene documentato l’avvenuto esame dei fondi? \nLe proposte di tutela sono state fatte a seguito di sopralluoghi e valutazioni da parte dei \n\nconsulenti. Gli alberi vengono poi valutati secondo il criterio della specie, del diamentro \n\ndel tronco, della funzione paesaggistica, dell’estetica e della funzione ecologico-\n\nnaturalistica. \n\n \n\n5. Con quale scadenza e in base a quali direttive si monitora il Piano del Paesaggio, \nsi inseriscono nuovi elementi o se ne tolgono di declassati. \n\nNon c’è una direttiva comunale che definisca una tempistica per il monitoraggio del Piano \n\ndel paesaggio. Gli aggiornamenti avvengono quando è ritenuto necessario e devono \n\nseguire la procedura di variante di Piano regolatore. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n6. Quando e perché l'unico albero protetto del parco è stato abbattuto? \nL’albero è stato abbattuto nel 2020 in quanto, come dimostrato da una perizia qualificata, \n\nera irrimediabilmente compromesso. \n\n \n\n7. Come mai il ceppo troncato e le radici dell’albero abbattuto sono rimasti a \ndimora nel terreno mettendo a rischio il resto della vegetazione del parco e la \nfertilità del terreno? \n\nLa pianta protetta in questione (calocedro) era stata abbattuta per motivi di sicurezza, \n\ndopo che un fulmine l’aveva completamente danneggiata. In termini generali,la fresatura \n\na vista di un ceppo rappresenta perlopiù una misura estetica, mentre la rimozione \n\ncompleta delle radici necessita un intervento molto invasivo, danneggiando sicuramente \n\nradici di altre alberature presenti nel parco. Si precisa che dopo l’abbattimento dell’albero \n\nprotetto, nelle vicinanze sono state messe a dimora due piante (un cedro e un calocedro). \n\nIl fatto che queste nuove alberature e tutte le alberature presenti nel parco godono di \n\nbuona salute sta ad indicare che non ci sono dei rischi particolari per il resto della \n\nvegetazione e/o di fertilità del suolo dovuti al ceppo troncato e alle radici dell’albero \n\nabbattuto. \n\n \n\n8. Chi è responsabile di questo processo (funzione nell’organigramma)? \nLa competenza è del Municipio, per tramite del settore Servizi urbani e ambiente, oppure \n\nse avviene contestualmente ad una domanda di costruzione è coordinata tramite il settore \n\nEdilizia privata previo preavviso del settore Servizi urbani e ambiente. \n\n \n9. È cosciente il Municipio che le antenne che trapassano la chioma degli alberi \n\nperché infisse vicino al tronco ne preannunciano la fine? \nNel caso di specie la procedura della domanda di costruzione preliminare ordinaria non è \n\nancora stata evasa dal Municipio, la relativa valutazione verrà fatta contestualmente \n\nall’evasione della domanda di costruzione. \n\n \n\n10. Per onorare le promesse del municipale Mattia Lepori al Quotidiano di non \ndanneggiare gli alberi più importanti del parco, ma anche in considerazione \ndell’importanza crescente degli alberi quali elementi di mitigazione climatica a \nprotezione delle ondate di calore, è pronto il Municipio a non rilasciare la licenza \nedilizia o a chiedere il ridimensionamento/riposizionamento dell’edificio \nprevisto? \n\nIl Municipio, come sempre imporrà il rispetto dei vincoli e delle norme applicabili. Il \n\nperiodo di pubblicazione è appena terminato e solamente una volta raccolto l’avviso \n\ncantonale per quanto di sua competenza, avverrà la relativa valutazione di specie \n\ncontestualmente all’evasione della domanda di costruzione. Si precisa tuttavia che il \n\nMunicipio, premettendo, lo si ricorda, ci si trova nel contesto di una domanda preliminare \n\ne non definitiva di costruzione, nel limite delle sue competenze considererà sicuramente \n\nanche gli aspetti indicati dall’interpellante (contatti con la Sezione della logistica sono \n\nperaltro già in corso), fermo restando anche l’importanza di una piantumazione adeguata. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n11. Nessun albero maestoso di Villa Vera (Villa Elzi) era inserito nel Piano del \nPaesaggio? Come mai? \n\nCorretto. Il Piano del paesaggio, come tutta la pianificazione del territorio, è il frutto di \n\nscelte pianificatorie, tecniche e politiche ed è soggetto a formali iter democratici. Esso è \n\nadottato dal Consiglio comunale. Dalla documentazione pianificatoria emergono le \n\nmotivazioni per la protezione degli alberi proposti in tutela e non quelle relative alle \n\nmancate tutele di tutte le alberature presenti sul territorio. \n\n \n\n12. Se invece ce n’erano, come mai sono stati abbattuti? È stato richiesto il parere \nagli esperti cantonali, come richiesto dalla Legge cantonale sulla protezione \ndella natura (LCN)? \n\nNel caso concreto il giardino, così come i relativi alberi, non erano protetti e il mappale \n\ndisponeva di indici edificatori non ancora utilizzati. Il Comune è stato chiamato ad \n\napplicare le norme di sua competenza, vi è stato il coinvolgimento dei servizi cantonali per \n\ntramite dei servizi generali del Dipartimento del territorio. La variante di PR relativa al \n\nPiano del paesaggio è stata approvata dal Consiglio di Stato, previa consultazione con i vari \n\nServizi cantonali competenti sui vari temi, tra i quali l’Ufficio della natura e del paesaggio. \n\nLa sistemazione esterna, contestuale alla nuova edificazione, è stata oggetto di una \n\nregolare procedura di domanda di costruzione. \n\n \n\n13. Per l’abbattimento di alberi così importanti, maestosi, non è necessaria una \nlicenza edilizia? \n\nUnicamente l’abbattimento di alberi protetti dal Piano del Paesaggio necessita di una \n\nautorizzazione, che può essere coordinata con la licenzia edilizia. Nel caso menzionato \n\nnon era necessaria una specifica autorizzazione in quanto nessun albero era protetto. La \n\nsistemazione esterna, contestuale alla nuova edificazione, è stata ad ogni modo oggetto di \n\nuna regolare procedura di domanda di costruzione. \n\n \n\n14. Quando saranno pubblicati l’esito dello studio sulle isole di calore e la strategia \ncomunale per la gestione e la promozione del verde, già oggetto \ndell’interpellanza 54/2023 e dell’interrogazione 2/2024? \n\nCome già risposto per l’interrogazione 2/2024, si prevede che lo studio per la promozione \n\ndel verde sia concluso per il mese di novembre 2024. \n\n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 10 novembre 2020 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. \n434 - RINUNCIA DEL SIGNOR MATTEO VERONELLI \nALLA CARICA DI CONSIGLIERE COMUNALE \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 28 ottobre \n2020 il MMN. 434 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della \nLegge organica comunale, sottopone al Consiglio comunale la rinuncia del \nsignor Matteo Veronelli alla carica di Consigliere comunale. \n\nConsiderate le motivazioni professionali e personali addotte dal signor Matteo \nVeronelli a giustificazione della rinuncia, all’unanimità i Commissari hanno \ncondiviso le conclusioni del messaggio. \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto \nlodevole Consiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n\n1. E’ accolta la rinuncia del signor Matteo Veronelli alla carica di Consigliere \ncomunale. \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nF.to: \n \nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti \n\nOrlando Del Don Emilio Scossa-Baggi \n\nNicola Grossi Enrico Zanti  \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi  \n\nAntoine Ndombele  \n\n \n\n\n


Messaggio municipale no. 119-2018

text: \n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n  \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


text: \n\n\n\n


Allegato - Riassunto

text: \nData\nPagina\n\n30-10-2019\nCOMUNE BELLINZONA\n\n1 /\n\nALLEGATO 1\nRIASSUNTO PREVENTIVO MCA2\n\nPER ANNO 2020\nComuni Ticino v1.4\n\n2\n\nSpese operative  199'512'818.00\n\nCONTO ECONOMICO\n\nRicavi operativi  95'949'049.00\n\nSpese finanziarie\n 9'324'400.00\n\nRISULTATO OPERATIVO\n\nRicavi finanziari\n 3'211'500.00\n\nRISULTATO FINANZIARIO  6'112'900.00\n\nSpese straordinarie \n 0.00\n\nRISULTATO ORDINARIO\n\nRicavi straordinari \n 0.00\n\nRISULTATO STRAORDINARIO  0.00\n\n 97'450'869.00\n\nUscite per investimenti \n 0.00\n\nCONTO DEGLI INVESTIMENTI\n\nEntrate per investimenti \n 0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI  0.00\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI \n\n 10'903'741.00\n\nCONTO DI FINANZIAMENTO\n\nAUTOFINANZIAMENTO\n 0.00\n\n 10'903'741.00\n\n-103'563'769.00\n\n-97'450'869.00\n\nPREVENTIVO\n2020\n\n 197'800'139.00\n 95'569'739.00\n\n 9'041'300.00\n 3'500'000.00\n\n 5'541'300.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 96'689'100.00\n\n 0.00\n 0.00\n\n 0.00\n\n 16'165'650.00\n 0.00\n\n 16'165'650.00\n\n-102'230'400.00\n\n-96'689'100.00\n\nPREVENTIVO\n2019\n\n 249'508'457.17\n 196'333'236.73\n\n 59'745'158.07\n 3'765'346.61\n\n 55'979'811.46\n\n 24'700.00\n 0.00\n\n 24'700.00\n\n 2'829'291.02\n\n 4'964'806.53\n 126'395'711.59\n\n 121'430'905.06\n\n 49'415'577.24\n 121'430'905.06\n\n-53'175'220.44\n\n 2'804'591.02\n\nCONSUNTIVO\n2018\n\n-72'015'327.82RISULTATO GLOBALE\n\n(senza imposte comunali) \n\n(senza imputazioni interne)\n\nFABBISOGNO D'IMPOSTA\n\n 98'879'700.00  97'673'950.00Gettito Imp. Comunale    MP\n\n 1'428'831.00  984'850.00Presunto risultato totale d'esercizio\n 93.00%\n\n\n\nData\nPagina\n\n30-10-2019\nCOMUNE BELLINZONA\n\n2 /\n\nALLEGATO 1\nRIASSUNTO PREVENTIVO MCA2\n\nPER ANNO 2020\nComuni Ticino v1.4\n\n2\n\nCalcolo Autofinanziamento Anno : 2020\n\n 7'653'058.00 + (33)  Ammortamenti beni amministrativi\n 2'567'400.00 + (35)  Versamenti in fondi e finanziamenti speciali\n\n 897'700.00 -  (45)  Prelievi da fondi e finanziamenti speciali\n 0.00 + (364) Rettifiche di valore prestiti dei beni amministrativi\n 0.00 + (365) Rettifiche di valore partecipazione dei beni amministrativi\n\n 152'152.00 + (366) Ammortamenti contributi per investimenti\n 0.00 + (389) Versamenti al capitale proprio\n 0.00 -  (489) Prelievi da capitale proprio\n\n 10'903'741.00 AUTOFINANZIAMENTO\n\n 1'428'831.00 + Risultato totale d'esercizio\n\nRisultato dei servizi autofinanziati\nConti\n\n3511 / 4511\n\n 2'400.00Servizio 7 .700 \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n \n \nInterpellanza 178/2023 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Secondo l’edizione del Quotidiano RSI del 18.05.2023 sembrerebbe che la Città \ndi Bellinzona sia intenzionata ad abbandonare il progetto Sammelsack. È vero? \nSe sì, verso quale alternativa? \n\nIl Municipio sta valutando questa tematica (con in alternativa la raccolta separata di \n\nspecifici tipi di plastiche di più facile riciclo), ma non si è ancora espresso in proposito.  \n\n \n\n2. Qualora si decidesse di abbandonare il Sammelsack (il quale, a parte il costo per \nl’informazione alla popolazione e la messa a disposizione dello spazio per la \nraccolta agli ecocentri, non genera alcun costo alla Città) per implementare \nun’alternativa, non è preoccupato il Municipio di un aumento dei costi per la \nraccolta dei rifiuti e dunque di un inevitabile aumento della tassa base dei rifiuti \nalla popolazione? \n\nCome da risposta alla domanda precedente il Municipio non ha ancora preso una \n\ndecisione in proposito. Si stanno comunque valutando possibili alternative all’attuale \n\nsistema di raccolta separata della plastica tramite Sammelsack così come auspicato dal \n\nCantone (raccolta separata di specifici tipi di plastiche da riciclare in Ticino). L’aspetto \n\neconomico, in particolare l’impatto sui costi generali che eventualmente andrebbero \n\ncoperti con l’aumento della tassa base, sarà sicuramente considerato con la necessaria \n\nattenzione. Risulterebbe comunque che anche una eventuale alternativa a carattere più \n\nlocale (tipo la proposta Puricelli SA) potrebbe essere implementata a Bellinzona senza \n\ngenerare costi supplementari grazie all’autofinanziamento dovuto alla vendita dei sacchi \n\n(esattamente come succede attualmente con il sistema Sammelsack) garantendo nel \n\ncontempo il principio della causalità. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Qualora il nuovo finanziamento della raccolta della plastica domestica dovesse \navvenire tramite un aumento della tassa base, non crede il Municipio che questo \nsia in contrasto con il principio del finanziamento causale (“chi più inquina più \npaga”) sancito dalla Legge Federale sull’Ambiente? \n\nVedi risposta alla domanda precedente  \n\n \n\n4. Le Direttive cantonali obbligano i Comuni a raccogliere dal 01.06.2023 le due \ntipologie di plastica PP e PE. Secondi i dati raccolti all’interno dei sacchi \nSammelsack il 28.2% delle plastiche non è del tipo PP e PE, bensì altri tipi: PS, \nPET (non bottiglie, le quali sono riciclate separatamente), Tetrapack, ecc. \nQualora si decidesse di abbandonare il progetto Sammelsack per implementare \nun’alternativa, che fine farebbero queste altre tipologie di plastica che \nrappresentano circa il 30% del sacco Sammelsack? Non crede il Municipio che \nfinirebbero per essere gettati all’interno del sacco RSU e dunque inceneriti \nall’inceneritore? Il Municipio lo ritiene un passo avanti virtuoso a livello \nambientale? \n\nNel caso si dovesse optare per la soluzione auspicata dal Cantone (raccolta separata delle \n\ntipologie di plastica PP e PE) le altre plastiche andrebbero smaltite tramite i sacchi per RSU \n\ne quindi conferite all’impianto di termovalorizzazione di Giubiasco.  \n\nLo studio commissionato dalla Città nel 2020 ha indicato delle criticità nello smaltimento \n\ndella plastica tramite Sammelsack proprio per il fatto che non è stato possibile avere \n\nindicazioni chiare circa il tracciamento delle tipologie di plastica ritenute meno idonee \n\nper il riciclaggio. Secondo le indicazioni di InnoRecycling AG circa un terzo della plastica \n\nmista raccolta con il Sammelsack viene effettivamente riciclata con la produzione di \n\nnuova plastica (si tratta prevalentemente delle componenti PP e PE); un altro terzo viene \n\nriciclato in non meglio precisati mercati esteri (UE, Asia, altri) mentre il terzo rimanente \n\nviene utilizzato come combustibile in cementifici e/o termovalorizzatori.  \n\nSulla base delle indicazioni del Cantone (Dipartimento del territorio) risulterebbe \n\npreferibile (e quindi più virtuoso da un punto di vista ambientale) prediligere la raccolta \n\nseparata della plastica limitandola alle due tipologie più adatte al riciclaggio, cioè il PP ed \n\nil PE. In aggiunta è ritenuto, di principio, importante privilegiare soluzioni di smaltimento \n\na carattere locale, con percorrenze di trasporto più contenute e con una chiara tracciabilità \n\ndelle destinazioni. \n\n \n\n5. Secondo le conclusioni del Rapporto eseguito per conto della Città di Bellinzona \n“L’interesse dei cittadini di Bellinzona nel riciclare le plastiche è maggiore \nrispetto ad altre realtà monitorate in Svizzera”. Questi dati sono confermati \nanche dall’azienda InnoRecycling. Non crede il Municipio che modificare \nun’abitudine virtuosa ed in gran parte apprezzata tra i cittadini di Bellinzona, la \nquale garantisce anche una “comodità” maggiore per il cittadino che può \ninserire nel sacco tutti i tipi di plastica senza doverli ulteriormente suddividere \ntra diverse tipologie, sia controproducente? \n\nEffettivamente i cittadini di Bellinzona hanno aderito in modo molto positivo al progetto – \n\ninizialmente definito “pilota” - del Sammelsack. Va ricordato però che nella fase iniziale il \n\nprogetto era anche sostenuto da un incentivo finanziario che in seguito la Città ha poi \n\neliminato; forse anche per questa ragione i quantitativi raccolti negli anni successivi sono \n\nleggermente diminuiti. Ciò nonostante si ritiene che la buona rispondenza sia soprattutto \n\n\n\n \n\n3 \n\nsintomo di una accresciuta attenzione e di una sensibilità in ambito ambientale da parte \n\ndei cittadini che sicuramente potrà essere confermata anche facendo capo ad altri sistemi \n\ndi fatto simili. Non si ritiene quindi necessariamente controproducente proporre ai \n\ncittadini un servizio diverso ma comunque altrettanto e/o maggiormente valido. \n\n \n\n6. Quali informazioni dispone il Municipio sui trattamenti della plastica che \nsaranno garantiti dall’impianto citato dall’edizione del Quotidiano RSI del \n18.05.2023 dell’azienda Puricelli SA che dovrebbe essere attivo a Riva San Vitale \nper luglio 2023? Sarà garantita fin da subito la raccolta differenziata, la \ntrasformazione in granulato e il suo impiego nella produzione ticinese? \n\nL’azienda Puricelli SA ha fornito le informazioni relative a modalità, organizzazione, \n\ntracciamento e prezzi relativi alla gestione della raccolta separata della plastica (PP e PE). \n\nL’impianto di separazione è già attivo da tempo presso la sede di Riva San Vitale; \n\nl’impianto di lavaggio e granulazione è in fase di allestimento e sarà attivo nel corso \n\ndell’estate 2023. Il granulato sarà in seguito fornito ad aziende che operano in Ticino. \n\nDovrebbe essere assicurato un piano di tracciabilità che permetterà di avere un quadro \n\ntrasparente di tutta la filiera. \n\n \n\n7. Qualora si dovesse optare per un’alternativa, non sarebbe ipotizzabile il \nmantenimento in parallelo anche del Sammelsack per lasciare ai cittadini la \npossibilità di scelta? \n\nSulla base delle esperienze attuali risulta difficile immaginare, per ragioni di spazio e di \n\nlogistica, la convivenza di due sistemi diversi presso le strutture della Città. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Consigliere comunale \n Bixio Gianini \n  \n  \n  \n  \n  \n  \n \n \n\nInterpellanza 2/2024 \n \nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nSignor Consigliere comunale Gianini, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \nPremessa \nIl Piano del traffico del quartiere di Claro è stato approvato il 16 dicembre 2020 dal \nConsiglio di Stato. Esso prevede una gerarchia stradale suddivisa tra strade principali, \nstrade di collegamento, strade di raccolta e strade di servizio. \nLa maggior parte dell’abitato di Claro è servita da strade di raccolta e strade di servizio. Le \nprime hanno lo scopo di raccogliere e distribuire il traffico e quindi garantire i relativi \ncollegamenti locali. Le seconde hanno invece lo scopo di servire i fondi. Lungo tali strade \nsono previste nel piano del traffico diverse piazzole di scambio proprio per permettere \nl’incrocio dei veicoli qualora le dimensioni della carreggiata non fossero sufficienti. \nNel piano regolatore è prevista la realizzazione di tali piazzole in fase II, vale a dire entro 10 \nanni dall’approvazione del PR che è avvenuta nel 2020. \nFatte queste premesse, alle domande poste si risponde come segue. \n \n1. Il Municipio è a conoscenza di questa situazione? \nIl Municipio conosce la situazione ed ha già identificato una soluzione, infatti, come \nprevisto dal piano regolatore provvederà ad allestire un programma sostenibile per la \nrealizzazione delle piazzole di scambio distribuito nei prossimi anni. \n \n2. Non si è pensato di far fare uno studio per il piano viario? \nNon si è pensato di fare un ulteriore studio per il piano viario, in quanto il piano regolatore \nè già stato allestito sulla base di uno studio che ha portato alle scelte oggi previste dalle \ndisposizioni vigenti. Si tratta ora di implementare tali misure realizzando le numerose \npiazzole di scambio indicate nel piano regolatore. \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Non si potrebbe fare un sistema ad anello visto l’ampiezza del quartiere con \nmagari inserendo dei sensi unici? \n\nUn sistema ad anello a senso unico creerebbe problemi di viabilità costringendo le \npersone ad allungare notevolmente i percorsi, con il concreto rischio che aumenterebbero \ni cosiddetti fenomeni di bypass lungo le strade di servizio, siccome verrebbero utilizzate \nper accorciare il percorso previsto dal sistema ad anello. Proprio per questo motivo si \nopterà per la realizzazione delle piazzole di scambio che permetteranno di non ricorrere \nall’imposizione di percorsi a senso unico, migliorando nel contempo la funzionalità viaria \ndi tutte le strade. \n \n4. Siete a conoscenza che la maggior parte delle volte, che ci si incrocia si invade \n\nparcelle di privati cittadini? \nRichiamata la risposta 1, il Municipio è al corrente della situazione e mira a risolverla \nrealizzando le piazzole di scambio previste a piano regolatore. \n\n \n5. Non si è pensato ad un allargamento delle strade espropriando delle parcelle o \n\nuna parte di queste? \nRichiamata la premessa iniziale, il Municipio ha già identificato la soluzione più efficace e \nmeno invasiva prevedendo la realizzazione di piazzole di scambio.  \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n21 agosto 2024 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione 62/2022 "Per una migliore informazione alle cittadine e ai \n\ncittadini" del gruppo I Verdi-FA-MPS-POP-Indipendenti \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\npreso atto del rapporto della Commissione della legislazione il Municipio presenta le \n\nseguenti osservazioni finali. \n\n \n\nPremessa: \n\n \n\nla mozione in oggetto chiede che: \n\n- nel Regolamento comunale venga esplicitato all’art. 14 che il verbale delle sedute del \n\nConsiglio comunale debba essere pubblico (internet), per garantire una trasparente \n\ninformazione e fruibilità alle cittadine e ai cittadini.  \n\n- di aggiungere alle pubblicazioni delle risoluzioni anche il singolo voto di ogni \n\nconsigliere e consigliera comunale su ogni singola votazione. \n\n \n\n \n\n \n\nConsiderandi: \n\n \n\nPubblicazione verbale delle sedute di Consiglio comunale sul sito pubblico della città: \n\nCome già comunicato nelle osservazioni preliminari il Municipio ha ritenuto di far suo \n\nquanto proposto. Sono quindi stati pubblicati i verbali delle discussioni delle sedute di \n\nConsiglio comunale sul sito pubblico della Città. Ritenuto però che gli stessi, prima di \n\nessere pubblicati, debbano innanzitutto essere approvati dal Legislativo come pure \n\nrispettare le normative in materia di protezione dei dati personali, questo in particolar \n\nmodo per le richieste di naturalizzazione. \n\n \n\nSi ritiene pertanto evasa questa parte della mozione.  \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\nAggiunta singolo voto di ogni consigliere/a comunale sulle pubblicazioni delle \n\nrisoluzioni: \n\nSi prende atto che, seguendo quanto proposto dalla mozione, la Commissione della \n\nlegislazione ritiene opportuno rendere disponibili le singole espressioni di voto di ogni \n\nsingolo Consigliere comunale in aggiunta al verbale (dove già vengono indicati nr. votanti, \n\nnr. favorevoli, nr. contrari, nr. astenuti, nr. voti non emessi).  \n\n \n\nLa commissione propone di aggiungere all’art. 14 del Regolamento comunale un \n\ncapoverso come segue: \n\n \n\n \n\nNuovo - Art. 14 cpv. 6 del Regolamento comunale – PROPOSTA COMMISSIONE \n\n“Il verbale delle discussioni delle sedute del Consiglio comunale viene in seguito pubblicato sul \n\nsito internet della città, comprensivo delle votazioni con l’espressione del voto di ogni singolo \n\nconsigliere comunale”.  \n\n \n\n \n\nRitenuto che da una verifica eseguita non sussistono controindicazioni in ambito di \n\nprotezione dei dati personali, il Municipio non ha nulla in contrario alla pubblicazione sul \n\nsito internet della Città, in aggiunta al verbale delle decisioni del Consiglio comunale, \n\nanche dell’espressione di voto per singolo oggetto dei consiglieri comunali. Si propone \n\npertanto di inserire uno specifico documento sotto ogni singola trattanda in aggiunta al \n\nverbale: \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nCome detto sia la Sezione degli enti locali, e in via subordinata l’Incaricato cantonale per la \n\nprotezione dei dati, non ravvisano controindicazioni. \n\n \n\nLa SEL ha ritenuto che di principio non sussistano particolari impedimenti normativi LOC \n\nnel creare la base legale a livello di Regolamento comunale per rendere pubblica (tramite \n\npubblicazione sul sito ufficiale della Città) l’informazione relativa all’espressione del voto \n\ndel singolo consigliere comunale sugli oggetti all’ordine del giorno. \n\n \n\nAggiunge che quanto proposto dalla mozione trova già applicazione sia a livello federale \n\nche cantonale. Sul piano cantonale le basi legali di riferimento sono essenzialmente l’art. \n\n122 (Pubblicità delle sedute) e l’art. 146 (Modo di votazione, maggioranza assoluta, computo dei \n\nvoti e pubblicazione dei risultati) della Legge sul Gran Consiglio e sui rapporti con il \n\nConsiglio di Stato del 24 febbraio 2015 (LGC).  \n\n \n\nInserimento di un nuovo \n\ndocumento “Elenco dei \n\nsingoli voti” comprensivo \n\nsia del voto sul dispositivo \n\nche sul verbale delle \n\nrisoluzioni. \n\n\n\n \n\n3 \n\nRitenuto quanto sopra, per implementare la mozione si propone la seguente nuova \n\nformulazione dell’art. \n\n \n\nNuovo - Art. 14 cpv. 6 del Regolamento comunale – PROPOSTA MUNICIPIO \n\n“I risultati delle votazioni, con l’espressione del voto di ogni singolo Consigliere comunale, sono \n\npubblicati sul sito internet della città. I risultati delle votazioni sulle domande di \n\nnaturalizzazione non sono pubblicati ai sensi della LPDP.” \n\n \n\n \n\nSi osserva del resto che – contrariamente a quanto affermato nel rapporto commissionale - \n\nsia la Città di Locarno che la Città di Lugano non pubblicano su internet i risultati dei voti \n\ndei singoli Consiglieri comunali.  \n\n \n\nRitenuto che la mozione non indica una formulazione precisa dell’art. 14 e che nemmeno \n\nnel dispositivo di voto del rapporto commissionale vi è un’indicazione precisa, si propone \n\nai mozionanti e commissari di far propria la proposta del Municipio e di sottoporre al \n\nplenum – in accoglimento della mozione – il nuovo cpv. 6 dell’art. 14 del Regolamento \n\ncomunale, così come proposto dal Municipio: \n\n“I risultati delle votazioni, con l’espressione del voto di ogni singolo Consigliere comunale, sono \n\npubblicati sul sito internet della città. I risultati delle votazioni sulle domande di \n\nnaturalizzazione non sono pubblicati ai sensi della LPDP.” \n\n \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 281/2021 \n\n“Prefabbricati Viale 1814 Giubiasco” di Fabio Briccola \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\n1. Qual è la destinazione di questi edifici? Saranno demoliti? Se sì quando? \n\nLa destinazione di questo edificio è la demolizione. \n\nCome indicato nel piano delle opere 2021, la demolizione è prevista quest’anno. \n\n \n\n2. Sono già stati preventivati i costi di demolizione e smaltimento del materiale \n\n(vedi amianto)? Se sì a quanto ammontano? \n\nSi, i costi di demolizione sono stati preventivati dettagliatamente in base alle analisi sulle \n\nsostanze nocive e ammontano a 375’000 CHF.  \n\n \n\n3. Quale sarà la destinazione della superficie che si ricaverà eliminando questi \n\nobsoleti prefabbricati che da molti anni hanno superato la loro funzione \n\noriginale? \n\nI prefabbricati sono stati realizzati sul mappale 419 RFD Bellinzona-Giubiasco (fondo \n\nMercato Coperto), lo stesso è una comproprietà Municipio di Bellinzona – Repubblica del \n\nCantone Ticino, in base alla convenzione del 18 novembre 1975 la superficie dev’essere \n\nripristinata allo stato antecedente la costruzione, quindi prato. \n\n \n\n4. La demolizione di questi prefabbricati è in relazione con il costruendo oratorio \n\n(vedi aspetti finanziari)? \n\nNon vi è alcuna correlazione finanziaria con il costruendo oratorio, lo stabile è stato \n\ncostruito nel 1976 come struttura scolastica per le necessità dell’allora Municipio di \n\nGiubiasco. La demolizione avviene conseguentemente alla vetustà della struttura e alla \n\nsua pericolosità, la disdetta e il trasferimento di Vita Serena rendono possibile l’intervento \n\ndi demolizione e la futura riqualifica della superficie a favore dell’istituto scolastico. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n1° aprile 2021 \n \n \n \n \n \n\n     \n\n \n\nGruppo PPD \nSezione Nuova Bellinzona \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \nInterrogazione 92/2020 \n"Semisvincolo sud: rivoluzione della mobilità del Bellinzonese” della Sezione \nPPD Nuova Bellinzona \n\nGentili signore, egregi signori, \n\ncon soddisfazione anche del Municipio lo scorso 10 novembre 2020 è stato approvato dal \nCantone e dalla Confederazione il progetto del semisvincolo e delle sue opere accessorie. \nLe decisioni sono cresciute in giudicato, per cui dal prossimo autunno inizierà la \nrealizzazione dell’opera. \n\nCom’è noto, le aree a lato della via Tatti sono state considerate dai tribunali in buona \nparte come non facenti parte dell’area largamente edificata, ciò che – laddove non già \nedificabili (come ad esempio in corrispondenza del posteggio di attestamento, che è un \nfondo AP-EP di proprietà del Cantone, o i 9'000 mq che il Tribunale federale ha \nconfermato essere edificabili, ma da pianificare, a fianco del business center) ne \nimpedisce l’edificazione. In particolare i vari tentativi tendenti a definirne l’edificabilità \nsi sono infine scontrati anche con le nuove regolamentazioni federali, che limitano \nfortemente la definizione di nuove zone edificabili fino all’approvazione degli \nadeguamenti del Piano direttore (schede R1, R6, R10) e laddove la zona edificabile sia \ngià sufficiente per lo sviluppo ipotizzabile sull’arco di 15 anni. \n\nIn quest’ordine d’idee, il Municipio ha inserito nel Programma d’azione comunale \n(PAC), recentemente avallato dal Consiglio comunale, la specifica misura Be-SI3Porta \nd’accesso adiacente al semisvincolo e al Dragonato che prevede l’elaborazione di uno \nstudio preliminare che definisca, di concerto con il Cantone, con cui si è in contatto, i \ncontenuti e i limiti di una variante di PR che consolidi la regolamentazione \npianificatoria di un comparto che ha importanza strategica nella sua parte edificabile e \nanche prerogativa di grande qualità in quella non edificabile a complemento della \nfascia golenale e di collegamento con il nuovo Parco fluviale. \n\n \n\n \n\nFatta questa premessa, alle domande si risponde come segue: \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. Nell’impostazione urbanistica del progetto si è optato per un’impostazione poco \nappropriata con la valenza di un comparto incontestabilmente strategico della città. \nIl Municipio della nuova Bellinzona nel PAC ha ripreso la valenza della propria \nentrata principale per darle la dignità che merita. La città di Locarno ha agito su tale \nprincipio nella zona della “Morettina”: è un esempio che si può implementare in via \nTatti? \n\nSarà lo studio preliminare a chiarire l’impostazione e i possibili contenuti nel solco \ndello spazio lasciato dalla legislazione e della giurisprudenza indicate nella premessa, \ncon il coinvolgimento anche del Cantone, con cui sono già in corso contatti sul tema \ndella pianificazione logistica del Bellinzonese e sull’ipotesi di interrare il posteggio di \nattestamento di via Tatti. L’intenzione è quella di trovare quei contenuti che possano \ntrarre il maggior beneficio dalla posizione centrale e dalla vicinanza con il semisvincolo \nper i terreni che risulteranno edificabili, così come di migliorare l’accessibilità alla \ngolena dai quartieri residenziali, riqualificare il torrente Dragonato e prevederne la \ndestinazione per quelli che non lo sono. \n\n2. Visto che il PAC indica l’importanza del comparto e che la nuova Bellinzona avrebbe \nun esubero di zone SAC. Il Comune potrebbe pianificare, come hanno fatto altre \ncittà, il riposizionamento di alcune strutture di valenza pubblica non solo su \ncomparto nord, come prevede il PAC, ma anche su quello sud. Il Municipio intende \noperare in questa direzione? Sono già state identificate attività pubbliche (non lo \nstadio, ormai) che possano essere posizionate in quel sito? \n\nIl nuovo Comune di Bellinzona non dispone di zone SAC in esubero. \n\nL’area a sud di via Tatti è direttamente connessa alla zona agricola ed ha una valenza \npaesaggistica che permette una transizione tra i comparti edificabili residenziali e \nl’importante area golenale, che svolge anche funzioni di protezione della natura. \nProprio per questi motivi di ordine agricolo, paesaggistico e di contenibilità, il Cantone \na più riprese e anche i Tribunali ne hanno da tempo decretato l’inedificabilità per quei \nterreni posti al di fuori della zona edificabile vigente. \n\n3. Non pensa il Municipio che la valenza del progetto suggerisca di procedere nei \nprossimi mesi con un’informazione alla popolazione? \n\nLa popolazione sarà evidentemente coinvolta nell’ambito della procedura \npianificatoria a seguito dell’esito dello studio preliminare preconizzato nel PAC. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n19 ottobre 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignor \n\nGiuseppe Sergi \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nInterrogazione 34/2022 \n"Rinunciare a organizzare maxischermi per seguire le partite del \nmondiale" di Giuseppe Sergi  \n\nEgregio signor Sergi, \n\nin merito all’interrogazione del 7 ottobre 2022 rispondiamo come segue. \n\n1. È prevista a Bellinzona l’utilizzazione di spazi o strutture pubbliche per seguire le \npartite di calcio su maxischermi? \n\nEvidentemente anche il Municipio è sensibile al tema evocato dall’interrogazione e ritiene \n\nche i diritti delle persone, a partire da quelli dei lavoratori, non debbano/possano essere \n\nmessi in discussione. Il problema nella fattispecie è però da ricondurre alla decisione della \n\nFIFA di assegnare l’organizzazione dei mondiali di calcio al Qatar. Si osserva che la nazionale \n\nsvizzera (o altre nazionali) non hanno rinunciato a partecipare alle qualificazioni o al torneo \n\nfinale del mondiale in segno di protesta per la violazione dei diritti dei lavoratori impiegati \n\nnella costruzione degli stadi. Inoltre le televisioni di tutto il mondo (televisione pubblica \n\nsvizzera compresa) non rinunceranno alla trasmissione delle partite. Non ricordiamo \n\nneppure che in altre occasioni, quando l’organizzazione degli eventi sportivi (mondiali di \n\ncalcio e olimpiadi) era stata affidata a nazioni poco rispettose dei diritti umani (si pensi alle \n\nOlimpiadi in Cina, estive e invernali, o ai Mondiali di calcio in Russia) si era richiesto il \n\nboicottaggio della trasmissione delle gare. \n\nFatte queste doverose premesse il Municipio ha deciso di confermare l’allestimento di uno \n\nschermo all’interno del villaggio di Piazza del sole per la trasmissione delle partite del \n\ncampionato del mondo. Si ritiene che una rinuncia sarebbe risultata quanto meno inefficace, \n\nconsiderando come le partite verranno in ogni caso trasmesse e viste in tutte le case private e \n\nnegli esercizi pubblici, indipendentemente dalla presenza o meno di un public viewing. \n\nLa presenza di uno schermo in Piazza del sole permetterà per chi lo vorrà di vivere dei \n\nmomenti di socializzazione (aspetto da non sottovalutare considerando le restrizioni degli \n\nultimi due anni) e, semmai, di ridurre l’accensione di televisori per la visione delle partite, \n\nrisparmiando anche qualche kwh. E in questo senso, proprio perché coscienti del momento \n\nparticolare che stiamo vivendo e della necessità di ridurre i consumi di energia, possiamo \n\n\n\n \n\n2 \n\nassicurare l’interrogante che gli accorgimenti che verranno adottati nell’organizzazione del \n\nvillaggio di Piazza del sole permetteranno di ridurre sensibilmente i consumi, permettendo \n\nnel contempo di offrire alla popolazione un evento atteso. \n\nRitornando alla denunciata violazione dei diritti umani e dei lavoratori, si auspica che, \n\nproprio grazie alla cassa di risonanza dei mondiali di calcio, il dibattito pubblico su questo \n\ntema possa essere incentivato, magari grazie anche, si spera, al contributo dei giornalisti dei \n\nmedia (in particolare quelli pubblici) presenti sul posto. Se richiesto, il Municipio è \n\ncomunque disponibile, se del caso, attraverso la messa a disposizione di spazi idonei, a \n\nsupportare iniziative specifiche volte a tematizzare l’importante questione. \n\n2. Se sì, non ritiene il Municipio, alla luce delle considerazioni sopra richiamate, di \ndover rinunciare all’organizzazione di simili momenti? \n\nVedi risposta alla domanda precedente. \n\nCordiali saluti. \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n