Messaggio municipale no. 1018-2025

parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 1018 \n \nAutorizzazione a stare in lite, nonché \na transigere, con l’attrice Espo Centro \nSA, Bellinzona  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n30 ottobre 2025 \nCommissioni competenti \nCommissione della legislazione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Oggetto 3 \n\n2 Conclusioni 5 \n\n3 Dispositivo 6 \n\n \n \n\n \n \n\n   \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo la richiesta di autorizzazione a stare in lite, nonché \na transigere, con l’attrice Espo Centro SA, Bellinzona (rappr. dall’avv. Rocco Taminelli, \nBellinzona). E’ infatti in corso un procedimento arbitrale nei confronti del Comune promosso \nda quest’ultima, che in data 15 ottobre 2025 ha introdotto la propria memoria di domanda. Il \nvalore di causa supera l’importo massimo per il quale il Municipio può direttamente risolvere \nin delega l’autorizzazione a stare in lite. Di conseguenza la vertenza deve ora essere \nnecessariamente demandata al Legislativo comunale per competenza. \n\n1 Oggetto \n\nGiova dapprima premettere quanto segue. \n\nIl Comune di Bellinzona è proprietario della part. no. 5677 RFD di Bellinzona‐Bellinzona, ove \nè ubicato l’edificio per l’organizzazione di eventi (padiglione multiuso) denominato \nEspocentro (in via Cattori 3) mentre la Espo Centro SA è comproprietaria (per 18/33), \nunitamente al Consorzio Protezione Civile Regione del Bellinzonese (per 15/33), del diritto di \nsuperficie per sé stante e permanente di cui al fondo no. 5743 RFD di Bellinzona‐Bellinzona. \nQuest’ultimo concerne l’impianto di protezione civile (con rifugio pubblico) ed il padiglione \nmultiuso ubicati nel summenzionato Espocentro, gravando dunque il citato fondo no. 5677 \nRFD di Bellinzona – Bellinzona. \n\nLa costituzione di tale diritto di superficie per sé stante e permanente risale al 14 giugno 1984; \nlo stesso è stato infine prolungato sino al 14 giugno 2050, con iscrizione nel Registro fondiario \ndel 12 settembre 2014 (con rogiti no. 414 e 426 dell’avv. Rocco Taminelli). \n\nNel corso degli ultimi anni è sorta una controversia con la Espo Centro SA, rappresentata \ndall’avv. Rocco Taminelli (peraltro già notaio rogante come sopra indicato), correlata \nall’interpretazione da dare ad una clausola della Convenzione per la costituzione del diritto \ndi superficie per sé stante e permanente, rimasta immutata sin dagli anni ‘80. \n\nIn breve il nucleo essenziale della diatriba risulta il seguente: nella clausola no. 3 della \nConvenzione del 26 settembre 2014 per la costituzione del diritto di superficie per sé stante e \npermanente a favore della Espo Centro SA (e del Consorzio protezione civile del \nBellinzonese) era stata riportata la messa a disposizione gratuita di un terreno adiacente per \nl’organizzazione della fiera EspoTicino; tale disposto era infatti purtroppo rimasto (per \nmanifesta svista) nell’accordo aggiornato (in correlazione al menzionato prolungamento del \ndiritto di superficie) anche se risaliva ancora alla precedente convenzione del 15 luglio 1983, \novvero quando tale superficie, di proprietà del Comune, era libera da costruzioni; nel \n1994/1995 venne infatti realizzato il Palazzetto Basket, rendendo ovviamente obsoleta tale \npattuizione originaria (circostanza di cui la controparte era evidentemente ben cognita già \nall’epoca). Più precisamente si tratta del fondo no. 6138 RFD di Bellinzona – Bellinzona (DS), \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nche risulta ora di proprietà della Repubblica e Cantone Ticino, gravante come servitù sul \nfondo no. 4129 RFD di Bellinzona - Bellinzona. \nIn sostanza l’Espo Centro SA pretendeva che il Comune le corrispondesse gli importi da lei \nversati al Cantone, quali canoni d’affitto, per poter utilizzare il Palabasket durante l’evento \nEspoticino.  \nDopo alcune trattative, che non hanno dato alcun seguito ponendo mente all’ovvia \nopposizione del Comune a tale infondata pretesa, l’avv. Taminelli ha dato avvio alla \nprocedura di arbitrato (ritenuto che il punto no. 15 della convenzione in parola prevedeva \nuna clausola d’arbitrato).  \nNella concreta materialità delle circostanze non sussisteva comunque alcuna possibilità di \ntrovare un accomodamento bonale tra le parti. L’Esecutivo confidava quindi nella rinuncia a \nperseverare in tale insostenibile pretesa. Non è purtroppo stato il caso. \n \nPer informazione, il Tribunale arbitrale è composto dall’avv. Filippo Gianoni, designato \ndall’avv. Rocco Taminelli per conto dell’Espo Centro SA, dall’avv. Stefano Manetti, designato \ndal Comune di Bellinzona, nonché dall’avv. Dr. Matteo Galante quale Presidente dello stesso. \n \nIl procedimento arbitrale è ora praticamente iniziato, fatta astrazione di alcune preliminari \nformalità procedurali, con la memoria di domanda del 15 ottobre 2025 introdotta dalla Espo \nCentro SA nei confronti del Comune di Bellinzona. \n \nIn primis l’attrice sostiene che, considerato che per gli anni 2015-19, la Espo Centro SA ha \ndovuto pagare al Cantone l’importo annuale di CHF 35'000.—, per l’utilizzo della struttura \nPalabasket durante la manifestazione Espo Ticino, ovvero una somma totale complessiva di \nCHF 175'000.— oltre interessi, tale importo dovrebbe esserle rimborsato dal Comune. \n  \nInoltre, l’attrice postula addirittura che le venga rimborsato anche un importo di CHF \n70'000.—oltre interessi, con relazione alla mancata concessione da parte del Cantone \ndell’utilizzo del Palabasket per gli anni 2023 e 2024. \n \nIn sostanza la ditta in questione richiede la condanna del Comune al pagamento di un \nimporto complessivo di CHF 245'000.—oltre interessi in virtù di un’interpretazione \ninsostenibile di una clausola ormai decaduta sin dal 1994 (anno di costruzione del \nPalabasket) e purtroppo mantenuta per manifesta svista nella convenzione di \nprolungamento del diritto di superficie del 2014 (approvata dal Consiglio comunale in data 7 \nottobre 2013). \n  \nIn tema di autorizzazione a stare in lite ci troviamo comunque al di fuori della competenza \ndecisionale del Municipio, limitata ad un importo massimo di CHF 200'000.— (cfr. gli artt. \n13 cpv. 1 lett. l e cpv. 2 della LOC, 9 cpv. 1 lett. l e cpv. 2 del Regolamento comunale della Città \ndi Bellinzona e 5a cpv. 1 del RALOC). \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nOpportuno sottolineare che l’unica interpretazione corretta da dare alla clausola in oggetto, \na parere dello scrivente Municipio, è che per “terreno adiacente” si debba intendere \nunicamente il terreno libero da costruzioni (ovvero la situazione precedente la realizzazione \ndel Palabasket): il disposto in oggetto è purtroppo rimasto nel nuovo accordo anche se nella \nsostanza non aveva più alcun reale senso per entrambe le parti contrattuali (prestazione \nimpossibile). Il Comune non poteva ovviamente impegnarsi a mettere a disposizione \n(peraltro a titolo gratuito) della Espo Centro SA un edificio di proprietà del Cantone. \n \nLa posizione del Municipio è sempre stata chiara sin dalla prima volta in cui è stata \nsostenuta tale pretesa. Tra l’altro il fatto che un tale rimborso non sia mai avvenuto in \nprecedenza (in circa 30 anni) risulta oltremodo indicativo. Ad ogni buon conto \nl’interpretazione della clausola in oggetto da parte della controparte non risulta sostenibile, \nbensì manifestamente infondata e pure contraria alla buona fede contrattuale. \n \n\n2 Conclusioni \n\nIl Municipio, che comunque provvederà a difendere nella forma ritenuta più opportuna il \nComune di Bellinzona, ritiene ovviamente necessario di opporsi alla pretesa in oggetto (in \nquanto assolutamente infondata), alfine di convenientemente tutelare i legittimi interessi di \nquest’ultimo. \n\nIl proseguimento della procedura richiede tuttavia l’autorizzazione a stare in lite di codesto \nConsiglio comunale. Quest’ultima è infatti necessaria, pena la preclusione e la nullità degli \natti processuali, in base all’art. 13 cpv. 1 lett. l della LOC, ed è esclusa soltanto per le cause \nprovvisionali o possessorie, per i procedimenti amministrativi e per le procedure esecutive. \n\nCome visto il valore della causa supera il limite della delega conferita al Municipio dal \nRegolamento comunale. L’autorizzazione del Legislativo risulta pertanto indispensabile. \n\nDi transenna, giova ricordare che il lodo arbitrale risulta giuridicamente equiparato alla \nsentenza di un Tribunale ordinario. La decisione al riguardo non può peraltro che essere \nfavorevole in quanto è un dovere dell’ente pubblico potersi difendere. \n\nInfine, opportuno annotare che lo scrivente Municipio, in data 22 ottobre 2025, ha chiesto la \nsospensione del procedimento arbitrale allo scopo di poter espletare la procedura necessaria \ndavanti al Legislativo comunale. La controparte si è sorprendentemente opposta a tale \ndoverosa, legittima richiesta. Il Tribunale arbitrale, con Ordinanza N. 3 del 29 ottobre 2025, \nha fissato al Comune un termine scadente il 16 gennaio 2026 per produrre l’autorizzazione a \nstare in lite. \n\nEvidentemente l’autorizzazione a stare in lite deve comunque essere prodotta in causa il \nprima possibile. \n\nPer evidenti motivi di tempistica processuale, si giustifica infine la revoca preventiva \ndell’effetto sospensivo ad eventuali ricorsi. \n\n \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n3 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – Il Municipio è autorizzato a stare in lite, nonché a transigere, con l’attrice Espo Centro SA, \nnella procedura arbitrale da questa promossa contro il Comune di Bellinzona. \n\n2 – Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n\n3 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n \n\n \n\n\n\t1 Oggetto\n\t2 Conclusioni\n\t3 Dispositivo\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n\n27 maggio 2020 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 05/2017 “Una casa della cultura in Città” de I Verdi  \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n \nrichiamata la mozione n. 5/2017 de I Verdi del 18 giugno 2017, tenuto conto di quanto \nespresso nelle osservazioni preliminari del 15 gennaio 2019 – in particolare l’ipotesi che una \nsimile struttura potrebbe trovare posto all’interno dell’Ex Ospedale di San Biagio–, \nconsiderata altresì la relazione della Commissione della Gestione del 26 marzo 2019, si \nattende che il consiglio comunale si esprima sul messaggio no. 271 Acquisto dell’ex \nOspedale di Ravecchia – Richiesta di credito. \n\nIn considerazione di quanto sopra esposto, il Municipio invita ulteriormente a voler \nrespingere la mozione. \n \nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n