Messaggio municipale no. 176-2018

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 176 \n \nVariante di Piano regolatore di \nBellinzona, Quartiere di Gnosca \nAmpliamento discarica Spineda \n \nConvenzione con la Spineda SA \n \n \n \n21 novembre 2018 \nCommissione competente \nCommissione del Piano regolatore \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\nPremessa  3 \n\nEsito dell’esame preliminare (EP) e informazione pubblica 4 \n\nProposta pianificatoria 4 \n\nConvenzione 5 \n\nImplicazioni finanziarie 6 \n\nDispositivo 7 \n\n \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \nCon il presente messaggio municipale vi sottoponiamo per la vostra decisione di \nadozione la variante di Piano regolatore di Bellinzona - quartiere di Gnosca relativa \nall’ampliamento della discarica “Spineda” per materiali inerti. \n\nPremessa \n\nLa raccolta e lo smaltimento dei rifiuti sono regolati dal diritto pubblico. A livello \nfederale la gestione dei rifiuti edili è regolata dalla LPAmb, dall’Ordinanza sulla \nprevenzione e lo smaltimento dei rifiuti (OPSR, che ha sostituito l’Ordinanza tecnica sui \nrifiuti) e da tutta una serie di direttive e raccomandazioni. \n\nA livello cantonale è in vigore la legge cantonale di applicazione alla legge federale sulla \nprotezione dell’ambiente (LALPAmb) e il regolamento di applicazione dell’ordinanza \ntecnica sui rifiuti (ROTR). \n\nPer materiali inerti, l'obbligo di smaltimento incombe al detentore (art. 31c LPAmb). \nSpetta nondimeno all'ente pubblico il compito di creare le premesse affinché tale \nobbligo possa essere soddisfatto (art. 31 LPAmb; OPSR): in particolare, mediante la \nrealizzazione di apposite discariche controllate, ove questi rifiuti possano essere \ndepositati definitivamente. \n\nIl Piano cantonale di gestione dei rifiuti (PGR) e il Piano direttore cantonale (PD) \ngarantiscono in modo complementare la pianificazione delle discariche (scheda V7). \nL’art. 4 dell’OPSR impone ai Cantoni l’elaborazione di un Piano di gestione dei rifiuti \nall’interno del quale va specificato, fra le altre cose, il fabbisogno in termini di volume \nda adibire a discarica e le ubicazioni delle discariche (piano di gestione delle discariche).  \n\nA livello procedurale, per le discariche inserite a PD con il grado di dato acquisito, fanno \nseguito le modifiche dei piani regolatori comunali, al fine di vincolare anche a livello di \npianificazione locale l’ubicazione delle discariche. \n \nUna volta approvata la modifica del piano regolatore comunale, il gestore della discarica \npuò inoltrare la domanda di costruzione per la realizzazione della discarica. L’apertura \nal pubblico della discarica avviene quando il gestore è in possesso della licenza edilizia e \ndell’autorizzazione di gestione ai sensi dell’OPSR (prima del 2016 dell’OTR), nel caso \ndella discarica sita in zona Spineda a Gnosca, entrambe – la prima da parte dell’allora \nComune di Gnosca, mentre la seconda del Cantone - rilasciate alla Spineda SA. La stessa \ninfatti, nel 2006, ha assunto l'iniziativa per la realizzazione e la gestione della discarica \nper materiali inerti controllata in territorio di Bellinzona (Quartiere di Gnosca) e \nintende assumerla anche per l’ampliamento previsto (di cui si dirà qui di seguito). \n \nLa discarica per materiali inerti tipo B in località Spineda è prevista, nell’ordine, dalla \nscheda V7, al capitolo 3.1, del Piano direttore cantonale (PD), dal Piano di gestione dei \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nrifiuti (PGR) capitolo C (rifiuti edili), nonché dal Piano regolatore del Comune di \nBellinzona (Quartiere di Gnosca). \n\nLa deponia è in funzione dal 2004 ed ha una capienza calcolata di ca. 1'400'000 mc, che \nverrà raggiunta presumibilmente nel 2020. \nNell’ultimo decennio il Ticino è stato confrontato con un forte aumento dei quantitativi \ndi scarti prodotti dall’edilizia e dal genio civile. Questo ha portato a un esaurimento più \nrapido del previsto delle diverse discariche, il che ha reso necessario reperire ubicazioni \nidonee per la realizzazione di nuove. In questo senso recentemente è stata modificata la \nscheda V7 del Piano Direttore cantonale, prevedendo, fra altri aspetti, la possibilità di \nampliare la discarica Spineda fino a 1'900'000 mc. \n\nL’ampliamento, come detto, è da consolidare a piano regolatore e per questo, su \nrichiesta anche dell’autorità cantonale, è stata elaborata una variante specifica \npresentata con il messaggio in oggetto, che tratta l’estensione verso sud per 450'000 mc \ndelle aree di deposito. \n\nSi rileva che la documentazione è stata elaborata prima dell’aggregazione del 3 aprile \n2017 e pertanto tutti i riferimenti all’ex Comune di Gnosca sono ora da intendere come \nComune di Bellinzona, quartiere di Gnosca. \n\nEsito dell’esame preliminare (EP) e informazione pubblica \n\nL’allora Municipio di Gnosca aveva sottoposto la variante, coordinata con la domanda di \ndissodamento, come richiesta dal Legislativo all’esame preliminare del Dipartimento \ndel territorio (DT) ai sensi della Legge sullo sviluppo territoriale (LST). \n\nCon preavviso del 6 marzo 2015 il DT non ha formulato obiezioni in merito, ed ha \nespresso alcune osservazioni, che sono state considerate nella stesura finale del \ndocumento. \n\nLa documentazione è stata pubblicata per informazione dal 27 aprile al 26 maggio 2015 \nai sensi dell’art. 26 della Legge sullo sviluppo territoriale (LST) e degli articoli 6 e 7 del \nrispettivo Regolamento; nei termini concessi dalla legge è stata interposta una sola \nosservazione da parte del proprietario del mappale n. 1240 RFD, con la quale ha chiesto \nche il suo fondo fosse escluso dall’ampliamento della discarica in quanto interessante \ndal profilo forestale. A seguito di una ponderazione degli interessi, considerato che il \nfondo in oggetto risulta essere determinante per la variante proposta, non si è ritenuto \ndi dar seguito alla richiesta. \n\nProposta pianificatoria \n\nLa variante in oggetto consiste nella definizione dei nuovi limiti per la discarica di \nmateriali inerti, in considerazione delle disposizioni d’ordine superiore, delle normative \nambientali e forestali. \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nIn particolare si evidenzia che tutta l’area interessata dalla discarica è giuridicamente \nzona forestale che alla fine dei lavori sarà rimboscata. Una porzione della stessa sarà \nutilizzata quale piazzale forestale per la lavorazione e il deposito del legname. La sua \nregolamentazione è definita con il nuovo articolo 44 NAPR, che vincola pure la futura \naccessibilità ai Monti Naseri, per mezzo di una nuova strada forestale. Si segnala che \naltre opere stradali realizzate nell’ambito della discarica, rimarranno in funzione quali \npiste forestali per la manutenzione e la gestione e quale compensazione naturalistica \nsarà creata una zona umida sulla parte sommitale della discarica. \n\nA livello normativo si prevede lo stralcio dalle NAPR dell’attuale articolo 44 “Depositi”, \nche sarà sostituito dal nuovo articolo 44 “Discarica”, sarà aggiunto l’art. 44a “Zona di \npericolo”, sono stabilite le distanze dai riali e le modalità per delle eventuali costruzioni \ndi contenimento. \n\nSarà comunque la domanda di costruzione, una volta cresciuta in giudicato la variante \ndi PR, a definire i dettagli dei vari interventi (esatta posizione delle nuove strade, opere \ndi contenimento, misure ecologiche compensative ecc.). \n\nConvenzione  \n\nLa messa in esercizio della discarica per materiali inerti, ora definita discarica di tipo B \nè, come detto, avvenuta nel febbraio del 2006. La stessa è fra le discariche che \nattualmente garantiscono uno smaltimento continuo, tenuto conto dell’ampliamento \ndella deponia a medio-lungo termine.  \n\nPrima del rilascio della licenza edilizia per la realizzazione della discarica l’allora \nMunicipio di Gnosca aveva ritenuto opportuno sottoscrivere con il gestore della stessa, \nla Spineda SA, una convenzione volta a definire i rapporti tra le parti (Comune e società) \ndurante l’esercizio della discarica. \n\nRitenuta l’esigenza di ampliare la deponia e pertanto in concomitanza con la proposta di \nadozione della necessaria variante pianificatoria, si tratta ora di procedere ad un \naggiornamento della convenzione ad oggi in vigore, confermandone i principi, ma \nadeguandone il contenuto laddove la stessa ha mostrato i suoi limiti e dunque tenendo \nconto di quello che è la realtà dei fatti. \n\nLa convenzione, nella sua sostanza (seppur in ordine diverso), rimane invariata. Fatte le \ndebite premesse e ribadito in questo senso lo scopo della convenzione, ovvero \nl’opportunità di dotarsi di una convenzione che fissi i rapporti tra le parti, viene indicato \nil diritto dell’ente pubblico comunale al risarcimento di ogni spesa e inconveniente \n(realizzazione e gestione della discarica) quale Comune sede della deponia.  \n\nCome detto, gestore della discarica di tipo B è la Spineda SA, sulla base \ndell’autorizzazione d’esercizio rilasciata dal Cantone (art.2). In questo senso la Spineda \nSA è tenuta a garantire, a sue spese, l’ossequio di tutte le prescrizioni federali, cantonali \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\ne comunali concretamente applicabili in relazione alle opere e all’attività esercitata \n(artt. 4 e 5). \n\nQuale indennizzo per i disagi causati dall’attività della discarica la Spineda SA verserà al \nComune l’importo di CHF 0.60 (sessanta centesimi) per mc (metro cubo) di materiale \ninerte, corrispondenti a CHF 0.35 (trentacinque centesimi) per ton (tonnellata). Gli \nimporti saranno quantificati annualmente da Spineda SA sulla base dei depositi effettivi \ne documentati relativi all’esercizio dell’anno precedente e versato entro il 31 marzo di \nogni anno, per l’anno immediatamente precedente (art. 3 lett. b). \n\nLa convezione attuale prevede inoltre il diritto del Comune a depositare gratuitamente \nmc 5000/anno per una durata di 10 anni, diritto di cui l’ente pubblico non ha tuttavia \nusufruito (si è quindi proceduto ad una compensazione, corrispondente a un ulteriore \nindennizzo di CHF 0.60 per mc di materiale sciolto in entrata, già incassato) e che \npertanto non è più contemplato dalla convenzione sottoposta ora ad approvazione. \n\nIl Comune ha il diritto di prelazione dei fondi di proprietà di Spineda SA ubicati nella \nzona di discarica per materiali inerti (art. 7). \n\nLa convenzione entra in vigore con l’approvazione da parte del legislativo della Città di \nBellinzona, ha validità sino a colmataggio della discarica e decade qualora la Spineda SA \nnon disponga delle autorizzazioni necessarie all’esercizio della stessa (art. 9). \n\nQualora la variante di PR di cui al presente messaggio non dovesse essere approvata, la \nconvenzione ha validità per la deponia esistente, sino al colmataggio della stessa. \n\nImplicazioni finanziarie \n\nA livello economico al Comune la discarica non comporta oneri d’investimento o \nmanutenzione diretti.  \n\nOltre a CHF 30'000.- all’anno quale compenso delle prestazioni di sorveglianza e \ncontrollo, il Cantone verserà al Comune un indennizzo per i disagi causati dall’attività \ndella discarica (art. 11a ROTR) che corrisponde al massimo alla metà della tassa di \npianificazione prelevata dalla SPAAS secondo l’art. 11 ROTR. La tassa è destinata a \nfinanziare la pianificazione e lo studio dei necessari interventi per le discariche per \nmateriali inerti previste nel Piano cantonale di gestione dei rifiuti (art. 15 cpv. 2 lett. f. \nLaLPAmb), e corrisponde a fr. 3.50 il mc di materiale sciolto depositato definitivamente \n(al Comune saranno quindi riversati al massimo CHF 1.75 per mc di materiale \ndepositato). Ciò, in aggiunta ai CHF 0.60/mc a carico della Spineda SA come da \nconvenzione. \n\n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 176 \n \n\n \n\n \n7 \n\n \n\nDispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – È adottata la variante di Piano regolatore del quartiere di Gnosca relativa \nall’ampliamento della discarica Spineda, che comprende: \n- il Piano delle zone, del traffico e del paesaggio 1:1'000; \n- modifiche delle Norme di attuazione NAPR: \n - stralcio art. 44 “Depositi”; \n - nuovo art. 44 “Discarica”: \n - nuovo art. 44a “Zona di pericolo”. \n\n2 –Il Municipio è autorizzato a completare la procedura d’approvazione ai sensi della \nLegge cantonale sullo sviluppo territoriale (LST). \n\n3 –È approvata la convenzione tra il Comune di Bellinzona e la società Spineda SA, \nBellinzona concernente la realizzazione (limitatamente all’ampliamento) e la gestione \nnel suo complesso della discarica di tipo B (materiali inerti) sita in località Spineda nel \nQuartiere di Gnosca, nonché l’indennizzo riconosciuto al Comune quale comune sede \ndella deponia. \n\n \n\nCon ogni ossequio. Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n\tPremessa\n\tEsito dell’esame preliminare (EP) e informazione pubblica\n\tProposta pianificatoria\n\tConvenzione\n\tImplicazioni finanziarie\n\tDispositivo\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n\n \n \n \n\nOsservazioni preliminari \nMozione 59/2020 "Posa di un parco giochi principale o di quartiere a \nGnosca” di Andrea Cereda \n\nOnorevole signor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione del signor Andrea Cereda, il Municipio formula le seguenti osservazioni \npreliminari. \nLa mozione si riferisce alla richiesta di realizzare un nuovo parco giochi nel Quartiere di \nGnosca. \nSi precisa che a seguito dell’aggregazione la Città ha acquisito un rilevante numero di parchi \ngiochi, molti dei quali necessitano urgenti operazioni di messa in sicurezza e riqualifica. In tal \nsenso è stato prontamente elaborato il Messaggio municipale no. 366 'Messa in conformità e \nriqualifica dei parchi giochi - Credito quadro 2020-2023', approvato dal Consiglio Comunale \nnella seduta del 25 maggio 2020. \nRitenuto che la Città dispone di un numero adeguato di parchi giochi, questi ben ripartiti sul \nterritorio, al momento la precedenza è data al risanamento delle strutture esistenti anziché \nalla creazione di nuove.  \nContemporaneamente a questa prima fase di messa in sicurezza dell’esistente si potrà iniziare \na valutare nel medio termine la costruzione di nuovi parchi giochi. \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio proporne quindi di accogliere parzialmente la \nmozione.  \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 31 maggio 2022 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 605 – Consuntivo 2021 dell'Ente autonomo Carasc \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil MM 605 è stato trattato durante i lavori commissionali del mesi di maggio e giugno \n2022 parallelamente all’esame dei conti consuntivi 2021 della Città di Bellinzona.  \n \nLa Commissione non ha ritenuto necessario procedere ad un'audizione ad hoc in quanto \nle informazioni date dal Municipio nell'analisi dei consuntivi 2021 erano sufficientemente \nesaustive anche per quanto attiene l'Ente autonomo Carasc (EAC). \n \nL’EAC è nato per decisione del Consiglio comunale di Bellinzona nel corso del 2017. \nIl 2021 è stato il quarto anno con una gestione interamente autonoma e un consuntivo \ncompleto di tutte le sue voci con l'introduzione del modello contabile MCA2. \nNel Consiglio direttivo dell'Ente sono presenti il municipale Fabio Käppeli, Luca \nMadonna, Pierre Pasotti, Claudio Gnesa, Emilio Kronaurer, Riccardo Calastri, Nicola \nGrossi, Cesiro Guidotti, e Omar Guidotti. \n \nLe attività dell’Ente si stanno gradualmente consolidando; giova ricordare le attività \npromosse e riprese nel MM che vanno dall'accoglienza negli info-point, \nall'organizzazione di seminari, alle varie manifestazione ed eventi, all'amministrazione \ndella "Residenza Adelina", a quant'altro. \nLa situazione pandemica ha condizionato parzialmente l'operato in quanto vi sono stati \ndiversi annullamenti da parte di terzi dell'utilizzo di spazi sia al Convento che al Ciossetto. \n \nDal punto di vista contabile, il consuntivo presenta un utile di esercizio pari a CHF \n5'355,58 ed ha "raggiunto una buona solidità ed è probabilmente predisposto ad \nassumere ulteriori compiti".  \nIl bilancio presenta un capitale proprio, al netto del risultato d’esercizio, di CHF \n154'398,83. \n \nNel MM si riprende il tema della gestione della teleferica e dei rapporti con il Patriziato di \nMonte Carasso. \nLa Commissione della gestione valuta determinante proseguire costruttivamente con \nquesta collaborazione ed auspica che anche in futuro il tutto possa concretizzarsi con \nun servizio sempre più performante per la numerosa clientela. \nPer ovviare a problemi sorti in passati l'Ente ha promosso l'inserimento di persone con \ncompiti di accoglienza alla stazione di partenza.  \nIl servizio è stato apprezzato da parte dei fruitori.  \n\n\n\n \n\nAnche il Patriziato finanzierà questo supporto con CHF 20'000 inseriti nel preventivo \n2022. \nSignificativo rimarcare come vi sia stato un aumento generale di passaggi sia di turisti \ncome di abbonati e ciò malgrado il supporto dei bus navetta, dove, anche lì, sono \naumentati i fruitori. \nQuesto successo genera ovviamente anche delle situazioni da gestire con sapienza e, \nuna di queste, riguarda la ricerca di adeguate soluzioni per la problematica dei posteggi \nnel quartiere di Monte Carasso.  \nIn effetti, malgrado numerose persone utilizzino già i mezzi pubblici, evidente è la \nmancanza di stalli adeguati per fruitori che raggiungono la zona con mezzi privati.  \nQuesto tema, delicato e sempre sensibile, dovrebbe essere affrontato una volte per tutte \nmagari anche con l'esplorazione di soluzioni innovative pensando a parcheggi dedicati \nin zone più discoste e poi collegabili con bus navetta.  \n \nAnche la gestione e la sistemazione dei sentieri ha visto l'Ente particolarmente attivo in \ncollaborazione con gli altri attori nella gestione del territorio presenti sulla montagna del \nGaggio; Patriziato di Monte Carasso e collaboratori della Fondazione Curzùtt-San \nBernard in primis. \n \nPer quanto attiene alle occupazioni degli spazi gestiti presso il Convento di Monte \nCarasso ed al Ciossetto non si può che esprimere soddisfazione; sono stati ben 300 gli \neventi organizzati in queste sedi (sia privati che pubblici) e circa 120 quelli cancellati per \nla nota pandemia. \n \nNelle importanti cifre sull’affluenza e sull’utilizzo dei servizi offerti e gestiti dall’Ente, in \ngenerale si sottolinea l'efficacia dei miglioramenti apportati con la consapevolezza che \nsussistono ancora margini per adempiere meglio ai numerosi compiti dell'Ente; in \nparticolare la continua ricerca di soluzioni discusse e condivise con tutti gli Enti e le \nAssociazioni deve essere una priorità costante. \n \nConsiderazioni commissionali  \nNel corso delle discussioni avute in Commissione della gestione si è voluto porre \nl’attenzione sulle migliorie apportate e sul processo di consolidamento in atto.  \nUn punto fondamentale in questo processo risulta essere il Masterplan; occorrerà, come \ngià più volte sottolineato dalla Commissione in occasione della valutazione dei \nprecedenti MM riguardanti l’Ente, tradurre operativamente i concetti in esso presenti.  \n \nI Commissari invitano anche per i prossimi anni a consolidare ulteriormente quanto già \nsvolto e ad ampliare, in maniera accorta e consapevole, l’attività dell’Ente.  \n \nLa documentazione presentata, così come le indicazioni contenute nel MM, hanno \nsoddisfatto la Commissione. \n \nIn conclusione di questa relazione relativa ai C21, anche se ciò non è contenuto nel MM, \nla Commissione non può esimersi dal sottolineare come piaccia  l'idea esposta nel corso \ndel mese di aprile 2022 per la creazione di una Fondazione che potrebbe avere tra uno \ndei suoi obiettivi quello di potenziare i collegamenti verticali con il ripristino della funivia \nCarasso-Baltico o con la creazione di una nuova proprio per consentire di supportare il \ngrande afflusso di visitatori ed escursionisti nei diversi Centri d'interesse. \nGiova ricordare che oltre al Ponte tibetano, a Curzùtt, a Mornera, all'Alpe Monda e alle \naltre strutture di proprietà del Patriziato di Carasso, alla vetta del Gaggio, ... da pochi \nmesi è in funzione la rinnovata struttura dell'Alpe Arami con possibilità di ristoro e di \npernottamento per una trentina di persone. \n \n\n\n\n \n\nL'attività dell'Ente autonomo Carasc dovrà, considerando il preciso mandato a cui deve \nottemperare, fare tutto il possibile per concordare, coordinare, gestire con dinamismo e \nattenzione le innumerevoli problematiche che tutta questa offerta genera e \nverosimilmente si moltiplicherà, forse anche esponenzialmente nel futuro non \ndimenticando di coinvolgere pro-attivamente la Fondazione Curzutt con la quale \noccorrerà agire in consonanza. \n \nIntraprendenza, flessibilità, entusiasmo, volontà nella ricerca di nuove soluzioni, \ndovranno essere una costante nell'operare di questo Ente autonomo. \n \nAspetti finanziari e contabili  \nCome già indicato nella premessa l’avanzo di esercizio 2021 chiude con un avanzo di \ngestione corrente di CHF  5'355,58.  \nIl bilancio presenta un capitale proprio, al netto del risultato d’esercizio, di  \nCHF  154'398.83. \nIl rapporto di revisione del Gruppo Multi, Multirevisioni SA, conferma la correttezza della \ntenuta della contabilità dell’Ente.  \n  \n\n\n\n \n\nConclusioni  \nIn conclusione si ribadisce l’adesione al MM e l’invito a voler approvare il consuntivo \n2021 dell’Ente autonomo Carasc.  \n \nFatte queste considerazioni, si invita il Consiglio comunale a voler \n \n \n\nrisolvere: \n\n \n\n1. È approvato il consuntivo 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Carasc. \n\n2. È approvato il conto di gestione corrente 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale \nCarasc, che chiude con il seguente risultato: \nTotale spese CHF  756'034.67 \nTotale ricavi CHF  761'390.25 \nRisultato d’esercizio CHF  5'355.58 \n\n3. È approvato il bilancio 2021 dell’ente autonomo di diritto comunale Carasc, che \nchiude con un totale di attivi e passivi di CHF 190'121.06 e il cui capitale proprio \nesposto in CHF 154'398.83 passerà, dopo la contabilizzazione del risultato \nd’esercizio, a CHF 159'754.41. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nLisa Boscolo Martina Malacrida Nembrini \n\nSilvia Gada Brenno Martignoni Polti \n\nSacha Gobbi Gabriele Pedroni \n\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti, relatore \n\n \n\n\n


name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n \n\n \n\n Consiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 maggio 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \nREGOLATORE SULLA MOZIONE NO. 26/2018 \n“ART- 38 NAPR MONTE CARASSO” DI GIULIO \nDERAITA  \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla commissione del Piano regolatore nelle riunioni del 10 gennaio 2019, \npresente l’On. Simone Gianini, e 7 febbraio 2019 ha analizzato la mozione no. \n26/2018 presentata l’11 giugno 2018 dal consigliere comunale Giulio Deraita \nper il Gruppo Lega dei ticinesi, Unione democratica di centro e Noce e le \nosservazioni del Municipio di Bellinzona il 6 febbraio 2019. \n\n1. Proposta della mozione \n\nLa mozione propone di abrogare l’articolo 38 NAPR di Monte Carasso che \ncodifica l’ambito di competenza di una “Commissione d’esperti” per progetti \nedilizi pubblici e privati che rientrano nell’ambito di concretizzazione del PR e \nlimitatamente alle competenze comunali. \n\nVa altresì ricordato che la mozione si configura come sviluppo \ndell’interpellanza, poi trasformata in interrogazione, no. 66/2018 che riguardava \nil PR di Monte Carasso. \n\nLa commissione ha ritenuto come si tratti di una modifica puntuale di un articolo \ndelle NAPR che definisce una modalità gestionale del PR e non tocca l’assetto \nurbanistico del PR di Monte Carasso. \n\nCiò significa che l’attuale elaborazione del “Programma d’azione – Masterplan” \ndella nuova Bellinzona non è toccato da questo aspetto puntuale. Per questi \nmotivi la mozione merita di essere approfondita. \n\n2. Commissione di esperti comunale per il PR di Monte Carasso \n\nLa particolare impostazione scelta dal Comune di Monte Carasso a fine anni \nottanta, impostazione non ripresa da nessun altro Comune ticinese, era \nfinalizzata alla ricerca di un approccio formale che non seguisse l’impianto \nnormativo sviluppatosi in Svizzera sulla base della legge federale della \npianificazione del territorio del 1 gennaio 1980. La scrivente Commissione non \nha le competenze per procedere con una valutazione generale di questa \n\n\n\n \n\nimpostazione e tantomeno lo può fare in quanto la precisa proposta del \nmozionante si limita all’abrogazione della “Commissione di esperti”. \n\nUna prima considerazione che merita attenzione è il contesto nel quale questa \ncommissione si è trovata ad agire nei venticinque anni della sua attività. \n\nBasti, senza andare in dettaglio, la lettura dell’art. 38 NAPR (quello che il \nmozionante vuole abrogare) che dopo aver formalizzato (capoverso 1) i compiti \ndella commissione e circoscritto al solo ambito comunale le proprie competenze \n(capoverso 2) alla fine arriva a precisare (capoverso 3) che ”Solo per ragioni \nvalide e pertinenti il municipio può discostarsi dal preavviso della commissione”. \nQuest’ultimo aspetto svuota in gran parte le normali competenze del Municipio \nticinese in materia edilizia, aspetto che dal profilo giuridico dovrebbe essere \ncorretto in quanto approvato dal Consiglio di Stato negli anni novanta, \npresuppone un rapporto di fiducia e di vicinanza tra i tre consulenti ed il \nMunicipio. \n\nÈ evidente che la nuova situazione data dall’aggregazione ha completamente \nstravolto questa vicinanza per il fatto che è evidente che il nuovo Municipio, che \ndeve gestire un territorio specie per l’aspetto demografico ed edilizio, dieci volte \nsuperiore a quello di Monte Carasso, sia in una situazione sostanzialmente \nuguale. A ciò va aggiunto che la precisa conoscenza del territorio di Monte \nCarasso e il fatto che i singoli ex municipali hanno maturato esperienza nel \nsettore urbanistico in fase di elaborazione del PR, e delle successive varianti e \nrevisioni, non la si può ragionevolmente pretendere nei municipali e nel \nMunicipio della nuova Bellinzona. \n\nDa qui nasce una seconda considerazione o meglio un quesito. Come si può, in \nattesa che il futuro Piano regolatore unico (PRU) entri in vigore, gestire questa \nsituazione che “de facto” darebbe completa autonomia decisionale alla \ncommissione in tutto il settore dell’edilizia privata e pubblica. \nNelle sue osservazioni del 6 febbraio 2019 il Municipio della nuova Bellinzona \nconferma di essere cosciente di questa particolare situazione, ma non precisa \ncome intenda gestirla se non con la piena fiducia che ”Questo sistema negli \nanni ha dato prova di essere funzionale.” \n\nSi tratta quasi di un atto di fede che non tiene conto della nuova situazione \nladdove il nuovo Municipio non è più paragonabile al precedente Municipio di \nMonte Carasso vicino, in tutti i sensi, al proprio territorio ma al Consiglio di Stato \ndi un piccolo Cantone svizzero. \n\n3. Parità di trattamento tra i cittadini dei tredici quartieri \n\nNei primi due anni di questa legislatura priorità è stata posta sull’allineamento di \ntutte le regolamentazioni che toccano tutti i cittadini della nuova Bellinzona. \n\nSe si parte dall’assunto che la pianificazione del territorio è una delle \ncompetenze strategiche, cioè politiche, dell’Autorità locale il fatto che nel \nquartiere di Monte Carasso questo ruolo sia e resti “de facto” in mano ad una \ncommissione di tre persone, mentre negli altri quartieri le competenze sono \n\n\n\n \n\nquelle usuali, cioè al Municipio “in primis” e al Capodicastero ed ai servizi \ntecnici, è una crassa disparità di trattamento, poco comprensibile nel moderno \ngoverno del territorio. \n\nA mente della scrivente commissione il ruolo di ”fornire ai privati la consulenza \ntecnica necessaria circa l’utilizzazione edilizia dei fondi ed \nesaminare/preavvisare tutti i progetti pubblici e privati …” (art. 38, capoverso 1 \ndelle NAPR di Monte Carasso) può essere ripreso, come in tutti gli altri Comuni \nticinesi, dal dicastero comunale dell’edilizia e della pianificazione del territorio \ndella nuova Bellinzona che già assicura in modo egregio questi compiti per gli \naltri dodici quartieri. Sia nella risposta del Municipio all’interrogazione no. \n66/2018, che nelle osservazioni del 6 febbraio 2019 alla mozione Deraita, non \nvengono sollevate problematiche di tipo tecnico o altro che potrebbero imporre \nil mantenimento delle NAPR nella sua integrità. \n\nIn altri termini sembra che la strategia del Municipio sia di por mano ai tredici \nvecchi Piani regolatori, che (cfr MM no. 85/2018 del 6 marzo 2018) hanno \nun’anzianità media di 15 anni e sono cioè al limite temporale oltre il quale \ndevono essere rivisti, solo dopo la conclusione del “Programma d’azione / \nMasterplan”. Il mozionante si spinge ad indicare una tempistica molto lunga \nche, se dovesse realizzarsi, porrebbe grossi problemi nello sviluppo urbano di \nun comune che vuol, giustamente, chiamarsi città. \n\nQuesta impostazione è sostenibile solo perché il processo aggregativo ha \nstravolto le normali frequenze (10.15 anni) di aggiornamento di un piano \nregolatore comunale. L’eccezionalità di questo ritardo è stata accettata dal \nConsiglio comunale con la corale approvazione del citato MM no. 85/2018. \n\nL’art. 38 NAPR di Monte Carasso sfugge da questa logica e si avvicina alla \nlogica dei regolamenti specifici dei precedenti Comuni che sono stati oggetto di \nallineamento su una regolamentazione unitaria su tutto il comprensorio del \nnuovo Comune. \n\n4. Consulenza esterna al Municipio per il tema della pianificazione del \nterritorio \n\nL’impostazione scelta dal Municipio di Monte Carasso a fine anni ottanta merita \ncomunque qualche attenzione. Crediamo che questa particolare modalità di \ngestire l’ordinamento territoriale possa essere valutata in futuro dal Municipio \ndella nuova Bellinzona. \n\nCiò non con il compito di sistematicamente valutare e preavvisare tutti i progetti \nprivati e pubblici, ma per accompagnare l’esecutivo comunale nella conduzione \nnello specifico settore. Si pensa soprattutto ai progetti pubblici e privati laddove \nl’interesse pubblico lo necessitasse e nel valutare la bontà del futuro PRU e nel \nsuo miglioramento, fermo restando il principio della sicurezza del diritto. \n\nIn passato diversi comuni urbani ticinesi hanno adottato con successo questo \napproccio. \n\n\n\n \n\nQuesto suggerimento andrebbe ripreso dal Municipio nell’organizzazione del \nPiano regolatore unico (PRU). \n\n5. Conclusioni \n\nLa Commissione del Piano regolatore ritiene che la particolare situazione \nevidenziata nella mozione, che non si riscontra in nessun altro quartiere, meriti \nper le considerazioni esposte nella presente relazione, di essere oggetto di \nattenzione e, soprattutto, giustifica una rapida correzione. \n\nCondividiamo quindi la proposta di abrogare l’art. 38 delle NAPR di Monte \nCarasso. Siccome si tratta di una formale modifica di un articolo delle norme di \nattuazione del PR ciò richiede, ai sensi della Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, una decisione del Consiglio comunale che necessita un Messaggio \nmunicipale che andrà presentato in tempi brevi. Poiché si tratta di una modifica \nche non ha incidenza alcuna sulle regole urbanistiche definite nel PR, perché si \ntratta di una regola gestionale che fa parte a tutti gli effetti dell’autonomia \ncomunale in materia, non crediamo servano altri formali prese di posizione da \nparte dell’Autorità cantonale. \n\nLa Commissione del Piano regolatore propone pertanto al Consiglio Comunale, \nin virtù di quanto sopra precisato, di voler \n\nr i s o l v e r e: \n\n1. La proposta della mozione è accolta \n2. Il Municipio presenterà entro 6 mesi un messaggio per avviare la \n\nprocedura di adozione, ai sensi delle Legge cantonale sullo sviluppo \nterritoriale, della variante di PR finalizzata all’abrogazione dell’art. 38 \nNAPR di Monte Carasso. \n\nCon ogni ossequio \n\nPER LA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nCattori Claudio, relatore Malacrida Filippo \n\nDeraita Giulio Pedrioli Davide \n\nFerracini Fabrizio  \n\n \n\n\n


Allegato - Consuntivo 2019-2020

text: \nEnte autonomo Bellinzona Teatro\nContabilità stagione 2019 - 2020\nMoneta CHF\nIVA CHE-188.596.093 IVA\n\nConsuntivo Preventivo\n31.08.20 2019 - 2020\n\n3000 Ingaggi compagnie 230'481.17 -69'518.83 300'000.00\n3010 Diritti d'autore 22'756.29 -10'243.71 33'000.00\n3020 Imposte alla fonte 10'679.50 -4'320.50 15'000.00\n\n263'916.96 -84'083.04 348'000.00\n3200 Prestazioni montaggio smontaggio spettacoli 22'844.99 -17'155.01 40'000.00\n3201 Noleggio materiale tecnico per spettacoli 3'945.01 3'945.01\n3210 Costi / tasse doganali e di trasporto 40 40\n\n26'830.00 -13'170.00 40'000.00\n3300 Viaggio, Vitto e alloggio 9'569.97 -1'930.03 11'500.00\n3310 Spese e commissioni biglietti 40'093.49 -6'906.51 47'000.00\n3320 Altre spese 211 -1'789.00 2'000.00\n\n49'874.46 -10'625.54 60'500.00\n3400 Costi Produzioni in proprio 3'649.92 -16'350.08 20'000.00\n3410 Costi Festival Territori 130 130\n3420 Spettacoli in Tournée 5'392.53 5'392.53\n\n9'172.45 -10'827.55 20'000.00\n349'793.87 -118'706.13 468'500.00\n\n3500 Costi per eventi di terzi 7'064.93 7'064.93\n7'064.93 7'064.93\n7'064.93 7'064.93\n\n4000 Stipendi 414'265.79 29'265.79 385'000.00\n383'786.39\n\n30'479.40\n4001 AVS 38'167.98 167.98 38'000.00\n4002 LPP 46'856.50 -143.5 47'000.00\n4003 IF -661.39 -661.39\n4004 Assicurazione infortuni e malattia 13'231.95 231.95 13'000.00\n4005 Altri costi per il personale 986.65 -1'013.35 2'000.00\n4010 Rimborsi da assicurazioni sociali -6'837.00 -6'837.00\n4020 Mandato amministrazione e contabilità 58'147.67 8'147.67 50'000.00\n\n564'158.15 29'158.15 535'000.00\n4200 Interessi e spese bancarie 174.43 -325.57 500\n\n174.43 -325.57 500\n4300 Varia manutenzione 33'318.22 -31'681.78 65'000.00\n4302 Materiale tecnico / informatico 3'183.65 3'183.65\n4305 Pulizia 2'049.50 49.5 2'000.00\n4310 Sicurezza 7'782.85 -2'217.15 10'000.00\n4320 Impianto allarme 5'340.93 2'340.93 3'000.00\n\n51'675.15 -28'324.85 80'000.00\n4400 Ammortamento istallazioni / attrezzature 1'422.50 -1'577.50 3'000.00\n4401 Ammortamento attrezzature 1'450.00 1'450.00\n4420 Ammortamento mobilio / apparecchiature 4'500.00 4'500.00\n4421 Ammortamento mobilio / apparecchiature \n\ntecnico\n640 640\n\n4431 Ammortamento Hardware & Software \namministrazione\n\n499 -501 1'000.00\n\n8'511.50 11.5 8'500.00\n4510 Assicurazione RC 2'161.93 1'361.93 800\n4520 Tasse diverse 243.33 -756.67 1'000.00\n4525 IVA prec. non riconosciuta 15'096.70 96.7 15'000.00\n\n17'501.96 701.96 16'800.00\n4600 Elettricità 41'202.31 16'202.31 25'000.00\n4610 Acqua 25'792.10 21'792.10 4'000.00\n\nCosti del personale\n\nInteressi\n\nManutenzioni, riparazioni sicurezza\n\nAmmortamenti sostanza fissa\n\nPremi d'assicurazione, tasse e contributi\n\nTOTALE COSTI PER EVENTI DI TERZI\n\nAltri costi per spettacoli\n\nCosti progetti speciali\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI\n\nCosti tecnici per eventi di terzi\n\nCOSTI ± Differenza\n\nCosti diretti spettacoli\n\nCosti di montaggio e trasporto\n\n\n\n4620 Riscaldamento 4'473.65 -5'526.35 10'000.00\n71'468.06 32'468.06 39'000.00\n\n4700 Materiale d'ufficio 2'313.36 -1'186.64 3'500.00\n4710 Telefono 3'233.04 -2'766.96 6'000.00\n4720 Internet 3'647.94 2'147.94 1'500.00\n4725 Spese postali 463.65 -536.35 1'000.00\n4730 Contabilità / revisioni 7'000.00 1'000.00 6'000.00\n4740 Altre spese amministrative 934.3 -65.7 1'000.00\n4750 Tasse di partecipazione e iscrizioni 1'984.00 -216 2'200.00\n\n19'576.29 -1'623.71 21'200.00\n4800 Pubblicità/inserzioni/propaganda 8'067.55 -3'932.45 12'000.00\n4810 Stampati (programmi) 23'555.75 -4'444.25 28'000.00\n4820 Rappresentanza/inviti 391.45 -608.55 1'000.00\n4830 Mediazione culturale 1'770.00 1'770.00\n\n33'784.75 -7'215.25 41'000.00\n4901 Differenza di cassa 38 38\n4902 Differenze di cambio 236.03 236.03\n4910 Costi straordinari, unici o relativi ad altri \n\nperiodi contabili\n5'336.63 5'336.63\n\n5'610.66 5'610.66\n772'460.95 30'460.95 742'000.00\n\nConsuntivo Preventivo\n31.08.20 2019 - 2020\n\n6000 Biglietti 220'994.85 -42'505.15 263'500.00\n6001 Amministrazione biglietti 25.05 25.05\n6010 Sponsor commerciali 117'136.05 -12'863.95 130'000.00\n6015 Sponsor non commerciali\n6020 Sponsor istituzionali 680'000.00 680'000.00\n6025 Donazioni 10'100.00 5'100.00 5'000.00\n6030 Prestazioni tecniche\n6040 Ricavi Festival Territori\n\n1'028'255.95 -50'244.05 1'078'500.00\n6100 Ricavi Produzioni in proprio 4'000.00 -21'000.00 25'000.00\n\n4'000.00 -21'000.00 25'000.00\n\n6200 Locazioni 33'506.65 -66'493.35 100'000.00\n6201 Ricavi supporto tecnico e logistico 4'777.00 4'777.00\n6202 Ricavi pulizia 5'600.00 5'600.00\n6203 Ricavi di accoglienza e sicurezza Rainbow 7'825.00 7'825.00\n6204 Ricavi servizio di ricezione AdTS 2'100.00 2'100.00\n6205 Ricavi gestione biglietti 2'129.51 2'129.51\n6206 Ricavi commissioni 282.95 282.95\n6207 Ricavi personale amministrativo 100 100\n6210 Vendite -1'000.00 1'000.00\n6215 Vendite spettacoli 19'165.90 16'165.90 3'000.00\n6220 Inserzioni 3'800.00 800 3'000.00\n\n79'287.01 -27'712.99 107'000.00\n6400 Ricavi diversi 5'995.82 5'995.82\n6401 Ricavi rifatturazione costi sostenuti per \n\ncompagnie\n12'093.98 12'093.98\n\n6420 Ricavi straordinari 742.45 742.45\n18'832.25 18'832.25\n\n1'130'375.21 -80'124.79 1'210'500.00\n\n31.08.2020 31.08.2019 %±\n1'130'375.21\n1'129'319.75\n\n1'055.46 318'044.40 -99.70%\n\nTOTALE RICAVI D'ESERCIZIO\n\nCosti amministrativi\n\nPubblicità e rappresentanza\n\nDiversi costi d'esercizio\nTOTALE ALTRI COSTI D'ESERCIZIO\n\nEnergia, riscaldamento e acqua\n\nVendite di prodotti\n\nAltri ricavi d'esercizio\nTOTALE RICAVI D'ESERCIZIO\n\nRICAVI\n\nTOTALE COSTI D'ESERCIZIO\nUtile\n\n± Differenza\n\nRicavi per spettacoli\n\nProgetti speciali\n\n\n


parent_type: meeting

name: 21.10.2019 - Pubblicazione risoluzioni seduta straordinaria

category_it: Pubblicazione risoluzioni


Incarto petizione

text: \nCitta di Bellinzona\n\nCommissione della gestione\n\n6 settembre 2022\n\n]\n\nE éi‘éﬁﬂlﬁﬁéggﬁ{t{\n\nUfficio presidenziale\nConsiglio comunale\n\nPetizione 18 “Contributo nuovo Stadio multifunzionale Ambri Piotta”\n\nEgregio signor presidente del Consiglio comunale,\nEgregi membri dell'Ufficio Presidenziale,\n\nla commissione della gestione ha letto la petizione in oggetto e la risposta del Municipio.\nUn tema che ha suscitato discussione dentro e fuori le istituzioni.\n\nLa richiesta di un contributo a fondo perso di CHF 500'000.-, poi emendato a CHF 250'000.-,\nha dato seguito alla decisione del Consiglio Comunale dopo l'approvazione, a larga\nmaggioranza, della mozione 39/2019 '‘Nuova pista di ghiaccio della Valascia' di Sabina Calastri.\n\nI'motivi che hanno portato la maggioranza della commissione e infine del legislativo a voler\napprovare il contributo straordinario a fondo perso per la realizzazione del nuovo stadio del\nghiaccio di Ambri sono inseriti nel rapporto della maggioranza della commissione sul\nmessaggic municipale 466. Per ulteriori approfondimenti sulla tematica e per comprendere le\nragioni dei vari gruppi politici che compongono il legislativo, si rimanda alla pubblicazione\ndelle risoluzioni della seduta straordinaria tenuta il 29 novembre 2021.\n\nIl tema sollevato dalla petizione é ritenuto dalla commissione superato dagli eventi, in quanto\nla scelta é stata presa e il contributo erogato.\n\nDistinti saluti.\nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE\n\nFitios:a Boscolo Brenno Martignoni Polti\nSilvia Gada Gabriele Pedroni\nSacha Gobbi Gluseppe Sergi\nVito Lo Russo Tiziano Zanetti\n\nMartina Malacrida Nembrini\n\nP\n\neuropean energy award\n\n\n\n\n=} Citta di Bellinzona\n\nDicastero amministrazione generale\nServizi centrali\n\nServizio cancelleria\n\nPlazza Nosetto 5\n\n6500 Bellinzona Gentile signora\n\nPatrizia Ramsauer\nT +41(0)58 20310 00O\nF+41(0)58 20310 20\ncancelleria@bellinzona.ch\n\nFunzionario incaricato\nSegretario comunale\n\n30 dicembre 2021\n\nPetizione 18 “Contributo nuovo Stadio multifunzionale Ambri Piotta”\n\nGentile signora Ramsauer,\n\ncome avra sicuramente appreso leggendo il messaggio municipale 466, lo stanziamento di un\ncontributo per la realizzazione del nuovo stadio multifunzionale di Quinto non va inteso come\nun “regalo” allHCAP che preclude investimenti o spese a favore dei cittadini di Bellinzona,\nbensi come un contributo da parte del Comune polo della regione a sostegno di un progetto di\ncarattere sovraregionale con importanti ricadute sul territorio.\n\nSisegnalano inoltre le importanti ricadute fiscali che superano di gran lunga il contributo\nstanziato.\n\nI servizi da lei evocati vengono e continueranno ad essere svolti a soddisfazione della\ncittadinanza.\n\nApprofittiamo per porgerle i nostri migliori saluti.\n\nPer il Municipic\nIl Sindace Il Segretario\nMario Branda Philippe Bernasconi\n\nCopia:\n- Commissione della gestione\n\nGt dlleneigil\n\neuropean energy award\n\n\n\n\nPETIZIONE al Consiglio comunale e al Municipio di Bellinzona\n\n(tramite e-mail alla Cancelleria comunale)\n\nSiete veramente sicuri di fare la volonta della popolazione regalando mezzo milione -\noppure duecentoventicinquemila franchi, poco importa, sono soldoni - allAmbri, e poi\n\naumentare la tassa base sui rifiuti quasi del doppio?\n\nOsservo che da quando esiste la grande Bellinzona, diverse cose sono aumentate peri\n\ncittadini - ad es. tassa cani a Giubiasco salitada 50.-- a 70.-- fr. - ma sono nettamente\n\ndiminuiti i servizi alla popolazione - ad es. pulizia strade, che viene fatta, specialmente in\n\ncerte zone, una volta al mese e forse neanche.\n\nI soldi che si vogliono regalare al’ Ambri potrebbero servire per acquistare veicoli silenziosi\n\ned efficienti anche per pulire le stradine strette nei nuclei, visto che non si vuole fare\n\nmanualmente, con scopa e carrettino.\n\nCon ossequio.\n\nGiubiasco, 22 novembre 2021\n\nPatrizia Ramsauer\n\nE [pc] [ejret\nSINDACO D lauNIcieALL iy\n"SERRETARIO [PIANIFIC AZILE b\nCLNCELL ERA 'EDILIZ.FR. ... ‘\n| RISORSE Yiiahiz F scuoi:\n| GIURIGICO LT\n\n[ FOiPERI b & 2 HEE\ni B £ CORTTL INTERNO |\n\n\n\n\n


name: 16.12.2024 - Ordine del giorno seduta ordinaria

category_it: Ordine del giorno

category_harmonized: agenda


name: Relazione della commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 9 gennaio 2018 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. \n70 DIMISSIONI DELLA SIGNORA MICHELA DELCÒ \nPETRALLI ALLA CARICA DI CONSIGLIERE \nCOMUNALE \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\nla Commissione della legislazione ha esaminato, nella seduta del 12 dicembre \n2017 il MMN. 70 con il quale il Municipio, conformemente all’art. 45 della Legge \norganica comunale, sottopone al Consiglio comunale la rinuncia della signora \nMichela Delcò Petralli alla carica di Consigliere comunale. \n\nLa maggioranza dei Commissari, pur con qualche distinguo, ha condiviso le \nconclusioni del messaggio. \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto \nlodevole Consiglio comunale è invitato a voler \n\nrisolvere: \n\n" E’ accolta la dimissione della signora Michela Delcò Petralli alla carica di \nConsigliere comunale”. \n\nCon ogni ossequio. \n\nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nNicola Zorzi (relatore) \n \n\nAntonio Ndombele \n \n\nAnita Banfi-Beltraminelli \n \n\nPaolo Righetti \n \n\nOrlando Del Don \n \n\nEnrico Zanti \n \n\nAlessandro Lucchini \n \n\n \n\n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 22 settembre 2021 \n\nRAPPORTO COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nMozione 1/2021 “La Golena diventi un vero luogo di \naggregazione” di Michela Pini e cofirmatari \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n \nÈ parere della Commissione edilizia che l’attribuzione della mozione non è corretta, ma \nessendo stata attribuita dal Municipio si è proceduto alla trattazione della stessa nella \nseduta del 30 agosto 2021. \n \nLa Commissione edilizia ha preso atto del preavviso del Municipio del 28 maggio 2021 \ncon il quale ritiene la mozione “irricevibile”, così come la volontà della mozionante di \nnon procedere ad un ritiro della stessa. La Commissione si è allineata al preavviso del \nMunicipio. \n \nDurante la discussione in seduta è tuttavia emersa l’effettiva necessità di rendere più \nattrattiva e fruibile la golena e riteniamo il principio della mozione valido ed interessante. \nInvitiamo pertanto il Municipio, e di riflesso il settore cultura ed eventi, a proseguire ed \nincentivare le discussioni in atto con il proprietario del fondo (Consorzio Correzione \nFiume Ticino), di cui ricordiamo la Città di Bellinzona è membro. \n \nPer le ragioni sopra indicate la Commissione dell’edilizia invita il codesto lodevole \nConsiglio Comunale ad aderire al preavviso del Municipio ed a  \n \n     risolvere: \n \n- è irricevibile la mozione 01/2021 di Michela Pini e cofirmatari “La golena diventi un \n\nvero luogo di aggregazione”. \n \n \nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \nAlberto Casari Gabriele Pedroni \n \n \nBixio Gianini Giulia Petralli \n \n \nAlessandro Minotti, relatore Rosalia Sansossio \n \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di  Bellinzona \n\nBellinzona, 9 novembre 2021 \n\nRAPPORTO DI MAGGIORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMM 466 – Realizzazione del nuovo stadio del ghiaccio \ndell’Hockey Club Ambrì Piotta – Contributo della Città di \nBellinzona – CHF 500'000.- \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nil Messaggio in oggetto è stato licenziato da parte del Municipio il 27 gennaio 2021 \novvero sul finire della legislatura 2017 – 2021. L’allora commissione della gestione aveva \nsentito in audizione una delegazione municipale il 4 marzo 2021 ma non ha prodotto \nalcuna relazione trasferendo di fatto l’esame del messaggio 466 all’attuale commissione \ndella gestione.  \n \nLa rinnovata Commissione non ha ritenuto necessario la convocazione di una nuova \naudizione ma ha trattato l’oggetto e ha posto una serie di domande all’indirizzo del \nMunicipio durante diverse sedute degli ultimi mesi.  \n \nConsiderazioni generali: \n \nLa richiesta di un contributo a fondo perso di CHF 500'000.- dà seguito alla decisione \ndel Consiglio Comunale, adottata nella seduta del 25/26 maggio 2020, di approvare la \nmozione 39/2019 ‘Nuova pista di ghiaccio della Valascia’ di Sabina Calastri. Questa \nmozione era stata approvata, lo ricordiamo, a larga maggioranza (47 consiglieri presenti) \ncon 40 favorevoli, 1 contrario e 6 astenuti e prevedeva il sostegno finanziario, o di altra \nnatura, alla realizzazione dello stadio senza però specificarne l’ammontare. \n \nSia l’allora Municipio che la commissione della gestione avevano sostanzialmente \npreavvisato favorevolmente la mozione. Le motivazioni addotte e poi riprese anche dal \nmessaggio 466 sono da ricondurre alle ricadute sociali, economiche e sportive a livello \nregionale conseguenti all’edificazione ed esercizio di una così importante opera. La Città \ndi Bellinzona in poche parole e dopo l’avvenuta aggregazione, vuole assurgere a Città \npolo nella regione Bellinzonese e Tre Valli e questa sarebbe l’occasione per dare a ciò \nconcretezza.  \n \nLa maggioranza della Commissione non entra nel merito in questa relazione dei fatti e \ndell’istoriato che hanno portato la Valascia Immobiliare SA ad edificare la nuova pista, \ndenominata al momento ‘Gottardo Arena’, in quanto esaurientemente esplicitati nel \nmessaggio.  \n \n\n\n\n \n\nSta di fatto che oggi la Gottardo Arena è stata praticamente ultimata e dal  \n11 settembre 2021 è agibile e funzionante. \n \n \nFinalità e aspetti finanziari \n \nLa particolarità del presente messaggio è senza dubbio quello che, con la sua adozione \nsi contribuirebbe, a fondo perso, al finanziamento di un’opera al di fuori dei confini \ncomunali, di proprietà di una società anonima e legata indissolubilmente ad una società \nsportiva. Inoltre la richiesta del credito è da contestualizzarsi in un periodo pandemico e \nsicuramente non semplice dal punto di vista finanziario sia per i cittadini che per la Città \nstessa. La combinazione di questi elementi e le prospettive poco incoraggianti sullo stato \ndi salute delle finanze cittadine hanno scatenato un dibattito a volte anche acceso in \nCittà.  \n \nLa maggioranza della commissione della gestione è ben cosciente di ciò ma tiene pure \na sottolineare l’importanza di poter contare nella nostra regione di strutture sportive e \nricettive per diversi ambiti (manifestazioni sportive, eventi e manifestazioni di diversi tipi, \nconvegni e così via). \n \nLa maggioranza tiene pure a sottolineare che il contributo non finanzia direttamente un \nclub sportivo e la sua gestione corrente, bensì come detto un tipo di struttura che \nsolitamente in Svizzera viene realizzata in zone urbane densamente popolate e non di \nmontagna come nel caso dello stadio multifunzionale di Ambrì. In definitiva con il \ncontributo il polo urbano aiuterebbe tangibilmente la zona periferica senza peraltro \ncreare dei doppioni infrastrutturali nella regione. In particolare grazie al contributo a \nfondo perso la Valascia Immobiliare SA potrà aumentare la propria quota di capitale \nproprio riducendo di conseguenza la propria esposizione (onerosa) verso terzi dando più \nsolidità al progetto. \n \nDal punto di vista contabile il contributo di CHF 500'000.- verrebbe registrato nel conto \ninvestimenti con un conseguente onere in gestione corrente (ammortamento + costi per \ninteresse) di CHF 23’500.-. Trattandosi di un contributo a fondo perso senza vincoli e \nimpegni ulteriori non vi saranno costi di manutenzione o altro a carico della Città. \n \nSempre da un punto di vista finanziario non va sottaciuto l’indotto fiscale di cui beneficia \nla Città di Bellinzona grazie all’esistenza dell’Hockey Club Ambrì-Piotta. Dalle \ninformazioni assunte dalla commissione le entrate fiscali dalle imposte sulle persone \nfisiche e imposte alla fonte di giocatori e dipendenti del Club, superano di gran lunga \nl’onere di CHF 23'500.- appena citato. \n \nNon va neppure dimenticata la collaborazione dell’HCAP con il sodalizio hockeystico \ncittadino dei GDT. Collaborazione che porta sicuramente dei vantaggi al club della \nTurrita sia in termini finanziari (partite amichevoli) che per lo sviluppo dei giovani talenti \n(ma non solo) dello sport dell’Hockey.    \n \n \nProposta della maggioranza commissionale  \n \nLa maggioranza della commissione e i gruppi da loro rappresentati hanno riflettuto e \ndibattuto a lungo sull’opportunità o meno, in un momento di particolare criticità delle \nfinanze cittadine, di finanziare una struttura ubicata comunque al di fuori della Città. Un \ntema come questo e in questo contesto non trova di certo l’unanimità. \n \n\n\n\n \n\nLa maggioranza della commissione però è giunta alla conclusione che le motivazioni che \na suo tempo erano a supporto della mozione 39/2019 e le motivazioni presenti nel \nmessaggio 466 siano ancora attuali. In particolar modo si ritiene che tutta la regione, \nBellinzona compresa, potrà beneficiare positivamente della presenza di un luogo di \nsicuro indotto aggregativo, sociale ed economico. In definitiva la maggioranza riconosce \nla portata strategica e regionale del progetto.  \n \nLa maggioranza della commissione della gestione, non vuole però sottovalutare l’impatto \npolitico e anche finanziario di un tale contributo e tenendo conto di tutto quanto espresso \nnella presente relazione propone un emendamento di riduzione dello stesso. La \nmaggioranza della commissione ritiene che ridimensionare il contributo sia più \nconfacente all’attuale situazione e rispettoso degli sforzi che la Città dovrà intraprendere \nper l’equilibrio delle finanze comunali nei prossimi anni. Per questo motivo si propone lo \nstanziamento di CHF 250'000.- di un contributo a fondo perso al posto dei CHF 500'000.- \nproposti dal messaggio. La conseguenza della riduzione si ripercuote logicamente anche \nsull’onere annuo di gestione corrente dimezzandolo.  \n \n \nConclusioni: \n\nIn conclusione, si ribadisce l’adesione della maggioranza della commissione della \ngestione ai principi di sostegno all’edificazione del nuovo stadio del ghiaccio ad Ambrì \nespressi nel messaggio 466 proponendo però un ridimensionamento del contributo a  \nCHF 250'000.- \n \nPer le considerazioni espresse, la maggioranza della Commissione della gestione invita \nil Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n1. Alla Valascia Immobiliare SA è concesso un contributo straordinario a fondo perso \n\ndi CHF 250'000.- vincolato per la realizzazione del nuovo stadio del ghiaccio di \nAmbrì, da addebitare al conto investimenti del Comune.  \n\n \n2. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno della crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \nCon ogni ossequio. \n \n \n \nPER LA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nIvan Ambrosini, relatore Vito Lo Russo \n\nLisa Boscolo (con riserva) Martina Malacrida Nembrini (con riserva) \n\nSilvia Gada Tiziano Zanetti  \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n22 agosto 2018 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari - Mozione no. 10/2017 de I Verdi e Unità di \n\nSinistra intitolata “Diamo il buon esempio per favorire il commercio \n\nlocale” \n\n \n\nOnorevole signor Presidente,  \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nil Municipio ha preso atto della Mozione citata e in questa sede è ritiene utile ricordare il \n\nlavoro in atto sul fronte della promozione dei commerci locali – già presentato in altri \n\ndocumenti che trattano il tema – nonché l’ottima collaborazione che sempre viene \n\ngarantita con le Associazioni di categoria, con particolare riferimento alle due Società \n\ncommercianti di riferimento. \n\nLa Mozione propone la creazione di un sistema apparentemente semplice per incentivare \n\nil commercio locale, tramite il pagamento del 10% delle indennità dei Consiglieri \n\ncomunali con buoni acquisto da utilizzare presso i commerci con sede giuridica nel nuovo \n\nComune di Bellinzona. \n\nAlcuni elementi vanno comunque messi in risalto, per permettere una decisione chiara e \n\ncompleta nei ragionamenti: \n\n \n\nOsservazioni: \n\n1. Definizione di “commerci”: va chiarito cosa si intenda con “commerci”, in \n\nparticolare se ci si debba limitare alle attività di vendita di merce (classico \n\n“negozio”) o se si debbano includere anche le prestazioni di servizio (esempio: \n\nparrucchiere, idraulico, avvocato, ecc.), così come la ristorazione (bar, ristoranti, \n\nsnack-bar, ecc.). Più si estende la definizione e più è semplice il sistema, dal profilo \n\ncomunicativo e amministrativo. \n\n\n\n \n\n2 \n\n2. Definizione di “indennità”: ai sensi del Regolamento comunale, i Consiglieri \n\ncomunali possono percepire differenti indennità. L’art. 92 punto 2 stabilisce \n\nl’indennità per le sedute del Legislativo; l’art. 92 punto 3 definisce l’indennità \n\nderivante dalle sedute delle Commissioni; l’art. 93 stabilisce per contro le \n\nindennità in caso di missione e funzioni straordinarie. Per l’insieme delle \n\nindennità, il preventivo 2018 stima un totale di spesa di fr. 290'000.-; il 10% di \n\nquesto ammonterebbe quindi a fr. 29'000.- da cui dedurre però, in molti casi, gli \n\noneri sociali. Più si estende la definizione e più è semplice il sistema dal profilo \n\namministrativo e maggiore è l’impatto finanziario. \n\n3. Sede giuridica nella Città di Bellinzona: a mente del Municipio, la limitazione \n\ndel sistema a favore dei commerci con sede giuridica a Bellinzona non è \n\nopportuna, pur comprendendo l’intento di prediligere le società che sono \n\ncontribuenti comunali. Dal profilo della promozione della realtà commerciale e \n\ndell’occupazione che ne deriva, questa limitazione è controproducente, in quanto \n\ntutti gli attori economici presenti in un comparto territoriale contribuiscono – con \n\nla loro attività, l’indotto diretto e indiretto, ecc. – allo sviluppo economico, pur se \n\ncon apporti differenti. Inoltre, la delimitazione proposta dalla Mozione pone \n\nproblemi amministrativi e operativi da non sottovalutare: in effetti, la realtà \n\ncommerciale operante sul territorio non ha sempre un legame 1:1 con l’entità \n\ngiuridica proprietaria (non forzatamente si ha il legame negozio = persona \n\ngiuridica contribuente), per cui dal profilo amministrativo potrebbe essere \n\ncomplicato garantire che il sistema sia attivo unicamente per i commerci la cui \n\npersona giuridica di riferimento sia domiciliata a Bellinzona. Questo problema si \n\npone soprattutto in caso di cambi di proprietà (che non impattano sull’attività \n\ncommerciale in sé). Il fatto di estendere il sistema a tutte le attività avente sede \n\noperativa nel territorio della Città permette un’efficienza amministrativa \n\nimportante e al contempo garantisce un sostegno a tutte le attività che animano e \n\nalimentano il territorio. \n\n4. Sistema dei buoni acquisto:  \n\na. Perché il sistema non si presti ad abuso, i buoni acquisto devono essere \n\nnumerati e non duplicabili; in questo senso sono già stati presi contatti \n\nesplorativi per comprendere la fattibilità e il costo della produzione. \n\nb. Sempre a garanzia di un corretto e semplice funzionamento del sistema, i \n\nbuoni devono avere valori non eccessivi (esempio: buoni da fr. 20.00), in \n\nmodo che il loro utilizzo possa essere valido per un ampio raggio di \n\nacquisti; inoltre non devono dare diritto ad un resto in contanti (possono \n\nessere utilizzati per co-finanziare un acquisto, ma non posso essere usati \n\nper pagare un acquisto di valore inferiore al valore del buono), in modo da \n\ngarantire un sistema di rimborso semplice. \n\nc. Il cliente deve procedere ad una verifica preventivo dell’accettazione dei \n\nbuoni da parte del singolo commercio. Questo perché dal profilo \n\n\n\n \n\n3 \n\namministrativo è difficile immaginare la gestione di un sistema in cui il \n\ncommercio è legalmente vincolato all’accettazione dei buoni, tramite \n\nconsenso esplicito espresso verso la Città. In effetti, visti i regolari cambi di \n\nproprietà e gerenza in molti commerci, l’impegno amministrativo per la \n\ngestione e l’aggiornamento di un sistema di accordi vincolanti sarebbe \n\nverosimilmente eccessivo. \n\nd. All’eventuale accettazione da parte del Legislativo della presente mozione, \n\nla Città farebbe comunque un’informazione scritta a tutti i potenziali attori \n\neconomici interessati, spiegando l’obiettivo del progetto e invitando ad \n\nun’adesione esplicita (pur senza carattere vincolante). La diffusione \n\ndell’utilizzo di questi buoni acquisto – siamo convinti – porterà ad \n\nincrementare la loro accettazione, perché di tutto vantaggio per il \n\ncommerciante, che non subisce pregiudizi, se non l’onere amministrativo \n\ndi inviare i buoni incassati alla Città e attendere il rimborso. \n\n5. Costi del sistema: presumendo la massima estensione del sistema in relazione \n\nalla base di calcolo delle indennità di riferimento, va considerato un montante \n\ncomplessivo di fr. 30'000 ca. annui di buoni da emettere; con un taglio da fr. 20, si \n\ntratta di 1'500 buoni annui. Questi hanno un costo di produzione di fr. 600.- ca. A \n\nquesti costi, vanno aggiunti i costi amministrativi, che in questa sede possono \n\nessere solo stimati grossolanamente. Dal profilo amministrativo, si tratta – per il \n\nServizio gestione finanziaria – di ricevere i buoni, verificarne l’autenticità, \n\nidentificare il commercio mittente dei buoni, se non disponibili recuperare i dati \n\nbancari dello stesso, registrare ed effettuare la restituzione. Stimando un tempo \n\ncomplessivo di gestione di singolo buono da 5 a 15 minuti, per 1'500 buoni annui, si \n\nva da un minimo di 16 ad un massimo di 47 giorni di lavoro all’anno. Considerando \n\ncosti salariali, oneri sociali a carico del datore di lavoro, informatica e altri costi \n\naccessori, il costo per l’attività stimata va da un minimo di fr. 6'500 ad un massimo \n\ndi fr. 20'000 ca annui. \n\n6. Dal profilo giuridico il pagamento del 10% delle indennità dei Consiglieri \n\ncomunali con buoni acquisto da utilizzare presso i commerci locali richiede una \n\nmodifica del Regolamento comunale, a meno che tale modalità di pagamento sia \n\napplicata su base volontaria e in questo senso che i membri del legislativo \n\ncomunale possano liberamente scegliere se aderirvi o meno.  \n\nA titolo informativo si segnala che Ginevra e il Canton Vallese dispongono di una \n\nmoneta complementare interna che ha quale obiettivo di promuovere il consumo \n\ndi prodotti locali e di sostenere l'economia di prossimità. Nulla a che vedere con \n\nquanto proposto con la mozione in esame, ma il concetto è analogo. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\nLa proposta, che appare rispondere ad una buona intenzione, presenta delle evidenti \n\ndifficoltà di implementazione, senza dimenticare che l’adesione da parte dei \n\ncommercianti sarebbe volontaria e ancora da verificare. Il Municipio ritiene in \n\nconclusione che, trattandosi di una misura che interessa direttamente il Consiglio \n\ncomunale, sia lo stesso Legislativo a doversi esprimere. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n