name: Allegato - mandato di prestazione 2024-2027

text:
\n \n\n \nMandato di prestazione \ntra \nla Città di Bellinzona e \nl’Ente autonomo \nAzienda Multiservizi \nBellinzona (AMB) \n \n \nEsercizio: 2024-2027 \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n2 \n\nIndice \n\n \n\nArt. 1  Oggetto e scopo del mandato 3 \n\nArt. 2 Compiti generali 3 \n\nArt. 3 Obbligo d’informazione 4 \n\nArt. 4 Investimenti sulle infrastrutture 4 \n\nArt. 5  Manutenzione delle infrastrutture 4 \n\nArt. 6  Gestione delle infrastrutture 4 \n\nArt. 7  Acquisti 5 \n\nArt. 8  Finanziamento 5 \n\nArt. 9 Personale 5 \n\nArt. 10  Durata del mandato 5 \n\nArt. 11  Rinnovo del mandato 5 \n\nArt. 12  Disdetta del mandato 5 \n\nArt. 13  Mezzi finanziari 5 \n\nArt. 14 Tariffe 6 \n\nArt. 15  Remunerazione del capitale di dotazione e ripartizione dell’utile;  \ncopertura del disavanzo 6 \n\nArt. 16  Vigilanza 6 \n\nArt. 17  Obblighi di Azienda Multiservizi Bellinzona 6 \n\nArt. 18  Responsabilità 6 \n\nArt. 19  Entrata in vigore 7 \n\n \n \n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n3 \n\nLe parti contraenti \n\nIl Comune di Bellinzona rappresentato dal suo Municipio e per esso dal Sindaco e dal Segretario comunale \n\n \n\ne \n\n \n\nL’Ente autonomo Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) rappresentato dal suo Consiglio direttivo e per \nesso dal Presidente e dal Direttore \n\n \n\n \n\n \n\nsottoscrivono il seguente \n\n \n\n \n\n \n\nMANDATO DI PRESTAZIONE PER L’ESERCIZIO 2024-2027 \n \n \n \n \n \nArt. 1  Oggetto e scopo del mandato \nIl mandato ha lo scopo di regolare e completare i rapporti tra il Comune e Azienda Multiservizi Bellinzona \nper tutto quanto attiene la gestione dei servizi industriali di base (energia, acqua (approvvigionamento, \ndistribuzione e smaltimento), telecomunicazioni, servizi energetici) nella Città di Bellinzona e nella Regione. \nIl mandato definisce le prestazioni che l’Azienda Multiservizi Bellinzona eroga, le modalità di \nremunerazione del capitale, la destinazione di eventuali utili e il contributo globale eventualmente \nassicurato dal Comune a copertura di costi particolari. \n\nArt. 2 Compiti generali  \nL’Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) assicura in particolare la gestione e lo sviluppo dei seguenti servizi: \napprovvigionamento (produzione, acquisto e distribuzione) di energia in diverse forme (in particolare \nelettricità, calore, biogas), approvvigionamento e distribuzione di acqua potabile, trattamento e smaltimento \ndelle acque luride e servizi di telecomunicazione e informatica, servizi energetici e promozione e \nsensibilizzazione sui temi dell’efficienza e del risanamento energetico. \nAzienda Multiservizi Bellinzona s’impegna affinché la politica energetica e d’approvvigionamento della Città \nsi orienti ai principi dello sviluppo sostenibile e dell’utilizzo parsimonioso delle risorse (in particolare di \nquelle non rinnovabili) e sia coerente con gli indirizzi federali, cantonali e comunali in materia (PEC, PECo, \nCittà dell’energia). L’Azienda si impegna in particolare a sostenere lo sviluppo e l’accesso al mercato di \ntecnologie innovative in ambito energetico ed ambientale. \nL’Azienda rinuncia alla distribuzione di energia nucleare e di origine carbon-fossile ai clienti vincolati (con \nservizio universale ai sensi della legislazione federale).  \nA tale scopo, Azienda Multiservizi Bellinzona ha il compito di organizzare e offrire regolarmente, \nrispettivamente di favorire l’organizzazione, di attività e iniziative di sensibilizzazione e formazione \ndestinate ai collaboratori della Città, ai cittadini e agli operatori economici.  \nL’Azienda Multiservizi Bellinzona assicura i compiti di smaltimento delle acque luride anche per il \ncomprensorio dei Comuni di Riviera, Arbedo-Castione e Lumino in base a quanto previsto dalla specifica \nconvenzione sottoscritta tra questi Comuni e la Città di Bellinzona, come pure per la bassa e media \nMesolcina. \n\n\n\n \n \n \n \n\n4 \n\nArt. 3 Obbligo d’informazione  \nNell’ambito della trasmissione dei conti annuali consuntivi al Municipio, Azienda Multiservizi Bellinzona \nfornisce tutti i dettagli relativi all’evoluzione dei diversi settori d’attività. \n\nArt. 4 Investimenti sulle infrastrutture \nPer investimenti si intendono interventi singoli di potenziamento, completazione o aggiornamento che \ncomportano benefici su un arco temporale superiore ai 12 mesi. \nAzienda Multiservizi Bellinzona s’impegna a sviluppare e a mantenere aggiornata e allo stato dell’arte la \npropria infrastruttura (impianti di produzione, reti di distribuzione, immobili, veicoli ed attrezzature). A \nquesto scopo viene concessa all’Azienda un’autorizzazione d’investimento globale lorda pari a CHF \n85’000'000 per la durata del mandato. La ripartizione indicativa per tipologia d’intervento è indicata \nnell’Allegato A. \nI singoli interventi saranno gestiti nella forma del credito d’opera e nel rispetto delle normative vigenti per \ngli appalti pubblici. \nI costi finanziari conseguenti alla politica d’investimento sono inseriti nei costi delle prestazioni e devono \nessere in linea di principio coperti dalle tariffe applicate.    \nAzienda Multiservizi Bellinzona collabora con i servizi comunali preposti (in particolare con i servizi \nd’edilizia pubblica e infrastruttura) nel definire le necessità e priorità d’intervento straordinarie su \ninfrastrutture condivise (in particolare strade) e nell’allestimento dei Messaggi municipali con le richieste di \ncredito da sottoporre al Consiglio comunale per le parti d’opera di competenza comunale. \n\nArt. 5  Manutenzione delle infrastrutture \nPer manutenzione ordinaria delle infrastrutture s’intende la manutenzione legata alla gestione corrente \ndelle infrastrutture. \nGli oneri di manutenzione ordinaria e straordinaria delle proprietà dell’Azienda sono a carico di quest’ultima \ne sono inseriti nei costi delle prestazioni e devono essere in linea di principio coperti dalle tariffe applicate. \n\nArt. 6  Gestione delle infrastrutture  \nIn particolare l’Azienda Multiservizi Bellinzona gestisce le seguenti infrastrutture di sua proprietà:  \n- impianti di produzione e reti di distribuzione di vettori energetici (elettricità, biogas, calore); \n- impianti di approvvigionamento e reti di distribuzione di acqua potabile; \n- impianti di trattamento e reti di smaltimento di acque luride; \n- impianti, reti e attrezzature di telecomunicazione e informatica; \n- impianti e rete dell’illuminazione pubblica; \n- Impianti per la ricarica dei veicoli elettrici su suolo pubblico. \n\nAzienda Multiservizi Bellinzona assume inoltre la gestione delle seguenti infrastrutture di proprietà \ncomunale: \n- illuminazione natalizia; \n- illuminazione dei monumenti. \n\nPer queste ultime infrastrutture, tutti gli oneri di manutenzione straordinaria e d’investimento sono coperti \ndalla Città di Bellinzona. Se prevedibili, mediante specifica richiesta di credito preventiva, se imprevedibili o \nurgenti, mediante rimborso a posteriori dei costi effettivamente sostenuti. \n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n5 \n\nArt. 7  Acquisti  \nAzienda Multiservizi Bellinzona è libera di effettuare acquisti (materiale, prestazioni, automezzi, \nmacchinari, attrezzature ecc.) fino all’importo previsto dal credito quadro di cui all’Allegato A, \nrispettivamente dal preventivo di gestione corrente. \nLa decisione spetta al Consiglio direttivo; fanno stato le disposizioni della Legge sulle commesse pubbliche \n(LCPubb). Entro questi limiti, l’Azienda avrà particolare riguardo al mercato locale ed al principio della parità \ndi trattamento. \nL’AMB assicura che qualora facesse capo a prestazioni di terzi per adempiere al suo mandato le condizioni di \nlavoro debbano essere quelle definite dai partner sociali per il settore di riferimento. \n\nArt. 8  Finanziamento  \nAzienda Multiservizi Bellinzona si finanzia autonomamente; può far capo alla liquidità del Comune, in un \nrapporto di debito – credito tra i due enti. \n\nArt. 9 Personale  \nAzienda Multiservizi Bellinzona deve disporre del numero adeguato di dipendenti e con i requisiti \nprofessionali adatti in funzione dei compiti svolti. La nomina è di competenza del Consiglio direttivo, \nriservato il preavviso vincolante del Municipio, ai sensi del ROD della Città di Bellinzona. \n\nArt. 10  Durata del mandato  \nIl mandato ha durata quadriennale ed entra in vigore il 1. gennaio 2024. Il mandato termina il 31 dicembre \n2027. \nIl mandato deve essere approvato dal Consiglio comunale entro il 31 dicembre, su proposta che il Municipio \nformulerà entro il 30 settembre dell’anno che precede l’inizio del mandato. \n\nArt. 11  Rinnovo del mandato  \nAl termine del periodo il mandato viene rinnovato per un nuovo periodo di quattro anni e sottoposto per \napprovazione al Consiglio comunale. Le parti contraenti si impegnano a concludere le procedure di \nelaborazione del mandato al più tardi entro il 30 settembre dell’ultimo anno di validità del mandato. \nIn caso di mancato accordo tra Municipio e Consiglio direttivo, il mandato si rinnova di un anno alle \nmedesime condizioni (pro rata temporis) del mandato in scadenza, senza alcun adeguamento. \n\nArt. 12  Disdetta del mandato  \nIn caso di gravi inadempienze da parte di Azienda Multiservizi Bellinzona il mandato può essere disdetto in \nvia straordinaria dal Consiglio comunale, su proposta del Municipio, con un preavviso di 6 mesi per la fine di \nun anno civile. \nIn caso di revoca del mandato il Comune subentra nelle attività di Azienda Multiservizi Bellinzona e nei suoi \nobblighi contrattuali. \n\nArt. 13  Mezzi finanziari  \nPer adempiere ai compiti stabiliti dallo statuto e dal presente mandato Azienda Multiservizi Bellinzona \ndispone per il periodo 2024-2027:  \n- dei mezzi che è in grado di ricavare dalla sua attività nel rispetto del principio di copertura dei \n\ncosti (ricavi e tasse per prestazioni e forniture, ecc.); \n- dei contributi e indennizzi di altri enti pubblici e privati. \n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n6 \n\nArt. 14 Tariffe \nAzienda Multiservizi Bellinzona s’impegna a presentare per approvazione al Municipio (e per suo tramite e \nse necessario, al Consiglio comunale) le tariffe per i propri servizi svolti in regime di esclusività entro il 31 \nagosto di ogni anno per l’anno successivo. \nPer questi servizi le tariffe devono rispettare i criteri definiti dalle rispettive basi legali. Il sovvenzionamento \ntrasversale è escluso. \n\nPer i servizi offerti in regime di concorrenza deve essere rispettato il principio della copertura dei costi, dopo \naver considerato adeguati ammortamenti e accantonamenti per la copertura dei rischi. Per questi servizi, \nAMB e Comune siglano degli specifici contratti. \n\nArt. 15  Remunerazione del capitale di dotazione e ripartizione dell’utile; copertura del \ndisavanzo  \n\nSul capitale di dotazione allibrato a bilancio al 31.12, l’Azienda s’impegna a riversare al Comune un interesse \npari al 3.00 %.  \n\nL’interesse dovuto sul conto corrente viene concordato trimestralmente tra Municipio e Consiglio direttivo. \n\nQualora dopo il pagamento dell’interesse sul capitale di dotazione risultasse un utile disponibile, Consiglio \ndirettivo e Municipio ne definiranno la ripartizione considerando le esigenze di copertura dei rischi, di \nassicurazione di un equilibrio finanziario a medio termine e, per quanto possibile, di miglioramento dei \ncompiti generali definiti dallo statuto.  \n\nAzienda Multiservizi Bellinzona assume i disavanzi d’esercizio residui sulle proprie riserve, senza intaccare \nil capitale di dotazione.  \n\nArt. 16  Vigilanza  \nIl Consiglio Comunale di Bellinzona è preposto alla vigilanza del mandato di prestazione.
 \nNell’ambito della trasmissione dei dati del conto annuale consuntivo, l’Azienda Multiservizi Bellinzona deve \ntrasmettere al Municipio il rapporto di revisione ed il rapporto d’esercizio accompagnato dalla \ndocumentazione finanziaria necessaria suddivisa per settori d’attività, in particolare fornendo indicatori di \nprestazione e sulla soddisfazione dell’utenza, come pure gli indicatori rispetto al bilancio ambientale del suo \noperato. \n\nArt. 17  Obblighi di Azienda Multiservizi Bellinzona \nAzienda Multiservizi Bellinzona sviluppa e mantiene un servizio di qualità orientato ai clienti/utenti e alla \ngestione razionale delle risorse umane, logistiche e finanziarie. \nAzienda Multiservizi Bellinzona s’impegna a garantire ai propri clienti/utenti e ai cittadini l’informazione e \nla necessaria trasparenza nelle prestazioni fornite. \nIl conto annuale, il rapporto di revisione e il rapporto d’esercizio devono essere forniti al Municipio entro tre \nmesi dalla chiusura dell’anno contabile. \n\nArt. 18  Responsabilità  \nAzienda Multiservizi Bellinzona è responsabile delle attività e delle prestazioni definite nello statuto e nel \npresente mandato.  \n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n7 \n\nArt. 19  Entrata in vigore  \nL’entrata in vigore del presente mandato di prestazione è subordinata all’approvazione del Consiglio \ncomunale.  \n \n \n \n \n \n \n \n\nPER IL MUNICIPIO \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n \n\nPER L’ENTE AUTONOMO AMB \n\nIl Presidente Il Direttore \n\nMauro Minotti Mauro Suà \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: \nA - Dettaglio investimenti \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAdottato con risoluzione municipale no. 8329 del 2 novembre 2023 \nApprovato dal Consiglio comunale in data ……….. \nApprovato dal Dipartimento delle istituzioni, Sezione Enti locali, il ……………… \n  \n\n\n\n \n \n \n \n\n8 \n\nAllegato A: Dettaglio investimenti periodo 2024-2027  \n \n\n \n \n\n importi in CHF, IVA esclusa  \n   \n  Preventivo Investimenti Totale periodo 2024-2027 \n\n   \n1 Impianto Morobbia 350'000  \n\n   \n2 Sottostazioni 6’300'000  \n\n   \n3 Sottostrutture 13'792'000  \n\n   \n4 Rete media tensione (MT) 4'100'000  \n\n   \n5 Cabine di trasformazione 9'290'000  \n\n   \n6 Trasformatori 1'076'000  \n\n   \n7 Rete bassa tensione (BT) 4'000'000  \n\n   \n8 Contatori elettricità 1’917'000  \n\n   \n9 Telecomunicazioni e informatica 2'830'000  \n\n   \n10 Approvvigionamento ed adduzioni acqua potabile 400'000  \n\n   \n11 Accumulazione acqua potabile 2’550'000  \n\n   \n12 Distribuzione acqua potabile 9'200'000  \n\n   \n13 Contatori acqua potabile  400'000  \n\n   \n14 Telegestione acqua potabile 1’105'000  \n\n   \n15 Studi e progetti  2'000'000  \n\n   \n16 Impianti energie rinnovabili 5'750’000  \n\n   \n17 Depurazione (ex CDABR) 10’690'000  \n\n   \n18 Altri investimenti 9’250'000  \n\n   \n\n  TOTALE \n                                                             \n\n85'000'000  \n \n\n\n\tMANDATO DI PRESTAZIONE PER L’ESERCIZIO 2024-2027\n\tArt. 1  Oggetto e scopo del mandato\n\tArt. 2 Compiti generali\n\tArt. 3 Obbligo d’informazione\n\tArt. 4 Investimenti sulle infrastrutture\n\tArt. 5  Manutenzione delle infrastrutture\n\tArt. 6  Gestione delle infrastrutture\n\tArt. 7  Acquisti\n\tArt. 8  Finanziamento\n\tArt. 9 Personale\n\tArt. 10  Durata del mandato\n\tArt. 11  Rinnovo del mandato\n\tArt. 12  Disdetta del mandato\n\tArt. 13  Mezzi finanziari\n\tArt. 14 Tariffe\n\tArt. 15  Remunerazione del capitale di dotazione e ripartizione dell’utile; copertura del disavanzo\n\tArt. 16  Vigilanza\n\tArt. 17  Obblighi di Azienda Multiservizi Bellinzona\n\tArt. 18  Responsabilità\n\tArt. 19  Entrata in vigore\n\n\n


parent_type: affair

name: 5. Emendamento + proposta di risoluzione - PLR - audit interno + rallentamento sostituzioni e potenziamenti

text: \n\n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\nBellinzona, 17 novembre 2022 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 25/2021 "Basta camere doppie nelle CPA della Città di \nBellinzona" di Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali,  \n \nIl consiglio comunale ha già discusso – anche se in maniera indiretta e parziale – la \nmozione che qui viene proposta. O, per meglio dire, riproposta con l’aggiunta del \nriferimento al mandato assegnato al Municipio affinché allestisca “un messaggio per \nun credito finanziario per permettere che nelle sue CPA tutte le camere doppie \nvengano trasformate in camere singole”. \nLa prima versione di questa mozione non conteneva questo riferimento alla \npresentazione di un messaggio: per questa ragione il Consiglio comunale l’ha ritenuta \nnon ricevibile. \nResta il fatto che quella prima discussione, formalmente incentrata sulla ricevibilità della \nmozione, in realtà – come potrebbe constatare chiunque andasse a leggere il verbale di \nquella seduta (20/21 settembre 2021) – aveva affrontato anche questioni di merito. \nA cominciare dalla stessa posizione del Municipale Soldini, il quale, pur ribadendo che, \na suo modo di vedere, la mozione non fosse compatibile con le disposizioni di legge, \naffermava comunque, nel suo primo intervento: “concordo assolutamente con quanto \nvoi proponete, il problema è piuttosto giuridico, è legato alla ricevibilità o meno”; \ne ancora, in replica rispondendo al sottoscritto: “sposo la sua proposta”.  \nInteressante a questo proposito l’intervento del capogruppo PS Danilo Forini il quale, pur \naffermando di nutrire qualche dubbio sulla ricevibilità della mozione, così si esprimeva: \n“Sono contento che il Municipale Soldini afferma che ha intenzione di andare in \nquesta direzione. Penso che non sia messo in discussione da nessuno che questo \ndeve essere lo standard per chi lo vuole, perché ci sono molte persone che \npreferiscono andare in camera doppia, ma per chi lo vuole deve poter disporre di \nuna camera singola. Questo però non deve succedere quando poi magari faremo \nuna nuova casa anziani e quando poi ci adattiamo. Io conosco molti enti, anche \nComuni o privati, che comunque hanno trovato una soluzione”. \nPersino la discussione sulla ricevibilità aveva mostrato che la posizione del Municipio \nnon era così solida, anche alla luce delle obiezioni – che facevano riferimento alle \ndisposizioni di legge e regolamentari cantonali in materia di costruzione di case anziani \n– presentate dal sottoscritto all’inizio della discussione.  \n\n\n\n \n\nL’allora capogruppo dell’allora PPD, Paolo Locatelli, chiedeva al Municipio se avesse \ncambiato opinione in merito alla ricevibilità della mozione poiché il sottoscritto “aveva \nportato delle argomentazioni giuridiche interessanti da valutare”; persino il \nconsigliere Minotti riteneva, rammaricandosi che non fossero state fornite nell’ambito \ndella commissione, che quelle informazioni “Sarebbe stato interessante averle \nricevute durante le sedute della commissione”. \nTutto questo per ricordare come la discussione sulla prima variante della mozione aveva \nnon solo sollevato dubbi sulla irricevibilità sostenuta dal Municipio e dai suoi partiti, ma \naveva visto il rappresentante del Municipio esprimere considerazioni positive, di fatto un \naccordo di principio, sul merito della mozione. \n \nContrordine: tutto sbagliato! \n \nOggi, di fronte ad una mozione che, nella sua nuova formulazione, permette di discutere \nsul merito della proposta, il Municipio e i suoi partiti mostrano una totale insensibilità. Le \n“aperture” mostrate un anno fa dal Municipale Soldini (che, evidentemente, parlava a \ntitolo personale) hanno lasciato il posto ad un arrogante atteggiamento di chiusura. \nBasta leggere le osservazioni finali del Municipio sulla mozione: “Si ribadisce in questa \nsede come la competenza di definire la strutturazione delle case per anziani (e \nquindi anche della tipologia delle camere) sia del Cantone e come la situazione \nattuale nelle case anziani cittadine sia tutto sommato confacente alle esigenze e \nnon permetta in ogni caso interventi strutturali, come proposto dai mozionanti.” \nTraduzione: la legge non ce lo permette, noi non vogliamo intervenire perché le cose \nvanno bene così, in ogni caso non è possibile intervenire. Tutto un programma! \nUn programma che, più che altro, è una dichiarazione politica chiara di netta opposizione \nalla proposta politica che costituisce il cuore della mozione. \nCome era già stato detto in occasione della precedente discussione, la mozione si limita \nad esprimere un’indicazione di carattere generale, un obiettivo, un principio (quello di \nmettere a disposizione, evidentemente per gli ospiti che lo desiderano, camere \nindividuali); e per questo chiede al Municipio un credito che possa concretizzare questo \nprincipio. Non fissa, ad esempio, indicazioni temporali; non prevede se questo \ncambiamento debba essere fatto in una sola volta o a tappe. \nLa mozione chiede semplicemente la presentazione di un messaggio con il quale il \nMunicipio, con i modi e i tempi che riterrà più opportuni, proponga al Consiglio Comunale \ndi concretizzare questo principio. \nMa, come detto, il Municipio non ci sta (e nemmeno la maggioranza della Commissione \ndella gestione che, di fatto senza alcuna motivazione, sposa la posizione del Municipio), \nadducendo posizioni insostenibili. \nA cominciare da quella secondo la quale la città non avrebbe la “competenza” per \nmuoversi nella direzione auspicata dalla mozione. \nLe cose in realtà non stanno così e per rendersene conto basterebbe consultare il sito \ndel DSS dove si trovano tutti i regolamenti in materia di costruzione di case per anziani. \nL’attuale regolamento (in vigore dal 2013) è abbastanza chiaro. L’art. 1.1. recita: “ogni \nunità di cura disporrà di minimo 15-20 posti letto in camere singole, di queste \nalcune possono essere doppie oppure comunicanti”. Come si può vedere, le attuali \ndirettive in materia non escludono assolutamente quello che la mozione chiede, \nribadendo di fatto che quello delle camere singole è il principio al quale ci si dovrebbe \nispirare, con possibilità (non obbligo) di derogare. Ma nulla impedisce - nella \nregolamentazione cantonale e contrariamente al punto di vista del Municipio – di mettere \nin atto tutte le misure che si ritengono necessarie per realizzare solo camere singole. \nNé merita di essere accolta la seconda motivazione, quella per cui la situazione attuale \nsarebbe “confacente tutto sommato alle esigenze”. Non si capisce quali siano gli \nelementi (positivi e negativi) che concorrono al risultato finale (“tutto sommato”). Non è \ndato sapere se, ad esempio, vi siano richieste di poter disporre (quante sono, qual è la \n\n\n\n \n\nloro evoluzione, etc.) di poter disporre di una camera singola; né tantomeno quali siano \n– se ce ne sono – le previsioni di fabbisogno in questa direzione. Ma, comprendiamo, \nrispondere a queste domande avrebbe comportato uno sforzo che il Municipio di \nBellinzona ritiene di non dover fare di fronte a una mozione (per di più ostinatamente \nriproposta) del gruppo MPS-Verdi-FA… \nNé, infine, si comprende cosa significhi che “la situazione attuale nelle case anziani \ncittadine…non permetta in ogni caso interventi strutturali”. Anche questa \naffermazione, contenuta nelle Osservazioni finali del Municipio, è priva di qualsiasi \ngiustificazione. Sono stati fatti degli studi, delle analisi? È possibile prenderne visione? \nLe osservazioni del Municipio non dicono una sola parola a giustificazione di questa \naffermazione e la Commissione della gestione si limita a riprendere le osservazioni del \nMunicipio senza preoccuparsi di verificarle. \nE che dire dell’ultimo paragrafo delle Osservazioni municipali laddove si afferma che \n“Evidentemente, nel caso di nuove realizzazioni o di ristrutturazioni importanti, si \nterrà conto delle nuove disposizioni in materia”. Ci mancherebbe altro che \n(“evidentemente”) il Municipio di Bellinzona non tenesse conto delle nuove disposizioni \nin materia! Ma le disposizioni in vigore prevedono già il principio della realizzazione di \ncamere singole, non sono necessarie nuove disposizioni. Un minimo di sensibilità \npolitica avrebbe permesso al Municipio di affermare qualcosa del genere: “nel caso di \nnuove realizzazioni o di ristrutturazioni importanti cercheremo di attenerci al principio di \nrealizzare camere singole”. Ma, evidentemente, è chiedere troppo al Municipio di \nBellinzona. \n \nAlla luce considerazioni presenti in questa relazione commissionale, si invita il Consiglio \nComunale a voler  \n \n\nrisolvere \n \n\n- La mozione 25/2021 "Basta camere doppie nelle CPA della Città di Bellinzona" \ndi Matteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi è accolta. \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nGiuseppe Sergi \n\n\n


Testo mozione - ritirata il 21.02.2022

text: \n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n


Testo mozione

text: \n\n


name: Relazione di minoranza della Commissione della gestione

text: \nBellinzona, 2 febbraio 2020 \n\nRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SULLA MOZIONE 20/2018, PRIMA I NOSTRI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori e Consiglieri comunali, \n\nla Commissione della gestione ha analizzato la mozione in oggetto con molta \nattenzione e serietà, riconoscendo all’unanimità come il tema sollevato sia \nmolto attuale, e giungendo alla conclusione che il principio della mozione non \npuò essere che accettato. Conclusione simile pure quella del Municipio \nespressa nelle osservazioni preliminari. \n\nSin qui procediamo corali al fianco dei colleghi commissari, condividendo anche \ni contenuti della relazione dì maggioranza, ci separiamo però nella seconda \nparte della risoluzione, cioè la sua applicazione come modifica legislativa. \nCome discusso in seno alla commissione in modo aperto e nel rispetto della \nposizione altrui, noi auspichiamo che il principio sollevato dalla mozione venga \nripreso formalmente come richiesto dalla stessa. \n\nDi seguito riportiamo i motivi principali che ci portano a questa conclusione: \n\nNelle sue osservazioni preliminari, il Municipio sottolinea come quanto postulato \ndalla mozione sia già attualmente osservato con attenzione dal comune di \nBellinzona, per cui non vi sono ulteriori necessità come il vincolarlo nel ROD. \nNon mettiamo sicuramente in dubbio la volontà del Municipio nel merito, ma \nnon tutte le assunzioni sono svolte direttamente dal Municipio stesso, inoltre \nanche i municipali cambiano, per questo motivo tale principio va consolidato in \nmodo superiore, cioè nel ROD. \nVista poi la prassi adottata nei concorsi d’assunzione; vedi interpellanza \n163/2020, oppure concorsi pubblicati con soli 14 giorni di termine per l’inoltro \ndella candidatura, e ancora richiesta del certificato di solvibilità per concorsi \ninterni,...non siamo sicuri che a tale principio venga sempre data l’importanza \nauspicata dalla mozione. \n\nIl Municipio giustifica anche la sua presa di posizione con il fatto che già ora \nnon vi è un problema legato al frontalierato. \nNoi non vorremmo definire i frontalieri un problema, ma piuttosto i residenti \nsenza un posto di lavoro. In ogni caso non perché oggi il fenomeno sia ridotto \nche non si debba prevenire, l’esempio del nostro cantone dovrebbe darci \nconsiglio. \n\n\n\n-  – 2\n\nAnche gli enti cantonali citati dal Municipio (es. AET, EOC, ...) avranno \nsicuramente da sempre perseguito la politica di favorire l’assunzione indigena, \nin ogni caso però hanno introdotto tale principio nei loro Regolamenti. \n\nDa ultimo riteniamo che in questi ambiti dovremmo tutelare maggiormente i \nnostri interessi, anche osando di più. Un’eventuale contrapposizione con gli \nAccordi sulla libera circolazione non devono preoccuparci in questa sede, così \nfosse la mozione doveva già essere stata dichiarata “irricevibile” a priori, e gli \nenti cantonali citati non avrebbero potuto ratificare i loro Regolamenti. \n\nCon le considerazioni espresse, invitiamo quindi le colleghe e i colleghi \nconsiglieri a voler  \n\nr i s o l v e r e: \n\n1. La mozione è accettata \n2. Un nuovo articolo viene inserito nel ROD della città di Bellinzona con il \n\nseguente testo: \n“Nell’assunzione del personale, la città di Bellinzona, a parità di requisiti \ne qualifiche e salvaguardando gli obiettivi aziendali, deve dare la \nprecedenza alle persone residenti, purché idonee a occupare il posto di \nlavoro offerto” \n\nCon ogni ossequio. \n\nI COMMISSARI DELLA GESTIONE \n\nGiulio Deraita, relatore                                             Lelia Guscio                                                                                \n\n\n\tRELAZIONE DI MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SULLA MOZIONE 20/2018, PRIMA I NOSTRI\n\tla Commissione della gestione ha analizzato la mozione in oggetto con molta attenzione e serietà, riconoscendo all’unanimità come il tema sollevato sia molto attuale, e giungendo alla conclusione che il principio della mozione non può essere che accettato. Conclusione simile pure quella del Municipio espressa nelle osservazioni preliminari.\n\n


Allegato - Die Weltwoche

text: \n\n\n\n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n11 novembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione no. 41/2019 "Costruzione di un servizio igienico nel parco dell’ex \n\nbagno pubblico in via Pizzo di Claro” di Anita Banfi-Beltraminelli \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione in oggetto, unificata con la mozione 310 dell’ex Comune di Bellinzona “Creazione di \n\nun servizio igienico al Parco giochi della Greina” di Lia Sansossio Cippà, e la mozione 342 “Per un \n\nparco dotato di servizi” di Ronald David, chiede che venga considerata la possibilità di realizzare \n\nun servizio igienico presso il parco giochi Greina a Bellinzona. Il rapporto della Commissione \n\ndell’edilizia conferma nel principio quanto richiesto nella mozione, lasciando al Municipio il \n\ncompito di individuare un’ubicazione confacente per la realizzazione del servizio. \n\nIl Municipio condivide di principio quanto esposto nella mozione e nel rapporto \n\ncommissionale; ritiene però opportuno che le scelte relative a numero, tipologia e ubicazione \n\ndei servizi venga supportata da una riflessione generale che considera nell’insieme la \n\ndistribuzione, le caratteristiche e le necessità di tutti i potenziali punti di interesse (percorsi, \n\naree di svago, parchi giochi, ecc.) presenti sul territorio. \n\nIn particolare, come anche indicato nel rapporto della Commissione dell’edilizia, sono in fase \n\ndi ultimazione gli interventi di riqualifica fluviale lungo le sponde del Ticino in territorio di \n\nBellinzona che porteranno nuovi stimoli ed interesse per la frequentazione di queste aree. \n\nParallelamente sono in corso gli interventi di riqualifica e messa in conformità di diciassette \n\nparchi giochi (MM 366 – approvato dal CC in data 25 maggio 2020). \n\nNel loro insieme questi elementi avranno un’incidenza sui comportamenti delle persone e \n\ndegli utenti che fruiscono delle aree preposte allo svago; in questo senso il Municipio ritiene \n\nche il tema dei servizi igienici (numero, tipo, ubicazione) debba essere affrontato in termini \n\ngenerali, considerando il territorio nella sua globalità. \n\nPer questa ragione appare opportuno attendere almeno la conclusione dei lavori di riqualifica \n\ndelle golene e l’ultimazione della prima fase degli interventi di messa in conformità dei parchi \n\ngiochi previsti dal Credito quadro 2020-2023. Si osserva che nel frattempo saranno in \n\nconclusione anche i lavori per due importanti elementi della rete pedonale/ciclabile \n\n(passerelle di Gorduno-Castione e della Torretta). \n\n\n\n \n\n2 \n\nIn questo senso il Municipio ribadisce di condividere nel principio la richiesta formulata nella \n\nMozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Mozione 342 ex Bellinzona "Per un parco dotato di servizi" di Ronald David e cofirmatari

text: \n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 23 marzo 2021 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE 68/2020 \n“PROTEZIONE DAL FUMO PASSIVO NELLE ZONE \nSENSIBILI” DI RENATO ZÜGER \n\n \nSignor Presidente e signori Consiglieri Comunali, \nSignori Sindaco e Municipali, \n \nla mozione in oggetto è incentrata su due ambiti specifici e chiede di proibire il fumo nei \nparchi giochi del Comune di Bellinzona, come già hanno intrapreso diversi comuni \nticinesi, allo scopo di "fornire un'accresciuta protezione dal fumo passivo per dei \nsoggetti particolarmente vulnerabili oppure in quei casi in cui l'inevitabile vicinanza tra \npersone renda impossibile limitare l'esposizione a tale fattore di disturbo". \n \n\nValutazioni della commissione \n \nLa Commissione della Legislazione ha discusso in modo approfondito la mozione e \nriconosce indubbiamente l'importanza della prevenzione del tabagismo a favore della \ntutela della salute. \nSi rileva innanzitutto che, in generale, l’introduzione di un divieto del genere, oltretutto \ncon le diverse fattispecie elencate nella mozione (parchi gioco, aree ricreative, impianti \nsportivi, fermate dei trasporti pubblici, ecc.) avrebbe molto più senso se adottato \nperlomeno a livello cantonale e non circoscritto ad un solo comune. \nQuesto anche perché la conseguenza implicherebbe una base legale con una relativa \nlegge d’applicazione che ne assicurerebbe le conseguenze in caso d’infrazione. \nPer quel che riguarda i parchi gioco la Commissione ritiene comunque la proposta \naccettabile, essendo di principio frequentati da bambini che costituiscono i soggetti più \nvulnerabili e sensibili. Questo poiché per i bambini l'inalazione di fumo di tabacco di \nseconda mano appare ancora più pericolosa che per gli adulti. Oltre al messaggio \nfondamentalmente sbagliato trasmesso ai piccoli dai genitori o da chi li accompagna al \nparco, i piccoli subiscono il fumo passivo e i mozziconi vengono spesso gettati a terra, \ncostituendo un ulteriore potenziale pericolo e problema da gestire (“littering”).  \n \nPer quanto riguarda il divieto di fumo alle fermate del bus, si considera invece questa \nproposta sproporzionata, ritenuto che sono luoghi pubblici, non esclusivamente \ndestinati a giovani o bambini, nei quali non si sosta a lungo e difficilmente distinguibili \nda luoghi prettamente di passaggio. \n \nLa Commissione è beninteso d’accordo che una diminuzione anche minima di \nesposizione del cittadino al fumo passivo sia una buona cosa, ma qualsiasi proposta di \nmodifica legislativa deve necessariamente tener conto del principio di proporzionalità \nper limitare un diritto fondamentale quale la libertà personale di una parte dei cittadini (i \nfumatori). Un divieto, così come richiesto nella mozione citata, appare pertanto una \nmisura sproporzionata e ben difficilmente perseguibile in caso d’infrazioni. \n\n\n\n \n\nOsservazioni del Municipio \n \nIl Municipio riconosce l'importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei \nbambini e accoglie la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di \nBellinzona. \n \nPer quanto riguarda il divieto di fumo alle fermate del bus, considera questa proposta \nsproporzionata, ritenuto che sono luoghi pubblici, non esclusivamente destinati a \ngiovani o bambini, nei quali non si sosta a lungo e difficilmente distinguibili da luoghi \nprettamente di passaggio, motivi per i quali anche dal punto di vista legale, tale divieto \nrischierebbe di non reggere. Il Municipio ritiene quindi di aderire solo parzialmente alle \nrichieste formulate, introducendo il divieto di fumo limitatamente nei parchi giochi \ncomunali. \n\n \n\nConclusioni \n \nAlla luce di quanto precede, la Commissione della Legislazione si è posta infine la \nquestione di poter / dover scindere la formulazione delle proposte contenute nella \nmozione, limitandone l’eventuale accettazione ad una sola fattispecie del pto 1, rispetto \nai 2 pti. originariamente indicati. \nEbbene, sia il mozionante stesso (anche alla luce del preavviso municipale), sia il \nServizio giuridico del Comune (per quanto attiene alla sua “legalità”), ne hanno \nfavorevolmente condiviso tale impostazione. \n\nPertanto, la Commissione della Legislazione propone al lodevole Consiglio \nComunale di voler \n\n \nrisolvere: \n\n- la mozione 68/2020 “Protezione dal fumo passivo nelle zone sensibili” di \nRenato Züger è ACCOLTA, LIMITATAMENTE ALL’INTRODUZIONE DEL \nPRINCIPIO DEL DIVIETO DI FUMO ALL’INTERNO DEI PARCHI GIOCO. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nF.to: \n \nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti (relatore) \n\nNicola Grossi Emilio Scossa-Baggi (con riserva) \n\nOrlando Del Don Enrico Zanti \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\nAntoine Ndombele  \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n1° marzo 2022 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \n\nMozione 74/2020 “Sostegno e affinamento del PAC con una prima \n\napplicazione per il comparto della Torretta” di Davide Pedrioli \n\nOnorevole signor Presidente, \n\nsignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamati la mozione in oggetto e il rapporto della Commissione del Piano regolatore, il \n\nMunicipio formula le seguenti osservazioni finali (riprendendo anche il testo di quelle \n\npreliminari per semplicità di consultazione), limitatamente al pto 2 in quanto i punti 3 e 4 sono \n\nrisultati irricevibili. \n\nCon il Messaggio municipale n. 433 è stato sottoposto per una decisione consultiva il \n\nProgramma di azione comunale (PAC), che rappresenta il risultato di un processo che ha \n\ncoinvolto molti attori. \n\nIl PAC è da intendere quale strumento strategico, ma anche operativo in quanto definisce gli \n\nassi d'intervento e gli obiettivi prioritari per lo sviluppo futuro del Comune, ma indica anche le \n\nazioni, le misure e gli interventi per concretizzarlo.  \n\nCome ben evidenziato nelle linee guida elaborate dal Dipartimento del territorio, a cui si \n\nrinvia, il PAC costituisce uno strumento di guida per le autorità e i servizi tecnici nell’orientare \n\nattivamente e con consapevolezza le azioni e le decisioni con incidenza territoriale in \n\nparticolare verso una maggiore:  \n\n• cura e potenziamento della rete degli spazi liberi verdi e degli spazi pubblici;  \n\n• integrazione ed efficienza della mobilità sostenibile e del trasporto pubblico; \n\n• compattezza degli insediamenti mediante un uso più efficiente delle zone edificabili; \n\n• attenzione alla salvaguardia di luoghi caratteristici;  \n\n• qualità di vita grazie a un’urbanistica e un’architettura di qualità. \n\nNel merito della mozione per quanto riguarda il punto 2. \n\nNel piano regolatore comunale il comparto pubblico compreso tra il semisvincolo (sud) e \n\nl’AMP (nord) deve essere oggetto di una pianificazione particolareggiata ed unitaria \n\nnella fase A (2021) di attuazione del PAC. \n\nL’importanza della fascia verso l’area golenale tra la via Tatti e il viale Franscini per contenuti \n\ndi interesse pubblico è ben riconosciuta, tant’è che nel PAB 3 è dedicata una scheda specifica \n\n\n\n \n\n2 \n\n(I-8.1). Direttamente verso il Fiume si trovano AMP, Centro sportivo, Bagno pubblico, Liceo, \n\nG+S, Commercio, Biblioteca cantonale, mentre in fascia più arretrata si trovano Stadio, Scuole \n\ncomunali, Scuole medie, Laboratorio cantonale e Microbiologico, IRB, Espocentro, Palabasket, \n\nOfficine Autopostale, CSI. Si tratta di aree di importanza anche regionale da valorizzare e \n\nricucire tra esse in un progetto d’insieme, le cui aree verdi aperte e fruibili formano il tessuto \n\nconnettivo. \n\nNel PAC (strumento che ha già lo scopo del coordinamento delle varie misure secondo una \n\nvisione d’assieme) sono in particolare state individuate le seguenti misure, che tendono allo \n\nsviluppo dell’intero comparto in oggetto: \n\n• Be-SI5 Area logistica militare (AMP)  \n\nL’area, oggi di proprietà della Confederazione (Armasuisse, DDPS), è una zona AP-EP, \n\nutilizzata per scopi logistici militari. Non appena sarà dismessa sarà importante prevedere \n\nun suo utilizzo con contenuti d’interesse pubblico, considerata l’ubicazione nei pressi delle \n\naree sportive e scolastiche, a ridosso della golena.  \n\nAzione: elaborare uno studio preliminare. \n\n• Be-SI3 Porta d’accesso adiacente al semisvincolo e al Dragonato  \n\nSi tratta di un'area strategica, delimitata dal riale Dragonato a nord e da via Tatti a Sud, che \n\ndovrà essere pianificata anche in considerazione della decisione del Tribunale federale \n\nsulla variante proposta in passato che lascia ad esempio spazio per il consolidamento della \n\nzona considerata edificabile e una fruizione pubblica, legata ad esempio alla vicina golena \n\nche sarà interessata dal Parco fluviale, nella parte non edificabile. L'approfondimento dovrà \n\nconsiderare anche gli importanti percorsi lungo il Dragonato e il riale stesso.  \n\nAzione: elaborare uno studio preliminare (progetto urbanistico) a cui far seguire la relativa \n\nvariante di PR per una realizzazione conforme anche ai futuri lavori di edificazione del \n\nsemisvincolo autostradale. \n\nCon l’amministrazione cantonale vi sono da tempo frequenti contatti per procedere di \n\nconcerto con le pianificazioni necessarie in base ai bisogni specifici; a tale proposito sono \n\nanche già stati avviati degli studi preliminari che riguardano la sistemazione delle aree lungo \n\nvia Cattori, dove si prevede la realizzazione di una nuova tripla palestra, una nuova \n\nedificazione multifunzionale con sala conferenze e dei miglioramenti per la mobilità. Per il \n\nsemisvincolo è costituita una formale delegazione delle autorità. \n\nCon il Consorzio Correzione Fiume Ticino si collabora attivamente in una delegazione delle \n\nautorità in cui siede anche il Cantone per le opere di rinaturazione, mentre con il Dipartimento \n\nMilitare vi sono stati contatti assidui per la zona della Saleggina, di prossimo acquisto da parte \n\ndel Cantone, e ve ne saranno nei prossimi anni per l’AMP. \n\nL’ipotesi di procedere con una pianificazione particolareggiata tra il semisvincolo e l’AMP, \n\nseppur condivisibile a livello teorico, appare di difficile attuazione. Per alcune aree ci \n\npotrebbero già essere dei bisogni definiti e delle chiare intenzioni, mentre per altre sono \n\nnecessari ancora approfondimenti e potranno essere concretizzabili solo sul lungo periodo. \n\nCome prima fase si può ipotizzare di mettere ordine al comparto dal profilo della mobilità, \n\nrazionalizzando in particolare le strade, i posteggi, le fermate del trasporto pubblico, i \n\ncollegamenti di mobilità dolce, mentre in seconda fase si potranno rivalutare le destinazioni \n\ndelle varie zone (per quanto non già definite o in via di esserlo con progetti concreti) , \n\nbeninteso mantenendo una coerenza generale che il PAC medesimo cerca di dare. \n\n\n\n \n\n3 \n\nSi rileva inoltre che la pianificazione deve tenere in considerazione anche gli aspetti finanziari, \n\nevitando dunque di ipotizzare opere che non potranno verosimilmente venire realizzate nel \n\ncorso dei prossimi 15-20 anni. \n\nVisto quanto sopra, e in considerazione della discussione sul PAC avvenuta in Consiglio \n\ncomunale lo scorso 8 marzo 2021, dove il documento è stato approvato senza emendamenti, \n\npur condividendone l’obiettivo, non si ritiene lo strumento proposto (un piano \n\nparticolareggiato unico per l’area in questione) idoneo per raggiungere anche in pratica e con \n\nle giuste tempistiche il coordinamento dello sviluppo dell’area indicata, preferendo il dialogo \n\nsistematico tra autorità anche all’interno di delegazioni specifiche in cui sono rappresentate \n\nquelle interessate. \n\nLe collaborazioni puntuali con gli enti interessati ai vari comparti (basti guardare come l’area \n\nattorno al Parco urbano e quella golenale della Torretta hanno cambiato volto in positivo in \n\nquesti ultimi anni. \n\nstanno dando buoni frutti; un rigido obbligo di pianificazione che comprenda fin da subito e in \n\nmaniera unitaria la programmazione di tutti i sottocomparti potrebbe invece paradossalmente \n\nrallentare l’opera di coordinamento e di sviluppo degli stessi. \n\nPer questa ragione, pur comprendendo anche le motivazioni a sostegno della mozione \n\nespresse nel rapporto della Commissione del Piano regolatore, che seguono comunque gli \n\nobbiettivi posti dal PAC, si invita a respingere la mozione. \n\nCordiali saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il sostituto Segretario \n\nMario Branda Luca Tanner \n\n\n


Testo mozione - ritirata il 6.12.2021

text: \n\n\n\n


name: Relazione della Commissione dell'edilizia

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 7 ottobre 2020 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \nSULLA MOZIONE 43/2019 “POSA PARCO GIOCHI \nPER BAMBINI A CARENA” DI ANITA BANFI-\nBELTRAMINELLI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente e Onorevoli Municipali, \nla commissione edilizia nella seduta del 24 settembre u.s., ha accolto in audizione la \nSignora Anita Banfi Beltraminelli ed ha ascoltato le sue motivazioni. \n \nLa commissione conocorda sostanzialmente quanto proposto dalla Signora Banfi e \nritiene che per una parità di trattamento verso gli altri quartieri, considerato pure che si \ntratta di una zona della Città particolarmente discosta è giusto e doveroso fare degli \ninterventi che permettano alle persone residenti di sentirsi parte integrante della \ncomunità. In quest’ottica, non va dimenticata la posa della fibra ottica che raggiungerà \nCarena ancora prima di altri quartieri del piano.  \n \nAll’unanimità, la commissione edilizia è d’accordo di accogliere la mozione della \nSignora Banfi, lasciando falcoltà al Municipio di trovare il posto migliore nella alta Valle \nMorobbia.  \n \nIn virtù di quanto sopra precisato, all’unanimità, la commissione edilizia propone al \nConsiglio Comunale di \n \n\nrisolvere: \n \n\nla mozione per la “Posa parco giochi per bambini a Carena” di Anita Banfi-Beltraminelli \nè ACCOLTA. \n \n \n\nCon ogni ossequio. \nPER LA COMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n \n \nAlberto Casari (relatore) Luca Madonna \n \nCarlo Celpi Gabriele Pedroni \n \nRenato Dotta Tuto Rossi \n \nMichele Genini Giorgio Valenti \n \nBixio Gianini \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n9 settembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \nALLA \n\nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nOsservazioni preliminari  \n\nMozione 61/2020 “Emergenza Covid” di Monica Soldini e Angelica Lepori \n\nSergi \n\n \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\nla mozione riprende la discussione già avvenuta nella seduta di Consiglio comunale di fine \n\nmaggio in relazione alla costituzione di un fondo di 1 milioni di franchi a sostegno delle \n\nattività economiche cittadine colpite dalla crisi da Covid-19. In quell’occasione \n\nl’emendamento formulato dalle deputate dell’MPS (che qui nella sostanza viene ripreso) \n\nera stato respinto innanzitutto per una questione di forma (si sarebbe trattato di una \n\nmodifica sostanziale del progetto iniziale che avrebbe implicato la riformulazione del \n\nmessaggio municipale); non si era entrati per contro, se non di transenna, nel merito della \n\nproposta. \n\nLa mozione propone la costituzione di un fondo supplementare, sempre dotato di 1 \n\nmilione di franchi, per elargire contributi a fondo perso a tutte le cittadine e i cittadini \n\n(persone fisiche) che hanno subito una perdita di reddito a causa della crisi da Covid-19 (a \n\ncausa di lavoro ridotto, mancato reddito, mancati versamenti di alimenti, ecc.). A \n\ndifferenza del fondo di aiuto all’economia, in questo caso si tratterebbe di contributi a \n\nfondo perso e non di prestiti rimborsabili senza interessi.  \n\nLa problematica evidenziata dalle mozionanti è sicuramente da non sottovalutare e andrà \n\npossibilmente affrontata con un approccio cantonale. Il rischio è infatti quello che alcune \n\ndi queste persone siano costrette a far capo all’assistenza sociale. Si tratterà infatti di \n\ncoordinare gli interventi con l’autorità superiore e definire, nel limite del possibile, \n\nstrumenti uguali implementabili in ogni realtà comunale. In questo senso il Cantone ha \n\ngià attivato un tavolo di lavoro con i principali Comuni. \n\nIl Municipio ritiene pertanto utile attendere l’esito di queste discussioni e sottoporre poi, \n\nse del caso, al Consiglio comunale una proposta di carattere comunale che risulti quanto \n\nmeno complementare agli strumenti che Confederazione e Cantone potrebbero mettere \n\nin campo.  \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone di non approvare la mozione. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 14 E 15 MARZO 2022 \n\nMOZIONE 72/2020 “INTERVENTO COMUNALE TEMPESTIVO ATTO A SALVAGUARDARE \n\nIL TERRENO AGRICOLO A MONTE CARASSO IN ER CARÀ DI SAI “ DI LUCA MADONNA E \n\nCOFIRMATARI PER IL GRUPPO LEGA/UDC \n\n \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\n \n\nLa mozione 72/2020 "Intervento comunale tempestivo atto a salvaguardare il terreno \n\nagricolo a Monte Carasso in Er Carà di Sai", presentata il 29 ottobre 2020, da Luca \n\nMadonna e cofirmatari per il Gruppo Lega/UDC, E’ ACCOLTA. \n\n \n\npresenti:  48 favorevoli:  6 contrari:  39 astenuti:  3 \n\n \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 17 marzo 2022 al 16 maggio \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Testo mozione - ritirata

text: \n\n\n\n


name: Testo mozione - trasformata in interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 3 luglio 2025 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA  \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nMozione 74/2023 "Nidi d'infanzia pubblici: per una vera \nconciliabilità lavoro e genitorialità" di Michela Luraschi e \ncofirmatari per il gruppo Unità di sinistra \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali,  \n\nla mozione in oggetto propone la presentazione di un Messaggio municipale per lo \nstanziamento di un credito per la realizzazione di una o più strutture di nidi d’infanzia \npubbliche, a prezzi accessibili. \n \nI mozionanti fanno riferimento ad uno studio svolto sul territorio cantonale, citando i primi \nrisultati che sarebbero stati pubblicati nel corso del mese di agosto 2024, dai quali \nemergerebbe quali sono i centri cittadini che offrono un buon numero di posti nei nidi, tra \ni quali non figurerebbe Bellinzona. L’ufficio del sostegno a enti e attività per le famiglie e \ni giovani (UFaG) del DSS, che autorizza, sussidia e funge da organo di sorveglianza per \nqueste strutture, interpellato il Municipio, ha indicato che è effettivamente in corso uno \nstudio sui servizi extrascolastici presenti nel Cantone, i risultati sono stati pubblicati e \ncome da conferenza stampa del Consiglio di Stato dell’8 maggio 2025 sono riassunti nel \nfinale di questo rapporto. Le risultanze dello studio serviranno quale indicatore per una \nvalutazione del bisogno a livello cantonale e per fornire indicazioni sul bisogno a chi è \nintenzionato ad aprire una struttura. I nidi d’infanzia comunali presenti sul territorio \ncantonale sono 6 su 63. \n \nPer affrontare la penuria di nidi d’infanzia pubblici a Bellinzona, è necessario un impegno \ncongiunto da parte delle autorità pubbliche e della società civile non che di privati che \ncon tutta una rete di sostegni e con i propri mezzi possano gestire un asilo nido \neconomicamente sostenibile. \n\nSi costata una penuria di nidi d’infanzia a Bellinzona, una problematica che richiede \ninterventi ponderati e coordinati. Garantire un numero sufficiente di servizi di cura per \nl’infanzia è essenziale per sostenere le famiglie, promuovere l’arrivo in Città e i suoi \nquartieri di nuovi nuclei famigliari intenzionati a prendere domicilio e anche grazie alle \nnuove opportunità lavorative che si stanno creando coi grandi progetti in corso (IRB, \ncomparto officine ecc.) che stimolerà l’economia locale. Solo attraverso un impegno \ncollettivo sarà possibile creare un ambiente in cui il lavoro e la famiglia possano \ncoesistere armoniosamente, migliorando così la qualità della vita per tutti e tutte le \ncittadine.  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\n \n\nIl contesto normativo e finanziario \n\nLa normativa attuale offre già strumenti di sostegno economico proporzionati al reddito \nper le famiglie che si avvalgono di strutture riconosciute: \n\n• Aiuto universale: contributo mensile di CHF 100.- o 200.- a seconda del numero \ndi ore settimanali; \n\n• Aiuto per beneficiari RIPAM: dopo il contributo universale, copertura del 33% \ndella retta (fino a CHF 1’200); \n\n• Aiuto per beneficiari API: copertura fino a CHF 800, escluse spese accessorie. \n\nEsempio con retta mensile fissa di CHF 1’200: \n\n• Famiglia senza sussidi: paga CHF 1’115 (detratto contributo universale, più \npasti); \n\n• Famiglia RIPAM: paga CHF 785; \n• Famiglia API: paga CHF 115. \n\nQuesti strumenti permettono già oggi una significativa riduzione del costo per le famiglie \npiù bisognose, e in parte anche per quelle del ceto medio. \n\nInoltre, a livello cantonale vige il cosiddetto Decreto Morisoli, che impedisce la \ncreazione di nuove spese ricorrenti: ciò blocca sia l’apertura di nuovi nidi sovvenzionati \nsia l’espansione di quelli esistenti. Sul piano federale, è stata prorogata fino al 31 \ndicembre 2026 la Legge federale concernente gli aiuti finanziari per la custodia di \nbambini complementare alla famiglia (LACust), che prevede contributi per chi propone \nstrutture complementari e inclusive. \n\nAvviare oggi un progetto comunale significherebbe assumere integralmente l’onere \nfinanziario a livello locale, senza il necessario supporto esterno. \n\n \n\nLavori commissionali \n \nLa mozione in oggetto ci impegna ormai dalla fine della primavera 2024. In questi mesi \nla Commissione della gestione ha dedicato tempo a numerosi approfondimenti, analisi, \ndiscussioni e audizioni. Il motivo è semplice: si tratta di un tema sensibile, di grande \nrilevanza, che tocca da vicino la questione della conciliabilità tra famiglia e lavoro — un \nargomento spesso al centro del dibattito politico in tutte le aree partitiche negli ultimi \nanni. \nIl tema si sviluppa su più livelli istituzionali: federale, cantonale e comunale, in una sorta \ndi dinamica “a cascata”. A tal proposito, segnaliamo che il 5 settembre 2024 la \nConfederazione ha reso nota l’intenzione di intervenire con misure di austerità per \nrisanare le finanze federali, allo scopo di evitare in futuro un peggioramento critico della \nsituazione finanziaria. Tra i tagli ipotizzati figurano anche i contributi ai Cantoni per il \nfinanziamento degli asili nido, così come la riduzione dell’aggravio demografico — una \nforma di perequazione destinata ai Cantoni con un carico socio-demografico maggiore. \nPrima di prendere decisioni definitive, il Consiglio federale avvierà un processo di \nconsultazione con i Cantoni, i partiti politici e i partner sociali, per permettere un confronto \nsu tutti gli aspetti delle proposte. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nIn risposta a questo contesto incerto, il Canton Ticino ha deciso di congelare per il 2025 \ni sussidi destinati alla creazione di nuovi asili nido. Tuttavia, l’8 maggio ha annunciato lo \nstanziamento di CHF 4,2 milioni per i successivi tre anni, con l’obiettivo di aumentare \nl’offerta di posti disponibili. Si tratta di un segnale positivo: nonostante il mutamento della \nstruttura del finanziamento a livello federale, è stato ribadito l’impegno a proseguire nel \nsostegno. \nNel nostro Cantone, il tema della conciliabilità tra attività professionale e vita familiare è \ntrattato attraverso diverse leggi settoriali, come la Legge per le famiglie, la Legge sugli \nassegni familiari, la Legge sull’assistenza sociale e quella sull’armonizzazione e il \ncoordinamento delle prestazioni sociali. Alla base delle politiche cantonali in questo \nambito vi sono due principi fondamentali: da un lato, nessuna famiglia con figli minorenni \ndovrebbe cadere in povertà (grazie agli assegni familiari integrativi, AFI, e agli assegni \ndi prima infanzia, API); dall’altro, nessuna famiglia con figli minorenni dovrebbe essere \ncostretta a rinunciare all’attività lavorativa (principio che giustifica e sostiene lo sviluppo \ndei nidi e delle strutture di accoglienza extrascolastiche). \nNegli ultimi 10-15 anni, il Ticino ha visto una significativa crescita del numero di strutture \nautorizzate e sussidiate per la custodia complementare alla famiglia, così come un \ncostante aumento del numero di posti disponibili con sussidio. Si tratta di uno sviluppo \nimportante, che conferma l’impegno a livello cantonale per favorire la conciliabilità tra \nvita familiare e professionale. \n \n\n2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023\n\nNidi 49 50 53 55 57 63 68 69 74\n\nExtra 21 24 26 26 28 29 35 36 38\n\nNumero  strutture sussidiate\n\n \n \n\n2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023\n\nNidi 1'466 1'509 1'593 1'652 1'721 1'875 2'029 2'078 2'230\n\nExtra 626 686 748 844 964 1'037 1'229 1'312 1'378\n\nTotale 2'092 2'195 2'341 2'496 2'685 2'912 3'258 3'390 3'608\n\nNumero posti sussidiati\n\n \n\n \n\nSviluppo delle strutture di conciliazione famiglia-lavoro \n \nA partire dal 2019, con l’entrata in vigore della riforma fiscale e sociale Cantonale \n(messaggio n. 7417 del 15 settembre 2017), sono state introdotte importanti misure di \nsostegno finanziario che hanno contribuito in modo significativo allo sviluppo del settore \ndell’accoglienza della prima infanzia. Tra queste misure si annoverano: l’ampliamento \ndel numero di strutture di accoglienza, l’introduzione di un contratto collettivo di lavoro \nche ha portato a miglioramenti sia sul piano salariale che organizzativo, l’incremento del \ncontributo cantonale legato al rispetto di determinati standard qualitativi, la possibilità di \nautorizzare e sussidiare i micro-nidi (strutture con una capienza tra 6 e 10 posti) e la \nconcessione di aiuti soggettivi per il pagamento delle rette, a beneficio delle famiglie. \nQuest’ultima misura ha reso le strutture più accessibili, in particolare per il ceto medio e \nper i nuclei familiari con redditi più contenuti. \nGrazie a queste politiche, negli ultimi anni si è registrato un incremento dell’offerta di \nposti sia nei nidi sia nei centri extrascolastici. In considerazione di questa evoluzione e \ndel ruolo sempre più rilevante di tali servizi nel sostenere la conciliabilità tra vita \nprofessionale e familiare, i servizi cantonali competenti — su mandato del Gran Consiglio \n— stanno elaborando, per la prima volta, una pianificazione del settore. Tale \n\n\n\n \n\n4 \n \n\npianificazione intende fornire linee guida per lo sviluppo futuro, tenendo conto di aspetti \nquantitativi, qualitativi, territoriali, economici e organizzativi. \nInfine, è opportuno ricordare che, come indicato a pagina 7 del Messaggio municipale n. \n861 relativo al preventivo 2025 (che prevede un risultato finanziario fortemente \nnegativo), il Municipio ribadisce che uno degli obiettivi centrali in ambito sociale resta \nquello di favorire la conciliabilità tra lavoro e famiglia. Questo obiettivo si traduce nel \npotenziamento e nel sostegno a servizi fondamentali come le mense scolastiche, i servizi \nextrascolastici, gli asili nido e la messa a disposizione di spazi per le attività rivolte ai più \ngiovani. \n \n \nUn problema reale, ma una soluzione sbagliata \n \nI gruppi politici firmatari del presente rapporto, da sempre attenti alle difficoltà quotidiane \ndelle famiglie e alla conciliazione tra vita privata e professionale – come dimostrano le \nnumerose proposte parlamentari presentate negli ultimi anni – riconoscono l’importanza \ndel tema sollevato dalla mozione. \nTuttavia, riteniamo che la soluzione proposta non sia adeguata, né nel merito né nel \nmetodo. Affrontare un problema sociale con una risposta unicamente burocratica e \nstrutturale rischia di generare più criticità che benefici, soprattutto in un contesto \nfinanziario già segnato da vincoli e limitazioni. \nLa gestione diretta, da parte del Comune, di uno o più nidi d’infanzia implicherebbe infatti \ncosti fissi permanenti – legati a infrastrutture, personale, manutenzione – con il rischio \nconcreto di dover aumentare il moltiplicatore fiscale. Un simile scenario avrebbe effetti \nnegativi sul bilancio comunale e inciderebbe direttamente sul potere d’acquisto delle \ncittadine e dei cittadini, in particolare delle famiglie del ceto medio, che già oggi non \nbeneficiano di sussidi specifici. \n \n \nIn merito al tema, il Municipale Renato Bison è stato audito dalla Commissione in \ndata 11 marzo 2025, su sua stessa richiesta. \nIl fulcro dell’incontro è stato l’intenzione di consolidare la gestione dei servizi \nextrascolastici attraverso un modello organizzativo in grado di gestire in modo efficiente \nsia gli aspetti amministrativi che quelli operativi. L’obiettivo è garantire un servizio di \nqualità, sostenibile dal punto di vista economico e rispondente alle esigenze delle \nfamiglie. \nNon si esclude che, una volta consolidata la gestione dei servizi extrascolastici in senso \nstretto, l’ente preposto possa estendere le proprie competenze anche ad altri ambiti di \naccudimento complementare per l’infanzia, come ad esempio gli asili nido. \nL’avvio del nuovo assetto gestionale potrebbe avvenire già all’inizio del 2026. \nAccogliamo positivamente questa prospettiva, in quanto rappresenterebbe una garanzia \nper un coordinamento efficace tra i vari attori privati presenti sul territorio, i quali – anche \nalla luce dell’annuncio relativo ai crediti cantonali – potrebbero essere interessati a \ncreare uno o più asili nido. \n \n \n  \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nFAMIGLIA E LAVORO: IL TICINO GUARDA AVANTI  \n \nL'8 maggio 2025, il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha approvato un importante \nrapporto strategico per il periodo 2025-2028, dedicato alla conciliabilità tra famiglia e \nlavoro. Si tratta di un piano ambizioso, che punta a migliorare e rafforzare i servizi per \nl'infanzia – nidi, micronidi, centri extrascolastici e famiglie diurne – riconoscendo il valore \nsociale ed economico di un sistema di cura efficace e accessibile. Questo percorso \nnasce da un vero e proprio punto di svolta avvenuto nel 2019, grazie alla già menzionata \nRiforma fiscale e sociale, che ha introdotto misure concrete a sostegno delle famiglie: \ntra queste, agevolazioni economiche sulle rette (in alcuni casi dimezzate) e il nuovo \nassegno parentale per aiutare le famiglie nei costi legati alla nascita di un figlio. Negli \nultimi anni si è visto un cambiamento culturale importante: oggi oltre il 90% del personale \nattivo nei servizi all'infanzia è adeguatamente formato, è stato introdotto un contratto \ncollettivo di lavoro e l'inclusione dei bambini con bisogni particolari è sempre più curata. \nIl numero di posti disponibili è cresciuto costantemente, arrivando ad accogliere oltre \n10'700 bambini nel 2023. Il nuovo piano non si limita ad ampliare l'offerta, ma guarda \nanche alla qualità e all'equità territoriale, promuovendo il concetto di Welfare community \ne lo sviluppo precoce del bambino (Early Child Development), a beneficio dell'intera \nsocietà. In programma ci sono 145 nuovi posti per la fascia prescolare e 300 per quella \nscolastica, per un investimento di fr. 4.2 mio entro il 2028, con una proiezione che guarda \ngià al 2029. \n \n \nConclusioni \n \nLa mozione proposta viene ritenuta inadeguata perché chiede al Comune di creare \ndirettamente nuovi asili nido. Pur riconoscendo la carenza di posti, si sottolinea che la \nsoluzione deve essere sostenibile e in linea con il quadro cantonale, che già prevede \nstrumenti di sostegno alle famiglie e un piano di sviluppo dell’offerta. La creazione di \nstrutture comunali comporterebbe costi fissi elevati e nuovi oneri fiscali a carico dei \ncittadini, soprattutto del ceto medio. Si raccomanda invece un approccio coordinato, \npragmatico e basato su partenariati pubblico-privato. \n \nUna possibile proposta concreta e coerente con le competenze comunali potrebbe \nessere quella di favorire accordi tra il Comune e le associazioni che offrono servizi \nextrascolastici, per garantire una presenza capillare ed efficace di questi servizi nei \nquartieri. L'obiettivo è assicurare l'accudimento dei bambini nel cosiddetto "anno \nfacoltativo", ovvero quello tra i 3 e i 4 anni, così da incentivare il passaggio dai nidi alla \nscuola dell'infanzia. Questo permetterebbe di liberare posti nei nidi per i bambini più \npiccoli, contribuendo a ridurre le liste d’attesa e a migliorare l’intero sistema di \naccoglienza dell'infanzia. Sebbene la proposta richieda un’attenta definizione operativa, \nappare come una strada concreta e percorribile. \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nCon le considerazioni espresse, i passi da seguire sono stati esposti nel presente \nrapporto. La mozione presenta unicamente uno stanziamento di credito per uno o più \nasili nido prettamente comunali in una tempistica troppo breve. \n\n \n\nPer tanto il presente rapporto, invita il Consiglio comunale a voler  \n \n\nrisolvere: \n\n \n- La mozione 74/2023 "Nidi d'infanzia pubblici: per una vera conciliabilità lavoro e \n\ngenitorialità" di Michela Luraschi e cofirmatari per il gruppo Unità di sinistra è \nrespinta \n\nCon ogni ossequio. \n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \n\nPietro Ghisletta, Co-Relatore Carmelo Malingamba (con riserva) \n \n\nSacha Gobbi Patrick Rusconi, Co-Relatore \n\n \n\n\n


Relazione commissione della gestione

text: \n \n\n \n\n Consiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 10 marzo 2020 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nGESTIONE SULLA MOZIONE NO. 39/2019 “NUOVA \nPISTA DI GHIACCIO DELLA VALASCIA” DI SABINA \nCALASTRI  \n\n \n \n \n \nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n \nla Commissione della gestione ha discusso in modo approfondito la mozione \nno.39 durante le sedute del mese di marzo, rinunciando però a sentire la \nmozionante in quanto i contenuti della richiesta sono chiari, ovvero un sostegno \nfinanziario o di altra natura per la costruzione della nuova pista dell’HC Ambrì-\nPiotta. \n \nLo stadio di ghiaccio attuale, “la Valascia”, fu costruito nel 1953, nel 1959 venne \nmesso in funzione l’impianto per la produzione di ghiaccio artificiale, e fu \nristrutturato alla fine degli anni Settanta con la copertura e con l’aggiunta di due \ntribune laterali e due curve alle estremità del campo. Altre ristrutturazioni \nparziali seguirono in questo secolo con nuovi posti a sedere, locali di ristoro e \nuna modernizzazione del sistema di accesso alla pista. \nTuttavia, la struttura è pur sempre vetusta e non più conforme ad ospitare le \npartite casalinghe dell’ HCAP e di altre squadre; la zona dove è tuttora ubicata \nè stata definita dal WSL Istituto per lo studio della neve e delle valanghe di \nDavos e dalla sezione forestale del Dipartimento del Territorio del Cantone \nTicino come “zona rossa” e dunque ad alto pericolo valangario. \n \nLa Valascia Immobiliare SA, proprietaria della pista e il cui azionista di \nmaggioranza è l’Hockey Club Ambrì-Piotta SA, ha pertanto proposto un \nprogetto per un nuovo stadio multifunzionale situato nella zona dell’ex-\naerodromo di Ambrì. Trattasi di una struttura firmata dall’architetto Mario Botta, \nche riterrà immutato lo spirito della Valascia come stadio di una squadra, di un \npiccolo paese in Leventina, che milita nella Lega Nazionale A di hockey su \nghiaccio. \n \n \n\n\n\n \n\nNelle sue osservazioni preliminari, il Municipio precisa che il nuovo stadio sarà \n“un’infrastruttura di respiro regionale, con delle ricadute economiche e sociali \nche vanno ben in là dell’aspetto meramente sportivo circoscritto dall’HCAP.” Il \nMunicipio si dichiara disponibile a considerare un contributo finanziario se la \nValascia Immobiliare SA ritenesse opportuno coinvolgere la Città di Bellinzona \nnell’operazione. \n \nLa Commissione della gestione condivide la portata strategica del progetto per \nl’intera regione e fa proprie le considerazioni espresse dal Municipio in merito. \n \nPer i motivi su esposti, la Commissione della gestione invita il Consiglio \ncomunale ad accogliere la mozione no.39 “Nuova pista di ghiaccio della \nValascia”. \n \n \n \n \n \n \nCon ogni ossequio, \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to: \n \nIvan Ambrosini     Lelia Guscio, relatrice \n \n \nCharles Barras     Paolo Locatelli \n \n \nLisa Boscolo      Vito Lo Russo   \n \n \nGiulio Deraita     Tiziano Zanetti \n \n \nSilvia Gada      \n\n\n\tRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE SULLA MOZIONE NO. 39/2019 “NUOVA PISTA DI GHIACCIO DELLA VALASCIA” DI SABINA CALASTRI\n\n


Report votazione

text: \n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n1. Sono approvati il progetto definitivo e il preventivo dei costi relativi alle nuove \n\ncanalizzazioni acque meteoriche ed acque miste in zona Via Guasta / Piazzetta Fontana, nel \n\nquartiere di Bellinzona. È altresì concesso al Municipio un credito di  CHF 710'000.00 (IVA 8.1% \n\ninclusa) per l’esecuzione dei lavori, da addebitare al conto degli investimenti del Comune. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale – 16-17/06/2025 \n\nData apertura votazione:    17/06/2025 20:50 \n\nData chiusura votazione:    17/06/2025 20:50 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     49 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     48 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     11 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla-Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  ASSENTI \nAy Massimiliano \n\nDel Don Orlando \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna Luca \n\nNisi Sara \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGenetelli Manuela \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n2. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di gennaio 2025, sarà adeguato alle \n\ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria e alle variazioni dell’IVA. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale – 16-17/06/2025 \n\nData apertura votazione:    17/06/2025 20:50 \n\nData chiusura votazione:    17/06/2025 20:50 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     49 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     48 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     11 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla-Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  ASSENTI \nAy Massimiliano \n\nDel Don Orlando \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nNisi Sara \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGenetelli Manuela \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n3. Eventuali sussidi saranno registrati in entrata nel conto degli investimenti del Comune, in \n\ndiminuzione dei costi. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale – 16-17/06/2025 \n\nData apertura votazione:    17/06/2025 20:51 \n\nData chiusura votazione:    17/06/2025 20:51 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     49 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     48 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     11 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla-Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  ASSENTI \nAy Massimiliano \n\nDel Don Orlando \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nNisi Sara \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGenetelli Manuela \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà utilizzato \n\nentro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a procedure previste dalle \n\nleggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale – 16-17/06/2025 \n\nData apertura votazione:    17/06/2025 20:51 \n\nData chiusura votazione:    17/06/2025 20:51 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     25 \n\nPresenti:     49 \n\nVotanti:     48 \n\nFavorevoli:     48 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     1 \n\nAssenti:     11 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nFavorevoli \n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nColombo Martino \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla-Röhrenbach Lorenza \n\nGobbi Sacha \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\n \n\n \n\n\n\n  ASSENTI \nAy Massimiliano \n\nDel Don Orlando \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna  Luca \n\nNisi Sara \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nGenetelli Manuela \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nREPORT VOTAZIONE \n\nIl verbale della risoluzione è messo in votazione: \n\n \n\nSeduta:      Consiglio Comunale – 16-17/06/2025 \n\nData apertura votazione:    17/06/2025 20:51 \n\nData chiusura votazione:    17/06/2025 20:52 \n\nQuorum:     1/2 + 1 \n\nMaggioranza:     24 \n\nPresenti:     49 \n\nVotanti:     46 \n\nFavorevoli:     46 \n\nContrari:     0 \n\nAstenuti:     0 \n\nNon Espresso:     3 \n\nAssenti:     11 \n\nEsito:      Approvata \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFavorevoli \n\n\n\nFAVOREVOLI \nBanfi Anita \n\nBeltraminelli Ivano \n\nBianchi Nadia \n\nBoscolo Lisa \n\nBriccola Fabio \n\nBroggini Marguerite \n\nBuletti Claudio \n\nCanepa Nevio \n\nCarniel Denise \n\nCasari Alberto \n\nCattori Claudio \n\nCereda Andrea \n\nDonati Manuel \n\nDotta Renato \n\nEgloff Michele \n\nGhisletta Pietro \n\nGianini Bixio \n\nGiorla-Röhrenbach Lorenza \n\nGrisetti Brenno \n\nGruosso Silvio \n\nGuidotti Camilla \n\nGuidotti Nicolò \n\nHolenstein Notari Nadia \n\nKrüsi Giorgio \n\nLucchini Alessandro \n\nMalacrida Nembrini Martina \n\nMalingamba Carmelo  \n\nMarietta Alberto \n\nMartignoni Polti Brenno \n\nMastromarco Matteo \n\nMercoli Roberto \n\nMinoletti Martina \n\nMinotti Daniela \n\nMossi-Nembrini Maura \n\nMozzini Giulia \n\nPedroni Gabriele \n\nPellegrini Marco \n\nRusconi Patrick \n\nSansossio-Cippà Rosalia \n\nScossa-Baggi Emilio \n\nSoldini Giorgio \n\nSpinelli Karim \n\nVanza Maruska \n\nZanetti Dila \n\nZanetti Tiziano \n\nZanti Enrico \n\nContrari \n\nAstenuti \n\n \n\n \n\nAssenti \n\n\n\n  ASSENTI \nAy Massimiliano \n\nDel Don Orlando \n\nLuraschi Michela \n\nMadonna Luca \n\nNisi Sara \n\nPedroni Giovanna \n\nPronzini Matteo \n\nRossi Tuto \n\nScossa-Baggi Elena \n\nSimao Ograbek Kevin \n\nTettamanti Claudio \n\nPresenti non votanti \n\n  PRESENTI NON VOTANTI \nColombo Martino \n\nGenetelli Manuela \n\nGobbi Sacha \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 6 maggio 2025 \n\nRAPPORTO DI MINORANZA \nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \nMozione 1/2024 – Modifica Art. 39 RC: introdurre la figura del “supplente” \ndei membri delle Commissioni permanenti” di Emilio Scossa-Baggi e \nMarguerite Ndiaye Broggini. \n \nLodevole Consiglio comunale,  \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali \n \nLa proposta in concreto.   \nVi sottoponiamo il presente rapporto di minoranza inerente all’introduzione nel \nRegolamento comunale (RC) della figura del supplente in seno alle Commissioni \npermanenti del Consiglio comunale. La mozione chiede in concreto l’introduzione di un \nnuovo capoverso 5 all’art. 39 RC che così dispone:  \n \nAggiunta Art. 39 RC \n \nCpv. 5: \n \nI Gruppi designano un supplente in seno ad ogni Commissione permanente, in modo \nche questo possa sostituire temporaneamente il o un titolare della carica in qualsiasi \nmomento nel corso della legislatura. \n \nPRELIMINARMENTE  \n \nIl Municipio, nelle sue osservazioni preliminari, invita il plenum a respingere la mozione. \nSulle considerazioni evocate da codesta autorità avremo modo di meglio sostanziarli nel \ncorso del presente rapporto.  \n \nLE MOTIVAZIONI A SUPPORTO DI UNA TALE ESIGENZA \nI Gruppi parlamentari sono sempre più numerosi e la conseguenza che ne deriva è la \nframmentazione delle forze politiche dei loro rappresentanti, e in particolare all’interno \ndelle Commissioni permanenti per coloro che riescono ad entravi.  \nÈ opportuno sottolineare che la composizione dei Consigli comunali nel Cantone è molto \nvariegata con un minimo di 14 membri ad un massimo di 60, così come è variegata la \ncomposizione numerica delle Commissioni. In effetti il numero dei commissari è ancorato \ndai vari regolamenti comunali. Per il comune di Bellinzona ai sensi dell’art. 39 cpv. 1 del \nRC “Le Commissioni permanenti si compongono di nove membri, ripartiti \nproporzionalmente tra i gruppi rappresentati in Consiglio comunale”. I seggi tra i gruppi \nsono ripartiti proporzionalmente con il sistema di ripartizione proporzionale secondo la \nLegge sull’esercizio dei diritti politici, sulle votazioni e sulle elezioni (art. 39 cpv. 3 RC).  \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nL’attuale legislatura (2024/2028) è caratterizzata dalla presenza di 6 gruppi di cui ben 4 \ncon un solo commissario all’interno delle Commissioni permanenti. \nSi sa che la politica la si può fare, unicamente o compiutamente, partecipando alle \nsedute delle commissioni. Solo lì è possibile ottenere con tempismo le informazioni pro \ne contro un determinato atto parlamentare, con la susseguente possibilità di discuterne \nnell’ambito del gruppo e prendere così posizione con cognizione di causa nel dibattito \ndel plenum. Essere esclusi da questi gremi anche soltanto temporaneamente significa \nessere presenti nel plenum non avendo però tutti gli elementi alla base per poter \ndecidere. Ora, i commissari scelti dai propri gruppi e che partecipano alle riunioni \ncommissionali con impegno e assiduità non sono immuni da assenze per cause di \nmalattie, di ferie, impegni professionali o imprevisti. Le assenze sono da considerare \noggettive e non pretestuose. La vera domanda che ogni gruppo politico dovrebbe farsi è \nla seguente: è meglio che vi sia un commissario sempre presente durante i lavori \ncommissionale oppure nessun commissario? La presenza assidua di un commissario \nconsente ai gruppi politici di avere sempre un rappresentante della propria area \nall’interno delle commissioni, così da riportare sempre alla base le discussioni \ncommissionali, audizioni o discussioni. Ma non solo. Questo aspetto consente di non \nbloccare le discussioni commissionali procrastinandole ad un’ulteriore data per assenza \ndel consigliere comunale incaricato. \nIn particolare, analizzando quanto riportato nel rapporto di maggioranza e \nsuccessivamente dal municipio, è doveroso fare chiarezza sui seguenti punti: \n\n1. “Non vi è la reale esigenza”: questo discorso può essere fatto soltanto da partiti \n\ndi maggioranza. Purtroppo realtà più piccole faticano molto ad assolvere ai propri \n\ncompiti istituzionali. Ciò è pertanto in netto contrasto con i principi di pluralità della \n\ndemocrazia sanciti nella Costituzione. \n\n2. “Incentivo all’assenteismo”: non possiamo nascondere questa plateale \n\nmancanza di rispetto nei confronti delle persone che si adoperano per la cosa \n\npubblica. Non è di certo la possibilità di avere un supplente ad esacerbare le \n\nastensioni dal proprio lavoro. E soprattutto, i mezzi per combattere eventuali \n\nassenze croniche ci sono. Gli Enti Locali possono sempre intervenire in caso di \n\nsituazioni particolari. Non spetta alle Commissioni richiamare eventuali persone \n\nassenti per periodi prolungati. \n\n3. “Compromissione della dinamica relazionale e della fiducia”: ancora una volta, la \n\ncittà di Bellinzona pare confondere le mura istituzionali con un club del libro. Le \n\ncommissioni sono fatte per discutere dei temi presentati dal legislativo o \n\ndall’esecutivo. I commissari rappresentano i rispettivi partiti, per i quali l’obiettivo \n\nprincipale è portare avanti le proprie visioni, non instaurare relazioni. \n\n4. “Le commissioni sono luoghi di approfondimento e continuità”: non mettiamo in \n\ndubbio la presente affermazione. Semmai, vogliamo ribadire come ogni persona \n\nsia capace di approfondire e dare continuità ad un messaggio. Tuttavia, questa \n\nresponsabilità non è della commissione, bensì, come già accade, sono i singoli \n\npartiti a dover proporre persone adatte a svolgere i lavori commissionali. \n\nINTENDIMENTI ALLA BASE DELLA MOZIONE  \n\nLa legge organica comunale (LOC) e il RC prevedono la possibilità  di sostituire “tout \ncourt” i membri permanenti. Ora, la mozione in oggetto chiede di codificare nel RC \nl’istituto del supplente.  Questa nuova figura consentirà in caso di assenza di un collega \ndesignato in seno ad una Commissione permanente di essere sostituito d’ufficio da un \naltro collega dello stesso gruppo. \nLa LOC non vieta la figura del supplente che è prevista esplicitamente per l’assemblea \ncomunale (art. 34 LC), di conseguenza l’introduzione di questa figura andrebbe a \ncompletare senza alcuna forzatura la legge. \n\n\n\n \n\n3 \n \n\nIn realtà, nella prassi ad esempio il Comune di Giubiasco consentiva già a suo tempo ai \nmembri delle commissioni permanenti di essere sostituiti o suppliti. Ma vi è di più. Nella \npassata legislatura in seno alla Commissione della legislazione un tale modus operandi \nera già stato concordato tra i membri della Commissione. Il Municipio interpellato su \nquesta scelta aveva ritenuto che fosse di competenza esclusiva della Commissione della \nLegislazione. Sorprende che ora nelle proprie osservazioni preliminari il Municipio abbia \ncambiato totalmente posizione, ritenendo la figura del supplente come una “sostituzione \nà la carte”. \nIn un sistema di milizia, numerosi sono i vantaggi a supporto dell’introduzione della figura \ndel supplente. Ne elenchiamo alcuni: garantire il buon funzionamento delle commissioni \npermanenti, consentire ai gruppi politici di essere informati sui lavori commissionali, \npermettere ai colleghi dello stesso gruppo di familiarizzarsi con il mandato politico e un \ndomani sostituire d’ufficio un collega in una commissione permanente, favorire una \nmigliore conciliabilità tra lavoro, famiglia e mandato politico.  \n \n \nConclusioni \nPer queste ragioni, i sottoscriventi consiglieri comunali propongono di approvare la \nmozione 1/2024 “Modifica art. 39 RC: introdurre la figura del supplente dei membri delle \nCommissioni permanenti” del Gruppo il centro. \nCon le considerazioni espresse, la minoranza della Commissione della legislazione \ninvita il Consiglio comunale a voler \n \n\nrisolvere: \n\n \n1. È’ approvata la mozione 1/2024 “Modifica art. 39 RC: introdurre la figura del \n\nsupplente dei membri delle Commissioni permanenti” \n\n \n \n \nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA MINORANZA DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nMarguerite Ndiaye Broggini, co-relatrice Kevin Simao Ograbek, co-relatore \n\n  \n\n \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

format: application/pdf

text: \n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n− \n\n− \n\n− \n\n\n\n\n\n\n