text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n27 maggio 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nSignori \nManuel Donati \nLuca Madonna \n \n \n\nInterrogazione 71/2020 \n“Scuole, siamo davvero in grado di riaprirle in sicurezza?” di \nManuel Donati e Luca Madonna \n\nEgregi Signori, \n\nIl Municipio con RM 11983 ha preso atto della riapertura delle scuole dell’obbligo per l’11 \nmaggio 2020 su indicazione del Consiglio federale; si è dichiarato favorevole a una riapertura \ndelle scuole, date tutte le condizioni sanitarie e comunicative del caso, con assunzione delle \nresponsabilità del caso da parte del Consiglio di Stato.  \nIn base alle decisioni definitive del DECS il Settore scuole si organizzerà di conseguenza \n(didattica/logistica/mense/ecc.), con il supporto del Servizio gestioni stabili. \n \nRichiamate le direttive per la riapertura delle scuole dell’obbligo nell’anno scolastico \n2019/2020, emanate dal DECS in data 30 aprile 2020 e alle successive linee guida per la \nrefezione e il servizio mensa nelle scuole comunali, il Settore scuole e il Servizio gestioni stabili \nha messo in atto le raccomandazioni del DECS per poter aprire le scuole in sicurezza. \n \nRispondiamo alle vostre domande: \n \n1. L’Esecutivo può garantire negli istituti scolastici comunali l’alternanza in gruppi \n\nridotti degli allievi? Se si, dettagli in che modo. \nSi, tutte le sezioni di scuola elementare (SE) riaprono a frequenza parziale nel tempo di 2 \ngiornate intere e il mercoledì alternato nei 2 gruppi così da avere al massimo metà classe. \nQuesto principio è stato adottato pure nella scuola dell’infanzia (SI) ma con frequenza \nfacoltativa. \n \n2. L’Esecutivo può provvedere a un’entrata e un’uscita scaglionata delle classi dagli \n\nistituti al fine di ridurre i contatti tra docenti, allievi e genitori? Se si, dettagli in che \nmodo. \n\nSi, ogni sede scolastica si è organizzata per garantire un’entrata e un’uscita scaglionata delle \nclassi per ridurre i contatti, considerata la logistica di tutte le sedi non si è potuto scegliere un \nmodello uguale per tutti. In alcune sedi si sono organizzate con orari d’entrata differenziati, in \naltre sedi hanno avuto la possibilità di utilizzare più entrate secondarie. \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. L’Esecutivo può garantire un adeguamento degli orari e degli spazi scolastici per \nfare in modo che sia mantenuta la distanza sociale? Se si, dettagli in che modo. \n\nSi, vedi punto 2. \n \n4. L’Esecutivo può prevedere che i momenti di pausa possano essere organizzati in \n\nmodo da ridurre i contatti? Se si, dettagli in che modo. \nSi, come già ribadito la frequenza degli allievi è ridotta, in ogni modo le direzioni di zona si \nsono organizzate in modo differente dovuto dalla logistica, dove possibile hanno suddiviso le \naree di svago, in altre sedi hanno scaglionato l’orario di pausa. \n \n5. Alle Scuole elementari è garantita la creazione di uno spazio sufficiente tra i banchi, \n\nprevedendo un allievo per banco? \nSi, grazie alla frequenza ridotta, ogni allievo ha a disposizione un banco così da poter garantire \nun sufficiente spazio. \n \n6. È possibile garantire l’utilizzo dei bagni in modo da ridurre i contatti? \n\na. Sarà presente in tutti i servizi igienici del sapone? \nb. Sarà presente l’apposita carta per asciugarsi le mani? \nc. Toccherà ai docenti verificare con gli allievi più piccoli la corretta igiene? \n\n7. Il Municipio può garantire che ogni aula dove non sia presente un lavandino venga \nservita di speciali disinfettanti per detergere le mani? Come viene garantita la \nsicurezza dei bambini (http://toxinfo.ch/481)? \n\n8. L’Esecutivo può garantire che l’eliminazione dei fazzoletti utilizzati per tossire o \nsoffiare il naso sia predisposta in appositi bidoni chiusi con apertura a pedale? In \nalternativa se si dovessero utilizzare normali cestini della spazzatura, è garantita la \nloro presenza in un luogo discosto dall’aula, chiudendo e cambiando il sacco dei \nrifiuti una volta al giorno? Se si, dettagli in che modo. \n\n9. L’Esecutivo può garantire che le superfici che vengono toccate da molte persone, \nquali i corrimani, i banchi, le maniglie di porte e finestre, gli interruttori, i lavabi e i \nservizi igienici vengano puliti a intervalli regolari, più volte al giorno? Se si, dettagli \nin che modo. \n\n10. L’Esecutivo può garantire la messa a disposizione di apposito materiale affinché \npossa essere organizzata la pulizia delle superfici dei banchi e delle maniglie a ogni \ncambio di classe? Chi se ne occuperà? \n\n11. L’Esecutivo può garantire un equipaggiamento adeguato al personale addetto alla \npulizia con prodotti e materiali, guanti, e divise/abiti? \n\n \nDiamo una risposta unica per i punti 6-11: \nMisure organizzative pulizie e disinfezione: \n\n• In tutte le strutture della scuola elementare sono previsti tre interventi di pulizia \nstraordinaria durante il giorno, gli stessi si svolgeranno di principio nelle seguenti \nfasce orarie: 09:30-10:30; 12:00-13:00; 14:30-15:30; \n\n• Le pulizie straordinarie nelle scuole elementari sono garantite dal personale addetto \nalle pulizie. \n\n• In tutte le strutture della scuola dell’infanzia sono previsti due interventi di pulizia \nstraordinaria durante il giorno, gli stessi si svolgeranno di principio nelle seguenti \nfasce orarie: 10:00-11:00; 13:00-14:00; \n\nhttp://toxinfo.ch/481\n\n\n \n\n3 \n\n• Le pulizie straordinarie nelle scuole dell’infanzia sono garantite dal personale \nalberghiero; \n\n• Il personale è stato informato su tutte le mansioni che dovrà svolgere, la pianificazione \ngiornaliera e la pianificazione settimanale; \n\n• Le pulizie ordinarie serali saranno svolte regolarmente dal personale incaricato, con \nmansioni ridefinite per la disinfezione degli spazi; \n\n• Autocontrollo, per tutte le aule e tutti i wc prevediamo l’affissione del formulario di \nautocontrollo, nel quale l’addetta o l’inserviente registra data, ora, la presenza del \nmateriale di consumo e il proprio nominativo; \n\nMisure logistiche: \n• Tutti i lavandini presenti nelle aule saranno attrezzati correttamente con distributori \n\ndi sapone mobili o fissi, carta mani usa e getta, se presenti nei distributori a muro in \nalternativa appoggiati in prossimità del cestino. \n\n• Il materiale di scorta dev’essere custodito sul piano oppure in aula docenti, \nl’ordinazione di eventuale materiale supplementare dev’essere trasmessa al direttore \ndi zona. \n\n• Prima della chiusura delle scuole a marzo, tutte le aule sono state dotate di un \ndispenser di disinfettante da 500 ml, con la successiva comanda del materiale di \npulizie destinato al corpo docenti, abbiamo fornito le ricariche da 1000 ml.  \n\n• I custodi di sede sorveglieranno capillarmente l’esecuzione delle pulizie e la \ncompilazione dei formulari di autocontrollo; \n\n• Si chiede la collaborazione dei docenti per agevolare le pulizie nelle aule, \nsegnatamente: lasciando completamente sgombri i banchi, la cattedra, le sedie \nabbassate, riducendo al minimo il piccolo materiale presente nell’aula. \n\n \n12. L’Esecutivo, qualora i pasti fossero offerti a scuola, può garantire che sia il \n\npersonale della refezione scolastica a servire il cibo, evitando il self-service, le \nposate self-service, riducendo il numero di allievi presenti contemporaneamente in \nmodo da consentire il distanziamento sociale, assicurando pure la sicurezza del \npersonale stesso? \n\nIl Municipio, su proposta del collegio direttori, ha deciso di offrire la refezione alla SI e la \nriapertura delle mense SE, indicando il numero massimo di bambini in ogni refettorio per \ngarantire la distanza sociale (1 bambino per tavolo). Il personale alberghiero farà rispettare le \nlinee guida per la refezione e il servizio mensa nelle scuole comunali emanate dal DECS: \nIndicazione generali per i cuochi responsabili: \n\n• I fornitori non devono avere accesso alla cucina; \n• Tenere separati alimenti crudi e cotti; \n• Lavarsi in modo accurato le mani, in particolare quando si trattano alimenti crudi e \n\nalimenti che vengono serviti crudi \nPreparazione del pasto: \nOltre alle normali norme igieniche da rispettare durante al preparazione e segnalati sul \n“Manuale dell’autocontrollo in nidi e scuole dell’infanzia, scuole elementari, centri educativi \nper minorenni, centri extrascolastici e simili”, si invita a mettere in pratica le seguenti regole, \ndovute al momento sanitario attuale: \n\n• Indossare la mascherina, obbligatoria se non si può garantire la distanza sociale di due \nmetri tra i collaboratori; \n\n• Cambiare giornalmente la divisa indossandone una pulita; \n• Ogni volta che ci si stacca dai fornelli, lavare le mani accuratamente e rilavarle non \n\nappena si riprende l’attività di preparazione del pasto; \n\n\n\n \n\n4 \n\n• Nel caso di preparazioni e somministrazione di alimenti crudi utilizzare i guanti \nmonouso e lavorare accuratamente gli alimenti. \n\nApparecchiatura e servizio del pasto: \n• Lavare accuratamente le mani prima di apparecchiare sui tavoli precedentemente \n\ndisinfettati; \n• Indossare dei guanti monouso; \n• Non toccare le posate nelle parti che vengono portate alla bocca o disporle in un \n\ntovagliolo di carta o in una busta monouso apposita; \n• Servizio ai bambini da parte del responsabile della refezione (indossando la \n\nmascherina) dove la logistica non lo permette per il tramite dei docenti. \nPulizie e rigoverno: \n\n• Pulire in modo accurato tavoli, sedie e pavimento del refettorio; \n• Lavare accuratamente in lavastoviglie tutto il vasellame, compreso ciò che era stato \n\npreparato ma non utilizzato durante il pasto. \n \n13. L’Esecutivo garantisce che nel percorso casa-scuola, per chi utilizzerà dei trasporti \n\nscolastici (bus) siano ossequiate le misure igienico-sanitarie accresciute? Se si, \ndettagli in che modo. \n\nLe direttive del DECS indicano che per quanto riguarda il tragitto casa-scuola-casa va favorito \nl’accompagnamento a piedi; si ribadisce che l’accompagnamento degli allievi da parte di \nnonni o persone a rischio va evitato. Se non fosse possibile, va verificato che le condizioni \nsanitarie specifiche al trasporto siano assicurate. \nIn data 13 maggio 2020 è stato dato un aggiornamento relativo al trasporto scolastico di allievi: \nDistanza sociale: \ndeve essere garantita una distanza sociale di almeno due metri fra allievi e conducente, come \nfra allievi e accompagnatori. Qualora il rispetto di tale distanza non fosse possibile, e in \nassenza di divisore, si rimanda al flyer per l’uso della mascherina per gli adulti (autista ed \neventuali accompagnatori). Nel limite del possibile si cerca di garantire una distanza sociale \ntra gli allievi di almeno 1 m, inoltre dovrebbero occupare sempre lo stesso posto a sedere ed \nevitare ogni spostamento all’interno del mezzo di trasporto utilizzando 1 posto su 2 (seduti \nalternati). Compatibilmente con la capacità logistica del trasportatore, se necessario, \npotenziare la flotta disponibile oppure effettuare 2 viaggi per il trasporto. \nIgiene: \nil veicolo deve essere pulito regolarmente, in particolare le superfici di contatto, quali \nmaniglie, sostegni e pulsanti.  \n \n14. Se il lodevole Municipio non può garantire una o più delle misure citate in \n\nprecedenza, ha intenzione di chiedere una deroga al Cantone? Se si, per quali punti? \nNo. \n \n15. Considerato che la decisione è del Cantone, non pensa il Municipio di sgravarsi da \n\nquesta onerosa responsabilità e chieder che sia lui stesso a prendersi a carico \nl’organizzazione delle misure sopraccitate? \n\nIl Municipio ha chiesto al Settore scuole e al Servizio gestione stabili di far rispettare le \ndirettive per la riapertura delle scuole dell’obbligo nell’anno scolastico 2019/2020 emanate dal \nDECS. \n \n\n\n\n \n\n5 \n\n16. L’Esecutivo ha preso in considerazione, come già messo in atto lo scorso 12 marzo \n(prima che il DECS e il Governo tornassero sui loro passi) di eliminare \nl’obbligatorietà di frequenza nella scuola dell’obbligo? \n\nNo. \n \n17. Ritenuto che questa assurda decisione politica non risponde alle necessità di \n\nnessuno, nemmeno dei genitori che devono lavorare, non ritiene il Municipio, al \nfine di tutelare la salute dei nostri figli, delle nostre famiglie, dei nostri docenti più \npragmatico, razionale e sensato aprire gli istituti ma senza obbligo di frequenza? \nQuesto sgraverebbe notevolmente il compito dei docenti, la presa a carico in \nsicurezza sarebbe più gestibile, e favorirebbe i genitori che devono lavorare. \n\nIl Municipio si è adeguato alla decisione del Consiglio di Stato, garantendo da una parte \nl’apertura delle scuole SE con frequenza parziale e le SI con frequenza facoltativa e offrendo in \nparallelo l’accudimento ai bambini che i genitori devono lavorare. \n \n \nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n \n\n\n


Risposta del Municipio

parent_type: affair

text: \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n30 ottobre 2025 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nSignora Consigliera comunale \nMartina Minoletti \n \n\nInterrogazione 36/2025 \n"Parchi giochi accessibili e inclusivi a Bellinzona, se sì quando?" di \nMartina Minoletti \n\nGentile Signora Consigliera comunale, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. Quali parchi giochi, tra quelli oggetto del MM 813, saranno effettivamente dotati di \n\ngiochi inclusivi specifici per bambini e bambine con disabilità? È previsto un \ncriterio minimo (ad esempio, almeno una struttura inclusiva per ogni parco)? \n\nL’agevolazione dell’accesso e utilizzo dei parchi giochi ai diversi utenti (bambini, adolescenti, \nadulti, anziani ma anche persone con disabilità) costituisce uno degli aspetti importanti (oltre \nai temi dell’esperienza del gioco, della diversità e specificità, della sicurezza, della \nresponsabilità ambientale ed economica) considerati nel MM813 e ai quali viene prestata \nparticolare attenzione nella progettazione. \nLa possibilità e l’opportunità di realizzare giochi inclusivi è valutata per ogni parco giochi \ntenendo conto delle peculiarità del contesto (topografia, accessi, ecc.). \nSulla base di una prima analisi della situazione rispetto ai 16 interventi di riqualifica previsti \ncon il MM813, risulta fattibile l’inserimento di elementi ludici e/o arredo urbano utilizzabili \nanche da persone con mobilità ridotta/disabilità presso 11 parchi giochi: \n- Gnosca Parco pubblico \n- Bellinzona A. Bolla \n- Bellinzona Gerretta \n- Bellinzona B. Antognini \n- Claro Scubiago \n- Sementina Arcobaleno \n- Bellinzona Golena \n- Monte Carasso Palestra \n- Sementina Incontri \n- Camorino Morobbia \n- Giubiasco SE Viale Stazione  \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer il nuovo parco giochi pubblico a Sant’Antonio non è ancora possibile esprimersi non \nessendo ancora stato determinato il luogo dove sarà realizzato mentre per i rimanenti 4 \nparchi giochi non è presumibilmente possibile adeguare la situazione per permettere \nl’accesso a persone in sedia a rotelle. \n \n2. Sono state coinvolte associazioni specializzate, scuole o enti attivi nella disabilità \n\n(come OTAF, Pro Infirmis, Inclusione Andicap Ticino, ecc.) nella progettazione dei \nparchi giochi? Se sì, in che modo e con quali risultati?  \n\nLa tematica dell’inclusività è stata approfondita con un mandato a Inclusione andicap Ticino \ne all’associazione mantello Prevenzione incidenti persone anziane (PIPA) a margine della \nprogettazione del parco giochi Pedevilla a Giubiasco realizzato nel 2022 (cfr. allegato MM813 \n“Documentazione fotografica riqualifica parchi giochi 2020-2024”). \nPer la progettazione dei parchi giochi oggetto del MM813 si ricorre, oltre alle informazioni e \nalla documentazione ricevute in occasione della collaborazione sopracitata, alle norme \nvigenti e all’esperienza delle principali ditte svizzere specializzate nella progettazione, \nproduzione e fornitura di strutture ludiche anche inclusive (e con le quali sono anche stati \nsviluppati appositamente per la Città di Bellinzona nuovi giochi inclusivi). Sono inoltre prese \nin considerazione le linee guida sugli spazi ricreativi di Pro Juventute e la guida “Parchi giochi \nper tutti” della Fondazione Denk an mich.  \n \n3. La figura del/della referente nell’amministrazione comunale per la gestione \n\nstrategica dei temi legati all’accessibilità menzionata dal Municipio sui media, \ncorrisponde al referente comunale richiesto dalla Mozione 34/2022? Se sì, questa \npersona deve essere punto di riferimento per il territorio: quando si presenterà la \npersona alla popolazione? Quale la modalità di contatto per la popolazione? E per \nl’amministrazione comunale? È stata fatta un’informativa interna in modo che tutti \npossano conoscere il ruolo? La persona che ricopre il ruolo di referente \nnell’amministrazione comunale per la gestione strategica dei temi legati \nall’accessibilità è stata coinvolta nella progettazione o nello sviluppo della \ndecisione inerente al nuovo parco giochi della Scuola dell’Infanzia di Nocca? La \nstessa persona è coinvolta nell’attuazione del MM 813? \n\nSi conferma che il Municipio ha recentemente istituito la figura del “Delegato comunale per \nl’inclusività e l’accessibilità”, indicando quale responsabile la persona di Luca Tanner, \nSostituto segretario comunale, che presiederà l’apposito “Gruppo di lavoro interdicasteriale” \nsul tema (pure esso recentemente costituito). Internamente ogni Settore ha definito un \nproprio “referente tecnico”. Il Delegato comunale avrà il compito di coordinare l’attività \ndell’Amministrazione comunale in questo ambito con il supporto dei referenti tecnici con \nl’obiettivo di fare in modo che ogni progetto tenga in debita considerazione il tema \ndell’inclusività e dell’accessibilità; egli inoltre fungerà da referente nei rapporti con utenti e \npubblico. Nel caso specifico i referenti tecnici dei Settori Opere pubbliche e Servizi urbani \nhanno già partecipato alla gestione dei progetti menzionati nella domanda. \n \n4. A che punto è la considerazione di realizzare in formato accessibile i cartelli dei \n\nparchi giochi (pittogrammi chiari, caratteri ad alta leggibilità, eventuale Braille o QR \ncode con audio)?  \n\nÈ confermata la posa di cartelli all'entrata dei parchi giochi secondo le indicazioni e il \npreventivo presentati nel MM813 e non sono previsti adattamenti o revisioni del layout \n\n\n\n \n\n3 \n\napprovato (cartelli con pittogrammi analoghi a quelli posati presso i parchi giochi riqualificati \nnel quadriennio 2020-2024 oggetto del MM366). L’eventuale posa di cartelli inclusivi \nall’interno dei parchi giochi è in fase di approfondimento. \n \n5. Il Municipio intende dotarsi di linee guida cittadine sui parchi giochi inclusivi, in \n\nmodo da garantire standard omogenei per le future realizzazioni? Sono previsti \nmonitoraggi o valutazioni sull’effettivo utilizzo dei giochi inclusivi da parte dei \nbambini e delle bambine con disabilità?  \n\nNon è previsto di dotarsi di linee guida per garantire “standard omogenei per le future \nrealizzazioni” in materia di inclusività dei parchi giochi perché ogni progetto deve poter \nrispondere in maniera specifica alla situazione peculiare (cfr. risposta 1). L’obiettivo \nprincipale e gli aspetti da tenere in considerazione per poterlo raggiungere sono enunciati nel \nMM813 e valgono quali principi da ponderare e perseguire in ogni progetto SOP di riqualifica \ndi parchi giochi. \nNon è previsto un monitoraggio specifico sull’effettivo utilizzo dei giochi inclusivi da parte \ndegli utenti con disabilità. I Servizi urbani e ambiente e, ora, il delegato comunale, sono \nall’ascolto della cittadinanza e nel limite del possibile prendono in considerazione le \nsegnalazioni che ricevono dagli utenti dei parchi giochi. \n \n6. Su Bellinzona Informa 1-2025 il Comune ha indicato i risultati del sondaggio sui \n\nparchi giochi. Da parte della cittadinanza non sono state date in nessun modo \nindicazioni su parchi giochi inclusivi e accessibili? \n\nNon è stata data alcuna indicazione in merito da parte dei partecipanti al sondaggio. \nSi rileva che due terzi dei partecipanti hanno ritenuto adeguata l’accessibilità dei parchi \ngiochi a persone con mobilità ridotta/disabilità. \n \n \nCordiali saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale no. 110-2018

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n- \n\n- \n\n- \n\n- \n\n- \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n3 febbraio 2021 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nSignor \nTuto Rossi \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nInterrogazione 95/2021 \n“Fondazione del Parco del Piano di Magadino: siamo in un vicolo cieco, \ncome ne usciamo?” di Tuto Rossi \n\nEgregio signor Rossi, \n\nalle domande poste rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Il Consiglio comunale non ha mai avuto informazioni sulla gestione del PUC. \nIl Municipio è informato sulle modalità di gestione del PUC? Chi rappresenta \nil nostro Comune nel Consiglio di fondazione del PUC? A chi riferisce \n(Municipio o capo dicastero)? Il bando di concorso per il secondo direttore è \nstato condiviso dal Municipio o, perlomeno, dal Dicastero che segue il PUC? \n\nIl Piano di utilizzazione cantonale del Parco del Piano di Magadino (PUC-PPdM) è stato \napprovato e messo in vigore dal Gran Consiglio che, il 18 dicembre 2014, ha ratificato tutti i \ndocumenti componenti il PUC-PPdM compreso il rapporto concernente l’Ente Parco (vedi \nMessaggio CdS n. 6648 del 5 giugno 2012). Il PUC-PPdM prevede che l’Ente Parco abbia la \nforma giuridica della Fondazione ai sensi dell’art. 80  del Codice civile svizzero e che il \nConsiglio di Stato nomini i membri del Consiglio di Fondazione (art. 5 degli statuti della \nFondazione). La composizione del Consiglio di Fondazione è definita dall’art. 10 delle \nnorme di attuazione del PUC-PPdM. Come detto la nomina dei membri del Consiglio di \nFondazione spetta al Consiglio di Stato. I diversi Comuni ed enti che hanno un interesse \ncon il Parco hanno diritto a sottoporre al governo cantonale delle proposte di nomina. La \nCittà di Bellinzona ha diritto a tre suoi rappresentanti, che attualmente sono Giacomo \nZanini (presidente della Fondazione), Marco Nobile e Graziano Crugnola, già nominati \nprima dell’aggregazione (nel 2016) in rappresentanza dei tre principali ex Comuni \naffacciati sul Piano (Gudo, Giubiasco e Sementina). La Città, e per essa il Municipio e/o il \nConsiglio comunale, non hanno competenze dirette sulla gestione della Fondazione, che è \nappunto autonoma e si avvale, se del caso, del supporto, in base alle necessità operative, \ndelle amministrazioni dei Comuni interessati. Il Consiglio di Fondazione informa quando \nlo ritiene opportuno il Municipio sulla visione e gli obiettivi strategici della Fondazione e \nsui suoi sviluppi. Ricordiamo che la Fondazione ha sede nella casa comunale di Gudo e \ncondivide gli spazi con lo sportello multifunzionale di quartiere. \n\n\n\n \n\n2 \n\nNon avendo competenze specifiche non vi è un dicastero a cui è stato attribuito il dossier. \nPer quanto riguarda la ricerca del/la direttore/trice il Municipio non è stato coinvolto \ndirettamente per i motivi appena evocati. \n\n \n\n2. Quanto ha contribuito il nostro Comune, il Cantone e la Confederazione dal \n2014 ad oggi nel PUC? Che opere sono state realizzate? Quali opere sono \npreviste per questo quadriennio? \n\nIl PUC è stato approvato dal Gran Consiglio nel dicembre 2014, però la Fondazione è stata \nregistrata dal Consiglio di Stato nell'ottobre 2016 e il Consiglio di Fondazione si è costituito \nnel maggio 2017 e ha personale dal luglio 2018. Non vi è stata attività economica fino al \n2018 poiché la Fondazione non aveva alcuna disponibilità. Il primo preventivo, approvato \ndalla Sezione dello sviluppo territoriale (SST), è stato quello del 2018. I Comuni sono stati \nchiamati a contribuire agli investimenti secondo una quota parte stabilita dal PUC. I \nComuni confluiti nella nuova Città di Bellinzona hanno contribuito complessivamente \nfinora per 37'830.- fr., in base all’avanzamento dei progetti,  su un credito disponibile \ncomplessivo (votato dai consigli comunale degli ex Comuni di Camorino, Giubiasco, \nGudo, Monte Carasso e Sementina) di fr. 491'949.-. Per quanto riguarda la gestione \ncorrente la Città di Bellinzona contribuisce annualmente, negli ultimi anni con 24'200.- fr. \nnel 2018, 38'400.- nel 2019 e 31'700.- nel 2020. Anche in questo caso fa stato una chiave di \nriparto stabilita dal PUC. Nei conti annuali pubblicati sul sito internet della Fondazione \n(www.parcodelpiano.ch) si possono avere le informazioni di dettaglio e investimenti \neffettuati, spasa corrente e ripartizioni fra i Comuni. La Fondazione opera su mandato \ncantonale per l'attuazione delle misure previste dal PUC che prevede in modo dettagliato \nle modalità di finanziamento: gli investimenti sono a carico di Cantone e Comuni ( al netto \ndei sussidi federali e contributi di terzi) e la gestione corrente è a carico di Cantone, \nComuni e Confederazione 40%, 40%, 20%). \n\n \n\n3. Il Municipio è a conoscenza che diversi Municipi del comparto centrale del \npiano non sono per niente soddisfatti della gestione del PUC? Considerato \nche le due Città hanno il 70% del comprensorio del PUC e che la gestione dei \nprimi 7 anni è stata deficitari, se ci si riferisce all’obiettivo di coordinare \nagricoltura, natura e svago, non pensate siano date le premesse per rivedere \nle modalità gestionali? \n\nPremettendo, come detto, che la Città non ha alcuna competenza diretta sulla gestione \ndella Fondazione, il Municipio ritiene che in questi primi anni di vita la Fondazione del \nParco del Piano di Magadino sia riuscita a lavorare con profitto, pur nella difficoltà di \ndover conciliare gli interessi dei diversi attori e delle diverse attività presenti sul Piano \n(basti pensare agli interessi divergenti tra attività di svago e agricole). \n\nCon i migliori saluti. \n \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\nhttp://www.parcodelpiano.ch/\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 21 agosto 2018 \n\n \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SUL MESSAGGIO MUNICIPALE  \nNO. 122 PROPOSTA DI MODIFICA DI ALCUNI \nARTICOLI DELLO STATUTO DELL’ERS-BV \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n \n \nil messaggio municipale n. 122 è stato analizzato dalla commissione della \n\nlegislazione nelle sedute del 10 e del 24 luglio. Le informazioni contenute nel \n\nmessaggio sono state ritenute esaustive e non si è reso necessario indire \n\nun’audizione con dei rappresentanti del Municipio. \n\n  \n\n \n\nI. Premessa \n\nL’Ente Regionale per lo Sviluppo del Bellinzonese e Valli (ERS-BV), costituito nel \n\nmese di novembre 2010 e formalmente riconosciuto dal Consiglio di Stato il 23 \n\nfebbraio 2011, ha il compito di promuovere lo sviluppo economico regionale, \n\nsalvaguardando e difendendo gli interessi e le prerogative regionali. \n\nFunge da sportello regionale di consulenza con lo scopo di garantire un flusso \n\nd’informazioni tra agli attori del territorio e le piattaforme tematiche, promuovendo e \n\ncoordinando progetti e proposte. \n\nNello specifico stimola e supporta la nascita di progetti a beneficio della regione, \n\noffrendo consulenza, accompagnamento e sostegno finanziario. \n\nInoltre è attivo nella messa in rete delle autorità comunali, cantonali e federali con \n\ngli attori presenti sul territorio. \n\n\n\n \n\nA seguito della nascita della nuova Bellinzona e del nuovo comune di Riviera, si è \n\nreso necessario un riequilibrio delle rappresentanze in seno all’organo, pertanto \n\nl’ERS-BV, ricevuta risposta positiva dai 20 comuni del comprensorio, ha sottoposto \n\nle modifiche alla propria assemblea, la quale, in data 22 novembre 2017, ha \n\nunanimemente approvato per intero l’aggiornamento dello statuto in oggetto. \n\n \n\nII. Messaggio municipale \n\nLe modifiche toccano 4 articoli dello statuto: \n\n \n\nArt. 14 Composizione \n\nA seguito delle aggregazioni di Bellinzona e di Riviera, sono necessari degli \n\nadeguamenti nelle ripartizioni tra i nuovi comuni, con lo scopo di mantenere un \n\nequilibrio dei seggi tra l’agglomerato urbano e le valli. \n\nI seggi assegnati al distretto di Bellinzona rimangono invariati a 15, viene \n\nmodificata unicamente la ripartizione tra i comuni. I comuni del distretto di \n\nBellinzona (senza Città) avranno, come già ora, un seggio a testa, mentre i seggi \n\ndegli ex 13 comuni aggregati vengono raggruppati nel Comune Polo, che passerà \n\nda 5 a 11 seggi. \n\n \n\nArt. 10 Contributi \n\nA seguito di sollecitazioni da parte di alcuni Comuni, il Consiglio Direttivo dell’ERS-\n\nBV propone di modificare il capoverso 1 dell’art. 10. Viene pertanto introdotta una \n\nforchetta inerente il contributo annuo che potrebbe variare da CHF 1.- a 10.- \n\nprocapite. \n\nSi adegua anche la metodologia di calcolo, non prendendo più in considerazione la \n\npopolazione finanziaria ma la popolazione residente permanente. \n\n \n\nArt. 30 Compiti dell’organo di revisione \n\nViene aggiornato il riferimento alla Legge organica comunale, in quanto il controllo \n\nfinanziario è retto dall’art. 171a cpv 2 e 4 e non come erronamente scritto 171 cpv \n\n2 e 4. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nArt. 31 Commissioni consultive \n\nLa presente modifica si rende necessaria a seguito della modifica della Legge \n\ncantonale sul turismo. Considerata la fusione dei vari enti del turismo del \n\nBellinzonese e Valli sotto un unico cappello denominato “Organizzazione turistica \n\nregionale”, viene giustamente ritenuto necessario l’adeguamento della dicitura. \n\n \nIII. Conclusione \n\nLe presenti modifiche sono già state approvate all’unanimità dall’assemblea \n\ndell’ERS-BV. \n\n \n \n\nPer le motivazioni espresse e fatto riferimento agli atti annessi, codesto lodevole \n\nConsiglio comunale è invitato a voler \n\n \n\nrisolvere: \n\n \n \n\n1. Sono approvate le modifiche dello statuto dell’ERS-BV. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \nAlessandro Lucchini  Paolo Righetti \n\nAnita Banfi-Beltraminelli Emilio Scossa-Baggi \n\nOrlando Del Don Enrico Zanti \n\nNicola Grossi (relatore) Nicola Zorzi \n\nAntonio Ndombele  \n\n \n \n \n \n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n6 febbraio 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nEgregio signor \n\nFabio Briccola \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 53/2020 di Fabio Briccola "Telefonia mobile in valle \nMorobbia” \n\nEgregio signor Briccola, \n\nqui di seguito rispondiamo alle domande puntuali poste con la sua interrogazione del 19 \n\ndicembre 2020 relative alla copertura della rete di telefonia mobile in valle Morobbia. \n\n1. Qual è dopo il processo d'aggregazione la posizione e l'indirizzo della Città in merito \nalle sopraccitate problematiche? \n\n \n\nSi ritiene che debbano essere adempiute le disposizioni relative al servizio universale \n\nprescritte degli art. 14 e seguenti della Legge sulle telecomunicazioni. In particolare il servizio \n\nuniversale deve essere garantito a tutte le cerchie della popolazione in tutte le regioni del \n\nPaese, tenendo conto dello stato attuale della tecnica e della domanda. \n\n \n\n2. Il Municipio è disposto a sollecitare Swisscom affinché si impegni già da adesso a \ntrovare delle soluzioni alternative qualora il ricorso fosse accettato dal TRAM? \n\n \n\nCon decisione dell’11 novembre 2019 il TRAM ha accolto il ricorso di alcuni vicini annullando \n\nla licenza, ritenendo l’impianto in contrasto con il carattere monumentale e con il vincolo di \n\nconservazione della Chiesa parrocchiale dei SS. Antonio e Abbondio, bene culturale protetto. \n\nL’istante ha nel frattempo inoltrato ricorso al Tribunale federale per cui, vista la procedura \n\nancora pendente, il Municipio non ha margine per intervenire oltre quanto già fatto, e meglio \n\naver concesso la licenza (ora annullata) e aver già caldeggiato l’implementazione però \n\nosteggiata dai ricorrenti. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. È auspicabile e possibile che il Municipio disciplini la posa di impianti di telefonia \nmobile privilegiando la collocazione dei necessari impianti tecnici in aree meno \nsensibili per la popolazione (vedi eventuali specifiche varianti agli attuali Piani \nregolatori e a quello futuro)? \n\n \n\nUna variante di Piano regolatore che disciplina la posa delle antenne di telefonia mobile in \n\ntutti i quartieri che compongono la Nuova Bellinzona sul modello già introdotto nell’ex \n\nComune (ora Quartiere) di Bellinzona prima dell’aggregazione è già stato deciso dal Municipio \n\ne attualmente al vaglio per esame preliminare dai servizi cantonali. Una volta ottenuto il \n\npreavviso verrà svolta la procedura d’informazione e partecipazione ai sensi della Legge sullo \n\nsviluppo territoriale e licenziato il messaggio di variante da sottoporre al legislativo. \n\n \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


name: Relazione della Commissione della gestione

text: \n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 10 settembre 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSUL MESSAGGIO MUNICIPALE NO. 195  \nATTUALIZZAZIONE DEL PARCO VEICOLI COMUNALE  \nCREDITO QUADRO 2019-21 \n \n \n \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nsignore e signori consiglieri comunali, \n\nla Commissione della gestione ha discusso il MM 195 durante le sedute commissionali \ndei mesi di giugno e settembre 2019. \n\nIn occasione della seduta dell’11 giugno 2019 vi è stata l’audizione con la presenza del \nCapo Dicastero Christian Paglia, del direttore dei Servizi urbani Daniele Togni e di \nAlberto Keller, responsabile logistica e veicoli. La commissione ringrazia la \ndelegazione municipale per aver presentato il messaggio in modo dettagliato e avere \nrisposto esaustivamente alle domande. \n\nConsiderazioni di carattere generale \n\nFondamentalmente la richiesta di credito concerne i veicoli destinati ai Servizi Urbani \ndella Città, la Polcom e le automobili di servizio dell’Aministrazione.  \nIn particolar modo, con l’aggregazione, i Servizi Urbani sono stati riorganizzati in 4 \nzone principali (Nord, Bellinzona centro, Giubiasco e Morobbia, Sud) e fra le varie \nattività a cui i responsabili devono far fronte vi è quella importantissima della gestione \nadeguata del parco veicoli, il cui valore si attesta attorno ai chf 10 mio e che in totale \nconta 167 veicoli assicurati e 192 targhe registrate (compresi dunque i rimorchi). Solo \nqueste cifre fanno capire il notevole impatto finanziario che questi mezzi hanno sui \nconti comunali sia in termini di onere per investimento (rinnovamento) che in termini di \noneri per manutenzione (mantenimento dell’esistente). Stesso discorso vale per \nl’impatto ambientale che può avere una così elevata quantità di veicoli. Si accoglie \nmolto favorevolmente l’intenzione di optare per macchine ibride, elettriche e a bassi \nconsumi così che sia l’ente pubblico in primis a dare il buon esempio nell’utilizzo di \nveicoli a basso impatto ambientale. Si capisce anche che in questo ambito per alcuni \ntipi di veicoli specifici, come ad esempio le scopatrici o altri veicoli attrezzati, non vi \nsiano ancora delle soluzioni definitivamente valide in termine di autonomia e \nperformance e che il tutto debba essere dunque  testato. In ogni caso la commissione \nritiene che obiettivo e responsabilità della Città debba essere quello della ricerca \ncostante di veicoli ecologici, a basso consumo energetico, con un ridotto tasso di \nemissioni CO2 e altre sostanze inquinanti.    \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nCredito quadro \n\nLa commissione ritiene che la formula del credito quadro sia confacente alle reali \nnecessità del Nuovo Comune e dia quella flessibilità necessaria ad una tenuta \nadeguata del parco veicoli. A mente della commissione la strategia che riunisce la \npianificazione di sostituzione e la rotazione dei veicoli stessi deve essere effettuata \ntenendo conto di una visione a lungo termine che superi dunque i 3 anni relativi questo \nmessaggio così da evitare improvvisazioni e brutte sorprese. Indicativamente è stata \nfornita una previsione a più ampio respiro rispetto ai 3 anni del messaggio anche se \nnaturalmente è da valutare con cautela visto che imprevisti, nuove esigenze e \nprogresso tecnico sono possibili in ogni momento. \nLa formula del credito quadro si addice dunque a questa tipologia di investimento; \nformula che permette una pianificazione mirata indipendentemente dal tipo di veicoli e \ndel loro costo.  \nPer il metodo di finanziamento nel messaggio vengono riprese delle considerazioni già \nespresse nella richiesta del precedente credito quadro per gli anni 2015 – 2017 \ndall’allora Città di Bellinzona e adattate al nuovo contesto cittadino.  \nSostanzialmente vengono indicati i tre metodi tradizionali di finanziamento di un parco \nveicoli: il full leasing, il leasing finanziario e il credito d’investimento. Per trasparenza, \nflessibilità e costi, si ritiene che effettivamente il metodo di finanziamento diretto tramite \nil credito d’investimento sia il più opportuno per la nostra realtà comunale. \n \n \nManutenzione \n\nVa da sé che nella gestione ottimale di un parco veicoli la manutenzione gioca un ruolo \nfondamentale ed ha un impatto economico non indifferente. Una buona ed adeguata \nmanutenzione tiene alte e costanti le performances (anche di impatto ambientale) e \nallunga la ‘speranza di vita’ dei veicoli. A livello di manutenzione i nostri servizi \npossono far capo all’officina interna gestita dai pompieri, ai lavori fatti in proprio dai \nServizi urbani e alle riparazioni da ditte esterne. In sede d’audizione la delegazione \nmunicipale ha sottolineato la soddisfazione in merito al servizio offerto sia \ninternamente che esternamente.  \nI Commissari della Gestione invitano inoltre il Municipio a fare in modo di \ncostantemente sensibilizzare i funzionari preposti nella cura e nel mantenimento \nadeguato dei diversi mezzi.  \nSolo in questo modo si potrà ottenere una maggiore durata dei veicoli stessi. \n \n \nIncidenza sulla gestione corrente \n\nLa tabella riportata a pagina 15 del messaggio ben rappresenta l’incidenza finanziaria \nsulla gestione corrente degli investimenti per veicoli. Il parametro del 2.2% del tasso \nd’interesse adottato per il calcolo dell’onere potrebbe sembrare alto se paragonato alla \nsituazione attuale dei mercati dei capitali. Si ritiene che il parametro debba essere \nconsiderato come prudenziale e considerato pure l’arco temporale di 10 anni è ritenuto   \nadeguato. Per quel che concerne l’onere per ammortamento si prende atto che il tasso \napplicato è pari al 25% ed è calcolato sulla sostanza residua a bilancio. Questo tasso \ndifferisce da quanto indicato dal Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla \ncontabilità dei comuni che prevede all’art. 17 per questo genere di beni una forchetta \ntra il 10% e il 20%.  \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \n\nLa divergenza è stata giustificata dall’adozione della tenuta contabile secondo il nuovo \npiano contabile MCA2 che appunto prevede un tasso d’ammortamento pari al 25% per \nquesto genere di oggetto. \nL’onere medio per i prossimi 10 anni di CHF 336'600.- è ritenuto sostenibile per i conti \ncittadini.   \n \n \nConclusioni \n\nLa commissione ha affrontato l’esame del presente Messaggio nell’ottica del \nraggiungimento degli obiettivi, unanimemente condivisi, posti dal Municipio nella \ngestione del parco veicoli, ossia: \n\n- Assicurare ai propri collaboratori adeguate condizioni di lavoro e di sicurezza \n\n- Garantire ed ottimizzare la qualità delle prestazioni erogate \n\n- Contenere e limitare, dove possibile, i costi di gestione del parco veicoli \n\n- Assicurare il controllo e la pianificazione nel tempo delle incidenze economiche \n\n- Assicurare il principio di una Città efficiente e attenta all’ambiente.  \n\n \n\nSi ritiene che con l’adozione del Messaggio no 195 questi obiettivi possono essere \nraggiunti e ritenuti i contenuti del Messaggio stesso, le premesse e le considerazioni \npresenti in questa relazione commissionale, si invita il Consiglio Comunale a voler \n \n \n\nr i s o l v e r e: \n \n \n \n1. E’ approvato il piano di rinnovo e attualizzazione del parco veicoli della Città di \n\nBellinzona. \n \n2. E’ concesso al Municipio un credito di CHF 3'355'000.00 per l’acquisto dei mezzi \n\nprevisti. \n \n\n3. Il credito, basato sull’indice dei costi del mese di aprile 2019, sarà adeguato alle \ngiustificate variazioni dei prezzi di categoria. \n\n \n4. Ai sensi dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il corrispondente credito decadrà se non verrà \n\nutilizzato entro un anno dalla crescita in giudicato di tutte le decisioni relative a \nprocedure previste dalle leggi per rendere operativa la presente risoluzione. \n\n \n \n \n\n* * * * * \n \n \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPER LA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n \nF.to:  \n \n\nIvan Ambrosini, relatore Paolo Locatelli \n\nCharles Barras Vito Lo Russo \n\nAndrea Bordoli Marco Ottini \n\nSilvia Gada Tiziano Zanetti \n\nLelia Guscio  \n \n\n\n


Messaggio municipale no. 1018-2025

text: \n \n\nMessaggio \nmunicipale no. 1018 \n \nAutorizzazione a stare in lite, nonché \na transigere, con l’attrice Espo Centro \nSA, Bellinzona  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n30 ottobre 2025 \nCommissioni competenti \nCommissione della legislazione \n  \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n2 \n\n \n\nSommario \n\n1 Oggetto 3 \n\n2 Conclusioni 5 \n\n3 Dispositivo 6 \n\n \n \n\n \n \n\n   \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n3 \n\n \n\nLodevole Consiglio comunale, \n\nsignore e signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo la richiesta di autorizzazione a stare in lite, nonché \na transigere, con l’attrice Espo Centro SA, Bellinzona (rappr. dall’avv. Rocco Taminelli, \nBellinzona). E’ infatti in corso un procedimento arbitrale nei confronti del Comune promosso \nda quest’ultima, che in data 15 ottobre 2025 ha introdotto la propria memoria di domanda. Il \nvalore di causa supera l’importo massimo per il quale il Municipio può direttamente risolvere \nin delega l’autorizzazione a stare in lite. Di conseguenza la vertenza deve ora essere \nnecessariamente demandata al Legislativo comunale per competenza. \n\n1 Oggetto \n\nGiova dapprima premettere quanto segue. \n\nIl Comune di Bellinzona è proprietario della part. no. 5677 RFD di Bellinzona‐Bellinzona, ove \nè ubicato l’edificio per l’organizzazione di eventi (padiglione multiuso) denominato \nEspocentro (in via Cattori 3) mentre la Espo Centro SA è comproprietaria (per 18/33), \nunitamente al Consorzio Protezione Civile Regione del Bellinzonese (per 15/33), del diritto di \nsuperficie per sé stante e permanente di cui al fondo no. 5743 RFD di Bellinzona‐Bellinzona. \nQuest’ultimo concerne l’impianto di protezione civile (con rifugio pubblico) ed il padiglione \nmultiuso ubicati nel summenzionato Espocentro, gravando dunque il citato fondo no. 5677 \nRFD di Bellinzona – Bellinzona. \n\nLa costituzione di tale diritto di superficie per sé stante e permanente risale al 14 giugno 1984; \nlo stesso è stato infine prolungato sino al 14 giugno 2050, con iscrizione nel Registro fondiario \ndel 12 settembre 2014 (con rogiti no. 414 e 426 dell’avv. Rocco Taminelli). \n\nNel corso degli ultimi anni è sorta una controversia con la Espo Centro SA, rappresentata \ndall’avv. Rocco Taminelli (peraltro già notaio rogante come sopra indicato), correlata \nall’interpretazione da dare ad una clausola della Convenzione per la costituzione del diritto \ndi superficie per sé stante e permanente, rimasta immutata sin dagli anni ‘80. \n\nIn breve il nucleo essenziale della diatriba risulta il seguente: nella clausola no. 3 della \nConvenzione del 26 settembre 2014 per la costituzione del diritto di superficie per sé stante e \npermanente a favore della Espo Centro SA (e del Consorzio protezione civile del \nBellinzonese) era stata riportata la messa a disposizione gratuita di un terreno adiacente per \nl’organizzazione della fiera EspoTicino; tale disposto era infatti purtroppo rimasto (per \nmanifesta svista) nell’accordo aggiornato (in correlazione al menzionato prolungamento del \ndiritto di superficie) anche se risaliva ancora alla precedente convenzione del 15 luglio 1983, \novvero quando tale superficie, di proprietà del Comune, era libera da costruzioni; nel \n1994/1995 venne infatti realizzato il Palazzetto Basket, rendendo ovviamente obsoleta tale \npattuizione originaria (circostanza di cui la controparte era evidentemente ben cognita già \nall’epoca). Più precisamente si tratta del fondo no. 6138 RFD di Bellinzona – Bellinzona (DS), \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n4 \n\n \n\nche risulta ora di proprietà della Repubblica e Cantone Ticino, gravante come servitù sul \nfondo no. 4129 RFD di Bellinzona - Bellinzona. \nIn sostanza l’Espo Centro SA pretendeva che il Comune le corrispondesse gli importi da lei \nversati al Cantone, quali canoni d’affitto, per poter utilizzare il Palabasket durante l’evento \nEspoticino.  \nDopo alcune trattative, che non hanno dato alcun seguito ponendo mente all’ovvia \nopposizione del Comune a tale infondata pretesa, l’avv. Taminelli ha dato avvio alla \nprocedura di arbitrato (ritenuto che il punto no. 15 della convenzione in parola prevedeva \nuna clausola d’arbitrato).  \nNella concreta materialità delle circostanze non sussisteva comunque alcuna possibilità di \ntrovare un accomodamento bonale tra le parti. L’Esecutivo confidava quindi nella rinuncia a \nperseverare in tale insostenibile pretesa. Non è purtroppo stato il caso. \n \nPer informazione, il Tribunale arbitrale è composto dall’avv. Filippo Gianoni, designato \ndall’avv. Rocco Taminelli per conto dell’Espo Centro SA, dall’avv. Stefano Manetti, designato \ndal Comune di Bellinzona, nonché dall’avv. Dr. Matteo Galante quale Presidente dello stesso. \n \nIl procedimento arbitrale è ora praticamente iniziato, fatta astrazione di alcune preliminari \nformalità procedurali, con la memoria di domanda del 15 ottobre 2025 introdotta dalla Espo \nCentro SA nei confronti del Comune di Bellinzona. \n \nIn primis l’attrice sostiene che, considerato che per gli anni 2015-19, la Espo Centro SA ha \ndovuto pagare al Cantone l’importo annuale di CHF 35'000.—, per l’utilizzo della struttura \nPalabasket durante la manifestazione Espo Ticino, ovvero una somma totale complessiva di \nCHF 175'000.— oltre interessi, tale importo dovrebbe esserle rimborsato dal Comune. \n  \nInoltre, l’attrice postula addirittura che le venga rimborsato anche un importo di CHF \n70'000.—oltre interessi, con relazione alla mancata concessione da parte del Cantone \ndell’utilizzo del Palabasket per gli anni 2023 e 2024. \n \nIn sostanza la ditta in questione richiede la condanna del Comune al pagamento di un \nimporto complessivo di CHF 245'000.—oltre interessi in virtù di un’interpretazione \ninsostenibile di una clausola ormai decaduta sin dal 1994 (anno di costruzione del \nPalabasket) e purtroppo mantenuta per manifesta svista nella convenzione di \nprolungamento del diritto di superficie del 2014 (approvata dal Consiglio comunale in data 7 \nottobre 2013). \n  \nIn tema di autorizzazione a stare in lite ci troviamo comunque al di fuori della competenza \ndecisionale del Municipio, limitata ad un importo massimo di CHF 200'000.— (cfr. gli artt. \n13 cpv. 1 lett. l e cpv. 2 della LOC, 9 cpv. 1 lett. l e cpv. 2 del Regolamento comunale della Città \ndi Bellinzona e 5a cpv. 1 del RALOC). \n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n5 \n\n \n\nOpportuno sottolineare che l’unica interpretazione corretta da dare alla clausola in oggetto, \na parere dello scrivente Municipio, è che per “terreno adiacente” si debba intendere \nunicamente il terreno libero da costruzioni (ovvero la situazione precedente la realizzazione \ndel Palabasket): il disposto in oggetto è purtroppo rimasto nel nuovo accordo anche se nella \nsostanza non aveva più alcun reale senso per entrambe le parti contrattuali (prestazione \nimpossibile). Il Comune non poteva ovviamente impegnarsi a mettere a disposizione \n(peraltro a titolo gratuito) della Espo Centro SA un edificio di proprietà del Cantone. \n \nLa posizione del Municipio è sempre stata chiara sin dalla prima volta in cui è stata \nsostenuta tale pretesa. Tra l’altro il fatto che un tale rimborso non sia mai avvenuto in \nprecedenza (in circa 30 anni) risulta oltremodo indicativo. Ad ogni buon conto \nl’interpretazione della clausola in oggetto da parte della controparte non risulta sostenibile, \nbensì manifestamente infondata e pure contraria alla buona fede contrattuale. \n \n\n2 Conclusioni \n\nIl Municipio, che comunque provvederà a difendere nella forma ritenuta più opportuna il \nComune di Bellinzona, ritiene ovviamente necessario di opporsi alla pretesa in oggetto (in \nquanto assolutamente infondata), alfine di convenientemente tutelare i legittimi interessi di \nquest’ultimo. \n\nIl proseguimento della procedura richiede tuttavia l’autorizzazione a stare in lite di codesto \nConsiglio comunale. Quest’ultima è infatti necessaria, pena la preclusione e la nullità degli \natti processuali, in base all’art. 13 cpv. 1 lett. l della LOC, ed è esclusa soltanto per le cause \nprovvisionali o possessorie, per i procedimenti amministrativi e per le procedure esecutive. \n\nCome visto il valore della causa supera il limite della delega conferita al Municipio dal \nRegolamento comunale. L’autorizzazione del Legislativo risulta pertanto indispensabile. \n\nDi transenna, giova ricordare che il lodo arbitrale risulta giuridicamente equiparato alla \nsentenza di un Tribunale ordinario. La decisione al riguardo non può peraltro che essere \nfavorevole in quanto è un dovere dell’ente pubblico potersi difendere. \n\nInfine, opportuno annotare che lo scrivente Municipio, in data 22 ottobre 2025, ha chiesto la \nsospensione del procedimento arbitrale allo scopo di poter espletare la procedura necessaria \ndavanti al Legislativo comunale. La controparte si è sorprendentemente opposta a tale \ndoverosa, legittima richiesta. Il Tribunale arbitrale, con Ordinanza N. 3 del 29 ottobre 2025, \nha fissato al Comune un termine scadente il 16 gennaio 2026 per produrre l’autorizzazione a \nstare in lite. \n\nEvidentemente l’autorizzazione a stare in lite deve comunque essere prodotta in causa il \nprima possibile. \n\nPer evidenti motivi di tempistica processuale, si giustifica infine la revoca preventiva \ndell’effetto sospensivo ad eventuali ricorsi. \n\n \n\n \n\n\n\nMessaggio municipale n. 1018 \n \n\n \n\n \n6 \n\n \n\n3 Dispositivo \n\nPer le considerazioni espresse e fatto riferimento agli atti citati, codesto lodevole Consiglio \ncomunale è quindi invitato a voler risolvere: \n\n1 – Il Municipio è autorizzato a stare in lite, nonché a transigere, con l’attrice Espo Centro SA, \nnella procedura arbitrale da questa promossa contro il Comune di Bellinzona. \n\n2 – Eventuali ricorsi non hanno effetto sospensivo. \n\n3 – Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n Per il Municipio \n  Il Sindaco Il Segretario \n  Mario Branda Philippe Bernasconi \n \n \n\n \n\n \n\n\n\t1 Oggetto\n\t2 Conclusioni\n\t3 Dispositivo\n\n


Allegato - Preventivo 2019/2020

text: \nPREVENTIVO BELLINZONA TEATRO 19-20\n\npreventivo consuntivo\n\nCOSTI 19-20 17-18\n\n3000 Ingaggi compagnie 300000 307997\n\n3010 Diritti 33000 33343\n\n3020 Imposte alla fonte 15000 16103\n\nCosti diretti spettacoli 348000 357443\n\n3200 Montaggi e noleggio tecnica 40000 49593\n\n3210 Tasse doganali 0 250\n\nCosti di tecnica e trasporto 40000 49843\n\n3300 Viaggi, vitto, alloggio 11500 11582\n\n3310 Ticketing 47000 46205\n\n3320 Altre spese 2000 1332\n\nAltri costi per spettacoli 60500 59119\n\n3400 Produzioni in proprio 20000 19305\n\n3410 Territori 0 108716\n\nCosti progetti speciali 20000 128021\n\nTOTALE COSTI PER SPETTACOLI 468500 594428\n\n4000 Stipendi dipendenti fissi 420000 378641\n\nStipendi produzioni 15000 7564\n\nStipendi Territori 0 2883\n\n4001 AVS 38000 30895\n\n4002 LPP 47000 40688\n\n4003 IF 0 0\n\n4004 Ainf e Amal 13000 11599\n\n4005 Altri costi per il personale 2000 606\n\nCosti del personale 535000 472202\n\n4200 Interessi e spese bancarie 500 349\n\nCosti bancari 500 349\n\n4300 Varia manutenzione 55000 41030\n\nManutentore 10000 0\n\n4305 Pulizia 2000 1473\n\n4310 Sicurezza 10000 11299\n\n4320 Impianto allarme 3000 3065\n\nManuntenzione e sicurezza 80000 56869\n\n4400 Ammortamento istallazioni a attrezzature 3000 2872\n\n4420 Ammortamento mobili e apparecchiature 4500 4500\n\n4430 Ammortamento hard- e software 1000 946\n\nAmmortamenti 8500 8318\n\n\n\n4510 Assicurazione RC 800 847\n\n4520 Tasse diverse 1000 30\n\n4525 IVA prec. non riconosciuta 15000 10527\n\nAssicurazioni, tasse e contributi 16800 11404\n\n4600 Elettricità 25000 19185\n\n4610 Acqua 4000 3317\n\n4620 Olio da riscaldamento 10000 11426\n\nEnergia e acqua 39000 33929\n\n4700 Materiale d'ufficio 3500 2778\n\n4710 Telefono 6000 6398\n\n4720 Internet 1500 630\n\n4725 Spese postali 1000 582\n\n4730 Contabilità e revisioni 6000 4689\n\n4740 Altre spese amministrative 1000 1722\n\n4750 Tasse partecipazione e iscrizioni 2200 1085\n\nCosti amministrativi 21200 17888\n\n4800 Pubblicità e inserzioni, propaganda 12000 7100\n\n4810 Stampati 28000 28085\n\n4820 Rappresentanza / inviti 1000 800\n\nPubblicità e inviti 41000 35986\n\n4900 Perdite sui debitori 0 0\n\n4901 Differenza di cassa 0 0\n\n4910 Costi straordinari 0 4666\n\nDiversi costi d'esercizio 0 4666\n\nTOTALE ALTRI COSTI D'ESERCIZIO 742000 641615\n\nTOTALE COSTI 1210500 1236044\n\npreventivo consuntivo\n\nRICAVI 19-20 17-18\n\n6000 Biglietti e abbonamenti 263500 266423\n\n6010 Sponsor 130000 106286\n\n6020 Sussidi da enti pubblici 680000 526000\n\n6025 Donazioni 5000 7000\n\n6030 Prestazioni tecniche 0 0\n\n6040 Territori 0 102302\n\n6050 Diminuzioni di ricavi 0 0\n\nRicavi per spettacoli 1078500 1008012\n\n6100 Ricavi produzione 25000 13647\n\nRicavi da progetti speciali 25000 13647\n\n\n\n6200 Locazioni 100000 106342\n\n6210 Vendite 1000 2300\n\n6215 Vendite spettacoli 3000 3100\n\n6220 Inserzioni 3000 3400\n\n6230 Ricavi da partecipazioni 0 350\n\nRicavi da vendita di prodotti e servizi 107000 115492\n\n6400 Ricavi diversi 0 3714\n\n6410 Interessi 0 0\n\n6411 Rimborsi assicurativi 0 8505\n\n6420 Ricavi straordinari 0 20952\n\nAltri ricavi d'esercizio 0 33172\n\nTOTALE RICAVI 1210500 1170324\n\npreventivo consuntivo\n\nRIEPILOGO 19-20 17-18\n\nTOTALE RICAVI 1210500 1170324\n\nTOTALE COSTI 1210500 1236044\n\nUtile/perdita d'esercizio 0 -65720\n\n\n


name: Relazione della Commissione del Piano regolatore

text: \n\n\n\n\n\n