name: Relazione della Commissione della legislazione

text: \n \n\n \n\n \nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\nBellinzona, 3 dicembre 2019 \n\nRELAZIONE DELLA COMMISSIONE DELLA \nLEGISLAZIONE SULLA MOZIONE 35/2019 \n“ATTRIBUZIONE MESSAGGI ALLE COMMISSIONI – \nMODIFICA DEL REGOLAMENTO COMUNALE” DI \nFEDERICO ROSSINI E COFIRMATARI \n\nLodevole Consiglio comunale, \nSignor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nCon ogni ossequio. \n\n \nla Commissione della Legislazione si è riunita in più occasioni per esaminare la \nmozione in oggetto, sentendo in particolare il mozionante sig. Federico Rossini, primo \nfirmatario della stessa, nella sua seduta del 23 luglio scorso. \n \n \nPremesse \n \nLa mozione in oggetto si rifà all’interpellanza n. 110/2018 del Consigliere Comunale \nFederico Rossini del 19.12.2018, che in sostanza interpellava il Municipio circa il \ncriterio di attribuzione dei MM alle Commissioni. \nDa parte dell’interessato le risposte del Municipio sono state ritenute insoddisfacenti \n(vedi documento specifico, non datato – pubblicato il 4.3.2019), per cui egli ne ha \nripreso la questione tramite la presentazione di questa mozione, proponendo una \npiccola modifica degli artt. 45, 46 e 47 del Regolamento comunale. \n \nÈ utile innanzitutto ricordare che, a seguito dell’avvenuta aggregazione, il Municipio \ndella Nuova Bellinzona iniziava i suoi rapporti con il Consiglio Comunale trasmettendo \n(come di consuetudine nella “vecchia” Città) la maggior parte dei nuovi MM a più \nCommissioni contemporaneamente, e questo a seconda competenza specifica \ndell’oggetto trattato e della rilevanza di un’implicazione finanziaria interessante la \nGestione. \nSenza entrare nei dettagli, da subito ci si era accorti di un certo appesantimento della \nprocedura, anche a seguito dei numerosi oggetti che venivano presentati proprio \nconseguentemente l’avvenuta aggregazione per cui, in accordo fra i diversi capigruppo \ninteressati, si era proposto al Municipio di evitare, di principio, la trasmissione dei MM a \npiù Commissioni contemporaneamente. \nNella maggior parte dei casi questa soluzione si è rivelata sicuramente positiva, \nsnellendo di fatto la procedura ed evitando possibili pareri discordanti fra Commissioni \ndiverse ma in alcuni casi, pur limitati ma di una certa rilevanza, è parso perlomeno \nanomalo che un oggetto pertinente dal punto di vista “tecnico” ad una Commissione,  \n \n\n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nnon le venisse trasmesso e quindi esaminato dalla stessa poiché ne era stata \nprivilegiata la Commissione della Gestione (ritenuta prioritaria?). \n \nPrima di entrare nel merito, va altresì ricordato che la mozione in oggetto è stata \nsottoscritta da vari Consiglieri Comunali appartenenti a gruppi politici diversi, ciò che \ngià mette in evidenza sensibilità trasversali che occorre pur prendere in considerazione \nal riguardo della medesima. \n \n \nL’intento della mozione  \n \nLo scopo della mozione in oggetto è quello di sostanzialmente conferire maggiore \nchiarezza nell’attribuzione dei Messaggi Municipali alle rispettive Commissioni a \nseconda della competenza che ne dovrebbe risultare implicita e la ripartizione fra le \nstesse più equa. \nCiò permetterebbe alle diverse Commissioni di mantenere uno sguardo globale sulle \ntematiche specifiche, talvolta anche distribuite su più messaggi ed in tempi diversi. \nInoltre, si vorrebbe evitare di “esautorare” una Commissione proprio della parte tecnica \ndell’oggetto del MM di sua pertinenza nel caso in cui l’aspetto finanziario sarebbe \nritenuto prioritario e quindi la Commissione della Gestione avocherebbe \nautomaticamente il medesimo. \nL’esperienza sinora acquisita in questi primi anni della nuova Città ha in effetti \nmostrato, come già citato, che in alcuni casi la prassi adottata non è stata sempre del \ntutto soddisfacente (o per lo meno gradita da parte di alcune Commissioni o alcuni dei \nloro Commissari): si possono citare ad esempio il Regolamento sui rifiuti non attribuita \n(anche) alla Commissione della Legislazione, la trasformazione del comparto Officine \nla rivitalizzazione del Parco Ticino non attribuite (anche) alla Commissione del Piano \nRegolatore, ecc. \nSi fa inoltre osservare che, nella risposta n. 1 del Municipio all’interrogazione già citata, \nviene espressamente riferito che: “… Ciò non avrebbe impedito a un’altra \nCommissione, se necessario e giustificato, di chiedere la possibilità di esaminare il \nmessaggio unitamente alla Commissione alla quale il messaggio è stato attribuito dal \nMunicipio in prima battuta. …”. \nEbbene, nel caso del Regolamento sui rifiuti, tale richiesta scritta fu inoltrata da parte \ndella Commissione della Legislazione (che ne avrebbe anche avuto oltretutto la \n“competenza tecnica”), ma le è stata rifiutata, per cui la risposta fornita all’interpellante \nnon corrispondeva di fatto alla realtà. \n \nLa Commissione della Legislazione, pur condividendone sostanzialmente l’intento e le \nmotivazioni addotte a sostegno della proposta formulata, ritenevano che il termine \n“obbligatoriamente” suggerito quale aggiunta nella proposta di modifica degli artt. 45, \n46 e 47 del Regolamento comunale fosse un tantino drastico e troppo imperativo. \nIn accordo con il mozionante stesso, è stata pertanto suggerita una modifica della \nproposta originale, che non ne cambia comunque il senso della stessa, ma la \nformulazione della/e frase/i interessata/e appare/iono più funzionale/i e condivisibile/i.  \nDi conseguenza, la formulazione nello specifico diverrebbe: \n˗ togliere il termine originariamente proposto nella mozione \n\n“obbligatoriamente”, \ne nel contempo: \n˗ togliere dal testo originale degli artt. 45, 46 e 47 del Regolamento comunale il \n\ntermine “di regola”. \nQuesta soluzione assicurerebbe dunque e comunque un’attribuzione dei Messaggi \nMunicipali alle commissioni di competenza “tecnica”. \n \n \n \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \n \nConsiderazioni di merito della Commissione Legislazione \n \nQuale prima considerazione generale, la Commissione della Legislazione ritiene che il \nfatto di disporre (attualmente) di 4 Commissioni permanenti nell’ambito dell’importante \nattività del Consiglio Comunale composto di ben 60 membri sia quello di poter \nassicurare per il meglio alla nuova Città una distribuzione la più equa possibile dei \nMessaggi Municipali fra le stesse, evitando nel contempo un sovraccarico da parte di \nuna Commissione particolare a dispetto delle altre. \nTali Commissioni, costituite anche in base alle specifiche competenze dei \nrappresentanti designati, sono chiamate per l’appunto ad assicurare nel miglior modo \npossibile l’approfondimento “tecnico” delle tematiche poste in consultazione e quindi se \nquesto aspetto non può venir assicurato con le dovute sensibilità proprie dei \nCommissari preposti, ciò andrà indubbiamente a scapito della qualità del lavoro da \nsvolgere ed accentuerà il rischio di vanificare le motivazioni alla base dell’attività \ncommissionale stessa. \nSi condivide quindi l’intento di poter assicurare per l’avvenire questa competenza \ntecnica delle Commissioni per così dire “secondarie” del Consiglio Comunale. \nQuesto obiettivo può venir semplicemente raggiunto attraverso una piccola modifica \ndel Regolamento comunale, come in seguito proposto, rendendo in tal modo più chiaro \ne trasparente l’applicazione degli articoli interessati. \n \nLa Commissione della Legislazione ribadisce tuttavia ribadire che questa proposta di \nmodifica dei tre articoli del Regolamento comunale non andrà assolutamente ad \nincidere su quella che è ritenuta una sorta di “sovranità” riservata alla Commissione \ndella Gestione, che comunque manterrà come detto in precedenza la facoltà di \navocare qualsiasi MM che riterrà opportuno. \nAltresì, il Municipio potrà (e dovrà) in alcuni casi, e si sottolinea appunto solo in quelli \nritenuti più importanti e sensibili, trasmettere i Messaggi Municipali a due Commissioni; \nl’esperienza sin qui avuta – pur tenendo conto della mole di lavoro generata dalle \nconseguenze dell’aggregazione – ci ha permesso di valutare che ciò sarebbe stato \nopportuno unicamente per pochi, ma significativi Messaggi Municipali. \nNon è stato ritenuto un aspetto negativo ma piuttosto costruttivo il fatto che con tale \npossibilità si possano generare pareri divergenti da parte di due Commissioni (le \nsensibilità sono diverse, verosimilmente in questi casi basate probabilmente su \nargomenti e considerazioni differenti), così come si reputa irrisorio l’eventuale aumento \ndelle attività commissionali potenzialmente generato. \n \nNelle sue Osservazioni preliminari, il Municipio si dichiara contrario a questa modifica, \nrifacendosi sostanzialmente all’accordo fra i diversi capigruppo del CC e della buona \npratica sin qui acquisita. \nLe argomentazioni sopra esposte non vanno propriamente in questo senso (ed in parte \nne smentiscono pure tali affermazioni)… \nLa Commissione ritiene comunque che tale “accordo” possa anche tranquillamente \nessere rivisto proprio sulla scorta dell’esperienza acquisita. \n \nAppare infine opportuno precisare che il lavoro commissionale al riguardo di \nquesta mozione è anche il frutto di un’intesa e condivisione dei diversi \nCommissari appartenenti a tutti i gruppi politici rappresentati, che ne hanno \nsostanzialmente sostenuto la bontà della stessa. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \n \n \nConclusione e proposta di risoluzione  \n \nLa Commissione della Legislazione, all’unanimità, ha quindi ritenuto di far propri \nsia gli intenti della presente mozione, sia la formulazione proposta (modificata d’intesa \ncon il mozionante primo firmatario della stessa, pur mantenendone le medesime \nfinalità), proponendo pertanto al Consiglio Comunale di accogliere la Mozione in \noggetto e di conseguenza le seguenti modifiche al Regolamento Comunale: \n \nArt. 45 \nLa Commissione dell'edilizia si pronuncia di regola: \n[...] \nArt. 46 \nLa Commissione della legislazione si pronuncia di regola: \n[...] \nArt. 47 \nLa Commissione del piano regolatore si pronuncia di regola: \n[...] \n\n \n\n********************** \n\n \n\n \nCon ogni ossequio. \n\n \n \n\nPER LA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n \n\nF.to: \n\n \nAnita Banfi-Beltraminelli Paolo Righetti  \n\nOrlando Del Don Emilio Scossa-Baggi, relatore \n\nNicola Grossi (con riserva) Enrico Zanti  \n\nAlessandro Lucchini Nicola Zorzi \n\nAntoine Ndombele  \n\n \n\n\n


Testo mozione

parent_type: affair

text: \n\n\n\n


name: Estratto delle decisioni di Consiglio comunale

text: \n \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale della Città di Bellinzona \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLE DECISIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nSEDUTA DEL 20-21 GIUGNO 2022 \n\nMOZIONE 38/2022 "CPA SEMENTINA E FAVORITISMI PENSIONISTICI!" DI MATTEO \n\nPRONZINI, ANGELICA LEPORI E GIUSEPPE SERGI \n\n…Omissis \n\nil Consiglio comunale risolve: \n\n \n\n \n\nLa mozione "CPA Sementina e favoritismi pensionistici!", presentata il 17 febbraio 2022, da \n\nMatteo Pronzini, Angelica Lepori e Giuseppe Sergi, E’ RICEVIBILE. \n\n \n\npresenti:  47 favorevoli:  10 contrari:  28 astenuti:  9 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidente: la mozione è ritenuta irricevibile e dunque cade. \n\nOmissis… \n\nEstratto conforme all’originale. \n\n \n\nLa presente decisione è stata pubblicata all’albo comunale dal 23 giugno 2022 al 23 agosto \n\n2022. \n\nPER L’AMMINISTRAZIONE GENERALE \n\nPhilippe Bernasconi, Segretario comunale \n\n\n


Osservazioni preliminari del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n8 luglio 2020 \n \n \n \n \n \n\n    \n\n \n\nALLA \nCOMMISSIONE DELL’EDILIZIA \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nOsservazioni preliminari – Mozione no. 44/2019 "Posa di giochi per bambini \nin piazza Governo” di Anita Banfi-Beltraminelli \n\nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione della signora Anita Banfi-Beltraminelli, il Municipio formula le \nseguenti osservazioni preliminari. \n\nLa mozione si riferisce alla proposta di posare un’altalena doppia e uno scivolo in Piazza \nGoverno.  \n\nSi precisa che a seguito dell’aggregazione la Città ha acquisito un rilevante numero di parchi \ngiochi, molti dei quali necessitano urgenti operazioni di messa in sicurezza e riqualifica. In tal \nsenso è stato prontamente elaborato il Messaggio municipale no. 366 'Messa in conformità e \nriqualifica dei parchi giochi - Credito quadro 2020-2023', approvato dal Consiglio Comunale \nnella seduta del 25 maggio 2020. \nRitenuto che la Città dispone di un numero adeguato di parchi giochi, questi ben ripartiti sul \nterritorio, al momento la precedenza è data al risanamento delle strutture esistenti anziché \nalla creazione di nuove.  \n\nLa strategia del Municipio in merito alla progettazione di eventuali nuove aree di svago \nprevede un’attenta e ponderata valutazione preliminare in merito all’idoneità dell’area \nprescelta. Non tutte infatti possono venir destinate ad attività di svago per bambini (parchi \ngioco). \n\nNel caso specifico, l’area verde di Piazza Governo all’interno del contesto urbano va preservata \nin quanto tale, priva di attrezzature ludiche e relative pavimentazioni ammortizzanti. Oltre a \nciò, considerate le infrastrutture sotterranee presenti (condotte dell’acqua potabile, bacino per \nil riciclo dell’acqua della fontana, ecc.), l’area di protezione riservata alla tutela dell’apparato \nradicale dei cedri protetti e delle altre alberature presenti, lo spazio residuale risulta \ninappropriato per la realizzazione di nuove attrezzature ludiche conformi alle vigenti \nnormative di sicurezza.  \n\nPer le ragioni sopra esposte il Municipio propone quindi di respingere la mozione.  \n\nCon i migliori saluti. \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo mozione

format: application/pdf

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n\nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n \n\nInterpellanza 23/2024 \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n1. Come mai la linea si può prendere solo a Claro paese o a Claro Scubiago?\nLa linea locale 8 Castione FFS-Claro Scubiago-Moleno non esegue unicamente le fermate\n“Claro Paese” e “Claro Scubiago”, bensì vi sono anche le seguenti fermate nel territorio di\nClaro: \n- Claro Cassero\n- Claro Bivio Ponton \n- Claro San Nazzaro \n- Claro Bivio per Scubiago\n\n2. Perché non viene fatta una fermata in zona Ponton, per intenderci, sopra la ex\ntipografia Bellinzona, dopo la rotonda che porta a Preonzo e Moleno,\npraticamente tra via Cantonale e a Tasin, incrocio con via Stazione e via Scerese?\n\nUna fermata sulla strada cantonale per la linea locale non è stata prevista, in quanto sulla \ncantonale circola anche la linea regionale 221 Bellinzona FFS-Osogna-Biasca con delle \ncadenze di orario più ravvicinate. \nSi ritiene però che una fermata in zona rotonda, come proposto dall’interpellante, possa \nessere implementata per la linea locale Castione FFS-Claro Scubiago-Moleno, tuttavia non \nprima del prossimo cambio orario nel corso del mese di dicembre 2025. \n\n\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nInterpellanza 52/2025 \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Quando è stata presentata la denuncia penale per i fatti del 26 gennaio 2024? \nLo stesso giorno. \n\n2. Il Municipio era al corrente che la denuncia era stata firmata solo dal segretario \ncomunale Philippe Bernasconi? \n\nSì. \n\n3. Se sì, quali valutazioni hanno condotto a considerare valida la denuncia \npresentata dal solo segretario comunale? \n\nCome da prassi consolidata, a sporgere le denunce per danneggiamento sono i funzionari \ncomunali incaricati della gestione dei beni in oggetto. \n\n4. Se no, perché l’esecutivo non è stato informato dal segretario comunale? \nVedi risposte precedenti. \n\n5. Quale è la procedura da seguire in caso di denuncia a nome della Città? \nLa presentazione della stessa da parte del funzionario incaricato sulla base della delega o \ndirettamente dal Municipio. \n\n6. Come è possibile che a nessuno nel Municipio, composto da giuristi e avvocati, \nsia venuto in mente di verificare se la denuncia era stata presentata \ncorrettamente? \n\nCome detto, la prassi consolidata prevede che il Municipio deleghi il compito di \ndenunciare i danneggiamenti ai beni comunali ai funzionari responsabili della loro \ngestione. \n\n7. Quante denunce penali ha depositato la Città di Bellinzona nel corso degli \nultimi 10 anni? \n\nNumerose. \n\n\n\n \n\n2 \n\n8. Quante di queste sono state respinte perché irrite? \nNessuna. \n\n9. Esistono altri casi in cui è stata presentata una denuncia da dipendenti della \nCittà, dirigenti o no? \n\nVedi risposte precedenti. \n\n10. Il Municipio intende presentare reclamo alla Corte dei reclami penali contro la \ndecisione del Pretore? \n\nNo. \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Testo interrogazione

text: \n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n23 aprile 2020 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGentili Signore, \n\n Angelica Lepori  \n\n Monica Soldini \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nInterrogazione 64/2020 “Anche in piena pandemia il Municipio \n\ndi Bellinzona continua ad essere irrispettoso dei diritti dei propri \n\ndipendenti: peggio del peggior padronato del settore privato” di \n\nAngelica Lepori e Monica Soldini \n\nGentili signore Lepori e Soldini, \n\ncome avrete sicuramente notato l’emergenza da Covid-19 ha inevitabilmente \n\ncondizionato l’attività del Municipio e dell’Amministrazione comunale. La Città si è man \n\nmano adattata all’evolversi della situazione seguendo le disposizioni delle autorità \n\nfederale e cantonale e – con la decisione di decretare lo stato di necessità – l’attività è stata \n\nridotta, garantendo i servizi ritenuti essenziali e favorendo nel limite del possibile il lavoro \n\nda casa. \n\nLe misure adottate non hanno evidentemente toccato tutti allo stesso modo. Alcuni \n\ndipendenti hanno potuto continuare a svolgere le proprie mansioni, magari a rotazione o \n\nparzialmente, altri lo hanno potuto fare ma a ritmo ridotto da casa, altri ancora per forza \n\nmaggiore sono rimasti a casa senza poter svolgere alcuna mansione, mentre una parte si è \n\ninvece vista aumentare il carico di lavoro (basti pensare al personale delle case anziani). A \n\ntutti, in ogni caso, è garantito con il salario pieno il conteggio delle ore di lavoro ordinarie. \n\nLa situazione, come detto, è eccezionale e come tale va trattata. Non è dato di sapere fino a \n\nquando lo stato di necessità durerà e in quale modalità si potrà progressivamente \n\nriprendere l’attività. Quel che è certo e che quando l’emergenza terminerà in molti settori \n\noccorrerà far fronte ad un carico di lavoro superiore, da un lato per recuperare quanto non \n\nsi è potuto fare in queste settimane, dall’altro per affrontare le richieste di popolazione e \n\naziende presenti sul territorio chiamate ad affrontare una crisi la cui dimensione non è \n\nancora chiara, ma potrebbe anche rivelarsi molto seria in termini di fallimenti, \n\nliquidazioni o riduzioni di attività economiche, perdita di posti di lavoro o lavoro ridotto.  \n\nIn questo senso, il Municipio ha chiesto (e chiederà) ai propri collaboratori flessibilità e \n\ndisponibilità in termini di impiego e pianificazione delle vacanze. \n\nIn questo contesto il Municipio ha pure deciso la chiusura dell’Amministrazione \n\ncomunale durante la settimana di Pasqua, garantendo l’operatività unicamente delle \n\nattività essenziali (in particolare Polizia, Pompieri, raccolta rifiuti e ecocentri, crematorio, \n\ncase anziani, servizio di aiuto agli anziani e alle persone bisognose). \n\n\n\n \n\n2 \n\nPer permettere inoltre ai dipendenti di meglio gestire le ore accumulate e le vacanze \n\narretrate è stato pure deciso: \n\n˗ la sospensione del “taglio” del saldo ore flessibili al 31.3; \n\n˗ il prolungo al 31.12 del termine limite per il consumo delle vacanze 2019. \n\n \n\nFatte queste premesse rispondiamo alle domande puntuali che ci avete posto.  \n\n1. Sulla base di quale regolamento o ordinanza comunale il Municipio può \n\ndecretare delle vacanze collettive? \n\nNel contesto dello stato di necessità e ai fini di organizzare nel modo più ottimale la \n\npropria attività anche in vista del progressivo ripristino di una condizione di normalità, il \n\nMunicipio ha deciso per la settimana successiva alla Pasqua (4 giorni) la chiusura \n\ndell’Amministrazione comunale; per chi non svolge attività indispensabili, si è optato di \n\nprincipio per la compensazione con 4 giorni di vacanza, è tuttavia stata data a tutti i \n\ndipendenti la possibilità di lavorare, senza quindi scalo o compensazione alcuna di \n\nvacanze o ore supplementari, mettendosi a disposizione per altre mansioni all’interno \n\ndell’Amministrazione. \n\n2. Ammesso e non concesso che vi sia una base legale, un termine di preavviso di 7 \n\ngiorni è legalmente sufficiente per imporre delle vacanze collettive? \n\nIn realtà è stata dichiarata la chiusura dell’amministrazione comunale. \n\n3. Come stabilito dalla sentenza del TF del 6.9.2017, le organizzazioni sindacali del \n\nservizio pubblico hanno diritto di essere sentite. Il Municipio prima di adottare \n\nla decisione ha sentito le organizzazioni del personale? \n\nIl Municipio ha consultato, come prevede il ROD, il Fronte unico dei dipendenti. \n\n4. Non ritiene il Municipio, anche alla luce delle chiare considerazioni della SECO, \n\ndi dover annullare la decisione? \n\nCome detto non sono state imposte vacanze collettive, ma la chiusura \n\ndell’Amministrazione durante 4 giorni avuto riguardo alla particolarità e eccezionalità \n\ndella situazione. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 12/2024 \n \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n1. Ad anno scolastico ormai iniziato, chiediamo al Municipio, con la seguente \n\ninterpellanza di fornire un’informazione, precisa e dettagliata, sulla concreta \n\nrealizzazione delle disposizioni di legge in materia di refezione nelle scuole \n\ndell’Infanzia e, più in particolare, sul rispetto del diritto alla pausa meridiana per \n\ni docenti e le docenti. \n\nI concorsi hanno dato buon esito, il personale necessario per la copertura della pausa \n\nmeridiana è stato assunto ed è operativo dall’inizio dell’anno scolastico. \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n28 febbraio 2023 \n \n\n \n\n \n\n Signori \n Matteo Pronzini, Angelica Lepori e \n\nGiuseppe Sergi \n  \n \n \n  \n\nInterpellanza 155/2023  \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Lepori, \nEgregio signor Pronzini, \nEgregio signor Sergi, \n \nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n \n1. La CPE Fondazione Comune ha deciso di retribuire, per il 2023, gli averi di \n\nvecchiaia del 2%. Con quale percentuale saranno retribuiti gli averi di vecchiaia \ndel personale della Città di Bellinzona? \n\nIl 19 dicembre 2022 il Consiglio comunale ha approvato la proposta del Municipio relativa \nal trasferimento degli averi di vecchiaia delle collaboratrici e dei collaboratori della Città \ndalla cassa individuale di Bellinzona alla cassa comune della CPE. Di conseguenza tutti gli \naveri di vecchiaia delle collaboratrici e dei collaboratori della città saranno remunerati al \ntasso di interesse del 2% come stabilito dal Consiglio di fondazione della stessa CPE il 30 \nnovembre 2022. \n \n2. A quanto ammonta la compensazione del carovita sulle rendite erogate dai \n\nfondi di prepensionamento di Bellinzona e Giubiasco a partire dal 1. Gennaio \n2023? \n\nNon è stato riconosciuto alcun carovita sulle rendite erogate dai fondi di \nprepensionamento di Bellinzona e Giubiasco poiché non è prevista dai relativi \nregolamenti. \n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. A quanto ammonta il grado di copertura della Fondazione individuale del \npersonale della Città di Bellinzona al 31 dicembre 2022? \n\nQuesta informazione non è ancora disponibile poiché la CPE non ha ancora pubblicato i \npropri conti annuali. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n


Testo interrogazione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n27 settembre 2022 \n \n \n \n \n \n\nServizio cancelleria \n\n \n\nA \nLaura Codiroli e cofirmatari \n \n \n \n\nInterpellanza 124/2022 \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n\nGentile signora Codiroli, \nGentili signore, \nEgregi signori, \n\nrispondiamo di seguito alle domande poste. \n\n \n1. Entro medio – lungo termine è prevista una nuova sede SI nel comune di Gnosca \n\noppure si stanno ipotizzando altre soluzioni? \nCome indicato nella risposta no. 1 dell’interpellanza 95/2022, il Municipio ha intenzione di \nprolungare la durata di vita dell’attuale sede di  15 anni circa, idealmente fino al 2037. A \npriori non è possibile sapere se un risanamento globale o una nuova sede sia la soluzione \nmigliore, il futuro studio di fattibilità determinerà questa scelta che sarà ponderata dal \npunto di vista architettonico, urbanistico, costi e impatto ambientale. A lungo termine è \npreviso il mantenimento della sezione SI attuale, l’evoluzione demografica della \npopolazione scolastica nel quartiere di Gnosca al momento non richiede un aumento delle \ncapacità ricettive. \n \n2. Negli accordi per-aggregativi era stato previsto l’intervento di risanamento \n\ndella scuola dell’infanzia, formalizzato anche nel piano delle opere 2018. \nQuando s’intende effettuare questi interventi? \n\nNel piano delle opere 2018 (MM. no. 65 Bilanci e preventivi 2018) non figura alcun \nintervento di risanamento per la scuola dell’infanzia di Gnosca. \nCome indicato nella risposta no. 1 dell’interpellanza 95/2022, con l’allestimento del \npreventivo 2023 il Municipio ha intenzione di proporre degli interventi di miglioria, \nprevedendo l’esecuzione delle stesse nei prossimi anni. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n3. Vista la vetustà della struttura, in particolare per quanto attiene all’aspetto \nenergetico (ricordiamo che già nel 2015 l’allora Municipio aveva commissionato \nuno studio in tal senso) non sarebbe più opportuno prevedere il rifacimento \ncompleto della struttura? \n\nCome indicato nella risposta numero uno, l’intervento più opportuno sarà determinato \ndal futuro studio di fattibilità. L’aspetto energetico è sicuramente importante, tuttavia se \nrapportiamo i consumi della scuola dell’infanzia di Gnosca rispetto al consumo di tutti gli \nedifici della Città riscaldati con olio combustibile leggero, lo stesso corrisponde all’ 1.25%. \nPuò sicuramente esser opportuno valutare il risanamento o la conversione del vettore \nenergetico, ma in relazione al consumo non si tratta di una priorità strategica. \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nInterpellanza 131/2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n\nSi premette che prima dell’aggregazione diversi quartieri non disponevano del servizio \n\nmensa SE. Nonostante il rimprovero di mancanza di sensibilità, che si respinge, \n\nl’esecutivo ha operato per offrire un servizio mensa per tutti quartieri (portando il numero \n\ndi mense SE/servizi extrascolastici da 6 a 11), diversi dispongono ora pure di prestazioni \n\nextrascolastiche che sono di supporto alle famiglie e rendono maggiormente conciliabili \n\ngli obblighi educativi a quelli lavorativi.  \n\nL’Ordinanza municipale sulle tasse per le prestazioni dell’Istituto scolastico della città di \n\nBellinzona è applicabile alle refezioni delle SI, rispettivamente a quelle delle refezioni SE, \n\ngestite su mandato cittadino. Le stesse si differenziano dai servizi extrascolastici, che non \n\nsono regolati da ordinanze o regolamenti pubblici, ma disciplinate da norme private, \n\nassoggettate al controllo dell’UFAG. Il formulario di iscrizione ai servizi mensa SE \n\nevidenzia tale aspetto, indicando quali mense SE unicamente quelle gestite su mandato \n\ncomunale e rimandando per le altre sedi ai relativi centri extrascolastici, dove è necessario \n\neffettuare un’apposita iscrizione. A garanzia di un’equità orizzontale la città, al momento \n\ndell’attribuzione degli spazi in uso per scopi extrascolastici (che garantiscono un’offerta \n\nmaggiore, che si estende sull’arco della giornata e dell’anno scolastico, con apposite \n\nagevolazioni) ha imposto il prezzo del pasto applicato a tutte le mense, vale a dire fr. 9.50. \n\nLe famiglie che fanno capo a questi servizi sottoscrivono espressamente, unitamente \n\nall’iscrizione, le condizioni accessorie, che disciplinano anche gli aspetti di dettaglio (in \n\nparte indicati nell’interpellanza), che rappresentano un contratto a tutti gli effetti tra \n\ngenitore e associazione. Nelle medesime è espressamente indicato che in caso di \n\nfrequenza fissa (e non saltuaria) è dovuta in ogni caso l’intera retta mensile. Questa base \n\nserve per computare il numero di personale addetto alla sorveglianza e garantire così un \n\nrapporto equo tra sorveglianti e bambini a garanzia anche della sicurezza dei minori e \n\ndella qualità del servizio offerto.  \n\nChi non desidera corrispondere una retta fissa può usufruire della possibilità di frequenza \n\nsaltuaria (possibilità data solo dall’Associazione genitori scuole sud), che non da tuttavia \n\nla garanzia del posto mensa nell’ambito dei servizi extrascolastici. In quest’ottica va letta \n\nla risposta alle domande poste.  \n\n\n\n \n\n2 \n\n1. (Cosa intende fare il Municipio) per imporre all’Associazione Art’è bambini la \n\nrestituzione alle famiglie della tassa di fr. 100.- per figlio? \n\nCome indicato anche l’Associazione Art’è bambini, analogamente alle associazioni che \n\ngestiscono gli altri centri extrascolastici presenti in città non soggiace alle \n\nregolamentazioni della città, ma si basa su condizioni private (identiche per tutte le \n\nstrutture che fanno capo all’associazione) . Il solo limite fissato per quanto attiene il prezzo \n\nè legato all’importo di fr. 9.50, definito espressamente dalla città a garanzia di una “parità \n\norizzontale”. Adottare ulteriori limitazioni minerebbe la sostenibilità finanziaria stessa \n\ndell’Associazione, con ripercussioni negative per città e famiglie, che hanno interesse a \n\ndisporre di tali servizi sul territorio. Si sottolinea in ogni caso come i genitori, \n\ncorrispondendo la tassa, divengono soci dell’Associazione a tutti gli effetti, acquisendo la \n\npossibilità di proporre – nelle dovute sedi e procedure - delle modifiche allo statuto (che \n\nprevede l’obbligo di pagamento di tale tassa). In ogni caso il Municipio interpellerà \n\nl’associazione per approfondire e eventualmente correggere la situazione. \n \n2. (Cosa intende fare il Municipio) affinché le varie strutture private che gestiscono \n\nle mense non fatturino più il costo del pranzo nel caso in cui si comunica per \n\ntempo l’assenza del figlio (8.30 come da regolamento)? \n\nCome indicato nella premessa non si tratta di importi ingiustamente richiesti, poiché alla \n\nbase vi è un esplicito rapporto contrattuale, vincolante per entrambe le parti. L’alternativa \n\npercorribile è quella di iscrivere il bambino per una frequenza minima (riservando così il \n\nposto del bambino), limitando così i costi in caso di assenza, oppure con frequenza \n\nsaltuaria (solo per Associazione genitori scuole sud). Anche in questo caso comunque è \n\nrichiesta la comunicazione di assenze improvvise entro le ore 8.30, pena il pagamento del \n\npasto.  \n\n \n\n3. (Cosa intende fare il Municipio) affinché in caso di uscite scolastiche le varie \n\nstrutture private che gestiscono le mense scolastiche non fatturino più il costo \n\ndel pranzo (fermo restando la comunicazione tempestiva da parte delle \n\nfamiglie)? \n\nFermo restando quanto appena indicato, il Municipio sensibilizzerà le Associazioni al \n\nriguardo. L’associazione Art’è bambini ha già confermato che le assenze legate a \n\nsettimane particolari (settimana bianca, verde, ecc) non saranno fatturate, a condizione \n\nche la famiglia avvisi la struttura con congruo anticipo. Per l’Associazione genitori scuole \n\nsud sussiste invece la possibilità di iscrivere il bambino come presenza saltuaria, \n\neliminando così i costi in caso di assenza. \n\n \n\n4. (Cosa intende fare il Municipio) affinché in caso di malattia l’intero costo non \n\nsia più fatturato e venga tolto l’obbligo del certificato medico analogamente alle \n\nregole scolastiche \n\nDiversamente dalla scuola il servizio extrascolastico è calibrato sul numero di presenze (in \n\nbase alle iscrizioni) ed è finanziato anche grazie alle rette delle famiglie. Togliere parte dei \n\nricavi così come proposto dagli interpellanti senza poter agire sulle spese per mancanza di \n\ntempo (a causa di comunicazioni intempestive, vuoi per scelta vuoi per necessità) \n\nsignifica pregiudicare la sostenibilità del servizio stesso a discapito di tutta la popolazione \n\nbellinzonese. Pur comprendendo la delicatezza della fattispecie, appare ragionevole \n\nchiedere alle famiglie una prova oggettiva della malattia (che essendo improvvisa e non \n\nprevedibile non consente di calibrare il servizio al bisogno effettivo). Come indicato \n\n\n\n \n\n3 \n\nprecedentemente resta la possibilità per le famiglie di iscrivere il bambino per un solo \n\ngiorno settimanale, frequentando gli altri a titolo saltuario, così da limitare al minimo \n\neventuali costi in caso di assenza. \n\n \n\n5. (Cosa intende fare il Municipio) affinché in caso di uscite scolastiche l’intero \n\ncosto non sia più fatturato se comunicato in tempi ragionevoli e soprattutto \n\nquando le uscite sono confermate dalla scuola? \n\nSi rimanda alla risposta fornita al punto 3 (domanda pressoché identica) \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 25/2024  \n\n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \n \n1. Tenendo conto dei nuovi insediamenti abitativi a Moleno come intende \n\nrispondere all’aumento dei bisogni collettivi (in particolare per infrastrutture \n\nscolastiche, centri extrascolastici)? \n\nLe strutture extrascolastiche non hanno mai rappresentato un problema per quel singolo \n\nquartiere. Le stesse offrono le proprie prestazioni a Claro dove si trova un centro \n\nextrascolastico di dimensioni importanti (55 posti massimo), capace di assorbire le \n\nesigenze attuali e quelle future del/dei quartieri interessati, se del caso prevedendo mense \n\nsatelliti adiacenti alle sedi scolastiche che possano rispondere alle esigenze della mensa \n\nSE, momento di maggiore affluenza. Per quanto attiene alle scuole la situazione viene \n\nmonitorata e se del caso eventuali nuovi arrivi potranno essere gestiti all’interno della \n\nzona di riferimento senza dover far capo a nuove infrastrutture.  \n\n \n\n2. Come valuta il Municipio lo sviluppo edilizio nel quartiere più a Nord della città? \n\nL’aggregazione ha portato un certo slancio allo sviluppo edilizio di Moleno. Recentemente \n\nsono state realizzate nuove abitazioni unifamiliari e sono in corso alcuni progetti \n\nimmobiliari, compatibilmente con il Piano regolatore in vigore. Ciò è visto con favore in \n\nquanto l’arrivo di nuove famiglie, e dunque anche di bambini, porta nel quartiere nuova \n\nvitalità. \n\n \n\n3. Intende il Municipio tutelare casa jam e il suo parco come bene culturale? \n\nIl Municipio non ha in corso delle varianti per la definizione di nuovi beni culturali nel \n\nquartiere di Moleno. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Come valuta la possibilità di acquistare Casa Jam per evitare la sua distruzione?  \n\nConsiderando le dimensioni del parco immobiliare della Città, la vetustà dello stesso che \n\nnecessita importanti investimenti a corto e medio termine per il semplice mantenimento, \n\nl’acquisizione di Casa Jam non può essere presa in considerazione. \n\n \n\n5. Ritiene possibile valutare di utilizzare Casa Jam come centro ricreativo e di \n\nsocializzazione per gli abitanti, per esempio, come archivio comunale o \n\nbiblioteca comunale? \n\nSi ricorda che è appena stata inaugurata, con un considerevole impegno finanziario da \n\nparte della collettività, l’ex Casa comunale di Moleno, completamente ristrutturata e \n\ndestinata proprio anche ad attività ricreative e di socializzazione per il quartiere. Per \n\nqueste ragioni non si può entrate nel merito di un nuovo investimento di questo tipo. Le \n\ndimensioni dell’immobile non sono del resto idonee per insediare l’archivio storico \n\ncomunale. \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\nInterpellanza 35/2021 \n\n \n\n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\n \nPremessa: \n\nSi fa notare che dal 2017 questa è la quarta, tra interrogazioni e interpellanze, con comples-\n\nsive 35 domande tutte sul medesimo oggetto. \n\nSi rimanda perciò anche in questa sede alle premesse e alle risposte già fornite nell’ambito \n\ndei precedenti atti (14/2017, 15/2018, 299/2021). \n\n \n\n1. Perché il Municipio nella risposta alla domanda 1 della nostra precedente inter-\n\npellanza ha omesso di citare la licenza edilizia del 12 novembre 2014? \n\nLe decisioni di licenza indicate sono quelle inerenti all’edificazione in corso, esattamente \n\ncome indicato nella risposta alla stessa domanda. Vi sono stati anche altri progetti e deci-\n\nsioni precedenti (pure già indicati), ma questi non concernono l’attuale edificazione. \n\n \n\n2. Il Municipio e l'Ufficio tecnico comunale erano a conoscenza delle censure de-\n\ncise dal CdS e confermate da Tram e TF proprio su questioni paesaggistiche e di \n\nprotezione dei beni culturali? \n\nSì, con la premessa indicata nella risposta precedente. \n\n \n\n3. Nel caso dell'ultima licenza edilizia rilasciata il 15 maggio 2020, può dire il Mu-\n\nnicipio di chi era la competenza di valutare la conformità ai criteri per un inseri-\n\nmento paesaggistico ordinato e armonioso, così come di valutare il rispetto delle \n\nnorme della zona di protezione dei beni culturali, nella quale il mappale è inse-\n\nrito? Cantone o comune e in particolare quali uffici? \n\nNel caso specifico, le valutazioni di merito circa l’inserimento ordinato e armonioso ai \n\nsensi della Lst, così pure quelli definiti dalle NAPR (Elemento naturale protetto) sono pre-\n\nvalentemente comunali, mentre per quanto riguarda il perimetro di rispetto dei Beni cul-\n\nturali d’importanza cantonale è anzitutto di competenza cantonale, com’è stato indicato \n\nnella risposta n. 5 della precedente interpellanza. \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Può il Municipio, dal momento che non aveva risposto nell’ultima interpel-\n\nlanza, riportare fedelmente le valutazioni/considerazioni che UPN, UBC o even-\n\ntualmente l'ufficio comunale competente hanno formulato nelle LE del \n\n24.08.2016 risp. 01.01.2017, 03.04.2018, 13.08.2018 e del 15.05.2020 sulla con-\n\nformità dei progetti alle norme di protezione paesaggistica, naturale e dei beni \n\nculturali? \n\nSi riportano di seguito quelle dei servizi cantonali citati (tutte dell’UNP) indicate nei rela-\n\ntivi preavvisi cantonali: \n\n- 24.08.2016 (16-0077) costruzione 2 case bifamiliari con piscina (lato nord-est); \n\n“Paesaggio \n\nAbbiamo esaminato la domanda in oggetto alla luce dei disposti della Legge sullo sviluppo \n\nterritoriale (Lst) e relativo Regolamento di applicazione, entrati in vigore il 1° gennaio 2012. \n\nLa Lst da facoltà al Cantone di applicare il principio dell’inserimento ordinato ed armonioso \n\nnel paesaggio nell’esame delle autorizzazioni a costruire riguardanti progetti edilizi fuori \n\ndalle zone edificabili, nei nuclei, nelle rive dei laghi e all’interno dei paesaggi d’importanza \n\nfederale e cantonale, nonché nelle zone edificabili se il progetto comporta un impatto pae-\n\nsaggistico significativo (progetti di case a gradoni o case a torre, Piani di quartiere o inter-\n\nventi che interessano superfici maggiori a 2000 m2). Per tutti gli altri casi tale compito è \n\ndato al Comune. \n\nNe consegue che l’applicazione dei dispositivi della LST relativi all’inserimento paesaggi-\n\nstico spetta, nel caso specifico, al Comune. \n\nNatura \n\nL’elemento naturale protetto a PR (boschetto) andrà preservato.” \n- 01.09.2017 (17.0368) costruzione di 2 case bifamiliari con piscina (lato sud-est); \n\n“L’elemento naturale protetto a PR (boschetto) andrà preservato. \n\nSi precisa che l’applicazione dei disposti della legge sullo sviluppo territoriale relativi all’in-\n\nserimento paesaggistico spetta, nel caso specifico, al Municipio.” \n- 03.04.2018 (18.0105) variante licenza 17.0368 (diverse suddivisioni interne); \n\n“L’elemento naturale protetto a PR (boschetto) andrà preservato. \n\nSi precisa che l’applicazione dei disposti della legge sullo sviluppo territoriale relativi all’in-\n\nserimento paesaggistico spetta, nel caso specifico, al Municipio.” \n- 13.08.2018 (18.0415) variante licenza 16-0077 (diverse suddivisioni interne); \n\n(nulla) \n\n- 15.05.2020 (19.0468) variante alle licenze 16-0077, 17.0368, 18.0105 e 18.0415, costru-\n\nzione 4 case di 3 appartamenti con autorimessa sotterranea in comune; \n\n“L’elemento naturale protetto a PR (boschetto) deve essere preservato.” \n\n \n\n5. Come mai gli avvisi di pubblicazione non riportano più chiaramente intenti e \n\nscopi dei progetti? \n\nGli avvisi di pubblicazione riportano tutte le indicazioni secondo il Regolamento di appli-\n\ncazione della Legge edilizia. \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\n6. Alla luce delle valutazioni/considerazioni formulate o non formulate dai sopra-\n\ncitati uffici cantonali    e/o comunali e alla luce di quanto sentenziato dal CdS, \n\nTram e TF su come si applicano le norme di protezione paesaggistica, naturale e \n\nbeni culturali, il Municipio è sempre ancora convinto che il progetto ora in edifi-\n\ncazione sia conforme a tali norme? \n\nSi vedano le risposte alle domande n. 1 e 2, oltre a quelle della precedente interpellanza. \n\n \n\n7. Può spiegare il Municipio come in generale gli articoli 29, 30, 31 NAPR sono \n\nstati fatti rispettare nel presente progetto in realizzazione? \n\nSi vedano le risposte alla precedente interpellanza. \n\n \n\n8. Con questa frammentazione dell’iter procedurale e avvisi di pubblicazione come \n\ndetto fuorvianti che costringono i cittadini portatori d'interesse da difendere a \n\nsalti mortali per recarsi ben 5 volte su appuntamento al mal servito ufficio tec-\n\nnico di Gorduno per poter esercitare il loro diritto con l'eventuale opposizione, \n\nnon ritiene forse il Municipio che tale diritto venga notevolmente pregiudicato \n\nse non quasi impedito? \n\nOgni cittadino può per legge presentare le domande di costruzione che ritiene e ogni per-\n\nsona che ne è legittimata a semmai contestarle. L’iter di pubblicazione avviene secondo la \n\nLegge edilizia e l’accesso agli atti è sempre garantito 5 giorni su 7, anche al di fuori degli \n\norari dello sportello grazie all’appuntamento telefonico o via e-mail, nell’ultimo anno e \n\nmezzo richiesto per ovvie ragioni sanitarie. A ben guardare, in caso di varianti di progetto \n\ncon nuove pubblicazioni, come nel caso specifico, i momenti per visionare il progetto e \n\ninoltrare eventuali opposizioni, rispettivamente ricorsi (semmai anche per contestazioni \n\ncome quella contenuta nella domanda) di fatto aumentano. \n\n \n\n9. Ritiene il Municipio che per valutare e ponderare al meglio a livello comunale \n\n(qualora la competenza non sia del cantone) la conformità dei progetti alle \n\nnorme di protezione del paesaggio, della natura e dei beni culturali sia oppor-\n\ntuna la creazione di una competente commissione consultiva su questi temi \n\nsull'esempi di ciò che ha fatto il comune di Lumino? \n\nLa questione è in effetti già contemplata nel Programma di azione comunale e sarà svilup-\n\npata a livello normativo nell’ambito di prossime modifiche dei piani regolatori e rispettive \n\nnorme di applicazione (NAPR). \n\n \n\n10. Ciò che è successo come si concilia con la presunta volontà politica del Munici-\n\npio (espressa anche nel PAC di proteggere le zone collinari dal punto di vista \n\npaesaggistico, naturale e dei beni culturali? \n\nLe valutazioni di qualsiasi progetto e ad ogni livello devono avvenire secondo le leggi e gli \n\nstrumenti di pianificazione applicabili al momento della decisione. \n\n \n\n11. Pensa il Municipio che l’edificazione di questo complesso residenziale possa \n\ncreare problemi con il mantenimento del label Unesco per i castelli? \n\nNo. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n Egregio signor \n Giuseppe Sergi \n  \n \n \n \n \n  \n\n \nInterpellanza 45/2021 \n \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \nEgregio signor Sergi, \n \ndi seguito rispondiamo alle domande poste. \n \n1. Per quale ragione questa fontana, la cui posizione è interessante poiché collegata \n\nal monumento adiacente e situata nel bel mezzo di una sorta di “piccolo parco”, \nnon è più aperta e da quando? \n\nLa fontana in oggetto è stata chiusa più di tre anni orsono perché presentava parecchi \nproblemi di funzionamento all’impianto idrico (perdite, tubazioni arrugginite, camera di \napprovvigionamento vetusta, ecc.) ed alla struttura in pietra (fessure, stacchi, ecc.). \nRiconosciuta l’importanza dell’oggetto è stato nel frattempo allestito un progetto di \nintervento; lo stesso è attualmente in fase di affinamento presso i servizi tecnici della \nCittà. \n \n2. Non ritiene che essa debba/possa essere riattivata, anche tenendo conto della \n\nposizione centrale che ha nella nostra città? \nTramite il progetto citato in precedenza si intende riparare e riattivare la fontana di Piazza \nSimen. Salvo imprevisti i lavori potrebbero iniziare nel corso della primavera 2022. \n \n \nCon i migliori saluti. \n\nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n


Osservazioni finali del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n29 dicembre 2020 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione no. 65/2020 "Modifica articolo 35 ROC sulle interrogazioni" di \nGiulio Deraita e Luigi Calanca \n\nOnorevole signor Presidente,  \nsignore e signori Commissari, \n\nla mozione in oggetto richiede una modifica puntuale del Regolamento comunale per \nportare da 30 a 60 giorni il termine entro il quale il Municipio deve rispondere alle \ninterrogazioni poste dai Consiglieri comunali. \n\nIl Municipio ha preso atto della relazione della Commissione della legislazione, favorevole \nalla proposta dei mozionanti. \n\nIn questa sede il Municipio conferma quanto indicato nelle osservazioni preliminari: non \nsi vedono ostacoli a prolungare il termine per l’allestimento delle risposte alle \ninterrogazioni. \n\nCi si rimette pertanto alla decisione del Consiglio comunale. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n6 ottobre 2021 \n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n \n \n\nOSSERVAZIONI FINALI \nMozione 7/2021 "Per un parco giochi di Giubiasco (finalmente) \nsicuro e per tutti" di Alessandro Minotti e Simone Orlandi \n\nOnorevole signor Presidente, \nSignore e signori Consiglieri comunali, \n\nrichiamata la mozione dei signori Alessandro Minotti e Simone Orlandi, le osservazioni \npreliminari del Municipio e la relazione della Commissione dell’edilizia, si ritengono evase le \ntematiche relative alle migliorie del parco giochi (posa di altalene e di uno scivolo per i più \npiccoli, aumento della capienza dei cestini e sistemazione della fontana). \nSono inoltre eliminate, in accordo con il mozionante, le richieste di eliminare il tubolare \ncentrale a spirale ideato come seduta, implementare un’illuminazione specifica per il parco \ngiochi e posare una segnaletica per i servizi igienici. \n\nPer quanto riguarda la messa in sicurezza dell’intera zona Cima-Piazza e all’eventuale \nintroduzione di una Zona 20 questa risulta tecnicamente fattibile contribuendo in generale \nad aumentare la sicurezza della zona (velocità max 20 km/h, precedenza ai pedoni, e divieto \ndi parcheggio generalizzato salvo i parcheggi ufficiali). \nTale trasformazione implica necessariamente il cambiamento della segnaletica e non da \nescludere eventuali misure supplementari d’arredo, ciò che implica un nuovo investimento \nfinanziario. \n\nPer i motivi sopra esposti, ritenute evase o stralciate le principali richieste relative al parco \ngiochi, il Municipio invita il Consiglio comunale ad accettare la mozione in forma ridotta, \nlimitatamente agli aspetti legati all’introduzione di una “Zona 20”. \n\nCon i migliori saluti. \n\n \nPer il Municipio \nIl Sindaco Il Segretario \nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n\n


Testo mozione

text: \n\n\n\n


Risposta del Municipio

text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n  \n\n \nInterpellanza 103/ 2022 \n \n\nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n\nSi premette in primo luogo che la Polizia comunale non è mai venuta meno all’assunzione \ndelle proprie responsabilità e competenze ed è sempre parte attiva quanto alle valutazioni \nper eventuali proposte di manifestazioni/intrattenimento. \n\nE’ contestato che vi sia un approccio riduttivo nell’esame dei vari dossier e non si ha \nnotizie di eventuali ricadute disincentivanti. Che Bellinzona sia poco attrattiva è forse una \nsensazione dell’interpellante; la realtà si connota di molteplici proposte di ogni tipo, \ncultural, commerciale e ricreativo. Si ricorda comunque sempre che il centro di Bellinzona \nè destinato anche all’abitazione (vedi le relative norme di Piano regolatore), \ndistinguendosi in questo da altri poli urbani, ciò che impone anche di prestare la \nnecessaria, equilibrata attenzione all’interesse di chi chiede tranquillità e quiete, \nquantomeno nelle ore serali e notturne. \n\nNessuna categoria, riconoscibile come tale, ha presentato rimostranze di alcun tipo e \nnaturalmente ê sempre aperto il dialogo con i vari gruppi di interesse (commercianti, \norganizzatori di eventi, esercenti, ecc.) \n\nQuanto alle modalità di gestione delle proposte, si rimanda alla risposta all’interpellanza \n99/2022: Per una città viva e vivibile per tutti e tutte. \n\nSi ricorda infine che la Polizia comunale è un servizio pubblico e come tale va considerato \nin particolare anche nel quadro dell’organizzazione di manifestazioni private a scopo \ncommerciale. \n\n \n\n1. Quali sono state le valutazioni della Polcom nel momento in cui è stata \nsottoposta la richiesta d’autorizzazione dell’evento? Quali le criticità \nindividuate e come si è deciso di prevenirle? È stato deciso di rafforzare il \ndispositivo di polizia? \n\nLe valutazioni vengono effettuate dai servizi comunali interessati e non solo dalla Polizia \ncomunale; l’esame è fatto sulla base di un dossier presentato dagli organizzatori e con \nvalutazioni sui dettagli. Per eventi quali i concerti, le criticità sono riscontrabili \nsoprattutto nella determinazione quantitativa del pubblico e del suo comportamento \n\n\n\n \n\n2 \n\nprima/durante/dopo il concerto. È evidentemente applicata la proporzionalità in base a \ntali parametri, comunque difficili da conoscere preliminarmente in modo esatto. \n\n \n\n2.  Quanti altri eventi “a rischio” erano presenti sul territorio di competenza della \nPolcom la stessa sera? \n\nLa Polcom si occupa dell’intero territorio di competenza ed in principio deve sempre \nessere pronta ad intervenire ovunque. Non si tratta di un servizio “stazionario”, ma \nproattivo e mobile rispetto a quanto presente sul territorio. Il numero di persone \nimpiegato è proporzionato tenuto conto del tipo e numero di eventi e alla valutazione \ndegli stessi quanto al livello di rischio; non esiste una “formula” matematica per stabilire \ngli effettivi, trattandosi di valutazioni puntuali in funzione delle concrete circostanze.  \n\n \n\n3.  Quanti sono gli agenti della Polcom (senza contare gli agenti di sicurezza \nprivata) che operano nelle serate di venerdì/sabato e sabato/domenica? Più in \ngenerale come è strutturato il corpo di polizia con i propri agenti e con gli agenti \ndi sicurezza privata per coprire gli orari critici del fine settimana? \n\nLa quantificazione del personale, che non si specifica per evidenti motivi, è competenza \ndel Comando ed è pianificata in base alle esigenze del servizio, che evidentemente tiene \nconto di tutte le particolarità. In Centro città, nelle serate/notti dei fine settimana, vi sono \ndelle ronde di sorveglianza effettuate con l’ausilio anche di un’agenzia di sicurezza \nprivata. \n\n \n\n4. Situazioni impegnative avvengono spesso in luoghi già conosciuti per essere a \nrischio. Si tratta di un problema organizzativo oppure di sottodimensionamento \ndel corpo di polizia o forse ancora legato alla facile delega dei compiti di polizia \nad agenti di sicurezza privata che non hanno per legge le stesse competenze e \npossibilità di intervento degli agenti della comunale? \n\nIn tutti i commenti dei preventivi e dei consuntivi del Comune si è sempre indicato che si \nsta potenziando gli effettivi del Corpo della Polizia comunale, compatibilmente con la \nsituazione finanziaria e le priorità del Comune. L’impiego delle agenzie private è già stato \noggetto di diversi atti parlamentari, ai quali si rimanda per informazione. Non vi è alcuna \nfacile delega di compiti di Polizia sulla gestione dell’ordine pubblico. \n\n \n\n5. Il Municipio non ritiene opportuna una valutazione esterna della pianificazione \nsettimanale della Polcom? Non si tratta di infrangere la segretezza del \ndispositivo, bensì di capire se le soluzioni adottate (impiego delle risorse) sono \ncorrette e condivise. \n\nAnalogamente a quanto si fa con gli altri servizi, si chiede che venga indetto un \nincontro con la Commissione del Consiglio comunale preposta a chiarire questi \naspetti. \n\nSi rimanda alle risposte precedenti, aggiungendo che la pianificazione deve pure tenere \nconto di tutte le normative in ordine all’impiego del personale; l’impiego delle risorse è \nritenuto corretto, proporzionato e dunque condiviso. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n6. Il comandante della Polcom in un’intervista ha evidenziato che “sarebbe più \nfacile negare l’autorizzazione”. Cosa ne pensa il Municipio? Non ritiene \nquest’ultimo che si tratti della scelta più assurda? Oltretutto in un territorio che \nnon brilla particolarmente per proposte serali/notturne. \n\nLa frase non va estrapolata dal contesto; è evidente che il Comandante intendeva dire che \nnon esiste il “rischio zero” a meno di semplicemente negare l’autorizzazione. Nel \nmomento in cui viene organizzato un evento sorge la possibilità di un rischio. In effetti, e \ncome gli stessi interpellanti avranno potuto rilevare, le autorizzazioni non vengono \nnegate, a riprova, quindi, che la Polizia comunale opera avendo ben presente le diverse \nesigenze ed i diversi interessi in gioco.  \n\n \n\n7. Il Municipio ritiene compatibile la dichiarazione del comandante della Polcom \ncon le logiche di politica giovanile intraprese dalla Città? \n\nVedi risposta alla domanda precedente.  \n\n \n\n8. Il comandante della Polcom in un’altra intervista sembra trasferire compiti e \noneri sempre più sugli organizzatori di eventi, obbligandoli ad assumere agenti \ndi sicurezza privata sia per l’interno che per le immediate vicinanze all’esterno \nsu suolo pubblico (base legale?). Evidenzia pure che “d’ora in poi richiederemo \nun concetto di sicurezza più dettagliato”. Il Municipio condivide questo \napproccio e non ritiene che, oltre a disincentivare l’organizzazione di eventi, sia \nesageratamente oneroso e attenui in maniera importante la responsabilità della \nPolcom? \n\nÈ fuori discussione che gli organizzatori di eventi o manifestazioni che costituiscono un \npotenziale rischio per l’ordine pubblico (sicurezza, traffico, sanità, ecc.) devono \nevidentemente anche assumersi (una parte) dell’onere che ne deriva, in particolare se tali \neventi hanno anche una finalità commerciale. \n\n \n\n9. Il Municipio ha autorizzato il comandante a rilasciare le dichiarazioni esposte \nsui media? \n\nIl Comandante non ha rilasciato dichiarazioni di ordine politico, evidentemente di \ncompetenza del Municipio, ma ha unicamente fornito spiegazioni tecniche sulle modalità \ndi gestione dei dossier. \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n24 settembre 2019 \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\nGentili signore \n\nAngelica Lepori Sergi e Monica \n\nSoldini \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 146/2019 “Tentativo di influenzare l’assemblea \n\ndel personale da parte del Municipio e del Segretario comunale, \n\nnonché capo del personale” di Angelica Lepori Sergi e Monica \n\nSoldini \n\nTRASFORMATA IN INTERROGAZIONE \n \n \n\nGentile signora Lepori Sergi, \n\nGentile signora Soldini, \n\nl’interpellanza si riferisce alla recente assemblea del personale , indetta dai dipendenti, \n\nrappresentanti dei colleghi collaboratori della Città di Bellinzona, riuniti nel FUD \n\nunitamente ai delegati sindacali Vpod e Ocst.- chiamata a discutere la proposta di accordo \n\ntra Fronte unico dei dipendenti e Municipio sul tema della cassa pensione. Proposta che è \n\nappena stata discussa da questo Consiglio comunale. \n\n1. In base a quale competenza legislativa il Municipio e il segretario comunale, \n\ncapo del personale, si sono permessi di organizzare una manovra simile? \n\nIl Municipio contesta in primo luogo che si sia organizzato una “manovra”: l’assemblea era \n\nindetta dai dipendenti della Città ed il Municipio, tramite anche il segretario comunale, ha \n\ninvitato il personale a prendervi parte. Il Municipio non può non criticare i tentativi dei \n\nrappresentanti dell’MPS di delegittimare con affermazioni tendenziose, mezze verità \n\nquando non invettive, non solo e non tanto l’operato dell’autorità – come peraltro già \n\nrilevato dal Consiglio di Stato poco tempo fa rispondendo ad un atto parlamentare dei \n\ndeputati MPS in Gran Consiglio, definendo gratuite allusioni le contestazioni rivolte a \n\nquesto Municipio -  ma anche quello del FUD e dei collaboratori della Città ogni qualvolta \n\nesprimono un’opinione diversa dalla loro. \n\nAll’ordine del giorno dell’assemblea del personale vi era un tema molto importante per la \n\nCittà, ma soprattutto per i dipendenti stessi. Dalla posizione delle collaboratrici dipendeva, \n\ninfatti, un miglioramento o un peggioramento delle proprie prospettive previdenziali. Il \n\n\n\n \n\n2 \n\nMunicipio ha dunque ritenuto che fosse importante che il maggior numero di dipendenti \n\npartecipasse all’assemblea e potesse esprimere il proprio parere confrontandosi, non solo \n\ncon il testo preconfezionato di una petizione e con la campagna politica di un partito ma \n\ncon le diverse posizioni, complessità e criticità che il delicato tema poneva e pone. Il \n\nMunicipio riteneva importante che una decisione di tale portata fosse presa dal numero \n\nmaggiore possibile di dipendenti. Il Segretario comunale non ha fatto altro che invitare i \n\npropri colleghi direttori a sensibilizzare i rispettivi collaboratori su questo aspetto. Non si è \n\ntrattato quindi di nessuna manovra complottistica, ma di un semplice invito a partecipare \n\nai lavori assembleari vista l’importanza della posta in gioco. Si rammenta, del resto, che se \n\ni dipendenti avessero dato seguito alle indicazioni fornite dai rappresentanti dell’MPS nel \n\n2017 essi sarebbero rimasti in una cassa pensione già allora in via di chiusura e oggi \n\neffettivamente in liquidazione. Con tutte le rovinose conseguenze del caso! \n\n2. Non ritiene il Municipio che le modalità utilizzate siano una forma di pressione \n\ninadeguata volta ad organizzare una manovra per influenzare lo svolgimento \n\ndemocratico dell’assemblea del personale? \n\nNo, tutt’altro. Il Municipio e il segretario comunale, sensibilizzando i dipendenti affinché \n\npartecipassero all’assemblea, ha cercato di attirare la loro attenzione sull’importanza del \n\ntema e stimolare la più ampia partecipazione possibile. Se all’assemblea si fosse \n\npresentato solo uno sparuto numero di collaboratori, una decisione importante come \n\nquella sul futuro del sistema previdenziale sarebbe stata presa da una ridotta minoranza, \n\nin dispregio dell’esercizio democratico. L’ampia partecipazione ed il risultato molto netto \n\ndella consultazione indetta dal FUD non lasciano comunque dubbi quanto alla soluzione \n\npreconizzata. \n\n \n\nVogliate gradire i nostri migliori saluti. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco Il Segretario \n\nMario Branda Philippe Bernasconi \n\n \n\n \n\n\n


text: \nDicastero amministrazione generale \nServizi centrali \nServizio cancelleria \nPiazza Nosetto 5 \n6500 Bellinzona \n \n \nT +41 (0)58 203 10 00 \nF +41 (0)58 203 10 20 \ncancelleria@bellinzona.ch \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellanza 160/2020 “Espocentro in difficoltà finanziarie?” \nde I Verdi \n \nFa stato la versione pronunciata durante la seduta del Consiglio comunale \n \nL’interpellanza si riferisce alle presunte difficoltà di gestione di Espocentro. \n\n \n\nAlle domande dell’interpellante rispondiamo come segue. \n\n \n\n1. Il Municipio è informato della situazione finanziaria problematica delle società \nEspoCentro SA e EspoTicino SA? \n\nIl Municipio ha appreso dai media delle presunte difficoltà finanziarie delle due società, \n\ncome ha pure preso atto della presa di posizione rassicurante dell’amministratore unico \n\ndelle stesse. \n\n2. A quali rischi finanziari, in particolare in relazione ad eventuali fideiussioni, è \nesposta la Città? \n\nCon la società EspoCentro SA vige una convenzione del 1983, aggiornata nel 2013 (in \n\nentrambi i casi con decisione del Consiglio comunale), che definisce la costituzione di un \n\ndiritto di superficie a favore della società, proprietaria dell’immobile, a fronte di una \n\nfideiussione garantita dal Comune per un massimo di 1'800'000.- franchi. Il Comune \n\naveva inoltre concesso alla EspoCentro SA un prestito di fr. 650'000.- fr., nel frattempo \n\nsceso a ca. 550'000.- fr.. L’esposizione finanziaria massima della Città raggiunge dunque \n\nla somma di questi due importi. \n\n3. Come intende affrontare questa situazione il Municipio? \n\nRitenuto che sul breve termine non si riscontrano criticità eccessive, il Municipio sta \n\nmonitorando la situazione e valutando come muoversi sul medio termine per dare \n\nstabilità e nuove prospettive di sviluppo al comparto fieristico e congressuale della \n\nTorretta. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n4. Il futuro degli eventi culturali che di norma si svolgono presso EspoCentro è \ngarantito? \n\nCome detto sul breve termine non vi sono apparentemente segnali tali da mettere in \n\npericolo gli eventi normalmente organizzati presso EspoCentro. \n\n5. Se no, quali strategie intende adottare il Municipio per non perdere \nl’importante patrimonio culturale cittadino?  \n\nVedi risposta alla terza domanda. L’obiettivo è semmai quello di sviluppare l’offerta \n\ncittadina in questo ambito. \n\n6. È immaginabile che la Città possa rilevare la struttura? \n\nLa convenzione in essere prevede la possibilità di un riscatto della struttura da parte della \n\nCittà nel 2023. Come detto il Municipio sta valutando la situazione e le opzioni possibili \n\nper poter sviluppare – a breve, medio termine (orientativamente 2-6 anni) - un polo \n\nfieristico congressuale nel comparto della Torretta. \n\n \n\n\n


Testo interpellanza

text: \n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale no. 123-2018

text: \n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n˗\n\n˗\n\n-\n\n\n\n-\n\n-\n\n-\n\n-\n\n \n\n\n\n  \n\n\n