parent_type: affair

name: Volksinitiative Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz Beilage 1-2

format: application/pdf

text: \nV\no\n\nlk\nsi\n\nn\nit\n\nia\nti\n\nve\n: \n\nT\nie\n\nfg\nar\n\nag\ne \n\nm\nit\n\n S\nta\n\nd\ntw\n\nie\nse\n\n b\nei\n\nm\n B\n\när\nen\n\np\nla\n\ntz\n \n\n D\nie\n\n s\ntim\n\nm\nbe\n\nre\nch\n\ntig\nte\n\nn \nE\n\nin\nw\n\noh\nn\n\ner\nin\n\nne\nn \n\nun\nd\n\n E\nin\n\nw\noh\n\nn\ner\n\n d\ner\n\n P\nol\n\niti\nsc\n\nhe\nn \n\nG\nem\n\nei\nnd\n\ne \nK\n\nre\nu\n\nzl\nin\n\nge\nn,\n\n d\nie\n\n s\nic\n\nh \nau\n\nf \ndi\n\nes\ner\n\n U\nnt\n\ner\nsc\n\nhr\nift\n\nen\nlis\n\nte\n e\n\nin\nge\n\ntr\nag\n\nen\n h\n\na\nbe\n\nn,\n r\n\nei\nch\n\nen\n h\n\nie\nrm\n\nit \nge\n\nst\nüt\n\nzt\n \n\nau\nf \n\nA\nrt\n\n. 1\n5 \n\nde\nr \n\nG\nem\n\nei\nnd\n\neo\nrd\n\nnu\nn\n\ng \nd\n\ner\n S\n\nta\ndt\n\n K\nre\n\nu\nzl\n\nin\nge\n\nn \nal\n\ns \nal\n\nlg\nem\n\nei\nne\n\n A\nnr\n\neg\nu\n\nng\nen\n\n e\nin\n\n: \n S\n\nta\nd\n\ntr\nat\n\n u\nn\n\nd\n G\n\nem\nei\n\nn\nd\n\ner\nat\n\n d\ner\n\n S\nta\n\nd\nt \n\nK\nre\n\nu\nzl\n\nin\ng\n\nen\n w\n\ner\nd\n\nen\n a\n\nu\nfg\n\nef\no\n\nrd\ner\n\nt,\n e\n\nin\ne \n\nB\no\n\nts\nch\n\naf\nt \n\na\nu\n\nf \nd\n\ner\n G\n\nru\nn\n\nd\nla\n\ng\ne \n\nd\nes\n\n b\ner\n\nei\nts\n\n v\no\n\nrl\nie\n\ng\ne\n\nn\nd\n\nen\n \n\nS\nie\n\ng\ner\n\n-P\nro\n\nje\nkt\n\nes\n «\n\nD\nIA\n\nL\nO\n\nG\nO\n\nS\n» \n\nzu\nr \n\nG\nes\n\nta\nlt\n\nu\nn\n\ng\n e\n\nin\ner\n\n S\nta\n\nd\ntw\n\nie\nse\n\n u\nn\n\nd\n z\n\nu\nm\n\n B\nau\n\n e\nin\n\ner\n T\n\nie\nfg\n\nar\na\n\ng\ne \n\nb\nei\n\nm\n B\n\när\nen\n\np\nla\n\ntz\n a\n\nu\nsz\n\nu\nar\n\nb\nei\n\nte\nn\n\n. \nD\n\nab\nei\n\n i\nst\n\n z\nu\n\n p\nrü\n\nfe\nn\n\n, \no\n\nb\n v\n\no\nn\n\n d\ner\n\n T\nie\n\nfg\na\n\nra\ng\n\ne \nje\n\n e\nin\n\ne \nF\n\nu\nss\n\ng\nän\n\ng\ner\n\nve\nrb\n\nin\nd\n\nu\nn\n\ng\n z\n\nu\nm\n\n S\np\n\no\nrt\n\n- \nu\n\nn\nd\n\n K\nu\n\nlt\nu\n\nrz\nen\n\ntr\nu\n\nm\n D\n\nre\nis\n\np\nit\n\nz \nso\n\nw\nie\n\n z\nu\n\nm\n \n\nF\nre\n\niz\nei\n\ntb\nad\n\n E\ng\n\nel\nse\n\ne \nre\n\nal\nis\n\nie\nrt\n\n w\ner\n\nd\nen\n\n k\nan\n\nn\n. \n\n A\nuf\n\n \ndi\n\nes\ner\n\n \nLi\n\nst\ne \n\nkö\nnn\n\nen\n \n\nnu\nr \n\nP\ner\n\nso\nne\n\nn\n \n\nun\nte\n\nrz\nei\n\nch\nn\n\nen\n, \n\nd\nie\n\n \nin\n\n \nK\n\nre\nu\n\nzl\nin\n\nge\nn \n\nw\noh\n\nne\nn \n\nun\nd \n\nst\nim\n\nm\nbe\n\nre\nch\n\ntig\nt \n\nsi\nn\n\nd.\n \n\nW\ner\n\n \ndi\n\nes\nes\n\n \nV\n\nol\nks\n\nbe\nge\n\nhr\nen\n\n \nu\n\nnt\ner\n\nst\nüt\n\nzt\n, \n\nm\nus\n\ns \nsi\n\nch\n \n\nau\nf \n\nde\nr \n\nU\nnt\n\ner\nsc\n\nhr\nift\n\nen\nlis\n\nte\n g\n\nut\n le\n\nse\nrl\n\nic\nh \n\nei\nnt\n\nra\ng\n\nen\n u\n\nnd\n e\n\nig\ne\n\nnh\nä\n\nnd\nig\n\n u\nnt\n\ner\nze\n\nic\nh\n\nne\nn\n\n. \nS\n\ntim\nm\n\nbe\nre\n\nch\ntig\n\nte\n d\n\nür\nfe\n\nn \nsi\n\nch\n n\n\nur\n e\n\nin\nm\n\nal\n a\n\nuf\n e\n\nin\ner\n\n U\nnt\n\ner\nsc\n\nhr\nift\n\nen\nlis\n\nte\n e\n\nin\ntr\n\nag\nen\n\n. \nW\n\ner\n d\n\nas\n E\n\nrg\neb\n\nni\ns \n\nei\nne\n\nr \nU\n\nnt\ner\n\nsc\nhr\n\nift\nen\n\nsa\nm\n\nm\nlu\n\nng\n fü\n\nr \nei\n\nne\n In\n\niti\nat\n\niv\ne \n\nfä\nls\n\nch\nt, \n\nin\nsb\n\ne\nso\n\nnd\ner\n\ne \ndu\n\nrc\nh \n\nH\nin\n\nzu\nfü\n\nge\nn,\n\n Ä\nnd\n\ner\nn \n\nod\ner\n\n S\ntr\n\nei\nch\n\ne\nn \n\nvo\nn \n\nU\nnt\n\ner\nsc\n\nhr\nift\n\nen\n, o\n\nde\nr \n\nw\ner\n\n b\nei\n\n d\ner\n\n U\nnt\n\ner\nsc\n\nhr\nift\n\nen\nsa\n\nm\nm\n\nlu\nng\n\n b\nes\n\ntic\nh\n\nt o\nd\n\ner\n \n\nsi\nch\n\n b\nes\n\nte\nch\n\nen\n lä\n\nss\nt, \n\nm\nac\n\nht\n s\n\nic\nh \n\nge\nm\n\näs\ns \n\nA\nrt\n\n. 2\n81\n\n u\nn\n\nd \n28\n\n2 \nde\n\ns \nS\n\nch\nw\n\nei\nze\n\nri\nsc\n\nhe\nn \n\nS\ntr\n\naf\nge\n\nse\ntz\n\nbu\nch\n\nes\n (\n\nS\ntG\n\nB\n; \n\nS\nR\n\n 3\n11\n\n) \nst\n\nra\nfb\n\nar\n. \n\n \n\nN\nam\n\ne \n(in\n\n B\nlo\n\nck\nsc\n\nhr\nift\n\n) \nV\n\nor\nna\n\nm\ne \n\n(in\n B\n\nlo\nck\n\nsc\nhr\n\nift\n) \n\nG\neb\n\nur\nts\n\n-  \nda\n\ntu\nm\n\n \nW\n\noh\nna\n\ndr\nes\n\nse\n \n\n(S\ntr\n\nas\nse\n\n u\nnd\n\n N\num\n\nm\ner\n\n) \nE\n\nig\nen\n\nhä\nn\n\ndi\ng\n\ne \nU\n\nn\nte\n\nrs\nch\n\nrif\nt \n\nK\non\n\ntr\nol\n\nle\n \n\n(le\ner\n\n la\nss\n\nen\n) \n\n1 \n \n\n \n \n\n \n \n\n2 \n \n\n \n \n\n \n \n\n3 \n \n\n \n \n\n \n \n\n4 \n \n\n \n \n\n \n \n\n5 \n \n\n \n \n\n \n \n\n B\neg\n\nin\nn\n\n d\ner\n\n U\nn\n\nte\nrs\n\nch\nri\n\nft\nen\n\nsa\nm\n\nm\nlu\n\nn\ng\n\n: \nF\n\nre\nit\n\nag\n, 3\n\n0.\n A\n\np\nri\n\nl 2\n0\n\n21\n (\n\nab\n a\n\nm\ntli\n\nch\ner\n\n P\nub\n\nlik\nat\n\nio\nn)\n\n  \n \n\n   \n  \n\n   \n  \n\n   \n E\n\nin\nre\n\nic\nh\n\nen\n b\n\nis\n: \n\nM\no\n\nn\nta\n\ng\n, 2\n\n6.\n J\n\nu\nli \n\n20\n21\n\n \nE\n\nnd\ne \n\nde\nr \n\nam\ntli\n\nch\nen\n\n S\nam\n\nm\nel\n\nfr\nis\n\nt: \nD\n\non\nne\n\nrs\nta\n\ng,\n 2\n\n9.\n J\n\nul\ni 2\n\n02\n1 \n\n  D\nie\n\n z\nus\n\ntä\nnd\n\nig\ne \n\nA\nm\n\nts\nst\n\nel\nle\n\n d\ner\n\n P\nol\n\niti\nsc\n\nhe\nn \n\nG\nem\n\nei\nnd\n\ne \nK\n\nre\nu\n\nzl\nin\n\ng\nen\n\n b\nes\n\nch\ne\n\nin\nig\n\nt h\nie\n\nrm\nit,\n\n d\nas\n\ns \ndi\n\ne \nob\n\nen\nst\n\ne\nhe\n\nn\nde\n\nn \n_\n\n__\n_\n\n__\n_\n\n__\n_\n\n__\n_\n\n (\nA\n\nn\nza\n\nhl\n) \n\nU\nnt\n\ner\nze\n\nic\nhn\n\ne\nte\n\nn \nin\n\n d\ner\n\n G\nem\n\nei\nnd\n\ne \nK\n\nre\nu\n\nzl\nin\n\ng\nen\n\n s\ntim\n\nm\nbe\n\nre\nch\n\ntig\nt s\n\nin\nd.\n\n \n \n\n  \n \n\n \nD\n\nat\num\n\n: _\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n__\n_ \n\nA\nm\n\nts\nst\n\nel\nle\n\n: _\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n__\n__\n\n__\n_\n\n__\n_\n\n__\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n_\n__\n\n_\n \n\n  D\nie\n\n U\nnt\n\ne\nrs\n\nch\nrif\n\nte\nnl\n\nis\nte\n\n is\nt u\n\nm\nge\n\nhe\nnd\n\n v\nol\n\nls\ntä\n\nnd\nig\n\n o\nd\n\ner\n te\n\nilw\nei\n\nse\n a\n\nus\nge\n\nfü\nllt\n\n z\nur\n\nüc\nkz\n\nus\nen\n\nde\nn \n\nan\n: \n\nP\net\n\ner\n M\n\nül\nle\n\nr,\n R\n\nos\nga\n\nrt\nen\n\nw\neg\n\n 4\n, \n\n82\n80\n\n K\nre\n\nuz\nlin\n\nge\nn\n\n \n D\n\nie\n a\n\nuf\nge\n\nfü\nhr\n\nte\nn \n\nM\nitg\n\nlie\nde\n\nr \nde\n\ns \nIn\n\niti\nat\n\niv\nko\n\nm\nite\n\nes\n s\n\nin\nd \n\nb\ner\n\nec\nht\n\nig\nt, \n\nd\nie\n\nse\n V\n\no\nlk\n\nsi\nni\n\ntia\ntiv\n\ne \nm\n\nit \nei\n\nne\nr \n\n2/\n3-\n\nM\neh\n\nrh\ne\n\nit \nsp\n\nät\nes\n\nte\nns\n\n 1\n0 \n\nW\noc\n\nhe\nn \n\nvo\nr \n\nde\nr \n\nA\nbs\n\ntim\nm\n\nun\ng \n\nm\nitt\n\nel\ns \n\nE\nrk\n\nlä\nru\n\nng\n a\n\nn \nde\n\nn \nS\n\nta\nd\n\ntr\nat\n\n z\nur\n\nüc\nkz\n\nuz\nie\n\nh\nen\n\n. \n R\n\nud\no\n\nlf \nA\n\nnd\ner\n\neg\ng,\n\n X\nav\n\ner\n D\n\nah\nin\n\nde\nn,\n\n R\nud\n\no\nlf \n\nE\nbe\n\nrle\n, \n\nJö\nrg\n\n E\nng\n\nel\ni, \n\nG\nui\n\ndo\n L\n\neu\nte\n\nne\ngg\n\ner\n, P\n\net\ne\n\nr \nM\n\nül\nle\n\nr,\n H\n\nei\nnr\n\nic\nh \n\nO\nst\n\ne\nrw\n\nal\nde\n\nr,\n J\n\nos\nt \n\nR\nüe\n\ngg\n, P\n\nau\nl S\n\ntä\nh\n\nli \n\nBeilage 1\n\n\n\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1/18 \n\n \n\nAAK Anwälte und Konsulenten AG \n \nProf. Dr. iur. Andreas Abegg, Rechtsanwalt \nPD Dr. iur. Goran Seferovic, Rechtsanwalt \nDr. iur. Patrice Martin Zumsteg, Rechtsanwalt \nDr. iur., dipl. Arch. ETH Oliver Streiff * \nDr. iur. Meinrad Huser * \nDr. iur. Nagihan Musliu * \n \n* Konsulentin/Konsulent, nicht als Rechts- \nanwältin/Rechtsanwalt zugelassen \n \nSeestrasse 329, 8038 Zürich \nTel. +41 44 523 14 70 \nFax +41 44 523 14 75 \nwww.aa-k.ch \ninfo@aa-k.ch \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRechtsgutachten zur «Volksinitiative: Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bären-\n\nplatz» vom 30. April 2021 \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic, Rechtsanwalt \n\nStv. Leiter des Zentrums für öffentliches Wirtschaftsrecht, ZHAW School of Ma-\n\nnagement and Law, Winterthur \n\nPrivatdozent für Staatsrecht, Verwaltungsrecht und Verfassungsgeschichte an \n\nder Universität Zürich \n\n \n\n \n\n  \n\nZürich, 25. Juni 2021 \n\nStadt Kreuzlingen \n\nHerr Thomas Niederberger \n\nStadtpräsident \n\n \n\nPer E-Mail an:  \n\nHerrn Michael Stahl \n\nStadtschreiber \n\nmichael.stahl@kreuzlingen.ch \n\nBeilage 2\n\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n2/18 \n\n \n\nInhalt \n\n \n\n Ausgangslage und Auftrag 3 \n\n Rechtliche Beurteilung 4 \n\nA. Verfahrensschritte bei Annahme der Initiative «Volksinitiative: \n\nTiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz» durch das Stimmvolk 4 \n\n1. Umsetzung der allgemeinen Anregung durch Vorlage und Botschaft 4 \n\n2. Inhalt von Vorlage und Botschaft 7 \n\nB. Bedeutung der in der Volksbotschaft dargestellten Argumente des \n\nInitiativkomitees bei der Auslegung einer Initiative 9 \n\nC. Rechtlicher Umgang mit allfälligen Widersprüchen zwischen den beiden \n\nInitiativen zur Festwiese beim Bärenplatz 12 \n\nD. Ausarbeitung eines Bauprojekts für eine Tiefgarage bei der Festwiese am \n\nBärenplatz durch Stadtrat und Gemeinderat bei hängiger Volksinitiative\n\n 14 \n\n Beantwortung der Fragen 16 \n\n \n\n  \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n3/18 \n\n \n\n Ausgangslage und Auftrag \n\nAn der Volksabstimmung vom 7. März 2021 haben die Stimmberechtigten der \n\nStadt Kreuzlingen die kommunale «Volksinitiative zur Freihaltung der Festwiese \n\nbeim Bärenplatz» angenommen. Die Initiative in der Form einer allgemeinen An-\n\nregung verpflichtet Stadtrat und Gemeinderat, «ein Projekt für einen andern \n\nStandort als die Festwiese beim Bärenplatz zum Schaffen von neuen, zweckdien-\n\nlichen Räumen für die Stadtverwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden \n\nStadthauses auszuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen.» \n\nDer Unterzeichnete hat in einem Rechtsgutachten vom 5. März 2020 zuhanden \n\ndes Stadtrats die Rechtsgültigkeit dieser Volksinitiative geprüft. Im Auftrag des \n\nStadtrates hat der Unterzeichnete zudem mit Datum vom 8. Juni und 6. August \n\n2020 Rechtsfragen im Hinblick auf die Behandlung der Volksinitiative durch den \n\nGemeinderat beantwortet. \n\nNach Annahme der Volksinitiative durch die Stimmberechtigten hat das Initia-\n\ntivkomitee «Freunde der Festwiese» mit Datum vom 30. April 2021 eine kommu-\n\nnale «Volksinitiative: Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz» eingereicht, \n\nderen Unterschriftensammlung gegenwärtig im Gange ist. \n\nMit Datum vom 28. Mai 2021 hat der Stadtrat den Unterzeichneten beauftragt, \n\nverschiedene Fragen im Zusammenhang mit dieser zweiten Volksinitiative zu \n\nbeantworten.  \n\nZu diesem Zweck stellt das Rechtsgutachten in einem ersten Schritt die Verfah-\n\nrensschritte nach Annahme der Initiative durch die Stimmberechtigten der Stadt \n\nKreuzlingen dar (II.A). Daraufhin hat das Gutachten darzulegen, wie angenom-\n\nmene Initiativen auszulegen sind und welche Bedeutung dabei den in der Volks-\n\nbotschaft dargestellten Argumenten des Initiativkomitees zukommt (II.B). Für \n\nden Fall, dass zwischen der hängigen «Volksinitiative: Tiefgarage mit Stadtwiese \n\nbeim Bärenplatz» und der vom Stimmvolk bereits angenommenen «Volksinitia-\n\ntive zur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» Widersprüche bestehen soll-\n\nten, klärt das Gutachten sodann, wie solche Widersprüche rechtlich aufzulösen \n\nwären (II.C). Das Gutachten prüft daraufhin, ob Stadtrat und Gemeinderat un-\n\nabhängig von der hängigen Volksinitiative ein eigenes Bauprojekt für eine Tief-\n\ngarage bei der Festwiese ausarbeiten können und welche rechtlichen Vorgaben \n\nsie im Hinblick auf eine allfällige Volksabstimmung über diesen Beschluss zu \n\nbeachten haben (II.D). Das Gutachten schliesst mit einer kurzen Beantwortung \n\nder Fragen (III). \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n4/18 \n\n \n\n Rechtliche Beurteilung \n\nA. Verfahrensschritte bei Annahme der Initiative «Volksinitiative: \n\nTiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz» durch das Stimmvolk \n\n1. Umsetzung der allgemeinen Anregung durch Vorlage und Botschaft \n\n1 Die erste Frage betrifft den Verfahrensablauf nach Annahme der Volksini-\n\ntiative durch die Stimmberechtigten der Stadt Kreuzlingen bis zur Abstim-\n\nmung über die durch die Behörden auszuarbeitende Umsetzungsvorlage. \n\nVorausgesetzt wird damit, dass der Stadtrat der Gemeinde Kreuzlingen das \n\nZustandekommen der Initiative beschliesst,1 und der Gemeinderat die Ini-\n\ntiative anschliessend für gültig erklärt.2 Zu den Voraussetzungen des Zu-\n\nstandekommens und der Rechtsgültigkeit der vorliegenden Initiative äus-\n\nsert sich das Rechtsgutachten somit nicht. Auch ein allfälliger Rückzug der \n\nVolksinitiative durch das Initiativkomitee ist nicht Gegenstand des vorlie-\n\ngenden Gutachtens.3 \n\n2 Wie die frühere «Volksinitiative zur Freihaltung der Festwiese beim Bären-\n\nplatz», so ist auch die «Volksinitiative: Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bä-\n\nrenplatz» in der Form der allgemeinen Anregung verfasst.4 Die Initiative \n\nhat folgenden Wortlaut: \n\n«Stadtrat und Gemeinderat der Stadt Kreuzlingen werden aufge-\n\nfordert, eine Botschaft auf der Grundlage des bereits vorliegenden \n\nSieger-Projektes «DIALOGOS» zur Gestaltung einer Stadtwiese \n\nund zum Bau einer Tiefgarage beim Bärenplatz auszuarbeiten. \n\n \n\n \n\n1  § 93 Abs. 2 Gesetz über das Stimm- und Wahlrecht (StWG) vom 12. Februar 2014, Rechtsbuch TG \n161.1. i.V.m. Art. 17 Abs. 2 Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlingen vom 26. November 2017 (GO). \n\n2  Art. 29 lit. c Ziff. 3 GO. \n3  Vgl. zum Rückzug Art. 15 Abs. 3 GO. \n4  Diese ist im Gegensatz zur «Volksinitiative zur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» nun auch \n\nauf dem Unterschriftenbogen ausdrücklich als allgemeine Anregung bezeichnet. Vgl. zur früheren \nInitiative noch Rechtsgutachten vom 5. März 2020 zur Gültigkeit der Volksinitiative «zur Freihaltung \nder Festwiese beim Bärenplatz» vom 19. August 2019, Rz. 8. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n5/18 \n\n \n\nDabei ist zu prüfen, ob von der Tiefgarage je eine Fussgängerver-\n\nbindung zum Sport- und Kulturzentrum Dreispitz sowie zum \n\nFreizeitbad Egelsee realisiert werden kann.» \n\n3 Als allgemeine Anregung formuliert die Initiative keinen Beschlussent-\n\nwurf, sondern beauftragt Stadtrat und Gemeinderat, im Sinne dieser allge-\n\nmeinen Anregung tätig zu werden. Das Parlament übt dabei nach wie vor \n\nseine ihm zustehenden Beschlusskompetenzen aus, ist nach der Praxis des \n\nBundesgerichts andererseits aber an den Sinn der Initiative gebunden.5 \n\n4 Nimmt das Stimmvolk die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung \n\nan, so haben Stadtrat und Gemeinderat innerhalb der in der Gemeindeord-\n\nnung vorgesehenen Fristen die notwendigen Beschlüsse auszuarbeiten und \n\nzu beschliessen. Für den entsprechenden Antrag steht dem Stadtrat «in der \n\nRegel» ein Jahr zur Verfügung. Der Gemeinderat hat diese Vorlage eben-\n\nfalls «in der Regel» innerhalb eines Jahres abschliessend zu behandeln, wo-\n\nrauf innerhalb von sechs Monaten die entsprechende Volksabstimmung \n\ndurchzuführen ist.6 \n\n5 Die Initiative verlangt, «eine Botschaft auf der Grundlage des bereits vor-\n\nliegenden Sieger-Projektes ‹DIALOGOS› zur Gestaltung einer Stadtwiese \n\nund zum Bau einer Tiefgarage beim Bärenplatz auszuarbeiten.» Dieser Auf-\n\ntrag wird zudem verbunden mit der Pflicht, dabei − gemeint ist wohl im \n\nRahmen der Erarbeitung der Botschaft − «zu prüfen, ob von der Tiefgarage \n\nje eine Fussgängerverbindung zum Sport- und Kulturzentrum Dreispitz so-\n\nwie zum Freizeitbad Egelsee realisiert werden kann.» \n\n6 Die hier zu beurteilende Initiative in der Form einer allgemeinen Anregung \n\nverlangt ihrem Wortlaut nach die «Erarbeitung einer Botschaft». Weder die \n\nGemeindeordnung Kreuzlingens noch das kantonale Gemeindesgesetz \n\n(GemG) verwenden den Begriff der «Botschaft». Das Gemeindegesetz des \n\nKantons Thurgau verweist für das Verfahren bei Volksinitiativen aber auf \n\n \n\n \n\n5  Vgl. etwa Urteil des BGer vom 5. Dezember 2003, 1P_150/2003 E. 7.6. \n6  Art. 16 Abs. 3 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Sätze 2 bis 4 GO. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n6/18 \n\n \n\ndie Kantonsverfassung und das Gesetz über das Stimm- und Wahlrecht \n\n(StWG), deren Normen sinngemäss anzuwenden seien.7 Nach § 27 StWG \n\nwerden Abstimmungsvorlagen von einer Botschaft begleitet, welche im Fall \n\nvon kommunalen Vorlagen von der Gemeindebehörde verfasst werden. \n\nDie Botschaft stellt eine sachliche Erläuterung der zur Abstimmung stehen-\n\nden Vorlage dar.8 Die Initiative verlangt lediglich die Ausarbeitung einer \n\nBotschaft, wenngleich eine Botschaft regelmässig nicht für sich allein aus-\n\ngearbeitet wird, sondern eine zur Abstimmung stehende Vorlage begleitet \n\nund erläutert. Da die Ausarbeitung einer Botschaft ohne Abstimmungsvor-\n\nlage aber keinen Sinn ergibt, ist die Initiative so auszulegen, dass sie die \n\nBehörden auffordert, einen Beschluss über den Projektkredit sowie eine \n\nBotschaft dazu auszuarbeiten.9 Formell beschliessen die Stimmberechtigten \n\nregelmässig über eine Kreditvorlage und damit nicht unmittelbar über ein \n\nBauprojekt. Das Projekt ist mit dem Kredit aber immerhin insoweit verbun-\n\nden, als «der Kredit nicht seinem ursprünglichen Zweck entfremdet wer-\n\nden darf».10 \n\n7 Um über ein solches Kreditbegehren beschliessen zu können, bedarf es um-\n\nfangreicherer Vorbereitungshandlungen. Insbesondere haben die Behörden \n\neinen Auftrag zur Ausarbeitung eines Vorprojekts zu erteilen, welches \n\ndann Grundlage des konkreten Kreditbeschlusses bildet. Je nach Kosten-\n\nrahmen ist es am Stadtrat oder am Gemeinderat, den Kredit für diese Pla-\n\nnungsarbeiten zu beschliessen.11 Diese sind auch deshalb nötig, weil die \n\n \n\n \n\n7  § 13 Abs. 2 Gesetz über die Gemeinden (GemG) vom 5. Mai 1999, Rechtsbuch TG 131.1. \n8  § 27 Abs. 2 StWG. \n9  Dieses Auslegungsergebnis entspricht im Übrigen auch der Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlin-\n\ngen, welche festlegt, dass eine angenommene Initiative in der Form der allgemeinen Anregung durch \neinen formulierten Gemeindebeschluss umzusetzen ist (Art. 16 Abs. 3 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 GO). Die-\nser umsetzende Beschluss untersteht der Volksabstimmung (Art. 16 Abs. 2 GO). \n\n10  BGE 104 Ia 425 E. 5a; vgl. dazu auch Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in \nBund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zürich 2000, Rz. 1918. \n\n11  Sofern der Auftrag einen Wert von über CHF 200'000 hat, fäll er in die Kompetenz des Gemeindera-\ntes, vgl. Art. 36 Abs. 1 GO. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n7/18 \n\n \n\nStimmberechtigten sich erst gestützt auf ein solches Vorprojekt ihre Mei-\n\nnung über das Kreditbegehren bilden und im Rahmen einer obligatorischen \n\nGemeindeabstimmung äussern können. \n\n2. Inhalt von Vorlage und Botschaft \n\n8 Die Initiative macht Vorgaben zum Inhalt der Botschaft, welche die Gestal-\n\ntung einer Stadtwiese und den Bau einer Tiefgarage beim Bärenplatz zum \n\nGegenstand haben soll. «Grundlage» der Botschaft soll ein bereits vorlie-\n\ngendes Projekt «DIALOGOS» sein. Des Weiteren sei zu prüfen, ob «von der \n\nTiefgarage je eine Fussgängerverbindung zum Sport- und Kulturzentrum \n\nDreispitz sowie zum Freizeitbad Egelsee realisiert werden kann.» Der Gut-\n\nachter kann nicht beurteilen, wie weit das Projekt «DIALOGOS» für die zu \n\nerarbeitende Vorlage und deren Botschaft Grundlage bilden kann. Es wird \n\nan den Behörden sein, Möglichkeiten und Grenzen der Übernahme des \n\nfrüheren Projekts zu prüfen und ihr Ergebnis in der Botschaft darzulegen.  \n\n9 Auf den ersten Blick klarer erscheint der Auftrag an die Behörden, zu prü-\n\nfen, ob Fussgängerverbindungen von der Tiefgarage zum Sport- und Kul-\n\nturzentrum Dreispitz sowie zum Freizeitbad Egelsee realisiert werden kön-\n\nnen. Fraglich ist aber, ob lediglich bautechnisch und rechtlich geprüft wer-\n\nden soll, ob solche Fussgängerverbindungen möglich sind oder ob auch de-\n\nren Finanzierung bei der Realisierungsmöglichkeit eine Rolle spielen soll. \n\nDa der klare Wortlaut der Initiative aber lediglich verlangt, dass die Behör-\n\nden solche Fussgängerverbindungen «prüfen», überlässt die Initiative den \n\nBehörden die Entscheidung, ob sie diese Verbindungen in der auszuarbei-\n\ntenden Vorlage und der entsprechenden Botschaft tatsächlich vorsehen \n\nwollen. Aus der Initiative lässt sich lediglich die Prüfungspflicht ableiten \n\nund nicht die Pflicht, die Fussgängerverbindungen, in der Vorlage auch tat-\n\nsächlich vorzusehen. Diese Prüfung ist in der Botschaft darzulegen und ein \n\nallfälliger Verzicht auf die Verbindungen zu begründen. \n\n10 Die vom Stadtrat und Gemeinderat auszuarbeitende Vorlage und die be-\n\ngleitende Botschaft haben zudem zu berücksichtigen, dass das Projekt zur \n\nGestaltung der Stadtwiese und Bau einer Tiefgarage beim Bärenplatz mit \n\ndem früheren Beschluss über das Kreditbegehren für das Gesamtprojekt \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n8/18 \n\n \n\nNeubau eines zentralen Stadthauses, Bau einer Tiefgarage und Neugestal-\n\ntung der Festwiese in der Höhe von CHF 47.5 Mio., welchen das Stimmvolk \n\nam 27. November 2016 angenommen hatte, weitgehend in Widerspruch \n\nsteht.12 Die Umsetzungsvorlage sollte daher die Aufhebung dieses bislang \n\nnoch rechtsgültigen Beschlusses vorsehen.13 Der Widerruf des früheren Be-\n\nschlusses liegt nach dem Grundsatz des Formenparallelismus in der Kom-\n\npetenz des Gemeinderats und untersteht damit ebenfalls einer obligatori-\n\nschen Gemeindeabstimmung.14 \n\n11 Für den Fall, dass das Stimmvolk der dannzumal gestützt auf die hängige \n\nInitiative ausgearbeiteten Vorlage nicht zustimmen sollte, so bliebe hinge-\n\ngen der bisherige Rechtszustand bestehen. Der frühere Beschluss über ei-\n\nnen Neubau eines zentralen Stadthauses, Bau einer Tiefgarage und Neuge-\n\nstaltung der Festwiese in der Höhe von CHF 47.5 Mio. würde damit nach \n\nwie vor in Kraft bleiben. \n\n12 Stadtrat und Gemeinderat wären bei einer Ablehnung der Umsetzungsvor-\n\nlage durch das Stimmvolk gleichwohl ihrer Pflicht aus der Annahme der \n\nInitiative in der Form der allgemeinen Anregung nachgekommen. Das kan-\n\ntonale Recht sieht regelmässig keine Pflicht vor, eine weitere Vorlage aus-\n\nzuarbeiten.15 Eine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung bringt \n\nes mit sich, dass die Umsetzungsvorlage einer weiteren Volksabstimmung \n\nunterstehen kann und in einer solchen womöglich abgelehnt wird.16 \n\n \n\n \n\n12  Der Widerspruch ist vor allem faktischer Natur, da das beschlossene Projekt in seiner damaligen \nGestalt nicht mehr ohne Weiteres realisierbar wäre. \n\n13  Dies nach dem Grundsatz der Einheit der Materie, vgl. für die Praxis des Bundesgerichts etwa Urteil \ndes BGer vom 25. Juni 2003, 1P.123/2002 E. 3.1. \n\n14  Art. 12 lit. d GO. \n15  Vgl. für den Kanton Zürich zuletzt im Rahmen der Umsetzung der Kulturlandinitiative Corina Fuh-\n\nrer, Die Umsetzung kantonaler Volksinitiativen, Diss. Zürich, Zürich/St. Gallen 2019, S. 100 f. \n16  Vgl. BGE 112 Ia 208 E. 1b zur lediglich indirekt wirkenden allgemeinen Anregung; vgl. zu den un-\n\nterschiedlichen kantonalen Regelungen im Hinblick auf die Umsetzungsvorlagen auch Andreas \nAuer, Staatsrecht der schweizerischen Kantone, Bern 2016, Rz. 1051. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n9/18 \n\n \n\nB. Bedeutung der in der Volksbotschaft dargestellten Argumente des \n\nInitiativkomitees bei der Auslegung einer Initiative \n\n13 Nimmt das Stimmvolk eine Initiative in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung an, so stellt diese einen Auftrag an die Behörden dar, im Sinne der \n\nallgemeinen Anregung tätig zu werden.17 Nach der Praxis des Bundesge-\n\nrichts hat sich der Gesetzgeber bei der Umsetzung einer Initiative in der \n\nForm der allgemeinen Anregung auf den Gegenstand der Initiative zu be-\n\nschränken.18 Dabei haben die Behörden eine Initiative in der Form der all-\n\ngemeinen Anregung so umzusetzen, dass die Regelungen den in der Initi-\n\native zum Ausdruck gebrachten Vorstellungen entsprechen.19 \n\n14 Die allgemeine Anregung selbst ist noch keine Gesetzesnorm im Sinne des \n\nLegalitätsprinzips,20 sondern sie schafft einen unter dem Schutz der Ab-\n\nstimmungsfreiheit stehenden Anspruch auf entsprechendes Tätigwerden \n\nder Behörden.21 Gleichwohl wendet das Bundesgericht grundsätzlich aber \n\nauch bei der Auslegung von Initiativen in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung die Auslegungsmethoden an, wie es sie bei ausformulierten Initiati-\n\nven anwendet.22 Durch die eher offene Formulierung, wie sie bei allgemei-\n\nnen Anregungen typisch ist, kommt den Behörden jedoch meist ein grösse-\n\nrer Spielraum bei der Auslegung von allgemeinen Anregungen zu.23 \n\n15 Um den Inhalt einer Initiative zu bestimmen, ist diese nach den anerkann-\n\nten Auslegungsmethoden auszulegen.24 Das Bundesgericht legt Normen \n\nnach einem «pragmatischen Methodenpluralismus» aus und lehnt es ab, \n\n \n\n \n\n17  Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 366; Philipp Stähelin, Wegweiser durch die Thurgauer Verfassung, \n2. Aufl., nachgeführt und ergänzt von Rainer Gonzenbach und Margrit Walt, Weinfelden 2007, S. 70. \n\n18  BGE 139 I E. 5.6; 73 I 35; vgl. auch Fuhrer (Anm. 15), S. 45 f. \n19  Art. 34 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV), \n\nSR 101); BGE 139 I 2 E. 5.6; 115 Ia 148 E. 1a, 1b. \n20  Vgl. Fuhrer (Anm. 15), S. 30.  \n21  BGE 141 I 186 E. 5.3; 139 I 2 E. 5.6; vgl. ausführlich zur Umsetzung allgemeiner Anregungen auch \n\nFuhrer (Anm. 15), S. 32 ff., mit Ausführungen zum Anspruch im Kanton Thurgau auch S. 36 f. \n22  Vgl. etwa BGE 141 I 186 E. 5.3 sowie Fuhrer (Anm. 15), S. 39 f. m.w.H. \n23  BGE 121 I 357 E. 4b; 121 I 334 E. 2c. sowie Fuhrer (Anm. 15), S. 40. \n24  Vgl. oben Rz. 23. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n10/18 \n\n \n\ndie anerkannten Auslegungsmethoden in ein hierarchisches Verhältnis zu-\n\neinander zu setzen.25 Das Gericht geht dabei grundsätzlich vom Wortlaut \n\neiner Bestimmung aus (grammatikalische Auslegung) und zieht die übri-\n\ngen Auslegungsmethoden heran, um den «wahren Sinn der Norm» zum \n\nAusdruck zu bringen.26 So bestimmt das Bundesgericht den Sinn einer \n\nRechtsnorm durch ihre systematische Stellung in einem Gesetz (systemati-\n\nsche Auslegung), durch die Bedeutung, die einer Norm im Zeitpunkt ihrer \n\nEntstehung (historische Auslegung) und im Zeitpunkt der Rechtsanwen-\n\ndung zukommt (geltungszeitliche Auslegung) sowie durch den Sinn und \n\nZweck, der einer Norm zuzuweisen ist (teleologische Auslegung). \n\n16 Auch bei der Auslegung von Initiativen in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung ist grundsätzlich vom Wortlaut der Initiative auszugehen.27 Massge-\n\nbend ist der Wortlaut so, wie er von den Stimmberechtigten und den späte-\n\nren Adressaten vernünftigerweise verstanden werden muss.28 Eine allge-\n\nmeine Anregung richtet sich an die umsetzenden Behörden und nicht di-\n\nrekt an die rechtsunterworfenen Privaten. Dabei ist aber zu berücksichti-\n\ngen, dass die allgemeine Anregung noch keinen ausformulierten Wortlaut \n\naufweist. Zwar lässt das Bundesgericht auch relativ konkret formulierte all-\n\ngemeine Anregungen zu,29 doch handelt es sich auch bei solchen konkrete-\n\nren Aufträgen noch nicht um ausformulierte Normen.30 Die grammatikali-\n\nsche Auslegung ist daher notwendigerweise weniger stark zu gewichten \n\nund es ist mehr auf den Sinn und Zweck der Initiative abzustellen (teleolo-\n\ngische Auslegung).31 Dies führt typischerweise zu einem grösseren Ermes-\n\nsensspielraum der umsetzenden Behörden.32  \n\n \n\n \n\n25  Vgl. etwa BGE 139 III 491 E. 4.2; 137 V 369 E. 4.4.3.2. \n26  Vgl. etwa BGE 138 III 359 E. 6.2; 137 III 424 E. 2.3.2. \n27  BGE 141 I 186 E. 5.3. \n28  BGE 141 I 186 E. 5.3; 139 I 292 E. 7.2. \n29  Vgl. BGE 115 Ia E. 4a. \n30  Grenze wäre hier die Voraussetzung der Einheit der Form, vgl. dazu schon Rechtsgutachten vom 5. \n\nMärz 2020, Rz. 7. \n31  Fuhrer (Anm. 15), S. 39; Ramona Pedretti, Die Vereinbarkeit von kantonalen Volksinitiativen mit hö-\n\nherrangigem Recht, in: ZBl 118 (2017), S. 299 ff., 313. \n32  BGE 121 I 357 E. 4b; 115 Ia 145 E. 4 \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n11/18 \n\n \n\n17 Die übrigen Auslegungsmethoden können bei der Auslegung von allge-\n\nmeinen Anregungen kaum eine Rolle spielen, da diese im Gegensatz zu ei-\n\nner ausformulierten Bestimmung grundsätzlich nicht anhand der Systema-\n\ntik eines Gesetzes ausgelegt werden können. Historische und geltungszeit-\n\nliche Auslegung fallen zudem so lange zusammen als die Initiative noch \n\nnicht zur Abstimmung gekommen ist. Solange das Stimmvolk über eine Ini-\n\ntiative noch nicht abgestimmt hat, kann die historische Auslegung ausser-\n\ndem nur hypothetisch erfolgen, da die Informationslage zur Zeit der Volks-\n\nabstimmung noch nicht vollständig beurteilt werden kann. \n\n18 Die Initiantinnen und Initianten haben keinen Anspruch darauf, dass die \n\nvon ihnen lancierte Volksinitiative nach ihrem subjektiven Willen ausgelegt \n\nwird.33 Meinungsäusserungen des Initiativkomitees im Parlament oder in \n\nder Presse sowie im offiziellen Abstimmungsmaterial können zwar unter \n\nUmständen ein Hilfsmittel zur Auslegung darstellen,34 die Initiantinnen \n\nund Initianten können die Auslegung der Initiative aber nicht einseitig be-\n\nstimmen. Etwas zugespitzt wurde in der Lehre etwa gesagt, die Initiative \n\n«gehöre» nach Annahme durch das Volk nicht mehr den Initiantinnen und \n\nInitianten.35  \n\n19 Die Meinung des Initiativkomitees, wie sie in der Volksbotschaft dargestellt \n\nwird, kann bei der Auslegung somit eine Rolle spielen, es ist aber lediglich \n\neines unter vielen Auslegungsmitteln. Massgebend ist der Wortlaut so, wie \n\ner von den Stimmberechtigten und den späteren Adressaten vernünftiger-\n\nweise verstanden werden muss.36 \n\n \n\n \n\n33  Vgl. BGE 105 Ia 151 E. 3a; Fuhrer (Anm. 15), S. 16; Bernhard Waldmann, Die Umsetzung von Volks-\ninitiativen aus rechtlicher Sicht, in: LeGes 26 (2015), S. 521 ff., 537. \n\n34  Urteil des BGer 1P.292/2003 vom 5. April 2004 E. 1.4 (nicht publ. in BGE 130 I 134); BGE 129 I 392; \n105 Ia 153 E. 3a. \n\n35  Andreas Auer, Holzwege der Verhandlungsdemokratie: Nach erfolgter Abstimmung «gehört» eine \nInitiative keineswegs ihren Urhebern, NZZ vom 12. April 2012, Nr. 85, S. 13. \n\n36  BGE 141 I 186 E. 5.3; 139 I 292 E. 7.2. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n12/18 \n\n \n\nC. Rechtlicher Umgang mit allfälligen Widersprüchen zwischen den \n\nbeiden Initiativen zur Festwiese beim Bärenplatz  \n\n20 Zum Zeitpunkt, da das Stimmvolk über die hängige Initiative beschliessen \n\nwird, besteht für Stadtrat und Gemeinderat bereits ein Auftrag aus der am \n\n7. März 2021 angenommenen «Volksinitiative zur Freihaltung der Fest-\n\nwiese beim Bärenplatz». Das Gutachten hat zu klären, wie allfällige Wider-\n\nsprüche zwischen diesen beiden Aufträgen rechtlich zu behandeln wären. \n\n21 Die hängige Volksinitiative fordert in der Form der allgemeinen Anregung, \n\ndass die Behörden eine Vorlage und Botschaft zur Gestaltung einer Stadt-\n\nwiese und zum Bau einer Tiefgarage beim Bärenplatz ausarbeiten. Grund-\n\nlage soll das frühere Projekt «DIALOGOS» sein und es sollen Fussgänger-\n\nverbindungen geprüft werden. Die bereits angenommene «Volksinitiative \n\nzur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» fordert von Stadtrat und \n\nGemeinderat hingegen, «ein Projekt für einen andern Standort als die Fest-\n\nwiese beim Bärenplatz zum Schaffen von neuen, zweckdienlichen Räumen \n\nfür die Stadtverwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden Stadthau-\n\nses auszuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen.» \n\n22 Beide Initiativen fordern damit Beschlüsse, welche dem früheren Beschluss \n\nüber einen Neubau eines zentralen Stadthauses, Bau einer Tiefgarage und \n\nNeugestaltung der Festwiese entgegenstehen. Gemäss der angenommenen \n\nInitiative soll ein Projekt für ein Stadthaus oder für die Erweiterung beste-\n\nhender Räume an einem anderen Ort als der Festwiese beim Bärenplatz \n\nausgearbeitet werden. Die hängige Initiative fordert von den Behörden, ein \n\nProjekt zur Gestaltung einer Stadtwiese und zum Bau einer Tiefgarage beim \n\nBärenplatz auszuarbeiten. Ein Widerspruch zwischen den beiden Aufträ-\n\ngen scheint für den Gutachter eher unwahrscheinlich. Gleichwohl sollte \n\nden Stimmberechtigten bei der Abstimmung über die nun hängige Initia-\n\ntive deren politischer Zusammenhang mit der ursprünglichen Initiative \n\ndargelegt werden.  \n\n23 Sollte nach der Annahme der nun hängigen Initiative und im Laufe der Er-\n\narbeitung der beiden Projekte wider Erwarten doch ein Widerspruch zwi-\n\nschen den zwei angenommenen Initiativen ersichtlich werden, so stellte \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n13/18 \n\n \n\nsich die Frage, wie solche Widersprüche rechtlich zu behandeln wären. \n\nNimmt das Stimmvolk eine Initiative in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung an, so stellt diese wie erwähnt einen Auftrag an die Behörden dar, im \n\nSinne der allgemeinen Anregung tätig zu werden.37  \n\n24 In einem ersten Schritt wären die Behörden bei möglichen Widersprüchen \n\nzwischen den beiden Initiativen daher gehalten, zu prüfen, ob diese durch \n\neine harmonisierende Auslegung der beiden Begehren aufgelöst werden \n\nkönnen. Dies vor allem dann, wenn aus dem hypothetischen Willen der \n\nStimmberechtigten nicht zweifelsfrei hervorgeht, dass die zweite Initiative \n\nder ersten Initiative widersprechen wollten. Durch die eher offene Formu-\n\nlierung, wie sie bei allgemeinen Anregungen typisch ist, kommt den Behör-\n\nden zudem meist ein grösserer Spielraum bei der Auslegung von allgemei-\n\nnen Anregungen zu.38 \n\n25 Erst wenn eine solche harmonisierende Auslegung der beiden Initiativen \n\nnicht möglich ist, liegt eine eigentliche Kollision zwischen den beiden all-\n\ngemeinen Anregungen vor. Solche Kollisionen sind grundsätzlich nach den \n\nüblichen Vorrangregeln aufzulösen, wobei vorliegend die Regeln des Vor-\n\nranges der spezielleren Norm gegenüber der allgemeineren Norm (lex spe-\n\ncialis) und der Vorrang der später erlassenen Norm vor der früher erlasse-\n\nnen (lex posterior) zur Anwendung kommen könnten.39 Da diese Vorrang-\n\nregeln aber nur den in Widerspruch stehenden Teil der Initiativen betreffen \n\nwürden, ist es dem Gutachter nicht möglich, die Rechtsfolgen eines Wider-\n\nspruchs in abstrakter Weise − ohne Kenntnis eines konkreten Widerspruchs \n\n− zu bestimmen. Dies umso mehr als die beiden Begehren auch nach An-\n\nwendung der Vorrangregeln weiter auslegungsbedürftig blieben. \n\n \n\n \n\n37  Vgl. oben Rz. 13. \n38  Vgl. oben Rz. 14. \n39  Vgl. zu Normenkollisionen im Allgemeinen etwa Axel Tschentscher, V. Teil Grund- und Menschen-\n\nrechte, Nr. 8 Grundrechtskonflikte, Rz. 1 f., in: Diggelmann/Hertig/Schindler, Verfassungsrecht der \nSchweiz, Bd. 2, Zürich 2020. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n14/18 \n\n \n\nD. Ausarbeitung eines Bauprojekts für eine Tiefgarage bei der Fest-\n\nwiese am Bärenplatz durch Stadtrat und Gemeinderat bei hängiger \n\nVolksinitiative \n\n26 Eine eingereichte Volksinitiative kann die Tätigkeit der staatlichen Behör-\n\nden grundsätzlich nicht beschränken. Allfällige Einschränkungen können \n\nsich aber aus verfahrensrechtlichen Gründen im Hinblick auf den Grund-\n\nsatz der Wahl- und Abstimmungsfreiheit ergeben.40 So leitet die Lehre aus \n\nder Abstimmungsfreiheit unter anderem den Grundsatz der Chancen-\n\ngleichheit zwischen einer Initiative und einem Gegenvorschlag ab. Dieser \n\nGrundsatz verlangt, dass die Behörden mit einem Gegenvorschlag keine \n\nUngleichheiten zulasten der Initiative schaffen.41 Danach wäre es etwa un-\n\nzulässig, wenn die Behörden einen seinem Inhalt nach als Gegenvorschlag \n\nkonzipierten Beschluss zeitlich vor der Initiative zur Abstimmung bringen \n\nwürden.42 \n\n27 Im Zusammenhang mit der eigereichten Initiative ist zudem zu beachten, \n\ndass zumindest ein Teil der Lehre aus dem Grundsatz der Chancengleich-\n\nheit zwischen Volksinitiative und Gegenvorschlag ableitet, dass einer Initi-\n\native in der Form der allgemeinen Anregung grundsätzlich kein Gegenvor-\n\nschlag in der Form des ausgearbeiteten Beschlusses gegenübergestellt wer-\n\nden darf.43 Gewisse Kantone legen ausdrücklich fest, dass der Gegenvor-\n\nschlag in der gleichen Form beschlossen werden muss, wie die Initiative.44 \n\nEinen solchen formellen Anspruch der Stimmberechtigten, nicht gleichzei-\n\ntig über eine allgemeine Anregung und einen ausformulierten Entwurf als \n\n \n\n \n\n40  Art. 34 Abs. 2 BV, Art. BGE 128 I 190 E. 5.1; 112 Ia 391 E. 5; Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 2159. \n41  Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 890. \n42  BGE 104 Ia 240 E. 4; Christoph Albrecht, Gegenvorschläge zu Volksinitiativen: Zulässigkeit, Inhalt, \n\nVerfahren, Diss. St. Gallen, Buttikon 2003, S. 158 ff.; Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 890 f., 2160 ff. \n43  Vgl. ausführlich Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 2155 ff. m.w.H. \n44  Vgl. die Hinweise bei Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 2156. Zur Regelung im Kanton Thurgau so-\n\ngleich Rz. 28. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n15/18 \n\n \n\nGegenvorschlag abstimmen zu müssen, hat das Bundesgericht bisher aber \n\nnicht aus der Abstimmungsfreiheit von Art. 34 Abs. 2 BV abgeleitet.45 \n\n28 Die Regelungen des Kantons Thurgau zum Gegenvorschlag in der Kan-\n\ntonsverfassung sind gemäss § 13 Abs. 2 GemG und § 94 Abs. 3 StWG sinn-\n\ngemäss auch für das Verfahren der Initiative auf Gemeindeebene anwend-\n\nbar. Nach diesen Bestimmungen scheint es nicht ausgeschlossen zu sein, \n\neiner Initiative in der Form der allgemeinen Anregung neben einem Be-\n\nschluss in der Form einer allgemeinen Anregung (Grundsatzbeschluss46) \n\nauch eine Vorlage über einen ausformulierten Beschluss gegenüberzustel-\n\nlen.47 Die Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlingen schweigt sich in § 16 \n\nAbs. 3 GO darüber aus, in welcher Form der Gegenvorschlag zu einer Initi-\n\native in der Form einer allgemeinen Anregung zu beschliessen ist. Die Frage \n\nist deshalb von Bedeutung, weil das Bundesgericht für Grundsatzabstim-\n\nmungen eine gesetzliche Grundlage verlangt. Eine solche gesetzliche \n\nGrundlage liegt mit § 16 Abs. 3 GO vor, falls man diese Bestimmung so in-\n\nterpretiert, als dass sie es dem Gemeinderat erlaubt, sowohl Gegenvor-\n\nschläge in der Form des ausgearbeiteten Entwurfs als auch in der Form der \n\nallgemeinen Anregung und damit in der Form eines Grundsatzbeschlusses \n\nzu verabschieden. \n\n29 In Übereistimmung mit dem kantonalen Recht ist somit davon auszugehen, \n\ndass der Gemeinderat einer Initiative in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung sowohl einen ausformulierten Beschlussentwurf als auch einen Be-\n\nschluss in der Form eines Grundsatzbeschlusses gegenüberstellen darf. \n\nGleichwohl zweifelt die Lehre mitunter am praktischen Sinn eines Gegen-\n\nvorschlags in der Form der allgemeinen Anregung.48 \n\n \n\n \n\n45  Vgl. etwa BGE 137 I 200, wo es um eine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung ging, wel-\ncher unter anderem eine ausformulierte Gesetzesvorlage gegenübergestellt wurde und das Bundes-\ngericht diese Frage nicht thematisierte. \n\n46  Vgl. Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 2150, 2327; im Allgemeinen auch Auer (Anm. 16), Rz. 185. \n47  Stähelin (Anm. 17), § 27 Rz. 13. \n48  Auer (Anm. 16), Rz. 1075; vgl. auch Hangartner/Kley (Anm. 10), Rz. 2150. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n16/18 \n\n \n\n30 Konkret hindert die eingereichte Initiative den Stadtrat und den Gemeinde-\n\nrat nicht daran, ein alternatives Bauprojekt für eine Tiefgarage auszuarbei-\n\nten. Umstritten ist hingegen, ob der Beschluss über ein solches Projekt in \n\neiner Volksabstimmung der hängigen Initiative als Gegenvorschlag gegen-\n\nübergestellt werden dürfte. Der Kanton Thurgau scheint dies nicht grund-\n\nsätzlich zu verbieten. Das Bundesgericht es bisher abgelehnt, aus dem Bun-\n\ndesrecht ein solches Verbot abzuleiten. Hätte das höchste Gericht die Frage \n\nzu beantworten, so würde es mutmasslich darauf abstellen, ob ein Gegen-\n\nvorschlag die Chancen der hängigen Initiative in unzulässiger Weise \n\nschmälern würde. Würde einen Gegenvorschlag in der Form des ausgear-\n\nbeiteten Beschlusses den Stimmberechtigten eine zusätzliche Auswahl er-\n\nmöglichen, welche der Stossrichtung der ursprünglichen Initiative ent-\n\nspricht und lediglich allfälligen Unzulänglichkeiten der Initiative begegnen \n\nwürde, so würde das Bundesgericht diesen wohl als zulässig erachten. \n\n31 Zweifellos zulässig wäre es hingegen, dem Umsetzungsbeschluss der Initi-\n\native dannzumal einen ausgearbeiteten Beschlussentwurf gegenüberstel-\n\nlen, etwa in der Form eines Kreditbeschlusses über ein bereits ausgearbei-\n\ntetes, konkretes Gegenprojekt der Behörden. Da ein Gegenvorschlag eine \n\nAlternative zur Initiative darstellt, müsste das Projekt das Anliegen der Ini-\n\ntiative aber zumindest teilweise aufnehmen. \n\n Beantwortung der Fragen \n\nWelche Verfahrensschritte sind bei Annahme der Initiative «Volksiniti-\n\native: Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz» durch das Stimmvolk \n\nbis zur Abstimmung über den Umsetzungsbeschluss zu durchlaufen? \n\n32 Nimmt das Stimmvolk die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung \n\nan, so haben Stadtrat und Gemeinderat innerhalb der in der Gemeindeord-\n\nnung vorgesehenen Fristen einen Beschluss sowie eine Botschaft über den \n\nfür die Umsetzung nötigen Projektkredit auszuarbeiten und anschliessend \n\nder Volksabstimmung zu unterstellen. \n\n33 Inhaltlich haben die Behörden diesen Beschluss sowie die Botschaft über \n\nden Projektkredit soweit möglich auf das frühere Projekt «DIALOGOS» zu \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n17/18 \n\n \n\nstützen und Fussgängerverbindungen von der zu planenden Tiefgarage \n\nzum Sport- und Kulturzentrum Dreispitz sowie zum Freizeitbad Egelsee zu \n\nprüfen. Falls die Prüfung etwa ergeben würde, dass diese aus rechtlichen \n\noder tatsächlichen Gründen nicht möglich oder die Kosten unverhältnis-\n\nmässig hoch wären, könnten die Behörden aber auf den Bau diese Verbin-\n\ndungen verzichten. \n\n34 Beschluss und Botschaft sollten zudem die Aufhebung des bislang rechtlich \n\nnoch gültigen Beschlusses über das Gesamtprojekt Neubau eines zentralen \n\nStadthauses, Bau einer Tiefgarage und Neugestaltung der Festwiese in der \n\nHöhe von CHF 47.5 Mio. vorsehen, welchen das Stimmvolk am 27. Novem-\n\nber 2016 angenommen hatte. \n\nWelche Bedeutung kommt den in der Volksbotschaft dargestellten Argu-\n\nmenten des Initiativkomitees bei der Auslegung einer Initiative zu? \n\n35 Die Argumente des Initiativkomitees, wie sie in der Volksbotschaft darge-\n\nstellt werden, können bei der Auslegung des Texts einer Initiative eine Rolle \n\nspielen. Die Meinung des Initiativkomitees ist aber lediglich ein Ausle-\n\ngungsmittel unter anderen und dem Initiativkomitee kommt keine Deu-\n\ntungshoheit über den Sinn einer Initiative zu. In erster Linie massgebend ist \n\nder Wortlaut der Initiative, so, wie er von den Stimmberechtigten und den \n\nspäteren Adressaten vernünftigerweise verstanden werden muss.  \n\nWie ist mit allfälligen Widersprüchen zwischen der hängigen «Volksini-\n\ntiative: Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz» und der vom Stimm-\n\nvolk bereits angenommenen «Volksinitiative zur Freihaltung der Fest-\n\nwiese beim Bärenplatz» rechtlich umzugehen? \n\n36 Sofern aus der zweiten Initiative nicht klar hervorgeht, dass diese der allge-\n\nmeinen Anregung der ersten Initiative widersprechen wollte, haben die Be-\n\nhörden in einem ersten Schritt zu prüfen, ob allfällige Widersprüche durch \n\neine harmonisierende Auslegung der beiden Begehren aufgelöst werden \n\nkönnen. Falls eine solche harmonisierende Auslegung der beiden Initiati-\n\nven nicht möglich ist, hat die speziellere Bestimmung gegenüber der allge-\n\nmeineren Norm Vorrang und die später erlassene Norm gegenüber der frü-\n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n18/18 \n\n \n\nher erlassenen. Da diese Vorrangregeln aber nur die in Widerspruch ste-\n\nhenden Teile einer Initiative betreffen würden, ist es nicht möglich die \n\nRechtsfolgen eines Widerspruches abstrakt zu bestimmen. Dies umso mehr \n\nals die beiden Begehren als allgemeine Anregungen stärker auslegungsbe-\n\ndürftig sind als Initiativbegehren in der Form des ausgearbeiteten Ent-\n\nwurfs. Zu prüfen wäre zudem, wie der nicht betroffene Teil einer Initiative \n\nnach der allenfalls erforderlichen Abänderung für sich alleine auszulegen \n\nwäre. \n\nKönnen Stadtrat und Gemeinderat ein eigenes Projekt für eine Tiefga-\n\nrage bei der Festwiese am Bärenplatz ausarbeiten trotz hängiger Volks-\n\ninitiative? \n\n37 Die eingereichte Initiative hindert Stadtrat und Gemeinderat nicht daran, \n\nein alternatives Bauprojekt für eine Tiefgarage auszuarbeiten. Umstritten \n\nist hingegen, ob der ausgearbeitete Beschluss über einen solchen Projekt-\n\nkredit bereits der hängigen Initiative, welche in der Form der allgemeinen \n\nAnregung eingereicht wurde, in einer Volksabstimmung als Gegenvor-\n\nschlag gegenübergestellt werden dürfte. Das Bundesgericht hat die Frage \n\nbisher nicht entschieden. Mutmasslich würde das höchste Gericht wohl da-\n\nrauf abstellen, ob ein solcher Gegenvorschlag die Chancen der hängigen \n\nInitiative in unzulässiger Art und Weise schmälern würde. Entspricht der \n\nGegenvorschlag der Stossrichtung der ursprünglichen Initiative und dient \n\ner etwa dazu, zügiger über ein Projekt beschliessen zu können, welches den \n\nInteressen der Initianten im Grundsatz entspricht, so wäre der Gegenvor-\n\nschlag wohl als zulässig zu erachten. \n\n38 Unbestritten ist, dass die Behörden der dannzumal auszuarbeitenden Um-\n\nsetzungsvorlage eine eigene Vorlage als Gegenvorschlag in der Form eines \n\nausformulierten Beschlusses entgegenstellen könnten. \n\n \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n


name: Beantwortung Schriftliche Anfrage Energiepotential Bodensee

text: \nStadtrat\n\nBeantwortung\n\nSchriftliche Anfrage Energiepotential Bodensee\n\nAm 14. November 2019 reichten die Gemeinderäte Andreas Hebeisen, Ruedi Herzog und Ge-\nmeinderätin Charis Kuntzemüller-Dimitrakoudis namens der Fraktion SP/JUSO/GEW eine\nschriftliche Anfrage Energiepotential Bodensee ein (Beilage).\n\nDer Stadtrat beantwortet die Fragen wie folgt:\n\n1 Hat die Stadt Kreuzingen bereits Abklärungen in dieser Hinsicht eingeleitet?\nBereits im Vorfeld der Erarbeitung des kommunalen Richtplans 2019 / Teil E Energie\nfanden umfangreiche Abklärungen zu sämtlichen Energiepotentialen Kreuzlingens\ndurch die extern beauftragte Firma econcept AG aus Zürich statt. Der Seewärmenut-\nzung wurde dabei aufgrund allgemein ungünstiger Rahmenbedingungen keine Priori-\ntät eingeräumt und deshalb nicht weiter verfolgt (siehe Ziffer 2).\n\n2 Was sind die bisherigen Ergebnisse?\nSchon 2013 wurden die Rahmenbedingungen für eine wirtschaftliche Nutzbarma-\nchung der Seewärme zu Heiz- und Kühlzwecken bei verschiedenen Stellen abgeklärt.\nBei der Wärmenutzung von Seewasser ist die Erstellung eines „kalten“ Nahwärmever-\nbunds erforderlich, der zu Heiz- und Kühlzwecken verwendet werden kann. Das tiefe\nTemperaturniveau des Seewassers muss für Heizzwecke bei den Wärmeabnehmern\nmittels Wärmepumpen auf das erforderliche Temperaturniveau aufgeheizt werden.\n\nMassgebliche Faktoren bei einer Wirtschaftlichkeitsbetrachtung sind die Kosten für die\nErschliessung der Seewärme und die Energiedichte der potentiellen Wärmebezüger.\nIn grösseren Städten mit seenaher und dichter Bebauung, wie z. B. Zürich, Luzern oder\nZug, existieren grundsätzlich günstige Rahmenbedingungen.\n\nWegen ökologischer Auflagen ist für eine Seewasserentnahme zu Wärmezwecken im\nBodensee eine Wassertiefe von mindestens 30 m vorgeschrieben. Aufgrund der topo-\ngraphischen Situation Kreuzlingens mit seiner 300 bis 400 m vorgelagerten Flachwas-\nserzone sind relativ lange Erschliessungskanäle von der Entnahmestelle im See bis zum\nSeeufer notwendig. Ausserdem weist das Gebiet nördlich der Bahnlinie mit Ausnahme\nder Industrie- und Gewerbeflächen und der grossflächigen Freihaltezonen (unter an-\nderem Seeburgpark) keine nennenswerte Energiedichte an bestehenden Wärmebezü-\ngern auf. Eine Umfrage der Technischen Betriebe Kreuzlingen (TBK) zur Projektstudie\n\nSperrfrist für alle Medien\nVeröffentlichung erst nach der Medienkon-\nferenz zur Gemeinderatssitzung\n\n\n\nSeite 2\n\n(Abwärmenutzung Avery Dennison) im Jahr 2014, stiess bei den Kundinnen und Kun-\nden aus Gewerbe und Industrie aufgrund wirtschaftlicher Überlegungen auf mangeln-\ndes Interesse für den Anschluss an einen Wärmeverbund.\n\nGemäss der anfangs erwähnten Potentialstudie der econcept AG ist das gesamte\nStadtgebiet Kreuzlingens geologisch gut geeignet zur untiefen Erdwärmenutzung mit-\ntels Erdwärmesonden-Technik. Wirtschaftlich betrachtet ist die Erdwärmesonden-\nTechnik gegenüber dem Wärmeverbund mit geringer Energiedichte eine günstigere\nLösung und stellt weniger Sachzwänge hinsichtlich der Etappierbarkeit dar.\n\nAufgrund der Ausführungen ist eine Seewasserwärmenutzung erst bei einem Zusam-\nmenschluss mehrerer grösserer Energiebezüger (für Heizung und Kühlung) wirtschaft-\nlich interessant. Deshalb wurde die Seewärmenutzung in Kreuzlingen nicht aktiv wei-\nterverfolgt und im Energierichtplan 2019 prioritär auf Abwärme-, Erd- und Solarwär-\nmewärmenutzung als erneuerbare Wärmeversorgung gesetzt.\n\n3 Besteht diesbezüglich eine Zusammenarbeit mit dem Kanton?\nBisher bestand kein Bedarf für eine Zusammenarbeit mit den kantonalen Fachstellen.\nDie Rahmenbedingungen für eine kantonale Bewilligung und die umwelttechnischen\nAnforderungen sind bekannt. Seitens Kanton wurden für die Wärmenutzung des Bo-\ndensees noch keine regionalen Potentiale analog der Windpotential-Studie Thurgau\nausgewiesen. Planungsmassnahmen wurden – auf Anregung mehrerer Energiefach-\nleute – von der kantonalen Energiefachstelle in einer Sitzung Ende 2019 in Aussicht\ngestellt.\n\n4 Welche weiteren Schritte sind vorgesehen?\nZum aktuellen Zeitpunkt ist aufgrund der dargelegten Überlegungen ohne konkrete\nNeubauprojekte mit nennenswerter Energiedichte noch keine Weiterverfolgung der\nSeewärmenutzung vorgesehen. Im Zusammenhang mit der mittelfristig vorgesehenen\nErneuerung des bestehenden Seewasserwerks Kreuzlingen sollen Synergien mit einer\nSeewärmenutzung geprüft werden. Es ist zu berücksichtigen, dass das Seewasserwerk\nkeine Anlage im alleinigen Eigentum der Stadt Kreuzlingen ist, sondern Eigentum des\nZweckverbands der Wasserversorgung Kreuzlingen (WRK) ist. Generell erschwerend\nfür die Seewassernutzung ist, dass sich seit wenigen Jahren die Quagga-Muschel im\ngesamten Bodenseeraum invasiv ausbreitet. Dies wird mit grosser Wahrscheinlichkeit\ndazu führen, dass sich die Unterhaltsmassnahmen bei der Seewasserfassungen erhö-\nhen. Die finanziellen Kosten sind zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht exakt zu beziffern.\nDie verwaltungsinterne Projektsteuerungsgruppe Energie wird die Möglichkeit allfälli-\nger Synergien zu gegebenem Zeitpunkt diskutieren und die Ergebnisse dem Stadtrat\nzur Weiterverfolgung empfehlen. Die Regionalplanungsgruppe plant, für das Einzugs-\ngebiet der 14 Gemeinden der Regio Kreuzlingen eine Potentialanalyse für die Seewas-\nsernutzung erstellen zu lassen. Im Hinblick auf allfällige Lieferungen von Wärme- und\nKlimakälteenergie soll darin aufgezeigt werden, in welchen Gebieten der Regio Kreuz-\nlingen das Seewasser gemeinsam genutzt oder wo verschiedene Wasserbezüge vorge-\n\n\n\nSeite 3\n\nsehen werden sollen. Grössere Anlagen mit Verbundlösungen sollen bevorzugt wer-\nden. Die regionalen Akteure insbesondere der Seeanstössergemeinden – namentlich\nAltnau, Bottighofen, Ermatingen, Gottlieben, Güttingen, Kreuzlingen, Münsterlingen,\nSalenstein und Tägerwilen – sollen so im Hinblick auf raumplanerische Entscheidungen\nbessere Grundlagen erhalten.\n\n5 Wäre diese Energiequelle eine Option für den zukünftigen Ersatz der alten Gashei-\nzung im Schwimmbad Hörnli, allenfalls im Verbund mit der geplanten neuen Tennis-\nhalle?\nDas Schwimmbad Hörnli produziert seit 2008 einen Grossteil seines Wärmebedarfs\nmit thermischen Sonnenkollektoren auf den Dächern der Betriebsgebäude (900 m2\n\nKollektorfläche). Die bestehende Gasheizung zur Abdeckung von Leistungsspitzen wird\nsomit ausschliesslich für einen geringen Anteil des gesamten Energiebedarfs benötigt.\nEin Wärmeverbund des Schwimmbads auf Basis Seewärmenutzung mit der geplanten\nneuen Tennishalle ist selbst unter Einbezug des geplanten Reka-Feriendorfs aufgrund\nder geringen Anschlussdichte wirtschaftlich nicht realisierbar.\n\nKreuzlingen, 3. März 2020\n\nStadtrat Kreuzlingen\n\nThomas Niederberger, Stadtpräsident\n\nMichael Stahl, Stadtschreiber\n\nBeilage\nSchriftliche Anfrage Energiepotential Bodensee vom 14. November 2019\n\nMitteilung an\n– Mitglieder des Gemeinderats\n– Medien\n– Bauverwaltung\n– Technische Betriebe\n– Gunter Maurer, Energiebeauftragter\n\n\n\n\n


text: \n   \n\n  \n\n \n\nStadtrat \n \n\n  \n\n \nBeantwortung \n \nInterpellation "Barrierefreiheit" \n \n \nAm 17. Juni 2021 reichte Gemeinderat Fabrizio Ribezzi, FDP, mit 18 Mitunterzeichnenden die \nInterpellation "Barrierefreiheit" ein (Beilage). Auf eine Begründung im Gemeinderat wurde \nverzichtet. \n \n \nEinleitung \nGemeinderat Fabrizio Ribezzi schreibt in seiner Interpellation, dass spätestens am 31. Dezem-\nber 2023 das Behindertengleichstellungsgesetz (BegiG) in der ganzen Schweiz umgesetzt sein \nmuss. Dies gelte auch für Kreuzlingen und für die Kursschifffahrt. \n \nDer Kursschifffahrtshafen Kreuzlingen mit seiner vorgelagerten "Wullesaueninsel" und dem \nangrenzenden Seeburgpark ist ein Aushängeschild der Stadt Kreuzlingen. Er ist ein Publikums-\nmagnet für viele Gäste und Einheimische. Mit seiner Nähe zur Bahn, den drei Anlegestellen für \ndie Kursschifffahrt, einer Anlegestelle für ein Rundfahrtenschiff sowie einer Mietstation für \nPedalos ist der Hafen ein touristischer Knotenpunkt und Ziel zahlreicher Besucherinnen und \nBesuchern. Der Tessiner Landschaftsarchitekt Paolo Bürgi wurde von der Fachzeitschrift für \nArchitektur und Design "Hochparterre" für den im Jahr 2003 neugestalteten Hafenplatz mit \ndem "Bronzenen Hasen" ausgezeichnet. Auffallend dabei sind die farbigen Stühle zum See, die \ndas Publikum zum Verweilen anlocken.  \n \nEntlang der Hafenmauer und am Kopfsteg sind drei Liegeplätze für die Kursschifffahrt, die von \nder Schweizerischen Bodenseeschifffahrt (SBS) und der Schweizerischen Schifffahrtsgesell-\nschaft Untersee und Rhein (URh) angefahren werden. Der schwankende Seepegel hat für die \nKursschifffahrt an den Anlegestellen zur Folge, dass der Einstieg zum Schiff bei Niedrigwasser \nmitunter sehr steil ist und somit nicht dem BehiG entspricht. \n \nDas Gesetz sieht vor, dass der Bundesrat Vorschriften erlässt, um ein behindertengerechtes \nöffentliches Verkehrssystem sicherzustellen (Art. 15 BehiG). Alle Bauten, Anlagen und Fahr-\nzeuge müssen gemäss BehiG-Umsetzungskonzept spätestens bis Ende 2023 angepasst wer-\nden. \n \nUm dem BehiG gerecht zu werden, wurden im Juni 2020 erste Gespräche mit Vertretern der \nSBS und der URh geführt. Ziel dieser Gespräche war, die Anforderungen an Bewegungsfläche \nfür Anlege- und Wendemanöver sowie den Platzbedarf der Schiffe beim Anlegen im Hafen zu \nkennen. Durch ein Ingenieurbüro wurden Projektstudien für Varianten von Schwimmsteganla-\ngen unter Berücksichtigung der geforderten Bewegungsflächen erstellt. Dafür ist im Budget \n\nSperrfrist für alle Medien \nVeröffentlichung erst nach der Medienkon-\nferenz zur Gemeinderatssitzung \n\n\n\n \n\n Seite 2 \n\n2021 ein Investitionsbetrag für Projekt- und Vorarbeiten vorgesehen. Die Stellungnahmen von \nSBS und URh zu einer der Hafenmauer vorgelagerten Schwimmsteganlage bei Steg 1-3 zeigen, \ndass mit teilweisem Ausbaggern des Hafenbeckens auf der Westseite und dem Versetzen eini-\nger Dalben (im Hafengrund eingerammte Pfähle), ein behindertengerechter Zugang zu den \nKurschiffen möglich wäre. \n \n \nDer Stadtrat beantwortet die Fragen wie folgt: \n \n1 In welchem baulichen Zustand befindet sich der Schifffahrtshafen sprich die alte Ha-\n\nfenmauer? Sind Unterhaltsarbeiten zu tätigen an der Mauer, sind Ausgrabungen zu \ntätigen im Hafen, sind sonstige bauliche Veränderungen im Hafenbecken geplant un-\nabhängig vom Gleichstellungsgesetz? \nZwischen Dezember 2019 und August 2020 wurden monatliche Aufnahmen bei ver-\nschiedenen Vermessungspunkten entlang der Hafenmauer durchgeführt. Statische \nUntersuchungen und die Vermessung der Hafenmauer zeigen, dass die Verankerungen \nder Hafenmauer intakt sind. Herausgebrochene Steine und Risse in der Hafenmauer \nwerden im jährlichen Unterhalt ausgebessert und repariert. Eine Sanierung oder Er-\nneuerung der Hafenmauer ist somit nicht angezeigt. \n \nDamit die Vorgaben des BehiG eingehalten werden können, ist ein Schwimmsteg vor \nder Hafenmauer geplant. Damit würde die Verkehrsfläche für die Schiffe um ca. 4 m \nverkleinert, was dazu führt, dass bei Ostwind die Schiffe nicht mehr problemlos im \nHafen wenden können. Um die Reduktion der Verkehrsfläche zu kompensieren, sind \nauf der Westseite Ausbaggerungen nötig und geplant. Zusätzlich müssten einige \nDalben versetzt werden.  \n \nSonstige baulichen Veränderungen, die nichts mit dem BehiG zu tun haben, sind noch \nnicht geplant. Nach der möglichen Aufhebung des Kiesparkplatzes bei der Skateran-\nlage könnte der Platz und der Uferbereich im westlichen Hafenbecken neu gestaltet \nwerden.   \n\n \n \n2 Welche Ansprüche haben die Schifffahrtsbetreiber "Bodenseeschifffahrt" und "Un-\n\ntersee und Rhein Schifffahrt" an die Stadt Kreuzlingen betreffend Ausbau der Lan-\ndungsstege für Erfüllung des Gleichstellungsgesetzes, um einen gesetzeskonformen \nAblauf des Schifffahrtsbetriebes zu gewährleisten? Kann der Stadtrat diese erfüllen? \nMuss der Stadtrat diese erfüllen? \nDa sich der Pegel im Verlaufe der Schifffahrtssaison um bis zu 2 m verändert, variiert \nauch im gleichen Masse der Höhenunterschied zwischen Schiffseinstiegkante und fes-\ntem Boden. Damit die Einstiegsrampen den Vorgaben des BehiG nachkommen, muss \nbei den jeweiligen Schiffseinstiegen eine der Hafenmauer vorgelagerte Schwimm-\nPlattform mit entsprechend langer Rampe installiert werden. \n \n\n\n\n \n\n Seite 3 \n\nDiese Investitionen sind notwendig, um künftig einen behindertengerechten Zugang \nzu den Kursschiffen zu ermöglichen. Die Kursschifffahrt ist eine bedeutende touristi-\nsche Attraktion und gehört zu einer Hafenstadt wie Kreuzlingen. Die Investitionen müs-\nsen getätigt werden, wenn in Kreuzlingen weiterhin Kursschiffe anlegen sollen.  \n \n \n\n3 Wie genau sieht der Ablauf der Arbeiten aus die getätigt werden müssen, um das \nGesetz umzusetzen? Welche Arbeiten sind dies? Und vor allem, wie hoch sind die \nKosten für die Stadt? \nIn diesem Jahr wurden verschiedene Varianten bezüglich den Anlegestellen geprüft. \nDie Variante mit einem Versetzen der Hafenmauer nach Osten zum Park wurde auf-\ngrund des guten Zustands der Hafenmauer und aus Kostengründen verworfen. Die \nKosten dafür wurden von einem Planungsbüro auf CHF 2 Mio. geschätzt. Dazu kämen \nnoch ca. CHF 200'000.– für die Umgebungsgestaltung. Somit wurde nur noch die Lö-\nsung mit den vorgelagerten Schwimmstegen verfolgt und eine Machbarkeitsstudie er-\nstellt. Da sich durch diese Variante das Hafenbecken und somit der Wendekreis der \nKursschiffe verkleinert, muss auf der Westseite, wie oben erwähnt, das Becken etwas \naufgegraben werden. Dazu wurden die erforderlichen notwendigen Abklärungen für \ndie Bestimmung der Menge des auszubaggernden Materials getroffen. Das kantonale \nAmt für Umwelt definierte die Anzahl und die Position von notwendigen Probeentnah-\nmen. Inzwischen wurde an 14 Entnahmestellen Bodenmaterial entnommen, durch ein \nLabor auf die Zusammensetzung hin untersucht und die entsprechenden Kosten er-\nmittelt. Für diese Arbeiten stehen für 2021 und 2022 CHF 150'000.– zur Verfügung. \nZusätzlich sind im Finanzplan 2023 CHF 200'000.– vorgesehen. Die Ausschreibung der \nneuen Steganlage erfolgt im 2022.  \n \n\n \n \nKreuzlingen, 21. September 2021  \n \nStadtrat Kreuzlingen \n \nThomas Niederberger, Stadtpräsident \n \n \n \nMichael Stahl, Stadtschreiber \n \n \n \nBeilagen \n– Interpellation \n \n \nMitteilung an \n– Mitglieder des Gemeinderats \n– Medien  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n