text: \n   \n\n  \n\n \n\nStadtrat \n \n\n  \n\n \nBeantwortung \n \nInterpellation Kleinstmobilfunkanlagen \n \n \nAm 23. Juni 2023 reichte Gemeinderat Alexander Salzmann, FDP, mit 22 Mitunterzeichnenden \ndie Interpellation "Kleinstmobilfunkanlagen" ein (Beilage 1). Diese wurde am 1. Juni 2023 be-\ngründet (Beilage 2). \n \n \nDer Stadtrat beantwortet die Fragen wie folgt: \n \n1 Was versteht der Stadtrat unter dem Begriff "Kleinstmobilfunkanlagen" im Detail \n\nund welche baurechtlichen Vorschriften bestehen dafür auf kommunaler, kantonaler \nund eidgenössischer Ebene? Bedarf es der Installation von Kleinstmobilfunkanlagen \neiner vorgängigen Gesamtplanung und Baubewilligungen? \nAls Kleinstmobilfunkanlagen bezeichnet werden Mobilfunk-Sendeanlagen mit gerin-\nger Leistungsabgabe. Als auch sogenannte Mikrozellen dienen sie der Versorgung mit \nMobilfunk in einem Radius von bis zu maximal 200 Meter. Im Gegensatz dazu stehen \ndie sogenannten Makrozellen, das heisst die bekannten grossen Antennen-Anlagen, \ndie ein Gebiet von 2 bis 30 Kilometer Radius grossflächig versorgen. Weitere Kleinst-\nmobilfunkanlagen sind Piktozellen mit einem Versorgungsradius bis zu 200 Meter und \nFemtozellen mit einem Versorgungsradius bis 20 Meter. Diese beiden werden zur In-\nnenraumversorgung, wie z. B. in Shoppingcentren oder Privathaushalten, verwendet. \n \nNach der in der schweizweit gültigen Verordnung über den Schutz vor nichtionisieren-\nder Strahlung (NISV) darf eine Kleinstmobilfunkanlage mit maximal 6 Watt Leistung \narbeiten. Für solche Anlagen gilt der normale, für Makrozellen massgebende NISV-An-\nlagegrenzwert von 6 V/m nicht. Nach der aktuellen gesetzlichen Regelung benötigen \nKleinstmobilfunkanlagen weder eine Baubewilligung noch müssen sie Teil einer vor-\ngängigen Gesamtplanung darstellen. Für solche Anlagen ist deshalb auch kein Bauge-\nsuch einzureichen, es besteht aber eine Meldepflicht. \n \n \n\nSperrfrist für alle Medien \nVeröffentlichung erst nach der Medienkon-\nferenz zur Gemeinderatssitzung \n\n\n\n \n\n Seite 2 \n\n2 Sollen gemäss Stadtrat Kleinstmobilfunkanlagen vermehrt zum Einsatz kommen? \nWenn ja, primär zur Innenraum- und/oder Aussenraumversorgung, grundsätzlich \nbedarfsorientiert oder flächendeckend? Wenn Nein, wie erklärt der Stadtrat seine \ngrossmehrheitlich abgegebene Antwort im Rahmen des Wahlkampfs? \nSollte die erste Frage in diesem Frageblock bejaht werden: Wie soll das bewerkstel-\nligt werden? \nMikrozellenanlagen sind aus der Sicht des Stadtrats gute Ergänzungen zum heutigen \nMakrozellen-Mobilfunknetz. Sie unterstützen die Versorgung bedarfsorientiert in Ge-\nbieten, in welchen der Mobilfunkempfang ungenügend ist. Für die Bereitstellung von \nMikrozellen sind indes die Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber zuständig. Diese set-\nzen heute auf sogenannte Hybridnetze, in denen zusätzlich zur grossräumigen Abde-\nckung mit hoher Kapazität durch Makrozellen Kleinstmobilfunkanlagen für die lokale \nVerdichtung sorgen, wo die Nutzung des Mobilfunknetzes besonders intensiv ist wie \ntypischerweise in Stadtzentren. Vor diesem Hintergrund begrüsst der Stadtrat grund-\nsätzlich den Einsatz von Kleinstmobilfunkanlagen, sofern und soweit dies bedarfsori-\nentiert erfolgt. Die diesbezügliche Verantwortung und Initiative liegt aber bei den \nNetzbetreibenden.  \n \nDer Neubau von Makrozellen ist hingegen komplex und langwierig. Zuerst gilt es, in \neinem Suchkreis von zirka 150 Metern einen Standort zu finden und diesen nutzen zu \nkönnen. Dann erfolgt die Planung der Antenne mit exakten Immissionsberechnungen. \nSchliesslich muss das Baugesuch öffentlich aufgelegt werden. Anstösserinnen und An-\nstösser in einem Perimeter, dessen Grösse sich nach der Leistung der Anlage richtet, \nsind nun zur Einsprache berechtigt. Die Opposition gründet zumeist auf Ängsten vor \nden Immissionen der Antennen, Befürchtungen wegen möglicher Wertminderung von \nLiegenschaften oder Vorbehalten gegenüber dem Erscheinungsbild der Anlage. Von \nder Projektaufnahme bis zur Inbetriebnahme einer Makrozelle dauert es daher im \nSchnitt gut zwei Jahre.   \n \nBedeutend schlanker und schneller ist der Prozess beim Ausbau der Infrastruktur mit \nMikrozellen. Ein Baugesuch ist nicht notwendig, hingegen sind Mikrozellen, wie in der \nAntwort 1 erwähnt, meldepflichtig. Wegen der geringen Leistung der Antenne sind \nAnstösserinnen und Anstösser nicht zur Einsprache berechtigt. Eine Verfahrensdauer \nvon wenigen Monaten ist realistisch.   \n \nMikrozellen zu erstellen ist bewilligungstechnisch also einfacher als der Netzausbau \nmit Makrozellen. Weshalb aber Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber praktisch welt-\nweit hybride Netze (bestehend aus Makrozellen und Mikrozellen) bauen, soll im Fol-\ngenden dargelegt werden. Als Ausgangslage dafür zuerst eine Übersicht zu den Vor- \nund Nachteilen von Makro- und Mikrozellen.  \n \n\na. Leistungsfähigkeit \nMakrozellen sind das Rückgrat der Mobilfunknetze. Gerade in ländlichen Gegenden \nkönnen sie ein Gebiet von einigen Kilometern abdecken. Zudem werden mit ihnen in-\nnerhalb von Gebäuden gute Signalstärken erreicht. Diese Eigenschaft ist wesentlich, \nweil zirka 80 % der Mobilfunknutzung im Gebäudeinnern geschieht.  \n \n\n\n\n \n\n Seite 3 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMikrozellen versorgen ein Gebiet von maximal 100 bis 200 Metern. Zudem ist die Ab-\ndeckung im Innern von Gebäuden ungenügend. Ein reines Mikrozellennetz ohne die \ngrossen Makrozellen, welche die Lücken zwischen den Mikrozellen auffüllen, ist heute \nnicht realisierbar. \n \n\nb. Wirtschaftlichkeit \nDie Errichtung einer Makrozelle wird mit einem mittleren sechsstelligen Betrag veran-\nschlagt. Hingegen kostet eine Mikrozelle an einem Kandelaber, bestehend aus Sen-\nder/Empfänger, Stromanschluss, Glasfaseranschluss, Verteilerkabine, "nur" etwa \nCHF 50'000.–. Der Anschluss an das Strom- und Glasfasernetz ist der grösste Kosten-\ntreiber. Wird eine Makrozelle durch eine Mikrozellen substituiert, bräuchte es je nach \nSituation mindestens 13 dieser Anlagen. Eine Makrozelle ist damit wirtschaftlich güns-\ntiger zu realisieren als die genannte Anzahl Mikrozellen.  \n \n\nc. Ökologie \nIn Makrozellen müssen Leistungen von 1'000 bis 3'000 Watt eingespeist werden. Das \nentspricht einem Energieverbrauch bis ca. 24'000 kWh/a. Bei Mikrozellen reichen \n50 Watt, was einem Jahresverbrauch von maximal 500 kWh/a entspricht. Unter Einbe-\nzug von weiteren ökologischen Gesichtspunkten (Materialverbrauch, graue Energie, \nBau- und Installationsarbeiten) fällt der ökologische Vergleich zwischen den Antennen-\ntypen jedoch ausgeglichen aus.   \n \n\nd. Immissionen \nOft werden Mikrozellen aus der Annahme heraus bevorzugt, dass sie aufgrund ihrer \nschwachen Leistung auch zu geringeren Immissionen führen. Allerdings stehen die \n"starken" Makrozellen in der Regel weiter weg von den Nutzerinnen und Nutzern (res-\npektive der Bevölkerung), die "schwachen" Mikrozellen indessen senden in unmittel-\nbarer Nähe – und das elektrische Feld nimmt im Quadrat zur Distanz ab. Das heisst, \nbei Verdoppelung des Abstands reduziert sich die Feldstärke auf etwa ein Viertel. Die \nForschungsstiftung Strom und Mobilkommunikation an der ETH Zürich hat die disku-\ntierte Expositionssituation untersucht und gelangt zum Schluss: "Das Argument, dass \nkleinzellige Netze die anlagebedingte Exposition der Bevölkerung im Vergleich zu Mak-\nrozellen reduzieren, ist nicht pauschal zutreffend. Beurteilt man die Sachlage mit dem \neinfachsten denkbaren Modell, zeigt sich, dass ein kleineres Netz die durchschnittliche \n\nKriterien   Makrozelle Mikrozelle \na. Leistungsfähigkeit (Abdeckung und Kapazität) + - \nb. Wirtschaftlichkeit   + - \nc. Ökologie   +/- +/- \nd. Immissionen   +/- +/- \ne. Bauverfahren   - + \nf. Akzeptanz   - + \ng. Zukünftige Bedeutung   +/- +/- \n\n\n\n \n\n Seite 4 \n\nImmission nicht verringert, sondern nur deren Verteilung im Raum verändert. So gese-\nhen: Kein Netztyp (grosszellig, kleinzellig, Kombination) hat hinsichtlich seiner durch-\nschnittlichen Immission einen prinzipiellen Vorteil gegenüber dem anderen Netztyp".1 \n \nJedoch wird das Handy in einem Mikrozellennetz tendenziell weniger Sendeleistung \nbrauchen. Eine Analyse der Gesamtimmission von Netz und Mobilfunkgeräten zeigt, \ndass diese minimal wird, wenn ein Makrozellennetz sukzessive mit Mikrozellen ver-\ndichtet wird.  \n \n\ne. Bauverfahren \nDa Kleinstmobilfunkanlagen keine Baubewilligungen erfordern, ist deren Realisierung \neinfacher. Auch für solche Anlagen aber gilt der Vorsorgegrundsatz nach dem eidge-\nnössischen Umweltschutzgesetz, und ist mit der Meldepflicht sichergestellt, dass die \nöffentliche Hand Kenntnis hat von solchen Anlagen und im Bedarfsfall auch Kontrollen \ndurchführen kann. \n \n\nf. Akzeptanz \nMikrozellen werden von der Bevölkerung besser akzeptiert als Makrozellen; ihre Im-\nmissionen werden tiefer eingeschätzt. Die Immissionssituation kann bei beiden Anten-\nnentypen nicht pauschal unterschieden werden, wie in "lit. d." dargelegt. Mikrozellen \nsind bedeutend kleiner und unauffälliger zu realisieren als eine Makrozelle auf einem \nMast oder Hausdach. Standorte für Mikrozellen müssen auch vertraglich abgesichert \nund in der Regel entschädigt werden. Sollten die Mikrozellen nicht am physikalisch op-\ntimalen Ort gebaut werden können, das heisst genau dort, wo der Bedarf entsteht, \nverlieren sie zudem stark an Effizienz.  \n \n\ng. Zukünftige Bedeutung \nSeit Jahren bauen Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber hybride Netze aus Makro- \nund Mikrozellen. Das Verhältnis von drei Makrozellen zu einer Mikrozelle bei dieser \nNetztopologie ist seit mehreren Jahren praktisch unverändert. Allerdings wird der Mo-\nbilfunk in Zukunft immer höhere Frequenzbereiche nutzen müssen, um mehr Daten \nmit elektromagnetischen Feldern übertragen zu können. Je höher aber die Frequenz, \ndesto schlechter sind die Ausbreitungs- und Durchdringungseigenschaften der Funk-\nwellen. Das Mobilfunknetz wird also für mehr Datendurchsatz immer kleinmaschiger \nwerden. Sicherlich wird aber in Zukunft die Entwicklung smarter Mikrozellen für die \nSystemlieferantinnen und -lieferanten an Wichtigkeit gewinnen. Durch die Grösse und \nBauform wird die Leistungsfähigkeit dieser Mikrozellen aber nach heutiger Erkenntnis \nauch in Zukunft eingeschränkt bleiben. \n \nFazit \nWeder Makro- noch Mikrozellen haben nur Vor- oder Nachteile für die Mobilfunkpro-\nvider, ihre Kundinnen und Kunden oder die Gesellschaft. Jedes Netzelement soll daher \nsinnvoll am richtigen Ort eingesetzt werden. Hybride Netzwerke sind heute Stand der \n\n                                                        \n1 Quelle: Immissionen von kleinzelligen und grosszelligen Basisstationsnetzen, G. Dürrenberger und P. Leucht-\nmann, https://emf.ethz.ch/fileadmin/user_upload/Exposition_Basisstationen_final.pdf \n\n\n\n \n\n Seite 5 \n\nTechnik. Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber bilden das Rückgrat ihres Mobilfunk-\nnetzes aus Makrozellen. Dafür sprechen Technik und Physik, die Wirtschaftlichkeit und \ndie Qualitätsansprüche des Unternehmens und seiner Kundinnen und Kunden. Ver-\ndichtet und optimiert wird diese Basis ferner seit einigen Jahren mit Mikrozellen. Dafür \nsprechen die bessere Akzeptanz dieser Netzelemente und der schlanke Bewilligungs-\nprozess.   \n \nDie Weiterentwicklung der Mobilfunknetze und Veränderungen in ihrer Ausgestaltung \nvermag mit dem aktuell rasanten technischen Wandel niemand mit Sicherheit voraus-\nzusagen. Innovative Netzkonzepte, die technisch leistungsfähig sowie wirtschaftlich \nsinnvoll sind und auf breitere Akzeptanz stossen, sind willkommen sowohl bei den \nNetzbetreiberinnen und Netzbetreiber als auch bei den Behörden und bei der Bevöl-\nkerung. Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber geben sich offen für Ideen für neuar-\ntige Netzwerktopologien.     \n \nDie Netzbetreiberinnen und Netzbetreiber sind dem Auftrag der Nachhaltigkeit ver-\npflichtet. Es gehört daher zu den Kernaufgaben der Unternehmen, die Versorgung der \nBevölkerung mit Mobilfunk beim rasanten wissenschaftlichen Wandel auch ökologisch \nverantwortlich zu betreiben.  \n \n \n\n3 Für schnelle Übertragung von grossen Datenmengen über jegliche Art von Mobil-\nfunkanlagen wird zwangsläufig auch eine Glasfaserverkabelung benötigt. Ganze In-\ndustrie- und Wohngebiete von Kreuzlingen sind – trotz angeblicher Bemühungen der \nBranche – noch immer nicht mit zukunftsorientierter Glasfaser erschlossen. Welche \nGlasfasernetze existieren bereits in welchen Gebieten welcher Firma? Wie beabsich-\ntigt der Stadtrat diese Diskrepanz im Zusammenhang mit der Mobilfunkversorgung \nzu beheben? \nSunrise unterhält in Kreuzlingen ein Kommunikationsnetz mit ca. 85 km Glasfaser- und \nca. 180 km Coax-Kabel (Beilage 3). Rund 40 Zellen sind mit Glasfaser angeschlossen. \nAus diesen Zellen werden die Gebäude sternförmig mit Coax-Verkabelung erschlossen. \nVon Swisscom wurden der Stadt bis jetzt noch keine Daten zur Verfügung gestellt. \n \nBasierend auf der vorliegenden Anfrage, wurden einem Telekommunikationsingeni-\neurbüro Angaben über Gebäude und Wohnungen von Kreuzlingen zur Verfügung ge-\nstellt mit dem Auftrag, eine Benchmark-Analyse zu erstellen; das mit dem Zweck einer \nmöglichen FTTH (Fiber-to-the-Home) Investition, auf der Basis von Vergleichsprojek-\nten für kleinere und mittlere Städte. Die vorliegenden Ergebnisse lassen aber noch \nkeine Rückschlüsse für eine technische oder wirtschaftliche Realisierung zu. Für eine \ngenaue Prüfung müssen in einer Machbarkeitsstudie weitere Details wie z. B. Bedarfs-\nanalyse, Voraussetzungen, Dienstleitungen, etc. geprüft und erarbeitet werden.  \n \n \n\n4 Welchen Zeitplan stellt sich der Stadtrat vor, bis Bedürfnisabklärungen und tragfä-\nhige Konzepte zu diesem Thema existieren? \nEine Zusammenstellung, welche die Grössenordnungen eines solchen Projekts auf-\nzeigt, wird in Kürze vorliegen. Laut Aussage von Anbieterinnen und Anbietern könnte \n\n\n\n \n\n Seite 6 \n\nnach Auftragserteilung ein kompletter Netzausbau innerhalb von zwei bis drei Jahren \nrealisiert werden. Vorausgehend ist eine erfolgreiche Volksabstimmung mit entspre-\nchender Genehmigung eines Baukredits. \n\n \n \nKreuzlingen, 7. November 2023 \n \nStadtrat Kreuzlingen \n \nThomas Niederberger, Stadtpräsident \n \n \n \nMichael Stahl, Stadtschreiber \n \n \n \nBeilagen \n1. Interpellation \n2. Begründung \n3. Kommunikationsnetz Sunrise, 6. Juli 2023 \n \n \nMitteilung an \n– Mitglieder des Gemeinderats \n– Medien \n  \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\nGemeinderat \n \n\n  \nWortprotokoll 1. Sitzung des Gemeinderats Kreuzlingen der Amtsperiode 2023/2027 \n22. Legislaturperiode \n \nDonnerstag, 1. Juni 2023, 18.30 bis 19.25 Uhr \nim Rathaussaal \n \n \nTraktandum \n \n10.  Interpellation "Kleinstmobilfunkanlagen" / Begründung \nGR Salzmann: Zuerst von meiner Seite herzliche Gratulation dir Fabian Neuweiler zum Präsidium und \nden Büromitgliedern für die glanzvolle Wahl. Das Telekommunikationsnetz gehört zu den systemrele-\nvanten Infrastrukturen in unserem Land. Auch wenn der Sektor liberalisiert und weitgehend deregu-\nliert worden ist, ist er gerade unter den Aspekt der Systemrelevanz von entscheidender Bedeutung für \nunsere Volkswirtschaft, also müssen wir ständig ein aufmerksames Auge auf mögliche Fehlentwicklun-\ngen halten, damit wir das im Rahmen des kommunalen Spielraums rechtzeitig korrigieren können. Ein \nBeispiel: Ursprünglich war die Schweiz führend bei der Breitbandverkabelung mit Glasfaser, weil das \nfür die Zukunft der Wirtschaft zentral ist. Inzwischen ist die Schweiz zwar führend in Europa beim 5G-\nMobilfunk, liegt aber beim Glasfasernetz weit abgeschlagen im hinteren Drittel. Offensichtlich wurden \ndie Prioritäten nicht richtig gesetzt, auch in Kreuzlingen. Verschiedene Gemeinden, Städte und Regio-\nnen haben deshalb die Initiative beim Glasfaserausbau selber ergriffen. Kleinstfunkmobilanlagen sind \nim urbanen Siedlungsraum zunehmend eine wichtige Ergänzung für die Mobilfunkversorgung mit 5G \nmit WLAN oder Satelliteninternet. Punktuell und bedarfsorientiert versorgen, statt beliebig flächende-\nckend zustrahlen ist die nachhaltige Lösung für Smart Citys. Der Stadtrat kann Einfluss auf die zukünf-\ntige Strahlenexposition der Bevölkerung nehmen, wenn er aktiv wird. Es gilt, die neuen Möglichkeiten, \ndie rechtlichen Rahmenbedingungen und den kommunalen Planungsspielraum vorausschauend aus-\nzuloten, um als Stadt nicht ständig Spielball der etablierten Akteure zu sein. Kleinstfunkmobilanlagen \nwerden längst von Mobilfunkanbietern, Gemeinden, Städten, kleinen und grossen Firmen, Bildungs-\neinrichtungen, Verwaltungen und von Privatpersonen betrieben. Das entweder als freies WLAN, Wifi \noder als sogenannte Femtozelle für den exklusiven konzessionierten Mobilfunk, also 3G, 4G oder 5G, \nzukünftig 6G. Sie werden sowohl für die Innen- wie auch die Aussenraumversorgung eingesetzt. Was \nfür Handlungsoptionen bieten sich für Kreuzlingen heute und in Zukunft von diesen rasanten Entwick-\nlungen? Wie kann Kreuzlingen proaktiv die Weichen in Richtung einer nachhaltigen und gesundheits-\nverträglichen Ausgestaltung der Mobilfunkversorgung mit möglichst geringer Strahlenbelastung stel-\nlen? Für den Bau und den Betrieb von Kleinstmobilfunkanlagen stellen sich Fragen zu den Verantwort-\nlichkeiten. Was ist für Kreuzlingen die nachhaltigste und in jeder Hinsicht verträglichste Lösung? Wie \nsoll die Finanzierung erfolgen? Wie können der Aufbau und der laufende Betrieb geregelt werden? Es \nstellen sich in diesem Zusammenhang noch weit mehr Fragen. Und auch, wie Kreuzlingen in einem \nweiteren, grösseren Kontext zu einer Smart City werden soll. Seit über 10 Jahren betreibt die Stadt St. \nGallen sehr erfolgreich ein eigenes Kleinfunkzellennetzwerk in Verbindung mit dem städtischen Glas-\nfasernetz. Das St. Galler Wireless versorgt die Innenstadt und stark frequentierte Orte mit hohen Da-\ntenkapazitäten. Trotz bekanntlich stetig wachsendem Datenbedarf können die Strahlungsexpositionen \n\nBeilage 2 \n\n\n\n \n\n Seite 2 \n\nder Bevölkerung in der Stadt St. Gallen geringgehalten werden. Das Modell St. Gallen wurde inzwi-\nschen von der Stadt Wangen im Allgäu erfolgreich übernommen. Nach meiner Rücksprache hat sich \nAndreas Küng von der Dienststelle Umwelt und Energie bereiterklärt, gern detailliert und natürlich viel \nkompetenter als ich Auskunft zum St. Galler Wireless zu geben. Die Telefonnummer kann ich dem \nStadtrat gern geben. Wie einleitend erwähnt, ist die breitbandige Glasfaserversorgung für das Kreuz-\nlinger Gewerbe momentan von grösserem Nutzen als die Verfügbarkeit von 5G bis in den letzten Kel-\nlerwinkel, wo in der Regel über das eigene WLAN kommuniziert wird. Dort ist es aber wichtig, dass \nGlasfaser rasch verfügbar gemacht wird, wenn die Kunden das wünschen. Betroffene in Kreuzlingen \nberichten, dass ihnen vom führenden Anbieter bereits vor vielen Jahren Glasfaseranschlüsse in Wohn-\nquartieren versprochen, aber bis heute nicht geliefert worden sind. Unternehmer klagen, dass Glasfa-\nseranschlüsse wohl bis zu einer Firma am Anfang einer Strasse gelegt worden seien, aber nicht bis zu \nden weiteren Firmen in dieser Strasse. Wie soll diese Problematik gelöst werden? Wie steht der Stadt-\nrat dazu? Und da kommen die Stadtratswahlen 2022 ins Spiel. Mit Ausnahme von SR Daniel Moos \nhaben sich alle Mitglieder der Stadtregierung in der Wahlumfrage des lokalen Vereins Strahlenfreies \nKreuzlingen positiv zum Thema ausgeführt und die Arbeiten könnten eigentlich angegangen werden. \nIn der Beilage des Vorstosses sehen Sie die Zusammenfassung dieser Umfrageergebnisse, wie sie durch \ndie damaligen Stadtratskandidaten vorab zugestellt wurden; nachträgliche Korrekturen sind von die-\nsen Kandidaten nicht eingetroffen. Offenbar wird behauptet, dass wir als Stadt bei diesem Thema gar \nnichts ausrichten können, weil bundesrechtlich und kantonalrechtlich alles geregelt sei. Das ist mit-\nnichten der Fall. Anbei übergebe ich dem Stadtrat den Leitfaden für Behörden wie Bund und Kanton, \nBAFU, BACOM, ARE, BEPUK, Gemeindeverband und Städteverband. Darin wird detailliert beschrieben, \nwelche Möglichkeiten und Handlungsspielräume auf kommunaler Ebene bestehen. Ich freue mich auf \ndie baldige Umsetzung eures Wahlversprechens. \n   \n \n\n\n\nILan desk arte: Copyrig ht 2005 Bun desam t für Lan destopog raphie (DV869.2)\n\nWichtig er Hin weis: Die tatsächliche Lag e der Leitun g en  k an n  von  den  Plan an g aben  abweichen ,\nda der vorlieg en d aufg eführte Plan stan d aufg run d von  baulichen  Verän derun g en  wie Neuverleg un g en ,\nU m bauten , Abtrag un g en , Boden verän derun g en  usw. ein er laufen den  Ä n derun g  un terlieg t. Alle Masse sin d\nörtlich zu prüfen . Nicht ein g em essen e Leitun g sverläufe sin d n ur g rob un d aufg run d ein er un g efähren\nSchätzun g  ein g ezeichn et. Das En tn ehm en  von  Massen  aus dem  Leitun g splan  zum  Weiterg ebrauch ist n icht\nzulässig . Die gen aue Lage ist bei Beschädig un g sg efahr m it Son dierun g en  zu erm itteln .\n\nGültig keitsdauer:\n06.07.2023 08:57:12\n\n2’730’512/1’278’245\nGem ein de:\n\nDatum :\n\nKoord. Mittelpun k t:\n\n3 Mon ate\n\nDruck form at: A3\nÜbersicht Kreuzlingen±1:15’000Massstab:\n\nErsteller/in : thin tereck\n\nKreuzlin gen\n\nB\neilage 3\n\nthintereck\nTextbox\nIn der Gemeinde Kreuzlingen \r\nhat Sunrise ca. 190 km Coax-Kabel und ca. 85 km LWL-Kabel\n\n\n