Budget 2023 Stadt_Beilage B

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nStadtrat\n\nSperrfrist für alle Medien\n\nVeröffentlichung erst nach der\n\nMedienkonferenz zur Gemeinderatssitzung\n\nvom Stadtrat verabschiedet am 23. August 2022\n\nDokumentation für die Beratung in der FRK vom 22. September 2022\nDokumentation für die Beratung im Gemeinderat vom 6. Oktober 2022\n\nInhaltsverzeichnis Konto Seite\n\nStadtkanzlei 0222.3130.50 1\n\nBauverwaltung, Werkhof, Stadtgärtnerei 0223.3130.50 2\n\nFeuerwehr 1500.3* 3\n\nKultur 3290.3* 4\n\nSport 3410.3* 6\n\nCampingplatz Fischerhaus 3424.3130.50 9\n\nJugendschutz 5440.3636.0* 10\n\nSozialhilfe, Asylwesen 5790.3* 11\n\nBekämpfung von Umweltverschmutzung 7690.3636.00.00 12\n\nTourismus, Marketing 8400.3* 13\n\nIndustrie, Gewerbe, Handel 8500.3130.50 14\n\nBeilage B\n\nBeiträge\nBudget 2023\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Stadtkanzlei\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nSchweiz. Gemeindeverband 2'900 2'880 2'900\n\nSchweiz. Städteverband 13'300 13'313 13'300\n\nVerband Thurgauer Gemeinden 26'900 26'850 26'900\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 800 680 800\n\nTotal Stadtkanzlei, Konto 0222.3130.50 43'900 43'723 43'900\n\n Seite 1 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Bauverwaltung, Werkhof und Stadtgärtnerei\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nEspaceSuisse, Raumplanungsverband 2'400 2'398 2'400\n\nGIV GIS-Verbund Thurgau (durch EnK weiterverrechnet) 2'000 2'000\n\nPraktischer Umweltschutz Schweiz (PUSCH) (neu auf 7690.3636.00.00) 1'200\n\nSchweizerischer Verband kommunale Infrastrukktur 3'300 3'300 3'300\n\nVerband Schweizer Abwasser- & Gewässerschutzfachleute, VSA 1'500 1'500 1'500\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 5'800 4'635 5'900\n\nTotal Bauverwaltung, Werkhof und Stadtgärtnerei, Konto 0223.3130.50 15'000 13'034 15'100\n\n Seite 2 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Feuerwehr\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nSchweiz. Feuerwehrverband, Gümligen 1'500 1'543 1'600\n\nFeuerwehrverband Thurgau, Amriswil 2'800 2'800 2'800\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 800 210 800\n\nTotal Feuerwehr, Konto 1500.3130.50 5'100 4'553 5'200\n\nBeiträge: Feuerwehr\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nStiftung Feuerwehrmuseum, Kreuzlingen 1'000 1'000 1'000\n\nTotal Feuerwehr, Konto 1500.3636.00.00 1'000 1'000 1'000\n\nSubventionierte Mieten: Feuerwehr\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nStiftung Feuerwehrmuseum, Kreuzlingen 45'700 45'700 45'700\n\nStiftung Feuerwehrmuseum, Kreuzlingen, Nebenkosten 4'800 4'800 4'800\n\nTotal Feuerwehr, Konto 1500.3636.01.00 50'500 50'500 50'500\n\n Seite 3 von 14\n\n\n\nBeiträge: Kultur\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nChrüzlinger Fäscht 10'000 10'000\n\nDie Bühne, inkl. Defizitgarantie 1'000 1'000\n\nFörderverein Puppenmuseum 3'000 3'000 3'000\n\nFörderverein Schlosstheater Girsberg, Kulturscheune 7'000 7'000 7'000\n\nGasseschränzer Chrüzlinge, Kinderumzug Rosenmontag 2'000 2'000\n\nGesellschaft für Musik und Literatur 15'000 15'000 15'000\n\nGesellschaft für Musik und Literatur, Bodenseefestival + Serenade 10'000 10'000 10'000\n\nHandharmonika Club Kreuzlingen 1'500 1'500 1'500\n\nJazzMeile   12'000 12'000 12'000\n\nJugendmusik Kreuzlingen 32'000 32'000 32'000\n\nJugendmusik Kreuzlingen, Mietbeitrag bis 31.12.2024 40'000\n\nKreuzlinger Fernsehen 36'000 36'000 36'000\n\nKulturdachverband Region Kreuzlingen 6'000 6'000 6'000\n\nKultursee 22'000 22'000\n\nKulturverein KIK - Kabarett in Kreuzlingen 10'000 10'000 10'000\n\nKult-X, Betriebsbeitrag 120'000 120'000\n\nLudothek 3'000 3'000 3'000\n\nMusikschule, externe Revision Vereinsrechnung 2'800 2'800 2'800\n\nOratorienchor 5'000 5'000 5'000\n\nOrchester Divertimento 2'000 2'000 2'000\n\nSee-Burgtheater 50'000 50'000 50'000\n\nStadttheater Konstanz 17'000 17'000 17'000\n\nSüdwestdeutsche Philharmonie 30'000 30'000 30'000\n\nSymphonisches Blasorchester Kreuzlingen, inkl. Raumkosten 54'000 54'000 54'000\n\nTambourenverein der Stadt Kreuzlingen 2'000 2'000 2'000\n\nTheater an der Grenze 15'000 15'000 15'000\n\nThurg. Kammerchor 3'000 3'000 3'000\n\nVerein Städtepartnerschaften 15'000 15'000 15'000\n\nVogelschutzverein 2'500 800 800\n\nZ88 Betriebskosten 14'000 14'000 14'000\n\nTürkischer Arbeiterverein, A-fonds-perdu Beitrag 4'300\n\nVerein A.C.L.I, A-fonds-perdu Beitrag 7'600\n\nKulturverein Z88, A-fonds-perdu Beitrag 8'400\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 900 900\n\nTotal Kultur, Konto 3290.3636.00.00 543'700 366'400 502'000\n\n Seite 4 von 14\n\n\n\nSubventionierte Mieten: Kultur\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nJugendmusik, Gebäude Gemeindeplatz 1 71'000 71'000 71'000\n\nKlausengesellschaft, Liegenschaft Schiesser 2'000 2'000 2'000\n\nKult-X, Liegenschaft Schiesser 130'000 150'000 130'000\n\nThurg. Kunstgesellschaft, Liegenschaft Schiesser 50'500 50'500 50'500\n\nMuseum Rosenegg & Seemuseum, Lagerräume 14'100 14'100 14'100\n\nBaurechtzins Rosenegg 1'800 1'800\n\nBaurechtzins Seemuseum 3'600 3'700\n\nBaurechtzins Waschhaus 1'500 1'400\n\nBaurechtzins Planetarium 5'100 5'100\n\nMusikschule, Mietzinsdifferenz Nationalstrasse 1 158'300 158'300 158'300\n\nNarrengesellschaft Emmishofen NGE, Narrenkeller im Sallmannschen Haus 7'300 7'300 7'300\n\nTotal subventionierte Mieten und Baurechtszinsen, Konto 3290.3636.01.00 445'200 453'200 445'200\n\nÜbersicht Total Kultur\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nÜbertrag aus Total Kultur 3290.3636.00.00 543'700 366'400 502'000\n\nÜbertrag aus Total subventionierten Mieten 3290.3636.01.00 445'200 453'200 445'200\n\nTotal Sonderbeiträge / Departementsbeschlüsse 3290.3636.02 80'000 137'357 80'000\n\nTotal grenzüberschreitende Kulturprojekte 3290.3636.06 45'000 37'762 35'000\n\nTotal einmalige Anlässe 3290.3636.11 55'000 52'635 60'000\n\nTotal Kultur, diverse Konti 1'168'900 1'047'354 1'122'200\n\n Seite 5 von 14\n\n\n\nVereinsbeiträge: Sport\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nAS Calcio, Miete und Pacht Sportplatz Döbeli 12'200 10'268 12'200\n\nBehindertensport "PluSport" 1'000 1'000 1'000\n\nCentro Italiano, Darlehenszins 2'500 2'450 2'500\n\nEHC Kreuzlingen-Konstanz, Eiskosten 100'000 100'000 100'000\n\nFussballclub Kreuzlingen 8'000\n\nFussballplatz Klein Venedig, Nutzung Garderoben Bodensee-Arena 36'000 39'850 36'000\n\nGymnastikgruppe 1'000 1'000 1'000\n\nHandballsportclub, 1. Mannschaften 20'000 15'000 15'000\n\nHandballsportclub, Kosten Turnhallen u. Reinigung 10'000 10'000 10'000\n\nJudoclub, Verzinsung Darlehen 500 490 500\n\nPaddelclub, Baurechtszins (neu unter 3410.3636.01.00) 1'717\n\nPallavolo, 1. Mannschaft Herren und Damen 5'000 5'000 5'000\n\nPfadfinderabteilung "Sturmvogel" 1'500 1'500 1'500\n\nPfadfinderinnen "Seemöve" 1'500 1'500 1'500\n\nRuderclub, Baurechtszins (neu unter 3410.3636.01.00) 1'592\n\nRuderclub, Verzinsung Darlehen 1'800 1'800\n\nSatus Faustball Damen 2'000 2'000 2'000\n\nSchachclub Bodan 1'000 1'000 1'000\n\nSchwimmclub 23'000 23'000 23'000\n\nSportnetz 13'000 8'000 13'000\n\nTennisclub Hörnli, Anteil an Baurechtszins (neu unter 3410.3636.01.00) 16'634\n\nTennisclub Hörnli, Interclubsaison 5'000 5'000 5'000\n\nTurnverein, 1. Mannschaft Korbball 2'000 2'000 2'000\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 1'000 1'000\n\nTotal Vereinsbeiträge, Konto 3410.3636.00.10 248'000 249'001 235'000\n\n Seite 6 von 14\n\n\n\nJuniorenförderbeiträge: Sport\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nAS Calcio 8'440 9'480 9'440\n\nEHC Kreuzlingen-Konstanz 1'480 1'200 1'200\n\nFaustball SATUS Kreuzlingen 1'600 760 760\n\nFC Kreuzlingen 4'500 4'040 4'500\n\nFC Münsterlingen 800 800 900\n\nFC Tägerwilen 1'800 1'680 1'800\n\nGymnastikgruppe 4'000 3'920 4'000\n\nHandballsportclub HSC 6'240 6'240 6'000\n\nJudoclub Asahi Kai 560 560 560\n\nJuniorensegelpool 720 680 720\n\nLebensrettungsgesellschaft SLRG 700 680 700\n\nPaddelclub Kreuzlingen 80 40 120\n\nPallavolo Kreuzlingen 2'760 2'480 2'400\n\nRuderclub Kreuzlingen 240 200 240\n\nSamariterverein 720 720 900\n\nSchachclub Bodan 80 120\n\nSchwimmclub Kreuzlingen 6'000 6'960 6'800\n\nSTV Gymnastika Basket 700 720\n\nTennisclub Hörnli 1'200 1'240 1'200\n\nTennisclub Kreuzlingen 1'200 1'200 1'200\n\nTurnverein Kreuzlingen 5'000 4'800 5'000\n\nTurnverein Kreuzlingen: Kinderturnen 2'200 2'160 2'200\n\nUnihockey-Club 1'440 1'240 1'440\n\nRegionale Vereine 3'000\n\nElson Sport und Fitness GmbH 640 1'280\n\nFörderverein der Ballettschule Kreuzlingen 3'800 3'720\n\nKaratecenter Reto Kern 3'400 3'000\n\nLAR Tägerwilen Kreuzlingen 520 520\n\nMusikschule Kreuzlingen 4'200\n\nBike Club Tägerwilen 200 200\n\nGTT Tägerwilen 800 800\n\nRugby Club Tägerwilen 280\n\nSchützengesellschaft Lengwil 80 40\n\nSchützenverein Kreuzlingen 720 720\n\nTurn- und Sport Verein Tägerwilen 840 360\n\nUnihockey-Club Tägerwilen 200 80\n\nZusätzliche Förderbeiträge für J+S-berechtigte Angebote 10'000\n\nRundungsbetrag 860\n\nTotal Juniorenförderbeiträge, Konto 3410.3636.00.11 69'000 62'520 65'200\n\n Seite 7 von 14\n\n\n\nSubventionierte Mieten: Sport\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nAS Calcio, Clublokal und Garderoben 17'400 17'400 17'400\n\nFC Kreuzlingen, Garderoben 29'000 29'000\n\nJuniorensegelpool, Heinrichhalle 53'000 15'402 48'000\n\nMotorbootclub, Seegartenscheune 7'200 7'200 7'200\n\nPaddelclub, Baurechtszins (vorher in 3410.3636.00.10) 1'900 1'900\n\nRuderclub, Promenadenstrasse 50 35'000 35'000 35'000\n\nRuderclub, Baurechtszins (vorher in 3410.3636.00.10) 1'700 1'600\n\nSeglervereinigung, Seegartenscheune 16'500 16'500 16'500\n\nSportfischerverein Bootsabstellplatz 3'600 3'600 3'600\n\nSportfischer, Baurechtszins 2'700 2'800\n\nSurfclub Kreuzlingen, Promenadenstrasse 50 12'400 12'400 12'400\n\nTauchclub Kreuzlingen, Promenadenstrasse 50 16'300 16'300 16'300\n\nTennisclub Hörnli, Baurechtszins (vorher in 3410.3636.00.10) 16'600 16'600\n\nTotal subventionierte Mieten und Baurechtszinsen, Konto 3410.3636.01.00 213'300 123'802 208'300\n\nSonderbeiträge / Departementsbeschlüsse: Sport\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nSonderbeiträge 44'000 103'883 53'000\n\nSportlerehrung 3'000 3'000\n\nTotal Sonderbeiträge / Departementsbeschlüsse, Konto 3410.3636.02 47'000 103'883 56'000\n\nÜbersicht Total Sport\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nÜbertrag aus Total Vereinsbeiträge 3410.3636.00.10 248'000 249'001 235'000\n\nÜbertrag aus Total Juniorenförderbeiträge 3410.3636.00.11 69'000 62'520 65'200\n\nÜbertrag aus Total subventionierte Mieten 3410.3636.01.00 213'300 123'802 208'300\n\nÜbertrag aus Total Sonderbeiträge / Departementsbeschlüsse 3410.3636.02 47'000 103'883 56'000\n\nTotal Sport, diverse Konti 577'300 539'205 564'500\n\nZusätzliche Leistungen aus Kontogruppe 3410\n\nUnterhalt Kunstrasen 3410.3143.01 20'000 59'568 18'000\n\nUnterhalt Klein Venedig 167'000 120'879 74'000\n\nUnterhalt Burgerfeld 91'500 86'550 53'000\n\nUnterhalt Döbeli 80'000 60'282 122'000\n\nSubtotal Zusätzliche Leistungen 358'500 327'279 267'000\n\nTotal Sport inkl. Unterhalt Anlagen 935'800 866'484 831'500\n\n Seite 8 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Campingplatz Fischerhaus\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nSwisscamps-Ost, Wildberg 1'900 1'622\n\nThurgau Tourismus 24'000 23'307 20'000\n\nVerband der Ost- und Zentralschweizer Campingplätze (VOZC), Mollis 1'900\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 100 100\n\nTotal Campingplatz Fischerhaus, Konto 3424.3130.50 26'000 24'929 22'000\n\n Seite 9 von 14\n\n\n\nBeiträge: Jugendschutz\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nAufsuchende Jugendarbeit und Projekte 30'000 30'000 30'000\n\nJugendhaus 10'000 10'000 10'000\n\nDurch "dick und dünn", Primarschule Kreuzlingen 5'000 5'000 5'000\n\nDiverse Jugendprojekte 30'000 2'366 10'000\n\nTotal Jugendschutz, Konto 5440.3636.01.00 75'000 47'366 55'000\n\nSubventionierte Mieten: Jugendschutz\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nJugendhaus 60'500 60'500 60'500\n\nTotal subventionierte Miete, Konto 5440.3636.02 60'500 60'500 60'500\n\n Seite 10 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Sozialhilfe / Asylwesen\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nSchweizerischer Städteverband, Städteinitiative Sozialpolitik 2'800 2'800 2'800\n\nSchweizerische Konferenz für Sozialhilfe, SKOS 2'500 2'500 2'500\n\nSchweizer Netzwerk altersfreundlicher Städte 2'000 2'000 2'000\n\nTkös 2'500\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 800 1'000\n\nTotal Sozialhilfe / Asylwesen, Konto 5790.3130.50 9'800 8'100 8'300\n\nBeiträge: Sozialhilfe / Asylwesen\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nArbeitsgruppe für Asylsuchende, Kreuzlingen 10'000 10'000 10'000\n\nHörmedienproduktion für Blinde, Seh- und Lesebehinderte (HSL) 2'500 2'500 2'500\n\nInfostelle Frau+Arbeit 1'000 1'000 1'000\n\nOpen Place Kreuzlingen 1'000\n\nProcap Schweizerischer Invalidenverband 2'000 2'000 2'000\n\nPro Infirmis Thurgau, Frauenfeld 6'500 6'542 6'500\n\nPro Senectute 6'000 6'000 6'000\n\nTischlein deck dich 4'000 4'000 4'000\n\nVerwertbar 4'000 4'000 1'500\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 1'000 1'124 2'000\n\nTotal Beiträge Sozialhilfe / Asylwesen, Konto 5790.3636.00.00 37'000 38'165 35'500\n\n Seite 11 von 14\n\n\n\nBeiträge/Projekte: Übrige Bekämpfung von Umweltverschmutzung \n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nBAFU Forschungsprojekt Fokus Biodiversität 1'500 1'794\nBürgergemeinde Kreuzlingen, Beitrag Biberpark 3'000\n\nPraktischer Umweltschutz Schweiz (PUSCH) (bisher auf 0223.3130.50) 1'100 1'105 1'100\n\nStiftung Seemuseum, Ausstellung Kreuzlinger Bäche 1'000\n\nStiftung Seemuseum, Projekt Seeschulzimmer 2'000\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 3'400 914 1'100\n\nTotal übrige Bekämpfung von Umweltverschmutzung, Konto 7690.3636.00.00 6'000 5'813 6'200\n\n Seite 12 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Tourismus, Marketing\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nBodensee-Gärten 2'000 1'850 2'000\n\nRegio Westlicher Bodensee 4'000\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 1'400 550 1'400\n\nTotal Tourismus, Marketing, Konto 8400.3130.50 7'400 2'400 3'400\n\nSubventionierte Mieten: Tourismus, Marketing\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nJugendherberge 50'400 50'400 50'400\n\nTotal subvent. Mieten Tourismus, Marketing, Konto 8400.3636.00.00 50'400 50'400 50'400\n\n Seite 13 von 14\n\n\n\nMitglieder- und Verbandsbeiträge: Industrie, Gewerbe, Handel\n\nin CHF\n\nVerein / Organisation Budget 2023 Rechnung 2021 Budget 2022\n\nMetropolitanraum Zürich 6'100 6'020 5'200\n\nUnternehmerabend des Gewerbeverbandes an der Gewa (bisher auf 8500.3635.01) 5'000\n\nVerein Startnetzwerk Thurgau 2'000 2'000 2'000\n\nRundung / Kleinbeiträge bis CHF 1'000 1'200 1'162 1'300\n\nTotal Industrie, Gewerbe, Handel, Konto 8500.3130.50 9'300 9'182 13'500\n\n Seite 14 von 14\n\n\n\tB23-Beiträge_Titelblatt\n\n


name: Volksinitiative Tiefgarage mit Stadtwiese beim Bärenplatz Beilage 3-4

text: \nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1/19 \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic \nAbegg Anwälte und Konsulenten \nSeestrasse 329 \n8038 Zürich \nSchweiz \n \nTel. +41 44 523 1470 \nFax +41 44 523 1475 \nwww.aa-k.ch \ninfo@aa-k.ch \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRechtsgutachten  \n\nzur Gültigkeit der Volksinitiative «zur Freihaltung der Festwiese beim Bären-\n\nplatz» \n\nvom 19. August 2019 \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic, Rechtsanwalt \n\nStv. Leiter des Zentrums für öffentliches Wirtschaftsrecht, ZHAW School of Ma-\n\nnagement and Law, Winterthur \n\nPrivatdozent für Staatsrecht, Verwaltungsrecht und Verfassungsgeschichte an \n\nder Universität Zürich \n\n \n\n \n\n  \n\nZürich, 5. März 2020 \n\n \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n2/19 \n\n \n\nInhalt \n\n \n\n Ausgangslage 3 \n\n Auftrag 4 \n\n Rechtliche Beurteilung 4 \n\nA. Gültigkeit kommunaler Volksinitiativen im Allgemeinen 4 \n\n1. Verfahren und Zuständigkeiten 4 \n\n2. Gültigkeitsvoraussetzungen 5 \n\nB. Gültigkeit der Volksinitiative «zur Freihaltung der Festwiese beim \n\nBärenplatz» 7 \n\n1. Einheit der Form und Einheit der Initiativart 7 \n\n2. Einheit der Materie 9 \n\n3. Tatsächliche Durchführbarkeit und Bestimmtheit 10 \n\n4. Verbot des Rechtsmissbrauchs 12 \n\n5. Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht 13 \n\n Fazit 18 \n\n \n\n  \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n3/19 \n\n \n\n Ausgangslage \n\nAn einer Volksabstimmung vom 27. November 2016 stimmten die Stimmberech-\n\ntigten der Stadt Kreuzlingen dem «Kreditbegehren für das Gesamtprojekt Neu-\n\nbau eines zentralen Stadthauses, Bau einer Tiefgarage und Neugestaltung der \n\nFestwiese in der Höhe von CHF 47.5 Mio.» mit der Mehrheit von 50.06% zu (fünf \n\nStimmen Unterschied).1 Aufgrund der Gebäudelänge erforderte das Projekt Aus-\n\nnahmebewilligungen des kantonalen Departements für Bau und Umwelt (DBU). \n\nDas DBU genehmigte ein entsprechendes Gesuch um Vorentscheid der Stadt \n\nKreuzlingen im Oktober 2019 und lehnte die dagegen eingegangenen Einspra-\n\nchen ab. Dieser Entscheid wurde beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau \n\nangefochten. Im Zusammenhang mit der Volksabstimmung vom 27. November \n\n2016 ist ausserdem eine Stimmrechtsbeschwerde am Verwaltungsgericht des \n\nKantons Thurgau hängig. Die Stadt Kreuzlingen hat die Bautätigkeit bisher nicht \n\naufgenommen. \n\nMit Datum vom 19. August 2019 hat das Initiativkomitee «Freunde der Fest-\n\nwiese» begonnen, Unterschriften für die kommunale «Volksinitiative zur Frei-\n\nhaltung der Festwiese beim Bärenplatz» zu sammeln. Mit Ende der Sammelfrist \n\nhaben die Initianten die Initiative am 18. November mit 1‘135 gültigen Unter-\n\nschriften eingereicht. Der Stadtrat hat daraufhin mit Beschluss vom 10. Dezember \n\n2019 das formelle Zustandekommen der Initiative festgestellt.2 Die Initiative hat \n\nfolgenden Wortlaut: \n\n« Stadtrat und Gemeinderat der Stadt Kreuzlingen werden aufgefor-\n\ndert, ein Projekt für einen andern Standort als die Festwiese beim Bä-\n\nrenplatz zum Schaffen von neuen, zweckdienlichen Räumen für die \n\nStadtverwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden Stadthauses \n\nauszuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen.» \n\n \n\n \n\n1  Protokoll der Stadt Kreuzlingen über die Gemeinde-Volksabstimmung vom 27. November 2016. \n2  Art. 17 Abs. 2 GO. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n4/19 \n\n \n\n Auftrag \n\nMit Beschluss vom 10. Dezember 2019 hat der Stadtrat Kreuzlingen den Gutach-\n\ntenden beauftragt, ein Rechtsgutachten über die Rechtsgültigkeit der «Volksinitia-\n\ntive zur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» zu erstellen. \n\n Rechtliche Beurteilung \n\nA. Gültigkeit kommunaler Volksinitiativen im Allgemeinen \n\n1. Verfahren und Zuständigkeiten \n\n1 Gemeinden im Kanton Thurgau können den Stimmberechtigten gemäss \n\n§ 13 des Gesetzes über die Gemeinden (GemG)3 in ihrer Gemeindeordnung \n\ndie Initiative über den Erlass, die Änderung oder die Aufhebung von Reg-\n\nlementen oder Beschlüssen, welche obligatorisch oder fakultativ der Volks-\n\nabstimmung unterliegen, einräumen. Die Stadt Kreuzlingen hat von dieser \n\nMöglichkeit Gebrauch gemacht. Nach Art. 15 der Gemeindeordnung der \n\nStadt Kreuzlingen (GO)4 können acht Prozent der Stimmberechtigten einen \n\nVorschlag für einen Gemeindebeschluss in der Form der allgemeinen An-\n\nregung oder des ausgearbeiteten Entwurfs einreichen. Der Titel einer sol-\n\nchen Initiative darf nicht irreführend sein, zu keinen Verwechslungen An-\n\nlass geben und keine kommerzielle oder persönliche Werbung enthalten.5 \n\n2 Gelingt es den Initianten innerhalb der Frist von drei Monaten die nötige \n\nZahl an Unterschriften einzureichen,6 so hat anschliessend der Stadtrat der \n\nGemeinde Kreuzlingen das Zustandekommen der Initiative zu beschlies-\n\nsen.7 Über die Gültigkeit einer Initiative hat hingegen der Gemeinderat zu \n\nentscheiden. Die Frist und das Verfahren richten sich danach, ob es sich um \n\n \n\n \n\n3  Gesetz über die Gemeinden (GemG) vom 5. Mai 1999, Rechtsbuch TG 131.1. \n4  Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlingen vom 26. November 2017, abrufbar unter \n\nhttps://www.kreuzlingen.ch/service/reglemente-und-verordnungen \n5  § 13 Abs. 2 GemG i.V.m. § 71 Abs. 1 Gesetz über das Stimm- und Wahlrecht (StWG) vom 12. Februar \n\n2014, Rechtsbuch TG 161.1. \n6  Art. 15 Abs. 1 GO \n7  § 93 Abs. 2 StWG i.V.m. Art. 17 Abs. 2 GO. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n5/19 \n\n \n\neine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung oder des ausgearbei-\n\nteten Entwurfs handelt. Wie unten ausführlich erörtert wird (Ziff. B.1), han-\n\ndelt es sich bei der vorliegenden Initiative um eine Initiative in der Form \n\nder allgemeinen Anregung. Über eine solche hat der Gemeinderat inner-\n\nhalb eines Jahres zu beschliessen,8 wobei dieser Beschluss unter anderem \n\nauch die Prüfung der Gültigkeit einer Initiative umfasst.9 \n\n2. Gültigkeitsvoraussetzungen \n\n3 Der Stadtrat Kreuzlingens hat das Zustandekommen der vorliegenden Ini-\n\ntiative festgestellt, weshalb sich das Gutachten auf die Prüfung der materi-\n\nellen Gültigkeitskriterien beschränkt. Das Gemeindegesetz des Kantons \n\nThurgau erwähnt im Zusammenhang mit der Initiative auf kommunaler \n\nEbene keine ausdrücklichen Gültigkeitserfordernisse, sondern verweist für \n\ndas Verfahren bei Volksinitiativen auf die Kantonsverfassung und das Ge-\n\nsetz über das Stimm- und Wahlrecht (StWG), deren Normen sinngemäss \n\nanzuwenden seien.10 Das StWG erwähnt in § 78 die Voraussetzungen der \n\nEinheit der Materie und der Einheit der Form, welche eine Initiative zu \n\nwahren hat. Weitere Ungültigkeitsgründe sind im StWG nicht erwähnt und \n\nauch die Verfassung des Kantons Thurgau stellt keine weiteren Ungültig-\n\nkeitsgründe auf.11 \n\n4 Nach der Praxis des Bundesgerichts sind die Kantone aufgrund der Abstim-\n\nmungsfreiheit gemäss Art. 34 Abs. 2 der schweizerischen Bundesverfas-\n\nsung (BV)12 verpflichtet, die formelle Gültigkeit von Volksinitiativen zu \n\n \n\n \n\n8  Art. 16 Abs. 1 GO. \n9  Vgl. Art. 29 lit. c Ziff. 3 GO. Dem Gemeinderat kommt daneben unter anderem auch die Kompetenz \n\nzu, darüber zu beschliessen, ob er einer Initiative in der Form der allgemeinen Anregung Folge leis-\nten will oder ihr einen Gegenvorschlag gegenüberstellen will. \n\n10  § 13 Abs. 2 GemG \n11  Vgl. ebenso BGE 139 I 292 E. 5.3. \n12  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, SR 101. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n6/19 \n\n \n\nüberprüfen.13 Die Abstimmungsfreiheit verpflichtet die Kantone nach stän-\n\ndiger Praxis des Bundesgerichts jedoch nicht, Initiativen vorab auf ihre ma-\n\nterielle Gültigkeit und damit auf die Vereinbarkeit mit übergeordnetem \n\nRecht zu überprüfen.14 Die Lehre kritisiert diese Praxis15 und die allermeis-\n\nten Kantone prüfen kantonale Volksinitiativen auf Vereinbarkeit mit über-\n\ngeordnetem Recht, wenngleich einige Kantone nur qualifiziert rechtswid-\n\nrige Initiativen für ungültig erklären.16  \n\n5 Der Grosse Rat des Kantons Thurgau prüft kantonale Volksinitiativen nach \n\nständiger Praxis auch auf die Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht.17 \n\nDaraus folgt aber nicht zwingend, dass die Gemeinden verpflichtet sind, \n\nkommunale Initiativen ebenfalls auf ihre materielle Gültigkeit zu prüfen.18 \n\nEine solche Pflicht kann sich aber aus der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) und \n\ndem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) ergeben, falls eine Ge-\n\nmeinde Initiativen bereits früher auf ihre materielle Rechtmässigkeit ge-\n\nprüft hat.19 Sofern der Gemeinderat von Kreuzlingen bereits früher materi-\n\nell rechtswidrige Initiativen der Volksabstimmung unterbreitet hat, so \n\n \n\n \n\n13  BGE 105 Ia 11 E. 2c; vgl. auch BGE 139 I 195 E. 1.3; 114 Ia 267 E. 3; vgl. dazu auch Yvo Hangartner/An-\ndreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossen-\nschaft, Zürich 2000, N. 2132. \n\n14  Vgl. Urteil des BGer vom 18. Juni 1997, 1P_63/1997 E. 3, in: Schweizerisches Zentralblatt für Staats- \nund Verwaltungsrecht (ZBl) 99 (1998), S. 91; BGE 114 Ia 267 E. 3. Zuletzt aber etwas weniger weitge-\nhend BGE 139 I 195 E. 1.3 (insb. E. 1.3.3), wonach dies nicht für offensichtlich materiell rechtswidrige \nVorlagen gilt; vgl. auch Andreas Auer, Staatsrecht der schweizerischen Kantone, Bern 2016, N. 1164; \nHangartner/Kley (Anm. 13), N. 2134 f.; Bénédicte Tornay, La démocratie directe saisie par le juge: \nL’empreinte de la jurisprudence sur les droits populaires en Suisse, Diss. Genf 2008, S. 99 ff. \n\n15  Vgl. Auer (Anm. 14), N. 1164 ff. m.w.H. \n16  Vgl. etwa Art. 31 der Verfassung des Kantons Solothurn sowie die weiteren Hinweise bei Goran \n\nSeferovic, Volksinitiative zwischen Recht und Politik: Die staatsrechtliche Praxis in der Schweiz, den \nUSA und Deutschland, Habil. Zürich, Bern 2018, N. 209. \n\n17  Vgl. Philipp Stähelin, Wegweiser durch die Thurgauer Verfassung, 2. Aufl., nachgeführt und ergänzt \nvon Rainer Gonzenbach und Margrit Walt, Weinfelden 2007, S. 73 f. sowie aus der Praxis etwa BGE \n139 I 292 Sachverhalt B. \n\n18  Vgl. in diesem Sinne auch Benjamin Schindler, Rechtsgutachten zur Gültigkeit der Volksinitiative \n«Keine Betonwüste auf dem Seeparkareal!» vom 23. Dezember 2014 erstattet im Auftrag der Stadt \nArbon (TG), S. 11, abrufbar unter: https://www.alexandria.unisg.ch/publications/245326. \n\n19  BGE 100 Ia 386 E. 2c; vgl. auch Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2134; Alfred Kölz, Die kantonale \nVolksinitiative in der Rechtsprechung des Bundesgerichts: Darstellung und kritische Betrachtung, \nin: ZBl 83 (1982), S. 2–49 (21 f.). \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n7/19 \n\n \n\nmüsste er grundsätzlich auch diese Initiative den Stimmberechtigten unter-\n\nbreiten. Da sich im Folgenden jedoch zeigen wird, dass die Initiative gültig \n\nzu erklären ist, kann diese Frage offen bleiben. \n\nB. Gültigkeit der Volksinitiative «zur Freihaltung der Festwiese beim \n\nBärenplatz» \n\n1. Einheit der Form und Einheit der Initiativart \n\n6 Wie erwähnt, sind Initiativen in der Gemeinde Kreuzlingen in der Form der \n\nallgemeinen Anregung oder des ausgearbeiteten Entwurfs zulässig (Art. 15 \n\nGO). Die Gültigkeitsvoraussetzung der Einheit der Form verlangt, dass eine \n\nInitiative nur in einer der beiden Formen eingereicht werden kann, dass \n\ndiese Formen somit nicht vermischt werden.20 Die Voraussetzung steht in \n\nZusammenhang mit der Abstimmungsfreiheit von Art. 34 Abs. 2 BV, soll \n\naber vor allem auch ein geordnetes Verfahren ermöglichen, da die beiden \n\nInitiativformen formell unterschiedliche Verfahren vorsehen, die miteinan-\n\nder nicht kompatibel sind.21 \n\n7 Eine Initiative in der Form des ausgearbeiteten Entwurfs schlägt einen Nor-\n\nmentwurf oder einen Beschlussentwurf vor, welcher, sofern er vom Stimm-\n\nvolk angenommen wird, unverändert in Rechtskraft tritt.22 Ist eine Initiative \n\nhingegen als allgemeine Anregung formuliert, so handelt es sich dabei um \n\nein Begehren an die zuständige Behörde, in der von der Initiative bestimm-\n\nten Weise tätig zu werden.23 Diese Behörde hat das entsprechende Gesetz \n\noder den entsprechenden Beschluss auszuarbeiten, wobei ihr nach der Pra-\n\nxis des Bundesgerichts ein gewisser Ermessensspielraum verbleibt.24 \n\n8 Die vorliegende Initiative äussert sich weder in ihrem Wortlaut noch auf \n\ndem Unterschriftenbogen ausdrücklich zu ihrer Form. Aus dem Wortlaut \n\nder Initiative «zur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» ergibt sich \n\n \n\n \n\n20  Vgl. dazu sowie den Rechtsfolgen einer allfälligen Vermischung Stähelin et al. (Anm. 17), S. 70. \n21  Vgl. bereits BGE 48 I 156 E. 1 sowie etwa Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2526 f. \n22  Vgl. Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 367 f.; Stähelin et al. (Anm. 17), S. 70. \n23  Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 366; Stähelin et al. (Anm. 17), S. 70. \n24  Vgl. die Darstellung der Praxis bei Seferovic (Anm. 16), N. 153 f. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n8/19 \n\n \n\njedoch deutlich, dass es sich um eine Initiative in der Form der allgemeinen \n\nAnregung handelt. Die Initiative fordert Stadtrat und Gemeinderat der \n\nStadt Kreuzlingen auf, «ein Projekt für einen andern Standort als die Fest-\n\nwiese beim Bärenplatz zum Schaffen von neuen, zweckdienlichen Räumen \n\nfür die Stadtverwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden Stadthau-\n\nses auszuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen.» Aus diesem Begehren \n\nfolgt einerseits, dass die zuständigen Behörden das Nötige vorkehren müs-\n\nsen, um das bereits beschlossene Projekt, für welches die Stimmberechtig-\n\nten in der Abstimmung vom 27. November 2016 den nötigen Kredit bewil-\n\nligt haben, zu widerrufen. Andererseits haben die zuständigen Behörden \n\ndie Vorkehrungen zu treffen, auf dass ein neues Projekt mit alternativem \n\nStandort entsprechend dem Wortlaut der Initiative ausgearbeitet und zur \n\nAbstimmung gebracht wird. Die Initiative formuliert damit weder den ent-\n\nsprechenden Beschluss zur Aufhebung des Kreditbeschlusses, über wel-\n\nchen das Stimmvolk am 27. November 2016 beschlossen hat, noch den Be-\n\nschluss über ein Alternativprojekt. Die Ausarbeitung dieser Beschlüsse ist \n\nAufgabe der zuständigen Behörden, womit es sich bei dieser Initiative um \n\neine solche in der Form der allgemeinen Anregung handelt. \n\n9 Unter der Voraussetzung der Einheit der Form versteht das Bundesgericht \n\nund ein Teil der Lehre zudem auch die Voraussetzung der Einheit der Ini-\n\ntiativart, welche auch als Einheit des Ranges oder Einheit der Normstufe \n\nbezeichnet wird und welche das Bundesgericht ebenfalls aus der bundes-\n\nrechtlich garantierten Abstimmungsfreiheit von Art. 34 Abs. 2 BV ableitet.25 \n\nDiese Voraussetzung verlangt, dass eine Initiative nur einen Typ einer \n\nVolksinitiative,26 somit etwa nur eine Verfassungsinitiative, eine Gesetzes-\n\ninitiative oder − wo zulässig − eine Beschlussinitiative umfasst. Die Be-\n\n \n\n \n\n25  BGE 130 I 185 E. 2.1; Urteil des BGer vom 12. Dezember 1989, 1P_260/1989 E. 5b, in: ZBl 92 (1991), \nS. 164 ff. (169); vgl. auch Kölz (Anm. 19), S. 17. Ein anderer Teil der Lehre fasst die Einheit der Initia-\ntivart als zusätzliche Voraussetzung auf, will Initiativen aber ebenfalls auf diese Voraussetzung prü-\nfen, vgl. Auer (Anm. 14), N. 1069; Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2105 ff. \n\n26  Vgl. für eine Übersicht der Initiativarten Auer (Anm. 14), N. 1044 ff.; Hangartner/Kley (Anm. 13), \nN. 2186 ff. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n9/19 \n\n \n\nschlussinitiative, welche teilweise auch als Verwaltungsinitiative bezeich-\n\nnet wird,27 hat individuell-konkrete Beschlüsse zum Gegenstand, wobei \n\nsich diese durchwegs auf Beschlüsse des Parlaments oder der gesetzgeben-\n\nden Behörde bezieht.28 \n\n10 Die vorliegend zu beurteilende Initiative in der Form der allgemeinen An-\n\nregung will einerseits einen bereits beschlossenen Kredit aufheben sowie \n\nStadtrat und Gemeinderat beauftragen, ein alternatives Projekt auszuarbei-\n\nten sowie anschliessend der Volksabstimmung zu unterstellen. Formell be-\n\nschliessen die Stimmberechtigten regelmässig über eine Kreditvorlage und \n\ndamit nicht unmittelbar über ein Bauprojekt. Das Projekt ist mit dem Kredit \n\naber immerhin insoweit verbunden, als «der Kredit nicht seinem ursprüng-\n\nlichen Zweck entfremdet werden darf».29 Somit handelt es sich bei beiden \n\nBeschlüssen, welche den Stimmberechtigten unterbreitet werden sollen, um \n\nKreditbeschlüsse und damit um individuell-konkrete Rechtsanwendungs-\n\nakte. Genauer wird noch die Ausarbeitung des zweiten Kreditbeschlusses \n\nzu beurteilen sein, da die Initiative Stadtrat und Gemeinderat beauftragen \n\nwill, die in ihre Zuständigkeitsbereiche fallenden Vorarbeiten für diesen \n\ndannzumal vom Stimmvolk zu beurteilenden Kreditbeschluss vorzuneh-\n\nmen (vgl. unten Ziff. III.B.5). Da aber auch ein solcher Beschluss über einen \n\nAuftrag an den Stadtrat zweifellos einen individuell-konkreten Beschluss \n\nund die Initiative damit in ihrer Gesamtheit eine Beschlussinitiative dar-\n\nstellt, erfüllt sie die Voraussetzung der Einheit der Initiativart. \n\n2. Einheit der Materie \n\n11 Verfassung und Gesetzgebung des Kantons Thurgau definieren das Erfor-\n\ndernis der Einheit der Materie nicht näher, womit auf die Praxis des Bun-\n\ndesgerichts zu Art. 34 Abs. 2 BV abzustellen ist.30 Die Einheit der Materie \n\n \n\n \n\n27  Vgl. zur Terminologie Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2195. \n28  Vgl. Auer (Anm. 14), N. 1047; Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2186 ff. \n29  BGE 104 Ia 425 E. 5a; vgl. dazu auch Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 1918. \n30  Vgl. Stähelin et al. (Anm. 11), S. 70. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n10/19 \n\n \n\nergibt sich nach der Praxis des Bundesgerichts aus dem Anspruch der \n\nStimmberechtigten auf unverfälschte Willenskundgabe.31 \n\n12 Vorliegend verlangt die Initiative, es sei ein Projekt für einen anderen \n\nStandort zur Erstellung von Räumen für die Stadtverwaltung oder zur Er-\n\nweiterung des bestehenden Stadthauses auszuarbeiten und zur Abstim-\n\nmung zu bringen. Faktisch muss ein solches Alternativprojekt selbstver-\n\nständlich dazu führen, dass der Kreditbeschluss über das bisherige Projekt \n\naufgehoben werden muss. Diese beiden Teile der Initiative stehen aber \n\nnicht nur in einem sachlichen, sondern auch in einem logischen Zusammen-\n\nhang, weshalb die Initiative die Voraussetzung der Einheit der Materie er-\n\nfüllt. \n\n3. Tatsächliche Durchführbarkeit und Bestimmtheit \n\n13 Im Sinne eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes verlangt das Bundesgericht \n\nunabhängig vom kantonalen Recht, dass eine Initiative tatsächlich durch-\n\nführbar sein muss.32  \n\n14 Im Zusammenhang mit der vorliegenden Initiative hätte die tatsächliche \n\nDurchführbarkeit dann fraglich sein können, wenn der Kredit, welcher ge-\n\nmäss der Initiative aufgehoben werden sollte, bereits beansprucht worden \n\nwäre oder − noch offensichtlicher − falls das Bauprojekt bereits vollendet \n\nworden wäre.33 Die Behörden der Stadt Kreuzlingen haben jedoch aus de-\n\nmokratiepolitischer Sicht vorbildlich gehandelt, indem sie das Projekt im \n\nZuge der zustande gekommenen Initiative und aufgrund des hängigen Be-\n\nwilligungsverfahrens einstweilen sistiert haben. \n\n15 Aus der Abstimmungsfreiheit von Art. 34 Abs. 2 BV leitet das Bundesge-\n\nricht ausserdem ab, dass Initiativen genügend bestimmt formuliert sein \n\nmüssen. Die Stimmberechtigten sollen sich klar darüber werden können, \n\n \n\n \n\n31  Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2481. \n32  BGE 94 I 120 E. 3. \n33  Vgl. BGE 101 Ia 354 E. 10; 94 I 120 E. 4b sowie allgemein zu diesen Fällen Hangartner/Kley (Anm. 13), \n\nN. 2129; Kölz (Anm. 19), S. 28; Tornay (Anm. 14), S. 109, 111 ff. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n11/19 \n\n \n\nwas sie mit ihrer Entscheidung beschliessen und nicht einem Irrtum über \n\nwesentliche Punkte der Initiative unterliegen.34 Bei Initiativen in der Form \n\nder allgemeinen Anregung dürfen die Anforderungen an die Bestimmtheit \n\naber nicht gleich streng angesetzt werden, wie im Falle von ausformulierten \n\nInitiativen.35 \n\n16 Die vorliegende Initiative erfüllt dieses Kriterium. Zwar ist der Alternativ-\n\nstandort noch nicht bestimmt, doch liegt das Schwergewicht der Initiative \n\nauf der Wiedererwägung des bisherigen Projekts. Über ein von den zustän-\n\ndigen Behörden neu ausgearbeitetes Projekt haben die Stimmberechtigten \n\ndannzumal ohnehin im Rahmen einer Volksabstimmung zu befinden. Als \n\nallgemeine Anregung ist der Initiative eine gewisse Offenheit immanent, \n\nohne dass dies dazu führt, dass die Stimmberechtigten sich in einem Irrtum \n\nüber wesentliche Punkte der Initiative befinden.  \n\n17 Ob die Exekutive auf dem Weg einer kommunalen Volksinitiative beauf-\n\ntragt werden kann, ein Bauprojekt auszuarbeiten und zur Volksabstim-\n\nmung zu bringen, ist keine Frage der Bestimmtheit einer Volksinitiative, \n\nsondern eine Frage des zulässigen Gegenstandes einer Volksinitiative. Ge-\n\ngenstand einer kommunalen Volksinitiative können diejenigen Rechtssätze \n\noder Beschlüsse sein, die in die Zuständigkeit der Stimmbürgerschaft fal-\n\nlen.36 Diese Zuständigkeiten ergeben sich aus dem kantonalen und kommu-\n\nnalen Recht, weshalb diese Frage bei der Voraussetzung der Vereinbarkeit \n\neiner Initiative mit übergeordnetem Recht geklärt wird (unten Ziff. III.B.5). \n\n \n\n \n\n34  BGE 139 I 292 E. 5.8; 129 I 392 E. 2.2; Patrizia Attinger, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu \nkantonalen Volksinitiativen, Diss. Zürich 2016, S. 34 f. \n\n35  Vgl. BGE 111 Ia 115 E. 3a. sowie Auer (Anm. 14), N. 1066. \n36  Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2445. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n12/19 \n\n \n\n4. Verbot des Rechtsmissbrauchs \n\n18 Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass auch das Institut des Initiativrechts \n\nmissbräuchlich verwendet wird, doch stellen Lehre und Praxis an einen sol-\n\nchen Missbrauch sehr hohe Anforderungen.37 So diskutieren Lehre und \n\nRechtsprechung den möglichen Missbrauch des Initiativrechts bei wieder-\n\nholten Initiativbegehren in der gleichen Sache, was aber − sofern das kan-\n\ntonale Recht keine Sperrfristen vorsieht − grundsätzlich zulässig ist.38 Auch \n\nWiedererwägungsinitiativen, somit Initiativen, welche auf einen bereits ge-\n\nfassten Beschluss zurückkommen wollen, sind nach der Praxis des Bundes-\n\ngerichts grundsätzlich zulässig. Das Bundesgericht hat etwa eine kommu-\n\nnale Initiative für gültig erachtet, welche ein an der Gemeindeversammlung \n\nbeschlossenes Bauprojekt in Wiedererwägung ziehen wollte, obwohl mit \n\ndem Bau bereits begonnen wurde.39 Das Verbot eines allfälligen Rechts-\n\nmissbrauchs steht hierbei in engem Zusammenhang mit der bereits oben \n\nerörterten Voraussetzung der tatsächlichen Durchführbarkeit.40 Allein die \n\nTatsache, dass die Initianten gegen den früheren Beschluss kein − allenfalls \n\nvorhandenes − Rechtsmittel ergriffen haben, kann den Rechtsmissbrauch \n\nfür sich alleine nicht begründen.41 Das Bundesgericht nimmt einen solchen \n\nerst an, falls der demokratische Apparat in sinnloser Weise missbraucht \n\nwürde.42 Ein Rechtsmittel dient dem Rechtsschutz, während die Initiative \n\nals politisches Recht auch ein Mittel der politischen Auseinandersetzung \n\nist.43 Gerade ein knappes Abstimmungsergebnis spricht laut Bundesgericht \n\ndafür, einen einmaligen Wiedererwägungsantrag zuzulassen. Eine solche \n\n \n\n \n\n37  Vgl. ausführlich Tornay (Anm. 14), S. 107 ff.; vgl. auch Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2129 f.; Kölz \n(Anm. 19), S. 28 f. \n\n38  Vgl. im Allgemeinen Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 821, 1367, 2129 f.; Kölz (Anm. 19), S. 29. \n39  BGE 94 I 120 E. 4c. \n40  Vgl. dazu bereits oben III.B.3. \n41  Vgl. BGE 101 Ia 354 E. 8; 94 I 120 E. 4c.; im Allgemeinen auch Tornay (Anm. 14), S. 111 ff. \n42  Vgl. BGE 113 Ia 156 E. 2c; 94 Ia 402 E. 4 sowie Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2130 m.w.H. \n43  Vgl. in diesem Sinne auch Kölz (Anm. 19), S. 28. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n13/19 \n\n \n\nWiedererwägung setzt auch keine neuen, vorher nicht bekannten Tatsa-\n\nchen oder einen rechtlichen Mangel der aufzuhebenden Bestimmungen vo-\n\nraus.44 \n\n19 Für die in diesem Rechtsgutachten zu beurteilende Initiative bedeutet diese \n\nPraxis des Bundesgerichts, dass es zulässig ist, auf den vom Stimmvolk am \n\n27. November 2016 gutgeheissenen Beschluss über das Kreditbegehren für \n\ndas Gesamtprojekt über den Neubau eines Stadthauses zurückzukommen. \n\n5. Vereinbarkeit mit übergeordnetem Recht \n\n20 Kommunale Initiativen haben das gesamte übergeordnete Recht einzuhal-\n\nten, somit Völkerrecht, Bundesrecht, interkantonales Recht, kantonales \n\nRecht und allfällig übergeordnetes kommunales Recht. Die vorliegende Ini-\n\ntiative ist in zwei Bereichen vertieft auf ihre Vereinbarkeit mit übergeord-\n\nnetem Recht zu untersuchen. Die erste Frage, ob ein bereits beschlossenes \n\nKreditbegehren über ein Bauprojekt in Wiedererwägung gezogen werden \n\ndarf, wurde bereits im vorangehenden Abschnitt behandelt (siehe zuvor \n\nZiff. III.B.4). Eine solche Initiative ist nach der Praxis des Bundesgerichts \n\nunter Berücksichtigung des Rechtsmissbrauchsverbots zulässig.  \n\n21 Kommunale Initiativen haben aber auch das kantonale Recht und allenfalls \n\nübergeordnetes kommunales Recht zu beachten, insbesondere die anwend-\n\nbare Gemeindeordnung, soweit sich die Initiative nicht selber auf eine Än-\n\nderung der Gemeindeordnung richtet. Bei der Initiative handelt es sich, wie \n\nbereits oben (Ziff. III.B.1) ausgeführt, um eine Beschlussinitiative. Der Kan-\n\nton Thurgau kennt weder auf kantonaler Ebene noch auf kommunaler \n\nEbene eine allgemeine Beschlussinitiative. In ihren Gemeindeordnungen \n\ndürfen die Gemeinden des Kantons Thurgau den Stimmberechtigten das \n\nRecht zur Initiative einzuräumen, wobei diese Initiativen «den Erlass, die \n\nÄnderung oder die Aufhebung von Reglementen oder Beschlüssen verlan-\n\n \n\n \n\n44  BGE 113 Ia 156 E. 2c. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n14/19 \n\n \n\ngen [können], die obligatorisch oder fakultativ der Volksabstimmung un-\n\nterliegen.»45 Beschlussinitiativen können somit nur Gegenstände betreffen, \n\nwelche obligatorisch oder fakultativ einer Volksabstimmung unterstehen \n\nwürden, falls das Gemeindeparlament diese Beschlüsse gefasst hätte.46 Das \n\nkantonale Recht überlässt es grundsätzlich den Gemeinden, in ihren Ge-\n\nmeindeordnungen zu bestimmen, welche Beschlüsse des Gemeindeparla-\n\nments der obligatorischen oder fakultativen Volksabstimmung unterstehen \n\nsollen.47 \n\n22 Die Stadt Kreuzlingen hat in ihrer Gemeindeordnung festgelegt, welche Ge-\n\nschäfte einer obligatorischen Gemeindeabstimmung unterliegen (Art. 12 \n\nGO) und welche Beschlüsse sowie rechtsetzende Erlasse dem fakultativen \n\nReferendum unterstehen (Art. 30 Abs. 1 GO). Darüber hinaus kann der Ge-\n\nmeinderat auch andere als in Art. 12 GO aufgezählte Beschlüsse der Ge-\n\nmeindeabstimmung unterstellen (Art. 13 GO). Von Gesetzes wegen unter-\n\nstehen Kreditbeschlüsse − abgesehen von einigen hier nicht zu interessie-\n\nrenden Ausnahmen − obligatorisch der Volksabstimmung, welche einma-\n\nlige Ausgaben von über CHF 2'000’000.– oder jährlich wiederkehrende \n\nAusgaben von über CHF 200’000.– betreffen (Art. 12 lit. d GO). Dem fakul-\n\ntativen Referendum unterstehen − ebenfalls mit gewissen Ausnahmen − die \n\nBeschlüsse über neue Ausgaben von mehr als CHF 1‘000‘000.– oder neue \n\nwiederkehrende Ausgaben von mehr als CHF 100’000.– pro Jahr (Art. 30 \n\nAbs. 1 GO). \n\n23 Die hier zu beurteilende Initiative in der Form einer allgemeinen Anregung \n\nverlangt einerseits die Wiedererwägung des bereits beschlossenen Kredits \n\nund will andererseits Stadtrat und Gemeinderat beauftragen, ein alternati-\n\nves Projekt auszuarbeiten sowie dieses anschliessend der Volksabstim-\n\nmung zu unterstellen.48 Beschlussinitiativen können sich regelmässig nur \n\n \n\n \n\n45  § 13 Abs. 1 GemG. \n46  Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 2445; Kölz (Anm. 19), S. 7 f. \n47  § 16 GemG. \n48  Vgl. dazu bereits oben III.B.1. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n15/19 \n\n \n\nauf Gegenstände beziehen, welche im Kompetenzbereich des Gemeinde-\n\nparlaments liegen.49 Insbesondere unzulässig sind damit Initiativen, welche \n\nsich auf Gegenstände beziehen, welche in der ausschliesslichen Kompetenz \n\ndes Stadtrats liegen. Mit dieser Beschränkung des Initiativrechts, welche in \n\neiner Reihe von Kantonen vorgesehen ist,50 sollten denn auch nach Ansicht \n\ndes Regierungsrates des Kantons Thurgau die Kompetenzen und Verfahren \n\nzwischen Exekutive und Legislative abgegrenzt werden.51 \n\n24 Der Beschluss über das Kreditbegehren für das Gesamtprojekt des Neubaus \n\ndes Stadthauses in der Höhe von 47.5 Millionen Franken unterstand ohne \n\nZweifel der obligatorischen Gemeindeabstimmung nach Art. 12 lit. d GO. \n\nDie vorliegend zu beurteilende Initiative will diesen Kreditbeschluss auf-\n\nheben. Da die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung formuliert \n\nist, ist es jedoch am Gemeinderat − nach einer allfälligen Annahme der Ini-\n\ntiative − die für deren Umsetzung nötigen Beschlüsse zu fassen. Wie der \n\nursprüngliche Kreditbeschluss, steht auch der Beschluss über die Aufhe-\n\nbung dieses Kreditbeschlusses nach dem Grundsatz des Formenparallelis-\n\nmus in der Kompetenz des Gemeinderats,52 wobei dieser Entscheid eben-\n\nfalls der obligatorischen Gemeindeabstimmung nach Art. 12 lit. d GO un-\n\ntersteht. Da der Beschluss über die Aufhebung des ursprünglichen Kredit-\n\nbeschlusses und der Beschluss über den Kredit für ein alternatives Projekt \n\njedoch eine logische Einheit bilden, sind diese zu verbinden und als formell \n\neinheitlicher Beschluss zu fassen; andernfalls drohten widersprüchliche \n\nEntscheide. \n\n25 In ihrem zweiten Teil will die Initiative Stadtrat und Gemeinderat beauftra-\n\ngen, «ein Projekt für einen andern Standort als die Festwiese beim Bären-\n\n \n\n \n\n49  Vgl. schon oben Rz. 9. \n50  Vgl. etwa für den Kanton Zürich § 147 Abs. 2 Gesetz über die politischen Rechte, LS 161. \n51  Botschaft des Regierungsrats vom 26. Mai 1998 zu einem Gesetz über die Gemeinden, S. 10, GRG-\n\nNr. 158/1996. Vgl. aber zur Problematik dieser Abgrenzung nach Kompetenzen Konrad Keller, Prob-\nleme des Initiativrechts, in: Schweizerischer Juristenverein (Hrsg.), Rechtsprobleme von Stadtge-\n\nmeinden, Zürich 1961, S. 9−56 (22 ff.). \n52  Dies im Sinne von Art. 29 lit. a Ziff. 3 GO. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n16/19 \n\n \n\nplatz zum Schaffen von neuen, zweckdienlichen Räumen für die Stadtver-\n\nwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden Stadthauses auszuarbeiten \n\nund zur Abstimmung zu bringen». Um über ein solches Kreditbegehren be-\n\nschliessen zu können, bedarf es umfangreicherer Vorbereitungshandlun-\n\ngen in der Form eines Projektauftrags zur Ausarbeitung eines Vorprojekts, \n\nwelches dann Grundlage des Kreditbegehrens bildet. Je nach Kostenrah-\n\nmen ist es am Stadtrat oder am Gemeinderat, den Kredit für diese Pla-\n\nnungsarbeiten zu beschliessen. Diese sind auch deshalb nötig, weil die \n\nStimmberechtigten sich erst gestützt auf ein solches Vorprojekt ihre Mei-\n\nnung über das Kreditbegehren bilden und im Rahmen einer obligatorischen \n\nGemeindeabstimmung äussern können.53 Das Kreditbegehren für das Ge-\n\nsamtprojekt wird mit Sicherheit einen Umfang von über 2'000'000 Franken \n\naufweisen und damit in die Kompetenz des Gemeinderats fallen sowie er-\n\nneut der obligatorischen Gemeindeabstimmung unterstehen (Art. 12 lit. d \n\nGO). Der Planungskredit wird zwar mehr als 200'000 Franken betragen und \n\ndamit in den Kompetenzbereich des Gemeinderates fallen,54 gleichzeitig ist \n\naber damit zu rechnen, dass dieser auch einen Umfang von weniger als \n\n1'000'000 Franken aufweisen wird. Der Beschluss des Gemeinderates über \n\nden Planungskredit wird damit nicht dem fakultativen Referendum unter-\n\nstehen.55 Ein solcher Planungskredit könnte somit für sich alleine nicht Ge-\n\ngenstand einer Initiative darstellen, da er nicht einer Volksabstimmung un-\n\nterstehen würde.56  \n\n26 Diese Beschränkung ergibt sich allein aus der Gemeindeordnung der Stadt \n\nKreuzlingen, das kantonale Recht macht den Gemeinden bei der Höhe der \n\nFinanzbeschlüsse des Gemeindeparlaments, welche diese dem Referendum \n\nunterstellen wollen, grundsätzlich keine Vorgaben. Es ist zu vermuten, dass \n\nder Zweck dieser Beschränkung darin liegt, eine gewisse Erheblichkeit von \n\n \n\n \n\n53  Womit ein genügend bestimmtes Vorprojekt auch im Sinne der Abstimmungsfreiheit von Art. 34 \nAbs. 2 BV erforderlich ist. \n\n54  Art. 36 Abs. 1 GO. \n55  Art. 30 Abs 1 GO. \n56  § 13 Abs. 1 GemG.  \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n17/19 \n\n \n\nReferenden − und damit auch Initiativen − über Finanzbeschlüsse in der \n\nKompetenz des Gemeinderates sicherzustellen. \n\n27 Bei der vorliegenden Initiative handelt es sich, wie bereits ausgeführt,57 um \n\neine Beschlussinitiative in der Form der allgemeinen Anregung. Eine allge-\n\nmeine Anregung richtet sich an das Parlament, im Sinne der Initiative tätig \n\nzu werden.58 Die Ausarbeitung des anbegehrten Beschlusses ist jedoch Sa-\n\nche des Parlaments, die allgemeine Anregung gibt lediglich die Richtung \n\nvor.59 Das Parlament übt nach wie vor seine ihm zustehenden Beschluss-\n\nkompetenzen aus, ist nach der Praxis des Bundesgerichts andererseits aber \n\nan den Sinn der Initiative gebunden.60 \n\n28 Ist die Initiative für gültig zu erklären, so hat der Gemeinderat darüber zu \n\nbeschliessen, ob er der allgemeinen Anregung Folge leisten will (Art. 16 \n\nAbs. 1 und 2 GO). Lehnt er diese ab, so stimmen die Stimmberechtigten in \n\neinem ersten Schritt über die Initiative in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung ab. Nehmen sie diese an, so hat der Gemeinderat in einem zweiten \n\nSchritt den konkreten, in seinem Kompetenzbereich stehenden Beschluss \n\nauszuarbeiten (Art. 16 Abs. 3 GO, mit Verweis auf Abs. 2). Für den entspre-\n\nchenden Antrag steht dem Stadtrat «in der Regel» ein Jahr zur Verfügung. \n\nDer Gemeinderat hat diese Vorlage ebenfalls «in der Regel» innert eines \n\nJahres abschliessend zu behandeln, worauf innerhalb von sechs Monaten \n\ndie entsprechende Volksabstimmung durchzuführen ist (Art. 16 Abs. 2 \n\nSätze 2 bis 4 GO). \n\n29 Bereits diese Verfahrensbestimmungen zeigen, dass sowohl der Stadtrat als \n\nauch der Gemeinderat nach der Annahme einer Initiative in der Form der \n\nallgemeinen Anregung eine Reihe von Handlungen vorzunehmen haben \n\nund Beschlüsse zu fassen haben, auf dass eine solche Initiative überhaupt \n\numgesetzt werden kann. Das Verfahren der allgemeinen Anregung wird \n\n \n\n \n\n57  Siehe schon oben III.B.1 \n58  Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 366, 2446. \n59  Vgl. Hangartner/Kley (Anm. 13), N. 366. \n60  Vgl. etwa Urteil des BGer vom 5. Dezember 2003, 1P_150/2003 E. 7.6. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n18/19 \n\n \n\ndenn mitunter in der Lehre gerade auch deshalb als Mittel für eine harmo-\n\nnische Integration der direkten Demokratie in das parlamentarische System \n\ngesehen.61 In diesem Sinne ist auch der nach einer allfälligen Annahme der \n\nInitiative nötige Planungskredit als eine solche Vorbereitungshandlung \n\naufzufassen, welche mit dem Instrument der Initiative in der Form der all-\n\ngemeinen Anregung wesensmässig verbunden ist. Dies gilt nicht nur für \n\nBeschlussinitiativen sondern ebenso für Gesetzesinitiativen in der Form der \n\nallgemeinen Anregung, denn auch bei letzteren haben die Behörden unter \n\nUmständen weitreichende Vorbereitungshandlungen vorzunehmen, um \n\nnach deren Annahme eine entsprechende Abstimmungsvorlage auszuar-\n\nbeiten. Wollte man Initiativen in der Form der allgemeinen Anregung nicht \n\nzulassen, wenn diese Gegenstände betreffen, die nach der Annahme der \n\nInitiative Vorarbeiten durch Exekutive oder Legislative erfordern, so stellte \n\ndies eine gravierende Einschränkung des Initiativrechts dar, welche mit \n\ndem Bedürfnis nach einer klaren Kompetenzabgrenzung der Gewalten \n\nnicht gerechtfertigt erscheint.62 \n\n Fazit \n\n30 Das Gutachten kommt zum Schluss, dass die Volksinitiative «zur Freihal-\n\ntung der Festwiese beim Bärenplatz» gültig zu erklären ist. Neben den Vo-\n\nraussetzungen der Einheit der Form und der Einheit der Materie ist die Ini-\n\ntiative auch genügend bestimmt sowie tatsächlich durchführbar. Als Wie-\n\ndererwägungsinitiative ist diese im Lichte der Praxis des Bundesgerichts \n\nausserdem nicht als rechtsmissbräuchlich zu beurteilen. Da die Initiative \n\ninhaltlich auf einen Beschluss gerichtet ist, welcher in der Kompetenz des \n\nGemeinderates liegt und aufgrund seiner Höhe der obligatorischen Volks-\n\nabstimmung untersteht, beachtet diese auch die in der Gemeindeordnung \n\n \n\n \n\n61  Vgl. Müller Markus, Über Perlen, ihre Pflege und die Kunst der direkten Demokratie, in: ZBl 117 \n(2016), S. 509 f. \n\n62  Vgl. BGE 78 I 103 E. 5 sowie zur Praxis der Stadt Zürich, Motionen an den Stadtrat zuzulassen, falls \nsie auf den Erlass eines Beschlusses in der Kompetenz des Gemeinderates gerichtet sind Keller (Anm. \n51), S. 32 f. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n19/19 \n\n \n\nvorgesehene Kompetenzordnung und ist somit mit dem übergeordneten \n\nRecht vereinbar. \n\n \n\n \n\n \n\n PD Dr. iur. Goran Seferovic \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1/11 \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic \nAbegg Anwälte und Konsulenten \nSeestrasse 329 \n8038 Zürich \nSchweiz \n \nTel. +41 44 523 1470 \nFax +41 44 523 1475 \nwww.aa-k.ch \ninfo@aa-k.ch \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErläuterungen zum Rechtsgutachten vom 5. März 2020 \n\nzur Gültigkeit der Volksinitiative «zur Freihaltung der Festwiese beim Bären-\n\nplatz» vom 19. August 2019 \n\n \n\nPD Dr. iur. Goran Seferovic, Rechtsanwalt \n\nStv. Leiter des Zentrums für öffentliches Wirtschaftsrecht, ZHAW School of Ma-\n\nnagement and Law, Winterthur \n\nPrivatdozent für Staatsrecht, Verwaltungsrecht und Verfassungsgeschichte an \n\nder Universität Zürich \n\n \n\n \n\n  \n\nZürich, 8. Juni 2020 \n\n \n\n \n\nBeilage 4\n\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n2/11 \n\n \n\nInhalt \n\n \n\n Auftrag 3 \n\n Erläuterungen zum Rechtsgutachten vom 5. März 2020 3 \n\nA. Diskrepanz zwischen Titel und Wortlaut der Initiative 3 \n\n1. Kontrolle des Titels einer Initiative im Rahmen des Vorprüfungsverfahrens\n\n 3 \n\n2. Anforderungen an Titel von Volksinitiativen im Allgemeinen 4 \n\n3. Rechtliche Beurteilung des Titels der Volksinitiative «zur Freihaltung der \n\nFestwiese beim Bärenplatz» 6 \n\nB. Verfahrensschritte bei Annahme der Initiative durch das Stimmvolk 8 \n\n Fazit 10 \n\n \n\n  \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n3/11 \n\n \n\n Auftrag \n\nMit Datum vom 5. März 2020 hat der Unterzeichnete im Auftrag des Stadtrates \n\nvon Kreuzlingen ein Rechtsgutachten über die Rechtsgültigkeit der «Volksinitiative \n\nzur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» erstellt. \n\nAm 27. Mai 2020 hat Herr Stadtschreiber Michael Stahl den Gutachtenden beauf-\n\ntragt, das Rechtsgutachten in zwei Punkten zusätzlich schriftlich zu erläutern \n\nbzw. zu ergänzen. \n\n Erläuterungen zum Rechtsgutachten vom 5. März 2020 \n\nA. Diskrepanz zwischen Titel und Wortlaut der Initiative \n\n1. Kontrolle des Titels einer Initiative im Rahmen des Vorprüfungsverfah-\n\nrens \n\n1 Nach kantonalem Recht haben die Initiantinnen und Initianten auf der Un-\n\nterschriftenliste für kantonale Volksbegehren sowohl den Titel als auch den \n\nvollständigen Text ihrer Initiative aufzuführen. Dieser Titel darf «nicht ir-\n\nreführend sein, zu keinen Verwechslungen Anlass geben und keine kom-\n\nmerzielle oder persönliche Werbung enthalten».1 Diese Anforderungen gel-\n\nten sinngemäss auch für Volksbegehren in den Gemeinden des Kantons \n\nThurgau.2 \n\n2 Der Titel einer Initiative wird damit bereits im Rahmen der formellen An-\n\nforderungen an die Unterschriftenliste eines Volksbegehrens geprüft, wo-\n\nbei dafür auf kantonaler Ebene die Staatskanzlei zuständig ist.3 Das kanto-\n\nnale Recht verzichtet darauf, den Gemeinden vorzuschreiben, welche Ge-\n\nmeindebehörde zuständig sein soll, die Unterschriftenlisten zu prüfen.4 Das \n\n \n\n \n\n1  § 71 Abs. 1 Gesetz über das Stimm- und Wahlrecht (StWG) vom 12. Februar 2014, Rechtsbuch TG \n161.1. \n\n2  § 13 Abs. 2 Gesetz über die Gemeinden (GemG) vom 5. Mai 1999, Rechtsbuch TG 131.1 i.V.m. § 91 \nAbs. 1 und 71 Abs. 1 StWG. \n\n3  § 72 StWG. \n4  Vgl. § 91 StWG. \n\n \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n4/11 \n\n \n\nkantonale Recht verweist aber, soweit die Gemeindeordnung keine ergän-\n\nzenden Regelungen festlegt, auf die entsprechenden kantonalen Bestim-\n\nmungen.5  \n\n3 Zwar erklärt die Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlingen die Stadtkanzlei \n\nfür zuständig, die Unterschriftenberechtigung nach der Unterschriften-\n\nsammlung zu prüfen,6 zur Vorprüfung von Initiativen äussert sich diese \n\naber nicht. Gemäss Art. 34 Abs. 10 GO ist der Stadtrat für alle Geschäfte \n\nzuständig, welche der Gemeinde zugeordnet sind und für welche keine an-\n\ndere Gemeindebehörde vorgesehen ist. Der Stadtrat hat die zu beurteilende \n\nInitiative denn auch bereits formal vorgeprüft, weshalb sich das Rechtsgut-\n\nachten zu dieser Frage bisher nicht geäussert hat (vgl. Rz. 1 Rechtsgutachten \n\nvom 5. März 2020). \n\n2. Anforderungen an Titel von Volksinitiativen im Allgemeinen  \n\n4 Exekutive und Verwaltungsbehörden auferlegen sich bei der Kontrolle des \n\nTitels einer Initiative regelmässig eine gewisse Zurückhaltung.7 Diese Zu-\n\nrückhaltung ist gerechtfertigt, da ein Eingriff der Behörden in die freie Wahl \n\ndes Titels einen Eingriff in das auch von Bundesrechts wegen geschützte \n\nInitiativrecht darstellt.8 Dieses Recht umfasst die freie Wahl des Titels einer \n\nInitiative, welcher für den politischen Erfolg einer Initiative eine grosse Be-\n\n \n\n \n\n5  § 13 Abs. 2 GemG i.V.m. § 90 Abs. 2 und 3 StWG. \n6  Art. 17 Abs. 1 Gemeindeordnung der Stadt Kreuzlingen vom 26. November 2017 (GO), abrufbar un-\n\nter https://www.kreuzlingen.ch/service/reglemente-und-verordnungen. \n7  Vgl. zur Praxis der Bundeskanzlei Michel Besson, Behördliche Information vor Volksabstimmungen: \n\nVerfassungsrechtliche Anforderungen an die freie Willensbildung der Stimmberechtigten in Bund \nund Kantonen, Diss. Bern 2003, S. 236 ff.; Lukas Schaub, Titel von Volksinitiativen: Zwischen pri-\nvatem Gestaltungsanspruch, Oppositionsfunktion und unverfälschter Willensbildung der Stimm-\n\nbürgerschaft, in: ZBl 117 (2016), S. 623−642 (625 ff.); Goran Seferovic, Volksinitiative zwischen Recht \nund Politik: Die staatsrechtliche Praxis in der Schweiz, den USA und Deutschland, Habil. Zürich, \nBern 2018, N. 197. \n\n8  Vgl. Art. 34 Abs. 1 BV sowie Urteil des BGer vom vom 12. Februar 2007, 1P.338/2006 und \n1P.582/2006 E. 3.6. \n\n \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n5/11 \n\n \n\ndeutung haben kann und gemäss Bundesgericht gerade deshalb auch wer-\n\nbend und plakativ sein darf.9 Insbesondere sollen an die Titel von Volksini-\n\ntiativen weniger hohe Anforderungen gestellt werden als an Behördenvor-\n\nlagen.10  \n\n5 Grenze der freien Wahl eines Titels bildet jedoch die Abstimmungsfreiheit \n\nder Stimmberechtigten, welche ebenfalls durch das Bundesrecht gewähr-\n\nleistet wird (Art. 34 Abs. 2 BV11).12 Die Abstimmungsfreiheit schützt die \n\nStimmberechtigten sowohl bei der Unterzeichnung eines Volksbegehrens \n\nals auch bei der Stimmabgabe im Rahmen einer Volksabstimmung.13 \n\n6 Dem Recht auf freie Titelwahl der Initiantinnen und Initianten steht somit \n\ndas Recht auf freie und unverfälschte Willensbildung auf Seiten der Stimm-\n\nberechtigten gegenüber. Der Bund und eine Reihe von Kantonen legen die \n\nGrundsätze zur Abwägung dieser beiden Ansprüche wie der Kanton Thur-\n\ngau bereits auf Gesetzesstufe fest. Die Grenze der freien Titelwahl wird re-\n\ngelmässig dort gezogen, wo Titel irreführend sind, zu Verwechslungen An-\n\nlass geben oder kommerzielle oder persönliche Werbung enthalten.14 \n\n7 Entscheide des Bundesgerichts über Streitigkeiten um die Titel von Volks-\n\ninitiativen sind äusserst selten. In einem Entscheid aus dem Jahre 2006 hat \n\ndas höchste Gericht sich zur Voraussetzung eines irreführenden Titels ge-\n\näussert. Entscheidend sei: «ob der Titel geeignet ist, die Stimmberechtigten \n\n \n\n \n\n9  Urteil des BGer vom 12. Februar 2007, 1P.338/2006 und 1P.582/2006 E. 5.1; vgl. auch Besson (FN 7), \nS. 236 f.  \n\n10  Jörg Paul Müller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz: Im Rahmen der Bundesverfassung, \nder EMRK und der UNO-Pakte, 4. Aufl., Bern 2008, S. 613 m.w.H. \n\n11  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, SR 101. \n12  Vgl. Urteil des BGer vom 12. Februar 2007, 1P.338/2006 und 1P.582/2006 E. 3.6; vgl. auch Besson (FN \n\n7), S. 237; Schaub (FN 7), S. 633 f. \n13  Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizeri-\n\nschen Eidgenossenschaft, Zürich 2000, N. 2602; Seferovic (FN 7), N. 84; a.M Besson (FN 7), S. 237; \ndifferenzierend Schaub (FN 7), S. 633 f. \n\n14  Vgl. für den Bund Art. 69 Abs. 2 Bundesgesetz über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 \n(BPR), SR 161.1; für Beispiele kantonaler Regelungen Andreas Auer, Staatsrecht der schweizerischen \nKantone, Bern 2016, N. 1083 m.w.H. \n\n \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n6/11 \n\n \n\nüber die Stossrichtung und den Inhalt der Initiative irrezuführen.»15 Dabei \n\nstellt das Bundesgericht wie in anderem Zusammenhang auf vernunftge-\n\nmäss entscheidende Stimmbürgerinnen und Stimmbürger ab.16 Diese sollen \n\nnach Ansicht des Bundesgerichts nicht alleine auf den Titel oder die Ab-\n\nstimmungsfrage zu einer Vorlage abstellen, sondern das Gericht erwartet \n\nvon ihnen auch, die ihnen zugestellten Abstimmungsunterlagen zu lesen.17 \n\nÄhnlich stellt auch die Bundeskanzlei bei der Prüfung irreführender Titel \n\ndarauf ab, dass Titel und Text einer Initiative auf Bundesebene «die gleiche \n\nStossrichtung aufweisen, so dass eine durchschnittliche stimmberechtigte \n\nPerson ohne spezielle Zusatzinformationen beim Lesen des Titels nicht zu \n\nerheblich andern Schlüssen über die Absicht der Initiative verleitet wird, \n\nals sie der (am Ende allein massgebliche) Initiativtext enthält.»18 \n\n3. Rechtliche Beurteilung des Titels der Volksinitiative «zur Freihaltung \n\nder Festwiese beim Bärenplatz» \n\n8 Die Volksinitiative «zur Freihaltung der Festwiese beim Bärenplatz» vom \n\n19. August 2019 fordert in ihrem Text Stadtrat und Gemeinderat der Stadt \n\nKreuzlingen auf, «ein Projekt für einen andern Standort als die Festwiese \n\nbeim Bärenplatz zum Schaffen von neuen, zweckdienlichen Räumen für die \n\nStadtverwaltung oder zur Erweiterung des bestehenden Stadthauses aus-\n\nzuarbeiten und zur Abstimmung zu bringen.»  \n\n9 Irreführend ist ein Titel nach der oben dargestellten Praxis des Bundesge-\n\nrichts (insb. oben Rz. 7), wenn er die Stimmberechtigten über Inhalt und \n\nStossrichtung der Initiative irreführt. Im vorliegenden Fall betont der Titel, \n\ndass die Festwiese beim Bärenplatz «freigehalten» werden soll. Der Text der \n\nInitiative fordert konkret, neue Räume für die Stadtverwaltung oder eine \n\n \n\n \n\n15  Urteil des BGer vom 12. Februar 2007, 1P.338/2006 und 1P.582/2006 E. 5.1. \n16  Vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom 18. Juli 2008, 1C_412/2007; zum Bild des Stimmbürgers in \n\nder Praxis des Bundesgerichts auch Andreas Auer, Das Bild des Stimmbürgers in der Rechtspre-\nchung des Bundesgerichts, in: Béatrice Ziegler/Nicole Wälti [Hrsg.], Wahl-Probleme der Demokra-\ntie, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 19–37. \n\n17  BGE 99 Ia 216 E. 1b; 121 I 1 E. 5.b.bb \n18  Eidgenössische Volksinitiative betreffend „Das freie Wort" unter gleichzeitiger Abschaffung des Ver-\n\nbots der Rassendiskriminierung, Vorprüfung und Titeländerung, BBl 1998 2533 ff. (2537). \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n7/11 \n\n \n\nErweiterung des bestehenden Stadthauses so zu projektieren, dass diese \n\nnicht auf der Festwiese beim Bärenplatz zu liegen kommen. \n\n10 Der Titel der Initiative stellt somit in Aussicht, dass die Festwiese beim Bä-\n\nrenplatz von Bauten freigehalten wird. Im Text wird diese Stossrichtung \n\nkonkretisiert und gleichzeitig darauf beschränkt, dass verhindert werden \n\nsoll, dass auf der Festwiese beim Bärenplatz Räume für die Stadtverwal-\n\ntung errichtet werden sollen. Damit zielt die Initiative darauf ab, das bereits \n\nbeschlossene Bauprojekt für ein neues Stadthaus, für welches die Stimmbe-\n\nrechtigten in der Abstimmung vom 27. November 2016 den nötigen Kredit \n\nbewilligt haben, zu widerrufen. \n\n11 Die Initianten haben ihre Initiative mutmasslich mit dem Titel «Freihal-\n\ntung» bezeichnet, weil dieser Begriff positiv konnotiert ist. Sie werden sich \n\nvon diesem Titel eine bessere Wirkung versprechen als wenn sie diese mit \n\neinem Titel versehen hätten, welcher direkt auf den Widerruf des beschlos-\n\nsenen Projekts abgezielt hätte. Solche werbenden und positiv besetzten Ti-\n\ntel sind nach der Praxis des Bundesgerichts zulässig. Erst die Irreführung \n\nder Stimmberechtigten würde solchen Titeln Grenzen setzen. Die Initiative \n\nzielt darauf ab, die Festwiese am Bärenplatz, wenn doch nicht auf unbe-\n\nstimmte Zeit, so doch im Hinblick auf das bereits beschlossene Bauprojekt \n\nfreizuhalten. Die Stossrichtung der Initiative ist damit auch im Titel der Ini-\n\ntiative abgebildet. Den Stimmberechtigten sollte es darüber hinaus ohne \n\nweiteres möglich sein, sich diesen Inhalt der Initiative spätestens aus den \n\nAbstimmungsunterlagen zu erschliessen. Der Titel ist damit nicht geeignet, \n\ndie vernunftgemäss entscheidenden Stimmbürgerinnen und Stimmbürger \n\nüber den Inhalt der Initiative irrezuführen. Den Initianten vorzuschreiben, \n\nden Widerruf des beschlossenen Projekts im Titel klarer zu bezeichnen, \n\nwäre damit nicht durch das Interesse der freien und unverfälschten Wil-\n\nlensbildung nach Art. 34 Abs. 2 BV begründet und daher unzulässig. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n8/11 \n\n \n\nB. Verfahrensschritte bei Annahme der Initiative durch das Stimm-\n\nvolk \n\n12 Wie im Rechtsgutachten vom 5. März 2020 dargestellt (Rz. 8), ist die vorlie-\n\ngend zu beurteilende Initiative in der Form der allgemeinen Anregung ver-\n\nfasst. Als solche enthält sie keinen bereits ausformulierten Beschlussent-\n\nwurf, sondern beauftragt Stadtrat und Gemeinderat, ein alternatives Pro-\n\njekt für neue Räume für die Stadtverwaltung oder zur Erweiterung des be-\n\nstehenden Stadthauses auszuarbeiten sowie anschliessend der Volksab-\n\nstimmung zu unterstellen. Die Initiative formuliert damit weder den ent-\n\nsprechenden Beschluss zur Aufhebung des Kreditbeschlusses, über wel-\n\nchen das Stimmvolk am 27. November 2016 beschlossen hat, noch den Be-\n\nschluss über ein Alternativprojekt. Die Ausarbeitung dieser Beschlüsse ist \n\nAufgabe der zuständigen Behörden (Rechtsgutachten, Rz. 8). \n\n13 Erklärt der Gemeinderat die Initiative für gültig und lehnt er es gleichzeitig \n\nab, dieser Folge zu geben, so stimmen die Stimmberechtigten daraufhin in \n\neinem ersten Schritt über die Initiative in der Form der allgemeinen Anre-\n\ngung ab (Rechtsgutachten, Rz. 28). Nimmt das Stimmvolk die Initiative in \n\nder Form der allgemeinen Anregung an, so hat der Gemeinderat im Sinne \n\nder in der Initiative angelegten Anregung tätig zu werden (Rechtsgutach-\n\nten, Rz. 27 f.). Innerhalb der in der Gemeindeordnung vorgesehenen Fristen \n\nhaben Stadtrat und Gemeinderat entsprechende Umsetzungsbeschlüsse \n\nauszuarbeiten und darüber eine Volksabstimmung durchzuführen (Rechts-\n\ngutachten, Rz. 28). \n\n14 Das Parlament übt dabei nach wie vor seine ihm zustehenden Beschluss-\n\nkompetenzen aus, ist nach der Praxis des Bundesgerichts andererseits aber \n\nan den Sinn der Initiative gebunden (Rechtsgutachten, Rz. 27). Die hier zu \n\nbeurteilende Initiative in der Form einer allgemeinen Anregung verlangt \n\neinerseits die Wiedererwägung des bereits beschlossenen Kredits und be-\n\nauftragt Stadtrat und Gemeinderat andererseits, ein alternatives Projekt \n\nauszuarbeiten sowie dieses anschliessend der Volksabstimmung zu unter-\n\nstellen. Der Auftrag an die Behörden besteht somit aus zwei Beschlüssen, \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n9/11 \n\n \n\nwelche sich gegenseitig bedingen und eine logische Einheit bilden (Rechts-\n\ngutachten, Rz. 24). Sollte das Stimmvolk den Kreditbeschluss über ein alter-\n\nnatives Projekt dannzumal annehmen, so spricht es sich damit gleichzeitig \n\nfür den Widerruf des früheren Beschlusses über das Kreditbegehren für das \n\nGesamtobjekt des Neubaus des Stadthauses aus. Der Widerruf des früheren \n\nBeschlusses liegt nach dem Grundsatz des Formenparallelismus in der \n\nKompetenz des Gemeinderats und untersteht damit ebenfalls einer obliga-\n\ntorischen Gemeindeabstimmung (Art. 12 lit. d GO). \n\n15 Diese beiden Beschlüsse (Aufhebung des früheren Kreditbeschlusses und \n\nBeschluss über den Kredit für ein alternatives Projekt) sind daher zu ver-\n\nbinden und der Stimmbevölkerung als einheitlicher Beschluss zu unterbrei-\n\nten. Würden diese Beschlüsse nicht miteinander verbunden, so drohten wi-\n\ndersprüchliche Entscheide für den Fall, dass das Stimmvolk bei einer ersten \n\nAbstimmung dem Kreditbeschluss für das alternative Projekt zustimmen \n\nwürde, in einer zweiten Abstimmung aber den Beschluss über die Aufhe-\n\nbung des früheren Kreditbeschlusses ablehnen würde. Da diese beiden Be-\n\nschlüsse sich gegenseitig bedingen, stehen sie in einer sachlichen Verbin-\n\ndung und sind im Sinne der Einheit der Materie zu verbinden (vgl. auch \n\nschon Rechtsgutachten, Rz. 24).19 \n\n16 Für den Fall, dass das Stimmvolk diesem Beschluss über die Aufhebung des \n\nBeschlusses über das Kreditbegehren für das Gesamtprojekt Neubau eines \n\nzentralen Stadthauses, Bau einer Tiefgarage und Neugestaltung der Fest-\n\nwiese in der Höhe von CHF 47.5 Mio. und dem Beschluss über ein Kredit-\n\nbegehren für ein alternatives Projekt nicht zustimmen sollte, so bliebe hin-\n\ngegen der bisherige Rechtszustand bestehen und damit der frühere Be-\n\nschluss in Kraft. \n\n \n\n \n\n19  Vgl. für die Praxis des Bundesgerichts etwa Urteil des BGer vom 25. Juni 2003, 1P.123/2002 E. 3.1. \n\n \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n10/11 \n\n \n\n17 Für das Bundesgericht bestimmt grundsätzlich das kantonale oder kommu-\n\nnale Recht, welche Verpflichtung sich aus der Zustimmung des Stimmvol-\n\nkes zu einer Initiative in der Form der allgemeinen Anregung ergibt.20 Aus \n\nArt. 34 Abs. 1 BV ergibt sich aber immerhin ein bundesrechtlicher Anspruch \n\ndarauf, dass eine angenommene Initiative in der Form der allgemeinen An-\n\nregung auch in einer − nach kantonalem oder kommunalem Recht zu be-\n\nstimmenden Form − umgesetzt wird.21 Die Gemeindeordnung der Stadt \n\nKreuzlingen legt denn auch fest, dass eine angenommene Initiative in der \n\nForm der allgemeinen Anregung durch einen formulierten Gemeindebe-\n\nschluss umzusetzen ist.22 Dieser umsetzende Beschluss untersteht der \n\nVolksabstimmung.23 \n\n18 Sollte das Stimmvolk diesem Umsetzungsbeschluss nicht zustimmen, so \n\nsind Stadtrat und Gemeinderat ihrer Pflicht aus der Annahme der Initiative \n\nin der Form der allgemeinen Anregung gleichwohl nachgekommen. Das \n\nkantonale Recht sieht regelmässig keine Pflicht vor, eine weitere Vorlage \n\nauszuarbeiten.24 Eine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung \n\nbringt es mit sich, dass die Umsetzungsvorlage einer weiteren Volksabstim-\n\nmung unterstehen kann und in einer solchen womöglich abgelehnt wird.25 \n\n Fazit \n\n19 Die Erläuterungen bzw. Ergänzungen zum Rechtsgutachten vom 5. März \n\n2020 bestätigen den Schluss, wonach die Volksinitiative «zur Freihaltung \n\nder Festwiese beim Bärenplatz» für gültig zu erklären ist. \n\n \n\n \n\n20  BGE 141 I 186 E. 4.1. \n21  BGE 141 I 186 E. 4.1; vgl. auch Auer (FN 14), N. 1168. \n22  Art. 16 Abs. 3 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 GO. \n23  Art. 16 Abs. 2 GO. \n24  Vgl. für den Kanton Zürich zuletzt im Rahmen der Umsetzung der Kulturlandinitiative Corina Fuh-\n\nrer, Die Umsetzung kantonaler Volksinitiativen, Diss. Zürich, Zürich/St. Gallen 2019, S. 100 f. \n25  Vgl. BGE 112 Ia 208 E. 1b zur lediglich indirekt wirkenden allgemeinen Anregung; vgl. zu den un-\n\nterschiedlichen kantonalen Regelungen im Hinblick auf die Umsetzungsvorlagen auch Auer (FN 14), \nN. 1051. \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n\nÖffentlicher Sektor und Regulierung in Wissenschaft und Praxis \n\n \n \n\n11/11 \n\n \n\n20 Der Titel der Initiative ist nicht geeignet, die Stimmberechtigten über die \n\nStossrichtung der Initiative irrezuführen. Der Entscheid, die Initiative zur \n\nUnterschriftensammlung zuzulassen ist damit rechtmässig erfolgt. \n\n21 Sollte der Gemeinderat dem Rechtsgutachten folgen und die Initiative für \n\ngültig erklären, dieser aber gleichzeitig nicht Folge geben, so wäre über die \n\nInitiative eine Volksabstimmung anzusetzen. Sollte das Stimmvolk der Ini-\n\ntiative zustimmen, so hätten Stadtrat und Gemeinderat in der Folge eine \n\nBeschlussvorlage auszuarbeiten und der Volksabstimmung zu unterstellen. \n\n22 Mit dieser Beschlussvorlage sollen die Stimmberechtigten über das Kredit-\n\nbegehren für ein − zuvor noch auszuarbeitendes − alternatives Projekt be-\n\nschliessen. Da auch die Aufhebung des Beschlusses über das Kreditbegeh-\n\nren für das Gesamtprojekt Neubau eines zentralen Stadthauses, Bau einer \n\nTiefgarage und Neugestaltung der Festwiese in der Höhe von CHF 47.5 \n\nMio. einer Volksabstimmung untersteht und diese Aufhebung durch den \n\nBeschluss über ein alternatives Projekt präjudiziert wird, sind diese beiden \n\nBeschlüsse der Stimmbevölkerung als einheitlicher Beschluss zu unterbrei-\n\nten. \n\n23 Sollte das Stimmvolk diesen Umsetzungsbeschluss dereinst ablehnen, so \n\nwürde der gegenwärtige Rechtszustand und damit der Kreditbeschluss, \n\nwelchen das Stimmvolk am 27. November 2016 angenommen hat, bestehen \n\nbleiben. Stadtrat und Gemeinderat wären ihrer Verpflichtung aus der vor-\n\nliegend zu beurteilenden Initiative nachgekommen und hätten keine \n\nPflicht, eine erneute Umsetzungsvorlage auszuarbeiten. \n\n \n\n \n\n \n\n PD Dr. iur. Goran Seferovic \n\nhttp://www.aa-k.ch/admin\n\n