text: \n \n \n \n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n \n \n\nBeschluss-Nr. 9 \n\n \n\n \n\n \n\n \nMotion betreffend "Aufenthalts- und Reisequalität, Sicherheit und Werterhalt im \nHerzen von Frauenfeld" der Gemeinderäte Benjamin Stricker Zirfass und Heinrich \nChrist \n\nBeantwortung \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 20. April 2016 reichten die Gemeinderäte Benjamin Stri-\n\ncker Zirfass und Heinrich Christ eine Motion nach Art. 43 des Geschäftsreglements für den \n\nGemeinderat ein (Beilage). \n\n \nDer Stadtrat beantwortet die Motion wie folgt: \n\n \n\nEntlastung und Aufwertung Innenstadt \n\nAm 19. Juli 2010 konnte nach einem längeren Rekursverfahren das Lastwagenfahrverbot für \n\nFahrzeuge mit einer Länge von über 12 Meter auf diversen Strassen in der Innenstadt in Kraft \n\ntreten. Die Massnahme entlastet primär und nachweislich die betreffenden Strassen vom \n\nschweren Durchgangsverkehr, insbesondere die Strassenabschnitte in der Vorstadt und auf \n\nder Promenade. Nachfolgend prüfte der Stadtrat diverse weitere Aufwertungsmassnahmen \n\nfür die Innenstadt und speziell auch für die Vorstadt, welche aber nicht resp. noch nicht um-\n\ngesetzt werden konnten. \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Motion betrifft grösstenteils innerstädtische Strassen, welche im Eigentum des Kantons \n\nsind. Der Stadtrat hat deshalb keine Weisungsbefugnis. Aktuell liegen diverse, teilweise sehr \n\numfangreiche Untersuchungen von verschiedenen Organisationen zu reduzierten Geschwin-\n\ndigkeiten in Ortszentren vor, u.a. die von den Motionären erwähnte „Optimale Geschwin-\n\n\n\n 2 \n\n \n\ndigkeiten in Siedlungsgebieten“1 der Schweizerischen Vereinigung der Verkehrsingenieure \n\nund Verkehrsexperten (SVI) sowie „Einflussgrössen für die Bestimmung der optimalen Ge-\n\nschwindigkeit auf Hauptverkehrsstrassen innerorts“2 vom Schweizerischen Städteverband. \n\nGrundsätzlich kann folgendes festgehalten werden: \n\n \n\n- Niedrige Geschwindigkeiten erhöhen die Sicherheit und reduzieren den Strassenlärm. \n\n- Höhere (signalisierte) Geschwindigkeiten führen nicht automatisch zu einer besseren Er-\n\nreichbarkeit. \n\n- Eine abschnittsweise Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit beeinträchtigt die Netzfunk-\n\ntion in der Regel nicht, die Gefahr von unerwünschtem Ausweichverkehr in Quartiere be-\n\nsteht jedoch. \n\n- Eine Strassenraumgestaltung muss entsprechend der Höchstgeschwindigkeit erfolgen, kann \n\naber ein Überschreiten derselben nicht verhindern. \n\n- Die Auswirkungen von reduzierten Höchstgeschwindigkeiten auf den öffentlichen Verkehr \n\nsind zu beachten. \n\n \n\nDie innerstädtischen Achsen haben in Frauenfeld aufgrund einer fehlenden Entlastungsstras-\n\nse als Nord-Süd-Verbindung auch eine wichtige, übergeordnete verkehrliche Aufgabe zu er-\n\nfüllen. Der Kanton steht in der gesetzlichen Pflicht, den Verkehr gemäss Durchgangsstrassen-\n\nverordnung durchzuleiten. Allerdings hat dies unter Berücksichtigung der Ansprüche aller \n\nVerkehrsträger und auch der Aufenthaltsqualität sowie der Gestaltung des Siedlungsraums \n\nzu erfolgen. \n\n \n\nNach einem intensiven Austausch auf politischer Ebene zwischen Stadt und Kanton hat die \n\nStadt schliesslich ein Gesuch zur Teilnahme an einem nationalen Forschungsvorhaben "Tem-\n\npo 30 auf Hauptverkehrsstrassen - Einsatzgrenzen und Umsetzung" gestellt. Diesem wurde \n\njedoch durch den Kanton nicht zugestimmt. Hingegen wird im kommenden Frühjahr als kon-\n\nkreter Schritt zur Verbesserung der Situation in der Vorstadt die Mittellinie entfernt. \n\n \n\n \n\nErwägungen \n\nGrundlage für die verkehrsplanerischen Arbeiten ist das Konzept Mobilität 2030. Darin sind \n\ndie diversen übergeordneten Projekte beschrieben, gebündelt und terminiert. \n\n                                                \n1 \n\nhttp://www.svi.ch/fileadmin/redaktoren/dokumente/Geschwindigkeit/Tagungsband_online.pdf \n\n2 \nhttp://staedteverband.ch/cmsfiles/Bericht_Optimale%20Geschwindigkeit_SSV_Deutsch_WEB_2.pdf \n\nhttp://www.svi.ch/fileadmin/redaktoren/dokumente/Geschwindigkeit/Tagungsband_online.pdf\nhttp://staedteverband.ch/cmsfiles/Bericht_Optimale%20Geschwindigkeit_SSV_Deutsch_WEB_2.pdf\n\n\n 3 \n\n \n\nSo hat der Stadtrat wie auch der Regierungsrat im Konzept festgehalten, dass das Zentrum \n\nvom Durchgangsverkehr entlastet werden soll (vergleiche Beantwortung Einfache Anfrage \n\nbetreffend „Zentrumsnahe Stadtentlastung“ der Gemeinderäte Elliker/Geiges vom 28. Juni \n\n2016). Erst mit einer Stadtentlastung und der damit einhergehenden Verkehrsreduktion wird \n\nes möglich sein, die Innenstadt zwischen Kreuzplatz, Vorstadt, Schlossberg und Holdertor \n\nlangfristig zu einem zusammenhängenden, attraktiven Standort für die ganze Region zu \n\nentwickeln. Dieses städtebauliche Potenzial muss im Fokus behalten werden. Bis zur Realisie-\n\nrung einer Entlastungsstrasse sind Aufwertungen im öffentlichen Raum nur bedingt möglich. \n\nEs ist vorgesehen, dass zum Zeitpunkt der Erstellung einer Stadtentlastung innerstädtische \n\nKantonsstrassen der Stadt abgetreten werden. \n\n \n\nDas Konzept Mobilität 2030, welches von Stadt und Kanton gemeinsam erarbeitet wurde, \n\nbeinhaltet das Konzept ‚Verkehr Innenstadt‘, welches bis Ende 2017 vorliegen soll. Mit die-\n\nsem Konzept werden Strassenraum-Umgestaltungen mittels Betriebs- und Gestaltungskon-\n\nzepten (BGK), wo möglich verbunden mit reduzierten Geschwindigkeiten, geprüft. Im Fokus \n\nstehen die innerstädtischen Kantonsstrassen zwischen Kreuz- resp. Bahnhof- / Post- / Markt-\n\nplatz sowie insbesondere die Promenade und die Vorstadt. Die Auswirkungen auf die \n\nRingstrasse sind ebenfalls zu beachten. Für die einzelnen Strassenstücke ist jeweils eine Ab-\n\nwägung und Priorisierung der einzelnen Interessen aus dem Richtplan Siedlung und Verkehr \n\nvorzunehmen. Einer vorzeitigen, rascheren Umsetzung mit dem angesprochenen Versuchsbe-\n\ntrieb hat der Kanton nicht zugestimmt, weshalb der beschriebene ordentliche Weg einzu-\n\nschlagen ist. \n\n \n\nIn den verschiedenen Publikationen zur Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit sind die \n\nAuswirkungen ausführlich beschrieben und wurden von den Motionären auch bereits teilwei-\n\nse benannt. Eine spezifische Untersuchung in Frauenfeld bringt keine grundsätzlich neuen \n\nErkenntnisse und ist nach Ansicht des Stadtrates auch im Sinne eines effizienten Mitteleinsat-\n\nzes nicht angezeigt. Hingegen wird gemäss Mobilität 2030 die bauliche Umgestaltung im \n\nbenannten Perimeter vor allem im Bereich Promenade und Vorstadt sowie Kreuz- resp. Bahn-\n\nhof- / Post- / Marktplatz untersucht werden. \n\n \n\nDer Stadtrat wird sich weiterhin für die Stossrichtung einer reduzierten Geschwindigkeit ein-\n\nsetzen. Allerdings ist dazu kein Bericht über die Wirkung einer Angleichung der Geschwin-\n\ndigkeit aller Verkehrsträger auf zentrumsnahen Frauenfelder Hauptstrassen notwendig. \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\nAntrag \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen und Herren, aufgrund der Erwägungen \n\nbeantragt Ihnen der Stadtrat, die Motion für nicht erheblich zu erklären. Der Stadtrat wird \n\ngemeinsam mit dem Regierungsrat gemäss dem Mobilitätskonzept 2030 die Strassenraum-\n\nUmgestaltungen mittels Betriebs- und Gestaltungskonzepten, verbunden mit reduzierten \n\nGeschwindigkeiten, untersuchen und vorlegen. \n\n \n\n \nFrauenfeld, 10. Januar 2017 \n \n \n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n   \n\n   \n \n \n \nBeilage: \nMotion \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nStadt Frauenfeld\nÖffentliche Räume\nund Kantonsstrassen\nAusgabedatum 14.04.2016\n\n2'708'865\n\n2'708'865\n\n2'710'840\n\n2'710'840\n1'\n\n26\n7'\n\n66\n2\n\n1'\n26\n\n9'\n04\n\n2\n1'267'662\n\n1'269'042\n\n0 60 120 180 240 300\n\nMeter\nMassstab 1:5000\n\nAmt für Geoinformation\n\nHaftung: Für die inhaltliche Richtigkeit, Genauigkeit, Aktualität, Zuverlässigkeit\nund Vollständigkeit der veröffentlichten Informationen kann keine Gewährleistung\nübernommen werden.\n\nQuelle: Kantonale Verwaltung Thurgau\nCopyright, Amt für Geoinformation Kanton Thurgau, geo.tg.ch/disclaimer\n\nStadt Frauenfeld\nÖffentliche Räume\nund Kantonsstrassen\nAusgabedatum 14.04.2016\n\n2'708'865\n\n2'708'865\n\n2'710'840\n\n40\n1'\n\n26\n7'\n\n66\n2\n\n1'\n26\n\n9'\n04\n\n2\n1'267'662\n\n1'269'042\n\n0 60 120 180 240 300\n\nMeter\nMassstab 1:5000\n\nAmt für Geoinformmation\n\nHaftung: Für die inhaltliche Richtigkeit, Genauigkeit, Aktualität, Zuverlässigkeit\nund Vollständigkeit der veröffentlichten Informationen kann keine Gewährleistung\nübernommen werden.\n\nQuelle: Kantonale Verwaltung Thurgau\nCopyright, Amt für Geoinformation Kanton Thurgau, geo.tg.ch/disclaimer\n\nRheinstrasse\n\nZürcherst\nrasse\n\n W\nest\n\nZürc\nher\n\nstr\nas\n\nse\n O\n\nst\n\nVorst\nadt\n\nSp\nan\n\nne\nrs\n\ntr\nas\n\nse\n\nRingstrasse\n\n(G\nem\n\neindestrasse)\n\nChappenzipfel\n\nErchingerhof\n\nPostplatz\n\nStaubeggstrasse\n\nKreuzplatz\n\nThundorferstrasse\n\nf\n\nsse\n WW\n\nZürc\nh\n\nPr\nom\n\nen\nad\n\neAltstadt\n\nHolderto\nr\n\nMarktplatz\n\nLegende\n\n   Untersuchungs-Perimeter\n\n   Schulen/Sporthallen\n\n   Gefahrenstellen, Konfliktsituationen, Platzmangel,\n   hohes Fussgängeraufkommen, Unfälle\n\n   Plätze und Pärke\n\n   Kantonsstrassen (Haupt-/Nebenstrassen)\n\n© Benjamin Stricker Zirfass, Gemeinderat CH, 20. April 2016.\n Basiskarte: geo.tg.ch (März 2016)\n\nAufenthalts- und Reisequalität, Sicherheit und Werterhalt\nim Herzen von Frauenfeld\nBeilage zur Motion vom 20. April 2016. \n\n\n\tMotion_betreffend_Aufenthalts-_und_Reisequalitaet_Sicherheit_und_Werterhalt_im_Herzen_von_Frauenfeld \n\tMotion_betreffend_Aufenthalts-\n\tMotion_betreffend_Aufenthalts-_Plan\n\n


C_Umfrage Bevölkerung

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n \n  \n \n \n \n\nStadt Frauenfeld  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGesamtkonzept Freizeit- und Sportanlagen \nStadt Frauenfeld \n \nBeilage C – Umfrage Bevölkerung \n \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n1 / 21\n\n9.99% 96\n\n40.27% 387\n\n40.69% 391\n\n8.53% 82\n\n0.52% 5\n\nF1 Alter\nBeantwortet: 961 Übersprungen: 3\n\nGESAMT 961\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\n0 - 19\n\n20 - 39\n\n40 - 64\n\n65 - 79\n\n80+\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\n0 - 19\n\n20 - 39\n\n40 - 64\n\n65 - 79\n\n80+\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n2 / 21\n\n7.47% 72\n\n6.33% 61\n\n70.64% 681\n\n4.36% 42\n\n8.82% 85\n\n2.39% 23\n\nF2 Ich nehme teil als?\nBeantwortet: 964 Übersprungen: 0\n\nGESAMT 964\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nSchüler /\nSchülerin\n\nStudent /\nStudentin od...\n\nBerufstätig\n\nHausfrau /\nHausmann\n\nPensioniert\n\nandere\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nSchüler / Schülerin\n\nStudent / Studentin oder in Ausbildung\n\nBerufstätig\n\nHausfrau / Hausmann\n\nPensioniert\n\nandere\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n3 / 21\n\nF3 Sportliche Ausrichtung? (mehrere Antworten möglich)\nBeantwortet: 963 Übersprungen: 1\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nIndoor\n\nOutdoor\n\nLeistungssport\n\nBreitensport\n(mit Wettkampf)\n\nFreizeitsport\n(ohne...\n\nSchulsport\n\nVereinssport\n\nKrafttraining\n\nAusdauersport\n\nFamiliensport\n\nSport für\nMenschen mit...\n\nGesundheitsförd\nerung\n\nandere\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n4 / 21\n\n57.01% 549\n\n65.63% 632\n\n12.56% 121\n\n29.39% 283\n\n45.07% 434\n\n7.79% 75\n\n46.63% 449\n\n24.20% 233\n\n33.96% 327\n\n27.52% 265\n\n2.39% 23\n\n31.57% 304\n\n4.47% 43\n\nBefragte insgesamt: 963  \n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nIndoor\n\nOutdoor\n\nLeistungssport\n\nBreitensport (mit Wettkampf)\n\nFreizeitsport (ohne Wettkampf)\n\nSchulsport\n\nVereinssport\n\nKrafttraining\n\nAusdauersport\n\nFamiliensport\n\nSport für Menschen mit besonderen Bedürfnissen\n\nGesundheitsförderung\n\nandere\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n5 / 21\n\n1.25% 12\n\n5.40% 52\n\n22.64% 218\n\n64.17% 618\n\n6.54% 63\n\nF4 Wie oft betreiben Sie Sport in Ihrer Freizeit?\nBeantwortet: 963 Übersprungen: 1\n\nGESAMT 963\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nnie\n\nweniger als 1x\npro Woche\n\n1x pro Woche\n\nmehrmals pro\nWoche\n\ntäglich\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nnie\n\nweniger als 1x pro Woche\n\n1x pro Woche\n\nmehrmals pro Woche\n\ntäglich\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n6 / 21\n\n99.89% 947\n\n79.43% 753\n\n53.38% 506\n\n23.42% 222\n\nF5 Welche Sportart(en) üben Sie regelmässig aus?\nBeantwortet: 948 Übersprungen: 16\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nSportart:\n\nSportart:\n\nSportart:\n\nSportart:\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n7 / 21\n\n50.31% 483\n\n49.69% 477\n\nF6 Sind Sie Mitglied in einem Freizeit- oder Sportverein in Frauenfeld?\nBeantwortet: 960 Übersprungen: 4\n\nGESAMT 960\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n8 / 21\n\nF7 Wie gut sind Sie allgemein über das Angebot an Freizeit- und\nSportanlagen in der Stadt Frauenfeld informiert?\n\nBeantwortet: 960 Übersprungen: 4\n\n1.67%\n16\n\n46.77%\n449\n\n45.21%\n434\n\n6.35%\n61\n\n \n960\n\n \n2.56\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\ngar nicht / … könnte bes… ziemlich gut sehr gut\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n GAR NICHT / KEIN\nINTERESSE\n\nKÖNNTE\nBESSER SEIN\n\nZIEMLICH\nGUT\n\nSEHR\nGUT\n\nINSGESAMT GEWICHTETER\nMITTELWERT\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n9 / 21\n\n86.92% 837\n\n34.48% 332\n\n35.72% 344\n\n44.13% 425\n\n10.90% 105\n\nF8 Welche Informationsquellen nutzen Sie?\nBeantwortet: 963 Übersprungen: 1\n\nBefragte insgesamt: 963  \n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nInternet\n\nHomepage Stadt\nFrauenfeld\n\nSocial Media\n\nZeitungen /\nPrintmedien\n\nNutzen Sie\nandere...\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nInternet\n\nHomepage Stadt Frauenfeld\n\nSocial Media\n\nZeitungen / Printmedien\n\nNutzen Sie andere Informationsquellen? Falls ja, welche? \n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n10 / 21\n\nF9 Welche Informationsquelle wäre zusätzlich hilfreich?\nBeantwortet: 589 Übersprungen: 375\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n11 / 21\n\nF10 Wie beurteilen Sie allgemein das Angebot an Freizeit- und\nSportanlagen in der Stadt Frauenfeld?\n\nBeantwortet: 951 Übersprungen: 13\n\n13.46%\n128\n\n29.13%\n277\n\n48.90%\n465\n\n8.52%\n81\n\n \n951\n\n \n2.52\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nungenügend genügend gut sehr gut\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n UNGENÜGEND GENÜGEND GUT SEHR\nGUT\n\nINSGESAMT GEWICHTETER\nMITTELWERT\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n12 / 21\n\n100.00% 903\n\n84.16% 760\n\n63.90% 577\n\n35.88% 324\n\n17.61% 159\n\nF11 Welche Freizeit- und Sportanlage(n) in der Stadt Frauenfeld nutzen\nSie privat (ohne Vereinsaktivitäten)?dazu gehören sämtliche Freizeit-,\nSport- und Bewegungsaktivitäten wie zum Beispiel: Naturwege, Rad-\n\nund Gehwege, Wälder, Spielplätze, Sportstätten, etc.\nBeantwortet: 903 Übersprungen: 61\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nAnlage und Angebot\n\nAnlage und Angebot\n\nAnlage und Angebot\n\nAnlage und Angebot\n\nAnlage und Angebot\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n13 / 21\n\n79.87% 746\n\n20.13% 188\n\nF12 Entsprechen die Öffnungs- und Nutzungszeiten der Freizeit- und\nSportanlagen der Stadt Frauenfeld Ihren Bedürfnissen?\n\nBeantwortet: 934 Übersprungen: 30\n\nGESAMT 934\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n14 / 21\n\n75.81% 699\n\n24.19% 223\n\nF13 Sind bei den Freizeit- und Sportanlagen genügend\nParkmöglichkeiten (Velo, Motorrad, Auto) vorhanden?\n\nBeantwortet: 922 Übersprungen: 42\n\nGESAMT 922\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n15 / 21\n\n90.56% 787\n\n9.44% 82\n\nF14 Ist die Erreichbarkeit der Freizeit- und Sportanlage(n) mit den\nöffentlichen Verkehrsmitteln während den Nutzungszeiten gewährleistet?\n\nBeantwortet: 869 Übersprungen: 95\n\nGESAMT 869\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n16 / 21\n\n29.69% 277\n\n59.27% 553\n\n11.04% 103\n\nF15 Wie beurteilen Sie die Freizeit- und Sportanlagen in der Stadt\nFrauenfeld?\n\nBeantwortet: 933 Übersprungen: 31\n\nGESAMT 933\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nSehr gut, alle\nbenötigten...\n\nGut, es fehlen\njedoch einig...\n\nEs fehlt an\nnutzbarer...\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nSehr gut, alle benötigten Einrichtungen / Anlagen sind vorhanden.\n\nGut, es fehlen jedoch einige wenige Einrichtungen / Anlagen.\n\nEs fehlt an nutzbarer Infrastruktur für die Bevölkerung.\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n17 / 21\n\nF16 Wie schätzen Sie das Preis-Leistungs-Verhältnis der vorhandenen\nFreizeit- und Sportanlagen ein?\n\nBeantwortet: 926 Übersprungen: 38\n\n2.92%\n27\n\n26.13%\n242\n\n64.36%\n596\n\n6.59%\n61\n\n \n926\n\n \n4.75\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nungenügend genügend gut sehr gut\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n UNGENÜGEND GENÜGEND GUT SEHR\nGUT\n\nINSGESAMT GEWICHTETER\nMITTELWERT\n\n(keine\nBezeichnung)\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n18 / 21\n\n51.58% 491\n\n48.42% 461\n\nF17 Nutzen Sie regelmässig Freizeit- und Sportanlagen ausserhalb der\nStadt Frauenfeld?\n\nBeantwortet: 952 Übersprungen: 12\n\nGESAMT 952\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n19 / 21\n\n34.85% 329\n\n65.15% 615\n\nF18 Nutzen Sie regelmässig ausserkantonale Freizeit- und\nSportanlagen?\n\nBeantwortet: 944 Übersprungen: 20\n\nGESAMT 944\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n20 / 21\n\n53.67% 497\n\n46.33% 429\n\nF19 Müsste die Stadt Frauenfeld aus Ihrer Sicht zusätzliche Freizeit-\nund Sportanlagen zur Verfügung stellen?\n\nBeantwortet: 926 Übersprungen: 38\n\nGESAMT 926\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\nStadt Frauenfeld - Bedürfnisabklärung Freizeit- und Sportanlagen SurveyMonkey\n\n21 / 21\n\n23.55% 227\n\n76.45% 737\n\nF20 Haben Sie zusätzliche Bemerkungen / Anregungen bezüglich des\nAngebots an Freizeit, Sport und Spiel der Stadt Frauenfeld?\n\nBeantwortet: 964 Übersprungen: 0\n\nGESAMT 964\n\n0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%\n\nJa\n\nNein\n\nANTWORTOPTIONEN BEANTWORTUNGEN\n\nJa\n\nNein\n\n\n\tAllgemeine_Alle Fragen Zusammengefasst_2022.07.11\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nÜbersichtsplan \n \nSanierung und Ausbau Langfeldstrasse \n \n\nLangdorfkreisel \n\nLangfeldkreisel \n\n \n\n\n\tBotschaft Nr. 9 Sanierung und Ausbau Langfeldstrasse\n\tuebersichtsplan zu botschaft\n\n\n\n

doc_text_tsv_it: '9':10 'ausbau':4,13 'botschaft':8,17 'langdorfkreisel':6 'langfeldkreisel':7 'langfeldstr':5,14 'nr':9 'sanierung':2,11 'uebersichtsplan':15 'und':3,12 'zu':16 'übersichtsplan':1


name: Kehrtwende in der Verkehrsplanung - auf welcher Grundlage_von GR Bernhard-Ott

text: \n \n\n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n \n \n\nBeschluss-Nr. 142 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellation betreffend „Kehrtwende in der Verkehrsplanung – auf welcher Grund-\n\nlage?“ von Gemeinderätin Anita Bernhard-Ott \n\nBeantwortung \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 21. Februar 2018 reichte Gemeinderätin Anita Bernhard-\n\nOtt mit 13 Mitunterzeichnenden eine Interpellation nach Art. 44 des Geschäftsreglements für \n\nden Gemeinderat ein. \n\n \n\nAusgangslage \n\nDer aktuell gültige Richtplan „Siedlung und Verkehr 2011“ beinhaltet eine weiträumige \n\nLinienführung einer Stadtentlastung zwischen Messenriet und der St. Gallerstrasse im Bereich \n\nEspi bis „Hundsruggen“. Diese Linienführung hat der Stadtrat seinerzeit im Anschluss an \n\neinen Mitwirkungsprozess mit der Bevölkerung zum gesamten Richtplaninhalt ausgewählt \n\nund im Richtplan eingetragen. Auf Basis dieser Linienführung wurde im Jahr 2013 unter \n\nBeteiligung von Stadt und Kanton eine umfassende Machbarkeitsstudie zur weiträumigen \n\nStadtentlastung erarbeitet. Es ergaben sich je nach Untervariante Kosten von 220 bis 290 \n\nMio. Franken. \n\nMit dem 2. Agglomerationsprogramm wurde u.a. die weiträumige Stadtentlastung zur \n\nGenehmigung und Mitfinanzierung dem Bund eingereicht. Das Bundesamt für \n\nRaumentwicklung prüfte das eingereichte Agglomerationsprogramm der 2. Generation und \n\nhielt im Februar 2014 fest, dass sich der Bund an einer weiträumigen Stadtentlastung mit \n\nKosten von über 200 Mio. Franken in der 2. und 3. Generation nicht beteiligen wird. Der \n\nBund wies dem Projekt deshalb die Priorität C zu. Dies bedeutet, dass eine Umsetzung mit \n\nUnterstützung des Bundes nicht greifbar ist und die Finanzierung bei Kanton und Stadt liegen \n\nwürde. Am 6. März 2014 orientierten Regierungsrat und Stadtrat gemeinsam an einer \n\nMedienkonferenz über die Machbarkeitsstudie und die Rückmeldung des Bundes zum \n\n\n\n 2 \n\n \n\nAgglomerationsprogramm resp. zur weiträumigen Stadtentlastung von Frauenfeld. Die \n\nBehörden wollen die Anliegen der Stadt und der Agglomeration gegenüber dem Bund noch \n\naktiver als bisher vertreten und alternative Finanzierungsmöglichkeiten prüfen. Bei der \n\nStrassenplanung wird neu eine Doppelstrategie verfolgt: Neben der Stadtentlastung am \n\nSiedlungsrand, wie sie der Richtplan 2011 vorsieht, soll zusätzlich die Wirkung und die \n\nMachbarkeit einer kleinräumigen Variante mit Kosten in der Höhe von 60 - 80 Mio. Franken \n\nevaluiert werden, um diese nötigenfalls ohne Bundesunterstützung stemmen zu können. \n\nRichtplan Siedlung und Verkehr / Mobilität 2030 \n\nAls behördenverbindliche Grundlage gilt weiterhin der Richtplan „Siedlung und Verkehr \n\n2011“. Es ist aber die Aufgabe der Exekutive, auf aktuelle Erkenntnisse und übergeordente \n\nVeränderungen zu reagieren und die Planungsinstrumente entsprechend auszurichten resp. \n\nanzupassen. \n\nUm der neuen Ausgangslage sowie den in den Agglomerationsprogrammen angemeldeten \n\nProjekten gerecht zu werden, erarbeiteten im Jahr 2015 Stadt und Kanton gemeinsam das \n\nKonzept „Mobilität 2030“. Darin wird basierend auf dem Richtplan aufgezeigt, wie der \n\nGesamtverkehr zukünftig abgewickelt werden soll. Zudem wurden die diversen Projekte \n\npriorisiert. Bestandteil der „Mobilität 2030“ und auch explizit ausgewiesen war stets die \n\nEvaluation einer bezahlbaren, kleinräumigen resp. zentrumsnahen Stadtentlastung. Die \n\n„Mobilität 2030“ wurde von November 2015 bis Januar 2016 öffentlich vernehmlasst. \n\nPriorisierte Projekte der „Mobilität 2030“: \n\n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n \n\nDie Machbarkeitsstudie für eine kleinräumige resp. zentrumsnahe Stadtentlastung wurde im \n\nJahr 2017 erarbeitet. Von anfänglich über 23 Varianten wurden aufgrund des Auswahl-\n\nverfahrens 7 Varianten detaillierter überprüft und miteinander verglichen. Der Stadtrat \n\nfavorisiert zuhanden der öffentlichen Vernehmlassung die Variante 20 zwischen St. \n\nGallerstrasse/Marktplatz und Schweizerhof, wobei die Anschlusspunkte und die Knotenart im \n\nRahmen eines Vorprojekts zu klären sind. \n\nMit dem Entscheid des Bundes bezüglich der weiträumigen Stadtentlastung sowie auch mit \n\nder Überarbeitung des kantonalen Richtplans bestehen veränderte Verhältnisse, die eine \n\nÜberprüfung des kommunalen Richtplans mindestens prüfenswert machen. Da aber erst \n\nnach Abschluss des laufenden Mitwirkungsverfahrens der Entscheid von Regierungsrat und \n\nStadtrat über das weitere Vorgehen mit den Varianten getroffen wird, macht derzeit eine \n\nAnpassung des Richtplans keinen Sinn. \n\nBeantwortung der einzelnen Fragen: \n\n1. Welchen Stellenwert hat der Richtplan Verkehr 2011 für den Stadtrat? Wieweit ist der \n\nStadtrat den verkehrspolitischen Zielsetzungen des Richtplans Verkehr 2011 verpflichtet? \n\nDer Richtplan „Siedlung und Verkehr 2011“ behält seine Gültigkeit, muss aber nach dem \n\ndefinitiven Entscheid durch Regierungsrat und Stadtrat nach der Mitwirkung zur zentrums-\n\nnahen Stadtentlastung angepasst werden. Dabei wären weitere Präzisierungen aufgrund \n\ngeänderter Rahmenbedingungen (bspw. Kantonaler Richtplan) seit 2011 zu prüfen. Der \n\nStadtrat hält aber ausdrücklich an der grundsätzlichen Ausrichtung des Richtplans fest. Im \n\nWeiteren gilt es zu beachten, dass das Konzept "Mobilität 2030" auf dem Richtplan aufbaut \n\nund den Richtplan bezüglich Verkehr präzisiert. \n\n \n\n2. Welches sind die Gründe dafür, dass der Stadtrat und das DBU die verbindlichen Vorgaben \n\ndes Richtplans bezüglich Innenstadt (Massnahmen SN 2.4 und SN 2.10) nicht in den dafür \n\nvorgesehenen Zeiträumen umgesetzt hat? \n\nDer Richtplan „Siedlung und Verkehr“ ist ein in sich abgestimmtes Gesamtwerk. Die einzel-\n\nnen Massnahmen resp. Massnahmenblätter sind teilweise stark voneinander abhängig. So ist \n\ndas Massnahmenblatt SN.2.4 Innenstadt unweigerlich mit der Massnahme SN.2.1 Stadtent-\n\nlastung verknüpft. Diese Abhängigkeit ist in den Massnahmenblättern ersichtlich und wurde \n\nvom Stadtrat entsprechend kommuniziert, so u.a. in den Beantwortungen der Motion Stri-\n\ncker/Christ „Aufenthalts- und Reisequalität, Sicherheit und Werterhalt im Herzen von Frauen-\n\nfeld“ vom 10. Januar 2017, wie auch der Einfachen Anfrage Elliker/Geiges betreffend „Zent-\n\nrumsnahe Stadtentlastung“ vom 28. Juni 2016. In der Beantwortung zu dieser Anfrage hat \n\n\n\n 4 \n\n \n\nder Stadtrat ebenfalls kundgetan, dass er gemeinsam mit dem Regierungsrat eine zentrums-\n\nnahe Stadtentlastung prüfen wird und dabei auf das Konzept Mobilität 2030 verwiesen. \n\n \n\nDas Massnahmenblatt SN.2.10 beschreibt die Verkehrsberuhigung mit dem Titel „Prüfung \n\nvon Tempo-30-Zonen in weiteren Quartieren sowie Begegnungszonen in einzelnen Quar-\n\ntierstrassen“. Im Richtplan Verkehr sind die dazu ausgeschiedenen Quartierstrassen mit einer \n\nSchraffur bezeichnet. Der Stadtrat hat in den vergangenen Jahren zahlreiche neue verkehrs-\n\nberuhigte Zonen gemäss Richtplan eingeführt resp. beschlossen (u.a. Gerlikon, General-\n\nWeber-Strasse, Dingenhartstrasse, Bühl, Rebstrasse). In der Regel macht es kostenmässig \n\nSinn, bauliche Massnahmen zur Verkehrsberuhigung zusammen mit einer Strassensanierung \n\numzusetzen. \n\n \n\n3. In der Beantwortung der Motion Stricker/Christ «Aufenthalts- und Reisequalität, Sicherheit \n\nund Werterhalt im Herzen von Frauenfeld» vom 10. Januar 2017 erwähnt der Stadtrat auf \n\nS. 3 ein entsprechendes „Konzept «Verkehr Innenstadt», welches bis Ende 2017 vorliegen \n\nsoll". Liegt dieses Konzept inzwischen vor? Wann wird es veröffentlicht? \n\nEine weitere Massnahme aus der Mobilität 2030 ist das Konzept „Verkehr Innenstadt“. Zu-\n\nsammen mit dem Strasseneigentümer, dem Kanton Thurgau, sowie weiteren kantonalen und \n\nstädtischen Amtsstellen werden derzeit Möglichkeiten zur baulichen Aufwertung der Stras-\n\nsenräume in der Innenstadt geprüft. In der stadträtlichen Beantwortung der Motion Stri-\n\ncker/Christ wurde eine Präsentation der Ergebnisse in Aussicht gestellt. Mit Vorliegen der \n\nErgebnisse aus der Testplanung ist bis zum Sommer 2018 zu rechnen. In welchem Rahmen \n\nanschliessend die Ergebnisse präsentiert werden, ist derzeit noch nicht festgelegt. In einem \n\nersten Schritt werden mittels Testplanung mit Beteiligung zweier Planungsteams, bestehend \n\naus Stadt-, Verkehrs- und Freiraumplanern, der Abschnitt Vorstadt und Promenade unter-\n\nsucht. Die Ergebnisse sollen anschliessend auch auf die anderen Strassenräume übertragen \n\nwerden können. \n\n \n\n4. Auf welche rechtlichen bzw. politischen Grundlagen stützt der Stadtrat sein Vorgehen, \n\neine zentrumsnahe Variante in den politischen Prozess einzuspeisen (Gemeinderat, Volk), \n\nwelche im massgebenden Richtplan nicht vorgesehen ist? \n\nEin Richtplan ist ein behördenverbindliches Instrument. Er zeigt eine Absicht der Exekutive \n\nauf. Im Richtplan Siedlung und Verkehr der Stadt Frauenfeld ist die weiträumige Stadtentlas-\n\ntung festgehalten. Im kantonalen Richtplan ist dieselbe Linienführung als Vororientierung \n\neingetragen. Mit der Bekanntgabe des Bundes, sich in absehbarer Zeit nicht an den Kosten \n\neiner weiträumigen Stadtentlastung zu beteiligen, mussten neue für Kanton und Stadt finan-\n\n\n\n 5 \n\n \n\nzierbare Wege für eine Stadtentlastung gesucht werden. Dies wurde im Rahmen des Kon-\n\nzepts Mobilität 2030 aufgearbeitet und die Machbarkeitsabklärungen einer bezahlbaren \n\nStadtentlastung integriert. Das Konzept Mobilität 2030 wurde einer öffentlichen Vernehmlas-\n\nsung unterzogen. Aufgrund dieser wurde das Konzept so angepasst, dass Machbarkeitsab-\n\nklärungen zur zentrumsnahen Stadtentlastung bis Ende 2017 vorliegen sollen. \n\n \n\n5. Aus welchen Gründen erachtet der Stadtrat die Doppelstrategie „weiträumige Stadt-\n\nentlastung (langfristig) plus kleinräumige Stadtentlastung (kurzfristig)" als zielführend? Wie \n\nbeurteilt er deren Finanzierbarkeit und deren Auswirkungen auf die städtische Finanzpla-\n\nnung? Wurden die Auswirkungen und die Wirksamkeit dieser Doppelstrategie geprüft? \n\nFrauenfeld hat insbesondere im Zentrum ein grosses Verkehrsaufkommen zu bewältigen. Der \n\nStadtrat strebt deshalb zur Verbesserung des Verkehrsflusses und der Lebensqualität eine \n\nbaldige Entlastung für das Zentrum an. Eine grossräumige Variante, wie sie im Richtplan fest-\n\ngehalten ist, ist aufgrund der Kosten nur mit Unterstützung des Bundes im Rahmen der Ag-\n\nglomerationsprogramme möglich. Allerdings misst der Bund dem Vorhaben auf Grund eines \n\naus seiner Sicht ungünstigen Kosten-Nutzen-Verhältnisses zur Grösse der Agglomeration eine \n\ngeringe Priorität bei, weshalb – wenn überhaupt - frühestens ab dem Jahr 2030 mit einer \n\ndefinitiven Finanzierungszusage gerechnet werden kann. Eine verlässliche Aussage zu einer \n\nmöglichen Inbetriebnahme ist zum heutigen Zeitpunkt nicht machbar. Deshalb haben Regie-\n\nrungsrat und Stadtrat gemeinsam entschieden, in Ergänzung zur langfristig angestrebten \n\ngrossräumigen Umfahrung eine mittelfristig realisierbare, kostengünstigere und zentrumsna-\n\nhe Variante zu prüfen. Mit der Inbetriebnahme einer solchen Variante könnte vor 2030 ge-\n\nrechnet werden. Die grossräumige Entlastung bleibt im Richtplan. \n\n \n\nAusgehend davon, dass Kanton und Stadt eine zentrumsnahe Stadtentlastung ohne Bund \n\nfinanzieren, hat sich die Stadt mit maximal 40% an den Kosten zu beteiligen. Ziel ist es aber, \n\ndas Projekt im 4. Agglomerationsprogramm unterzubringen, damit sich auch der Bund an \n\nden Gesamtkosten beteiligt. Bei der Kreditvorlage an die Stimmbevölkerung wird der Stadtrat \n\nausweisen, wieviel Steuerprozente dies bedeuten wird. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n 6 \n\n \n\nFrauenfeld, 15. Mai 2018 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n\n   \n\n   \n\nBeilage: \n\nInterpellation \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\tNr. 142 - Kehrtwende in der Verkehrsplanung – auf welcher Grundlage_von GR Bernhard-Ott_\n\tGR Bernhard-Ott - Kehrtwende in der Verkehrsplanung - auf we\n\n


name: Steigende Asyl- und Sozialhilfekosten in Frauenfeld von GR Thomas Gemperle

text: \n \n \n \n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n \n \n\nBeschluss-Nr. 172 \n\n \n\n \n\n \n\n \nInterpellation betreffend „Steigende Asyl- und Sozialhilfekosten in Frauenfeld“ von \nThomas Gemperle  \n\nBeantwortung \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 21. Februar 2018 reichte Gemeinderat Thomas Gemperle \n\nmit 20 Mitunterzeichnenden eine Interpellation nach Art. 44 des Geschäftsreglements für \n\nden Gemeinderat ein. \n\n \n\nI.  Vorbemerkungen \n\n \n\nAufgrund der verschiedenen Kriege im Nahen Osten flüchteten sehr viele Menschen in den \n\nJahren 2015 und 2016 über das Mittelmeer sowie über die Balkanroute nach Europa. Auch \n\ndie Schweiz verzeichnete einen Rekord an Asylgesuchen. 2015 wurden gesamtschweizerisch \n\n39‘523 Asylgesuche gestellt, so viele wie nie zuvor. Aufgrund der Schliessung der Balkanrou-\n\nte gingen die Asylgesuche 2016 um rund 31% auf 27‘207 Gesuche zurück. Der rückläufige \n\nTrend hielt auch im Jahr 2017 an mit einem weiteren Rückgang von rund 33% auf 18‘088 \n\nGesuche. Im Jahr 2017 wurden der Stadt Frauenfeld noch 12 (Vorjahr 28)  neue Asylsuchen-\n\nde zugewiesen. Davon waren 5 finanziell unabhängig. Insgesamt wurden im vergangenen \n\nJahr 62 Personen (inkl. Kinder) teilweise ergänzend zu einem Erwerbseinkommen über die \n\nSozialhilfe finanziert. Von diesen 62 Personen gelten deren 14 als vorläufig Aufgenommene \n\n(VA+7), welche schon länger als 7 Jahre in der Schweiz sind. Ende 2017 waren 19 (Vorjahr \n\n17) Asylsuchende sowie VA-7 (vorläufig Aufgenommene und weniger als 7 Jahre in der \n\nSchweiz) finanziell unabhängig. \n\n \n\nDie hohe Anzahl Asylsuchender stellte die Städte und Gemeinden als erstes vor die grosse \n\nAufgabe, die Menschen unterzubringen. Die Stadt Frauenfeld verstärkte die Suche nach \n\ngünstigem Wohnraum auf dem gesamten Stadtgebiet, um einer Ghettoisierung entgegen zu \n\n\n\n 2 \n\n \n\nwirken. Nach anfänglichen Mühen hat sich die Situation inzwischen entschärft und es konnte \n\ngenügend Wohnraum angemietet werden.  \n\n \n\nWie der Interpellant richtig schreibt, richtet der Bund (über den Kanton) für Asylsuchende, \n\nanerkannte Flüchtlinge und vorläufig Aufgenommene sogenannte Globalpauschalen an die \n\nGemeinden aus. Die Tagespauschale wird quartalsweise neu berechnet, bewegt sich um  \n\nFr. 40.00 pro Person und wird für Asylsuchende und vorläufig Aufgenommene sieben Jahre \n\nsowie für anerkannte Flüchtlinge fünf Jahre lang ausgerichtet. Mit diesem Geld sollen die \n\nLeistungen abgegolten werden. Die verbliebenen Nettokosten für die Unterstützung der be-\n\ntroffenen Personen aus dem Asyl- und Flüchtlingsbereich in Frauenfeld betrugen 2015: Fr. \n\n145‘036.00, 2016: Fr. 32‘164.00 und 2017: Fr. 63‘018.00, was rund 1% der gesamten Net-\n\ntokosten der Sozialhilfe bedeutet (Anhang zur Jahresrechnung 2017 S.33, Kostenentwick-\n\nlung Sozialdienste). \n\n \n\nDie wirtschaftliche Selbständigkeit ist das klar definierte Ziel in der Arbeit mit den Klienten. \n\nDas Amt für Soziale Dienste der Stadt Frauenfeld (ASD) legt grosses Gewicht auf die Integra-\n\ntion der Flüchtlinge. Je schneller unsere Sprache erlernt und der Zugang zum schweizerischen \n\nArbeitsmarkt ermöglicht wird, desto besser finden die Betroffenen eine Anstellung und wer-\n\nden entsprechend schneller wirtschaftlich selbständig.  \n\n \n\nEine erfolgreiche Integration von Flüchtlingen/Asylsuchenden basiert auf drei Grundpfeilern: \n\n- Körperliche und geistige Gesundheit \n\n- Sprachliches Können (nicht nur Kenntnisse) \n\n- Integration in den Arbeitsmarkt \n\n \n\nUm nicht in absehbarer Zeit, wenn die Globalpauschalen des Bundes nicht mehr fliessen, \n\neinen Kostenanstieg verbuchen zu müssen, investieren die Sozialen Dienste in die Arbeitsin-\n\ntegration der Klienten. Wie die Zahlen in der Beantwortung der Frage 2 aufzeigen, ist mit \n\ndieser Strategie die Ablösequote in Frauenfeld als positiv zu bezeichnen. \n\n \n  \n\n\n\n 3 \n\n \n\nII.  Zu den einzelnen Fragen \n\n \n\n1. Wie haben sich die Kosten und Pauschalen des Bundes bzw. des Kantons an Asylpersonen \n\nentwickelt? Wie viele davon sind Sozialhilfebezüger, aufgeschlüsselt nach Aufenthaltsstatus? \n\n \n\nKostenentwicklung im Asylbereich 2015-2017 (inkl. anerkannte Flüchtlinge) \n\n Anzahl un-\n\nterstützte \n\nPersonen \n\nAusgaben Einnahmen Nettokosten Nettoaufwand \n\npro unterstützte \n\nPerson \n\n2015 35 470‘400 325‘400 145‘000 4‘143 \n\n2016 58 667‘200 635‘000 32‘200 555 \n\n2017 80 1‘311‘900 1‘248‘600 63‘300 791 \n\nDie Ausgaben setzen sich zusammen aus: Lebensunterhalt, Wohnkosten, Gesundheitskosten, \n\nIntegrationskosten usw. \n\nDie Einnahmen setzen sich zusammen aus: Globalpauschalen, Löhne, Rückerstattungen von \n\nKrankenkassen usw. \n\n \n\nAnzahl Personen im Asylbereich 2015-2017 (inkl. anerkannte Flüchtlinge) \n\n Asylsuchende Vorläufig \n\nAufgenommene \n\nAnerkannte \n\nFlüchtlinge* \n\nTotal davon von \n\nder Sozialhilfe \n\nunterstützt \n\n2015 25 6 6 37 35 \n\n2016 40 15 7 62 58 \n\n2017 42 30 18 90 80 \n*Anerkannte Flüchtlinge, die wirtschaftlich selbständig sind, werden von den Sozialen Diens-\nten nicht erfasst \n\n \n\n \n  \n\n\n\n 4 \n\n \n\n2. Werden die Zahlen erhoben, wie hoch die Sozialhilfequote der Asylpersonen nach 5 bzw. \n\n7 Jahren in Frauenfeld ist, wenn keine Globalpauschalen mehr ausgerichtet werden? Wenn \n\nja, wie hat sich diese in den letzten Jahren entwickelt? \n\n \n\nEine Sozialhilfequote im Asyl- und Flüchtlingsbereich (Anteil von Leistungsbeziehenden an der \n\nGesamtheit aller Personen aus dem Flüchtlingsbereich) wird nicht erhoben, sondern lediglich \n\nder Aufenthaltsstatus von Leistungsbeziehenden in der Erhebungsperiode. \n\n \n\nGrundsätzlich werden in Frauenfeld die Sozialhilfedaten nach den im Kanton Thurgau vorge-\n\ngebenen Kriterien für die Sozialhilfestatistik des Bundesamtes für Statistik BFS erhoben, deren \n\nAuswertung jeweils in der zweiten Jahreshälfte des Folgejahres vorliegt.  \n\n \n\nGemäss separat erfolgter Recherche zugewiesener Personen aus dem Flüchtlingsbereich kön-\n\nnen rückblickend auf die letzten fünf Jahre für die Stadt Frauenfeld folgende Angaben ge-\n\nmacht werden: \n\nJahr Anzahl unter-\n\nstützte Personen \n\nim Nennjahr \n\nDavon Personen, die heute \n\nnoch unterstützt werden \n\nAnspruch auf Globalpau-\n\nschale (heute) \n\nJa Nein \n\n2013 25 1 0 1 \n\n2014 26 8 (zwei Familien) 7 1 \n\n2015 29 17 (fünf Familien) 16 1 \n\n2016 51 45 (13 Familien) 44 1 \n\n2017 58 43 (17 Familien) 42 1 \n\n \n\nDie Ablösungen erfolgten vorwiegend mittels Aufnahme von Arbeitsstellen. Es konnten bis-\n\nher fast alle Personen innerhalb der Zeit abgelöst werden, in welcher der Anspruch auf die \n\nGlobalpauschale besteht. \n\n \n\n3. Können mit den Globalpauschalen sämtliche Kosten gedeckt werden oder sind noch Steu-\n\nergelder nötig? Wie werden die Globalpauschalen im Detail verwendet (Miete, Zahnarztkos-\n\nten, Krankenkasse, Taschengeld, Rückstellungen, Fremdplatzierungen, Familienbegleitungen, \n\netc.), aufgeschlüsselt nach Aufenthaltsstatus? \n\n \n\nMit der durchschnittlichen Globalpauschale von rund Fr. 40.00 pro Person und Tag werden \n\ngrundsätzlich sämtliche Leistungen (Lebensunterhalt, Miete und Wohnkosten, Gesundheits-\n\nkosten, Integrationskosten usw.) finanziert. Fremdplatzierungen oder Familienbegleitungen \n\n\n\n 5 \n\n \n\nbestehen aktuell keine bei Personen im Asyl- und Flüchtlingsbereich. Je nach Unterstützungs-\n\nfall reicht die Globalpauschale aus oder nicht. Entscheidend dabei ist der individuelle Förder-\n\nbedarf.  \n\n \n\nInsgesamt verbleiben folgende Nettokosten für die Unterstützung der betroffenen Personen \n\naus dem Asyl- und Flüchtlingsbereich: \n\n2015:  Fr. 145‘036.00 (ca. 2 % der gesamten Sozialhilfenettokosten) \n\n2016:  Fr. 32‘164.00 (ca. ½ % der gesamten Sozialhilfenettokosten) \n\n2017:  Fr. 63‘018.00 (ca. 1 % der gesamten Sozialhilfenettokosten) \n\n \n\nDie Entwicklung der Rückerstattungen für die Kosten von Asylbewerbenden zeigte 2015 eine \n\nÜberdeckung von 160%, 2016 von 153% und 2017 von 121%.  \n\nDie Rückerstattungsquote bei den vorläufig Aufgenommenen betrug 2015: 27%, 2016: \n\n72% und 2017: 106% \n\nDie Rückerstattungsquote bei den anerkannten Flüchtlingen betrug 2015: 37%, 2016: 21% \n\nund 2017: 60%. \n\n(Anhang zur Jahresrechnung 2017 S.33, Kostenentwicklung Sozialdienste). \n\n \n\nZusammenfassend zeigt sich eine Überdeckung im Asylbereich und eine Unterdeckung bei \n\nden anerkannten Flüchtlingen und vorläufig Aufgenommenen. \n\n \n\n4. Was wird unternommen, um die Kosten für Miete, Zahnarzt, Krankenkassen etc. zu sen-\n\nken? Wird beispielsweise die Krankenkasse jedes Jahr konsequent zur günstigsten Kasse ge-\n\nwechselt? \n\n \n\nDie Fürsorgebehörde der Stadt Frauenfeld verfügt, gestützt auf Art. 8 des Sozialhilfegesetzes \n\ndes Kantons Thurgau, über Richtlinien zur Bemessung der Sozialhilfe. Darin sind Vorgaben \n\nbezüglich maximaler Mietzinsen definiert (z.B. 1-Personenhaushalt Fr. 650.00 Nettomiete). \n\nEbenso ist bestimmt, dass Zahnbehandlungen (Kaufähigkeit / Schmerzstillung) durch einen \n\nVertrauenszahnarzt zwingend überprüft bzw. gutgeheissen werden müssen und sich die Per-\n\nsonen mit 20% an den Kosten beteiligen müssen. Die Krankenversicherungskosten werden \n\nsystematisch verglichen und falls angezeigt mit Wechsel in günstigere Kassen tief gehalten. \n\nZumeist werden die Grundversicherungsprämien mit den individuellen Prämienverbilligungen \n\ngedeckt. Die Franchisen werden auf Fr. 300.00 gesetzt, damit anfallende Gesundheitskosten \n\nüber die Versicherungen finanziert werden. Allfällige Zusatzversicherungsprämien werden \n\n\n\n 6 \n\n \n\ndurch die Sozialhilfe nicht finanziert. Es wird alles unternommen, um die individuellen Le-\n\nbenshaltungskosten tief zu halten. \n\n \n\n5. Ein Teil der Globalpauschalen wird den Personen als Unterstützungsbeitrag für den Le-\n\nbensunterhalt, Kleidergeld und Taschengeld ausbezahlt. Welche Ansätze werden hier ver-\n\nwendet, aufgeschlüsselt nach Lebensunterhalt, Kleidergeld und Taschengeld? Welche Grund-\n\nlage wird für die Festsetzung der Ansätze verwendet? \n\n \n\nGemäss kantonalen Vorgaben in der Sozialhilfe wird für sämtliche Lebenshaltungskosten \n\neiner über dreissigjährigen, einheimischen Person im Einpersonenhaushalt der sogenannte \n\nGrundbedarf von Fr. 986.00 pro Monat bezahlt. Das sind rund Fr. 32.00 pro Tag für Essen, \n\nKleider, Telefon, Verkehrsauslagen usw. Über dreissigjährige Personen im Zweipersonen-\n\nhaushalt erhalten Fr. 755.00/mt, bzw. rund Fr. 25.00/d. Für Personen im Dreipersonenhaus-\n\nhalt ist es mit  Fr. 611.00/mt (Fr. 20.00/d) deutlich weniger. Personen im Vierpersonenhaus-\n\nhalt erhalten noch Fr. 528.00/mt (17.00/d). Junge Erwachsene im Alter von 18 bis 30 Jahren \n\nerhalten maximal Fr. 611.00/mt, bzw. Fr. 20.00/d, egal ob sie in einem Ein-, Zwei- oder Drei-\n\npersonenhaushalt wohnen. \n\n \n\nEntsprechend der gesetzlichen Vorgabe, wonach die Sozialhilfe für Asylsuchende im Ver-\n\ngleich zu derjenigen einheimischer Sozialhilfeempfängerinnen- und Empfänger niedriger zu \n\nbemessen ist (Art. 82 Abs. 3 AsylG), erhalten Personen im Asylbereich in Frauenfeld gemäss \n\nlangjähriger Praxis für den Grundbedarf 20% weniger. So erhalten über Dreissigjährige im \n\nEinpersonenhaushalt Fr. 789.00 pro Monat, respektive Fr. 26.00 pro Tag. Über Dreissigjährige \n\nim Zweipersonenhaushalt erhalten Fr. 604.00/mt, bzw. rund Fr. 20.00/d. Für Personen im \n\nDreipersonenhaushalt sind es noch Fr. 489.00/mt, beziehungsweise Fr. 16.00/d. Personen im \n\nVierpersonenhaushalt, erhalten Fr. 422.00/mt (14.00/d). Junge Erwachsene im Alter von 18 \n\nbis 30 Jahren erhalten maximal Fr. 489.00/mt, bzw. Fr. 16.00/d, egal ob sie in einem Ein-, \n\nZwei- oder Dreipersonenhaushalt wohnen. Wie sie diesen Betrag verwenden, liegt in ihrem \n\nErmessen. \n\n \n  \n\n\n\n 7 \n\n \n\n6. Wie hoch ist die ausbezahlte Tagespauschale im Vergleich zu umliegenden Gemeinden? \n\nKann die Stadt Frauenfeld die ausbezahlte Tagespauschale in eigener Kompetenz auf ein \n\nNiveau senken, wie es der Kanton Aargau kürzlich vorgemacht hat? Wenn ja, warum wird es \n\nnicht gemacht? Wenn nein, was ist die gesetzliche Grundlage dazu? \n\n \n\nDie Nachfrage bei den umliegenden Gemeinden hat ergeben, dass sich keine strikt an die \n\nEmpfehlungen des Kantons hält. Die Unterstützungsvarianten reichen von täglich Fr. 14.00 \n\npro Person, plus Übernahme von zusätzlichen situationsbedingten Leistungen (Billag, Strom-\n\nkosten, Kleider, Verkehr usw.) bis hin zur vollumfänglichen Unterstützung nach SKOS Ansät-\n\nzen mit Fr. 32.00 pro Person. Ebenso variieren die Auszahlungsmodi von wöchentlich über \n\nzweiwöchentlich bis zu monatlich. \n\n \n\nAufgrund sehr unterschiedlicher Rahmenbedingungen sind Vergleiche sehr schwierig anzu-\n\nstellen und eine kantonale Vergleichsstatistik gibt es nicht. \n\n \n\nDas kantonale Departement für Finanzen und Soziales empfiehlt in seinem Leitfaden Asyl \n\nvom August 2017 folgende Tagespauschalen für die Berechnung des Grundbedarfs für Asyl-\n\nsuchende: Pauschale für Erwachsene und unbegleitete minderjährige Asylsuchende (UMA): \n\nFr. 11.00 / Pauschale für das erste Kind in einer Familie: Fr. 7.00 / Pauschale für das zweite \n\nKind in einer Familie: Fr. 6.00 / Pauschale für jedes weitere Kind in einer Familie: Fr. 5.00 / \n\nTaschengeld für Erwachsene und UMA: Fr. 3.00 / Taschengeld für Jugendliche 12-18 Jahre in \n\neiner Familie: Fr. 2.00 / Taschengeld für Kinder bis 12 Jahre in einer Familie: Fr. 1.00. \n\n \n\nEs ist den Gemeinden überlassen, die empfohlenen Tagespauschalen zu übernehmen oder \n\nihre eigenen Pauschalen zu bestimmen, solange sie nicht unter den kantonalen Empfehlun-\n\ngen liegen.  \n\n \n\nGemäss Art. 81 AsylG haben Personen, welche sich in einem laufenden Asylverfahren befin-\n\nden, Anspruch auf Sozialhilfeleistungen. Diese sind für Asylsuchende im Vergleich zu denje-\n\nnigen einheimischer Sozialhilfeempfängerinnen und -empfänger niedriger zu bemessen  \n\n(Art. 82 Abs. 3 AsylG). Um dem Verwaltungsaufwand möglichst effizient zu gestalten, unter-\n\nstützt die Stadt wie erwähnt alle Personen im Asylverfahren mit einer um 20% gekürzten \n\nSKOS-Monatspauschale, die aufgrund von Fallberechnungen nahe an die kantonalen Emp-\n\nfehlungen reichen. Die monatliche Überprüfung der allgemeinen Lebenssituation ist sinnvoll \n\nund dementsprechend werden die Lebensunterhaltskosten monatlich ausbezahlt. Dieses Ver-\n\nfahren hat Frauenfeld gewählt, weil die Umsetzung der kantonalen Empfehlungen einen zu-\n\n\n\n 8 \n\n \n\nsätzlichen und  unverhältnismässig hohen administrativen Aufwand erfordern würde, indem \n\nneben dem Klientenverwaltungssystem (Klib) ein paralleles Erfassungssystem aufgebaut wer-\n\nden müsste.  \n\n \n\n7. Wie wird die Integration (Deutschkurse, Integrations- und Beschäftigungsprogramme) fi-\n\nnanziert (Budget-Konten mit Ausgaben und Rückerstattungen)? Sollten diese Ausgaben und \n\nRückerstattungen mit den Buchungen in den Konten 5110 und 5111 vermischt worden sein: \n\nkönnen allfällige Integrationsmassnahmen in diesen Konten separat ausgewiesen werden? \n\n \n\nSämtliche Integrationsleistungen (Arbeitsintegrationsleistungen, Beschäftigungsprogramme, \n\nDeutschkurse usw.) werden in den individuellen Klientenkonten ausgewiesen und erscheinen \n\nim Budget und in der Rechnung gemäss kantonalen Rechnungslegungsvorgaben unter den \n\nKonten 5110.3637 und 5111.3637. \n\n \n\nIntegrationsleistungen gerundet auf hundert Franken: \n\n TG + CH Ausländer Flüchtlinge VA Asyl Total \n\n2013 467‘800 188‘500 18‘100 15‘400 31‘500 721‘300 \n\n2014 512‘200 217‘300 19‘600 10‘300 10‘000 769‘400 \n\n2015 425‘700 198‘100 18‘100 13‘500 2‘500 657‘900 \n\n2016 363‘700 178‘600 18‘900 2‘200 40‘100 603‘500 \n\n2017 376‘900 161‘100 34‘200 44‘800 25‘900 642‘900 \n\nTG + CH: Thurgauer und Schweizer Bürger \n\nAusländer: Ausländer/innen mit Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen \n\nFlüchtlinge: Anerkannte Flüchtlinge \n\nVA:  Vorläufig Aufgenommene \n\nAsyl:  Asylsuchende im laufenden Verfahren \n\n \n\nFür diverse Freizeit- und Schulangebote, welche ebenso der gesellschaftlichen Integration \n\ndienen, werden immer auch Gesuche an Fonds gestellt. So konnten im Jahr 2017 Leistungen \n\nim Wert von 12‘000 Franken über Roki (Fonds der Thurgauer Rotarier) und 20‘600 Franken \n\nüber OhO (Ostschweizer helfen Ostschweizern) finanziert werden. \n\n \n  \n\n\n\n 9 \n\n \n\n8. Wie viele Flüchtlinge, die in den letzten fünf Jahren Frauenfeld zugeteilt wurden, haben \n\nein Gesuch um Familiennachzug gestellt? Wie viele wurden bewilligt und wie viele Personen \n\ndurften und dürfen im Rahmen dieses Gesuchs um Familiennachzug nachziehen? Wie viele \n\nGesuche wurden trotz Sozialhilfeabhängigkeit gewährt und wie viele neue Personen und \n\nSozialhilfebezüger kommen durch Familiennachzug neu hinzu? \n\n \n\nDiese Zahlen sind der Stadt Frauenfeld nicht bekannt, da die Zuständigkeit für Gesuche um \n\nFamiliennachzug beim Kantonalen Migrationsamt liegt. Grundsätzlich überprüft das Kanto-\n\nnale Migrationsamt bei Anträgen auf Familiennachzug, ob die Finanzierung des Lebens (ge-\n\nmäss Ausländergesetz AuG) in Frage steht.  \n\n \n\n9. Wie viele Personen mit Wohnsitz Frauenfeld sind in Heimen und Institutionen unterge-\n\nbracht? Wie viele davon sind Ausländer? In welcher Bandbreite belaufen sich diese Kosten? \n\nWie viele sind bei Privaten (Pflegefamilien) untergebracht? In welcher Bandbreite belaufen \n\nsich die Kosten (Gemeinde- und Kantonsanteil) für Fremdplatzierungen in Heimen, in welcher \n\nBandbreite für Pflegefamilien? \n\n \n\nInsgesamt leben 520 Personen mit zivilrechtlichem Wohnsitz Frauenfeld in Heimen oder sozi-\n\nalen Institutionen: \n\n davon in Frauenfeld \n\nlebend \n\ndavon nicht in Frauen-\n\nfeld lebend \n\nSchweizer Ausländer Schweizer Ausländer \n\nAlters- und Pflegeheime 316 15 42 1 \n\nSoziale Institutionen, wie Kanzler, Wohn-\n\nheim Adler, Wohngruppen usw. \n\n14 2 47 5 \n\nPflegefamilien / Private 3 2 7 1 \n\n \n\nDie Stadt Frauenfeld ist insgesamt für 24 fremdplatzierte Kinder und Jugendliche unterstüt-\n\nzungspflichtig. Davon sind 20 Schweizer/innen und 4 Ausländer/innen. Die Kosten bewegen \n\nsich je nach Betreuungsaufwand zwischen Fr. 2‘200.00 und Fr. 9‘500.00 pro Monat. Der \n\nStadt entstehen Kosten von maximal Fr. 162.00 pro Tag. Der Kanton übernimmt die Mehr-\n\nkosten über Fr. 162.00. Sind die Tagesansätze höher als Fr. 324.00, werden die Kosten hälf-\n\ntig aufgeteilt.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 10 \n\n \n\n10. Wie viele Fremdplatzierungen der letzten fünf Jahre sind über sog. Fremdplatzierungs-\n\norganisationen (FPO) erfolgt? Wie hoch war jeweils der monatliche Betrag, der an den Ver-\n\nmittler geflossen ist? Wie hoch war jeweils der Betrag an die Pflegefamilie? \n\n \n\nFremdplatzierte Kinder per Stichtag 31.12. \n\nInsgesamt wurden in den letzten fünf Jahren 36 Kinder fremdplat-\n\nziert. Die Platzierungen verfügt jeweils die KESB. Ob die Platzierung \n\nzu einer privaten Pflegefamilie, zu einer professionellen Pflegefamilie, \n\nüber eine Organisation oder zu einer Institution vollzogen wird, ent-\n\nscheidet die KESB in Absprache mit den beteiligten Familien, der \n\nSchule, der Berufsbeistandschaft und allen weiteren involvierten Stel-\n\nlen. Grundsätzlich gilt es, Platzierungen zu verhindern, resp. nur dann zu platzieren, wenn es \n\nnicht anders möglich ist. Falls platziert werden muss, soll immer die mildest-mögliche Mass-\n\nnahme gewählt werden.  \n\n \n\nDie aktuell vierundzwanzig platzierten Kinder leben je nach Betreuungsaufwand in folgenden \n\nBetreuungssituationen: \n\n13 Kinder in Pflegefamilien (4 mit Pflegevertrag mit Stadt Frauenfeld, 9 über Fremdplatzie-\n\nrungsorganisationen) \n\n11 Kinder in Institutionen / Kinderheimen \n\n \n\nFremdplatzierungsorganisationen bilden Pflegefamilien aus, begleiten und coachen sie und \n\nübernehmen deren Administration. Somit stellen sie gegenüber den Versorgern (KESB, Sozia-\n\nle Dienste, Beistände usw.) die Betreuungsqualität der Pflegefamilie sicher. Die Versorger \n\nschliessen den Pflegevertrag mit den Organisationen ab. Wie viel der vereinbarten Tagespau-\n\nschale an die Pflegefamilie geht, ist nicht Sache des Versorgers, sondern eine vertragliche \n\nAngelegenheit zwischen der Organisation und der Pflegefamilie.  \n\n \n  \n\n2013 31 \n\n2014 32 \n\n2015 22 \n\n2016 22 \n\n2017 24 \n\n\n\n 11 \n\n \n\n11. Welche Nationalitäten haben die Frauen und Kinder hauptsächlich, die in Frauenhäusern \n\nuntergebracht sind? In welcher Bandbreite belaufen sich diese Kosten pro Monat? Wie lange \n\nsind die Frauen und Kinder durchschnittlich in den Frauenhäusern? \n\n \n\nIn den letzten fünf Jahren entstanden der Stadt Frauenfeld in zwei Fällen Kosten im Zusam-\n\nmenhang mit Frauenhäusern: \n\nIm ersten Fall handelte es sich um eine Mutter deutscher Nationalität mit ihren zwei schwei-\n\nzer Kindern, die rund einen Monat im Frauenhaus verbrachten und Nettokosten von Fr. \n\n17‘920 verursachten.  \n\nIm zweiten Fall handelte es sich um eine Schweizerin mit drei Kindern, die fünf Tage im Frau-\n\nenhaus verbrachten und Kosten von Fr. 3‘362 verursachten. \n\n \n\nFazit  \n\n \n\nDie Stadt Frauenfeld unterstützt Personen im Asyl- und Flüchtlingsbereich gemäss Verfassung \n\nund Gesetz von Bund und Kanton sowie dem Asylgesetz Art. 80ff und dem Sozialhilfegesetz \n\ndes Kantons Thurgau.  \n\n \n\nIm Sinne der niedriger zu bemessenden Sozialhilfeleistungen (Art. 82 Abs. 3 AsylG) wird eine \n\npauschale Kürzung angewendet, welche rechtskonform und verwaltungstechnisch einfach \n\numzusetzen ist. \n\n \n\nDer Nutzen, in die Arbeitsintegration der Klienten zu investieren, zeigt ihren Effekt in der \n\nhohen Ablösequote von der Sozialhilfe. \n\n \n\nDie Nettosozialhilfekosten im Asyl- und Flüchtlingsbereich bewegen sich im tiefen  Prozentbe-\n\nreich von ½ -2% der gesamten städtischen Sozialhilfekosten.  \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n 12 \n\n \n\nFrauenfeld, 26. Juni 2018 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n   \n\n   \nBeilage: \nInterpellation \n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\tInterpellation betreffend „Steigende Asyl- und Sozialhilfekosten in Frauenfeld“ von Thomas Gemperle \n\tGR Gemperle - Steigende Asyl- und Sozialhilfekosten in Frauenfeld\n\n