parent_type: affair

name: Geschäftsbericht und Rechnung der Stadt für das Jahr 2017

text: \n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBotschaft \n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum 27. März 2018 \n\n  \n\nNr. 32 \n\n \n\n \n\nGeschäftsbericht und Rechnungen der Stadt für das Jahr 2017 \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nDer Stadtrat unterbreitet Ihnen gemäss Art. 31 Ziffer 1 lit. b der Gemeindeordnung vom  \n\n27. April 1994 \n \n\n den Geschäftsbericht für das Jahr 2017 und \n \n\n die Rechnungen der Stadt für das Jahr 2017. \n  \n\n\n\n 2 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\nI. Geschäftsbericht ................................................................................................... 4 \n\nII. Rechnungen ......................................................................................................... 5 \n\n1 „Auf einen Blick“ ................................................................................................. 5 \n\n2 Stadtverwaltung ................................................................................................... 6 \n\n2.1 Bericht zur Rechnung ..................................................................................... 6 \n\n2.2 Ergebnis der Verwaltungsrechnung ................................................................ 6 \n\n2.3 Ergebnis Gesamtrechnung Stadtverwaltung .................................................... 7 \n\n2.4 Schematische Darstellung............................................................................... 8 \n\n2.5 Investitionsrechnung ...................................................................................... 9 \n\n2.6 Selbstfinanzierung ....................................................................................... 12 \n\n2.7 Erfolgsrechnung .......................................................................................... 12 \n\n2.8 Finanzerfolg ................................................................................................ 15 \n\n2.9 Bilanz .......................................................................................................... 16 \n\n2.10 Restbuchwerte ............................................................................................. 16 \n\n2.11 Fremdkapital................................................................................................ 18 \n\n2.12 Anhang ....................................................................................................... 18 \n\n2.13 Würdigung .................................................................................................. 18 \n\n3 Werkbetriebe Frauenfeld .................................................................................... 20 \n\n3.1 Bericht zur Rechnung ................................................................................... 20 \n\n3.2 Ergebnis der Verwaltungsrechnung .............................................................. 20 \n\n3.3 Ergebnis Rechnung Werkbetriebe ................................................................. 20 \n\n3.4 Schematische Darstellung............................................................................. 21 \n\n3.5 Investitionsrechnung .................................................................................... 22 \n\n3.6 Selbstfinanzierung ....................................................................................... 22 \n\n3.7 Erfolgsrechnung .......................................................................................... 23 \n\n3.8 Finanzerfolg ................................................................................................ 24 \n\n3.9 Bilanz .......................................................................................................... 25 \n\n\n\n 3 \n\n \n\n3.10 Restbuchwerte ............................................................................................. 25 \n\n3.11 Fremdkapital ................................................................................................ 25 \n\n3.12 Rückstellungen, Reserven und Eigenkapital ................................................... 26 \n\n3.13 Geldflussrechnung ....................................................................................... 26 \n\n3.14 Anhang ....................................................................................................... 26 \n\n3.15 Würdigung .................................................................................................. 27 \n\n4 Alterszentrum Park ............................................................................................. 28 \n\n4.1 Bericht zur Rechnung ................................................................................... 28 \n\n4.2 Ergebnis Gesamtrechnung Alterszentrum Park .............................................. 28 \n\n4.3 Ergebnis der Teilrechnungen......................................................................... 28 \n\n4.4 Schematische Darstellung ............................................................................. 31 \n\n4.5 Investitionsrechnung .................................................................................... 32 \n\n4.6 Bilanz .......................................................................................................... 32 \n\n4.7 Restbuchwerte ............................................................................................. 32 \n\n4.8 Würdigung .................................................................................................. 33 \n\n5 Zusammenfassung .............................................................................................. 34 \n\n5.1 Gesamtwürdigung Stadtrat .......................................................................... 34 \n\nA n t r ä g e ................................................................................................................. 35 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\nI. Geschäftsbericht\n1\n \n\nDer Stadtrat unterbreitet dem Gemeinderat den Geschäftsbericht wie in den letzten Jahren in \n\neiner separaten Form. Die Mitarbeitenden der Stadtverwaltung und ihrer Betriebe haben ihre \n\nBerichte zu einem verständlichen und informativen Rechenschaftsbericht zusammengestellt. \n\nStatistisches Material und diverse Hintergrundinformationen können bei den einzelnen Amts-\n\nstellen angefragt und eingesehen werden. \n\n \n\nDer Geschäftsbericht 2017 stützt sich auf die Richtlinien gemäss Stadtratsbeschluss vom \n\n27. Januar 1998. Die Gliederung lehnt sich eng an die Aufbauorganisation der Stadtverwal-\n\ntung an.  \n\n \n\nDer Geschäftsbericht ist das Ergebnis einer Gemeinschaftsarbeit: Die fünf Departemente mit \n\nihren Ämtern und Betrieben sowie externe Stellen liefern der Abteilung Kommunikation ihre \n\nZusammenfassungen über den Geschäftsgang und die Tätigkeiten des vergangenen Jahres \n\nab. Diese redigiert die Texte und fügt sie zu einem Ganzen zusammen. Ausserdem ist sie in \n\nZusammenarbeit mit den Ämtern für eine aussagekräftige Bebilderung der Kapitel besorgt. \n\nStatistiken und Grafiken ergänzen und erläutern die Beiträge. \n\n \n\nDieser Geschäftsbericht mit den Rechnungen der Stadtverwaltung und ihrer Betriebe kann \n\nkostenlos am Informationsschalter des Rathauses bezogen werden und wird auf Wunsch \n\nauch zugestellt. Ausserdem wird er nach der Rechnungs-Sitzung des Gemeinderats auf der \n\nHomepage der Stadt zum Download aufgeschaltet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                \n1\n Siehe separate Auflage (nicht im Rechnungsordner abgelegt) \n\n\n\n 5 \n\n \n\nII. Rechnungen \n\n1 „Auf einen Blick“ \n\n  \nTotal Stadt Werke AZP \n\n    in Mio. Fr. in Mio. Fr. in Mio. Fr. in Mio. Fr. \n\nRechnungsergebnis R 2017 7.52 0.14 7.04 0.34 \n\n \nB 2017 0.11 -1.66 1.42 0.34 \n\n R 2016 12.47 0.49 11.52 0.45 \n\n  \n        \n\nUmsatz R 2017 162.53 82.59 60.74 19.21 \n\n \nB 2017 157.26 82.16 55.75 19.35 \n\n R 2016 167.61 83.01 65.30 19.30 \n\n  \n        \n\nSelbstfinanzierung R 2017 16.41 5.12 9.87 1.54 \n\n \nB 2017 7.35 3.62 2.24 1.49 \n\n R 2016 24.80 4.69 18.64 1.47 \n\n  \n        \n\nNettoinvestitionen R 2017 15.31 11.57 3.57 0.16 \n\n \nB 2017 23.45 17.00 6.18 0.28 \n\n R 2016 15.60 11.50 3.67 0.43 \n\n  \n        \n\nFinanzierung R 2017 -1.10 6.45 -6.30 -1.37 \n(Fehlbetrag + / Überschuss -) B 2017 16.10 13.38 3.93 -1.21 \n\n R 2016 -9.20 6.81 -14.96 -1.04 \n\n  \n        \n\nRestbuchwerte R 2017 117.20 74.88 12.79 29.53 \n(Verwaltungsvermögen) R 2016 108.81 68.21 10.12 30.48 \n          \nNettovermögen (-) R 2017 -40.13 -34.50 -31.48 25.85 \nNettoschuld (+) R 2016 -28.69 -28.59 -26.88 26.78 \n\n  \n        \n\nEigenkapital R 2017 154.27 109.25 44.27 0.75 \n R 2016 134.22 96.81 37.00 0.41 \n\n \n\nAlle drei Bereiche schliessen positiv ab. Dies zum Teil wesentlich besser als das Budget und \n\nbei geringerem Umsatz als im Vorjahr. \n\nDer Selbstfinanzierunggrad (Selbstfinanzierung durch Nettoinvestitionen) ist über alle drei \n\nBereiche bei guten 107,3 Prozent. Somit konnte in der Gesamtrechnung die getätigten Inves-\n\ntitionen selber finanziert werden.  \n\nDie Restbuchwerte steigen bekanntlich durch die aus betriebswirtschaftlicher Sicht zu tiefen \n\nAbschreibungen.  \n\nWährend sich das Alterszentrum Park kontinuierlich entschuldet, sind die Werkbetriebe \n\nschuldenfrei. Der Anstieg des Nettovermögens bei der Stadt ist im Wesentlichen durch die \n\nNeubewertung von Finanzliegenschaften entstanden und wirkt sich entsprechend im Eigen-\n\nkapital aus, welches sich um diese Veränderung der Neubewertungsreserven zusätzlich ver-\n\nbessert.  \n\n \n\n\n\n 6 \n\n \n\n2 Stadtverwaltung \n\n \n\n2.1 Bericht zur Rechnung \n\nDer Rechnungsabschluss 2017 der Stadtverwaltung wurde nach der Verordnung des Regie-\n\nrungsrates über das Rechnungswesen der Gemeinden (RB 131.21) und der Weisungen des \n\nRegierungsrates erstellt.  \n\n \n\nDas Budget 2017 konnte nach dem ersten Abschluss (Rechnung 2015) entsprechend dem \n\nneuen Rechnungslegungsstandard erstellt werden. Viele Abweichungen insbesondere betref-\n\nfend Verwendung der falschen Konten im Budget konnten bereinigt werden, so dass nur \n\nnoch wenige Verschiebungen bestehen. Die Qualität der Budgetierung verbessert sich konti-\n\nnuierlich.  \n\n \n\nGleichzeitig werden die Möglichkeiten der technischen Hilfsmittel ausgebaut und in die Praxis \n\nübernommen. Auch die Umsetzung des Rechnungslegungsstandards wird dauernd überprüft \n\nund verfeinert. Im Abschluss 2017 hat dies jedoch zu keinen wesentlichen Veränderungen in \n\nder Darstellung und der Aussagekraft der Unterlagen geführt. \n\n \n\n \n\n2.2 Ergebnis der Verwaltungsrechnung \n\nDas durch den Gemeinderat genehmigte Budget 2017 bildet die Grundlage und den Ver-\n\ngleich zur vorliegenden Rechnung der Stadtverwaltung. Die Erfolgsrechnung schliesst mit \n\neinem Ertragsüberschuss von Fr. 139'101.68 um rund 1,80 Mio. Franken besser ab als bud-\n\ngetiert. Gegenüber der Rechnung 2016 verschlechterte sich das Ergebnis um rund 352'000 \n\nFranken. \n\n \n\nDie Nettoinvestitionen lagen mit 11,57 Mio. Franken um 5,43 Mio. Franken unter dem \n\nBudget 2017. Dabei konnten fast alle geplanten Projekte angegangen werden. Einzelne Pro-\n\njekte laufen im Jahr 2018 weiter. Im Umsetzungsgrad von lediglich 68 Prozent sind auch Pro-\n\njekte enthalten, die unter den Kostenschätzungen abgeschlossen werden konnten. Somit ist \n\nnicht damit zu rechnen, dass die Minderinvestitionen vollumfänglich in den Folgejahren zu-\n\nsätzlich anfallen werden.  \n\n \n\n \n\n\n\n 7 \n\n \n\n2.3 Ergebnis Gesamtrechnung Stadtverwaltung \n\nDie Gesamtrechnung (Finanzierungsausweis) findet sich im Register 2 des Abschlussordners. \n\nIm Budget 2017 war ein Finanzierungsfehlbetrag von beinahe 13,38 Mio. Franken veran-\n\nschlagt worden. Das bessere Rechnungsergebnis führt zu einer höheren Selbstfinanzierung. \n\nIn Verbindung mit den tieferen Nettoinvestitionen (-5,43 Mio. Franken gegenüber Budget) \n\nführt dies zu einem Finanzierungsfehlbetrag von 6,45 Mio. Franken.  \n\n \n\nDer Finanzierungsfehlbetrag berechnet sich auf der Basis der Nettoinvestitionen und dem \n\nErgebnis der Erfolgsrechnung.  \n\n  \n\n\n\n 8 \n\n \n\n -\n\n 10\n\n 20\n\n 30\n\n 40\n\n 50\n\n 60\n\n 70\n\n 80\n\n \n\n2.4 Schematische Darstellung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  Investitionsrechnung Finanzierung Erfolgsrechnung \n\nBrutto-\n\nInvestitionen \n\n12,52 Mio. \n\nInvestitions-\n\nbeiträge \n\n0,95 Mio. \n\nNetto-\n\nInvestitionen \n\n11,57 Mio. \n\nPersonal- \n\nund Sach-\n\naufwand,  \n\nPassivzinsen, \n\nBeiträge \n\nusw. \n\n76,75 Mio. \n\nSteuern, \n\nEntgelte, \n\nVermö-\n\ngenserträ-\n\nge usw. \n\n81,87 Mio. \n\nFinanzie-\n\nrungsbedarf \n\n6,45 Mio. \n\n1a) \n\nAbschreibungen, Einlagen Spezialfinanzie-\n\nrungen und Fonds, ausserordentlicher \n\nAufwand 5,70 Mio. \n\nErtragsüberschuss 0,14 Mio. \n\n \n\n1b) \n\nEntnahmen Spezialfinan- \n\nzierungen und Fonds -0,72 Mio. \n\n \n\n1c) \n\nSelbstfinanzierung 5,12 Mio. \n\n1a) \n\nNetto-\n\nInvestitionen \n\n11,57 Mio. 1c) \n\n1b) \n\nin\n M\n\nio\n. \n\nF\nra\n\nn\nk\ne\n\nn\n \n\n \n\n\n\n 9 \n\n \n\n2.5 Investitionsrechnung \n\nEs waren Bruttoinvestitionen von 19,74 Mio. Franken vorgesehen. Ausgeführt werden konn-\n\nten 12,52 Mio. Franken.  \n\n \n\nIm Bereich Strassenbau (-3,34 Mio. Franken, Artengliederung 501) und im übrigen Tiefbau, \n\nwo es sich im Wesentlichen um Kanalisationsbauten handelt (-2,39 Mio. Franken, Spezialfi-\n\nnanzierung, Artengliederung 503) lagen die Bruttoinvestitionen um rund 5,74 Mio. Franken \n\nunter dem Budget. Diese beiden Bereiche sind bekanntlich betreffend Ausführung stark von-\n\neinander abhängig. \n\n \n\nIm Bereich Hochbau (Artengliederung 504) lagen die Bruttoinvestitionen um 1,12 Mio. Fran-\n\nken unter Budget. Im Wesentlichen betrifft dies das Anergie-Netz der Kunsteisbahn (-0,67 \n\nMio. Franken), welches noch nicht fertig gestellt werden konnte und die Energieoptimie-\n\nrung/Wärmedämmung des Garderobenbaus bei den Sportanlagen (-0,36 Mio. Franken), wel-\n\nche noch nicht umgesetzt werden konnte.  \n\n \n\nAuch bei den Mobilien (Artengliederung 506) sind Minderausgaben zu verzeichnen. Bruttoin-\n\nvestitionen von 1,36 Mio. Franken betreffen die Anschaffung von zwei Tanklöschfahrzeugen \n\nfür die Feuerwehr (Spezialfinanzierung), welche sich verzögerte. Entsprechend konnten die \n\nBeiträge der Gebäudeversicherung ebenfalls noch nicht vereinnahmt werden (-0,65 Mio. \n\nFranken, Artengliederung 631).  \n\n \n\nDie eigenen Investitionsbeiträge (Artengliederung 561) stiegen um 1,81 Mio. Franken. We-\n\nsentlicher Kostenfaktor waren die nicht budgetierten Turnaround-Massnahmen für die Wär-\n\nme Frauenfeld AG. 1,95 Mio. Franken wurden für die Übernahme der Aktiven und Passiven \n\ngemäss Volksabstimmung vom 24. September 2017 aufgewendet.  \n\n \n\nBei den Einnahmen fehlen für die Agglomerationsprojekte die Bundesbeiträge (Artengliede-\n\nrung 630) von rund 0,40 Mio. Franken. Die Bauvorhaben konnten auch noch nicht im ent-\n\nsprechenden Umfang ausgeführt und abgerechnet werden. Wesentlich geringer als erwartet \n\nfielen die Anschlussgebühren an die Kanalisation (Spezialfinanzierung, Artengliederung 637) \n\naus. Erwartet wurden rund eine Mio. Franken. In Rechnung gestellt werden konnten 0,56 \n\nMio. Franken. \n\n \n\nDie wesentlichsten Abweichungen zum Budget sind: \n\n \n\n\n\n 10 \n\n \n\n Rechnung \n\n2017 \n\nBudget \n\n2017 \n\nAbweichung\n2\n \n\nAgglomerationsprojekte; Radwegverbin-\n\ndung entlang SBB, Neubau   \n\n525'072.45 - 525'072.45 \n\nAllgemeiner Kredit für kleinere, unvorher-\n\ngesehene Neuanlagen, Korrektionen und \n\nProjektierungen 2017  \n\n239'506.87 400'000 -160'493.13 \n\nAnschlussgebühren Kanalisation 2017 -559'713.66 -1'000'000 440'286.34 \n\nArealentwicklung Stadtkaserne und Zeug-\n\nhausareal  \n\n17'014.90 287'000 -269'985.10 \n\nBahnhofstrasse Kanal Altweg bis Laubgasse \n\ninkl. Reinwasserkanal Altweg bis Rebweg   \n\n16'806.53 150'000 -133'193.47 \n\nBahnhofstrasse, Altweg bis Laubgasse, inkl. \n\nKreisel Murgplatz und Laubgasse   \n\n499'115.15 750'000 -250'884.85 \n\nBannhaldenbach, Kies- und Holzfang -43'131.55 200'000 -243'131.55 \n\nBergliweg West - 120'000 -120'000.00 \n\nDingenhartstrasse, Bühlstrasse bis Gemein-\n\ndegrenze (Strasse) \n\n321'816.90 550'000 -228'183.10 \n\nDingenhartstrasse, Bühlstrasse bis Gemein-\n\ndegrenze (Kanalisation) \n\n110'600.09 300'000 -189'399.91 \n\nEnergieoptimierung; Anergie-Netz, Eigen-\n\nbedarf und Turnfabrik \n\n534'705.66 1'200'000 -665'294.34 \n\nFrauenfelderstrasse, Oberdorfstrasse bis E. \n\nFahrni-Strasse  \n\n272'427.49 410'000 -137'572.51 \n\nFW Bahnübergänge, Sicherung der restli-\n\nchen Bahnübergänge bis 2014  \n\n- 500'000 -500'000.00 \n\nHuggenbergerstrasse, Gerlikon, Strassen-\n\nsanierung  \n\n3'357.55 180'000 -176'642.45 \n\nKompostierplatz - 430'000 -430'000.00 \n\nLangfeldstrasse, Juchstrasse bis Buswende-\n\nschlaufe  \n\n- 150'000 -150'000.00 \n\nMühlewiesenkanal, Brücke beim Kraftwerk  - 180'000 -180'000.00 \n\n \n\n                                                \n2\n Die Abweichungen können aus unterschiedlichen Gründen entstanden sein. Z.B. zeitliche Verschie-\n\nbungen bei der Umsetzung der Investition, nicht budgetierte dringliche Massnahmen, günstigere oder \nteurere Umsetzung als geplant usw. Details finden sich in Register 2 des Rechnungsordners. \n\n\n\n 11 \n\n \n\n Rechnung \n\n2017 \n\nBudget \n\n2017 \n\nAbweichung\n3\n \n\nNeuhauserstrasse, Chappenzipfel bis \n\nSternwartestrasse (Strasse) \n\n301'051.60 700'000 -398'948.40 \n\nNeuhauserstrasse, Chappenzipfel bis \n\nSternwartestrasse (Kanalisation) \n\n210'604.03 100'000 110'604.03 \n\nOberkirchstrasse, Oberer Moosweg bis \n\nParkplatz Friedhof \n\n264'187.39 400'000 -135'812.61 \n\nOberwiesenstrasse, Häberlinstrasse bis \n\nWeststrasse (Strasse) \n\n177'481.80 560'000 -382'518.20 \n\nOberwiesenstrasse, Häberlinstrasse bis \n\nWeststrasse (Kanalisation) \n\n233'004.29 615'000 -381'995.71 \n\nReutenenstrasse, St. Gallerstrasse bis \n\nThundorferstrasse (Strasse) \n\n491'970.90 350'000 141'970.90 \n\nReutenenstrasse, St. Gallerstrasse bis \n\nThundorferstrasse (Kanalisation) \n\n514'991.91 300'000 214'991.91 \n\nRüegerholzstrasse, Festhüttenweg bis Sied-\n\nlungsende \n\n28'041.15 310'000 -281'958.85 \n\nSägereistrasse  476'230.50 300'000 176'230.50 \n\nSportanlagen: Energieoptimierung; Wär-\n\nmedämmung Garderobenbau, Lüftung \n\n5'113.20 360'000 -354'886.80 \n\nTanklöschfahrzeug (Ersatzbeschaffung \n\nMurgo 2)  \n\n275.55 325'000 -324'724.45 \n\nTanklöschfahrzeug (Ersatzbeschaffung \n\nMurgo 22)  \n\n275.55 325'000 -324'724.45 \n\nWärme Frauenfeld AG, Übernahme Akti-\n\nven und Passiven  \n\n1'950'000.00 - 1'950'000.00 \n\nWettbewerb Hallenbad 2020 - 400'000 -400'000.00 \n\n \n\nDie weiteren Abweichungen verteilen sich auf die vielen weiteren Projekte mit kleineren Dif-\n\nferenzen. \n\n \n\n \n\n                                                \n3\n Die Abweichungen können aus unterschiedlichen Gründen entstanden sein. Z.B. zeitliche Verschie-\n\nbungen bei der Umsetzung der Investition, nicht budgetierte dringliche Massnahmen, günstigere oder \nteurere Umsetzung als geplant usw. Details finden sich in Register 2 des Rechnungsordners. \n\n\n\n 12 \n\n \n\n2.6 Selbstfinanzierung \n\nDie Selbstfinanzierung bestimmt sich aus dem Erfolg zuzüglich den ordentlichen und zusätzli-\n\nchen Abschreibungen, korrigiert um die Einlagen bzw. Entnahmen aus den Fonds und den \n\nSpezialfinanzierungen.  \n\n \n\nDie Selbstfinanzierung konnte gegenüber dem Budget als auch der Rechnung 2016 verbes-\n\nsert werden. Die Abschreibungen fielen erstmals höher aus als budgetiert. Dies, obwohl die \n\nNettoinvestitionen geringer ausgefallen sind. Mehr dazu findet sich im Kapitel 2.10 Rest-\n\nbuchwerte.  \n\n \n\n Rechnung 2017 Budget 2017 Rechnung 2016 \n\nSelbstfinanzierung 5'117'454 2'757'100 4'693'607 \n\n \n\nDie Selbstfinanzierung wird zur Deckung der Investitionen benötigt. Das Verhältnis Selbstfi-\n\nnanzierung zu Nettoinvestitionen ergibt den Selbstfinanzierungsgrad (siehe Register 5 An-\n\nhang, Kennzahlen). Der Selbstfinanzierungsgrad verbessert sich leicht gegenüber der Rech-\n\nnung 2016 von 40,8 auf 44,2 Prozent. Gegenüber dem Budget ist die Verbesserung wesent-\n\nlicher. Von erwarteten 22,3 auf die vorerwähnten 44,2 Prozent stellt dies fast eine Verbesse-\n\nrung um 100 Prozent dar. Die höhere Selbstfinanzierung im Verhältnis zu den um rund 5 \n\nMio. Franken tiefer ausgefallenen Nettoinvestitionen lässt die Kennzahl wesentlich besser \n\nausfallen. Der angestrebte Bereich für den Selbstfinanzierungsgrad liegt jedoch bei 80 bis \n\n100 Prozent. \n\n \n\n \n\n2.7 Erfolgsrechnung \n\nDie Verbesserungen der Erfolgsrechnung um rund 1,80 Mio. Franken von einem Aufwand-\n\nüberschuss auf einen Ertragsüberschuss von Fr. 139'101.68 sind im Wesentlichsten auf fol-\n\ngende Punkte zusammen zu fassen: \n\n Geringerer Personalaufwand, \n\n geringerer Sachaufwand, \n\n geringerer Zinsaufwand und \n\n wesentlich höhere Rückerstattungen von Sozialversicherungen.  \n\n \n\nDie Grundstückgewinnsteuern liegen zwar über dem Budget, jedoch nicht im Ausmass des \n\nVorjahres. Trotzdem konnten Mehreinnahmen von rund 0,29 Mio. Franken verbucht werden.  \n\n\n\n 13 \n\n \n\n \n\nDie Steuern für das aktuelle Jahr sind in erwartetem Umfang angefallen. Hingegen mussten \n\nbei den Nachzahlungen für die früheren Jahren sowohl bei den natürlichen als auch bei den \n\njuristischen Personen gegenüber dem Budget Mindereinnahmen von je über 300'000 Fran-\n\nken verzeichnet werden.  \n\n \n\nDie wesentlichsten Abweichungen zum Budget sind: \n\n \nBereich Bezeichnung  Rechnung 2017   Budget 2017   Abweichung  Hauptgründe \n\n1412 Standortförderung 445'523.35 631'100 -185'576.65 Zwei Vakanzen haben bei \n\nden Personal- wie auch \n\nden Projektaufwendungen \n\nzu geringeren Kosten \n\ngeführt. \n\n1510 Finanzamt 958'515.21 1'115'720 -157'204.79 Geringerer Zinsaufwand \n\ndurch tieferen Mittelbedarf \n\nund tiefere Zinssätze als \n\nerwartet. \n\n1610 Steueramt -510'936.45 -643'800 132'863.55 Die Rückerstattung der \n\nLohnkosten für das Veran-\n\nlagungspersonal fiel tiefer \n\naus als veranschlagt. Dies \n\nwurde ausgelöst durch \n\npersonelle Mutationen. \n\n1611 Direkte Steuern -39'769'867.72 -39'952'000 182'132.28 Die Steuernachzahlungen \n\nfrüherer Jahre fielen tiefer \n\naus als budgetiert. Diese \n\nMindereinnahmen konn-\n\nten durch leicht höhere \n\nGrundstückgewinnsteuern, \n\nQuellensteuern, tiefere \n\nForderungsverluste und \n\ntieferem Finanzausgleich \n\nteilweise kompensiert \n\nwerden. \n\n2111 Bauberatung und \n\nBaubewilligungen \n\n721'863.00 466'700 255'163.00 Die Bewilligungsgebühren \n\nkonnten noch nicht auf die \n\nneuen Tarife angepasst \n\nwerden, was den Netto-\n\naufwand steigen liess. \n\n2210 Tiefbau 1'793'481.05 2'000'400 -206'918.95 Die tieferen Nettoinvestiti-\n\nonen führen zu geringeren \n\nAbschreibungen. \n\n\n\n 14 \n\n \n\nBereich Bezeichnung  Rechnung 2017   Budget 2017   Abweichung  Hauptgründe \n\n2241 Stadtbus 2'038'771.69 1'805'650 233'121.69 Tiefere Kosten für die \n\nTreibstoffe, nicht budge-\n\ntierte MwSt-\n\nVorsteuerkürzungen und \n\ngeringere Einnahmen aus \n\ndem Ostschweizer Tarif-\n\nverbund. \n\n2310 Gemeindestrassen 998'381.91 1'136'100 -137'718.09 Geringerer Aufwand für \n\nBelagsarbeiten und Stras-\n\nsenreinigungen sowie \n\ntieferer Markierungsauf-\n\nwand. \n\n2390 Zentrale Dienste 1'146'872.06 954'580 192'292.06 Die Budgetabweichung \n\nbezieht sich im Wesentli-\n\nchen auf die Verschiebun-\n\ngen bei den internen Ver-\n\nrechnungen. \n\n3120 Hallen-, Frei- und \n\nSprudelbad \n\n1'567'604.92 1'126'650 440'954.92 Höhere Abschreibungen \n\nauf den Restbuchwerten \n\ndes Hallenbades. Siehe \n\ndazu Kapitel 2.10 Rest-\n\nbuchwerte.  \n\n3121 Kunsteisbahn 461'702.95 626'940 -165'237.05 Tiefere Abschreibungen, \n\nda Investition ins Anergie-\n\nNetz noch nicht abge-\n\nschlossen werden konnte. \n\n4122 Prämienverbilligung \n\nund Übernahme \n\nPrämienausstände \n\n2'800'187.62 2'520'000 280'187.62 Die Abrechnung des Kan-\n\ntons zur Prämienverbilli-\n\ngung stieg um fast 15 \n\nProzent gegenüber dem \n\nBudget (+ 349'000 Fran-\n\nken). \n\n5110 Sozialhilfe und \n\nBeratung \n\n5'696'433.06 6'593'600 -897'166.94 Die Rückerstattungen der \n\nUnterstützungsleistungen \n\nfiel deutlich höher aus. \n\n5111 Asyl -74'572.88 190'500 -265'072.88 Analog Gliederung 5110. \n\n5112 Berufspraktika 16'673.70 126'700 -110'026.30 Es konnten wenige interne \n\nEinsatzplätze für Klienten \n\ngefunden werden. \n\n5120 Berufsbeistandschaft 1'316'992.60 1'204'900 112'092.60 Zusätzlicher Platzbedarf \n\nerforderte bauliche Mass-\n\nnahmen an den Räumlich-\n\nkeiten. \n\n5203 Fachstelle Frühför-\n\nderung und Kinder-\n\nbetreuung \n\n800'645.08 978'800 -178'154.92 Neues Mitfinanzierungs-\n\nkonzept und geringerer \n\nBedarf an subventionierten \n\nPlätzen. \n\n\n\n 15 \n\n \n\n \n\nDie weiteren Abweichungen sind in der Vielzahl der Konten enthalten. \n\n \n\nIm Register 5 des Abschlussordners befindet sich wiederum eine Zusammenstellung der Kos-\n\ntenentwicklung im Sozialhilfe-Bereich zum besseren Vergleich der Nettoausgaben.  \n\n \n\n2.8 Finanzerfolg \n\nDie Finanzierungstätigkeit ist wiederum erfreulich. Einerseits mussten aufgrund der Investiti-\n\nonstätigkeit und der übrigen Veränderungen im Finanzvermögen bzw. im Fremdkapital keine \n\nzusätzlichen Mittel aufgenommen werden. Andererseits konnten die Zinsaufwendungen wei-\n\nter gesenkt werden. Im Budget wurde von durchschnittlichen Zinskosten von 0,8 Prozent bei \n\nrund 55 Mio. Franken Fremdmitteln ausgegangen. Die verzinslichen Fremdmittel liegen wei-\n\nterhin bei 41 Mio. Franken und der durchschnittliche Zinssatz liegt kapitalgewichtet bei 0,3 \n\nProzent. Kapitalgewichtet konnte die durchschnittliche Restlaufzeit der Darlehen von bisher \n\n3,03 auf 3,85 Jahre erhöht werden. Eine höhere Restlaufzeit der Darlehen gibt eine grössere \n\nStabilität bei den Zinsaufwendungen hinsichtlich Veränderungen in der Zinslandschaft. Eine \n\ndetaillierte Aufstellung über die Darlehen befindet sich in Kapitel 5 des Abschlussordners. \n\n \n\nDie Aktien der Wärme Frauenfeld AG mussten gemäss Beschluss über die Turnaround-\n\nMassnahmen vollständig abgeschrieben werden. Dies belastete den Finanzerfolg mit 85'000 \n\nFranken. \n\n \n\nDie Liegenschaftenrechnungen über alle zentral verwalteten Immobilien (alle Immobilien aus-\n\nser Spezialliegenschaften wie Sport-, Zivilschutzanlagen usw.) schliessen um rund 170'000 \n\nFranken besser ab. Bei den Liegenschaften des Finanzvermögens hat sich die Anpassung des \n\nReferenzzinssatzes für Mietwohnungen weniger stark ausgewirkt als erwartet. Bei den Lie-\n\ngenschaften des Verwaltungsvermögens konnten die zum Teil im Jahre 2016 bestandenen \n\nLeerstände mit Mietern belegt werden, so dass per Jahresende keine Leerstände vorhanden \n\nwaren.  \n\n \n\nAus dem Liegenschaftenhandel ist ein kleiner Verlust von rund 13'000 Franken entstanden. \n\nDie erfolgten Geschäfte sind im Abschlussordner im Register 5 detailliert aufgeführt. \n\n \n\n\n\n 16 \n\n \n\n2.9 Bilanz \n\nDie flüssigen Mittel und kurzfristigen Geldanlagen als auch die Forderungen nahmen um \n\nrund vier Mio. Franken gegenüber dem Vorjahr ab. Wesentlich waren die Reduktionen der \n\nkurzfristigen Schulden der beiden städtischen Betriebe gegenüber der Stadtverwaltung, die \n\num rund 1,4 Mio. Franken abnahmen. Der Abbau der flüssigen Mittel geht einher mit der \n\nInvestitionstätigkeit, welche ohne Aufnahme von zusätzlichen Mitteln finanziert werden \n\nkonnte.  \n\n \n\nDie Liegenschaften des Finanzvermögens haben aufgrund neuer Schätzungen um 11,76 Mio. \n\nFranken an Wert zugelegt. Diese Aufwertungen wurden in die Neubewertungsreserven ein-\n\ngelegt und sind erfolgsneutral als auch liquiditätsunwirksam. Wesentliche Liegenschaftenge-\n\nschäfte sind keine erfolgt (siehe Register 5 des Abschlussordners).  \n\n \n\nBei den Anlagen im Bau handelt es sich um noch nicht fertig gestellte bzw. noch nicht abge-\n\nrechnete Projekte. Die Anlagen im Bau werden nicht abgeschrieben. Sobald diese abgerech-\n\nnet sind, findet eine Umgliederung statt, und die Abschreibungen beginnen zu laufen. Zur \n\nSteigerung der Transparenz und insbesondere, da es sich um eine grössere Zahl handelt, \n\nwurden für alle neuen im Jahre 2017 begonnen Anlagen im Bau separate Konten erstellt.  \n\n \n\nIn der letzten Periode vor dem Rechnungsabschluss sind noch einige Steuerzahlungen einge-\n\ngangen. Dies hat zur Erhöhung der Schulden gegenüber den anderen Körperschaften geführt \n\n(Konto 2005). \n\n \n\nDer Ertragsüberschuss von Fr. 139'101.68 wird dem Bilanzüberschuss gutgeschrieben (Konto \n\n2990.00 Jahresergebnis). Der Stadtrat beantragt keine anderweitige Verwendung. \n\n \n\n \n\n2.10 Restbuchwerte \n\nDie Restbuchwerte steigen um 6,70 Mio. Franken. Dies ergibt sich aus den Nettoinvestitionen \n\nvon 11,57 Mio. Franken abzüglich den ordentlichen und zusätzlichen4 Abschreibungen von \n\n4,87 Mio. Franken.  \n\n \n\n                                                \n4\n Zusätzliche Abschreibungen sind nur bei einem entsprechenden Ertragsüberschuss möglich. Bei ver-\n\nschiedenen Spezialfinanzierungen sind entsprechende Überschüsse vorhanden, was diese Abschrei-\nbungen ermöglicht. \n\n\n\n 17 \n\n \n\nErwartungsgemäss haben aufgrund der Investitionstätigkeit die Gemeindestrassen mit 3,25 \n\nMio. Franken an abzuschreibenden Vermögenswerten zugenommen. Ebenfalls gestiegen \n\nsind die Anlagen im Bau um 1,69 Mio. Franken.  \n\n \n\nÜberdurchschnittlich abgenommen haben die Restbuchwerte des Hallenbades. Die vorlie-\n\ngenden Abklärungen zeigen, dass in kurzer Zeit eine Lösung für das bestehende Hallenbad \n\nvorliegen muss. Aus diesem Grund hat der Stadtrat dem Gemeinderat eine Botschaft mit \n\neinem Planungskredit und einem Antrag zu einer Variante vorgelegt. Aus Sicht des Stadtrates \n\nmacht betriebswirtschaftlich und auch aus Überlegungen des Investitionsschutzes der Ab-\n\nbruch und Neubau des Hallenbades am bestehenden Standort am meisten Sinn (Variante C). \n\nDie Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass diese Lösung weiter verfolgt wird. Auch bei den ande-\n\nren Varianten werden die bestehenden Anlagen stärker oder weniger stark durch die bauli-\n\nchen Massnahmen betroffen sein. Handlungsbedarf besteht in jedem Fall. Eine Berücksichti-\n\ngung dieser Situation ist aufgrund der hohen Eintretenswahrscheinlichkeit nach dem Grund-\n\nsatz von True and Fair View als auch aufgrund des Vorsichtsprinzips unumgänglich. \n\n \n\nDas Amt für Freizeitanlagen und Sport hat durch Konsultation der alten Bauunterlagen und \n\nder Variante C für den Neubau eines Hallenbades ermittelt, welche Anlagen in Mittleiden-\n\nschaft gezogen werden und welche Kosten diese damals verursachten. Diese Erhebung war \n\naufgrund des nicht vorhandenen Kostensplits in den damaligen Bauunterlagen äusserst \n\nschwierig, so dass in einem gewissen Masse Schätzungen angestellt werden mussten. Die \n\nErhebung ergab, dass Anlagen im Umfang von 5,30 Mio. Franken (Restbuchwert per \n\n31. Dezember 2017 vor Abschreibungen) betroffen sind. Diese Anlagen lösten bisher jährli-\n\nche Abschreibungen von 294'000 Franken aus. Die Restnutzungsdauer dieser Anlagen lag \n\nzwischen vier bis 27 Jahren. Davon ausgehend, dass die Nutzung dieser Werte maximal bis \n\nins Jahr 2021 möglich ist (inkl. dem Jahr 2017 somit maximal 5 Jahre), ist die verbleibende \n\nAbschreibungsdauer entsprechend anzupassen. Dies löst für das Jahr 2017 für vorerwähnte \n\nAnlagen Abschreibungen von 1,06 Mio. Franken aus (+0,77 Mio. Franken).  \n\n \n\nDie Abschreibungen vor der Anpassung der Nutzungsdauern beliefen sich über alle Anlagen \n\ndes Hallen- und Freibades für das Jahr 2017 auf 424'300 Franken. Mit vorerwähnter Anpas-\n\nsung sind dies für das Jahr 2017 insgesamt 1,19 Mio. Franken (siehe Konten 3120.3300). \n\n \n\n \n\n\n\n 18 \n\n \n\n2.11 Fremdkapital \n\nDie Zunahme der Verbindlichkeiten um 0,69 Mio. Franken ist auf die Bereiche Anzahlungen \n\nund interne Kontokorrente zurückzuführen. Bei den Anzahlungen handelt es sich um ein \n\nGrundstückgeschäft, welches mit separater Botschaft dem Gemeinderat vorgelegt wird. Die \n\ninternen Kontokorrente stellen Schulden aus Steuerveranlagungen gegenüber den anderen \n\nKörperschaften dar, welche nach entsprechendem Zahlungseingang von den Steuerpflichti-\n\ngen geschuldet sind.  \n\n \n\nDie Höhe der Darlehen hat sich nicht geändert (siehe Register 5 Anhang, Darlehen Dritter). \n\nDie Laufzeiten der Darlehen konnten gegenüber dem Vorjahr im Durchschnitt um 0,8 Jahre \n\nerhöht werden. Diese Erhöhung hat kapitalgewichtet zu einem leicht höheren Durchschnitts-\n\nzins von 0,32 Prozent gegenüber dem Vorjahr von 0,17 Prozent geführt. Diese leichte Erhö-\n\nhung der Zinslasten ist für die gewonnene grössere Stabilität im Zinsumfeld vertretbar, zumal \n\nsich die Zinsen immer noch auf historischen Tiefstkursen bewegen.  \n\n \n\n \n\n2.12 Anhang \n\nWie im Vorjahr haben sich alle Kennzahlen bis auf die Steuerkraft pro Einwohnerin oder Ein-\n\nwohner gegenüber dem Budget verbessert. Im Vergleich zur Jahresrechnung 2016 verbesser-\n\nten sich sieben Kennzahlen, vier haben etwas nachgelassen. Das Ziel, mit den Kennzahlen in \n\nden grünen Bereich zu kommen, konnte in fünf von sieben Kennzahlen erreicht werden. Die \n\nweiteren Ausführungen zu den Kennzahlen befinden sich im Anhang Register 5 des Ab-\n\nschlussordners. \n\n \n\n \n\n2.13 Würdigung  \n\n \n\nNeben stetigen Verbesserungen, die bewährten Leistungen der Stadt effizienter und effekti-\n\nver erbringen zu können, führten verschiedene unerwartete Faktoren zum positiven Rech-\n\nnungsergebnis. Bei den Personalkosten wurde mit dem Budget 2018 ein Korrekturfaktor5 \n\neingeführt. Dieser ist im Budget 2017 noch nicht berücksichtigt. Würde dieser auch herange-\n\nzogen, sind die Abweichungen insbesondere durch die bestandenen Vakanzen im Wesentli-\n\nchen begründbar und somit einmalig. Der Sachaufwand birgt immer wieder Überraschungen \n\n                                                \n5\n allgemeine Kürzung des Personalaufwandes um 200'000 Franken über das ganze Budget. \n\n\n\n 19 \n\n \n\nauch im positiven Bereich. Weniger positiv und in der eingetroffenen Höhe unerwartet sind \n\ndie Kosten für die Prämienverbilligungen. Die Steigerung gegenüber dem Vorjahr fiel fast \n\ndoppelt so hoch aus als angenommen. Unschön ist, dass der Stadtrat diesbezüglich nichts \n\nunternehmen kann, da es sich um einen Kostenanteil an den kantonalen Leistungen handelt. \n\nSehr positiv sind die Ergebnisse im Departement Gesellschaft und Soziales. Die Brutto-\n\nAufwendungen für die finanzielle Sozialhilfe sind nicht gesunken. Die Rückerstattungen aus \n\nSozialversicherungen sind jedoch wesentlich gestiegen. Mehr Deutschkurse und höhere Bei-\n\nträge an dieses Angebot verbesserten auch die Rechnung der Fachstelle Integration und Bil-\n\ndung wesentlich. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 20 \n\n \n\n3 Werkbetriebe Frauenfeld \n\n \n\n3.1 Bericht zur Rechnung \n\nDer Rechnungsabschluss 2017 der Werkbetriebe erfolgt nach dem Obligationenrecht, \n\nberücksichtigt aber im Bereich Fremd- und Eigenkapital erstmalig die Vorschriften nach \n\nHRM2. Die Bewertungsgrundsätze der einzelnen Bilanzpositionen sind entsprechend auf-\n\ngeführt. Die detaillierten Erläuterungen zur Bilanz-, Erfolgs- sowie Investitionsrechnung \n\nfinden sich jeweils im Nachgang zum Zahlenteil in den Registern 7 und 8. \n\n \n\n \n\n3.2 Ergebnis der Verwaltungsrechnung \n\nDas durch den Gemeinderat genehmigte Budget 2017 bildet die Grundlage und den Ver-\n\ngleich zur vorliegenden Rechnung der Werkbetriebe. Die Ergebnisse der Erfolgsrechnung \n\nund der Investitionsrechnung 2017 der Werkbetriebe stellen sich wie folgt dar: \n\n \n\n \n\n3.3 Ergebnis Rechnung Werkbetriebe \n\n \n\n \n Budget 2017   Rechnung 2017  \n\n   \n\nErfolgsrechnung \n \n\n  \n\nAufwand 54'149'000 53'693'670 \n\nErtrag 55'572'000 60'735'191 \n\n \nErtragsüberschuss (+) 1'423'000 7'041'521 \n\n   Investitionsrechnung \n  Ausgaben 6'790'000 4'664'755 \n\nEinnahmen 615'000 1'090'463 \n\n \nNettoinvestitionen 6'175'000 3'574'292 \n\n   \n\n  \n  \n\nGesamtrechnung \n \n\n \n\nFinanzierungsüberschuss  6'293'522 \n\nFinanzierungsfehlbetrag 3'932'000  \n\n \n\n\n\n 21 \n\n \n\n -\n\n 10.00\n\n 20.00\n\n 30.00\n\n 40.00\n\n 50.00\n\n 60.00\n\n 70.00\n\nInvestitionsrechnung            Finanzierung                         Erfolgsrechnung\n\n \n\n3.4 Schematische Darstellung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbschrei-\n\nbungen, \n\nErtragsüber-\n\nschuss \n\n9,87 Mio. \n\nSelbstfinan-\n\nzierung \n\n9,87 Mio. \n\nBrutto-\n\nInvestitionen \n\n4,66 Mio. \n\nFinanzierungs-\n\nüberschuss \n\n6,30 Mio. \n\n1) \n\nNettoinvestitionen           3,57 Mio. \n\n1) 1) \n\nInvestitions-\n\nbeiträge \n\n1,09 Mio. \n\nPersonal- \n\nund Sach-\n\naufwand, \n\nEnergie- und \n\nMaterialein-\n\nkauf, Zins-\n\nkosten, etc. \n\n50,87 Mio. \n\nEnergie-\n\nerträge, \n\nDienstleis-\n\ntungen für \n\nDritte, Miet- \n\nund Zinser-\n\nträge, Divi-\n\ndenden, a.o. \n\nErträge. \n\n60,74 Mio. in\n M\n\nio\n. \nF\nra\n\nn\nk\ne\nn\n\n \n\n \n\n\n\n 22 \n\n \n\n \n\n \n\n3.5 Investitionsrechnung \n\nGemäss Budget 2017 waren Bruttoinvestitionen von 6,8 Mio. Franken vorgesehen. Umge-\n\nsetzt wurden brutto 4,7 Mio. Franken. Dies ergibt einen Ausführungsgrad von 69 Prozent. \n\nDie rund 2,1 Mio. Franken geringeren Investitionen stellen keine Einsparung dar, sondern \n\nsind in der Regel lediglich aufgeschoben. \n\n \n\nRund 30 Prozent der in der Investitionsrechnung 2017 aufgeführten Projekte beinhalten \n\nInvestitionsprojekte aus den Jahren 2013 bis 2016. Dieser Umstand wird auch in den \n\nnächsten Jahren dazu führen, dass viele Projekte zeitverschoben gestartet und dement-\n\nsprechend auch später erstellt sowie abgerechnet werden. Die Bautätigkeit in 2017 war \n\nimmer noch sehr hoch. Insgesamt wurde an über 100 Investitionsprojekten gearbeitet. \n\n \n\nAufgeteilt auf die einzelnen Bereiche ergibt sich folgendes Bild bezogen auf die Brutto-\n\ninvestitionen: \n\n Budget 2017 Rechnung 2017 Abweichung \n\nBereich Elektrizitätswerk 4'355'000 3'177'367 -1'177'633 \n\nBereich Gaswerk 925'000 222'208 -702'792 \n\nBereich Trinkwasser 1'510'000 1'265'180 -244'820 \n\nDetaillierte Erklärungen zu den einzelnen Abweichungen und Verschiebungen finden Sie \n\nim Register 7.2. \n\n \n\n \n\n3.6 Selbstfinanzierung \n\nDer Selbstfinanzierungsgrad beträgt 276 Prozent. Ein Selbstfinanzierungsgrad von grösser \n\n100 Prozent ist optimal. Die Nettoinvestitionen betrugen 3,57 Mio. Franken. Dem gegen-\n\nüber steht eine Selbstfinanzierung von 9,87 Mio. Franken. Diese entsprechen dem Gewinn \n\nvor Abschreibungen und Rückstellungen (EBITDA6) oder auch Bruttoertragsüberschuss \n\ngenannt. \n\n \n\n \n\n                                                \n6\n earnings before interest, taxes, depreciation and amortization (Gewinn vor Zinsen, Steuern, Ab-\n\nschreibungen auf Sachanlagen und Abschreibungen auf immaterielle Vermögensgegenstände) \n\n\n\n 23 \n\n \n\n3.7 Erfolgsrechnung \n\nErträge \n\nDer betriebliche Ertrag aus Lieferungen und Leistungen für die Bereiche Elektrizität, Erdgas \n\nund Trinkwasser von insgesamt 59,4 Mio. Franken ist rund 5,5 Mio. Franken höher als \n\ngeplant. Die Abweichung von 10 Prozent resultiert mehrheitlich aus höheren Einnahmen \n\nim Bereich Strom (Teil Energie) von 1,8 Mio. Franken, Verkauf von Erdgas 2,3 Mio. Fran-\n\nken, Verkauf von Wasser 0,3 Mio. sowie für Arbeiten Dritte und Netzarbeiten von 0,9 \n\nMio. Franken.  \n\nDer Mehrertrag kam trotz tieferen Tarifen für Strom und gleichbleibenden Tarifen für Erd-\n\ngas und Wasser zustande. Gegenüber dem Vorjahr blieb der Ertrag konstant. \n\n \n\nMaterialeinkauf \n\nDer Einkauf von Erdgas im Jahr 2017 war wie auch im Jahr 2016 schon auf historisch tie-\n\nfem Niveau. Der gestaffelte Einkauf über mehrere Tranchen resultierte in einem tiefen \n\nGesamtpreis. Im Budget 2017 wurde mit wesentlich höheren Einkaufspreisen geplant.  \n\n \n\nUnterhalt Betriebs- und Versorgungsanlagen \n\nDank effizienten Abläufen im Bereich Zählerauswechslungen Smart Meter sowie, tieferen \n\nEinkaufspreisen für Rohre, Kupfer und Apparate (Währungseffekt €/Fr.) wurden die veran-\n\nschlagten 7,09 Mio. Franken um 2,06 Mio. Franken unterschritten. Dies stellt auch gegen-\n\nüber dem Vorjahr nochmals eine Verbesserung um 0,4 Mio. Franken dar.  \n\nAusserordentlicher Erfolg \n\nMit der Volksabstimmung vom 24. September 2017 wurden die entsprechenden Kredite \n\nbezüglich Forderungsverzicht einerseits und Übernahme der Aktiven und Passiven der \n\nWärme Frauenfeld gesprochen. Im Zuge dessen durften offene Forderungen seitens der \n\nWerkbetriebe gegenüber der Wärme Frauenfeld AG im Umfang von 1,669 Mio. abge-\n\nschrieben werden. Die entsprechenden Delkredere-Rückstellungen wurden in den Vorjah-\n\nren getätigt. Da die Summe dieser Rückstellungen leicht höher war als der Forderungsver-\n\nzicht, wurde ein „Ertrag“ von Fr. 57'033.50 im Jahr 2017 erzielt und entsprechend, da \n\nperiodenfremd, als ausserordentlicher Erfolg ausgewiesen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n 24 \n\n \n\nGenerell \n\nKostenseitig wurde das Budget 2017 in fast allen Bereichen unterschritten. Ausführliche \n\nErklärungen der Erfolgsrechnung befinden sich im Register 7. Die drei grössten Abwei-\n\nchungen sind nachfolgend dargestellt: \n\n \n\n \n\n \n\nBe-\nreich \n\nBezeichnung Rechnung \n2017 \n\nBudget 2017 Abweichung Hauptgründe \n\nEW \n301.1 \n\nStromertrag \nEnergie \n\n8'634'015 6'860'000 - 1'774'015 Die Gewinnung von \nneuen Energiever-\nträgen für Standorte \nausserhalb Frauen-\nfeld, bei welchen \nder Hauptsitz aber \nin Frauenfeld ist, \nwar zum Zeitpunkt \nder Budgeterstel-\nlung 2017 noch \nnicht bekannt. \n\nGW \n302 \n\nErdgasverkauf 24'976'882 22'720'000 -2'256'882 Erstmals seit Beginn \ndes Erdgasverkaufs \nwurden mehr als \n470 GWh Erdgas \nverkauft. Dies sind \n40 GWh mehr als \ngeplant. Grund \ndafür war der sehr \nkalte Januar und der \nhöhere Bedarf eines \nGrosskunden. \n\nEW/ \nGW/ \nWW \n610 \n \n \n\nUnterhalt Be-\ntriebs- und \nVersorgungs-\nanlagen \n\n5'036'554 7'092'000 -2'055'446 Effiziente Abläufe, \ntiefere Einkaufsprei-\nse für Rohre, Appa-\nrate und Kupfer, \nwenige und nicht so \nkostspielige Schä-\nden an den Rohrlei-\ntungen \n\n \n\n \n\n3.8 Finanzerfolg \n\nDer Finanzerfolg von 111'556 Franken ist weniger erfreulich. Die bis 2016 ausgeschüttete \n\njährliche Dividende der Erdgas Ostschweiz AG von rund 400'000 Franken wurde im Jahr \n\n2017 um 60 Prozent gekürzt. Grund dafür ist die Stärkung des Eigenkapitals der Erdgas \n\nOstschweiz AG. Diese Strategieänderung war zum Zeitpunkt der Budgeterstellung 2017 \n\n\n\n 25 \n\n \n\nnoch nicht bekannt. Es fanden keine Transaktionen auf dem Aktien- oder Obligationen-\n\nmarkt statt. Die liquiden Mittel werden im Sinne eines „Cash-Poolings“ von der Stadt \n\nFrauenfeld bewirtschaftet.  \n\n \n\n \n\n3.9 Bilanz \n\nDie detaillierte Bilanz mit den Erläuterungen ist im Register 8 ersichtlich.  \n\n \n\nFinanzvermögen  \n\nInsgesamt stieg das Finanzvermögen um 3,3 Mio. Franken. Haupttreiber dieser Erhöhung \n\nsind die liquiden Mittel, welche um 4,8 Mio. Franken zunahmen, im Gegenzug sanken die \n\noffenen Forderungen gegenüber Dritten um 1,8 Mio. Franken. \n\n \n\n \n\n3.10 Restbuchwerte \n\nAnlagevermögen \n\nDas Anlagevermögen stieg um 2,7 Mio. Franken, hauptsächlich aufgrund der Neuinvesti-\n\ntionen 2017 abzüglich getätigter Abschreibungen.  \n\n \n\nDie Anlagewerte für Elektrizität, Erdgas und Wasser befinden sich im Register 8. Die zu-\n\ngrundeliegenden aktivierten Investitionen 2017 sind im Register 6 als institutionelle Glie-\n\nderung aufgeführt. \n\n \n\n \n\n3.11 Fremdkapital \n\nKurz- und langfristiges Fremdkapital \n\nDie Senkung von 1,3 Mio. Franken auf 11,7 Mio. Franken resultiert auf den tieferen Kon-\n\ntokorrentforderungen der Stadt und der ARA von insgesamt 0,7 Mio. Franken. Hinzu \n\nkommen tiefere Abgrenzungen von 0,3 Mio. Franken sowie die Verringerung der offenen \n\nVerbindlichkeiten gegenüber Dritten von 0,4 Mio. Franken. Die Werkbetriebe haben keine \n\noffenen Bankdarlehen. Das langfristige Fremdkapital beträgt Null Franken. \n\n \n\n \n\n\n\n 26 \n\n \n\n3.12 Rückstellungen, Reserven und Eigenkapital \n\nRückstellungen (ehemals Spezialfinanzierung) \n\nDie Rückstellung für die Schwankungsreserve Erdgas wurde um 0,2 Mio. Franken auf 0,74 \n\nMio. leicht erhöht. Ebenfalls wurden die Einlagen für Rabatte im Bereich Strom und Erdgas \n\num insgesamt 0,15 Mio. auf 2 Mio. Franken erhöht.  Erklärungen dazu finden sich im Re-\n\ngister 8 (Bemerkungen zur Bilanz). \n\n \n\nEigenkapital (Reserven, Bilanzgewinn) \n\nDas Eigenkapital stieg um 6,9 Mio. Franken gegenüber Ende 2016. Dem Reingewinn 2017 \n\nsind 7,04 Mio. Franken zuzuschreiben, reduziert wurde das Eigenkapital durch die Ver-\n\nwendung einer Vorfinanzierung im Bereich Elektrizitätswerk von 0,14 Mio. Franken. Die \n\nDetails des Eigenkapitals sind im Eigenkapitalnachweis  ersichtlich. \n\n \n\n \n\n3.13 Geldflussrechnung \n\nDie Geldflussrechnung wird nach der direkten Methode durchgeführt. Die direkte Metho-\n\nde ordnet alle Einzelbewegungen (rund 1,2 Mio. Bewegungen) den einzelnen Kostenbe-\n\nreichen zu.  \n\n \n\nDer betriebliche Cashflow von 9,3 Mio. Franken ist rund 3,2 Mio. höher als im Vorjahr, \n\nbenötigt zur Finanzierung der Investitionen wurden rund 3,6 Mio. Franken. Daraus resul-\n\ntiert eine Erhöhung der flüssigen Mittel von knapp 5,7 Mio. Franken (Vorjahr +2,4 Mio. \n\nFranken). Die Geldflussrechnung ist im Register 8 ersichtlich. \n\n \n\n \n\n3.14 Anhang \n\nDie neu elf Kennzahlen sollen die finanzielle Lage der Stadt zusammenfassen. Die Werkbe-\n\ntriebe berechnen dieselben Kennzahlen mit Ausnahme der Verschuldungskennzahlen, bei \n\nwelchen die Anzahl Einwohner von Frauenfeld als Basis genommen werden. Die verblei-\n\nbenden acht Kennzahlen finden sich im Register 9 im Anhang. Als Vergleichsbasis wurden \n\ndie beiden Vorjahre ebenfalls integriert. Aufgrund des komfortablen Reingewinnes im \n\n2017, der tiefen Verschuldung und der sehr tiefen Zinsbelastungen sind alle Kennzahlen \n\nim Richtwert „sehr gut“. Einzige Ausnahme bildet die Kennzahl „Investitionsanteil“ von 8 \n\nProzent, welches als „schwache Investitionstätigkeit“ dargestellt wird. Die Werkbetriebe \n\n\n\n 27 \n\n \n\nplanen für die Jahre 2018 bis 2020 Investitionen in der Höhe von jährlich 7,5 Mio. Fran-\n\nken. Bei 60 Mio. Umsatz sollte dieser Wert in Zukunft die 10 Prozent Marke (Richtwert für \n\n„mittlere Investitionstätigkeit“) erreichen. Des Weiteren wurde wiederum ein Lagebericht \n\nder Werkbetriebe erstellt. Dieser ist im Register 9 klassiert. \n\n \n\n \n\n3.15 Würdigung  \n\nDas Jahr 2017 war aus Sicht der Werkbetriebe ein überdurchschnittliches Jahr im Bereich \n\nErdgas mit einer Umsatzmenge von 478 GWh, das sind 10 Prozent über einem Normjahr \n\nund acht Prozent über dem Vorjahr. Die Tarife bewegten sich auf mittlerem, im Bereich \n\nErdgas weiterhin auf tiefem Niveau. Die Versorgungssicherheit der Werkbetriebe ist hoch. \n\nDie Erträge aus der Versorgung mit Strom, Erdgas und Wasser waren in der Summe weit \n\nüber dem Budget 2017. Grosse Kosteneinsparungen im Bereich Energieeinkauf und Un-\n\nterhalt halfen zu einem positiven Ergebnis für 2017. Vergleicht man die beiden Geschäfts-\n\njahre 2016 und 2017 ohne dem Bereich ausserordentlicher Erfolg, so sind die beiden Jahre \n\npraktisch identisch zu werten. \n\n \n\n\n\n 28 \n\n \n\n4 Alterszentrum Park \n\n \n\n4.1 Bericht zur Rechnung \n\nDas Alterszentrum Park ist ein Betrieb der Stadt Frauenfeld, hält sich aber an die Buchhal-\n\ntungsvorgaben und Empfehlungen des Branchenverbandes Curaviva Schweiz, so auch die \n\nBewertungsgrundsätze der einzelnen Bilanzpositionen. Die detaillierten Erklärungen zur Bi-\n\nlanz und Erfolgsrechnung finden sich im Register 10 und 11 des Rechnungsordners. \n\n \n\n \n\n4.2 Ergebnis Gesamtrechnung Alterszentrum Park \n\n \n\n \n Budget 2017   Rechnung 2017  \n\n \n    \n\nErfolgsrechnung \n \n\n  \nAufwand            19'017'780  18'915'783.15 \n\nErtrag            -19'355'960        -19'261'964.83  \n\n \nErtragsüberschuss (-)             -338'180        -346'181.68  \n\n \n\n \n\n \n\n4.3 Ergebnis der Teilrechnungen  \n\nDas durch den Gemeinderat genehmigte Budget 2017 bildet die Grundlage und den Ver-\n\ngleich zur vorliegenden Rechnung des Alterszentrums Park. Die Rechnung des Alterszentrums \n\nPark ist in vier Teilrechnungen unterteilt: \n\n \n\n \n\n4.3.1 Ergaten-Talbach (Alters- und Pflegeheim) \n\nMit einer Belegung von 93.16 Prozent konnte die Budget-Erwartung an eine 96 Prozent-\n\nBelegung bei der Pension im Alters- und Pflegeheim nicht erreicht werden. Gründe dafür \n\nwaren die Belegung von 2er-Zimmern zur Alleinbenützung, interne Zimmerwechsel und \n\nSchwierigkeiten bei der Belegung von frei gewordenen 2er-Zimmern zu Beginn des Jahres. \n\nTrotzdem konnten dank Zuschlägen von Auswärtigen und den Zuschlägen für Alleinbenüt-\n\nzung einer Altersheim-Wohnung die Budget-Erwartungen in Franken erreicht werden.  \n\n\n\n 29 \n\n \n\nMit der neu geschaffenen Stelle "Koordination Aufnahmen" konnte eine Anlaufstelle ge-\n\nschaffen werden, die für Zimmersuchende sehr präsent war und so freie Betten wieder zeit-\n\nnah belegen konnte. \n\nDie Einnahmen aus Pflege und Betreuung wurden aufgrund der Zahlen 2015 und den ersten \n\nMonaten von 2016 für das Budget 2017 festgelegt. Die Einnahmen erreichten den budge-\n\ntierten Umsatz durch die tiefere Belegung nicht.  \n\nBei einem Gesamt-Ertrag von 15'388'541 Franken und einem Gesamt-Aufwand von \n\n15'090'758 Franken und einem betriebsfremden Ertrag von 8'775 Franken resultiert ein Er-\n\ntragsüberschuss von 306'558 Franken. \n\nDer Ertragsüberschuss wird in die Spezialfinanzierung „Renovationen und Defizitdeckung \n\nErgaten-Talbach“ eingelegt. \n\n \n\n \n\n4.3.2 Parksiedlung Talacker \n\nDie Belegung von 98,55 Prozent lag leicht über dem Budget mit 98 Prozent, dies trotz vielen \n\nMutationen. Durch die Mutationen haben sich immer wieder Veränderungen im Pflegebedarf \n\nergeben. Diesen Veränderungen entsprechend musste der Einsatz von Pflegepersonal ständig \n\nangepasst werden. Zugenommen hat auch der Anteil an Betreuungsaufwand nebst den Pfle-\n\ngeeinsätzen. \n\nAus der Versicherungsleistung für die Fassadensanierung wurden 45'000 Franken für nicht \n\nrealisierte Pensionspreis-Erhöhungen der Erfolgsrechnung 2017 zugesprochen. Daraus resul-\n\ntiert bei einem Gesamt-Ertrag von 2'982'191 Franken und einem Gesamtaufwand von \n\n2'947'678 Franken ein Ertragsüberschuss von 34'513 Franken. \n\nDer Ertragsüberschuss wird in die Spezialfinanzierung „Defizitdeckung Parksiedlung“ einge-\n\nlegt. Die Spezialfinanzierung weist nach Einlage des Überschusses nun einen Minus-Saldo von \n\n3'065.38 Franken aus. \n\nDie Fassadensanierung konnte termingerecht abgeschlossen werden. Von der Versicherungs-\n\nleistung von 550'000 Franken wurden inklusive der bereits erwähnten Fr. 45'000 Franken für \n\nnicht realisierbare Pensionspreiserhöhung Fr. 372'471 für die Sanierung benötigt. Der Restbe-\n\ntrag von 177'529 Franken verbleibt auf dem Konto "Rücklagen Renovationen Parksiedlung". \n\n \n\n \n\n \n\n4.3.3 Betreutes Wohnen \n\nDas Betreute Wohnen weist dank einer 100 Prozent-Belegung und höherer Pflegeeinstufun-\n\ngen von einzelnen Bewohnenden ein positives Rechnungsergebnis aus. Bei einem Gesamt-\n\n\n\n 30 \n\n \n\nErtrag von 551'600 Franken und einem Gesamt-Aufwand von 546'490 Franken resultiert ein \n\nErtragsüberschuss von 5'110 Franken. \n\nDer Ertragsüberschuss wird in die Spezialfinanzierung „Defizitdeckung Betreutes Wohnen“ \n\neingelegt. \n\n \n\n \n\n4.3.4 Tageszentrum Talbach \n\nFür das Tageszentrum Talbach wurde eine 90 Prozent-Belegung budgetiert. Infolge gesunke-\n\nner Nachfrage der Tagesgäste konnte dieses Ziel mit 77.7 Prozent nicht erreicht werden. Die \n\nTag-/Nacht-Aufenthalte konnten nur noch während kurzer Zeit angeboten werden. Dieses \n\nAngebot war im 2017 kaum bis gar nicht gefragt. Trotz der Spende der Ulrich und Berty Frei-\n\nJung - Stiftung und eines Beitrags aus dem Solidaritätsfonds musste der Fördervereins für das \n\nTageszentrum Talbach die Rechnung mit einem Beitrag von 35'655 Franken unterstützen, \n\num bei einem Umsatz von 330'857 Franken eine ausgeglichene Rechnung zu erreichen. \n\n  \n\n\n\n 31 \n\n \n\n \n\n4.4 Schematische Darstellung \n\n \n\n Finanzierung Erfolgsrechnung \n\n \n\n \n\n \n\n -\n\n 2.00\n\n 4.00\n\n 6.00\n\n 8.00\n\n 10.00\n\n 12.00\n\n 14.00\n\n 16.00\n\n 18.00\n\n 20.00\n\nin\n M\n\nio\n. \nF\nra\n\nn\nk\ne\nn\n\n \n\n \n\nPersonal- und \n\nSachaufwand, \n\nPassivzinsen, \n\nBeiträge usw. \n\n18.92 Mio. \n\nEntgelte, Vermö-\n\ngenserträge usw. \n\n19,22 Mio. \n\n1) \n\nNettoinvestitionen 0,23 Mio. \n\n \n\n2) \n\nAbschreibungen und Ertragsüberschuss 1,42 Mio. \n\n3) \n\nSelbstfinanzierung 1,42 Mio. \n\n \n\n4) \n\nFinanzierungsüberschuss 1,19 Mio. \n\n \n\n1) \n\n2) 3) \n4) \n\n\n\n 32 \n\n \n\n4.5 Investitionsrechnung \n\nIm Zusammenhang mit der separaten Rechnungslegung des Alterszentrums Park und den \n\nVorgaben von Curaviva Schweiz wird keine Investitionsrechnung geführt. Investitionen wer-\n\nden aktiviert und mit dem Rechnungsabschluss in die Bilanz übertragen.  \n\n \n\n \n\n4.6 Bilanz \n\nDas Wertschriftendepot und dazugehörende Bankkonto wurden bis auf eine kleine Position \n\nliquidiert und in das Geschäftskonto transferiert.  \n\nMit dem Finanzierungsüberschuss aus dem Geschäftsergebnis konnten Amortisationen bei \n\nden Festen Vorschüssen getätigt werden. \n\nDank des Ertragsüberschusses bei der Rechnung Parksiedlung konnte die Unterdeckung beim \n\nKonto „Defizitdeckung Parksiedlung“ wesentlich reduziert werden.  \n\n \n\n \n\n4.7 Restbuchwerte \n\nNach Abzug der vorgeschriebenen Abschreibungen weisen die Immobilien des Alterszent-\n\nrums Park einen Buchwert von insgesamt 28'705'594 Franken aus. Einzig beim Haus Talbach \n\nwurde eine Rest-Investition von 29'600 Franken aus dem Einbau der Nasszellen 2014 – 2016 \n\nverbucht. \n\n \n\nBuchwerte per 31.12. \n\n \n\n    \n\n  Jahr     Haus Talbach          Haus Ergaten  Parksiedlung Talacker \n\n          \n\n  R 2013 211'400  1'528'342  29'599'885 \n\n  R 2014 355'000  1'359'231  28'985'034 \n\n  R 2015 \n\n \n\n675'100  1'179'745  28'335'034 \n\n  R 2016 901'995  1'004'677  27'685'034 \n\n  R 2017  896'100   824'460  26'985'034 \n\n       \n\n \n\n\n\n 33 \n\n \n\n4.8 Würdigung  \n\nDer Überschuss in der Rechnung Ergaten-Talbach konnte nur dank nicht verwendeten Mit-\n\nteln im Immobilienunterhalt erreicht werden. Die Eigenkapitaldecke ist gering und sollte im \n\nHinblick auf den laufenden Sanierungsbedarf der Anlagen erhöht werden. Die Kostenkontrol-\n\nle wurde weiter ausgebaut und dient der besseren Planung und Effizienzsteigerungen. \n\n \n\n\n\n 34 \n\n \n\n5 Zusammenfassung \n\n \n\n5.1 Gesamtwürdigung Stadtrat \n\nAlle drei Bereiche schliessen besser als Budget und mit Überschüssen ab. Dieses erfreuliche \n\nResultat macht die Weiterverfolgung der finanzpolitischen Zielsetzungen nicht überflüssig. \n\nDie Entstehung der Ergebnisse insbesondere in der Stadtrechnung zeigen, dass weiterhin \n\ngrosse Anstrengungen unternommen werden müssen, um auch künftig für die grossen Her-\n\nausforderungen wie Hallenbadneubau, Stadtentlastung usw. gewappnet zu sein.  \n\n \n\nDie Werkbetriebe weisen ein überaus erfreuliches Resultat aus. Wie in der Vergangenheit \n\nsollen die Kunden an diesem Ergebnis partizipieren. So sollen für das zweite Halbjahr 2018 \n\nRabatte auf den Tarifen von Strom und Gas von 20 Prozent gewährt werden. Eine entspre-\n\nchende Rückstellung von zwei Mio. Franken ist im Ergebnis bereits berücksichtigt. \n\n \n\nDas Alterszentrum Park konnte leicht über Budget abschliessen. Die Gewinne sind für die \n\nkünftigen Unterhaltsaufwendungen und Reinvestitionen in die Anlagen erforderlich. Im im-\n\nmer wieder verändernden Umfeld ist es unerlässlich, die Dienstleistungen und deren Kosten \n\nim Einklang mit den möglichen Erträgen zu halten.  \n\n \n\n  \n\n\n\n 35 \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAufgrund der Ausführungen stellen wir Ihnen folgende  \n\n \n\nA n t r ä g e \n\n \n\n1 Der Geschäftsbericht über die Stadtverwaltung und ihre Betriebe für das Jahr 2017 \n\nwird genehmigt. \n\n \n\n2 Die Rechnungen der Stadtverwaltung und ihrer Betriebe für das Jahr 2017 werden \n\ngenehmigt. \n\n \n\n2.1 Der Ertragsüberschuss "Stadtverwaltung" von Fr. 139'101.68  wird den kumulierten \n\nErgebnissen der Vorjahre zugeschrieben (Kto. 2999.00). \n\n \n\n3 Die Rechnung der "Werkbetriebe" für das Jahr 2017 wird genehmigt. \n\n \n\n3.1. Die Verwendung der Nettoertragsüberschüsse "Werkbetriebe" von Fr. 9'041'521.56 \n\nwird wie folgt bewilligt: \n\n \n\n3.1.1 Beim Elektrizitätswerk wird der Ertragsüberschuss von Fr. 4'106'339.81 für Kunden-\n\nrückvergütungen Bereich Energie und Einlage ins Eigenkapital wie folgt verwendet:  \n\n . Einlage Rückvergütungen Energie ab 1.7.18 Fr. 500'000.00 \n\n  (Erfolgsrechnung Kto. 697.2 /Bilanzkonto 27025)   \n\n . Zuweisung an Eigenkapital Fr. 3'764'339.81 \n\n  Total Nettoertragsüberschuss Elektrizitätswerk Fr. 4'264'339.81 \n\n \n\n3.1.2 Beim Gaswerk wird der Ertragsüberschuss von Fr. 3'524'734.27 für Kundenrückvergü-\n\ntungen Bereich Erdgas und Einlage ins Eigenkapital wie folgt verwendet: \n\n . Einlage Rückvergütungen Energie ab 1.7.18 Fr. 1'500'000.00 \n\n     (Erfolgsrechnung Kto. 697.2 / Bilanzkonto 27026)   \n\n . Zuweisung an Eigenkapital Fr. 2'024'734.27 \n\n   Total Nettoertragsüberschuss Gaswerk Fr. 3'524'734.27 \n\n   \n\n\n\n 36 \n\n \n\n \n\n3.1.3 Beim Wasserwerk wird der Ertragsüberschuss von Fr. 1'252'447.48  als Einlage ins \n\nEigenkapital wie folgt verwendet: \n\n . Zuweisung an Eigenkapital Fr. 1'252'447.48 \n\n  Total Nettoertragsüberschuss Wasserwerk Fr. 1'252'447.48 \n\n \n\n4 Die Rechnungen des "Alterszentrums Park" für das Jahr 2017 werden genehmigt. \n\n \n\n4.1 Die Verwendung der Nettoertragsüberschüsse "Alterszentrum Park" von \n\nFr. 343'181.68 wird wie folgt bewilligt: \n\n \n\n4.1.1 Für die Rechnung "Haus Talbach/Ergaten" wird eine Einlage in die Spezialfinanzierung \n\n"Renovationen und Defizitdeckung Ergaten-Talbach" von Fr. 303'558.32 vorgenom-\n\nmen. \n\n \n\n4.1.2 Für die Rechnung "Betreutes Wohnen" wird eine Einlage in den Fonds "Defizitde-\n\nckung Betreutes Wohnen" von Fr. 5'110.09 vorgenommen.  \n\n \n\n4.1.3 Die Rechnung "Tageszentrum Talbach" schliesst ausgeglichen ab.  \n\n \n\n4.1.4 Für die Rechnung "Parksiedlung" wird eine Einlage ins Konto "Defizitdeckung \n\nParksiedlung" von Fr. 34'513.27 vorgenommen.  \n\n \n\n5. Die Abrechnung des Kredits von 3,60 Mio. Franken für die Erstellung des Murg-Auen-\n\nParks wird mit Minderkosten von Fr. 220'134.65 (-6,1 Prozent) genehmigt (Register 1 \n\ndes Rechnungsordners). \n\n \n\n \n\n- - - \n\n \n\n \n\nDie Vorlage geht an das Präsidium des Gemeinderates mit der Einladung, das Geschäft der \n\nzuständigen Geschäftsprüfungskommissionen zur Vorberatung, Berichterstattung und An-\n\ntragstellung im Gemeinderat zuzuweisen. \n\n \n\n \n\n\n\n 37 \n\n \n\n \n\n \n\nFrauenfeld, 27. März 2018 \n\n \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n\n  \n\n  \n\n  \n\n\n


format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nStadt\nFrauenfeld\n\nGemeinderat Roland Wetli, Interpellation betreffend "Lastwagenfahrverbot in der Vor-\n\nstadt"\n\nIn der Gemeinderatssitzung vom 4. April 2007 reichte Roland Wetli eine von 13 Gemeinderaten\n\nmitunterzeichnete Interpellation nach Art. 44 des Geschaftsreglements fUr den Gemeinderat mit\n\nfolgendem Wortlaut ein (nach Ausscheiden von Gemeinderat Wetli ubernommen von Gemein-\n\nderatin Brigitt Bohner):\n\n"Am 11. Marz 2007 haben die Frauenfelder Stimmberechtigten das "Projekt F21 - Entlastung Stadtzentrum"\n\nabgelehnt. Darin war unter anderem ein Lastwagenfahrverbot im Stadtzentrum vorgesehen, wobei der Zubrin-\n\ngerdienst vom Verbot ausgenommen wurde. 1m Vorfeld der Abstimmung hat sich klar gezeigt, dass in unserer\n\nStadt ein breiter Konsens daruber besteht, dass der Lastwagenverkehr in der Vorstadt das kritische Mass Uber-\n\nschritten hat und die Zahl der Lastwagen reduziert werden muss. Diese Massnahme war auch bei den Gegnern\n\nder Vorlage F21 vollig unbestritten. Viele Frauenfelder und Frauenfelderinnen sind der Meinung, dass dieses Ziel\n\nauch ohne F21 realisiert werden kann Es ist nun an der Zeit zu handeln. Mit der vorliegenden Interpellation 5011\n\nder Stadtrat verpflichtet werden, aktiv zu werden und Massnahmen zur Verbesserung der Lebensqualitat in der\n\nVorstadt in die Wege zu leiten.\n\nOer Stadtrat wird ersucht, die notwendigen Grundlagen fur ein Lastwagenfahrverbot (Zubringerdienst gestattet)\n\nauf der Zurcherstrasse (Abschnitt Vorstadt) und Promenade auszuarbeiten und sich beim Oepartement fur Bau\n\nund Umwelt mit Nachdruck dafur einzusetzen, dass die notwendigen verkehrsbeschrankenden Massnahmen bis\n\nspatestens Ende 2008 umgesetzt sind. "\n\nAis wichtigste Grunde fUr die Einschrankung des Lastwagenverkehrs werden in der Interpellation\n\nfolgende Aspekte genannt:\n\n\n\nDie Lebensqualitat der Anwohner sei durch die Schadstoff- und Larmbelastung sowie die\n\ngeringe Verkehrssicherheit (schmale Trottoirs) stark beeintrachtigt.\n\nWeiter sei auch die Funktion der Vorstadt als Geschaftsstrasse durch die hohe Verkehrsbe-\n\nlastung insbesondere im Schwerverkehr beeintrachtigt. Die Aufenthaltsqualitat sei aufgrund\n\nder Larm- und Schadstoffbelastung gering, die Flachen fur Fussganger beschrankt und die\n\nVerkehrssicherheit insbesondere durch den Lastwagenverkehr beeintrachtigt.\n\nDie Interpellation fordert ein Fahrverbot fUr Lastwagen, die nicht ihre Quelle oder ihr Ziel 1m\n\nQuartier Vorstadt / Promenade haben (Durchgangsverkehr). Die Anlieferung der Laden und Ge-\n\nwerbebetriebe muss weiterhin gewahrleistet bleiben. Fur den Transitverkehr existiere eine Um-\n\nfahrungsroute mit den Autobahnen A7 und A 1. Um Ausweichverkehr in anderen Quartieren -\n\nnamentlich der Ringstrasse - zu vermeiden, sollen flankierende Massnahmen zu einem Fahrver-\n\nbot fUr Lastwagen erarbeitet werden.\n\nDer Interpellant weist darauf hin, dass gemass Strassenverkehrsgesetz die Kantone befugt seien,\n\n"fUr bestimmte Strassen Fahrverbote, Verkehrsbeschrankungen und Anordnungen zur Regelung\n\ndes Verkehrs zu erlassen" (Art. 3 Abs. 2 SVG). Zudem kbnnen "andere Beschrankungen oder\n\nAnordnungen" erlassen werden, "soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betrof-\n\nfener vor Larm und Luftverschmutzung C .. ), die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung\n\ndes Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den brtlichen Verhaltnissen Iiegende Grunde\n\ndies erfordern" (Art. 3 Abs. 4 SVG).\n\nDa schon uber 30 Jahre der Bemuhungen zu einer Reduktion der Belastung in der Vorstadt ver-\n\ngangen seien, fordert die Interpellation, dass kurzfristige Massnahmen ergriffen werden mussen.\n\nEs durfe nicht bis zum Vorliegen eines Gesamtprojektes bzw. neuen Verkehrsrichtplanes zuge-\n\nwartet werden. Bis spatestens Ende 2008 mussen die Verkehrsbeschrankungen in der Vorstadt\n\numgesetzt werden.\n\nDer Stadtrat der Stadt Frauenfeld ist sich der Problematik im Bereich der Vorstadt bewusst und\n\nteilt die Einschatzung der Interpellanten uber weite Teile. Mit der Ablehnung des Kredits fUr das\n\nKonzept "F21 - Entlastung Stadtzentrum" hat sich die Ausgangslage geandert und eine\n\n\n\nEntlastung der Vorstadt kann kurz- bis mittelfristig nicht mittels einer Umfahrung, resp.\n\nEntlastungsstrasse erreicht werden.\n\n1m Rahmen eines neuen Gesamtverkehrskonzeptes bzw. des Verkehrsrichtplanes 5011 eine\n\nganzheitliche Lasung und nachhaltige Aufwertung der gesamten Innenstadt erarbeitet werden.\n\nDer Stadtrat halt also weiterhin an der Zielsetzung einer Verkehrsentlastung des Stadtzentrums\n\nfest. Offen ist, wie die konkrete Umsetzung zu erfolgen hat. Hierzu hat er die Arbeiten\n\naufgenommen und wird in einem ersten Schritt ein Leitbild Siedlung und Verkehr gemeinsam\n\nmit der Bevalkerung erstellen. Die Erarbeitung des Gesamtverkehrskonzeptes wird einige Zeit in\n\nAnspruch nehmen. Bis zur Verwirklichung erster Massnahmen wird somit noch ein langerer\n\nZeitraum verstreichen.\n\nAus diesem Grund mCtssen kurzfristig andere Massnahmen gesucht und getroffen werden, um\n\nbestehende Probleme in der Stadt Frauenfeld zu lasen oder zumindest zu mildern. Diese\n\nMassnahmen dCtrfen jedoch nicht die Gesamtkonzeption prajudizieren und sollen kostengCtnstig\n\nund einfach umzusetzen sein.\n\nZusammen mit dem Kanton Thurgau hat die Stadt Frauenfeld daher eine Studie in Auf trag ge-\n\ngeben, in der die bestehende Situation in der Vorstadt analysiert sowie verschiedene Massnah-\n\nmen zur Aufwertung der Vorstadt evaluiert wurden. Die Arbeiten wurden von einer Arbeits-\n\ngruppe mit Vertretern des Kantons Thurgau sowie der Stadt Frauenfeld begleitet. Zudem wur-\n\nden Anharungen mit Vertretern der Interpellanten I Petitionare, des Speditionsgewerbes sowie\n\ndes Quartiervereins durchgefCthrt.\n\nDie Vorstadt ist ein lebendiges Quartier astlich der Altstadt von Frauenfeld mit zahlreichen Han-\n\ndels- und Gastronomiebetrieben. DarCtber hinaus ist die ZCtrcherstrasse Ost auch ein Wohnquar-\n\ntier mit rund 350 Einwohnerinnen (Abschnitt Holdertorkreisel bis Lindenspitz). Die Ringstrasse\n\nfCthrt durch ein grCtnderzeitliches Villenquartier, das durch Wohnnutzungen gepragt wird (rund\n\n180 Einwohnerinnen). An der Ringstrasse liegen auch die Kantonsschule sowie vereinzelt Dienst-\n\nleistu ngsbetriebe.\n\nDer Strassenraum in der ZCtrcherstrasse Ost ist eng, sodass die Belastungen durch den Motor-\n\nfahrzeugverkehr (Larm, Schadstoffe, Sicherheit) subjektiv starker wahrgenommen werden als in\n\nbreiteren StrassenzCtgen wie z.B. der Bahnhofstrasse. Die Trottoirs sind schmal und der Strassen-\n\nraum bietet wenig Aufenthaltsqualitat. Aber auch die Fahrbahn weist mit 6.0 m nur eine Mini-\n\nmalbreite auf.\n\n\n\nDie Zurcherstrasse Ost ist die alte Zufahrt aus Richtung Osten zur Altstadt. Aus diesem Grund\n\nbildet sie die direkte Verbindung (Wunschlinie) fUr Fussgangerinnen und Radfahrende ins Zent-\n\nrum von Frauenfeld. Daruber hinaus verkehrt in der Zurcherstrasse Ost der Stadtbus (Linie 2, 3\n\nund 4). Die Kantonsstrasse bildet jedoch auch die innerstadtische Verbindung zwischen Suden\n\nund Osten.\n\n1m Bereich Vorstadt und Ringstrasse wurden in den letzten Jahren mehrere Verkehrserhebungen\n\ndurchgefUhrt (Verfolgezahlung 2004, Querschnittserhebung 2007, Analyse Schwerverkehr\n\n2008). Die unterschiedlichen Erhebungen zeigen folgendes Bild:\n\nDas Verkehrsaufkommen in der Zurcherstrasse Bereich Vorstadt betragt rund 9'500 Fz!Tag\n\n(durchschnittlicher taglicher Verkehr, DTV). Das Schwerverkehrsaufkommen liegt bei rund\n\n5%.\n\nIn der Ringstrasse verkehren durchschnittlich 6'500 Fz!Tag (DTV) mit einem geringen\n\nSchwerverkehrsanteil von rund 2 %.\n\nRund ein Drittel des Schwerverkehrsaufkommens in der Vorstadt ist uberregionaler Durch-\n\ngangsverkehr mit Quelle und Ziel ausserhalb der Region Frauenfeld. Knapp 40% des\n\nSchwerverkehrs in der Zurcherstrasse Ost sind Lastwagen mit Anhanger oder Lastenzuge.\n\nIn einem Variantenvergleich wurden mehrere Massnahmen und ihre Auswirkungen einander\n\ngegenubergestellt. Diese reichen von einem LKW-Fahrverbot uber Tempo-30-Zone bis zu einem\n\nEinbahnring im Bereich Zurcher- / Staubegg- / Spannerstrasse.\n\nEin Einbahnring unter Einbezug der Spanner- und Staubeggstrasse so lite nicht weiterver-\n\nfolgt werden, da einerseits kaum zusatzliche Flachen in der Zurcherstrasse Ost gewonnen\n\nwerden und andererseits derzeit unbelastete Gebiete (z.B. Schule) mit neuem Verkehr be-\n\nlastet werden.\n\nDie Ringstrasse und der Altweg bilden aufgrund der Nutzungsstruktur und Anlageverhalt-\n\nnisse (Querschnitt, Geometrien) der Strassenabschnitte keine valablen Alternativen fUr den\n\nSchwerverkehr in der und durch die Stadt Frauenfeld.\n\n\n\nHinsichtlich der Aufwertung der Vorstadt als Geschafts- und Wohnquartier ist eine\n\nBeschrankung der Hbchstgeschwindigkeit tendenziell besser zu beurteilen als ein LKW-Fahr-\n\nverbot. Mit einer Verlangsamung und Verstetigung des Verkehrsflusses kbnnen die Belas-\n\ntungen (Larm, Schadstoffe) verringert, die Unfallschwere reduziert sowie insgesamt die Auf-\n\nenthaltsqualitat in der Vorstadt erhbht werden.\n\nInsgesamt mOssen jedoch die Anlageverhaltnisse der Strassen sowie die stadtebaulichen\n\nStrukturen fOr Lastwagen, insbesondere Lastwagen mit Anhanger und LastenzOge, als un-\n\ngeeignet beurteilt werden. Eine Verlagerung des Schwerverkehrs aus dem Stadtgebiet 5011\ndaher weiterverfolgt werden, wobei die Stadt mit den Autobahnen A7 und A 1 Ober eine\n\ngut ausgebaute und leistungsfahige Umfahrung verfOgt.\n\nDie Route via Autobahn wird von den Lastwagen nicht genutzt, da diese 10 km langer ist und\n\ndaher eine hbhere LSVA (ca. 10 Franken pro Fahrt) zu zahlen ist. Die Reisezeiten sind auf beiden\n\nRouten in etwa gleich hoch.\n\nLangfristig strebt der Stadtrat eine nachhaltige Entlastung der gesamten Innenstadt vom\n\nDurchgangsverkehr an. Wesentliches Ziel ist die Aufwertung der Innenstadt als belebtes\n\nEinkaufs- und Kulturzentrum sowie beliebter Treffpunkt in der Region. Hierzu laufen\n\nverschiedene Planungen jedoch mit einem langfristigen Realisierungshorizont.\n\nAufgrund der durchgefOhrten Untersuchung 5011 zur Entlastung der Vorstadt ein Fahrverbot fOr\n\nLKW > 12m auf der ZOrcherstrasse Ost und der Promenadenstrasse erlassen werden. Diese\n\nMassnahme wurde gewahlt, da ein Fahrverbot fOr LKW > 12m einfacher als ein generelles\n\nLastwagenfahrverbot ausgenommen Zubringerdienst zu kontrollieren ist. DarOber hinaus sind\n\ngerade die schweren und langen LKW in der Vorstadt mit engen Kurven (z.B. Zeughaus,\n\nRegierungsgebaude) besonderes stbrend und bergen ein grosses Gefahrenpotential. Man ist sich\n\nbewusst, dass in diesem Fall die Anlieferung in der Vorstadt sowie der Ringstrasse ausschliesslich\n\nmit LKW ohne Anhanger erfolgen kann. Dies kann Anpassungen in der Logistik einzelner\n\nGewerbebetriebe auslbsen, die Anlieferung ist jedoch grundsatzlich weiterhin mbglich. DarOber\n\nhinaus sind Ausnahmebewilligungen, welche im Einzelfall beantragt werden mOssen, z.B.\n\nwahrend Bauarbeiten, mbglich.\n\n\n\nDas fUr den Erlass eines LKW-Fahrverbots zustandige kantonale Departement fUr Bau und\n\nUmwelt vertrat bei fruheren Anfragen des Stadt rates stets dezidiert die Meinung,\n\nKantonsstrassen mussten fUr aile Verkehrsteilnehmenden offen stehen, und war zu keinen\n\neinschrankenden Massnahmen bereit. Nach der Ablehnung der "F21 - Entlastung\n\nStadtzentrum" anderte sich die Ausgangslage, so dass eine Neubeurteilung erforderlich war.\n\nBeim Kanton fand ein Umdenken statt, und nach ersten Aussagen wird das zustandige\n\nDepartement heute entsprechende Massnahmen genehmigen bzw. verfUgen. Die Interes-\n\nsenabwagung spricht fur ein LKW-Fahrverbot.\n\nUm unerwunschten Ausweichverkehr zu vermeiden, wird auf der Ringstrasse, dem Altweg, der\n\nRebstrasse, der Laubgasse und der Heimstrasse ebenfalls ein Fahrverbot fur LKW > 12m erlassen.\n\nDie Signalisation auf den Autobahnen (A 1 und A7) wird angepasst.\n\nDie Auswirkungen des LKW-Fahrverbotes > 12m sollen in einem Monitoring, welches\n\nVerkehrszahlungen, Geschwindigkeitsmessungen und Verkehrsbeobachtungen umfasst,\n\nuberpruft und dokumentiert werden. Auf Basis des Monitorings kbnnen allfallige\n\nNachbesserungen (z.B. generelles LKW-Fahrverbot, Begleitmassnahmen bei Ausweichverkehr)\n\nuberlegt und umgesetzt werden.\n\nEin wichtiges Ziel des Stadtrates ist die Aufwertung der Innenstadt, wobei hierbei den\n\nbffentlichen Strassenraumen eine besondere Bedeutung zukommt. Dies betrifft auch die\n\nZurcherstrasse Ost im Bereich der Vorstadt. In einem Betriebs- und Gestaltungskonzept 5011\ngepruft werden, inwieweit eine Umgestaltung der Zurcherstrasse gemass den Grundsatzen der\n\nKoexistenz, welche ein Miteinander der unterschiedlichen Nutzungsanspruche und\n\nVerkehrsteilnehmer fbrdern und unterstutzen (vgl. hierzu auch "Das Berner Modell"\n\nhttp://www.bve.be.ch > Verkehr > Tiefbauamt > Bernermodell), mbglich ist. Wichtig ist, dass\n\nkeine Massnahmen getroffen werden, die im Widerspruch zur Gesamtkonzeption stehen. In\n\ndiesem Konzept 5011 auch uberpruft bzw. aufgezeigt werden, ob und mit welchen kurzfristigen\n\nund kostengunstigen Massnahmen eine Aufwertung der Zurcherstrasse Ost als Geschafts- und\n\nWohnquartier erreicht werden kann.\n\nhttp://www.bve.be.ch\n\n\nDer Stadtrat ist Oberzeugt mit diesem differenzierten Vorgehen ohne die langfristige\n\nGesamtverkehrskonzeption ausser Aug zu verlieren, auch kurzfristig eine Entlastung und somit\n\nAufwertung der Vorstadt zu erreichen. Er wird sich fOr eine rasche Umsetzung des Fahrverbots\n\nfOr LKW > 12m einsetzen.\n\nNA ENS DES STADTRATES FRAUENFELD\n\nDer Stadtschreiber\n\n\n\tBeantwortung Interpellation Wetli - Lastwagenfahrverbot in der Vorstadt.pdf\n\tAufwertung Vorstadt - metron.pdf\n\n\n\n