name: Erneuerung Hallenbad - Variantenentscheid für Neubau sowie Gewährung eines Kredits?

text: \n \n\n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBotschaft \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum  20. Februar 2018 \n\n  \n\nNr. 31 \n\n \n\n \n\nErneuerung Hallenbad: Variantenentscheid für einen Neubau am bisherigen Stand-\n\nort sowie Gewährung eines Kredits von 350‘000 Franken für die Durchführung eines \n\nArchitekturwettbewerbs und die Ausarbeitung eines Vorprojekts \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n1.  Ausgangslage \n\n \n\nFrauenfeld hat im Jahr 1973 ein neues Hallen- und Freibad in Betrieb genommen. In den \n\nJahren 1999 und 2003 wurde dieses teilweise saniert und minimal erweitert sowie durch ein \n\nSprudelbad ergänzt. Trotz dieser Sanierungen stammt der grösste Teil der Bausubstanz aus \n\ndem Erstellungsjahr 1973. Nach 44 Betriebsjahren besteht nun im gesamten Hallenbad ein \n\ngrosser Sanierungsbedarf. Die dringlichste Massnahme ist die Dach-Sanierung. Weil die vor-\n\nfabrizierten Betonkassettenelemente aufgrund der Alterung den statischen Anforderungen \n\nnicht mehr genügen, müssen sie bis ins Jahr 2020 ersetzt werden. Handlungsbedarf besteht \n\naber auch aufgrund der laufend steigenden Anforderungen im Bereich der Badwassertechnik \n\nsowie der immer anspruchsvoller werdenden energetischen und sicherheitstechnischen An-\n\nforderungen. Eine Erneuerung der Gebäudehülle und der gesamten Technik des Hallenbades \n\nist deshalb unumgänglich und dringlich. \n\n \n\nIm Jahr 2016 wurde beim Architekturbüro K&L Architekten AG aus St. Gallen eine Machbar-\n\nkeitsstudie in Auftrag gegeben, welche die Standortfrage und Konzeptvarianten am heutigen \n\n\n\n 2 \n\n \n\nStandort des Bades klärte. Das erwähnte Büro verfügt über Erfahrung im Bäderbau und reali-\n\nsierte unter anderem den Bad-Neubau in Wil SG und Uster ZH.  \n\n \n\nIn der Machbarkeitsstudie (Anhang) von K&L Architekten wurden folgende Varianten ausge-\n\narbeitet und anschliessend miteinander verglichen: \n\n \n\nA Sanierung und kleine Erweiterung Richtung Norden  \n\nB Sanierung und kleine Erweiterung Richtung Süden \n\nC Neubau am bisherigen Standort  \n\nD Neubau am Standort des jetzigen 50 m-Beckens \n\nE Neubau auf der jetzigen Badi-Spielwiese \n\n \n\nEine „Minimalst-Sanierung“, bei welcher nur die an ihrer Altersgrenze angelangten Decken-\n\nelemente ersetzt werden, wurde aufgrund des grossen Sanierungsbedarfs im Bereich der \n\nübrigen Gebäudehülle und der technischen Anlagen nicht in den Variantenvergleich einbe-\n\nzogen. Eine solche Massnahme kann höchstens als zeitlich beschränkte Übergangslösung \n\ndienen, um für die Projektierung sowie die Amortisation der noch nicht vollständig abge-\n\nschriebenen Bausubstanz etwas mehr Zeit zu gewinnen. Die Kosten für einen ausschliessli-\n\nchen Dachersatz betragen ca. 1,3 Mio. Franken. Damit könnte wohl der restliche Sanierungs-\n\nbedarf noch einmal um wenige Jahre hinausgezögert werden, das Problem einer veralteten \n\nTechnik und der schlechten Energie-Effizienz wäre aber noch nicht gelöst. \n\n \n\na) Vorgeschlagene Sanierungs-Varianten  \n\n \n\nBei diesen Sanierungs-Varianten (A + B) muss die gesamte oberirdische Gebäudehülle inklusi-\n\nve Hallenbaddach und Technik neu erstellt werden. Die darunter liegende Bausubstanz (Bau-\n\nvolumen UG und EG) bleibt jedoch weitgehend erhalten und der bei der letzten Sanierung \n\nneu gebaute Eingangsbereich mit Restauration kann bestehen bleiben. Für die Unterbringung \n\neiner zeitgemässen Technik müssen aber zusätzliche Technikräume ausserhalb des bestehen-\n\nden Gebäudes im Erdreich erstellt werden. Die gesamte Badwasser- und Haustechnik, speziell \n\nElektrotechnik, wird ersetzt. Kleine Erweiterungen der Wasserflächen sind vor allem gegen \n\nSüden in Richtung Sportbecken möglich.  \n\n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n \n\nAbb. Varianten-Vorschläge der Machbarkeitsstudie \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n dunkelgrün  grosse bauliche Eingriffe \n\n hellgrün  geringe bauliche Eingriffe \n\n orange   Rückbau  \n\nrot   Neubau \n\n \n\nb) Vorgeschlagene Neubau-Varianten \n\n \n\nBei einem Neubau (C + D) wird das Hallenbad als Gesamtsystem vollumfänglich neu erstellt, \n\nwas eine durchgehende (stringente) Architektur, optimierte betriebsinterne Abläufe sowie \n\ndas angestrebte Erreichen des Minergie-Eco Standards ermöglicht. Zudem kann das Angebot \n\nan Wasserfläche gemäss den Empfehlungen des Bundesamts für Sport (BASPO) angepasst \n\nwerden. \n\n \n\nSowohl bei den beiden Neubau-Varianten als auch bei den Sanierungen muss berücksichtigt \n\nwerden, dass später eingebaute, noch nicht vollständig abgeschriebene Teile des Hallenbads \n\n(z.B. grössere Sanierungen) zurückgebaut werden müssen.  \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\nBei einer Sanierung oder einem Neubau am heutigen Standort kann das Hallenbad während \n\nrund 18 Monaten nicht mehr genutzt werden. Für die Dauer der Bauzeit könnte allenfalls \n\nüber dem 50 m-Becken des Freibads eine temporäre Traglufthalle errichtet werden. Dabei \n\nwürde es sich um ein Provisorium mit mehreren Membranen handeln, welches ca. 500‘000 \n\nFranken kosten würde. Hinzu kämen noch die Kosten für die Erstellung von provisorischen \n\nGarderoben und Kassen im Freibad. Ein solches Provisorium würde bei konstant zwei Meter \n\nWassertiefe und eher tiefen Wassertemperaturen ein sportliches Schwimmen ermöglichen. \n\nWegen des fehlenden Hubbodens würde jedoch der Schwimmunterricht stark beeinträchtigt.  \n\n \n\n \n\n2. Erwägungen des Stadtrates  \n\n \n\nBei seinen Erwägungen betreffend Variantenempfehlung und weiterem Vorgehen hat sich \n\nder Stadtrat insbesondere mit folgenden Grundlagen und Aspekten auseinandergesetzt:  \n\n \n\na) Allgemeine Inputs von Gemeindeparlamentariern \n\n \n\nAllen Gemeindeparlamentariern wurde die Möglichkeit geboten, sich anhand von Führungen \n\nein eigenes Bild von der baulichen Situation des Hallenbads zu machen. Ergänzend dazu \n\nwurden im Anschluss an die Gemeinderatssitzung vom 15. Februar 2017 die Resultate der \n\nMachbarkeitsstudie Hallenbad 2020 vorgestellt.  \n\n \n\nDie Gemeinderäte hatten anschliessend die Möglichkeit, Verständnisfragen zu stellen und im \n\nRahmen der Sitzung der Spezialkommission 2030 vom 22. Februar 2017 oder auch in schrift-\n\nlicher Form Rückmeldungen zu machen. Praktisch bei allen Meldungen wird eine Weiterfüh-\n\nrung eines Hallenbadbetriebes unterstützt, wobei in den meisten Fällen ein Neubau einer \n\nSanierung vorgezogen wird. Gleichzeitig wird jedoch als Basis für den definitiven Varianten-\n\nentscheid eine möglichst gründliche, objektive und transparente Abwägung aller Argumente \n\ngewünscht. Beinahe  einhellig wird die Meinung vertreten, dass das Hallenbad auch zukünf-\n\ntig direkt neben dem Freibad betrieben werden soll. Zugunsten eines möglichst hohen Kos-\n\ntendeckungsgrads sollen die Preise nach der Sanierung nochmals angehoben werden, wobei \n\nbei einer Mehrheit der Rückmeldungen eine Preisdifferenzierung zwischen einheimischen und \n\nauswärtigen Badegästen im Vordergrund steht. Auch die mittelfristige Möglichkeit (eines \n\nmöglichst privat finanzierten) Annexbaus für Fitness und Wellness sollte geprüft werden, wo-\n\nbei die Interessen der Stadt unbedingt gewahrt bleiben sollen. Das Gemeindeparlament soll \n\nlaufend orientiert werden und sich über die Spezialkommission 2030 einbringen können. \n\nEine Mehrheit vertritt die Meinung, dass der Kredit für den Architekturwettbewerb nur dann \n\n\n\n 5 \n\n \n\ndem Volk unterbreitet werden soll, wenn dies aufgrund der Kredithöhe notwendig ist. Weiter \n\nwird gewünscht, dass ein kostengünstiger „Zweckbau“ erstellt werden soll, welcher einen \n\nmöglichst hohen Kostendeckungsgrad ermöglicht. Ergänzend dazu soll auch eine finanzielle \n\nMitbeteiligung der Nachbargemeinden geprüft werden. Betreffend Dimensionierung des zu-\n\nkünftigen Hallenbads sind die Ansichten geteilt. \n\n \n\nb) Notwendigkeit und Nutzen eines eigenen Hallenbads \n\n \n\nEine rechtliche Verpflichtung der Stadt zur Führung eines Hallenbadbetriebs existiert nicht. \n\nPraktisch alle mittelgrossen Städte betreiben jedoch selber ein Hallenbad oder/und \n\nunterstützen den Betrieb eines solchen mit beträchtlichen finanziellen Mitteln.  \n\n \n\nIn den vergangenen Jahren haben sich die Freizeitbedürfnisse stark gewandelt. Dieser Prozess \n\nhat sich auch auf die Anforderungen an Hallenbäder ausgewirkt: Früher stand der Sport im \n\nVordergrund, heute sind es vor allem die Gesundheitsförderung und die Freizeitgestaltung.  \n\nNebst der Erhöhung der Standortattraktivität kann mit einem zeitgemässen Hallenbad \n\ninsbesondere folgender Nutzen generiert werden:  \n\n Generationenübergreifende Familien-Erlebnisse (Eltern, Grosseltern, Kinder) \n\n Spielende Wasserangewöhnung für kleine Kinder, welche zusammen mit ihren Eltern \n\ndas Hallenbad besuchen \n\n Ganzjährig möglicher obligatorischer Schwimmunterricht für alle Schülerinnen und \n\nSchüler der Region Frauenfeld (Schulgemeinde Frauenfeld hat bereits Obligatorium) \n\n Sportliche Betätigung für Einzelpersonen und Vereine (Schwimmen und Wasserball, \n\nSLRG, Kurse zugunsten der Gesundheitsförderung wie z.B. Aqua Fit) \n\n Auch bei schlechtem Wetter gibt es eine Entspannungsmöglichkeit vor Ort (z.B. Spru-\n\ndelbad) \n\n \n\nDas Bundesamt für Sport BASPO formuliert das Ziel von öffentlichen Bädern folgendermas-\n\nsen: „Es gilt Freizeitbäder zu bauen, in denen sowohl sportliches Schwimmen und Springen, \n\nals auch Spass, Spiel und Erholung möglich ist“. Die geänderten Anforderungen an öffentli-\n\nche Bäder müssen bei Sanierungen oder Neubauten bestehender Bäder berücksichtigt wer-\n\nden.  \n\n \n\nDa  ein Wellnessbereich bei anderen Bädern oft hilft, den Deckungsbeitrag zu steigern, soll  \n\ndas neue Hallenbad so ausgelegt werden, dass ein entsprechender Annexbau optional erstellt \n\nwerden kann. \n\n \n\n \n\n\n\n 6 \n\n \n\nc) Mögliche Standorte einer neuen Anlage \n\n \n\nAufgrund der zahlreichen Synergien sollten Freibäder und Hallenbäder direkt nebeneinander \n\nbetrieben werden. Das heutige Freibad ist sehr grosszügig angelegt und befindet sich noch in \n\neinem guten Zustand. Eine Verschiebung an einen anderen Standort macht deshalb wenig \n\nSinn. Trotzdem sind Im Rahmen der Machbarkeitsstudie auch alternative Standorte geprüft \n\nworden. Dabei hat es sich gezeigt, dass auf dem Gebiet der Stadt Frauenfeld keine genügend \n\ngrosse zonenkonforme Fläche mehr vorhanden ist, welche die Realisierung einer kompletten \n\nNeuanlage (inkl. Freibad) erlauben würde. Für einen Neubau auf der Kleinen Allmend, bei \n\ndem allenfalls auch die Abwärme der Kunsteisbahn genutzt werden könnte, steht zu wenig \n\nPlatz zur Verfügung. Eine Überdeckung der Autobahn zwecks Platzgewinnung käme auf-\n\ngrund der Abklärungen beim Bundesamt für Strassen (ASTRA) viel zu teuer zu stehen. Ein \n\nNeubau auf der „Hinteren Badiwiese“ wäre aufgrund der Nähe zur Murg nicht zonenkon-\n\nform und ergäbe auch nur wenig Synergien mit dem Freibad.  \n\n \n\nDer heutige Standort des Hallenbads ist auch aus städtebaulicher Sicht optimal. Er ist zentral \n\ngelegen, mit dem ÖV erschlossen, ermöglicht kurze Wege und leistet gleichzeitig auch einen \n\nBeitrag an die Belebung der Innenstadt.  \n\n \n\nd) Dimensionierung der Anlage \n\n \n\nWesentliche Faktoren für die Festlegung der Dimensionen des zukünftigen Hallenbads sind \n\ndie Bevölkerungsentwicklung von Stadt und Region sowie die nur schwer abschätzbaren An-\n\nsprüche der Badegäste während der nächsten 40 Jahre. In den Sechzigerjahren wurde durch \n\nProfessor Francesco Kneschaurek prognostiziert, dass Frauenfeld im Jahr 2010 rund 40‘000 \n\nEinwohner aufweisen werde. Diese Annahme bildete die Planungsgrundlage für diverse grös-\n\nsere Bauten in Frauenfeld, auch für das bestehende Hallenbad.  \n\n \n\nAllein auf die Stadt Frauenfeld bezogen ist diese Prognose nicht eingetroffen. Allerdings zei-\n\ngen Erhebungen, dass ein hoher Anteil der Gäste aus umliegenden Gemeinden stammt, was \n\neinem Kundenkreis von etwa 43‘000 Personen  entspricht.  \n\n \n\nFür die Planung einer neuen Anlage stellt sich somit die Frage, ob bezüglich Wasserflächen-\n\nDimensionierung nur auf die Einwohnenden der Stadt Frauenfeld oder auch auf die Bewoh-\n\nner der Nachbargemeinden abgestützt werden solle. Vorgeschlagen wird eine Mischvariante. \n\nGespräche mit Behördevertretern der Regio-Gemeinden haben ergeben, dass das Hallenbad \n\nFrauenfeld insbesondere für den schulischen Schwimm-Unterricht weiterhin als sehr wichtig \n\nerachtet wird. So hat eine Umfrage bei den Schulbehörden der Regio Frauenfeld ergeben, \n\n\n\n 7 \n\n \n\ndass zukünftig mindestens vier zusätzliche Schulgemeinden das Hallenbad für das Schul-\n\nschwimmen nutzen möchten.  \n\n \n\nHeute nutzen während der Sommersaison pro Tag rund 1‘100 Gäste das Hallen-, Frei- und \n\nSprudelbad, im Winterhalbjahr sind es im Hallen- und Sprudelbad über 600 Gäste pro Tag. \n\nDer Jahresdurchschnitt liegt bei 300‘000 Gästen. \n\n \n\ne) Auswirkungen auf den städtischen Finanzhaushalt \n\n \n\nDer Betrieb eines Hallenbads ist mit einem hohen finanziellen Aufwand verbunden. Die Bau-\n\nkosten führen zu grossen Belastungen im Bereich Amortisation und Verzinsung. Gleichzeitig \n\nführen steigende Ansprüche betreffend Energieeffizienz, Sicherheit und Hygiene zu hohen \n\nPersonal- und Betriebskosten.   \n\n \n\nEine alleinige Refinanzierung mittels Eintrittsgeldern ist bei Hallenbädern nur in den seltens-\n\nten Fällen möglich. Eine Subventionierung durch die Standortgemeinden ist deshalb meist \n\nunumgänglich. In der Regel werden die Investitionskosten übernommen oder/und jährliche \n\nBetriebsbeiträge gewährt.    \n\n \n\nDies ist auch beim Hallenbad Frauenfeld der Fall. Trotz optimierter Abläufe, einer hohen \n\nKundenfrequenz und eher tiefen Abschreibungen ist bereits jetzt eine jährliche Nettofinanzie-\n\nrung durch die Stadt von rund 1 Mio. Franken notwendig. \n\n \n\nUmgang mit den noch vorhandenen Restbuchwerten: \n\nAnlagenteile, welche aufgrund eines Neubaus zurückgebaut werden müssen und noch Rest-\n\nbuchwerte aufweisen, müssen zum Zeitpunkt des Rückbaus vollständig abgeschrieben wer-\n\nden. Aufgrund des hohen Alters des Hallenbads (Baujahr 1973) sind die meisten Teile des \n\nHallenbads abgeschrieben. Die vor allem in den Jahren 1999 und 2003 noch vorgenomme-\n\nnen ergänzenden Investitionen (Ausbau Kinderbereich, Erstellung Sprudelbecken, Massnah-\n\nmen im Bereich Energie und Lüftung, Anpassungen im Garderobebereich, usw.) haben je-\n\ndoch dazu geführt, dass das Hallenbad am 31. Dezember 2016 immer noch einen Restbuch-\n\nwert von rund 5,3 Mio. Franken aufweist. Im Falle eines Neubaus müsste dieser Betrag spä-\n\ntestens bis zur Stilllegung der bestehenden Anlage abgeschrieben werden. Die laufenden \n\nAbschreibungen auf diesen Anlagen betragen rund 350'000 Franken pro Jahr, was per Ende \n\n2019 einen Restbuchwert von 4,3 Mio. Franken erwarten lässt. \n\n \n\nBei der durchschnittlichen Abschreibungsdauer wird zwischen dem baulichen Teil (Gebäude-\n\nhülle, feste bauliche Elemente) und der Technik unterschieden. Im Gegensatz zu  einem her-\n\n\n\n 8 \n\n \n\nkömmlichen Bau macht die Gebäudetechnik einen wesentlichen Anteil an der gesamten In-\n\nvestitionssumme aus. Die Nutzungsdauer des Gebäudes und der Gebäudetechnik ist eben-\n\nfalls stark voneinander abweichend (Gebäude 33 Jahre, Gebäudetechnik mit grosser Wahr-\n\nscheinlichkeit unter 20 Jahren). Die Nutzungsdauer muss daher mit Fachexperten noch ge-\n\nklärt werden. Im Rechenbeispiel wurde eine Nutzungsdauer von 33 Jahre über alles ange-\n\nnommen. Dies entspricht der Vorgabe des Kantons für Hochbauten und dürfte zu tiefe Ab-\n\nschreibungen ergeben. Bei allen Varianten wurde mit der gleichen Methode gerechnet   \n \n\nDie Zinskosten stellen einen theoretischen Wert dar, da in der öffentlichen Hand keine Ob-\n\njektfinanzierung, sondern eine Haushaltsfinanzierung stattfindet. Aufgrund der jährlichen \n\nAmortisation reduziert sich der Finanzierungsbedarf entsprechend. Hingegen ist gegenüber \n\ndem aktuell historisch tiefen Zinsniveau auf die lange Laufzeit eine Zinssteigerung zu erwar-\n\nten. \n\n \n\nInvestitionsbedarf der einzelnen Varianten: \n\nNeben den allgemeinen Baukosten haben seit der Erstellung des Hallenbads im Jahr 1973 \n\nauch die Ansprüche betreffend Attraktivität, Energieeffizienz, Gesundheit (Wasserhygiene), \n\nBehindertengerechtigkeit und Sicherheit stark zugenommen. Der Investitionsbedarf für den \n\nErhalt und die Erneuerung des Hallenbads ist deshalb sehr hoch. Je nach Variante muss ge-\n\nmäss Machbarkeitsstudie mit folgenden Kosten (Kostengenauigkeit: +/- 15%) gerechnet \n\nwerden:   \n\n \n\nVariante Verfeinerte  \n\nKostenschätzung \n\nA Sanierung und kleine Erweiterung Richtung Norden 19 Mio. Franken \n\nB Sanierung und kleine Erweiterung Richtung Osten 24 Mio. Franken \n\nC Neubau am bisherigen Standort 33 Mio. Franken \n\nD Neubau Standort jetziges 50m-Becken Freibad 42 Mio. Franken \n\n \n\n \n\nZukünftig notwendige Nettofinanzierung:  \n\nDie zukünftig notwendige Nettofinanzierung ist vor allem von folgenden Faktoren abhängig, \n\nwelche aufgrund des langen zu berücksichtigenden Zeitraums (30 – 40 Jahre) teilweise nur \n\nschwer abschätzbar sind:  \n\n Höhe der bei der Sanierung zu tätigenden Investitionen \n\n Höhe der mittelfristig notwendigen Investitionen (insbesondere bei einer Teilsanie-\n\nrung) \n\n Abschreibungsdauer der verschiedenen Anlageteile \n\n Zinsniveau während der gesamten Abschreibungsdauer \n\n\n\n 9 \n\n \n\n Art der zukünftigen Vorgaben betreffend Hygiene und Sicherheit \n\n Personalaufwand \n\n Entwicklung Besucherzahl \n\n Höhe der Eintrittspreise \n\nDie möglichen Auswirkungen der Sanierungsvarianten B, C und D auf das zukünftige Budget \n\ndes Hallen-, Frei- und Sprudelbads sind auf der folgenden Seite dargestellt. Zugunsten der \n\nÜbersichtlichkeit und aufgrund der Ähnlichkeit der Zahlenwerte ist auf die Beschreibung der \n\nVariante A verzichtet worden. Bei den Zahlenwerten der Varianten B, C und D handelt es sich \n\num Schätzungen. Die insbesondere bei den Varianten C und D zusätzlich noch vorzuneh-\n\nmenden vorzeitigen Abschreibungen der bestehenden Bausubstanz wurden in der nachfol-\n\ngenden Berechnung nicht berücksichtigt.  \n\n \n\nNachfolgend dargestellt ist der Einfluss der vier Sanierungsvarianten auf das zukünftige \n\nBudget des Hallen-, Frei- und Sprudelbads (ohne Mitberücksichtigung der vorgängig not-\n\nwendigen Abschreibung bestehender Anlageteile). \n\n \n\n  \n\n\n\n 10 \n\n \n\n \n\nApproximativer Budgetvergleich Varianten B, C, D Rechnung Budget 2021 \n\nAngaben in 1000 Fr. 2016 Var. B Var. C Var. D \n\n  \nIst-\n\nZustand \nSanier. Neubau Neubau \n\nAufwand                                                          Investitionen 2020 0 24000 33000 42000 \n\nPersonalaufwand  950 1000 1050 1050 \n\nStrom 180 400 400 400 \n\nHeizöl, Gas 190 50 50 50 \n\nWasser 100 100 100 100 \n\nUnterhalt Hochbauten, Gebäude  160 150 50 50 \n\nÜbrige Unterhaltskosten 400 350 300 300 \n\nInvestitionen aus früheren Zeiten (Restbuchwert 2016 = 5.3 Mio.) \nmüssen bei den Varianten C + D vor Baubeginn praktisch vollständig \nabgeschrieben werden (bis 2019/2020). Die verbleibenden Abschrei-\nbungen betreffen die durch die Sanierungs-/Bautätigkeiten nicht \ntangierten Anlagen. \n\n424 184 19 14 \n\nAbschreibung der neuen Investitionen (durchschnittlich 33 Jahre) 0 727 1000 1273 \n\nTotal Aufwand  2404 2961 2969 3237 \n\nErtrag         \n\nEintritte und Abonnemente 1190 1300 1350 1400 \n\nVerkauf Badeartikel, Vermietung Restaurant, Diverse Einnahmen 160 160 200 200 \n\nVergütung für Benützung (Schule, usw.)  100 110 140 150 \n\nTotal Ertrag  1450 1570 1690 1750 \n\n          \n\nJährlich notwendige Nettofinanzierung (ohne Zinskosten) 954 1391 1279 1487 \n\nin heutigen Steuer-% (1% = 570'000.-) 1.7 2.4 2.2 2.6 \n\nZinskosten (durchschnittlich 2% der Gesamtinvestition, werden \nderzeit noch dem Finanzamt belastet) \n\n62 240 330 420 \n\nJährlich notwendige Nettofinanzierung inkl. Zinskosten 1016 1631 1609 1907 \n\nin Steuerprozenten 1.8 2.9 2.8 3.3 \n\nAbschreibung von mittelfristig noch notwendigen Investitionen \nzwecks Erhalt von nicht sanierter alter Bausubstanz \n\n400 200 0 0 \n\nJährlich notwendige Nettofinanzierung inkl. Zinskosten und Unter-\nhalts-Investitionen      \n\n1416 1831 1609 1907 \n\nin Steuerprozenten 2.5 3.3 2.9 3.4 \n\n \nAnnahmen und Berechnungsgrundlagen:  \nAlle bestehenden Anlagenteile sind bei Baubeginn vollständig abgeschrieben, geringerer Energiebedarf dank \nverbesserter Isolation und Beheizung mit Wärmepumpen  Höherer Strombedarf und gleichzeitig geringerer \nBedarf an Gas, durchschnittliche Amortisationsdauer der Neuinvestitionen = 33 Jahre, Zunahme der Personalkos-\nten 5-10%, gleiche Anzahl Eintritte wie 2016, aber Erhöhung Eintrittspreis auf 8 Franken (zusätzliche Einnahmen \nvon ca. Fr. 150‘000), Durchschnittliche Zinskosten = 2 % der hälftigen Investitionskosten (während der gesamten \nAbschreibungsdauer). Ein Steuerprozent entspricht 570‘000 Franken (Stand 2016) \n \n\n \n\n \n \n \n\n\n\n 11 \n\n \n\nf) Auswirkungen auf den operativen Betrieb des Hallenbads  \n\n \n\nBetriebliche Auswirkungen einer Sanierung (Varianten A+B):  \n\nDie Varianten, welche nur eine Sanierung vorsehen, bauen auf der bestehenden Gebäu-\n\ndestruktur auf und lassen deshalb keine wesentliche Verbesserungen bei betrieblichen Abläu-\n\nfen wie zum Beispiel bei der Zugangssituation zu. Die Technikräume bleiben weiterhin ver-\n\nstreut und eine Anpassung der Gebäudetechnik wie beispielsweise im Bereich der Lüftung ist \n\nfast nicht möglich. Zudem bleibt die alte Gebäudesubstanz der unteren Geschosse erhalten, \n\nin welche schon mehrfach eingegriffen werden musste. Auch die Möglichkeiten zur Steige-\n\nrung der Attraktivität für die Badegäste sind bei einer Sanierung stark beschränkt, was sich \n\nnegativ auf die zukünftige Attraktivität des Hallenbads auswirken dürfte.  \n\n \n\nWährend der ganzen Bauzeit von rund 18 Monaten müsste das Hallenbad geschlossen wer-\n\nden. Die Bauphase könnte so gelegt werden, dass zwei Sommersaisons und nur eine Winter-\n\nsaison betroffen wären. Bei einer Schliessung des Hallenbades würden für dessen Betrieb \n\npraktisch keine direkten Ausgaben mehr anfallen. Die „Einsparung“ pro Jahr wird auf  \n\n1,183 Mio. Franken geschätzt. Demgegenüber müsste mit Mindererträgen von rund 1 Mio. \n\nFranken gerechnet werden, weil Eintritte und Einnahmen von Wasserflächen-Vermietungen \n\nwährend der ausschliesslichen „Hallenbad-Saison“ von sieben Monaten wegfallen. Nicht ein-\n\ngerechnet sind die Kosten von rund 500‘000 Franken für eine allfällige Überdeckung des \n\n50m-Sportbeckens mit einer provisorischen Traglufthalle.  \n\n \n\nBetriebliche Auswirkungen eines Neubaus (Varianten C + D) auf den Betrieb: \n\nDie Arbeitseffizienz punkto Anordnung von Becken, Technik und Empfang mit Restaurant \n\nkann bei einem Neubau massiv verbessert werden. Gleichzeitig ergeben sich auch Möglich-\n\nkeiten zur Steigerung der Attraktivität und damit auch der Konkurrenzfähigkeit des Hallen-\n\nbads. Dies ist auf die lange Betriebszeit gesehen unbedingt nötig, da ja die umliegenden Hal-\n\nlenbäder betreffend Angeboten und Attraktionen auch nicht stehen bleiben. Insbesondere ist \n\nes aufgrund der Erfahrungen auch zukünftig notwendig, dass die Anlage über ein Aussenbe-\n\ncken / Sprudelbad verfügt (Kosten ca. 1,5 Mio. Franken).  \n\n \n\nEin Neubau würde für die Kundschaft eine massive Attraktivitätssteigerung bringen. Der Zu-\n\ngang und das Restaurant könnten neu und deutlich effizienter gestaltet werden, die Becken \n\nund Wasserflächen könnten den heutigen Bedürfnissen angepasst werden und würden allen \n\nAltersgruppen einen Mehrwert bieten. Zudem könnten die Flächen von Garderoben und \n\nNassbereichen den heutigen Normen und Bedürfnissen angepasst werden. \n\n\n\n 12 \n\n \n\nBei einem Neubau am bestehenden Standort (Variante C) müsste ebenfalls ein Betriebsunter-\n\nbruch in Kauf genommen werden. Bei einer Umsetzung von Variante D könnte ein durchge-\n\nhender Betrieb gewährleistet werden. \n\n \n\ng) Verkehrsanbindung \n\n \n\nLangsam-Verkehr:  \n\nDank der zentralen Lage ist das Hallenbad sowohl zu Fuss als auch mit dem Velo sehr gut \n\nerreichbar. Bei jeder Variante muss jedoch sichergestellt werden, dass im Bereich des Haupt-\n\neingangs genügend Veloabstellplätze (mindestens 400) zur Verfügung stehen.  \n\n \n\nÖffentlicher Verkehr (ÖV): \n\nMit der Machbarkeitsstudie wurde auch die Anbindung des heutigen Hallenbad-Standortes \n\nan den ÖV geprüft. Die Anbindung von der Haltestelle ‚Schlosspark‘ her gilt als genügend bis \n\ngut, der Fussweg zum Bad kann jedoch noch optimiert werden. Eine weitere Anbindung be-\n\nsteht auch noch durch die recht nahe gelegene Haltestelle Marktplatz. Mit dem „ÖV-Konzept \n\n2030“ ist vorgesehen, auch das Walzmühleareal mit dem Stadtbus zu erschliessen, was auch \n\neine zukünftige Haltestelle auf der Südseite der Badi ermöglichen würde. \n\n \n  \n\n\n\n 13 \n\n \n\n  \n\n\n\n 14 \n\n \n\nMotorisierter Individualverkehr (MIV): \n\nInnerhalb eines Radius von 400 Metern Gehdistanz zum Bad stehen öffentliche Parkplätze \n\n(blaue Punkte) für rund 550 Fahrzeuge zur Verfügung. Der grosse (hintere) Parkplatz Tala-\n\nckerstrasse kann via Walzmühlestrasse sehr gut erreicht werden. Die neu eingeführte Bewirt-\n\nschaftung dieses Parkplatzes  führte dazu, dass den Badegästen zukünftig jederzeit genü-\n\ngend Parkplätze zur Verfügung stehen. Von Norden her erschliesst die Schlossmühlestrasse \n\nden kleinen Parkplatz direkt vor dem heutigen Haupteingang sowie das ebenfalls nutzbare \n\nParkhaus des Grossverteilers COOP. Weitere grosse Parkplätze stehen auf dem Marktplatz \n\nsowie an der Rüegerholzstrasse zur Verfügung. \n\n \n\nDamit der zu kleine Parkplatz vor dem Haupteingang zukünftig weniger Schleichverkehr ver-\n\nursacht, muss eine bessere Entflechtung und Kennzeichnung der beiden bestehenden Park-\n\nplätze geprüft werden. Mit einer Beschränkung der Zufahrt auf Zubringerdienste und behin-\n\nderte Badegäste sowie einen konsequenten Verweis auf den grossen (hinteren) Parkplatz \n\nTalackerstrasse könnte der Suchverkehr deutlich reduziert werden. Das im „Mobilitätskon-\n\nzept 2030“ für die ganze Innenstadt vorgesehene Parkleitsystem dürfte das Problem weiter \n\nentschärfen. Die für den Bad-Betrieb notwendige Anzahl der Parkplätze sind mit den ein-\n\nschlägigen SN-Normen zu verifizieren.  \n\n \n\nh) Auswirkungen auf Energiebedarf \n\n \n\nAufgrund des grossen Wärmebedarfs und der langen Betriebszeiten weisen Hallenbäder ei-\n\nnen relativ hohen Energiebedarf auf. Im Rahmen einer durch das Bundes-Programm „Energie \n\nSchweiz“ finanzierten und im Mai 2017 vom Planungsbüro Beck Schwimmbadbau erstellten \n\nEnergieanalyse ist der Energieverbrauch des bestehenden Frauenfelder Hallenbads mit den \n\nKennzahlen von frisch sanierten Hallenbädern verglichen worden. Dabei hat es sich gezeigt, \n\ndass  \n\n der Stromverbrauch rund 2 mal so hoch, \n\n der Wärmeverbrauch rund 3 mal so hoch und \n\n der Wasserverbrauch rund 1.4 mal so hoch \n\nwie bei einem vergleichbaren, neu erstellten Hallenbad ist.  \n\n \n\nBei einem Neubau des Hallenbads darf somit erwartet werden, dass der Energiebedarf deut-\n\nlich sinken wird. Gleichzeitig muss aber damit gerechnet werden, dass bei einer möglichst \n\nerneuerbaren und CO2-armen Wärmeproduktion die Kosten für die Produktion einer Kilo-\n\nwattstunde Wärme deutlich ansteigen werden. Gemäss energiepolitischem Programm der \n\nStadt Frauenfeld müsste ein Minergie Eco-Label angestrebt werden, was aber bei einem Hal-\n\nlenbad äusserst anspruchsvoll ist. Vom Kanton sind aktuell neue Möglichkeiten in Aussicht \n\n\n\n 15 \n\n \n\ngestellt worden, was die Anforderungen an Energiestandard eines Hallenbades angeht und \n\ndarauf basierend wird ein Vorschlag ausgearbeitet. \n\n \n\nIm Energierichtplan der Stadt Frauenfeld ist ein Anschluss an den Fernwärmering der Stadt \n\nFrauenfeld vorgesehen. Eine zusätzliche Beurteilung im Jahr 2017 durch den Experten Marco  \n\nSütterle (im Zusammenhang mit der Wärme Frauenfeld AG) hat ergeben, dass die Nutzung \n\ndes städtischen Abwassers als Wärmequelle gegenüber der Nutzung von Erdwärme wirt-\n\nschaftlich ebenbürtig ist. Ebenfalls hat es sich herausgestellt, dass das Gelände rund um das \n\nHallenbad herum zu klein wäre, um eine genügend hohe Zahl von Erdwärmesonden zu plat-\n\nzieren. Zusätzliche Erdsonden müssten auf der anderen Seite der Murg erstellt werden.  \n\n \n\nZumindest ein Teil der aufgrund der Energieeffizienz-Auflagen entstehenden Zusatzkosten \n\nkann durch den städtischen Energiefonds finanziert werden.  \n\n \n\n \n\n3. Weiteres Vorgehen \n\n \n\na) Variantenwahl \n\n \n\nAufgrund der in der nachfolgenden SWOT-Analyse dargelegten Argumente empfiehlt der \n\nStadtrat einen kompletten Neubau des Hallenbads. Ausschlaggebend für diese Empfehlung \n\nist der Umstand, dass das Hallenbad im Jahr 2020 ein Alter von 47 Jahren aufweisen wird \n\nund viele Anlageteile die Altersgrenze erreicht haben werden. Im Rahmen einer Sanierung \n\nwürde nur ein Teil der Bausubstanz erneuert werden. Die übrigen Teile würden beibehalten \n\nund weiterbetrieben werden. Unter derartigen Voraussetzungen muss jeweils mit einem ho-\n\nhen und komplexen Sanierungsbedarf mit unberechenbaren Kostenfolgen gerechnet wer-\n\nden.  \n\n \n\nDie heutigen Ansprüche betreffend Attraktivität, Behindertengerechtigkeit, Energieeffizienz, \n\nHygiene und Sicherheit können nur dann mit vertretbarem Aufwand erfüllt werden, wenn \n\nalle Anlageteile dem heutigen Stand der Technik entsprechen und optimal aufeinander abge-\n\nstimmt sind. \n\n \n  \n\n\n\n 16 \n\n \n\nVergleich der beiden Varianten „Sanierung“ oder  „Neubau“ des Hallenbads \n\n \n\nSanierung  \n\nStärken: \n\n \n\n \n\nSchwächen: \n\n Gegenüber einem Neubau tieferes Kostenni-\n\nveau (19-24 Mio. Franken) \n\n Ein Teil der noch nicht abgeschriebenen Hal-\n\nlenbad-Teile (Buchwert ca. 5.9 Mio. Franken) \n\nkönnen weiter benutzt werden  keine vor-\n\ngezogene Abschreibung von bereits erfolg-\n\nten Sanierungs- und Erweiterungsetappen \n\nnötig. \n\n Betriebsunterbruch von 1 ½ Jahren notwen-\n\ndig \n\n Risiko, dass Kunden abwandern \n\n Anlage mit sehr unterschiedliche alten Bau-\n\nteilen  \n\n Ein Teil der Bausubstanz bleibt alt und \n\ndadurch sanierungsbedürftig \n\n Erweiterungen sind schwieriger zu realisieren \n\n \n\nChancen: Risiken: \n\n Kleineres Ablehnungs-Risiko bei der Volks-\n\nabstimmung \n\n \n\n \n\n Unberechenbarer und komplexer Sanie-\n\nrungsbedarf bei der alten Bausubstanz \n\n Notwendige Nachrüstungen eventuell auf-\n\ngrund der Platzknappheit nicht mehr mög-\n\nlich \n\n \n\n \n\nNeubau  \n\n \nStärken: Schwächen: \n\n Zu 100% neue, zeitgemässe Anlage \n\n Klare bauliche und betriebliche Strukturie-\n\nrung möglich \n\n Alle Kundenbereiche auf einem Niveau  \n\neffizient und barrierefrei \n\n Weniger enge Rahmenbedingungen für die \n\nPlanung  Weniger Aufwand \n\n Kostenniveau 34 – 44 Mio. Franken \n\n Der Restbuchwert der in den Jahren 1999 \n\nund 2003 vorgenommenen Investitionen \n\nmuss innerhalb der nächsten 4-5 Jahre ab-\n\ngeschrieben werden  Belastung Stadtrech-\n\nnung \n\n Bei Neubau am Ort des jetzigen Sportbe-\n\nckens  Zusatzkosten für Neubau des \n\nSportbeckens \n\nChancen: Risiken: \n\n Vollständig neue Strukturen  Weniger \n\nbaulicher Unterhalt in den Anfangsjahren \n\n Kein Betriebsunterbruch, sofern Neubau am \n\nOrt des jetzigen Sportbeckens  Personal \n\nund Kunden bleiben erhalten. \n\n Zukunft langfristig gesichert \n\n Sehr hohe Kreditsummen  Risiko einer Ab-\n\nlehnung bei Volksabstimmung \n\n \n\n  \n\n\n\n 17 \n\n \n\nVergleich der beiden im Vordergrund stehenden Standort-Varianten bei einem Neubau \n\ndes Hallenbads  \n\n \n\nBisheriger Standort \n\n (im Vergleich zu Standort 50m-Sportbecken) \n\nStärken: Schwächen: \n\n Alle Vorteile eines Neubaus  \n\n Durchgehend nutzbares 50m-Becken  \n\n 8-10 Mio. geringere Baukosten \n\n Weniger Betriebsaufwand während dem \n\nBetriebsunterbruch \n\n Keine Verlängerung der Wege von der \n\nStadt her  \n\n Städtebaulich mehr Möglichkeiten \n\n Genügend Platz für einen allfälligen Well-\n\nnessbereich \n\n Betriebsunterbruch 18-24 Mte \n\n Keine Vollbeschäftigung mehr für das \n\nPersonal \n\n Folienbeschichtung des Sportbeckens \n\nmuss innerhalb der nächsten fünf Jah-\n\nre auf der Basis eines separaten Kre-\n\ndits für ca. 500‘000 Franken ersetzt \n\nwerden.  \n\n Weniger Einnahmen \n\n \n\nChancen: Risiken: \n\n Kleineres Ablehnungs-Risiko bei der \n\nVolksabstimmung \n\n Eventuell mehr finanzielle Mittel für At-\n\ntraktivitätssteigerung \n\n Eventuell Abwanderung eines Teils der \n\nKunden \n\n \n\n \n\nNeuer Standort am Ort des 50m Sportbeckens im Freibad  \n\n(im Vergleich bisheriger Standort) \n\nStärken: Schwächen: \n\n Alle Vorteile eines Neubaus \n\n Kein Betriebsunterbruch nötig \n\n Kundenbindung bleibt erhalten \n\n Personal kann voll weiterbeschäftigt wer-\n\nden. \n\n Kürzere Wege vom „Badi-Parkplatz“ her. \n\n \n\n Noch funktionsfähiges 50m-Becken \n\nmuss vorzeitig abgerissen und wieder \n\naufgebaut werden \n\n 8-10 Mio. höhere Baukosten wegen \n\nnotwendiger Umsiedlung des Sportbe-\n\nckens \n\n Aufgrund des Weiterbetriebs des Hal-\n\nlenbads fällt auch das normale Be-\n\ntriebsdefizit weiter an. \n\n Notwendige Neu-Positionierung des \n\nHaupteingangs  \n\n \n\nChancen: Risiken: \n\n Vorzeitig saniertes Sportbecken \n\n \n\n Vorwurf „Geldverschwendung“, wenn \n\nnoch funktionsfähiges Sportbecken \n\nabgerissen wird. \n\n Eventuell längere Versorgungsleitung \n\nfür Anergie \n\n \n\n  \n\n\n\n 18 \n\n \n\nEin Neubau des Hallenbads muss aus Sicht des Stadtrats am bisherigen Standort erfolgen. Die \n\ndadurch möglichen Kosteneinsparungen sowie die städtebaulichen Vorteile wiegen den \n\nNachteil des dadurch notwendigen Betriebsunterbruchs klar auf. Mit einem Teil des einge-\n\nsparten Geldes könnte allenfalls auch eine Übergangslösung (Traglufthalle über dem Sport-\n\nbecken) finanziert werden. \n\n \n\nb) Planungsverfahren mittels Architekturwettbewerb \n\n \n\nZiel: \n\nZiel des Architekturwettbewerbs ist die Auswahl des besten Projektvorschlages für den Neu-\n\nbau des Hallenbades, der optimale betriebliche Abläufe gewährleistet, eine wirtschaftliche \n\nBauweise und einen kostengünstigen Unterhalt des Gebäudes verspricht. Der Zweckbau \n\nzeichnet sich zugleich durch eine attraktive Ausgestaltung sowie eine hohe ortsbauliche und \n\narchitektonische Qualität aus. Mit dem Projekt müssen auch projektspezifische Kostenschät-\n\nzungen eingereicht werden, welche für weitere Planungen eine Basis bilden.  \n\n \n\nArt des Verfahrens: \n\nAufgrund der vorhandenen Unterlagen, den klar umschreibbaren Wettbewerbsvorgaben und \n\nder anspruchsvollen Aufgabe wird ein anonymer Projektwettbewerb nach SIA-Ordnung 142 \n\nim selektiven Verfahren empfohlen. Die Auswahl der geeigneten Teams erfolgt, gestützt auf \n\ndie Schwellenwerte des öffentlichen Vergabeverfahrens, somit über eine Präqualifikation. \n\nErfahrungsgemäss werden sich rund 50 Büros für die Teilnahme am Wettbewerb über Refe-\n\nrenzen von vergleichbaren Aufgabenstellungen bewerben, davon werden 12 bis 15 teilneh-\n\nmende Teams ausgewählt. Damit junge in dieser Disziplin noch unerfahrene Büros im Unter-\n\nschied zum offenen Verfahren ebenfalls Chancen zur Teilnahme haben, werden 1 bis 3 \n\nNachwuchsteams (ohne entsprechende Referenzen) zugelassen. \n\n \n\nKosten: \n\nDie Kosten des Architekturwettbewerbs bestehen aus der Preissumme für die prämierten \n\nProjekte, der Entschädigung der Fachexperten und den Kosten für die Grundlagen und Ver-\n\nfahrensbegleitung. Die Preissumme berechnet sich nach der voraussichtlichen Bausumme \n\nnach dem Baukostenplan BKP 2 und 4. Es müssen mindestens drei Preise ausgerichtet wer-\n\nden. Bei einem selektiven Wettbewerb wird jedem Team, das eine vollständige Projektarbeit \n\nabliefert, eine Grundentschädigung ausgerichtet. Bei einer massgeblichen Bausumme von ca. \n\n30 Mio. Franken ist mit einer Preissumme inkl. dieser Grundentschädigung von rund  \n\n170'000 Franken auszugehen. \n\n \n\n\n\n 19 \n\n \n\nNach einer ersten groben Kostenschätzung ergeben sich für diesen Projektwettbewerb Ge-\n\nsamtkosten von rund 300'000 Franken, inklusive Mehrwertsteuer und Reserven. Der Betrag \n\nkann sich jedoch aufgrund von verschiedenen Faktoren wie beispielsweise Anzahl Bewerbun-\n\ngen, teilnehmenden Teams oder Fachrichtern und Experten noch leicht erhöhen. Aus diesem \n\nGrunde wird ein Kredit von 350‘000 Franken beantragt. \n\n \n\nPreisgericht: \n\nDas Preisgericht setzt sich aus unabhängigen Fachrichtern und Sachrichtern zusammen. Die \n\nstimmberechtigten Fachrichter müssen in der Mehrheit sein. Es wird ein sogenanntes 5er-\n\nGremium empfohlen, d.h. zwei Sachrichter und drei Fachrichter mit je einem Ersatzmitglied. \n\nFolglich müssen vier unabhängige Personen als Fachrichter entschädigt werden. Zweckmässig \n\nerscheint, dass bereits die Stadträte der massgeblichen Ressorts in der Planungskommission \n\neingebunden sind und somit die Funktion von Sachrichtern übernehmen können. Auch die \n\nweiteren Mitglieder der Planungskommission lassen sich ins Preisgericht integrieren. Zusätz-\n\nlich sind Experten und Fachpersonen mit beratender Stimme vorgesehen. \n\n \n\nRaumprogramm, Wasserflächen: \n\nAls Grundlage für den Architekturwettbewerb wurde ein detailliertes Raumprogramm erar-\n\nbeitet, welche die für den Badbetrieb notwendigen Räume beinhaltet und in die folgenden \n\nKategorien unterteilt sind: Eingangsbereich, Restauration, Umkleidebereich, Sanitärbereich, \n\nBadehalle, Nebenräume, Personalräume, Technikbereich, Aussenanlagen und optional ein \n\nWellnessbereich. \n\n\n\n 20 \n\n \n\n \n\nDie geplanten Wasserflächen beziehen sich weit gehend auf die Machbarkeitsstudie. Die \n\nWasserflächen des zukünftigen Hallenbads sollen auf die spezifischen Bedürfnisse der Bade-\n\ngäste der Region Frauenfeld und auf die hauptnutzenden Vereine sowie Kursanbieter ausge-\n\nrichtet werden. Dazu gehört ein verbreitertes Schwimmerbecken mit 25m Länge, ein leicht \n\ngrösseres Nichtschwimmer- und Planschbecken. Ebenso soll der Publikumsmagnet Sprudel-\n\nbad ein wenig vergrössert und um einen Bereich in der Halle ergänzt werden. Zwecks Attrak-\n\ntivitätssteigerung sollen ein bis zwei Rutschen mit separatem Auslaufbecken eingeplant wer-\n\nden.  \n\n \n\nAuf den Bau des in der Machbarkeitsstudie noch vorgesehenen Sprungbeckens soll jedoch \n\naufgrund des grossen Bau- und Wasservolumens, des schlechten Kosten/Nutzen-\n\nVerhältnisses, der unterschiedlichen Ansprüche betreffend Wassertiefe sowie der betriebli-\n\nchen Nachteile im Bereich der Sicherheit (Wasseraufsicht) verzichtet werden.  \n\n \n\nDie folgende Tabelle zeigt die Aufteilung auf die Becken und einen Vergleich mit anderen \n\nBädern. Die Angaben in der Spalte Frauenfeld SOLL basieren auf der Machbarkeitsstudie auf \n\ninternen Bedürfnisstudien und auf die miteinbezogenen lokalen Wassersportvereine und \n\nKursanbieterinnen. \n\n\n\n 21 \n\n \n\n \nWasserflächen in [m2] Frauenfeld \n\nIST SOLL \nAltstätten \n11‘500 EW \n\nKreuzlingen \n22‘000 EW \n\nUster \n35‘000 EW \n\nWil \n23‘800 EW \n\nSchwimmerbecken 50 m – – – Zus. Becken 33m \ngeplant  \n\n1’250 – \n\nSchwimmerbecken 25 m 413 525 337 275 405 400 \nSprungbecken – - – 14 – – \nNichtschwimmerbecken / \nMehrzweckbecken \n\n134 200 150 80 – 150 \n\nKleinkinder (Planschbecken) 50 80 28 28 53 28 (runde Form) \nFreizeit-Wasserfläche – 40 – 100 (Thermalbad) 307 – \nAussenbecken 73 130 100 – – 100 \nAuslaufbecken Rutsche – 20 10 – – 10 \nTotal Wasserfläche  m2 670 995 625 IST 497 (ohne \n\nErweiterung um \nca. 700m2))  \n\n2’015 688 \n\n       \n\nWellness \nSaunas, Dampfbad, Massa-\ngen, Ruhebereich \n\n– optional ja – ja ja \n\nDachterrasse – optional nein – nein ja \n\n \n\nMit den oben aufgeführten SOLL-Wasserflächen wird den zukünftigen Flächenansprüchen \n\ndes Schulsports (Anforderungen Lehrplan 21), den Ansprüchen für ältere Gäste und den heu-\n\nte zu engen Verhältnissen im Schwimmerbecken Rechnung getragen. Zudem sollen die ver-\n\nschiedenen Nutzungen durch die vergrösserten Wasserflächen besser entflechtet werden. \n\n \n\nEine Wellness-Anlage wird optional vorgesehen. Eine solche würde jedoch nur dann erstellt, \n\nwenn ein entsprechendes Bedürfnis besteht und diese sich vollständig selber finanzieren \n\nkönnte (z.B. private Finanzierung) \n\n \n\nc) Vorzeitige Abschreibung der noch bestehenden Restbuchwerte \n\n \n\nAufgrund von Sanierungen und Erweiterungen sind noch nicht alle Teile des Hallenbads voll-\n\nständig abgeschrieben. Es bestehen deshalb noch Restbuchwerte von rund 5,3 Mio. Franken. \n\nBei einer Sanierung des bestehenden Hallenbads müsste bis ins Jahr 2020 ein Betrag von \n\nschätzungsweise drei bis vier Mio. Franken vorzeitig abgeschrieben werden. Bei einem voll-\n\nständigen Rückbau zugunsten eines Neubaus müsste innerhalb der nächsten drei Jahre der \n\ngesamte Restbuchwert vorzeitig abgeschrieben werden. \n\n \n\nd) Finanzierung \n\n \n\nEs ist momentan davon auszugehen, dass die Zinslandschaft auch in den kommenden Jahren \n\nattraktiv bleibt. Allerdings muss angenommen werden, dass eine Refinanzierung von Fremd-\n\nmitteln künftig zu teureren Konditionen als im aktuellen Tiefzinsniveau erfolgen werden.  \n\n\n\n 22 \n\n \n\nIn diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, weshalb in den vergangenen Jahren keine \n\nRückstellungen getätigt worden sind: Rückstellungen dürfen nur für wahrscheinliche, latente \n\nVerpflichtungen vorgenommen werden. Solche bestehen für das Hallenbad derzeit nicht. \n\n \n\nOffen ist jedoch, wieso keine Vorfinanzierungen für einen Hallenbadersatz gemacht wurden, \n\nda die Nutzung über die theoretische Nutzungsdauer von 33 Jahren erfolgte. Unter dem al-\n\nten Rechnungslegungsmodell wurden Ertragsüberschüsse für zusätzliche Abschreibungen auf \n\nden verschiedensten Anlagen der Stadt verwendet. Diese Überabschreibungen von Anlagen \n\nführen zu geringeren Abschreibungsbeträgen in den folgenden Jahren und entlasten somit \n\ndie Erfolgsrechnung. Diese Entlastungen wurden den Steuerzahlern weiter gegeben, in dem \n\nder Steuerfuss seit dem Jahr 1999 von 83 Steuerprozenten auf 60 Steuerprozente reduziert \n\nwurde. Eine Vorfinanzierung hat nicht stattgefunden.  \n\n \n\nBereits vor der Umstellung auf das neue Rechnungslegungsmodell konnten keine Gewinne \n\nmehr realisiert werden. Vorfinanzierungen sind aufgrund der aktuellen Ergebnisse der Er-\n\nfolgsrechnung nicht möglich. \n\n \n\nZur Finanzierung des zukünftigen Hallenbad-Neubaus stehen grundsätzlich folgende Wege \n\noffen: \n\n \n\nBankkredite: \n\nBankkredite sind derzeit durch öffentlich-rechtliche Körperschaften zu sehr günstigen Kondi-\n\ntionen erhältlich. Durch die Fremdfinanzierung dieses Bauvorhabens wird die Stadt von einem \n\nNettovermögen in eine Nettoschuld wechseln. Dies kann zu einem schlechteren Rating und \n\nsomit zu höheren Zinssätzen als aktuell angeboten führen. \n\n \n\nVerflüssigung eines Teils des Finanzvermögens (z.B. Verkauf von Liegenschaften): \n\nDie Verflüssigung von Finanzvermögen ist ein probates Mittel, weniger von den Kapitalge-\n\nbern abhängig zu sein. Abgesehen von brach liegendem Land werden auf den Liegenschaf-\n\nten laufend schöne Renditen erwirtschaftet, welche dem allgemeinen Haushalt zu gute \n\nkommen und wesentlich höher als die aktuellen Zinslasten für öffentliche Darlehen sind.  \n\n \n\nDurch einen Verkauf alleinig mit der Absicht, andere Investitionen mit zu finanzieren, be-\n\nschränkt der Verkauf von Land und/oder Liegenschaften die Einflussnahme der Behörde und \n\nStadtvertreter/-innen in der aktiven Mitgestaltung und Entwicklung der Stadt. Eine Veräusse-\n\nrung hat daher mit Bedacht zu erfolgen und kann zeitlich vom effektiven Mittelbedarf abwei-\n\nchen.  \n\n \n\n\n\n 23 \n\n \n\nDie Verflüssigung des Finanzvermögens führt zu geringerem Fremdmittelbedarf. Die Ver-\n\nschuldung pro Einwohner beeinflusst sie jedoch nicht. Die Berechnung der Nettoschuld lau-\n\ntet: Fremdkapital abzüglich Finanzvermögen. Wenn weniger Finanzvermögen vorhanden ist, \n\nsteigt die Pro-Kopf-Verschuldung. \n\n \n\nAusgabe einer öffentlichen Anleihe: \n\nDie Ausgabe einer öffentlichen Anleihe ist aufwendig und somit erst ab einer gewissen \n\nSumme der Geldaufnahme angezeigt. Die auf dem Markt verfügbaren Anleihen der Städte \n\nSt. Gallen, Winterthur oder Zürich beginnen in der Regel bei einer Kapitalaufnahme von  \n\n100 Mio. Franken. Die Emmissionszentrale Schweizer Gemeinden, über die kleinere Beträge \n\nbeschafft werden konnte, gibt es nicht mehr. Deshalb steht diese Finanzierungsvariante für \n\ndie Stadt nicht zur Verfügung. \n\n \n\nPrivate Investoren: \n\nDie Kapitalbeschaffung direkt bei privaten Investoren ist theoretisch möglich. Die bisherigen \n\nAbklärungen haben ergeben, dass die Vermittlung über eine Bank erfolgen könnte. Das Ver-\n\ntragswerk ist umfassend, die Abwicklung aufwendig und die Kosten der Banken sind nicht \n\nunwesentlich. Zudem werden die Zinsen über den heute üblichen Ansätzen erwartet. Andere \n\nFinanzierungsformen können deshalb attraktiver sein. \n\n \n\nMitfinanzierung durch umliegende Gemeinden: \n\nFür eine Mitfinanzierung durch umliegende Gemeinden stehen grundsätzlich folgende Vari-\n\nanten zur Verfügung \n\n Mitbeteiligung an den Investitionskosten: Bei einem Neubau des Hallenbads am bis-\n\nherigen Standort müssten voraussichtlich 33 Mio. Franken investiert werden. Bei einer \n\ngleichmässigen Belastung aller Gemeinden der Region Frauenfeld (rund 43‘000 Ein-\n\nwohner) entsprechend deren Einwohnerzahl würde dies einem Investitionsbeitrag von \n\netwa 0,77 Mio. Franken pro 1000 Einwohner entsprechen.  \n\n Mitbeteiligung an den jährlichen Betriebskosten: Bei einem Neubau im Umfang von \n\n33 Mio. Franken muss mit einer jährlichen Nettofinanzierung (inkl. Zinskosten) von \n\netwa 1,6 Mio. Franken gerechnet werden. Teilt man diese Summe durch die Einwoh-\n\nnerzahl der Region Frauenfeld, so würde dies einen jährlich zu finanzierenden Beitrag \n\nvon rund 37‘000 Franken pro 1000 Einwohner ergeben. \n\n Mitbeteiligung via höhere Eintrittspreise für auswärtige Gäste: Mit dem heutigen \n\nGrundpreis von 7 Franken pro Einzel-Ticket kann mit den Eintritten (inkl. Schulen) ein \n\nErtrag von rund 1,3 Mio. Franken erwirtschaftet werden. Für eine volle Deckung aller \n\nKosten müssten nach einem Neubau des Hallenbads 17 bis 18 Franken für ein Einzel-\n\n\n\n 24 \n\n \n\nTicket verlangt werden. Unter der heutigen Konkurrenzsituation können jedoch in ei-\n\nnem Standard-Hallenbad maximal von 8 bis 10 Franken verlangt werden.      \n\n \n\nEnde September 2017 wurde den Behörden der Regio-Gemeinden die Möglichkeit geboten, \n\nim Rahmen von Führungen das Hallenbad zu besichtigen. Im Anschluss an diese Besichtigun-\n\ngen wurde auch die Frage gestellt, ob ein gewisses Interesse an einer engeren Zusammenar-\n\nbeit inklusive Mitfinanzierung besteht. Dabei zeigte es sich klar, dass dies – mit Ausnahme \n\nder Nachbargemeinden Gachnang und Warth-Weiningen – nicht der Fall ist. Somit kommt \n\nals Mitbeteiligungs-Variante nur ein Ausbau der Preis-Differenzierung (=Auswärtigen-Tarif) in \n\nFrage. Eine solche würde, mit Ausnahme von zwei Gemeinden, von den Gemeindevertretern \n\ngrundsätzlich verstanden und nicht als diskriminierend empfunden.  \n\n \n\nBeiträge von Bund und Kanton Thurgau: \n\nWeil kein 50m-Becken geplant ist, sind vom Bund keine Beiträge zu erwarten. Das kantonale \n\nSportanlagenkonzept, welches gewisse Beiträge vorsieht, ist erst im Entstehen begriffen (vgl. \n\nVernehmlassung im Kantonsrat 2017). Nach Erarbeitung des konkreten Projekts kann geprüft \n\nwerden, welche Beiträge und Fördergelder für energetische Leistungen vom Kanton und \n\nBund zu erwarten sind. \n\n \n\nBeitrag aus dem Energiefonds der Stadt Frauenfeld:  \n\nWie die Erfahrung zeigt, kann durch entsprechende Massnahmen bei einem Hallenbad-\n\nNeubau sehr viel Energie (bis zu 50%) eingespart werden. Damit wird gleichzeitig auch dem \n\nZweckartikel (Art. 1) des Reglements über den Fonds für erneuerbare Energien und Energie-\n\neffizienz der Stadt Frauenfeld entsprochen. Ende 2020 dürfte der Fonds für stadteigene Bau-\n\nten einen Stand von rund 2,5 Mio. Franken erreicht haben. Aus Sicht des Stadtrats wäre ein \n\nentsprechender Beitrag an den Bau eines neuen Hallenbads sicher gerechtfertigt. \n\n \n\ne) Auswirkungen bei einem Verzicht auf eine Weiterführung des Hallenbadbetriebs \n\n \n\nEin Verzicht auf den Weiterbetrieb eines Hallenbads hätte folgende Auswirkungen auf die \n\nStadt Frauenfeld: \n\n Es gäbe keine Möglichkeit mehr, ganzjährig Wassersport zu betreiben. Die Tätigkeit \n\nder entsprechenden Vereine wäre stark beeinträchtigt, sodass eventuell auch mit Ver-\n\neinsauflösungen gerechnet werden müsste.  \n\n Die Möglichkeiten für gelenkschonende sportliche Aktivitäten, welche insbesondere \n\nim Alter immer wichtiger werden, wären auf einige wenige Wochen im Sommer be-\n\nschränkt.  \n\n\n\n 25 \n\n \n\n Die vom Lehrplan 21 geforderte Schwimm-Ausbildung aller Schülerinnen und Schüler \n\nwäre erschwert. \n\n Eine sehr sinnvolle Möglichkeit zur Freizeitgestaltung würde wegfallen. \n\n In der Frauenfelder Innenstadt würde ein beliebter Publikumsmagnet fehlen und Ba-\n\ndegäste müssten längere Reisewege in andere Hallenbäder auf sich nehmen. \n\n Die Standort-Attraktivität der Stadt Frauenfeld würde abnehmen \n\n \n\nAus Sicht des Stadtrats muss deshalb die Zukunft des Hallenbads unbedingt gesichert wer-\n\nden.  \n\n  \n\n\n\n 26 \n\n \n\n \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAufgrund der Ausführungen stellen wir Ihnen folgende  \n\n \n\nA n t r ä g e: \n\n \n\n1. Das Projekt Hallenbad 2020 ist auf der Basis von Variante C (Neubau des Hallenbads am \n\nbisherigen Standort) weiter zu bearbeiten. \n\n \n\n2. Das als Planungsgrundlage vorgeschlagene Wasserflächen-Angebot  von rund 1000 m2 \n\nmit optionalem Wellnessbereich als separater Bauteil wird gutgeheissen. \n\n \n\n3. Der Kredit von 350‘000 Franken für die Durchführung eines Architekturwettbewerbs \n\nwird genehmigt. \n\n \n\n- - - \n\n \n\n \n\nDie Vorlage geht an das Präsidium des Gemeinderates mit der Einladung, das Geschäft der \n\nzuständigen Geschäftsprüfungskommission zur Vorberatung, Berichterstattung und Antrag-\n\nstellung im Gemeinderat zuzuweisen. \n\n \n\nFrauenfeld, 20. Februar 2018 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n\n   \n\n   \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Nr. 25 - Pavillon des Vereins projekt KAFF Nachtragskredit für die Subventionierung des Standorts

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBotschaft \n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum 24. August 2021 \n\n  \n\nNr. 25 \n\n \n\n \n\nPavillon des Vereins «projekt KAFF»: Nachtragskredit für die Subventionierung des \n\nStandorts \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nFrauenfeld als Kantonshauptstadt ist bekannt für seine vielen engagierten Vereine, die sich \n\nsportlich, kulturell, sozial und gemeinnützig betätigen. Die sportliche Infrastruktur ist sehr gut \n\nausgebaut. Kulturelle Häuser unterhält die Stadt hingegen bis auf die Stadtgalerie Baliere \n\nkeine, sie profitiert von den kantonalen Institutionen (Bibliothek und Museen) und von zahl-\n\nreichen privaten Initiativen (Eisenwerk, Theaterwerkstatt Gleis 5, Cinema Luna u.a.), deren \n\nKulturprogramme sie gegen Leistungsvereinbarungen mit wiederkehrenden Beiträgen unter-\n\nstützt. \n\n \n\nDer 2004 gegründete Verein «projekt KAFF» ist seit Frühling 2020 infolge Besitzerwechsels \n\nohne Lokal. Der Stadtrat hat beschlossen, im Rahmen des Projekts Murgbogen einen Neubau \n\nauf dem Unteren Mätteli zu ermöglichen. Der drittgrösste Kulturveranstalter Frauenfelds soll \n\ndort wieder seine Anlässe für die Öffentlichkeit organisieren und somit einen wichtigen Bei-\n\ntrag an die Frauenfelder Angebotsvielfalt für das vorwiegend junge Publikum leisten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDer Verein «projekt KAFF» (Kulturarbeit für Frauenfeld) hat seit seiner Gründung 2004 an \n\nverschiedenen Standorten pro Jahr rund 100 Kulturveranstaltungen organisiert und durchge-\n\nführt: Konzerte, Lesungen, Ausstellungen, Poetry Slams etc.  \n\n \n\nZuerst war der Verein «projekt KAFF» an der Zürcherstrasse im ehemaligen Restaurant \n\n«Schäfli» untergebracht, dann an der Murgstrasse in der früheren «Linde» und seit 2014 an \n\nder Grabenstrasse 57, wo dem Verein auf Frühling 2020 gekündigt wurde. Seit 2013 betreibt \n\nder Verein «projekt KAFF» ausserdem an der Rheinstrasse 14 ein Gebäude mit Ateliers, Pro-\n\nberäumen und Schulzimmern, das sich aber nicht für Veranstaltungen eignet. \n\n \n\nBereits seit Frühling 2019 sucht die Arbeitsgruppe «KAFF auf Dauer», bestehend aus ehema-\n\nligen und aktuellen Vorstandsmitgliedern, nach Möglichkeiten für einen dauerhaften Stand-\n\nort. In Gesprächen mit den Ämtern für Hochbau und Stadtplanung bzw. für Kultur sowie den \n\nzuständigen Departementsvorstehern wurde gemeinsam eine Lösung gefunden: Auf dem \n\nUnteren Mätteli, das die Stadt Frauenfeld im Baurecht von der Eigentümerin Armasuisse be-\n\nsitzt, kann der Verein «projekt KAFF» einen «Kulturpavillon» errichten, der dort als wichtiger \n\nTeil des Projekts Murgbogen die nächsten Jahre den Platz beleben wird. Durch die Pavillon-\n\nBauweise wird gewährleistet, dass das Lokal nach ein paar Jahren gegebenenfalls an einen \n\nanderen Standort bewegt werden kann. In der Sitzung vom 8. April 2020 zwischen der Ar-\n\nbeitsgruppe «KAFF auf Dauer» und der Stadt wurde den KAFF-Vertretern zugesichert, dass \n\nsich der Stadtrat auch in Zukunft für einen Standort in der Stadt einsetzt, sofern die Leis-\n\ntungsvereinbarung eingehalten wird. \n\n \n\nIm Juni 2020 hat die Arbeitsgruppe «KAFF auf Dauer» dem Stadtrat ein Vorprojekt vorgelegt \n\nmit Ausführungen zum Unteren Mätteli, zur Elementbauweise des Pavillons, zur Etappierung \n\ndes Baus, seiner äusseren Erscheinung, den technischen Aspekten wie Wärme, Lüftung, Was-\n\nser, Abwasser und zur Terminplanung des Projekts. Ausserdem ist im Dossier eine erste Kos-\n\ntenschätzung enthalten sowie ein Finanzierungsplan, der vorschlägt, die damals bekannten \n\nKosten von 900'000 Franken auf KAFF, Kanton und Stadt zu verteilen. \n\n \n\nIn seiner Sitzung vom 7. Juli 2020 (SRB-Nr. 184) hat der Stadtrat das Vorprojekt positiv zur \n\nKenntnis genommen und für die Realisierung die Unterstützung aller beteiligten Ämter zuge-\n\nsagt. Ausserdem hat er einen Beitrag von 300'000 Franken an den Neubau bewilligt und \n\nverfügt, dass bei der Detailausarbeitung des Baugesuchs der Minergie-Dämmstandard ver-\n\n\n\n 3 \n\n \n\nbindlich sein soll und die bisherige Leistungsvereinbarung an den Kulturbetrieb in der Höhe \n\nvon jährlich 35'000 Franken bestehen bleibt. Zum jährlichen Controlling der Leistungsverein-\n\nbarung gehört auch, dass bei zu starker Anhäufung von Eigenkapital der Unterstützungsbei-\n\ntrag gekürzt werden kann. \n\n \n\nAufgrund von Nachfragen aus dem Gemeinderat und der Geschäftsprüfungskommission \n\nFinanzen und Administration (GPK F&A) hat der Stadtrat wiederholt Auskunft über das Pro-\n\njekt gegeben. So hat der Stadtpräsident den Gemeinderäten Kurt F. Sieber und Peter Haus-\n\nammann am 18. Dezember 2020 erläutert, dass die Stadt als Baurechtsnehmerin der Ar-\n\nmasuisse berechtigt ist, das Untere Mätteli im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen zu \n\nnutzen, dass der Verein «projekt KAFF» den Platz nicht gratis zur Verfügung gestellt be-\n\nkommt, dass auch der Verein Fründeskreis für seine Kulturbar «Haltestelle» Wasser und \n\nStrom bezahlen muss und dass diese Nutzungen des Unteren Mätteli nach Meinung des \n\nStadtrates perfekt ins Projekt Murgbogen passen. Auf Nachhaken der GPK F&A erklärte der \n\nStadtpräsident im Februar 2021 weiter, dass der beanspruchte Platz durch den KAFF-Neubau \n\nkleiner als die durchschnittliche Belegung des Unteren Mättelis sei, dass somit nur an rund 10 \n\nbis 15 Tagen pro Jahr (wenn wegen Militärwettlauf und dergleichen alle Parkplätze besetzt \n\nsind) eine Einnahmeneinbusse durch den Wegfall der vom Verein «projekt KAFF» bean-\n\nspruchten Plätze möglich sei und dass diese Einbusse bei 15 Tagen à 44 Parkplätzen à 8 \n\nFranken lediglich 5'280 Franken im Jahr betrage, während andererseits die Stadt Frauenfeld \n\ngedenke, eine Miete von 12'000 Franken vom Verein «projekt KAFF» zu verlangen. \n\n \n\nDa der Stadtrat nach wie vor vom Wert eines nicht-kommerziellen Lokals für die vorwiegend \n\nJungen an zentraler Lage und vom gemeinnützigen Engagement der KAFF-Verantwortlichen \n\nüberzeugt ist, möchte er mit einer möglichst breiten Unterstützung dem Projekt KAFF auf \n\ndem Unteren Mätteli ein stabiles und langfristiges Fundament geben.  \n\n \n\n \n\n \n\n2. Ziele \n\n \n\nDie Aufgabe des gemeinnützigen Vereins ohne wirtschaftliche Ziele ist es laut seinen Statu-\n\nten, ein Kulturlokal zu betreiben, mit dem Zweck, kulturelle Aktivitäten zu fördern und ein \n\nTreffpunkt zu sein. Die Erfahrungen an verschiedenen Standorten Frauenfeld haben den \n\nKAFF-Verantwortlichen gezeigt, welche Kriterien für den Betrieb eines Kulturlokals besonders \n\nwichtig sind. Für den Neubau haben sie folgende Grundsätze formuliert: \n\n\n\n 4 \n\n \n\n Hindernisfreiheit: Als inklusiver Ort ohne Diskriminierung sind im Verein «projekt \n\nKAFF» alle willkommen, ungeachtet körperlicher Beeinträchtigungen.  \n\n Nachhaltigkeit: Der Nachhaltigkeitsaspekt betrifft nicht nur den ökologischen Fussab-\n\ndruck des Gebäudes und die Energieeffizienz, sondern auch die Möglichkeit, sich ver-\n\nändernden Bedingungen anzupassen. «KAFF auf Dauer» heisst auch, sich unabhän-\n\ngig vom Standort zu machen, die Möglichkeit zu haben, mitsamt dem Gebäude ge-\n\ngebenenfalls umzuziehen. \n\n Schallschutz: Der Schutz der Nachbarschaft und Umgebung vor störendem Schall und \n\ndie entsprechenden baulichen Massnahmen sind von grösster Priorität, damit der \n\nVerein «projekt KAFF» langfristig Zustimmung findet.  \n\n Vereinfachte Logistik: Die Betreibenden des Vereins «projekt KAFF» sind junge Men-\n\nschen, die oft ohne Vorkenntnisse erste Erfahrungen im Bereich des Vereinslebens, \n\nder Gastronomie und der Eventplanung sammeln. Je einfacher die Prozesse, desto \n\ngrösser das Erfolgserlebnis. Aus einem langjährigen Erfahrungsschatz können nun die \n\nAbläufe wesentlich optimiert werden. \n\n \n\n \n\n \n\n3. Bau \n\n \n\n3.1 Lage \n\nMit dem Auszug des Militärs aus der Frauenfelder Innenstadt bietet sich eine historische \n\nChance. Verschiedene Umfragen ergaben, dass sich die Bevölkerung eine durchmischte Bele-\n\nbung der neu zur Verfügung stehenden Räume wünscht und dass kulturelle Nutzungen da-\n\nbei wichtig sind. Neben der Stadtkaserne spielt auch das Untere Mätteli eine grosse Rolle, es \n\nist Teil des Generationenprojekts Murgbogen. \n\n \n\nDie gesamte Anlage des geplanten KAFF auf dem Unteren Mätteli umfasst einen Perimeter \n\nvon 1'000 m² (44 von 143 Parkplätzen) und ist aufgeteilt in Aussenwirtschaft, welche sich zur \n\nZeughausstrasse orientiert, einem Hof Richtung Bahngeleise, dem eigentlichen Gebäude-\n\nkomplex sowie Autoabstellplätzen für die Anlieferung. Das projektierte Gebäude ist in Holz-\n\nModul-Bauweise geplant, welches bei Bedarf demontiert und andernorts wieder aufgebaut \n\nwerden könnte. Es gliedert sich in Teilbereiche wie Empfang/Garderobe sowie Büro, Bar, Gäs-\n\nteraum und Tanzfläche mit Bühne, Lager- und Haustechnikräume, einem Wintergarten, wel-\n\ncher teilweise offen oder geschlossen werden kann, sowie den notwendigen und erforderli-\n\n\n\n 5 \n\n \n\nchen Nasszellen für Gäste und Personal. Für die Anlieferung der relevanten Gerätschaften ist \n\neine Rampe mit schliessbaren Rolltoren vorgesehen. \n\n \n\nDie Holz-Modul-Konstruktion des Gebäudes wird als Ständerbaukonstruktion mit Zwischen-\n\ndämmung ausgeführt und erfüllt die erhöhten Werte des Minergie-Standards. Die Wärmeer-\n\nzeugung erfolgt mittels einer Wärmepumpe. Aufgrund der gewählten Modulbauweise kann \n\neine De- und Wiedermontage anderenorts gut umgesetzt und diesbezüglich als nachhaltige \n\nKonstruktionsweise bezeichnet werden. \n\n \n\n \n\n \n\n4. Baurecht und Nutzung  \n\n \n\nDer Baurechtsvertrag mit der Armasuisse vom 25. Juni 2020 erlaubt es der Stadt Frauenfeld, \n\nbestehende Bauten in ihrem Umfang zu verkleinern oder zu vergrössern sowie neue Bauten \n\nauf dem bauberechtigten Grundstück zu erstellen. \n\n \n\nDas Baurecht dauert fünf Jahre ab 1. Januar 2020 und endet am 31. Dezember 2024. Die \n\nVereinbarung für die Nutzung des Unteren Mätteli durch den Verein «projekt KAFF» kann \n\ndeshalb nur bis zum Ablauf des Baurechtsvertrags mit der Armasuisse per 31. Dezember \n\n2024 ausgestellt werden. Da die Stadt Frauenfeld als Bauberechtigte aber Anspruch auf eine \n\nVerlängerung des Baurechts um weitere fünf Jahre hat (1. Januar 2025 bis 31. Dezember \n\n2029) und es höchstwahrscheinlich ist, dass diese wie in den Vorjahren bewilligt wird, ver-\n\nlängert sich Ende 2024 die Vereinbarung mit dem Verein «projekt KAFF» für die Nutzung des \n\nöffentlichen Grundes automatisch um weitere fünf Jahre.  \n\n \n\nSollte der Standort auf dem Unteren Mätteli von der Armasuisse nicht mehr der Stadt Frauen-\n\nfeld zur Verfügung gestellt werden, wird dem Verein «projekt KAFF» gemäss der Bespre-\n\nchung vom 8. April 2020 zugesichert, dass sich der Stadtrat auch in Zukunft für einen Stand-\n\nort in der Stadt einsetzt, sofern die Leistungsvereinbarung eingehalten wird.  \n\n \n\n4.1 Vereinbarung für die Nutzung öffentlicher Grundstücke \n\nDer Standort Unteres Mätteli ist gemäss der Verordnung über die Gebühren und Mietzinsen \n\nfür die Benützung gemeindeeigener Grundstücke vom 1. Juni 2021 als Zentrumslage ausge-\n\nwiesen. Dem Verein «projekt KAFF» wird somit eine Standortvereinbarung für die Nutzung \n\nder Fläche für die Platzierung von einem Pavillon inkl. den benötigten Aussenflächen auf öf-\n\n\n\n 6 \n\n \n\nfentlichem Grund ausgestellt. Die Gebühren werden gemäss Tarif 2.1 «Strassenrestaurants \n\nund -cafés (Erdgeschossnutzung) an Zentrumslagen» erhoben. Diese betragen 6 Franken pro \n\nm² und Monat.  \n\n \n\n4.2 Gebührenreduktion \n\nDem Verein «projekt KAFF» wurde am 8. April 2020, mehr als ein Jahr vor Verabschiedung \n\nder oben genannten Verordnung, ein Mietzins von 1'000 Franken pro Monat in Aussicht \n\ngestellt. Der Mietzins beruhte auf Berechnungen von möglichen Einnahmeverzichten durch \n\ndie Reduktion des Parkierungsangebotes aufgrund der erwarteten Belegung des Parkplatzes \n\nund eines adäquaten Zuschlags für noch nicht bekannte Entwicklungen an diesem Standort. \n\nDie Stadt würde mit diesem Mietzins geringfügige Mehreinnahmen erzielen. Bei der Inkrafts-\n\netzung der neuen Verordnung über die Gebühren und Mietzinsen für die Benützung ge-\n\nmeindeeigener Grundstücke per 1. Juni 2021 wurde das Untere Mätteli der Zentrumslage \n\nzugewiesen und somit gebührenpflichtig. Bis zur Einführung der neuen Verordnung war das \n\nUntere Mätteli nicht der Gebührenpflicht für die Nutzung von öffentlichem Grund unterstellt \n\nund die Mietzinse konnten nutzungsspezifisch festgelegt werden. Diese Anpassungen führen \n\nneu zu einem Mietzins von 6'000 Franken pro Monat für die geplante Nutzungsfläche oder \n\nzu Mehreinnahmen von rund 5'000 Franken pro Monat gegenüber dem bisher in Aussicht \n\ngestellten Mietzins. Um diese Mehreinnahmen zu erzielen, muss eine entsprechende Nutzung \n\nzuerst generiert werden. Diese besteht heute nicht. Oder anders beschrieben: Mit einem \n\nMietzins von 1'000 Franken pro Monat wird die Stadt im Status quo schadlos gehalten bzw. \n\ngeneriert geringfügige Mehreinnahmen. \n\n \n\nBerechnung Gebühren (in Franken): pro Monat pro Jahr \n\nTarif 2.1 (1'000 m² x Fr. 6.-/m² pro Monat) 1 6'000 72'000 \n\nReduktion Gebühren -5'000 -60'000 \n\nTotal netto 1'000 12'000 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                 \n1 Verordnung über die Gebühren und Mietzinsen für die Benützung gemeindeeigener Grundstücke \n\n\n\n 7 \n\n \n\n5. Finanzen \n\n \n\n5.1 Kreditrecht \n\nDem KAFF ist es nicht möglich, die regulären Gebühren aus ihren betrieblichen Einnahmen zu \n\nfinanzieren. Die Gebührenreduktion um 5'000 Franken pro Monat führt zu theoretischen \n\njährlichen Mindereinnahmen von 60'000 Franken. Einnahmeausfälle bzw. -verzichte sind \n\nbetreffend den Finanzkompetenzen den Ausgaben gleich gestellt (Art. 8 Abs. 1 Ziffer 5, Art. \n\n31 Abs. 1 Ziffer 1 Bst. lit. c und Art. 37 Abs. 2 Gemeindeordnung). \n\n \n\nDie Gebührenreduktion stellt einen direkten Zusammenhang mit dem neu geplanten KAFF-\n\nPavillon dar und ist nach dem Grundsatz der Einheit der Materie gesamtheitlich zu betrach-\n\nten, also mit der Finanzierungszusage des Stadtrates in Verbindung zu bringen. Auch wenn \n\nzu einem späteren Zeitpunkt der KAFF-Pavillon an einem anderen Standort zu stehen kom-\n\nmen kann; bisher wurde das Projekt KAFF-Pavillon mit dem Standort verbunden betrachtet. \n\nMit der Finanzierungszusicherung des Stadtrates (Nr. 184 vom 7. Juli 2020) hat dieser seine \n\nFinanzkompetenzen gemäss Art. 37 Abs. 2 Gemeindeordnung ausgeschöpft. Der nachste-\n\nhend beantragte Gebührenverzicht stellt ein Nachtragskredit (Art. 31 Abs. 1 Ziffer 1 Bst. f in \n\nVerbindung mit Art. 37 Abs. 3 Gemeindeordnung) dar. \n\n \n\nGestützt auf Art. 32 der Gemeindeordnung kann der Gemeinderat einmalige Ausgaben bis \n\neine Million Franken oder jährlich wiederkehrende Ausgaben bis 100'000 Franken abschlies-\n\nsend genehmigen. Eine Hochrechnung der Kosten für dieses Projekt über zehn Jahre ergäbe \n\n(zehn Jahre à 60'000 Franken zuzüglich 300'000 Franken für den Pavillon) eine Unterstüt-\n\nzung von 900'000 Franken und liegt in der abschliessenden Kompetenz des Gemeinderates. \n\n \n\nDie Zusicherung des Kostenbeitrags an den Pavillon durch den Stadtrat ist bereits rechtens. \n\nDer Gemeinderat entscheidet somit über die weiterführenden Unterstützungen im Rahmen \n\neines Nachtragskredites. \n\n \n\nEine Ablehnung des Antrags würde es dem Stadtrat untersagen, weitere finanzielle Unter-\n\nstützungen an den KAFF-Pavillon zu gewähren. Die Finanzierungszusicherung über 300'000 \n\nFranken bleibt gestützt auf den Stadtratsbeschluss Nr. 184 vom 7. Juli 2020 bestehen. Die \n\nRealisierung des KAFF-Pavillon am geplanten Standort dürfte bei einem negativen Beschluss \n\ndes Gemeinderates fraglich sein.  \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n\n5.2 Finanzierung KAFF-Pavillon \n\nDie Kosten für den KAFF-Pavillon setzen sich wie folgt zusammen (in Franken): \n\nVorbereitung 13'000 \n\nGebäude 680'120 \n\nUmgebung 36'000 \n\nBaunebenkosten 18'500 \n\nReserven 10'000 \n\nAusstattung 192'250 \n\nRundung 130 \n\nTotal Kosten 950'000 \n\n \n\nDie Finanzierung gestaltet sich wie folgt (in Franken): \n\nStadt Frauenfeld 300'000 * \n\nCrowdfunding 110'000 * \n\nSponsoring 50'000 * \n\nEigenmittel 50'000 * \n\nStiftungen 50'000 ** \n\nDarlehen 150'000 *** \n\nKanton Thurgau 240'000 *** \n\nTotal 950'000 \n\n \n\n *     zugesagt \n\n **   teilweise zugesagt \n\n ***    in Abklärung \n\n \n\n \n\n \n\n6. Nutzen des Projekts für die Stadt Frauenfeld \n\n \n\nIn den Bevölkerungsumfragen durch das LINK Institut für Markt- und Sozialforschung 2005, \n\n2010 und 2015 wurde in Sachen Treffpunkte und Angebote für junge Frauenfelderinnen und \n\nFrauenfelder ein Defizit bemängelt. Mit dem KAFF auf dem Unteren Mätteli unterstreicht die \n\nStadt Frauenfeld ihre Bestrebungen, nach vielen Verbesserungen im sportlichen Bereich auch \n\nkulturell den Jungen mehr zu bieten.  \n\n \n\n\n\n 9 \n\n \n\nDie Stadt Frauenfeld nimmt das dringende Bedürfnis der Jungen auf Freiräume und Möglich-\n\nkeiten, sich kulturell zu engagieren, ernst und baut mit dem KAFF auf dem Unteren Mätteli \n\ndie Angebotsvielfalt in der Kantonshauptstadt aus. Damit wird ihre Standortattraktivität auch \n\nim soziokulturellen Bereich gesteigert und das Projekt Murgbogen erhält eine erste Umset-\n\nzung. \n\n \n\nDer Verein «projekt KAFF» ist nach dem Eisenwerk und dem Cinema Luna der drittgrösste als \n\nVerein organisierte Kulturveranstalter Frauenfelds und erfüllt eine wichtige Funktion im hiesi-\n\ngen Kulturleben. Die Frauenfelder Musikszene lebt und vibriert nicht zuletzt wegen dem Ver-\n\nein «projekt KAFF». Das von der Stadt mit dem Förderpreis 2019 ausgezeichnete Musiklabel \n\n«AuGeil Records» ist nur ein Beispiel dafür, Ausstellungen von Kunstschaffenden aus dem \n\nUmfeld des Vereins «projekt KAFF» in der Stadtgalerie Baliere sind weitere. \n\n \n\nDer Verein «projekt KAFF» hat sich in den siebzehn Jahren seines Bestehens stetig verjüngt. \n\nBereits mehrere «Generationen» von engagierten Leuten haben im KAFF Erfahrungen mit \n\nVereinsführung, Kulturmanagement, Beizen und Finanzverantwortung gemacht. Ehemalige \n\nKAFF-Mitglieder arbeiten heute in Forschung und Bildung, in Schweizer Grossunternehmen, \n\nin der Kreativwirtschaft und engagieren sich in der Frauenfelder Gastronomie, Kulturszene \n\nund Politik. \n\n \n\n \n\n \n\n7. Erwägungen des Stadtrats \n\n \n\nVor sechzehn Jahren formulierte der Stadtrat seine Überlegungen im Beschluss zum wieder-\n\nkehrenden jährlichen Betriebsbeitrag an den Verein «projekt KAFF» so: \n\n \n\nTrotz vieler Restaurants und Bars mangelt es in Frauenfeld an Treffpunkten für die junge Ge-\n\nneration, vor allem für die 16-20-Jährigen. Es fehlt aber auch ein Begegnungsort für junge \n\nKulturinteressierte und junge Kulturschaffende. Im KAFF erhalten junge Menschen die Mög-\n\nlichkeit, Verantwortung zu übernehmen und ihr Lokal aktiv mitzugestalten, gemeinnützig zu \n\nwirken und Ideen zu verwirklichen. Das KAFF soll eine Plattform für junge Kunstschaffende \n\nsein. Es trägt bei zur Attraktivierung von Frauenfeld als Ausgangsziel und zur Wandlung des \n\nImages weg von einer Pendlerstadt hin zur Hauptstadt auch als kulturellen Begegnungsort. \n\n \n\n\n\n 10 \n\n \n\nDiese wegweisenden Äusserungen des Stadtrates von 2005 (SRB Nr. 565) treffen auch heute \n\nnoch zu. Wenn Frauenfeld seither etwas interessanter für die Jungen geworden ist, so hat \n\ndas auch mit dem Verein «projekt KAFF» zu tun.  \n\n \n\nDer Stadtrat ist überzeugt von den unter 6. aufgeführten Nutzen, die sich durch den Neubau \n\ndes Vereins «projekt KAFF» auf dem Unteren Mätteli für Frauenfeld ergeben. Er glaubt an die \n\npositiven Effekte aus der Verbindung der kulturellen Schmelztiegels KAFF mit dem Projekt \n\nMurgbogen. So wie sich der Stadtrat immer wieder für die Sportvereine und deren Bedürfnis-\n\nse einsetzt, will er gemäss dem Kulturkonzept und den Legislaturschwerpunkten 2019-2023 \n\nauch die kulturell engagierten Jungen in deren Aktivitäten unterstützen und ihnen signalisie-\n\nren, dass ihr Engagement gesehen und geschätzt wird. \n\n \n\nDa keine anderweitigen Projekte für diesen Standort bekannt sind und der Parkplatz nur an \n\nwenigen Tagen im Jahr voll genutzt wird, stellt der reduzierte Mietzins gemäss der neuen \n\nGebührenordnung kein Einnahmeausfall dar. Würde der KAFF-Pavillon nicht an diesem \n\nStandort realisiert, wären sogar leicht geringere Einnahmen zu verzeichnen. Da der Nut-\n\nzungsvertrag mit dem Verein «projekt KAFF» aber noch nicht unterzeichnet ist, wendet der \n\nStadtrat der Transparenz und Konsequenz halber bei diesem Projekt die nachträglich überar-\n\nbeitete «Verordnung über die Gebühren und Mietzinsen für die Benützung gemeindeeigener \n\nGrundstücke» doch an, obwohl die Reduktion der Gebühren vor allem eine hypothetische ist. \n\nEs entspricht der Tradition des Stadtrates, Vereine bei ihren Bauvorhaben zu unterstützen, sei \n\nes mit subventioniertem Baurechtszins, mit vergünstigtem Bodenpreis oder Gebührenerlass. \n\n \n\n  \n\n\n\n 11 \n\n \n\nHerr Präsident  \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAufgrund der Ausführungen stellen wir Ihnen folgenden  \n\n \n\nA n t r a g : \n\n \n\nDer Einnahmeverzicht von jährlich 60'000 Franken für die Nutzung von Teilflächen des unte-\n\nren Mättelis (Parz. 433) für den KAFF-Pavillon wird für die Dauer des Bestehens der Nut-\n\nzungsvereinbarung bewilligt. \n\n \n\n \n\n \n\n- - - \n\n \n\n \n\nDie Vorlage geht an das Präsidium des Gemeinderates mit der Einladung, das Geschäft der \n\nzuständigen Geschäftsprüfungskommission zur Vorberatung, Berichterstattung und Antrag-\n\nstellung im Gemeinderat zuzuweisen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFrauenfeld, 24. August 2021 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident           Die Stadtschreiberin \n\n   \n\n   \n\n  \n\n\n