parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n \n\n \n\nBeschluss-Nr. 167 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEinfache Anfrage betreffend "Kinderfreundliche Gemeinde ist auch behinderten-\n\nfreundliche Gemeinde?" von Gemeinderat Kurt F. Sieber \n\nBeantwortung \n\nFrau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 18. April 2018 reichte Gemeinderat Kurt F. Sieber eine \n\nEinfache Anfrage an den Stadtrat nach Art. 45 des Geschäftsreglements für den Gemeinde-\n\nrat ein. \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Einfache Anfrage wie folgt: \n\n \n\nAusgangslage \n\nDas eidgenössische Behindertengleichstellungsgesetz (BehiG) vom 13.12.2002 hat zum \n\nZweck, Benachteiligungen zu verhindern, zu verringern oder zu beseitigen, denen Menschen \n\nmit Behinderungen ausgesetzt sind. Das Gesetz gilt grundsätzlich für alle öffentlich zugängli-\n\nche Bauten und Anlagen, sowie für die öffentlich zugänglichen Einrichtungen des öffentli-\n\nchen Verkehrs und betrifft damit insbesondere auch Kantone, Städte und Gemeinden. \n\n \n\nDie Norm SIA 500 «Hindernisfreie Bauten» des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-\n\nvereins gilt als Grundlage für die Projektierung und Ausführung von öffentlich zugänglichen \n\nBauten, Wohnbauten und Bauten mit Arbeitsplätzen. Im Strassenbau gilt die Norm SN 640 \n\n075 «Hindernisfreier Verkehrsraum» als Grundlage für die Projektierung und Ausführung von \n\nVerkehrsanlagen. In den Normen wird unterschieden zwischen Anforderungen, welche ein-\n\ngehalten werden müssen und solche, welche nach Möglichkeit zu erfüllen sind. Abweichun-\n\ngen von der Norm sind nur begründet und nur in gewissen Bereichen möglich. Die Richtlinie \n\nhttp://hindernisfreie-architektur.ch/rechtliche_bestimmun/behindertengleichstellungsgesetz-behig/\n\n\n 2 \n\n \n\n \n\n„Behindertengerechte Fusswegnetze“1 der Schweizerischen Fachstelle für Behindertenge-\n\nrechtes Bauen fasst die Vorgaben auf eine anschauliche und verständliche Weise zusammen. \n\n \n\nDie Verschiedenheit der Beeinträchtigungen von Menschen mit Behinderungen stellt hohe \n\nAnforderungen an die Infrastruktur. So haben Personen mit einer Sehbehinderung andere \n\nBedürfnisse als beispielweise Rollstuhlfahrende. Für Erstgenannte sind taktil erspürbare Fuss-\n\ngängerübergänge unabdingbar, während für Rollstuhlfahrende jeder Absatz ein Erschwernis \n\ndarstellt. Es entstehen Zielkonflikte und die baulichen Vorgaben aus den Normen und Richtli-\n\nnien stellen deshalb einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Anforderungen der ein-\n\nzelnen Behindertengruppen dar. \n\n \n\nBeantwortung der einzelnen Fragen: \n\n1. Werden bei Neubauten, Sanierungen und Nachbesserungen beim Strassenbau, ob es \n\nGemeinde- oder Kantonsstrassen sind, die Interessen der Behinderten insbesondere Roll-\n\nstuhlfahrerInnen und/oder Menschen die auf Rollatoren angewiesen sind, in angemesse-\n\nnem Rahmen, auf dem ganzen Stadtgebiet, berücksichtigt? \n\nDie Insel beim ehemaligen Restaurant "5" ist gerade ein Negativbeispiel, da diese Insel \n\nnicht ebenerdig, sondern mit Randsteinen gebaut wurde. \n\nBei baulichen Arbeiten auf öffentlichen Flächen müssen die gesetzlichen Vorgaben grund-\n\nsätzlich umgesetzt werden. Die Normen haben alle Ansprüche von Menschen mit diversen \n\nBehinderungen zu berücksichtigen und stellen deshalb einen von den Behindertenorganisati-\n\nonen erarbeiteten Kompromiss dar. Gerade bei Mittelinseln muss einerseits den Anforderun-\n\ngen von Menschen mit Rollatoren wie auch den Rollstuhlfahrenden, aber auch Menschen mit \n\neiner Sehbehinderung Rechnung getragen werden. Konkret sehen die Vorgaben in diesem \n\nFall einen Absatz von 3cm, im Falle eines schräg gestellten Steins von 4cm, vor. Entsprechend \n\nwurde der Fussgängerübergang beim ehemaligen Restaurant „5“ ausgestaltet. Im Rahmen \n\nvon Sanierungsprojekten von Strassen und Plätzen werden die bestehenden Verhältnisse u.a. \n\nauf die Behindertengerechtigkeit geprüft und bei Bedarf entsprechend korrigiert. \n\n \n\n  \n\n                                                \n1\n http://hindernisfreie-architektur.ch/wp-content/uploads/2017/01/Strassen-Wege-Plätze.pdf \n\nhttp://hindernisfreie-architektur.ch/wp-content/uploads/2017/01/Strassen-Wege-Plätze.pdf\n\n\n 3 \n\n \n\n \n\n2. Für Blinde sind Hilfen beim Bahnhof SBB und beim Kantonspital angebracht, plant der \n\nStadtrat solche Hilfen auf das ganze Stadtgebiet auszuweiten und sind konkrete Projekte \n\ngeplant? \n\nTaktil-visuelle Orientierungshilfen in Form von Markierungen werden vorerst dort aufge-\n\nbracht, wo sich häufiger Personen mit einer Sehbehinderung aufhalten, so zum Beispiel auf \n\ndem Bahnhofplatz und im Bereich des Kantonsspitals. Ein stadtüberspannendes Netz an tak-\n\ntil-visuellen Orientierungshilfen umzusetzen und zu unterhalten, wäre sehr aufwendig. Aus \n\ndiesem Grund setzt die Stadt Frauenfeld taktil-visuelle Orientierungshilfen aufgrund effektiver \n\nBedürfnisse von Einwohnenden um und legt jeweils gemeinsam mit den Betroffenen resp. \n\nden Organisationen die geeigneten Massnahmen fest. \n\n \n\n3. Wie viele behinderten gerechte WC-Anlagen sind auf unserem Stadtgebiet, private und \n\nöffentliche, vorhanden, ist geplant dieses Angebot zu vergrössern und sind konkrete Pro-\n\njekte geplant? \n\nDie Stadt Frauenfeld besitzt eigene resp. beteiligt sich an 10 öffentlichen Toilettenanlagen \n\nauf dem Stadtgebiet. Diese befinden sich an folgenden Standorten: Hauptbahnhof, Bahnhof \n\nMarktplatz, oberes Mätteli, Hauptpost, Murg-Auen-Park, Schaffhauserplatz, Pumptrack An-\n\nlage und bei den Spielplätzen Wellhauserweg, Burgerholz und Haselweg. Alle Anlagen sind \n\nbehindertengerecht, ausgenommen die beiden Anlagen auf den Spielplätzen Wellhauserweg \n\nund Burgerholz. Im kommenden Jahr ist der behindertengerechte Umbau der Toilettenanlage \n\nauf dem Spielplatz Burgerholz inkl. ganzjähriger Betrieb geplant. \n\n \n\nEin neuer Standort für eine Toilettenanlage im 24-Stundenbetrieb wird bei einem neuen \n\nBuswartehaus bei der Credit Suisse / Katholische Kirche geprüft. Die Ausführung soll im \n\nRahmen des Umbaus der Haltestelle Altstadt erfolgen. \n\n \n\nGrundsätzlich weisen sämtliche Anlagen der Stadt wie Festhütte, Casino, Eisbahn, Schwimm-\n\nbad und Kleine Allmend behindertengerechte Toilettenanlagen aus. Über private Toilettenan-\n\nlagen liegen keine Kenntnisse vor. Derzeit läuft unter der Regie des Werkhofs ein Projekt, \n\nwelches Grundlagen zur Benützung der Toilettenanlagen von Gastrobetrieben für die Öffent-\n\nlichkeit gegen einen Unkostenbeitrag schafft. Vereinzelte Gastrobetriebe bieten bereits be-\n\nhindertengerechte Toiletten an. \n\n \n\n  \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\n4. Sind die behindertengerechten WC mit einem "Euroschloss" ausgerüstet und gibt es eine \n\nstadteigene Abgabestelle für die "Euro-Schlüssel" an Behinderte? \n\nDie behindertengerechten Toiletten sind nicht mit einem Euroschlüssel-System ausgerüstet. \n\nDie Anlagen auf dem Hauptbahnhof, dem oberen Mätteli und der Hauptpost sind 24 Stun-\n\nden geöffnet. Die weniger publikumsintensiven Anlagen sind, aufgrund der stärkeren Ge-\n\nfährdung durch Vandalismus, zeitlich beschränkt nutzbar. Eine stadteigene Abgabestelle für \n\nEuroschlüssel gibt es nicht. \n\n \n\n5. Wie viele Behindertenparkplätze sind auf unserem Stadtgebiet erstellt und beabsichtigt \n\nder Stadtrat dieses Angebot zu vergrössern? \n\nGemäss aktueller Erhebung bestehen auf dem Stadtgebiet gegen 50 Behindertenparkplätze, \n\nwobei diese Zahl keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat. Von den privaten Parkierungsanla-\n\ngen sind dabei lediglich die Behindertenparkplätze in den beiden Einkaufszentren erfasst. \n\nGemäss den gültigen Normen ist bei grösseren Neuanlagen auf 50 Parkfelder ein Behinder-\n\ntenparkfeld vorzusehen. Im Rahmen von Baubewilligungen wird dies entsprechend eingefor-\n\ndert. Eine Übersicht gibt die private Homepage "behindertenparkplatz.ch" des Vereins Ac-\n\ncessibility Data. \n\n \n\n6. Ist der Stadtrat mit der Verwaltung der Frauenfeld-Wil-Bahn in Kontakt, damit die Wiler-\n\nbahn behindertenfreundlich nachgerüstet wird? \n\nFür die Betreiber von öffentlichen Verkehrsmitteln gilt gemäss Behindertengleichstellungsge-\n\nsetz eine Frist bis ins Jahr 2023, um die Haltekanten für einen möglichst behinderungsfreien \n\nZu- und Ausstieg anzupassen. Dies gilt sowohl für die öffentlichen Fernverkehrsbetreiber, wie \n\nauch für die Betreiber des Regional- resp. des Ortsverkehrs und dabei namentlich auch für die \n\nFrauenfeld-Wil-Bahn (FWB), das Postauto und den Stadtbus. Die städtischen Amtsstellen sind \n\nin unregelmässigem Austausch mit der FWB und haben Kenntnis, dass beim Bahnhof Stadt \n\neine Perronerhöhung in Planung ist. Weitergehende Vorhaben der FWB bez. Behinderten-\n\nfreundlichkeit sind dem Stadtrat nicht bekannt. Um zeitgerecht den Anforderungen des Be-\n\nhindertengleichstellungsgesetzes nachzukommen, laufen seitens Stadt derzeit die Planungs-\n\narbeiten zur Erhöhung der Haltekanten für Postauto und Stadtbus auf dem Bahnhofplatz. Die \n\nrestlichen Haltestellen des Stadtbusses werden im Rahmen von Strassensanierungsprojekten \n\nangepasst. \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n\nFrauenfeld, 19. Juni 2018 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident Der Stadtschreiber \n\n   \n\n   \n\nBeilage: \n\n- Einfache Anfrage \n\n\n\n\n\tNr. 167 - Kinderfreundliche Gemeinde ist auch behindertenfreundliche Gemeinde von GR Sieber_\n\tGR Kurt F. Sieber - EA Kinderfreundliche Gemeinde ist auch b\n\n


text: \n \n \n\nS Stadt \nFrauenfeld Der Stadtrat an den Gemeinderat \n                       \n\nSRB-Nr. \n\n \n \n148 \n  \n \n \n \n\nEinfache Anfrage betreffend „Kleinwasserkraftwerk Mühlewiesenkanal–Rossweiher“ \n\nvon Gemeinderat Peter Wildberger \n\nBeantwortung \n\nHerr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nIn der Gemeinderatssitzung vom 27. Februar 2013 reichte Gemeinderat Peter Wildberger eine \n\nEinfache Anfrage an den Stadtrat nach Art. 45 des Geschäftsreglements für den Gemeinderat \n\nbetreffend „Kleinwasserkraftwerk Mühlewiesenkanal – Rossweiher“ ein. \n\nDer Stadtrat beantwortet die Einfache Anfrage wie folgt: \n\n \n\n1. Teilt der Stadtrat meine Meinung, dass das Ende des Mühlewiesenkanals im jetzigen Zu-\n\nstand nicht befriedigt, da das Wasser unverrichteter Dinge in einer Röhre verschwindet.  \n\nKönnte er den Bau eines Kleinwasserkraftwerkes an dieser Stelle befürworten? \n\n \n\nDie energiepolitische Zielsetzung der Stadt Frauenfeld sieht eine nachhaltige Nutzung der \n\nRessourcen vor. Eine Erschliessung der einheimischen, erneuerbaren Ressourcen gehört \n\ndamit zu den Grundsätzen der Frauenfelder Energiepolitik. Im Rahmen der Studie Murg-\n\nauenpark hat der Stadtrat denn auch die Machbarkeit eines Kleinwasserkraftwerks beim \n\n„Rossgumpen“ im Verlaufe des Letzten Jahres geprüft, das Projekt aber wegen fehlender \n\nWirtschaftlichkeit schliesslich verworfen. Unter der Voraussetzung einer wirtschaftlichen \n\nEnergieversorgung und unter Einbezug der energiepolitischen Zielsetzungen, ist der Stadt-\n\nrat der Meinung, dass es Projekte gibt die besser geeignet sind, um die oben erwähnten \n\nZiele zu erreichen. \n\n \n2. Wie gross wäre die jährliche Stromproduktion und wie hoch die Kosten pro KWh? \n\n \n\nIm Rahmen einer Machbarkeitsstudie wurden die möglichen Leistungsdaten eines Klein-\n\nwasserkraftwerks beim „Rossgumpen“ untersucht. Aufgrund der Wassermenge und der \n\n\n\n2 \n \n \n \n \n\nFallhöhe wurde ein Wasserrad mit einem Raddurchmesser von 3.3 m als Wasserkraft-\n\nanlage ins Auge gefasst. Das geprüfte Wasserrrad hätte eine Breite von 1.5 m und würde \n\nauf eine Ausbauwassermenge von 0.5 m3/s ausgelegt. Daraus ergäbe sich bei einer Fall-\n\nhöhe von 3.6 m und einer Drehzahl von 11 min-1 eine Leistung von 11.3 kW. Der Wir-\n\nkungsgrad betrüge gemäss der Machbarkeitsstudie 70%. \n\n \n\nMit diesen Kennzahlen für ein Kleinwasserkraftwerk könnte eine durchschnittliche Ener-\n\ngieproduktion von rund 39'400 kWh pro Jahr erzielt werden, was dem elektrischen Ener-\n\ngiebedarf von rund 9 Einfamilienhäusern entspräche.  \n\n \n\nBei Baukosten von total 225'000 Franken (Kostenschätzung), jährlichen Betriebs- und Un-\n\nterhaltskosten von 4'500 Franken, ergäben sich Gestehungskosten von 34.3 Rp/kWh bei \n\neiner angenommenen Betriebszeit von 25 Jahren. Momentan kaufen die Werkbetriebe \n\nFrauenfeld Strom aus Schweizer Laufwasserkraftwerken für unter 8 Rp/kWh ein. \n\n \n\nZu beachten ist jedoch, dass die genannte Ausbauwassermenge den Ertrag des Kraft-\n\nwerks Zeughausbrücke schmälern würde, weil das in den Mühlewiesenkanal umgeleitete \n\nWasser für die Turbinierung im Kraftwerk Zeughausbrücke, welches einen deutlich besse-\n\nren Wirkungsgrad aufweist, nicht mehr zur Verfügung stehen würde. Ferner ist die Do-\n\ntierwassermenge, welche den Abfluss an einer Ausleitstelle eines Kraftwerks bezeichnet, \n\ndes Mühlewiesenkanals bzw. des Kraftwerks Zeughausbrücke in der entsprechenden \n\nKonzession auf 0.1 m3/s begrenzt worden. Nur bei der Dynamisierung bzw. bei Spülvor-\n\ngängen sind Wassermengen von 0.5 m3/s, wie im Auslegungsfall des Wasserrades be-\n\nschrieben, zulässig. Die volle Leistung des Wasserrades steht folglich nur bei Spülvor-\n\ngängen zur Verfügung und die Energieproduktion würde sich somit entsprechend ver-\n\nringern. \n\n \n\n3. Wie könnte die Finanzierung bewerkstelligt werden? Darlehen der Werkbetriebe anstelle \n\nder abgelehnten Beteiligung an der Swisspower Renewables AG? \n\n \n\nDie Berechnungen zeigen, dass bei einer Übernahme der Gesamtkosten die Wasserkraft-\n\nanlage nicht wirtschaftlich betrieben werden kann. Der Nettobarwert beträgt gemäss der \n\ndurchgeführten Wirtschaftlichkeitsberechnung -52'345 Franken (Kapitalwert nach 25 Jah-\n\nren) bzw. -43'158 Franken (Kapitalwert nach 40 Jahren). Eine Investition ist dann wirt-\n\nschaftlich, wenn der Kapitalwert gleich oder grösser Null ist. Im vorliegenden Fall ist die \n\nWasserkraftanlage nicht wirtschaftlich und eine Finanzierung aus Sicht der Werkbetriebe \n\n\n\n3 \n \n \n \n \n\nFrauenfeld somit nicht erstrebenswert. Das Projekt ist deshalb nicht weiterverfolgt wor-\n\nden. Offen wären der Stadtrat für eine Lösung bei der die Finanzierung über Dritte reali-\n\nsiert werden könnte. \n\n \n\n4. Falls ein Kraftwerk nicht realisiert werden kann, wäre es wenigstens möglich, das Wasser \n\noberirdisch zu führen und es mit einem kleinen Wasserfall in den Rossgumpen fliessen zu \n\nlassen? \n\n \n\nWährend der Projektierung des Murg-Auen-Parks wurde die Wasserführung des Mühle-\n\nwiesenkanals in den „Rossgumpen“geprüft. Der Abschluss des Kanals steht auch in Zu-\n\nsammenhang mit dem im Masterplan als Option vorgesehenen Mehrzweckgebäude, wel-\n\nches allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt in der Verlängerung des Kanals erstellt werden \n\nkönnte. Weder das Mehrzweckgebäude noch das Wasserrad oder der Rückbau des be-\n\nstehenden Einlaufkanals sind indessen Bestandteil des Gesamtkredites für den Murg-\n\nAuen-Park. Um zusätzliche Baukosten zu vermeiden, wurde vorerst auf eine Offenlegung \n\ndes Einlaufs in den „Rossgumpen“ verzichtet.  Die Baukommission des Projektes Murg-\n\nAuen-Park entschied deshalb, den Einlauf des Kanals in den „Rossgumpen“erst nach ver-\n\nbindlicher Kostenprognose der Gesamtkosten nochmals zu prüfen.  \n\n \n\nFrauenfeld, 7. Mai 2013 \n\nNAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \nDer Stadtammann                 Der Stadtschreiber \n\n \n \n \n \nBeilage: \n \nEinfache Anfrage \n\n\n\n\n\tbeantwortung einfache anfrage_1\n\teinfache anfrage gr peter wildberger\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n Der Stadtrat an den Gemeinderat \n\n  \n \n\nBeschluss-Nr. 51 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterpellation betreffend «Renaturierung Thur auf dem Gemeindegebiet Frauenfeld» \n\nder Gemeinderäte Lorenz Weber und Stefan Leuthold \n\nBeantwortung \n\nHerr Präsident / Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAn der Gemeinderatssitzung vom 6. Juli 2022 reichten die Gemeinderäte Lorenz Weber und \n\nStefan Leuthold mit 25 Mitunterzeichnende eine Interpellation nach Art. 44 des Geschäftsreg-\n\nlements für den Gemeinderat ein (Beilage). \n\n \n\nAusgangslage \n\nMit RRB Nr. 387 vom 17. Mai 2011 erteilte der Regierungsrat den Projektauftrag «Anpassung \n\nThurrichtprojekt 1979 (TRP79) / Erarbeitung neues Thurrichtprojekt 2012 (TRP2012)» vom \n\n31. März 2011 an das Amt für Umwelt. Das Projekt hatte zum Ziel, dass auf Basis der bisherigen \n\nErkenntnisse bei der abschnittsweisen Planung und Korrektion der Thur ein neues Thurricht-\n\nprojekt erarbeitet werden soll, das die erforderlichen Hochwasserschutzmassnahmen für die \n\nlangfristige Sicherstellung des Entwicklungsraumes Thurtal gemäss Kantonalem Richtplan auf-\n\nzeigt und nach der Genehmigung etappenweise umgesetzt werden kann. Als Ergebnis der \n\nProjektarbeit hat das Department Bau und Umwelt (DBU) «Thur+: Das kantonale Hochwasser-\n\nschutz- und Revitalisierungskonzept für das Thurtal» (Konzept Thur+) vorgestellt1. Das Konzept \n\nist eine behördenverbindliche Grundlage (Machbarkeitsstudie) im Sinne von § 2 WBSNG2 die \n\nLeitlinien für die kantonalen Korrektionsprojekte der kommenden Jahrzehnte setzen. In die \n\nErarbeitung des Konzepts wurde weder die Stadt Frauenfeld noch der städtische Betrieb Thur-\n\nplus miteinbezogen. \n\n \n\n                                                \n1 https://thur.tg.ch/konzept-thur-neu/konzeptdossier.html/13844  \n2 Gesetz über den Wasserbau und den Schutz vor gravitativen Naturgefahren (WBSNG), vom 19. April \n2017 (Stand 1. März 2019) \n\nhttps://thur.tg.ch/konzept-thur-neu/konzeptdossier.html/13844\n\n\n 2 \n\n \n\nDer Entwurf des Konzepts Thur+ vom 15. Januar 2020 mit RRB Nr. 200 vom 31. März 2020 \n\nwurde für die externe Vernehmlassung freigegeben. Der Mitwirkungsbericht vom 9. März \n\n20223 gibt Auskunft über den Umgang mit den Eingaben und die vorgenommenen Änderun-\n\ngen und Bereinigungen am Konzept. Der Stadtrat Frauenfeld hat fristgerecht eine ausführliche \n\nStellungnahme zum Konzept Thur+ eingereicht. Dem Stadtrat ist bewusst, dass künftige Was-\n\nserbauprojekte an der Thur für alle Beteiligte und Betroffenen zugleich eine Chance und eine \n\nHerausforderung sein werden. Denn neben der Optimierung der Hochwassersicherheit sind \n\nverschiedene legitime Ansprüche vorhanden, die beachtet werden müssen. Das Konzept Thur+ \n\nwird als sehr umfassend und äusserst komplex erachtet. Mit dieser Vorstudie wird ein Konzept \n\nvorgeschlagen, das bereits konkrete Inhalte aufweist. Dennoch hängen die direkten und indi-\n\nrekten Auswirkungen des Konzepts Thur+ auf die vorhandenen angrenzenden Naturräume \n\nweitgehend von der konkreten Ausgestaltung ab. Aus diesem Grund ist eine konkrete Ein-\n\nschätzung aus städtischer Sicht zum heutigen Zeitpunkt schwierig. \n\n \n\nDem Konzept Thur+ attestiert der Stadtrat, unter den erwähnten Vorbehalten, grundsätzlich \n\neine gute Absicht und eine gute Qualität. Nach Aussage des Amts für Umwelt dient das Kon-\n\nzept als Basis für die zukünftigen Wasserbauprojekte an der Thur, die der Kanton in enger \n\nZusammenarbeit mit den Grundeigentümern, den Gemeinden und den Verbänden erarbeiten \n\nwill. Mit dem Konzept Thur+ wurde entsprechend erst der behördenverbindliche Gewässer-\n\nraum festgelegt und ein Vorgehen in vier Phasen vorgeschlagen. Der grundeigentümerverbind-\n\nliche Gewässerraum (Phase 2) wird bis Ende 2026 festgelegt und anschliessend die jeweiligen \n\nWasserbauprojekte in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden ausgearbeitet. Der ange-\n\nkündigte breit abgestützte Mitwirkungsprozess für die einzelnen Wasserbauprojekte wird \n\ngrundsätzlich begrüsst, jedoch hätte der Stadtrat eine Mitwirkung bereits während der Kon-\n\nzeptphase erwartet.  \n\n \n\nAus Sicht des Stadtrats sind in der Weiterbearbeitung des Konzepts Thur+ verschiedene The-\n\nmen unterschiedlich zu gewichten. Priorität hat für den Stadtrat die Wasserversorgung entlang \n\nder Thur, mit den zwei Grundwasserfassungen und den zugehörigen Grundwasserschutzzo-\n\nnen für über 40'000 Einwohner. Diese sind zu schützen und dürfen zu keiner Zeit mit Hoch-\n\nwasser überflutet werden. Weiter stehen der Naturschutz mit einer aussergewöhnlichen Fauna- \n\nund Floravielfalt sowie die Naherholung für die Bevölkerung der Region im Fokus. Zwischen \n\ndiesen beiden Bedürfnissen muss je nach Situation und Möglichkeit gut abgewogen werden. \n\nDem Stadtrat ist es ein grosses Anliegen, dass das bestehende Naturschutzgebiet in der heuti-\n\ngen Ausdehnung erhalten und weiterhin geschützt werden kann. Er ist sich aber sehr wohl \n\n                                                \n3 Verfügbar unter: https://thur.tg.ch/konzept-thur-neu/konzeptdossier.html/13844  \n\nhttps://thur.tg.ch/konzept-thur-neu/konzeptdossier.html/13844\n\n\n 3 \n\n \n\nbewusst, dass die Freizeitnutzung und die Erholung an und auf der Thur ein grosses Bedürfnis \n\nder Bevölkerung sind, denen Rechnung getragen werden müssen. An dritter Stelle soll auch \n\nder wirtschaftliche Aspekt in Form der intensivierten Armeenutzung bei der Stadtkaserne Au-\n\nenfeld sowie der wichtige Ausbildungsstandort auf dem Waffenplatz Allmend Frauenfeld be-\n\nrücksichtigt werden. \n\n \n\nDie Wasserversorgung Thurplus versorgt die Stadt Frauenfeld mit ca. 26‘000 Einwohnenden \n\nmit Trinkwasser. Zudem liefert sie an sechs Nachbarversorgungen Trinkwasser teilweise als \n\nHauptbestandteil der Grundversorgung und teilweise zur Spitzendeckung. Das Wasser stammt \n\nzu rund 98 Prozent aus Thur-Grundwasser. Die Wassergewinnung erfolgt mittels der beiden \n\nFassungen Wuhr und Widen III. Diese liegen in den Auenwäldern, in dem für das Projekt Thur+ \n\nausgeschiedenen Gewässerraum. Gesamthaft werden durch diese beiden Fassungen rund \n\n40'000 Einwohnerinnen und Einwohner mit Trinkwasser versorgt. Bei Hochwasser und durch \n\nSchadensereignisse, die in Zusammenhang mit Hochwasser eintreten können, ist insbesondere \n\nvon einem erhöhten Risiko einer eingeschränkten Trinkwasserversorgung auszugehen. \n\n \n\n \n\nBeantwortung der Fragen \n\n \n\n1. Welche Folgen (positive und negative) erwartet der Stadtrat auf dem Gemeindegebiet von \n\nFrauenfeld aufgrund der Renaturierung der Thur? \n\n \n\nWie eingangs beschrieben befindet man sich mit dem Konzept Thur+ auf Flughöhe einer Mach-\n\nbarkeitsstudie. Das Konzept enthält Prognosen und Abschätzungen zu Auswirkungen und \n\nKonsequenzen. Daher wurden alle betroffenen Bereiche behandelt und untersucht, die Ergeb-\n\nnisse sind im technischen Bericht zusammengefasst. Die Grundlage bilden die Ziele des Kon-\n\nzepts, der angestrebte Zustand und lassen ebenfalls Rückschlüsse auf positive und negative \n\nAuswirkungen zu. Detaillierte und exakte Aussagen zu den Auswirkungen des Konzepts Thur+ \n\nsind hingegen erst mit dem konkreten Einzelprojekt entlang der jeweiligen Abschnitte möglich. \n\nAus heutiger Sicht erwartet der Stadtrat die folgenden Folgen. \n\n \n\nZu beachtende Auswirkungen bei der Umsetzung des Konzepts Thur+: \n\n In der Nähe von Trinkwasserfassungen kann sich in unerwünschtem Ausmass der Mischan-\n\nteil an frisch infiltriertem Wasser erhöhen und dessen Aufenthaltszeit im reinigenden Un-\n\ntergrund vermindern. Gemäss der Gewässerschutzverordnung der Wegleitung «Grund-\n\nwasserschutz» (BAFU) sowie dem Faktenblatt «Auen und Grundwasser» (BAFU) ist die \n\n\n\n 4 \n\n \n\nFliessgewässerrevitalisierung in der Schutzzone S2 (Gebiet in dem das Grundwasser eine \n\nAufenthaltszeit von weniger als 10 Tagen bis zum Erreichen der Fassung aufweist) nicht \n\nzulässig. Diese Regelung wird auch von der Branchenorganisation Schweizerischer Verein \n\ndes Gas- und Wasserfaches (SVGW) befürwortet und deren konsequente Umsetzung in \n\nder Praxis gefordert. Denn die entsprechend ausgeschiedenen Schutzzonen verhindern das \n\nEindringen von Mikroorganismen in die Trinkwasserfassung und eine damit einhergehende \n\nBeeinträchtigung der Trinkwasserqualität.  \n\nDie Aufweitung des Gewässerraums verkürzt die Distanz der Thur zur Fassung beim Pump-\n\nwerk Widen III. Nach Angaben des Kantons ist nicht mit einer Verkürzung der Fliesswege \n\nzu rechnen. Dies wird durch die Verkleinerung des Potentialgradienten zur Fassung hin \n\nerklärt. Dennoch hat der Stadtrat in seiner Stellungnahme zum Konzept Thur+ verschie-\n\ndene Forderungen an das Projekt gestellt. So soll eine Etappierung der Projektausführung \n\nim Bereich der zwei Fassungsanlagen zu deren Schutz berücksichtigt werden. Weiter ist ein \n\nMonitoring der Wasserqualität über alle Projektphasen durchzuführen, um die Risiken einer \n\nRevitalisierung zu minimieren. Der Stadtrat fordert in seiner Stellungnahme auch eine Re-\n\ngelung der Kostenübernahme für notwendige Massnahmen zur Erhaltung einer sicheren \n\nWasserversorgung und verweist auf die gesetzlichen Vorgaben der verschiedenen Schutz-\n\nzonen, die jederzeit einzuhalten sind (vgl. Stellungnahme zum Konzept Thur+; das Hoch-\n\nwasser- und Revitalisierungskonzept für das Thurtal vom 16. Dezember 2020).  \n\n \n\n Bei heissen und regenarmen Sommern, wie beispielsweise bei der längeren Trockenperiode \n\nim Jahr 2022, hatten die geringen Wassermengen einen grossen Einfluss auf die Thur. Bei \n\neinem revitalisierten und breiten Flussbett können die Wassertemperaturen zusätzlich er-\n\nhöht werden und dadurch direkte Auswirkungen auf den Fischbestand haben. Deshalb ist \n\nes zentral, dass auch tiefere Bereiche mit Unterschlupfmöglichkeiten für die Fische einge-\n\nplant werden. \n\n \n\n Zurzeit wird eine starke Verbreitung der Neophyten entlang des Flussufers und im Vorland \n\nbeobachtet, wo die Bewirtschaftung des Gebiets für Mensch und Tier schwierig ist. Bei \n\neiner Revitalisierung gestaltet sich das Flussbett dynamischer und der Wasserlauf wilder. \n\nDie Bekämpfung der Neophyten wird dabei nicht einfacher und muss bei der weiteren \n\nPlanung genügend Beachtung geschenkt werden. Es gilt zu klären, wer die zusätzlichen \n\nPflegemassnahmen zur Bekämpfung von Neophyten zuständig ist und welche Vorschriften \n\nfür die Pflege und Bewirtschaftung gelten sollen.   \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n\n Der heutige Überflutungsprozess im «Hau-Äuli» (Auengebiet von nationaler Bedeutung) \n\nfunktioniert sehr gut. Ein bis drei Mal im Jahr wird das Gebiet infolge Rückstau des Hoch-\n\nwassers über den Binnenkanal überschwemmt. Mit der Anbindung an das Flusssystem wird \n\nsich die heutige Qualität und Artenvielfalt der bestehenden Auengebiete verändern. Hier \n\nhat der Stadtrat in seiner Stellungnahme eine achtsame Abwägung in der Projektphase \n\ngefordert. In der Umsetzungsplanung stellt sich die Frage, welchen ökologischen Wert von \n\nbestehenden Naturschutzgebieten, mit einer ausgewiesenen Lebensraumvielfalt, kurz- bis \n\nlangfristig verloren geht und welche neuen Lebensräume dafür langfristig geschaffen wer-\n\nden können. Der allfällige Nutzen ist dabei dem dafür nötigen Arbeits- und Ressourcenauf-\n\nwand gegenüber zu stellen. \n\n \n\n Die heutigen Binnenkanäle haben in den Naturschutzgebieten entlang der Thur eine wich-\n\ntige ökologische Funktion. Die dauernde Beschattung durch den Wald lässt das Wasser in \n\nden Kanälen in Hitzeperioden nicht übermässig aufheizen mit entsprechend positiven Aus-\n\nwirkung auf die Flora und Fauna. Neue Binnenkanäle werden durch die hydraulischen Ge-\n\ngebenheiten und die Lage der Thurdämme bestimmt. Die Lage der Thurdämme wird durch \n\nverschiedene, natürliche Faktoren und durch unterschiedliche Vorgaben bestimmt: die To-\n\npografie, einschränkende Objekte wie Grundwasserschutzzonen, ökologische Überlegun-\n\ngen wie Auenwalddynamik und die topographisch mögliche Lage der Binnenkanäle. Die \n\nökologische Qualität der beschatteten Kanäle geht verloren, dient prioritär dem Hochwas-\n\nserschutz und durch deren Verschiebung werden wertvolle Fruchtfolgefläche beansprucht. \n\n \n\n Für das Gebiet «Gitzi» sieht das vorliegende Konzept eine bedeutende Veränderung vor. \n\nDurch die Dammverlegung wird das Gebiet ebenfalls zum dynamischen Thur-Raum, also \n\nzum Auengebiet gehören. Dies ergäbe eine starke Veränderung des Gebiets, das heute als \n\nreich strukturierte Brache bzw. Ruderalflächen ebenfalls einen hohen ökologischen Wert \n\nbesitzt. Verbindendes Element wäre der Status als Amphibienlaichgebiet von nationaler \n\nBedeutung, der sowohl mit einem Brache- wie auch mit einem Auengebiet ideal vereinbar \n\nist. \n\n \n\nPositiv gewertete Folgen bei der Umsetzung des Konzepts Thur+: \n\n Das Konzept Thur+ stellt den Hochwasserschutz und die Revitalisierungen an der Thur auf \n\neine neue planerische Grundlage. Das Schutzsystem soll so ausgebildet werden, dass ein \n\nhundertjährliches Hochwasser (sogenanntes HQ100) innerhalb der Dämme der Thur schad-\n\nlos abgeleitet wird. Zum einen sind die vorhandenen Dämme aufgrund von vernachlässig-\n\n\n\n 6 \n\n \n\ntem Unterhalt durch den Kanton vielerorts nicht mehr genügend belastbar. Bereits bei ei-\n\nnem Hochwasserereignis, das statistisch gesehen alle 30 Jahre eintreten kann (HQ30), be-\n\nsteht die Gefahr, dass die Wassermassen die Dämme an mehreren Stellen unkontrolliert \n\ndurchbrechen. Zum anderen ist die Sohlenerosion im Flussbett weit fortgeschritten.  \n\n \n\n Im Bereich der Allmend Frauenfeld soll durch das Rückversetzen des Hochwasserschutz-\n\nDamms der Thur ein grösserer Lebensraum geschaffen werden. Das heutige Auengebiet \n\nvon nationaler Bedeutung «Hau-Äuli» würde dadurch wieder eine echter Auen-Dynamik \n\nerhalten. Der Stadtrat begrüsst dies aus ökologischer Sicht, steht dem dafür nötigen Ar-\n\nbeits- und Ressourcenaufwand jedoch kritisch gegenüber. Der bestehende Auenwald \n\nwürde sich dadurch verändern und teilweise verloren gehen, jedoch würden sich dafür \n\noffene, sich immer wieder verändernde Auen-Lebensräume wie Kiesbänke, Ufer-Anrisse \n\nund Weichholzaue bilden. Diese Dynamik mit Materialabtrag und Geschiebetransport fehlt \n\nheute weitgehend in den meisten Mittellandflüssen. Bauliche Massnahmen wie Ausbagge-\n\nrungen im Vorland, Herstellen von Brutwänden für Eisvögel und Uferschwalben sowie das \n\nregelmäßige Ausbaggern der verlandenden Altarme werden derzeit eingesetzt, um ihren \n\nWert als Amphibien-Laichgebiet zu erhalten. Durch Wiederherstellung dieser dynamischen \n\nProzesse mit Erosion und Sedimentation könnten die wiederkehrenden Baggereinsätze ver-\n\nmieden werden. Dies ist ein zentrales Ziel im Auenschutz.  \n\n \n\n Durch die Renaturierung der Thur und die Schaffung eines breiteren Flussufers erhöht sich \n\ndie Attraktivität der Flusslandschaft, was sowohl der Bevölkerung als auch Touristen zu-\n\ngutekommt soll. Für die Bevölkerung müssen dabei klare signalisierte Gebietszuteilungen \n\nfestgelegt und Zugänge mit passender Infrastruktur, wie Parkplätze und Picknickplätze, \n\nbereitgestellt werden, um Konflikte zwischen Menschen und Natur im Voraus zu vermei-\n\nden. Je nach Gebiet kann dies im Vergleich zu heute zur Bewegungsfreiheit der Menschen \n\nführen.  \n\n \n\nAuswirkungen auf den Armeebetrieb im Bereich der Allmend Frauenfeld: \n\nDer Waffenplatz Frauenfeld mit den zwei Kasernen «Stadt und Auenfeld» bildet zusammen \n\nmit der Allmend den Waffenplatz Frauenfeld. Seit 2008 gehört der ehemalige Artillerie-Stand-\n\nort dem Lehrverband Führungsunterstützung und somit neu dem Ausbildungskommando an. \n\nUm dieser Truppengattung bedarfsgerechte Ausbildungsinfrastrukturen zu schaffen, wird die \n\nKaserne Auenfeld im Gebiet der Allmend stark ausgebaut und zum zweitgrössten Waffenplatz \n\nder Schweiz. In Frauenfeld werden in Zukunft 1’700 Rekruten zweimal jährlich ihre militärische \n\nGrundausbildung absolvieren und die grosse Allmend wird regelmässig als Schiessplatz u.a. für \n\n\n\n 7 \n\n \n\nArtillerieschiessen genutzt. Der Armeebetrieb im Bereich der Allmend dient der öffentlichen \n\nSicherheit der Schweiz und ihrer Bewohnenden. Er soll die Souveränität des Landes schützen \n\nund liegt somit im öffentlichen Interesse.  \n\n \n\nIn der grossen Allmend ist die Schweizerische Eidgenossenschaft (armasuisse) die grossmehr-\n\nheitliche Grundeigentümerin und durch die im Konzept Thur+ vorgesehene Rückversetzung \n\ndes Dammes direkt betroffen. Ein Teil des Ausbildungsgeländes ginge verloren und würde die \n\nNutzungsmöglichkeit des Geländes einschränken. Eine Schwächung des Ausbildungsstandor-\n\ntes ist nicht im Sinne der Armee und auch nicht der Stadt Frauenfeld. Hinzu kommt, dass durch \n\nden Ausbau der Kaserne Auenfeld und den vorhandenen Ausbildungsmöglichkeiten in der \n\ngrossen Allmend die bisherigen Flächen im Siedlungsgebiet der Stadt Frauenfeld mittel- bis \n\nlangfristig freigespielt werden. Die freiwerdenden Transformationsflächen sind für die Entwick-\n\nlung von Frauenfeld von grosser Bedeutung. Die partnerschaftliche Zusammenarbeit zwischen \n\nArmee und dem Frauenfelder Stadtrat sind für beide Seiten von hohem Interesse. Die militäri-\n\nsche Nutzung der Allmend hat entsprechend einen hohen Stellenwert und es gilt in den ver-\n\ntieften Projekten die nötigen Abwägungen mit dem Hochwasser- und Naturschutz zu machen.  \n\n \n\n2. Welchen Einfluss hat die Revitalisierung auf das Grundwasservorkommen? \n\n \n\nWasserbauliche Massnahmen im Einflussbereich von Grundwasserfassungen und den raum-\n\nwirksamen Grundwasserschutzzonen setzen sorgfältige und umfassende hydrogeologische \n\nAbklärungen zur Ermittlung der möglichen Auswirkungen auf die jeweilige Trinkwassernut-\n\nzung voraus. Um jede nachteilige Beeinflussung heutiger und zukünftiger Trinkwassernutzun-\n\ngen auszuschliessen, müssen die Massnahmen auf die heutigen und für die zukünftig vorge-\n\nsehene Trinkwassernutzung notwendigen Schutzzonen und deren Schutzziele geklärt und in \n\neiner frühen Phase der kommenden Projekte mit den für den planerischen Grundwasserschutz \n\nzuständigen Fachstellen koordiniert werden. \n\nWasserbauliche Veränderungen in den Schutzzonen S1 und S2 − also im unmittelbaren Nah-\n\nbereich der Fassungen − sind nicht zulässig. Darüber hinaus sind Aufweitungen des Mittelge-\n\nrinnes in der Zone S2 ebenfalls unzulässig. In der Zone S3 gilt ein generelles Verbot für Einbau-\n\nten, die das Speichervolumen oder den Durchflussquerschnitt des Grundwasserleiters verrin-\n\ngern, sprich es dürfen keine Einbauten unterhalb des maximalen Grundwassers erstellt werden. \n\nZudem darf die schützende Überdeckung (Boden und Deckschicht) nicht nachteilig vermindert \n\nwerden (Anhang 4 Ziffer 221 Abs. 1 Bst. d. GSchV). \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n\nDie Wasserversorgung Thurplus versorgt die Stadt Frauenfeld mit ca. 26'000 Einwohnenden \n\nmit Trinkwasser. Zudem liefert sie an sechs Nachbarversorgungen Trinkwasser teilweise als \n\nHauptbestandteil der Grundversorgung und teilweise zur Spitzendeckung. Die jährliche Was-\n\nserförderung beträgt gegenwärtig ca. 2,7 Millionen Kubikmeter. Aufgrund der prognostizier-\n\nten Zunahme der Bevölkerung in den nächsten 30 Jahren um ca. 7'000 Einwohnende, muss \n\nkünftig mit einer Wasserförderung von ca. 3,5 Millionen Kubikmetern gerechnet werden. Das \n\nWasser stammt bis auf rund 100'000 Kubikmeter und damit zu rund 98 Prozent aus Thur-\n\nGrundwasser. Die Wassergewinnung erfolgt mittels der beiden Fassungen Wuhr und Widen \n\nIII. Diese liegen in den Auenwäldern, in dem für das Projekt Thur+ ausgeschiedenen Gewässer-\n\nraum. Gesamthaft werden durch diese beiden Fassungen rund 40'000 Einwohnerinnen und \n\nEinwohner mit Trinkwasser versorgt. Bei Hochwasser und durch Schadensereignisse, die in Zu-\n\nsammenhang mit Hochwasser eintreten können, ist insbesondere von einem erhöhten Risiko \n\neiner eingeschränkten Trinkwasserversorgung auszugehen.  \n\n \n\nDie gewässerökologisch motivierte Flussaufweitungen, wie es im Konzept Thur+ geplant sind, \n\nverbessern die natürlichen Funktionen eines Flusses deutlich. Sie werden aber in der Nähe von \n\nTrinkwasserfassungen in unerwünschtem Ausmass den Mischanteil an frisch infiltriertem Was-\n\nser erhöhen und dessen Aufenthaltszeit im reinigenden Untergrund vermindern. Gemäss der \n\nGewässerschutzverordnung, der Wegleitung «Grundwasserschutz» (BAFU) sowie dem Fakten-\n\nblatt «Auen und Grundwasser» (BAFU) ist die Fliessgewässerrevitalisierung in der Schutzzone \n\nS2 (Gebiet in dem das Grundwasser eine Aufenthaltszeit von weniger als 10 Tagen bis zum \n\nErreichen der Fassung aufweist) nicht zulässig. Diese Regelung wird auch von der Branchenor-\n\nganisation Schweizerischer Verein des Gas- und Wasserfaches (SVGW) befürwortet und deren \n\nkonsequente Umsetzung in der Praxis gefordert. Denn die entsprechend ausgeschiedenen \n\nSchutzzonen verhindern das Eindringen von Mikroorganismen in die Trinkwasserfassung und \n\nsomit eine Beeinträchtigung der Trinkwasserqualität. \n\n \n\nDie Grundwasserfassungen Wuhr und Widen III der Wasserversorgung Thurplus der Stadt Frau-\n\nenfeld stehen im Nutzungskonflikt mit dem Konzept Thur+ sowie den geplanten Auenschutz-\n\ngebieten. Mit der Stellungnahme zum Konzept Thur+ hat der Stadtrat verschiedene Forderun-\n\ngen an das Projekt zum Konzept Thur+ (vgl. dazu Ausführungen der Frage 1).  \n\n \n\n  \n\n\n\n 9 \n\n \n\n3. Aktuell ist die Mündung der Murg in die Thur auf dem Gebiet der Frauenfelder Allmend \n\nweitgehend verbaut. In welchem zeitlichen Rahmen wäre eine Revitalisierung der \n\nMurgmündung, die touristische Aufwertung und Vernetzung des Gebiets mit dem städti-\n\nschen Murg-Auen-Park realistisch und möglich? \n\n \n\nDie Eigentumsverhältnisse der Liegenschaften zwischen Murg-Auen-Park und Einmündung in \n\ndie Thur zeigen, dass nur der Park und die Parzelle der Tierkörpersammelstelle im Besitz der \n\nStadt Frauenfeld ist. Ein Grossteil der Flächen gehört der Schweizerischen Eidgenossenschaft \n\n(armasuisse). Das Gewässer «Murg» selbst ist im Besitz des Kantons Thurgau. Langfristig ist \n\naufgrund der notwendigen Investitionen in die Infrastruktur (Einführung vierte Reinigungsstufe \n\nfür Elimination von Mikroverunreinigungen) auch der Standort der Abwasserreinigungsanlage \n\ndes Abwasserverband Region Frauenfeld gesichert. Die direkte Einflussnahme der Stadt Frau-\n\nenfeld für allfällige Revitalisierungsmassnahmen sind daher eingeschränkt. Hinzu kommt, dass \n\nnach bisherigen Erkenntnissen der Machbarkeitsstudie der Kanton Thurgau (AFU) für das Kon-\n\nzept Thur+ noch keine konkrete Zeit- oder Umsetzungsplanung erarbeitet hat. Es wurde ledig-\n\nlich festgehalten, dass die Umsetzung in einzelnen Wasserbauprojekten erfolgen wird. Entspre-\n\nchend kann keine Aussage über den zeitlichen Rahmen einer Revitalisierung der Murgmün-\n\ndung mit erweiterten Massnahmen bis zum Murg-Auen-Park gemacht werden. \n\n \n\n4. Haben bereits Gespräche zwischen der Stadt und dem Kanton stattgefunden? Falls ja: wie \n\nweit sind sie fortgeschritten? \n\n \n\nZur Vertiefung oder Umsetzung der vorliegenden Machbarkeitsstudie haben bislang keine Ge-\n\nspräche zwischen dem Kanton Thurgau, Amt für Umwelt (AFU) und der Stadt Frauenfeld statt-\n\ngefunden.  \n\n \n\nDer Regierungsrat des Kantons Thurgau hat mit der Genehmigung des Konzepts Thur+ auf-\n\ngrund der starken Betroffenheit der Landwirtschaftsbetriebe durch das Konzept einen Entwick-\n\nlungsprozess Ländlicher Raum (ELR) in Aussicht gestellt. Der ELR bietet die Möglichkeit die Par-\n\ntizipation der betroffenen Akteure und Akteurinnen zu fördern und die landwirtschaftlichen \n\nInteressen in der Regionalentwicklung zu verankern. Im November 2022 wurden die direkt \n\nbetroffenen Gemeinden in der Regio Frauenfeld angefragt eine Vertretung für die kantonale \n\nArbeitsgruppe zu stellen. Der Vorstand der Regio Frauenfeld hat sich für Stadtrat Andreas Elli-\n\nker als Vertreter entschieden.  \n\n\n\n 10 \n\n \n\n5. Wie sieht aus heutiger Sicht ein möglicher Zeitplan zur Umsetzung der Renaturierung der \n\nThur auf dem Frauenfelder Gemeindegebiet aus? \n\n \n\nDie bisherigen Erkenntnisse zum Projektstand und zum vorgesehenen Zeitplan bezieht der \n\nStadtrat aus der bestehenden Machbarkeitsstudie sowie aus dem Mitwirkungsbericht. Diese \n\nführen keine konkreten Zeit- oder Umsetzungsplanung auf. Die Umsetzung erfolgt grundsätz-\n\nlich in drei Haupt-Etappen. Diese wurden pragmatisch definiert; abhängig von bestehenden \n\nDefiziten und vorhandenen Vorarbeiten. 1. Etappe: Murgmündung – Weinfelden, 2. Etappe: \n\nBürglen – Bischofszell und 3. Etappe: Zürcher Schwelle–Murgmündung. In der weiteren Pla-\n\nnung werden die Etappen differenziert und in Abschnitte aufgeteilt. Die Etappierung erlaubt \n\nes, die Projektziele und eine grobe Finanz- und Terminplanung adäquat für eine Flussstrecke \n\ndarzustellen. In der weiteren Projektumsetzung sollen die Etappen weiter differenziert und in \n\nkurze Baulose aufgeteilt werden. Die gesamte Umsetzung umfasst einen Zeithorizont von rund \n\n30 Jahren. Nach Angeben des Kantons ist diese lange Dauer nötig, weil mit der vorgesehenen \n\nAufweitung des Flussraums grosse Materialmengen mit entsprechend grossem Aufwand ver-\n\nschoben werden müssen. Ausserdem lassen die zur Verfügung stehenden finanziellen Ressour-\n\ncen des Kantons keine schnellere Umsetzung zu. Schliesslich wird das komplexe Ökosystem \n\nder Thur Zeit brauchen, um in ein neues Gleichgewicht zu finden. \n\n \n\n6. Mit welchen Interessenvertretern ist der Stadtrat in Kontakt, und wie ist der Stand bei den \n\njeweiligen Vertretern? \n\n \n\nDie Stadt Frauenfeld hat enge Kontakte zur Schweizer Armee, insbesondere durch ihre Zusam-\n\nmenarbeit mit den Vertretern von armasuisse Immobilien und dem Waffenplatzkommandan-\n\nten (vgl. auch Antwort zur 1. Frage). Die Armee ist einer der wichtigsten Eigentümer auf dem \n\nStadtgebiet. Stadt und Armee arbeiten eng zusammen und haben einen regelmässigen Aus-\n\ntausch, um gemeinsam eine starke Präsenz im Kanton Thurgau aufrechtzuerhalten. Bis 2030 \n\nwird die Eidgenossenschaft rund 500 Millionen Franken in den Waffenplatz Frauenfeld im Au-\n\nenfeld investieren. Allerdings bringt dieser Ausbau des Waffenplatzes auch Herausforderungen \n\nmit sich, insbesondere in Bezug auf den Platzbedarf für die Ausbildung der Armee. Die Stadt \n\nund die Armee müssen sorgfältig abwägen, wie sie diese Herausforderungen meistern können, \n\nwährend sie gleichzeitig das Naturschutzgebiet der Grossen Allmend schützen, das seit über \n\n100 Jahren besteht und als nationales Vorbild für andere Naturschutzgebiete gilt. \n\n \n\nWeiter stellt die Stadt Frauenfeld mit Andreas Elliker eine Vertretung in der kantonalen Arbeits-\n\ngruppe zum Entwicklungsprozess Ländlicher Raum (ELR), welche aber noch nicht konstituiert \n\nist (vgl. Antwort zur 4. Frage).  \n\n\n\n 11 \n\n \n\n \n\n7. Ist der Stadtrat gewillt, sich für eine zeitnahe(re) Umsetzung der Abschnitte auf Frauenfelder \n\nGemeindegebiet einzusetzen, um für den Kanton Thurgau ein Vorzeigeprojekt zu schaffen? \n\n \n\nDie Thur als öffentliches Gewässer steht unter der Hoheit des Kantons. Für die Umsetzung des \n\nKonzepts Thur+ ist der Kanton Thurgau verantwortlich. Aufgrund des jetzigen Projekt- und \n\nWissensstands sieht sich der Stadtrat Frauenfeld nicht veranlasst, sich für eine zeitnahe Umset-\n\nzung der Abschnitte auf Frauenfelder Gemeindegebiet einzusetzen. Insbesondere lässt der ak-\n\ntuelle Wissensstand auf kommunaler Ebene nicht zu, die oben aufgeführten vielfältigen Aus-\n\nwirkungen und Interessen qualifiziert miteinander abzuwägen. Selbstverständlich ist der Stadt-\n\nrat bereit, sich bei der Ausarbeitung der konkreten Projekte zu gegebener Zeit unterstützend \n\neinzubringen. Derzeit ist es aber angezeigt, sich auf die städtischen Aufgaben zu konzentrieren \n\nund die eigenen finanziellen und personellen Ressourcen mit Blick auf den städtischen Finanz-\n\nhaushalt schonend einzusetzen.  \n\n \n\n \n\nFrauenfeld, 21. Februar 2023 \n\n NAMENS DES STADTRATES FRAUENFELD \n\n Der Stadtpräsident     Die Stadtschreiberin \n\n   \n\n   \n\n  \n\n\n\nLorenz Weber \t Stefan Leuthold \nFraktion CH/Grüne/GLP \n\n\t\nFraktion CH/Grüne/GLP \n\nZeughausstrasse 6a \t Spannerstrasse 30 \n8500 Frauenfeld \n\t\n\n8500 Frauenfeld \n\nGemeinderat Frauenfeld, Interpellation gemäss Art. 44 des Geschäftsreglements \n\nInterpellation \n\nRenaturierung Thur auf dem Gemeindegebiet Frauenfeld \n\nThur+, nein so hat nicht unser städtischer Versorger von Energie und Wasser die Schreibweise \ngeandert, sondern der Kanton unter dem Namen das Projekt zur Renaturierung des 22km Abschnitts \nder Thur von Bischofszell bis zur Zürcher Kantonsgrenze bei Neunforn lanciert. Das Projekt stösst auf \nviel Befürwortung aus verschiedenen Richtungen, aber auch auf Kritik und Sorgen — so auch in \nFrauenfeld, da das Projekt auch auf unserem Gemeindegebiet umgesetzt werden soll. \n\nIm Vordergrund der Projekts Thur+ steht in erster Linie der Hochwasserschutz, weil das aktuelle \nSchutzsystem verschiedene Mängel aufweist: Die Thurdämme sind für grosse Wassermengen nicht \nausreichend belastbar. Die harten Verbauungen führen zu Artenschwund bei Fauna und Flora, \nbegünstigen die Erosion und können dadurch das Grundwasser gefährden. Mit geeigneten baulichen \nMassnahmen soll das bestehende Flussbett aufgeweitet werden, wodurch Hochwasserschutz und \nRevitalisierung gleichermassen ermöglicht werden. \n\nFür die Stadt Frauenfeld bedeutet die Renaturierung eine starke Aufwertung des Standortes mit \neiner hohen Aufenthaltsqualität für Bewohner und Besucher, sowie eine enorme Förderung der Flora \nund Fauna. Nicht zuletzt kann mit einer Anbindung an den Murg-Auen-Park ein Projekt mit \nbesonders grosser Tragweite geschaffen werden. \n\nUm ein solches «Generationenprojekt», wie es gerne genannt wird, zu realisieren, müssen frühzeitig \nviele verschiedene Anliegen, Sorgen und Bedenken beurteilt und miteinbezogen werden. Dabei ist \neine frühzeitige Kommunikation ein klarer Schlüssel zum Erfolg \n\nDer Stadtrat wird in diesem Zusammenhang ersucht, die nachfolgenden Fragen zu beantworten: \n\n1) Welche Folgen (positive und negative) erwartet der Stadtrat auf dem Gemeindegebiet von \nFrauenfeld aufgrund der Renaturierung der Thur? \n\n2) Welchen Einfluss hat die Revitalisierung auf das Grundwasservorkommen? \n3) Aktuell ist die Mündung der Murg in die Thur auf dem Gebiet der Frauenfelder Allmend \n\nweitgehend verbaut. In welchem zeitlichen Rahmen wäre eine Revitalisierung der \nMurgmündung, die touristische Aufwertung und Vernetzung dieses Gebietes mit dem \nstädtischen Murg-Auen-Park realistisch und möglich? \n\n4) Haben bereits Gespräche zwischen der Stadt und dem Kanton stattgefunden? Falls ja: wie \nweit sind sie fortgeschritten? \n\n5) Wie sieht aus heutiger Sicht ein möglicher Zeitplan zur Umsetzung der Renaturierung der \nThur auf dem Frauenfelder Gemeindegebiet aus? \n\n6) Mit welchen Interessensvertretern ist der Stadtrat in Kontakt, und wie ist der Stand bei den \njeweiligen Vertretern? \n\n\n\n./ \n\nWeber Stefan Leuthold \n\n7) \tIst der Stadtrat gewillt, sich für eine zeitnahe(re) Umsetzung der Abschnitte auf Frauenfelder \nGemeindegebiet einzusetzen, um für den Kanton Thurgau ein Vorzeigeprojekt zu schaffen? \n\nDem Stadtrat wird im Voraus für die Beantwortung der Fragen gedankt. \n\nFrauenfeld, 6. 41i 2022 \n\nPS: Ergänzende Informationen sind publiziert unter https://thur.tg.ch/konzept-thur-neu.html/13836.  \n\n\n\n37 \nrfr-eaim td-e \n\n40 20\n64_1/er \n\n \n\nName, Vorname, Unterschrift  \n\n27;74,- a-/-47r \n3 \n\nName, Vorname, Unterschrift \n21 \n\nr   \n\ng‘le(5.su \n23 \n\n11adir CLdon \n24 24 \n\nPasccd   \n25 \n\nSed4 la 5—,G' \n26 \n\n27 \n\n28 \n\n29 \n\nkhz,w Sve V1kt(,S LChkCQ  \n\n71  I.,  \n\n1/Q1 \t, K \n\n13 \n\n44 ic:\\tixter.el \n\n6  \n14 \n\n15 \n\nPet \te,  \ncyzatomxtil geiern,  "fr 16 \n\n18 \n\ngeiiietil  tute  \n\n19 \nteadia bli7o421 \n\n1° Viickcee9 \n\n1 \n\n17 \n\n313 \\ArbA iffrk) \n6 \n\nAA ;Kai ri  \n\n'u/er \n\n9 \n\n30 \n\n31 \n\n32 \n\n33 \n\n34 \n\n35 \n\n36 \n\n8 \n\n39 \n\nMitunterzeichnende \n\nArb-eic- /4 7(  .07 \ne \t 74- IL ofee r5e,ei; t  dvarz \n\n\n\tInterpellation betreffend Renaturierung Thur auf dem Gemeindegebiet Frauenfeld der Gemeinderäte Lorenz Weber und Stefan Leuthold\n\tIP Renaturierung Thur auf dem Gemeindegebiet Frauenfeld der\n\tPage 1\n\tPage 2\n\tPage 3\n\n\n