parent_type: meeting

name: Traktandenliste Gemeinderatssitzung vom 17. Mai 2017

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \nStadtkanzlei \nRathaus \n8501 Frauenfeld \nTel. 052 724 51 11 \nFax 052 724 53 64 \nwww.frauenfeld.ch \n  \n\n \n  \n\nFrauenfeld, 26. April 2017  \n\nKontakt Herbert Vetter  \n\nDirekt 052 724 52 16 \n\ne-mail herbert.vetter@stadtfrauenfeld.ch \n\n  \n\nEinladung zur 20. Sitzung des Gemeinderates \n\ngemäss Art. 25 der Gemeindeordnung \n\n \n\n \n\nDatum 17. Mai 2017 \n\nBeginn 17:30 Uhr \n\nOrt Rathaus \n\n \n\n  \n1. Mitteilungen \n\n  \n2. Protokoll der Sitzung vom 15. Februar 2017 \n\n  \n3. Botschaft Stadtkaserne Frauenfeld: Kredit für die Weiterbearbeitung mittels Studienauftrag \n\nEintreten, Materielle Beratung, Beschlussfassung \n\n  \n4. Wahl des Präsidiums des Gemeinderates für das Amtsjahr 2017/2018 \n\n  \n5. Wahl des Vizepräsidiums des Gemeinderates für das Amtsjahr 2017/2018 \n\n   \n\n  Freundliche Grüsse \n\n  \n\n  Präsidium des Gemeinderates \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n  Ursula Duewell  \n\n  Präsidentin  \n\n   \n\n \n\n  \n\n\n


name: Kurzprotokoll der Gemeinderatssitzung vom 18. September 2024

category_de: Kurzprotokoll

text: \nStadtkanzlei \nRathaus \n8501 Frauenfeld \nTel. 052 724 51 11 \nwww.frauenfeld.ch \n  \n\n \n  \n\nKurzprotokoll der Gemeinderatssitzung \nvon Mittwoch, 18. September 2024, 18:00 Uhr, Rathaus \n \n \nProtokoll der Sitzung vom 21. August 2024 \n \nDas Protokoll der Sitzung vom 21. August 2024 wird genehmigt. \n \n \nErsatzwahl eines Mitglieds des Wahlbüros für den Rest der Legislatur 2023 – 2027 \n(Nachfolge Arian Hofer, Fraktion CH/Grüne/GLP) \n \nDer Gemeinderat wählt Ruben Widmer mit 36 Stimmen als Mitglied des Wahlbüros für den \nRest der Legislatur 2023 – 2027. \n \n \nFragestunde \n \nDer Stadtrat beantwortet vier Fragen aus dem Kinder- und aus dem Jugendrat sowie 22 \nFragen aus dem Gemeinderat. \n \n \nBotschaft Nr. 19 «Verwendung der Neubewertungsreserven im Umfang von 36.587 \nMio. Franken» \n \nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag 1 – Der Verwendung der Neubewertungsreserven \naus Liegenschaften des Finanzvermögens im Umfang von 36’587'436 Franken zur Äuf-\nnung der Vorfinanzierung «Infrastrukturbauten Gesamtkonzept Freizeit- und Sport-\nanlagen» in der Höhe von 2.5 Mio. Franken wird zugestimmt. – mit 36 Ja-Stimmen und 0 \nNein-Stimmen bei 0 Enthaltungen zu. \n \nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag 2 – Der Verwendung der Neubewertungsreserven \naus Liegenschaften des Finanzvermögens im Umfang von 36’587'436 Franken zur Äuf-\nnung der Vorfinanzierung «Sanierung/Neubau Casino; Stadtsaal in Stadtkaserne» in \nder Höhe von 7 Mio. Franken wird zugestimmt. – mit 35 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen \nbei 1 Enthaltung zu. \n \nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag 3 – Der Verwendung der Neubewertungsreserven \naus Liegenschaften des Finanzvermögens im Umfang von 36’587'436 Franken zur Äuf-\nnung der Vorfinanzierung «Aussiedlung Werkhof/Busdepot» in der Höhe von 12 Mio. \nFranken wird zugestimmt. – mit 35 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung zu. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  2 \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag 3 – Der Verwendung der Neubewertungsreserven \naus Liegenschaften des Finanzvermögens im Umfang von 36’587'436 Franken zur Äuf-\nnung der Vorfinanzierung «Sanierung/Neubau Alterszentrum Park» in der Höhe von \n15 Mio. Franken wird zugestimmt. – mit 35 Ja-Stimmen und 1 Nein-Stimme bei 0 Enthal-\ntungen zu. \n \n \nEingereichte parlamentarische Vorstösse \n \nEs sind keine parlamentarischen Vorstösse eingereicht worden. \n \n \n\n- - - \n \n\nDie Details dieser Gemeinderatssitzung sind dem ausführlichen Protokoll zu entnehmen, \ndas nach Genehmigung durch den Gemeinderat im Internet veröffentlicht wird. \n \n\n* * * \n\n\n


Traktandenliste vom 21. August 2019

text: \nPräsidium des Gemeinderates \nRathaus \n8501 Frauenfeld \nTel. 052 724 51 11 \nFax 052 724 53 64 \nwww.frauenfeld.ch \n  \n\n \n  \n\nFrauenfeld, 30. Juli 2019  \n\nKontakt Herbert Vetter \n\nDirekt 052 724 52 16 \n\ne-mail herbert.vetter@stadtfrauenfeld.ch \n\n  \n\n \n\nEinladung zur 3. Sitzung des Gemeinderates \n\ngemäss Art. 23a des Geschäftsreglements für den Gemeinderat \n\n \n\nDatum 21. August 2019 \n\nBeginn 18:00 Uhr \n\nOrt Rathaus \n\n \n\n  \n1. Mitteilungen \n\n  \n2. Protokoll der Sitzung vom 26. Juni 2019 \n\n  \n3. Versuchsweiser Ausbau der Stadtbuslinie 5 vom Bahnhof zur Walzmühle und Angebotsaus-\n\nbau zwischen Bahnhof und der Haltestelle Langfeldkreisel vom Dezember 2019 bis Dezem-\nber 2023 \nEintreten, Detailberatung, Beschlussfassung \n\n   \n\n  Freundliche Grüsse \n\n  \n\n  Präsidium des Gemeinderates \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n  Severine Hänni  \n\n  Präsidentin  \n\n  \n\n \n\nIm Anschluss an die offizielle Ratssitzung findet eine nicht öffentliche Information zur Rechnungs-\n\nlegung (HRM2) durch das Finanzamt statt. \n\n  \n\n\n


name: Kurzprotokoll der Gemeinderatssitzung vom 25. August 2021

text: \nStadtkanzlei \nRathaus \n8501 Frauenfeld \nTel. 052 724 51 11 \nFax 052 724 53 64 \nwww.frauenfeld.ch \n  \n\n \n  \n\nKurzprotokoll der Gemeinderatssitzung  \n\nvom Mittwoch, 25. August 2021, 18:00 Uhr, Rathaus \n\n \n\n \n\nProtokoll der Sitzung vom 30. Juni 2021 \n\n \n\nDas Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 30. Juni 2021 wird genehmigt.  \n \n \nFragestunde \n \nDer Stadtrat beantwortet die Fragen aus dem Jugend- und Gemeinderat. \n \n\n \n\nEingereichte parlamentarische Vorstösse \n\n \n\nEs wurde folgender Vorstoss eingereicht: \n\n- Einfache Anfrage «Kultur Ja! – Tradition Nein?» von Gemeinderat Romeo Küng \n \n\n \n\n- - - \n\n \n\nDie Details dieser Gemeinderatssitzung sind dem ausführlichen Protokoll, das nach Geneh-\n\nmigung durch den Gemeinderat im Internet veröffentlicht wird, zu entnehmen. \n\n \n\n* * * \n \n\n\n


name: Protokoll der Gemeinderatssitzung vom 20. August 2025

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n \n \n\nProtokoll des Gemeinderates \n\n27. Sitzung des Gemeinderates Frauenfeld vom Mittwoch, 20. August 2025 \n\nOrt   Grosser Bürgersaal im Rathaus \n\nZeit   18.00 bis 19.35 Uhr \n\nVorsitz  Luc Pizzini, Gemeinderatspräsident \n\nMitglieder Parwin Alem Yar, Lisa Badertscher, Fabio Bergamin, Alessandra Biondi, \nRené Bischof, Elio Bohner, Laure Brem, Priska Brenner-Braun, Niklaus \nBriner, Reto Brunschweiler, Stefan Eggimann, Nathalie Fäh, Miriam \nFrei, Pascal Frey, Robin Goldinger, Hanspeter Gubler, René Gubler, \nRuth Krähenmann Hoenen, Felix Kübler, Samuel Kunz, Tobias \nLenggenhager, Christian Mader, Dominique Mayer, Claudio \nRüegsegger, Fatmir Sanakosi, Thomas Schwarz, Beda Stähelin, Nico \nStucki, Stefan Thalmann, Christoph Tobler, Stefan Vontobel, Roland \nWetli, Kathrin Widmer Gubler \n\nProtokoll  Mathias Frei, Gemeinderatssekretär \n\nMitanwesend Stadtpräsident Claudio Bernold, Stadträtin Barbara Dätwyler Weber, \nStadträtin Regine Siegenthaler, Stadträtin Andrea Hofmann Kolb, \nStadtrat Stefan Leuthold \n\nEntschuldigt Ivo Begic, Daniel Geeler, Christoph Regli, Annina Villiger Wirth, Roland \nWyss, Christa Zahnd \n\nTraktanden \n\n129  Mitteilungen \n\n130  Protokoll der Sitzung vom 25. Juni 2025 \n\n131  Ersatzwahl eines Mitglieds des Wahlbüros per 1. September 2025 und für den Rest der \nLegislatur 2023 – 2027 (Nachfolge Paula Blaser, Fraktion CH/Grüne/GLP) \n\n132  Ersatzwahl eines Mitglieds der GPK Gesellschaft, Gesundheit und Freizeitanlagen per 21. \nAugust 2025 und für den Rest der Legislatur 2023 – 2027 (Nachfolge Ruth Krähenmann \nHoenen, Fraktion Die Mitte/EVP) \n\n133  Botschaft Nr. 29 «Entwicklung Murgbogen - Planungskredit für städtebauliches \nVarianzverfahren» \nEintreten, Detailberatung, Beschlussfassung \n\n  \n\n\n\n 581 \n \n \n \n\nEinleitung \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Liebe Ratskolleginnen und Ratskollegen, sehr \ngeehrter Herr Stadtpräsident, sehr geehrte Damen und Herren Stadträte, geschätzte \nBesuchende auf der Galerie sowie geschätzte Medienvertretende, ich begrüsse Sie herzlich \nzur 27. Gemeinderatssitzung dieser Legislatur.  \n\nNach der Geburt ihres Sohns am 26. Mai 2025 ist Gemeinderätin Lisa Badertscher wieder \nfrisch und munter zurück aus dem Mutterschaftsurlaub. Herzlich willkommen zurück, Lisa! \n\nAufgrund der Abwesenheit von Gemeinderat Ivo Begic ist für ihn als Stimmenzähler \nreglementarisch eine Ersatzwahl im Ratsbüro notwendig. Die Fraktion SVP/EDU hat das \nVorschlagsrecht. Ebenso ist für Gemeinderat Roland Wyss reglementarisch ein Stimmenzähler \nnotwendig. Hier hat die Fraktion Die Mitte/EVP das Vorschlagsrecht. \n\nBei der Fraktion Die Mitte/EVP steht eine personelle Änderung bevor. Per 1. September 2025 \nübernimmt Gemeinderat Beda Stähelin das Fraktionspräsidium von Gemeinderat Christoph \nRegli, der per Ende Oktober 2025 aus dem Gemeinderat zurücktritt. Neuer Vize der Fraktion \nist per sofort Gemeinderat Stefan Eggimann. \n\nAm Freitag, 12. September 2025 geht auf der Kleinen Allmend das traditionsreiche \nFussballderby zwischen dem Gemeinderat und der Stadtverwaltung über die Bühne. Anpfiff \nist um 18 Uhr. Das Team des FC Gemeinderat kann durchaus noch ein paar Spielerinnen und \nSpieler brauchen. Interessierte aus Gemeinderat, Stadtrat oder auch Kommissionen – auch \nEhemalige sind erwünscht – melden sich bitte bei Gemeinderat Felix Kübler und beim \nGemeinderatssekretär.  \n\nDer Gemeinderatssekretär hat dem Gemeinderat vergangene Woche die Einladung zum \ndiesjährigen Treffen der Thurgauer Stadt- und Gemeindeparlamente verschickt, das am \nFreitag, 5. September 2025 in Weinfelden stattfindet. Es wäre erfreulich, wenn Frauenfeld an \ndiesem gemütlichen Anlass gut vertreten ist. \n\nZum lebendigen Frauenfeld: \n\nWir blicken zurück auf einen ereignisreichen Sommer mit diversen musikalischen Highlights, \nOpenairs, Kinos, dem General-Weber-Schiessen und vielen weiteren Sommerangeboten. \n\nAuch wenn die Sommerferien vorbei sind, geht es trotzdem mit sommerlichen Anlässen \nweiter, mit welchen man sich in den kommenden Tagen in Frauenfeld vergnügen kann. Tier- \noder Insektenfans dürfen seit dem 13. August Schmetterlinge im Treibhaus bei Blumen Küng \nbewundern.  \n\nDas kommende Wochenende trifft sich die Schweizer Leichtathletikelite in Frauenfeld und \nkämpft auf der Kleinen Allmend um die Schweizermeisterschaft. Am darauffolgenden \nWochenende findet für die Hobbyläufer, welchen es sportlich nicht für die \nSchweizermeisterschaft gereicht hat, der alljährliche Frauenfelder Stadtlauf statt. Für \n\n\n\n 582 \n \n \n \n\ndiejenigen, welche sich lieber mit Motor anstatt zu Fuss fortbewegen, ist am 30. und 31. \nAugust das Supermoto auf der Allmend. Für Kirchenbegeisterte und natürlich auch für alle \nanderen Interessierten sind die drei Abende zur feministischen Theologie von Dr. Monika \nEgger im evangelischen Kirchgemeindehaus zu empfehlen. Kulturell startet auch das KAFF \nwieder in seine neue Saison. Nach der Sommerpause geht es am 12. September mit einer \nPlattentaufe von Rémy Sax wieder los, und am darauffolgenden Abend können Cineasten bei \neinem Filmquiz ihr Wissen unter Beweis stellen. \n\nIch möchte darauf hinweisen, dass auf der Galerie das Fotografieren, das Filmen sowie \nTonaufnahmen gemäss Art. 28 des Geschäftsreglements für den Gemeinderat nicht gestattet \nsind. \n\nEs sind 34 Gemeinderätinnen und Gemeinderäte anwesend. Der Rat ist somit gemäss Art. 30 \ndes Geschäftsreglements beschlussfähig. Das absolute Mehr beträgt 18. \n\nDie Tagesordnung wurde den Ratsmitgliedern rechtzeitig gemäss Geschäftsreglement des \nGemeinderats Art. 23b zugestellt. Wünscht jemand das Wort zur Tagesordnung? – Da \nniemand das Wort wünscht, gehe ich davon aus, dass diese stillschweigend genehmigt ist \nund wir die heutige Sitzung dementsprechend durchführen. \n\nAufgrund der Abwesenheit von Gemeinderat Ivo Begic an der heutigen Sitzung nehmen wir \neine Ersatzwahl für das Ratsbüro vor. \n\nGemeinderat Christian Mader (EDU), Referent im Namen der Fraktion SVP/EDU: Im \nNamen unserer Fraktion SVP/EDU schlage ich Ihnen als Ersatz für Ivo Begic Gemeinderat Felix \nKübler vor. Ich danke für die Unterstützung. \n\nAbstimmung  \n\nGemeinderat Felix Kübler wird einstimmig bei eigener Enthaltung für die heutige Sitzung als \nMitglied des Ratsbüros gewählt. \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Durch die Abwesenheit von Roland Wyss muss \neine weitere Ersatzwahl für das Wahlbüro stattfinden. \n\nGemeinderat Stefan Eggimann (EVP), Referent im Namen der Fraktion Die \nMitte/EVP: Ich schlage Ihnen namens unserer Fraktion Ruth Krähenmann Hoenen vor. \n\nAbstimmung  \n\nGemeinderätin Ruth Krähenmann oOehenen wird einstimmig bei eigener Enthaltung für die \nheutige Sitzung als Mitglied des Ratsbüros gewählt.  \n\n129. Mitteilungen \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH):   \n\n\n\n 583 \n \n \n \n\nStadtratsbeschlüsse: \n\n- Mit SRB 173 vom 1. Juli 2005 hat der Stadtrat den Rücktritt von Gemeinderat Christoph \nRegli per 31. Oktober 2025 genehmigt und das Ersatzwahlverfahren eingeleitet. \n\n- Mit SRB 184 vom 8. Juli 2025 hat der Stadtrat die Abstimmungsbotschaft betreffend \n«Überführung der Parzelle 61826 vom Landkreditkonto in das ordentliche \nFinanzvermögen» verabschiedet. \n\n- Mit SRB 195 vom 12. August 2025 hat der Stadtrat die Beantwortung der Einfachen \nAnfrage betreffend «Zeitgemässe Finanzkompetenzen» von Gemeinderat Stefan \nEggimann verabschiedet. \n\n- Mit SRB 206 vom 19. August 2025 hat der Stadtrat die Ersatzwahl von Tobias Regli in \nden Gemeinderat per 1. November 2025 genehmigt. \n\nReferendumsfristen: \n\nDie Referendumsfrist der Botschaft Nr. 26 «Umsetzung Verkehrskonzept Frauenfeld Ost» ist \nam 11. August 2025 ungenutzt abgelaufen. \n\n130. Protokoll \n\nDas Protokoll der 26. Sitzung vom Mittwoch, 25. Juni 2025, wird genehmigt. \n\n131  Ersatzwahl eines Mitglieds des Wahlbüros per 1. September 2025 und für den \nRest der Legislatur 2023 – 2027 (Nachfolge Paula Blaser, Fraktion \nCH/Grüne/GLP) \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Ich bedanke mich bei Paula Blaser für den \nEinsatz im Wahlbüro und bedaure ihren Wegzug aus der Thurgauer Hauptstadt. \n\nGemeinderat Tobias Lenggenhager (CH), Referent im Namen der Fraktion \nCH/Grüne/GLP: Wir schlagen Ihnen als Ersatz Nathalie Grob vor. Nathalie Grob wohnt an \nder Kehlhofstrasse 3 in Frauenfeld und arbeitet nebst ihrem Studium zur Naturheilpraktikerin \nzu 40 % bei Cross im HR. \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Vorgeschlagen ist Nathalie Grob. Gibt es weitere \nVorschläge aus dem Rat? – Dies ist nicht der Fall. Ich schlage Ihnen entsprechend vor, die \nWahl gemäss Art. 56 Abs. 3 des Geschäftsreglements offen durchzuführen. Sind Sie damit \neinverstanden oder wünscht jemand eine geheime Wahl? – Dies scheint nicht der Fall zu sein. \n\nAbstimmung  \n\nNathalie Grob wird einstimmig als Mitglied des Wahlbüros für den Rest der Legislatur 2023-\n2027 gewählt. \n\n132  Ersatzwahl eines Mitglieds der GPK Gesellschaft, Gesundheit und \nFreizeitanlagen per 21. August 2025 für den Rest der Legislatur 2023 – 2027 \n(Nachfolge Ruth Krähenmann Hoenen, Fraktion Die Mitte/EVP) \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Ich durfte dich, Ruth, in der GPK GGF kennen \nund schätzen lernen und danke dir herzlich für die spannenden Austausche, die wichtigen \n\n\n\n 584 \n \n \n \n\nInputs und guten Fragen. Die GPK bedauert deinen Abgang, freut sich aber, dass wir dich \nweiterhin im Gemeinderat sehen werden. \n\nGemeinderat Stefan Eggimann (EVP), Referent im Namen der Fraktion Die \nMitte/EVP: Ich schlage Ihnen im Namen der Fraktion Die Mitte/EVP Gemeinderat Samuel \nKunz als Nachfolger von Ruth Krähenmann Hoenen vor und danke ihr an dieser Stelle auch \nfür ihren Einsatz. Auch ich finde es sehr schön, dass du uns im Gemeinderat erhalten bleibst. \nDanke für deinen Einsatz und danke für die Unterstützung von Gemeinderat Samuel Kunz. \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Gibt es weitere Vorschläge aus dem Rat? – Dies \nist nicht der Fall. Ich schlage Ihnen entsprechend vor, gemäss Art. 56 Abs. 3 des \nGeschäftsreglements die Wahl offen durchzuführen. Sind Sie damit einverstanden oder \nwünscht jemand eine geheime Wahl? – Das ist nicht der Fall. \n\nAbstimmung  \n\nGemeinderat Samuel Kunz wird einstimmig bei eigener Enthaltung für den Rest der Legislatur \nals Mitglied der GPK GGF gewählt. \n\n133  Botschaft Nr. 29 «Entwicklung Murgbogen - Planungskredit für städtebauliches \nVarianzverfahren» \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Die Botschaft Nr. 29 vom 13. Mai 2024 wurde \nam 15. Mai 2025 in den Dossierbrowser geladen. \n\nEintreten \n\nGemeinderat Stefan Thalmann (GLP), Referent im Namen der GPK Bau und Werke: \nDie GPK Bau und Werke hat die Botschaft Nr. 29 im Beisein von Stadträtin Andrea Hofmann \nKolb, dem Leiter des Amts für Hochbau und Stadtplanung, Robert Scherzinger, sowie dem \nLeiter der Abteilung Stadtplanung, Alexander Burkardt, beraten. \n\nDas Raumplanungsgesetz und der kantonale Richtplan fordern, die Siedlungsentwicklung \nnach innen zu lenken und kompakte Siedlungen zu schaffen. Der Murgbogen ist im \nkantonalen Konzept für Entwicklungsschwerpunkte einer von vier kantonalen, \nnutzungsintensiven Entwicklungsschwerpunkten. Er eignet sich besonders gut für eine hohe \nArbeitsplatzdichte mit einer Mischung von dienstleistungsorientierten Arbeitsplätzen und \nWohnnutzung. \n\nDie Beratung beschränkte sich auf die Klärung von Fragen, Äusserungen von Bedenken und \nAnbringen von Hinweisen. Das Eintreten war unbestritten. \n\nGemeinderätin Kathrin Widmer Gubler (FDP), Referentin im Namen der Fraktion FDP: \nFür die Fraktion FDP ist das Eintreten unbestritten. Ich möchte aber gern die Gelegenheit \nnutzen, um anzukündigen, dass wir, wie angekündigt und allen Ratsmitgliedern zugegangen, \neinen Rückweisungsantrag stellen. Zudem möchte ich Sie, Herren Gemeinderatspräsidenten \nbitten, in der Detailberatung als erste sprechen zu dürfen. \n\n\n\n 585 \n \n \n \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Den Voten entnehme ich, dass das Eintreten \nunbestritten und somit stillschweigend genehmigt ist. \n\nDetailberatung \n\nGemeinderat Stefan Thalmann (GLP), Referent im Namen der GPK Bau und Werke: \nWie bereits gesagt, war die Vorlage in der GPK im Grundsatz unbestritten. Folgende Punkte \nwurden diskutiert: \n\nBearbeitungsperimeter: Es wurde die Frage aufgeworfen, ob der Bearbeitungsperimeter nicht \nzu gross sei. Fazit der Diskussion war, dass die Testplanung in diesem Umfang erfolgen muss, \ndamit eine funktionierende Erschliessung für den Endzustand und eine durchdachte \nEtappierung geplant werden kann. Auch die Erweiterung Richtung Osten bis zum \nTuchschmidareal wurde positiv bewertet. Man war sich einig, dass die Folgeschritte dann \naber im verdaubaren Etappen umgesetzt werden müssen. \n\nAuch die noch benötigten inhaltlichen Planungsarbeiten und das Endergebnis wurden \ndiskutiert. Der GPK wurde dargelegt, dass die vorhandenen Konzepte und Planungen \naktualisiert und vertieft werden müssen. Die Planungsergebnisse sollen nicht nur in eine \nZonenplanänderung einfliessen, sondern später in einem Gestaltungsplan festgehalten \nwerden. \n\nWas den Zeitpunkt und Auslöser für den Planungskredit betrifft, wurden der GPK die \nUmnutzungsabsichten der grossen Grundeigentümer ab dem 2030er-Jahren genannt. \n\nVon einem GPK-Mitglied wurde der angestrebte Mix Einwohner/Beschäftigte als zu \neinwohnerlastig kritisiert. Diesbezüglich hat der Stadtrat in der Botschaft aber nur die \nVorgaben des kantonalen Richtplans abgebildet. \n\nWeiter wurde der Einbezug der Grundeigentümer eingehend diskutiert. Die grossen \nGrundeigentümer wurden in die Vorarbeiten einbezogen. Als nächster Schritt sollen mit allen \nGrundeigentümern Planungsvereinbarungen abgeschlossen werden. Aus der GPK wird \nangeregt, dass in der Planungsvereinbarung die Rolle der Eigentümer in der Projektsteuerung \nklar definiert werden muss. Mitentscheidungsbefugnisse der Grundeigentümer werden von \nder GPK kritisch beurteilt, weil es hier um einen öffentlich-rechtlichen Planungsprozess geht. \n\nEine grössere Diskussion löste die Finanzierung der Planungskosten aus. Es wurde keine \nhöhere Kantonsbeteiligung eingerechnet, weil diese auf einem noch nicht genehmigten \nKonzept basiert. Die ausbleibende Mitfinanzierung der Grundeigentümer wird akzeptiert, \nweil man davon ausgeht, in der Zukunft Mehrwertabgaben für die Umzonungen zu erzielen. \nNach der Meinung einzelner GPK-Mitglieder sollte im Rahmen dieser Testplanung nur der \nProzess zur Bestimmung des Planungsmehrwerts geklärt werden. \n\nEin Anliegen der GPK ist es, dass allfällig verlorene Arbeitsplätze an einem anderen Ort \nkompensiert werden. Gemäss Stadtplanung sollen aber im Murgbogen die Arbeitszonen \ngesamthaft vergrössert und nicht reduziert werden. \n\n\n\n 586 \n \n \n \n\nDie GPK Bau und Werke stimmte dem Antrag einstimmig bei einer Enthaltung zu. \n\nGemeinderätin Kathrin Widmer Gubler (FDP), Referentin im Namen der Fraktion FDP: \nDie Entwicklung des Murgbogens ist eines der bedeutenden Stadtprojekte der kommenden \nJahrzehnte. Die FDP-Fraktion sieht darin eine grosse Chance für hochwertigen Wohnraum, \nneue Arbeitsplätze, attraktive öffentliche Räume und eine bessere Vernetzung von \nStadtteilen, Quartieren und Freiräumen. Wir begrüssen ausdrücklich die vom Stadtrat \nvorgeschlagene Methode der Testplanung. Damit können frühzeitig verschiedene Szenarien \ngeprüft, Chancen und Risiken abgewogen und gemeinsam ein städtebauliches Zielbild \nentwickelt werden. Gleichzeitig sehen wir fünf Herausforderungen.  \n\n1. Finanzierung: Gemäss Botschaft müssten für die Finanzierung der Testplanung keine \nkommunalen Steuergelder eingesetzt werden. Vielmehr soll die Finanzierung mit der \nVerwendung von Mitteln aus dem noch zu schaffenden kommunalen \nMehrwertabgabefonds erfolgen. Die Finanzierung für das Vorhaben stützt sich also auf \neinen Mehrwertabgabefonds, den es so heute gar noch nicht gibt. Dass die öffentliche \nHand Projekte auf Basis von Finanzierungen startet, deren gesetzliche Grundlage noch \ngar nicht existiert, ist nach unserer Auffassung nicht statthaft. Dies widerspricht dem \nGrundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung: erst Recht setzen, dann handeln. Wir \nsind dezidiert der Meinung, dass zuerst die gesetzlichen Grundlagen für den geplanten \nkommunalen Mehrwertabgabefonds, dessen Reglement sowie die Mittelverwendung zu \nschaffen sind, bevor das Parlament den vorliegenden Kreditantrag genehmigen darf. \n\n2. Rolle von Grundeigentümern und Planungsvereinbarung: Die in den Phasen 1 und 2 – \nProjektorganisation und Grundlagenerarbeitung – beschriebenen Arbeitsabläufe müssen \naus unserer Sicht abgeschlossen sein, und zwar explizit bis und mit \nPlanungsvereinbarungen, bevor mit der Testplanung gestartet wird. Für eine erfolgreiche \nTestplanung ist entscheidend, dass alle wesentlichen Akteure von Anfang an im Boot \nsind. Nur wenn Stadt, Kanton und alle Grundeigentümer ihre Ziele, Rahmenbedingungen \nund Spielregeln gemeinsam definieren, kann die Planung tragfähig werden. Wir \nerwarten, dass Kanton, Stadt und Eigentümerschaften verbindlich festlegen, wie sie die \nEntwicklung mittragen, sei es durch klare Zielsetzungen, durch Finanzierungsbeiträge \noder durch verbindliche Zeitpläne. Als eine der grössten Grundeigentümerinnen im \nPerimeter ist die Armasuisse von strategischer Bedeutung. Sollte sie ihre Fläche nicht \nverkaufen, sondern nur im Baurecht abgeben, hat das erhebliche Implikationen für die \nEntwicklung. Investoren müssten bereit sein, in ein Baurechtsmodell einzusteigen, was \nerfahrungsgemäss zu anderen Renditeerwartungen, Finanzierungsmodellen und \nPlanungszeiträumen führt als beim klassischen Eigentumserwerb. \n\n3. Effizienz der Planung: Wir unterstützen die Testplanung als Instrument, aber wir mahnen: \nFrauenfeld darf nicht in eine Planungsspirale geraten, die keine konkrete Umsetzung nach \nsich zieht. Die Testplanung muss Antworten liefern, wie die einzelnen Baufelder und \nFreiräume konkret ausgestaltet werden können, und nicht bloss neue Szenarien auf \nPapier. Nur so wird echter Mehrwert für die Stadt geschaffen und verhindert, dass \nRessourcen ohne erkennbaren Nutzen verpuffen. Wichtig finden wir insbesondere, dass \ndie Schnittstellen zu den anderen Projekten und Arealentwicklungen sichergestellt \nwerden. Die Botschaft nennt explizit, dass benachbarte Gebiete, etwa Werkhofareal oder \nStadtkaserne, in unabhängigen Verfahren entwickelt werden sollen. Wir halten es für \nzentral, dass der Murgbogen nicht isoliert geplant wird, sondern dass Wechselwirkungen \n\n\n\n 587 \n \n \n \n\nberücksichtigt werden. Wir sind überzeugt, Stadtentwicklung funktioniert nur im \nZusammenhang, nicht nebeneinander. \n\n4. Projektorganisation: Wo bleibt die Beteiligung des Amts für Wirtschaft? Und ja, ich kenne \ndas Organigramm der Stadt. Seien Sie versichert, dass ich die Begrifflichkeiten mit \nBedacht wähle. Die Botschaft beschreibt detailliert, welche Ämter in die \nProjektorganisation eingebunden werden. Auffällig ist jedoch, dass das Amt für \nWirtschaft nicht erwähnt wird. Aus unserer Sicht ist das ein Versäumnis. Wenn im \nMurgbogen mehrere Tausend neue Arbeitsplätze entstehen sollen, geht es nicht nur um \nBüroflächen, sondern um die Standortqualität insgesamt. Das Amt für Wirtschaft ist \nprädestiniert, diese Perspektive einzubringen und sicherzustellen, dass aus einer \nstädtebaulichen Planung auch ein wirtschaftlich tragfähiger Standort entsteht. \n\n5. Öffentliches Beschaffungsrecht: Uns interessiert, wie die Stadt die Verfahren im Einklang \nmit den öffentlichen Beschaffungsrecht ausgestaltet: Transparenz, Rechtssicherheit, fairer \nWettbewerb sind auch und gerade bei Planungsaufträgen zentral. \n\nAus unserer Sicht sind dies die fünf kritischen Erfolgsfaktoren. Zwei davon sind aus unserer \nSicht noch ungelöst. Es sind dies 1. die fehlenden Grundlagen der Finanzierung und 2. die \nausstehenden Planungsvereinbarungen. Wir wollen, dass der Stadtrat diese beiden Punkte \nbereinigt. Dies veranlasst die Fraktion FDP, gestützt auf Art. 40 Abs. 2 des \nGeschäftsreglements für den Gemeinderat, heute im Rat einen Rückweisungsantrag zu \nstellen. Ich möchte betonen, unser Rückweisungsantrag ist kein Nein zur Testplanung. Im \nGegenteil. Er ist ein Ja mit klaren Leitplanken. Die Fraktion FDP will, dass der Murgbogen ein \nlebendiger, attraktiver und wirtschaftlich starker Stadtteil wird. Ein Ort, der Wohnen, \nArbeiten, Freizeit und Natur verbindet und langfristig Wert für Frauenfeld schafft. Darum \nstehen wir hinter der Testplanung, aber wir wollen, dass sie auf einem stabilen Fundament \naufsetzt. \n\nRückweisungsantrag: Die Fraktion FDP beantragt die Rückweisung der Botschaft Nr. 29 \n«Entwicklung Murgbogen: Planungskredit für ein städtebauliches Varianzverfahren» an den \nStadtrat mit folgenden Aufträgen: \n\n1. Schaffung der gesetzlichen Grundlagen: Vor Beantragung des Planungskredits ist die \ngesetzliche Grundlage für den geplanten kommunalen Mehrwertabgabefonds, dessen \nReglement sowie die Mittelverwendung zu schaffen. Erst nach Inkrafttreten einer \nentsprechenden Rechtsgrundlage und tatsächlicher Einrichtung ist dem Gemeinderat die \nBotschaft für einen Planungskredit erneut vorzulegen. \n\n2. Phasen 1 und 2 – Projektorganisation und Grundlagenerarbeitung abschliessen: Die Phase \n1 Projektorganisation und die Phase 2 Grundlagenerarbeitung sind bis und explizit mit \nAbschluss der Planungsvereinbarungen zu Ende zu führen. Erst dann ist dem \nGemeinderat die Botschaft für einen Planungskredit erneut vorzulegen und mit Phase 3 \nTestplanung zu starten. \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Sie haben den hinreichend begründeten und mit \nAufträgen versehenen Rückweisungsantrag der Fraktion FDP gehört. Die FDP hat ihren \nAntrag zudem vorab den Ratsmitgliedern zukommen lassen. Wir diskutieren nun also über \nden Rückweisungsantrag. \n\n\n\n 588 \n \n \n \n\nGemeinderat Pascal Frey (SP), Referent im Namen der Fraktion SP: Auch wir haben uns \nintensiv mit der Finanzierung und den Grundlagen auseinandergesetzt. Was wir ebenfalls als \nFalschaussage sehen ist, dass keine Steuergelder eingesetzt werden. Diese Aussage beruht \nauf einer Annahme, und erst in Zukunft wird sich zeigen, ob das wirklich so ist. Das Prinzip \nHoffnung ist nach unserer Meinung hier falsch. Im Moment sind dies Steuergelder. Aus \nunserer Sicht aber sollten stattdessen eher die Grundeigentümerschaften zu einer Beteiligung \nverpflichtet werden. Das Planungs- und Baugesetz beschreibt eine solche in Art. 27a. \n\nDie eingesetzte Summe kann in einem weiteren Schritt bei einer Aufzonung wieder von der \nMehrwertabgabe abgezogen werden. Damit wäre auch das Interesse der Grundeigentümer \nam ganzen Prozess und an einem positiven Ausgang höher. Mit dem Einsatz von einigen \n10'000 Franken löst das aus unserer Sicht noch keine Gewinnmaximierungsvorstellungen \naus. Die Aufzonungsgewinne gehen in die Millionen, also ein Mehrfaches des jetzigen \nBetrags. Gleichzeitig entlastet dieses Vorgehen die Stadtkasse und fördert auch das \nVerständnis für die Mehrwertabgabe, wenn man sieht, wofür das Geld eingesetzt wird. \n\nAuch die Frage nach dem Plan B ist bei uns aufgetaucht. Was tun, wenn die Abgabe nicht \nkommt? \n\nDie Testplanung soll aufzeigen, wo dannzumal was zu stehen kommen könnte. Wir haben \nuns gefragt, nach welchen Gesichtspunkten dies geschieht. Eine Möglichkeit wäre, das \nArmeegebiet möglichst als öffentliche Zone einzusetzen, damit der Baurechtszins tief bleibt. \nDie privaten Areale könnte man aufzonen und eine möglichst hohe Dichte ermöglichen, bei \nder auch eine ordentliche Mehrwertabschöpfung möglich ist. Man kann dies aber auch \nausser Acht lassen und auf eine möglichst sinnvolle Verteilung achten in Bezug auf die \nMenschen, die hier wohnen und arbeiten werden. Und genau solche Aussagen haben wir in \nder Botschaft etwas vermisst. Wer definiert, wann welche Faktoren berücksichtigt werden \nmüssen?  \n\nEinige mögliche Vorgaben zusätzlich zu den vorherigen Überlegungen wären aus unserer \nSicht Schule und – wir kennen das Thema alle – Turnhalle, Freiräume, Spielplätze, \ngehtechnische Zugänglichkeit, Wärmekonzept zur Quartierbelüftung und -kühlung, \nQuartierspeicher für PV-Anlagen, geteilte Mobilität, Energiepositivität, Gemeinschaftsräume \nund viele weitere. Wenn man also schon ein Quartier quasi auf dem Reissbrett zeichnen \nkann, müssen diese Faktoren möglichst früh einfliessen und dürfen nicht im Nachhinein \nhineingeflickt werden. Wir erhoffen uns dazu aber heute Abend einige Aussagen und \ndenken, dass mit den jetzt gemachten Inputs der Stadtrat die kleinen, aber wichtigen Dinge \nnicht dem Zufall überlässt. Und die Planungsteams werden sicher auch noch zusätzliche \nInputs einbringen. Dies ist ein zusätzlicher Pluspunkt. Denn unter dem Strich darf man nicht \nimmer nur auf die Kosten und auf die Bauten schauen. Wichtig werden in einem solchen \nQuartier, in dem enger gebaut wird als bis anhin, die sozialen Interaktionen und dass \ntrotzdem genügend Freiraum bleibt. \n\nZusammenfassend kann ich sagen, die Zahlungsgrundlagen sind fiktiv, aber ansonsten finden \nwir es wichtig, dass hier geplant wird und es vorwärtsgeht. Über die Mehrwertabgabe \nstreiten wir später. Jetzt sollte eher das Geld bei den Grundeigentümerschaften abgeholt \nwerden, damit die Aussage in der Botschaft stimmt. \n\n\n\n 589 \n \n \n \n\nGemeinderat Stefan Eggimann (EVP), Referent im Namen der Fraktion Die \nMitte/EVP: Mit dem Auftrag Nr. 1, den wir von der FDP im Rückweisungsantrag erhalten \nhaben, macht die FDP den gleichen Fehler wie der Stadtrat. Sie verknüpft einen \nPlanungskredit, der hier jetzt vorliegt, mit einem Mehrwertabgabefonds, den es vielleicht gar \nnie geben wird. Die FDP fordert, dass der Planungskredit erst vorgelegt werden soll, wenn es \neinen solchen Fonds gibt. Das macht aus unserer Sicht keinen Sinn und verletzt die Einheit \nder Materie. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, und das war uns auch schon in der \nGPK klar. Es sind Steuergelder, die wir hier beschliessen. \n\nAuch die FDP, und das freut mich, begrüsst die beantragte Planung und sieht den \nMurgbogen als zukunftsweisendes Projekt mit grosser Bedeutung für die kommunale \nEntwicklung für die kommenden Jahrzehnte. Auch wir sehen das so. Und deshalb macht aus \nunserer Sicht eine Rückweisung keinen Sinn. Wir können dem Planungskredit zum jetzigen \nZeitpunkt zustimmen unter der Prämisse, dass es sich beim investierten Betrag um \nSteuergelder handelt und ohne ein Präjudiz für die Schaffung eines Mehrwertabgabefonds. \nAuch wenn der Stadtrat, und auch das kritisieren wir, in der Botschaft einen solchen bereits \nherbeischreibt.  \n\nDer Auftrag Nr. 2, der die FDP als ungelöstes Problem darstellt, ist uns sympathischer. Die \nForderung: Abschluss der Phase 2 vor Beginn der Phase 3, also Abschluss der \nPlanungsvereinbarungen vor Start der Testplanung. Das kann aber auch im Rahmen der \nDetailberatung als Kommentar erwähnt oder allenfalls als Antrag gestellt werden. Aus \nunserer Sicht begründet auch das diesen Rückweisungsantrag nicht. \n\nWir können also abkürzen, wir müssen nicht eine Ehrenrunde machen, die dann am Schluss \nvielleicht sowieso nichts bringt, und Monate oder Jahre verschenken. \n\nIch bitte Sie deshalb im Namen der Fraktion Die Mitte/EVP, den Rückweisungsantrag nicht zu \nunterstützen. Wir werden auch in unserem Fraktionsvotum nochmals klar sagen, so wie es \nauch in der GPK gesagt wurde, dass es sich hier um Steuergelder handelt und wir nicht \nwissen, ob ein solcher Fonds kommt oder nicht. \n\nGemeinderat Niklaus Briner (SVP), Referent im Namen der Fraktion SVP/EDU: Wir \nbedanken uns zunächst bei den Beteiligten für die umfangreichen Unterlagen der \nvorliegenden Botschaft. Wir haben diese in der Fraktion eingehend diskutiert. Wir begrüssen, \ndass die Stadt den Lead für die Entwicklung dieses Stadtteils übernehmen soll. Dies soll auch \nzeitnah geschehen. Es ist auch korrekt, hier voranzugehen, selbst wenn die grösseren \nGrundeigentümerschaften ihre Areale für Produktion und andere Aufgabenerfüllungen noch \nin Gebrauch haben. Es würde die Situation alles andere als vereinfachen, wenn einer der \ngrossen Player in dem besagten Gebiet seine eigenen legitimen Interessen durchzusetzen \nbeginnt. Wir erachten es deshalb als angebracht und notwendig, schon heute konkrete \nZielvorstellungen für den Murgbogen zu entwickeln. Dabei steht nicht die öffentliche \nMitwirkung im Zentrum, sondern die Berücksichtigung grundeigentümerverbindlicher \nInstrumente. Allerdings melden wir an dieser Stelle auch unsere Forderungen an. \n\n1. Die städtischen Interessen wie der Ausbau der notwendigen Infrastruktur, die \nAussiedlung städtischer Betriebe und eventueller Verwaltung sollen prioritär behandelt \n\n\n\n 590 \n \n \n \n\nwerden. Das Gebiet im Murgbogen war und ist bis heute ein Ort der Wertschöpfung, auf \nwelchem Industrie und Gewerbe Arbeitsplätze anbieten, die wir durch die zukünftige \nEntwicklung nicht verdrängt sehen wollen, auch wenn Teile der neuen Nutzer sich an \nEmissionen stören könnten und vermutlich eben auch werden. Es reicht dann eben nicht \naus, als Arbeitsplätze einige hippe Grossraumbüros für Expats zu schaffen, während die \nlokalen Erwerbstätigen für ihr Familieneinkommen mehrverkehrsgenerierend ihren dort \nneu entstandenen Wohnraum tagtäglich in entferntere oder gar auswärtige Industrie- \nund Gewerbequartiere verlassen müssen. \n\n2. Die Zusammensetzung der Testplanungsgremien auf der Seite 7 ist deshalb für uns von \nentscheidender Bedeutung. Wir erwarten, dass die Kräfte aus unserer Industrie und \nunserem lokalen Gewerbe vertreten sind und ernst genommen werden. Das Ausleben \nvon Träumen und Nichtberücksichtigen oder gar Vernachlässigen oder Abstrafen ganzer \nAnspruchsgruppen lässt nachfolgende Schritte für alle sehr anstrengend werden. \n\n3. Die Finanzierung betrachten wir derzeit nicht als geregelt. Die Grundeigentümer sind \nbegreiflicherweise nicht bereit, Mittel für die Testplanung aufzubringen. Die vorliegende \nBotschaft beschreibt auf der Seite 11 die Vorfinanzierung mit den Mitteln aus dem Fonds \nder Mehrwertabschöpfung für den Fliederpark. Zum Zeitpunkt des Verfassens der \nvorliegenden Botschaft ist man davon ausgegangen, dass der Fonds mit dem \nzugehörigen Reglement bis Mitte Jahr geschaffen sein wird. Dies ist nun aber aus \nprojektbedingten Umständen am Fliederpark nicht geschehen. Somit darf die \nFinanzierung derzeit nicht, wie in der vorliegenden Botschaft beschrieben, als geregelt \nbetrachtet werden. Im vom Rat genehmigten Budget für das Jahr 2025 werden \nanderseits die 800'000 Franken als Investition über die Jahre 2025-2028 ausgewiesen. \nDiesen Betrag haben wir kritisch betrachtet. Er ist nicht in der ganzen Höhe \nnachvollziehbar. Hier sieht unsere Fraktion Klärungsbedarf. \n\nDer Entscheid, ob man dieser Vorlage zustimmen soll, ist ein grosses Abwägen zwischen der \ndringlichen Wichtigkeit in der Sache auf der einen Seite oder der formal korrekten Schiene \nauf der anderen Seite. Erschwerend kommt nun die bevorstehende und an dieser Stelle \nnachgelagerte Verknüpfung der Mehrwertabgabe Fliederpark hinzu, bei welcher die \nanfallenden Gelder dann wie verwendet werden sollen? Steht dann der Stadtrat zu seinem \nWort? \n\nDie Fraktion SVP/EDU freut sich, dieses Projekt mitvorantreiben zu können, wir werten jedoch \ndie formelle Richtigkeit und die Klarstellung der Finanzierung höher und unterstützen im \nSinne der politischen Korrektheit den Rückweisungsantrag. \n\nGemeinderat Roland Wetli (CH), Referent im Namen der Fraktion CH/Grüne/GLP: \nLeider kam dieser Antrag etwas spät, es fehlte uns die notwendige Zeit, um ihn im Rahmen \neiner Fraktionssitzung vertieft abzuhandeln. Nichtsdestotrotz kann ich im Namen unserer \nFraktion Stellung nehmen. \n\nDie FDP-Fraktion hat eine Vorliebe für Rückweisungsanträge. Das ist selbstverständlich ihr \ngutes Recht. Ein Problem gibt es aber dabei. Die Anträge kommen derart spät, und wir \nhatten nicht die Möglichkeit, diesen doch gewichtigen Antrag in unserer Fraktionssitzung zu \ndiskutieren und uns eine Meinung zu bilden. Ebenfalls stossend ist aus meiner Sicht, dass der \nRückweisungsantrag in der GPK Bau und Werke nicht gestellt wurde. Die GPK wäre aber \n\n\n\n 591 \n \n \n \n\ngenau der richtige Ort, um solche Anträge effektiv zu diskutieren und dann im Rahmen der \nGPK darüber zu entscheiden, also zuhanden des Gemeinderats zu befinden. Soweit zu den \nformellen Sachen, verbunden mit dem Wunsch, dass derart gewichtige Anträge früher \ngestellt werden, damit die anderen Ratsmitglieder die Chance haben, sich mit dem Thema \nauch wirklich vertieft zu befassen. \n\nDie FDP hat durchaus zu Recht festgehalten, dass die Aussage des Stadtrats, es werden keine \nSteuergelder eingesetzt, nicht korrekt ist. Da sind wir absolut bei der FDP. Ich verstehe auch \nnicht, wie der ganze Finanzierungsteil so in die Botschaft reinrutschen konnte. Er ist auch in \nmeinen Augen nicht richtig. Ebenso zutreffend ist der Hinweis der FDP, dass die \nRechtsgrundlage für einen allfälligen Mehrwertabgabefonds noch nicht vorhanden ist. Das ist \nabsolut korrekt. Wir sprechen hier über eine Vorlage, die dann irgendwann mal kommt. Sie \nist angekündigt, vielleicht kommt sie bis Ende Jahr, das werden wir sehen. Das alles, was von \nder FDP durchaus zu Recht bemängelt wird, ist jedoch kein Grund für eine Rückweisung. \nGanz zentral: Wir stimmen heute Abend über einen Verpflichtungskredit ab und nicht über \ndie allenfalls nicht korrekten Ausführungen des Stadtrats in der Begründung der Vorlage. Das \nist nicht Abstimmungsgegenstand. Abstimmungsgegenstand ist allein die Zahl von 800'000 \nFranken im Antrag des Stadtrats. Dass diese Mittel für diesen Kredit im Sinne einer \nVorleistung oder auch abschliessenden Leistung, das wissen wir noch nicht, aus dem \nSteuerhaushalt kommen, ist ebenfalls durchaus korrekt. Ganz wichtig hier ist vielleicht der \nkreditrechtliche Rahmen, das ist nämlich das Bruttoprinzip. Das heisst, allfällige spätere \nBeiträge, die dann noch kommen könnten – ich erwähne den Beitrag des Kantons, da wissen \nwir die Höhe auch noch nicht genau – oder allfällige Beiträge aus dem \nMehrwertabgabefonds dürfen in der heutigen Diskussion gar nicht berücksichtigt werden, \nweil sie keine definitive Rechtsgrundlage darstellen. Die Beiträge, falls sie dann irgendwann \nspäter kommen sollten, dürfen dann selbstverständlich dem heutigen Bruttokredit \nangerechnet werden und entlasten im entsprechenden Ausmass dann den Steuerhaushalt. \nIch denke, dieser Ablauf ist für die heutige Diskussion ganz wichtig.  \n\nIm Übrigen ist es eine absolut bewährte Praxis, dass Kredite für Planungen, die wichtig sind \nfür unsere Stadt, über Steuergelder finanziert werden. Das ist überhaupt nicht der Punkt, das \nist die Normalität. Ich erinnere an die laufende Richtplanung. Wir sind beim Departement für \nBau und Umwelt im Moment ja in einer grossen Planungsübung. Da geht es um Verkehr, \nSiedlung, Freiraumplanung, ein riesiges Planungspaket. Das wird selbstverständlich aus \nSteuergeldern finanziert, allenfalls auch abzüglich der Beiträge, die der Kanton an solche \nPlanungen leistet. Das gilt auch für die kommende Zonenplanrevision, das gilt für das \nBaureglement. All diese Dinge sind selbstverständlich Planungsgeschäfte, die über \nSteuergelder finanziert werden. Auch hier sehe ich überhaupt keinen Grund für eine \nRückweisung mit Blick auf die Finanzierungsgrundlagen. \n\nUnd dann noch ein letztes Wort zu der Planungsvereinbarung, die nach Auffassung der FDP \nvorliegen müsste, bevor man über den Kredit beschliesst. Das sehe ich anders, denn diese \nPlanungsvereinbarung kann keine Vorbedingung sein, dass die Stadt als hoheitliche \nPlanungsträgerin anfängt zu planen. Das ist überhaupt nicht so. Diese Planungsvereinbarung \nist ein möglicher Projektschritt, aber ist nicht zwingend. Sie ist natürlich wünschenswert, aber \nder Anfang war ja relativ harzig. Die Grundeigentümer wollten sich bisher nicht mal an den \nPlanungskosten beteiligen. Diese Frage zur Planungsvereinbarung und zum Inhalt der \nPlanungsvereinbarung wird ebenfalls später geklärt.  \n\n\n\n 592 \n \n \n \n\nIch möchte daran erinnern, dass die Musik hier auch auf einer anderen Ebene spielt, wenn es \num die Frage der Mehrwertabschöpfung geht. Da ist nämlich im Grossen Rat eine \nGesetzesvorlage platziert, das ist die Revision des Bau- und Planungsgesetzes. Dort ist \nvorgesehen, dass die Städte und Gemeinden im Kanton Thurgau hoheitlich – ich betone \nhoheitlich – Mehrwert abschöpfen können. Es ist also nicht so, dass es in Zukunft zwingend \neine Planungsvereinbarung brauchen wird. \n\nWie gesagt, aus diesen Gründen wird unsere Fraktion zum Rückweisungsantrag Nein \nstimmen. Unsere allgemeinen Überlegungen zum Geschäft selber werden dann noch folgen. \n\nGemeinderat Stefan Vontobel (FDP), Referent im eigenen Namen: Ein Projekt von \ngrosser Bedeutung für unsere Stadt für die nächsten Jahrzehnte. Ich glaube, das ist von allen \nSeiten unbestritten. Wir haben als Fraktion bereits gesagt, dass wir grundsätzlich die Planung \nunterstützen. Doch was veranlasst mich zu diesem Votum? Das ist die Art und Weise, wie die \nFinanzierung in der Botschaft dargestellt wird. Gemeinderat Roland Wetli hat vorhin dazu \nausführlich Stellung genommen. Für mich ist das einfach irreführend. Ich bin kein Jurist, ich \nhabe auch nicht den Anspruch, dass dieses Gremium hier nur mit Juristen besetzt ist, aber für \nmich ist es einfach irreführend. Es wird suggeriert, dass die Finanzierung gesichert sei, und \nzwar über Mittel aus einem kommunalen Mehrwertabgabefonds. Ja, Roland, du hast recht, \nes wird im Grossen Rat diskutiert, aber beschlossen ist es leider noch nicht. Unser Fonds, der \nin dieser Botschaft erwähnt wird, existiert faktisch und rechtlich nicht. Hierzu hat die \nFraktionssprecherin der FDP bereits Stellung genommen. \n\nLassen Sie mich kurz in Erinnerung rufen, welche Aufgaben und Befugnisse uns gemäss \nGemeindeordnung zukommen. \n\n1. Wir sprechen finanzielle Mittel. Das heisst, wir haben Finanzkompetenz. Wir beraten \ndiese. \n\n2. Wir sind rechtsetzendes Gremium. Wir beschliessen über Reglemente und rechtliche \nGrundlagen. \n\n3. Wir haben Befugnisse allgemeiner Art, auf die ich hier nicht weiter eingehen möchte. \n\nWarum ist das relevant? Weil wir heute über eine Botschaft befinden, die sich auf einen \nFonds stützt, der weder existiert noch jemals im Gemeinderat beraten wurde. Das ist nicht \nAuslegungssache, das sind Fakten. Und, Roland, dein Hinweis, ja, wir wissen, dass es über die \nlaufende Rechnung finanziert wird, aber es steht nicht so in der Botschaft. Die Botschaft \nvermittelt den Eindruck, dass keine kommunalen Steuergelder für die Planung eingesetzt \nwerden. Gleichzeitig wird auf den kantonalen Beitrag verwiesen. Wir sprechen also von \neinem hypothetischen Fonds. Das ist aus unserer Sicht und aus meiner Sicht nicht transparent \nund auch nicht rechtskonform. Ich bin kein Jurist und ich möchte hier auch keine juristische \nDiskussion führen. Deshalb ist meine Haltung eindeutig: Das Geschäft muss zurückgewiesen \nwerden mit dem klaren Auftrag, die Botschaft hinsichtlich der Finanzierung zu korrigieren. \nDer Auftrag wurde gegeben aufgrund der Botschaft. Falls der Stadtrat sagt, es gibt keinen \nMehrwertabgabefonds für die Finanzierung, dann soll der Stadtrat die Botschaft nochmals \nvorlegen und das korrigieren. Es kann nicht sein, dass wir als rechtsetzendes Organ \nBotschaften mit unklaren oder irreführenden Inhalten einfach durchwinken. Das wäre ein \n\n\n\n 593 \n \n \n \n\nPräjudiz. Der Sprecher der Fraktion Die Mitte/EVP hat zwar gesagt, wir wollen kein Präjudiz \nschaffen, aber aus meiner Sicht tun wir genau das. Wir haben die Pflicht, bei Botschaften auf \nnachvollziehbaren rechtlichen Grundlagen zu bestehen, insbesondere wenn es um die \nfinanziellen Mittel geht. Und genau das ist unsere Aufgabe, um Mittel zu sprechen. \n\nZusammenfassend: Der erwähnte Fonds existiert nicht, ergo ist die Finanzierung, wie sie in \nder Botschaft dargestellt wird, nicht gesichert. Sonst müsste sie über die normalen \nSteuergelder bezahlt werden, und das ist der Inhalt des Rückweisungsantrags. Darum \nspreche ich ganz klar für die Rückweisung. \n\nGemeinderat Tobias Lenggenhager (CH), Referent im eigenen Namen: Grundsätzlich \nist es so, dass wir heute nicht über das Geld aus einem Fonds abstimmen, sondern über \nSteuergelder, so wie wir das in allen anderen Botschaften auch machen. Ja, diese Aussage \nzur Finanzierung ist irreführend. Dennoch würde ich diesem Antrag für das Geld, das ja die \ngesamte Summe abdeckt, ohne die Abzüge, welche vom Kanton an Beiträgen kommen, und \nohne weitere Beiträge zustimmen, falls es dieses Reglement nicht gäbe und dieses Geld so \nnicht über einen Fonds geregelt wäre. Ich bin natürlich froh, dass der Stadtrat eine Absicht \nhat, den Fonds über die Mehrwertabgabe so zu regeln, dass er für solche Zwecke eingesetzt \nwerden kann. Es ist wichtig, dass die Stadt vorbereitet ist auf dieses Areal, auf diesen grossen \nStadtbaustein, der dort im Murgbogen entstehen wird. Ich bin auch froh, dass alle Fraktionen \nsehr positiv auf diese Entwicklung blicken. Von dem her finde ich es absolut falsch, wegen so \neines Formfehlers in der Botschaft eine solche Zeitverzögerung in Kauf zu nehmen und diese \nPlanung noch weiter in die Zukunft zu schieben.  \n\nIch kann mich noch erinnern, das ist doch schon etwa sieben Jahre her, als eine grosse \nVeranstaltung im Murgbogen war, dass es jetzt losgeht. Und seither ist wieder nichts \npassiert. Dem möchte ich jetzt nicht noch weiter im Weg stehen. Die Vorleistungen, die für \neine solche Testplanung erbracht werden müssen, Phase 1 und Phase 2, sind Teil dieses \nProzesses, und ich sehe auch den Kredit, den wir heute bewilligen würden, als Teil für diese \nVorbereitungen. Ansonsten würde diese Vorleistung ins Leere laufen. Wir sind als Stadt \nbereits vor vielen Jahren in eine grosse Vorleistung gegangen, nämlich mit dem Murg-Auen-\nPark, welcher ein Versprechen in die Zukunft ist für eine Stadtaufwertung, für das, was dort \nim Murgbogen passieren soll. Ich bitte Sie, dem Antrag der FDP nicht zuzustimmen und diese \nunnötige Zeitvergeudung zu verhindern. \n\nStadträtin Andrea Hofmann Kolb (CH): Der Planungskredit wurde in der GPK Bau und \nWerke, wie vorhin vom GPK-Sprecher und auch von Gemeinderat Roland Wetli ausgeführt, \nausführlich diskutiert und deutlich gutgeheissen. Der Stadtrat hätte es geschätzt, wenn ein \nÄnderungsantrag früher gestellt worden wäre. So hätte der Kredit mit dem ordentlichen \nInvestitionsbudget beantragt und der Planungsbedarf allenfalls später mit dem \nMehrwertabgabefonds refinanziert werden können. \n\nErste Planungskosten wurden bereits im Budget 2024 mit 100'000 Franken und auch im \nBudget 2025 mit 300'000 Franken in der Investitionsnummer 2712 ausgewiesen. Der \nStadtrat sieht den Planungskredit im Budgetentwurf 2026 ebenfalls im Investitionsbudget \nvor, das Stand jetzt, inkl. Murgbogen deutlich unter der stadträtlichen Budgetvorgabe von 12 \nMio. Franken liegt. \n\n\n\n 594 \n \n \n \n\nZu Punkt 1 im Rückweisungsantrag, Schaffung der gesetzlichen Grundlage: \n\nEin Reglementsentwurf für den Mehrwertabgabefonds liegt vor und kann im Herbst im \nStadtrat diskutiert und anschliessend in die öffentliche Vernehmlassung gegeben werden, \nwährend der sich auch der Gemeinderat äussern kann. Mit dem Budget 2025 wurde bereits \nder neue Mehrwertabgabefonds, institutionelle Gliederung 2004, ausgewiesen und die \nerwartete Mehrwertabgabe aus der Planung des Fliederparks budgetiert. \n\nZu Punkt 2, Phasen 1 und 2 abschliessen: \n\nWeitere Gespräche sowohl mit den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern als auch \nmit dem Kanton sind erst möglich, wenn die Finanzierung geklärt ist und wenn ersichtlich ist, \ndass weitergearbeitet wird. Die Stadt muss für die Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümer und den Kanton eine verlässliche Partnerin sein. Nur so können Gespräche \ngeführt und Planungsvereinbarungen inkl. Absprachen zur Finanzierung und \nMehrwertabgabe getroffen werden.  \n\nDie Entwicklung des Murgbogens ist ein kantonaler Entwicklungsschwerpunkt, deshalb wird \nsich der Kanton mit einem höheren Betrag, als in der Botschaft erwähnt, an der Testplanung \nbeteiligen. Aber zuerst muss die Finanzierung seitens Stadt geklärt sein, sonst sind keine \nPlanungsvereinbarungen möglich. \n\nDer Kanton hat sich heute Vormittag, also ganz aktuell zu seinem Beitrag an der Testplanung \ngeäussert. In der Botschaft ist dieser Beitrag mit 50'000 Franken festgehalten. Ich zitiere: \n«Konkrete Zahlen können derzeit noch nicht genannt werden, da noch Abklärungen mit \ndem Amt für Wirtschaft und Arbeit und dem Regierungsrat abgewartet werden müssen. Es \nlässt sich jedoch bereits jetzt sagen, dass unter der Voraussetzung einer Einigung in der \nPlanungsvereinbarung seitens Kanton ein Beitrag im unteren sechsstelligen Bereich zu \nerwarten ist.» Dieser Beitrag fällt damit höher aus als die kantonalen Beiträge an Kosten von \ninformellen Planungen der Gemeinden, die unabhängig von Entwicklungsschwerpunkten \ndurchgeführt werden. Es ist also davon auszugehen, dass sich der kantonale Beitrag zwischen \n100'000 Franken und 200'000 Franken bewegen wird. Und Planungsvereinbarungen sind \nverbindlich. Da muss ich Gemeinderätin Kathrin Widmer Gubler widersprechen. Es ist in der \nBotschaft festgehalten, dass diese Planungsvereinbarungen vor Beginn des Varianzverfahrens \nabgeschlossen werden. Aber zuerst muss, wie bereits erwähnt, die Finanzierung geklärt sein. \n\nAls die Botschaft im vergangenen Mai erarbeitet wurde, konnte davon ausgegangen werden, \ndass im ersten Halbjahr 2025 aus der Planung des Gestaltungsplans Fliederpark eine \nMehrwertabgabe von 850'000 Franken fliessen würde. Dieses Geld oder ein Teil davon hätte \nfür die Testplanung eingesetzt werden können. Durch zeitliche Verzögerungen bei der \nBearbeitung und Genehmigung durch den Kanton ist die Abgabe bis jetzt noch nicht \nbeschlossen. Diese Verzögerungen waren bei der Erstellung der Botschaft nicht vorhersehbar, \nweshalb die Aussage, dass keine kommunalen Steuergelder eingesetzt werden, zu diesem \nZeitpunkt vertretbar war. Stand heute gibt es den Mehrwertabgabefonds noch nicht, was \nbedeutet, dass für die Finanzierung der Testplanung vorerst kommunale Steuergelder \neingesetzt werden müssen. Ich korrigiere deshalb die in der Botschaft gemachte Aussage, \ndass keine kommunalen Steuergelder eingesetzt werden. \n\n\n\n 595 \n \n \n \n\nDie Stadt geht mit der Finanzierung der Testplanung in eine Vorleistung. Das Geld ist, wie \nbereits erwähnt, in der ordentlichen Investitionsrechnung der Stadt enthalten. Eine solche \nVorleistung braucht gegenseitiges Vertrauen, denn Vertrauen ist die Grundlage für \nPlanungssicherheit sowohl für die Stadt als auch für die Grundeigentümerinnen und \nGrundeigentümer und den Kanton. Die Vorleistungen der Stadt werden sich in einem \nsechsstelligen Bereich bewegen. Durch die geplante Zonenplanänderung von der Arbeitszone \nbzw. der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen in eine Wohn- und Arbeitszone kann von \neiner Verdoppelung der durchschnittlichen Verkehrswerte der Grundstücke in der Höhe eines \nzweistelligen Millionenbetrags ausgegangen werden. Es handelt sich also um eine \nVorleistung, die sich in Zukunft lohnen wird. \n\nWie ist der Stand betreffend Mehrwertabgabe beim Kanton? Die Motion «Anpassungen bei \nder Umsetzung der planerischen Mehrwertabgabe nach dem Planungs- und Baugesetz» wird \nvoraussichtlich in zwei Kommissionssitzungen beraten. Der gesamte Prozess inkl. der \nSchlussabstimmung im Grossen Rat sollte bis Ende 2025 abgeschlossen sein. Ein kommunales \nMehrwertabgabereglement macht vor der Abstimmung im Grossen Rat wenig Sinn. Deshalb \nwurde beim Murgbogen der Weg über Planungsvereinbarungen gewählt, in denen auch der \nMehrwert geregelt wird. \n\nDer Stadtrat bittet Sie, den Rückweisungsantrag der FDP abzulehnen. \n\nAbstimmung  \n\nDer Rückweisungsantrag der FDP wird mit 13 Ja-Stimmen gegen 21 Nein-Stimmen \nabgelehnt. \n\nWeiterführung der Detailberatung \n\nGemeinderätin Dominique Mayer (Grüne), Referentin im Namen der Fraktion \nCH/Grüne/GLP: Für unsere Fraktion ist klar, die Entwicklung des Murgbogens ist für \nFrauenfeld eine riesige Chance. Mit diesem Projekt können wir ein neues, zentrumsnahes \nStadtquartier von Grund auf nachhaltig planen, angrenzend an den Bahnhof und den Murg-\nAuen-Park. Es geht um weit mehr als nur Verdichtung. Der Murgbogen bietet die Chance, \nein Quartier zu schaffen, welches viele Bedürfnisse gleichzeitig erfüllt. Dazu gehören \ninsbesondere preisgünstiger und vielfältiger Wohnraum, öffentliche Einrichtungen wie \nSchulen und generationengerechtes Wohnen, ein grosser Anteil an Grün- und Freiräumen, \ndie auch den Anforderungen einer Schwammstadt entsprechen, und ein lebendiger \nNutzungsmix, der Wohnen, Arbeiten und Freizeit klug verbindet. So wird der Murgbogen \nnicht nur den Vorgaben von Bund und Kanton gerecht, er kann Frauenfeld auch als \nlebenswerte, klimaangepasste und zukunftsorientierte Stadt stärken. \n\nWichtig ist uns aber auch, dass die Finanzierung fair erfolgt. Darum erwarten wir vom \nStadtrat eine klare und verlässliche Regelung der Mehrwertabgaben. Denn nur durch diese \nAbgaben kann sich die Stadt die notwendigen Infrastrukturen leisten, welche sie für ein \nurbanes Gebiet bereitstellen muss. \n\nUnsere Fraktion ist einstimmig überzeugt, das städtebauliche Varianzverfahren ist die richtige \nGrundlage, um diesen Prozess in Gang zu setzen bzw. fortzuführen. Wir empfehlen daher, \ndie Vorlage anzunehmen und den Kredit zu genehmigen. \n\n\n\n 596 \n \n \n \n\nGemeinderat Pascal Frey (SP), Referent im Namen der Fraktion SP: Wenn ich \ndannzumal als Pensionär mit meinen Enkelkindern im Murgbogen Glacé schlecke und bei der \nErrichtung der letzten Gebäude zusehe, kann ich meinen Enkeln dann erzählen, dass wir \nheute trotz der wieder tiefen Temperaturen heisse Köpfe gehabt haben. Ob es so kommt \noder nicht, kann ich nicht sagen. Sicher ist aber, dass es noch eine Weile dauern wird, bis auf \ndem grossen Areal die Umnutzung erfolgt ist. Es dauert. Umso wichtiger ist es, dass \nvorausschauend und möglichst umsichtig geplant wird. Wir müssen jetzt Grundlagen und \nRahmenbedingungen schaffen. Wir glauben entsprechend an das Potenzial und die schlaue \nUmnutzung des Murgbogens. \n\nDie Finanzierung und unsere Fragestellung zu den Inhalten der Planung habe ich bereits beim \nRückweisungsantrag kundgetan. Eine Anmerkung habe ich noch: Der Kredit für die \nTestplanung beträgt 800'000 Franken. Darin sind die vier Phasen gemäss Aufstellung auf \nSeite 10 enthalten. Was uns aber fehlt, ist eine Aufstellung, wie viel Kosten auf Seiten der \nStadt anfallen. Es werden hier sicher etliche Stunden zusätzlich eingesetzt. Eine ungefähre \nAuflistung hätten wir begrüsst. Und ebenfalls begrüsst hätten wir einen Vergleich oder einen \nRichtwert für solche Testplanungen. \n\nTrotz allem schauen wir vorwärts und freuen uns auf die Ergebnisse der Testplanung und auf \ndas neue, lebendige Quartier. \n\nGemeinderat Stefan Eggimann (EVP, Referent im Namen der Fraktion Die Mitte/EVP: \nAuch ich werde das Fraktionsvotum der Fraktion Die Mitte/EVP etwas kürzen, weil wir schon \nintensiv über den Mehrwertabgabefonds gesprochen haben. In diesem Zusammenhang doch \nnoch zwei Bemerkungen: Zum einen möchte ich der Stadträtin widersprechen. Es war bereits \nim Mai bei der Ausarbeitung der Botschaft klar, dass wir zuerst über einen \nMehrwertabgabefonds abstimmen werden müssen, dass also die Rechtsgrundlage auch \ndamals noch nicht vorhanden war. In der Botschaft steht aber auch eine Formulierung, deren \nWortlaut ich nicht mehr auswendig weiss, aber es steht etwas in die Richtung, «wenn er \ndann kommen wird». Das Wort «irreführend», welches Gemeinderat Stefan Vontobel \nverwendet hat, ist vielleicht ein bisschen ein starker Ausdruck. Und wenn diese Bezeichnung \nirreführend war, dann wurde dieser Irrtum spätestens in der GPK und jetzt im Gemeinderat \nbehoben. Wir wissen jetzt wohl alle, um was es geht, um diesen Bruttokredit, und dass es \neben um Steuergelder geht. \n\nFakt ist, dass wir aus der Aufzonung des Fliederparks 850'000 Franken erhalten, ob wir einen \nsolchen Mehrwertabgabefonds schaffen werden oder nicht. Dieser Betrag wurde vertraglich \nvereinbart und ist gemäss Vereinbarung «für Entschädigungen wegen materieller \nEnteignung», also zum Beispiel Rückzonungen, «oder für weitere Massnahmen wie \nAufwertung des öffentlichen Raums zu verwenden». Diese Formulierung ist relativ \noffengehalten und weit interpretierbar. Man kann wohl auch die Entwicklung des \nMurgbogens reinpacken, aber man könnte genauso gut auch andere sinnvolle Projekte \numsetzen. Ich bitte Sie deshalb, die Mehrwertabgabe für einen kurzen Moment zu vergessen, \ndenn, ich wiederhole es, wir stimmen heute über einen mit Steuergeldern finanzierten \nPlanungskredit ab. Wir müssen uns überlegen, ob diese Planungskredit Sinn macht und ob \ndas geplante Vorhaben Sinn macht. \n\n\n\n 597 \n \n \n \n\nSchon vor beinahe 20 Jahren wurde der Murgbogen als Entwicklungsschwerpunkt antizipiert. \nSeither wurde dieses Areal in Masterplänen und in Richtplänen behandelt, in Zukunftsbildern \ngestaltet und in Konzepten entwickelt. Doch umgesetzt wurde bisher wenig. Wenn man 20 \nJahre zurückblickt und mit heute vergleicht, gibt es nur wenig Veränderung in diesem Gebiet. \nNamhafte Grundeigentümer haben schon vor Jahren ihren Rückzug aus dem Areal \nangekündigt, sind Stand heute aber immer noch da. Verbindliche Zusagen oder \nAbsichtserklärungen scheint es nicht zu geben. Deshalb kann man sich auch \nberechtigterweise fragen, ob es denn überhaupt an der Zeit und sinnvoll ist, dass die Stadt \nnun selbst Geld in die Hand nimmt und planen will. \n\nEs ist aus unserer Sicht die berühmte Frage nach dem Ei und dem Huhn. Sollen wir planen \nmit der Erwartung, dass Private aufspringen? Oder sollen wir warten, bis Private kommen \nund dann erst konkret planen? Klar ist auch, dass Abwarten Risiken mit sich bringt. Der \nStadtrat hat angesichts der zu erwartenden Entwicklung der Bevölkerungszahl und der \nArbeitsplätze entschieden, vorwärtszumachen und in Vorleistung zu gehen. Unsere Fraktion \nsieht den Bedarf einer seriösen Planung für das grosse Gebiet und unterstützt deshalb das \ngeplante Vorhaben. Wir müssen dabei den Stadtrat und dem Departement Bau und Verkehr \nvertrauen, dass umsichtig und unter Berücksichtigung der vielfältigen Interessen vorgegangen \nwird. Sollte sich in Phase 2 im Rahmen der Erarbeitung der Planungsvereinbarungen zeigen, \ndass die getroffenen Annahmen falsch und die Grundeigentümer an einer Entwicklung nicht \ninteressiert sind, besteht immer noch die Möglichkeit, die Reissleine zu ziehen. Wir fordern \nden Stadtrat auf, diese Möglichkeit als Szenario in der Projektplanung zu berücksichtigen. In \neinem solchen Fall macht eine ausführliche Testplanung keinen Sinn und es müssen kleinere \nBrötchen gebacken werden. Auch das wäre ein möglicher Weg. Zudem stellt sich auch die \nFrage nach dem Vorgehen, wenn die Grundeigentümer bei einer allfälligen freiwilligen \nMehrwertabgabe nicht mitmachen, da wir ja noch nicht wissen, ob dieser Fonds dann \nkommt. \n\nEin grosser Teil dieses Entwicklungsgebiets liegt aktuell in der Arbeitszone, die Industrie und \nlärmintensives Gewerbe ermöglicht. Wie sollen solche Betriebe in die Planung integriert \nwerden? Wo sind allfällige Ersatzflächen vorgesehen? Wie wird sichergestellt, dass wir am \nEnde nicht mit deutlich weniger Platz für solche Betriebe dastehen? \n\nZu reden gab in unserer Fraktion in diesem Zusammenhang auch die geplante Mischnutzung. \nEs gibt Zweifel daran, ob das vorgesehene Miteinander zwischen Wohnen und Gewerbe \nfunktioniert. Leider gibt es genügend Beispiele, die dagegen sprechen. Wir erwarten vom \nStadtrat deshalb eine realistische Planung und genügend Raum für Gewerbe und Industrie.  \n\nIm Rahmen der Planung sollen zudem auch die angrenzenden Gebiete, im Besonderen das \nIndustriegebiet westlich der Murg, das Obere Mätteli sowie das Gebiet östlich der \nLangdorfstrasse zumindest betrachtet werden, auch wenn dort mittelfristig mit Ausnahme \ndes Tuchschmidareals keine Nutzungsänderungen absehbar sein sollten. \n\nAuch der Entwurf zum Konzept zu den Entwicklungsschwerpunkten im Kanton Thurgau legt \nden Fokus im Süden und Westen etwas weiter und fordert zudem «die Gestaltung des \nÜbergangs zum Gebiet Langdorf zu prüfen». \n\n\n\n 598 \n \n \n \n\nNochmals zur Finanzierung: Auch wenn die Mehrwertabgabe nicht kommen sollte, wird die \nEntwicklung des Murgbogens dennoch Geld in die Stadtkasse spülen. Langfristig durch \nhöhere Steuereinnahmen wegen der Zunahme der Bevölkerung und der Ansiedlung von \nFirmen, kurz- und mittelfristig durch Gewinnsteuern im Rahmen des Verkaufs von \nGrundstücken, die durch die Aufzonungen an Wert gewonnen haben. Auch da dürfte der \nPlanungskredit innert nützlicher Frist refinanziert werden. \n\nWenn unsere Fraktion jetzt also der vorliegenden Botschaft zustimmt und den Planungskredit \ngenehmigt, dann explizit ohne Präjudiz, eine Mehrwertabgabe zu schaffen. Und wir stimmen \nunter der Prämisse zu, dass wir 800'000 Franken an Steuergeldern investieren, unabhängig \ndavon, ob am Schluss eine Refinanzierung via diesen Fonds erfolgt oder nicht. \n\nInsgesamt sehen wir den Bedarf für eine Planung, aber auch die vielen offenen Fragen und \nRisiken. Unsere Fraktion stimmt der Botschaft zu und dankt dem Stadtrat für die \nAusarbeitung. \n\nGemeinderat Niklaus Briner (SVP), Referent im Namen der Fraktion SVP/EDU: Die \nStellungnahme unserer Fraktion habe ich bereits verlesen. Es ist uns wichtig, hier nochmals \nfestzuhalten, dass wir uns lediglich an der Finanzierung stören. Das heisst, wir stören uns \ndaran, wie diese Finanzierung in der Botschaft ausgedeutscht wird. Sie ist so nicht ehrlich. \nWir würden vermutlich sogar zustimmen, wenn ehrlich darin stünde, dass man dafür \nSteuergelder einsetzt. Aber das steht eben nicht so. \n\nAn dieser Stelle vielleicht auch noch mal unsere wichtigsten Punkte, unsere Ansprüche an \ndiese Testplanung: Berücksichtigung der städtischen Interessen, Berücksichtigung der \nInteressen aus Industrie und Gewerbe sowie die Zusammensetzung der Gremien. Darauf \nwerden wir ein wachsames Auge haben. \n\nStadträtin Andrea Hofmann Kolb (CH): Ich bedanke mich für Ihre Voten und äussere mich \nzum Schluss gern nochmals zur Testplanung ganz im Allgemeinen. \n\nMit der Testplanung können Lösungsansätze und Strategien untersucht und im \ngemeinsamen Dialog entwickelt werden. Die Testplanung soll eine Grundlage sein für \nweitere Planungsschritte. Verschiedene Teams werden beauftragt, Fragen und Inhalte zu \nbeispielsweise der baulichen Dichte, dem Freiraum, der Schulraumentwicklung, der Gewerbe- \nund Industrieflächen, der Mobilität, der Strassen oder der soziokulturellen Entwicklung zu \nuntersuchen. Die Arbeiten werden durch ein unabhängiges Beurteilungsgremium, bestehend \naus Vertretungen von Stadt, Kanton, Grundeigentümerschaften sowie Fachexpertinnen und \nFachexperten vor allem aus den Bereichen Sozialraum, Denkmalpflege, Verkehr und \nWirtschaft begleitet, wie das notabene auch bei der Testplanung Tuchschmid der Fall war. \nBegleitet wird die Planung auch durch eine externe Begleitgruppe, bestehend aus \nVertreterinnen und Vertretern aus dem Gemeinderat, den Schulen, dem Jugendrat, Vereinen, \nGewerbetreibenden oder der IHK. Die Aufzählung ist nicht abschliessend.  \n\nNach Erhalt des Planungskredits werden die konkreten Absprachen und Planungsschritte \nvorgenommen. Ebenso wird ein genauer Zeitplan erstellt, der auch dem Gemeinderat zur \nVerfügung gestellt wird. Mit den betroffenen Grundeigentümerinnen und \n\n\n\n 599 \n \n \n \n\nGrundeigentümern werden die Planungsvereinbarungen erarbeitet. Dabei sind auch \nRegelungen zu treffen, wie viel Mehrwert der öffentlichen Hand abgegeben werden muss \nund in welcher Form. Ich bin also wieder beim Mehrwert. Kurz gesagt: Der Stadtrat möchte \ndie Entwicklung des Murgbogens vorantreiben und bittet Sie, dem Antrag zuzustimmen. \n\nAbstimmung  \n\nDer Antrag des Stadtrats wird mit 21 Ja-Stimmen gegen 8 Nein-Stimmen bei 5 Enthaltungen \nangenommen.  \n\nGemeinderatspräsident Luc Pizzini (CH): Somit haben wir alle Traktanden der heutigen \nSitzung durchberaten.  \n\nDie nächste Gemeinderatssitzung findet am Mittwoch, 17. September, um 18.00 Uhr statt.  \n\nDie Einreichungsfrist für die Eingabe zur Fragestunde endet am Montag, 8. September, um \n8.00 Uhr. Sie sind bereits durch den Gemeinderatssekretär informiert worden. Bitte halten Sie \nsich an die Frist. \n\nIch erkläre die Gemeinderatssitzung für geschlossen und wünsche Ihnen allen einen schönen \nrestlichen Abend. \n\n \n\nFrauenfeld, 20. August 2025   \n\nSTADT FRAUENFELD \nGemeinderat Frauenfeld \n\nDer Gemeinderatspräsident   Der Gemeinderatssekretär \n\nLuc Pizzini     Mathias Frei \n \n \n \nSTADT FRAUENFELD   \nGemeinderat Frauenfeld \n\nDer Gemeinderatspräsident:  Luc Pizzini \n\nDer Gemeinderatssekretär: Mathias Frei \n\n \n\n\n\t27. Sitzung des Gemeinderates Frauenfeld vom Mittwoch, 20. August 2025\n\tTraktanden\n\tEinleitung\n\tAbstimmung\n\tAbstimmung\n\n\t129. Mitteilungen\n\tStadtratsbeschlüsse:\n\tReferendumsfristen:\n\n\t130. Protokoll\n\t131  Ersatzwahl eines Mitglieds des Wahlbüros per 1. September 2025 und für den Rest der Legislatur 2023 – 2027 (Nachfolge Paula Blaser, Fraktion CH/Grüne/GLP)\n\tAbstimmung\n\n\t132  Ersatzwahl eines Mitglieds der GPK Gesellschaft, Gesundheit und Freizeitanlagen per 21. August 2025 für den Rest der Legislatur 2023 – 2027 (Nachfolge Ruth Krähenmann Hoenen, Fraktion Die Mitte/EVP)\n\tAbstimmung\n\n\t133  Botschaft Nr. 29 «Entwicklung Murgbogen - Planungskredit für städtebauliches Varianzverfahren»\n\tEintreten\n\tDetailberatung\n\tAbstimmung\n\tWeiterführung der Detailberatung\n\tAbstimmung\n\n\n