name: Beilage A, Studie ZHAW, Ökobilanzierung von Rasensportfeldern

text: \n    \n\nWädenswil, 8. Oktober 2020 \n\n \n\n \n\nÖkobilanzierung von Rasensportfeldern: Natur-, \nKunststoff- und Hybridrasen der Stadt Zürich im \nVergleich \n\nfür Grün Stadt Zürich  \n\n \n\nVersion 1.0 \n\n \n\n \n\nAusgearbeitet durch \n\nRené Itten, Lukas Glauser und Matthias Stucki \n\nInstitut für Umwelt und Natürliche Ressourcen \n\nZürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften ZHAW \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIMPRESSUM  \n\nTitel Ökobilanzierung von Rasensportfeldern: Natur- Kunststoff- und Hybridrasen der Stadt Zürich im \nVergleich \n\nAuftraggeber Grün Stadt Zürich, Tiefbau- und Entsorgungsdepartement, Stadt Zürich, Beatenplatz 2, CH-8001 Zürich \n\nAuftragnehmer ZHAW Institut für Umwelt und Natürliche Ressourcen \n\nAutoren René Itten, Lukas Glauser und Matthias Stucki der ZHAW Forschungsgruppe Ökobilanzierung, Institut \nfür Umwelt und Natürliche Ressourcen, Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften \n\nProjekt-Begleitung Stefan Brunner, Johannes Neher (beide Grün Stadt Zürich), Martin Rinderknecht (Sportrasen \nArchitektur) und Stefanie Jurthe (Sportrasen-Coaching) \n\nGutachter-Panel Thomas Kägi, Carbotech AG, Zürich, Ökobilanzexperte \nJürgen Sutter, ÖKO-INSTITUT E.V., Darmstadt, Ökobilanzexperte \nHans-Jörg Kolitzus, Institut für Sportbodentechnik, Diessenhofen, Gutachter und Experte für \nSportböden \n\nTitelbilder Bild: Grün Stadt Zürich \n\nProjektleitung René Itten, Forschungsgruppe Ökobilanzierung, Institut für Umwelt und Natürliche Ressourcen, Zürcher \nHochschule für Angewandte Wissenschaften \n\nKontakt rene.itten@zhaw.ch \nhttps://www.zhaw.ch/iunr/lca  \nIUNR Institut für Umwelt und Natürliche Ressourcen, ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte \nWissenschaften, Grüental, Postfach CH-8820 Wädenswil \n\nHaftungsausschluss Dieser Bericht beruht auf als verlässlich eingeschätzten Quellen. Die ZHAW und die Autoren geben keine \nGarantie bezüglich der Vollständigkeit der aufgeführten Informationen und lehnen eine rechtliche \nHaftung für Schäden jeglicher Art ab. \n\nDank der Autoren Die Autoren bedanken sich bei Madleine Berg und Jasper Hamlet (beide FIDRA) für den Austausch zu \nMikroplastik. \n\nZitierung Itten R., Glauser L. und Stucki M. 2020. Ökobilanzierung von Sportrasen-Anlagen: Natur- Kunststoff- \nund Hybridrasen der Stadt Zürich im Vergleich. Institut für Umwelt und Natürliche Ressourcen, Zürcher \nHochschule für Angewandte Wissenschaften, Wädenswil \n\nVersion Version 1 vom 08.10.2020 10:32:00 \n\n Copyright © 2020 \n\nmailto:rene.itten@zhaw.ch\nhttps://www.zhaw.ch/iunr/lca/\n\n\n \n\ni \n\n \n\nZUSAMMENFASSUNG \n\nFussball ist die beliebteste Team-Sportart der Schweiz. Für ein Fussballspiel braucht es nur Spieler, einen Ball \n\nund ein Rasensportfeld. Letzteres ist jedoch nicht einfach nur Rasen, sondern ein genau definiertes und \n\nkonstruiertes Bauwerk, welches aus Natur-, Hybrid- oder Kunststoffrasen bestehen kann. Die Stadt Zürich \n\nwill den Primärenergieverbrauch sowie die Treibhausgasemissionen pro Person reduzieren. Um die \n\nUmweltauswirkungen der verschiedenen Arten von Rasensportfeldern zu analysieren und zu vergleichen, \n\nbeauftragte Grün Stadt Zürich die Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften mit einer Ökobilanz-\n\nStudie.  \n\nIn Zusammenarbeit mit den Rasensportfeld-Experten und -Expertinnen, die die Rasensportfelder in der Stadt \n\nZürich bauen und unterhalten, wurden Primärdaten über den gesamten Lebenszyklus der Sportrasen \n\ngesammelt. Basierend auf diesen Daten wurden Sachbilanzen für je zwei verschiedene Naturrasen und \n\nKunststoffrasen sowie einen Hybridrasen erstellt, die alle Lebenszyklusphasen abdecken. Die Ökobilanz \n\numfasst eine Auswahl der vom Joint Research Council der Europäischen Kommission empfohlenen \n\nIndikatoren für den organisatorischen und produktbezogenen ökologischen Fussabdruck (Fazio et al., 2018) \n\nsowie die aggregierte Gesamtumweltbelastung nach Methode der ökologische Knappheit in \n\nUmweltbelastungspunkten nach Frischknecht et al. (2013) und Human- und Ökotoxizität nach USEtox \n\n(Rosenbaum et al., 2011). \n\nBerücksichtigt werden die Umweltauswirkungen anhand der untersuchten Wirkungskategorien von der \n\nProduktion und dem Bau der Rasensportfelder über die Pflege und Renovation bis zum Rückbau und der \n\nEntsorgung. Nicht in diese Ökobilanz-Studie einbezogen werden indirekte Umweltauswirkungen, welche \n\ndurch die Nutzer der Rasensportfelder entstehen, z.B. während der An- und Rückfahrt sowie durch die \n\nbenötigte Sportkleidung oder Ernährung. Die Datengrundlage dieser Studie basiert auf Werten der Stadt \n\nZürich. Die Resultate können daher nur bedingt auf andere geografische Regionen adaptiert werden.  \n\nBei theoretisch maximal möglicher Nutzungsdauer, die sich je nach Rasentyp unterscheidet, verursacht bei \n\nallen untersuchten Indikatoren ausser Treibhausgasemissionen und Primärenergiebedarf über den gesamten \n\nLebenszyklus gesehen das unverfüllte Kunststoffrasensportfeld die tiefsten Umweltauswirkungen. Danach ist \n\ndas Resultat unterschiedlich für die weiteren Rasensportfelder in Abhängigkeit der untersuchten \n\nUmweltauswirkungen. \n\nDie Erstellung von Naturrasensportfeldern, mit oder ohne Dränschicht, hat bei allen untersuchten \n\nIndikatoren die geringsten Umweltauswirkungen pro Quadratmeter. Der Bau von Hybrid- oder \n\n\n\n \n\nii \n\n \n\nKunststoffrasenspielfeldern (unverfüllt oder verfüllt) hat vergleichbar oder deutlich höhere \n\nUmweltauswirkungen für die unterschiedlichen Indikatoren, da grosse Mengen an synthetischen Materialien \n\nbenötigt werden.  \n\nWährend des Betriebs sind die Umweltauswirkungen bei Natur- und Hybridrasen im Vergleich zu \n\nKunststoffrasen deutlich höher, insbesondere im Hinblick auf die Eutrophierung, da die Herstellung des \n\nerforderlichen Mineraldüngers energieintensiv ist und die Emissionen bei seiner Ausbringung eine stark \n\neutrophierende Wirkung haben. \n\nDer wichtigste Faktor für die Umweltauswirkungen ist jedoch die jährliche Nutzungszeit. Kunststoff- und \n\nHybridrasen können im Vergleich zu Naturrasen wesentlich länger bespielt werden pro Jahr. Bei optimaler \n\nAuslastung haben Kunststoffrasensportfelder deutlich geringere Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde. \n\nDie jährliche Nutzungszeit ist jedoch nicht nur abhängig vom Rasensportfeld, sondern auch von der \n\nvorhandenen Infrastruktur. So sind die jährlichen Nutzungsstunden von Rasensportfeldern ohne Beleuchtung \n\ndeutlich einschränkt. Des Weiteren sind zusätzliche Faktoren ausschlaggebend für die Nutzungsintensität \n\nund die daraus resultierende Qualität der Rasensportfelder. Auffallend ist bspw., dass Rasensportfelder, die \n\nausschliesslich für das Training verwendet werden, eher übernutzt werden, während Felder, die auch für \n\nMeisterschaftsspiele genutzt werden, zum Teil (deutlich) unter dem Maximum ausgelastet sind. \n\n\n\n \n\niii \n\n \n\nINHALT \n\n1 EINLEITUNG 1 \n\n2 ZIEL UND UNTERSUCHUNGSRAHMEN 3 \n\n2.1 Übersicht und Ziele ......................................................................................................................... 3 \n\n2.2 Organisation, Anwendung und Zielgruppe der Studie .................................................................... 4 \n\n2.3 ISO-Norm und Kritische Prüfung ..................................................................................................... 5 \n\n2.4 Funktionelle Einheit......................................................................................................................... 5 \n\n2.5 Systemgrenzen und -bilder ............................................................................................................. 6 \n\n2.6 Sachbilanz, Allokation und Software ............................................................................................... 9 \n\n2.7 Bewertungsmethoden ................................................................................................................... 10 \n\n2.8 Sensitivitäts- und Unsicherheitsanalysen...................................................................................... 12 \n\n2.9 Limitierungen dieser Studie .......................................................................................................... 12 \n\n3 SACHBILANZ 13 \n\n3.1 Erstellung ....................................................................................................................................... 14 \n\n3.2 Pflege ............................................................................................................................................. 15 \n\n3.3 Entsorgung .................................................................................................................................... 17 \n\n3.4 Nutzungsstunden .......................................................................................................................... 17 \n\n4 UMWELTAUSWIRKUNGEN AUF MIDPOINT EBENE (ISO KONFORM) 20 \n\n4.1 Jährliche Umweltauswirkungen pro Rasensportfeld .................................................................... 20 \n\n4.2 Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde theoretisch .............................................................. 22 \n\n4.3 Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde effektiv .................................................................... 24 \n\n5 GESAMTUMWELTBELASTUNG NACH METHODE DER ÖKOLOGISCHEN KNAPPHEIT (NICHT ISO \n\nKONFORM) 27 \n\n5.1 Gesamtumweltbelastung pro Rasensportfeld .............................................................................. 27 \n\n5.2 Gesamtumweltbelastung pro Nutzungsstunde ............................................................................ 29 \n\n\n\n \n\niv \n\n \n\n6 WEITERE UMWELTAUSWIRKUNGEN 31 \n\n6.1 Mikroplastik ................................................................................................................................... 31 \n\n6.2 Stadtklima...................................................................................................................................... 35 \n\n7 DISKUSSION 36 \n\n7.1 Vergleich mit Literatur .................................................................................................................. 36 \n\n7.2 Sensitivitätsanalysen ..................................................................................................................... 39 \n\n7.2.1 Lebensdauer ..................................................................................................................... 39 \n\n7.2.2 Nutzungsstunden ............................................................................................................. 40 \n\n7.2.3 Rasenmähen .................................................................................................................... 43 \n\n7.2.4 Pflanzenschutz ................................................................................................................. 46 \n\n7.3 Unsicherheitsanalyse (Monte-Carlo-Simulation) .......................................................................... 47 \n\n7.4 Unsicherheiten und Datenqualität ................................................................................................ 50 \n\n7.5 Empfehlungen für die Stadt Zürich ............................................................................................... 51 \n\n8 LITERATURVERZEICHNIS 54 \n\n9 ABBILDUNGSVERZEICHNIS 59 \n\n10 TABELLENVERZEICHNIS 65 \n\nANHANG 1 SACHBILANZ ERSTELLUNG 68 \n\nANHANG 2 SACHBILANZ PFLEGE 84 \n\nANHANG 3 ERGEBNISSE MIT ABSOLUTEN ZAHLEN 95 \n\nANHANG 4 MONTE-CARLO-SIMULATION 96 \n\nANHANG 5 BERICHT ZU KRITISCHEM REVIEW NACH ISO 110 \n\n \n\n\n\nEinleitung \n\n1 \n\n \n\n1 EINLEITUNG \n\nMit einer Mehrheit von 76.4% Ja-Stimmen haben die Zürcherinnen und Zürcher im Jahr 2008 ja zu einer \n\nnachhaltigen Entwicklung und zur 2000-Watt-Gesellschaft gesagt. Dies heisst konkret, dass die Stadt Zürich \n\nden Primärenergieverbrauch pro Person auf 2000 Watt senken möchte1. Die Ziele der 2000-Watt-\n\nGesellschaft sind ehrgeizig und verlangen nach Engagement seitens Bevölkerung, Institutionen und \n\nUnternehmen um diese zu erreichen. Deshalb arbeitet die Stadt Zürich auf mehreren Ebenen und setzt eine \n\nReihe von Massnahmen zur Senkung des Primärenergieverbrauchs um.  \n\nJungbluth et al. (2012) haben im Auftrag der Energieforschung Stadt Zürich die Umweltbelastung des \n\nKonsums in Zürich und der Schweiz berechnet. Freizeitaktivitäten und Kultur (ohne Freizeitverkehr) tragen \n\ndabei rund 6 % zur Gesamtumweltbelastung durchschnittlicher Haushalte bei. Ein Teil der \n\nUmweltauswirkungen des Freizeitverhaltens ist auf die Bereitstellung von Freizeitanlagen zurückzuführen. \n\nZiel der vorliegenden Studie ist es, eine Grundlage zu schaffen, um die Umweltauswirkungen von \n\nverschiedenen Rasensportfeldern in der Stadt Zürich zu beurteilen. Mit einer umfassenden Ökobilanz kann \n\naufgezeigt werden, wo die grössten Umweltauswirkungen der Rasensportfelder auftreten und wie diese \n\nwirkungsvoll reduziert werden können im Sinne einer ökologischen Optimierung. Zusätzlich werden die \n\nverschiedenen Typen von Rasensportfeldern in Form von Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen miteinander \n\nverglichen.  \n\nGrün Stadt Zürich (GSZ) pflegt insgesamt 3773 Hektar Grünflächen, wovon ca. 130 Hektaren Sportflächen \n\nsind. Rasensportfelder gibt es 103 Stück, davon sind 69 Naturrasen (30 in Dränschichtbauweise inklusive \n\neinem Hybridrasen und 39 mit bodennahem Aufbau) und 33 Kunststoffrasen sowie einen Sandplatz. Über \n\nden gesamten Lebenszyklus eines Rasensportfeldes – vom Rohstoffabbau bis zur Entsorgung – werden \n\nRessourcen verbraucht und Emissionen verursacht. Mit einer Ökobilanz werden diese Umweltauswirkungen \n\nsystematisch quantifiziert. Dadurch wird es möglich, die Umweltauswirkungen von verschiedenen \n\nAlternativen quantitativ zu vergleichen und ökologische Optimierungsmöglichkeiten zu identifizieren.  \n\nDas Öko-Institut e.V. hat im Jahr 2008 eine vergleichende Ökobilanz von Natur- und \n\nKunststoffrasenspielfeldern veröffentlicht (Schüler & Stahl, 2008). Diese Ergebnisse zeigen, dass bei den \n\nmeisten Umweltindikatoren die Auswirkungen der Kunststoffrasen höher sind als die der Naturrasen. Ein \n\ngegenteiliges Resultat gab es bei der Kategorie Eutrophierung. Für diesen Indikator sind die Auswirkungen \n\n                                                           \n1 www.stadt-zuerich.ch/2000watt  \n\nhttp://www.stadt-zuerich.ch/2000watt\n\n\nEinleitung \n\n2 \n\n \n\nder Naturrasen höher als diejenigen der Kunststoffrasen. Bei den Kunststoffrasen spielt die Herstellung der \n\nRohmaterialien die entscheidende Rolle und bei den Naturrasen ist der Grossteil der Umweltauswirkungen \n\nauf die Pflege sowie den Unterhalt und in geringerem Masse auf den Transport zurückzuführen.  \n\nDie neue Ökobilanzstudie zum Vergleich der Kunststoff- und Naturrasenspielfelder in der Stadt Zürich ist \n\ndurch folgende Gründe motiviert: \n\n Die verwendeten Sachbilanzdaten und Wirkungsabschätzungsmethoden der Studie aus dem Jahr \n\n2008 sind über 10 Jahre alt und entsprechend teilweise veraltet oder müssen aktualisiert werden. In \n\nder Zwischenzeit gibt es Änderungen zu Pflege, Bauweise, Materialien usw. \n\n Die neue Studie gibt Erkenntnisse für die spezifische Situation in der Stadt Zürich. \n\n Die neue Studie stellt einen Bezug zur 2000-Watt-Strategie der Stadt Zürich. \n\n Die Studie des Öko-Instituts e.V. aus dem Jahr 2008 zeigte einen Trade-Off für verschiedene \n\nUmweltindikatoren. Die neue Studie soll daher eine Beurteilung der Gesamtumweltbelastung \n\ngemäss mit der vollaggregierenden Methode der ökologischen Knappheit ermöglichen.  \n\n Die neue Studie stellt eine unabhängige Überprüfung der Ergebnisse des Öko-Instituts e.V. von 2008 \n\nfür die Situation 2019 in Zürich dar. \n\nDer Aufbau dieser Ökobilanzstudie orientiert sich an den Phasen einer Ökobilanz gemäss ISO 14040 (ISO, \n\n2006) mit Kapiteln zur Ziel und Untersuchungsrahmen (Kapitel 2), Sachbilanz (Kapitel 3), \n\nWirkungsabschätzung (Kapitel 4) und Interpretation (Kapitel 7). \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n3 \n\n \n\n2 ZIEL UND UNTERSUCHUNGSRAHMEN \n\n2.1 ÜBERSICHT UND ZIELE \n\nZiel des Projekts ist es, eine vergleichende Ökobilanz für die Kunststoff- und Naturrasenspielfelder in der \n\nStadt Zürich zu erstellen und die Möglichkeiten für ökologische Optimierungen aufzuzeigen. \n\nDie vorliegende Studie hat folgende Teilziele: \n\n1) Die Studie soll ein umfassendes Bild der Umweltauswirkungen der unterschiedlichen \n\nRasenspielfelder liefern, welches sich auf eine Reihe verschiedener Umweltindikatoren stützt. \n\nDabei soll der gesamte Lebenszyklus, vom Abbau der Rohstoffe über die Renovation, die Nutzung \n\nund Pflege bis hin zum Rückbau und Entsorgung der Rasensportfelder berücksichtigt werden.  \n\n2) Die Studie soll repräsentative Ergebnisse für die Natur- und Kunststoffrasensportfelder in der Stadt \n\nZürich liefern.  \n\n3) Sie soll Empfehlungen für Grün Stadt Zürich abgeben, wie die Wahl des Rasentyps sowie der \n\nBetrieb der Sportplätze ökologisch optimiert werden kann.  \n\n4) Sie soll zeigen wo die ökologischen Hotspots der Rasensportfelder liegen und wie die \n\nUmweltbelastung durch verschiedene Parameter beeinflusst wird.  \n\n5) Sie soll ein Instrument in der Form eines Kennwertmodells liefern mit welchem die \n\nÖkobilanzergebnisse anhand von Schlüsselparametern für spezifische Sportplätze berechnet \n\nwerden können.  \n\nDie Ökobilanzergebnisse sollen für folgende fünf Varianten von Rasensportfelder gezeigt werden:  \n\n Naturrasen, bodennaher Aufbau \n\n Naturrasen, Dränschichtbauweise \n\n Kunststoffrasen, unverfüllt \n\n Kunststoffrasen, verfüllt \n\n Hybridrasen mit armierter Rasentragschicht aus Kunststofffasern \n\nEine Gegenüberstellung der verschiedenen untersuchten Rasensportfelder ist in Tabelle 1 aufgeführt. \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n4 \n\n \n\nTabelle 1: Übersicht über die verschiedenen untersuchten Rasensportfelder in der Stadt Zürich \n\n  \nNaturrasen, \nbodennaher \nAufbau \n\nNaturrasen, \nDränschichtbauweise \n\nHybridrasen \nKunststoffrasen \nunverfüllt \n\nKunststoffrasen \nverfüllt \n\nAnzahl 39 30 1 27 5 \n\nFläche 7420 m2 \n\nLebensdauer 30 Jahre \n\nBauweise \n\nIn die grüne Wiese, ebene Topografie \n\nSauger- und Sammelleitungen, Sickerschlitze und 150 m Zuleitung \n\n Dränschicht 12 cm \nKiesfundation 45 cm, Strassenkies \n\n5 cm, Dränasphalt 5cm, \nElastikschicht 25 mm \n\nRasentragschicht \nmit 50 % \nOberboden (vor \nOrt) und 50 % \nkalk. Rheinsand, \n18 cm \n\nRasentragschicht 12 \ncm, im Werk \ngemischt \n\nRasentragschicht \n12 cm, im Werk \ngemischt, mit PP \nFasern verstärkt \n\nKunststoffrasen \nunverfüllt ca. \n36 mm \n\nKunststoffrasen \nverfüllt 40 mm, \ndavon 12 mm \nSand und 12 \nmm EPDM \n\nBetonplatten als Mähkanten inkl. Fundationsschicht Klemmschienen  \n\nAnsaat und Folgepflege bis 3 Monate keine \n\nBeleuchtung LED 4 Mast Anlage \n\nBewässerungsanlage \n\nZaun nach SFV Minimalanforderung \n\nZwei Fussballtore \n\nRenovation: Rasendecke abfräsen, \nRollrasen (alle 15 Jahre) \n\nRenovation: \nRasendecke \nabfräsen und \nNeuansaat alle 2 \nJahre \n\nRenovation: \nKunststoffrasenteppich und \nFüllstoffe (wenn verfüllt), alle 10 \nJahre \n\nRückbau: alles bis Rohplanie \n\n \n\nDie Systembilder für Kunststoffrasen sowie Natur- und Hybridrasen sind in Abbildung 1 und Abbildung 2 \n\ndargestellt.  \n\n2.2 ORGANISATION, ANWENDUNG UND ZIELGRUPPE DER STUDIE \n\nDie Ökobilanzstudie wurde von Grün Stadt Zürich in Auftrag gegeben und durchgeführt durch die \n\nForschungsgruppe Ökobilanzierung an der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Am \n\nProjekt waren folgende Personen beteiligt: \n\n Stefan Brunner (Projektleiter, GSZ) \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n5 \n\n \n\n Johannes Neher (GSZ) \n\n Martin Rinderknecht (Sportrasen Architektur) \n\n Stefanie Jurthe (Sportrasencoaching) \n\n Madleine Berg (FIDRA) \n\n Lukas Glauser (ZHAW) \n\n René Itten (ZHAW) \n\n Matthias Stucki (ZHAW) \n\nDer Bericht zur Ökobilanz wurde im Frühling 2020 abgeschlossen und im Sommer 2020 durch ein Panel \n\nunabhängiger Gutachter kritisch geprüft. \n\nDie Studie richtet sich an den Auftraggeber Grün Stadt Zürich. Sie soll GSZ bei ökologischer Optimierung der \n\nPlanung sowie der Bewirtschaftung ihrer Sportplätze unterstützen und ist zur Veröffentlichung vorgesehen \n\neinschliesslich der vergleichenden Aussagen. \n\n2.3 ISO-NORM UND KRITISCHE PRÜFUNG \n\nDie Studie richtet sich weitgehend nach den Anforderungen gemäss ISO 14040 / 14044 (ISO, 2006; ISO, 2017). \n\nDie Bewertung mit der vollaggregierenden Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) \n\nbeinhaltete einen Gewichtungs-Schritt und ist daher nicht ISO-konform. Die Ergebnisse zu dieser \n\nWirkungsabschätzungsmethode werden daher in einem separaten Kapitel (Kapitel 5) getrennt ausgewiesen. \n\nDie Studie wurde einer kritischen Prüfung nach ISO 14040 / 14044 (ISO, 2006; ISO, 2017) unterzogen durch \n\neinen Ausschuss von drei unabhängigen Experten: \n\n Thomas Kägi, Carbotech AG, Zürich, Ökobilanzexperte, Leiter des Teams \n\n Jürgen Sutter, ÖKO-INSTITUT E.V., Darmstadt, Ökobilanzexperte \n\n Hans-Jörg Kolitzus, Institut für Sportbodentechnik, Diessenhofen, Gutachter und Experte für \n\nSportböden \n\nDie kritische Prüfung erfolgte begleitend zur Studie.  \n\n2.4 FUNKTIONELLE EINHEIT \n\nDie funktionelle Einheit dieser Studie ist folgendermassen definiert: \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n6 \n\n \n\n«eine Nutzungsstunde des jeweiligen Sportrasens für Fussball-Training oder Spielbetrieb in der Stadt \n\nZürich» \n\nDa sich die Lebensdauer sowie die Nutzungsintensität der Spielfelder je nach Rasensportfeld unterscheiden, \n\nwird für Kunststoffrasensportfelder mit einer höheren Nutzungsdauer gerechnet. Dies ermöglicht einen \n\nfairen Vergleich der verschiedenen Rasentypen. Die Studie zeigt die Wirkungsabschätzungsergebnisse \n\nsowohl für die theoretisch möglichen Nutzungsstunden pro Rasen-Typ sowie auch für die effektiven \n\nNutzungsstunden aus dem zweiten Halbjahr 2019.  \n\nEine unterschiedlich intensive Nutzung durch verschiedene Aktivitäten wie Trainings oder \n\nMeisterschaftsspiele, durch sich unterscheidende Anzahl der Nutzenden oder durch unterschiedliche \n\nSportarten wird nicht differenziert. \n\nZusätzlich werden die Umweltauswirkungen der verschiedenen Rasensportfelder pro Rasensportfeld \n\nausgewiesen, da dies eine relevante Bezugsgrösse für den Unterhalt der Rasensportfelder durch GSZ ist. \n\n2.5 SYSTEMGRENZEN UND -BILDER \n\nIn dieser Studie werden der Bau, die Pflege und die Entsorgung von Kunststoff-, Natur- und \n\nHybridrasensportfelder untersucht. Das Spielfeld selbst, Bewässerungsanlagen, Zaun (Minimum gemäss dem \n\nSchweizerischen Fussballverband, SFV), sowie zwei Tore, eine 4-Mast LED Beleuchtungsanlage und wenn \n\nnötig Mähkanten werden berücksichtigt. Sonstige Infrastruktur, wie zum Beispiel. Tribünen oder Umkleide \n\nwird nicht miteinbezogen, da diese nicht bei jedem Sportfeld vorhanden ist. \n\nBeim Bau werden alle Komponenten berücksichtigt: Der Unterbau, Sauger- und Sammlerleitungen, die \n\nRasentragschicht, und die Rasenfläche bzw. -decke. Bei Kunststoffrasen werden zusätzlich die Elastikschicht \n\nund allfällige Füllstoffe miteinbezogen, wobei für Natur- sowie Hybridrasensportfelder Dränschicht und \n\nKunststofffasern in der Analyse berücksichtigt werden. Der Transport der Bauelemente sowie die für die \n\nErstellung verwendeten Maschinen und deren Treibstoffverbrauch sind berücksichtigt.  \n\nBei der Pflege und Wartung des Rasens werden die Bewässerungs- bzw. Befeuchtungsanlagen, deren \n\nWasserverbrauch, sämtliche Ersatz- bzw. Verbrauchsmaterialien, wie Füllstoff, Saatgut, Düngermittel, \n\nPflanzenschutzmittel und Linienfarbe sowie deren Transport miteinbezogen. Auch Pflegemassnahmen wie \n\nzum Beispiel Aerifizieren, Düngen, Nachsäen und Striegeln werden berücksichtigt. Der Rückbau und die \n\nEntsorgung von Abfall sowie die nötigen Maschinen und der Treibstoffverbrauch für die Pflege und den \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n7 \n\n \n\nRückbau werden berücksichtigt. Sämtliche Emissionen, die beispielsweise durch den Einsatz von Maschinen \n\noder Düngemitteln entstehen, werden erfasst. \n\nDas Systembild für die beiden Kunststoffrasensportfelder ist in Abbildung 1 dargestellt. Es umfasst fünf \n\nSchichten für den Bau eines unverfüllten Kunststoffrasensportfeldes sowie den Einsatz eines Füllstoffs für \n\ndas verfüllte Kunststoffrasensportfeld. Es wird davon ausgegangen, dass die Füllstoffe und der \n\nKunststoffrasenteppich im Zuge der Renovation ersetzt oder ausgebessert werden. Für die Pflege und \n\nWartung des Kunststoffrasens wird nur die Befeuchtung explizit aufgeführt. Es werden aber weitere nötige \n\nArbeiten zur Pflege und Wartung berücksichtigt. Auf eine vollständige Darstellung sämtlicher Teilprozesse im \n\nSystembild wurde verzichtet, um die Lesbarkeit des Systembilds zu erhalten. \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n8 \n\n \n\n \n\nAbbildung 1: Systembild des Kunststoffrasensportfeldes. Orangegefärbte Prozesse sind bei allen Kunststoffrasen \n\nvorhanden, hellgrüngefärbte Prozesse sind nur bei den verfüllten Kunststoffrasen vorhanden.  \n\nDas Systembild für die Natur- und Hybridrasensportfelder ist in Abbildung 2 dargestellt. Der Prozess Pflege \n\nund Wartung ist wie in Abbildung 1 ebenfalls zusammengefasst dargestellt, um die Lesbarkeit des \n\nSystembilds zu verbessern. Das Systembild für Natur- und Hybridrasen fasst drei Varianten zusammen mit \n\nunterschiedlichem Aufbau. Dies ist der Naturrasen mit bodennahem Aufbau, der Naturrasen mit \n\nDränschichtbauweise und der Hybridrasen.  \n\nDie Unterschiede zwischen den verschiedenen Varianten stammen aus dem Aufbau. Der bodennahe \n\nNaturrasen hat keine dedizierte Dränschicht wie der Naturrasen mit Dränschichtbauweise. Der Hybridrasen \n\nverfügt zusätzlich über eine Armierung in Form von Kunststofffasern, die in die Rasentragschicht eingemischt \n\nsind. Es wird davon ausgegangen, dass die Rasendecke im Zuge der Renovation ersetzt oder ausgebessert \n\nwerden. Im Falle des Hybridrasen ist auch die Kunststoffarmierung von der Renovation betroffen. \n\nKunststoff-\nrasen\n\nErstellung\nKunststoffrasen\n\nFussballverein\n\nEntsorgung\n\nPflege/Wartung\n\nElastikschicht\n\nTragschicht inkl. \nDränasphalt\n\nUnterbau\n\nMaschinenDiesel Bewässerungs-\nanlagen\n\nWasserSchotter\n\nSystemgrenze\n\nRenovation\n\nFüllstoff\n\nBetrieb\nKunststoffrasen Rückbau\n\nKunststoffrasen\n+\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nKunststoffe\n\nBau EntsorgungNutzung\n\nHintergrunddaten\n\nCO2\n\nPartikel\n\nCO2\n\nPartikel\n\nMikroplastik\n\nBefeuchtung\n\nStrom weitere Inputs\n\nSauger- und\nSammlerleitungen\n\nWeitere Arbeiten\nzur Pflege/Wartung\n\nSickerasphalt\n\nCO2\n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n9 \n\n \n\n \n\nAbbildung 2: Systembild der Natur- und Hybridrasen. Orangegefärbte Prozesse sind bei allen Natur- und \n\nHybridrasen vorhanden, hellgrüngefärbte nur bei den Naturrasen mit Dränschichtbauweise und \n\nden Hybridrasen, gelbgefärbte Prozesse sind nur bei den Hybridrasen vorhanden.  \n\n2.6 SACHBILANZ, ALLOKATION UND SOFTWARE \n\nDie Vordergrunddaten für die Sachbilanz zur Erstellung, Betrieb und Entsorgung der Rasensportfelder \n\nbasieren auf spezifischen Daten für die Stadt Zürich von GSZ. Der Zeithorizont für die Pflege- und \n\nBetriebsdaten ist der Durchschnitt der Jahre 2017 bis 2019. Die Nutzungsstunden stammen aus dem zweiten \n\nHalbjahr 2019 und wurden auf ein Jahr extrapoliert. Die Daten zur Erstellung wiederspiegeln den aktuellen \n\nStand der Technik. Für die Lebensdauer der Rasensportfelder wird eine Dauer von 30 Betriebsjahren \n\nangenommen.  \n\nRasendecke\nErstellung Natur-\nund Hybridrasen\n\nFussballverein\n\nEntsorgung\n\nPflege/Wartung\n\nRasentragschicht\n\nSauger- und\nSammlerleitungen\n\nUnterbau\n\nMaschinenDiesel\nBewässerungs-\n\nanlagen WasserSchotter\n\nSystemgrenze\n\nRenovation\nDränschicht\n\nBetrieb Natur-\nund Hybridrasen\n\nRückbau\n\nNatur- und Hybridrasen\n+\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen mit Dränschicht\n\nSaatgut\n\nBau EntsorgungNutzung\n\nHintergrunddaten\nDünger\n\n+Hybridrasen +\n\nKunststofffasern \n(Armierung)\n\nNitrat\n\nPflanzenschutzmittel\n\nCO2\n\nPartikel\n\nCO2\n\nPartikel\n\nBewässerung\n\nRasenmähen\n\nStrom Pflanzenschutz-\nmittel weitere Inputs\n\nWeitere Arbeiten\nzur Pflege/Wartung\n\nCO2\n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n10 \n\n \n\nAllokation beschreibt die Zuordnung der Input- oder Output Flüsse von Prozessen zu Produkten, wenn in \n\neinem Prozess mehrere Produkte entstehen. Im Vordergrundsystem der vorliegenden Ökobilanz-Studie sind \n\nkeine Prozesse enthalten, bei denen mehrere Produkte entstehen. Entsprechend ist keine Zuordnung nach \n\nAllokationsregeln nötig.  \n\nFür die Hintergrunddaten werden Daten aus dem ecoinvent v3.5 Datenbestand (ecoinvent Centre, 2018) mit \n\ndem Cut-Off-Systemmodell verwendet, für welche eine Zuteilung der Flüsse nach dem Cut-Off Ansatz \n\numgesetzt ist.  \n\nDie Modellierung und Auswertung erfolgte mit der Ökobilanzsoftware SimaPro v9 (PRé Consultants, 2019).  \n\n2.7 BEWERTUNGSMETHODEN \n\nZur Bewertung der Umweltauswirkungen der verschiedenen Sportrasen wurden die Wirkungs-\n\nabschätzungsmethoden aus Tabelle 2 angewendet. Die Auswahl der Wirkungsabschätzungsmethoden \n\nbasiert auf der Empfehlung des Joint Research Council der Europäischen Kommission für die Berechnung der \n\nökologischen Fussabdrücke von Produkten für den Product Environmental Footprint (PEF) nach Fazio et al. \n\n(2018) und Hauschild et al. (2011). Die Auswahl der Wirkungsabschätzungsmethoden umfasst zwölf \n\nverschiedene Umweltauswirkungen: (1) Treibhausgasemissionen, (2) Luftschadstoffe, (3) radioaktive \n\nStrahlung, (4) Eutrophierung von Süsswasser, (5) Eutrophierung in Meeren, (6) terrestrische Eutrophierung, \n\n(7) Landnutzung, (8) Nutzung von mineralischen Ressourcen, (9) toxische Emissionen für Menschen und (10) \n\nÖkosysteme sowie (11) nicht-erneuerbaren und (12) totalen Primärenergiebedarf. Diese \n\nWirkungsabschätzungsmethoden wurden ausgewählt um die relevanten Umweltauswirkungen aus dem \n\nMaterial-, Treibstoff und Stromverbrauch sowie der Dünger- und Pflanzenschutzmittelanwendung adäquat \n\nwiederzugeben. Nicht explizit dargestellt in den Resultatabbildungen sind ozonschichtabbauende \n\nSubstanzen, Sommersmog erzeugende Substanzen sowie die Nutzung von Wasserressourcen aufgrund deren \n\nuntergeordneter Bedeutung für Rasensportfelder in der Schweiz. Die Resultate zu diesen \n\nUmweltauswirkungen sind nur in den Tabellen im Anhang 3 ab Seite 95 dargestellt. \n\nZusätzlich wird die Gesamtumweltbelastung in Umweltbelastungspunkten nach der Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) ausgewiesen. Die Gewichtung von verschiedene \n\nUmweltauswirkungen in eine aggregierte Zahl entspricht den ISO Standards für Ökobilanzen (ISO, 2006) und \n\ndaher werden die Resultate nach der Methode der ökologischen Knappheit in einem separaten Kapitel \n\nbeschrieben. \n\n \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n11 \n\n \n\nTabelle 2: Übersicht der verwendeten Wirkungsabschätzungsmethoden. \n\nIndikatoren  Methode  Beschreibung  \n\nTreibhausgasemissionen IPCC (2013) Die Wirkungskategorie Klimawandel nach IPCC 2013 \nberücksichtigt alle Emissionen, die zum Klimawandel beitragen. \nDie potenzielle Klimawirkung eines Treibhausgases wird dabei mit \nden Klimawirkungen von CO2 verglichen und in CO2-Äquivalenten \nausgedrückt. \n\nLuftschadstoffe (Fantke et al., 2016) Bewertet die Veränderung der Mortalität aufgrund von PM-\nEmissionen, ausgedrückt in Todesfällen/kg PM2,5-Emissionen.  \n\nRadioaktive Strahlung Frischknecht et al. (2000) Diese Wirkungskategorie berücksichtigt die Auswirkungen von \nionisierender Strahlung auf die menschliche Gesundheit in kBq U-\n235 eq.  \n\nEutrophierung, Süsswasser Goedkoop et al. (2009) Eutrophierung Süsswasser bewertet die Nährstoffe in Süsswasser \n(Phosphor als limitierender Nährstoff) in Kg P eq  \n\nEutrophierung Meere Goedkoop et al. (2009) Die Wirkungskategorie Eutrophierung der Meere bewertet \nNährstoffe in Meeresgewässern (Stickstoff als limitierender \nNährstoff).Kg N eq. \n\nEutrophierung, terrestrisch Posch et al. (2008); \nSeppälä et al. (2006) \n\nBewertet die Wirkung von Nährstoffen in empfindlichen \nterrestrischen Ökosystemen in Mol N eq  \n\nLandnutzung Bos et al. (2016) Das LANCA-Modell berücksichtigt verschiedene Indikatoren für \neine Reihe von Bodeneigenschaften. Es bewertet die \nAuswirkungen aufgrund der Nutzung des Bodens: \nErosionsbeständigkeit, mechanische Filterung, physikalisch-\nchemische Filterung, Grundwasserregeneration und biotische \nProduktion. Die Werte werden in Punkten (Pt.)   \n\nMineralische Ressourcen Van Oers et al. (2002) Diese Wirkungskategorie bewertet das mengenmässige \nVerhältnis vom Referenzfluss Antimon zwischen den \nabbaufähigen Reserven und der Ressourcenentnahme. Die Werte \nwerden in Kg Sb eq angegeben. \n\nUSETox, Menschliche \nGesundheit \n\nRosenbaum et al. (2011) USEtox ist eine Wirkungsabschätzungsmethode für die \nCharakterisierung von toxischen Auswirkungen von Chemikalien \nauf die menschliche Gesundheit sowie Ökosysteme. USETox ist \ndie empfohlene Methode nach der UNEP/SETAC Life Cycle \nInitiative. \n\nUSEtox, Ökosysteme \n\nPrimärenergie total Frischknecht et al. (2007) Diese Methode bewertet die Energieentnahme aus der Natur auf \ndem gesamten Lebensweg. Es wird zwischen erneuerbaren und \nnicht-erneuerbaren Energieträgern unterschieden. Die \nErgebnisse werden in Megajoule Öl-eq angegeben. Der \nPrimärenergiebedarf ist ausschlaggebend für die 2000W \nGesellschaft. \n\nPrimärenergie, nicht-\nerneuerbar \n\nGesamtumweltbelastung \n(UBP) nach Methode der \nökologischen Knappheit 2013 \n\nFrischknecht et al. (2013)  Die Methode der ökologischen Knappheit gewichtet die \nEmissionen und Ressourcenverbräuche anhand der politischen \nZielwerte. Das Ergebnis wird dabei in Umweltbelastungspunkten \n(UBP) ausgedrückt. Diese Wirkungsabschätzungsmethode \nbeinhaltet eine Gewichtung und ist somit nicht ISO-konform. Die \nErgebnisse dazu werden daher in einem separaten Kapitel \nausgewiesen. \n\n \n\n\n\nZiel und Untersuchungsrahmen \n\n12 \n\n \n\n2.8 SENSITIVITÄTS- UND UNSICHERHEITSANALYSEN \n\nSensitivitätsanalysen werden durchgeführt, um die Robustheit und Verlässlichkeit der Resultate zu prüfen \n\nsowie einzelne Massnahmen zur ökologischen Optimierung in einen Kontext zu setzten. Die folgenden \n\nSzenarien wurden gewählt: \n\n Verkürzte und verlängerte Lebensdauer von 20 respektive 40 Jahren \n\n Variable Nutzungsdauer für alle untersuchten Rasensportfelder \n\n Nutzung von strombetriebenen Mährobotern anstelle von dieselbetrieben Rasenmähern \n\n Nutzung von verschiedenen Fungiziden  \n\nUm die Unsicherheit der verwendeten Daten zu bewerten, werden Monte Carlo Analysen durchgeführt. Die \n\nMonte Carlo Analyse wird so durchgeführt, dass abhängige Unsicherheiten ausgeschlossen werden. Die \n\nErgebnisse der Analysen zeigen die Auswirkungen der unabhängigen Unsicherheiten der beiden verglichenen \n\nAlternativen.  \n\nUm eine Monte Carlo Analyse durchzuführen, muss die Standardabweichung für jeden Inventareintrag in den \n\necoinvent Hintergrunddaten sowie in den Vordergrunddaten zu Erstellung, Renovation und Pflege der \n\nRasensportfelder definiert werden. Die Standardabweichungen wurden nach dem Pedigree Ansatz \n\nentsprechend der Methodology Guidelines nach ecoinvent v2.2 (Frischknecht et al., 2004) sowie ecoinvent \n\nv3.5 bestimmt (Wernet et al., 2016) und in SimaPro erfasst.  \n\nLebensdauer, Fläche und Nutzungsstunden der Rasensportfelder sind nicht Teil dieser Unsicherheitsanalyse. \n\nEs wird angenommen, dass die Unsicherheiten für die Lebensdauer, Fläche und Nutzungsstunden der \n\nRasensportfelder für beide Varianten vergleichbar sind. \n\n2.9 LIMITIERUNGEN DIESER STUDIE \n\nDie Aussagen beziehen sich auf die Rasensportfelder in der Stadt Zürich. Die Bauweisen und Aufwände für \n\nden Unterhalt sind sehr verschieden und nur mit entsprechender Vorsicht übertragbar auf andere Städte \n\noder Länder. Die Resultate dieser Studie erlauben ebenfalls keine verallgemeinerte Aussage, welches \n\nRasensportfeld im Einzelfall aus ökologischer Sicht zu bevorzugen ist. Für eine entsprechende Abwägung \n\nmüssen verschiedene Faktoren für den Einzelfall berücksichtigt werden. Weiter gelten die Aussagen nur in \n\nVerbindung mit den berücksichtigten Wirkungskategorien und den verwendeten Systemgrenzen.  \n\n\n\nSachbilanz \n\n13 \n\n \n\n3 SACHBILANZ \n\nDie Sachbilanz der unterschiedlichen Sportrasentypen ist in Erstellung und Pflege unterteilt. Eine Übersicht \n\nüber den Aufbau und die Pflege der verschiedenen Sportrasen ist in Tabelle 3 gegeben.  \n\nTabelle 3: Gegenüberstellung der Prozesse inklusive Inputs mit den verschiedenen Sportrasentypen. Aus Gründen \n\nder Übersichtlichkeit wurden nicht alle Pflegearbeiten in dieser Tabelle aufgeführt.   \n\nProzess Unterprozess Naturrasen Hybridrasen Kunststoffrasen \n\n   bodennaher \nAufbau \n\nDränschicht\nbauweise   unverfüllt verfüllt \n\nErstellung Unterbau Kies, Sand \n\n Sauger- und \nSammlerleitungen Polyethylene, Polypropylen \n\n Dränschicht keine Sand keine \n\n (Rasen)Tragschicht \nSand- und \n\nOberboden-\ngemisch \n\nSand und Zuschlagsstoffe Kies, Sickerasphalt \n\n Kunststoffarmierung keine Polyethylene keine \n Elastikschicht keine SBR Granulat \n\n (Kunststoff-) \nRasendecke Saatgut, Dünger, Linienfarbe Polyethylen, Polypropylen, \n\nNylon, Latex \n\n Füllstoffe keine EPDM, \nQuarzsand  \n\nRenovation  Erneuerung der (Kunststoff)Rasendecke und der Füllstoffe \n\nPflege / \nWartung \n\nBewässerung / \nBefeuchtung Wasser, Bewässerungsinfrastruktur, Strom, Steuerungsleitung \n\n Rasenmähen Rasenmäher, Diesel, Mähroboter, Strom keine \n Aerifizieren Rasenlüfter, Diesel keine \n Düngen N-Dünger, P-Dünger, K-Dünger, Mg-Dünger, \n\nDüngerstreuer, Diesel keine \n\n Pflanzenschutz / \nPflanzenstärkung Pflanzenschutzmittel, Maschinen, Diesel keine \n\n Übersaat Saatgut, Maschinen, Diesel keine \n Striegeln Rasenstriegel, Diesel keine \n Weitere Pflege Maschinen, Diesel, Material \n\n \nBetrieb Natur-, \nHybrid- und \nKunststoffrasen \n\nEmissionen aus Dünger- und Herbizid- und \nPflanzenschutzanwendung \n\nWasser- und CO2-Eluat, \nDOC, Cd, Cr, Zn, Sn, Pb, \n\nMikroplastik \nEntsorgung Rückbau Maschinen, Diesel \n\n Entsorgung Recycling, Entsorgung KVA, Kompostierung Recycling, Entsorgung KVA \n\n \n\n\n\nSachbilanz \n\n14 \n\n \n\nDetaillierte Tabellen zu den Sachbilanzmodellen für die Erstellung und Pflege der verschiedenen \n\nRasensportfelder sind im Anhang ab Seite 59 ersichtlich. Alle Daten und Mengen basieren, falls nicht anders \n\ndeklariert, auf Daten aus den von GSZ ausgefüllten Fragebogen2. Eine Übersicht zur Art und Anzahl der \n\nRasensportfelder in der Stadt Zürich ist in Tabelle 4 dargestellt. Bei der sportlichen Nutzung sowie deren \n\nUnterhalt, Pflege und Wartung wurden 48 Grossspielfelder (Norm-Spielfeldgrösse) von den gesamt 103 \n\nexistierenden Spielfeldern der Stadt Zürich zur Betrachtung ausgewählt. 40 Naturrasenspielfelder, davon 1 \n\nHybrid, 19 DIN-Aufbauten, 20 bodennahe Aufbauten sowie 8 Kunststoffrasensportfelder. \n\nTabelle 4: Art und Anzahl der Rasensportfelder in der Stadt Zürich \n\nArt der Rasensportfelder Anzahl in der Stadt Zürich \n\nRasenplätze Dränschichtbauweise 30 (inkl. 1 Hybridrasen, mit armierter Rasentragschicht \nmit Hilfe von Kunststofffasern) \n\nRasenplätze bodennah 39 \n\nSandplätze 1 \n\nKunststoffrasen unverfüllt 27 \n\nKunststoffrasen verfüllt 5 \n\nKunststoffrasen Quarzsand 1 \n\nTotal 103 \n\n \n\nDieselverbräuche werden mit einem unteren Heizwert von 35.95 MJ/l berechnet bei einer Dichte von 0.84 \n\nkg/l entsprechend der Methodology Guidelines von ecoinvent 2.2 (ecoinvent Centre, 2007). \n\nAls Dichte von Beton wird der Wert von 2'440 kg/m3 aus dem Datensatz «Concrete, normal {CH} market for \n\n| Cut-off, U» verwendet (ecoinvent Centre, 2018). Für Kies wird die Dichte entsprechend der Methodology \n\nGuidelines von ecoinvent 2.2 von 2’000 kg/m3 verwendet (ecoinvent Centre, 2007).  \n\nFalls nicht anders erwähnt, wurde für die Gütertransporte auf der Strasse angenommen, dass diese mit \n\neinem Lastwagen (LKW) der Klasse EURO 5 und einem Gewicht von über 32 Tonnen ausgeführt werden. \n\n3.1 ERSTELLUNG \n\nBei der Erstellung der Sportrasen wird mit dem Unterbau begonnen. Dabei wird auf einer brachen Fläche der \n\nOberboden abgetragen und eine Rohplanie erstellt. Die Aushubtiefe variiert je nach Rasensportfeld. Nach \n\ndem Unterbau werden Sauger- und Sammlerleitungen eingebaut und bei Naturrasen mit Dränschicht und \n\n                                                           \n2 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\n\n\nSachbilanz \n\n15 \n\n \n\nbei Hybridrasen eine Dränschicht erstellt. Darauf folgt die Rasentragschicht bei Natur- sowie Hybridrasen aus \n\nSand und/oder Lavamaterialien und die Tragschicht, die bei Kunststoffrasen aus Kies sowie Asphaltbelag \n\nbesteht. Am Schluss wird bei Natur- und Hybridrasen der Naturrasen angelegt und bei Kunststoffrasen der \n\nKunststoffrasenbelag eingebaut. \n\nNeben dem eigentlichen Sportrasen werden auch folgende Ausstattungen bei der Ökobilanz berücksichtigt: \n\nBetonplatten als Mähkanten, Bewässerungs- bzw. Befeuchtungsanlagen, Zaun, Beleuchtung und zwei Tore.  \n\nDer Dieselverbrauch, welcher bei der Erstellung der Sportrasen anfällt, ist in Abbildung 3 dargestellt. Für die \n\nErstellung von bodennahem Naturrasen wird weniger Diesel benötigt als für die anderen Rasensportfelder.  \n\n \n\nAbbildung 3: Dieselverbrauch in 1000 Liter dargestellt, welcher bei der Erstellung eines Rasensportfeldes anfällt. Die \n\nDieselverbräuche sind anhand des Aufbaus unterteilt und nach Rasenportfeld gruppiert.  \n\nDie Sportplätze werden in regelmässigen Abständen renoviert. Bei bodennahem Naturrasen und solchem \n\nmit Dränschicht geschieht das alle 15 Jahre, bei Hybridrasen alle zwei Jahre und bei unverfüllten und \n\nverfüllten Kunststoffrasen alle zehn Jahre. Die detaillierte Sachbilanz der Erstellung ist im Anhang ab Seite 68 \n\nersichtlich. \n\n3.2 PFLEGE \n\nDie Pflege wird für bodennahen Naturrasen, Naturrasen in Dränschichtbauweise und Hybridrasen einheitlich \n\nmodelliert basierend auf Durchschnittwerten für den Pflegeaufwand in der Stadt Zürich. Die Pflege der \n\nunverfüllten Kunststoffrasen entspricht, bis auf das Ergänzen von Füllstoffen, der Pflege von verfülltem \n\nKunststoffrasen. Wenn nicht anderweitig erwähnt basieren alle Daten auf der Arbeitserfassung pro \n\n\n\nSachbilanz \n\n16 \n\n \n\nSportplatz durch die ausführenden Mitarbeiter von Grün Stadt Zürich über die Sportrasenapp von 2017 bis \n\n20193. \n\nFolgende Pflege wird berücksichtigt: Abfall entfernen, Abschleppen/Abtauen, Aerifizieren, Aufbürsten, \n\nAufnehmen, Ausmähen, Befeuchten, Düngen, Fertigrasen verlegen, Granulat ergänzen, Lauben, Mähen, \n\nOberflächenreinigung, Pflanzenschutz, Sanden, Schnee räumen, Striegeln, Tiefenlockern, Tiefenreinigung, \n\nTopdressing, Übersaat, Vertikutieren, Wässern und Zeichnen.  \n\nBei der Pflege kommen meist dieselbetriebene Maschinen zum Einsatz. Die bei der Pflege von Sportrasen \n\nanfallenden Dieselverbräuche sind in der Abbildung 4 dargestellt. Der in dieser Studie untersuchte \n\nHybridrasen weist eine identische Rasendecke wie die Naturrasen auf. Entsprechend sind auch die \n\nPflegearbeiten nahezu identisch. Lediglich bei der Renovation bestehen Unterschiede.  \n\n \n\nAbbildung 4: Dieselverbrauch pro Sportplatz und Pflegejahr. Die Pflege von Hybrid- und Naturrasen ist identisch und \n\nverursacht einen deutlich höheren Dieselverbrauch als die Pflege von Kunststoffrasen. Das Mähen, \n\nsowie das Aufnehmen beim Natur- und Hybridrasen sind dabei die grössten Faktoren.  \n\nWeiter wurden der Materialverbrauch und der anfallende Abfall während der Pflege berücksichtigt. \n\nPflegearbeit welche nur Arbeitskräfte aber kein Material und keine Maschinen benötigt, wurde nicht \n\n                                                           \n3 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 28. Februar 2020 \n\n0 1000 2000 3000 4000 5000 6000\n\nSauger- und Sammlerleitungen\n\nUnterbau\n\nTragschicht\n\nDeckbelag\n\nRückbau und Entsorgung\n\nRenovation\n\nUnterbau\n\nSauger- und Sammlerleitungen\n\nTragschicht\n\nRückbau und Entsorgung\n\nElatikschicht\n\nAusstattung\n\nRenovation\n\nN\nat\n\nu\nrr\n\nas\nen\n\nK\nu\n\nn\nst\n\nst\no\n\nff\nra\n\nse\nn\n\nDieselverbrauch in Liter pro Sportrasen\n\n\n\nSachbilanz \n\n17 \n\n \n\nberücksichtigt. Details zu den verschiedenen Pflegegängen und den Berechnungen des Dieselverbrauchs sind \n\nim Anhang ab Seite 84 zu finden.  \n\n3.3 ENTSORGUNG \n\nWährend dem Betrieb der unterschiedlichen Sportrasen und bei der Renovation fallen diverse Abfälle an. Am \n\nEnde der Lebensdauer der Sportrasen werden diese zurückgebaut und entsorgt. Berücksichtigt werden die \n\nMaschinen, welche für den Rückbau benötigt werden, der Transport der Abfallmaterialen und deren \n\nEntsorgung. Schnittgut und sonstige organische Abfälle werden in einer Biogasanlage entsorgt. \n\nKunststoffrasen inklusive Füllmaterialien und andere brennbare Materialien werden in einer \n\nKehrichtverbrennungsanlage verwertet. Nach Bundesamt für Energie (2019) hat der Strom aus KVA den \n\nEmissionsfaktor null. Aus diesem Grund wird die Energierückgewinnung nicht berücksichtigt und die \n\ngesamten Emissionen durch die Entsorgung werden den Rasen angerechnet. Rasennarben, welche \n\nKunststoffe enthalten können (Hybridrasen) sowie Rasentragschicht mit Lavamaterialien werden als Inert-\n\nMaterial deponiert. Beton und Metalle werden anhand von Marktdatensätzen zu einem Teil recycelt und zu \n\neinem anderen Teil in Sortieranlagen weiterverarbeitet und in Deponien entsorgt. Asphalt wird deponiert. \n\n3.4 NUTZUNGSSTUNDEN \n\nDie Nutzungsstunden sind in theoretische und effektive Werte unterteilt und in Tabelle 5. In der Literatur \n\ngibt es eine grosse Bandbreite von theoretischen Nutzungsstunden, wie zum Beispiel 3’000 Stunden pro Jahr \n\nfür Kunststoffrasen (Kay & Vamplew, 2006). Diese Werte bedeuten jedoch, dass die Fussballplätze täglich \n\nmehr als acht Stunden bespielt werden, was in der Stadt Zürich nicht plausibel ist. Für diese Ökobilanz wurden \n\ndie Werte der theoretischen Nutzungsstunden anhand von Erfahrungswerten durch Grün Stadt Zürich4 sowie \n\nbasierend auf den Planungsgrundlagen für Naturrasen des Bundesamtes für Sport (Graber, 2016) definiert. \n\nDie Nutzungsstunden umfassen die Nutzung für Trainings, Meisterschaftsspiele, Sportcamps, \n\nSchulveranstaltungen und sonstige Sportveranstaltungen durch Aktiva oder Junioren. \n\nDie effektiven Werte basieren auf Daten des zweiten Halbjahres 2019 und wurden auf ein Jahr extrapoliert, \n\num Jahresdaten zu generieren. Die Verteilung der Werte für die effektiven Nutzungsstunden ist in Abbildung \n\n5 dargestellt. Für die Extrapolation wurden die Nutzungsstunden von 20 bodennahen Naturrasen, 19 \n\nNaturrasen mit Dränschichtbauweise, sieben Kunststoffrasen und einem Hybridrasen verwendet. Einige \n\n                                                           \n4 Persönliche Kommunikation: Gespräch mit Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 20. Februar 2020 \n\n\n\nSachbilanz \n\n18 \n\n \n\nSportrasen weisen sehr tiefe effektive Nutzungsstunden aus, ein möglicher Grund unter anderen ist die \n\nEinschränkung der Nutzungsstunden durch eine fehlende Beleuchtung. Die effektiven Nutzungsstunden \n\nunterscheiden sich daher teilweise deutlich von den theoretischen Nutzungsstunden. Die effektiven \n\nNutzungsstunden für bodennahe Naturrasen sind höher als die theoretisch möglichen Nutzungsstunden. Im \n\nGegenzug sind die effektiven Nutzungsstunden für Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefer als die \n\ntheoretischen Nutzungsstunden.  \n\nDie Gründe für die unterschiedliche Auslastung der verschiedenen Rasensportfeldtypen können neben einer \n\nfehlenden Beleuchtung vielseitig sein und wurden im Rahmen dieser Studie nicht weiter untersucht. Dass \n\neine intensivere Nutzung der Rasensportfelder zu einem erhöhten Unterhalt führen könnte, wurde in dieser \n\nStudie nicht berücksichtigt. Der Unterhalt hängt auch vom jeweiligen Platzwart ab. Die Durchschnittswerte \n\nfür den Unterhalt basieren auf Angaben zu unterschiedlich intensiv genutzten Rasensportfeldern, welche von \n\nverschiedenen Platzwarten gewartet werden.  \n\nZusätzlich sind die Daten der effektiven Nutzungsstunden sowie zum Unterhalt und zur Erstellung für das \n\nHybridrasensportfeld nur exemplarisch, da nur ein Hybridrasen untersucht wurde. \n\nTabelle 5: Theoretische und effektive Nutzungsstunden der untersuchten Sportrasen anhand von Erfahrungswerten \n\ndurch Grün Stadt Zürich4 sowie basierend auf den Planungsgrundlagen für Naturrasen des \n\nBundesamtes für Sport (Graber, 2016) . Die effektiven Werte beziehen sich auf das zweite \n\nHalbjahr 2019 und wurden extrapoliert5 \n\n  \n  \n  \n\nNutzungsstunden \n\nTheoretisch \nEffektiv \n\nØ Min Max Median \n\nNaturrasen, bodennah 480 561 54 1581 518 \n\nNaturrasen, \nDränschichtbauweise 800 413 136 1355 413 \n\nHybridrasen 1000 327 327 327 327 \n\nKunststoffrasen, unverfüllt 1600 1382 1031 1675 1417 \n\nKunststoffrasen, verfüllt 1600 1382 1031 1675 1417 \n\n \n\n                                                           \n5 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 28. Februar 2020 \n\n\n\nSachbilanz \n\n19 \n\n \n\n \n\nAbbildung 5: Boxplot für die Verteilung der effektiven Nutzungsstunden für die unterschiedlichen Rasenportfelder. \n\n50 % der Werte für die effektiven Nutzungsstunden liegen innerhalb der grauen Box, die blauen \n\nPunkte entsprechen dem Mittelwert und die schwarze Linie dem Median. Die Balken zeigen die \n\nentsprechenden Minima und Maxima. \n\n \n\n0\n\n200\n\n400\n\n600\n\n800\n\n1000\n\n1200\n\n1400\n\n1600\n\n1800\n\nBodennah\ntotal (20)\n\nDränschicht\ntotal (19)\n\nHybridrasen\n(total 1)\n\nKunststoffrasen\ntotal (7)\n\nNaturrasen (total 39)\n\nN\nu\n\ntz\nu\n\nn\ngs\n\nst\nu\n\nn\nd\n\ne\nn\n\n p\nro\n\n J\nah\n\nr\n\nEffektive Nutzungsstunden Theoretische Nutzungsstunden\n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n20 \n\n \n\n4 UMWELTAUSWIRKUNGEN AUF MIDPOINT EBENE (ISO KONFORM) \n\nIm folgenden Kapitel werden die Wirkungsabschätzungsergebnisse dieser Ökobilanz aufgezeigt und erklärt. \n\nDie Resultate sind in drei Unterkapitel aufgeteilt, welche die Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld \n\n(Unterkapitel 4.1), pro theoretische Nutzungsstunde (Unterkapitel 4.2) und pro effektive Nutzungsstunde \n\n(Unterkapitel 4.3) beschreiben. Die Resultate umfassen Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013) sowie \n\nausgewählte Midpoints basierend auf der Empfehlung für die Wirkungsabschätzung für den Product \n\nEnvironmental Footprint (PEF) nach Fazio et al. (2018), den Primärenergiebedarf nach Frischknecht et al. \n\n(Frischknecht et al., 2007) und Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). Die Auswahl \n\nvon Midpoints umfasst zwölf verschiedenen Umweltauswirkungen: (1) Treibhausgasemissionen, (2) \n\nLuftschadstoffe, (3) radioaktive Strahlung, (4) Eutrophierung von Süsswasser, (5) Eutrophierung in Meeren, \n\n(6) terrestrische Eutrophierung, (7) Landnutzung, (8) Nutzung von mineralischen Ressourcen, (9) toxische \n\nAuswirkungen auf die menschliche Gesundheit nach USEtox, (10) toxische Auswirkungen auf Ökosysteme \n\nnach USEtox, (11) den totalen Primärenergieverbrauch sowie (12) den nicht-erneuerbaren \n\nPrimärenergieverbrauch. \n\n4.1 JÄHRLICHE UMWELTAUSWIRKUNGEN PRO RASENSPORTFELD \n\nAbbildung 6 zeigt die jährlichen Umweltauswirkungen verursacht durch ein Rasenspielfeld mit einer Fläche \n\nvon 7420 m2 über den ganzen Lebenszyklus mit einer Lebensdauer von 30 Jahren unterteilt in Beiträge von \n\nErstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung für die zwölf verschiedene Midpoints und die \n\nunterschiedlichen Varianten von Rasenspielfeldern. Bei den Naturrasen zeigt sich bei allen Midpoint-\n\nKategorien eine ähnliche Verteilung der Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung. Den \n\ngrössten Beitrag hat bei allen Midpoint-Kategorien, mit Ausnahme von mineralischer Ressourcennutzung und \n\nPrimärenergiebedarf, die Pflege der Rasenspielfelder. Besonders ausgeprägt ist der hohe Beitrag der Pflege \n\nbei den eutrophierenden Emissionen sowie bei der Ökotoxizität aufgrund des verwendeten Kunstdüngers \n\nund der verwendeten Pflanzenschutzmittel bei der Pflege der Rasensportfelder. Bei den \n\nKunststoffrasenvarianten verursacht jeweils die Erstellung des Kunststoffrasensportfeldes den grössten \n\nBeitrag für alle Midpoint-Kategorien aufgrund der für die Erstellung benötigten Kunststoffe, gefolgt von der \n\nRenovation, bei welcher der Kunststoffrasenbelag sowie im Fall der verfüllten Kunststoffrasensportfelder \n\nauch das Kunststoffgranulat ersetzt wird. Die Entsorgung der Kunststoffrasensportfelder spielt bei den \n\nTreibhausgasemissionen und den Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit eine grössere Rolle, da \n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n21 \n\n \n\ndabei grosse Mengen an Kunststoffen verbrannt werden. Die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und \n\nEntsorgung für den Hybridrasen teilen sich ähnlich auf wie im Falle der Naturrasenspielfelder. \n\nDer Vergleich der Umweltauswirkungen von Natur- und Kunststoffrasenspielfeldern über alle untersuchten \n\nMidpoints zeigt ein unterschiedliches Resultat in Abhängigkeit der verschiedenen Umweltauswirkungen. Im \n\nFalle der Treibhausgasemissionen, der Emissionen von radioaktive Strahlung, der Nutzung von mineralischen \n\nRessourcen sowie gesamten und nicht-erneuerbaren Primärenergiebedarfs sind die Umweltauswirkungen \n\npro Naturrasenspielfeld tiefer als pro Kunststoffrasenspielfeld. Bei der eutrophierenden Wirkung auf Meere \n\nund terrestrische Ökosysteme sowie bei der Landnutzung und der Emission von toxischen Substanzen in die \n\nUmwelt sind hingegen die Umweltauswirkungen von Kunststoffrasenspielfeldern tiefer im Vergleich zu \n\nNaturrasenspielfeldern. Aufgrund dieses Ergebnisses mit unterschiedlichen Resultaten in Abhängigkeit der \n\nuntersuchten Umweltauswirkung, eines sogenannten Trade-Offs, kann keine eindeutige Empfehlung \n\ngemacht werden basierend auf den untersuchten Midpoints ohne eine übergeordnete Gewichtung der \n\neinzelnen Midpoints. Ein gewichteter Vergleich der Umweltauswirkungen der verschiedenen Midpoints nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) ist im Kapitel 5 beschrieben.  \n\nDie Treibhausgasemissionen sind mit 23.1 und 29.8 Tonnen CO2-eq für bodennahen und drainierten \n\nNaturrasen im Falle der Naturrasenspielfelder deutlich tiefer im Vergleich zu den unverfüllten und verfüllten \n\nKunststoffrasenspielfeldern mit 58.6 und 85.5 Tonnen CO2-eq. Die Hauptquelle von Treibhausgasemissionen \n\nim Falle der Naturrasenspielfelder ist der Dieselverbrauch bei der Erstellung sowie bei Pflege und die \n\nLachgasemissionen aus der Düngeranwendung bei der Pflege. Die Hauptquelle von Treibhausgasemissionen \n\nim Falle der Kunststoffrasenspielfelder ist der benötigte Kunststoff für den Kunststoffrasen sowie für das \n\nGranulat zur Verfüllung gefolgt vom Dieselverbrauch bei der Erstellung und bei der Pflege des \n\nKunststoffrasens. \n\nDie potenziell toxischen Emissionen für Ökosysteme stammen hauptsächlich aus der Anwendung von \n\nPflanzenschutzmitteln bei der Pflege. Speziell Fungizide werden häufig eingesetzt um den Rasen vor Pilzbefall \n\nzu schützen. Besonders hervorzuheben ist das Fungizid Chlorothalonil, welches mehr als 70 % der öko-\n\ntoxischen Emissionen verursacht. Der Einsatz von Chlorothalonil ist seit Ende 2019 in der Schweiz verboten. \n\nDa sich die Daten für diese Studie auf die Referenzjahre 2017 bis 2019 beziehen, wurden die Emissionen für \n\nChlorothalonil entsprechend der Ausbringung in den Jahren 2017 bis 2019 modelliert. Durch den Verzicht auf \n\nChlorothalonil werden die Emissionen von ökotoxischen Substanzen stark reduziert, aber die \n\nNaturrasenspielfelder verursachen dennoch deutlich höhere ökotoxische Emissionen im Vergleich zu \n\nKunststoffrasenspielfeldern. \n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n22 \n\n \n\n \n\nAbbildung 6: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen Midpoint-\n\nKategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), \n\nTreibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) \n\nsowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) für die fünf verschiedenen \n\nRasensportfelder unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung.  \n\n4.2 UMWELTAUSWIRKUNGEN PRO NUTZUNGSSTUNDE THEORETISCH \n\nDie Natur- und Kunststoffrasenspielfelder sind nicht gleich belastbar, was zu einer unterschiedlichen Anzahl \n\nNutzungsstunden pro Jahr führt. Die Übersicht der Nutzungsstunden in Abhängigkeit des Rasenspielfeldes \n\nsind in Tabelle 5 Seite 18 dargestellt. Für eine lebenszyklusbasierte Betrachtung muss entsprechend die \n\nunterschiedliche Nutzungsintensität für die verschiedenen Rasensportfelder berücksichtigt werden. In \n\nAbbildung 7 sind Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder für dieselben zwölf Midpoints \n\nwie in Abbildung 6 pro theoretische Nutzungsstunde dargestellt. Die relativen Beiträge der Erstellung, \n\nRenovation und Pflege ändern sich dabei nicht, aber der Vergleich von Natur- und Kunststoffrasen ändert \n\nsich, da die Kunststoffrasenspielfelder eine deutlich höhere Anzahl Nutzungsstunden pro Jahr aufweisen. \n\nFür die Midpoint-Kategorien, bei denen die Naturrasenspielfelder pro Spielfeld tiefere Umweltauswirkungen \n\nverursachte, sind die Umweltauswirkungen von Natur- und Kunststoffrasenspielfeldern pro Nutzungsstunde \n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfülltTr\nei\n\nb\nh\n\nau\nsg\n\nas\ne\n\nm\nis\n\n-\nsi\n\no\nn\n\nen\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nLu\nft\n\nsc\nh\n\nad\nst\n\no\nff\n\ne\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nR\nad\n\nio\nak\n\nti\nve\n\n S\ntr\n\nah\nlu\n\nn\ng\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nSü\n\nss\nw\n\nas\nse\n\nr\n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nM\n\nee\nre\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nte\n\nrr\nes\n\ntr\nis\n\nch\nLa\n\nn\nd\n\nn\nu\n\ntz\nu\n\nn\ng\n\nM\nin\n\ner\nal\n\nis\nch\n\ne\nR\n\nes\nso\n\nu\nrc\n\nen\n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nU\nSE\n\nto\nx,\n\nM\nen\n\nsc\nh\n\nlic\nh\n\ne\nG\n\ne\nsu\n\nn\nd\n\nh\nei\n\nt\n\nU\nSE\n\nto\nx,\n\n Ö\nko\n\nsy\nst\n\nem\ne\n\nP\nri\n\nm\när\n\nen\ner\n\ngi\ne \n\nto\nta\n\nl\nP\n\nri\nm\n\när\nen\n\ner\ngi\n\ne,\n n\n\nic\nh\n\nt-\ner\n\nn\neu\n\ner\nb\n\nar\n\nNaturrasen\nHybridrasen\nKunststoffrasen\n\nErstellung\n███\n███\n███\n\nRenovation\n███\n███\n███\n\nPflege\n███\n███\n███\n\nEntsorgung\n███\n███\n███\n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n23 \n\n \n\nnun ähnlich hoch. Dies betrifft die Treibhausgasemissionen, die radioaktive Strahlung, den \n\nPrimärenergiebedarf total und nicht-erneuerbar sowie die Süsswasser-Eutrophierung. Bei den Kategorien \n\nder Eutrophierung von Meeren und terrestrischen Ökosystemen, Landnutzung, Ökotoxizität sowie \n\nLuftschadstoffe sind die Ergebnisse pro Nutzungsstunde für Kunststoffrasenspielfelder deutlich tiefer als für \n\nNaturrasen.  \n\nDie Treibhausgasemissionen sind mit 45.1 und 35.3 kg CO2-eq pro theoretische Nutzungsstunde für \n\nbodennahen und drainierten Naturrasen ähnlich oder tiefer im Vergleich zu den unverfüllten und verfüllten \n\nKunststoffrasenspielfeldern mit 35.8 und 52.5 kg CO2-eq pro Nutzungsstunde. \n\nPro Nutzungsstunde verursacht das Hybridrasenspielfeld tendenziell tiefere Umweltauswirkungen im \n\nVergleich zu den Naturrasenspielfeldern, da die theoretische Anzahl Nutzungsstunden 25 % höher bzw. mehr \n\nals doppelt so hoch ist im Vergleich zu Naturrasen in Dränschichtbauweise bzw. bodennahem Naturrasen. \n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n24 \n\n \n\n \n\nAbbildung 7: Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro theoretische Nutzungsstunde für die \n\nverschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach \n\nFazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach \n\nFrischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) \n\nunterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung. Die theoretische \n\nAnzahl Nutzungsstunden betragen 480 und 800 Stunden für Naturrasen bodennah und \n\nDränschichtbauweise sowie 1’000 und 1’600 Stunden für Hybrid-und Kunststoffrasenspielfelder \n\n4.3 UMWELTAUSWIRKUNGEN PRO NUTZUNGSSTUNDE EFFEKTIV \n\nDie effektiven Nutzungsstunden in der Stadt Zürich weichen deutlich von den theoretisch möglichen \n\nNutzungsstunden ab (siehe Tabelle 5). Entsprechend sind in Abbildung 8 die Umweltauswirkungen für die \n\nzwölf Midpoints pro effektive Nutzungsstunde dargestellt. Gründe für die Unterschiede bei den \n\nNutzungsstunden sind neben der Bauweise auch die Lage, Spielfeldgrösse, Gräserbestand, Pflegeintensität, \n\nbauliche Infrastruktur und Witterungsbedingungen. Zusätzlich werden bodennahe Naturrasenspielfelder als \n\nTrainingsplätze teilweise zu stark bespielt und übernutzt, während die Naturrasenspielfelder in \n\nDränschichtbauweise trotz der theoretisch höheren Anzahl Nutzungsstunden nicht entsprechend ausgelastet \n\nwerden. \n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n25 \n\n \n\nDer Hybridrasen hat durch die tiefen effektiven Nutzungsstunden die höchsten Umweltauswirkungen pro \n\neffektive Nutzungsstunde für alle Midpoints mit Ausnahme von mineralischer Ressourcennutzung. Da sich \n\ndie Nutzungsstunden auf ein einzelnes Hybridrasenspielfeld bezieht, ist dieses Resultat nicht repräsentativ. \n\nZusätzlich sind die effektiven Nutzungsstunden für das Hybridrasensportfeld weit unterhalb der theoretisch \n\nmöglichen Anzahl Nutzungsstunden. \n\nDie Treibhausgasemissionen sind mit 38.6 und 68.5 kg CO2-eq pro effektive Nutzungsstunde für bodennahen \n\nund drainierten Naturrasen in einer ähnlichen Bandbreite wie die unverfüllten und verfüllten \n\nKunststoffrasenspielfeldern mit 41.5 und 60.8 kg CO2-eq pro effektive Nutzungsstunde. \n\nDer Vergleich der Umweltauswirkungen pro theoretische und effektive Nutzungsstunde zeigt, dass die Anzahl \n\nNutzungsstunden ein entscheidender Faktor für den Vergleich von Natur- und Kunststoffrasenspielfeldern \n\nist. Ebenfalls wird deutlich, dass das unverfüllte Kunststoffrasensportfeld pro effektive Nutzungsstunde die \n\ntiefsten Umweltauswirkungen verursacht, mit Ausnahme des nicht-erneuerbaren und totalen \n\nPrimärenergieverbrauchs sowie der Treibhausgasemissionen. \n\n\n\nUmweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform) \n\n26 \n\n \n\n \n\nAbbildung 8: Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro effektive Nutzungsstunde nach den \n\nNutzungsdaten von Grün Stadt Zürich für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege \n\nund Entsorgung. Die effektive Anzahl Nutzungsstunden betragen 561 und 413 Stunden für \n\nNaturrasen bodennah und in Dränschichtbauweise sowie 327 und 1382 Stunden für Hybrid-und \n\nKunststoffrasensportfelder. * die Nutzungsstunden für das Hybridrasensportfeld basieren auf nur \n\neiner Anlage und sind daher nur exemplarisch \n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nNaturrasen, bodennah, 561h\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise, 413h\n\n*Hybridrasen, 327h\n\nKunststoffrasen, unverfüllt, 1382h\n\nKunststoffrasen, verfüllt, 1382hTr\nei\n\nb\nh\n\nau\nsg\n\nas\ne\n\nm\nis\n\n-s\nio\n\nn\ne\n\nn\n\nNaturrasen, bodennah, 561h\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise, 413h\n\n*Hybridrasen, 327h\n\nKunststoffrasen, unverfüllt, 1382h\n\nKunststoffrasen, verfüllt, 1382h\n\nLu\nft\n\nsc\nh\n\nad\nst\n\no\nff\n\ne\n\nNaturrasen, bodennah, 561h\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise, 413h\n\n*Hybridrasen, 327h\n\nKunststoffrasen, unverfüllt, 1382h\n\nKunststoffrasen, verfüllt, 1382h\n\nR\nad\n\nio\nak\n\nti\nve\n\nSt\nra\n\nh\nlu\n\nn\ng\n\nNaturrasen, bodennah, 561h\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise, 413h\n\n*Hybridrasen, 327h\n\nKunststoffrasen, unverfüllt, 1382h\n\nKunststoffrasen, verfüllt, 1382h\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nSü\n\nss\nw\n\nas\nse\n\nr\n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nM\n\nee\nre\n\nEu\ntr\n\no\np\n\nh\nie\n\nru\nn\n\ng,\nte\n\nrr\nes\n\ntr\nis\n\nch\nLa\n\nn\nd\n\nn\nu\n\ntz\nu\n\nn\ng\n\nM\nin\n\ner\nal\n\nis\nch\n\ne\nR\n\nes\nso\n\nu\nrc\n\nen\n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nU\nSE\n\nto\nx,\n\nM\nen\n\nsc\nh\n\nlic\nh\n\ne\nG\n\ne\nsu\n\nn\nd\n\nh\nei\n\nt\nU\n\nSE\nto\n\nx,\n Ö\n\nko\nsy\n\nst\nem\n\ne\nP\n\nri\nm\n\när\nen\n\ner\ngi\n\ne \nto\n\nta\nl\n\nP\nri\n\nm\när\n\nen\ner\n\ngi\ne,\n\n n\nic\n\nh\nt-\n\ner\nn\n\neu\ner\n\nb\nar\n\nNaturrasen\nHybridrasen\nKunststoffrasen\n\nErstellung\n███\n███\n███\n\nRenovation\n███\n███\n███\n\nPflege\n███\n███\n███\n\nEntsorgung\n███\n███\n███\n\n\n\nGesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen Knappheit (nicht ISO Konform) \n\n27 \n\n \n\n5  GESAMTUMWELTBELASTUNG NACH METHODE DER ÖKOLOGISCHEN \n\nKNAPPHEIT (NICHT ISO KONFORM) \n\nIm folgenden Kapitel sind die Resultate dieser Ökobilanz nach der Methode der ökologischen Knappheit \n\n(Frischknecht et al., 2013) aufgeführt. Diese Methodik fasst die Umweltauswirkungen der untersuchten \n\nSportrasen aus verschiedenen Wirkungskategorien zu einem nummerischen Einzelwert zusammen. Dieses \n\nVorgehen beinhaltet einen Gewichtungs-Schritt, weshalb dieser Auswertungsteil nicht den Anforderungen \n\ngemäss ISO 14040 entspricht (ISO, 2006). \n\n5.1 GESAMTUMWELTBELASTUNG PRO RASENSPORTFELD \n\nIn Abbildung 9 sind die Umweltauswirkungen der fünf untersuchten Sportrasen dargestellt. Die \n\nGesamtumweltbelastung pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 und Jahr sind für den bodennahen \n\nNaturrasen am tiefsten, während das verfüllte Kunststoffrasenspielfeld die höchste Gesamtumweltbelastung \n\nverursacht. Die Gesamtumweltbelastung pro Rasensportfeld und Jahr variiert zwischen 43 und 100 Millionen \n\nUmweltbelastungspunkten für die verschiedenen Rasensportfelder, als Vergleich beträgt die \n\nGesamtumweltbelastung pro Jahr, welche durch den durchschnittlichen Konsum pro Person in der Schweiz \n\nverursacht wird, etwa 20 Millionen Umweltbelastungspunkte (Jungbluth et al., 2012). \n\nTreibhausgasemissionen und Luftschadstoffe haben einen Beitrag von zwischen 24 und 24 % sowie 25 und \n\n25 % für naturnahe und drainierte Naturrasenspielfelder, gefolgt von Wasserschadstoffen zwischen 15 und \n\n13 % und mineralischen Ressourcen zwischen 12 und 14 %.  \n\nBei den unverfüllten und verfüllten Kunststoffrasenspielfeldern verursachen die Treibhausgasemissionen \n\nund Luftschadstoffe einen Beitrag zwischen 39 und 39% sowie 16 und 16 %, gefolgt mineralischen Ressourcen \n\nzwischen 13 und 18 %. Wasserschadstoffe und Schwermetall haben einen Beitrag tiefer als 3 % im Falle der \n\nKunststoffrasenspielfelder. \n\nDie Betrachtung der Beiträge der unterschiedlichen Umweltauswirkungen zeigt, dass die Natur- und \n\nHybridrasenspielfelder mehr Luft- und Wasserschadstoffe verursachen als die Kunststoffrasensportfelder. \n\nDurch die verwendeten Kunststoffe sind jedoch der Beitrag der Treibhausgasemissionen sowie der Nutzung \n\nvon mineralischen Ressourcen bei den Kunststoffrasenspielfeldern höher im Vergleich zu den \n\nNaturrasenspielfeldern.  \n\n\n\nGesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen Knappheit (nicht ISO Konform) \n\n28 \n\n \n\nDie Emissionen durch Pflanzenschutzmittel und Schwermetalle haben für das Total der \n\nGesamtumweltbelastung nur eine untergeordnete Bedeutung mit Beiträgen tiefer als 5 %. \n\n \n\nAbbildung 9: Umweltbelastung der untersuchten Rasenspielfelder pro Rasenspielfeld und Jahr über einen \n\nNutzungsdauer von 30 Jahren nach der Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., \n\n2013) unterteilt in die Beiträge von Treibhausgasemissionen, Luftschadstoffen, mineralischen \n\nRessourcen, Wasserschadstoffe, Schwermetalle, Pflanzenschutzmitteln und übrige \n\nUmweltauswirkungen.  \n\nPro Rasensportfeld verursacht der bodennahe Naturrasen die tiefste Gesamtumweltbelastung, während der \n\nverfüllte Kunststoffrasen die höchste Umweltbelastung verursacht. Bei der Betrachtung der verschiedenen \n\nLebenszyklus-Schritten (Abbildung 10) fällt auf, dass die Natur- und Hybridrasen vor allem im Betrieb eine \n\ngrosse Umweltbelastung verursachen. Die Kunststoffrasen hingegen verursachen bei der Erstellung, \n\nRenovation sowie Rückbau und Entsorgung eine hohe Umweltbelastung. Besonders der verfüllte \n\nKunststoffrasen hat bei der Renovation eine hohe Umweltbelastung, weil dabei zusätzlich zum \n\nKunststoffrasenteppich das Kunststoffgranulat entsorgt und neu eingebaut wird. \n\n\n\nGesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen Knappheit (nicht ISO Konform) \n\n29 \n\n \n\n \n\nAbbildung 10: Gesamtumweltbelastung pro Rasenspielfeld und Jahr über einen Nutzungsdauer von 30 Jahren nach \n\nder Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) unterteilt in die Beiträge von \n\nErstellung (grüner Farbton), Renovation (violett), Pflege (blauer Farbton) sowie Rückbau und \n\nEntsorgung (gelber Farbton). \n\n5.2 GESAMTUMWELTBELASTUNG PRO NUTZUNGSSTUNDE \n\nDer Ökobilanzvergleich pro Nutzungsstunde berücksichtig neben den Umweltauswirkungen durch Erstellung, \n\nBetrieb und Entsorgung der Sportplätze auch deren Nutzungsintensität. Die verschiedenen Rasentypen sind \n\nnicht gleich belastbar, wodurch die Nutzungsstunden unterschiedlich sind. Auch gibt es Differenzen zwischen \n\ntheoretischen und effektiven Werten für die Nutzungsstunde. Die Gesamtumweltbelastung der \n\nRasensportfelder pro theoretische und effektive Nutzungsstunde nach der Methode der ökologischen \n\nKnappheit (Frischknecht et al., 2013) sind in Abbildung 11 dargestellt. \n\nBei Betrachtung der Abbildung 11 fällt auf, dass der Hybridrasen durch den sehr tiefen Wert der effektiven \n\nNutzungsstunden eine hohe Gesamtumweltbelastung verursacht. Da jedoch für diesen Typ nur \n\nNutzungsstunden von einem Sportplatz vorliegen, ist dieses Ergebnis mit Unsicherheit behaftet. \n\nAussagekräftiger sind die Unterschiede zwischen den Naturrasen und den Kunststoffrasen. Bei diesen fällt \n\n0 20 40 60 80 100\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen,\nDränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nGesamtumweltbelastung in Mio UBP\n\nErstellung Unterbau Erstellung Rasendecke Erstellung Ausstattung\n\nErstellung Rest Renovation Betrieb Dünger\n\nBetrieb Sanden Betrieb Mähen Betrieb Pflanzenschutzmittel\n\nBetrieb Rest Entsorgung\n\n\n\nGesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen Knappheit (nicht ISO Konform) \n\n30 \n\n \n\nauf, dass Kunststoffrasen effektiv weniger genutzt werden, als theoretisch möglich und der bodennahe \n\nNaturrasen mehr genutzt wird, als dies die theoretischen Werte vermuten lassen.  \n\nDa Naturrasen generell weniger beansprucht werden können als Kunststoffrasen, kann die Umweltbelastung \n\nauf weniger Stunden aufgeteilt werden. Sowohl bei Berücksichtigung der theoretischen als auch bei \n\nBerücksichtigung der effektiven Nutzungsstunden hat der unverfüllte Kunststoffrasen die tiefste \n\nUmweltbelastung pro Nutzungsstunde.  \n\n \n\nAbbildung 11: Gesamtumweltbelastung der untersuchten Rasenspielfeldern nach der Methode der ökologischen \n\nKnappheit (Frischknecht et al., 2013) pro theoretische und effektive Nutzungsstunde unterteilt in \n\ndie Beiträge von Treibhausgasemissionen, Luftschadstoffen, mineralischen Ressourcen, \n\nWasserschadstoffe, Schwermetalle, Pflanzenschutzmittel und übrige Umweltauswirkungen \n\n\n\nWeitere Umweltauswirkungen \n\n31 \n\n \n\n6 WEITERE UMWELTAUSWIRKUNGEN \n\nNeben den in der Kapitel 4 und 5 dargestellten Umweltauswirkungen haben Rasensportfelder weitere \n\nUmweltauswirkungen, welche mit der bestehenden Ökobilanzmethodik und Datengrundlage nicht \n\numfassend bewertet werden können. Dies betrifft insbesondere den Eintrag von Mikroplastik in die Umwelt \n\nund die Auswirkungen auf das lokale Stadtklima. Diese beiden Umweltauswirkungen werden in den \n\nnachfolgenden Unterkapiteln beschrieben. \n\n6.1 MIKROPLASTIK \n\nBertling et al. (2018) haben in der Studie des Fraunhofer UMSICHT die grössten Quellen für primäres \n\nMikroplastik6 in der Umwelt abgeschätzt. Die Abschätzung wurde hierbei mittels eines Top-down-Ansatzes \n\nausgehend von Produktions- oder Verbrauchsdaten getroffen. Am meisten Mikroplastik gelangt nach dieser \n\nStudie durch den Abrieb von Fahrzeugreifen in die Umwelt. Kunststoffrasenplätze belegen den fünften Platz \n\nder grössten Quellen für primäres Mikroplastik. Es wurden Emissionen von zirka 3.15 Tonnen pro \n\nKunststoffrasenplatz (Grossspielfeld) und Jahr berechnet (Bertling, 2019). Dieser Wert wurde anhand von \n\nVerbrauchsmengen des Kunststoffgranulats abgeschätzt, mit dem durch Abtragung über Schuhe der Spieler \n\nsowie Wind und Regen verloren gegangenes Material ersetzt wird. \n\nNeben den Granulaten trägt auch der Abrieb der Kunststofffasern zum Mikroplastikeintrag in die Umwelt \n\nbei. Bertling et al. (2019) berichten von sehr heterogenen Verhältnissen auf Kunststoffrasenplätzen. Je nach \n\nKunststoffrasenplatz konnten unterschiedlich grosse Raten für den Austrag von Granulat und den Abrieb \n\nkünstlicher Fasern festgestellt werden. Es konnten zwar Einflussfaktoren für die Emission identifiziert \n\nwerden, allerdings ist noch unklar wie diese zusammenwirken. Es zeigte sich zudem, dass durch die \n\nmechanische Belastung der Unterschicht von Kunststoffrasenplätzen, welche beim Bau und Rückbau auftritt, \n\nGranulate aus der Unterschicht freigesetzt werden können. Eine mengenmäßige Bilanzierung der Emissionen \n\nvon Kunststoffrasenplätzen über alle Lebenszyklusphasen existiert bislang allerdings nicht (Bertling, 2019). \n\nFath (2019) gibt ebenfalls an, dass der Reifenabrieb von Autoreifen zu den Hauptquellen von Mikroplastik in \n\nder Umwelt zählt. Problematisch ist hierbei nicht allein das Mikroplastik, sondern auch dessen Inhaltsstoffe. \n\nAutoreifen enthalten polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK). Das Rezyklat von Altreifen wird \n\nhäufig in Form von geschreddertem Granulat als Füllmaterial für Kunststoffrasensportplätze verwendet \n\n                                                           \n6 Bei Primären Mikroplastik handelt es sich um Mikroplastik, welches entweder bei der Herstellung eines Produktes oder während \n\nder Nutzung freigesetzt wird. \n\n\n\nWeitere Umweltauswirkungen \n\n32 \n\n \n\n(Fath, 2019). Fath berichtet, dass in einer Untersuchung PAK in Kunststoffrasengranulaten nachgewiesen \n\nwerden konnten. PAK sind aufgrund ihrer Hydrophobie nicht wasserlöslich, allerdings können sie im Granulat \n\nals Nahrungsmittel in den Verdauungstrakt von Wasserorganismen gelangen. Dort existieren veränderte \n\nUmgebungsbedingungen, welche zu einer etwa zwölfmal schnellen Desorption als im Wasser führt (Fath, \n\n2019).  \n\nDas Bundesamt für Gesundheit hat Ergebnisse von Studien aus den USA und Europa evaluiert und kommt zu \n\ndem Schluss, dass Kunststoffrasen mit PAK-haltigen Granulat aus Altreifen kein spezielles Risiko für die \n\nGesundheit von Sportlern und Publikum darstellen (Bundesamt für Gesundheit, 2017). \n\nIn der Stadt Zürich wird kein Rezyklat aus Altreifen für die Verfüllung der Kunststoffrasensportfelder \n\nverwendet. Entsprechend sind die Erkenntnisse von Fath (2019) und dem Bundesamt für Gesundheit (2017) \n\nfür diese Studie von untergeordneter Bedeutung. \n\nEs gibt weitere Studien, die direkte Mikroplastikemissionen aus Kunststoffrasensportfeldern untersuchen mit \n\nAbschätzungen zu den individuellen Emissionspfaden. Die Studien sind aber limitiert auf den Betrieb der \n\nKunststoffrasensportfelder und es sind keine Studien vorhanden, welche die Mikroplastikemissionen mit \n\neiner konsistenten Methodik über den ganzen Lebenszyklus einschliesslich Bau, Renovation und Entsorgung \n\nquantifizieren. \n\nTabelle 6 zeigt eine Übersicht zu Studien und Untersuchungen zum Thema Mikroplastikemissionen inklusive \n\nder geschätzten Verluste sowie dem Berechnungsansatz. Die verschiedenen Studien kommen zu \n\nunterschiedlichen Resultaten, diese in vergleichbaren Grössenordnungen. Nach dem derzeitigen Stand der \n\nForschung sind Mikroplastikemissionen in der Höhe von 1000 bis 3000 kg pro Spielfeld und Jahr als eine \n\nrobuste Schätzung einzustufen. \n\n\n\nWeitere Umweltauswirkungen \n\n33 \n\n \n\nTabelle 6: Übersicht von Studien zum Austrag von Mikroplastik aus Rasensportfeldern  \n\nStudie Geschätzte Verluste Berechnungsansatz \n\nBertling et al. \n(2018) \n\n3150 kg pro Feld und Jahr Massenbilanz \n\n(Løkkegaard et \nal., 2018) \n\n300-700 kg pro Feld und Jahr \n\n10-200 kg pro Feld und Jahren enden in \nGewässern  \n\nMassenbilanz \n\nIndirekte Emissionspfade nicht untersucht \n\n \n\n(Hann et al., \n2018) \n\n1000-5000 kg pro Feld und Jahr \n\nAbfallentsorgung (45%), Oberflächengewässer \n(10%) & umliegendes Gras (45%) \n\nMassenbilanz \n\nVerluste durch Abrieb 0.5-0.8% pro Jahr  \n\n \n\n(Lassen et al., \n2015) \n\n1500-2500 kg pro Feld und Jahr Massenbilanz \n\n(Magnusson et \nal., 2016) \n\n1640-2460kg pro Feld und Jahr Massenbilanz \n\n(Regnell, 2017) Max 340-370kg in Oberflächengewässer. Feldversuch \n\n \n\n(Regnell, 2019) 2000-4000 kg pro Feld und Jahr in \nOberflächengewässer \n\n750 kg in Kanalisation \n\n1000-3000 kg in umliegendes Gras \n\nFeldversuch in Schweden \n\nVerlust von 11% durch Schneeräumung \n\n \n\nBasierend auf den Angaben zum jährlich ersetzen Füllmaterial haben wir über die Massenbilanz die \n\nMikroplastikemissionen aus verfüllten Kunststoffrasensportfeldern für die Situation in Zürich abgeschätzt \n\nund in der Abbildung 12 visualisiert. Jährlich werden bei den verfüllten Kunststoffrasensportfeldern in der \n\nStadt Zürich pro Jahr etwa 2200 kg Füllmaterial ersetzt bzw. nachgefüllt. Es kann aber nicht differenziert \n\nwerden, in welche Umweltkompartimente das Füllmaterial emittiert wird.  \n\nFür die übrigen Rasensportfelder kann keine genaue Abschätzung zu möglichen Mikroplastikemissionen aus \n\nden unterschiedlichen Lebenszyklusphasen gemacht werden, da hierfür bisher keine konsistente Methodik \n\nin Ökobilanzen besteht. Entsprechend ist hier lediglich ein Fragezeichen aufgeführt, da eine effektive \n\nQuantifizierung der Emissionen nicht möglich ist.  \n\nIm Falle der Hybrid- und Kunststoffrasensportfelder können zusätzlich während des Betriebes ebenfalls \n\nMikroplastikemissionen entstehen durch die Abnutzung der Kunststofffasern. Zur genauen Menge der \n\nEmissionen sind aber keine Daten verfügbar. Die Emissionen aus dem Abrieb der Kunststofffasern sind durch \n\nein zweites Fragezeichen bei den Kunststoff- und Hybridrasensportfeldern repräsentiert. \n\n\n\nWeitere Umweltauswirkungen \n\n34 \n\n \n\nNichtsdestotrotz werden im Falle des verfüllten Kunststoffrasens mengenmässig die grössten \n\nMikroplastikemissionen erwartet, welche zu Umweltauswirkungen über unterschiedliche Emissionspfade \n\nführen. \n\n \n\nAbbildung 12: Abgeschätzte Emissionen von Mikroplastik pro Rasensportfeld und Jahr basierend auf dem ersetzten \n\nFüllmaterial für die untersuchten Rasenspielfelder unterteilt in die Beiträge von Erstellung (dunkler \n\nFarbton), Renovation (mittlerer Farbton) und Pflege (heller Farbton). Disclaimer: \n\nMikroplastikemissionen für den verfüllten Kunststoffrasen sind abgeschätzt und differenzieren \n\nnicht zwischen Emissionspfaden; Mikroplastikemissionen für Naturrasen sowie Hybrid- und \n\nunverfüllten Kunststoffrasen sind pro Memoria aufgeführt, können aber nicht quantifiziert werden. \n\nAuch wenn die genauen Emissionspfade für Mikroplastik aus Rasensportfeldern nicht genau erfasst und die \n\ndaraus folgenden Umweltauswirkungen nicht vollständig erforscht sind, sollten die Emissionen von \n\nMikroplastik aus Rasensportfeldern im Sinne des Vorsorgeprinzips so stark wie möglich reduziert oder \n\nvermieden werden. Als Hilfestellung zur Reduktion und Vermeidung von Mikroplastikemissionen aus \n\nRasensportfeldern veröffentlicht FIDRA Richtlinien mit Empfehlung zur Verringerung des Verlustrisikos in \n\nmehreren (aber nicht allen) Lebenszyklusphasen7. \n\n                                                           \n7  https://www.fidra.org.uk/artificial-pitches/cleaner-pitch-guidelines/ \n\n0 500 1000 1500 2000 2500\n\nNaturrasen, bodennah\n\nNaturrasen, Dränschichtbauweise\n\nHybridrasen\n\nKunststoffrasen, unverfüllt\n\nKunststoffrasen, verfüllt\n\nM\nik\n\nro\np\n\nla\nst\n\nik\n\nMikroplastik in kg pro Spielfeld und Jahr\n\n?\n?\n?\n?\n\nEmission aus Abrieb?\n\nEmission aus Abrieb?\n\n? Emission aus Abrieb?\n\nhttps://www.fidra.org.uk/artificial-pitches/cleaner-pitch-guidelines/\n\n\nWeitere Umweltauswirkungen \n\n35 \n\n \n\n6.2 STADTKLIMA \n\nFür das Umgebungsklima stellen Kunststoffrasenplätze, im Gegensatz zur Naturrasen, keine wirksame \n\nKühlfläche dar, sondern eine zusätzliche Aufheizungsfläche. Das Material des Kunststoffrasens erhitzt sich in \n\nder Sonne und strahlt diese Wärme aus. Thoms et al. (2014) haben in einer Studie die \n\nOberflächentemperaturen von Kunststoffrasen untersucht. Es ergaben sich Oberflächentemperaturen \n\nzwischen -9,8 und 86,4° C bei einer Umgebungslufttemperatur von -0,4 bis 37,1° C (Thoms et al., 2014). \n\nDie Hitzesituationen führen dazu, dass Füllmaterialien, welche beispielsweise aus Altreifen bestehen, \n\nzusätzlich Schadstoffe absondern. Eine weitere Quelle von Emissionen geht von dem Mikroplastik des \n\nKunststoffrasens aus. Im Sonnenlicht emittieren die Mikroplastik-Partikel Methangas. Das Voranschreiten \n\ndes Zerfalls der Mikroplastik-Partikel resultiert in einer grösseren Methanproduktion, da mehr Oberfläche \n\nbestrahlt wird (Grüne Fraktion Leipzig, 2019). Mit der vorhandenen Datengrundlage konnten die Emissionen \n\nvon Methangas aus Mikroplastikpartikeln nicht berechnet werden und diese sind in dieser Studie nicht \n\nberücksichtigt.  \n\nEin Kunststoffrasenplatz hat ein Versiegelungsgrad von etwa 60 % (Baumüller & Ahmadi, 2016). In \n\nAbhängigkeit der Bauweise des Kunststoffrasensportfeldes kann aufgrund der möglichen Bodenversiegelung \n\ndas Regenwasser schlechter versickern und fliesst oberflächig rasch ab. Somit gehen die wesentlichen \n\nÖkosystemleistungen eines Bodens verloren. Die Reduzierung der Ökosystemleistungen betrifft \n\ninsbesondere die Verschlechterung der Biodiversität, der Bodenbildung, der Regulation des Mikroklimas \n\nsowie des Wasserhaushalts und der Grundwasserbildung.  \n\nBezogen auf die Auswirkungen auf das Stadtklima sollte der Naturrasen gegenüber dem Kunststoffrasen \n\nbevorzugt werden. Allerdings kann mit Kunststoffrasen eine intensivere Nutzbarkeit von Sportflächen \n\nerreicht werden, was die benötigte Fläche für Rasensportfelder reduziert und damit mehr Flächen für \n\noptimale Klimamassnahmen belässt.  \n\n\n\nDiskussion \n\n36 \n\n \n\n7 DISKUSSION \n\nDie Wirkungsabschätzungsergebnisse variieren je nach Midpoint-Kategorie. In neun der zwölf untersuchten \n\nMidpoint-Kategorien verursacht der unverfüllte Kunststoffrasen unter Berücksichtigung der theoretischen \n\nund effektiven Nutzungsstunden die tiefsten Umweltauswirkungen. Der totale und nicht-erneuerbaren \n\nPrimärenergiebedarf sowie die Treibhausgasemissionen sind unter Berücksichtigung der theoretischen \n\nNutzungsstunden beim Naturrasensportfeld mit Dränschichtaufbau sowie dem Hybridrasensport am tiefsten \n\nmit einem marginalen Unterschied zwischen den beiden Varianten. Eine detaillierte Unsicherheitsanalyse \n\nzum Vergleich der verschiedenen Rasensportfelder ist in Kapitel 7.3 beschrieben. \n\nAllgemein lässt sich festhalten, dass Fussballspielen auf einem oft genutzten Fussballplatz tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat als auf einem Fussballplatz, welcher wenig benutzt wird. Durch eine Konzentration \n\nder Nutzung auf wenige, intensiv genutzte Flächen kann der Bedarf nach zusätzlichen Sportflächen \n\nvermindert werden. Die Frage nach dem umweltfreundlichsten Rasensportfeld, kann entsprechend nur \n\nbeantwortet werden, wenn die Nutzungsintensität am Standort bekannt ist.  \n\nBei Standorten mit tiefer Nutzungsintensität verursacht das naturnahe Rasensportfeld die tiefsten \n\nUmweltauswirkungen, während bei Standorten mit hoher Nutzungsintensität der unverfüllte \n\nKunststoffrasen tendenziell die tiefsten Umweltauswirkungen verursacht, da dieser intensiver genutzt \n\nwerden kann als Naturrasen.  \n\nBei den Kunststoffrasen hat ein unverfüllter Rasen stets deutlich geringere Umweltauswirkungen als ein \n\nverfüllter, da für diese Bauweise kein Füllmaterial benötigt wird. \n\nJe nach Rasen verursacht eine Nutzungsstunde zwischen 32 und 52 kg CO2-eq an Treibhausgasemissionen. \n\nBei 30 Spielern pro Rasensportfeld entspricht dies zirka 1 bis 1.7 kg CO2-eq pro Person und Stunde. Diese \n\nMenge an Treibhausgasemissionen entspricht einer durchschnittlichen Autofahrt mit einer Person im \n\nFahrzeug von 3.25 bis 5.5 Kilometern (Treeze, 2017). \n\n7.1 VERGLEICH MIT LITERATUR \n\nIn einer Ökobilanz aus dem Jahr 2008 verglichen Schüler & Stahl (2008) Rasensportfelder aus Natur- und \n\nverfülltem Kunststoffrasen, wobei der Naturrasen in fünf von sechs untersuchten Wirkungskategorien tiefere \n\nUmweltauswirkungen hatte (Schüler & Stahl, 2008). In Abbildung 13 sind die berechneten \n\nTreibhausgasemissionen und Eutrophierung dieser Studie den Ergebnissen von Schüler & Stahl \n\n\n\nDiskussion \n\n37 \n\n \n\ngegenübergestellt. Nach Schüler & Stahl (2008) sind die Treibhausgasemissionen sowohl von Naturrasen als \n\nauch von Kunststoffrasen deutlich tiefer als in dieser aktuellen Studie berechnet.  \n\nSchüler & Stahl (2008) verwendeten vergleichbare Anzahl von 1500 Nutzungsstunden für Kunststoffrasen \n\naber eine tiefere Anzahl von 500 Nutzungsstunden für den Naturrasen und berechneten 50 % tiefere \n\nTreibhausgasemission für Naturrasensportfelder im Vergleich zu verfüllten Kunststoffrasensportfelder. In \n\ndieser Studie der ZHAW sind die berechneten Treibhausgasemission für das Naturrasensportfeld mit \n\nDränschicht etwa 30 % tiefer im Vergleich zum verfüllten Kunststoffrasenspielfeld. \n\nEin Grund für die deutlich tieferen Treibhausgasemissionen von Naturrasensportfeldern bei der Studie von \n\nSchüler & Stahl (2008) ist die Modellierung einer Kohlenstofffixierung für das Naturrasensportfeld basierend \n\nauf der Studie von Qian & Follett (2002). Durch die Berücksichtigung der Kohlenstoffsenke erfolgt eine \n\nGutschrift in der Höhe von rund einem Drittel der Treibhausgasemissionen von Naturrasensportfeldern. Die \n\nUntersuchungen von Qian & Follett (2002) basieren auf Daten für Golfrasen. \n\nFür die vorliegende Studie wird eine mögliche Fixierung von Kohlenstoff in Naturrasensportfeldern nicht \n\nberücksichtigt. Einerseits ist durch das Vertikutieren der Rasensportfelder in der Stadt Zürich die Fixierung \n\nvon Kohlenstoff eingeschränkt, andererseits ist die Aufnahme von Kohlendioxid durch Photosynthese \n\nBestandteil des natürlichen Kohlenstoffkreislaufes. Beim Abbau der Schnittguts und bei der Entsorgung des \n\nRasens nach Lebensende gelangt der Kohlenstoff wieder zurück in die Atmosphäre. Dadurch resultiert keine \n\nNetto-Aufnahme von Kohlenstoff, falls nicht ein langfristiger Bodenaufbau über grosse Zeiträume stattfindet. \n\nEin langfristiger Aufbau von Kohlenstoff im Boden wird durch die Autoren im städtischen Kontext als nicht \n\nrealistisch beurteilt und wurde entsprechend nicht bilanziert. \n\nWeitere Ursachen für die Unterschiede zur aktuellen Studie der ZHAW sind die unterschiedliche \n\nRenovationsintervalle: in der aktuellen Studie liegt der Renovationsintervall von Naturrasen bei 15 Jahren \n\nund von Kunststoffrasen bei 10 Jahren, während Schüler & Stahl (2008) bei Naturrasen mit 25 Jahren und bei \n\nKunststoffrasen mit 13 Jahren rechnen. Schüler & Stahl (2008) rechnen damit, dass 80 % des Rasenschnitts \n\nauf dem Spielfeld liegen bleibt. In der aktuellen Studie wird davon ausgegangen, dass die sämtliche \n\nSchnittgutmenge entsorgt wird.  \n\n\n\nDiskussion \n\n38 \n\n \n\n \n\nAbbildung 13: Vergleich der Resultate dieser Studie mit den Resultaten von Schüler & Stahl (2008) unterteilt in die \n\nBeiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung für Treibhausgasemissionen und die \n\nEutrophierung von Süsswasser. Anhand der Daten von Schüler & Stahl (2008) konnten diese nur in \n\nErstellung und Pflege unterteilt werden. Die Renovation und Entsorgung sind in der Erstellung und \n\nder Pflege enthalten. \n\nNeben den methodischen Unterschieden sowie den unterschiedlichen Wartungszyklen gibt es ebenfalls \n\nUnterschiede auf der Sachbilanzebene. Am entscheidendsten sind die Differenzen der Dieselverbräuche, \n\nwelche die Resultate der Treibhausgasemissionen stark beeinflussen. Schüler & Stahl (2008) rechnen mit \n\neinem Dieselverbrauch von 2'000 Liter für die Erstellung eines Naturrasensportfeldes und 2'800 Liter für die \n\nErstellung eines Kunststoffrasensportfeldes. In der aktuellen Studie wird 11'000 bis 14’000 Liter Diesel für \n\nNaturrasensportfelder sowie 16'000 Liter Diesel für Kunststoffrasensportfelder benötigt. Der Einfluss der \n\nDieselverbräuche auf die Eutrophierung sind nur minim, weshalb bei der Eutrophierung die Resultate dieser \n\nStudie näher bei den Resultaten von Schüler & Stahl (2008) sind.  \n\nNeben den bereits erwähnten Unterschieden zwischen dieser Studie und der Ökobilanz von Schüler & Stahl \n\nsind in Tabelle 7 weitere Differenzen aufgeführt, welche zu den unterschiedlichen Resultaten führen.  \n\n\n\nDiskussion \n\n39 \n\n \n\nTabelle 7: Auszug aus den Sachbilanzmodellen dieser Studie im Vergleich mit der Ökobilanz von Schüler & Stahl \n\n(2008). \n\n Einheit Diese Studie Schüler & Stahl (2008) \n\nSpielfeldgrösse m2 7’420 7’630 \n\nInfrastruktur für Beleuchtung und Zaun  Ja Nein \n\nNutzungsstunden, Naturrasen mit \nDränschichtbauweise \n\nh/a 800 (theoretisch) 330 – 830 \n\nNutzungsstunden, Kunststoffrasen verfüllt h/a 1'600 (theoretisch) 1'000 – 2’500 \n\nLebensdauer Belag Kunststoffrasen verfüllt a 10 13 \n\nRenovation Belag Naturrasen mit \nDränschichtbauweise \n\na 15 25 \n\nLebensdauer Unterbau Natur- und \nKunststoffrasen \n\na 30 39 \n\nUnterbau Kunststoffrasen cm 50 30 \n\nDieselverbrauch Erstellung Naturrasen l 11'000 bis 14’000 2’000 \n\nDieselverbrauch Erstellung Kunststoffrasen l 16’000 2’800 \n\nDieselverbrauch bei Pflege von Naturrasen l/a 455 225 \n\nRückbau von Naturrasen mit \nDränschichtbauweise nach Lebensdauer \n\n Ja Nein \n\nGutschrift für Kohlenstofffixierung kg/m2*a - 0.095 \n\nEinsatz von Pflanzenschutzmittel  Mehrmals pro Jahr Einmal alle 5 Jahre \n\nDüngerverbrauch pro Jahr kg N/P/K  231/42/160 153/38/61 \n\nSandverbrauch pro Jahr (1500 kg/m3) t 50 28.6 \n\n \n\n7.2 SENSITIVITÄTSANALYSEN \n\nIn diesem Kapitel werden die Einflüsse von Lebensdauer, Nutzungsstunden und Rasenmähen auf die \n\nErgebnisse der Wirkungsabschätzung genauer untersucht.  \n\n7.2.1 Lebensdauer \n\nDie Lebensdauer der Sportrasen hat einen direkten Einfluss auf die Umweltauswirkungen pro \n\nNutzungsstunde. Bei den untersuchten Sportrasen wurde mit einer Lebensdauer von 30 Jahren gerechnet. \n\nEs gibt aber Rasensportfelder, welche deutlich älter als 30 Jahre sind und noch immer verwendet werden. \n\n\n\nDiskussion \n\n40 \n\n \n\nEbenfalls besteht die Möglichkeit, dass ein Rasensportfeld weniger als 30 Jahre benutzt wird. Aus diesem \n\nGrund wurde die Lebensdauer als Parameter für eine Sensitivitätsanalyse gewählt. \n\nIn Abbildung 14 sind die Treibhausgasemissionen und die Süsswasser-Eutrophierung von Naturrasen mit \n\nDränschichtbauweise und unverfülltem Kunststoffrasen in Abhängigkeit mit der Lebensdauer dargestellt. Die \n\nAuswirkungen beziehen sich jeweils auf eine Nutzungsstunde des entsprechenden Rasensportfeldes (800 h \n\nbeim Naturrasen mit Dränschicht und 1600 h beim unverfüllten Kunststoffrasen). Je länger die Lebensdauer \n\nist, desto geringer sind die Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde. Ein Naturrasen mit einer Lebensdauer \n\nvon 40 Jahren verursacht tiefere Treibhausgasemissionen, als ein Kunststoffrasen mit einer Lebensdauer von \n\n20 oder 30 Jahren. Bei der Eutrophierung bleibt die Rangfolge beinahe gleich, da der Unterschied zwischen \n\nden eutrophierenden Emissionen von Natur- und Kunststoffrasensportfeldern pro Nutzungsstunde zu \n\nausgeprägt ist. Lediglich ein Naturrasen mit Dränschicht mit einer doppelt so hohen Lebensdauer (40 Jahre) \n\nwie ein unverfüllter Kunststoffrasen (20 Jahre) verursacht tiefere eutrophierende Emissionen in Süsswasser. \n\nGenerell lässt sich festhalten, dass mit längerer Lebensdauer die Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde \n\nkleiner werden. Wenn die verschiedenen Rasentypen unterschiedliche Lebensdauer haben, ändern sich die \n\nResultate. Je nach Indikator sind die Änderungen genügend gross, um die Rangfolge zu beeinflussen. \n\n \n\nAbbildung 14:Treibhausgasemissionen in kg CO2-eq (links) und Süsswasser-Eutrophierung in kg P-eq (rechts) pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde (800 h für Naturrasen mit Dränschicht und 1600 h für unverfüllten \n\nKunststoffrasen) in Abhängigkeit zur Lebensdauer. Je länger die Lebensdauer, desto kleiner sind die \n\nUmweltauswirkungen pro Nutzungsstunde.  \n\n7.2.2 Nutzungsstunden \n\nDie Nutzungsstunden haben einen grossen Einfluss auf die Umweltauswirkungen von Sportrasen \n\ninsbesondere, weil die verschiedenen Rasentypen unterschiedliche maximale Nutzungsstunden zulassen. Bei \n\n\n\nDiskussion \n\n41 \n\n \n\nidentischer Anzahl an Nutzungsstunden ist der bodennahe Naturrasen stets die beste und der verfüllte \n\nKunststoffrasen die schlechteste Wahl für Treibhausgasemissionen sowie Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit 2013 (Abbildung 15 und Abbildung 16). Da aber Natur- und \n\nHybridrasen weniger Nutzungsstunden ertragen, kann bei einer hohen Nutzung ein Kunststoffrasen tiefere \n\nTreibhausgasemissionen und eine tiefere Gesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen \n\nKnappheit verursachen als ein Natur- oder Hybridrasen. \n\nEin Naturrasen mit Dränschichtbauweise, welcher 800 h pro Jahr bespielt wird, verursacht pro \n\nNutzungsstunde etwa die gleiche Menge Treibhausgasemissionen wie ein unverfüllter Kunststoffrasen, der \n\n1'600 h bespielt wird. Wird auf einem Kunststoffrasen nur eine Nutzungszeit von 800 h pro Jahr erreicht, \n\nverursacht dieser aber deutlich mehr Treibhausgasemissionen pro Nutzungsstunde als ein Naturrasen mit \n\nDränschicht oder ein Hybridrasen (Abbildung 15).  \n\n\n\nDiskussion \n\n42 \n\n \n\n \n\nAbbildung 15: Treibhausgasemissionen in kg CO2-ep. nach IPCC (2013),  pro Nutzungsstunde in Abhängigkeit der \n\nNutzungsintensität der Sportrasen. Visualisiert für die untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen mit Datenpunkten bei den effektiven Nutzungsstunden der untersuchten \n\nSportrasen.  \n\nIn Abbildung 16 ist die Gesamtumweltbelastung für die unterschiedlichen Rasensportfelder in Abhängigkeit \n\nder Nutzungsstunden dargestellt. Die tiefste und höchste Gesamtumweltbelastung verursachen der \n\nbodennahe Naturrasen und der verfüllte Kunststoffrasen wie bei den Treibhausgasemissionen in Abbildung \n\n15. Der Verlauf der Gesamtumweltbelastung des Naturrasensportfelds mit Dränschichtbauweise, des \n\nHybridrasensportfeldes und des unverfüllten Kunststoffrasensportfeldes sind beinahe identisch. Durch die \n\nhöhere theoretische Anzahl Nutzungsstunden ist die erwartete Gesamtumweltbelastung tiefer für den \n\nunverfüllten Kunststoffrasen. Sofern die effektiven Nutzungsstunden aber nicht höher sind als 800 Stunden \n\nund bei allen drei Rasensportfeldern erreicht werden, resultiert für das Naturrasensportfeld mit \n\nDränschichtbauweise, das Hybridrasensportfeld und das unverfüllte Kunststoffrasensportfeld nur ein \n\nmarginaler Unterschied in der Gesamtumweltbelastung. \n\n\n\nDiskussion \n\n43 \n\n \n\n \n\nAbbildung 16: Gesamtumweltbelastung nach der Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) pro \n\nNutzungsstunde in Abhängigkeit der Nutzungsintensität der Sportrasen. Visualisiert für die \n\nuntersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen mit Datenpunkten bei den effektiven \n\nNutzungsstunden der untersuchten Sportrasen. Bei identischer Anzahl an Nutzungsstunden ist der \n\nbodennahe Naturrasen stets die beste Wahl und der verfüllte Kunststoffrasen die schlechteste \n\nWahl. \n\n \n\n7.2.3 Rasenmähen \n\nGrün Stadt Zürich mäht 90 % der untersuchten Natur- und Hybridsportrasen manuell mit einer \n\ndieselbetriebenen Maschine und 10 % mit einem Rasenmähroboter.  \n\nAbbildung 17 zeigt die Differenz der aktuellen Rasenpflege zu einer Rasenpflege, welche zu 100 % mit \n\nRasenmähroboter gemäht wird. Da Grün Stadt Zürich bereits heute auf Ökostrom setzt, wurde dies bei den \n\nBerechnungen berücksichtigt. Durch das Ersetzen der dieselbetriebenen Mähmaschine mit einem \n\nelektrischen Mähroboter können die Umweltauswirkungen des bodennahen Naturrasens, je nach Indikator, \n\n\n\nDiskussion \n\n44 \n\n \n\num bis zu 5 % reduziert werden. Beim Naturrasen mit Dränschichtbauweise und bei Hybridrasen wären die \n\nReduktionen etwas kleiner, da bei diesen Rasentypen die Umweltauswirkungen aus Erstellung und \n\nRenovation mehr Gewicht haben.  \n\nÜber den ganzen Lebenszyklus betrachtet, ist entsprechend die Wahl der Rasenmäher relevant aber nicht \n\nentscheidend. Die Treibhausgasemissionen sowie Luftschadstoffe, Primärenergieverbrauch und \n\nEutrophierung können bis zu 5 % reduziert werden. Bezogen auf die gesamten Umweltauswirkungen sind die \n\nDüngung sowie der Erstellung relevanter als die Wahl des Rasenmähers.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 17: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen \n\nMidpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. \n\n(2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. \n\n(2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) für den bodennahen \n\nNaturrasen und den mit Mähroboter (Betrieb mit Ökostrom) gemähten bodennahen Naturrasen \n\nunterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung. \n\nBei einem direkten Vergleich von herkömmlichem Mähen mit dieselbetriebener Maschine zu Mähen mit \n\nelektrischem Roboter ohne den Beitrag der weiteren Lebenszyklusphasen zeigt sich, wie stark die \n\nUmweltauswirkungen durch diese Massnahme reduziert werden können. Bei allen Indikatoren werden die \n\nUmweltauswirkungen um mindestens 40 % bis zu mehr als 90 % reduziert, wenn vom herkömmlichen Mähen \n\nauf das Mähen mit Roboter umgestiegen wird (Abbildung 18).  \n\n\n\nDiskussion \n\n45 \n\n \n\nFür die Berechnung der Umweltauswirkungen des Rasenmähroboters, wurde die benötigte Energie \n\nberücksichtigt, sowie anteilmässig eine Baumaschine. Zudem wurde ein Akku mit einer geschätzten \n\nLebensdauer von 2 Jahren berücksichtigt, was einer Mähleistung von zirka 80'000 m2 entspricht.  \n\nDer Dieselverbrauch beim herkömmlichen Mähen ist höher als der Stromverbrauch beim elektrischen \n\nMähroboter, da das Schnittgut beim herkömmlichen Mähen abtransportiert wird und die Maschine deutlich \n\ngrösser ist. Entsprechend ist der Vergleich nicht ganz fair, da der Dieselverbrauch reduziert würde, falls das \n\nSchnittgut wie beim Mähroboter auf dem Rasensportfeld liegen bleibt. Durch Einsatz von Mährobotern \n\nanstelle von herkömmlichem Mähen sollten die Umweltauswirkungen dennoch reduziert werden können. \n\n \n\nAbbildung 18: Umweltauswirkungen des Mähens von einem Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die \n\nverschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach \n\nFazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach \n\nFrischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). \n\nDas Mähen mit Mähroboter mit Ökostrom, mit Mähroboter mit Schweizer Strommix und mit \n\ndieselbetriebener Maschine. \n\nÜber den gesamten Lebenszyklus von Naturrasen hat das Mähen einen geringeren Einfluss, wie in Abbildung \n\n17 ersichtlich ist. Da beim Mähen mit Roboter das Schnittgut liegen bleibt, gelangen Nährstoffe zurück in den \n\nRasen, welche normalerweise abgeführt werden. Durch diesen Nährstoffrückfluss kann die Düngermenge \n\nreduziert werden. Der Studie von Heckman et al. (2000) zufolge liegt die Düngerersparnis bei 50 %. Dabei \n\nwerden nicht nur durch die geringere Düngerproduktion Umweltauswirkungen reduziert, sondern auch \n\n\n\nDiskussion \n\n46 \n\n \n\ndurch die resultierende Reduktion von Düngeremissionen. Derzeit führt in Zürich der Einsatz von \n\nMährobotern zu keiner relevanten Reduktion des Düngereinsatzes, da der Düngereinsatz beim Einsatz von \n\nMährobotern im Vergleich zum konventionellen Mähen nicht reduziert wird. In Abbildung 19 ist der \n\nuntersuchte bodennahe Naturrasen gegenüber optimiertem, bodennahem Naturrasen gestellt. Der \n\noptimierte bodennahe Naturrasen wird mit elektrischem Rasenmähroboter (Ökostrom) gemäht und nur mit \n\nhalber Düngermenge gedüngt. Dadurch werden die Treibhausgasemissionen und Luftschadstoff um 20 % \n\nreduziert. Die Umweltauswirkungen durch marine und terrestrische Eutrophierung sind um die 30 % \n\ngeringer. \n\n \n\nAbbildung 19: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen \n\nMidpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. \n\n(2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. \n\n(2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). Für den bodennahen \n\nNaturrasen und den optimierten (50% weniger Düngeraufwand und Mähen mit Rasenmähroboter) \n\nbodennahen Naturrasen unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und \n\nEntsorgung. \n\n7.2.4 Pflanzenschutz \n\nDie untersuchten Natur- und der Hybridrasen wurden mit verschiedenen Fungiziden behandelt. Dabei \n\nwurden die Wirkstoffe Azoxystrobin, Chlorothalonil, Cyprodinil und Fludioxonil eingesetzt. Während der \n\nErarbeitungszeit dieser Studie wurde dem Wirkstoff Chlorothalonil die Zulassung entzogen, dies aufgrund \n\nvon überschrittenen Grenzwerten von Abbauprodukten im Grundwasser (Bundesamt für Landwirtschaft, \n\n2019). GSZ wird in Zukunft kein Ersatzprodukt einsetzen, sondern die Dosierung der anderen Wirkstoffe \n\n\n\nDiskussion \n\n47 \n\n \n\nerhöhen. Da sich die vorliegende Studie auf die Jahre 2017 bis 2019 bezieht, wurde der Einsatz von \n\nChlorothalonil bilanziert wie dies in den Jahren 2017 bis 2019 der Fall war. \n\nEin Vergleich der verschiedenen Fungizide, unter Berücksichtigung der Wirkstoffkonzentration und \n\nAufwandmenge pro Fläche, zeigt grosse Differenzen. Unter Verwendung der Methode USEtox 2 nach \n\nRosenbaum et al. (2011) können durch die Verwendung der Fungizide mit den Wirkstoffen Azoxystrobin, \n\nCyprodinil und Fludioxonil die Umweltauswirkungen der Spritzmittel auf die menschliche Gesundheit um \n\n70 - 77 % und die Umweltauswirkungen der Pflanzenschutzmittel auf die Ökosysteme um 68 - 97 % reduziert \n\nwerden.  \n\nDer Einsatz der Pflanzenschutzmittel verursacht bei der Gesamtumweltbelastung nach der Methode der \n\nökologischen Knappheit jedoch weniger als 5 % der gesamten Umweltbelastung eines Naturrasens. Der \n\nWechsel vom Wirkstoff Chlorothalonil zu anderen Wirkstoffen hat zwar einen grossen Einfluss auf den \n\nBeitrag der Pflanzenschutzmittel, jedoch nur einen untergeordneten Einfluss auf die \n\nGesamtumweltbelastung des gesamten Rasensportfeldes inklusive Erstellung, Renovation sowie Rückbau \n\nund Entsorgung.  \n\n7.3 UNSICHERHEITSANALYSE (MONTE-CARLO-SIMULATION) \n\nUm die Zuverlässigkeit der Ergebnisse zu beurteilen, wurde eine Monte-Carlo-Simulation für den gesamten \n\nLebenszyklus des Rasensportfeldes durchgeführt. In der Monte-Carlo-Simulation wird ein Zufallswert \n\ninnerhalb des angegebenen Unsicherheitsbereichs für jeden Sachbilanzeintrag zufällig gewählt. Insgesamt \n\nwerden 10’000 Monte Carlo-Läufe berechnet, um eine Unsicherheitsverteilung abbilden zu können. \n\nDie Unsicherheiten in der Fläche, der Lebensdauer und den Nutzungsstunden der Rasensportfelder sind in \n\nder Monte-Carlo-Simulation nicht berücksichtigt.  \n\nAufgrund der Tendenz zur Unternutzung der Naturrasensportfelder mit Dränschichtaufbau sowie der \n\nexemplarischen effektiven Nutzungsstunden für Hybridrasensportfelder wurde für die Unsicherheitsanalyse \n\ndie theoretischen Nutzungsstunden anstelle der effektiven Nutzungsstunden gewählt. Ebenfalls sind in \n\nAbschnitt 7.2.2 die Umweltauswirkungen in Abhängigkeit der Nutzungsstunden als Sensitivitätsanalyse \n\nbeschrieben.  \n\nDie Monte-Carlo-Simulation bestätigt die tiefen Umweltauswirkungen des unverfüllten \n\nKunststoffrasensportfeldes für alle betrachteten Wirkungsabschätzungsmethoden mit wenigen Ausnahmen, \n\n\n\nDiskussion \n\n48 \n\n \n\nbei welchen die Unterschiede zwischen den verschiedenen Varianten innerhalb der Unsicherheitsbereichs \n\nliegen. Dies betrifft hauptsächlich die Treibhausgasemissionen sowie den Primärenergiebedarf. \n\nDas unverfüllte Kunststoffrasensportfeld verursacht unter Einbezug der Unsicherheiten tiefere \n\nUmweltauswirkungen für alle untersuchten Wirkungsabschätzungsmethoden als der bodennahe Naturrasen \n\nmit Ausnahme von Primärenergiedarf sowie als das Naturrasensportfeld mit Dränschicht mit Ausnahme von \n\nTreibhausgasemissionen und Primärenergiebedarf. Beim Primärenergiedarf im Falle des bodennahen \n\nNaturrasens und beim Primärenergiebedarf und den Treibhausgasemissionen im Falle des \n\nNaturrasensportfeldes mit Dränschicht liegen der Unterschiede zwischen bodennahem Naturrasen bzw. \n\nNaturrasensportfeld mit Dränschicht im Vergleich zum unverfüllten Kunststoffrasensportfeld innerhalb des \n\nUnsicherheitsbereichs.  \n\nDie Monte-Carlo-Simulation bestätigt ebenfalls die tieferen Umweltauswirkungen des unverfüllten \n\nKunststoffrasensportfeldes im Vergleich zum verfüllten Kunststoffrasensportfeld mit Ausnahme der \n\nLandnutzung, bei welcher das unverfüllte Kunststoffrasensportfeld nur mit einer Wahrscheinlichkeit von \n\n60 % eine tiefere Landnutzung verursacht im Vergleich zum verfüllten Kunststoffrasensportfeld. \n\nAbbildung 20 zeigt die Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen für die verschiedenen Midpoint-\n\nKategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), \n\nTreibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie \n\nHuman- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode \n\nder ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) für den Vergleich von Naturrasensportfeld mit \n\nDränschicht und unverfülltem Kunststoffrasensportfeld. \n\nBasierend auf einer Monte-Carlo-Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Luftschadstoffe, die \n\nRadioaktive Strahlung, die Eutrophierung der Meere, des Süsswassers und die terrestrische Eutrophierung, \n\ndie landnutzung, die mineralischen Ressourcen, USEtox Ökosysteme und die Gesamtumweltbelastung in \n\nmehr als 95 % der Fälle bei unverfülltem Kunststoffrasen tiefer als bei Naturrasen mit Dränschicht. Die \n\nTreibhausgasemissionen sind in 60 % der Fälle tiefer bei Naturrasen mit Dränschichtbauweise und \n\nNaturrasen mit Dränschichtbauweise hat in über 90 % der Fälle einen tieferen totalen \n\nPrimärenergieverbrauch.  \n\nDie detaillierten Resultate der Monte-Carlo-Simulation für den Vergleich der übrigen Rasensportfelder sind \n\nin Anhang 4 ab Seite 96 dargestellt. \n\n\n\nDiskussion \n\n49 \n\n \n\n \n\nAbbildung 20: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der dunkelblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen \n\ntiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. \n\n \n\n\n\nDiskussion \n\n50 \n\n \n\n7.4 UNSICHERHEITEN UND DATENQUALITÄT \n\nIm Allgemeinen sind die Daten zur Erstellung und zum Betrieb der Sportrasen von hoher Qualität, da diese \n\ndirekt von Grün Stadt Zürich stammen und sehr detailliert erhoben wurden. Lediglich die Nutzungsstunden \n\nsowie die verwendeten Materialen für Hybridrasen sind exemplarisch, da die Angaben nur auf einem \n\neinzelnen Hybridrasen-Standort basieren. \n\nDie Daten zum Dieselverbrauch bei der Erstellung der Rasensportfelder stammen ebenfalls von Grün Stadt \n\nZürich. Der Dieselverbrauch für den Betrieb wurde basierend auf den Betriebsstunden der Maschinen \n\nabgeschätzt. Als Grundlage für die Annäherung wurden Verbrauchsdaten für kleine landwirtschaftliche \n\nGeräte verwendet. Über einen bekannten Verbrauch eines Aufsitz-Rasenmähers wurden die \n\nlandwirtschaftlichen Daten auf den Sportplatz Betrieb transformiert. Die Datenqualität für den \n\nmengenmässig wichtigsten Dieselverbrauch (Vergleich Abbildung 4, Seite 16) ist hoch. \n\nDie Herstellung der meisten Materialien, welche bei der Erstellung und dem Betrieb von den untersuchten \n\nRasen verwendet werden, basiert auf Hintergrunddaten aus der ecoinvent-Datenbank. Eine Annäherung von \n\nMaterialien musste nur in wenigen Fällen gemacht werden, welche im Folgenden erläutert werden. \n\nFür die Rasentragschicht werden bei Naturrasen mit Dränschicht und bei Hybridrasen Lavamaterialien \n\nverwendet. Detaillierte Daten über die Gewinnung der Lavamaterialien sind nicht verfügbar. Da dieses \n\nMaterial aber nicht künstlich hergestellt, sondern im Steinbruch abgebaut wird, wurde für die Berechnungen \n\nDaten von Kalkstein verwendet. Die Umweltauswirkungen der Tragschicht entsteht bei allen berücksichtigten \n\nMidpoint-Kategorien zu mindestens 90 % durch den Quarzsand und die Transporte. Der Einfluss der \n\nLavamaterialien ist daher nicht relevant. \n\nBeim verfüllten Kunststoffrasen kommt Füllmaterial zum Einsatz. Bei dem untersuchten verfüllten \n\nKunststoffrasen handelt es sich dabei um Ethylen-Propylen-Dien-(Monomer)-Kautschuk (EPDM). Dieses \n\nMaterial verursacht bei der Midpoint-Kategorie mineralische Ressourcen 72 % der Umweltbelastungen des \n\nDeckbelags. Bei allen anderen Midpoint-Kategorien liegt der Einfluss zwischen 5 % und 37 %. Für das EPDM \n\nwurde der ecoinvent-Datensatz «synthetic rubber» verwendet, welcher unter anderem aus Polyethylen und \n\nPolypropylen besteht. Die Umweltbelastung durch PE und PP ist sehr ähnlich, wodurch unterschiedliche \n\nAnteile keinen Einfluss auf das Resultat haben. Andere Stoffe im EPDM könnten die Umweltbelastung des \n\nDeckbelages beeinflussen. \n\nDie Auswirkungen, welche durch den Eintrag von Mikroplastik in die Umwelt entstehen, wurden mit den in \n\ndieser Studie verwendeten Wirkungsabschätzungs-Methoden nicht bewertet. Um Mikroplastikemissionen \n\n\n\nDiskussion \n\n51 \n\n \n\nzu minimieren sollten unverfüllte Kunststoffrasen gegenüber verfüllten Kunststoffrasen bevorzugt werden, \n\noder Natur- und Hybridrasen verwendet werden. \n\nBei der Pflege von Naturrasen hat der Düngerverbrauch einen grossen Einfluss auf verschiedene \n\nUmweltindikatoren. In fünf der untersuchten zwölf Midpoint-Kategorien liegt der Anteil des Düngens bei \n\n40 % und mehr. Bei der marinen und der terrestrischen Eutrophierung liegt der Anteil des Düngens sogar bei \n\n75 % und 64 %. Für die Berechnung der Düngermenge wurde für jedes Düngeprodukt, welches die Grün Stadt \n\nZürich einsetzte, die Nährstoffmengen berücksichtigt. Daraus leitete sich eine genaue durchschnittliche \n\nDüngergabe ab. Die Emissionsberechnung erfolgte nach Nemecek & Schnetzer (2011) und Nemecek et al. \n\n(2007).  \n\nDie Lebensdauer der Sportrasen wurde bei 30 Jahren angesetzt, obwohl die tatsächliche Lebensdauer variiert \n\nund in der Stadt Zürich gemäss Erfahrungswerten von GSZ zum Teil höher sein kann. Die 30 Jahren wurden \n\nals durchschnittlicher Annäherungswert gewählt. Im Einzelfall kann bei einem Neubau eines Sportrasens \n\nkaum eine Aussage gemacht werden, wie die Situation am konkreten Standort nach mehr als 30 Jahren \n\naussieht. Da die Lebensdauer einen grossen Einfluss auf die Ökobilanz hat, wurden in einer \n\nSensitivitätsanalyse die Auswirkungen einer verlängerten Lebensdauer aufgezeigt (siehe Abschnitt 7.2.1). \n\n7.5 EMPFEHLUNGEN FÜR DIE STADT ZÜRICH \n\nDie Umweltauswirkungen der Rasensportfelder in Stadt Zürich können wirkungsvoll durch eine Optimierung \n\nder Nutzungsintensität der bestehenden Felder reduziert werden. Mit einer optimierten Nutzung wird zudem \n\neffizient der Druck nach zusätzlichen Rasensportflächen verringert. Generell gilt, dass intensiv genutzte \n\nPlätze pro Nutzungsstunde deutlich geringere Umweltauswirkungen haben als extensiv genutzte.  \n\nDie Daten zu den Nutzungsstunden legen den Schluss nahe, dass die vorhandene Rasensportinfrastruktur in \n\nder Stadt noch nicht optimal genutzt wird. Deshalb sollte, bevor Neu- oder Umbauten durchgeführt werden, \n\nzuerst die Belegung der vorhandenen Spielfelder optimiert werden. \n\nBei der Planung neuer Sportrasen sollte immer eine möglichst genaue Abschätzung erfolgen, wie viele \n\nNutzungsstunden erfolgen werden, damit der optimale Typ Rasen für das Feld gewählt werden kann. Das \n\nheisst, bei hoher Nutzungsintensität eher ein Kunststoffrasen, bei nicht ganz so hoher Nutzung eine Form des \n\nNaturrasens. Grundsätzlich sollten Standorte gewählt werden, welche eine möglichst hohe Anzahl an \n\nNutzungsstunden ermöglichen.  \n\n\n\nDiskussion \n\n52 \n\n \n\nEin Naturrasen (bodennah oder mit Dränschichtbauweise) hat bei derselben Anzahl Nutzungsstunden eine \n\ntiefere Gesamtumweltbelastung als ein Kunststoffrasen. Wenn ein Rasensportfeld weniger als die \n\ntheoretisch möglichen Nutzungsstunden eines Naturrasens bespielt wird, kann daher ein Naturrasen \n\nempfohlen werden. \n\nMuss ein Rasensportfeld sowohl eine hohe Qualität haben als auch mehr genutzt werden als die \n\ntheoretischen 800 h für Naturrasen mit Dränschicht oder 1000 h für Hybridrasen, so wird unverfüllter \n\nKunststoffrasen empfohlen. Bei Kunststoffrasen ist aus Umweltsicht in jedem Fall ein unverfüllter \n\nKunststoffrasen zu bevorzugen.  \n\nVerfüllte und – wenn auch in geringerem Masse - unverfüllte Kunststoffrasen verursachen \n\nMikroplastikemissionen. Bei den verfüllten Kunststoffrasen gibt es zwei direkte Quellen: (1) Abrieb aus dem \n\nKunststoffrasenteppich sowie (2) Austrag von Füllgranulat. Bei den unverfüllten Kunststoffrasen entstehen \n\ndie direkten Mikroplastikemissionen nur durch den Abrieb aus dem Kunststoffrasenteppich. \n\nZurzeit werden nahezu alle Kunststoffrasen aus neuem Kunststoff produziert. Durch die Verwendung von \n\nRecyclingkunststoffen könnten Ressourcen eingespart werden. Eine Kundin wie die Stadt Zürich könnte oder \n\nsollte bei den Kunststoffrasenproduzenten aktiv werden, damit diese ihre Produkte umweltfreundlicher \n\ngestalten. Auch könnte untersucht werden, ob bestehende Kunststoffrasen erneuert oder rezykliert werden \n\nkönnten, ohne dass diese nach wenigen Jahren in der Kehrichtverbrennungsanlage entsorgt werden müssen. \n\nDie Wahl des Rasenfeldtyps kommt nur beim Neubau oder dem Ersatz von Sportrasen zum Tragen. Bei \n\nbestehenden Sportrasen gibt es aber Möglichkeiten, den Unterhalt des bestehenden Typs in Hinsicht auf die \n\nUmweltbelastung zu optimieren.  \n\nBei den untersuchten Natur- und dem Hybridrasen verursacht das Düngen zwischen 16 % - 27 % der \n\nTreibhausgasemissionen und 44 % und 61 % der terrestrischen und marinen Eutrophierung (Abbildung 6, \n\nSeite 22). Den grössten Anteil der Umweltbelastung des Düngens hat der Stickstoffdünger. Hier besteht ein \n\nwesentlicher Hebel zur Verbesserung der Ökobilanz, notabene ein Hebel der jederzeit betätigt werden kann. \n\nLaut Heckman et al. (2000) könnte die Menge des Stickstoffdüngers halbiert werden, wenn das Schnittgut \n\nnicht abgeführt wird, sondern als Mulch auf dem Rasen liegenbleibt. Wenn die jährliche Düngermenge \n\nreduziert werden könnte ohne, dass die Qualität des Rasens abnimmt, würde damit die Umweltbelastung \n\nder Natur- und Hybridrasen deutlich gesenkt. Die zitierte Studie untersuchte lediglich eine Grasart, daher \n\nmüsste der Nutzen des Mulchens noch genauer untersucht werden (Kapitel 7.2.1).  \n\nDurch eine Umstellung von Mähen mit Grasaufnahme zu Mulchen ergibt sich ein weiter Vorteil: Zum \n\nMulchen bräuchte es nicht mehr eine dieselbetriebene Maschine, sondern ein elektrischer Mähroboter \n\n\n\nDiskussion \n\n53 \n\n \n\nwürde für diesen Arbeitsgang ausreichen. Das Mähen der Sportrasen trägt zwar nur einen Anteil von knapp \n\n6 % zur Gesamtumweltbelastung bei (Naturrasen in Dränschichtbauweise), dennoch könnte dieser Anteil \n\ndurch die Umstellung von Diesel auf zertifizierten Ökostrom und den Wegfall von Rasenschnitt als Grüngut \n\nsignifikant reduziert werden. Ein Vergleich in Abbildung 19 auf Seite 45 zeigt, dass durch das Mulchen mit \n\nelektrischem Rasenmähroboter und dem dadurch um potenziell 50 % reduzierten Düngeeinsatz die \n\nUmweltbelastung von bodennahem Naturrasen um 30 % reduziert werden kann.  \n\nMit diesen Empfehlungen unterstützt die Ökobilanzstudie den Auftraggeber Grün Stadt Zürich bei der \n\nökologischen Optimierung der Planung und Bewirtschaftung ihrer Rasensportfelder. Mit dieser Studie ist ein \n\nBaustein gelegt, um die Anlagen für Fussball und weitere Rasensportarten, den Sportanlagen, die den \n\ngrössten Fussabdruck auf der Stadtkarte hinterlassen, auf den Pfad einer nachhaltigen Entwicklung zu einer \n\n2000-Watt-Gesellschaft zu führen. Neben GSZ und Sportamt als Betreiber dieser Infrastruktur sind auch die \n\neinzelnen Sportlerinnen und Sportler gefordert, ihren Beitrag für einen nachhaltigen Sport mit tiefem \n\nökologischem Fussabdruck zu leisten, indem sie sich auf den Anlagen umweltschonend verhalten und \n\numweltfreundliche Verkehrsmittel für die Anreise wählen. \n\n \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n54 \n\n \n\n8 LITERATURVERZEICHNIS \n\nBaumüller, J., & Ahmadi, Y. (2016). Beitrag von Regenwasserbewirtschaftungsmaßnahmen Und \n\nFreiraumplanerischen Gestaltungselementen Zur Verbesserung Des Stadtklimas (SAMUWA \n\nPublikation). im Rahmen des Forschungsprojekts „Stadt als hydrologisches System im Wandel. \n\nSchritte zu einem anpassungsfähigen Management des urbanen Wasserhaushalts“ (SAMUWA). \n\nBertling, J. (2019). Kunststoffemissionen Aus Kunstrasenplätzen. Oberhausen: Fraunhofer UMSICHT. \n\nBertling, J., Bertling, R., & Hamann, L. (2018). Kunststoffe in Der Umwelt: Mikro- Und Makroplastik \n\n(Konsortialstudie). Oberhausen: Fraunhofer UMSICHT. \n\nBos, U., Horn, R., Beck, T., Lindner, J., & Fischer, M. (2016). LANCA. Characterization Factors for Life Cycle \n\nImpact Assessment, Version 2.0. \n\nBundesamt für Energie. (2019). FW-Emissionsfaktoren-2018 Kurzbericht (p. 11). Bern. \n\nBundesamt für Gesundheit. (2017). Gesundheitsgefährdung Durch Kunstrasen? (Faktenblatt \n\nKunstrasen). Eidgenössisches Departement des Innern EDI. \n\nBundesamt für Landwirtschaft. (2019, December 12). Zulassung Für Chlorothalonil Wird Mit Sofortiger \n\nWirkung Entzogen. \n\necoinvent Centre. (2007). Ecoinvent Data v2.01, Ecoinvent Reports No. 1-25. Duebendorf, Switzerland: \n\nSwiss Centre for Life Cycle Inventories. \n\necoinvent Centre. (2018). Ecoinvent Data v3.5. Zürich: ecoinvent Centre, the Swiss Centre for Life Cycle \n\nInventories. \n\nFantke, P., Evans, J., Hodas, N., Apte, J., Jantunen, M., Jolliet, O., & McKone, T. E. (2016). Global Guidance \n\nfor Life Cycle Impact Assessment Indicators - Health Impacts of Fine Particulate Matter (No. \n\nVolume 1). UNEP-SETAC Life Cycle Initiative. \n\nFath, A. (2019). Mikroplastik: Verbreitung, Vermeidung, Verwendung. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin \n\nHeidelberg. \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n55 \n\n \n\nFazio, S., Castellani, V., Sala, S., Schau, E., Zampori, L., & Diaconu, E. (2018). Supporting Information to the \n\nCharacterisation Factors of Recommended EF Life Cycle Impact Assessment Method. Ispra, Italy: \n\nEuropean Commission, Joint Research Centre, Institute for Environment and Sustainability. \n\nFrischknecht, R., Braunschweig, A., Hofstetter, P., & Suter, P. (2000). Modelling Human Health Effects of \n\nRadioactive Releases in Life Cycle Impact Assessment. Environmental Impact Assessment Review, \n\n20(2), 159–189. \n\nFrischknecht, R., Büsser Knöpfel, S., Flury, K., Stucki, M., & Ahmadi, M. (2013). Ökofaktoren Schweiz 2013 \n\ngemäss der Methode der ökologischen Knappheit. Methodische Grundlagen und Anwendung auf \n\ndie Schweiz. Bern: Bundesamt für Umwelt BAFU. \n\nFrischknecht, R., Jungbluth, N., Althaus, H.-J., Doka, G., Dones, R., Heck, T., Hellweg, S., Hischier, R., \n\nNemecek, T., Rebitzer, G., & Spielmann, M. (2004). The Ecoinvent Database: Overview and \n\nMethodological Framework. Int J LCA, 10(1), 3–9. \n\nFrischknecht, R., Jungbluth, N., Althaus, H.-J., Doka, G., Dones, R., Heck, T., Hellweg, S., Hischier, R., \n\nNemecek, T., Rebitzer, G., & Spielmann, M. (2007). Overview and Methodology. Dübendorf, CH: \n\nSwiss Centre for Life Cycle Inventories. \n\nGoedkoop, M., Heijungs, R., Huijbregts, M. A. J., De Schryver, A., Struijs, J., & van Zelm, R. (2009). ReCiPe \n\n2008 - A Life Cycle Impact Assessment Method Which Comprises Harmonised Category Indicators \n\nat the Midpoint and the Endpoint Level. First Edition. Report I: Characterisation. NL. \n\nGraber, H. (2016). 121 – Naturrasen Planungsgrundlagen. Basel: Wolf Hunziker AG im Auftrag des \n\nBundersamtes für Sport (BASPO). \n\nGrüne Fraktion Leipzig. (2019, June 7). Anfrage: Konsequenzen Aus Drohendem Verbot von \n\nKunstrasenplätzen Aus Mikroplastik. \n\nHann, S., Sherrington, C., Jamieson, O., Hickman, M., Kershaw, P., Bapasola, A., & Cole, G. (2018). \n\nInvestigating Options for Reducing Releases in the Aquatic Environment of Microplastics Emitted \n\nby (but Not Intentionally Added in) Products. London, UK: Eunomia Research & Consulting Ltd. \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n56 \n\n \n\nHauschild, M., Goedkoop, M., Guinée, J., Heijungs, R., Huijbregts, M. A. J., Jolliet, O., Margni, M., & De \n\nSchryver, A. (2011). Recommendations for Life Cycle Impact Assessment in the European Context \n\n- Based on Existing Environmental Impact Assessment Models and Factors. European Commission \n\n- DG Joint Research Centre, JRC, Institute for Environment and Sustainability (IES). \n\nHeckman, J. R., Liu, H., Hill, W., DeMilia, M., & Anastasia, W. L. (2000). Kentucky Bluegrass Responses to \n\nMowing Practice and Nitrogen Fertility Management. Journal of Sustainable Agriculture, 15(4), \n\n25–33. \n\nIPCC. (2013). Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the \n\nFifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University \n\nPress. \n\nISO. (2006). Environmental Management - Life Cycle Assessment - Principles and Framework. ISO \n\n14040:2006; Geneva: International Organization for Standardization (ISO). \n\nISO. (2017). Environmental Management - Life Cycle Assessment - Requirements and Guidelines. ISO \n\n14044:2006/AMD 1:2017. Geneva: International Organization for Standardization (ISO). \n\nJungbluth, N., Itten, R., & Stucki, M. (2012). Umweltbelastungen des privaten Konsums und \n\nReduktionspotenziale. Uster, CH: ESU-services Ltd. im Auftrag des BAFU. \n\nKay, J., & Vamplew, W. (2006). Under the Weather: Combating the Climate in British Sport [1]. Sport in \n\nSociety, 9(1), 94–107. \n\nKuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL). (2017). KTBL-Dieselbedarf. \n\nLassen, C., Hansen, S., Magnusson, K., Hartmann, N. B., Rehne Jensen, P., Nielsen, T. G., & Brinch, A. (2015). \n\nMicroplastics - Occurrence, Effects and Sources of Releases to the Environment in Denmark. \n\nCopenhagen, DK: Danish Environmental Protection Agency. \n\nLøkkegaard, H., Malmgren-Hansen, B., & Nilsson, N. H. (2018). Mass Balance of Rubber Granulate Lost \n\nfrom Artificial Turf Fields, Focusing on Discharge to the Aquatic Environment. Viborg, Denmark: \n\nTeknologisk Institut (Danish Technological Institute). \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n57 \n\n \n\nMagnusson, K., Eliasson, K., Fråne, A., Haikonen, K., Hultén, J., Olshammar, M., Stadmark, J., & Voisin, A. \n\n(2016). Swedish Sources and Pathways for Microplastics to the Marine Environment. Copenhagen, \n\nDK: Swedish Environmental Protection Agency. \n\nNemecek, T., Heil, A., Huguenin, O., Meier, S., Erzinger, S., Blaser, S., Dux., D., & Zimmermann, A. (2007). \n\nLife Cycle Inventories of Agricultural Production Systems. Dübendorf, CH: Agroscope FAL \n\nReckenholz and FAT Taenikon, Swiss Centre for Life Cycle Inventories. \n\nNemecek, T., & Schnetzer, J. (2011). Methods of Assessment of Direct Field Emissions for LCIs of \n\nAgricultural Production Systems. Zurich: Agroscope Reckenholz-Tänikon Research Station ART. \n\nPosch, M., Seppälä, J., Hettelingh, J.-P., Johansson, M., Margni, M., & Jolliet, O. (2008). The Role of \n\nAtmospheric Dispersion Models and Ecosystem Sensitivity in the Determination of \n\nCharacterisation Factors for Acidifying and Eutrophying Emissions in LCIA. The International \n\nJournal of Life Cycle Assessment, 13(6), 477. \n\nPRé Consultants. (2019). SimaPro 9 Multi User. Stationsplein 121, 3818 LE Amersfoort, The Netherlands \n\n2014. \n\nQian, Y., & Follett, R. (2002). Assessing Soil Carbon Sequestration in Turfgrass Systems Using Long-Term \n\nSoil Testing Data. Agronomy Journal - AGRON J, 94. \n\nRegnell, F. (2017). Mikroplaster från konstgräsplaner : Orsaker till spridning av mikroplaster samt en \n\nkvalitativ analys av spridningen till dränerings- och dagvattenbrunnar. \n\nRegnell, F. (2019). Dispersal of Microplastic from a Modern Artificial Turf Pitch with Preventive Measures \n\n- Case Study Bergaviks IP, Kalmar. ecoloop. \n\nRosenbaum, R. K., Huijbregts, M. A. J., Henderson, A. D., Margni, M., McKone, T. E., van de Meent, D., \n\nHauschild, M. Z., Shaked, S., Li, D. S., Gold, L. S., & Jolliet, O. (2011). USEtox - the UNEP-SETAC \n\nToxicity Model: Recommended Characterisation Factors for Human Toxicity and Freshwater \n\nEcotoxicity in Life Cycle Assessment. International Journal of Life Cycle Assessment, 16(8), 710–\n\n727. \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n58 \n\n \n\nSchüler, D., & Stahl, H. (2008). Ökobilanz für den Vergleich der Umweltauswirkungen von Natur-und \n\nKunstrasenspielfeldern. Endbericht. Darmstadt, Deutschland: Öko-Institut eV. \n\nSeppälä, J., Posch, M., Johansson, M., & Hettelingh, J.-P. (2006). Country-Dependent Characterisation \n\nFactors for Acidification and Terrestrial Eutrophication Based on Accumulated Exceedance as \n\nan Impact Category Indicator (14 Pp). The International Journal of Life Cycle Assessment, 11(6), \n\n403–416. \n\nThoms, A. W., Brosnan, J. T., Zidek, J. M., & Sorochan, J. C. (2014). Models for Predicting Surface \n\nTemperatures on Synthetic Turf Playing Surfaces. Procedia Engineering, 72, 895–900. \n\nTreeze. (2017). Transportation Calculator. \n\nvan Oers, L., de Koning, A., Guinée, J. B., & Huppes, G. (2002). Abiotic Resource Depletion in LCA - \n\nImproving Characterisation Factors for Abiotic Resource Depletion as Recommended in the New \n\nDutch LCA Handbook. Leiden, NL: Road and hydraulic engineering institute. \n\nWernet, G., Bauer, C., Steubing, B., Reinhard, J., Moreno-Ruiz, E., & Weidema, B. (2016). The Ecoinvent \n\nDatabase Version 3 (Part I): Overview and Methodology. The International Journal of Life Cycle \n\nAssessment, 21(9), 1218–1230. \n\n \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n59 \n\n \n\n9 ABBILDUNGSVERZEICHNIS \n\nAbbildung 1: Systembild des Kunststoffrasensportfeldes. Orangegefärbte Prozesse sind bei allen Kunststoffrasen \n\nvorhanden, hellgrüngefärbte Prozesse sind nur bei den verfüllten Kunststoffrasen vorhanden. .... 8 \n\nAbbildung 2: Systembild der Natur- und Hybridrasen. Orangegefärbte Prozesse sind bei allen Natur- und \n\nHybridrasen vorhanden, hellgrüngefärbte nur bei den Naturrasen mit Dränschichtbauweise und \n\nden Hybridrasen, gelbgefärbte Prozesse sind nur bei den Hybridrasen vorhanden. ........................ 9 \n\nAbbildung 3: Dieselverbrauch in 1000 Liter dargestellt, welcher bei der Erstellung eines Rasensportfeldes anfällt. \n\nDie Dieselverbräuche sind anhand des Aufbaus unterteilt und nach Rasenportfeld gruppiert. ..... 15 \n\nAbbildung 4: Dieselverbrauch pro Sportplatz und Pflegejahr. Die Pflege von Hybrid- und Naturrasen ist identisch \n\nund verursacht einen deutlich höheren Dieselverbrauch als die Pflege von Kunststoffrasen. Das \n\nMähen, sowie das Aufnehmen beim Natur- und Hybridrasen sind dabei die grössten Faktoren. .. 16 \n\nAbbildung 5: Boxplot für die Verteilung der effektiven Nutzungsstunden für die unterschiedlichen \n\nRasenportfelder. 50 % der Werte für die effektiven Nutzungsstunden liegen innerhalb der grauen \n\nBox, die blauen Punkte entsprechen dem Mittelwert und die schwarze Linie dem Median. Die \n\nBalken zeigen die entsprechenden Minima und Maxima. .............................................................. 19 \n\nAbbildung 6: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen \n\nMidpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. \n\n(2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et \n\nal. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) für die fünf \n\nverschiedenen Rasensportfelder unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und \n\nEntsorgung. ...................................................................................................................................... 22 \n\nAbbildung 7: Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro theoretische Nutzungsstunde für \n\ndie verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint \n\nnach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach \n\nFrischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) \n\nunterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung. Die theoretische \n\nAnzahl Nutzungsstunden betragen 480 und 800 Stunden für Naturrasen bodennah und \n\nDränschichtbauweise sowie 1’000 und 1’600 Stunden für Hybrid-und \n\nKunststoffrasenspielfelder ............................................................................................................... 24 \n\nAbbildung 8: Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro effektive Nutzungsstunde nach \n\nden Nutzungsdaten von Grün Stadt Zürich für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach \n\nEmpfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen \n\nnach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n60 \n\n \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) unterteilt in die Beiträge von Erstellung, \n\nRenovation, Pflege und Entsorgung. Die effektive Anzahl Nutzungsstunden betragen 561 und 413 \n\nStunden für Naturrasen bodennah und in Dränschichtbauweise sowie 327 und 1382 Stunden für \n\nHybrid-und Kunststoffrasensportfelder. * die Nutzungsstunden für das Hybridrasensportfeld \n\nbasieren auf nur einer Anlage und sind daher nur exemplarisch .................................................... 26 \n\nAbbildung 9: Umweltbelastung der untersuchten Rasenspielfelder pro Rasenspielfeld und Jahr über einen \n\nNutzungsdauer von 30 Jahren nach der Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., \n\n2013) unterteilt in die Beiträge von Treibhausgasemissionen, Luftschadstoffen, mineralischen \n\nRessourcen, Wasserschadstoffe, Schwermetalle, Pflanzenschutzmitteln und übrige \n\nUmweltauswirkungen. ..................................................................................................................... 28 \n\nAbbildung 10: Gesamtumweltbelastung pro Rasenspielfeld und Jahr über einen Nutzungsdauer von 30 Jahren \n\nnach der Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013) unterteilt in die Beiträge \n\nvon Erstellung (grüner Farbton), Renovation (violett), Pflege (blauer Farbton) sowie Rückbau und \n\nEntsorgung (gelber Farbton). ........................................................................................................... 29 \n\nAbbildung 11: Gesamtumweltbelastung der untersuchten Rasenspielfeldern nach der Methode der ökologischen \n\nKnappheit (Frischknecht et al., 2013) pro theoretische und effektive Nutzungsstunde unterteilt in \n\ndie Beiträge von Treibhausgasemissionen, Luftschadstoffen, mineralischen Ressourcen, \n\nWasserschadstoffe, Schwermetalle, Pflanzenschutzmittel und übrige Umweltauswirkungen ...... 30 \n\nAbbildung 12: Abgeschätzte Emissionen von Mikroplastik pro Rasensportfeld und Jahr basierend auf dem \n\nersetzten Füllmaterial für die untersuchten Rasenspielfelder unterteilt in die Beiträge von \n\nErstellung (dunkler Farbton), Renovation (mittlerer Farbton) und Pflege (heller Farbton). \n\nDisclaimer: Mikroplastikemissionen für den verfüllten Kunststoffrasen sind abgeschätzt und \n\ndifferenzieren nicht zwischen Emissionspfaden; Mikroplastikemissionen für Naturrasen sowie \n\nHybrid- und unverfüllten Kunststoffrasen sind pro Memoria aufgeführt, können aber nicht \n\nquantifiziert werden. ....................................................................................................................... 34 \n\nAbbildung 13: Vergleich der Resultate dieser Studie mit den Resultaten von Schüler & Stahl (2008) unterteilt in \n\ndie Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung für Treibhausgasemissionen und \n\ndie Eutrophierung von Süsswasser. Anhand der Daten von Schüler & Stahl (2008) konnten diese \n\nnur in Erstellung und Pflege unterteilt werden. Die Renovation und Entsorgung sind in der \n\nErstellung und der Pflege enthalten. ............................................................................................... 38 \n\nAbbildung 14:Treibhausgasemissionen in kg CO2-eq (links) und Süsswasser-Eutrophierung in kg P-eq (rechts) pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde (800 h für Naturrasen mit Dränschicht und 1600 h für unverfüllten \n\nKunststoffrasen) in Abhängigkeit zur Lebensdauer. Je länger die Lebensdauer, desto kleiner sind \n\ndie Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde. ............................................................................. 40 \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n61 \n\n \n\nAbbildung 15: Treibhausgasemissionen in kg CO2-ep. nach IPCC (2013),  pro Nutzungsstunde in Abhängigkeit der \n\nNutzungsintensität der Sportrasen. Visualisiert für die untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen mit Datenpunkten bei den effektiven Nutzungsstunden der untersuchten \n\nSportrasen. ...................................................................................................................................... 42 \n\nAbbildung 16: Gesamtumweltbelastung nach der Methode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., \n\n2013) pro Nutzungsstunde in Abhängigkeit der Nutzungsintensität der Sportrasen. Visualisiert für \n\ndie untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen mit Datenpunkten bei den effektiven \n\nNutzungsstunden der untersuchten Sportrasen. Bei identischer Anzahl an Nutzungsstunden ist der \n\nbodennahe Naturrasen stets die beste Wahl und der verfüllte Kunststoffrasen die schlechteste \n\nWahl................................................................................................................................................. 43 \n\nAbbildung 17: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen \n\nMidpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. \n\n(2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et \n\nal. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) für den \n\nbodennahen Naturrasen und den mit Mähroboter (Betrieb mit Ökostrom) gemähten bodennahen \n\nNaturrasen unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, Pflege und Entsorgung. ........... 44 \n\nAbbildung 18: Umweltauswirkungen des Mähens von einem Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die \n\nverschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach \n\nFazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach \n\nFrischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). \n\nDas Mähen mit Mähroboter mit Ökostrom, mit Mähroboter mit Schweizer Strommix und mit \n\ndieselbetriebener Maschine. ........................................................................................................... 45 \n\nAbbildung 19: Umweltauswirkungen pro Rasenspielfeld mit einer Fläche von 7420 m2 für die verschiedenen \n\nMidpoint-Kategorien nach Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. \n\n(2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et \n\nal. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). Für den \n\nbodennahen Naturrasen und den optimierten (50% weniger Düngeraufwand und Mähen mit \n\nRasenmähroboter) bodennahen Naturrasen unterteilt in die Beiträge von Erstellung, Renovation, \n\nPflege und Entsorgung. .................................................................................................................... 46 \n\nAbbildung 20: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere Umweltauswirkungen \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n62 \n\n \n\nhat. Der dunkelblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen \n\ntiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. .................. 49 \n\nAbbildung 21: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der \n\ndunkelblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. .............................. 97 \n\nAbbildung 22: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der türkise Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, \n\ndass der Hybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der dunkelblaue Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte \n\nCarlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ..................................................................................... 98 \n\nAbbildung 23: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelblaue Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der \n\nhellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ............................ 100 \n\nAbbildung 24: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere Umweltauswirkungen \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n63 \n\n \n\nhat. Der türkise Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Hybridrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ............................ 102 \n\nAbbildung 25: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der türkise \n\nBalken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Hybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte \n\nCarlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ................................................................................... 103 \n\nAbbildung 26: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der türkise Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, \n\ndass der Hybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der hellblaue Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte \n\nCarlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ................................................................................... 105 \n\nAbbildung 27: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der \n\nhellgrüne Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise \n\ntiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ................ 106 \n\nAbbildung 28: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n64 \n\n \n\nhellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ............................ 107 \n\nAbbildung 29: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung für \n\nProduct Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach IPCC \n\n(2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und Ökotoxizität \n\nnach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der hellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. ............................ 109 \n\n \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n65 \n\n \n\n10 TABELLENVERZEICHNIS \n\nTabelle 1: Übersicht über die verschiedenen untersuchten Rasensportfelder in der Stadt Zürich ......................... 4 \n\nTabelle 2: Übersicht der verwendeten Wirkungsabschätzungsmethoden. ........................................................... 11 \n\nTabelle 3: Gegenüberstellung der Prozesse inklusive Inputs mit den verschiedenen Sportrasentypen. Aus \n\nGründen der Übersichtlichkeit wurden nicht alle Pflegearbeiten in dieser Tabelle aufgeführt. ..... 13 \n\nTabelle 4: Art und Anzahl der Rasensportfelder in der Stadt Zürich ...................................................................... 14 \n\nTabelle 5: Theoretische und effektive Nutzungsstunden der untersuchten Sportrasen anhand von \n\nErfahrungswerten durch Grün Stadt Zürich4 sowie basierend auf den Planungsgrundlagen für \n\nNaturrasen des Bundesamtes für Sport (Graber, 2016) . Die effektiven Werte beziehen sich auf das \n\nzweite Halbjahr 2019 und wurden extrapoliert .............................................................................. 18 \n\nTabelle 6: Übersicht von Studien zum Austrag von Mikroplastik aus Rasensportfeldern ..................................... 33 \n\nTabelle 7: Auszug aus den Sachbilanzmodellen dieser Studie im Vergleich mit der Ökobilanz von Schüler & Stahl \n\n(2008). ............................................................................................................................................. 39 \n\nTabelle 8: Sachbilanz des Unterbaus der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: \n\nresultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 68 \n\nTabelle 9: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung des Unterbaus von den untersuchten Natur-, Hybrid- \n\nund Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 69 \n\nTabelle 10: Sachbilanz der Sauger- und Sammlerleitungen der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen \n\nder Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie \n\nEmissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. ....... 70 \n\nTabelle 11: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Sauger- und Sammlerleitungen von den \n\nuntersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine \n\nDistanzangabe ohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen \n\nausgefüllt durch Grün Stadt Zürich. ................................................................................................. 70 \n\nTabelle 12: Sachbilanz der Dränschicht der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 71 \n\nTabelle 13: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Dränschicht von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n66 \n\n \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 71 \n\nTabelle 14: Sachbilanz der Tragschicht der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 72 \n\nTabelle 15: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der (Rasen)Tragschicht von den untersuchten Natur-\n\n, Hybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 73 \n\nTabelle 16: Die Tabelle zeigt die Elastikschicht des Unterbaus der untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die \n\nTechnosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen \n\nQuadratmeter Sportrasen. .............................................................................................................. 74 \n\nTabelle 17: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Elastikschicht von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich . .................................................................................................................................... 75 \n\nTabelle 18: Sachbilanz des Deckbelages der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 76 \n\nTabelle 19: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung des Deckbelags von den untersuchten Natur-, Hybrid- \n\nund Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich . .................................................................................................................................... 76 \n\nTabelle 20: Sachbilanz der Ausstattungen der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 78 \n\nTabelle 21: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Ausstattungen von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 78 \n\nTabelle 22: Sachbilanz der Renovationder untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. .................................... 80 \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n67 \n\n \n\nTabelle 23: Berücksichtige Transportwege für die Renovation der untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 80 \n\nTabelle 24: Sachbilanz des Rückbaus und der Entsorgung der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen \n\nder Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie \n\nEmissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. ....... 82 \n\nTabelle 25: Berücksichtige Transportwege für den Rückbau und die Entsorgung der untersuchten Natur-, Hybrid- \n\nund Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün \n\nStadt Zürich. ..................................................................................................................................... 83 \n\nTabelle 26: Sachbilanz der Pflege der untersuchten Natur- und Hybridrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende \n\nProzesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der \n\nIn- und Outputs für die Pflege eines Quadratmeters Sportrasen pro Jahr. ..................................... 85 \n\nTabelle 27: Sachbilanz der Pflege der untersuchten Kunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende \n\nProzesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der \n\nIn- und Outputs für die Pflege eines Quadratmeters Sportrasen pro Jahr. ..................................... 87 \n\nTabelle 28: Dieselverbrauch der verschiedenen Pflegearbeiten. Berechnet mit dem Dieselbedarfsrechner \n\n(Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL), 2017) und an kleinere Flächen \n\nangeglichen anhand des Dieselbedarfs eines Aufsitzmähers mit dem Faktor 1.306. Die Umrechnung \n\nin den Verbrauch pro Stunde erfolgte mit dem Zeitaufwand, welcher für die Pflegearbeiten für \n\nSportplätze benötigt wird. ............................................................................................................... 88 \n\nTabelle 29: Verwendete Wirkstoffe und Mengen für den Pflanzenschutz / die Pflanzenstärkung eines Natur- / \n\nHybridrasen pro Jahr. Referenzjahr 2018 ........................................................................................ 91 \n\nTabelle 30: Resultate der untersuchten Rasensportfelder pro Quadratmeter. Die Fläche der untersuchten \n\nSportrasen beträgt 7420m2. Die Umweltauswirkungen richten sich nach den \n\nTreibhausgasemissionen nach IPCC (2013), nach der Empfehlung für Product Environmental \n\nFootprint nach Fazio et al. (2018), nach der Human- und Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et \n\nal., 2011). nach dem Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) und nach der \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). ................................................. 95 \n\n \n\n \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n68 \n\n \n\nANHANG 1 SACHBILANZ ERSTELLUNG \n\nA1.1 UNTERBAU \n\nIn einem ersten Schritt bei der Erstellung eines Rasensportfeldes wird der Unterbau (Tabelle 8) erstellt, \n\nfür welchen Dieselbetriebene Baumaschinen und Transporte benötigt werden. Die bestehende Wiese \n\nwird in Form von Grüngut mit einer Dichte von 650 kg/m3 entsorgt.  \n\nTabelle 8: Sachbilanz des Unterbaus der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. \n\nBlau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDie berücksichtigten Transporte sind in Tabelle 9 aufgeführt. \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\nSubstructure, football pitch, natural turf, \nground-like {CH} m2 1.0\n\nSubstructure, football pitch, natural turf, drain-\nlayer-construction {CH} m2 1.0\n\nSubstructure, football pitch, hybrid turf, drain-\nlayer-construction {CH} m2 1.0\n\nSubstructure, football pitch, synthetic turf, \nunfilled {CH} m2 1.0\n\nSubstructure, football pitch, synthetic turf, \nfilled {CH} m2 1.0\n\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 1.36E+01 2.54E+01 2.54E+01 3.35E+01 3.35E+01\nQuicklime, milled, packed {RER}| market for quicklime, milled, packed | Cut-off, Ukg 8.09E+00 8.09E+00\n\nElectricity / \nHeat / Fuels\n\nDiesel, burned in building machine {GLO}| \nmarket for | Cut-off, U MJ 1.37E+01 1.81E+01 1.81E+01 2.40E+01 2.40E+01\n\nWaste Biowaste {CH}| market for | Cut-off, U kg 3.50E+01 3.50E+01 3.50E+01 3.50E+01 3.50E+01\n\nProduction\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n69 \n\n \n\nTabelle 9: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung des Unterbaus von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich8. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n\n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transportmittel \n\nNaturrasen Hybridrasen Kunststoffrasen \n\nbodennah Drän-\n\nschicht \n\nunverfüllt verfüllt \n\nAushub Zürich Rafzerfeld 50 1’350 2’700 2’700 3’902 3’902 LKW \n\nOberboden Zürich Umgebung 20 1’013 2’025 2’025 2’025 2’025 LKW \n\nGrüngut Zürich Rafzerfeld 50 260 260 260 260 260 LKW \n\nKalk Annahme \n\n50km \n\nZürich 50 - - - 60 60 LKW \n\n \n\nA1.2 SAUGER- UND SAMMLERLEITUNGEN \n\nAuf den Unterbau werden die Sauger- und Sammelleitungen (Tabelle 10) installiert. Es wird \n\nangenommen, dass die Leitungen je zur Hälfte aus Polypropylen und Polyethylene bestehen. Die \n\nDrainageschächte bestehen aus Beton und das Packungsmaterial besteht aus Kies.  \n\n                                                           \n8 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n70 \n\n \n\nTabelle 10: Sachbilanz der Sauger- und Sammlerleitungen der untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die \n\nTechnosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen \n\nQuadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDer Transportaufwand, welcher für die Erstellung der Sauger- und Sammlerleitungen anfällt, ist in \n\nTabelle 11 aufgeführt. \n\nTabelle 11: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Sauger- und Sammlerleitungen von den \n\nuntersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist \n\neine Distanzangabe ohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem \n\nFragebogen ausgefüllt durch Grün Stadt Zürich9. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transport-\nmittel \n\nNaturrasen Hybrid-\nrasen \n\nKunststoffrasen \n\nboden\nnah \n\nDrän-\nschicht \n\nunverfüllt verfüllt \n\nRohre Thurgau Zürich 60 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1 LKW \n\nFormteile Thurgau Zürich 60 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 LKW \n\nSchächte Kt. Zürich Zürich 10 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 LKW \n\nDränpackungs-\nmaterial \n\nRafzerfeld Zürich 50 1’200 1’200 1’200 1’200 1’200 LKW \n\n \n\n                                                           \n9 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\nSuction and collecting pipes, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2 1.0\nSuction and collecting pipes, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\nSuction and collecting pipes, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\nSuction and collecting pipes, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\nSuction and collecting pipes, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 8.11E+00 8.11E+00 8.11E+00 8.11E+00 8.11E+00\nPolyethylene, high density, granulate {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01\nPolypropylene, granulate {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01\nExtrusion, plastic pipes {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 4.31E-01 4.31E-01 4.31E-01 4.31E-01 4.31E-01\nConcrete, normal {CH}| market for | Cut-off, U m3 8.29E-05 8.29E-05 8.29E-05 8.29E-05 8.29E-05\nGravel, round {CH}| market for gravel, round | Cut-off, Ukg 1.62E+02 1.62E+02 1.62E+02 1.62E+02 1.62E+02\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 1.50E+01 1.50E+01 1.50E+01 2.00E+01 2.00E+01\n\nProduction\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n71 \n\n \n\nA1.3 DRÄNSCHICHT \n\nFür den Naturrasen in dränschichtbauweise und den Hybridrasen wird jeweils eine Dränschicht erstellt, \n\nwelche aus Sand besteht. Die dazu notwendigen Prozesse sind in Tabelle 12 aufgeführt. \n\nTabelle 12: Sachbilanz der Dränschicht der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. \n\nBlau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDer Sand für die Dränschicht stammt aus Deutschland und wurde 350 km transportiert. Die Distanz- \n\nund Mengenangaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch Grün Stadt Zürich. Die Tabelle \n\n13 zeigt die benötigten Transporte für die Erstellung der Dränschicht.  \n\nTabelle 13: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Dränschicht von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich10. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transportmittel \n\nNaturrasen Hybridrasen Kunststoffrasen \n\nbodennah Drän-\nschicht \n\nunverfüllt verfüllt \n\nSand Deutschland Zürich 350 - 1’500 1’500 - - LKW \n\n \n\nA1.4 RASENTRAGSCHICHT / TRAGSCHICHT \n\n                                                           \n10 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nLocation CH CH\nInfrastructureProcess no no\n\nUnit m2a m2a\nDrain layer, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\nDrain layer, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 7.08E+01 7.08E+01\nSand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 2.02E+02 2.02E+02\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 6.78E+00 6.78E+00\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n72 \n\n \n\nFür die Rasentragschicht wird, je nach Rasentyp, Sand, Quarzsand oder Lavamaterialien mit \n\nOberboden vor Ort oder im Werk gemischt und eingebaut. Die Lavamaterialien stammen aus der Natur \n\nund wurden nicht künstlich hergestellt. Daher wird der Ecoinvent-Datensatz «Limestone, crushed, \n\nwashed {CH} | market for» (ecoinvent Centre, 2018) für die Berechnung der Lavamaterialien \n\nverwendet. Beim Hybridrasen werden zusätzlich PP-Fasern in die Tragschicht eingebaut. Die \n\nTragschicht der Kunststoffrasen setzt sich aus einer Kieskofferung mit einem Dränasphaltbelag \n\nzusammen. Es wird angenommen, dass das Material für die Kieskofferung je zur Hälfte aus Sand und \n\ngebrochenem Kies besteht (Tabelle 14). \n\nTabelle 14: Sachbilanz der Tragschicht der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. \n\nBlau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nIn Tabelle 15 sind die Transportwege aufgeführt. Die Lavamaterialien sowie der Sand und Quarzsand \n\nstammen aus Deutschland, die PP Fasern aus dem Vereinigten Königreich und der Asphalt, \n\nBetonstellriemen, sowie Beton aus dem Kanton Zürich. \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Base layer, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2 1.0\n003 Base layer, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Base layer, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Base layer, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\n003 Base layer, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 2.36E+01 7.55E+01 8.05E+01 3.49E+01 3.49E+01\nSand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 1.35E+02 2.07E+02 2.07E+02\nSilica sand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 1.94E+02 1.94E+02\nLimestone, crushed, washed {CH}| market for limestone, crushed, washed | Cut-off, Ukg 2.16E+01 2.16E+01\nPolypropylene, granulate {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 3.37E+00\nExtrusion of plastic sheets and thermoforming, inline {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 3.37E+00\nGravel, crushed {CH}| market for gravel, crushed | Cut-off, Ukg 4.65E+02 4.65E+02\nMastic asphalt {CH}| production | Cut-off, U kg 1.15E+02 1.15E+02\nConcrete block {GLO}| market for | Cut-off, U kg 1.08E+00 1.08E+00\nConcrete, high exacting requirements {CH}| market for | Cut-off, Um3 5.98E-03 5.98E-03\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 9.92E+00 7.26E+00 7.26E+00 1.07E+01 1.07E+01\n\nProduction\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n73 \n\n \n\nTabelle 15: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der (Rasen)Tragschicht von den untersuchten \n\nNatur-, Hybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine \n\nDistanzangabe ohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem \n\nFragebogen ausgefüllt durch Grün Stadt Zürich11. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transport\nmittel \n\nNaturrasen Hybrid-\nrasen \n\nKunststoffrasen \n\nboden\nnah \n\nDrän-\nschicht \n\nUnver\n-füllt \n\nverfüllt \n\nSand Deutschland Zürich 175 1’000 - - - - LKW \n\nLavamaterialie\nn \n\nDeutschland Zürich 350 - 160 160 - - LKW \n\nQuarzsand Deutschland Zürich 350 - 1’440 1’440   LKW \n\n50    1'533 1'533 \n\nPP Faser UK Zürich 1480 - - 25 - - LKW \n\nKies * Zürich 50 - - - 3’450 3’450 LKW \n\nAsphalt Birmensdorf Zürich 10 - - - 850 850 LKW \n\nBetonstellriem\nen \n\nRegensdorf Zürich 11 - - - 8 8 LKW \n\nBeton Zürich Zürich 10 - - - 108.3 108.3 LKW \n\n \n\nA1.5 ELASTIKSCHICHT \n\nBei den Kunststoffrasen wird auf die Tragschicht eine Elastikschicht (Tabelle 16) erstellt, welche aus \n\nrecycelten LKW-Pneus besteht. Zu diesem Zweck werden im Datensatz «Synthetic rubber, recycled \n\n{GLO}| market for | Cut-off, U», welcher auf dem Ecoinvent-Datensatz «Synthetic rubber {GLO}| \n\nmarket for | Cut-off, U» (ecoinvent Centre, 2018) basiert, nur die Transportwege der Materialien \n\nberücksichtigt. Als Bindemittel wird Polyurethan verwendet. Verwendet wird der Ecoinvent-Datensatz \n\n«Polyurethane, flexible foam {RER}| market for Polyurethane, flexible foam | Cut-off, U» (ecoinvent \n\nCentre, 2018) unter der Annahme, dass in einem Kilogramm Polyurethan-Bindemittel die ähnlichen \n\nRohstoffe enthalten sind wie im einem Kilogramm Polyurethan-Schaum.  \n\n                                                           \n11 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n74 \n\n \n\nTabelle 16: Die Tabelle zeigt die Elastikschicht des Unterbaus der untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die \n\nTechnosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen \n\nQuadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDie Transporte, welche für die Erstellung der Elastikschicht des Unterbaus benötigt werden, sind in \n\nTabelle 17 ersichtlich. Das SBR Material sowie das Bindemittel stammen aus Polen mit einer \n\nabgeschätzten Transportdistanz von 1’200 km. \n\nName U\nni\n\nt synthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH\nInfrastructureProcess no no\n\nUnit m2a m2a\nElastic layer, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\nElastic layer, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 1.64E+01 1.64E+01\nSynthetic rubber, recycled {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.35E+01 1.35E+01\nPolyurethane, flexible foam {RER}| market for polyurethane, flexible foam | Cut-off, Ukg 2.02E-01 2.02E-01\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 5.52E+00 5.52E+00\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n75 \n\n \n\nTabelle 17: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Elastikschicht von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich 12. \n\nMaterial Herkunf\n\nt \n\nZiel Distan\n\nz [km] \n\nMenge [t/7420m2] Transportmitt\n\nel \nNaturrasen Hybridrase\n\nn \n\nKunststoffrasen \n\nbodenna\n\nh \n\nDrän-\n\nschich\n\nt \n\nunverfüll\n\nt \n\nverfüll\n\nt \n\nSBR \n\nMaterial \n\nPolen Züric\n\nh \n\n1200 - - - 100 100 LKW \n\nBindemitt\n\nel \n\nPolen Züric\n\nh \n\n1200 - - - 1.5 1.5 LKW \n\n \n\nA1.6 KUNSTSTOFFRASENBELAG / RASENDECKE \n\nDer Deckbelag besteht je nach Rasentyp aus natürlichem Rasen oder aus Kunststoffrasen. Der \n\nNaturrasen und Hybridrasen wird angesät und während drei Monaten durch die Erstellungspflege mit \n\nNährstoffen und Wasser versorgt. Die durch die Düngung entstehenden Emissionen wurden nach \n\nNemecek & Schnetzer (2011) und Nemecek et al. (2007) berechnet. Die berücksichtigten Prozesse und \n\nEmissionen sind in Tabelle 18 aufgeführt. Die Kunststoffrasenschicht (004 Synthetic turf, football pitch \n\n{CH}) besteht aus 7.5 % Polypropylen, 40 % Polyethylen, 25 % Nylon 6-6 und 27.5 % Latex13,14. Der \n\nunverfüllte Kunststoffrasen wird zusätzlich mit einer Aluminiumschiene am Rand befestigt. Der \n\nverfüllte Kunststoffrasen wird mit granuliertem Ethylen-Propylen-Dien-Kautschuk (EPDM) und \n\nQuarzsand verfüllt. \n\n                                                           \n12 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\n13 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 11.06.2020 \n\n14 Annahme: Polyamid (PA) ist Nylon 6-6: http://www.americanturfco.com/consumer_alert.html & \nhttps://www.openpr.de/news/990537/Kunstrasen-Putting-Greens-aus-Nylon-fuer-serioeses-Putt-Training.html  \n\nhttp://www.americanturfco.com/consumer_alert.html\nhttps://www.openpr.de/news/990537/Kunstrasen-Putting-Greens-aus-Nylon-fuer-serioeses-Putt-Training.html\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n76 \n\n \n\nTabelle 18: Sachbilanz des Deckbelages der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. \n\nBlau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDie unterschiedlichen Transporte, welche für die Deckbeläge nötig sind, sind in Tabelle 19 aufgeführt. \n\nDas Rasensaatgut stammt aus den USA. Es wird angenommen, dass diese per Frachtschiff nach \n\nHamburg und von dort mit dem LKW nach Zürich transportiert werden. Kunststoffrasenteppich und \n\nAluklemmschine kommen aus der EU und werden mit dem LKW nach Zürich transportiert. Die \n\nFüllstoffe sowie der Dünger stammen aus Deutschland. \n\nTabelle 19: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung des Deckbelags von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich 15. \n\nMaterial Ziel Menge [t/7420m2] \n\n                                                           \n15 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Cover, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2 1.0\n003 Cover, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Cover, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Cover, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\n003 Cover, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 8.58E-02 2.71E-02 2.71E-02 2.20E+00 9.44E+00\nTransport, freight, sea, transoceanic ship {GLO}| market for | Cut-off, Utkm 4.40E-01 4.40E-01 4.40E-01\nGrass seed, organic, for sowing {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.96E-02 2.96E-02 2.96E-02\nNitrogen fertiliser, as N {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.80E-02 1.80E-02 1.80E-02\nPotassium fertiliser, as K2O {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.00E-02 1.00E-02 1.00E-02\nPhosphate fertiliser, as P2O5 {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.00E-02 1.00E-02 1.00E-02\nIrrigation {CH}| market for | Cut-off, U m3 2.70E-01 2.70E-01 2.70E-01\n004 Synthetic turf, football pitch {CH} kg 5.00E+00 2.50E+00\nAluminium, wrought alloy {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.99E-04\nSheet rolling, aluminium {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.99E-04\nSynthetic rubber {GLO}| market for | Cut-off, U kg 6.00E+00\nSilica sand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 1.80E+01\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 5.81E+00 5.81E+00 5.81E+00 2.90E+00 3.87E+00\n\nAmmonia kg 4.00E-03 4.00E-03 4.00E-03\nNitrogen dioxide kg 1.94E-04 1.94E-04 1.94E-04\nDinitrogen monoxide kg 9.23E-04 9.23E-04 9.23E-04\nNitrate kg 4.71E-02 4.71E-02 4.71E-02\nPhosphate kg 1.50E-06 1.50E-06 1.50E-06\n\nProduction\n\nMaterials\n\nEmisisons to \nAir\n\nEmisisons to \nWater\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n77 \n\n \n\nHerkunf\n\nt \n\nDista\n\nnz \n\n[km] \n\nNaturrasen Hybridra\n\nsen \n\nKunststoffrasen Transportm\n\nittel \nbodenn\n\nah \n\nDrän\n\n-\n\nschic\n\nht \n\nunverfü\n\nllt \n\nverfü\n\nllt \n\nRasensaatgut USA Hambu\n\nrg \n\n14’82\n\n5 \n\n0.2 0.2 0.2 - - Frachtschiff \n\nHamburg Zürich 870 LKW \n\nDünger Deutschl\n\nand \n\nZürich 600 0.7 0.7 0.7 - - LKW \n\nKunststoffrasente\n\nppich \n\nEU Zürich 416    37.1 18.55 LKW \n\nAluklemmschiene EU Zürich 416 - - - 2.2 - LKW \n\nFüllstoff EPDM \n\nund Quarzsand \n\nDeutschl\n\nand \n\nZürich 350 - - - - 178.1 LKW \n\n \n\nA1.7 AUSSTATTUNGEN \n\nAls Ausstattung wurden folgende Bauten berücksichtigt:  \n\n Mähkanten aus Beton mit einer Grösse von 100 cm x 50 cm x 5 cm  \n\n Bewässerungsanlagen aus Polyethylen  \n\n Zaun nach Schweizerischem Fussballverband (SFV) –Minimum aus verzinkten Stahlpfosten und \n\nverzinktem Knotengitter. Es wird angenommen, dass der Beton für die Zaunfundamente aus \n\ndem Kanton Zürich bezogen wird. \n\n 4-Mast-LED-Beleuchtungsanlage aus Stahlrohrkandelaber, Betonfundamenten (P300) und \n\n50 kg schweren Scheinwerfer. Es wird angenommen, dass die Scheinwerfer zu 10 % aus \n\nelektrischen Komponenten und zu 90 % aus einem Aluminiumgehäuse bestehen. Für das \n\nAufstellen der Masten kommt ein Helikopter zum Einsatz.  \n\n Zwei Fussballtore aus Aluminium mit einem Gewicht von je 80 kg.  \n\nDie Ausstattungen sind bis auf eine Ausnahme über alle Sportrasen identisch: Die beiden \n\nKunststoffrasen besitzen keine Beton-Mähkanten (Tabelle 20).  \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n78 \n\n \n\nTabelle 20: Sachbilanz der Ausstattungen der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt \n\nZürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie \n\nEmissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nFür die Ausstattungen benötigten Transporte sind in Tabelle 21 aufgeführt. Material für Bewässerungs- \n\nund Befeuchtungsanlagen, Zaun und Schweinwerfer stammen aus Deutschland, Mähkanten und Beton \n\naus dem Kanton Zürich und die Fundamente und Scheinwerferrohre aus der Schweiz. Die \n\nAusstattungen sind bis auf die Mähkanten, welche bei Kunststoffrasen nicht benötigt werden, bei allen \n\nSportrasen identisch.  \n\nTabelle 21: Berücksichtige Transportwege für die Erstellung der Ausstattungen von den untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich16. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distan\n\nz [km] \n\nMenge [t/7420m2] Transportmit\n\ntel \nNaturrasen Kunststoffrasen \n\n                                                           \n16 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Equipment, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2 1.0\n003 Equipment, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Equipment, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Equipment, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\n003 Equipment, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 1.45E+00 1.45E+00 1.45E+00 3.37E-01 3.37E-01\nTransport, helicopter {GLO}| market for | Cut-off, Uh 2.70E-04 2.70E-04 2.70E-04 2.70E-04 2.70E-04\nPolyethylene, high density, granulate {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01 1.75E-01\nPolypropylene, granulate {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 9.03E-02 9.03E-02 9.03E-02 9.03E-02 9.03E-02\nExtrusion, plastic pipes {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.65E-01 2.65E-01 2.65E-01 2.65E-01 2.65E-01\nConcrete, normal {CH}| market for | Cut-off, U m3 2.02E-03 2.02E-03 2.02E-03 2.02E-03 2.02E-03\nConcrete, high exacting requirements {CH}| market for | Cut-off, Um3 4.04E-03 4.04E-03 4.04E-03 4.04E-03 4.04E-03\nConcrete block {GLO}| market for | Cut-off, U kg 2.16E+00 2.16E+00 2.16E+00\nSteel, low-alloyed {GLO}| market for | Cut-off, U kg 6.06E-01 6.06E-01 6.06E-01 6.06E-01 6.06E-01\nElectronic component, passive, unspecified {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 8.09E-03 8.09E-03 8.09E-03 8.09E-03 8.09E-03\nAluminium, primary, ingot {IAI Area, EU27 & EFTA}| market for | Cut-off, Ukg 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02\nMetal working, average for aluminium product manufacturing {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02 9.43E-02\nReinforcing steel {GLO}| market for | Cut-off, U kg 5.39E-01 5.39E-01 5.39E-01 5.39E-01 5.39E-01\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 2.52E+00 2.52E+00 2.52E+00 2.42E+00 2.42E+00\n\nProduction\n\nMaterials\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n79 \n\n \n\nbodenna\n\nh \n\nDrän-\n\nschic\n\nht \n\nHybridras\n\nen \n\nunverfül\n\nlt \n\nverfül\n\nlt \n\nBetonplatten \n\nals \n\nMähkanten \n\nKt. Zürich Züric\n\nh \n\n10 16 16 16 - - LKW \n\nBewässerun\n\ng \n\nDeutschla\n\nnd \n\nZüric\n\nh \n\n600 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 LKW \n\nZaun Deutschla\n\nnd \n\nZüric\n\nh \n\n600 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 LKW \n\nBeton für \n\nZaun \n\nKt. Zürich Züric\n\nh \n\n10 36.6 36.6 36.6 36.6 36.6 LKW \n\nSchweinwerf\n\ner \n\nDeutschla\n\nnd \n\nZüric\n\nh \n\n600 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 LKW \n\nFundament \n\nund Rohre \n\nfür \n\nScheinwerfe\n\nr \n\nSchweiz Züric\n\nh \n\n82 77.9 77.9 77.9 77.9 77.9 LKW \n\n \n\nA1.8 RENOVATION \n\nFür die nötige Renovation der Naturrasen nach 15 Jahren wird die Rasennarbe entfernt, entsorgt und \n\ndurch neuen, zwölf Monate alten, Rollrasen ersetzt. Für die Berechnung des Rollrasens wird dieselbe \n\nModellierung wie für die Rasendecke und Erstellungspflege verwendet, in Kombination mit einem \n\nPflegeaufwand von neun Monaten (Kapitel 3.2).  \n\nDer untersuchte Hybridrasen wird alle zwei Jahre saniert. Dazu wird die Rasennarbe entfernt und als \n\nInert-Material entsorgt. Da sich die Kunststofffasern aus der Rasentragschicht im abgeschälten \n\nMaterial befinden, können diese nicht separiert werden und werden zusammen entsorgt. \n\nDie Kunststoffrasenbeläge werden alle 10 Jahre ausgetauscht. Dazu wird der Kunststoffrasenteppich \n\n(beim verfüllten Kunststoffrasen inklusive Füllstoffe EDPM und Quarzsand) entfernt und in der KVA \n\nverwertet. Der neue Kunststoffrasenteppich wird analog dem Neubau erstellt. \n\nIn Tabelle 22 sind die Aufwendungen für die Renovation der verschiedenen Sportrasen ersichtlich. \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n80 \n\n \n\nTabelle 22: Sachbilanz der Renovationder untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen der Stadt Zürich. \n\nGrün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. \n\nBlau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter Sportrasen. \n\n \n\nDie notwendigen Transporte für die Renovation sind in Tabelle 23 aufgeführt. Grüngut und Inert-\n\nMaterial werden in Rafzerfeld entsorgt. Brennbarer Kehricht sowie Füllstoffe inklusive Quarzsand \n\nwerden in eine Kehrichtverbrennungsanlage17 im Kanton Zürich (Annahme) überführt.  \n\nTabelle 23: Berücksichtige Transportwege für die Renovation der untersuchten Natur-, Hybrid- und \n\nKunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe ohne \n\nOrtsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt durch \n\nGrün Stadt Zürich18. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transpo\nrtmittel Naturrasen Hybrid\n\nrasen \nKunststoffrasen \n\nbodennah Drän-\nschicht \n\nunverfüllt verfüllt \n\n                                                           \n17 Persönliche Kommunikation: Gespräch mit Stefan Brunnner, Grün Stadt Zürich, 20.02.2020 \n\n18 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\n002 Renovation, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2a 1.0\n002 Renovation, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2a 1.0\n002 Renovation, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2a 1.0\n002 Renovation, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2a 1.0\n002 Renovation, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2a 1.0\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 3.25E-01 3.25E-01 5.66E-01 2.13E-01 9.71E-01\nTransport, freight, sea, transoceanic ship {GLO}| market for | Cut-off, Utkm 2.20E-01\nGrass seed, organic, for sowing {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.96E-02\nNitrogen fertiliser, as N {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.50E-03\nPotassium fertiliser, as K2O {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.00E-03\nPhosphate fertiliser, as P2O5 {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 1.00E-03\nIrrigation {CH}| market for | Cut-off, U m3 3.50E-02\n004 Synthetic turf, football pitch {CH} kg 5.00E-01 2.50E-01\nSynthetic rubber {GLO}| market for | Cut-off, U kg 6.00E-01\nSilica sand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 1.80E+00\n004 Rolled turf, football pitch {CH} m2 6.67E-02 6.67E-02\n\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 1.94E-01 1.94E-01 1.45E+00 6.78E-01 6.78E-01\n\nAmmonia kg 3.33E-04\nNitrogen dioxide kg 1.61E-05\nDinitrogen monoxide kg 7.69E-05\nNitrate kg 3.93E-03\nPhosphate kg 1.25E-07\nBiowaste {CH}| treatment of biowaste by anaerobic digestion | Cut-off, Ukg 1.46E+00 1.46E+00\nInert waste {CH}| market for inert waste | Cut-off, Ukg 1.10E+01\nWaste plastic, mixture {CH}| treatment of, municipal incineration | Cut-off, Ukg 5.00E-01 2.50E-01\nWaste rubber, unspecified {CH}| market for waste rubber, unspecified | Cut-off, Ukg 6.00E-01\n\nProduction\n\nMaterials\n\nEmisisons to \nAir\n\nEmisisons to \nWater\n\nWaste\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n81 \n\n \n\nGrüngut Zürich Rafzerfeld 50 162.5 162.5 - - - LKW \nInert-Material Zürich Rafzerfeld 50 - - 162.5 - - LKW \nKunststoffrase\nn und \nFüllstoffe alt \n\nZürich Kanton \nZürich \n\n10 - - - 31.2 196.6 LKW \n\nRollrasen * Zürich 350 80 80 - - - LKW \nRasensaatgut USA Hamburg 14’825 - - 0.2 - - Frachtsc\n\nhiff \n  Hamburg Zürich 870 LKW \nDünger Deutschland Zürich 600 - - 0.1 - - LKW \nKunststoffrase\nnteppich \n\nEU Zürich 416 - - - 31.2 18.6 LKW \n\nFüllstoffe Deutschland Zürich 350 - - - - 178.1 LKW \n\n \n\nA1.9 RÜCKBAU UND ENTSORGUNG \n\nDie Lebensdauer der Naturrasen, Hybridrasen sowie der Kunststoffrasen beträgt 30 Jahre. Nach dieser \n\nZeit wird die gesamte Anlage zurückgebaut und entsorgt. Die Aufwendungen sind in Tabelle 24 \n\naufgeführt. \n\n \n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n82 \n\n \n\nTabelle 24: Sachbilanz des Rückbaus und der Entsorgung der untersuchten Natur-, Hybrid- und Kunststoffrasen \n\nder Stadt Zürich. Grün: resultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre \n\nsowie Emissionen. Blau: Mengenangabe der In- und Outputs für einen Quadratmeter \n\nSportrasen. \n\n \n\nDie Transporte während der Entsorgung der Sportrasen sind in Tabelle 25 ersichtlich. \n\nName U\nni\n\nt natural turf, \nground-like\n\nnatural turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nhybrid turf, \ndrain-layer-\nconstruction\n\nsynthetic turf, \nunfilled\n\nsynthetic turf, \nfilled\n\nLocation CH CH CH CH CH\nInfrastructureProcess no no no no no\n\nUnit m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Dismantling and disposal, football pitch, natural turf, ground-like {CH}m2 1.0\n003 Dismantling and disposal, football pitch, natural turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Dismantling and disposal, football pitch, hybrid turf, drain-layer-construction {CH}m2 1.0\n003 Dismantling and disposal, football pitch, synthetic turf, unfilled {CH}m2 1.0\n003 Dismantling and disposal, football pitch, synthetic turf, filled {CH}m2 1.0\n\nMaterials Transport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, Utkm 7.09E-01 2.16E+01 2.18E+01 7.00E+01 7.11E+01\nElectricity / \nHeat / Fuels Diesel, burned in building machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 3.87E+00 1.26E+01 1.26E+01 1.07E+01 1.11E+01\n\nInert waste {CH}| market for inert waste | Cut-off, Ukg 2.16E+02 2.16E+02\nWaste reinforced concrete {CH}| market for waste reinforced concrete | Cut-off, Ukg 1.05E+01 1.05E+01 1.05E+01 1.05E+01 1.05E+01\nScrap steel {CH}| market for scrap steel | Cut-off, Ukg 8.76E-01 8.76E-01 8.76E-01 8.76E-01 8.76E-01\nWaste polyethylene {CH}| market for waste polyethylene | Cut-off, Ukg 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01\nWaste polypropylene {CH}| market for waste polypropylene | Cut-off, Ukg 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 2.16E-01 1.47E+00\nWaste concrete {CH}| market for waste concrete | Cut-off, Ukg 2.36E+00 2.05E+02 2.05E+02 1.57E+01 3.37E+01\nWaste plastic, mixture {CH}| treatment of, municipal incineration | Cut-off, Ukg 3.37E+00 1.85E+01 1.60E+01\nWaste rubber, unspecified {CH}| market for waste rubber, unspecified | Cut-off, Ukg 6.00E+00\nAluminium (waste treatment) {GLO}| recycling of aluminium | Cut-off, Ukg 2.99E-01\nWaste asphalt {CH}| market for waste asphalt | Cut-off, Ukg 1.15E+02 1.15E+02\n\nProduction\n\nWaste\n\n\n\nAnhang 1 Sachbilanz Erstellung \n\n83 \n\n \n\nTabelle 25: Berücksichtige Transportwege für den Rückbau und die Entsorgung der untersuchten Natur-, \n\nHybrid- und Kunststoffrasen. Für mit * gekennzeichnete Ortsfelder ist eine Distanzangabe \n\nohne Ortsbezeichnung gegeben. Alle Angaben stammen aus dem Fragebogen ausgefüllt \n\ndurch Grün Stadt Zürich19. \n\nMaterial Herkunft Ziel Distanz \n\n[km] \n\nMenge [t/7420m2] Transport-\n\nmittel \nNaturrasen Hybridrasen Kunststoffrasen \n\nbodennah Drän-\n\nschicht \n\nunverfüllt verfüllt \n\nBeton armiert Zürich * 50 78.1 78.1 78.1 78.1 78.1 LKW \n\nStahl Zürich * 50 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 LKW \n\nRohre und \n\nFormteile \n\nZürich * 50 3.2 3.2 6.5 3.2 3.2 LKW \n\nMähkanten und \n\nDrainageschächte \n\nZürich * 50 17.5 17.5 17.5 1.5 1.5 LKW \n\nRTS und \n\nDränschicht \n\nZürich * 50 - 1’500 1’500 - - LKW \n\nKies Zürich * 50 - - - 9’200 9’200 LKW \n\nAsphalt Zürich * 50 - - - 850 850 LKW \n\nAluklemmschiene Zürich * 50 - - - 2.2  LKW \n\nElastikschicht mit \n\nBindemittel \n\nZürich * 50 - - - 100 100 LKW \n\nKunststoffrasen \n\nund Füllstoffe \n\nZürich * 50 - - - 31.2 196.6 LKW \n\nStellriemen Zürich * 50 - - - 8 8 LKW \n\nBeton Zürich * 50 - - - 107.4 107.4 LKW \n\n \n\n                                                           \n19 Persönliche Kommunikation per E-Mail: Fragebogen ausgefüllt von Johannes Neher, Grün Stadt Zürich, 20.09.2019 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n84 \n\n \n\nANHANG 2 SACHBILANZ PFLEGE \n \n\n DIESELVERBRAUCH UND EMISSIONEN DURCH PFLEGE \n\nIm folgenden Unterkapitel wird der benötigte Unterhalt für die verschiedenen untersuchten \n\nSportrasen aufgeführt. Dieser ist identisch für bodennahen Naturrasen, Naturrasen in \n\nDränschichtbauweise und Hybridrasen (Tabelle 26). Die Pflege der unverfüllten Kunststoffrasen \n\nentspricht, bis auf das Ergänzen von Füllstoffen, der Pflege von verfülltem Kunststoffrasen (Tabelle 27). \n\nDie Pflegegänge sind zudem anhand der Intervalle unterteilt. Wenn nicht anderweitig erwähnt \n\nbasieren alle Daten auf der Arbeitserfassung pro Sportplatz durch die ausführenden Mitarbeiter von \n\nGrün Stadt Zürich über die Sportrasenapp von 2017 bis 201920. \n\nFür die Gütertransporte auf der Strasse angenommen, dass diese mit einem LKW der Klasse EURO 5 \n\nund einem Gewicht von über 32 Tonnen ausgeführt werden. \n\n                                                           \n20 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 28. Februar 2020 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n85 \n\n \n\nTabelle 26: Sachbilanz der Pflege der untersuchten Natur- und Hybridrasen der Stadt Zürich. Grün: \n\nresultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für die Pflege eines Quadratmeters Sportrasen pro Jahr. \n\n \n\n002 Care process, football pitch, natural turf {CH}\n\nU\nni\n\nt waste \ncleaning\n\ntow / \ndefrost aerify brush up take up mowing \n\nout moisten fertilise turf laying removing \nleaves mowing\n\nCH CH CH CH CH CH CH CH CH CH CH\n\nm2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Waste cleaning, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Tow / defrost, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Aerify, football pitch, natural turf, care process {CH} m2a 1.0\n003 Brush up, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Take up, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Mowing out, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Moisten, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Fertilise, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Turf laying, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Removing leaves, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Mowing,  football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n\nMJ 8.62E-02\nMJ 1.06E-01\nMJ 1.69E-01\nMJ 1.03E+00\n\nDiesel, burned in building machine, burned in rolled turf laying machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 3.33E-02\nDiesel, burned in building machine, burned in gras picking machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 3.10E-01\nDiesel, burned in building machine, burned in other lawn care machines {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 3.09E-02 4.50E-02\n\nkWh 2.08E-04 2.23E-03\ntkm 2.28E-04 1.01E-03 9.95E-02 7.01E-02 1.33E-04 2.65E-02\n\nTransport, freight, sea, transoceanic ship {GLO}| market for | Cut-off, Utkm\n5.93E-04\n\nm3 4.83E-03\nkg\nkg\nkg\nkg\n\nSand {GLO}| market for | Cut-off, U kg\nkg\n\nFootball pitch, rolled turf {CH} m2 1.86E-02\nNitrogen fertiliser, as N {GLO}| market for | Cut-off, U kg 3.07E-02\nPotassium fertiliser, as K2O {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 2.12E-02\nPhosphate fertiliser, as P2O5 {GLO}| market for | Cut-off, Ukg 5.58E-03\nAlkyd paint, white, without solvent, in 60% solution state {RER}| market for alkyd paint, white, without solvent, in 60% solution state | Cut-off, Ukg\n\nAmmonia, CH kg 6.17E-03\nNitrogen dioxide, CH kg 2.45E-04\nDinitrogen monoxide kg 1.17E-03\nEmissions to soil\n\nkg\nAzoxystrobin kg\nChlorothalonil kg\nCyprodinil kg\nFludioxonil kg\nPesticides, unspecified kg\n\nm3\nNitrate kg 4.05E-02\nPhosphate kg 3.48E-05\n\nkg 2.28E-02\nkg 1.01E-01 1.33E-02 2.65E+00\n\nWater, CH\n\nOutputs to technosphere\nMunicipal solid waste {CH}| market for | Cut-off, U\nBiowaste {CH}| market for | Cut-off, U\n\nEmissions to water\n\nIrrigation {CH}| market for | Cut-off, U\nTap water {CH}| market for | Cut-off, U\nFosetyl-Al {GLO}| market for | Cut-off, U\nChlorothalonil {GLO}| market for | Cut-off, U\nPesticide, unspecified {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nGrass seed, organic, for sowing {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nEmissions to air\n\nFosetyl-aluminium\n\nName\n\nLocation\nInfrastructureProcess\n\nUnit\n\nSteel, low-alloyed, hot rolled {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nInputs from technosphere\nDiesel, burned in building machine, burned by towing/defrost lawn {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned in aerifier {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned by mowing out {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned in lawn mower {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nElectricity, low voltage, label-certified {CH}| market for | Cut-off, U\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, U\n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n86 \n\n \n\nTabelle 26: Sachbilanz der Pflege der untersuchten Natur- und Hybridrasen der Stadt Zürich. Grün: \n\nresultierende Prozesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: \n\nMengenangabe der In- und Outputs für die Pflege eines Quadratmeters Sportrasen pro Jahr. \n\n \n\n002 Care process, football pitch, natural turf {CH}\n\nU\nni\n\nt\n\npest managementsanding slitting harrow deep looseningtopdressing sown over scarify soak painting\n\nCH CH CH CH CH CH CH CH CH CH\n\nm2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a\n003 Pest management, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Sanding, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Slitting, football pitch, natural turf, care process {CH} m2a 1.0\n003 Harrow, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Deep loosening, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Topdressing, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Sown over, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Scarify, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Soak, football pitch, natural turf, care process {CH} m2a 1.0\n003 Painting, football pitch, natural turf, care process {CH}m2a 1.0\n\nMJ\nMJ\nMJ\nMJ\n\nDiesel, burned in building machine, burned in rolled turf laying machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ\nDiesel, burned in building machine, burned in gras picking machine {GLO}| market for | Cut-off, UMJ\nDiesel, burned in building machine, burned in other lawn care machines {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 1.08E-02 4.23E-02 1.42E-02 3.74E-02 3.52E-02 1.27E-01 4.84E-02 1.86E-02\n\nkWh\ntkm 2.32E+00 2.65E-03 3.15E-02 1.73E-02 6.80E-05\n\nTransport, freight, sea, transoceanic ship {GLO}| market for | Cut-off, Utkm 5.37E-01 2.95E-01\n3.58E-04\n\nm3 3.87E-01\nkg 1.60E-01 2.50E-02\nkg 5.60E-05\nkg 9.65E-05\nkg 4.20E-04\n\nSand {GLO}| market for | Cut-off, U kg 6.64E+00\nkg 3.62E-02 1.99E-02\n\nFootball pitch, rolled turf {CH} m2\nNitrogen fertiliser, as N {GLO}| market for | Cut-off, U kg\nPotassium fertiliser, as K2O {GLO}| market for | Cut-off, Ukg\nPhosphate fertiliser, as P2O5 {GLO}| market for | Cut-off, Ukg\nAlkyd paint, white, without solvent, in 60% solution state {RER}| market for alkyd paint, white, without solvent, in 60% solution state | Cut-off, Ukg 6.24E-03\n\nAmmonia, CH kg\nNitrogen dioxide, CH kg\nDinitrogen monoxide kg\nEmissions to soil\n\nkg 5.60E-05\nAzoxystrobin kg 1.15E-05\nChlorothalonil kg 9.65E-05\nCyprodinil kg 2.71E-05\nFludioxonil kg 1.81E-05\nPesticides, unspecified kg 6.46E-05\n\nm3 1.60E-04\nNitrate kg\nPhosphate kg\n\nkg\nkg 2.65E-01 6.80E-03\n\nWater, CH\n\nOutputs to technosphere\nMunicipal solid waste {CH}| market for | Cut-off, U\nBiowaste {CH}| market for | Cut-off, U\n\nEmissions to water\n\nIrrigation {CH}| market for | Cut-off, U\nTap water {CH}| market for | Cut-off, U\nFosetyl-Al {GLO}| market for | Cut-off, U\nChlorothalonil {GLO}| market for | Cut-off, U\nPesticide, unspecified {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nGrass seed, organic, for sowing {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nEmissions to air\n\nFosetyl-aluminium\n\nName\n\nLocation\nInfrastructureProcess\n\nUnit\n\nSteel, low-alloyed, hot rolled {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nInputs from technosphere\nDiesel, burned in building machine, burned by towing/defrost lawn {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned in aerifier {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned by mowing out {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned in lawn mower {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nElectricity, low voltage, label-certified {CH}| market for | Cut-off, U\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, U\n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n87 \n\n \n\nTabelle 27: Sachbilanz der Pflege der untersuchten Kunststoffrasen der Stadt Zürich. Grün: resultierende \n\nProzesse. Gelb: In- und Outputs in die Technosphäre sowie Emissionen. Blau: Mengenangabe \n\nder In- und Outputs für die Pflege eines Quadratmeters Sportrasen pro Jahr. \n\n \n\nFür die unterschiedlichen Maschinen, welche während den Pflegearbeiten zum Einsatz kommen, \n\nwurden die Energieverbräuche berechnet. Als Grundlage diente der Dieselbedarfsrechner vom \n\nKuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL, 2017) für Arbeitsgänge, welche \n\nnicht im Dieselbedarfsrechner aufgeführt sind, wurde eine möglichst ähnliche Tätigkeit in Hinsicht auf \n\nZapfwellenverwendung und Fahrwiderstand gewählt. Aufgrund der Flächenunterschiede zwischen der \n\nLandwirtschaft und der Sportplatzpflege und der daraus resultierenden Effizienzunterschiede wurden \n\ndie Dieselverbräuche im Sportplatzbau mit folgendem Faktor multipliziert:  \n\n𝐷𝑖𝑒𝑠𝑒𝑙𝑣𝑒𝑟𝑏𝑟𝑎𝑢𝑐ℎ 𝐴𝑢𝑓𝑠𝑖𝑡𝑧𝑚äℎ𝑒𝑟21\n\n𝐷𝑖𝑒𝑠𝑒𝑙𝑣𝑒𝑟𝑏𝑟𝑎𝑢𝑐ℎ 𝑚äℎ𝑒𝑛 𝑛𝑎𝑐ℎ 𝐾𝑇𝐵𝐿\n= 1.306 \n\nAlle Dieselverbräuche sind in Tabelle 28 aufgeführt. Der Dieselverbrauch wird mit einem unteren \n\nHeizwert von 35.95 MJ/l berechnet bei einer Dichte von 0.84 kg/l entsprechend der Methodology \n\nGuidelines von ecoinvent 2.2 (ecoinvent Centre, 2007) \n\n                                                           \n21 https://www.grasshoppermower.com/fuel-calculator/ \n\n002 Care process, football pitch, synthetic turf {CH}\n\nU\nni\n\nt waste \ncleaning\n\ntow / \ndefrost brush up mowing \n\nout moisten\ngranulate \n\nsupplemen\nt\n\nremoving \nleaves\n\nsurface \ncleaningsnowploughing harrow deep cleaning\n\nCH CH CH CH CH CH CH CH CH CH CH\n\nm2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2a m2 m2a\n003 Waste cleaning, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Tow / defrost, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Brush up, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Mowing out, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Moisten, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Granulate supplement, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Removing leaves, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Surface cleaning, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Snowploughing, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Harrow, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n003 Deep cleaning, football pitch, synthetic turf, care process {CH}m2a 1.0\n\nMJ 2.97E-02\nMJ 3.97E-02\nMJ 8.91E-02\n\nDiesel, burned in building machine, burned by deep cleaning {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 9.92E-02\nDiesel, burned in building machine, burned in other lawn care machines {GLO}| market for | Cut-off, UMJ 1.10E-01 4.31E-02 9.72E-02 6.44E-03\n\n1.88E-03\ntkm 2.16E-04 1.05E-01 1.35E-04 3.65E-05 6.06E-05 1.13E-04\n\nTransport, freight, sea, transoceanic ship {GLO}| market for | Cut-off, Utkm\nIrrigation {CH}| market for | Cut-off, U m3 1.25E-01\n\nkg 3.01E-01\n\nkg 2.16E-02 3.65E-03 6.06E-03 1.13E-02\nkg 1.35E-02\n\nName\n\nLocation\nInfrastructureProcess\n\nUnit\n\nInputs from technosphere\nDiesel, burned in building machine, burned by towing/defrost lawn {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned by mowing out {GLO}| market for | Cut-off, U\nDiesel, burned in building machine, burned by snowploughing {GLO}| market for | Cut-off, U\n\nElectricity, low voltage, label-certified {CH}| market for | Cut-off, U\nTransport, freight, lorry >32 metric ton, euro5 {RER}| market for transport, freight, lorry >32 metric ton, EURO5 | Cut-off, U\n\nSynthetic rubber {GLO}| market for | Cut-off, U\nOutputs to technosphere\nMunicipal solid waste {CH}| market for | Cut-off, U\nBiowaste {CH}| market for | Cut-off, U\n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n88 \n\n \n\nTabelle 28: Dieselverbrauch der verschiedenen Pflegearbeiten. Berechnet mit dem Dieselbedarfsrechner \n\n(Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft (KTBL), 2017) und an kleinere \n\nFlächen angeglichen anhand des Dieselbedarfs eines Aufsitzmähers mit dem Faktor 1.306. \n\nDie Umrechnung in den Verbrauch pro Stunde erfolgte mit dem Zeitaufwand22, welcher für \n\ndie Pflegearbeiten für Sportplätze benötigt wird.  \n\nPflegearbeit Datensatz KTBL Verbrauch \nnach KTBL \n[l/ha] \n\nZeitbedarf \nGSZ [h/ha] \n\nVerbrauch \n[l/h] \n\nAusmähen Futterwerbung, Mähen mit Rotationsmähwerk, 1.7m \n23kW \n\n3.3 1.3 3.2 \n\nAbschleppen Pflege, Abschleppen von Grünland, 3m 37kW 4.3 1.3 4.2 \n\nAufbürsten Annahme wie mähen. Rotierende Bürste… Kunststoff-\nGrashalme als Widerstand  \n\n3.9 4.0 1.3 \n\nAufnehmen Futterbergung und -einlagerung, Frischfutter bergen, \nLadewagen 12m3 45kW \n\n4.7 1.3 4.6 \n\nDüngen Düngung, Mineraldünger (Haarmehlpellets) ausbringen \nSackware ab Feld, Anbauschleuderstreuer 0.6m3 37kW \n\n0.9 0.7 1.7 \n\nRasen verlegen Gemüse - Pflege, Mulchfolienablage 1-reihig, \nMulchfolienlegegerät 1-reihig 45kW \n\n4.9 2.7 2.4 \n\nMähen Futterwerbung, Mähen mit Rotationsmähwerk, 1.7m \n37kW \n\n3.9 1.3 3.8 \n\nSchlitzen Bodenbearbeitung, Eggen mit Scheibenegge flach, 2m \n37kW \n\n4.1 6.7 0.8 \n\nStriegeln Pflege, Striegeln, 3m 37kW 2.8 4.0 0.9 \n\nÜbersaat Bestellung, Übersaat von Gras pneumatisch mit Striegel, \n2.5m 37kW \n\n3.8 2.7 1.8 \n\nVerticutieren Pflege, Hacken und Striegeln von Kartoffeln \nNachauflauf, 4-reihig 37kW \n\n4 5.4 1.0 \n\nAerifizieren Pflege, Hacken und Striegeln von Kartoffeln \nNachauflauf, 4-reihig 54kW \n\n5.1 5.2 1.3 \n\nSanden Düngung, Festmist ausbringen ab Feld, Stalldungstreuer \n6t 54kW \n\n6.1 3.9 2.0 \n\nTiefenlockern Bodenbearbeitung, Eggen mit Scheibenegge flach, 2m \n54kW \n\n5.6 3.9 1.9 \n\nTopdressing Bestellung, Übersaat von Gras pneumatisch mit Striegel, \n3m 54kW \n\n5 1.3 5.0 \n\nPflanzenschutz Pflege, Pflanzenschutzmassnahmen ab Feld, \nAnbaupflanzenschutzspritze 12m 600l 37kW \n\n1.1 3.9 0.4 \n\n \n\n \n\n WÖCHENTLICHE PFLEGEGÄNGE VON NATUR- UND HYBRIDRASEN \n\n                                                           \n22 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 28. Februar 2020 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n89 \n\n \n\nBei der Abfallreinigung wird ohne Maschinen durchschnittlich fünf Kilogramm Abfall pro Arbeitsgang \n\nzusammengesammelt23. Pro Jahr finden 34.4 einstündige Arbeitsgänge statt. Es wird angenommen, \n\ndass dieser Abfall über eine Distanz von zehn Kilometer in die Kehrichtverbrennung transportiert wird.  \n\nAusgemäht wird mit einem kleinen Mäher während 11.3 Stunden pro Jahr. Der Transport und die \n\nEntsorgung von anfallendem Grüngut werden bei diesem Arbeitsschritt nicht betrachtet. Es wird \n\nangenommen, dass dies im Arbeitsgang «Mähen» eingerechnet ist.  \n\nDas Befeuchten findet im Durchschnitt 4.5-mal pro Jahr statt. Dabei werden acht Kubikmeter Wasser \n\npro Arbeitsgang auf dem Sportrasen versprüht.  \n\nDie grosse Mehrheit (27/30) der Natur- und Hybridrasen-Sportplätze werden manuell gemäht. Pro Jahr \n\nwird während 58.5 Stunden manuell gemäht. Pro Jahr fallen pro Sportrasen 20 Tonnen Schnittgut an. \n\nEs wird angenommen, dass das Schnittgut über eine Distanz von 10 km zur Entsorgungsstelle \n\ntransportiert wird.   \n\nDie restlichen drei Natur- und Hybridrasen werden mit Rasenmähroboter gemäht. Nach \n\nHerstellerangaben hat ein Rasenmähroboter eine Leistung von 35 Watt24. Es wird angenommen, dass \n\npro Fussballplatz drei Rasenmähroboter eingesetzt werden und der Wirkungsgrad von Lade- und \n\nEntladevorgang 80% beträgt. Die Rasenmähroboter sind während 160.1 Tage pro Jahr und acht \n\nStunden pro Tag im Einsatz.  \n\nBeim Stopfen werden keine Maschinen verwendet und der Einfluss auf die Ökobilanz ist daher sehr \n\nklein. Entsprechend wird das Stopfen nicht in die Ökobilanz miteinbezogen, obwohl es einen grossen \n\nZeitaufwand von 72.4 Stunden pro Sportrasen und Jahr verursacht.  \n\n REGELMÄSSIGE PFLEGEGÄNGE VON NATUR- UND HYBRIDRASEN \n\nDas Abschleppen / Abtauen geschieht während 4.4 Stunden pro Jahr und Sportrasen. Dabei wird \n\nlediglich eine dieselbetriebene Maschine verwendet (Tabelle 28).  \n\nBeim Aerifizieren werden Belüftungslöcher in die Rasenfläche gestanzt. Dies geschieht mit einer \n\nDieselbetriebenen Aerifiziermaschine (Tabelle 28), welche als Verbrauchsmaterial sogenannte Spoons \n\nbenötigt. Pro Arbeitsgang wird für diese Spoons 1 kg Stahl25 benötigt. Ein Arbeitsgang dauert 4 Stunden \n\nund pro Jahr wird durchschnittlich 17.9 Stunden pro Sportrasen aerifiziert. Die ausgestochenen \n\n                                                           \n23 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 4. September 2019 \n\n24 https://www.husqvarna.com/de/produkte/maehroboter/automower-550/967650212/ \n\n25 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 10. September 2019 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n90 \n\n \n\nRasenzapfen werden als Schnittgut entsorgt (Annahme Transportdistanz: 10 Kilometer). Als \n\nSchnittgutmenge wird 170 kg pro Arbeitsgang geschätzt (300 Löcher pro m2 mit 23mm Durchmesser \n\nund 125mm tiefe, bei einem spezifischen Gewicht von 1500 kg/m3). \n\nPro Jahr werden Sportrasen während 5.25 Stunden aufgebürstet. Dazu wird eine dieselbetriebene \n\nMaschine verwendet (Tabelle 28).  \n\nDas Aufnehmen benötigt pro Jahr und Sportplatz 14.5 Stunden Zeit. Dazu wird eine dieselbetriebene \n\nMaschine benötigt. Das Schnittgut und der Transport wird beim Mähen berücksichtigt. \n\nPro Jahr werden die Natur- und Hybridrasenplätze mit durchschnittlich 231 kg Stickstoff (N), 42 kg \n\nPhosphat (P2O5), 160 kg Kali (K2O) und 15 kg Magnesium (Mg) pro Sportrasen gedüngt (Referenzjahr \n\n2018)26. Der Dünger stammt analog zur Erstellung des Deckbelags aus Deutschland. Die \n\nTransportdistanz beträgt 600 km und das Gesamtgewicht des Düngers 1’250 kg. Die durch die \n\nDüngung entstehenden Emissionen wurden nach Nemecek & Schnetzer (2011) und Nemecek et al. \n\n(2007) berechnet. Der Dünger wird mit einer dieselbetriebenen Maschine ausgebracht (Tabelle 28).  \n\nWährend 3.8 Stunden pro Jahr wird ein Natur- und Hybridsportrasen geschlitzt. Dies geschieht mit \n\neiner dieselbetriebenen Maschine.  \n\nGestriegelt wird ein Sportrasen während 8.8 Stunden pro Jahr. Dies geschieht mit einer \n\ndieselbetriebenen Maschine. Dabei werden pro Jahr 2000 kg Schnittgut entfernt und nach einem zehn \n\nKilometer langen Transportweg entsorgt (Annahme).  \n\nPro Jahr wird durchschnittlich 19.4-mal gewässert. Pro Durchgang werden 150 m3 Wasser ausgebracht.  \n\nWährend 25 Stunden pro Jahr werden die Sportplätze gezeichnet. Dazu werden 235 Kilogramm Farbe \n\npro Jahr verwendet. Es wird davon ausgegangen, dass die Farbe im Verhältnis 1:5 mit Wasser verdünnt \n\nist27.  \n\n JÄHRLICHE PFLEGEGÄNGE VON NATUR- UND HYBRIDRASEN \n\nPro Jahr werden pro Sportrasen 140 m2 Fertigrasen verlegt. Beim Fertigrasen handelt es sich um zirka \n\nein Jahr alten Rasen. Dazu wird die Erstellung des Deckbelages mit dem Pflegeaufwand von Naturrasen \n\nwährend neun Monaten addiert, da bei der Erstellung die ersten drei Monate Pflege bereits inkludiert \n\nsind. Das Verlegen des Fertigrasens nimmt pro Jahr zwölf Stunden in Anspruch, wobei während drei \n\n                                                           \n26 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 10. September 2019 \n\n27 https://www.point-x.shop/mediafiles/TDB/TD_PointX_Rasenmarkierung_konzentrat.pdf \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n91 \n\n \n\nStunden Maschinen eingesetzt werden28. Der Fertigrasen wird über eine Distanz von 350 km \n\ntransportiert. Die In- sowie Ausserbetriebnahme der Bewässerungen wird nicht berücksichtig. \n\nDie Sportplätze werden während 4.1 Stunden pro Jahr mit einem elektrischen Laubbläser von Laub \n\nbefreit. Ein Laubbläser mit einem 1527 Wh grossen Akku hat eine Laufzeit von sechs Stunden29. Die \n\ndurchschnittliche Leistung des Geräts beträgt 0.38 kW unter der Annahme, dass 80% der Laufzeit \n\nerreicht wird und das Laden und Entladen einen Wirkungsgrad von 80% hat. Die Geräte werden mit \n\nzertifiziertem Ökostrom betrieben. Pro Jahr und Sportrasen fallen 100 kg Laub an30. Es wird \n\nangenommen, dass das Laub über eine Distanz von 10 km transportiert wird. \n\nAuf Natur- und Hybridrasen wird der Pflanzenschutz / Pflanzenstärkung während 8.3 Stunden pro Jahr \n\nmit einer dieselbetriebenen Maschine durchgeführt. Die dabei eingesetzten Wirkstoffe sind in Tabelle \n\n29 aufgeführt. Für die Wirkstoffe polyethermodifiziertes Trisiloxan, Azoxystrobin, Cyprodinil, \n\nFludioxonil und die Trägerstoffe wird der Ecoinvent-Datensatz «Pesticide, unspecified {GLO}» \n\nverwendet.  \n\nTabelle 29: Verwendete Wirkstoffe und Mengen für den Pflanzenschutz / die Pflanzenstärkung eines Natur- / \n\nHybridrasen pro Jahr. Referenzjahr 201831 \n\nWirkstoff Menge [g/Jahr] \n\nPolyethermodifiziertes Trisiloxan 487 \n\nAluminiumfosetyl 422 \n\nAzoxystrobin 86 \n\nChlorothalonil 727 \n\nCyprodinil 205 \n\nFludioxonil 136 \n\nTrägerstoffe 2’250 \n\n \n\nZur Berechnung der Emissionen wird davon ausgegangen, dass die Gesamtmengen der Wirkstoffe in \n\nden Boden gelangen. Die Trägerstoffe werden bei den Emissionen nicht berücksichtigt. Die \n\n                                                           \n28 Persönliche Kommunikation: Sitzung mit Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 20. Februar 2020 \n\n29 https://pellenc.com/de/catalogue-gct/ \n\n30 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 4. September 2019 \n\n31 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 10. September 2019 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n92 \n\n \n\nAusbringung des Wirkstoffes Chlorothalnoil wurde per Januar 2020 in der Schweiz verboten. Es gibt \n\nkein Ersatzprodukt, sondern die anderen Wirkstoffe werden häufiger eingesetzt. Da sich die \n\nSachbilanzen auf die Jahre 2017 bis 2019 beziehen wurde die Anwendung von Chlorothalonil dennoch \n\nbilanziert. \n\nDie Reparatur wird in dieser Ökobilanz nicht berücksichtigt, da dabei keine Maschinen verwendet \n\nwerden.  \n\nBeim Sanden wird mit einer dieselbetriebenen Maschine (Tabelle 28) Sand auf der Rasenfläche verteilt. \n\nPro Jahr und Sportplatz werden 50 Tonnen Sand32 eingesetzt. Analog zur Sachbilanz Erstellung beträgt \n\ndie Transportdistanz vom Sand 350 km.  \n\nPro Jahr wird während vier Stunden ein Natur- und Hybridsportplatzfeld mit einer dieselbetriebenen \n\nMaschine tiefengelockert (Tabelle 28). Die dabei verwendeten Vollspoons werden abgenutzt. Dadurch \n\nwird pro Durchgang zwei Kilogramm Stahl33 benötigt. \n\nBeim Topdressing werden Substrat und Rasensaatgut auf der Rasenfläche mit einer dieselbetriebenen \n\nMaschine verteilt (Tabelle 28). Pro Arbeitsgang werden 50 Kilogramm Rasensaatgut verwendet. Diese \n\nstammen analog zur Erstellung aus den USA. Die Transportdistanz beträgt 870 km per LKW und \n\n14’825 km mit dem Frachtschiff. \n\nWährend 5.6 Stunden Übersaat werden pro Jahr und Sportrasen 150 Kilogramm Rasensaatgut mit \n\neiner dieselbetriebenen Maschine verteilt (Tabelle 28).  \n\nVertikutieren wird mit einer dieselbetriebenen Maschine während 4.1 Stunden pro Jahr. Dabei wird \n\npro Jahr 1500 Kilogramm Schnittgut entfernt und entsorgt. Es wird angenommen, dass die \n\nTransportdistanz zur Entsorgungsstelle zehn Kilometer beträgt. \n\n WÖCHENTLICHE PFLEGEGÄNGE VON KUNSTSTOFFRASEN \n\nBei der Abfallreinigung wird ohne Maschinen durchschnittlich fünf Kilogramm Abfall pro Arbeitsgang \n\nzusammengesammelt34. Pro Jahr finden 23 einstündige Arbeitsgänge statt. Es wird angenommen, dass \n\ndieser Abfall über eine Distanz von zehn Kilometer in die Kehrichtverbrennung transportiert wird.  \n\n                                                           \n32 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 10. September 2019 \n\n33 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 10. September 2019 \n\n34 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefan Brunner, Grün Stadt Zürich, 4. September 2019 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n93 \n\n \n\nDas Abschleppen / Abtauen geschieht während 1.5 Stunden pro Jahr und Sportrasen. Dabei wird \n\nlediglich eine dieselbetriebene Maschine verwendet (Tabelle 28).  \n\nPro Jahr werden Kunststoffrasen während 18 Stunden aufgebürstet. Dazu wird eine Dieselbetriebene \n\nMaschine verwendet (Tabelle 28).  \n\nAusgemäht wird mit einem kleinen Mäher während 2.6 Stunden pro Jahr. Der Transport und die \n\nEntsorgung von anfallendem Schnittgut werden bei diesem Arbeitsschritt nicht betrachtet.  \n\nDas Befeuchten findet im Durchschnitt 116-mal pro Jahr statt. Dabei werden acht Kubikmeter Wasser \n\npro Arbeitsgang auf dem Sportrasen versprüht.  \n\n REGELMÄSSIGE PFLEGEGÄNGE VON KUNSTSTOFFRASEN \n\nWährend 16.3 Stunden pro Jahr findet bei Kunststoffrasen eine Oberflächenreinigung statt. Dabei wird \n\nmit einer dieselbetriebenen Maschine (Tabelle 28) 27 Kilogramm Abfall35 pro Jahr entfernt. Es wird \n\nangenommen, dass die Transportstrecke vom Abfall zehn Kilometer beträgt.  \n\n JÄHRLICHE PFLEGEGÄNGE VON KUNSTSTOFFRASEN \n\nDie In- sowie Ausserbetriebnahme der Bewässerungsanlagen wird nicht berücksichtig. \n\nDie Sportplätze werden mit einem elektrischen Laubbläser von Laub befreit. Dies während \n\n36.5 Stunden pro Jahr. Ein Laubbläser mit einem 1527 Wh grossen Akku hat eine Laufzeit von sechs \n\nStunden36. Unter der Annahme, dass 80% der Laufzeit erreicht wird und durch das Laden und Entladen \n\neinen Wirkungsgrad von 80% hat, beträgt die durchschnittliche Leistung des Geräts 0.38 kW. Die \n\nGeräte werden mit zertifiziertem Strom betrieben. Pro Jahr und Sportrasen fallen 100 kg Laub an. Es \n\nwird angenommen, dass das Laub über eine Distanz von 10 km transportiert wird. \n\nBei verfüllten Kunststoffrasen wird EPDM-Granulat jährlich (4.5 Stunden) ergänzt. Dabei wird eine \n\ndieselbetriebene Maschine eingesetzt (Tabelle 28). Pro Arbeitsgang müssen 2’000 kg Granulat37 \n\naufgefüllt werden. Der Transport des Granulates erfolgt analog zur Erstellung des Deckbelages per LKW \n\nvon Deutschland.  \n\n                                                           \n35 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 10. September 2019 \n\n36 https://pellenc.com/de/catalogue-gct/ \n\n37 Persönliche Kommunikation: E-Mail von Stefanie Jurthe, Sportrasen Coaching, 10. September 2019 \n\n\n\nAnhang 2 Sachbilanz Pflege \n\n94 \n\n \n\nDie Kunststoffrasen werden mit einer dieselbetriebenen Maschine (Tabelle 28) während 1.5 Stunden \n\npro Jahr gestriegelt.  \n\nWährend 11.2 Stunden pro Jahr findet bei Kunststoffrasen eine Tiefenreinigung statt. Dabei wird mit \n\neiner dieselbetriebenen Maschine (Tabelle 28) 84.1 Kilogramm Abfall pro Jahr entfernt. Es wird \n\nangenommen, dass die Transportstrecke vom Abfall zehn Kilometer beträgt.  \n\nPro Jahr wird auf einem Kunststoffrasen während 4.5 Stunden Schnee geräumt. Dabei fällt eine \n\nAbfallmenge von 45 Kilogramm pro Jahr an, welche unter Annahme über eine Strecke von zehn \n\nKilometer transportiert wird. Das Schneeräumen wird mit einer dieselbetriebenen Maschine gemacht \n\n(Tabelle 28). \n\n\n\nAnhang 3 Ergebnisse mit absoluten Zahlen \n\n95 \n\n \n\nANHANG 3 ERGEBNISSE MIT ABSOLUTEN ZAHLEN \nTabelle 30: Resultate der untersuchten Rasensportfelder pro Quadratmeter. Die Fläche der untersuchten Sportrasen beträgt 7420m2. Die Umweltauswirkungen richten sich \n\nnach den Treibhausgasemissionen nach IPCC (2013), nach der Empfehlung für Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), nach der Human- \n\nund Ökotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011). nach dem Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) und nach der Methode der \n\nökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). \n\nWirkungskategorien Einheit Naturrasen Hybridrasen Kunststoffrasen \n\n  bodennah Dränschicht  unverfüllt verfüllt \n\nTreibhausgasemissionen kg CO2 eq 2.92E+00 3.81E+00 4.40E+00 7.73E+00 1.13E+01 \n\nOzonschichtabbau kg CFC11 eq 3.34E-07 5.07E-07 5.38E-07 6.05E-07 1.35E-06 \n\nSommersmog kg NMVOC eq 1.32E-02 1.82E-02 2.08E-02 2.36E-02 3.42E-02 \n\nLuftschadstoffe disease inc. 3.63E-07 4.92E-07 5.37E-07 3.52E-07 5.30E-07 \n\nRadioaktive Strahlung kBq U-235 eq 2.58E-01 3.28E-01 3.53E-01 3.71E-01 7.79E-01 \n\nEutrophierung, Süsswasser kg P eq 5.07E-04 6.32E-04 7.23E-04 6.83E-04 1.54E-03 \n\nEutrophierung, Meere kg N eq 1.71E-02 1.87E-02 1.95E-02 8.31E-03 9.51E-03 \n\nEutrophierung, terrestrisch mol N eq 1.64E-01 1.82E-01 1.93E-01 7.45E-02 9.65E-02 \n\nLandnutzung Pt 2.67E+02 2.86E+02 3.05E+02 2.40E+02 2.63E+02 \n\nMineralische Ressourcen kg Sb eq 1.53E-05 1.68E-05 1.71E-05 1.48E-05 1.09E-04 \n\nUSEtox, Menschliche Gesundheit DALY 2.83E-09 4.56E-09 5.30E-09 7.09E-09 7.92E-09 \n\nUSEtox, Ökosysteme PDF.m3.day 5.42E-01 5.43E-01 5.15E-01 7.78E-03 1.68E-02 \n\nWassernutzung m3 eq. 1.73E+00 2.34E+00 2.42E+00 3.96E+00 4.68E+00 \n\nPrimärenergie total MJ 3.39E+01 4.80E+01 6.03E+01 1.18E+02 1.82E+02 \n\nPrimärenergie, nicht-erneuerbar MJ 3.07E+01 4.44E+01 5.62E+01 1.14E+02 1.76E+02 \n\nGesamtumweltbelastung UBP 5.84E+03 7.28E+03 8.04E+03 9.03E+03 1.33E+04 \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n96 \n\n \n\nANHANG 4 MONTE-CARLO-SIMULATION \n\nA4.1 BODENNAHER NATURRASEN UND UNVERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Umweltauswirkungen \n\nvon unverfülltem Kunststoffrasen bis auf die Kategorien USEtox menschliche Gesundheit und \n\nPrimärenergieverbrauch total in mehr als 95 % der Fälle tiefer als für den bodennahen Naturrasen. \n\nBodennaher Naturrasen hat in 15 % der Fälle tiefere Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit \n\nnach USEtox und in knapp 60 % der Fälle einen tieferen totalen Primärenergieverbrauch.  \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n97 \n\n \n\n \n\nAbbildung 21: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken \n\nzeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der dunkelblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte \n\nKunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 \n\nDurchgängen. \n\nA4.2 HYBRIDRASEN UND UNVERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Treibhausgasemissionen \n\nund der Primärenergiebedarf in mehr als 90 % der Fälle tiefer für den Hybridrasen. Unverfüllter \n\nKunststoffrasen hat bei den Luftschadstoffen, bei der Eutrophierung der Meere, des Süsswassers und \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n98 \n\n \n\nder terrestrischen Eutrophierung sowie Landnutzung, mineralische Ressourcen, USEtox bei \n\nÖkosystemen und Gesamtumweltbelastung in mehr als 95% der Fälle eine tiefere Umweltauswirkung \n\nals der Hybridrasen. Radioaktive Strahlund ist in über 90 % und USEtox, menschliche Gesundheit in \n\nüber 80 % der Fälle bei unverfülltem Kunststoffrasen tiefer als bei Hybridrasen. \n\n \n\nAbbildung 22: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der türkise Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Hybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der \n\ndunkelblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen \n\ntiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. \n\n \n\n-100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100\n\nTreibhausgasemissionen\n\nLuftschadstoffe\n\nRadioaktive Strahlung\n\nEutrophierung Süsswasser\n\nEutrophierung Meere\n\nEutrophierung, terrestrisch\n\nLandnutzung\n\nMineralische Ressourcen\n\nUSEtox, menschliche Gesundheit\n\nUSEtox, Ökosysteme\n\nPrimärenergie, total\n\nGesamtumweltbelastung\n\nWahrscheinlichkeit in Prozent\n\nHybridrasen < Kunststoffrasen, unverfüllt\nHybridrasen >= Kunststoffrasen, unverfüllt\n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n99 \n\n \n\nA4.3 UNVERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN UND VERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Umweltauswirkungen \n\nbis auf die Midpoint-Kategorien Landnutzung und USEtox menschliche Gesundheit in mehr als 95 % \n\nder Fälle tiefer für den unverfüllten Kunststoffrasen. Bei USEtox menschlicher Gesundheit ist der \n\nunverfüllte Kunststoffrasen in knapp 90 % der Fälle besser als der verfüllte Kunststoffrasen. Bei der \n\nLandnutzung ist der unverfüllte Kunststoffrasen in knapp 70% besser als der verfüllte. \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n100 \n\n \n\n \n\nAbbildung 23: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelblaue Balken \n\nzeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der unverfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Der hellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der \n\nverfüllte Kunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit \n\n10’000 Durchgängen.  \n\nA4.4 NATURRASEN MIT DRÄNSCHICHTBAUWEISE UND HYBRIDRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Treibhausgasemissionen, \n\ndie Luftschadstoffe, die radioaktive Strahlung, die Eutrophierung der Meere, des Süsswassers und die \n\nterrestrische Eutrophierung, sowie USETox bei der Ökosysteme und die Gesamtumweltbelastung \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n101 \n\n \n\nmeist in mehr als 95 % der Fälle tiefer beim Hybridrasen als beim Naturrasen mit Dränschicht. Die \n\nLandnutzung ist in gut 20 % der Fälle tiefer beim Naturrasen mit Dränschicht, die mineralischen \n\nRessourcen und USEtox, menschliche Gesundheit sind in 10 bis 15 % der Fälle tiefer für das \n\nNaturrasenspielfeld mit Dränschichtbauweise. Der totale Primärenergieverbrauch ist in fast 60 % der \n\nFälle tiefer beim Naturrasen mit Dränschicht als beim Hybridrasen. \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n102 \n\n \n\n \n\nAbbildung 24: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt \n\ndie Wahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Der türkise Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der \n\nHybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 \n\nDurchgängen. \n\nA4.5 BODENNAHER NATURRASEN UND HYBRIDRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Umweltauswirkungen \n\nmit Ausnahme von USETox, menschliche Gesundheit in mehr als 95 % der Fälle tiefer für den \n\n-100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100\n\nTreibhausgasemissionen\n\nLuftschadstoffe\n\nRadioaktive Strahlung\n\nEutrophierung Süsswasser\n\nEutrophierung Meere\n\nEutrophierung, terrestrisch\n\nLandnutzung\n\nMineralische Ressourcen\n\nUSEtox, menschliche Gesundheit\n\nUSEtox, Ökosysteme\n\nPrimärenergie, total\n\nGesamtumweltbelastung\n\nWahrscheinlichkeit in Prozent\n\nNaturrasen, Dränschicht < Hybridrasen\nNaturrasen, Dränschicht >= Hybridrasen\n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n103 \n\n \n\nHybridrasen. Bodennaher Naturrasen hat bei der Kategorie USETox menschliche Gesundheit in gut \n\n10 % der Fälle eine tiefere Umweltauswirkung als der Hybridrasen. \n\n \n\nAbbildung 25: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken \n\nzeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der türkise Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Hybridrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. \n\nA4.6 HYBRIDRASEN UND VERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\n-100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100\n\nTreibhausgasemissionen\n\nLuftschadstoffe\n\nRadioaktive Strahlung\n\nEutrophierung Süsswasser\n\nEutrophierung Meere\n\nEutrophierung, terrestrisch\n\nLandnutzung\n\nMineralische Ressourcen\n\nUSEtox, menschliche Gesundheit\n\nUSEtox, Ökosysteme\n\nPrimärenergie, total\n\nGesamtumweltbelastung\n\nWahrscheinlichkeit in Prozent\n\nNaturrasen, bodennah < Hybridrasen\nNaturrasen, bodennah >= Hybridrasen\n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n104 \n\n \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Treibhausgasemissionen, \n\nradioaktive Strahlung, die Eutrophierung von Süsswasser, mineralische Ressourcen und der \n\nPrimärenergiebedarf in mehr als 95 % der Fälle tiefer für den Hybridrasen. Verfüllter Kunststoffrasen \n\nhat bei den Luftschadstoffen, der Eutrophierung der Meere und der terrestrischen Eutrophierung \n\nsowie der Landnutzung und bei USEtox von Ökosystemen in mehr als 95% der Fälle eine tiefere \n\nUmweltauswirkung als der Hybridrasen. Die Auswirkungen nach USEtox, menschliche Gesundheit ist \n\nbei verfülltem Kunststoffrasen in über 70 % der Fälle tiefer als bei Hybridrasen. Die \n\nGesamtumweltbelastung ist in knapp 70 % tiefer bei Hybridrasen als bei verfülltem Kunststoffrasen. \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n105 \n\n \n\n \n\nAbbildung 26: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der türkise Balken zeigt die \n\nWahrscheinlichkeit, dass der Hybridrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Der hellblaue \n\nBalken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. \n\nA4.7 BODENNAHER NATURRASEN UND NATURRASEN MIT DRÄNSCHICHTBAUWEISE \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Umweltauswirkungen, \n\nbis auf die Kategorie USETox menschliche Gesundheit, in mehr als 95 % der Fälle tiefer für den \n\nNaturrasen mit Dränschichtbauweise. Bodennaher Naturrasen hat in knapp 30 % der Fälle eine tiefere \n\nAuswirkung auf die menschliche Gesundheit nach USETox als Naturrasen mit Dränschicht.  \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n106 \n\n \n\n \n\nAbbildung 27: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken \n\nzeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der hellgrüne Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit \n\nDränschichtbauweise tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 \n\nDurchgängen. \n\nA4.8 BODENNAHER NATURRASEN UND VERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Treibhausgasemissionen, \n\nmineralische Ressourcen und der Primärenergiebedarf in mehr als 95 % der Fälle tiefer für den \n\nbodennahen Naturrasen. In etwa 30 % der Fälle hat der bodennahe Naturrasen tiefere Auswirkungen \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n107 \n\n \n\nauf die radioaktive Strahlung, in knapp 25 % der Fälle tiefere Auswirkungen auf die Eutrophierung von \n\nSüsswasser und in unter 20 % der Fälle tiefere Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit nach \n\nUSEtox. In den Kategorien Luftschadstoffe, Eutrophierung der Meere und terrestrische Eutrophierung, \n\nLandnutzung, USEtox Ökosysteme und Gesamtumweltbelastung hat der verfüllte Kunststoffrasen in \n\nmehr als 95 % der Fälle tiefere Auswirkungen. \n\n \n\nAbbildung 28: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der dunkelgrüne Balken \n\nzeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der bodennahe Naturrasen tiefere Umweltauswirkungen \n\nhat. Der hellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der verfüllte Kunststoffrasen \n\ntiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen. \n\n \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n108 \n\n \n\nA4.9 NATURRASEN MIT DRÄNSCHICHTBAUWEISE UND VERFÜLLTER KUNSTSTOFFRASEN \n\nBasierend auf einer Monte Carlo Simulation mit 10’000 Durchgängen sind die Treibhausgasemissionen, \n\nmineralische Ressourcen und der totale Primärenergiebedarf in mehr als 95 % der Fälle tiefer für den \n\nNaturrasen mit Dränschichtbauweise. Radioaktive Strahlung und die Eutrophierung von Süsswasser \n\nsind in zirka 90 % der Fälle tiefer für Naturrasen mit Dränschichtbauweise. Luftschadstoffe, \n\nEutrophierung der Meere und terrestrische Eutrophierung sowie USEtox, Ökosysteme sind in mehr als \n\n95 % der Fälle tiefer bei verfülltem Kunststoffrasen. In 80 % der Fälle ist USEtox, menschliche \n\nGesundheit und in 90 % der Fälle die Gesamtumweltbelastung bei verfülltem Kunststoffrasen tiefer.  \n\n\n\nAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation \n\n109 \n\n \n\n \n\nAbbildung 29: Unsicherheitsanalyse für die Umweltauswirkungen der unterschiedlichen Rasenspielfelder pro \n\ntheoretische Nutzungsstunde für die verschiedenen Midpoint-Kategorien nach Empfehlung \n\nfür Product Environmental Footprint nach Fazio et al. (2018), Treibhausgasemissionen nach \n\nIPCC (2013), Primärenergieverbrauch nach Frischknecht et al. (2007) sowie Human- und \n\nÖkotoxizität nach USETox (Rosenbaum et al., 2011) und Gesamtumweltbelastung nach \n\nMethode der ökologischen Knappheit (Frischknecht et al., 2013). Der hellgrüne Balken zeigt \n\ndie Wahrscheinlichkeit, dass der Naturrasen mit Dränschichtbauweise tiefere \n\nUmweltauswirkungen hat. Der hellblaue Balken zeigt die Wahrscheinlichkeit, dass der \n\nverfüllte Kunststoffrasen tiefere Umweltauswirkungen hat. Monte Carlo Simulation mit \n\n10’000 Durchgängen. \n\n \n\n\n\nAnhang 5 Bericht zu Kritischem Review nach ISO \n\n110 \n\n \n\nANHANG 5 BERICHT ZU KRITISCHEM REVIEW NACH ISO \n \n\n \n\n\n\n \n  \n \n  \n \n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n  \n\nCarbotech AG Büro Basel Büro Zürich \nwww.carbotech.ch  St. Alban-Vorstadt 19, CH-4052 Basel Gasometerstrasse 9, CH-8005 Zürich \ninfo@carbotech.ch T +41 61 206 95 25 T +41 44 444 20 10 \n\nKritischer Review nach ISO 14’040 ff \n\nÖkobilanzierung von Rasensportfel-\ndern: Natur-, Kunst- und Hybridrasen \nder Stadt Zürich im Vergleich \nAuf der Basis des Berichtes vom 3.7.2020 \n \n \n \n \n \n \n\nAutoren des geprüften Berichtes \nRené Itten, Lukas Glause und Matthias Stucki, ZHAW Forschungsgruppe Ökobilanzierung, Institut für  \nUmwelt und Natürliche Ressourcen  \n\nVerfasser des Reviewberichtes \nThomas Kägi, Carbotech AG, Zürich \nJürgen Sutter, Öko-Institut e. V., Darmstadt \nHans-Jörg Kolitzus, Institut für Bodensporttechnik, Diessenhofen \n \nAnzahl Seiten: 7 \nInterne Referenz: 288.27 \nZürich, 14. Juli 2020 \n \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 1 von 7 \n\n1 Einleitung  \n\nDie Forschungsgruppe Ökobilanzierung am Institut für Umwelt und natürliche Ressourcen der Zürcher \nHochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) hat eine vergleichende Ökobilanz zu unterschiedlichen \nRasensportfeldern im Auftrag von Grün Stadt Zürich (GSZ) durchgeführt.  \nMit der vergleichenden Ökobilanz wird die Grundlage geschaffen, um den Primärenergieverbrauch und die \nUmweltauswirkungen von verschiedenen Sportrasentypen zu beurteilen. Die Ökobilanz soll aufzeigen, wo die \ngrössten Umweltauswirkungen der Rasensportfelder auftreten und wie die Umweltbelastung wirkungsvoll \nreduziert werden kann. In der Studie werden Natur- und Kunststoffrasen miteinander verglichen und Mög-\nlichkeiten einer ökologischen Optimierung aufgezeigt.  \n \nUm eine hohe Qualität dieser Auswertung und eine Akzeptanz der Ergebnisse zu gewährleisten, wurde diese \nStudie durch ein externes Review überprüft. Dieses Review sollte sich gemäss Auftrag an die Normenreihe \nISO 14'040 und 14'044 und die darin genannten Forderungen halten, da in dieser Norm die heutigen Quali-\ntätsanforderungen festgelegt sind, die an eine Ökobilanz gestellt werden. Entsprechend wurde die Studie auch \nbezüglich der Kompatibilität mit dieser Norm überprüft. Jedoch wird im Folgenden nicht auf alle Details der \nNormforderungen eingegangen, sondern das Schwergewicht auf die wesentlichen Punkte gelegt, welche auf \ndie folgende zentrale Frage eine Antwort geben soll: \n \nWurde die Studie nach dem heutigen Stand des Wissens erarbeitet, so dass die Ergebnisse einen so hohen \nGrad an Objektivität besitzen, dass die Schlussfolgerungen für die untersuchten Systeme aussagekräftig sind?  \n \nEntsprechend soll der kritische Review sicherstellen, dass: \n \n• die Systeme so gewählt werden, dass die Fragen beantwortet werden können, \n• die verwendeten Daten in Bezug auf das Ziel der Studie angepasst und vernünftig sind, \n• die verwendeten Methoden dem internationalen Standard entsprechen, \n• die verwendeten Methoden wissenschaftlich und technisch auf den aktuellen Kenntnisstand sind, \n• die gewählten Methoden für die Fragestellung geeignet sind, \n• die Schlussfolgerungen das Ziel und die Grenzen der Studie berücksichtigen, \n• der Bericht transparent und konsistent ist. \n \nDie Norm wird diesbezüglich als Messlatte verwendet. \n \nIm Folgenden wird der LCA Bericht der ZHAW als Bericht bezeichnet. Das vorliegende Dokument in dem die \nErgebnisse des Reviews beschrieben werden, wird als Review Bericht bezeichnet.  \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 2 von 7 \n\n2 Vorgehen \n\nDas Review wurde entsprechend den Anforderungen Abschnitt 6.3 der ISO 14044 bzw. gemäss der Techni-\nschen Spezifikation in DIN CEN ISO/TS 14071 als Prüfung durch einen Ausschuss interessierter Kreise vor-\ngenommen, da die Ökobilanz-Studie als Grundlage für zur Veröffentlichung vorgesehene vergleichende Aus-\nsagen bestimmt ist. Dieser Prüfungsbericht gilt ausschliesslich für den Abschlussbericht der Studie in der am \n3. Juli 2020 vorgelegten Fassung. Folgende drei Fachleute waren Mitglieder des Panels: \n \n• Thomas Kägi, Carbotech AG, Basel  \n\nÖkobilanzexperte und Leiter des Teams  \n• Jürgen Sutter, Öko-Institut e. V., Darmstadt, Ökobilanzexperte \n• Hans-Jörg Kolitzus, Institut für Sportbodentechnik, Diessenhofen, Gutachter und Experte für Sportbö-\n\nden \n\n2.1 Art des Reviews \nEs gibt zwei mögliche Vorgehen, der kritischen Prüfung einer LCA-Studie: \n \n• Version I:  \n\nkontinuierlich und parallel zur Entwicklung der Ökobilanz.  \n• Version II:  \n\nseparat nach Abschluss der Ökobilanz und getrennt von dieser.  \n \nIm vorliegenden Fall wurde die Vorgehensweise gemäss Version I gewählt, indem die Reviewer während der \nÖkobilanzerstellung beigezogen wurden. \n \nDas führt zum zeitgleichen Abschluss von Ökobilanz und kritischer Prüfung. Zudem führt die Prozessbeglei-\ntung der Reviewer dazu, dass deren kritische Bemerkungen eingearbeitet werden können, so dass die Studie \nbeim Abschluss die zu Beginn gesetzten Qualitätsansprüche erfüllt. So wurde es auch im vorliegenden Fall \ngemacht. Im endgültigen Review Bericht sind nur noch diejenigen Kommentare erwähnt, welche nicht oder \nfür die Reviewer nicht zufriedenstellend berücksichtigt wurden. \n\n2.2 Umfang der Prüfung \nBei der Durchführung einer Ökobilanz müssen einerseits grosse Datenmengen verarbeitet und andererseits \nBerechnungen der Umweltauswirkungen durchgeführt werden. Eine Überprüfung aller Berechnungen ist für \ndie Reviewer nicht möglich. Entscheidend sind jedoch die Überprüfung und Diskussion des methodischen \nVorgehens. Zudem können die verwendeten Daten zumindest stichprobenartig bezüglich Plausibilität geprüft \nwerden. Dabei ist zu unterscheiden zwischen den Vordergrund- und den Hintergrunddaten.  \nAls Vordergrunddaten werden diejenigen Angaben bezeichnet, welche direkt erhoben oder vom Auftraggeber \nder Studie zur Verfügung gestellt werden. Dabei handelt es sich z. B. um die Art und Menge der verwendeten \nMaterialien, der Transporte und der benötigten Energieträger. Für die Prüfung der Plausibilität sowie Trans-\nparenz und somit Nachvollziehbarkeit der materialtechnischen Aspekte wurde Herr Hans-Jörg Kolitzus bei-\ngezogen.  \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 3 von 7 \n\nAls Hintergrunddaten werden die Informationen über die Umweltauswirkungen bezeichnet, die für die Vor-\ndergrunddaten als Emissionen und Ressourcenbedarf für die Bereitstellung der Materialien und Dienstleis-\ntungen auftreten. Die Hintergrunddaten stammen normalerweise aus anerkannten Datenbanken wie ecoin-\nvent. Im Rahmen des Review Prozesses wurde die Verknüpfung der Vordergrunddaten mit den \nHintergrunddaten stichprobenartig geprüft. Dazu hatten die Reviewer Einblick in die gesamte Ökobilanzmo-\ndellierung. Dafür waren in diesem Review Jürgen Sutter und Thomas Kägi zuständig. Die Berechnungen der \nSachbilanz und der Wirkbilanz erfolgte durch anerkannte Softwaretools; eine detaillierte Überprüfung war \nentsprechend nicht notwendig. Zudem wurde die Plausibilität der Daten und die Transparenz und damit \nNachvollziehbarkeit der Studie begutachtet. \n \nDer Bericht zur Ökobilanz wurde dem Review-Panel am 22. Mai 2020 zur Verfügung gestellt. Am 3. Juni 2020 \nerfolgte die Rückmeldung des Panels an die Ersteller mit insgesamt 47 einzelnen Anmerkungen, auf die die \nErsteller in einer Stellungnahme vom 17. Juni 2020 ausführlich eingegangen sind. Die Bemerkungen und \nAnregungen der Reviewer wurden bei der Erstellung der Ökobilanzierung berücksichtigt und flossen entspre-\nchend in den Schlussbericht ein. Der vorliegende Review Bericht basiert auf dem definitiven Schlussbericht \nvom 3. Juli 2020 und beinhaltet nur die abschliessende Beurteilung des Schlussberichtes. Die Anregungen, \nwelche in den Schlussbericht eingeflossen sind, werden nicht mehr aufgeführt. \n\n  \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 4 von 7 \n\n3 Resultat der kritischen Überprüfung \n\nIn diesem Kapitel wird zuerst die Arbeit als Ganzes kritisch gewürdigt. Anschliessend wird auf die verschie-\ndenen Schritte bei der Erstellung einer Ökobilanz detaillierter eingegangen. \n\n3.1 Allgemeine Kommentare und Würdigung \nDie Vordergrunddaten sind umfassend und nachvollziehbar aufbereitet. Der Detaillierungsgrad der einzelnen \nDatensätze und Prozesse ist sehr gut. Die Herkunft der Daten ist, wo immer möglich, offen nachgewiesen.  \nDie Schlussfolgerungen werden mittels mehrerer Sensitivitätsanalyse und unter Verwendung ergänzender \nBewertungsmethoden auf ihre Robustheit geprüft. Bei Berücksichtigung von heute als realistisch eingestufter \nSchwankungen in sensitiven Parametern und basierend auch auf ergänzenden Bewertungsmethoden halten \nwir die Hauptschlussfolgerungen für robust. \nAls positiv zu erwähnen sind die am Schluss des Berichtes aufgezeigten Optimierungsmassnahmen. \n\n3.2 Methode \nDie Norm ISO 14’040 verlangt ein vierstufiges Vorgehen:  \n \n1. Festlegung der Ziele und der Rahmenbedingungen \n2. Sachbilanz (Datenerhebung) \n3. Wirkbilanz \n4. Interpretation \n \nwobei die Norm dieses Vorgehen nicht als linearen Ablauf versteht, sondern als iterativen Prozess, bei dem \nbei jedem Schritt geprüft werden muss, ob die Ergebnisse eine Anpassung der vorigen Schritte notwendig \nmachen. Die vorliegende Studie richtete sich nach diesem iterativen Vorgehen.  \n\n3.2.1 Ziele und Rahmenbedingungen  \nDie Fragestellungen der Studie und damit deren Ziele sind klar definiert. \nAls Vergleichsbasis für die verschiedenen Varianten dient eine Nutzungsstunde des jeweiligen Sportrasens \nfür Fussball-Training oder Spielbetrieb in der Stadt Zürich. Diese sogenannte funktionelle Einheit (FE) wird \nals sinnvoll für die Fragestellung erachtet.  \nFür weitergehende Fragestellungen wurden zudem Auswertungen der verschiedenen Rasensportfelder pro \nQuadratmeter Rasensportfeld ausgewiesen.   \n \nIn der Studie werden der Bau, die Pflege und die Entsorgung von Kunst-, Natur- und Hybridrasensportfelder \nuntersucht. Das Spielfeld selbst, Bewässerungsanlagen, Zaun (Minimum gemäss dem Schweizerischen Fuss-\nballverband, SFV) sowie eine 4-Mast LED Beleuchtungsanlage und wenn nötig Mähkanten sowie die Fuss-\nballtore wurden berücksichtigt. Sonstige Infrastruktur, wie zum Beispiel Tribünen, Umkleide wurde nicht \nmiteinbezogen. Die Reviewer erachten die Systemgrenzen für diese Studie grundsätzlich als korrekt gewählt.   \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 5 von 7 \n\n3.2.2 Sachbilanz \nDie Vordergrunddaten (Material- und Energiebedarf und Transporte) basieren auf spezifischen Daten für die \nStadt Zürich und weisen einen sehr hohen Detailierungsgrad auf. Dabei widerspiegeln die Daten zur Erstel-\nlung den aktuellen Stand der Technik. Es wurde eine Lebensdauer von 30 Jahren angenommen. \n \nMit ecoinvent 3.5 wurde eine international anerkannte Datenbank für die Modellierung der Umweltwirkun-\ngen verwendet. Wo immer möglich, wurden Datensätze verwendet, die für Herstellungs- und Entsorgungs-\nprozesse in der Schweiz repräsentativ sind. Sämtliche Vordergrunddaten konnten mit repräsentativen Hin-\ntergrunddatensätzen aus ecoinvent 3.5 oder vertretbaren Proxys verknüpft werden. \n\n3.2.3 Wirkbilanz \nEs wurden 12 Umweltwirkungen auf Midpoint Ebene betrachtet, die als für die Studie relevant eingestuft \nwurden. Zusätzlich wurde auf Wunsch des Auftraggebers die Gesamtumweltbelastung nach der Methode der \nökologischen Knappheit betrachtet. Diese Methode bewertet die Umweltrelevanz der betrachteten Alternati-\nven im Hinblick auf die Ziele der Schweizer Umwelt- und Ressourcenpolitik und wird oft für die Entschei-\ndungsfindung herangezogen. Entsprechend begrüssen es die Reviewer, dass gesamtaggregierende Bewer-\ntungsmethoden verwendet wurden, auch wenn dies nach der Norm ISO 14044 nicht vorgesehen ist. \nDie verwendeten Methoden sind aktuell und entsprechen dem heutigen Stand der Ökobilanzierung. \n\n3.2.4 Interpretation \nDie Interpretation der Resultate erfolgte sehr sorgfältig, indem verschiedenste Sensitivitätsanalysen durch-\ngeführt wurden, um die Einflüsse der Annahmen zu überprüfen. Zudem wurden Unsicherheitsanalysen \ndurchgeführt und die Resultate unter Berücksichtigung dieser Analysen diskutiert. Sehr positiv zu erwähnen \nsind auch die vorgeschlagenen Optimierungspotentiale, welche zu einer Reduktion der Umweltauswirkungen \nführen können. \nPositiv zu erwähnen ist die qualitative Diskussion der Mikroplastikthematik bei Kunststoffrasen sowie der \nVergleich mit Resultaten aus anderen Studien. \n\n  \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 6 von 7 \n\n4 Beurteilung \nAufgrund der gemachten Prüfungen, die dank der hohen Transparenz der Studie und der zur Verfügung ge-\nstellten Unterlagen sehr gut durchgeführt werden konnten, erfüllt die vorliegende Studie alle in Kapitel 1 \naufgeführten Anforderungen an eine Ökobilanzstudie. In gewisser Hinsicht, wie z. B. der Qualität und Detail-\nlierungsgrad der Vordergrunddaten sowie der Umgang mit Unsicherheiten ist sie vorbildlich. Neben der Ver-\nwendung der Monte Carlo Methode zur Bestimmung der Aussagekraft aufgrund von Ungenauigkeiten in der \nSachbilanz, wurden auch Sensitivitätsanalysen durchgeführt und damit die Robustheit von Annahmen ge-\nprüft. Soweit dies aufgrund der Prüfung beurteilt werden kann, sind unter den Rahmenbedingungen der Stu-\ndie die folgenden, wesentlichen Resultate und Empfehlungen korrekt und stabil: \n \n\n• Pro theoretische Nutzungsstunde verursacht bei allen untersuchten Indikatoren, mit Ausnahme der Treib-\nhausgasemissionen sowie des nicht-erneuerbaren und totalen Primärenergieverbrauchs, über den gesam-\nten Lebenszyklus gesehen das unverfüllte Kunststoffrasensportfeld die tiefsten Umweltauswirkungen. Da-\nnach ist das Resultat unterschiedlich für die weiteren Rasensportfelder, in Abhängigkeit der untersuchten \nUmweltauswirkungen.  \n \n\n• Die Erstellung von Naturrasensportfeldern, mit oder ohne Dränschicht, hat bei allen untersuchten Indi-\nkatoren die geringsten Umweltauswirkungen pro Quadratmeter. Der Bau von Hybrid- oder Kunststoffra-\nsenspielfeldern (unverüllt oder verfüllt), hat vergleichbar oder deutlich höhere Umweltauswirkungen für \ndie unterschiedlichen Indikatoren, da grosse Mengen an synthetischen Materialien benötigt werden.  \n\n \n• Während des Betriebs sind die Umweltauswirkungen bei Natur- und Hybridrasen im Vergleich zu Kunst-\n\nstoffrasen deutlich höher, insbesondere im Hinblick auf die Eutrophierung, da die Herstellung des erfor-\nderlichen Mineraldüngers energieintensiv ist und die Emissionen bei seiner Ausbringung eine stark eu-\ntrophierende Wirkung haben.  \n \n\n• Der wichtigste Faktor für die Umweltauswirkungen ist jedoch die jährliche Nutzungszeit. Kunststoff- und \nHybridrasen können im Vergleich zu Naturrasen wesentlich länger bespielt werden pro Jahr. Durch die \nhöhere Anzahl Nutzungsstunden haben Kunststoffrasensportfelder deutlich geringere Umweltauswirkun-\ngen pro Nutzungsstunde.  \n \n\n• Die Umweltauswirkungen der Rasensportfelder in der Stadt Zürich können durch eine Erhöhung der Nut-\nzungsintensität der Rasensportflächen optimiert werden, ohne dass ein Ausbau der Rasensportflächen \nnötig ist. Intensiv genutzte Fussballplätze verursachen pro Nutzungsstunde deutlich geringere Umwelt-\nauswirkungen als extensiv genutzte Fussballplätze.  \n \n\n• Bei der Planung neuer Sportrasen sollte immer eine möglichst genaue Abschätzung erfolgen, wie viele \nNutzungsstunden erfolgen werden, damit das optimale Rasensportfeld gewählt werden kann. Zudem soll-\nten Standorte gewählt werden, welche eine möglichst hohe Anzahl an Nutzungsstunden ermöglichen.  \n\n \n\n• Ein Naturrasen (bodennah oder mit Dränschichtbauweise) hat bei derselben Anzahl Nutzungsstunden \neine tiefere Gesamtumweltbelastung als ein Kunststoffrasen. Wenn ein Rasensportfeld weniger als die \ntheoretisch möglichen Nutzungsstunden eines Naturrasens bespielt wird, kann daher ein Naturrasen \nempfohlen werden.  \n\n \n• Bei Kunststoffrasen ist aus Umweltsicht in jedem Fall ein unverfüllter Kunststoffrasen zu bevorzugen.  \n\n \n\n\n\n \n\n288.27 | Review | Ökobilanzierung von Rasensportfeldern Seite 7 von 7 \n\n• Die Menge des Stickstoffdüngers könnte halbiert werden, wenn das Schnittgut nicht abgeführt wird, son-\ndern als Mulch auf dem Rasen liegenbleibt. Wenn die jährliche Düngermenge reduziert werden könnte, \nohne, dass die Qualität des Rasens abnimmt, würde damit die Umweltbelastung der Natur- und Hybrid-\nrasen deutlich gesenkt.  \n\n \n• Durch eine Umstellung von Mähen mit Grasaufnahme zu Mulchen ergibt sich ein weiterer Vorteil: Zum \n\nMulchen bräuchte es nicht mehr eine dieselbetriebene Maschine, sondern ein elektrischer Mähroboter \nwürde für diesen Arbeitsgang ausreichen.  \n\n \nAuch bei etwas anderen Annahmen ergeben sich keine gegenteiligen Schlussfolgerungen. Der Auftraggeber \nkann sich somit auf diese Hauptaussagen der Studie verlassen. \n\n\n\tÖkobilanzierung Rasensportfelder\n\t1 Einleitung\n\t2 Ziel und Untersuchungsrahmen\n\t2.1 Übersicht und Ziele\n\t2.2 Organisation, Anwendung und Zielgruppe der Studie\n\t2.3 ISO-Norm und Kritische Prüfung\n\t2.4 Funktionelle Einheit\n\t2.5 Systemgrenzen und -bilder\n\t2.6 Sachbilanz, Allokation und Software\n\t2.7 Bewertungsmethoden\n\t2.8 Sensitivitäts- und Unsicherheitsanalysen\n\t2.9 Limitierungen dieser Studie\n\n\t3 Sachbilanz\n\t3.1 Erstellung\n\t3.2 Pflege\n\t3.3 Entsorgung\n\t3.4 Nutzungsstunden\n\n\t4 Umweltauswirkungen auf Midpoint Ebene (ISO Konform)\n\t4.1 Jährliche Umweltauswirkungen pro Rasensportfeld\n\t4.2 Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde theoretisch\n\t4.3 Umweltauswirkungen pro Nutzungsstunde effektiv\n\n\t5  Gesamtumweltbelastung nach Methode der ökologischen Knappheit (nicht ISO Konform)\n\t5.1 Gesamtumweltbelastung pro Rasensportfeld\n\t5.2 Gesamtumweltbelastung pro Nutzungsstunde\n\n\t6 Weitere Umweltauswirkungen\n\t6.1 Mikroplastik\n\t6.2 Stadtklima\n\n\t7 Diskussion\n\t7.1 Vergleich mit Literatur\n\t7.2 Sensitivitätsanalysen\n\t7.2.1 Lebensdauer\n\t7.2.2 Nutzungsstunden\n\t7.2.3 Rasenmähen\n\t7.2.4 Pflanzenschutz\n\n\t7.3 Unsicherheitsanalyse (Monte-Carlo-Simulation)\n\t7.4 Unsicherheiten und Datenqualität\n\t7.5 Empfehlungen für die Stadt Zürich\n\n\t8 Literaturverzeichnis\n\t9 Abbildungsverzeichnis\n\t10 Tabellenverzeichnis\n\tAnhang 1 Sachbilanz Erstellung\n\tAnhang 2 Sachbilanz Pflege\n\tAnhang 3 Ergebnisse mit absoluten Zahlen\n\tAnhang 4 Monte-Carlo-Simulation\n\tAnhang 5 Bericht zu Kritischem Review nach ISO\n\n\tReview Ökobilanz Rasensportfelder\n\n