name: Beilage Nr. 1 - Flachwasserzone vor Schwimmbad+Seepark Arbon_Hydra 25-6-2025 final

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\nDr. John Hesselschwerdt, Pauline App, HYDRA AG, Hafenstrasse 48, Kreuzlingen, 25.06.2025 \n\nAuftraggeber: Staubli, Kurath & Partner AG \n\n \n\n  \n\nUfersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon \n\nÖkologische Untersuchungen \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 1 \n\nInhalt \nAuftrag ............................................................................................................................................................. 2 \n\nVorgehen ......................................................................................................................................................... 2 \n\nErgebnisse........................................................................................................................................................ 3 \n\nTransekt A ................................................................................................................................................ 6 \n\nTransekt B ................................................................................................................................................ 8 \n\nTransekt C .............................................................................................................................................. 10 \n\nTransekt D .............................................................................................................................................. 12 \n\nTransekt E .............................................................................................................................................. 14 \n\nMakrozoobenthos ......................................................................................................................................... 16 \n\nZusammenfassung aktueller Zustand Flachwasserzone ................................................................................ 17 \n\nSubstrat ................................................................................................................................................. 17 \n\nGrossmuscheln ...................................................................................................................................... 17 \n\nMakrozoobenthos.................................................................................................................................. 17 \n\nMakrophyten ......................................................................................................................................... 17 \n\nDefizite/Fazit .............................................................................................................................................. 17 \n\nLiteratur ......................................................................................................................................................... 18 \n\n  \n\n  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 2 \n\nAuftrag \nDer Uferbereich vor dem Schwimmbad Arbon ist aktuell stark verbaut und naturfern. Die Befestigungen sind \n\naktuell in einem schlechten Zustand und müssten saniert werden, die Uferabschlüsse sind teilweise \n\nunterspült und/oder abgebrochen und haben eine ungenügende Tragsicherheit. Ziel des Projekts ist die \n\nUfersanierung mit gleichzeitiger, teilweiser Revitalisierung. Hierzu soll der Uferverbau zurückgebaut und ein \n\nnaturnahes Flachufer mit langer Wasserwechselzone geschaffen werden. Auch wenn die Abflachung zu \n\neinem grossen Teil in Richtung Landesinneres erfolgen soll, so wird der heutige Flachwasserbereich des \n\nBodensees entweder von der Baumassnahme und/oder Vorschüttungen im Rahmen der Revitalisierung \n\nbetroffen sein. \n\nAus diesem Grund sollte der ökologische Zustand des Uferbereichs untersucht und auf eventuelle Konflikte \n\nder geplanten Massnahme mit Schutzgütern hingewiesen werden. \n\nDer eigentliche Projektperimeter verläuft entlang von rund 380 m Uferlänge und reicht ca. 50 m in den See \n\nhinein. Die für Makrophyten in Seen als übliche untere Bewuchsgrenze angenommene Tiefe liegt bei maximal \n\n10 m und liegt noch etwas weiter im See. Betrachtet werden sollten vor allem Makrophyten, Grossmuscheln \n\nund überblicksmässig die Beschaffenheit des Untergrundes. Zusätzlich soll das Makrozoobenthos untersucht \n\nwerden. Die Untersuchungsmethode soll derjenigen des Bodenseemonitorings der IGKB entsprechen. Die \n\nUntersuchung des Makrozoobenthos ist für Frühjahr 2025 vorgesehen. Auf weitere Organismengruppen \n\nwird überblicksmässig ebenfalls geachtet und Auffälliges vermerkt. \n\nVorgehen \nDie Untersuchung wurde mittels Taucher vom Boot aus in 5 ufernormalen Transekten am 16.09.2024 \n\ndurchgeführt (Abb. 1). Der Pegel des Bodensees (Romanshorn) lag bei 395,7 m ü. M. und damit im Bereich \n\ndes langjährigen Mittels für dieses Datum. Allerdings lag der Wasserstand den ganzen Sommer 2024 höher \n\nals üblich. \n\nDie Transekte lagen grob in einem Abstand von 90 m. Auch wenn der Bereich der geplanten Vorschüttungen \n\nnicht sehr weit in den See hineinragt, ist es bei Makrophyten üblich den Betrachtungsraum bis zur \n\nBewuchsgrenze auszudehnen. Da eine Änderung der Ufer auch eine andere Wellenreflektion verursacht und \n\ndamit möglicherweise auch Auswirkungen auf weiter draussen liegende Bereiche hat, wurde dieses \n\nVorgehen auch hier angewendet. Hierzu wurde Transekt C bis zur Bewuchsgrenze und die restlichen \n\nTransekte mindestens 150 m weit in den See untersucht. Entlang dieser Transekte wurde die Beschaffenheit \n\ndes Untergrunds (nach Methodik AquaPlus), der Bewuchs mit Makrophyten und das Vorhandensein von \n\nGrossmuscheln erhoben. \n\nDer Bewuchs der dazwischenliegenden Flächen sollte mittels der Analyse von Luftbildern (Drohne) ergänzt \n\nwerden. Aufgrund des über den ganzen Sommer 2024 sehr hohen Wasserstands und hoher Trübung durch \n\nplanktische Algen, konnten allerdings keine Luftbilder angefertigt werden. \n\nDer Parameter Makrozoobenthos wurde im darauffolgenden Frühjahr 2025 untersucht (06.03.2025). Die \n\nProbenahme erfolgte anhand der von der IGKB für den Bodensee etablierten Methode, welche den auch den \n\nAnforderungen der in der EU geltenden Wasserrahmenrichtlinie entspricht (20 Teilproben mit insgesamt \n\n1,25 m² beprobter Fläche). Der Wasserstand lag während der Untersuchungen des Makrozoobenthos mit \n\n395,1 m ü. M. genau im langjährigen Mittel für diesen Zeitraum.  \n\n  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 3 \n\n \nAbbildung 1: Übersichtskarte des Projektperimeters mit den betauchten Transekten. Hintergrund: Swisstopo. \n\nErgebnisse \nInsgesamt wurden vor der Badi Arbon am 16.09.2024 elf Makrophytenarten festgestellt (Tab. 1). An allen \n\nTransekten wurden dabei mindestens sieben Arten gefunden. Zwei der Arten, Elodea canadensis und Elodea \n\nnutallii, sind Neophyten. E. nutallii bildet vor der Badi Arbon teilweise auch bedeutende Bestände aus. Die \n\nArtenzusammensetzung ist für den Bodensee-Obersee typisch. \n\nInsgesamt ist der Anteil des Bewuchses von Armleuchteralgen (Characeen) und Gefässpflanzen ähnlich. \n\nÜblicherweise machen Characeen am Schweizer Bodenseeufer einen grösseren Anteil aus, vor der Badi \n\nwerden sie allerdings durch Trittschäden der Badegäste über weite Bereiche geschädigt. So wurden grosse \n\nAreale mit überwiegend nur noch lose treibenden Characeen beobachtet. Dies betrifft vor allem die \n\nTransekte A, C und D. Aber auch die sonst häufigeren, hoch aufwachsenden Bestände an Laichkräutern \n\n(Potamogeton pectinatus und P. perfoliatus) werden bis in Stehtiefe stark gestört. Ohne den Badebetrieb \n\nkönnten sich mindestens die Pflanzen in den Abschnitten A-3, B-3, C2/3, E-3 zu dichten, aufragenden \n\nBeständen entwickeln. Die Bewuchsdichten sind durch den Badebetrieb insgesamt deutlich reduziert \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 4 \n\n(Tab. 2). Ohne Badebetrieb wäre der gesamte Bereich zwischen Wellenschlagzone und Halde vermutlich mit \n\nüber 70% bewachsen, davon mindestens breite Streifen mit hoch aufwachsenden Laichkräutern. \n\nDie vom Neophyten E. nutallii bewachsenen Anteile sind für den Bodensee mittlerweile auch typisch, wobei \n\ndiese Art Störungen besonders gut toleriert und daher oft in Badebereichen und Häfen vorkommt. \n\nDas gesamte Ufer ist hart verbaut. Der grösste Teil (Transekte A–C) mit einem betonierten Wellenbrecher \n\nmit eingelassenen, grossen Blöcken. An den Transekten D & E sind grosse Blöcke relativ lose aufgeschichtet. \n\nVor dem Verbau gibt es über die ganze Länge einen Streifen aus Kies mit teilweise Steinen und Blöcken. \n\nDarauf folgt bis in die Tiefe Sand. Vereinzelt liegen hier noch Steine. \n\nAlle Steine ab einer Tiefe von ca. 30 cm sind locker von der invasiven Quagga-Muschel (Dreissena \n\nrostriformis) besiedelt. Die Art kommt auch vereinzelt überall auf dem Sand vor. Unterhalb der Bewuchs-\n\ngrenze nimmt die Muscheldichte auf Sand deutlich zu. Einheimische Grossmuscheln wurden im gesamten \n\nAreal keine gefunden. \n\nFische wurden während der Erhebung fast keine beobachtet. Noch ausserhalb der Badi, beim Abtauchen am \n\nOstende, gab es dagegen Schwärme von juvenilen Fischen. \n\n \n\nTabelle 1: Vor der Badi Arbon am 16.09.2024 gefundene Makrophytenarten und ihr Gefährdungsstatus anhand den \nRoten Listen der Schweiz. EN: stark gefährdet; VU: verletzlich; NT: potenziell gefährdet; LC: nicht gefährdet. Dunkelrot: \nNeophyt. \n\nWissenschaftlicher \nName \n\nDeutscher Name Verteilung Rote Liste Status CH \n\nCeratophyllum \ndemersum \n\nRaues Hornkraut Nur Einzelpflanzen in geringer Wassertiefe in \nden Transekten B und E \n\nLC \n\nElodea canadensis Kanadische Wasserpest In den Transekten A–D vereinzelt in Ufernähe - \n\nElodea nutallii Schmalblättrige \nWasserpest \n\nIn allen Transekten über alle Tiefen verteilt, \nteilweise bestandsbildend \n\n- \n\nMyriophyllum \nverticilatum \n\nQuirlblütiges \nTausendblatt \n\nNur in den Transekten A–D, meist vereinzelt; in \nTransekt D kurz vor der Halde häufiger; \ntypischer, ufernaher Streifen fehlt \n\nNT \n\nNajas marina \nintermedia \n\nGrosses Nixenkraut In allen Transekten vorhanden, nimmt von Ost \nnach West deutlich zu. \n\nNT \n\nPotamogeton \npectinatus \n\nKamm-Laichkraut In den Transekten B–E vorhanden, bildet nur in \nTransekt B die sonst oft typischen, hoch \naufwachsenden Bestände aus \n\nLC \n\nPotamogeton \nperfoliatus \n\nDurchwachsenes \nLaichkraut \n\nIn allen Transekten vorhanden, immer wieder \nhoch aufragende Bestände; in Stehtiefe stark \ndurch Badegäste beschädigt \n\nLC \n\n  \n \n\n \n\nChara aspera Rauhe Armleuchteralge Nur vereinzelt im Flachwasser VU \n\nChara contraria Gegensätzliche \nArmleuchteralge \n\nVor allem im Westteil dominierende \nArmleuchteralge; teilweise grosser Teil durch \nBadegäste entwurzelt am Boden treibend \n\nLC \n\nChara globularis Zerbrechliche \nArmleuchteralge \n\nVor allem in grösserer Tiefe und im Ostteil \ndominierende Armleuchteralge \n\nLC \n\nNitellopsis obtusa Stern-Armleuchteralge Nur im flacheren Teil von Transekt E NT \n\n \n\n  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 5 \n\nTabelle 2: Übersicht des Makrophytenbewuchs der untersuchten Transekte. Tiefenangaben, mittlere Dichte (Index), \nArtenzahlen, relative Häufigkeiten der einzelnen Arten [%] und grafische Darstellung der mittleren Dichte entlang der \neinzelnen Transekte. Alle Transekte reichten bis zur Bewuchsgrenze.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTransekt A B C D E\n\nTransekt Länge [m] 157,2 152,6 218,1 195,8 147,8\n\nTransekt Beginn auf Tiefe [m] 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0\n\nVegetation Beginn auf Tiefe [m] 0,3 0,4 0,3 0,9\n\nVegetation Ende auf Tiefe [m] k.A. k.A. 7,1 k.A. k.A.\n\nTransekt Ende auf Tiefe [m] 3,8 3,5 9,0 4,0 2,7\n\nMittlere Dichte [Index] 4 4 4 3 3\n\nArtenzahl 7 9 9 8 8\n\nArten Rote Liste CH\n\nChara aspera VU 0,3 1,6 0,1\n\nChara contraria LC 12,1 23,0 27,0\n\nChara globularis LC 35,7 33,6 13,4 21,0 5,7\n\nNitellopsis obtusa NT 1,1\n\nTotal Characeen [%] 36,1 35,2 25,7 44,0 33,8\n\nCeratophyllum demersum LC 0,1 0,1\n\nElodea canadensis Neophyt 2,00 2,3 0,7 < 0,1\n\nElodea nutallii Neophyt 4,4 16,3 6,3 6,43 3,1\n\nMyriophyllum spicatum NT 0,2 < 0,1 0,4 3,00\n\nNajas marina minor NT < 0,1 1,8 3,3 3,9 6,8\n\nPotamogeton pectinatus LC 9,6 3,0 1,1 1,8\n\nPotamogeton perfoliatus LC 21,4 8,4 15,4 13,14 5,5\n\nTotal Sonstige Arten [%] 28,0 38,7 29,1 27,6 17,4\n\nLegende Bewuchsdichte\n\n0 < 1 %\n\n1 1–10 %\n\n2 11–25%\n\n3 26–50 %\n\n4 51–75 %\n\n5 76–100 %\n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 6 \n\nTransekt A \n\nDas Ufer ist hart mit Beton mit darin eingelassenen, grossen Blöcken verbaut (Abb. 2). Der Verbau ist über \n\nbreite Bereiche unterspült. Direkt davor liegt eine kaum bewachsene Fläche mit Kies und Steinen. Daran \n\nschliesst bis in die Tiefe Sandboden an. Direkt unterhalb der Steine wuchs ein sehr dichter, ca. 3 m breiter \n\nStreifen mit dem Neophyt E. canadensis (Abb. 3). Die Wysse selbst war überwiegend von Trittschäden durch \n\nBadegäste geprägt (Abb. 4), erst ab ca. 2 m Wassertiefe konnte sich ein dichter Pflanzenbewuchs halten. \n\n \n\nTabelle 3: Makrophytenverteilung [%], Sedimentbeschaffenheit und Vorkommen von Grossmuscheln entlang Transekt A. \nReihenfolge der Abschnitte jeweils vom Ufer bis zur Bewuchsgrenze. Dunkelrot: Neobiota. +: Einzelfund; x: Vorhanden. \n\n Transekt A (157 m Länge; nicht bis zur Bewuchsgrenze) \n\nAbschnitt 1 2 3 4 5 \n      \n\nTiefenbereich [m] 0,3–1,1 1,1 1,1–1,6 1,6–2,5 2,5–3,8 \n\nLänge Abschnitt [m] 8 3 38 60 47 \n\nBedeckung mit Makrophyten 5 90 25 (0–50) 75 (50–100) 90 (80–100) \n\nMittlere Dichte 1 5 2 4 5 \n      \n\nCeratophyllum demersum      \n\nElodea canadensis  99 < 1   \n\nElodea nutallii  1 5  15 \n\nMyriophyllum verticilatum 80     \n\nNajas marina intermedia   < 1   \n\nPotamogeton pectinatus      \n\nPotamogeton perfoliatus   30 40 30 \n      \n\nChara aspera   5   \n\nChara contraria      \n\nChara globularis   60 60 55 \n\nNitellopsis obtusa      \n      \n\nDreissena rostriformis xx x x x x \n      \n\nSediment Kies bis Blöcke Sand Sand Sand Sand \n\nBemerkungen   \nCharaceen zu \ngrossen Teilen \nlos aufliegend \n\n \nkleinräumig bis \n90% C. \ncanadensis \n\n \n \n\n  \nAbb. 2: Uferbau mit Beton und Blöcken, teilweise unterspült bei Transekt A. \n\n \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 7 \n\n   \nAbb. 3: Nur spärlich bewachsener, steiniger Bereich bis in ca. 1,1 m Tiefe in Transekt 1 (links). Rechts: ca. 2 m breiter, sehr \ndichter Streifen mit dem Neophyt Elodea nutallii in ca. 1,1 m Tiefe. \n\n   \nAbb. 4: Sehr stark durch Trittschäden gestörter, pflanzlicher Bewuchs bis in ca. 1,6 m Tiefe. Die sichtbaren Pflanzen sind \nzu einem Teil nur lose aufliegende, abgerissene Characeen (links). Rechts: Dichterer Bewuchs ab ca. 2 m Wassertiefe in \nTransekt A.  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 8 \n\nTransekt B \n\nDie Bedingungen in Transekt B ähneln denen von Transekt A sehr. Vor dem Betonverbau gibt es allerdings \n\nmehr grössere Steine und vereinzelt Blöcke (Abb. 5). Positiv aufgefallen ist ein dichter, hoch aufragender \n\nBewuchs mit P. pectinatus ab einer Tiefe von ca. 2,5 m. Hier wurden auch Jungfische beobachtet. \n\n \n\n Transekt B (153 m Länge; nicht bis zur Bewuchsgrenze) \n\nAbschnitt 1 2 3 4 5 6 7 \n        \n\nTiefenbereich [m] 0,4–1,1 1,1–1,2 1,2–1,3 1,3–1,5 1,5–1,8 1,8–2,5 2,5–3,5 \n\nLänge Abschnitt [m] 11 4 9 34 31 40 25 \n\nBedeckung mit Makrophyten 10 100 50 55 70 100 100 \n\nMittlere Dichte 1 5 3 4 4 5 5 \n        \n\nCeratophyllum demersum    < 1    \n\nElodea canadensis  95      \n\nElodea nutallii 10  5  < 1 30 50 \n\nMyriophyllum verticilatum 10       \n\nNajas marina intermedia 70  < 1 5 5   \n\nPotamogeton pectinatus < 1  < 1  < 1 30 10 \n\nPotamogeton perfoliatus   25  < 1 10 30 \n        \n\nChara aspera < 1 5 5 5 5   \n\nChara contraria        \n\nChara globularis   65 85 85 30 10 \n\nNitellopsis obtusa        \n        \n\nDreissena rostriformis xx x x x x x x \n        \n\nSediment \nKies bis \nBlöcke \n\nSand, \nvereinz. \n\nSteine mit \nDreissena \n\nSand, \nvereinz. \n\nSteine mit \nDreissena \n\nSand, \nvereinz. \n\nSteine mit \nDreissena \n\nSand, \nvereinz. \n\nSteine mit \nDreissena \n\nSand Sand \n\nBemerkungen      Ve  \n\n \n \n\n   \nAbb. 5: Uferverbau aus Beton mit Blöcken und spärlicher Bewuchs bis ca. 1,1 m Wassertiefe bei Transekt B. Neben dem \ndichten Verbau ist hier noch ein Badezugang. \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 9 \n\n   \nAbb. 6: Dicht mit dem Neophyt Elodea canadensis bewachsener, ufernaher Streifen (links). Rechts: Stark durch \nTrittschäden beeinträchtigter Bereich von 1,2 bis ca. 2 m Wassertiefe. \n\n   \nAbb. 7: Kamberkrebs (links). Rechts: sehr dichter, hoch aufragender Bewuchs aus Laichkräutern und dem Neophyten \nElodea nutallii in ca. 2,5 m Tiefe.  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 10 \n\nTransekt C \n\nDieser Transekt entspricht wieder weitestgehend den vorhergehenden. Der betonierte Uferverbau ist \n\nunterspült (Abb. 8), allerdings gibt es hier im Flachwasser noch einzelne, natürliche Platten (Abb. 9). Die \n\nWysse ist über weite Teile stark von Trittschäden beeinträchtigt (Abb. 10), ab ca. 2 m Wassertiefe konnte \n\nsich ein natürlicher Bewuchs halten (Abb. 11). \n\nDieser Transekt wurde bis zur unteren Bewuchsgrenze betaucht. Diese lag bei relativ geringen 7,1 m. Bereits \n\nab ca. 5 m Tiefe nahm der Bewuchs deutlich ab (Abb. 12). Hier bestand die Besiedlung nur noch aus E. nutallii \n\nund wenigen C. globularis (langestrecke Tiefenform). Unterhalb der Bewuchsgrenze nahm die Besiedlung mit \n\nQuagga-Muscheln deutlich zu. Zwischen den lebenden Muscheln gab es auch viel Muschel-Schill. \n\n \n\nTabelle 5: Makrophytenverteilung [%], Sedimentbeschaffenheit und Vorkommen von Grossmuscheln entlang Transekt C. \nReihenfolge der Abschnitte jeweils vom Ufer bis zur Bewuchsgrenze. Dunkelrot: Neobiota. +: Einzelfund; x: Vorhanden. \n\n Transekt C (218 m Länge) \n\nAbschnitt 1 2 3 4 5 6 \n       \n\nTiefenbereich [m] 0,3–0,9 0.9–1,2 1,2–1,7 1,7–2,1 2,1–3,5 3,5–7,1 \n\nLänge Abschnitt [m] 8 23 45 37 62 43 \n\nBedeckung mit Makrophyten 10 25 (0–50) 60 (20–80) 50 100 10 (0–30) \n\nMittlere Dichte 1 2 4 3 5 1 \n       \n\nCeratophyllum demersum       \n\nElodea canadensis 10 20 < 1    \n\nElodea nutallii   15 5 10 60 \n\nMyriophyllum verticilatum 70 < 1  < 1   \n\nNajas marina intermedia  30 20 < 1   \n\nPotamogeton pectinatus  < 1 < 1  10  \n\nPotamogeton perfoliatus 20 15 15 20 40  \n       \n\nChara aspera < 1 5     \n\nChara contraria  30 50 60   \n\nChara globularis    15 40 40 \n\nNitellopsis obtusa       \n       \n\nCorbicula fluminea       \n\nDreissena rostriformis xx x x x x xx \n       \n\nSediment \nKies bis \n\nflache Blöcke \n(teils sandig) \n\nSand Sand Sand Sand Sand \n\nBemerkungen  \n\ngrosser Teil \nder \n\nCharaceen \nheraus-\ngerissen \n\n   \nin Tiefe viel \nDreissena \nund Schill \n\n \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 11 \n\n   \nAbb. 8: Unterspülter Uferverbau aus Beton und Blöcken bei Transekt C. \n\n   \nAbb. 9: Übergang von unbewachsenem Kies in 0,3 m Tiefe zu leicht besiedeltem Substrat (flache Blöcke bis Sand) bei \nTransekt C. \n\n   \nAbb. 10: Im Schwimmbereich stark durch Trittschäden beeinträchtigter Sandboden. Die beobachteten Characeen sind \nzum Teil nur noch lose aufliegend (rechts). \n\n   \nAbb. 11: Zwischen ca. 2 und 3 m Tiefe dichter, hoch aufragender Bewuchs auch mit Laichkräutern. \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 12 \n\n   \nAbb. 12: Links: Nur noch spärlicher Bewuchs mit hohem Anteil des Neophyten Elodea nutallii in 5,6 m Tiefe; rechts: \nunterhalb der Bewuchsgrenze bei 7,1 m Tiefe zunehmend Muschel-Schill. \n\n \n\nTransekt D \n\nBei Transekt D bestand der Uferverbau aus grossen Blöcken und Findlingen, dies setzte sich auch bis unter \n\ndie Wasserlinie fort (Abb. 13). Dieser Verbau wird von Badegästen offenbar weniger zum Einstieg in den \n\nBodensee genutzt, hier gab es einen ca. 30 m breiten, ufernahen Streifen der dicht mit Characeen \n\nbewachsen war. Erst darauf folgte der typische, stark durch Trittschäden gestörte Bereich (Abb. 14). Mit \n\nzunehmender Tiefe nahm der Bewuchs dann wieder zu (Abb. 15). \n\n \n\nTabelle 6: Makrophytenverteilung [%], Sedimentbeschaffenheit und Vorkommen von Grossmuscheln entlang Transekt D. \nReihenfolge der Abschnitte jeweils vom Ufer bis zur Bewuchsgrenze. Dunkelrot: Neobiota. +: Einzelfund; x: Vorhanden. \n\n Transekt D (196 m Länge; nicht bis zur Bewuchsgrenze) \n\nAbschnitt 1 2 3 4 5 6 7 \n        \n\nTiefenbereich [m] 0,0–0,7 0,7–1,2 1,2–1,3 1,3–1,7 1,4–1,7 1,7–2,7 2,6–4,0 \n\nLänge Abschnitt [m] 5 30 31 11 32 44 43 \n\nBedeckung mit Makrophyten 0,5 95 25 (10–40) 90 60 70 100 \n\nMittlere Dichte 0 5 2 5 4 4 5 \n        \n\nCeratophyllum demersum        \n\nElodea canadensis   < 1     \n\nElodea nutallii 100 10 5 10 5 10 10 \n\nMyriophyllum verticilatum      5 10 \n\nNajas marina intermedia  < 1 5 20 10 10  \n\nPotamogeton pectinatus  5 < 1 < 1 < 1 < 1  \n\nPotamogeton perfoliatus     50 10 30 \n        \n\nChara aspera        \n\nChara contraria  85 90 55 30 10  \n\nChara globularis    15 5 55 50 \n\nNitellopsis obtusa        \n        \n\nCorbicula fluminea        \n\nDreissena rostriformis x x x x x x x \n        \n\nSediment \nBlöcke bis \n\nKies \nSand Sand Sand Sand Sand Sand \n\nBemerkungen        \n\n \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 13 \n\n  \nAbb. 13: Mit groben Blockwurf verbautes Ufer. Die Wellenschlagzone ist so gut wie nicht bewachsen. \n\n  \nAbb. 14: Knapp vor dem Uferverbau liegt ein ca. 30 m breiter, dicht mit Characeen bewachsener Streifen (links). Darauf \nfolgt eine stark durch Trittschäden beeinträchtige Zone (rechts). \n\n \n\n  \nAbb. 15: Ab ca. 1,5 m Tiefe wird der Bewuchs wechselnd immer dichter. Von knapp 2,5 m Tiefe an ist er bis zum Ende des \nUntersuchungstransekts geschlossen.  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 14 \n\nTransekt E \n\nAuch beim westlichsten Transekt bestand der Uferverbau weiträumig aus grossen Blöcken und Findlingen, \n\ndie sich unter der Oberfläche bis in ca. 0,7 m Tiefe fortsetzten. Der Transekt endete am Ufer allerdings an \n\neinem Bereich mit Treppenstufen (Abb. 16), entsprechend wurde der Zugang zum See hier gebündelt und \n\ndie Trittschäden waren wieder direkt ab dem Ufer vorhanden. Zwischen den Haufen mit abgerissenen \n\nPflanzen (vor allem Characeen) bildeten sich auch hohe Polster mit Grünalgen (Abb. 17). \n\n \n\nTabelle 7: Makrophytenverteilung [%], Sedimentbeschaffenheit und Vorkommen von Grossmuscheln entlang Transekt E. \nReihenfolge der Abschnitte jeweils vom Ufer bis zur Bewuchsgrenze. Dunkelrot: Neobiota. +: Einzelfund; x: Vorhanden. \n\n Transekt E (148 m Länge; nicht bis zur Bewuchsgrenze) \n\nAbschnitt 1 2 3 4 5 6 7 \n        \n\nTiefenbereich [m] 0–0,9 0,9–1,3 1,3–1,4 1,4–1,5 1,5–1,7 1,7–2,1 2,1–2,7 \n\nLänge Abschnitt [m] 5 20 18 17 51 22 13 \n\nBedeckung mit Makrophyten 0,5 40 (20–90) 70 (50–90) 90 40 50 100 \n\nMittlere Dichte 0 3 4 5 3 3 5 \n        \n\nCeratophyllum demersum     < 1   \n\nElodea canadensis        \n\nElodea nutallii 100 30 < 1 10 < 1 < 1 < 1 \n\nMyriophyllum verticilatum        \n\nNajas marina intermedia    25 10 30 5 \n\nPotamogeton pectinatus  < 1 < 1 < 1 < 1 < 1 15 \n\nPotamogeton perfoliatus   15 5  25 20 \n        \n\nChara aspera        \n\nChara contraria  50 70 50 70 30 10 \n\nChara globularis      15 50 \n\nNitellopsis obtusa  20      \n        \n\nCorbicula fluminea        \n\nDreissena rostriformis xx x x x x x x \n        \n\nSediment \n\nGrosse \nBlöcke & \n\nSteine mit \nMuscheln \n\nSand und \nSteine \n\nSand Sand Sand Sand Sand \n\nBemerkungen \nnur \n\nPflanzen-\nreste \n\ngrosser Teil \nder \n\nCharaceen \nheraus-\ngerissen \n\nTeil der \nCharaceen \n\nheraus-\ngerissen \n\n    \n\n \n  \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 15 \n\n  \nAbb. 16: Unterhalb des mit grossen Blöcken verbauten Ufers setzt sich zunächst Hartsubstrat fort (Blöcke, Steine). Darauf \nfolgt Sand der vor allem abgetrennten Pflanzen bedeckt ist (rechts). \n\n  \nAbb. 17: In Abschnitt 2 ist der Boden stark beeinträchtigt. Der grösste Teil ist von abgerissenen Characeen bedeckt oder \nweist Grünalgenpolster auf. \n\n  \nAbb. 18: In Abschnitt 5 liegt der Sandboden zu grossen Teilen frei. Vereinzelt Pflanzen von Ceratophyllum demersum. \n\n  \nAbb. 19: Ab ca. 2 m Tiefe ist der Boden wieder zunehmend bewachsen, vor allem Abschnitt 6 auch mit Laichkräutern. \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 16 \n\nMakrozoobenthos \nDas Makrozoobenthos an der Badi Arbon ist insgesamt sehr artenarm und wird deutlich von invasiven Arten \n\ndominiert. Vergleichbare Uferabschnitte des Bodensees weisen oft ähnlich wenig Arten auf. Bei Neozoen \n\nsind dies vor allem die Quagga-Muschel (Dreissena rostriformis) und ihre Schwesterart Dreikantmuschel \n\n(Dreissena polymorpha), aber auch andere Neozoen wie der Grosse Höckerflohkrebs (Dikerogammarus \n\nvillosus) treten wesentlich häufiger auf als heimische Arten. Die einzige Insektenlarve, die gefunden werden \n\nkonnte, war die der Eintagsfliege Caenis macrura. Diese Art ist im Bodensee weit verbreitet. Auffällig war das \n\nFehlen von Chironomiden. Diese Gruppe der Diptera ist im Bodensee allgemein häufig und kommt vor allem \n\nin Feinsubstrat vor, welches auch in Arbon in grosser Menge vorzufinden war. Ähnliche Beobachtungen \n\nwurden auch an anderen, nahegelegenen Stellen im Frühjahr 2025 gemacht. Eine Ursache dafür könnten \n\nstark zwischen den Jahren schwankende Wasserstände und damit eine eingeschränkte Rekrutierung über \n\nden Jahreswechsel sein. Eine im Bodensee eher seltene Art ist der Entenegel Theromyzon tessulatum, dieser \n\nkonnte im Bereich der Badi nachgewiesen werden. Grossmuscheln konnten wie auch bei den Makrophyten-\n\nuntersuchungen keine beobachtet werden. \n\nIm Projektperimeter wurde nur eine Art gefunden, für die in der Roten Liste der Schweiz (BAFU 2012) ein \n\nGefährdungsstatus hinterlegt ist: die Grosse Erbsenmuschel Pisidium amnicum. Diese Muschel ist an einigen \n\nStellen im Obersee regelmässig in ähnlichen Dichten zu finden, unter anderem in der nahegelegenen Badi \n\nbei Rorschach. Sollte ihr lokales Vorkommen unter der Massnahme leiden, so ist eine Wiederbesiedlung aus \n\nangrenzenden Beständen wahrscheinlich.  \n\nTabelle 8: Vor der Badi Arbon am 06.03.2025 gefundene Taxa des Makrozoobenthos [Individuen/m²] und ihr \nGefährdungsstatus anhand der Roten Liste Schweiz (BAFU 2012). Rot=Neozoen, NT = potentiell gefährdet. \n\nArt Anzahl/m² \nRote Liste \n\nStatus \n\nMollusca \n\nDreissena rostriformis 2323  \n\nDreissena polymorpha 601  \n\nCorbicula fluminea 78  \n\nPisidium sp. 5  \n\nPisidium amnicum 6 NT \n\nAncylus fluviatilis 16 - \n\nBithynia tentaculata 27 - \n\nValvata sp. 2 - \n\nCrustacea \n\nDikerogammarus villosus 425  \n\nEchinogammarus ischnus 25  \n\nKatamysis warpachowskyi 30  \n\nLimnomysis benedeni 33  \n\nEphemeroptera \n\nCaenis macrura 19 - \n\nOligochaeta \n\nOligochaeta Gen. sp. 134 - \n\nHirudinea \n\nErpobdellidae Gen. Sp. 11 - \n\nErpobdella octoculata 9 - \n\nTheromyzon tessulatum 1 - \n\n \n\nIndividuendichte 3746  \n\n \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 17 \n\nZusammenfassung aktueller Zustand Flachwasserzone \n\nSubstrat \n\nDas Ufer ist über die ganze betrachtete Uferlänge hart verbaut. Entlang der Transekte A–C mit in Beton \n\neingelassenen, grossen Blöcken. Dieser Verbau ist über einige Bereiche unterspült und instabil. Westlich \n\n(Transekte D/E) sind grosse Blöcke und Findlinge locker aufeinander geworfen. Direkt bei Transekt E sind \n\ngrobe Treppenstufen eingebaut. Die Art des Verbaus führt zu einer deutlichen Lenkung der Badegäste. Der \n\nufernahe Bereich ist vor allem vor den gut erreichbaren Uferabschnitten gestört. Bei Transekt D erreicht man \n\ndas Wasser nur mit etwas klettern, entsprechend beginnen die Trittschäden erst weiter im See. \n\nVor dem Verbau gibt jeweils einen Streifen mit Kies/Steinen und teilweise Blöcken. Dies entspricht dem \n\nnatürlichen Böschungsfuss, wenn auch in reduzierter Form. Teilweise kommen auch grössere Platten vor \n\n(Transekt C). Die Wysse ist dann bis weit die Halde hinab mit Sand bedeckt. Anstehender Fels wurde nicht \n\ngefunden. Unterhalb der Bewuchsgrenze ist der Boden zunehmend mit Muscheln bedeckt (lebend und \n\nSchill). \n\nGrossmuscheln \n\nWährend der gesamten Untersuchung konnten keine Grossmuscheln gefunden werden. Im Rahmen von \n\nähnlichen Kartierungen am Schweizer Bodenseeufer wurden diese an anderen Orten vor allem in dauerhaft \n\nuntergetauchten, ungestörten schluffigen Bereichen gefunden. Entsprechende Areale kommen vor der Badi \n\nnicht vor. \n\nMakrozoobenthos \n\nDas Makrozoobenthos ist artenarm und wird deutlich von Neozoen dominiert. Neben letzteren kommt unter \n\nanderem die potentiell gefährdete Grosse Erbsenmuscheln Pisidium amnicum vor. Für den Standort \n\nungewöhnlich sind die fehlenden Chironomiden, wobei ähnliche Beobachtungen im Frühjahr 2025 auch an \n\nbenachbarten Standorten gemacht wurden. \n\nMakrophyten \n\nDie beobachtete Artenzusammensetzung ist für das Schweizer Ufer des Bodensee-Obersee üblich. Die \n\nmittlerweile häufig vorkommenden Bestände des Neophyten E. nutallii sind leider ebenfalls häufig zu \n\nbeobachten. Die Art profitiert allerdings von Störungen und kommt daher häufig vor Badeplätzen und in \n\nHäfen vor. \n\nSehr untypisch ist die Bewuchsdichte. Diese wird über weite Flächen durch Trittschäden der Badegäste \n\nbeeinträchtigt. Auffällig waren dabei grosse Flächen in denen Characeen überwiegend als abgerissene, am \n\nBoden treibende Haufen vorkamen und durch abgebrochene Pflanzenstengel von Laichkräutern dominierte \n\nFlächen, die sonst wertvolle Fischhabitate darstellen würden. \n\nDefizite/Fazit \n\nDie Flachwasserzone vor der Badi Arbon wird – bestimmungsgemäss – von Badegästen frequentiert. Diese \n\nführen zu zahlreichen Trittschäden in diesem Areal. Dabei muss berücksichtigt werden, dass entsprechende \n\nBeeinträchtigungen für den See damit auf die Badi konzentriert und andere, umliegende Areale dadurch \n\ngeschont werden. Die Untersuchung zeigt allerdings auch, dass eine Lenkung der Zugänge zum Wasser zu \n\neiner gewissen Lenkung der Beeinträchtigungen in der Flachwasserzone führt. Dies sieht man gut am aktuell \n\nnur «ungemütlich» passierbaren Uferverbau in Transekt D. Hier gibt es ufernah nur wenige beeinträchtigte \n\nAreale. \n\nEin weiteres Defizit ist die Vernetzung von Wasser und Land. Der harte und hohe Uferverbau stellt hier ein \n\ndeutliches Hindernis für amphibische Lebewesen dar. Der Höhensprung des Uferverbaus führt auch zum \n\n\n\nHYDRA|Ökologische Untersuchungen Ufersanierung und -revitalisierung Schwimmbad Arbon 18 \n\nkompletten Fehlen der natürlichen und wertvollen Uferlebensräume Ried und Geröllbrandungszone. Auch \n\ndas Fehlen von Deckungsstrukturen für schlüpfende Wasserinsekten stellt ein Defizit dar (ufernahe \n\nGebüsche, Schilf, etc.). \n\nBei einer kombinierten Sanierung des maroden Uferverbaus der Badi Arbon mit einer Revitalisierungs-\n\nmassnahme sollte daher im Mittelpunkt stehen: \n\n• Die Wiederherstellung der aktuell fehlenden Uferlebensräume. Aufgrund der Hauptnutzung als Badi \n\nist dies nur in einem begrenzten Bereich möglich. \n\n• Die Kanalisierung der Badegäste bezüglich des Wasserzugangs um die Uferlebensräume und Teile \n\nder Flachwasserzone in einzelnen Bereichen zu schützen. \n\n• Wenn räumlich möglich, sollte zumindest ein Teil der Uferabflachung in Richtung Landseite erfolgen. \n\nDies bedeutet den Rückbau von früheren Schüttungen gegen einen steilen Uferverbau. Damit wird \n\ndie Flachwasserzone des Sees nicht unnötig viel durch weitere Vorschüttungen reduziert und dort \n\nlebende Arten werden geschont. \n\nLiteratur \nAuderset Joye D, Schwarzer A (2012): Rote Liste Armleuchteralgen. Gefährdete Arten der Schweiz, Stand \n\n2010. Bundesamt für Umwelt, Bern und Laboratoire d’écologie et de biologie aquatique (LEBA) der \n\nUniversität Genf. Umwelt-Vollzug Nr. 1213: 72 S. \n\nBAFU (Hrsg.) (2012): Rote Liste Weichtiere (Schnecken und Muscheln). Gefährdete Arten der Schweiz, Stand \n\n2010. \n\nBAFU (Hrsg.) (2018): Revitalisierung Seeufer – Strategische Planung. Ein Modul der Vollzugshilfe zur \n\nRenaturierung der Gewässer. Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Vollzug Nr. 1834: 44 S. \n\nBornand C, Gygax A, Juillerat P, Jutzi M, Möhl A, Rometsch S, Sager L, Santiago H, Eggenberg S (2016): Rote \n\nListe Gefässpflanzen. Gefährdete Arten der Schweiz. Bundesamt für Umwelt, Bern undInfo Flora, \n\nGenf. Umwelt-Vollzug Nr. 1621: 178 S. \n\nIGKB (Hrsg.), Rey P., Teiber, P. & M. Huber (2009): Renaturierungsleitfaden Bodenseeufer, IGKB, Bregenz, 93 \n\nS. \n\nLubini V, Knispel S, Sartori M, Vicentini H, Wagner A (2012): Rote Listen Eintagsfliegen, Steinfliegen, \n\nKöcherfliegen. Gefährdete Arten der Schweiz, Stand 2010. Bundesamt für Umwelt, Bern, und \n\nSchweizer Zentrum für die Kartographie der Fauna, Neuenburg. Umwelt-Vollzug Nr. 1212: 111 S. \n\n\n


parent_type: affair

name: Wahlen; Mitglied Wahlbüro, Ersatzwahl FDP, Rücktritt Meier Ruedi

format: application/pdf

text: \n \nStadtparlament Arbon \n\n \n\n \nWahlen \n\n \n\n \n \n\nWahlbüro Stadt Arbon, Ersatzwahl Restlegislatur 2023-2027 \n\n \n \nSachverhalt \n\n \nRuedi Meier, FDP, teilt mit E-Mail vom 20. Juli 2025 seinen Rücktritt aus dem Wahlbüro per \n20. Juli 2025 mit. Somit gilt es ein Ersatzmitglied für die Restlegislatur 2023-2027 zu wählen. \n \n \nErwägungen \n\n \nEs gilt den Sitz der FDP im Wahlbüro neu zu besetzen. Die FDP unterbreitet dem Stadtparlament \nfolgenden Wahlvorschlag: \n \n\n Hannah Brunner, wohnhaft Brühlstrasse 60, Arbon, geboren am 12. April 2002 \n \n \nAntrag \n\n \n\n Die FDP beantragt, Hannah Brunner, wohnhaft Brühlstrasse 60, Arbon, geboren am \n12. April 2002, für die Restlegislatur 2023-2027 als Mitglied des Wahlbüros zu wählen. \n\n\n\tStadtparlament Arbon\n\n


parent_type: meeting

name: Beschlussprotokoll 23. Sitzung vom 16. Dezember 2025 der Legislatur 2023 - 2027

category_de: Beschlussprotokoll

text: \n \nStadtparlament \n\n \n\n \nBeschlussprotokoll \n\n \n23. Sitzung der Legislatur 2023-2027 \n \nDienstag, 16. Dezember 2025, 19.00 Uhr, Seeparksaal \n\n \nVorsitz: Matthias Schawalder, SVP \n\n  \n\nAnwesend Stadtparlament: 23 Mitglieder \n\n \n\nEntschuldigt: Marco Carletta, Die Mitte/EVP \nElia Eccher, SP/Grüne \nSamra Ibric, FDP/XMV \nAurelio Petti, Die Mitte/EVP \nCorinne Straub, SVP \nEsther Straub, Die Mitte/EVP \nGenc Zumeri, FDP/XMV \n\n  \nAnwesend Stadtrat: René Walther, FDP \n\nDaniel Bachofen, SP \nDieter Feuerle, Grüne \nReto Neuber, Die Mitte \nLuzi Schmid, Die Mitte \n\n \nProtokoll: Flavio Schambron, Parlamentssekretär / Stv. Stadtschreiber \n \n\n \nTraktandenliste \n \n\nJakob Auer, SP/Grüne, stellt folgenden Ordnungsantrag: \n \nDas Traktandum 3, Totalrevision Personal- und Besoldungsreglement Stadt Arbon, 2. Lesung ist auf die \nParlamentssitzung vom 20. Januar 2026 zu verschieben. \n\n \nDer Ordnungsantrag von Jakob Auer wird mit 17 Ja-Stimmen zu 6 Nein-Stimmen bei \n0 Enthaltungen angenommen. \n \n \nJakob Auer, SP/Grüne, stellt folgenden Ordnungsantrag: \n \nDas an der Parlamentssitzung vom 20. Januar 2026 geplante Traktandum "Wahlen, Ersatzwahl; Mitglied Wahlbüro \nRücktritt: Ruedi Meier, FDP", wird an der heutigen Sitzung als Traktandum 3 behandelt. \n\n \nDer Ordnungsantrag von Jakob Auer wird mit 17 Ja-Stimmen zu 4 Nein-Stimmen bei \n2 Enthaltungen angenommen. \n \n \n \n\n\n\n 2 \n\n1. Mitteilungen \n\n \nMitteilungen aus dem Parlamentsbüro \n\n \nDas Protokoll der 22. Parlamentssitzung dieser Legislatur ist genehmigt und online einsehbar. \n \n \nInformationen aus der Einbürgerungskommission \n\n \nIns Bürgerrecht der Stadt Arbon aufgenommen wurden (EBK-Sitzung vom 10. November 2025): \n\n• Ghebremeskel Kibrom, 1984, Eritrea \n• Yemane Eyorsalem, 1987, Eritrea \n• Ghebremeskel Zemicael, 2007, Eritrea \n• Ghebremeskel Nazrawi, 2013. Eritrea \n• Ghebremeskel Noel, 2021, Eritrea \n• Sturm Veit, 1971, Deutschland \n• Sturm Jakob Kaspar, 2011, Österreich \n• Sturm Livia Marleen, 2013, Österreich \n• Meissner Simone, 1972, Deutschland  \n\n \n \n2. Bahnhofstrasse 24, Überführung der Liegenschaft in das Finanzvermögen der Stadt \n\nArbon mit dem Wert von CHF 750'000.00 \nEintreten, Detailberatung, Beschlussfassung \n\n \nMit der Botschaft vom 17. November 2025 beantragt der Stadtrat, dem Geschäft "Bahnhofstrasse \n24, Überführung der Liegenschaft in das Finanzvermögen der Stadt Arbon zum Wert von \nCHF 750'000.00" zuzustimmen. \n \nFür das Geschäft wurde keine vorberatende Kommission eingesetzt. \n \n \nEintreten ist bestritten. \n\n \nAuf das Geschäft wird mit 18 Ja-Stimmen zu 3 Nein-Stimmen bei 2 Enthaltungen eingetreten. \n \n \nRiquet Heller, FDP/XMV, beantragt folgende Änderung: \n \nDer Preis fürs Überführen von Art. Nr. 208 Grundbuch Arbon vom Verwaltungs- ins Finanzvermögen der Stadt Arbon \nsei auf Fr. 1‘000‘000.- festzulegen, wovon Fr. 250‘000.- den Wertschwankungsreserven des Finanzvermögens \ngutzuschreiben seien. \n \nDer Antrag von Riquet Heller wird mit 5 Ja-Stimmen zu 17 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung \nangenommen. \n \n \nSchlussabstimmung \n \n\nDer Antrag wird mit 22 Ja-Stimmen zu 0 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. \n \n \nDas Behördenreferendum wurde nicht ergriffen. Gemäss Art. 35 der Gemeindeordnung untersteht \ndieser Beschluss dem fakultativen Referendum.  \n \nFakultatives Referendum: \n\nGegen diesen Beschluss können gemäss Art. 35 der Gemeindeordnung der Stadt Arbon 300 \nStimmberechtigte das fakultative Referendum ergreifen. Die Unterschriftenbogen sind der \nStadtkanzlei innert 30 Tagen ab Publikation des Beschlusses einzureichen. Die Frist beginnt mit \n\n\n\n 3 \n\nVeröffentlichung im amtlichen Publikationsorgan "Felix" am Freitag, 19. Dezember 2025 und \nendet am Montag, 19. Januar 2026. \n \n \n3. Wahlen, Ersatzwahl; Mitglied Wahlbüro, Restlegislatur 2023-2027 \n\nRücktritt: Ruedi Meier, FDP \n\n \nAufgrund des Rücktritts von Ruedi Meier, FDP, gilt es den Sitz der FDP im Wahlbüro neu zu \nbesetzen. Die FDP unterbreitet folgenden Wahlvorschlag: \n \n\n Hannah Brunner, wohnhaft Brühlstrasse 60, Arbon, geboren am 12. April 2002 \n \nHannah Brunner wird einstimmig gewählt. \n \n \n4. Fragerunde \n\n \nEs sind drei schriftliche Fragen eingegangen: \n \n- Budget 2026, Judith Huber, Die Mitte/EVP \n- Neubau KVA Thurgau, Rudolf Daepp, SVP \n- Neubau Arbon Energie, Rudolf Daepp, SVP \n \nDie Fragen wurden an der Sitzung beantwortet. \n \n \n5. Informationen aus dem Stadtrat \n\n \nEs gab keine Informationen aus dem Stadtrat. \n \n \nEnde der Sitzung: 20.20 Uhr. \n \n \n \nArbon, 19. Dezember 2025 / scb \n\n\n\tStadtparlament\n\tDienstag, 16. Dezember 2025, 19.00 Uhr, Seeparksaal\n\n


parent_type: agenda


name: Kommissionsbericht Pumptrack Frasnacht Kreditgenehmigung

text: \n \nStadtparlament Arbon \n\n \n\n \n\nKommissionsbericht Projekt "Pumptrack Frasnacht", Genehmigung Kredit in Höhe \nvon CHF 416'665.00 für den Bau eines Pumptracks auf dem Gelände der Primar-\nschulgemeinde Frasnacht in Frasnacht \n \n1. Zusammensetzung der Kommission: \n\nMitglieder Stadtparlament: José Franco, SP/Grüne, Kommissionspräsident \nKonrad Brühwiler, SVP  \nMarco Carletta, Die Mitte/EVP \nJonas Fischer, SP/Grüne \nGenc Zumeri, FDP/XMV \n\n \nProtokoll: Flavio Schambron, Parlamentssekretär \n  \n \nDie Kommission behandelte das Projekt "Pumptrack Frasnacht", Genehmigung Kredit in Höhe \nvon CHF 416'665.00 für den Bau eines Pumptracks auf dem Gelände der Primarschulgemeinde \nFrasnacht in Frasnacht an einer Sitzung. Sie dankt Daniel Bachofen, Stadtrat und Fabian Wil-\nhelmsen, Leiter Abteilung Freizeit/Sport/Liegenschaften für die Begleitung und Beratung sowie \nFlavio Schambron für die Protokollführung.  \n \n \n2. Grundlagen und Ausgangslage \n\nDie Kommission nahm die Botschaft des Stadtrates vom 26. Mai 2025 als Grundlage für ihre \nBeratung. Die Beratung in der Kommission erfolgte analog zu jener im Stadtparlament. Zuerst \nwurde im Grundsatz über das Eintreten diskutiert, danach erfolgte die Detailberatung in einer \nLesung. Die Beratung erfolgte zu viert, da ein Kommissionsmitglied infolge Terminkollision abwe-\nsend war. \n \n \n3. Allgemeines \n\nObwohl das Geschäft in nur einer Kommissionssitzung diskutiert wurde, konnten alle offene Fra-\ngen geklärt und die verschiedenen Meinungen angehört werden. Die Diskussionen wurden stets \nsachlich geführt. Für die spannende und angenehme Zusammenarbeit und die fundierten Diskus-\nsionen möchte ich mich bei allen Beteiligten, namentlich bei meinen Kommissionsmitgliedern, \nnoch einmal ausdrücklich bedanken. Die fachliche Unterstützung durch den Stadtrat und den Ab-\nteilungsleiter Freizeit/Sport/Liegenschaften hat Wesentliches zur gelungenen Kommissionsarbeit \nbeigetragen. \n \n \n4. Eintreten \n\nZu Beginn des Eintretens fassten Daniel Bachofen und Fabian Wilhelmsen den Sachverhalt der \nParlamentsbotschaft zusammen. Besonders hervozuheben ist, dass die Suche nach einer nicht \nauffindbaren Melorationsleitung sowie die Bodenuntersuchung das gesamte Projekt verzögerte. \nMit der Prüfung der Bodenbelastung und der Erstellung eines Entwässerungskonzepts erhöhten \nsich die Gesamtkosten von ungefähr CHF 300'000 bis CHF 360'000 auf knapp CHF 416'000. \n \n\n\n\n 2 \n\nDer Pumptrack schafft eine attraktive Sportstätte für die Stadt Arbon. Er bietet eine Begeg-\nnungszone für Jung und Alt. Es ist wichtig und richtig, dass nicht nur Arbon, sondern auch die \nübrigen Ortsteile berücksichtigt und gefördert werden. \nNeben den Chancen bestehen auch Herausforderungen. Themen wie Sicherheit, Abfall, Lärm \nund Verkehr dürfen nicht ausser Acht gelassen und müssen nach einer Inbetriebnahme des \nPumptracks weiterverfolgt werden. Bezüglich des Lärmes wurde, wie in der Botschaft erwähnt, \nein entsprechendes Gutachten in Auftrag gegeben. Dieses zeigt, dass die Lärmbelästigung den \ngesetzlichen Rahmen nicht überschreitet. Für Themen wie Sicherheit und Abfall kann bei Bedarf \ndie Videoüberwachung der Primarschulgemeinde Frasnacht beigezogen werden. Eine tempo-\nräre WC Anlage soll ebenfalls zur Verfügung stehen. Mit dem Bau des Pumptracks wird das Ge-\nlände gleichzeitig für eine mögliche stationäre WC Anlage erschlossen. \n \nZu Diskussionen führte die Höhe des Betrages, mit welchem sich die Stadt am Pumptrack betei-\nligt. Einerseits werden Sportvereine nicht im selben Masse unterstützt. Andererseits ist der \nPumptrack eine öffentliche Sportstätte, welcher für die gesamte Bevölkerung zur Verfügung \nsteht. Ein Vergleich ist deshalb schwierig. \n \nDie vorberatende Kommission stimmt mit 3 Ja-Stimmen zu 1 Nein-Stimme bei 1 Abwesenheit \nfür ein Eintreten. \n \n \n5. Detailberatung \nAuf Nachfrage präsentiert Fabian Wilhelmsen den Dienstbarkeitsvertrag und das Betriebskon-\nzept. \n \nDienstbarkeitsvertrag: Benützungsrecht an Teilfläche \nAus dem Dienstbarkeitsvertrag geht hervor, dass die Verantwortlichkeit für den Bau und der bau-\nliche Unterhalt des Pumptracks, auf dem Boden der Primarschulgemeinde Frasnacht, bei der \nStadt Arbon liegt. Ebenso die Verantwortlichkeit für die WC Anlage. Die Pflege und Instandhal-\ntungsmassnahmen liegen bei der Primarschulgemeinde Frasnacht. \n \nBetriebskonzept \nDas Betriebskonzept wurde zusammen mit der Primarschulgemeinde und der Interessengemein-\nschaft (IG) Pumptrack erstellt. Dieses ist noch nicht finalisiert und wird noch überarbeitet. \nNutzungszeiten des Pumptracks werden mittels Beschilderung angezeigt. Ebenso werden von \nGesetzes wegen, mindestens fünf beschriftete Parkplätze zur Verfügung stehen. Eine Beleuch-\ntung ist nicht vorgesehen. Der Lead im Thema Sicherheit liegt bei der Stadt. Mit der Videoüber-\nwachung der Primarschulgemeinde Frasnacht liegt ein geeignetes Werkzeug zur Unterstützung \nvor. Noch unklar ist, wie, wann und durch wen die Anlage bei möglichen Gefahren (z.B. Eis und \nGlätte) geschlossen wird. \n \nKosten \nDie Kosten von Nr. 4.0 Einbau Asphalt und Nr. 9.0 Material der Kostenaufstellung in der Botschaft \nergeben sich aufgrund des geplanten Spezialasphalts. Dieser ist aufgrund der wasseranfälligen \nBodenbeschaffenheit zwingend erforderlich und steht in direktem Zusammenhang mit dem Auf-\nbau des Unterbodens. Zusätzlich mussten aufgrund der geologischen Verhältnisse weitere  \nMassnahmen für den Untergrund geplant werden, die erst nach der durchgeführten Bodenunter-\nsuchung ersichtlich wurden. Diese zusätzlichen Anforderungen führten zu einer Erhöhung der \nausgewiesenen Kosten. Die Gefahr von weiteren unvorhergesehen Kosten im Bereich des Un-\ntergrunds ist gering, da die hinzugezogene Beratung der Geotest AG so vollständig und umfas-\nsend wie möglich war. Mit einem baulichen Unterhalt des Pumptracks wird erst in einigen Jahren \ngerechnet. Deshalb wurden im Jahr 2026 keine Unterhaltskosten budgetiert. \n \nDas Sponsoring fiel eher gering aus. Die IG Pumptrack hätte sich stärker auf die Sponsorensuche \nkonzentrieren können. Die Stadt Arbon bzw. die IG Pumptrack wird, aufgrund eines Hinweises \naus der Kommission, ein Gesuch für einen Förderbeitrag beim Kanton (Sportfonds) stellen. \n  \n\n\n\n 3 \n\nZusammenfassung \nDer Pumptrack bietet der Bevölkerung der Stadt Arbon eine Begegnungszone für Sportbegeis-\nterte verschiedenster Altersklassen. Vorabklärungen und Gutachten wurden gewissenhaft erar-\nbeitet. Die Themen Sicherheit, Lärm, Verkehr und Abfall müssen auch nach dem Bau weiterhin \nbeachtet werden. \n \n \n6. Antrag \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Parlamentarierinnen und Parlamentarier \n \nDie vorberatende Kommission empfiehlt mit 3 Ja-Stimmen zu 0 Nein-Stimmen bei 1 Ent-\nhaltung und 1 Abwesenheit dem Projekt "Pumptrack Frasnacht", Genehmigung Kredit in \nHöhe von CHF 416'665.00 für den Bau eines Pumptracks auf dem Gelände der Primarschul-\ngemeinde Frasnacht in Frasnacht zuzustimmen. \n\n \n \n \n \nJosé Franco \nKommissionspräsident \n \n \nArbon, 11. September 2025 \n\n\n\tStadtparlament Arbon\n\t1. Zusammensetzung der Kommission:\n\t2. Grundlagen und Ausgangslage\n\t3. Allgemeines\n\t4. Eintreten\n\t6. Antrag\n\n


name: Beilage Nr. 2 - Querprofile_Schnitte_Situationsplan

text: \n400.5 397.5\n\n399.5\n397.5\n\n399.5398.0\n\n396.0\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.5\n\n40\n0.\n\n0\n\n400.5\n\n401.5\n\n401.0\n\n400.0\n\n398.0\n\n399.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n40\n1.5\n\n401.5\n\n397.0\n\n397.5\n\n396.5\n\n397.0\n\n39\n7.\n\n5\n\n39\n7.5\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.0\n\n399.0\n\n399.0\n\n39\n9.\n\n0\n\n39\n9.\n\n5\n\n399.5\n\n399.5\n\n399.5\n\n400.0\n\n399.5\n\n400.0\n\n39\n9.\n\n5\n\n39\n9.\n\n5\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n401.0\n\n40\n0.\n\n5\n\n400.5\n\n400.5\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n402.0\n\n402.5\n\n403.0\n\n405.0\n\n40\n2.\n\n0\n\n40\n2.5\n\n402.5\n\n403.0\n\n405.0\n\n403.5\n\n403.5 404.0\n404.0\n\n404.5\n\n405.5\n\n398.0\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.0\n\n402.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n397.5\n\n398.0\n\n398.5\n\n401.0\n\n401.0\n\n396.0\n\nWassergasse\n\nWassergasse\n\nQP 1\n\n1:\n12\n\n1:1\n0\n\n1:\n12\n\n1:\n12\n\n1:10\n\n1:10\n\n1:10\n\n1:\n13\n\nAbschnitt 1\n\nAbschnitt 2\n\nAbschnitt 3\n\n38\n.0\n\n0\n\n63.00\n\n130.00\n\n93.00\n\n204.00\n\n50.00\n\nO\npt. H\n\nundestrand\n\nSUP-Zugang\n\nFloss\n\nBrunnen\n\nW\nildhecken\n\nErgänzung \n\nGehweg\n\nAnpassung/Erweiterung (230 m²)\n\nLiegewiese\n\nGrillstelle\n\nLeitung bestehend\n\nKinderfloss\n\nGrillstelle\n\nO\npt\n\n. S\nta\n\nnd\nor\n\nt R\net\n\ntu\nng\n\nsb\noo\n\nt\n\nStranddusche\n\nAufsichts-\nstuhl\n\nBrunnen\n\nFlachufer | Kiesstrand\n\nLagune | Insel\n\nBadestrand\n\nSchilf Röhricht\n\nBa\nde\n\nste\ng\n\nAufwertung W\niese\n\nKörnung 0/100\n\nKörnung 0/100\n\nW\neg \n\nchaussiert\n\nWeg\n\nVerbundstein sickerfähig\n\nKörnung Schroppenfuss 200/100\n\nBestand\n\nSteg Ruderclub\n\nSt\nel\n\nli \n\nBl\noc\n\nkw\nur\n\nf u\nnd\n\n P\nfa\n\nhl\nrh\n\nei\ne\n\nUmlegung Fussweg\n\nFromentalwiese Q1\n\nTreppe bestehend\n\nKörnung 0/200\n\nSchilfröricht\n\nRa\nm\n\npe\n R\n\noll\nstu\n\nhlg\nän\n\ngig\n 6\n\n%\n\nStrand-\ndusche\n\nR\nau\n\nbä\num\n\ne\n\nRa\nub\n\näu\nm\n\ne\n\nDatei\n\n118.9 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_1\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:500\n\nGesamtplan Situation\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nMittleler Sommerwasserstand 396.00 m ü. M.\n\nMittleler Winterwasserstand 395.20 m ü. M.\n\nFlachuferschüttung Kiessand\n\nSchilf-/Strandlingsgesellschaft/Schilfröhricht\n\nUfergehölze\n\nBaum gefällt\n\nNeue Bäume\n\nSitzstufen Beton\n\nSteinbuhne\n\nRaubaum\n\nSitzstufen NatursteinGewässerraumlinie\n\nLegende\n\nN\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\nQP 1\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nBlocksteinufer bestehend\nRückbau 1:12\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfbewuchs\n\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/100\n Auffüllung sauberer Aushub\n\nNeue Vegetation\nUfergehölz und Schilfgürtel\n\n1:4\n\nSteinsatz Schroppen \nunverfugt\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nKinderfloss\nHolz- u. \n\nStahlkonstruktion\n\nQP 2\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\n\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.Blocksteinufer bestehend\nRückbau 1:10\n\nSitzstein\nSandstein\n\n397.90\n\nGehweg\nchaussiert\n\nSteg\nHolz- u. Stahlkonstruktion\n\n397.50\nSchwimmfloss\n\nHolz- und\nStahlkonstuktion\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen \n\nKörnung 200/400\n\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\n\nHindernisfreier Zugang\nRollstuhlgängige Rampe 6%\n\n(Opt. orange 10%)\n\nQP 3\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:8\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nKiesfläche\nFeinkies\n\nSitzstein\nBeton\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nBrunnen\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/200\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 4\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:12Treppe bestehend\n\nRückbau\n\nSitzstein\nSandstein\n\nSchwimmbecken\nBadi Arbon Option\n\nWeg chaussiert\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 5\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nOption\nWeg chaussiert\n\nStelli\n\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_2\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 1-5 | Schwimmbad Arbon\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n100 110\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittleler Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittleler Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittleler Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:10\n1:10 1:10\n\nNeue Insel\nWeidengebüsch und Schilfgürtel\n\nKiesschicht Körnung 0/200 \nAuffüllung sauberer Aushub\n\nRaubaum\nRaubäume inkl. Befestigung\nmit gerammten Holzpfosten\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\n\nAushub\n\nHinterwasser\n\nRückufer Schilfröricht\n\nQP 7\n\nQP 9\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:13\nBlocksteinufer bestehend\n\nRückbau\n\nNeuer Gehweg\nchaussiert\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfgürtel\n\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nQP 8\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:15\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nSitzstufen\nBestand\n\nQP 6\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nGehweg\nchaussiert\n\nNeue Insel\nWeidengebüsch und Schilfgürtel\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfgürtel\n\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100 \nAuffüllung sauberer Aushub\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nZaun Badi\nbestehend\n\nStelli\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_3\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 6-10 | Seepark\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\n400.5 397.5\n\n399.5\n397.5\n\n399.5398.0\n\n396.0\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.5\n\n40\n0.\n\n0\n\n400.5\n\n401.5\n\n401.0\n\n400.0\n\n398.0\n\n399.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n40\n1.5\n\n401.5\n\n397.0\n\n397.5\n\n396.5\n\n397.0\n\n39\n7.\n\n5\n\n39\n7.5\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.0\n\n399.0\n\n399.0\n\n39\n9.\n\n0\n\n39\n9.\n\n5\n\n399.5\n\n399.5\n\n399.5\n\n400.0\n\n399.5\n\n400.0\n\n39\n9.\n\n5\n\n39\n9.\n\n5\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n401.0\n\n40\n0.\n\n5\n\n400.5\n\n400.5\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n401.0\n\n402.0\n\n402.5\n\n403.0\n\n405.0\n\n40\n2.\n\n0\n\n40\n2.5\n\n402.5\n\n403.0\n\n405.0\n\n403.5\n\n403.5 404.0\n404.0\n\n404.5\n\n405.5\n\n398.0\n\n398.0\n\n398.5\n\n399.0\n\n402.0\n\n400.0\n\n400.5\n\n397.5\n\n398.0\n\n398.5\n\n401.0\n\n401.0\n\n396.0\n\nWassergasse\n\nWassergasse\n\nQP 1\n\n1:\n12\n\n1:1\n0\n\n1:\n12\n\n1:\n12\n\n1:10\n\n1:10\n\n1:10\n\n1:\n13\n\nAbschnitt 1\n\nAbschnitt 2\n\nAbschnitt 3\n\n38\n.0\n\n0\n\n63.00\n\n130.00\n\n93.00\n\n204.00\n\n50.00\n\nO\npt. H\n\nundestrand\n\nSUP-Zugang\n\nFloss\n\nBrunnen\n\nW\nildhecken\n\nErgänzung \n\nGehweg\n\nAnpassung/Erweiterung (230 m²)\n\nLiegewiese\n\nGrillstelle\n\nLeitung bestehend\n\nKinderfloss\n\nGrillstelle\n\nO\npt\n\n. S\nta\n\nnd\nor\n\nt R\net\n\ntu\nng\n\nsb\noo\n\nt\n\nStranddusche\n\nAufsichts-\nstuhl\n\nBrunnen\n\nFlachufer | Kiesstrand\n\nLagune | Insel\n\nBadestrand\n\nSchilf Röhricht\n\nBa\nde\n\nste\ng\n\nAufwertung W\niese\n\nKörnung 0/100\n\nKörnung 0/100\n\nW\neg \n\nchaussiert\n\nWeg\n\nVerbundstein sickerfähig\n\nKörnung Schroppenfuss 200/100\n\nBestand\n\nSteg Ruderclub\n\nSt\nel\n\nli \n\nBl\noc\n\nkw\nur\n\nf u\nnd\n\n P\nfa\n\nhl\nrh\n\nei\ne\n\nUmlegung Fussweg\n\nFromentalwiese Q1\n\nTreppe bestehend\n\nKörnung 0/200\n\nSchilfröricht\n\nRa\nm\n\npe\n R\n\noll\nstu\n\nhlg\nän\n\ngig\n 6\n\n%\n\nStrand-\ndusche\n\nR\nau\n\nbä\num\n\ne\n\nRa\nub\n\näu\nm\n\ne\n\nDatei\n\n118.9 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_1\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:500\n\nGesamtplan Situation\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nMittleler Sommerwasserstand 396.00 m ü. M.\n\nMittleler Winterwasserstand 395.20 m ü. M.\n\nFlachuferschüttung Kiessand\n\nSchilf-/Strandlingsgesellschaft/Schilfröhricht\n\nUfergehölze\n\nBaum gefällt\n\nNeue Bäume\n\nSitzstufen Beton\n\nSteinbuhne\n\nRaubaum\n\nSitzstufen NatursteinGewässerraumlinie\n\nLegende\n\nN\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\nQP 1\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nBlocksteinufer bestehend\nRückbau 1:12\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfbewuchs\n\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/100\n Auffüllung sauberer Aushub\n\nNeue Vegetation\nUfergehölz und Schilfgürtel\n\n1:4\n\nSteinsatz Schroppen \nunverfugt\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nKinderfloss\nHolz- u. \n\nStahlkonstruktion\n\nQP 2\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\n\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.Blocksteinufer bestehend\nRückbau 1:10\n\nSitzstein\nSandstein\n\n397.90\n\nGehweg\nchaussiert\n\nSteg\nHolz- u. Stahlkonstruktion\n\n397.50\nSchwimmfloss\n\nHolz- und\nStahlkonstuktion\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen \n\nKörnung 200/400\n\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\n\nHindernisfreier Zugang\nRollstuhlgängige Rampe 6%\n\n(Opt. orange 10%)\n\nQP 3\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:8\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nKiesfläche\nFeinkies\n\nSitzstein\nBeton\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nBrunnen\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/200\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 4\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:12Treppe bestehend\n\nRückbau\n\nSitzstein\nSandstein\n\nSchwimmbecken\nBadi Arbon Option\n\nWeg chaussiert\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 5\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nOption\nWeg chaussiert\n\nStelli\n\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_2\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 1-5 | Schwimmbad Arbon\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\nQP 1\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nBlocksteinufer bestehend\nRückbau 1:12\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfbewuchs\n\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/100\n Auffüllung sauberer Aushub\n\nNeue Vegetation\nUfergehölz und Schilfgürtel\n\n1:4\n\nSteinsatz Schroppen \nunverfugt\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nKinderfloss\nHolz- u. \n\nStahlkonstruktion\n\nQP 2\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\n\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.Blocksteinufer bestehend\nRückbau 1:10\n\nSitzstein\nSandstein\n\n397.90\n\nGehweg\nchaussiert\n\nSteg\nHolz- u. Stahlkonstruktion\n\n397.50\nSchwimmfloss\n\nHolz- und\nStahlkonstuktion\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen \n\nKörnung 200/400\n\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\n\nHindernisfreier Zugang\nRollstuhlgängige Rampe 6%\n\n(Opt. orange 10%)\n\nQP 3\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:8\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nKiesfläche\nFeinkies\n\nSitzstein\nBeton\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nBrunnen\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/200\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 4\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:12Treppe bestehend\n\nRückbau\n\nSitzstein\nSandstein\n\nSchwimmbecken\nBadi Arbon Option\n\nWeg chaussiert\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 5\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nOption\nWeg chaussiert\n\nStelli\n\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_2\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 1-5 | Schwimmbad Arbon\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n100 110\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittleler Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittleler Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittleler Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:10\n1:10 1:10\n\nNeue Insel\nWeidengebüsch und Schilfgürtel\n\nKiesschicht Körnung 0/200 \nAuffüllung sauberer Aushub\n\nRaubaum\nRaubäume inkl. Befestigung\nmit gerammten Holzpfosten\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\n\nAushub\n\nHinterwasser\n\nRückufer Schilfröricht\n\nQP 7\n\nQP 9\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:13\nBlocksteinufer bestehend\n\nRückbau\n\nNeuer Gehweg\nchaussiert\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfgürtel\n\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nQP 8\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:15\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nSitzstufen\nBestand\n\nQP 6\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nGehweg\nchaussiert\n\nNeue Insel\nWeidengebüsch und Schilfgürtel\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfgürtel\n\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100 \nAuffüllung sauberer Aushub\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nZaun Badi\nbestehend\n\nStelli\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_3\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 6-10 | Seepark\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\nQP 10\n\nQP 1\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nBlocksteinufer bestehend\nRückbau 1:12\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nSchilfbewuchs\n\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/100\n Auffüllung sauberer Aushub\n\nNeue Vegetation\nUfergehölz und Schilfgürtel\n\n1:4\n\nSteinsatz Schroppen \nunverfugt\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen Körnung 200/400\n\nKinderfloss\nHolz- u. \n\nStahlkonstruktion\n\nQP 2\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\n\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.Blocksteinufer bestehend\nRückbau 1:10\n\nSitzstein\nSandstein\n\n397.90\n\nGehweg\nchaussiert\n\nSteg\nHolz- u. Stahlkonstruktion\n\n397.50\nSchwimmfloss\n\nHolz- und\nStahlkonstuktion\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht Körnung 0/100\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen \n\nKörnung 200/400\n\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\n\nHindernisfreier Zugang\nRollstuhlgängige Rampe 6%\n\n(Opt. orange 10%)\n\nQP 3\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:8\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nKiesfläche\nFeinkies\n\nSitzstein\nBeton\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nBrunnen\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60 cm, Körnung 0/200\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 4\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.1:12Treppe bestehend\n\nRückbau\n\nSitzstein\nSandstein\n\nSchwimmbecken\nBadi Arbon Option\n\nWeg chaussiert\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nQP 5\n\n200 3010 50 6040 80 9070 100\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\n390\n\n391\n\n392\n\n393\n\n394\n\n395\n\n396\n\n397\n\n398\n\n399\n\n400\n\n401\n\n402\n\n403\n\n404\n\nHöchster Wasserstand = 397.89 m ü. M.\n\nMittlerer Hochwasserstand = 396.70 m ü. M.\nMittlerer Sommerwasserstand = 396.00 m ü. M.\nMittlerer Winterwasserstand = 395.20 m ü. M.\n\n1:12\n\nTreppe bestehend\nRückbau\n\nBöschungsfuss\nAbschluss mit Schroppen 200/400\n\nSitzstein\nSandstein\n\nDeckschicht und Uferauffüllung\nKiesschicht 60cm, Körnung 0/100\n\nAuffüllung sauberer Aushub\n\nOption\nWeg chaussiert\n\nStelli\n\nBlockwurf und Pfahlreihe\n\nDatei\n\n80 x 84.1cm\n\nDatum :\n\nDatum :\n\nDatum :\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\n:\n\nPlan\n\nProjekt\n\nRevision \n\nKontrolliert\n\nGezeichnet\n\nFormat   \n\nPlan-Nr.\n\nOePlan GmbH\nBahnhofstrasse 15a, 9450 Altstätten\nTel. 071 722 57 22, www.oeplan.ch\n\nZweigbüro\nSpinnereistrasse 29, 8640 Rapperswil\nTel. 055 210 29 02\n\nUmweltfachleute\nLandschaftsarchitekten\nIngenieure\n\n30.06.2025\n\n30.06.2025\n\nva\n\nkd\n\n2446_10_2\n\n2446_10_va.vwx\n\nMassstab 1:200\n\nQuerprofile 1-5 | Schwimmbad Arbon\n\nSeeuferrevitalisierung Schwimmbad\nund Seepark Arbon\n\nStadt ArbonAuftraggeber\n\nVorprojekt Vorprüfung\n\nAbbruch\n\nNeubau\n\nBöschungsfuss\n\nLegende\n\nStaubli, Kurath & Partner AG\nIngenieurbüro\nBachmattstrasse 53\n8048 Zürich\n\nBiCon AG -\nIhr Partner in Umweltfragen\nEsslenstrasse 30\n8280 Kreuzlingen\n\n\n\t2446_10_1_sit\n\t2446_10_1-Gesamtplan Situation\n\n\t2446_10_2_qp\n\t2446_10_2-Qp 1-5 Schwimmbad\n\t2446_10_3-Qp 6-10 Seepark\n\n\tAbbildung 1\n\t2446_10_1-Gesamtplan Situation\n\n\tAbbildung 2.1\n\tAbbildung 2.2\n\tAbbildung 2.3\n\tAbbildung 3\n\n


text: \n \nStadtparlament Arbon \n \n \nKommissionsbericht Agglomerationsprogramm Altstadt Arbon 1. Generation, Sanierung \nund Aufwertung der Haupt- und Promenadenstrasse West / Süd im Betrag von CHF \n1'759'000.00 \n \n1. Zusammensetzung der Kommission: \nMitglieder Stadtparlament: Markus Kühne, Die Mitte/EVP, Kommissionspräsident \n\nJakob Auer, SP/Grüne \nKonrad Brühwiler, SVP \nJosé Franco, SP/Grüne \nAurelio Petti, Die Mitte/EVP \nChristine Schuhwerk, FDP/XMV \nChristoph Seitler, FDP/XMV \n\n \nProtokoll: Flavio Schambron, Parlamentssekretär \n \n \nDie Kommission behandelte das Agglomerationsprogramm Altstadt Arbon 1. Generation, Sanie-\nrung und Aufwertung der Haupt- und Promenadenstrasse West / Süd im Betrag von \nCHF 1'759'000.00 an einer Sitzung. Sie dankt René Walther, Stadtpräsident, Dieter Feuerle, \nStadtrat und David Keller, Leiter Stadtplanung für die Begleitung und Beratung sowie Flavio \nSchambron für die Protokollführung.  \n \n \n2. Grundlagen und Ausgangslage \nDie Kommission nahm die Botschaft des Stadtrates vom 7. Juli 2025 als Grundlage für ihre Be-\nratung. Die Beratung in der Kommission erfolgte analog zu jener im Stadtparlament. Zuerst wurde \nim Grundsatz über das Eintreten diskutiert, danach erfolgte die Detailberatung in einer Lesung.  \n \n \n3. Allgemeines \nObwohl das Geschäft in nur einer Kommissionssitzung diskutiert wurde, konnten alle offene Fra-\ngen geklärt und die verschiedenen Meinungen angehört werden. Die Diskussionen wurden stets \nsachlich geführt. Für die spannende und angenehme Zusammenarbeit und die fundierten Diskus-\nsionen möchte ich mich bei allen Beteiligten, namentlich bei meinen Kommissionsmitgliedern, \nnoch einmal ausdrücklich bedanken. Die fachliche Unterstützung durch den Stadtpräsidenten, \nden Stadtrat und den Leiter Stadtplanung hat Wesentliches zur gelungenen Kommissionsarbeit \nbeigetragen.  \n \n \n4. Eintreten \n \nAusgangslage und Zielsetzung \n \nDas Geschäft ist Teil der langfristigen Stadtentwicklungsstrategie Vision Arbon 2040 und steht \nim Kontext des Agglomerationsprogramms der zweiten Generation. \n \n \n  \n\n\n\n 2 \n\nZiel des Projekts ist es, die Altstadt Arbon als lebendigen, attraktiven und wirtschaftlich tragfähi-\ngen Stadtteil zu stärken. Die Aufwertung betrifft zentrale Strassenräume, Plätze und Aufent-\nhaltszonen und verfolgt folgende Hauptziele: \n \n\n• Verbesserung der Aufenthaltsqualität durch gestalterische, funktionale und ökologische \nMassnahmen \n \n\n• Stärkung des lokalen Gewerbes und Förderung der Frequenzen in der Altstadt \n \n\n• Erhöhung der Verkehrssicherheit und Verbesserung der Zugänglichkeit für alle Ver-\nkehrsteilnehmenden \n \n\n• Sicherung und Modernisierung der städtischen Infrastruktur (Werkleitungen, Beläge, Be-\nleuchtung) \n\n \n• Integration ökologischer Aspekte wie Begrünung, Entsiegelung und Klimaanpassung. \n\n \nIm Rahmen der Projektentwicklung wurden sämtliche bisherigen Studien und Planungsgrundla-\ngen zur Altstadt überprüft. Gute und bewährte Ansätze wurden übernommen, unklare oder um-\nstrittene Elemente kritisch hinterfragt. Der Stadtrat legt Wert auf ein effizientes, realisierbares \nund mehrheitsfähiges Projekt, das sich sowohl städtebaulich als auch finanziell verantworten \nlässt. Mit dem Entscheid für eine definierte Variante wurde zudem ein umfassendes Kommuni-\nkations- und Partizipationskonzept erarbeitet, um Bevölkerung, Gewerbe, Eigentümerschaften \nund Institutionen in allen Phasen aktiv einzubeziehen. \n \nDa das Projekt Teil des Agglomerationsprogramms ist, muss der Baustart spätestens 2027 er-\nfolgen, um die zugesagten Bundesmittel sicherzustellen. \n\nDie Kommission beschliesst einstimmig, auf das Geschäft einzutreten. \n\n \n5. Detailberatung \n \n\nDie Kommission hat das Projekt Agglomerationsprogramm Altstadt Arbon umfassend geprüft. \nDie Beratungen erfolgten entlang der folgenden sechs Dimensionen: \n\nA. Politisch-strategische Dimension \nB. Finanzielle Dimension \nC. Partizipation & Kommunikation \nD. Städtebauliche & gestalterische Dimension \nE. Prozess- und Governance-Dimension \nF. Zukunfts- und Risikodimension \n\n \nA. Politisch-strategische Dimension \n \nEinbettung in Stadtentwicklung und Legislaturziele \n\nDas Agglomerationsprojekt Altstadt Arbon ist eng mit der Vision 2040 und dem Stadtentwick-\nlungskonzept STEP verknüpft. Diese strategischen Grundlagen definieren die Altstadt als zent-\nrales Handlungsfeld der Stadtentwicklung. Arbon soll sich als kompakte, lebenswerte und identi-\ntätsstarke Stadt am See positionieren. \n\n \n \n\n\n\n 3 \n\nDas vorliegende Projekt trägt entscheidend dazu bei, die im Legislaturprogramm festgelegten \nZielsetzungen umzusetzen, insbesondere: \n\n• die Aufwertung öffentlicher Räume, \n• die Förderung von Aufenthaltsqualität und Belebung, \n• die nachhaltige Mobilität im Zentrum und \n• die Integration ökologischer Aspekte in die Stadtgestaltung. \n\nDer Stadtrat verfolgt damit eine Doppelstrategie: einerseits die bauliche und gestalterische \nVerbesserung, andererseits die Aktivierung der Altstadt durch soziale und wirtschaftliche \nImpulse. \n\nLehren aus der Vergangenheit: Projekt „Lebensraum Altstadt“ \n\nDie Kommission setzte sich auch mit den Gründen für das Scheitern des Projekts Lebens-\nraum Altstadt im Jahr 2018 und den daraus gezogenen «Learnings» auseinander. Stadtpräsi-\ndent René Walther erläuterte drei zentrale Ursachen für das Scheitern 2018: \n\n1. Nicht für alle tragfähiges Verkehrsregime: Das damalige Konzept sah tiefgreifende \nÄnderungen des Verkehrsflusses und der ÖV-Führung vor, die auf Skepsis und Unsi-\ncherheit stiessen. \n\n2. Unklare Kommunikation und finanzielle Lage: Die Stadt befand sich in einer schwieri-\ngeren Haushaltslage; die Kostendarstellung war für viele Stimmberechtigte nicht nach-\nvollziehbar. \n\n3. Fehlende politische Mehrheiten: Einzelne Akteure führten eine aktive Gegenkam-\npagne; das Projekt erhielt nur 45 % Zustimmung. \n\nDas neue Projekt zieht daraus die richtigen Konsequenzen: \n\n• Das bestehende Verkehrsregime wird grundsätzlich beibehalten. \n• Die Finanzierung ist sehr solide, kommuniziert und nachvollziehbar. \n• Die Kommunikation erfolgt proaktiv, dialogorientiert und breit abgestützt. \n\nZudem wird die Bevölkerung in einem frühen Stadium eingebunden, um Vertrauen und Ver-\nständnis aufzubauen. Das Projekt ist flexibel gestaltet und lässt spätere Anpassungen ohne \ngrosse Eingriffe zu. \n\nPolitische Akzeptanz und Mehrheitsfähigkeit \n\nIn den Beratungen wurde mehrfach betont, dass der Erfolg des Projekts von seiner Mehrheits-\nfähigkeit abhängt. Die Kommission anerkennt, dass der Stadtrat ein sehr ausgewogenes und \nvermittelndes Konzept vorgelegt hat, das auf breiter Unterstützung basiert. \n\nDie laufende Zusammenarbeit mit wichtigen Akteuren wie dem Quartierverein Altstadt, der ZIK \nImmo AG, den Gewerbebetreibenden und Eigentümerschaften zeigen, dass eine hohe Bereit-\nschaft zur Mitwirkung besteht. \n\n \nDie Kommission hält fest, dass die politische Ausgangslage günstig ist: Das Projekt wird An-\nspruchsgruppenübergreifend positiv wahrgenommen und erfüllt sowohl städtebauliche als auch \nfinanzielle Vernunftkriterien. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nB. Finanzielle Dimension \n \nKostenstruktur und Fördermittel \n \nDie folgende Grafik stellt die finanzielle Dimension sehr übersichtlich dar:  \n  \n\n \n\nDas gesamte Projektvolumen umfasst sowohl Pflicht- als auch Gestaltungsinvestitionen: \n\n• Zweckgebundene Instandstellung (Pflichtinvestition, CHF 3'053'000.-): Sanierung \nvon Werkleitungen, Entwässerung, Belägen und Beleuchtung; Bewilligungskompetenz \nliegt beim Stadtrat. \n\n• Aufwertungsmassnahmen (CHF 1’759'000.-): Oberflächengestaltung, Begrünung, \nPlatzgestaltung, Möblierung und Freiraumelemente; diese unterliegen der Volksab-\nstimmung. \n\nNach Abzug der Bundesbeiträge aus dem Agglomerationsprogramm verbleiben von den CHF \n1'759'000.- Nettoaufwendungen von ca. CHF 559'000.– für die Stadt Arbon.  \n\nDiese Fördergelder sind zeitlich gebunden: Der Baubeginn der Aufwertungsmassnahmen \nmuss bis 2027 erfolgen. Der Stadtrat hat vorausschauend einen Zeitpuffer von sechs Monaten \neingeplant, um Einsprachen und formelle Verzögerungen abzufedern. \n\nDie Kommission würdigt die Kostentransparenz und die sehr solide Finanzplanung. Durch \ndie enge Verzahnung mit Pflichtinvestitionen kann das Projekt effizient umgesetzt werden. Die \nEtappierung ermöglicht eine stufenweise Realisierung mit klarer Kostenkontrolle. \n\nRisiken und Szenarien \n\nDie Kommission diskutierte die Risiken möglicher Verzögerungen oder eines Wegfalls der För-\ndergelder. Der Stadtrat betonte, dass durch die Aufteilung des Projektes in verschiedene Teil-\nprojekte das Risiko des Wegfalles der Bundesbeiträge aus dem Agglomerationsprogramm auf \nein absolutes Minimum (gegen null) reduziert werden kann. Im Fall eines negativen Volksent-\nscheids müssen die Sanierungen der Leitungen trotzdem zwingend erfolgen. Ohne Aufwertung \nbliebe jedoch der gestalterische Mehrwert aus. \n\n\n\n 5 \n\nDamit wird deutlich: Das Projekt bietet ein einmaliges Kosten-Nutzen-Verhältnis, das sich in \ndieser Form kaum wiederholen lässt. Die Kommission erachtet das finanzielle Risiko als gering \nund die langfristige Investition als städtebaulich notwendig und wirtschaftlich sinnvoll. \n\n \n \nC. Partizipation und Kommunikation \n \nEinbindung der Bevölkerung und Anspruchsgruppen \n\nDie Kommission würdigt die breit angelegte Informationsstrategie. Über den Quartierverein und \ndirekte Kontakte wurden sowohl Gewerbetreibende als auch Eigentümer:innen einbezogen. \nEine Informationsveranstaltung für die Bevölkerung im Landenbergsaal stiess auf grosses Inte-\nresse; aus rund 70 Rückmeldungen ging keine negative ein. Weitere Veranstaltungen in Arbon, \nFasnacht und Stachen sind geplant.  \n\nDiese Vorgehensweise stärkt das Vertrauen und reduziert das Risiko späterer Einsprachen. \n\nKommunikationsstrategie und Transparenz \n\nDas vom Stadtrat beauftragte Kommunikationskonzept der Notter & Notter Kommunikation AG \nsieht eine mehrstufige, kontinuierliche Kommunikation vor. Neben Informationsveranstaltungen \nund Flyern werden digitale Medien, Visualisierungen und 3D-Modelle eingesetzt. \n\nhttps://www.neue-altstadt-arbon.ch/  \n\nDie Kommission betont, dass Transparenz und frühzeitige Information entscheidend für die Le-\ngitimation des Projekts sind. Eine gezielte Kommunikation an die verschiedenen Anspruchs-\ngruppen im Vorfeld der Abstimmung wird als zentral angesehen. \n\nPolitische Kommunikation und Verantwortung \n\nAuch das Parlament trägt gemäss Kommission eine wesentliche Rolle in der Vermittlung des \nProjekts. Im Abstimmungskampf soll der Mehrwert für alle Anspruchsgruppen – Bevölkerung, \nGewerbe, Eigentümerschaften, Familien, Touristen, Jugendliche und ältere Personen – klar \nkommuniziert werden. Der Stadtrat hat zugesichert, die Fraktionen mit Materialien und Präsen-\ntationen zu unterstützen. \n\n \n\nD. Städtebauliche und gestalterische Dimension \n \n\nLeitidee und Gestaltung \n\nDas Projekt basiert auf dem Grundsatz, die historische Identität der Altstadt zu wahren und zu-\ngleich zeitgemässe städtebauliche Qualitäten zu schaffen. Das Erscheinungsbild soll klar, ru-\nhig und hochwertig sein. \n\nWesentliche Elemente sind: \n\n• Neue Pflasterung beim Römerhof, Lindenhof und Marktplatz rollstuhlgängig und \nlanglebig; \n\n• Gestaltung des Rathausumfelds mit Grünflächen und Sitzgelegenheiten; \n• Verbesserung der Schulwegsicherheit durch definierte Grünräume; \n• Aufwertung der Promenadenstrasse mit durchgängiger Gestaltungslogik und Tempo-\n\n30-Zone; \n\nhttps://www.neue-altstadt-arbon.ch/\n\n\n 6 \n\n• Anpassung der Beleuchtung an moderne, energieeffiziente Standards mit gestalteri-\nscher Zurückhaltung. \n\nEinige Visualisierungen der zentralen Elemente sind im Anhang zu finden. \n\nMobilität und Erreichbarkeit \n\nDas Verkehrsregime bleibt weitgehend bestehen – ein zentraler Unterschied zum früheren Pro-\njekt. Im Altstadtkern ist Tempo 20, auf der Promenadenstrasse Tempo 30 vorgesehen. Diese \nLösung garantiert Sicherheit und Zugänglichkeit zugleich. \nAlle bestehenden Bushaltestellen bleiben erhalten, die Linienführung für Postauto, Artour und \nBusse ist sichergestellt. \n\nDas Projekt ist bewusst flexibel: Sollte die politische oder gesellschaftliche Stimmung später ein \nFahrverbot oder Nachtfahrverbot ermöglichen, kann dies ohne Tiefbauarbeiten umgesetzt wer-\nden. \n\nParkierung und Steuerung \n\nDie Parkierungsfrage wurde vertieft analysiert. Fast alle Parkplätze können erhalten werden, \nwas den Bedürfnissen von Anwohnern, Gewerbe und Besuchenden entgegenkommt. Ein lang-\nfristig geplantes Parkleitsystem soll den Verkehr lenken und Suchfahrten reduzieren. \nMit der ZIK Immo AG und privaten Betreibern werden Lösungen für 24-Stunden-Zugänglichkeit \nder Parkhäuser diskutiert. \n\nDie Kommission ist insbesondere vom Projekt überzeugt, weil es keinen Kompromiss, son-\ndern einen tragfähigen, ausgewogenen Konsens darstellt der vielen Interessen gerecht wird \nund Möglichkeiten für zukünftige Entwicklungen offenlässt. \n\n \n\nE. Städtebauliche und gestalterische Dimension \n \nIn dieser Dimension sind Fragen wie «Wer trägt welche Verantwortung», «wie ist das Control-\nling vorgesehen» und «in welchen Etappierungen wird geplant» besprochen worden. \n\nNach Annahme durch das Parlament und Volk liegt die Projektführung bei der Abteilung \nBau/Umwelt. Unterstützt wird diese durch die Stadtplanung und die externe Fachfirma Wälli \nAG, welche die Koordination und Qualitätssicherung übernimmt. \n\nEin verwaltungsübergreifendes Projektcontrolling überprüft quartalsweise Kosten, Termine \nund Fortschritte. Die Etappierung erfolgt abgestimmt mit der Arbon Energie AG, der Swisscom \nund weiteren Dienstleistern bzw. Gewerken. Die Option einer Fernwärmeerschliessung wird pa-\nrallel geprüft, um Synergien zu nutzen. \n\n \n\nF. Zukunfts- und Risikobetrachtung \n\nDas Projekt schafft die strukturelle und gestalterische Grundlage für eine langfristige Be-\nlebung der Altstadt. Die Wirkung soll über Kennzahlen wie Besucherfrequenzen, Gewerbenut-\nzung und Aufenthaltsqualität messbar werden. \n\nDie Kommission hat auch die Frage diskutiert, wie das Vorgehen bei einem Scheitern der Vor-\nlage im Parlament oder an der Urne aussehen würde. Ein Scheitern würde bedeuten, dass die \nPflichtinvestitionen der technischen Sanierung trotzdem durchgeführt werden würden – ohne \n\n\n\n 7 \n\nden Mehrwert der Aufwertungsmassnahmen. Damit wäre eine bedeutende Chance zur Stär-\nkung der Altstadt vertan. \n\nDie Kommission bekräftigt deshalb ihre Empfehlung, das Geschäft geschlossen zu unterstützen \nund geschlossen in die Volksabstimmung zu gehen. \n\nZusammenfassend kann gesagt werden, das Projekt überzeugt die Kommission in allen Dimen-\nsionen. Besonders hervorzuheben sind die folgenden drei Bereiche: \n\n• Gestalterische Flexibilität: Das Projekt schafft eine hochwertige Grundlage für die Auf-\nwertung der Altstadt, bleibt aber bewusst anpassungsfähig und bietet Raum für künftige \nEntwicklungen und Veränderungen. \n\n \n• Finanzierung: Klare Trennung zwischen Pflichtinvestitionen und Aufwertungsmassnah-\n\nmen, solide Planung und optimales Kosten-Nutzen-Verhältnis dank den Bundesbeiträge \naus dem Agglomerationsprogramm. \n\n \n• Partizipation und Kommunikation: Vorbildliche Einbindung von Bevölkerung, Gewerbe \n\nund Eigentümerschaften, gestützt durch ein professionelles Kommunikationskonzept mit \nbreiter Akzeptanz. \n\nDie Kommission erachtet das Vorhaben als zukunftsfähig, finanzierbar und politisch mehrheits-\nfähig. \n\n. \n \n \n6. Antrag \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Parlamentarierinnen und Parlamentarier \n \nDie vorberatende Kommission empfiehlt einstimmig und mit grosser Überzeugung, dem \nGemeindebeitrag für die städtebauliche Aufwertung der Durchfahrt entsprechend dem Ag-\nglomerationsprogramm 1 der Haupt- und Promenadenstrasse West / Süd im Betrag von \nCHF 1'759'000.00 zuzustimmen und das Geschäft mit Empfehlung zur Annahme für die \nVolksabstimmung freizugeben. \n \n \n \n \n \n \n \n \nMarkus Kühne \nKommissionspräsident \n \n \nArbon, 21. Oktober 2025 \n \n  \n\n\n\n 8 \n\nAnhang: Visualisierungen \n \n\n \n \n \n \n\n \n\nAltes Rathaus \n \n\n\n\n 9 \n\n \n\n\n\tStadtparlament Arbon\n\t1. Zusammensetzung der Kommission:\n\t2. Grundlagen und Ausgangslage\n\t3. Allgemeines\n\t4. Eintreten\n\tAusgangslage und Zielsetzung\n\tA. Politisch-strategische Dimension\n\tLehren aus der Vergangenheit: Projekt „Lebensraum Altstadt“\n\tPolitische Akzeptanz und Mehrheitsfähigkeit\n\n\tB. Finanzielle Dimension\n\tKostenstruktur und Fördermittel\n\tRisiken und Szenarien\n\n\tC. Partizipation und Kommunikation\n\tEinbindung der Bevölkerung und Anspruchsgruppen\n\tKommunikationsstrategie und Transparenz\n\tPolitische Kommunikation und Verantwortung\n\n\tD. Städtebauliche und gestalterische Dimension\n\tLeitidee und Gestaltung\n\tMobilität und Erreichbarkeit\n\tParkierung und Steuerung\n\n\tE. Städtebauliche und gestalterische Dimension\n\tF. Zukunfts- und Risikobetrachtung\n\n\t6. Antrag\n\n