Protokoll ER 28.11.2025

parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 1/36 \n\n \n\nEinwohnerrat; Sitzungsprotokoll  \n \n \n \n\nDatum  28. November 2025 \n\nZeit  15:00 Uhr bis 18:20 Uhr \n\nOrt  Aula Lenzhard \n\nVorsitz  Beat Hiller, Einwohnerratspräsident \n\nAnwesende  36 Mitglieder des Einwohnerrats \n\n5 Mitglieder des Stadtrats   \n\n \n\nEntschuldigte  Daniel Bär \n\nKristina Schärer \n\nBeate Ninow \n\nDominique Guindo \n\nProtokollführung  Christoph Hofstetter, Stadtschreiber \n\n  \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 2/36 \n\nTraktanden \n \n\n1. \n\n \n\nMitteilungen \n\n \n\n2. Ehrung eines Mitbürgers/einer Mitbürgerin \n\n \n\n3. (25/173) Revision Kanalisationsabgabereglement; Genehmigung \n\n \n\n4. (25/175) Modernisierung Bushaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Hal-\n\ntekante Schloss; Verpflichtungskredit \n\n \n\n5. (25/178) K 247 Belagssanierung, Mehrzweckstreifen und Rad-/Gehweg Aarau-\n\nerstrasse; Verpflichtungskredit \n\n \n\n6. (25/177) Schulraumplanung; Erstellung Provisorium ab 2025; Verpflichtungskre-\n\ndit \n\n \n\n7. (25/180) Modernisierung Bushaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Hal-\n\ntekanten Augustin Keller-Strasse, Kreditabrechnung \n\n \n\n8. (25/179) Schriftliche Anfrage; Corin Ballhaus; SVP; Schutzstatus S; Beantwor-\n\ntung des Stadtrats \n\n \n\n9. Umfrage \n\n \n\n  \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 3/36 \n\nV e r h a n d l u n g e n: \n\n1 Mitteilungen \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Ich begrüsse alle ganz herzlich zur letzten Sitzung dieser Legisla-\n\ntur. Vor allem begrüsse ich die Anwesenden der beiden Räte sowie Gäste, welche sich eingefunden \n\nhaben und natürlich die Presse. Ihr seid euch bewusst, alle Geschäfte, welche wir hier heute nicht \n\nbeschliessen oder zurückweisen, werden nicht mehr in diesem Rat, sondern dann im neuen Einwoh-\n\nnerrat, der am Sonntag gewählt wird, beraten. Ich wünsche denjenigen, die wieder antreten, viel Er-\n\nfolg und dass sie wieder gewählt werden, und für diejenigen, die heute das letzte Mal dabei sind, \n\nwerde ich im Rahmen des Abschlussabends eine Verabschiedung machen. Ich habe mich entschie-\n\nden, dies nicht während der Sitzung zu tun, damit wir genügend Zeit für die Geschäfte haben und \n\nuns nicht stressen müssen. Das Protokoll vom 25. September habe ich heute Morgen unterschrie-\n\nben, und das kann hochgeladen werden. Das Protokoll vom 30. Oktober ist aufgrund von Ferienab-\n\nwesenheit noch in Arbeit. Die Beschlüsse vom 30. Oktober, welche dem Referendum unterstehen, \n\nsollten am 9. Dezember in Rechtskraft übergehen. Die Abstimmung über die neue Gemeindeord-\n\nnung findet am 8. März 2026 statt. Wir haben folgende Neueingänge: Einerseits eine schriftliche An-\n\nfrage von Ivanka Bašic zur Alterspolitik in Lenzburg und ebenfalls eine schriftliche Anfrage «einfach \n\ngut» der SP, von Thomas Schär. Christoph Nyfeler wird unter Umfrage zu seiner schriftlichen An-\n\nfrage zum Thema Situation und Bekämpfung von Diebstählen etwas sagen. Er hat die Anfrage als \n\ndringend eingestuft. Dann ging noch eine Motion ein von Eric Schärer zur Ausarbeitung eines nach-\n\nhaltigen Konzepts für die Frühförderung von kleinen Kindern, vor allem im Zusammenhang mit der \n\ndeutschen Sprache. Entschuldigt sind heute Daniel Bär und Kristina Schärer. Beatrice Räber ist feri-\n\nenhalber abwesend, und Christoph Hofstetter übernimmt heute die Protokollierung. Als Auskunfts-\n\npersonen ist der gesamte Stadtrat hier. \n\n2 Ehrung eines Mitbürgers/einer Mitbürgerin \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Als erstes Traktandum haben wir eine Ehrung einer Mitbürge-\n\nrin. Das ist eine Tradition aus Lenzburg seit 1956. Dazu übergebe ich das Wort an Daniel Mosimann. \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Geschätzter Herr Einwohnerratspräsident, geschätzte Damen und \n\nHerren des Einwohnerrats, geschätzte Damen und Herren im Publikum. Der Ratspräsident hat es \n\ngesagt, 1956 hat man zum ersten Mal diese Ehrung der Stadt Lenzburg erteilt. Man hat damals ei-\n\nnen Barbetrag von CHF 2'000 ausbezahlt. Im Jahr 1964 hat man beschlossen, ein Geldbetrag sei \n\nnicht das Richtige und nach neuen Möglichkeiten für diese Ehrung gesucht. Die Lösung war gefun-\n\nden in einer künstlerisch gestalteten Goldplakette. Auf der einen Seite enthält es die Widmung in La-\n\ntein, auf der anderen Seite hat es die stilistische Gestalt eines Vogels. Das soll das Symbol für geis-\n\ntige Inhalte, also Gedanken und Ideen sein, deren sich die Person verdient gemacht hat. 1966 wurde \n\ndie damals noch goldene Plakette zum ersten Mal verteilt an Dr. Peter Mieg. 2012 wurde die Gold-\n\nplakette in einen Silbertaler umgewandelt und ging an Urs F. Meier. Die Plakette ist ein Werk des \n\nLenzburger Bildhauers Peter Hächler und ist sicher für alle geehrten Mitbürger und Mitbürgerinnen \n\nein Andenken von bleibendem Wert. Dies einführend als Einordnung der Geschichte. Der Einwoh-\n\nnerratspräsident hat es ebenfalls erwähnt, die Plakette wird in unregelmässigen Abständen verlie-\n\nhen und heute Abend haben wir mal wieder die Gelegenheit, diesen Taler einer Mitbürgerin zu \n\nüberreichen. Der Stadtrat verleiht die zur Ehrung einer Mitbürgerin geschaffenen Medaille Frau \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 4/36 \n\nHelene Thürig, Organistin, Klavierlehrerin, Pianistin, geboren am 12. Juni 1957, von Ruswil LU, wohn-\n\nhaft in Lenzburg. Aufgewachsen ist Helene Thürig in Pfyn (TG). Sie fand ihren Lebensmittelpunkt \n\n1992 – aus St. Gallen kommend – hier in Lenzburg, und zwar an der Kirchgasse 31 (Altes Pfarrhaus). \n\nSeit 2015 wohnt Helene Thürig am Steinbrüchliweg 2. Sie selbst sagt über ihre Verbundenheit zu un-\n\nserer Stadt: «In der Stadt, in der ich seither lebe, werde ich auch begraben.» Diese Worte zeigen, wie tief \n\nihre Wurzeln hier in Lenzburg reichen. Helene Thürig ist Musikerin durch und durch: Organistin, Pia-\n\nnistin und Klavierlehrerin. Von 1991 bis 2013 war sie die Organistin der Stadtkirche Lenzburg – zu-\n\nnächst pendelnd, dann fest in unserer Mitte. Auch heute noch begleitet sie etwa einmal monatlich \n\nGottesdienste im Pastoralraum Region Lenzburg und in Dübendorf. Seit 1993 singt sie – mit kleinen \n\nUnterbrüchen – im Chor des Musikvereins und unterstützt diesen als Korrepetitorin. An unserer Mu-\n\nsikschule unterrichtete sie von 1992 bis 2021, also beinahe während 30 Jahren, Klavierschülerinnen \n\nund -schüler und begleitete zahlreiche andere Instrumentalschülerinnen und -schüler bei Vortragsü-\n\nbungen und Konzerten. Nach wie vor unterstützt Helene Thürig die Musikschule tatkräftig, wenn \n\nStellvertretungen gesucht werden. Helene Thürig prägte das musikalische Leben und vor allem auch \n\nden musikalischen Nachwuchs unserer Stadt während Jahrzehnten nachhaltig. Helene Thürig hat \n\nsich nicht nur musikalisch, sondern auch politisch und gesellschaftlich für Lenzburg eingesetzt. Zehn \n\nJahre lang, von 1998 bis 2007, war sie Mitglied des Einwohnerrats. Sie übernahm Aufgaben als Stim-\n\nmenzählerin (2000 und 2001), nahm Einsitz in der Arbeitsgruppe Revision der Gemeindeordnung \n\n(2003) und wirkte in der Einbürgerungskommission (2004 bis 2007), wo sie sich für Menschen und \n\nihre Lebensgeschichten begeisterte. \n\nIn der Museumskommission (1998 bis 2005) brachte sie ihre Leidenschaft für Kultur ein – und lernte \n\ndort ihren späteren Ehemann Daniel Vogel kennen, mit dem sie von 2015 bis zu dessen Tod im Jahr \n\n2024 verheiratet war. Daniel Vogel war ihr nicht nur Partner, sondern auch Ermutiger für ihr ehren-\n\namtliches Engagement. Helene Thürig hat weitere bleibende Spuren in unserer Stadt hinterlassen: \n\nSei es mit ihrem Beitrag in den Neujahrsblättern (2009) über die Chorfenster der Stadtkirche oder \n\nihrem Einsatz für den Schülerchor beim Projekt «Der Rattenfänger von Hameln». Helene Thürig zieht \n\nden Hut vor Menschen, die sich für unsere Stadt engagieren, wie sie wiederholt betont hat. Heute \n\nziehen wir den Hut vor ihr. Mit ihrer Musik, ihrem politischen, gesellschaftlichen und pädagogischen \n\nEngagement, ihrer Herzlichkeit und ihrer zurückhaltenden Präsenz hat sie das Leben in Lenzburg \n\nbereichert und geprägt und hinterlässt – so ist der Stadtrat überzeugt – weiter ihre Spuren. Im Na-\n\nmen des Stadtrats Lenzburg danken wir Helene Thürig von Herzen für ihr langjähriges Wirken und \n\nihre Verbundenheit. Wir verleihen ihr die Medaille als Zeichen unserer Anerkennung und Wertschät-\n\nzung. Vielen herzlichen Dank, liebe Helene. \n\n[Der Stadtammann übergibt den Silbertaler an Helene Thürig.] \n\nHelene Thürig: Geschätzte Damen und Herren Stadträte, liebe Einwohnerrätinnen und Einwohner-\n\nräte, sehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident, ich danke Ihnen sehr herzlich für die grosse Ehre, \n\ndie Sie mir hier zukommen lassen. Das ist etwas Überraschendes, etwas Wunderbares, etwas Berüh-\n\nrendes, und es macht mich glücklich, und es macht mich dankbar. Ich bin überhaupt dankbar, dass \n\nich in Lenzburg angekommen bin. Ich habe in Lenzburg eine gute, vielseitige und erfüllende Arbeit \n\ngefunden. Ich fand auch genügend Arbeit, das ist nicht selbstverständlich in einem Künstlerberuf. \n\nIch habe liebe Freundinnen und Freunde gefunden, tolle Kolleginnen und Kollegen und schlussend-\n\nlich eine wirkliche Heimat. Ich habe 1991 an der Stadtkirche angefangen, Orgel zu spielen, da war ich \n\n34. Jetzt sind es wieder 34 Jahre, dass ich hier bin, und wir wissen es nicht, aber vielleicht kann ich \n\nnoch einmal 34 Jahre hier sein. Die Sachen, die ich gemacht habe, die sind wirklich nicht auf meinem \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 5/36 \n\nMist gewachsen. Es ist mir wichtig, dies zu betonen. Ohne diese Vorbilder, die ich hatte, wäre das \n\nalles nicht möglich gewesen. Ich beginne beim Einwohnerrat. Da waren die grossen Vorbilder Dölf \n\nKeller, Jörg Kyburz und Heidi Berner, welche später Stadträtin geworden ist. In der Kulturpolitik ist \n\nganz eine vorbildliche Schafferin Sabina Binggeli oder auch Stefan Zantop. Wer mich auch sehr be-\n\neindruckt hat, ist auf kantonaler Ebene Irene Näf. An der Musikschule haben wir eine ultimative Kla-\n\nvierlehrerin gehabt, mein grosses Vorbild, Heidi Kaiser oder meine Violinlehrerkollegin Monika Alt-\n\ndorfer, die das regionale Jugendstreichorchester gegründet und lange Zeit geleitet hat. Im Senioren-\n\nchor hatte ich ein paar echte Lenzburger Originale. Ich möchte diese wirklich nennen, es sind alles \n\nprägende Figuren gewesen, auch wenn sie nicht mehr leben. Das waren die Schriftstellerin und Leh-\n\nrerin Margarete Bachmann, genannt Gretli Bachmann, die erste Einwohnerratspräsidentin und Leh-\n\nrerin Frida Wolleb und Helene Richter sowie Lotte Urech. Sie waren hingebungsvolle Kindergärtne-\n\nrinnen und Streicherinnen im Musikverein. In der aktuellen Ausstellung des Museums Burghalde \n\ngibt es eine eindrückliche Zahl von Frauenpersönlichkeiten. Die zeitgenössischen kenne ich jetzt \n\nnoch, die will ich Ihnen gar nicht nennen. Sie haben sicher alle diese Ausstellung schon besucht. Bei \n\nden etwas älteren Frauen, die zum Teil nicht mehr leben, will ich Fräulein Pfarrer Merz nennen, die \n\nich nicht mehr gekannt habe, aber die überall in der Literatur genannt wird als eine der allerersten \n\nFrauen, die den Titel Pfarrer führen und eine vollständige Pfarrstelle ausfüllen konnten. Mathilda \n\nMerz ist eine schweizweite Bekanntheit. Von ihr hat man mir erzählt, und ich habe noch die Vereh-\n\nrung von älteren Frauen für sie gespürt. Wenn ich in der Stadtkirche bin, denke ich an das Dre-\n\namteam der Pfarrer in den 90er-Jahren, das ist Ulrike Büx, Thomas Schütbach und Christoph Weber. \n\nSie alle waren prägende Gestalten meines Lenzburger Lebenswegs, und ohne sie hätte ich ganz vie-\n\nles nicht gemerkt im Leben. Es ist schon erwähnt worden, wirklich und definitiv und zuallererst hat \n\nmich mein Mann Daniel Vogel geprägt. Von ihm habe ich gelernt, dass man nicht für sich selbst lebt, \n\nsondern für andere Leute. Wenn ich jetzt alle diese Vorbilder mir vor Augen halte, dann bin ich so \n\nklein. Umso mehr freut es mich, dass Sie an mich gedacht haben und dass Sie mir diese überaus eh-\n\nrenvolle Anerkennung zukommen lassen. Ich danke Ihnen sehr, sehr herzlich. Ich danke allen, die \n\nmir geholfen haben, dass Lenzburg eine Heimat für mich geworden ist, und ich wünsche dieser \n\nStadt ein kräftiges Gedeihen, man kann das nicht auf Schweizerdeutsch sagen. Ich wünsche ihr eine \n\nganz tolle Zukunft und ihnen eine tolle Arbeit im Einwohnerrat in der Zukunft und dem Stadtrat na-\n\ntürlich auch. \n\n3 (25/173) Revision Kanalisationsabgabereglement; Genehmigung \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Vielen Dank für diese lieben Worte der geehrten Mitbürgerin \n\nund die prägenden Aussagen zu ihrem Lebenswerk. Wir kommen zum Traktandum 3, Revision Ka-\n\nnalisationsabgabereglement; Genehmigung. \n\nThomas Schaer (SP): Geschätzter Herr Einwohnerratspräsident, liebe Mitglieder des Stadtrats, liebe \n\nMitglieder des Einwohnerrats, sehr verehrte Vertreter der Presse, sehr verehrte Abteilungsleiter, \n\nEhrengäste und weitere Gäste auf der Tribüne, lieber Marcel. Nach der ausführlichen Begrüssung \n\nkann ich mich ganz kurz halten zum eigentlichen Inhalt dieser Vorlage. Ihr habt die Vorlage alle stu-\n\ndiert und gesehen, dass sie auf einer Vertiefungsprüfung, welche die GPFK für die Abteilung Stadt-\n\nplanung & Hochbau in Auftrag gegeben hat, basiert. Bei dieser Vertiefungsprüfung sind Unklarhei-\n\nten bei der Verrechnung der Anschlussgebühren aufgetaucht. Die Unklarheiten wurden in der GPFK \n\nthematisiert und diskutiert. Die Abteilung selbst hätte für die Aufarbeitung gerne externe Unterstüt-\n\nzung gehabt. Der Stadtrat sah das jedoch anders, und – angesichts der angespannten Budget-\n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 6/36 \n\nSituation – liess den Auftrag durch die Abteilung erledigen. Die Abteilung hat das vorbildlich ange-\n\npackt und ist daran, die diversen Pendenzen, die in den letzten Jahren entstanden sind, aufzuarbei-\n\nten und hat bereits zweimal in der GPFK darüber Bericht erstattet. Auch das konnte in den Protokol-\n\nlen der GPFK nachgelesen werden. Ebenso, dass auf den Sommer 2026 das Ende dieser Aufarbei-\n\ntung geplant ist. In der GPFK war uns bewusst, dass die Vertiefungsprüfung, welche in der Abteilung \n\nStadtplanung & Hochbau passiert ist, zeitlich zu einem schwierigen Zeitpunkt stattgefunden hat. \n\nAber gerade mit der Thematik der Anschlussgebühren zeigt es sich, dass es sinnvoll war, diese Prü-\n\nfung zu machen. Ein grosser Dank geht an dieser Stelle an die Abteilung Stadtplanung & Hochbau \n\nund deren Leiter für die Bereitschaft der Zusammenarbeit bei der Vertiefungsprüfung. Aber auch \n\nfür die Aufarbeitung der Pendenz der Anschlussgebühren, welche liegengeblieben ist notabene vor \n\nder Zeit seiner Tätigkeit. Dank geht aber auch an den Stadtrat für die Anpassung des Reglements, \n\nwas wir vorliegen haben. Die Anpassung entspricht so den Empfehlungen des Prüfteams, welches \n\ndamals die Vertiefungsprüfung vorgenommen hat: 80 % der geschuldeten Anschlussgebühren bei \n\nRechtskraft der Baubewilligungen, 20 % sollen nach Schlussabnahme verrechnet werden. Die GPFK \n\nbegrüsst das so und stimmt der Vorlage einstimmig zu. In der GPFK gab es keine grosse Debatte zu \n\ndieser Vorlage. Für ein bisschen Verwirrung sorgte, dass im Reglement nach wie vor die Rede vom \n\nGemeinderat statt dem Stadtrat ist. Dies hat sich aber geklärt, weil es bei dem Ganzen um eine Teil-\n\nrevision geht und nicht um eine komplette Revision. Für eine komplette Revision fehlen die Ressour-\n\ncen. Die GPFK empfiehlt einstimmig, die Teilrevision zu bewilligen und auch die Fraktionen der Grü-\n\nnen und SP sehen das so. Wir danken dem Stadtrat und der Abteilung Stadtplanung & Hochbau für \n\ndie schnelle Reaktion und Teilanpassung des Kanalisationsreglements und sind einstimmig für die \n\nBewilligung. Besten Dank. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Es gibt keine Wortmeldungen. Wir kommen zur Abstimmung.  \n\nDie Revision des Kanalisationsabgabereglements wird einstimmig angenommen.  \n\n4 (25/175) Modernisierung Bushaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Haltekante \n\nSchloss; Verpflichtungskredit \n\nRudolf Baumann (SVP): Herr Präsident, geschätzte Ratsmitglieder und Gäste, für die Erneuerung die-\n\nser Bushaltestelle Schlossparkplatz sprechen wir einen Kredit von CHF 190'000. Für diesen Betrag \n\nerhalten wir eine behindertengerechte Bushaltestelle von 21,5 m Länge, ein überdachtes Wartehaus \n\nsowie einen Veloparkplatz mit Ladestation. Der Veloparkplatz wird aber finanziert durch den Park-\n\nraumfonds. Im Osten des Parkplatzes, in dieser Haarnadelkurve, muss man auf der Kurveninnen-\n\nseite drei Parkplätze verschieben, da wird die Böschung vorne ein bisschen eingekürzt mit neuen \n\nBlocksteinen, damit hinten der Radius für die Gelenkbusse ein wenig besser wird. So können auch \n\ndiese da rund herumfahren. Am Aussenradius werden die Büsche teilweise ersetzt und zurückge-\n\nschnitten. Bei der Einfahrt in den Parkplatz wird die Bodenfläche bei den Linden aufgewertet. Hier \n\nnoch ein paar Zahlen. Die RBL befördert ca. 13'000 Fahrgäste zum Schloss und zurück. Dazu kom-\n\nmen noch diverse Sonderfahrten von Bussen und anderen Fahrzeugen, die an dieser Haltekante \n\nauch wieder Leute ein- und ausladen. Zugunsten dieser Haltekante verlieren wir vier Parkplätze. Im \n\nInvestitionsplan sind CHF 125'000 eingesetzt. Zur Zeit der Planung wusste man aber noch nicht, dass \n\nes Änderungen am Wartehäuschen sowie an der Haarnadelkurve geben wird. Diese wurden da nicht \n\nberücksichtigt. Die Kosten dafür sind rund CHF 30'000. Die GPFK stimmt dieser Vorlage einstimmig \n\nzu, ebenfalls die Fraktion der SVP. Danke.  \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 7/36 \n\nClaudia Casanova (Die Mitte): Liebe Gäste, liebe Damen und Herren von beiden Räten, an dieser \n\nStelle danke ich dem Stadtrat, dass er auf das Thema zurückkam. Ich möchte aber nochmal daran \n\nerinnern, dass wir seit zwei Jahren ein Behindertengleichstellungsgesetz haben, was vorsieht, dass \n\nalle Bushaltestellen behindertengerecht sein müssen. Wir sind natürlich für diesen Umbau und glau-\n\nben auch, dass gerade die Bushaltestelle beim Schloss, welches grosse Attraktivität für Tourismus \n\nund Aussenstehende sowie für Lenzburger hat, umgebaut werden muss. Ich danke dem Stadtrat \n\nund empfehle die Vorlage zur Annahme. Vielen Dank. \n\nIvanka Bašic (SP): Geschätzter Einwohnerratspräsident, geschätzte Kollegen und Kolleginnen von \n\nbeiden Räten und geschätzte Anwesende, die SP-Fraktion mit den Grünen zusammen unterstützt \n\ndiese Vorlage auch und wird den Kredit genehmigen. Wir haben es schon gehört, 13'000 Menschen \n\nfahren jedes Jahr zum Schloss. Eine moderne barrierefreie Haltestelle mit Unterstand ist ein Vorteil \n\nfür alle und nicht nur für Menschen mit Behinderungen, sondern auch für ältere Menschen, für Fa-\n\nmilien mit Kinderwagen und alle, die auf den Bus angewiesen sind. Jeder und jede soll unabhängig \n\nvon den individuellen Einschränkungen einfach an der Haltestelle beim Schloss ein- und aussteigen \n\nkönnen, und gerade dies ist oft keine Selbstverständlichkeit. Deshalb ist es ein wichtiges Anliegen \n\nfür die inklusive Gesellschaft. Man muss aber auch sagen, Lenzburg hat bereits bezüglich der Mo-\n\ndernisierung der Bushaltestelle Fortschritte gemacht. Von 29 Bushaltekanten sind 23 saniert. Das ist \n\neine solide Quote und zeigt, die Stadt nimmt ihre Verantwortung wahr. \n\nBesonders freut uns, dass der Stadtrat in der Vorlage das Postulat «Ein Kronenplatz für alle» er-\n\nwähnt und zu Herzen genommen hat. Die Modernisierung der Haltekante an der Promenade soll \n\njetzt zusammen mit der Modernisierung des Kronenplatzes geplant werden. Zumindest interpretie-\n\nren wir das so. Auch der Veloabstellplatz mit Ladestation passt zu einer nachhaltigen Mobilität. Die \n\nFraktion SP und Grüne unterstützen die Vorlage. Merci. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Es gibt keine weiteren Wortmeldungen, so kommen wir zur Ab-\n\nstimmung. \n\nDer Antrag Modernisierung Bushaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Haltekante \n\nSchloss; Verpflichtungskredit wird einstimmig angenommen.  \n\n5 (25/178) K 247 Belagssanierung, Mehrzweckstreifen und Rad-/Gehweg Aarauerstrasse; \n\nVerpflichtungskredit \n\nAnja Kroll (Grüne): Sehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident, liebe Anwesende, es enthält eine ge-\n\nwisse Ironie, dass ich jetzt hier für ein Tiefbauprojekt ein Votum halten darf im Auftrag der GPFK. Ich \n\nbin persönlich keine Freundin von mehr Asphalt. Dieses Projekt hat die GPFK, ich nehme es gerade \n\nvorweg, fast ganz überzeugt. Von den sechs Anwesenden waren doch immerhin fünf dafür bei einer \n\nEnthaltung. Es geht im Projekt um 385 Meter Strasse. Der Kostenteiler ist vorgeschrieben, und da \n\nkönnen wir gar nicht viel machen. Wie schon oft gewünscht, hat man auch mit Staufen verhandelt, \n\ndas hat zwar nicht viel gebracht, aber immerhin man hat es versucht. Beim Gesamtprojekt geht es \n\num CHF 4,8 Millionen, und Lenzburg muss davon CHF 1'572'073 bezahlen. Was sicher positiv ist, \n\nauch wenn das Preis-Leistungsverhältnis nicht von allen gelobt wurde, ist, dass ein Lärmschutzbelag \n\neingebaut wird. Die Schulwegsicherheit, das ist eigentlich das schlagende Argument, wird besser. \n\nWir haben eine Verbesserung der Velozugänglichkeit für den Lenzopark von der Aarauerstrasse aus. \n\nDa sind jetzt diese «Terrorsperren», also diese Betonblöcke und so eine hohe Kante, wo man gar \n\nnicht drüberfahren kann, ausser man hat ein gutes Velo. Der Mehrzweckstreifen macht die Querung \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 8/36 \n\nviel einfacher aus einer Seitenstrasse, weil man dann in zwei Etappen queren kann, und da bin ich \n\nalso auch froh, das ist aus meiner Sicht ein gutes Konzept. Was wie immer zu diskutieren gab, sind \n\ndie Fussgängerstreifen. Da hätten wir mehr gewünscht. Wir wissen alle, auch da gibt es gesetzliche \n\nVorgaben, und da wurde gezählt und gemäss der Zählung dürfen einfach nicht mehr ins Projekt ge-\n\nnommen werden. Wir haben das in der GPFK auch mit dem Leiter der Abteilung Tiefbau & Verkehr \n\nChristian Brenner diskutiert, und er hat uns auch zugesagt, dass nach Fertigstellung des Projekts \n\nsehr schnell auch wieder erneut gezählt werde, sodass man hoffentlich bald auch einen weiteren \n\nFussgängerstreifen installieren kann. Noch ein letzter Punkt: Es sind ja auch schön viele neue Bäume \n\neingezeichnet. Ob die kommen, das muss uns bewusst sein, ist nicht ganz sicher, weil einige dieser \n\nBäume auf Privatgrund stehen. Also das ist einfach mal ein schöner Plan, und wir hoffen, dass die \n\nBäume kommen werden. Die Grünen werden der Vorlage auch zustimmen. Die GPFK hatte ich be-\n\nreits erwähnt, ich sage es gerne noch einmal, 5 Ja-Stimmen und eine Enthaltung. \n\nFabian Würmli (SP): Geschätzte Damen und Herren der Presse, werte Gäste, liebe Kolleginnen und \n\nKollegen, die SP wird dieser Vorlage zustimmen. Wir können uns anschliessen an das Votum, das \n\nAnja gehalten hat. Wir haben das in der gemeinsamen Fraktionssitzung besprochen. Es ist sehr \n\nwichtig, dass man die Querung nach dem Bahnübergang verbessern kann. Es ist ein wichtiger Schul-\n\nweg, auf dem viele Kinder hierherkommen und nun offiziell dem Gehweg entlangfahren können. Sie \n\nsollen sicher in die Schule und wieder retour gelangen. Wir sind froh, wenn die Frequenzmessung so \n\nschnell wie möglich in Angriff genommen werden kann, damit es da allenfalls einen weiteren Fuss-\n\ngängerstreifen gibt. Wir haben auch wieder Bushaltestellen und Mehrzweckstreifen, welche insge-\n\nsamt mehr Platz auf den Strassen schaffen, damit es weniger gefährliche Situationen gibt auch im \n\nFeierabendverkehr. Wir stimmen dieser Vorlage zu und hoffen, dass auch andere dies machen. \n\nMerci. \n\nChristoph Nyfeler (FDP): Geschätzter Herr Präsident, geschätzter Stadtrat, liebe Kolleginnen und Kol-\n\nlegen aus dem Einwohnerrat, geschätzte Gäste, geschätzte Pressevertreter, die FDP-Fraktion wird \n\ndieser Vorlage ebenfalls grossmehrheitlich zustimmen. Ich kann diesen Argumenten, die vorhin vor-\n\ngetragen wurden, absolut folgen, und zwar aus Sicht eines Anwohners, der praktisch jeden Tag als \n\nFussgänger, Velofahrer oder und Autofahrer die Aarauerstrasse von der Neumattstrasse her quert \n\noder darauf einbiegt. Ich möchte aber zwei Dinge nochmal betonen. Auf dem Plan ist leider nicht \n\nersichtlich, wie die Ausleuchtung oder Beleuchtung des Fussgängerstreifens Mattenweg Neumatt-\n\nstrasse aussieht. Ich habe gestern Abend extra ein Foto gemacht. Momentan haben wir da eine sehr \n\nschlechte Ausleuchtung. Wir haben rund 20 m vor und 20 m nach dem Fussgängerstreifen eine \n\nStrassenlaterne, die auf dem Fussgängerstreifen eine Verdunklung hervorbringt. Zusätzlich wenn \n\nman von Westen gegen Osten fährt, kommt noch das Gegenlicht als Autofahrer dazu. Es blendet \n\nstark, die Beleuchtung da ist wirklich enorm schlecht. Ich persönlich stelle den Mehrzweckstreifen \n\nabsolut in Frage, und zwar zugunsten eines zusätzlichen Fussgängerstreifens. Ich weiss, es gibt ge-\n\nsetzliche Vorschriften, die man teilweise nicht verändern kann, aber ich erachte es als zielführender, \n\nfür die Sicherheit einen weiteren Fussgängerstreifen Wiligraben Staufbergweg zu schaffen. Wir ha-\n\nben das in der Fraktion sehr lange diskutiert. Die Platzverhältnisse sind gegeben, und man muss sich \n\nüberlegen, ob man nicht lieber einen Fussgängerstreifen respektive ein Trottoir Richtung Angelrain-\n\nschulhaus so ausbauen will, dass genügend Platz vorhanden ist für die Schüler. Dies wäre dann zu-\n\nlasten eines Mehrzweckstreifens. Wir haben ebenfalls lang diskutiert, ob Lenzburg so viel Geld aus-\n\ngeben muss und Staufen nicht. Wir sind noch in juristische Details verfallen, ob eine gesetzliche Vor-\n\nschrift besteht, wie die Anwohner und Anstössergemeinden zur Kasse gebeten werden können. Wir \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 9/36 \n\nwurden diesbezüglich nicht ganz schlüssig. Wir erachten es aber bei grossen Verbesserungen für die \n\nNachbargemeinden als wünschenswert, dass diese zur Kasse gebeten werden sollten. Der Fokus \n\nsollte auf der Sicherheit des Fussgängerstreifens und seiner Beleuchtung liegen. Wir haben massi-\n\nven Verkehr der Schüler mit vielen Velos, Fussgängern etc. die zu Schulanfangs- und Schlusszeiten \n\nda kreuzen. Die FDP-Fraktion wird grossmehrheitlich zustimmen. Danke.  \n\nChristina Bachmann (Die Mitte): Geschätzter Herr Präsident, liebe Damen und Herren aus beiden \n\nRäten, geschätzte Gäste, lieber Marcel, Die Mitte und EVP-Fraktion wird diese Vorlage ebenfalls an-\n\nnehmen. Uns waren drei Dinge wichtig: Einerseits die Bestätigung der GPFK, dass das BehiG erfüllt \n\nist, insbesondere alle Führungslinien. Gerade weil es ein fliessender Übergang zwischen Fussverkehr \n\nund Velofahrenden haben wird, gibt es da noch ein paar Probleme. Das BehiG ist erfüllt, aber eine \n\nFührungslinie wird es nicht geben, das sehen wir problematisch, und das ist etwas, was wir auf dem \n\nRadar behalten werden. Ich denke da an E-Trottis aber auch an E-Bikes, wir müssen die Sicherheit \n\nder Fussgängerinnen und Fussgänger sicherstellen. Wir finden es gut, dass es einen Doppelrandab-\n\nschluss ist und keine Rille wie an der Bahnhofstrasse. Wir nehmen die Vorlage einstimmig an.  \n\nMarcel Schäli (SVP): Sehr geehrter Ratspräsident, geehrter Stadtrat, geehrter Rat, Medien und Gäste. \n\nDie SVP-Fraktion hat einen Änderungsantrag auf der Position 222, die die Pflästerungen angeht. \n\nWenn wir unsere finanzielle Situation betrachten, dann müssen wir als Rat schauen, dass nicht zu \n\nviel Geld ausgegeben wird für Sachen, die nicht unbedingt nötig und entsprechend kostentreibend \n\nsind. Das Projekt ist schon recht lange geplant, und der Stadtrat hat richtigerweise sehr viel Wert auf \n\ndie Sicherheit gelegt. Die Sicherheit wird erhöht, indem man einen Mittelstreifen schafft. Auch wenn \n\ndas von Seiten des Kantons nicht unbedingt als notwendig erachtet wird. Es gibt verschiedene Erfah-\n\nrungen mit solchen Mittelstreifen. Das Verhalten der Velofahrenden ist nicht unbedingt korrekt, \n\nnämlich dass über den Fussgängerstreifen gefahren wird statt gegangen. Deshalb ist es nicht immer \n\nideal, solche Dinge einzubauen. Es sind noch weitere Dinge beschlossen wie die Begrünung. Dage-\n\ngen steht nichts, aber ich glaube wir müssen schauen, dass kein Präjudiz geschaffen wird für Pflan-\n\nzungen im Privatbereich oder fast Gartensanierungen. Das könnte dann in anderen Projekten auch \n\nverlangt werden. Betreffend den Mehrkosten für die Pflästerungen, da stellen wir von der SV- Frak-\n\ntion einen Änderungsantrag. Die CHF 330'000 sind nicht unbedingt notwendig. Der Grund für uns ist \n\nfolgender, wenn es nass und frisch ist, dann sind solche Pflästerungen nicht ideal und gefährlich. \n\nDazu ist es lauter und gibt mehr Aufwand. Mit unserem Anteil von diesen 32 % kostet es die Stadt \n\nLenzburg um die CHF 110'000 bis CHF 115'000. Wenn in der Privatwirtschaft eine solche Investition \n\ngetätigt werden soll, müssen über 1 Million Franken Einnahmen generiert werden, dass ein solcher \n\nWert investiert werden kann. Ich weiss, es wird bei der Verwaltung anders gerechnet. Aber meine \n\nDamen und Herren, Steuern zahlen wir alle. Wir von der SVP-Fraktion beantragen mit diesem Ände-\n\nrungsantrag, dass die Position 222, die Pflästerung und die Anschlüsse von CHF 330'000 ersatzlos \n\ngestrichen werden. Die Anschlüsse können mit normalem Belag gelegt werden, und was bestehend \n\nist, lassen wir so sein. Besten Dank.  \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Vielen Dank. Wir debattieren nun über diesen Änderungsantrag. \n\nDer Änderungsantrag lautet, dass man auf die Pflasterung verzichtet und den normalen Belag ein-\n\nbaut, respektive den bestehenden Belag sein lässt, so habe ich es verstanden. Will der Stadtrat noch \n\netwas dazu sagen? \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 10/36 \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Geschätzter Herr Präsident, ja, der Stadtrat möchte dazu etwas sa-\n\ngen. Der Stadtrat bittet den Einwohnerrat, den Änderungsantrag abzulehnen. Zum einen hat man \n\ngute Erfahrungen gemacht mit diesen Einmündungen. Es betrifft vor allem die südlichen Einmün-\n\ndungen. Man nimmt durch das Rumpeln über die Pflästerung wahr, jetzt fahre ich in ein Quartier \n\nhinein. Andere Einmündungen, welche nach Norden gehen, werden nicht so ausgeführt, weil man \n\ndort Durchfahrtssperren hat. Aus dem Grund bitte ich den Einwohnerrat, diesen Änderungsantrag \n\nabzulehnen. \n\nChristoph Nyfeler (FDP): Es ist für mich eher eine Fragestellung. Auf dem Plan sieht man, dass die \n\nEinmündung Neumattstrasse und Wiligraben bereits existierende Pflästerungen haben. Ich kann \n\nmir nicht vorstellen, dass man CHF 330'000 für ein paar Quadratmeter ausgeben muss. Vielleicht \n\nkann man kurz erläutern, wie sich diese CHF 330'000 zusammensetzen. Die bestehende Pflästerung \n\nmuss ja nicht ersetzt werden und eine neue sehe ich auf dem Plan nicht. \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Danke für die Frage. Jetzt wird es ein wenig schwierig. Es ist nicht \n\nunser Projekt, aber ich bin auch der Meinung gerade bei der Neumattstrasse muss die Pflästerung \n\nhöchstens ergänzt werden, weil allenfalls etwas kaputt gehen könnte bei diesen Arbeiten. Bei den \n\nAbschlüssen geht es dann um Randabschlüsse, die im ganzen Perimeter gemacht werden müssen. \n\nWir haben die Erfahrung gemacht, dass man schauen muss, welche Abschlüsse im Lauf des Projekts \n\ngemacht werden müssen. Der Kanton hat diesen Kostenvoranschlag, wie er vorliegt, ausgearbeitet. \n\nWas man nicht vergessen darf, wenn diese Pflästerung gestrichen wird, müsste ein Betrag gesetzt \n\nwerden für die Asphaltierung an den Stellen, an denen keine Pflästerung gemacht wird. Es wird also \n\nnicht der Betrag gespart, den man hier genannt hat. Mit Abschlüssen sind auch die Randabschlüsse \n\nvon Trottoirs gemeint. Insbesondere die Zufahrt des Langsamverkehrs beim Lenzopark, diese Ab-\n\nsenkung des Trottoirs muss neu konzipiert werden.  \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Gibt es weitere Wortmeldungen? Dann kommen wir zur Abstim-\n\nmung. \n\nDer Änderungsantrag wird mit 12 Ja-Stimmen zu 21 Nein-Stimmen bei 3 Enthaltungen abge-\n\nlehnt.  \n\nSind weitere Wortmeldungen zum Traktandum gewünscht? \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Zum letzten Mal zu dieser Vorlage. Christoph Nyfeler hat die Be-\n\nleuchtung der Fussgängerstreifen erwähnt. Es ist geplant, dass es Fussgängerübergänge gibt ohne \n\nStreifen. Diese werden jetzt schon normgerecht ausgerüstet, wie es sein muss für einen Fussgänger-\n\nstreifen. Man macht bei diesen Übergängen gute Ausleuchtung für eine sichere Querung. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Vielen Dank dann kommen wir zur Schlussabstimmung. \n\nDem Verpflichtungskredit Belagssanierung, Mehrzweckstreifen und Rad-/Gehweg Aarau-\n\nerstrasse wird mit 34 Ja-Stimmen zu 2 Nein-Stimmen bei keiner Enthaltung zugestimmt. \n\n6 (25/177) Schulraumplanung; Erstellung Provisorium ab 2025; Verpflichtungskredit \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Das nächste Traktandum wurde sehr intensiv in der GPFK disku-\n\ntiert. Das Resultat war sehr knapp, deswegen werden zwei Mitglieder der GPFK das Geschäft vortra-\n\ngen. Ivanka Bašic vertritt die Befürworter und Corin Ballhaus dann die Gegner für dieses Geschäft. \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 11/36 \n\nIvanka Bašic (SP): Geschätzter Einwohnerratspräsident, geschätzte Anwesende, es wurde erwähnt, \n\nwir waren in der GPFK nicht einig. Ich vertrete deshalb die Seite, welche sich für die Vorlage ausge-\n\nsprochen hat, und zwar für beide Anträge für die Bauherrenunterstützung und die Containererwei-\n\nterung sowie das Sporthallenprovisorium im Lenzhard. Ich werde mein Votum so gestalten, dass ich \n\nauf die Kritik der Gegenseite eingehe mit unseren Argumenten. Die Kritik war, dass der Stadtrat sich \n\nfür den Standort Schützenmatte entschieden habe und nicht ergebnisoffen sei. Fakten aus den Un-\n\nterlagen zeigen aber, dass die Kritik nicht plausibel ist. Es hat ein Workshop unter grosser Mitwir-\n\nkung der Planungskommission und allen relevanten Abteilungsleitenden stattgefunden. Es waren \n\nebenfalls externe Fachexperten und -expertinnen der Firma Gruner an diesem Workshop dabei. Es \n\nwurden verschiede Szenarien und Kriterien partizipativ evaluiert. Das ist nicht willkürlich, und das ist \n\nergebnisoffen. Es gab mehrere Szenarien, Verdichtung Angelrain, Verdichtung Lenzhard, neuer \n\nStandort Wilmatte, neuer Standort Schützenmatten, Areal Feuerwehr, letzteres wurde ziemlich bald \n\nausgeschlossen. Die Bewertung ist nach, ich glaube, 30 standardisierten Kriterien erfolgt. In den Be-\n\nreichen Infrastruktur, Standortqualität, Mobilität, Nachhaltigkeit und Lebenszykluskosten. Das ist \n\ndoch Ergebnisoffenheit und faktenbasierte Planung. Das heisst, das Resultat dieser Nutzwertanalyse \n\nist eindeutig gewesen. Szenario 2b, Schützenmatte, hat die beste Bewertung gehabt. Das heisst, die-\n\nser Standort hat sich durchgesetzt und ist fachlich und finanzpolitisch den anderen Szenarien über-\n\nlegen. Eine weitere Kritik war, dass die Schützenmatte zu weit entfernt sei. Das ist ein Argument, das \n\nauch nicht der räumlichen Realität entspricht. Wir sind hier im Lenzhard, und das ist genauso weit \n\nentfernt vom Zentrum wie die Schützenmatte. Die Sorge um einen gefährlichen Schulweg wurde an-\n\ngebracht. Wir sind auch der Meinung, der Schulweg darf nicht gefährlich sein. Die Wegführung zur \n\nSchützenmatte wurde im Planungsteam explizit mitgedacht und bewertet. Der Stadtrat hat vor, ge-\n\nzielte Massnahmen umzusetzen, damit alle Schülerinnen und Schüler sicher zu dieser Schule gehen \n\nkönnen. Die bereits bestehenden Velo- und Fusswege werden optimiert, und der Standort ist an den \n\nöffentlichen Verkehr angebunden. Mit zusätzlichen Querungshilfen entlang der Hauptachse kann \n\nman die Schulwegsicherheit deutlich verbessern. Der Standort hat in den entscheidenden Berei-\n\nchen, nämlich Infrastruktur und Nutzung, die beste Bewertung gehabt. Das heisst, bedarfsgerechte \n\nTagesschul- und Musikschulplätze sind möglich. Ebenfalls sind ausreichende Schulsportanlagen und \n\nPausenplätze möglich. Es gibt auch Synergie-Nutzung mit der bestehenden Mehrzweckhalle, und \n\ndas spart Kosten und vermindert Doppelstrukturen. Der Bereich Standortqualität, langfristige Erwei-\n\nterbarkeit ist längerfristig möglich. Wir planen jetzt nicht nur für heute, sondern wir planen hoffent-\n\nlich auch für mehrere Jahrzehnte. Im Bereich Nachhaltigkeit heisst es, dass keine Beeinträchtigung \n\nder Biodiversitätsfläche vorhanden ist. Eine weitere Kritik war auch, die Verdichtung sei nicht genü-\n\ngend geprüft worden, bestehende Standorte sollen verdichtet werden. Die Nutzwertanalyse, die wir \n\nauch in den vielen Unterlagen gehabt haben, zeigt aber auch, dass die Verdichtungsszenarien ge-\n\nprüft worden sind, und die haben einfach schlechter abgeschnitten als neue Standorte. Warum ha-\n\nben sie schlechter abgeschnitten? Bei einer Verdichtung würden Lenzhard und Angelrain über 1'000 \n\nSchülerinnen und Schüler pro Standort aufnehmen müssen. Das führt nachweislich zu weniger Pau-\n\nsenplatzflächen pro Kind, ungenügende Sportanlagen, keine Musikschulplätze, also Infrastruktur-\n\nprobleme; mehr Anonymität, weniger Identifikation mit dem Schulstandort, höheres Konfliktpoten-\n\nzial, also soziale Probleme, keine Möglichkeit zu späteren Erweiterungen, fehlende Flexibilität. Schul-\n\nsport müsste an externen Ort ausgelagert werden, also die Elimination von Aussensportflächen. Die \n\nVerdichtung würde uns sehr viel teurer kommen, und sie ist sowohl pädagogisch als auch organisa-\n\ntorisch nicht empfehlenswert und auch nicht zu verantworten. Die Vorlage verweist zwar nicht auf \n\neine konkrete wissenschaftliche Studie bezüglich der Schülerzahlen, begründet aber die Grenze von \n\n750 Schülerinnen mit pädagogischem Fachwissen und organisatorischen Erfahrungswerten, Stich-\n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 12/36 \n\nwort Anonymität, Konflikt, Identifikation, Infrastruktur. Auch wenn es keine wissenschaftliche Studie \n\ngibt, die eine exakte, perfekte Schülerzahl definiert, warnt auch die internationale Forschung deut-\n\nlich vor der Anonymität in Grossstrukturen jenseits von 1'000 Kindern. Ich habe eine kurze Recher-\n\nche angestellt. Diese Studien haben sich mit der Schul- und Klassengrösse beschäftigt. Die Studien \n\nstammen aus dem angelsächsischen Raum, aber sie sind direkt auf unsere Verhältnisse übertrag-\n\nbar, da sie auf einer universellen menschlichen Psychologie wie auch auf einer kognitiven Ober-\n\ngrenze für stabile Beziehungen basieren. Die Studienlage zeigt klar, während die reinen Noten in \n\nRiesenschulen nicht zwingend leiden, verschlechtern sich das Sozialklima und die psychische Sicher-\n\nheit massiv. Dies weil die natürliche soziale Kontrolle verloren geht. Besonders benachteiligte Kinder \n\nprofitieren nachweislich von überschaubaren Schulen, in denen sie persönlich bekannt sind und \n\nnicht in der Masse untergehen. Ich plädiere deshalb dafür, keine unpersönliche Lernfabrik zu bauen, \n\nsondern Strukturen zu schaffen, die das menschliche Mass wahren. Eine Verdichtung wäre ein Re-\n\nzept für überlastete Schulen, in denen weder Schülerinnen sowie Schüler noch Lehrpersonen opti-\n\nmal arbeiten können. Das Problem der HPS, Stichwort Inklusion, sowie das Problem der Mehrzweck-\n\nhalle wären auch nicht mit einer Verdichtung gelöst. Weitere Kritik war, dass die Schülerprognose \n\nunrealistisch bzw. die Prognose von Wüst und Partner nicht richtig sei. Ja, Prognosen treffen selten \n\nexakt zu, das stimmt. Aber sie sind eines der besten verfügbaren Instrumente für Planung und Ent-\n\nscheidungsfindung. Sie basieren auf den jeweils besten Daten und Annahmen, spiegeln Trends wi-\n\nder und können einen realistischen Rahmen bieten. Dennoch bleiben sie Schätzungen und müssen \n\nlaufend überprüft und angepasst werden, wenn sich die Verhältnisse ändern. Was Wüst und Partner \n\nauch gemacht haben, sie haben das angepasst im August 2025. Die Schülerprognose entspricht \n\ndem methodischen Standard. Sie arbeiten mit mehreren Szenarien, berücksichtigen lokale Faktoren \n\nwie Bautätigkeit, Zuwanderung, und die ursprüngliche Prognose ist nach zweieinhalb Jahren an ver-\n\nänderte Rahmenbedingungen angepasst worden. Ich habe auch recherchiert, andere Städte oder \n\nKantone, die machen fast jedes Jahr so eine Schülerprognose. Das ist einfach so, das kann man nicht \n\neinmal machen, und dann gilt das für fünf Jahre. Eine Reduktion der Prognosewerte ist kein Zeichen \n\nvon mangelnder Qualität, sondern zeigt im Gegenteil, dass die Firma ihre Annahme überprüft und \n\naktualisiert hat. Das heisst, in zwei Jahren kann es wieder ganz anders aussehen. Wer die Prognose \n\nanzweifelt, ohne Alternative zu nennen, argumentiert nicht seriös. Eine exakte, unabhängige Prog-\n\nnose von renommierten Fachleuten ist deutlich verlässlicher als politische Aussagen von Nichtfach-\n\npersonen. Eine weitere Kritik war, warum wurde die Wilmatte nicht als Standort gewählt. Auch da \n\nzeigt die Nutzwertanalyse, die Wilmatte sei keine echte Alternative gewesen und habe vor allem ver-\n\nloren bei der Biodiversität, Erweiterbarkeit und Naherholung. Man kann also sagen, dass der Pro-\n\nzess der Wahl des neuen Standorts transparent und partizipativ war. Im Workshop wurde kontro-\n\nvers über alle Szenarien mit dem Stadtrat, Fachpersonen und externen Experten diskutiert. Man hat \n\ndie Entscheidung nicht einfach so gefällt, im Gegenteil, der Entscheidungsprozess ist geprägt wor-\n\nden durch intensive Beratung und Diskussion, Einbezug von verschiedenen Perspektiven, argumen-\n\ntativen Austausch zwischen Fachleuten und Entscheidungsträgern und auch transparente Abwä-\n\ngung von Vor- und Nachteilen. Aus unserer Sicht sichert die Vorlage die schulische Qualität und die \n\nbestmögliche Lösung. Sie schafft Platz für nachhaltiges Wachstum ohne Extremverdichtung, ist also \n\nzukunftsorientiert. Sie bewahrt die Höchstgrösse von 700 Schülern und Schülerinnen pro Standort, \n\nist qualitätsorientiert, die Synergienutzung mit der Mehrzweckhalle reduziert Kosten und ist nach-\n\nhaltig finanzierbar. Sie ermöglicht Anpassungen bei veränderten Prognosen, ist also auch flexibel. \n\nDie geplanten Provisorien am Lenzhard haben sich bewährt und können bei Bedarf erweitert wer-\n\nden. Das ist doch pragmatisch und fundiert. Ich verstehe den Wunsch nach Erhalt gewohnter Struk-\n\nturen am heutigen Schulstandort. Wir sind alle Gewohnheitstiere. Dennoch möchte ich euch \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 13/36 \n\nauffordern, eure Position im Sinne der Kinder und der Stadtentwicklung nochmals zu überdenken. \n\nDas ist eine Chance, weil wir mit dem neuen Standort adäquate Lernräume und bessere Infrastruk-\n\ntur schaffen können, die den aktuellen und zukünftigen Bedürfnissen entsprechen. Es entsteht auch \n\ndie Möglichkeit, das Quartier oben in der Schützenmatte gezielt aufzuwerten und Begegnungs-\n\nräume für alle Generationen zu schaffen. Dadurch wird die Lebensqualität im Umfeld verbessert \n\nund die Gemeinschaft vor Ort gestärkt. Die intensive fachliche Vorbereitung, die Einbindung exter-\n\nner Expertise, verdienen Anerkennung. Lenzburg soll doch auch für kommende Generationen ein \n\nattraktiver Schul- und Lebensraum bleiben. Jede Verzögerung ist eine direkte Belastung für die Fami-\n\nlien in Lenzburg und, wer gegen die Vorlage stimmt, stellt kurzfristige politische oder möglicher-\n\nweise auch private Interessen über das Wohl der Kinder und die Zukunft unserer Stadt. Den Teil, \n\nden ich aus der GPFK vertrete, sagt eindeutig Ja zu dieser Vorlage und den beiden Anträgen. Danke \n\nfür die Aufmerksamkeit, und ich freue mich auf den weiteren konstruktiven Austausch. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Corin wird nun die Gegendarstellung machen. Ich möchte aber \n\nnoch kurz erwähnen, wir müssen aufpassen, dass wir am Schluss kein Durcheinander haben. Wir \n\nwerden zweimal abstimmen. Einmal geht es um die Bauherrenunterstützung und zum anderen um \n\ndie Containererweiterung. \n\nCorin Ballhaus (SVP): Geschätzter Herr Präsident, werte Kolleginnen und Kollegen von beiden Räten, \n\nliebe Medienschaffende, liebe Gäste. Eines vorausgeschickt, ich bedauere es sehr, und es kommt ja \n\nganz selten vor, dass wir die geteilte Meinung der GPFK zum Besten geben müssen. Ich hätte mir \n\ngewünscht, dass es dem Stadtrat gelungen wäre, uns mehr hinter seiner Vorlage zu vereinen. Die \n\nSchulraumplanung wird mir für immer ein Mysterium bleiben. Die Schülerinnen und Schüler, für die \n\ndie Stadt jetzt hier den Schulraum plant, fallen nicht vom Himmel, sondern sie sind zum grossen Teil \n\nschon geboren. Gleichzeitig schiessen grosse Wohnüberbauungen, die für das Bevölkerungswachs-\n\ntum sorgen, auch nicht einfach wie Pilze aus dem Boden, ob in Lenzburg oder in den umliegenden \n\nGemeinden. Grosse Wohnbauprojekte sind das Resultat einer mehrjährigen Planung und können \n\nauch nicht ohne das Mitwirken der Exekutive realisiert werden. Gleichwohl gelingt es selten, in genü-\n\ngendem Ausmass Schulraum zur Verfügung zu stellen, wenn es ihn braucht. Das Phänomen plagt \n\nnicht nur uns, sondern Städte und Gemeinden landauf und landab. Das taugt aber auch nur bedingt \n\nals Entschuldigung für das Dilemma, in dem wir jetzt hier in Lenzburg gerade drinstecken. Das Di-\n\nlemma hat sich der Stadtrat aber zu einem ganz guten Teil auch selbst zugeschrieben, und es hat \n\nschon einige Jahre vor dem Masterplan Schulraum angefangen, mit dem der Stadtrat jetzt in die vor-\n\nliegende Vorlage einsteigt. Dem besagten Masterplan ist das Dokument Schulraumplanung 2020 vo-\n\nrausgegangen, und das hat besagt, dass an den Standorten Angelrain und Lenzhard für die nächs-\n\nten 15 Jahre genügend Raum für eine Erweiterung und Verdichtung besteht. Diese Aussage hat die \n\nGPFK schon damals stark angezweifelt. Zum gleichen Zeitpunkt hat der Stadtrat für Lenzburg als \n\nKantistandort geweibelt. Ob das Zufall ist, ob es Absicht gewesen ist, das überlasse ich eurem Urteil. \n\nEin überzeugendes Ja seitens Ortsbürgerinnen und Ortsbürger, dem Kanton dafür ihr Zeughausa-\n\nreal im Baurecht zu überlassen, ist es jedenfalls nicht gewesen, und mit der Zustimmung hat es auch \n\nerst im zweiten Anlauf funktioniert. Die Beruhigungspille, dass für die Lenzburger Schuljugend auf \n\nJahre genügend Schulraum besteht, hat aber noch einen ganz anderen Effekt gehabt, es hat den \n\nStadtrat nämlich in einen Schlafmodus versetzt. Erst unter dem nachhaltigen Druck der Legislative \n\nhat er dann im Frühling 2023 eine Prognose bei Wüst und Partner in Auftrag gegeben und daraus \n\nverschiedene Szenarien abgeleitet. Das war dann definitiv der Hallo-Wachruf. Plötzlich hat es an bei-\n\nden Standorten doppelt so viel Schulraum gebraucht, wie der Stadtrat bisher angenommen hat. Ob \n\ndie Zahlen stimmen, ob sie zu hoch sind, ob sie eintreffen, spielt – ehrlich gesagt – gar nicht so eine \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 14/36 \n\ngrosse Rolle. Natürlich, die kann man auch noch immer hinterfragen, aber man hat mindestens rea-\n\nlisiert, es wird definitiv zu wenig Schulraum sein. Ein erster Bedarf hat sich dann auch – oh Wunder – \n\nschon ganz kurzfristig abzeichnet. So haben wir am Standort Lenzhard kurzfristig die Containeran-\n\nlage in Betrieb nehmen müssen. Kurzfristiger und provisorischer Schulraum ist immer teurer, wie \n\nuns die Kreditabrechnung mit CHF 1,7 Millionen gezeigt hat, die wir in der letzten Sitzung verab-\n\nschiedet haben. Mit Provisorien geht es jetzt weiter, der zweite Antrag zeigt das. Auch wenn die Con-\n\ntainer-Lösung lehrer- und schülerseitig gelobt wird, persönlich wäre mir ein Modulbau lieber gewe-\n\nsen und – ehrlich gesagt – auch nachhaltiger, weil mehr Flexibilität. Der Druck, der jetzt von der \n\nPrognose dieser Schülerzahlen ausgeht, hat parallel dazu geführt, dass man den dritten Schulstand-\n\nort evaluiert, weil wir um den gar nicht mehr herumkommen. Das mag ja absolut so sein. Er basiert \n\naber in erster Linie einmal auf einer künstlich festgelegten Grenze von 650 Schülerinnen und Schü-\n\nler pro Standort. Danke für die ganzen Ausführungen, Ivanka, welche psychologischen Hintergründe \n\ndies hat, aber du hast es auch gesagt, eine Evidenz gibt es nicht, das sind reine Erfahrungswerte. \n\nWenn wir rundherum schauen, sehen wir schon nur, der Kantistandort wird deutlich über diese 650 \n\nSchüler haben, also haben wir so oder so an dem Standort mehr als 1'000 Schüler, also einfach das \n\nals Vergleich. Was den dritten Standort anbelangt, vergrössert sich nämlich das Dilemma jetzt expo-\n\nnentiell, weil, und da sind wir vielleicht in einer Luxus-Ausgangslage, wir haben nämlich mehrere \n\nAreale, die für das in Frage kommen. Klar, wir hätten jetzt die 150 Seiten in den Beilagen Wort für \n\nWort lesen können, mich nimmt wunder, wer das von euch wirklich gemacht hat. Noch ganz wichtig \n\nin dem Ganzen, wir haben einen Informationsvorsprung diesbezüglich, die Bevölkerung hat da nur \n\nansatzweise mitdenken können. Ja, es gab die Mitwirkung von den Fraktionen, von weiteren Institu-\n\ntionen, ich wage jetzt aber auch dort zu behaupten, dass der Bericht der Mitwirkungsergebnisse den \n\nwenigsten hier drin überhaupt bekannt ist; erst recht nicht der breiten Bevölkerung. Tatsache ist, \n\ndass zu dem Zeitpunkt noch drei Schulstandorte schlussendlich zur Debatte standen, die etwa gleich \n\nviele Stimmen auf sich vereint haben: Die Schützenmatte, Wilmatte und Aabach-Nord. Jetzt passiert \n\nnämlich der Bruch, der sich heute darin zeigt, dass die GPFK ein Pro- und Kontra-Votum vorbringt. \n\nDieser Bruch, und da bin ich mir sicher, wird sich noch lange weiterziehen, das bedauere ich sehr. \n\nDenn wenn der Wurm mal drin ist, dann beisst er sich offenbar fest. Als wir Anfang November die \n\nVorlage für das heutige Geschäft bekommen haben und zum Infoabend eingeladen wurden, haben \n\nsich nämlich manche erstaunlich die Augen gerieben, haben vielleicht noch den Mitwirkungsbericht \n\ngesehen. Der Stadtrat hat ohne eine weitere Kommunikation erst mit dieser Vorlage bekannt gege-\n\nben, dass er sich für die Schützenmatte als dritten Standort bereits entschieden hat. Aber Kommuni-\n\nkation, das haben wir ja schon mehrfach hier drin bemängelt, das ist nicht wirklich eine Stärke des \n\nStadtrats. Fakt ist, bei diesem Galopp, den er jetzt gerade eingeschlagen hat, hat er einen ganzen \n\nTeil der GPFK, des Einwohnerrats und auch der Bevölkerung mit ganz vielen Fragezeichen hinter sich \n\ngelassen. Diese Fragen beantwortet eben auch nicht die Vorlage und auch nicht die 150 Seiten Beila-\n\ngen, und wir ahnen nur, da kommt eine gewaltige Kostenlawine auf uns zu. Auch hier geht es nicht \n\ndarum, dass wir keinen Schulraum bauen, sondern die Art und Weise, wie wir an das Projekt heran-\n\ngehen. Denn ein zusätzlicher Standort ist so oder so schon teuer. Das wird teurer als eine Erweite-\n\nrung und Verdichtung einer bestehenden Anlage. Das dürfte uns allen klar sein. Ich erinnere gerne \n\ndaran, wir haben für den dritten Schulstandort CHF 50 Millionen eingestellt, und es sind aber weit-\n\naus mehr als nur die Baukosten, weil ein dritter Standort bedeutet auch, dass das erst vor zehn Jah-\n\nren eingeführte Schulkonzept, also die Zentralisierung der Unterstufen am Standort Angelrain und \n\ndie Oberstufen am Standort Lenzhard, vermutlich hinfällig werden wird. Ob die zentrale Schullei-\n\ntung, die man jetzt eingeführt hat, so noch funktionieren wird oder ob wir an allen drei Standorten \n\neine Schulleitung installieren müssen, steht genauso in den Sternen. Auch das Modell der Tages-\n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 15/36 \n\nstruktur in der Bleiche, bei dem wir über das Konzept abgestimmt haben und ein paar Franken aus-\n\ngaben, muss überdenkt werden. Auch dort werden wir mit Folgekosten rechnen müssen. All diese \n\nImplikationen, die in so einem Konzeptwechsel enthalten sind, müssen wir heute mitdenken. Ein \n\nneues Konzept kann uns der Stadtrat noch nicht vorlegen, aber einen dritten Standort kann er eben \n\ntrotzdem bestimmen. Die Argumente, die er jetzt vorlegt, um uns zu überzeugen, dass die Schützen-\n\nmatte der Standort ist, wirken nur zum Teil überzeugend und zum Teil eben sogar widersprüchlich. \n\nHat man sich einmal überlegt, was die Lenzburgerinnen und Lenzburger mit der Schützenmatte \n\nheute verbindet? Wahrscheinlich zuallererst unsere Erinnerung an all die Jugendfeste und Freischa-\n\nrenmanöver. An die Ausstellungen, die LEGA usw.; ob es sie zukünftig noch gibt, wissen wir noch \n\nnicht, das Schwingfest oder die Hypi-GV? Die Schützenmatte ist seit vielen Jahren aber auch die Hei-\n\nmat der Reithalle, der Reiter und Reiterinnen. Genauso ist die Schützenmatte ein Naherholungs-\n\nraum und wird als solchen geschätzt. Aus Sicht der Stadtkasse ist die Mehrzweckhalle ein nicht ganz \n\nunwichtiger Einnahmenposten. Wir nehmen jährlich etwa CHF 300'000 an dem Ort ein, vor allem \n\ndas Militär, wo das in Zukunft hinsoll und ob es noch Platz hat, können wir jetzt auch einmal noch in \n\nFrage stellen und ob und wie all die Nutzungen zukünftig überhaupt berücksichtigt werden können, \n\nwissen wir noch nicht. Aber wir wissen, die Mehrzweckhalle ist sanierungsbedürftig, und da ist es \n\nnatürlich aus Sicht des Stadtrats praktisch, wenn sich das mit dem Schulbau an dem Standort fast \n\nvon selbst erledigt. Das Schulkonzept kennen wir noch nicht, aber für den Stadtrat ist heute schon \n\nklar, dass die HPS auf der Schützenmatte angesiedelt wird. Die HPS hat sich, das wissen wir auch, \n\nverschiedentlich geäussert, dass für sie die Nähe zur Primarschule mehr Sinn machen würde, also \n\nwird es auch ein Standort, an dem Primarschüler zur Schule gehen. Die Schülerinnen und Schüler \n\nder HPS werden mit Autos zur Schule gebracht und das bringt mich zum Thema der Erschliessung \n\ndes Standorts. Also ich lese als einzigen Vorteil in dieser Vorlage, die Erschliessung für den motori-\n\nsierten Individualverkehr am Standort Schützenmatt sei ein Vorteil. Dies kann ich wirklich schwer \n\nnachvollziehen. Die Vorlage verliert aber keine Silbe darüber, wie all die Schülerinnen und Schüler, \n\nund das sollen ja dort dann auch mal 650 sein, oder sogar noch mehr, wenn man ja ausbauen kann, \n\nwie die dort hinkommen sollen. Der Stadtrat hat das als Herausforderung erkannt, ja, nennt aber \n\nfast im gleichen Atemzug dann, ja, wir könnten einen Veloweg und einen Fussweg über den Bahn-\n\ndamm machen. Mit dem gleichen Argument ist aber dann der Aabach-Nordstandort abgeschossen \n\nworden, denn das liegt im Störfallkataster. Wieso dort ein Schulweg möglich sein soll, hinterlässt \n\nFragezeichen. Der Stadtrat hat eine ganz wichtige Aussage am Info-Abend gemacht, nämlich dass, \n\nwer den dritten Schulstandort auf der Schützenmatte nicht wolle, der müsse zum jetzigen Zeitpunkt \n\nnein zum Projektierungskredit sagen. Das hat den Teil der GPFK, der Nein sagt, dazu gebracht, den \n\nersten Antrag zur Ablehnung zu empfehlen. Beim zweiten Antrag geht es um den Projektierungskre-\n\ndit für das Provisorium. Bis wir zum dritten Schulstandort kommen, haben wir weiteren Schulraum-\n\nbedarf, der muss jetzt geplant werden. Da gibt es Planungskosten, und die sind eben mindestens im \n\nLauftext falsch ausgeführt, die sind insgesamt ausgewiesen mit CHF 493'000. Dies sei im Finanzplan \n\neingestellt für die Planung des Containerschulraums Provisorium CHF 500'000 und für die Planung \n\nder Doppelturnhalle CHF 150'000. In der Zwischenzeit wissen wir, das ist eine Fehlaussage, es \n\nmüsste genau umgekehrt sein, es ist aber auch schon falsch im Finanzplan drin. Der Stadtrat hat \n\ndazu auch ausgeführt, dass eine Planung des Schulraumprovisoriums nicht möglich sei, wenn man \n\nden ersten Antrag ablehne, dann müsste er diesen Antrag auch zurückziehen. Das hat uns dann be-\n\nwogen, eben auch den zweiten Antrag abzulehnen. Grundsätzlich wünsche ich dem Stadtrat bei die-\n\nsem Projekt, und das hat noch einen langen Weg vor sich, mehr Fingerspitzengefühl im Umgang mit \n\nder Bevölkerung, denn dieses Projekt wird uns noch lange Jahre begleiten. Es wird noch oft \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 16/36 \n\nMöglichkeiten geben, hier Stolpersteine in den Weg zu legen. Ich finde es schade, dass wir es nicht \n\ngeschafft haben, hier wirklich mit einer geeinten Meinung an das Ganze zu gehen. Danke vielmals. \n\nJanine Pfister Meier (SP): Geschätzter Herr Einwohnerratspräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen \n\nvon beiden Räten, liebe Presse, geschätzte Gäste. Die SP stimmt beiden Beträgen zu. Der Bedarf an \n\nzusätzlichen Sporthallen ist dringend, und eine weitere Verzögerung wäre nicht verantwortbar. Die \n\nSchule braucht Hallen nächstes Schuljahr, deshalb Ja zu dem zweiten Punkt im Antrag. Den Kredit \n\nfür die Bauherrenunterstützung zur weiteren Schulraumplanung befürworten wir auch. Es geht mit \n\ndem Betrag jetzt einmal um die Planung und noch nicht um irgendeine Realisierung. Die Schule \n\nbraucht Raum und Planungssicherheit. Die Schulraumplanung ist komplex und verlangt eine sorgfäl-\n\ntige, breit abgestützte Vorgehensweise. In der Planungskommission haben wir nachvollziehen kön-\n\nnen, wie der Stadtrat vorgegangen ist. Externe Fachpersonen haben eng mit Steuer- und Projekt-\n\ngruppen zusammengearbeitet, Lehrpersonen sind in einer Arbeitsgruppe beizogen worden, und \n\nauch Fraktionen konnten mitwirken. Die Vorlage und der Synthesebericht legen die Herleitung des \n\nEntscheidens transparent und plausibel dar. Jetzt favorisiert der Stadtrat die Schützenmatte als drit-\n\nten Schulstandort. Der Ort an und für sich ist ja eigentlich ideal gelegen, also ruhig gelegen und nah \n\nam Wald, bietet Ausbaupotenzial und ermöglicht eine sinnvolle Kombination zwischen Turnhalle \n\nund Eventhalle an einem Ort, der Lärm kaum stört. In zehn Jahren wirkt der Ort vielleicht auch gar \n\nnicht mehr so dezentral, wie wir heute das Gefühl haben mit der Entwicklung des Aabach-Nord-Are-\n\nals. Entscheidend aber ist die Frage, und der Stadtrat ist sich dessen bewusst, auch Corin und Ivanka \n\nhaben das angesprochen, wie gewährleisten wir eine sichere und effiziente Erschliessung für 300 bis \n\n400 Kinder zu Fuss oder mit dem Velo. Die Querung dieser zwei stark befahrenen Hauptachsen ist \n\nwirklich eine echte Herausforderung. Da braucht es Transparenz und gute Kommunikation. Ängste \n\nund Vorbehalte entstehen ja häufig, weil man sich etwas nicht konkret vorstellen kann. Wenn klar \n\naufgezeigt wird, aus welchem Quartier und wo die Kinder durchlaufen und wie sichere Routen ver-\n\nlaufen, wird für uns alle Vieles greifbarer. Deshalb erwarten wir von dieser externen Bauherrenun-\n\nterstützung, dass sie bald genau das Aufzeigen kann, eben konkrete, realistische Varianten, für si-\n\nchere Velo- und Fussverkehr-Erschliessungen. Bevor diese Frage überzeugend beantwortet ist, \n\nbleibt der Standort für uns auch noch nicht so ideal. Corin hat es auch gesagt, für die Bevölkerung \n\nwäre es gut, wenn sie all die Überlegungen gehört hätte, die der Stadtrat gemacht hat im Vorfeld. Im \n\nGPFK-Protokoll konnten wir Vieles davon nachlesen. Vielleicht braucht es im neuen Jahr eine öffentli-\n\nche Info-Veranstaltung, in der der breiten Bevölkerung aufgezeigt wird, welche Gedanken im Rat-\n\nhaus gemacht worden sind und in der die Bevölkerung Fragen zu Unklarheiten stellen kann. Die SP \n\nist für den Kredit, damit diese Planung vorwärtsgehen kann. \n\nMichael Häusermann (SVP): Herr Einwohnerratspräsident, liebe Anwesende, es ist ihnen sicher auch \n\nschon passiert, dass sie ein Projekt hatten und bei der Umsetzung gemerkt haben, es klemmt an der \n\neinen oder an der anderen Ecke. Wenn man das Ganze dann beschreiben muss, kommt man zum \n\nSchluss, in diesem Vorhaben ist der Wurm drin. In etwa so erleben wir seit zehn Jahren die Planung \n\nund Umsetzung des Schulraums in der Stadt Lenzburg. Wenn wir ehrlich sein wollen, ist doch hier \n\nirgendwie der Wurm drin. Wenn wir zurückblicken, für diejenigen, welche noch nicht so lange in die-\n\nsem Rat sind, so beginnt die Geschichte, in der der Wurm drin ist, bereits 2019-2021. Es wurde von \n\nCorin schon erwähnt. Der Stadtrat hatte die Idee, Lenzburg soll ein Standort für eine Kantonsschule \n\nwerden. Das Vorhaben, und das kann ich nicht oft genug wiederholen, war von Anfang an ein Presti-\n\ngevorhaben. Es gibt keinerlei gesetzliche oder gesellschaftliche Verpflichtungen, dass Lenzburg eine \n\nKanti beherbergen soll. Im Gegensatz dazu sind wir verpflichtet Schulraum für die Volksschule zu \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 17/36 \n\nstellen, was auch absolut richtig ist. Der Stadtrat hat sich in der damaligen Situation für den Kanti-\n\nStandort Zeughausareal entschieden, weil man der Bevölkerung mitgeteilt hat, dass Lenzburg genü-\n\ngend Flächen für eigenen Schulraum hat. Die Vorlage wurde mit einem finanziellen Anreiz für die \n\nOrtsbürger bereichert, und so haben diese 2021 der Sache zugestimmt, nämlich dass das Zeughaus-\n\nareal für den Kanton hergegeben werden soll. An dieser Haltung, dass das Zeughausareal für den \n\nKanton sein soll und nicht für Lenzburg, hält der Stadtrat noch immer fest. Genau das ist das Prob-\n\nlem an dieser ganzen mehrjährigen Schulraum-Standortdiskussion. Die Reservierung des Zeughaus-\n\nareals für das Prestigeobjekt Mittelschule blockiert unsere ganze Schulraumplanung, und alle weite-\n\nren Gedankenspiele gehen immer um das Zeughausareal herum, weil das blockiert ist, dabei wäre \n\ndas so ideal hier im Lenzhard über die Strasse. Der Stadtrat ist aber auch bis heute nicht bereit, mit \n\ndem Kanton über einen anderen Standort für die Kantonsschule zu diskutieren. Eine Kantonsschule \n\nkann nach Lenzburg kommen, da sind wir nicht dagegen, aber es stört uns, dass man mittlerweile \n\ndas ideale Areal blockiert hat, und wir für unsere Lösungen etwas anderes suchen müssen. Vermut-\n\nlich will der Stadtrat mit dem Kanton nicht diskutieren, weil er dann einen Standortfehler zugeben \n\nmüsste, wir wissen es nicht. Jetzt haben wir diese Vorlage, welche hier vor uns liegt, einen dritten \n\nSchulstandort in der Peripherie von Lenzburg. Der Stadtrat ist im Sommer 2025 zum Ergebnis ge-\n\nkommen, dass er lieber auf der grünen Wiese bauen will, als dass wir die bestehenden bebauten \n\nFlächen, und solche hätten wir, für unseren Schulraum und somit für unsere Bedürfnisse umsetzen. \n\nObwohl die Mitwirkungen in der Planungskommission die Pattsituation von diesen Standorten \n\nWilmatten und Schützenmatte von zehn zu zehn Stimmen gebracht haben, und der Standort Aab-\n\nach- Nord, als dritter Standort mit neun Stimmen nur ganz knapp unterlegen ist, schlägt der Stadtrat \n\nals einziger Vorschlag die Schützenmatte vor. Beim Standort Aabach-Nord will er auch keinen Schul-\n\nraum, weil er dort andere Ziele im Kopf hat, unter anderem noch mehr Wohnungen für Lenzburg. \n\nWir sind eh schon ein bisschen knapp mit der Bevölkerung. Der Stadtrat führt als Stärken beim \n\nStandort Schützenmatte aus, dass mit einem Schulhaus in der Schützenmatte eine, ich zitiere, Bele-\n\nbung von wenig genutztem Standort, Zitat Ende, erreicht wird. Der Standort Schützenmatte bietet \n\neine, Zitat gute Erreichbarkeit für motorisierten Individualverkehr, Zitat Ende. Ein Schulhaus in der \n\nSchützenmatte führt zu einer, ich zitiere, städtebaulichen Aufwertung des heute noch dezentral ge-\n\nfüllten Stadtgebiets, Zitat Ende. Geschätzter Stadtrat, Lenzburg steuert auf eine Einwohnerzahl von \n\nmehr als 12'000 Personen zu. Eine weitere Erhöhung ist absehbar. Braucht denn die Lenzburger Be-\n\nvölkerung das wirklich, dass auch der Ort dort draussen, der doch glücklicherweise bis heute eher \n\nwenig Betrieb hat, belebt und aufgewertet werden muss? Oder ist nicht gerade diese Tatsache, dass \n\nwir am Rand der jetzigen Bebauungsgrenze eine ruhigere Zone haben, in der sich die Leute abseits \n\ndes Lärms und des Betriebs im Grünen bewegen können, ein Gewinn? Wir kennen niemanden aus \n\nLenzburg, der sich schon einmal beschwert hat, dass es in der Schützi eindeutig zu ruhig sei. Obwohl \n\nwir heute Nachmittag, das ist uns bewusst, in dieser Vorlage keine Standortentscheidung fällen müs-\n\nsen, hängt der Antrag der Bauherrenunterstützung mit dem Standort Schützenmatte zusammen. \n\nDenn bei Zustimmung zu dieser Bauherrenunterstützung wird eben auch der Standort Schützen-\n\nmatte weiter geplant. Wir möchten es an dieser Stelle deutlich festhalten, für die SVP-Fraktion ist die \n\nSchützenmatte der völlig falsche Standort für einen dritten Schulstandort. Wir haben so viele Rück-\n\nmeldungen aus der Bevölkerung, die der gleichen Meinung sind, sodass wir uns in unserer Haltung \n\nbestätigt fühlen. Der Nachteil dieser Schützi, vor allem mit der Erschliessung, wir haben es vorhin \n\nzum Teil auch schon gehört, wir haben zwei stark befahrene Kantonstrassen mit der Niederlenzer- \n\nund der Hendschikerstrasse. Mit der Schulwegsicherheit für die Schülerinnen und Schüler, mit der \n\nweiten Entfernung zu den bestehenden Schulstandorten, ist es aufwendiger und zieht für uns viel \n\nmehr Nachteile als Vorteile mit sich. Wir sehen deshalb absolut nicht ein, weshalb ein Standort in \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 18/36 \n\nder Schützenmatte verfolgt wird. Wir hätten lieber das Zeughausareal für die Lenzburger und nicht \n\nfür den Kanton. Die SVP unterstützt den Standort Schützenmatte nicht. Das hat Auswirkungen auf \n\nunseren Entscheid von heute Nachmittag. Wir sind im Grundsatz mit dem Stadtrat gleicher Mei-\n\nnung, dass eine Schulraumplanung sehr komplex ist und dass hier Bauherrenunterstützung durch-\n\naus sinnvoll ist, das sind ja auch Experten. Wir sind nicht grundsätzlich gegen die Bauherrenunter-\n\nstützung, aber so wie die Vorlage, die wir heute Abend haben und der Standort Schützenmatt gege-\n\nben ist, unterstützen wir den Verpflichtungskredit nicht, auch nicht, wenn er sogar noch eventuell \n\nein bisschen höher daherkommt. Offenbar hat die FDP hier irgendwie noch einen Änderungsantrag \n\nvor. Dass mit dieser Bauherrenunterstützung auch der Standort Schützenmatte vorangetrieben \n\nwird, geht für uns in die falsche Richtung. Ganz kurz noch, es ist bereits erwähnt worden, die Schü-\n\nlerzahl von 750 Kindern, an der der Stadtrat festhält. Wir haben gehört, diese Studien kann man hin \n\nund her drehen. Schauen wir kurz nach Aarau. Aarau realisiert das Oberstufenzentrum Telli mit 54 \n\nAbteilungen. Ich glaube nicht, dass sich ein Schulkind von Lenzburg und von Aarau unterscheidet. \n\nWir sehen in dieser Vorlage noch Traum- oder Wunschvorstellungen, und wir hätten eben lieber ein \n\nbisschen mehr Realität und Weitsicht. Eine Kombination der Verdichtung des bestehenden Stand-\n\norts und einem kleineren dritten Standort in der Nähe der jetzigen Schulanlagen sind für uns etwas \n\nSinnvolles. Die jetzige Vorgehensweise ist für uns nicht ausgegoren. \n\nDer zweite Antrag, den wir noch haben betrifft die Planungskosten einerseits für die Weiterung die-\n\nser Container, die wir im letzten Jahr gebaut haben, und andererseits die Planungskosten für ein \n\nDoppelturnhallen-Provisorium. Obwohl ich auch schon einige Jahre hier im Einwohnerrat dabei bin \n\nund schon viele Einwohnerratsvorlagen durchgelesen habe, hat es der oder die Vorlagenschreiber-\n\n/in fertiggebracht, auch bei mir eine gewisse Verwirrung zu verursachen, was die Begrifflichkeiten \n\nanbelangt. Die Formulierungen in der Vorlage sind teilweise schlecht und eher verwirrlich gewählt. \n\nEin Planungskredit ist eigentlich klar, da sprechen wir von einer Planung. Ein Verpflichtungskredit, da \n\nverpflichten wir uns für irgendetwas, und aus meiner Sicht ist das dann eher eine Ausführung, also \n\nzum Beispiel ein Bauprojekt oder eine Bauherrenunterstützung, also etwas Handfestes. Wobei, das \n\nist eben trotzdem auch nicht ganz klar, es gibt offenbar noch den Begriff von Planungs-Verpflich-\n\ntungskredit und in unserem Antrag, ganz hinten unter Ziff. VIII steht dann noch etwas von einem \n\nPlanungs- und Verpflichtungskredit. Nach einem Hin und Her mit dem Bauamt und dem Herrn Vize-\n\nammann, besten Dank für die Beantwortung, hat sich denn die Sache geklärt. Der Stadtrat möchte \n\nfür die Planung dieser Container und des Turnhallen-Provisoriums, das ist nur die Planung, einen \n\nKredit von CHF 493'000. Für uns sind die CHF 493'000 ein wahnsinnig hoher Betrag. Bei der Erweite-\n\nrung dieser Container erweitern wir ja etwas, was wir vor wenigen Monaten realisiert haben. Warum \n\nwir dann hier schon wieder Tausende Franken planen müssen, ist für uns ein bisschen unverständ-\n\nlich. Aber wie viel Planungskosten aus diesen CHF 493'000 überhaupt für die Container sind und wie \n\nviel für dieses Doppelturnhallen-Provisorium, das sieht man eben dort wieder nicht und das ist \n\nschade. Dieser Kreditantrag für kurzfristigen Raumbedarf zeigt uns noch einmal mehr auf, wie stark \n\nder Wurm in dieser ganzen Sache drinsteckt. Aufgrund dessen, dass die Ausführungen in der Vor-\n\nlage zu dieser kurzfristigen Planung zum Teil ein bisschen verwirrlich statt transparent und klar \n\nnachvollziehbar formuliert sind, werden Einzelne von uns dem Antrag 2 nicht zustimmen. Besten \n\nDank.  \n\nFrancis Kuhlen (FDP): Meine Damen und Herren, auch von meiner Seite begrüsse ich euch herzlich. \n\nWir von der FDP-Fraktion begrüssen es, dass der Stadtrat dringlich jetzt die Schulraumplanung an \n\ndie Hand nimmt und eine Vorlage unterbreitet. Es sind schon zwei Voten der GPFK vorgetragen wor-\n\nden. Meine Auffassung war immer, dass ein Votum der GPFK berichtet, über was diskutiert und \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 19/36 \n\ndann entschieden wurde. Heute habe ich auf beiden Seiten sehr vieles gehört, was wir nicht disku-\n\ntiert haben. Da kann man fragen, ob das noch in Ordnung ist. Wir hatten eine grosse Diskussion in \n\nunserer Fraktion über diese Vorlage, und keiner hat sich richtig erwärmen können dafür, dies aus \n\nganz unterschiedlichen Gründen. Nach der Diskussion in der GPFK, an der die Unterschiede sehr \n\naufeinander geprallt sind, habe ich mir am Schluss überlegt und innerhalb der Fraktion diskutiert, \n\nob man zwischen diesen beiden Standpunkten nicht eine Brücke schlagen könnte. Das hat dazu ge-\n\nführt, dass wir einen Änderungsantrag zum Antrag 1 dieser Vorlage machen. Der Grund ist, dass der \n\nVorschlag des Stadtrats einen Entscheid für einen dritten Schulstandort in Lenzburg impliziert. Über \n\ndie Planung wurde schon sehr umfangreich berichtet. Im Grunde geht der Stadtrat bei dieser Pla-\n\nnung fix von zwei Zahlen aus. Einerseits von der Prognose von Wüst und Partner in Bezug auf die \n\nSchülerzahl in den nächsten Jahren und andererseits von 750 Schülerinnen und Schülern als Maxi-\n\nmum für einen Schulstandort. Beide Zahlen werden von unserer Fraktion ernsthaft in Zweifel ge-\n\nstellt. Ich erinnere daran, vor anderthalb Jahren hat Wüst und Partner in diesem Raum die Studie \n\nvorgestellt mit der Prognose der Schülerzahlen und auf meine Frage, ob die Zahlen plausibilisiert \n\nsind, hat es geheissen «Nein», das Modell, das sie gebraucht haben, sei neu, das können sie gar \n\nnoch nicht machen. Eineinhalb Jahre später sehen wir, dass diese Zahl schon um 25 % reduziert \n\nworden ist, ohne Begründung; ich habe sie zumindest nicht gesehen. Im Prinzip ist das etwas, das \n\ndas Vertrauen in die Zahlen von Wüst und Partner zumindest bei mir nicht stärkt. Man betrachtet, \n\nund das ist auch so gesagt worden, die Zahlen von Wüst und Partner, die jetzt in der Planung einge-\n\nflossen sind, im Moment als zu hoch. Die Schüler, die dort in die Schule gehen werden, sind schon \n\ngeboren oder die Eltern wohnen schon in Lenzburg. Die Vorlage postuliert auch 750 als maximale \n\nZahl der Schülerinnen und Schüler für die Planung dieser Schulanlage. Die Festlegung dieser Zahl ist \n\nabsolut arbiträr und entbehrt jeglicher Evidenz. Ich habe einmal bei KI, insgesamt drei KI-Systeme, \n\nund nachher auch in Studien geschaut, ob es Informationen zur optimalen Schülerzahl an einer \n\nSchule gibt. Alle kommen zum gleichen Schluss, dass es keine universell anerkannte maximale Ideal-\n\ngrösse für die Gesamtschülerzahl einer Schule gibt, da die optimale Grösse von vielen Faktoren ab-\n\nhängt, wie zum Beispiel Schulform, Klassengrösse, pädagogisches Konzept, kantonale Vorgaben und \n\nso weiter und so fort. Wir sind der Meinung, dass die Prognosezahlen für die Schüler unbedingt von \n\neinem anderen Prüfer plausibilisiert werden muss. Es gibt einige, die zum Beispiel in Möriken-\n\nWildegg gebraucht wurden, die an und für sich zu sehr viel konservativeren Schülerzahlen kommen. \n\nDas soll plausibilisiert werden, und neben dem dritten Schulstandort soll auch aus unserer Sicht \n\neine Verdichtungsvariante geprüft werden, sowohl mit finanziellen als auch mit logistisch attraktiven \n\nAlternativen. Damit hoffen wir, dass wir eine Brücke zwischen diesen beiden Standpunkten legen \n\nkönnen. Wir haben über die Stadtkanzlei und die Fachabteilung abgeklärt, und die Zahl von CHF \n\n35'000 erhalten, die die zusätzlichen Abklärungen für die Verdichtung an den beiden bestehenden \n\nSchulstandorten kosten würden. Wir haben dann auch in dem Änderungsantrag eingefügt, dass wir \n\ndie Überprüfung dieser Schülerzahlen haben wollen. Der Ressortvorsteher, Andi Schmid, hat uns \n\nzugesichert, dass dies eh eingeplant ist, deshalb wurde ein Extrabetrag eingesetzt. Aus diesem \n\nGrund haben wir in dieser Vorgabe einen Verpflichtungskredit von CHF 280'000 vorgesehen. \n\nIch glaube, meine Damen und Herren, mit dem Änderungsantrag stellen wir sicher, dass wir ein paar \n\nvalable Alternativen zum dritten Schulstandort nicht ausser Acht lassen können und auf der ande-\n\nren Seite, dass auch die Schulplanung ohne Verzögerung an die Hand genommen werden kann. Wir \n\nhaben nämlich in der GPFK diskutiert oder empfohlen, dass der Stadtrat die Vorlage zurückzieht und \n\nmit der Untersuchung der Alternative kommt. Ich glaube, mit diesem Vorgang haben wir den Vorteil, \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 20/36 \n\nes kann ohne Verzögerung weitergearbeitet und trotzdem alternative Lösungen gesucht und vorge-\n\nschlagen werden. Vielen Dank. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Danke Francis. Nun liegt der Änderungsantrag vor, der lautet, \n\ndass der Planungskredit auf CHF 280'000 erhöht wird mit dem Auftrag auch eine Verdichtung des \n\nbestehenden Standorts zu prüfen. Wir debattieren jetzt darüber und stimmen dann darüber ab. \n\nGibt es Wortmeldungen?  \n\nDaniel Blaser (Die Mitte): Geschätzter Präsident, liebe Mitglieder von beiden Räten, geschätzte Anwe-\n\nsende. Ich möchte daran erinnern, dass wir im Einwohnerrat und auch in der GPFK dem Stadtrat in \n\nden letzten Jahren Druck aufgesetzt haben, diese vorausschauende Schulhausplanung anzugehen. \n\nSodass wir nicht mehr Provisorien errichten müssen, die Mehrkosten generieren. Genau das macht \n\njetzt der Stadtrat. Er hat weitergedacht, er hat den dritten Standort schon bestimmt, um nicht noch \n\nmehr Zeit zu verlieren, und das ist jetzt auch nicht gut. Die Vorlage zeigt, dass sechs Standorte inten-\n\nsiv geprüft worden sind. Die Vorlage zeigt, dass unsere finanzielle Lage bei jedem Standort berück-\n\nsichtigt und auf Vor- und Nachteile abgewogen worden ist. Darum ist jetzt die Schützenmatte in die-\n\nser Vorlage der Favorit. Ohne diesen Standort fallen wieder zusätzliche Millionen an für die Sanie-\n\nrung einer Mehrzweckhalle. \n\n[Der Präsident unterbricht und weist darauf hin, dass über den Änderungsantrag der FDP debattiert \n\nwerden soll] \n\nDaniel Blaser (Die Mitte): Ich finde persönlich, wir sollten nicht zu viel Gewicht auf die erneute Be-\n\nrechnung der Schülerzahl legen. Es ist egal, wie wir es rechnen, es wird schlussendlich nicht genau \n\nso eintreffen. Das ist momentan auch nicht relevant für die Vorlage. Denn Fakt ist, wir haben zu we-\n\nnig Schulraum, und wir haben jetzt Provisorien. \n\nVielleicht darf ich noch auf das Verdichten eingehen, das ist ja in der Vorlage erwähnt worden. Ich \n\nbin einfach gegen das Verdichten, denn verdichten kann man zu einem späteren Zeitpunkt immer \n\nnoch. Ich finde es gut, wenn wir uns jetzt um einen dritten Standort kümmern, denn man weiss \n\nnicht, ob wir zu einem dritten Standort kommen. Verdichten ist auch immer mit vielen negativen \n\nDingen verbunden, wie zum Beispiel Lärm, man muss den laufenden Betrieb irgendwie gewährleis-\n\nten können. Es gibt Mehrkosten, wenn man aufbaut, muss man auch am alten Gebäude meistens \n\nnoch Änderungen machen und so weiter. Deshalb sind wir mehrheitlich der Meinung, man muss die \n\nChance jetzt nutzen und die Vorlage, die wir vor uns haben, unterstützen und das Ganze jetzt in der \n\nSchützenmatte weiterbringen. Die Mitte und die EVP-Fraktion sind mehrheitlich für die Vorlage und \n\ngegen den Änderungsantrag. \n\nSigrid Schärer (Grüne): Liebe Anwesende, bevor ich ganz konkret auf den Änderungsantrag eingehe, \n\nwill ich nur ein bisschen ausholen, denn ich finde es relevant für meine Argumentation. Ich selber \n\nbin in dieser Planungskommission dabei gewesen, und es ist nicht einfach so aus der Luft gegriffen, \n\nwas dort gemacht wurde. Es waren viele Leute dabei auch erweiterte Interessensgruppen und Lehr-\n\npersonen, welche im Echoraum dabei waren. Ich finde das sehr wichtig, denn am Schluss müssen \n\nauch sie damit leben, nicht nur die Bevölkerung, die Kinder hat. Es wurde eine Auslegeordnung ge-\n\nmacht. Es war nicht klar definiert, man will die Schützenmatte, oder man will verdichten. Man hat \n\ngenerell geschaut, was haben wir in Lenzburg, und was kommt in Frage. Auch eine Verdichtung \n\nwurde analysiert. Man hat sich auch überlegt, ob man beispielsweise in der Wilmatte einen Satelli-\n\ntenstandort machen will. Dies wurde aber von den Lehrpersonen nicht befürwortet, da die Wege zu \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 21/36 \n\nlang wären von den aktuellen Standorten her. Mit einer Nutzwertanalyse konnte man eingrenzen \n\nund hat dann den Entscheid getroffen, es braucht einen dritten Standort. Der Stadtrat hat sich für \n\ndie Schützenmatte entschieden, und wir haben es vorher gehört, mit den Schülerzahlen, Schulraum: \n\nder Stadtrat hat ein Problem, wenn das nicht angegangen würde. Jetzt geht man es an, und zwar \n\nnicht kopflos, sondern meiner Meinung nach überlegt und fundiert. Der Stadtrat hat eine gute Basis \n\ngeschaffen, um eine Entscheidung treffen zu können, welche wir immer verlangt haben. Nun ist es \n\naber wieder nicht nachvollziehbar, und man möchte wieder Dinge hinterfragen. Das ist grundsätz-\n\nlich berechtigt. Wir haben in der Planungskommission aber Vieles schon angeschaut, und das Ein-\n\nzige, was wir verlieren, ist am Schluss Zeit und Geld. Ja, wir haben noch Hürden beim Schulweg aber \n\nin zehn Jahren sieht die Welt im Areal Aabach-Nord ganz anders aus. Vielleicht haben wir dann da \n\neine Überbauung, und der Werkhof ist weg. Die Strassen werden bearbeitet und das Gebiet aufge-\n\nwertet. Ich möchte noch kurz auf die Verdichtung eingehen, und vor allem auf die Aussage «Anfra-\n\ngen, in KI-Systemen bestätigen, ausnahmslos, dass es die ideale Schulgrösse nicht gibt.» Ich finde \n\ndas ehrlich gesagt ein bisschen anmassend, wenn man Lehrpersonen, die damit arbeiten, befragt \n\nhat und dann sagt, KI sagt etwas anderes. Es kommt meiner Meinung nach auch immer darauf an, \n\nwie man die KI gefragt hat. Je nachdem, wie man fragt, erhält man auch die Antwort, die man hören \n\nwill. Wir haben Lehrpersonen im Raum, fragt doch diejenigen, die täglich da arbeiten und mit diesen \n\nKindern zurechtkommen müssen. Ich habe meine Schwester gefragt. Sie ist Lehrerin an einem \n\nStandort mit 400 bis 500 Kindern. Sie hat mir bestätigt, ja es kommt auf den Schulaufbau an. Es \n\nkann okay sein mit so vielen Kindern, aber es sei sehr anonym. Schon mit 500 Kindern ist es sehr \n\nanonym, und wir reden von anderen Zahlen hier. Man kennt die Lehrerschaft nicht mehr, und wir \n\nreden dann nicht mehr von schönen idyllischen Schulhäusern, die wir vielleicht noch gehabt haben. \n\nDas ist dann eine Maschinerie, in der man sich nicht mehr kennt und nur arbeitet. Wollen wir das \n\nhier in Lenzburg? Wir wollen ja auch eine gute Arbeitgeberin sein für die Lehrpersonen und gutes \n\nPersonal finden. Ich weiss nicht, ob die Freude haben an so grossen Schulen, welche unpersönlich \n\nsind, um dort zu arbeiten. Was ich noch wichtig finde, es wurden Lehrpersonen gefragt, was sie von \n\nden Standorten halten. Sie haben gesagt, sie können mit der Wilmatte oder der Schützenmatte le-\n\nben. Ihnen sei viel wichtiger, dass sie eine Planungssicherheit haben und wissen, wie sie in Zukunft \n\nplanen können. Ich finde wir sollten der Verwaltung und der Schule die Möglichkeit geben, effizient \n\nohne Hürden und Umwege vorwärts arbeiten zu können. Sonst verlieren wir Geld und Zeit. Ich finde \n\nes nicht überstürzt, sondern fundiert. Deswegen sind wir von der Fraktion gegen den Änderungsan-\n\ntrag und für die Vorlage, wie sie uns vorliegt. Danke schön. \n\nManuel Egli (GLP): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, liebe Gäste, wir sind grundsätzlich gespal-\n\nten beim Änderungsantrag, was man aber sagen kann, wir sind per se skeptisch, ob das etwas \n\nbringt. Wir müssen uns bewusst sein, das Wachstum der Schülerzahlen wird kommen. Wir sind \n\nschon heute an der Grenze. Die Zahlen aus der Schulraumprognose sagen uns jetzt im aktuellen \n\nSzenario, dass wir bis 2035 vier zusätzliche Kindergärten, 16 Primarschulen, 15 Oberstufenschulklas-\n\nsen brauchen und dazu – einfach nicht zu vergessen – sechs zusätzliche Turnhallen. Wir sind wirklich \n\nschon heute an der Kapazitätsgrenze. Die Entwicklung läuft, und handeln müssen wir jetzt. Wir sind \n\nskeptisch, dass jetzt eine weitere Analyse zu einem völlig neuen Schluss kommen würde. Ganz wich-\n\ntig, und das ist auch Teil des Änderungsantrags, ist das Thema Verdichten. Das ist für uns keine Lö-\n\nsung. Wir haben es jetzt auch wieder von Sigrid und ihrer Schwester gehört, diese Zahlen, der Stadt-\n\nrat redet von 750 Schülerinnen und Schülern, das ist doch gigantisch. Ich persönlich war in einer \n\nOberstufenschule mit sagenhaften, glaube ich, 200 Schülerinnen und Schülern. Das war perfekt, \n\nschön familiär, dass das ein bisschen eine Luxusvariante ist, das ist mir bewusst, und ich bin sehr \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 22/36 \n\nglücklich über das Privileg. Ich kann mir das nicht vorstellen. 750 Schülerinnen und Schüler auf ei-\n\nnem Areal ist eine gigantische Zahl. Für mich ist völlig klar, dass es durch die Anonymität auch Kon-\n\nfliktpotential gibt. Ob wir nun von 600 oder 800 Kindern reden, spielt gar nicht so eine grosse Rolle, \n\ndie Zahl ist so oder so gigantisch. Für uns ist deshalb klar, dass ein dritter Standort kommen wird. \n\nWir kommen nicht darum herum. Wir haben noch andere Probleme zu lösen, es sind nicht nur die \n\nSchülerzahlen. Wir haben die Tagesstrukturen, die HPS und eben auch Turnhallen, die fehlen. Ich \n\nweiss nicht, wie wir mit Verdichten hier irgendwie vorwärtskommen sollten in diesem ganzen \n\nThema. Ganz grundsätzlich, die GLP unterstützt den Standort Schützenmatte. Wir empfinden diesen \n\nals den richtigen. Bezüglich des Änderungsantrags sind wir gespalten, wir haben die Sorge, dass das \n\nGeschäft heute abgelehnt wird, und das wollen wir nicht. Das ist der Grund, weshalb ein Teil der \n\nFraktion diesen Antrag vermutlich unterstützen wird.  \n\nChristoph Nyfeler (FDP): Geschätzte Damen und Herren, es steht und fällt mit der Entwicklung der \n\nSchülerzahlen. Man kann es schlecht sehen, aber die blaue Linie von Wüst und Partner auf dieser \n\naktuellen Grafik zeigt die Entwicklung der Schülerzahlen in der Schweiz, abnehmend ab 2025 [Chris-\n\ntoph Nyfeler zeigt eine Grafik]. Man kann die Zahl der Schülerentwicklungen nachlesen beim \n\nSchweizerischen Dachverband der Lehrpersonen. Wir haben eine Steigerung von 8,4 % auf der Pri-\n\nmarstufe und 11,4 % auf der Sekundarstufe I in den Jahren 2022 bis 2031. Das ist deckungsgleich \n\nmit dieser Kurve hier. Wir haben vor knapp zwei Jahren die Methodik der spezifischen Studien von \n\nWüst und Partner in Frage gestellt. Francis hat es erwähnt, man kann es im Protokoll nachlesen, was \n\nich dazu gesagt habe. Die Entwicklung in Lenzburg ist diametral ganz unterschiedlich gegenüber \n\ndem Dachverband der Schweizer Lehrerinnen und Lehrer oder gegenüber der generellen Studie. Ich \n\nkomme nun dazu weshalb. Vorhin wurde uns vorgeworfen, anscheinend von der GPFK, aber viel-\n\nleicht war es auch ein persönliches Votum, dass wir mit Gefühlen oder persönlichen Interessen ar-\n\ngumentieren. Wenn man die Methodik der Wüst und Partner Studien anschaut, welche für Lenzburg \n\nverwendet wurden, das wurde in der Vorlage 2024 wunderbar aufgeführt, dann haben wir folgende \n\nMethodik: Bevölkerungsentwicklung nach Alter historisch gesehen. Wir wissen, was in Lenzburg ge-\n\nbaut wurde und wie schnell wir von 7'500 auf knapp 11'000 Einwohner gewachsen sind. Wir haben \n\ndie Schülerzahlen der Regionalschule Lenzburg in der Methodik drin, die Analyse der Demografie, \n\nGeburten, Todesfälle und Altersdurchschnitt in Lenzburg, und wir haben natürlich noch die Bautätig-\n\nkeit resp. die BNO-Revision, welche verdichtetes Bauen zulässt. Ich nehme auch hier die Grafik her-\n\nvor, es wurde explizit in Frage gestellt, dass die Vielzahl von 25 bis 35-jährigen eine Indikation sein \n\nsoll, dass wir in ein paar Jahren mehr Schüler haben werden. Es sind Gebiete im Lenz oder in der \n\nWidmi, wo wir 1,5, 2,5 oder 3,5-Zimmerwohnungen haben, in denen innerhalb vom 24 Monaten \n\nviele Mieterwechsel stattfinden von jungen Menschen zu anderen jungen Menschen. Wieso in Got-\n\ntesnamen soll Lenzburg 2034 55 % mehr Oberstufenschüler haben als heute? Sämtliche Studien des \n\nKantons, der Lehrerverbände von Wüst und Partner oder die Studie der Geburtenrate gehen nicht \n\nvon einer leicht veränderten, sondern von einer diametral anderen Ausganslage aus. Woher kom-\n\nmen also diese Kinder? Ja, wir haben ein grosses Entwicklungsgebiet in den nächsten zehn Jahren, \n\ndas Artoz-Areal. Aber anscheinend sollen da auch 1,5 bis 3,5-Zimmerwohnungen gebaut werden. \n\nAlso wenn ihr diesem Änderungsantrag nicht zustimmen und stur an einem Standort festhalten \n\nwollt, ohne zu verifizieren, ob die Schülerzahlen korrekt sind und wir allenfalls mit einer leichten Ver-\n\ndichtung eine bessere Ausgangslage hätten, dann stelle ich mir die Frage, sind wir im Einwohnerrat \n\nder Aufgabe gewachsen, das Steuergeld unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger korrekt einzuset-\n\nzen. Dann noch eine Schlussbemerkung. Dies kommt aus der Fraktion in diesem Raum, welche am \n\nmeisten schulpflichtige Kinder hat. Danke.  \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 23/36 \n\nChristina Bachmann (Die Mitte): Sehr geehrter Herr Präsident, geschätzte Mitglieder aus beiden Rä-\n\nten, liebe Gäste. Ich trage zum Änderungsantrag das Votum der Mitte vor. Ich nehme auf, was auch \n\ndu Manuel gesagt hast, nämlich eine gewisse Angst. Die Mitte-Fraktion wird den Änderungsantrag \n\nder FDP einstimmig ablehnen. Weshalb? Wir geben noch einmal Geld aus für eine Prognose, mit der \n\nwir nicht mehr oder weniger Gewissheit haben. Man kann die Gewissheit nicht kaufen. Wir alle wis-\n\nsen, wir müssen Entscheidungen fällen mit unsicheren Vorgaben. Das ist ein Teil unseres Lebens, \n\nvor allem, wenn es um die Zukunft geht. Natürlich kennen wir die Schülerzahlen jetzt schon, wir wis-\n\nsen auch, dass Gebiete eingezont wurden und Lenzburg wachsen wird. Wir sind aber jetzt schon an \n\nder Grenze, vor allem mit dem Schulraum oder Turnhallen. Mit einer leichten Verdichtung, wie du \n\nChristoph sie aufzeigst, ist es einfach nicht möglich, vor allem wenn es um Turnhallen geht. Unsere \n\nKinder gehen heute um 7 Uhr morgens ins Turnen, das sind Realitäten, die wir haben. Wir finden es \n\nüberrissen, noch einmal mehr als CHF 30'000 auszugeben, um nochmal Zahlen zu erhalten und zu \n\nprüfen. Wir finden man kann das Ablehnen und den Antrag annehmen. Das wird die Mitte-Fraktion \n\ntun. Danke.  \n\nThomas Schaer (SP): Geschätzte Anwesende, ich spreche gerade im ersten Teil für mich. Ich bin \n\nselbst hin- und hergerissen. Einerseits muss ich Corin Recht geben, ich finde es sehr schade, dass es \n\ndem Stadtrat nicht gelungen ist, eine Vorlage zu erstellen, hinter der wir alle stehen können, und \n\ndiese mit Rückhalt an die Öffentlichkeit zu bringen. Auch ich bin von verschiedenen Personen ange-\n\nsprochen worden, was der Stadt in den Sinn käme, da eine Schule zu bauen. Damit möchte ich nicht \n\nsagen, dass es der falsche Ort sei oder das falsche Vorgehen, eine Entscheidung zu treffen. Das Vor-\n\ngehen der Kommunikation war falsch. Es war mangelhaft, und es wäre wirklich mein Wunsch zu ver-\n\nsuchen, die Leute abzuholen. Auch der Saal hier wird nicht komplett abgeholt, und deshalb bin ich \n\nbetreffend den Änderungsantrag hin und her gerissen. Ich danke dir, Francis, für den Änderungsan-\n\ntrag. Obwohl, wenn ich ehrlich bin, finde ich ihn schlecht, aber ich bin dankbar dafür, weil du ver-\n\nsuchst, eine Brücke zu bauen. Wir sind erst am Anfang dieser ganzen Debatte zur Schulraumpla-\n\nnung. Es wird nur noch komplizierter. Wenn wir hier knappe Entscheidungen treffen, oder wenn es \n\nEntscheidungen gibt, bei denen ganze Parteien komplett dagegen sind und andere dafür, ist das \n\neine sehr schlechte Ausgangslage, die wir schaffen. Das ist, weshalb ich hin und her gerissen bin, wie \n\nich mit diesem Änderungsantrag umgehen soll. Wir hatten eine Planungskommission, die viele Sit-\n\nzungen hatte und genau das diskutierte. Die FDP stellte das Präsidium, und ich finde es merkwürdig, \n\ndass dies wieder in den Änderungsantrag aufgenommen wird. Das ist aus meiner Sicht unnötig. \n\nWenn ich meinen Vorrednerinnen und Vorredner zuhöre, müsste man der ursprünglichen Vorlage \n\nzustimmen, denn es hat noch einen zweiten Teil drin. Es geht um die Provisorien. Wenn wir jetzt ei-\n\nnem Änderungsantrag zustimmen, der noch einmal hinterfragt, ob nicht auch verdichtet werden \n\nkann, fällt die Planung dieser Provisorien weg. Man kann nicht Provisorien planen, wenn man die \n\nHauptplanung nicht kennt. Dann verbaut man sich das Ganze. Die Ausführungen über die Entwick-\n\nlung der Schülerinnen- und Schülerzahlen kann ich absolut nachvollziehen, ich habe genau die glei-\n\nchen Fragezeichen gehabt, als sie hier präsentiert wurden. Die Korrektur, die stattgefunden hat, kam \n\naus der Planungskommission. Aber irgendwann müssen wir die Zahlen annehmen und mit diesen \n\narbeiten. Ich finde es sehr gut, wenn wir plausibilisierter dahinter gehen. Aber trotzdem müssen wir \n\nklar in eine Richtung gehen, in der wir die Umsetzung hinbringen und nicht nochmal rauszögern, \n\nGeld investieren und vor allem eine Planung verunmöglichen, indem man versucht zu verdichten. \n\nDann klappt es doch nicht, und Provisorien sind nicht da, es wurde vorhin erwähnt, der Schulraum, \n\nvor allem die Turnhallen, werden gebraucht. Da können wir nicht länger zuwarten. Deshalb danke \n\neinerseits für den Antrag, ich werde ihn trotzdem ablehnen, und ich bitte möglichst viele im \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 24/36 \n\nEinwohnerrat, der ursprünglichen Vorlage zuzustimmen, sodass wir geeint als Lenzburg die Schul-\n\nraumplanung angehen und einen Entscheid fassen können, der ganz Lenzburg zu gut kommt. \n\nDanke. \n\nFrancis Kuhlen (FDP): Ich habe noch eine Frage. In der Vorbereitung für meinen Änderungsantrag \n\nhatte ich Kontakt mit dem Stadtrat, und dort hiess es, dass die Schülerzahlen überprüft werden. \n\nJetzt nimmt mich Wunder, wenn die jetzt wieder 25 % tiefer sind, was der Stadtrat dann macht, denn \n\ndann ist die ganze Planung umsonst gemacht worden. Danke. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Ich denke wir machen eine zehnminütige Pause. \n\n[Der Ratsbetrieb wird für zehn Minuten unterbrochen.] \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Geschätzte Kolleginnen und Kollegen aus dem Einwohnerrat, der \n\nÄnderungsantrag liegt vor, und es kristallisiert heraus, dass bezüglich Schülerzahlen, Zahlenerhe-\n\nbung und Bevölkerungsentwicklung ein Graben entsteht. Gewisse Zweifel sind auf beiden Seiten \n\nvorhanden. Die einen zweifeln an den Zahlen von Wüst und Partner, und die anderen zweifeln da-\n\nran, dass sich Änderungen ergeben werden. Der Stadtrat hat sich an der Stadtratssitzung vom letz-\n\nten Mittwoch noch einmal intensiv mit dieser Vorlage auseinandergesetzt und ist dort zum Schluss \n\ngekommen, dass man den Änderungsantrag von Seiten des Stadtrats unterstützt und bereit ist, den \n\nso entgegenzunehmen. Es ist in dieser Situation, in der wir jetzt stehen ein Türöffner, dass man den \n\nFächer nochmal kurz öffnen kann, bevor es einen absolut definitiven Entscheid gibt. Obwohl ich sa-\n\ngen muss, der Stadtrat ist der Meinung, dass die Abklärungen im Vorfeld seriös gemacht wurden. \n\nTrotzdem, es wurde mehrfach gesagt, es ist ein komplexes Geschäft. Die Schulraumplanung ist wie \n\nes Corin Ballhaus gesagt hat, nicht nur in Lenzburg ein Mysterium. Es ist an vielen Orten so, und die \n\nZahlen werden an vielen Orten in Frage gestellt. Deshalb tut sich der Stadtrat nicht schwer mit die-\n\nsem Änderungsantrag, sondern ist bereit diesen zu unterstützen.  \n\nVizeamman Andreas Schmid: Ich würde noch etwas ergänzen, aus der Optik Immobilien und Finan-\n\nzen. Wir sehen einen Vorteil, wenn man den Änderungsantrag überweisen würde, dass der Stadtrat \n\nnoch einmal die Möglichkeit bekommt, aufzuzeigen, welche Investitionen ohnehin anfallen würden, \n\nauch an bestehenden Schulstandorten. Wo haben wir Infrastruktur, in die wir so oder so investieren \n\nmüssen in der nächsten Zeit. Wir haben auf dem Lenzhard Areal Pavillon-Bauten, welche irgend-\n\nwann sanierungsbedürftig sind. Wenn wir sagen, wir wollen verdichten, hat das vielleicht auch zur \n\nKonsequenz, dass wir Schulraum, der vielleicht noch über mehrere Jahre genutzt werden kann, früh-\n\nzeitig ersetzen müssen. Auch das hat wieder negative finanzielle Konsequenzen. Gleichzeitig wollen \n\nwir aber auch aufzeigen, was wirklich die Ausgangssituation in der Schützenmatte mit der bestehen-\n\nden Reithalle und der Mehrzweckhalle ist. Wir haben in der Zwischenzeit auch Gutachten erhalten, \n\nwas die beiden Hallen anbelangt, welche Konsequenzen es gibt, wenn wir diese Hallen – so wie sie \n\nheute sind – langfristig weiterbetreiben wollen. In diesem Zusammenhang können wir nochmal Klar-\n\nheit schaffen und dem Einwohnerrat eine bessere Entscheidungsgrundlage geben. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Wir kommen zur Abstimmung über diesen Änderungsantrag. \n\nAbstimmung \n\nDer Änderungsantrag wurde mit 17 Nein-Stimmen zu 15 Ja-Stimmen bei 3 Enthaltungen abge-\n\nlehnt. \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 25/36 \n\nClaudia Casanova (Die Mitte): Sehr verehrte Damen und Herren von beiden Räten, wir haben gehört, \n\ndass das Thema Schülerzahlen bei uns zu grossen Verunsicherungen geführt hat. Es gibt noch an-\n\ndere Faktoren, die viel Unsicherheit auslösen. Wir haben das Thema HPS, welche in der Vorlage des \n\nStadtrats in die Schützenmatte verlagert werden soll. Liebe Damen und Herren, das ist ein No-Go, \n\nman kann das nicht einfach schon festschreiben. Ich möchte daran erinnern, wir haben die UNO-\n\nBRK ratifiziert, in der Schweiz 2014. In dieser steht drin, dass wir eigentlich keine Sonderschulen \n\nmehr haben dürfen. Es ist klar, dass wir das nicht einfach vom einen auf den nächsten Moment ab-\n\nschaffen können, und es ist auch klar, dass es wahrscheinlich immer irgendwo besondere Bedürf-\n\nnisse brauchen wird. Aber in dem Dokument, welches der Stadtrat uns vorlegt, steht drin «HPS im \n\nJahr 2035 als Komplettschule». Ich möchte appellieren, dass wir uns von dieser Idee verabschieden. \n\nDenn die Zukunft ist die, dass es vielleicht Förderklassen gibt, es vielleicht HPS-Klassen gibt aber, \n\ndass die Durchlässigkeit zwischen Regel- und Sonderschule gewährleistet ist, dass Synergien zwi-\n\nschen Fachlehrpersonen, Logopäden, Assistenzpersonen von verschiedenen Klassen genutzt wer-\n\nden können. Da hilft es nicht, wenn eine HPS oben in der Schützenmatte ist und die Primarschule im \n\nAngelrain. Ich sehe einfach dort das grösste Problem. Natürlich ist die HPS froh, wenn sie mit ihren \n\nBussen dort hinfahren können, und es kann auch sein, dass die HPS selbst gerne auf der Schützen-\n\nmatte sein möchte, und das ist ein anderes Problem, die Institutionen, die Sonderschulen, die wol-\n\nlen immer noch Separation, weil es auch um ihre Stellen geht. Ich weiss, das ist ein kantonales Prob-\n\nlem. Das wird sicher auch noch im Grossen Rat diskutiert, und es wird ein Schulgesetz geben. Wir \n\nhaben von der Regierungsrätin jetzt das Konzept der Förderklassen, das ausgearbeitet wird, das \n\nwird auch erst in einem Jahr kommen. Wir wissen alle noch nicht, wie sich das Auswirken wird. Es \n\nwird wahrscheinlich ein neues Betriebskonzept geben müssen für die Regionalschule Lenzburg, und \n\nich bitte euch, all diese Aspekte aufzunehmen und nicht mehr von einer HPS als Komplettschule an \n\neinem anderen Standort wie die anderen Schülerinnen und Schüler auszugehen. Danke schön. \n\nStadträtin Barbara Portmann: Liebe Einwohnerrätinnen und Einwohnerräte, liebe Claudia, ich würde \n\ngerne gerade auf die Thematik ganz kurz reagieren. Wir sind im intensiven Gespräch auf verschiede-\n\nner Stufe genau um diese Fragestellungen, und wir sind sehr bemüht, erstens einmal an der Regio-\n\nnalschule, an der Volksschule, ein klassisches integratives Modell zu führen. Wir fordern das ein. Wir \n\nhaben wenige Kinder, die keinen Platz finden an einer Sonderschule. Sondern wir schaffen es, ent-\n\nweder für die Kinder mit extrem erhöhtem Bedarf einen Platz zu finden oder sie bei uns integrativ \n\nzu beschulen. Die HPS ist ein Gewinn. Wir sind daran, die pädagogischen Konzepte aufeinander ab-\n\nzustimmen. Wir haben die behindertenspezifische Beratung, die sehr stark genutzt wird von der Re-\n\ngelschule, um eben genau miteinander zu schauen, wie man das Kind bestmöglich fördern kann. Es \n\nist nicht unsere Absicht, falls das zu wenig herausgekommen ist in der Vorlage, tut uns das leid, die \n\nHPS einfach irgendwo hinzutun ohne Einbettung. Das Gegenteil ist der Fall. Das Votum kommt uns \n\nentgegen. Wir wissen heute nicht, wie die Gesetzgebung sein wird. Wir brauchen natürlich gewisse \n\nPlanungssicherheit und sind in Gesprächen mit dem Kanton, auch was die Thematik mit der Förder-\n\nklasse betrifft, da besteht im Moment noch extrem viel Unsicherheit. Es steht auf der Traktanden-\n\nliste von unserem Jahresgespräch mit dem Kanton, Abteilung SHW. Das sind dort immer noch zwei \n\nunterschiedliche Abteilungen, die Finanzierung funktioniert komplett unterschiedlich. Wir probieren \n\naber im Alltag, die Grenzen möglichst zu überwinden, und wir lernen voneinander. Ein kleines Bei-\n\nspiel, der Bündner-Standard, die Grenzüberschreitung, wie man mit solchen umgeht, um das Perso-\n\nnal und die Schülerinnen und Schüler zu schützen. Da hat die HPS einen Input machen können bei \n\nder Regelschule, der sehr dankbar aufgenommen worden ist. Also wir versuchen wirklich, möglichst \n\nvorwärtszugehen, aber wir können uns sicher noch verbessern, das ist uns bewusst. Es ist die \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 26/36 \n\nAbsicht, dass die HPS sicher nah ist an einer Primarschule, und wir werden aber der verkehrlichen \n\nSituation Rechnung tragen müssen. Der Anspruch des Kantons, der Auftraggeber im HPS-Bereich ist, \n\nin diesem System wie es heute ist, ist, dass wir mehr Kinder haben werden, die auf Mobilitätsunter-\n\nstützung angewiesen sind. Wir werden mehr spezielle Einrichtungen brauchen, als wir sie heute zur \n\nVerfügung stellen können. Das ist halt die allgemeine Tendenz, es braucht trotzdem noch spezielle \n\nPlätze für Kinder im Rollstuhl etc. Wir probieren aber, dies möglichst gut integrativ zu machen und \n\neinfach mehr Projekte gemeinsam umzusetzen. Aber wir nehmen das gerne mit, dass wir sicher da-\n\nran denken, und ich komme gerne auch auf dich zu, wenn sich das konkretisiert, dann können wir \n\nschauen, dass wir sicher bestmöglich die Themen mitnehmen. \n\nEric Scherer (SVP): Sehr geehrter Herr Einwohnerratspräsident, liebe Mitglieder der beiden Räte, \n\nliebe Presse, liebe Gäste, ich möchte mich kurzhalten. Ein paar Aussagen, trotz allem zu den Fakten. \n\nIch bin in einem ähnlich grossen Dorf oder Stadt wie Lenzburg zur Schule gegangen. Wir waren auf \n\ndem Schulareal rund 2'000 Leute, und ich habe mich immer sehr heimelig dort gefühlt. Die Aussa-\n\ngen zur Anzahl Schülerinnen und Schüler kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Mein grosses \n\nProblem ist, wir sind hier uneins, und ich bin der Meinung, wir dürfen so ein Geschäft nicht mit so \n\neiner grossen Uneinigkeit hier angehen. Ich bin auch der Meinung, wir sind uneins, weil die Vorlage \n\neinfach mangelhaft ist oder mit zu vielen Mängeln behaftet. Ich habe versucht herauszukriegen, was \n\neigentlich die Geisteshaltung dieser Vorlage ist. Die Firma Gruner ist ein Bauplaner, Wüst und Part-\n\nner kenne ich bestens, da kenne ich die ganze Geschäftsleitung persönlich und weiss genau, was die \n\nmachen. Das sind eher so Bauexperten, die sind nicht konkret, die machen irgendwelche Zahlen \n\nund verkaufen das teuer. Aber man redet hier auch von einem pädagogischen Konzept, man redet \n\nvon der Frage, wie wir Leute anstellen, wie wir sonstige Sachen machen. Mir persönlich sind viel zu \n\nviele Punkte offen im Moment. Ich möchte mich damit auch nicht zu dem Standort äussern, ich habe \n\nda gar keine Meinung zu, ich bin da auch gar nicht in der Lage zu, weil mir einfach die Grundlagen \n\nfür die Entscheidung fehlen. Ich sage es ganz ehrlich, ich habe mir die Nutzwertanalysen ange-\n\nschaut. Es ist ein bisschen mein Beruf, mich mit Nutzwertanalysen herumzuschlagen. Ich habe sel-\n\nten eine gesehen, die so oberflächlich ist und so schlecht nachvollziehbar. Ich sage es auch so, sie \n\nhaben diese wunderbaren Spinnendiagramme. Wenn mir in meiner Entscheidungsposition solche \n\nSpinnendiagramme vorgelegt werden, oder wenn ich die meinen Auftraggebern vorlegen würde, \n\nwürden die das sofort zurückweisen, denn die sagen einfach, von der Morphologie sind die nicht \n\nentscheidungsfähig. Dementsprechend ist meine Bitte, finden wir einen Weg, dieses Geschäft hier \n\ngründlich zu machen und gemeinsam. Ich bin absolut überzeugt, dass wir die drei Monate, die wir \n\nhier vielleicht auf dem Papier verlieren, nachher nicht verlieren. Ich weiss nicht, wer noch im Rat sein \n\nwird und ob ich noch dabei sein werde, aber wenn ich dabei bin, möchte ich nicht mit euch hier die \n\nnächsten vier Jahre Fingerpointing machen wegen Schulen. Danke. \n\nStadträtin Barbara Portmann: Ich werde noch kurz reagieren auf das Thema pädagogisches Kon-\n\nzept. Das befindet sich schulseitig in intensiverer Erarbeitung. Wir brauchen aber für das auch Si-\n\ncherheit, wie es weitergehen soll. Es war der Plan, dass parallel gearbeitet wird und dass man es \n\ndann entsprechend verfeinern kann. Wir lassen uns auch inspirieren von europaweit bekannten \n\nPersönlichkeiten im Bereich, wie man künftig unterrichten kann. Wir probieren wirklich auch, weit-\n\nsichtig zu handeln und nicht einfach in den Standard von den Excel-Tabellen des Kantons zu fallen \n\nbei der Weiterentwicklung des Unterrichts. Da sind wir dran. Diese Varianten sind am Entstehen \n\nauch unter Einbezug der Lehrpersonen. Bei den nächsten Vorlagen, die wir bringen werden, werden \n\nwir sicher auch dort vertieftere Unterlagen beilegen können. Danke. \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 27/36 \n\nMarcel Strebel (FDP): Geschätzte Anwesende von beiden Räten, Presse und Gäste, ich stehe ohne \n\niPad-Notizen hier, ich habe nicht vorgehabt, heute einmal aufzustehen. Wir wissen, nur noch wenige \n\nLeute werden am Sonntag ins Rathaus gehen und ein Wahlcouvert einwerfen. Es spielt also für den \n\nWahlkampf keine Rolle, was wir heute Abend sagen. Deshalb dürfen wir auch spontan die Meinung \n\nwechseln. Meine Fraktion und auch Andi weiss, dass ich persönlich ein grosser Gegner dieser Vor-\n\nlage bin. Das hat verschiedene Gründe und darauf werde ich nicht eingehen. Mich bedrückt gerade \n\netwas anderes, und da schaue ich vor allem meine Fraktion und die SVP an. Seien wir ehrlich, auch \n\nwenn wir das jetzt zurückweisen und die Erwartungshaltung haben, eine neue Vorlage zu erhalten. \n\nWer hier drin glaubt wirklich fest daran, dass wir eine qualitativ bessere Vorlage haben werden? Wer \n\nglaubt daran, dass der Stadtrat in so kurzer Zeit fähig ist, genauere Angaben machen zu können? Ich \n\npersönlich nicht, das ist kein Misstrauensvotum an den Stadtrat, versteht mich nicht falsch. Aber an-\n\ndere Geschäfte haben gezeigt, wenn wir auf Zeit spielen, gewinnen wir nichts. Ich vertraue den Zah-\n\nlen auch nicht. Wir haben das Votum von Janine gehört, ich habe auch mit anderen Lehrpersonen \n\ngesprochen, auch von der bürgerlichen Seite, und ich möchte einfach die Zeit nicht verlieren. Darum \n\nbitte ich meine bürgerlichen Kollegen, ein bisschen Einigkeit zu zeigen. Stimmen wir dieser Vorlage \n\nund beiden Anträgen zu. Ich glaube wirklich nicht, dass es besser wird, wenn wir es nochmal heraus-\n\nschieben. Ich glaube auch nicht, dass wir sparen, wenn wir es herausschieben. Danke. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Gibt es weitere Voten? Das ist nicht der Fall, dann kommen wir \n\nzur Abstimmung. \n\nDer Antrag 1 der Einwohnerrat möge den Verpflichtungskredit von CHF 246'000 für die Bau-\n\nherrenunterstützung bewilligen wird mit 27 Ja-Stimmen zu 7 Nein-Stimmen bei einer Enthal-\n\ntung angenommen.  \n\nDer Antrag 2 der Einwohnerrat möge für die Planung der Container-Erweiterung und des \n\nSporthallenprovisoriums im Schulhaus Lenzhard den Planungs- und Verpflichtungskredit von \n\nCHF 493'000 bewilligen wird mit 34 Ja-Stimmen bei einer Enthaltung angenommen.  \n\nStadtamman Daniel Mosimann: Herr Präsident, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, im Namen des \n\nStadtrats möchte ich mich ganz herzlich bedanken, erstens für die Diskussion, die jetzt stattgefun-\n\nden hat und zweitens auch für das Abstimmungsresultat. Das gibt dem Stadtrat die Möglichkeit, wei-\n\nterzuarbeiten. Der Stadtrat ist wirklich dankbar dafür, dass wir nicht auf Feld 1 oder 2 zurückgewor-\n\nfen werden. Wie vorhin schon gesagt, das Mysterium Schulraumplanung wird uns noch lange be-\n\nschäftigen, hier im Einwohnerrat wie auch die Stimmbevölkerung. Der Stadtrat will bereit sein, wenn \n\nes einen dritten Schulstandort braucht. Wir wollen wissen, wo das sein wird und wie der ausgestal-\n\ntet werden muss. Ich verstehe das Unbehagen, wir haben eine Planung und eine Vorlage mit vielen \n\nUnsicherheiten. Der Stadtrat wird aber bemüht sein, je weiter man fortschreitet dieses Unbehagen \n\nauszuräumen und präziser zu werden. Das ist der Anspruch, welcher der Stadtrat hat, und dazu ha-\n\nben wir den ersten Schritt gemacht. Wir sind dem Einwohnerrat sehr dankbar dafür. Vielen Dank. \n\n7 (25/180) Modernisierung Bushaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Haltekanten \n\nAugustin Keller-Strasse, Kreditabrechnung \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Wir kommen zum nächsten Traktandum Modernisierung Bus-\n\nhaltestellen und Umsetzung BehiG; Sanierung Haltekanten Augustin Keller-Strasse, Kreditabrech-\n\nnung. \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 28/36 \n\nRudolf Baumann (SVP): Herr Präsident, geschätzte Ratsmitglieder und Gäste, Anja Kroll und ich ha-\n\nben die Rechnung, die Konten geprüft und die vorhandenen Rapporte angeschaut. Für einmal hatte \n\nes viele Baumeisterrapporte dabei, welche wir anschauten und uns ein Bild von der gemachten Ar-\n\nbeit machen konnten. Alle Konten sind richtig verbucht und abgerechnet worden. Ich habe mir auch \n\nnoch die Mühe gemacht, die Baustelle noch einmal anzuschauen. Ich reklamiere ja auch wenn es \n\nnicht gut ist. Ich muss aber sagen, mit dem Produkt bin ich zufrieden. Der Voranschlag lautet auf \n\nCHF 180'000. Abgerechnet haben wir CHF 131'010.05 oder 27,27 % unter dem Kostenvoranschlag. \n\nDas ist für uns gut, und das freut uns. Zu erwähnen ist auch noch, dass auf dieser Baustelle alle An-\n\nwohnenden zufrieden gewesen sind mit der Kommunikation. Es hat alles sehr gut geklappt, und es \n\nhat keine Reklamationen gegeben. Die GPFK hat die Rechnung einstimmig angenommen, ebenfalls \n\ndie Fraktion der SVP. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Dann kommen wir zur Abstimmung. \n\nDie Kreditabrechnung wird einstimmig angenommen.  \n\nWir kommen zum Traktandum 8. \n\n8 (25/179) Schriftliche Anfrage; Corin Ballhaus; SVP; Schutzstatus S; Beantwortung des \n\nStadtrats \n\nDer Stadtrat erstattet diese Antwort: \n\nDie meisten der ukrainischen Personen mit Schutzstatus S sind im ehemaligen Hotel Lenzburg \n\nuntergebracht. Zudem hat die Stadt drei Wohnungen angemietet, und einige wenige Personen \n\nlogieren noch bei Privatpersonen. Das mittlerweile mehrjährige Zusammenleben in einer ge-\n\nmeinschaftlichen Wohnform, wie im ehemaligen Hotel, ist immer wieder herausfordernd für die \n\nBewohnenden und benötigt Betreuung vor Ort. Diese Betreuung stellt der Sozialdienst mit einer \n\nTagesbetreuung sicher. Die meisten Bewohnerinnen und Bewohner meistern den Alltag unter \n\ndiesen Umständen sehr gut, sind dankbar, kooperationsbereit und freundlich. Wenige Ausnah-\n\nmen binden jedoch viele Zeitressourcen und brauchen Nerven bei der Betreuung (siehe Beant-\n\nwortung der Frage 2).  \n\n \n\nEine immer grösser werdende Herausforderung ist die Suche nach bezahlbaren Wohnungen. Die \n\nVerfügbarkeit ist sehr gering, egal ob für Grossfamilien oder Einzelpersonen. Sozialhilfebezie-\n\nhende wie auch Familien, welche sich knapp von der wirtschaftlichen Sozialhilfe ablösen können, \n\nhaben ein Budget, welches die Mieten der momentan auf dem Markt verfügbaren Wohnungen \n\nnicht zulässt. \n\n \n\nSomit hat die Stadt mit dem ehemaligen Hotel Lenzburg eine gute Lösung für die schutzbedürfti-\n\ngen Personen mit Status S gefunden. Dies im Gegensatz zu einer Lösung mit Anmietung von \n\nWohnraum auf dem freien Wohnungsmarkt. \n\n \n\nDie Stadt erfüllt die Aufnahmepflicht im Asylwesen (Stichtag 1. Oktober 2025) von 118 Personen, \n\nmit einem Bestand von 149 Personen wohnhaft in Lenzburg (Status S und F VA). Davon werden \n\n104 Personen dem Bestand der Gemeinde angerechnet und 45 Personen im Rahmen der kanto-\n\nnalen Unterkunft. \n\n \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 29/36 \n\nI. Beantwortung der Fragen \n\n \n\nZur Frage 1: Wie viele Personen mit Schutzstatus S beherbergt und betreut Lenzburg aktuell (Anzahl Er-\n\nwachsene/Kinder)? \n\n \n\n \nStand 1.10.2025 \n\n \n\n \nStand 1.10.2025 \n\n \n\nLegende: \n\n• In Ausbildung: Personen in Erstausbildung mit ergänzender Asylsozialhilfe. \n\n• Teilunterstützung:  erwerbstätige Personen mit Lohn und ergänzender Asylsozialhilfe. \n\n• Volle Unterstützung:  Personen mit Asylsozialhilfe. \n\n• Keine Unterstützung: erwerbstätige Personen mit Lohn, ohne Asylsozialhilfe. \n\n \n\n \n\nZur Frage 2: Was sind dabei die grössten Herausforderungen? \n\n \n\nEine grosse Herausforderung liegt im Zusammenleben innerhalb der beiden kommunalen Kollek-\n\ntivunterkünfte (ehemals Hotel Lenzburg und den zwei Wohnungen Aavorstadt 24). Da mehrere \n\nPersonen und Familien auf engem Raum zusammenleben, entstehen immer wieder Konflikte, die \n\ndas tägliche Miteinander erschweren. Diese Konflikte ähneln Nachbarschaftsstreitigkeiten, kön-\n\nnen aber aufgrund der räumlichen Nähe und der unterschiedlichen Lebensgewohnheiten stärker \n\nzum Tragen kommen. Hinzu kommt, dass einzelne Personen bereits seit drei Jahren in denselben \n\nUnterkünften leben. Dies führt zu Unzufriedenheit, da es an Privatsphäre und Rückzugsmöglich-\n\nkeiten fehlt. Erschwerend ist, dass sich nicht alle konsequent an die Regeln halten. Der Sozial-\n\ndienst kann bei solchen Konflikten intervenieren, indem er regelmässig auf ein respektvolles und \n\nfriedliches Miteinander verweist. Er greift aber nur dann aktiv ein, wenn gegen Hausregeln oder \n\nEntscheide verstossen wird. In den meisten Fällen gelingt es den Bewohnerinnen und Bewohnern \n\njedoch, ihre Konflikte eigenständig zu lösen oder sich aus dem Weg zu gehen. Eine weitere Her-\n\nausforderung stellt die berufliche und sprachliche Integration dar, welche vom Kanton Aargau \n\nüber die Integrationsagenda Schweiz (IAS) finanziert wird. Die Aufgabe der Fallführung besteht \n\ndarin, die Personen bis zum Erreichen des Sprachniveaus A2 zu begleiten. Anschliessend über-\n\nnehmen Institutionen wie das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV), HEKS und andere die \n\nweitere berufliche Integration. Einige Personen sind allerdings etwas unzufrieden und wünschen \n\nAlter von bis Anzahl Anteil In Ausbildung Teilunterstützung Volle Unterstützung Keine Untersützung\nMinderjährig bis 18 Jahre 0 18 17 31% 1 14 2\nJunge Erwachsene  19 bis 25 Jahre 19 25 4 7% 3 1\nErwachsene 26 bis 65 Jahre 26 64 30 55% 4 13 13\nAlter als 66 Jahre 65 100 4 7% 4\nTotal Status S 55 100%\n\nPersonen Status S Hotel Lenzburg / 3 Wohnungen\n\nAlter von bis Anzahl Anteil In Ausbildung Teilunterstützung Volle Unterstützung Keine Untersützung\nMinderjährig bis 18 Jahre 0 18 10 18% 2 3 5\nJunge Erwachsene  19 bis 25 Jahre 19 25 1 2% 1\nErwachsene 26 bis 65 Jahre 26 64 17 31% 1 4 12\nAlter als 66 Jahre 65 100 4 7% 3 1\nTotal Status S 32 100%\n\nPersonen Status S Privatunterbringung\n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 30/36 \n\nsich eine direktere, umfassendere Unterstützung. Der Sozialdienst sieht sich in der Rolle als Bin-\n\ndeglied, das die Betroffenen an die zuständigen Fachstellen weiterleitet. \n\n \n\nZur Frage 3: Letzthin wurde eine grössere Gruppe bei der Unterkunft von einem Bus mit ausländischem \n\nKennzeichen abgeholt. Dem Gepäck nach zu urteilen, sah es nach einer definitiven Abreise aus. Wie \n\nviele Abgänge/Zugänge waren in den drei Jahren zu verzeichnen? Wie hoch waren die Anteile an Um-\n\nplatzierungen und an definitiven Ausreisen? \n\n \n\nDie aktuelle Personenzahl ist sehr stabil. \n\n \n\n \n \n\n \n\nZur Frage 4: Melden sich die Personen, die in ihre Heimat zurückkehren, jeweils ordentlich ab und un-\n\nterzeichnen sie die erforderliche Verzichtserklärung auf den Schutzstatus S?  \n\n \n\nJa, die Rückkehr in die Heimat verläuft grundsätzlich ordentlich ab. Personen, die eine Aus- oder \n\nRückreise planen, informieren den Sozialdienst direkt, und sie werden auf das Verfahren hinge-\n\nwiesen, auch wenn ihnen dieses meist bereits bekannt ist. Bisher haben sich alle betroffenen Per-\n\nsonen ordnungsgemäss bei der Einwohnerkontrolle abgemeldet und die vorgeschriebene Ver-\n\nzichtserklärung auf den Schutzstatus S unterschrieben. Einige nehmen auch die Rückkehrbera-\n\ntung in Aarau in Anspruch. \n\n \n\n \n\nZur Frage 5: Wie viele der aktuell in Lenzburg untergebrachten Erwachsenen sind erwerbstätig? \n\n \n\nSiehe Tabelle Frage 1 \n\n \n\n \n\nZur Frage 6: Wie sind die Konditionen des Mietvertrags für das ehemalige Hotel Lenzburg? Auf welche \n\nFrist steht es noch zur Verfügung? \n\n \n\nDie Stadt Lenzburg hat gute Mietkonditionen erhalten. Mit der bisherigen Auslastung konnten die \n\nKosten durch den Kanton gedeckt werden. Problematisch sind die Nebenkosten, welche durch \n\nden sanierungsbedürftigen Zustand des Gebäudes jeweils sehr hoch ausfallen. Der Mietvertrag \n\nist unbefristet.  \n\n \n\nAus der Tabelle sind die Kosten ersichtlich: \n\nAusreise Ukraine 20\nWegzug Europa 2\nWegzug AG/CH Selbständigkeit 3\nWegzug Unbekannt 2\n\nAusreise/ Wegzug\n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 31/36 \n\n \n \n\n \n\nZur Frage 7: Welche Kosten im Zusammenhang mit der Beherbergung und Betreuung der Personen mit \n\nSchutzstatus S muss die Einwohnergemeinde tragen? In welcher Grössenordnung bewegen sich diese \n\nKosten? \n\n \n\nDie Rückvergütungen des Kantons decken die Auslagen im Zusammenhang mit der Beherber-\n\ngung und dem Lebensunterhalt der Personen mit Schutzstatus S. Dies dank der günstigen Lö-\n\nsung mit der Kollektivunterkunft. Im Jahre 2024 wurden für die Beherbergung und Lebensunter-\n\nhalt CHF 562'500 aufgewendet und CHF 587'000 wurden vom Kanton im Rahmen der Quartalsab-\n\nrechnungen zurückvergütet. Die Lohnkosten für die Betreuung und Fallführung im Bereich \n\nSchutzstatus S umfassten 2024 CHF 155'350 (CHF 75'650 OR-Anstellung + CHF 79’700 externe \n\nDienstleistung). Dem stehen die Rückvergütungen (Betreuungspauschalen) des Kantons mit \n\nCHF 115’300 gegenüber. \n\n \n\nZusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Asylwesen in der Funktion 5730 im Rech-\n\nnungsjahr 2024, einen Nettoaufwand von CHF 18'721 aufweist. Ohne externe Dienstleistungen \n\nwürde ein Nettoüberschuss resultieren. \n\n \n\nCorin Ballhaus (SVP): Ich halte mich kurz. Wir befinden uns am 1375. Tag nach Ausbruch des Ukra-\n\nine-Kriegs. Ich fand es an der Zeit, nach so langer Zeit mal zu hören, wie es um die Ukrainer steht, \n\nwelche bei uns wohnen. Ich bedanke mich ganz herzlich beim Stadtrat für die sehr detaillierte Be-\n\nantwortung dieser Anfrage. Ich fand es wichtig, dass wir hier Transparenz haben. Ich hätte einfach \n\nnoch den Wunsch, dass dieses Thema mit mehr als nur einem Satz im Jahresbericht erwähnt wird. \n\nAuch hier wieder das Thema der Kommunikation. Die Leute interessiert den Stand der Dinge. \n\nDanke. \n\n9 Umfrage \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Wir kommen zur Umfrage. Zuerst mit Christoph Nyfeler mit ei-\n\nner dringenden Anfrage. \n\nChristoph Nyfeler (FDP): Geschätzte Damen und Herren, aufgrund der jährlich wiederkehrenden \n\nund aktuell akuten Situation wende ich mich im Namen diverser Lenzburgerinnen und Lenzburger \n\nund der FDP-Faktion mit einer schriftlichen Anfrage an den Stadtrat. Wie könnte man die Situation \n\nbei der Bekämpfung von Einbruchdiebstählen und dem sogenannten «Fällelen» in Lenzburg verbes-\n\nsern? Es geht insbesondere darum, dass sich jeder, der irgendwo in Lenzburg wohnt, bewusst ist, \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 32/36 \n\ndass es sinnvoll ist, eine Tür auch abzuschliessen, sei das beim Auto oder beim Haus. Wir hatten al-\n\nlein in den letzten vier Wochen fünf Fälle bei uns in der Nachbarschaft, inklusive dem, was man \n\ngross im Blick lesen konnte, wo Autos oder Haustüren geöffnet worden sind, und entsprechend \n\nDinge entwendet wurden. Es ist eine massive Zunahme, und ich denke, da müssen wir in einer Art \n\nund Weise die Repol nach bestem Gutdünken unterstützen können, darum ist die schriftliche An-\n\nfrage entsprechend platziert. Danke. \n\nStadtrat Sven Ammann: Christoph, du hast mir die Anfrage schon vorher übermittelt, vielen Dank \n\ndafür. Es ist so, die Repol arbeitet mit der Kantonspolizei zusammen. Es gibt diese Karte, die alle \n\nStädte und Gemeinden abbildet, und dort fällt Lenzburg nicht sonderlich auf. Von daher, die Fragen, \n\ndie du uns gestellt hast, können wir schnell und gut beantworten. Was ich mit der Repol abgespro-\n\nchen habe und gesagt bekam, ist Folgendes: Schliesst eure Autos und Haustüren ab. Stellt keine Lei-\n\nter neben das Haus. Es sind die kleinen Dinge, die jeder selber schnell kontrollieren kann, ob das \n\nrichtig gemacht wird. Auch Social-Media Posts über Ferien oder Abwesenheiten sind zu vermeiden. \n\nDie Banden schauen, wer wohin geht, und sind dann vor Ort, wenn ihr weg seid. Wir haben das mit \n\nder Repol besprochen, sie patrouillieren, aber Lenzburg fällt nicht besonders gross auf. Das kann ich \n\nschon mal so sagen. Aber die Repol bedankt sich für die Anfrage, denn wir werden allenfalls auch \n\nirgendwann wegen Personal schauen müssen. Danke.  \n\nAnja Kroll (Grüne): Ich freue mich, das letzte Mal heute ans Mikrofon zu treten, das letzte Mal für län-\n\ngere Zeit, wenn überhaupt je wieder. Eine Anfrage, die ich aber kurz einleiten möchte, auch noch auf \n\nder Meta-Ebene framen. Wir haben heute schon ein paar Mal gehört, was der Stadtrat oder die Ver-\n\nwaltung so auf der Kommunikationsseite noch besser machen kann, und ich muss sagen, ich habe \n\nmich auf das Geschäft, zu dem ich gleichkommen werde, heute versucht vorzubereiten, indem ich \n\nProtokolle versucht habe durchzugehen, und die sind spät dran zum Teil, wir haben es heute gehört, \n\nes gibt abweichende Schreibweisen, was es dann manchmal schwierig macht, sie mit Eigennamen \n\nzu finden. Vor allen Dingen, und darauf möchte ich hinaus, ist die Webseite noch nicht optimal. Wir \n\nhaben es mehrfach erwähnt, Corin nickt, seit der Umstellung auf die neue Webseite hat der Rat ja \n\nsein Gedächtnis verloren, und das ist eine ganz klare Benachteiligung vor allen Dingen von denjeni-\n\ngen, die noch nicht seit 20 Jahren hier sind und sowieso alles abgespeichert haben, sondern von \n\nLeuten, die das noch nicht so lange machen, die neu dazugekommen sind. Wir können diese Legisla-\n\nturperiode nachlesen, aber weiter zurück geht das Gedächtnis der Stadt nicht, ausser man geht \n\ndann halt zum Stadtschreiber und bittet da um Einsicht. Das geht selbstverständlich, aber das macht \n\nniemand so gerne und so häufig. Wir haben in den letzten Tagen und das ist so ein bisschen der \n\nLichtblick, öfter mal auch von Ratsinformationssystemen gehört, wie sie ja in anderen Orten auch \n\neingesetzt werden und das ist meine Bitte, mit der ich hier abschliessen möchte auf der Meta-\n\nEbene. Bitte das Archiv wieder verfügbar machen und bitte vorwärts machen beim Ratsinformati-\n\nonssystem, sodass man, wenn man denn ein Geschäft tracken will, da nicht Stunden zubringt und \n\ngar keine Zeit mehr fürs Votum hat. Jetzt kommt die Anfrage, nachdem ihr wisst, warum ich mich \n\necht schwer getan habe mit der Vorbereitung. Es geht um das Tommasini. Wir haben vor ziemlich \n\ngenau zwei Jahren hier abgestimmt und haben da einen Projektierungskredit gutgeheissen. Im Pro-\n\njektierungskredit wurde uns noch versprochen, dass wir im Dezember 2025 oder im 4. Quartal 2025, \n\ndie Einweihung feiern können. Marcel nickt, ich weiss, du hast auch ein sehr feuriges Plädoyer gehal-\n\nten fürs Tommasini. Das ist ja das Schöne am Tommasini, die Unterstützung für dieses Haus geht \n\nquer durch alle Fraktionen, und das kann man auch in den Protokollen nachlesen. Sven hat dann \n\nvor einem Jahr hier angekündigt, dass er spätestens bei der nächsten Informationsveranstaltung \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 33/36 \n\noder Einwohnerratssitzung im Frühjahr 2025 darüber reden wird, wo man da so steht, und da habe \n\nich jetzt dann nichts mehr dazu in den Protokollen gefunden. Ich habe auch keine Erinnerung, dass \n\nda irgendwas zu gesagt worden wäre in keinem der Gremien, in denen ich dabei bin. Er hatte aber \n\nvor einem Jahr gesagt, ja es war schwierig, und das glaube ich auch, denn man hat in den Aufgaben- \n\nund Finanzplanungen immer so eine gute Million eingestellt, und wenn man dann mal genauer hin-\n\nguckt, dann ist es klar, dass es mehr wird. Interessanterweise war das allen klar. Als wir die Debatte \n\nvor zwei Jahren hatten, hat jemand gesagt, das Haus wird eh nur noch von den Graffitis zusammen-\n\ngehalten, und auch andere haben gesagt, man sieht, dass es das Haus braucht. Wir alle wissen, dass \n\nHäuser, die in einem schlechten Zustand sind, und nicht saniert werden, nachher noch teurer zu sa-\n\nnieren sind. Ich möchte also eigentlich noch darauf hinweisen, dass das Planungsgeschäft offen-\n\nsichtlich schon 2024 durch war. Einerseits hat Sven ja gesagt, er hat etwas zu sagen, andererseits \n\nkonnte man es auch in der Jahresrechnung sehen, dass also zumindest einmal der Kredit, den wir \n\ngesprochen haben, aufgebraucht war. Es hat sich dann auch im Aufgaben- und Finanzplan so ein \n\nbisschen durchgezogen. Ursprünglich war mal davon die Rede, dass das eben 2025 dann fertig ist. \n\nMan sieht dann, dass es sich 2024 schon auf 2025 bis 2027 geschoben hatte, die Ausgaben, über die \n\nwir dann noch zu befinden haben oder der Rat, und im diesjährigen AFP ist es dann schon 2027 bis \n\n2029. Das möchte ich jetzt noch einmal festhalten, als wir vor vier Jahren in der Legislatur angefan-\n\ngen haben, ging man davon aus, dass 2025 das Tommasini saniert ist, und im Moment geht man da-\n\nvon aus, dass es 2029 dann vielleicht saniert ist. Vielleicht, weil wir haben ja noch keine Vorlage ge-\n\nhabt und noch nicht abgestimmt, und jetzt kommt die Anfrage. Sven, jetzt musst du zuhören, bitte. \n\nJetzt komme ich zum Thema. Es wäre schade, wenn du das verpasst. Wann kommt die Vorlage in \n\nden Einwohnerrat? Ich habe ja, das hast du gesehen, auch mit ein paar Leuten vom Tommasini ge-\n\nsprochen, und die gehen davon aus, dass die in der Frühlingssitzung 2026 kommt. Das wäre der \n\n12. März 2026, und ich bitte dich, das zu bestätigen, respektive einen anderen Termin zu nennen, \n\nwann es dem Stadtrat ernst ist mit der Vorlage für die Sanierung. Dann hätte ich ganz gerne noch \n\neine Klärung. Wie es jetzt aussieht, du hattest zwischendurch mal CHF 5 Millionen in den Raum ge-\n\nbracht, aber im AFP sind es dann 3, die waren auch vorher drin. Was sind da ungefähr die Schätzun-\n\ngen dieser zwei Zahlen. Wann kommt die Vorlage und über welche Beträge reden wir im Moment? \n\nVielen Dank. \n\nStadtrat Sven Ammann: Wir haben die Traktandenplanung, und dort ist die Vorlage effektiv März \n\n2026 drin. Wir waren nicht sicher, was heute passiert und müssen mit dieser Traktandenplanung \n\naber dynamisch bleiben. Darum habe ich vor zwei Tagen in der Sitzung mit dem Tommasini nicht zu \n\n100 % sagen können, ob sie im März kommt. Ich glaube wir sind uns einig, bei der Debatte um den \n\nSchulraum sind wir stark unter Druck, und deshalb hätten wir sicher im März auch dafür noch Platz \n\nhaben müssen. Ich gehe davon aus, und wenn auch meine Stadtratskolleginnen und Kollegen das so \n\nwollen, werden wir im März diese Vorlage haben. Weiter ist es so, dass wir die CHF 1,15 Millionen, \n\nwelche im Finanzplan mal drin waren, bei weitem überschossen haben mit der Baukostenschätzung. \n\nIch habe hier informiert, dass wir nach finanziellen Lösungen suchen. Die GPFK wurde auch infor-\n\nmiert, dass wir mit einem ausgewiesenen Experten zusammenarbeiten können, damit wir eine Or-\n\nganisation haben für das Tommasini, um damit auch Drittgelder beschaffen zu können. Am 10. De-\n\nzember 2025 haben wir die abschliessende Sitzung zu dieser Vorlage mit dem Experten im Stadtrat. \n\nIch danke für die Anfrage, ich habe das wirklich alles so dem Verein Tommasini gesagt, und wir ha-\n\nben das traktandiert, es kommt im Dezember auf den Tisch des Stadtrats. Da werden wir abschlies-\n\nsend diskutieren, wie wir weiter vorgehen und nachher werden wir informieren. Ich habe dem Ver-\n\nein Tommasini klar gesagt, wir können dieses Jahr noch bestätigen, wann diese Vorlage kommt. Tut \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 34/36 \n\nmir leid, wenn ich euch nicht auf dem Laufenden gehalten habe, aber wir haben definitiv ab und zu \n\nnoch wichtigere Themen gehabt als das Tommasini. Wir haben eine Vorlage bereit, welche die tota-\n\nlen Kosten präsentiert, also Betriebskosten, Betriebskonzept usw. Mit dieser Organisation, mit die-\n\nser Stiftung allenfalls, die man gründen könnte, das wird auch eine grosse Vorlage sein, die wohl \n\nauch genauso emotional debattiert werden könnte wie heute. \n\nIvanka Bašic (SP): Geschätzte alle, die Schulraumfrage hat uns gerade vor Augen geführt, dass die \n\nPlanung, wenn sie zu spät gemacht wird, schwierig werden kann. Dann rennen wir einfach hinterher \n\nund zahlen am Ende mehr. Bei der Alterspolitik sollten wir aus diesen Erfahrungen lernen und vor-\n\nsorglich handeln. Alt werden möchten wir alle, aber niemand will alt sein und schon gar nicht in ei-\n\nner Stadt, die Hindernisse statt Möglichkeiten bietet. Die Baby-Boomer-Generation ist im Alter ange-\n\nkommen, was früher für das Szenario gewesen ist, ist heute Realität. Immer mehr Menschen gehen \n\nin die Rente und werden älter, brauchen neue Unterstützungsarten und andere Lösungen, und erste \n\nRisse im System sind längst Realität. Bereits jetzt gibt es in Lenzburg Menschen über 65-jährig, die \n\nGefahr laufen, ihre Wohnung zu verlieren und keine Alternative zu finden. Ich vermute, dass auch \n\ndie Wartelisten für bezahlbare Alterswohnungen in Lenzburg lang sind. \n\nDas ist auch eine der Fragen, die ich gestellt habe. Wir wissen auch aus der kantonalen Befragung, \n\ndass Gemeinden mit klaren Strategien, definierten Zielen und einer Fachstelle Alter nachweislich ak-\n\ntiver sind, setzen mehr um und nehmen den demografischen Wandel ernst. Lenzburg ist die grösste \n\nGemeinde im Kanton ohne eine solche Fachstelle. Es geht nicht nur um Solidarität mit den älteren \n\nPersonen, das natürlich auch, aber es ist auch eine Frage der Vernunft und auch eine Frage, die fi-\n\nnanzpolitisch relevant ist. Je länger ältere Personen selbstständig oder mit Unterstützung daheim \n\nleben können, desto geringer sind die gebundenen Kosten, die wir jedes Jahr mehr zahlen. Die frei-\n\nwillige Arbeit, Besuchsdienste, Nachbarschaftshilfe, das ist keine Sozialromantik, sondern ein intelli-\n\ngenter und kostengünstiger Weg, wenn die Angebote gezielt koordiniert sind. \n\nMein Anliegen ist es, mit meinen Fragen einen Impuls zu setzen, damit wir als Stadt nicht nur Klar-\n\nheit in diesen Altersfragen bekommen, sondern auch wirklich eine Bewegung ins System bringen. \n\nDamit kann der Stadtrat, aber auch wir im Einwohnerrat, ich adressiere auch uns als Vertretung aller \n\nBürger und Bürgerinnen in Lenzburg, rechtzeitig und vorausschauend handeln. Ich werde jetzt nicht \n\nalle Fragen stellen, das Dokument ist sehr umfassend, ihr werdet es lesen können. Die Hauptfrage \n\nist eigentlich, wann wird die bestehende Lücke bei der Alterspolitik in Lenzburg geschlossen, und die \n\nFragen zielen eigentlich auf eine systematische Bedarfsplanung. Lenzburg sollte auch eine Stadt \n\nbleiben, eine Stadt mit Zukunft, in der man lebenswert und selbst bestimmt leben kann. Danke viel-\n\nmals. \n\nThomas Schaer (SP): Geschätzte Anwesende, auch ich habe eine schriftliche Anfrage eingereicht, zu \n\nder ich gerne etwas sagen möchte. Es geht um das Projekt «Einfach gut». Einfachgut, das ist das \n\nLenzburger Modell mit der Idee eines Stadtlabors für neue Lebensweisen. Ziel des Projekts war es, \n\nIdeen zu entwickeln, um die Lebensbereiche Wohnen, Arbeit und Freizeit wieder näher zusammen-\n\nzubringen, mit dem Fokus auf Gemeinschaft, Nachhaltigkeit, Einfachheit und Ökologie. So sind im \n\neffektiven Sinn Freiräume gefördert und Naturräume geschützt oder sogar aufgewertet worden. Es \n\ngab fünf wichtige Meilensteine. Die Phase von Idee und Konzept, den Prototyp in der Bleiche, ihr \n\nkönnt euch erinnern mit dem ersten Bau, diverse Workshops haben dort stattgefunden. Das Pilot-\n\nprojekt auf der Promenade sowie die beiden Etappen auf der Wilmatte, Baugesuch und Naturgar-\n\ntenpark. „Einfach gut“ hat sich durch vielfältige Experimente und öffentliche Veranstaltungen \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 35/36 \n\nausgezeichnet. Die Veranstaltungen haben meistens auch zum aktiven Mitmachen eingeladen. In \n\ndiesem Sommer ist über eine Woche hinweg auf der Wilmatte das Schlussbouquet gefeiert worden \n\nund am 12. November ist der Verein im Rahmen einer GV offiziell aufgelöst worden. Nach intensiven \n\nJahren voller spannender Versuche und Veranstaltungen ist das innovative, wegweisende Projekt \n\nsomit geordnet abgeschlossen und die Vereinstätigkeit beendet worden. In den insgesamt fast fünf \n\nJahren ist viel entstanden, und es ist Einiges bewegt worden. Da dabei galt praktisch, unkompliziert \n\nund gemeinschaftlich. Es sind verschiedenste offene Räume für spontane Begegnungen, kreative \n\nAktionen, auch auf individuellem Inhalt und den persönlichen Austausch geschaffen worden. Auch \n\nwenn das Experiment nicht zum selbst gesteckten Ziel geführt hat, konnte mit «Einfach gut» - dem \n\nLenzburger Modell - einiges bewirkt werden. Gerade für eine Stadt wie Lenzburg mit grossem \n\nWachstum und einem starken Veränderungsprozess ist das sehr wichtig. Über die eigenen Kreise \n\nhinaus ist zum Nachdenken angeregt worden, und die eine oder andere Veränderung wurde ausge-\n\nlöst, welche weiter als Projekt selbst reicht. Anlässlich des Projektendes und in Bezug auf weitere \n\nähnliche Konzepte, die die wichtigen Anliegen gegebenenfalls aufnehmen, bitte ich den Stadtrat um \n\ndie Beantwortung von drei Fragen. Ist das Projekt «Einfach gut» auf der Wilmatte gemäss gegenseiti-\n\nger Vereinbarung beendet worden? Zweitens, bestehen gegenseitig noch offene Punkte, Vereinba-\n\nrung, Nutzung, Finanzen? Vor allem drittens, wie steht der Stadtrat zu ähnlichen Projekten, die das \n\nLabor für neue Lebensweisen und gemeinschaftliches zukunftsfähiges Zusammenleben andenken \n\nund so gegebenenfalls in Lenzburg als Leuchtturmprojekt mit weitreichender Ausstrahlung stattfin-\n\nden könnten? Vielen Dank. \n\nEinwohnerratspräsident Beat Hiller: Es gibt keine weiteren Wortmeldungen. Wir sind durch mit der \n\nletzten Sitzung dieser Legislatur. Ich möchte nur ganz kurz danken, wie gesagt, die Verabschiedun-\n\ngen machen wir heute Abend beim festlichen Schlussabend. Dann werde ich ein paar Worte sagen, \n\nwas ich erlebt habe als Einwohnerrat und in den letzten zwei Jahren als Präsident. Es geht weiter um \n\n18.30 Uhr mit dem Apéro und um 20.30 Uhr mit dem Nachtessen im Alten Gemeindesaal. Die Mu-\n\nsikschule wird uns dann musikalisch begleiten. Bevor die Sitzung geschlossen ist, möchte Corin noch \n\netwas sagen. \n\nCorin Ballhaus (SVP): Lieber Beat, für einmal hast du an unserer Einwohnerratssitzung nicht das \n\nletzte Wort. Es ist deine allerletzte Sitzung, nämlich nicht nur als Präsident, sondern auch als Einwoh-\n\nnerrat. Du wirst nicht mehr antreten. Du hast uns zwei Jahre durch alle Unwägbarkeiten und ange-\n\nnehmen wie auch weniger angenehmen Traktanden geleitet. Leider haben wir es nicht ganz ge-\n\nschafft, in der Spezialkommission Gemeindeordnung dir die Hürde der Einbürgerungen aus dem \n\nWeg zu räumen. Aber auch das haben wir aufgenommen. Wir bedanken uns ganz herzlich von unse-\n\nrer Seite für das Präsidium. Du hast jetzt Zeit zum Geniessen. Du hast vorhin gerade gesagt, du wür-\n\ndest jetzt dann Leserbriefeschreiber, darauf bin ich schon sehr gespannt, und wir haben heute auch \n\nschon eine neue Anleitung zum Thema Alterspolitik, das ist offenbar noch eine Lücke in Lenzburg, \n\nda gibt es auch noch ein Betätigungsfeld. Ich gehe davon aus, wir werden auch politisch wieder von \n\ndir hören, aber für das Erste kannst du dich einmal von den rauchenden Köpfen verabschieden. Ich \n\nweiss, du hast lieber Zigarrenrauch als rauchende Köpfe. Für das aller letzte Wort darf ich jetzt an \n\ndeine Fraktion übergehen. \n\nAdrian Höhn (GLP): Lieber Beat, ich danke dir auch von der Fraktion ganz herzlich für deinen Einsatz \n\nals erster Einwohnerratspräsident der GLP und wünsche dir auf dem weiteren Weg alles Gute und in \n\nder neu gewonnenen Freizeit, viel Spass. \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n\n \n\nStadt Lenzburg Einwohnerrat Rathausgasse 16 5600 Lenzburg  \n\nlenzburg.ch Seite 36/36 \n\n[Im Rahmen der Schlussfeier verabschiedet der Einwohnerratspräsident auf persönliche Weise die \n\nabtretenden Mitglieder des Einwohnerrats sowie den Stadtammann Daniel Mosimann] \n\n \n\nNAMENS DES EINWOHNERRATS \n\nDer Präsident:  \n\n \n\n \n\n \n\nDer Protokollführer: \n\nhttp://www.lenzburg.ch/\n\n