category_de: Beschluss

format: application/pdf

text: \nG e m e i n d e k a n z l e i  \n\n \n \n\nKapellstrasse 1 \n5610 Wohlen \nTelefon 056 619 92 05 \nFax 056 619 91 80 \nInternet www.wohlen.ch \n \n \n \n \n \n \n\n021\n\n 26. September 2011 \n\n \nBeschlüsse des Einwohnerrates Wohlen vom 26. September 2011 \n \n \nGenehmigung des Voranschlages 2012 der Einwohnergemeinde Wohlen AG mit einem  \nSteuerfuss von 113 %. \n \n\n \nHinweis \n \nGemäss der Gemeindeordnung der Gemeinde Wohlen AG vom 19. September 2005 (Stand 09. März \n2009) § 7 Ziff. 3 unterliegt der Voranschlag und der Steuerfuss dem obligatorischen Referendum. Die \nVolksabstimmung über den Voranschlag 2012 findet am 27. November 2011 statt.  \n \n \nFreundliche Grüsse \n \nGemeindekanzlei Wohlen \n \n\n\n


parent_type: meeting

text: \nG e m e i n d e k a n z l e i  \n\n \n \n\nKapellstrasse 1 \n5610 Wohlen \nTelefon 056 619 92 05 \nFax 056 619 91 80 \nInternet www.wohlen.ch \n \n \n \n \n \n \n\n021\n\n 24. Oktober 2011 \n\n \nBeschlüsse des Einwohnerrates Wohlen vom 24. Oktober 2011  \n \n \n\n1.  Dieser Text kann auf Grund der Datenschutzgesetzgebung nicht publiziert werden. \n \n\n2.  Rückweisung des Baukredites von CHF 227‘700.00 als Gemeindeanteil für die Eingangspforte \nDottikerstrasse K 266 in Anglikon. \n \n\n3.  Bewilligung Nachtragskredit (NK) II – 2011 für die Schadenbehebung infolge Unwetterschäden \nbzw. Totalersatz der Storen des Gemeindehauses.  \n \n\n4.  Bewilligung eines Verpflichtungskredites für die Sanierung Prio 2 – 3 der Unwetterschäden an \nden Liegenschaften der Einwohnergemeinde Wohlen von CHF 350‘000.00 inkl. MwSt. \n \n\n \n \nHinweis \n \nGegen die Beschlüsse Nr. 3 und 4 kann von einem Zehntel der Stimmberechtigten innert 30 Tagen, \nvon der Veröffentlichung an gerechnet, das Referendum ergriffen werden. Ablauf der Referendums-\nfrist: 30. November 2011.  \n \nEs sind die Bestimmungen der Gemeindeordnung und des Gesetzes über die politischen Rechte sowie \nder Verordnung dazu zu beachten. Muster und Unterschriftslisten sind bei der Gemeindekanzlei er-\nhältlich, welche auch nähere Auskünfte erteilt. \n \n \nFreundliche Grüsse \n \nGemeindekanzlei Wohlen \n \n\n\n


parent_type: affair

text: \nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  81 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 17 + 18 \n \n\n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  82 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 19 + 20  \n \nVgl. auch 105 \n\nAntrag  \n \nAdvokaturbüro lic. iur. Peter Meyer \nKirchrain 8 \n5610 Wohlen \n \nim Auftrag von: \n \nKoch AG \nund deren Schwestergesellschaft Koch Agronomia AG \n5619 Büttikon \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nParzellen Nr. 2224 und 1449 in eine geeignete Wohnzone zuweisen. \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nKurzfassung der ausführlichen Begründung: Voll erschlossen; \nattraktives Wohngebiet \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDas Gebiet ist über den Rummelring erschlossen und baureif.  \nÖV-Güteklasse D, nahe Bushaltestelle \n \nDa es sich um eine Fruchtfolgefläche mit guter Eignung handelt, soll \nnur eine Bautiefe eingezont werden (total 0.8 ha). \n \nDie Bewertung anhand der Einzonungskriterien ist hoch. \n \nDer Sachverhalt ist analog wie beim Vorschlag Nr. 105.  \n \nDie Einzonung einer Bautiefe wird von der Raum- Bau- und \nVerkehrsplanungskommission einstimmig befürwortet. \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: ablehnende Eingaben \nParteien: Grüne,SO, SVP, CVP negativ \nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission empfiehlt \naufgrund einer Neubeurteilung der Einzonungsbegehren am nörd-\nlichen Bauzonenrand, auf die Einzonung sei zu verzichten.  \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.3a und 1.3b \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  83 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 19 + 20  \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  84 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 21 + 22 Antrag  \n\n \n21 Advokaturbüro lic. iur. Peter Meyer \n Kirchrain 8 \n 5610 Wohlen \n\n im Auftrag von: \n\n  Koch AG \n und deren Schwestergesellschaft Koch Agronomia AG \n 5619 Büttikon \n \n22 Paul und Ruth Koch-Gassner \n Steinacker 10 \n 5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\n21 Parzelle Nr. 4731 einer geeigneten Wohnzone zuweisen \n\n22 Parzelle Nr. 4733 einzonen  \n \n \n\n Begründung Antragsteller \n \n21 Auszug der detaillierten Begründung: Voll erschlossene Bau-\n\ngebietslücke, grenzt an den breit ausgebauten Bollhofweg, \nattraktive Wohnlage; prächtige Aussicht in die Berge; gute \nAnbindung an den ÖV \n\n \n22 Keine Begründung \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \n21 teilweise erschlossen     22    nicht erschlossen \n \nDie Grundstücke befinden sich in der Nähe eines aktiven Landwirt-\nschaftsbetriebes mit Tierhaltung. Die Landwirtschaft hat hier Priorität.  \n \nDie Bewertung anhand der Einzonungskriterien ist tief. \n \nDie Einzonungsbegehren werden von der Raum- Bau- und Verkehrs-\nplanungskommission einstimmig abgelehnt. \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate:  keine Eingaben \nParteien: Grüne negativ \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  85 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 21 + 22 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n1 \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  86 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 23a + b Antrag \n\n \n23a  Erbengemeinschaft Jules Schärer \n Frank Schärer \n Im Winkel 4 \n 5611 Anglikon \n \n23b Urs Müller \n Bärengässli 9 \n 5610 Wohlen \n \n\nGesuche um \nUmzonung \n\n23a Parzelle Nr. 5934 gesamthaft der Zone WG2 zuteilen \n\n23b Die Parzelle Nr. 6100, die in 3 verschiedenen Zonen liegt, der \nGewerbezone zuteilen (Projekt Gewerbebau) \n\n \nDie beiden Begehren werden zusammen behandelt, weil die Parzelle \n6100 kürzlich von der Parzelle 5934 abgetrennt wurde. Es handelt \nsich um das gleiche Gebiet. \n \n \n\n Begründung Antragsteller \n \n23a keine Begründung \n\n23b Die Zonierung ist sehr unglücklich und wirft verschiedene \nFragen in Bezug auf die Ausnützung etc. auf. Im Verfahren \nZonenplanrevision sollen solche "unglücklichen Gegeben-\nheiten" überprüft werden. \n\n \n Erwägungen Planer/Kommission \n\n \nDie Zonierung ist im vorliegenden Fall nicht mehr auf die vorhandene \nSituation (Erschliessung und Parzellierung) abgestimmt. Solche \nUnstimmigkeiten können bei der Übertragung der Zonengrenze vom \nursprünglichen Übersichtsplan 1:5000 in den nachgeführten \nSituationsplan 1:500 mit neuer Strassenführung zum Vorschein \nkommen.  \n \nDie logische Korrektur ist die Zuteilung der gesamten Parzelle zur \nGewerbezone.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nParteien: Grüne positiv \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDen Gesuchen wird entsprochen. \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  87 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 23a + b \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  88 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 24, 25a + b Antrag  \n \n24 Martin und Erika Lehmann \n Wannenbühlweg 10 \n 5610 Wohlen \n \n25a Beat Oberholzer Barbara Schärer-Oberholzer \n Untere Farnbühlstrasse 24 Im Winkel 4 \n 5610 Wohlen 5611 Anglikon \n\n25b Beat und Maria Oberholzer \n Untere Farnbühlstrasse 24 \n 5610 Wohlen \n \n \n\nGesuche um \nUmzonung \n\n24 Parzelle Nr. 1957, Farnbühlstr. 1 von W1 in W2 oder W3 \n\n25a Parzellen Nr. 1484 und 1964 von W1 in W2 \n\n25b Parzelle Nr. 1963 von W1 in W2 \n\n \n Begründung Antragsteller \n\n \nDie nordwestlich bzw. südöstlich angrenzenden Gebiete sind bereits \nin der Zone W2; unmittelbare Nähe zum ÖV; gemäss geltender \nRaumplanungsgesetzgebung ist die Möglichkeit des verdichteten \nBauens erwünscht bzw. gefordert. \n \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDie geforderte Verdichtung an diesem Ort ist ein zweckmässiges \nAnliegen. Die Zuordnung zur Zone W1 erfolgte aufgrund der \nspeziellen Überbauungssituation mit Herrschaftshäusern und zuge-\nhörigen Gärten. Geplant wird die Zuteilung zu einer mass-\ngeschneiderten Spezialzone Bahnhof Süd in Kombination mit der \nGestaltungsplanpflicht (vgl. § 11a BNO). \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nParteien: Grüne, FDP, CVP positiv \nZur geplanten Schutz von zwei Villen liegen Eingaben vor (vgl. 4.1 \nund 4.2). Besprechungen und eine Studie zu den Überbauungs-\nmöglichkeiten ergaben, dass die Spezialzone in ein Gebiet A \n„Verdichtung“ und ein Gebiet B „Schutz“ unterteilt werden soll (§ 11a \nBNO neu). \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDen Gesuchen wird mit massgeschneiderten Vorschriften ent-\nsprochen.  \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  89 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 24, 25a + b \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  90 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 26 Antrag  \n \nOtto Notter AG \nBruno Notter und Kurt Notter \nAeschstrasse 20 \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nDie Parzelle Nr. 471 im Seewadel in die Gewerbezone einzonen (1.48 \nha). \n \n\n Begründung des Antragstellers \n \nAussiedlung auf Parzelle 410 gemäss öffentlich-rechtlichem Vertrag; \nvgl. §11 Abs.3 BNO 2007. \nZusammenschluss mit Käppeli’s Söhne AG, viele kleine Lager- und \nEinstellflächen; Die Konzentration im Seewadel ist erwünscht. \nDie Gewerbeparzelle 410 ist für den nun grösseren Betrieb zu klein. \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission/Gemeinderat \n \nSüdlicher Dorfeingang,  Fruchtfolgefläche mit guter Eignung \n \n\nDie Ausdehnung der Gewerbezone von heute 1.28 ha auf 2.76 ha  \nkäme in eine offene Landschaftskammer zu liegen. Im kantonalen \nRichtplan ist ein Siedlungstrenngürtel ausgeschieden, in dem keine \nHochbauten erstellt werden dürfen.  \n \n\nDas Einzonungsbegehren wird von der Kommission aus raum-\nplanerischen Gründen einstimmig abgelehnt.  \n \n\nDer Gemeinderat befürwortet den Antrag in Kenntnis der \nKommissionshaltung aus folgenden Gründen: Die Otto Notter AG soll \nden Werkhof an diesem Standort neu errichten können. Der \nzusätzliche Flächenbedarf kann nachvollzogen werden. Zudem ist \naus ortsplanerischer und städtebaulicher Sicht unbedingt \nanzustreben, dass das heutige Werkhofareal der Otto Notter AG \nzwischen Aesch- und Jurastrasse einer anderen Nutzung zugeführt \nwird (vgl. § 11 Abs. 3 BNO).  \n \n\nDie Einzonung soll bedingt im Sinne von § 15a BauG erfolgen. Die \ngesamte für die Aussiedlung bestimmte Gewerbezone fällt ent-\nschädigungslos dahin, wenn die Bauten und Anlagen nicht innert 5 \nJahren nach Eintritt der Rechtskraft der Einzonung realisiert werden. \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \n\nPrivate: neues Begehren der Otto Notter AG für eine Vergrösseung \nder Einzonungsfläche auf total 3.5 ha  \nHaltung Parteien: Grüne, CVP positiv; FDP negativ; alle bedingt zum \nursprünglichen Begehren (Vergrösserung auf 2.76 ha) \nVgl. Mitwirkungsbericht  1.23 und 1.24 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \n\nDem Gesuch wird im Umfang des ersten Begehrens entsprochen. \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  91 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 26 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nKeine Zonenplanänderung in diesem Verfahren \n \n \nDas BVU, Abteilung Raumentwicklung (ARE) erachtet das Anliegen, \nden bestehenden Betriebsstandort der Otto Notter AG an einen \nbetrieblich und räumlich besseren Standort zu verlegen, als nachvoll-\nziehbar und unbestritten. Gemäss Beurteilung ARE sprechen jedoch \nverschiedene raumplanerische Gründe gegen einen Standort des \nWerkhofs im Gebiet Seewadel. Es handelt sich um einen Spezialfall, \nder noch präziser untersucht und begründet werden muss. Dem \nGemeinderat wurde empfohlen, das Einzonungsbegehren aus der \nGesamtvorlage auszuklammern, um einen möglichst speditiven \nAbschluss der Gesamtvorlage zu erreichen. \n \nDer Gemeinderat hat am 7. Mai 2012 beschlossen, das Einzonungs-\nbegehren „Notter“ sei als Einzelvorlage parallel zur Gesamtvorlage zu \nerarbeiten und dem Grossen Rat zur Genehmigung vorzulegen. Der \nBauzonenplan der Gesamtvorlage sei entsprechend anzupassen.  \n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  92 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 27 Antrag  \n\n \nElisabeth Steinlechner - Koch    und Hans Koch \nDammweg 41 Turmstrasse 138 \n5610 Wohlen 5610 Wohlen \n \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nDie Parzelle Nr. 3512 in die Gewerbezone einzonen \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nWar schon einmal Gewerbezone; Der Bedarf an Gewerbeland dürfte \nsteigen; Sinnvolle Erweiterung Gewerbering; gute verkehrsmässige \nAnbindung. \nDas Grundstück wird schon gewerbsmässig genutzt (Gewächshäuser \nund Einfamilienhaus) \n \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDie Parzelle ist aufgrund der bodenunabhängigen Produktion garten-\nbaulicher Erzeugnisse der Landwirtschaftlichen Spezialzone Bollhof \nzugeteilt (§ 22 BNO). Diese Zone ist im Kulturlandplan mit Landwirt-\nschaftszone II bezeichnet. Der Betrieb ist wegen den massge-\nschneiderten Vorschriften zonenkonform. Es entsteht ein zweck-\nmässiger Übergang zur Landwirtschaftszone. \n \nDas Einzonungsbegehren wird von der Raum-, Bau und Verkehrs-\nplanungskommission abgelehnt.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne negativ \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Begehren wird nicht entsprochen. \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  93 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 27 \n \n\n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  94 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 28 Antrag  \n\n \nBDWM Transport AG \nDirektion Bremgarten \nZürcherstrasse 10 \n5620 Bremgarten \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nEinzonung der Parzellen Nrn. 3117 und 3827 mit den Gleisanlagen \nzwischen Wohlen und Villmergen \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nDa zur Zeit nicht klar ist, wie die Gleisanlagen zwischen Wohlen und \nVillmergen in Zukunft betrieben werden, oder ob der Betrieb komplett \neingestellt wird, wird heute schon die Einzonung der oben genannten \nParzellen beantragt. \n \n \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDas Bahntrasse wird noch für den Güterverkehr genutzt. Wenn der \nVerkehr eingestellt würde, kann es als attraktive Zweiradverbindung \nzwischen Villmergen, dem Ferroareal und dem Ortskern von Wohlen \ndienen. Im Agglomerationsprogramm Aargau Ost ist eine Fuss- und \nFahrradunterführung unter dem Bahntrasse SBB-Linie vorgesehen. \nDamit entsteht eine direkte Verbindung von kantonaler Bedeutung \nvon der Radroute Fahrwangen – Villmergen zur Kantonsschule und \nden Sportanlagen von Wohlen. Eine Einzonung des Bahntrasses \nwäre deshalb unzweckmässig. \n \nDas Einzonungsbegehren wird von der Raum-, Bau und Verkehrs-\nplanungskommission einstimmig abgelehnt.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne negativ \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  95 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 28 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  96 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 29 Antrag  \n\n \nKoch Fuhrhalterei AG \nElfa Koch-Angel \nRummelstrasse 1 \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nEinzonung der Parzelle Nr.1059, Wiese und Acker Brunnemoos, mit \neiner Fläche von 11’526 m2 in die Gewerbezone. \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nMit der Einzonung können die Existenz, die Arbeitsplätze sowie das \nWachstum der Firmen Koch Fuhrhalterei AG und Koch Nutzfahrzeuge \nGmbH sichergestellt werden. \n \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nMit der Einzonung der Parzelle 1059 würde eine „Gewerbeinsel“ in \nder Landwirtschaftszone entstehen. Damit wäre die Vorschrift verletzt, \ndass möglichst zusammenhängende Flächen für die Landwirtschaft \nausgeschieden werden sollen (Art. 16 RPG). Die Einzonung wider-\nspräche dem Grundsatz der Trennung des Baugebietes vom Kultur-\nland und wäre nicht genehmigungsfähig.  \n \nEs handelt sich um Fruchtfolgefläche.  \n \nFür das Gewerbe soll die Gewerbezone Anglikerstrasse gegen \nNorden ausgedehnt werden. Die Einwohnergemeinde ist Besitzerin \neines grossen Teils der einzuzonenden Fläche. Dies gibt ihr die \nMöglichkeit, insbesondere auch den ansässigen Betrieben geeignetes \nGewerbeland anzubieten. \n \nDie Einzonung wird von der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungs-\nkommission einstimmig abgelehnt.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: Zum abgelehnten Begehren ist ein Wiedererwägungsantrag \nmit alternativem Grundstück erfolgt. Die Matter Immo AG hat ein \nanaloges  Begehren gestellt.  \nHaltung Parteien: Grüne negativ \nDie Kommission lehnt beide Begehren ab. \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.17 und 1.18 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  97 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 29 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDen Gesuchen wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  98 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 30 Antrag  \n\n \n\nOthmar Wohler-Küng \nNiederwilerstrasse 52 \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nEinzonung der Teilparzelle 1292  \n\n Begründung Antragsteller \n \n\nEin Teil der Parzelle 1292 ist bereits eingezont. Damit eine gerade \nGrenzlinie entsteht, soll die Bauzone bis zur Niederwilerstrasse \nerweitert werden. Othmar Wohler beabsichtigt, das Bauland zu ver-\näussern. \n \n\n \n Erwägungen Planer/Kommission/Gemeinderat \n\n \n\nBei der Parzelle 1292 handelt es sich um die Hofparzelle des Land-\nwirtes Othmar Wohler.  \n \n\nDie Erschliessung ab dem Hohbühlweg wäre Sache des privaten \nEigentümers.  \n \n\nDie bestehende und auch die vom Eigentümer gewünschte Ab-\ngrenzung der Bauzone zum Kulturland werden als denkbar beurteilt.  \n \n\nDie Bewertung nach den Kriterien für Einzonungen im Kapitel 8.1 \nführt zur Gesamtbewertung „mittel“. Die Beschlussfassung zum \nBegehren liegt im Ermessen der Kommission. \n \n\nWenn die Einzonung befürwortet wird, ist Othmar Wohler zu ver-\npflichten, das Bauland innert den nächsten 10 Jahren ab Rechtskraft \nder Einzonung zu veräussern oder selber zu überbauen (Zu-\nstimmungserklärung). \n \n\nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission hat gleich viele \nStimmen für die Einzonung wie für die Ablehnung abgegeben.  \n \n\nDer Gemeinderat hatte das Begehren befürwortet, insbesondere auch \ndeshalb, weil so eine klare Siedlungsabgrenzung entsteht. \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \n\nPrivate: ablehnende Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne negativ \nDie Kommission empfiehlt aufgrund der geänderten Sachlage – \nErstellung eines EFH ohne Berücksichtigung einer Zufahrt zur \nbeantragten Einzonungsfläche – und einer Neubeurteilung, auf die \nEinzonung sei zu verzichten. \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.1 und 1.2 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \n\nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  99 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 30 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Einzonung \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  100 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 31 Antrag \n\n \nSchweizerische Bundesbahnen SBB \nFrau Maja Roth \nFroburgstrasse 10 \nPostfach 1726 \n4601 Olten \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nDie SBB Parzellen Nrn. 3480, 3479, 3477 und 266 in WG3 Zone \neinzonen. Fläche insgesamt 1.8 ha. \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nKeine Begründung \n \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDas Begehren deckt sich mit dem Vorschlag Nr. 101 von Seite  \nRaum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne positiv \n \nDer Perimeter wird nach Absprache mit den SBB bis zur \nLärmschutzwand beim Bahntrasse vergrössert. \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Gesuch wird entsprochen. Die bestehenden Gebäude an der \nFanbühlstrasse werden gemäss dem Vorschlag 102 der Kommission \neinbezogen. \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  101 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 31 \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  102 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 32 Antrag \n\n \nErbengemeinschaft Paul Stutz-Koch \nc/o Margrit Stutz-Koch \nBollmoosweg 9 \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nEinzonung der Parzelle 3198 mit 1441 m2 in die Wohnzone W1. \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nAus dem geplanten Bauzonenplan geht hervor, dass auf der \nSüdwestseite des Sunnezytweges bis und mit Parzelle 3174 \neingezont werden soll. Wie Sie aus beiliegendem Plan entnehmen \nkönnen ist analog der Parzelle 3174 die Parzelle 3198 eingeklemmt \nzwischen dem Sunnezytweg und bereits bestehendem und über-\nbautem Bauland W1. \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nDie Kommission hat bei der Behandlung des Antrages Nr. 10 \nentschieden, dass die Parzelle 3198 und die weiteren im Westen \nangrenzenden Parzellen in der Landwirtschaftszone verbleiben sollen.  \n \nDie Parzelle 3198 ist nicht erschlossen. Der bestehende Flurweg \ndient der Erschliessung des Landwirtschaftsbetriebes Sunnezyt. \n \nDas Grundstück 3198 wird mit einer Niederstamm-Obstbaumkultur \nbewirtschaftet.  \n \nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission hat das Ein-\nzonungsbegehren einstimmig abgelehnt. \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: ablehnende Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne, SP negativ; FDP positiv \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.9 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  103 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 32 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  104 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 33 Antrag \n\n \nUrs Müller, Architekt + Planer SIA \nBärengässli 9 \n5610 Wohlen \n \nim Auftrag von: \n \nGino und Beatrice Fiorentin-Burkhardt \nHagebuechweg 3 \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nEinzonung \n\nEinzonung der Restfläche der Parzelle 3157 in die Wohnzone W2, ca. \n780 m2 \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nvoll erschlossen, attraktive Wohnlage, Aufhebung der unsinnigen \nZonengrenze willkürlich durch die Parzelle 3157 \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \nBei der Restfläche der Parzelle 3157 handelt es sich um die \nGartenfläche des Einfamilienhauses Fiorentin. Denkbar ist die \nÜberbauung mit einem weiteren Einfamilienhaus oder ein Anbau. Die \nErschliessung vom bestehenden Haus her wäre Sache der privaten \nEigentümer. \n \nDie Fläche kann wegen dieses Besitzstandes nicht landwirtschaftlich \nbewirtschaftet werden. Die neue Abgrenzung der Bauzone zum \nKulturland wird als denkbar beurteilt.  \n \nDie Bewertung nach den Kriterien für Einzonungen im Kapitel 7.1 \nführt zur Gesamtbewertung „hoch“, sofern das entstehende Bauland \nauch überbaut wird. Die Pflicht zur Überbauung müsste mit der Ein-\nforderung einer Zustimmungserklärung sichergestellt werden.  \n \nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission hat das Be-\ngehren mehrheitlich abgelehnt, weil sich in der Nähe eine kommunale \nLandschaftsschutzzone befindet, die mit einer Baumhecke abge-\ngrenzt ist und weil die heutige Bauzonengrenze des Einfamilien-\nhausquartieres als zweckmässig erachtet wird. \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: Wiedererwägungsantrag zum abgelehnten Begehren  \nHaltung Parteien: Grüne negativ \nDie Kommission empfiehlt weiterhin, die bestehende Bauzonengrenze \nsei beizubehalten. \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.14 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  105 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 33 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  106 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 34 Antrag \n\n \nElisabeth Senti – Weber, Horgen \nHubert Hartmeier, Hertenstein \nKarl Wildi, Wohlen \n \n\nGesuche um \nUmzonung \n\nUmzonung der Parzellen 751, 752, 755, 756, 757, 3863, 3865, von \nder Gewerbe- in die Wohnzone \n \n\n Begründung Antragsteller \n \nDer gesamte Schild ist von Wohnzonen umgeben, durch Umzonung \nweniger Lärmimmissionen auf bestehende Wohnbauten. \nZufahrt zur heutigen Gewerbezone durch Wohnzone würde diese \nbelasten. Eine neue Zufahrt ist undenkbar. \nSchrebergärten bilden eine gute Trennung der bestehenden Industrie-\nzone zur neuen Wohnzone. \nAttraktive Wohnprojekte in Zentrumsnähe und unmittelbar neben den \nSportanlagen. \nDen von Südwesten zu erwartenden Lärmimmissionen der Bahn kann \nmittels moderner Bauweise und kontrollierter Lüftung entgegnet \nwerden. \n \n\n Erwägungen Planer/Kommission \n \n\nDie Zuteilung des Gebietes zur Gewerbezone erfolgte, um einen \nPuffer zwischen Bahnlinie und Wohnzone zu erhalten. In der \nGewerbezone ist nur mässig störendes Gewerbe zulässig (ESIII). Von \nder zulässigen Nutzung her ist die Nachbarschaft zur Wohnzone \nverträglich. \n \n\nEs gilt die Erschliessungsplanpflicht, weil klar ist, dass die heutige \nZufahrt von der Zentralstrasse über die Wilstrasse für Gewerbe-\nzwecke ungenügend ist. Zu prüfen ist, ob die Zufahrt von der Nutzen-\nbachstrasse über die Wilstrasse und die Industriezone erfolgen kann. \nDabei sind die in der Industriezone liegenden Schrebergärten \neinzubeziehen (Vorschlag siehe Nr. 109).  \n \n\nDie Raum- , Bau- und Verkehrsplanungskommission lehnt die Um-\nzonung in eine Wohnzone grossmehrheitlich ab, weil das Areal durch \ndie SBB-Linie von Süden her sehr stark belastet ist und bezweifelt \nwird, dass eine gute Siedlungsqualität zum Wohnen geschaffen \nwerden kann. \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \n\nPrivate: Wiedererwägungsantrag zum abgelehnten Begehren  \nHaltung Parteien: Grüne, FDP negativ; CVP positiv \nDie Kommission empfiehlt, auf das Begehren sei nicht einzutreten. \nVgl. Mitwirkungsbericht 2.1 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \n\nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  107 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 34 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n\n  \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  108 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 35 \n \nvgl. Mitwirkungs-\nbericht  2.7 \n\nAntrag während der Mitwirkungsauflage \n \nFriedrich Isler, Bifangstrasse 17, 5610 Wohlen \n \nvertreten durch  \nMatthias Fricker, Fricker Rechtsanwälte, Sorenbühlweg 13,  \n5610 Wohlen \n \n\nGesuch um \nUmzonung \n \n \n\nGegen Umzonung der Zone W2 in WG 2 auf Teilen der Parzellen Nr. \n3958 und 4613. \n \nDafür Umzonung der sich bisher in der Zone WG2 befindenden \nParzellen im Bereich Bahndamm Bremgarten-Dietikon-Bahn / \nWaltenschwilerstrasse in die Wohnzone W2 \n \n \n\n Begründung \n \nFrüher befanden sich beim Bahndamm die Sägerei Stutz sowie die \nFaltex AG. Die beiden Betriebe wurden eingestellt und die Gebäude \nzu Wohnraum umfunktioniert. Die Sägerei wurde abgerissen und \ndurch die Überbauung „Sagihalde“ ersetzt. Da es sich beim gesamten \nGebiet um reines Wohngebiet handelt , ist es sinnvoller, statt die \nbestehende Zone WG2 noch zu vergrössern, das gesamte Gebiet \nneu der Zone W2 zuzuteilen. \n \n \n\n Empfehlung Planer/Kommission \n \nDie neue Zonengrenze berücksichtigt die bestehenden Parzellen-\ngrenzen. Es handelt sich lediglich um eine geringfügige Anpassung \nan den Bestand. \n \nIm vorliegenden Gebiet ist die gemischte Wohn- und Gewerbe-\nnutzung weiterhin grundsätzlich denkbar. Die Flexibilität soll beibe-\nhalten werden. \n \n \n\n Stellungnahme Gemeinderat \n \nAuf das Umzonungsbegehren wird nicht eingetreten. Die geringfügige \nUmzonung soll so erfolgen, wie von der Raum-, Bau- und Verkehrs-\nplanungskommission empfohlen. \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  109 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 35 \n \n\n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  110 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 36 \n \nvgl. Mitwirkungs-\nbericht  2.8 \n\nAntrag während der Mitwirkungsauflage \n \nRaiffeisenbank Wohlen, Stegmattweg 1, 5610 Wohlen \n \nvertreten durch  \nErich Füglistaler, Vorsitzender Bankleitung und Kathrin Koch, Leiterin \nKreditberatung \n \n\nGesuch um \nUmzonung \n \n \n\nDie beiden Parzellen 63 und 3589 an der Friedhofstrasse seien von \nder Zone W3 in die Zone WG 4 umzuzonen.  \n \n \n\n Begründung \n \nDie Bank hat die beiden Parzellen erworben. Bis Ende 2010 wurden \nTeile der Parzelle 2660 gekauft und mit der Parzelle 63 vereinigt. Die \nÜberbauung des durch Zukauf arrondierten Areales ist ungünstig, \nwenn die Zonengrenze WG4 durch die beiden Parzellen verläuft. \n \n \n\n Empfehlung Planer/Kommission \n \nDie Umzonung von zwei Parzellen in der zweiten Bautiefe der Fried-\nhofstrasse von der Zone W3 in die Zone WG4 wäre für die \nbestehende Wohnüberbauung ungünstig. Das Areal ist genügend \ngross, um eine in der Höhe differenzierte Überbauung zu erstellen. \n \n \n\n Stellungnahme Gemeinderat \n \nAuf das Umzonungsbegehren wird nicht eingetreten.  \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  111 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 36 \n \n\n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \nDem Gesuch wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenänderung \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  112 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 37 \n \nvgl. Mitwirkungs-\nbericht  2.12 \n\nAntrag während der Mitwirkungsauflage \n \nWerner und Greti Dubler-Weber \nUntere Farnbühlstrasse 5 \n4610 Wohlen \n \n \n\nBegehren  \num Umzonung \n \n\nDas Gebiet im Perimeter SBB-Bahnlinie – Freiämterstrasse – Untere \nFarnbühlstrassse – ist von der Gewerbezone in die Wohn- und \nGewerbezone umzuzonen.  \n \n \n\n Begründung \n \nIm Gebiet befinden sich zwei Gewerbe und 9 Wohnungen. Die Um-\nzonung soll erfolgen, damit die zonenfremden Wohnungen \nzeitgemäss unterhalten werden können. \n \n \n\n Empfehlung Planer/Kommission \n \nDem Begehren soll durch Umzonung in die Zone WG 3 entsprochen \nwerden. Die Lärmempfindlichkeitsstufe ES III bleibt unverändert. Die \nHauptlärmquelle SBB liegt im Norden. Das Areal liegt in einem \nQuartier, welches hauptsächlich dem Wohnen dient. Die heutige \nGewerbezone birgt die Gefahr, dass die zonenfremden Wohnungen \nnur noch minimal unterhalten werden und das Ortsbild entsprechend \nnegativ prägen. \n \n \n\n Stellungnahme Gemeinderat \n \nDem Umzonungsbegehren wird entsprochen.  \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  113 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 37 \n \n\n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  114 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n \n B  Vorschläge von Seite Raum-, Bau- und \n\nVerkehrsplanungskommission \n \n101 Einzonung Gebiet Untere Farnbühlstrasse / SBB-Linie \n\nin Zone WG3 mit Gestaltungsplanpflicht \n\n102 Umzonung Liegenschaften Untere Farnbühlstrasse 17 bis 21 \nvon Gewerbezone in WG3 mit Gestaltungsplanpflicht \n\n103  Einzonung Gebiet Lochmatte, Obere Haldenstrasse \nin Zone W2 \n\n104  Umzonung Gebietstreifen Titlisweg / Sackstrasse \nvon WG2 in WG3 \n\n105 Einzonung Gebiet nördlich Rummelring \nin Zone W1 \n\n106 Einzonung Gebiet nördlich Höhenweg \nin Zone W1 \n\n107 Einzonung Gebiet nördlich Gewerbezone Anglikerstrasse \nin Gewerbezone mit Gestaltungsplanpflicht \n\n108 Umzonung Gebiet Schiessanlage, Standplatz Zirkus  \nnördlich Anglikerstrasse \nvon Zone OeB in Gewerbezone mit Gestaltungsplanpflicht \n\n109 Umzonung Familiengartenareal südlich Wilstrasse \nvon Industrie-/Gewerbezone in Grünzone mit Schrebergarten-\nnutzung \n\n110 Umzonung Kindergarten-Parzellen  \na    Aeschstrasse von Zone ÖBA in Zone W2 \nb    Schulweg von Zone ÖBA in Zone WG4 \nc/d Reithalleweg von Zone ÖBA in Spezialzone Bahnhof Süd \n\n111 Umzonung Zone Steingasse, Gebiet B in Zone WG4  \nmit Gestaltungsplanpflicht \n\n112 Festlegung der Gestaltungsplanpflicht im Jacob Isler Areal \nund den Steinmann Arealen an der Pilatusstrasse \n\n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  115 \n \n\n \n \n\n  \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  116 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 101 + 102 \n \nEinzonung und \nUmzonung \n\nVorschlag  \n \nEinzonung Gebiet Untere Farnbühlstrasse / SBB-Linie in Zone WG 3 \n1.8 ha Fruchtfolgefläche mit guter Eignung \n \nUmzonung Liegenschaften Untere Farnbühlstrasse 17 bis 21 von der \nGewerbezone in die Zone WG3 \n0.4 ha  \n \nFestlegung der Gestaltungsplanpflicht \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDas von Strassen und der SBB-Linie begrenzte Areal bildet eine \nLandwirtschaftsinsel im Baugebiet in der Nähe des Bahnhofes. Das \nGebiet ist teilerschlossen. Die noch fehlende interne Erschliessung ist \nSache der privaten Eigentümer. Das Kulturland wird als Grasland \ngenutzt.  \n \nDas Gebiet eignet sich bezüglich der Lage zum Wohnen und zum \nArbeiten. Die Lärmimmissionen der Bahnlinie kommen vom Norden. \nDie Anordnung der lärmempfindlichen Räume kann daher lärmab-\ngewandt erfolgen. Vorgeschlagen wird die Zuordnung zur Zone WG3. \n \nDie bestehenden Einfamilienhäuser Farnbühlstrasse 17 bis 21 sind \nheute zonenwidrig. Mit der Umzonung werden sie zonenkonform. \n \nIm Gestaltungsplan können insbesondere die interne Erschliessung, \nder Lärmschutz SBB und der Einbezug der bestehenden Gebäude \ngrundeigentumsverbindlich geregelt werden (vgl. § 11 Abs. 3bis neu) \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne, CVP positiv \n \nDie SBB haben mit der Bauverwaltung das Gespräch gesucht und \nkommunale Grundlagen erhoben. Der Perimeter wird bis zur \nLärmschutzwand SBB vergrössert. Die SBB werden sich an der \nGebietsentwicklung beteiligen und den Gestaltungsplan erstellen \nlassen.  \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDas Gebiet soll wie vorgeschlagen ein- und umgezont werden. \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  117 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 101 + 102 \n \n\n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n\n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  118 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 103  \n \nEinzonung \n\nVorschlag  \n \nEinzonung Gebiet Lochmatte, Obere Haldenstrasse in die Zone W2 \n\n0.7 ha Fruchtfolgefläche, teilweise gute Eignung (FFF1) und teilweise \nbedingte Eignung (FFF2) \n \nFestlegung der Gestaltungsplanpflicht \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDas Gebiet Lochmatte hat eine lange Vorgeschichte. 1968 wurde in \nErwartung einer baldigen Überbauung der Lochmatte für den Bau der \nKanalisation ein Kredit gesprochen. 1970 war die Kanalisation erstellt. \n1976 stimmte der Einwohnerrat einer 5.4 ha grossen Einzonung zu. \nInsbesondere auf Druck von Bewohnern des Quartiers Halde hin kam \nein Referendum zustande. Die Wohler Stimmbürger haben den \nZonenplan am 13. Juni 1976 abgelehnt. 1978 wurde der abgeänderte \nZonenplan ohne Lochmatte gutgeheissen. Ein neues Begehren des \nGrundeigentümers wurde vom Gemeinderat abgewiesen. Darauf \nreichte der Grundeigentümer, der schon grosse Investitionen für ein \nProjekt mit 190 Wohnungen getätigt hatte, Klage bei der kantonalen \nSchätzungskommission ein. Das Verfahren wurde erst 1990 beendet. \nDie Gemeinde musste eine Entschädigung von Fr. 160'000.- ent-\nrichten.  \n \nDie Gemeinde hat schon viel Geld in die Lochmatte investiert. Das \nGebiet ist teilerschlossen. Die Kommission erachtet die Einzonung \ndes dreiseitig von Bauzonen umschlossenen Gebietes als zweck-\nmässig. Die Zuteilung zur Zone W2 entspricht derjenigen in der \nNachbarschaft.  \n \nZur Sicherstellung einer zweckmässigen Erschliessung und Über-\nbauung wird die Gestaltungsplanpflicht festgelegt. Im Gestaltungsplan \nist die Option einer zukünftigen Zonenerweiterung sicherzustellen. \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: Die Gebrüder Notter haben als Eigentümer das Begehren um \nAusdehnung der Einzonung gestellt. \nHaltung Parteien: Grüne, SP negativ; FDP positiv mit Bedingungen \nDie Kommission lehnt eine Ausdehnung der vorgesehenen Einzonung \naus diversen Gründen ab. \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.19 \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDie Einzonung soll so erfolgen, wie von der Kommission vorge-\nschlagen. \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  119 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 103 \n \n\n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \nDiese Einzonung \nwurde vom \nGrossen Rat nicht \ngenehmigt. \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  120 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 104  \n \nUmzonung \n\nVorschlag  \n \nUmzonung Gebietsstreifen Titlisweg /Sackstrasse von WG2 in WG3 \n \n \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDie Zonengrenze und die vorhandene Situation nach der Erstellung \nder Sackstrasse Titlisweg sind nicht aufeinander abgestimmt. Im \nÄnderungsvorschlag wird diese Abstimmung nun vorgenommen.  \n \n \n\n  \n Mitwirkungsverfahren \n\n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne positiv \n \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Vorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission \nwird entsprochen. \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  121 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 104 \n \n\n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  122 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 105 \nVgl. auch 19 + 20 \n \nEinzonung \n \n\nVorschlag  \n \nEinzonung Gebiet nördlich Rummelring in Wohnzone W1 \n0.5 ha Fruchtfolgefläche mit guter Eignung \n \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDas Gebiet ist über den Rummelring erschlossen und baureif.  \nÖV-Güteklasse D, nahe Bushaltestelle \n \nDa es sich um eine Fruchtfolgefläche mit guter Eignung handelt, wird \nnur eine Bautiefe eingezont. \n \nDer Bauverwalter hat ein Gespräch mit dem Eigentümer des \nSchweikhofes, Max Rohr, geführt. Der Hof ist verpachtet, der \nlangfristige Betrieb gesichert. Er ist nicht begeistert, dass weiteres \nLand eingezont werden soll. Bei der Festlegung der Bauzonengrenze \nsei die Strasse bewusst als Trennlinie zwischen Landwirtschaftsland \nund Bauland gewählt worden.   \n \nDie Bewertung anhand der Einzonungskriterien ist mittel (negativ: \nNähe zum Landwirtschaftsbetrieb). \n \nDie Sachlage ist analog wie bei den Begehren 19 und 20.  \n \n \n\n  \n Mitwirkungsverfahren \n\n \nPrivate: diverse ablehnende Eingaben, die gewichtigste von Max \nRohr, dem Grundeigentümer. \nHaltung Parteien: Grüne, SP, SVP, CVP negativ \n \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nAuf die vorgeschlagene Einzonung wird verzichtet. \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  123 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 105 \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Vorschlag wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  124 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 106  \n \nEinzonung \n\nVorschlag \n \nEinzonung Gebiet nördlich Höhenweg in Wohnzone W1 \n0.8 ha Fruchtfolgefläche mit guter Eignung \n \n \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDas Gebiet ist über den Höhenweg erschlossen und baureif.  \nÖV-Güteklasse D, direkt bei Bushaltestelle \n \nDa es sich um eine Fruchtfolgefläche mit guter Eignung handelt, wird \nnur eine Bautiefe eingezont. \n \nDie Bewertung anhand der Einzonungskriterien ist hoch. \n \n \n\n  \n Mitwirkungsverfahren \n\n \nPrivate: diverse ablehnende Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne, SP negativ; FDP positiv \n \nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission empfiehlt auf-\ngrund einer Neubeurteilung der Einzonungsbegehren am nord-\nöstlichen Bauzonenrand, auf die Einzonung sei zu verzichten. \n \nVgl. Mitwirkungsbericht 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10 \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nAuf die vorgeschlagene Einzonung wird verzichtet. \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  125 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 106 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \nDem Vorschlag wird nicht entsprochen. \nKeine Zonenplanänderung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  126 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 107 + 108 \n \nEin- und \nUmzonung \n\nVorschlag  \n \nEinzonung Gebiet nördlich Gewerbezone Anglikerstrasse in \nGewerbezone \n3.2 ha Fruchtfolgefläche von guter Eignung \n \nUmzonung Zone ÖBA (Schiessanlage, Standplatz Zirkus) in \nGewerbezone, 1.1 ha \n \nGestaltungsplanpflicht \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nVgl. auch Konzeptplan räumliche Entwicklung \n \nDie Feinerschliessung fehlt. Sie ist einfach realisierbar.  \nÖV- Güteklasse D  \n \nDie verkehrliche Einbindung in das übergeordnete Strassennetz kann \nohne Durchfahrt durch Wohngebiet erfolgen. \n \nDie Gewerbezone im Gebiet Anglikerstrasse Süd und Nord füllt sich \nimmer mehr. Um dem Gewerbesektor auch in den nächsten 15 \nJahren eine Entwicklungsmöglichkeit zu geben, wird eine Erweiterung \nin Richtung Nordosten vorgesehen. Die Einwohnergemeinde ist \nBesitzerin eines grossen Teils der einzuzonenden Fläche. Dies \nermöglicht ihr, mittels Landverkauf Gewerbepolitik zu machen.  \n \nZusätzlich wird die heutige Zone ÖB mit Schützenhaus, Pistolen-\nSchiessanlage und gekiestem Festplatz in die Gewerbezone umge-\nzont. Das Schützenhaus und die Pistolenanlage sind auch in einer \nGewerbezone konform. Der Festplatz soll der für diesen Zweck \nattraktiveren Zone ÖBA in der Bünzebene angegliedert werden.  \n \nDie Ein- und Umzonungsfläche werden der Gestaltungsplanpflicht \nunterstellt. Im Gestaltungsplan sind die Erschliessung, der ökolo-\ngische Ausgleich (Bachöffnung, Grünstreifen), die maximale \nGebäudehöhe und die mögliche Erweiterung der Gewerbezone aufzu-\nzeigen.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne, SP, FDP positiv; SVP negativ; teilweise mit \nBedingungen \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Vorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission \nwird entsprochen. \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  127 \n \n\n \n \n\n  \n\n \n\nNr. 107 + 108 \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \nDiese Einzonung \nwurde vom \nGrossen Rat nicht \ngenehmigt; es \nverbleibt die \nUmzonung ÖB in \nGewerbezone \nohne Gestaltungs- \nplanpflicht \n \n \n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  128 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 109  \n \nUmzonung \n\nVorschlag \n \nUmzonung Industrie-/Gewerbegebiet südlich Wilstrasse von Industrie-\n/Gewerbezone in Grünzone, Schrebergartennutzung \n1.9 ha \n \n \n\n  \n Begründung  \n\n \nDas heutige Schrebergartengebiet liegt in der Industriezone. Bei \neinem industriellen Bedarf müsste es ersatzlos aufgehoben werden. \n \nSchrebergärten sind mehr als Pflanzplätze. Sie erfüllen eine wichtige \nsoziale Funktion und dienen neben der Nahrungsmittelproduktion \nauch als Hobby, zur Erholung, zur Beobachtung der Prozesse der \nNatur.  \n \nMit der Umzonung erfüllt das Regionalzentrum ein wichtiges \nöffentliches Interesse. Die neue Lage beim Bauernhof Wilstrasse 25 \nwurde gewählt, um eine optimalere Trennung von Industrie/Gewerbe \nund Wohnen zu erreichen. Die Erschliessung der Industrie- und \nGewerbezone kann von der Nutzenbachstrasse her erfolgen, die-\njenige für die Schrebergärten von der Zentralstrasse.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: ablehnende Eingaben  \nHaltung Parteien: Grüne positiv, CVP negativ \nDie Kommission empfiehlt nach einer Neubeurteilung, auf die Fest-\nlegung einer Grünzone mit zulässiger Schrebergartennutzung und die \nVerlegung der bestehenden Familiengärten sei zu verzichten.  \nDer neue Vorschlag ist, das Schrebergartenareal der Gewerbezone \nzuzuteilen. Das heutige Konfliktpotential – Industriezone grenzt an \nWohnzone – kann damit gemildert werden. Die sich auf Orts-\nbürgerland befindenden Schrebergärten sind in der Gewerbezone \nzonenkonform.  \n \nVgl. Mitwirkungsbericht 2.2 bis 2.5 \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem neuen Vorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungs-\nkommission wird entsprochen. \n \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  129 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 109 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \nAuf die \nAusscheidung einer \nGrünzone mit \nzulässiger \nSchrebergarten-\nnutzung an neuem \nStandort wird \nverzichtet. \n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  130 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 110a-d \n \nUmzonungen \n \n\nVorschlag \n \nUmzonung Parzelle 4439, Kindergarten Aeschstrasse  \nvon Zone ÖBA in Wohnzone W2 (0.2 ha) \nUmzonung Parzelle 3015, Kindergarten Schulweg  \nvon der Zone ÖBA in die Zone WG4 (0.1 ha) \nUmzonung Parzellen 1431 und 526, Reithalleweg \nvon der Zone ÖBA in die Spezialzone Bahnhof Süd (0.3 ha) \n \n\n  \n Begründung  \n  \n\nUmzonung der Parzelle mit dem Kindergarten Aeschstrasse für den \nFall, dass der Kindergarten infolge der Reorganisation der Schule \nAargau nicht mehr benötigt werden sollte. Der Kindergarten ist auch \nin der Zone W2 konform. \n \nDie vorgesehene Zuteilung der Einzelparzellen mit Kindergärten zu \nden jeweiligen Wohn- und Wohn-/Gewerbezonen gibt die Möglichkeit, \ndie Kindergärten allenfalls mit Wohnnutzungen zu kombinieren oder \nbei Bedarf zu verlegen bzw. aufzuheben. Die Gemeinde kann auch \nnach der erfolgten Umnutzung die Kindergärten so belassen wie sie \nheute sind. \n \nDie Parzelle 3015 mit dem Kindergarten Schulweg befindet sich im \nPerimeter des Gestaltungsplanes „Steinmann-Areal“. Auf der Parzelle \n3015 wurde ein Baufeld für ein Wohnhaus ausgeschieden.  \n \nDer Reithalleweg bildet eine zweckmässige Abgrenzung für die \ngeplante Spezialzone Bahnhof Süd. Die Umzonung ermöglicht, dass \ndie Parzellen 1431 und 526  auch zum Wohnen genutzt werden \nkönnen.  \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne positiv, CVP negativ, weil die Kindergärten in \nder Schullandschaft bestehen bleiben.  \n \nDie Kommission bleibt weiterhin bei ihrer Empfehlung, die Um-\nzonungen vorzunehmen.  \n \nVgl. Mitwirkungsbericht Seite 17 \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Umzonungsvorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungs-\nkommission wird entsprochen. \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  131 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 110a \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  132 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 110b \n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  133 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 110c \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonen- und Kulturlandplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  134 \n \n\n \n \n\n  \n\n \nNr. 111  \n \nUmzonung \n\nVorschlag  \n \nUmzonung Zone Steingasse, Gebiet B in die Zone WG 4 mit \nGestaltungsplanpflicht \nGebietsgrösse 1.5 ha, davon sind 0.3 ha überbaut \nDer grösste Teil ist im Besitz der Einwohnergemeinde (1.25 ha). \n \n\n  \n \n \n \n \n\nBegründung  \n \nDie Zone Steingasse ist unterteilt in die Teilgebiete A und B. Gemäss \ndem Masterplan Ortskern ist es sachgerechter, das Teilgebiet B – das \nnoch unüberbaute Merkurareal – der Zone WG 4 zuzuteilen.  \n \nMit dieser Zuteilung wird die zulässige Gebäudehöhe von 10m auf  \n13 m erhöht. was an der vorliegenden zentralen Lage als situations-\ngerecht beurteilt wurde.  \n \nDie Einwohnergemeinde hat das Areal 2003 als strategische \nLandreserve an zentraler Lage gekauft, mit der Absicht, eine sinnvolle \nEntwicklung des Areals herbeizuführen.  \n \nFür den Fall, dass das Areal verkauft werden soll, hat die \nArbeitsgruppe Masterplan empfohlen, die Rahmenbedingungen im \nKaufvertrag festzulegen und ein Gesamtkonzept sowie Konkurrenz-\nverfahren zu verlangen. Wenn die Durchsetzung der Vorgaben nicht \nanders sichergestellt werden kann, empfahl die Arbeitsgruppe, die \nGestaltungsplanpflicht festzulegen \n \nDie Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission empfiehlt die \nGestaltungsplanpflicht, um die öffentlichen Interessen öffentlich \nrechtlich sicher zu stellen (Wegverbindungen. Nutzungsmix und -\nverteilung, etc.). \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne positiv; SVP positiv mit Bedingungen \n \n \nBaueingabe \n \nIm hinteren privaten Teil ist im Oktober 2011 die öffentliche Auflage  \nder Baueingabe für eine Arealüberbauung erfolgt. \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Vorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission \nwird entsprochen. \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  135 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 111 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \n\n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  136 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 112  \n \nGP-Pflicht \n\nVorschlag  \n \nFestlegung der Gestaltungsplanpflicht in den folgenden Bauzonen im \nOrtskern: \n- Jacob Isler Areal \n- Steinmann Areale an der Pilatusstrasse \n \n\n  \n \n \n \nJacob Isler Areal \n\nBegründung  \n \nDas Areal liegt in der Kernzone und gehört der Einwohnergemeinde. \nDie Gestaltungsplanpflicht für das seit Jahren brach liegende Areal \nwurde im Masterplan Ortszentrum 2009 empfohlen. Es ist ein \nSchlüsselgrundstück für die zukünftige Entwicklung des Ortskernes. \nZurzeit werden von 2 Teams Überbauungsstudien erarbeitet, welche \nVorgaben für den Gestaltungsplan liefern werden. \n \n\nSteinmann Areale Die Firma O. Steinmann AG beabsichtigt, das mit Fabrikbauten \nbelegte Areal westlich der Pilatusstrasse umzunutzen und \nschrittweise neu zu überbauen. Das Areal liegt in der Zone WG4. Es \nist mit der Arealüberbauung "im Park" verbunden. Zur baurechtlichen \nSicherung der in einem Richtplan enthaltenen Gesamtlösung ist die \nFestlegung der Gestaltungsplanpflicht angebracht. Der Gestaltungs-\nplanentwurf liegt bereits vor.  \n \nDas zweite Areal liegt auf der östlichen Seite der Pilatusstrasse in den \nZonen W3 und WG3. Auch hier drängt sich eine Gesamtplanung auf, \nmit der die zweckmässige Erschliessung und Überbauung sowie ein \nguter Übergang zu den benachbarten überbauten Zonen W2 und \nWG2 sichergestellt werden kann.  \n \n\nRechtliche \nBedeutung \n\nGemäss § 4 BNO dürfen die im Bauzonenplan bezeichneten Flächen \nnur erschlossen und überbaut werden, wenn ein rechtskräftiger \nErschliessungs- oder Gestaltungsplan vorliegt. Wenn die zweck-\nmässige Erschliessung und Überbauung auf andere Weise \nsichergestellt wird, kann auf den Sondernutzungsplan verzichtet \nwerden (z.B. öffentlich-rechtlicher Vertrag, Arealüberbauung für das \ngesamte Gebiet). \n \n \n\n Mitwirkungsverfahren \n \nPrivate: keine Eingaben \nHaltung Parteien: Grüne positiv \n \n \nStellungnahme Gemeinderat \n \nDem Vorschlag der Raum-, Bau- und Verkehrsplanungskommission \nwird entsprochen. \n \n\n \n \n\n\n\nWohlen / Nutzungsplanung Siedlung, Revision Bauzonenplan / Planungsbericht  \nStand: Vorlage Einwohnerrat 4. November 2013  137 \n \n\n \n \n\n  \n\nNr. 112 \n \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nRechtsgültiger Bauzonenplan \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nÄnderung Bauzonenplan \n \n\n \n \n\n\n


name: Interpellation 10127 betr. Besoldung der Schulleitungen.pdf

text: \n \n \n\nG e m e i n d e k a n z l e i\n \n\n \n\n \n\n \nc:\\dokumente und einstellungen\\bossert.rene\\eigene dateien\\kapellstrasse 1.doc \n \n\n \n \n \nKapellstrasse 1 \n5610 Wohlen AG 1 \nTelefon 056  619 91 11 \nFax 056  619 91 80 \nInternet www.wohlen.ch \n \n\n \n \n \n\n \n \n \n\nInterpellation 10127 \nbetreffend Besoldung der Schulleitungen  \n \n \nDer Regierungsrat hat an der Grossratssitzung vom 28. Juni 2005 darüber informiert, dass die \nSchulleitungen im Kanton Aargau zum Teil massiv höhere Besoldungen bezögen als im \nentsprechenden Dekret festgehalten sei. Dass diese Erklärung der Regierung ausserhalb der \nTraktandenliste abgegeben wurde, hat Seltenheitswert und lässt auf eine alarmierende Situation \nschliessen.  \n \nDie regierungsrätlichen Erklärungen haben mich dazu bewogen, Ihnen folgende Fragen zu \nstellen: \n \n\n1.  \nEntsprechen die Besoldungen sämtlicher Schulleiter in unserem Ort den Bestimmungen des \nab 1.1.2006 geltenden Dekretes? \n \n2. \nWenn ja, danke ich dem Gemeinderat, dass er sich an diese Bestimmungen \ngehalten hat. Die nachfolgenden Fragen 3-7 sind in diesem Falle nicht mehr zu beantworten. \n \n3. \nWenn nein, um wieviel Franken überschreiten die einzelnen Gehälter und auch das Total \naller Schulleiter-Besoldungen die Vorgaben des Dekretes? \n \n4. \nWelches sind die rechtlichen Grundlagen für diese höheren Lohnzahlungen? \nWenn es keine Grundlage gibt: Wer bezahlt die Differenz? \n \n5. \nAus welchen Gründen sind diese Diskrepanzen entstanden? Ist da allenfalls die in \nvorauseilendem Gehorsam sehr früh eingeführte Schulleitung der Grund dazu? \n \n6. \nSind Sie auch der Meinung, dass die im Vergleich zum erwähnten Dekret überhöhten \nBesoldungen der Schulleiter nicht nachträglich durch eine Dekretsänderung legalisiert \nwerden sollten, wie es der Regierungsrat allenfalls plant? \n \n7. \n\n\n\nSind Sie bereit, die überhöhten Besoldungen – unabhängig von einer allfälligen \nDekretsanpassung - auf das vorgeschriebene Niveau zu senken, wenn nötig auch mit \nÄnderungskündigungen? \n \n \nIch danke dem Gemeinderat für die Beantwortung der gestellten Fragen. \n \n \n \n29.6.2005 \n \n \n        Bruno Bertschi \n        Einwohnerrat SVP  \n\n \n \n\n \n- 2 - \n\n \n\n\n


Bericht und Antrag 10095.pdf

text: \n \n \n\nG e m e i n d e r a t\n \n\n \n\n  \n\n \nc:\\dokumente und einstellungen\\boissevain.marjo\\lokale einstellungen\\temporary internet files\\olk4\\040223 bericht und antrag kreditbewilligung entfernen sprayereien.doc \n \n\n \n \n \n \n \nKapellstrasse 1 \n5610 Wohlen AG 1 \nTelefon 056  619 91 11 \nFax 056  619 91 80 \nInternet www.wohlen.ch \n \n\n \n \n\nEinwohnerrat \n \n5610 Wohlen \n \n \n \nWohlen, 22. März 2004 \n\n \n \n \n\nBericht und Antrag 10095 \n \n\nBewilligung eines Nachtragskredites von Fr. 60'000.— für Reinigung und Imprägnierung \nvon besprayten Flächen an öffentlichen Gebäuden und Anlagen \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \n\n1. Vorbemerkung \n \nSie erhalten dieses Nachtragskreditbegehren ausnahmsweise mit separater Vorlage, weil es sich \num ein grundsätzliches Thema handelt. \n \n\n2. Parlamentarischer Vorstoss zum Thema \n \nAm 30. April 2002 hat Einwohnerrat Werner Dörig die Interpellation Nr. 10017 betreffend \nSchmierereien an den Schulanlagen Halde, Junkholz und Bünzmatt sowie an weiteren gemein-\ndeeigenen Liegenschaften eingereicht. Zielrichtungen der Interpellation waren einerseits die \nunverzügliche Entfernung der Schmierereien an gemeindeeigenen Liegenschaften und anderer-\nseits die konsequente Verfolgung der Täterschaften. \n \nIn seiner Antwort, erteilt an der Einwohnerratssitzung vom 26. August 2002, bestätigte der Ge-\nmeinderat, dass auch er für die Beseitigung der Schmierereien sei. Weil er aber befüchtete, dass \ngereinigte Flächen unverzüglich wieder versprayt würden, wollte er nicht konsequent, sondern \ngezielt vorgehen. Aus finanziellen Gründen wollte er auch Prioritäten setzen. Ferner bestätigte \nder Gemeinderat, dass in allen Fällen Anzeige wegen Sachbeschädigung erstattet werde.  \n \n \n\n\n\n3. Voranschlag 2004 \n \nIm Voranschlag 2004 (1. Vorlage) hatte der Gemeinderat für die Behebung von Vandalismus-\nSchäden einen Betrag von Fr. 30'000.—eingesetzt, mit dem Hinweis, dass der nichtbeanspruchte \nBetrag der Wohler Jugendarbeit zur Verfügung gestellt werden solle. An der Sitzung vom \n21. Oktober 2003 hat der Einwohnerrat diesen Betrag auf Antrag der Finanzkommission gestri-\nchen. Neben dem allgemeinen Sparwillen war offenbar die Verknüpfung mit der Jugendarbeit \nGrund für die Streichung. \n \n \n \n\n4. Situation und Absicht des Gemeinderates \n \nSprayereien an öffentlichen Gebäude und Anlagen sind ein Ärgernis. Sie schaden dem Image \nder Gemeinde. Es entsteht der Eindruck der Unordnung und Vernachlässigung. Ein Übel zieht \ndas andere an. Es entsteht ein Schneeballeffekt. Dem möchte der Gemeinderat zuvorkommen, \nindem die verschmutzten Flächen gereinigt und mit Schutzschichten versehen werden, welche \nweitere Schmierereien besser entfernen lassen. Einschlägige Äusserungen und Publikationen \nvon Fachleuten weisen klar darauf hin, dass die rasche Entfernung von Sprayereien die wirk-\nsamste Methode im Kampf gegen dieses Übel ist. \n \n \n \n\n5. Kosten \n \nDie von der Bauverwaltung ermittelten Kosten betragen für die einzelnen Objekte gerundet: \n \n• Regenbecken Wolga Fr. 6'000.00 \n• Regenbecken Bünzmatt Fr. 2'000.00 \n• Unterführung Post – alte Villmergerstrasse Fr. 10'000.00 \n• Unterführung Gewerbering - Büttikerstrasse Fr. 12'000.00 \n• Unterführung Bollmoosweg – u. Farnbühlstrasse Fr.  9'000.00 \n• Turnhalle Junkholz Fr.  14'000.00 \n• Kleinere Nebenbauten Fr. 7'000.00 \n \nTotal Fr. 60'000.00 \n \n \nDiese Kosten beinhalten:  \n• Graffitientfernung, Schattenentfernung und Neutralisation. \n• Farberneuerung wo nötig. \n• Auftragen einer Isolationsschicht, welche das Durchdringen von Farbe auf den Untergrund \n\nverhindert. \n• Auftragen einer Deckschicht, welche beim Reinigen entfernt wird. \n \n \n\n \n- 2 - \n\n \n\n\n\n6. Zukunft \n \nEs handelt sich hier um eine erste Aktion für die Reinigung der schlimmsten Schmierereien. Der \nGemeinderat hat die Absicht, in den folgenden Budgets jeweils Beträge einzusetzen, die ihm \ngestatten, künftige Sprayereien an öffentlichen Gebäude und Anlagen entsprechend der Dring-\nlichkeit beseitigen zu lassen. \n \n \n \nAntrag \n \nDer Gemeinderat stellt Ihnen, sehr geehrte Damen und Herren, folgenden Antrag: \n \n \nFür Reinigung und Imprägnierung von besprayten Flächen an öffentlichen Gebäuden und Anla-\ngen sei ein Nachtragskredit von Fr. 60'000.—zu bewilligen. \n \n \n \n\nFreundliche Grüsse \n \nGemeinderat Wohlen \n \n \n \nWalter Dubler, Gemeindeammann \n \n \n \nDaniela Betschart, Gemeindeschreiber-Stv. \n \n\n \n \n \n  \n \nVerteiler: \n• Einwohnerrat \n• Gemeinderat \n• Presse \n• Bauverwaltung \n• Repol \n• Finanzverwaltung \n \n \n\n \n\n \n- 3 - \n\n \n\n\n\t1. Vorbemerkung\n\t2. Parlamentarischer Vorstoss zum Thema\n\t3. Voranschlag 2004\n\t4. Situation und Absicht des Gemeinderates\n\t5. Kosten\n\t6. Zukunft\n\n


text: \n \n\nGemeinderat \n \n\n \n \n\n Seite 1 von 4 \n\n \n\n  \n\nGemäss Verteiler \n\n \n\nGemeinde Wohlen, Gemeinderat, Kapellstrasse 1, 5610 Wohlen \n\nTelefon 056 619 92 05, gemeinderat@wohlen.ch, www.wohlen.ch \n\n21. November 2016 \n\nBericht und Antrag 13118 \n\nBudget 2017 – 2. Vorlage \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\n1. AUSGANGSLAGE \n\nAn der Einwohnerratssitzung vom 17. Oktober 2016 wurde das Budget 2017 auf Antrag der Finanzkom-\n\nmission mit 36 : 1 Stimmen zurückgewiesen. Die Finanzkommission hat im Rückweisungsantrag verlangt, \n\nden betrieblichen Aufwand (ohne Spezialfinanzierungen) um mindestens CHF 900‘000 (3 Steuerprozent) \n\nzu reduzieren und dabei den Steuerfuss auf 113% zu belassen.  \n\nVorgängig zur vorerwähnten Budgetdebatte sind viele Kürzungs- und Änderungsanträge eingegangen. \n\nMit der Rückweisung und der vorgenommenen Überarbeitung wurden Gemeinderat und Gemeindever-\n\nwaltung die Möglichkeit gegeben, diese Anträge sachlich zu beurteilen und in den Sparauftrag einzube-\n\nziehen.  \n\nEin nachhaltiges Sparprogramm kann jedoch nicht in eine kurzfristige Budgetüberarbeitung aufgenom-\n\nmen werden. Zudem würde wie schon früher erwähnt, ein solches Vorgehen im Widerspruch zu den \n\nübergeordneten Strategiepapieren wie Leitbild, Legislaturprogramm, Tätigkeitsprogramm und Finanzplan \n\nstehen. Der Gemeinderat kann die in diesen Führungsinstrumenten abgebildeten Ziele nur erreichen, \n\nwenn die entsprechenden Mittel zur Verfügung stehen. Unter diesem Standpunkt war das vorgelegte \n\nBudget 2016 solid und seriös ausgearbeitet. Bei einer generellen Sparkampagne könnten viele der mittel- \n\nbis langfristig definierten Ziele nicht erreicht werden und würden auf unbestimmte Zeit verschoben.  \n\n \n\n  \n\nmailto:gemeinderat@wohlen.ch\n\n\n \n\n Seite 2 von 4 \n\n2. ZIELE \n\nGestützt auf die vom Parlament beschlossene Rückweisung haben die Ressortvorsteher zusammen mit \nden Abteilungs- und Bereichsverantwortlichen das Budget 2017 überarbeitet und Korrekturen ange-\nbracht. Dabei ging es darum sowohl aufwand- wie ertragsseitige Ergebnisverbesserungen aufzuzeigen, \nsowie die erhaltenen Sparanträge nach Möglichkeit zu berücksichtigen. Der Steuerfuss soll unverändert \nbei 113% verbleiben. \n\n \n\nDie Anliegen der Motion 13077 – AHA (Ausgeglichener HAushalt) finden in dieser Budget-Über-\narbeitungsphase noch keine Berücksichtigung und sollen in einem folgenden separaten Prozess beleuch-\ntet und umgesetzt werden. \n\n \n\n3. VORGEHEN \n\nNachdem zum heutigen Zeitpunkt eine Steuerfusserhöhung nicht opportun bzw. politisch nicht mehrheits-\nfähig ist, muss auch ohne die betreffenden Mehreinnahmen ein ausgeglichener Finanzhaushalt erreicht \nwerden.  \n\n \n\nBasierend auf den vorangehenden Ausführungen hat der Gemeinderat im Budget 2017, 2. Vorlage, ver-\n\nschiedene Positionen aufwand- und ertragsseitig angepasst. Bei den Korrekturen wurden die vielen Spar-\n\n/Änderungsanträge aus dem Einwohnerrat soweit wie möglich berücksichtigt, wie auch anderweitige zwi-\n\nschenzeitlich neu gewonnene Erkenntnisse. Dabei blieb der Gemeinderat seinem Grundsatz treu, keinen \n\nLeistungsabbau zu betreiben und die bestehende Infrastruktur auch künftig zeitgemäss zu unterhalten, zu \n\nverbessern und zu erneuern.  \n\n \n\n4. BUDGET 2017 – 2. VORLAGE \n\nZusammengefasst ergeben sich aus den Budgetveränderungen folgende Beträge (ohne Spezialfinanzie-\n\nrungen): \n\nErfolgsrechnung   \n\n Minderaufwand CHF 582‘000  \n\n Mehrertrag CHF -664‘700 CHF -82‘700 \n\nDer Ertragsüberschuss reduziert sich und beträgt neu \n\n \n\nCHF 525‘900 \n\n \n\nInvestitionsrechnung (gestützt auf zwischen der 1. und 2. Budgetvorlage beschlossene Verpflichtungskredite) \n\n Mehrausgaben CHF 11‘020‘200  \n\n Mehreinnahmen CHF 65‘200 CHF 10‘955‘000 \n\nDie Nettoinvestitionszunahme führt zu einem Finanzierungsfehlbetrag von CHF 12‘508‘300 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n Seite 3 von 4 \n\nNachstehend die Auswirkungen auf die  \n\n- Erfolgsrechnung und den dreistufigen Erfolgsausweis:  \n\nEinwohnergemeinde (ohne SF) Budget 2017 Budget 2016 Rechnung 2015 \n\nBetrieblicher Aufwand          62'728'100          61'673'300          58'976'474  \n\nBetrieblicher Ertrag          58'947'200           58'674'400           56'160'347  \n\nErgebnis aus betrieblicher Tätigkeit          -3'780'900            -2'998'900            -2'816'127  \n\nErgebnis aus Finanzierung            1'774'200             1'992'200             1'508'606  \n\nOperatives Ergebnis           -2'006'700            -1'006'700            -1'307'521  \n\nAusserordentliches Ergebnis            2'532'600             2'521'300             2'532'622  \n\nGesamtergebnis               525'900             1'514'600             1'225'101  \n\n \n\n \n\n- Investitionsrechnung und den Finanzierungsausweis: \n\nEinwohnergemeinde (ohne SF) Budget 2017 Budget 2016 Rechnung 2015 \n\nInvestitionsausgaben          14'235'200             9'119'300             6'766'400  \n\nInvestitionseinnahmen                 68'200                378'400               -369'984  \n\nErgebnis Investitionsrechnung         -14'167'000            -8'740'900            -7'136'384  \n\nSelbstfinanzierung            1'658'700             1'872'700             1'467'371  \n\nFinanzierungsergebnis         -12'508'300            -6'868'200            -5'669'013  \n\n \n\n \n\nDurch den erwarteten Finanzierungsfehlbetrag von CHF 12,5 Mio. wird die Nettoschuld von CHF 5,5 Mio. \n\n(Ende 2015) auf voraussichtlich CHF 26,5 Mio. bis Ende 2017 ansteigen. Die Selbstfinanzierung ist im \n\nVerhältnis zum Investitionsvolumen zu gering. \n\n \n\n5. SCHLUSSBETRACHTUNG \n\nMit der Überarbeitung ist es gelungen, die tieferen Steuereinnahmen infolge Verzicht auf die 3%-ige \n\nErhöhung des Steuerfusses durch Verbesserungen verschiedener Budgetpositionen, Minderausga-\n\nben und Mehreinnahmen, nahezu vollständig zu kompensieren. Das nun vorliegende Ergebnis zeigt \n\naber ebenso deutlich auf, dass die finanzielle Leistungsfähigkeit in Anbetracht der grossen Investiti-\n\nonsvorhaben ungenügend ist.  \n\n \n\nFür die Einwohnerinnen und Einwohner erfüllt die Gemeinde vielfältige Leistungen in hoher Qualität. \n\nViele davon sind gesetzlich vorgeschrieben, andere sind freiwillig. Die bestehenden Aufgaben stüt-\n\nzen sich auf Beschlüsse des Parlamentes und die damit verbundenen Ausgaben werden mit dem \n\nBudget bewilligt. Es gilt zu prüfen, ob gewisse Leistungen ganz oder teilweise reduziert werden \n\nkönnen. Diese Erkenntnisse sollen im Zusammenhang mit der strategischen Aufgabenüberprüfung im \n\nRahmen der Motion AHA gewonnen werden. \n\n  \n\n\n\n \n\n Seite 4 von 4 \n\n6. ANTRAG \n\n \n\nDer Gemeinderat stellt Ihnen, sehr geehrte Damen und Herren, folgenden Antrag: \n\nGenehmigung Budget 2017 der Einwohnergemeinde Wohlen (2. Vorlage) mit einem unveränderten \n\nSteuerfuss von 113%. \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\n  Paul Huwiler \n\nVizeammann \n\nChristoph Weibel \n\nGemeindeschreiber \n\n \n\nBeilagen \n\n Dreistufiger Erfolgsausweis (Beilage 1) und Finanzierungsausweis (Beilage 2) \n\n Detailliste Änderungen Erfolgsrechnung (Beilage 3) und Investitionsrechnung (Beilage 4) \n\n Kennzahlenauswertung Budget (Beilage 5) \n\n Stellenplan (Beilage 6) \n\nVerteiler \n\n Einwohnerrat \n\n Gemeinderat \n\n Medien \n\n Finanzverwaltung \n\n\n


name: Reglement ueber die familienergaenzende Kinderbetreuung.pdf

text: \nccccc  \n\n \n\nREGLEMENT ÜBER DIE \nFAMILIENERGÄNZENDE \nKINDERBETREUUNG \n(KINDERBETREUUNGSREGLEMENT) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n  \n\n \n \n\n \n\n0\n1\n\n.0\n8\n\n.2\n0\n\n1\n8\n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n1 \n\nREGLEMENT ÜBER DIE FAMILIENERGÄNZENDE KINDERBETREUUNG \n(KINDERBETREUUNGSREGLEMENT) \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n§ 1 Grundsätze 3 \n\n§ 2 Anwendungsbereich 3 \n\n§ 3 Voraussetzungen 4 \n\n§ 4 Umfang 4 \n\n§ 5 Beitragshöhe 4 \n\n§ 6 Gesuchstellung 4 \n\n§ 7 Feststellung des Anspruchs 5 \n\n§ 8 Massgebendes Gesamteinkommen 5 \n\n§ 9 Abzüge 6 \n\n§ 10 Massgebender Betrag 6 \n\n§ 11 Normbeitrag 6 \n\n§ 12 Unterstützungsbeitrag 7 \n\n§ 13 Einstufung der Betreuungsmodule und maximaler Elternbeitrag 7 \n\n§ 14 Unterlagenverweigerung, unwahre Angaben 8 \n\n§ 15 Besondere Berechnungsgrundlagen 8 \n\n§ 16 Meldepflicht 8 \n\n  \n\n\n\n \n\n2 \n\n§ 17 Neuberechnung des Beitrags 9 \n\n§ 18 Wegzug 9 \n\n§ 19 Vollzug 9 \n\n§ 20 Rückerstattung und Verjährung 9 \n\n§ 21 Ausnahmen 9 \n\n§ 22 Rechtsmittel 10 \n\n§ 23 Inkrafttreten 10 \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n3 \n\nDer Einwohnerrat Wohlen erlässt, gestützt auf den Art. 316 des Zivilgesetzbuches (ZGB; SR \n210) vom 10. Dezember 1907, die eidgenössische Verordnung über die Aufnahme von \nPflegekindern (PAVO; SR 211.222.388) vom 19. Oktober 1977, das kantonale Gesetz über die \nfamilienergänzende Kinderbetreuung (KiBeG, SAR 815.300) vom 12. Januar 2016, sowie den \n§ 28 Abs. 2 Ziffer 12 der Gemeindeordnung vom 12. Dezember 2016, das nachstehende \nReglement, nach welchen Kriterien sich die Gemeinde Wohlen an den Kosten für die \nfamilienergänzende Kinderbetreuung beteiligt: \n\n \n\nDie im Reglement für die familienergänzende Kinderbetreuung (Kinderbetreuungsreglement) \nverwendeten Personenbezeichnungen beziehen sich auf beide Geschlechter. \n \n\n§ 1 Grundsätze \n\n1Die Gemeinde fördert die Vereinbarkeit von Familie und Arbeit oder berufliche Ausbildung, \nindem sie sich unabhängig vom Betreuungsort nach Massgabe der wirtschaftlichen \nLeistungsfähigkeit der Eltern und anderer Erziehungsberechtigten an den \nKinderbetreuungskosten finanziell beteiligt. \n \n2Unterstützt werden Eltern und andere Erziehungsberechtigte, die in der Gemeinde wohnhaft \nund steuerpflichtig sind. Die Eltern und andere Erziehungsberechtigte müssen grundsätzlich \nden Nachweis der Vereinbarkeit von Familie und Beruf erbringen. Ausgenommen von dieser \nRegelung sind Familien mit Kindern, bei denen die Sozialen Dienste Wohlen eine soziale \nIndikation attestiert. \n \n3Der Gemeinderat legt in der Verordnung die Einzelheiten über den Nachweis der Vereinbarkeit \nvon Familie und Beruf und die Regelungen zur Sozialen Indikation fest. \n \n4Bei der Festlegung der Elternbeiträge für nicht subventionierte Betreuungsverhältnisse sind die \nBetreuungsinstitutionen an keine Auflagen gebunden. \n \n \n\n§ 2 Anwendungsbereich \n\n1Das Kinderbetreuungsreglement findet Anwendung auf Betreuungsverhältnisse in \nKindertagesstätten (Betreuung von Kindern im Vorschulalter) und in Einrichtungen mit \nTagesstrukturen (Betreuung von Kindern im Schulalter) im Sinne von Art. 13 Abs. 1 PAVO \nsowie in Tagesfamilien im Sinne von Art. 12 PAVO. \n \n2Betreuungsverhältnisse in Kindertagesstätten und in Einrichtungen mit Tagesstrukturen \nwerden unterstützt, wenn eine Betriebsbewilligung der Standortgemeinde vorliegt (Art. 16 \nPAVO). Die Gemeinde klärt die Gültigkeit der Betriebsbewilligung bei der ausstellenden \nBehörde ab. \n \n3Betreuungsverhältnisse in Tagesfamilien werden unterstützt, wenn der Meldepflicht bei der \nzuständigen Behörde der Standortgemeinde nachgekommen wurde (Art. 12 Abs. 1 PAVO) oder \nwenn die Tagesmutter beziehungsweise der Tagesvater bei einer Tagesfamilienorganisation \nangestellt ist. \n \n\n\n\n \n\n4 \n\n4Ausgeschlossen von der Unterstützung sind Betreuungsverhältnisse bei sogenannten \nSpielgruppen, Kinderhütedienste, Krabbelgruppen und dergleichen. Ebenso ausgeschlossen ist \ndie Betreuung durch sogenannte Au-pair-Personen, Kindermädchen und dergleichen. \nAusgeschlossen sind auch Betreuungsverhältnisse in Privatschulen. \n \n \n\n§ 3 Voraussetzungen \n\n1Die Leistung des Beitrages erfolgt unter der Voraussetzung von § 1 Absatz 2. \n \n2Die Gemeinde beteiligt sich unabhängig vom Betreuungsort nach Massgabe der \nwirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Eltern und anderer Erziehungsberechtigte. \n \n \n\n§ 4 Umfang \n\n1Die Gemeinde stellt den Zugang zu einem bedarfsgerechten Angebot an familien- und \nschulergänzender Kinderbetreuung von Kindern bis zum Abschluss der Primarschule sicher. \n \n2Grundlage der Beitragszahlung ist der Betreuungsvertrag mit der Betreuungsinstitution sowie \ndie monatliche Abrechnung der effektiven Betreuungstage der Betreuungsinstitution. \n \n \n\n§ 5 Beitragshöhe \n\n1Der Beitrag ist limitiert und abgestuft nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der \nBeitragsempfänger. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit richtet sich nach der Höhe des \nmassgebenden Gesamteinkommens des Beitragsempfängers. \n \n2Der Gemeinderat legt in der Verordnung die minimalen und maximalen Elternbeiträge pro \nModul sowie die maximalen kommunalen Unterstützungsbeiträge pro Modul fest. \n \n \n\n§ 6 Gesuchstellung \n\n1Wer einen Anspruch auf finanzielle Beteiligung der Gemeinde an den Kosten der \nfamilienergänzenden Kinderbetreuung geltend machen will, hat dies mit dem offiziellen \nAnmeldeformular bei der Gemeinde zu beantragen. Mit Kindertagesstätten und anderen \nEinrichtungen mit Tagesstrukturen am Standort Wohlen kann der Gemeinderat abweichende \nRegelungen festlegen. \n \n2Eltern und andere Erziehungsberechtigte haben bei der Gesuchstellung schriftlich die \nEinwilligung zur Einsichtnahme in ihre Steuerdaten zu erteilen. Ferner sind die \nGesuchstellenden verpflichtet, bei der Ermittlung der Steuerdaten von Personen mitzuwirken, \nwelche von § 8 Abs. 2 und 3 erfasst sind. \n \n3Die Frist für die Einreichung des Gesuchs für einen Unterstützungsbeitrag der Gemeinde ist \nspätestens drei Monate nach Beginn der Kinderbetreuung zu stellen. Eltern und andere \nErziehungsberechtigte, die diese Frist verpassen, haben keinen Anspruch auf einen \nrückwirkenden Unterstützungsbeitrag.  \n\n\n\n \n\n5 \n\n4Die Eltern müssen nachweisen, dass sie die Betreuungskosten an die Kindertagesstätte \nbezahlt haben. \n \n5Dem Gesuch ist ein Nachweis über eine Erwerbsarbeit oder eine aktuelle Aus- oder \nWeiterbildung oder der Nachweis der Arbeitslosenkasse sowie ein Betreuungsvertrag mit der \nBetreuungsinstitution beizulegen. \n \n \n\n§ 7 Feststellung des Anspruchs \n\n1Die Gemeinde berechnet aufgrund des Gesuchs mit den eingereichten Dokumenten und \naufgrund der letzten rechtskräftigen Steuerveranlagung den Beitrag. Sie können zu \nKontrollzwecken bei den Betreuungsinstitutionen zusätzliche Auskünfte einholen. \n \n2Die Höhe des Beitrags wird den Beitragsempfängern mittels Verfügung schriftlich mitgeteilt. \n \n3Als Grundlage gilt die letzte rechtskräftige Steuerveranlagung, sofern sie zum Zeitpunkt des \nGesuchs nicht älter als zwei Jahre ist. Ansonsten muss das steuerbare Einkommen und \nsteuerbare Vermögen beziehungsweise das massgebende Gesamteinkommen simuliert \nwerden. \n \n \n\n§ 8 Massgebendes Gesamteinkommen \n\n1Massgebend ist das gesamte steuerbare Einkommen des beziehungsweise der \nGesuchstellenden zuzüglich: \n \n\n 10% des gesamten steuerbaren Vermögens gemäss neuester rechtskräftiger \nSteuerveranlagung \n\n der Einkaufsbeträge in die Säule 2 (berufliche Vorsorge) \n\n die Unterhaltskosten sämtlicher Liegenschaften vermindert um die zulässigen \nPauschalabzüge \n\n \n2Für die Ermittlung des massgebenden Gesamteinkommens sind das steuerbare Einkommen \nund Vermögen folgender Personen im Sinne von Abs. 1 hinzuzurechnen: \n \n\n von in ungetrennter Ehe oder eingetragener Partnerschaft lebender Eltern \nbeziehungsweise Stiefeltern des zu betreuenden Kindes (auch wenn sie zwei Wohnsitze \nbegründen) \n\n von im gleichen Haushalt lebenden, nicht verheirateten Eltern des zu betreuenden Kindes, \nunabhängig davon, ob die elterliche Sorge gemeinsam zusteht (Art. 298a ff. ZGB) \n\n vom einen Elternteil des zu betreuenden Kindes, der vom anderen Elternteil getrennt lebt \nund unabhängig vom Zivilstand die elterliche Sorge zugeteilt erhalten hat (Art. 133 und Art. \n298 Abs. 1 ZGB oder Art. 298a ff. ZGB) und den Betreuungsvertrag mit der \nBetreuungseinrichtung eingeht \n\n von geschiedenen oder getrennt lebenden Eltern, denen die elterliche Sorge gemeinsam \nzusteht (Art. 133, Art. 296 Abs. 2, Art. 298 Abs. 2 und Art. 298a ff. ZGB) vom Elternteil, der \nden Betreuungsvertrag mit der Betreuungseinrichtung eingeht und dessen Kind in der \nGemeinde angemeldet ist \n\n \n  \n\n\n\n \n\n6 \n\n3Einkünfte und Vermögen des Stiefelternteils des zu betreuenden Kindes oder derjenigen \nPerson, mit welcher der Elternteil in stabiler ehe- oder partnerschaftsähnlicher Beziehung lebt, \nsind anzurechnen. Der Gemeinderat legt in der Verordnung fest, ab wie vielen Jahren die \nEinkünfte und das Vermögen bei einer stabilen ehe- oder partnerschaftsähnlichen Beziehung \nangerechnet werden. \n \n4Das massgebende Einkommen wird aufgrund der letzten rechtskräftigen Steuerveranlagung \nberechnet. Liegt keine aktuelle rechtskräftige Steuerveranlagung vor, werden die \nmassgebenden Gesamteinkünfte aufgrund der aktuellsten Einkommens- und \nVermögensnachweise wie bei der Steuererklärung simuliert. \n \n \n\n§ 9 Abzüge \n\n1Zum Ausgleich der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von Familienhaushalten mit \nunterschiedlichen Lasten werden Abzüge gewährt. Der Gemeinderat legt die Höhe der \nzulässigen Abzüge in der Verordnung fest. \n \n2Der Abzug pro Eltern- beziehungsweise Erziehungsberechtigtenteil kann nur für jene Eltern \nbeziehungsweise Erziehungsberechtigte oder Erziehungsberechtigtenteil geltend gemacht \nwerden, deren Einkommen und Vermögen auch bei der Festlegung des massgebenden \nGesamteinkommens herangezogen wurde. \n \n3Der Abzug pro Kind kann geltend gemacht werden für die im gleichen Haushalt lebenden \nKinder, sofern für das unmündige Kind ein Sorgerecht («elterliche Sorge» im Sinn des ZGB) \nbesteht. Für das mündige Kind, welches das 25. Altersjahr noch nicht vollendet hat, sich noch in \nAusbildung befindet und nachweislich eine Unterstützungspflicht besteht, die die \nLebenshaltungs- und Ausbildungskosten überwiegend umfasst, kann der Abzug ebenfalls \ngeltend gemacht werden. \n \n \n\n§ 10 Massgebender Betrag \n\nDer massgebende Betrag ergibt sich aus dem massgebenden Gesamteinkommen vermindert \num die Summe der Abzüge. \n \n \n\n§ 11 Normbeitrag \n\nDie Summe aus dem Basisbeitrag und dem Leistungsbeitrag ergibt den Normbeitrag. \n \n \n  \n\n\n\n \n\n7 \n\n§ 12 Unterstützungsbeitrag \n\n1Der Elternbeitrag setzt sich aus einem Basisbetrag und einem Leistungsbeitrag zusammen. \nDer tatsächliche Elternbeitrag (pro Kind/Tag/Betreuungsmodul) ergibt sich aus folgender \nFormel: \n \n Basisbeitrag \n+ Leistungsbeitrag \n= Normbeitrag \nx Einstufungssatz des Moduls \n= Elternbeitrag pro Modul \n \n2Basisbeitrag: Der Gemeinderat legt die Höhe des Basisbeitrags pro Kind und Betreuungstag in \nder Verordnung fest. \n \n3Leistungsbeitrag: Für die Bemessung des Leistungsbeitrags wird vom massgebenden Betrag \nein Abschöpfungsgrad festgelegt. Der massgebende Beitrag multipliziert mit dem \nAbschöpfungsgrad ergibt den Leistungsbeitrag. Der Gemeinderat legt die Höhe des \nAbschöpfungsgrades in der Verordnung fest. \n \n4Der tatsächliche und maximale Unterstützungsbeitrag ergibt sich aus dem festgelegten \nmaximalen Ansatz pro Modul abzüglich des Elternbeitrages unter Berücksichtigung des \nnachfolgenden Abs. 5. \n \n5Liegen die effektiven Kosten eines Betreuungsmoduls im Sinne von § 13 (gemäss \nRechnungsstellung des Betreuungsanbieters) tiefer oder wird durch den Arbeitsgeber ein \nUnterstützungsbeitrag geleistet, wird der kommunale Beitrag nur bis zum effektiven Betrag \nausgeglichen. \n \n \n\n§ 13 Einstufung der Betreuungsmodule und maximaler Elternbeitrag \n\n1Das teuerste Betreuungsmodul (Ganztagesbetreuung in Kindertagesstätten) wird vom \nGemeinderat mit folgenden drei Werten eingestuft: Einstufungssatz = 100%, minimaler und \nmaximaler Elternbeitrag. Der minimale Elternbeitrag entspricht dem Basisbeitrag. \n \n2Die weiteren Betreuungsmodule, welche die Eltern beziehungsweise Erziehungsberechtigten \nfür ihre Kinder wählen können, werden vom Gemeinderat aufgrund ihrer Kostenintensität mit \neinem Prozentwert des teuersten Betreuungsmoduls in der Verordnung eingestuft \n(Einstufungssatz). \n \n3Der Normbeitrag multipliziert mit dem Einstufungssatz gemäss Absatz 2 ergibt den \nElternbeitrag für ein bestimmtes Modul. \n \n4Der maximale Ansatz für das teuerste Modul wird vom Gemeinderat nach marktüblichen \nKriterien in der Verordnung festgelegt. \n \n5Bei Kleinkindern (unter 18 Monaten) ist der maximale Ansatz aufgrund der höheren \nBetreuungsintensität bis maximal auf das eineinhalbfache zu erhöhen. Der Gemeinderat \nbestimmt die genaue Erhöhung in der Verordnung. \n \n6Der Gemeinderat kann die Ober- und Untergrenze von einzelnen Modulen abweichend vom \nmaximalen und minimalen Elternbeitrag in der Verordnung regeln. \n\n\n\n \n\n8 \n\n§ 14 Unterlagenverweigerung, unwahre Angaben \n\n1Werden Unterlagen, die für die Berechnung des Unterstützungsbeitrags benötigt werden, von \nden Eltern und anderen Erziehungsberechtigten nicht beigebracht, so erhalten die Eltern \nbeziehungsweise Erziehungsberechtigten keine finanzielle Unterstützung. \n \n2Führen unwahre Angaben über die Familien-, Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu \neinem zu hohen Unterstützungsbeitrag oder werden Angaben zu den Einkommens- und \nVermögensverhältnissen den zuständigen Stellen vorenthalten, wird die Differenz rückwirkend \nbis zum Datum der Änderung eingefordert. \n \n3Wird der Nachzahlungspflicht nicht nachgekommen, so kann die finanzielle Unterstützung \neingestellt werden. \n \n \n\n§ 15 Besondere Berechnungsgrundlagen \n\n1Gesuchstellende, die den Quellensteuern unterstehen, haben die jeweils aktuellsten \nEinkommens- und Vermögensnachweise (Arbeitsvertrag, Lohnausweis und Bankauszüge) \neinzureichen.  \n \n2Wenn wegen Zuzugs in die Gemeinde keine Steuerdaten bestehen, haben die \nGesuchstellenden die aktuellste, rechtskräftige Steuerveranlagung der früheren Wohngemeinde \nund die jeweils aktuellsten Einkommens- und Vermögensnachweise (Arbeitsvertrag, \nLohnausweis und Steuererklärung) einzureichen. \n \n3Gesuchstellenden, deren Einkommens- und Vermögensverhältnisse in der Zeit von Trennung \noder Scheidung noch nicht geregelt sind, haben eine Kopie der jeweils aktuellsten \nEinkommens- und Vermögensnachweise (Arbeitsvertrag, Lohnausweis und Steuererklärung) \nund eine Kopie des Dispositivs des Trennungs- oder Scheidungsurteils einzureichen. \n \n \n\n§ 16 Meldepflicht \n\n1Beitragsbeziehende sind verpflichtet, wesentliche Veränderungen ihrer Situation, welche eine \npositive oder negative Auswirkung auf das massgebende Gesamteinkommen beziehungsweise \nauf den Beitrag der Gemeinde haben, umgehend der zuständigen Stelle der Gemeinde \nmitzuteilen. Der Gemeinderat legt in der Verordnung fest, ab welchem Betrag eine Veränderung \nals wesentlich gilt. \n \n2Sollte die Gemeinde feststellen, dass die Beitragsbeziehenden der Meldepflicht nicht \nnachgekommen sind, erlischt der Anspruch auf einen Beitrag unverzüglich und die Eltern und \nandere Erziehungsberechtigte werden rückzahlungspflichtig. \n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n9 \n\n§ 17 Neuberechnung des Beitrags \n\n1Eine Neuberechnung des Beitrags der Gemeinde erfolgt in der Regel: \n \n\n jederzeit bei einer Änderung des Betreuungsverhältnisses, wobei der Unterstützungsbeitrag \nauf den ersten Tag des Folgemonats geändert wird \n\n nach Vorliegen neuer Einkommens- und Vermögenssteuerdaten, jedoch mindestens einmal \njährlich nach Massgabe der Verordnung \n\n jederzeit bei Veränderung der Familienverhältnisse, die einen Einfluss auf die Berechnung \ndes Unterstützungsbeitrags haben \n\n \n2Bei Neuberechnungen wird das steuerbare Einkommen und steuerbare Vermögen wie bei der \nSteuererklärung simuliert. \n \n \n\n§ 18 Wegzug \n\nBei Wegzug der Beitragsbeziehenden aus der Gemeinde fällt der Anspruch auf einen Beitrag \nautomatisch dahin. \n \n \n\n§ 19 Vollzug \n\nDer Gemeinderat erlässt in der Verordnung alle erforderlichen Vollzugsbestimmungen, \ninsbesondere zum Anwendungsbereich, der Ermittlung des massgebenden \nGesamteinkommens, den Abzügen, dem Basis- und Leistungsbeitrag, der Einstufung der \nBetreuungsangebote, der Betreuungsvereinbarung, Neuberechnung des \nUnterstützungsbeitrags sowie bezüglich Beitragsermässigung und -erlass. \n \n \n\n§ 20 Rückerstattung und Verjährung \n\n1Unrechtmässig bezogene Beiträge der Gemeinde sind samt Zins vollumfänglich \nzurückzuerstatten. Der Gemeinderat legt den Zinssatz in der Verordnung fest. Vorbehalten \nbleiben strafrechtliche Sanktionen gemäss den einschlägigen Bestimmungen. \n \n2Die Rückerstattung unrechtmässig bezogener Beiträge ist auf 10 Jahre seit der Auszahlung \ndieser Beiträge begrenzt. \n \n \n\n§ 21 Ausnahmen \n\nAuf begründetes schriftliches Gesuch hin kann der Gemeinderat in Härtefällen Ausnahmen zu \ndiesem Kinderbetreuungsreglement beschliessen. \n \n \n  \n\n\n\n \n\n10 \n\n§ 22 Rechtsmittel \n\n1Bei Streitigkeiten zwischen Eltern und anderen Erziehungsberechtigten einerseits und den \nkommunalen Vollzugsorganen andererseits kann beim Gemeinderat eine beschwerdefähige \nVerfügung verlangt beziehungsweise erlassen werden. Das Verfahren richtet sich nach dem \nGesetz über die Verwaltungsrechtspflege. \n \n2Bei Streitigkeiten zwischen Eltern und anderen Erziehungsberechtigten einerseits und privaten \n(subventionierten) Betreuungsanbietern andererseits ist der zivile Rechtsweg zu beschreiten. \n \n \n\n§ 23 Inkrafttreten \n\nDieses Reglement tritt auf den 1. August 2018 in Kraft und ersetzt infolge Revision das \nElternbeitragsreglement für familienergänzende Kinderbetreuung vom 16. November 2015. \n \n \n \n \nWohlen, 14. Mai 2018 \n \n \nEinwohnerrat Wohlen  \n  \n\nEdwin Brunner Michelle Steinauer \nDer Präsident Die Aktuarin \n\n \n\n\n