text: \n \n \n \n\n \n\n \nc:\\users\\rossetti.ugo\\downloads\\er\\protokoll des einwohnerrates wohlen v1.24.doc \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen \n36. Sitzung vom 4. November 2013 von 18:00 Uhr bis 22.30 Uhr Casino Wohlen \n \n \n \nVorsitz: Marlis Spörri, Präsidentin \n \n \nProtokollführung: Michelle Steinauer, Gemeindeschreiber-Stv. \n \n \nPräsenz: Einwohnerrat von 18.00 Uhr – 22.30 Uhr \n Mitglieder des Einwohnerrates: 37 \n Absolutes Mehr: 19 \n\nZweidrittelsmehr: 25 \n  \n Gemeinderat \n\nWalter Dubler, Gemeindeammann \nMatthias Jauslin, Vizeammann \nBruno Breitschmid, Gemeinderat \n\n Urs Kuhn, Gemeinderat \n Ruedi Donat, Gemeinderat \n Arsène Perroud, Gemeinderat \n  \n Weitere Anwesende \n\nChristoph Weibel, Gemeindeschreiber \n Nicole Imfeld, Leiterin Abteilung Planung, Bau und Umwelt \n Thomas Meier, Ortsplaner \n \n Entschuldigungen \n Stefano Omodei, SP \n Andrea Duschèn, FDP \n Daniel Angst, FDP \n Paul Huwiler, Gemeinderat \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1273 \n\n \n\nTraktanden: \n \n1.  Eingänge und Mitteilungen\n\n \n2.  Inpflichtnahme Julia Frischknecht, GLP\n\n3.  Bericht und Antrag 12146 Nutzungsplanung Siedlung Revision Bauzonenplan\n\n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1274 \n\n \n\n223 0.011.5 Einwohnerrat; Eingänge und Mitteilungen \n\nEingänge und Mitteilungen \n \n \nSpörri Marlis, Präsidentin: \n \n \nEingänge \n \nFolgende Eingänge haben die Mitglieder des Einwohnerrates seit der letzten Sitzung vom \n14. Oktober 2013 zu verzeichnen: \n \n\n Die Einladung zur heutigen Sitzung  \n\n Die Einladung zur Jugendsession vom 16. November 2013 \n\n Der Bericht und Antrag 12147 Kenntnisnahme Machbarkeitsstudie Entwicklung Bahn-\nhof Wohlen und Kostenbeteiligung Gemeinde Wohlen an Vorinvestitionen für eine \nzweite Personenunterführung beim Bahnhof Wohlen \n\n Einwohnerratsprotokoll vom Februar 2013 \n\n Bericht und Antrag 12148 \n- Genehmigung Reglement über die Sicherung und den Unterhalt der subventionier-\n\nten Meliorationswerke im Gemeindegebiet (Unterhaltsreglement)  \n- Aufhebung Reglement Unterhalt der von der Gemeinde übernommenen gemein-\n\nsamen Bodenverbesserungsanlage \n\n Verschiedene Revisionsberichte zu: \n- Sanierung Kanalisationsleitung Dammweg \n- Gemeindeanteil für die Umgestaltung des Knotens Angliker-/Nutzenbachstrasse \n\nK266/ K265 (Kreisel Anglikon), Verlegung Bergbach, Hochwasserentlastung Angli-\nkon \n\n- Gemeindeanteil Ausbau Knoten Halde- Bremgartenstrasse K127 \n- Tool Box, Partnerschaftsprojekt der Gemeinden Wohlen, Villmergen, Dintikon und \n\nDottikon \n- 1. HPS Wohlen: Planungskredit Erweiterung bis und mit Bauprojekt und Kostenvor-\n\nanschlag  \n- 2. HPS Wohlen: Baukredit für Erweiterung und Umbau \n\n \n \n \nMitteilung Gemeinderat \n \nPerroud Arsène, Gemeinderat: Ich gebe Ihnen eine Stellungnahme des Gemeinderates zur \nBerichterstattung über die Budgetdebatte von Mitte Oktober bekannt. Es wurde in den \nMedien ausführlich darüber berichtet. Aufgrund von einzelnen Berichten und Kommenta-\nren mussten die Leserinnen und Leser leider schlussfolgern, dass die Budgetsitzung über \ndie ganze Dauer chaotisch, niveaulos und ungeordnet verlaufen ist. Der Gemeinderat \nschätzt das anders ein. Der Gemeinderat erachtet die Budgetberatung als konstruktiv. Alle \nFraktionen haben ihre Verantwortung wahrgenommen und sich an der Debatte beteiligt. \nDie Diskussionen waren kontrovers, wurden aber stets sachlich geführt. Die Gemeindeord-\nnung und das Geschäftsreglement lassen dies auch zu. Der Tatsache, dass die Abstimmun-\ngen am Schluss der Sitzung etwas chaotisch waren, sollte nicht zu viel Gewicht beigemes-\nsen werden. Wie die Gemeinderäte Urs Kuhn und Matthias Jauslin anlässlich der Debatte \ngesagt haben, arbeitet der Gemeinderat gründlich und gewissenhaft. Wir setzen alles dar-\nan, dass die Gemeinde Wohlen sich positiv entwickelt und stellen im Einwohnerrat die ent-\nsprechenden Anträge. Dabei treffen selbstverständlich unterschiedliche politische Haltun-\ngen aufeinander und manchmal gehen die Meinungen darüber auseinander, in welcher \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1275 \n\n \n\nTiefe und in welchem Detaillierungsgrad über das Budget der Gemeinde Wohlen diskutiert \nwerden soll und auch darüber, welches die zentralen Fragen sind, die der Einwohnerrat \nbehandeln soll. Das liegt in der Natur der Politik und eines lebendigen Parlamentbetriebes. \nDer Gemeinderat dankt an dieser Stelle dem Einwohnerrat für die konstruktive Behand-\nlung und die Genehmigung des Budgets 2014 an der letzten Einwohnerratssitzung und für \ndas entgegengebrachte Vertrauen.   \n \n \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1276 \n\n \n\n224 010 Behörden; Wahlen und Abstimmungen \n\nInpflichtnahme von Julia Frischknecht, GLP \n \n \nSpörri Marlis, Präsidentin: Liest das Amtsgelübde vor. \n \nJulia Frischknecht, GLP, leistet für den Rest der Amtsperiode 2010/2013 das Amtsgelübde \ngemäss § 2 des Geschäftsreglements des Einwohnerrates und ist somit als Nachfolgerin \nvon Alain Thiébaud in Pflicht genommen. \n \n \n \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1277 \n\n \n\n225 011.2 Einwohnerrat; Motionen, Postulate und Interpellationen \n\nBericht und Antrag 12146 Nutzungsplanung Siedlung Revision Bauzo-\nnenplan \n \n\n \nKeller Anna, Präsidentin GPK: Wir befinden heute über eine Vorlage, die in langwieriger Ar-\nbeit seit 2009 erarbeitet wurde. Der ganze Prozess wurde vom Ortsplaner Thomas Meier \nvon der Firma Marti Partner Architekten und Planer AG begleitet. Er verfügt über viel Erfah-\nrung und umfangreiche Kenntnisse über die Gemeinde Wohlen. \n \nAm 3. März 2013 wurde zudem das geänderte Raumplanungsgesetz angenommen. Die \nÄnderung zielt darauf ab, weniger Kulturflächen zu überbauen und mehr Wohnraum in \nden bestehenden Zentren der Dörfer und Städte zu schaffen. Auf die Erstellung der Vorla-\nge bewirkte das einen höheren Zeitdruck. Die Vorlage enthält mehrere Teile, nämlich die \nRevision des Bauzonenplans, die Bezeichnung der kommunalen Schutzobjekte und die \nRegelung des Schutzes vor Hochwasser. Als Folge dieser Arbeiten muss auch die Bau- und \nNutzungsordnung (BNO) angepasst werden und liegt uns hier ebenfalls mit den Änderun-\ngen vor.  \n \nZu den vorliegenden Berichten über die Einwendungen wurde uns, auf Wunsch der GPK, \nzusätzlich noch eine Karte zugestellt, aus der ersichtlich ist, welches die betroffenen \nGrundstücke sind. Unser heutiger Beschluss wird beim Kanton eingereicht und tritt mit der \nGenehmigung durch den Regierungsrat in Kraft. Falls es keine Beschwerden gibt, ist die \nneue Nutzungsplanung ab Frühjahr 2014 rechtskräftig. \n \nGegenüber der öffentlichen Auflage vom Juni 2013 gab es einige Änderungen am vorlie-\ngenden Zonenplan, wie unter Punkt 5 nachzulesen ist. So wurden im Grossen Rat drei \nwichtige Gebiete gestrichen. Vor allem die Streichung der Industriezone Anglikerstrasse \nNord und die jetzt fehlenden drei Gebiete mit der Allmend in den Niedermatten, wurden \nvom Grossteil der GPK bedauert und als unverständlicher Entscheid taxiert. \n \nMit dem neuen Zonenplan soll grundsätzlich mehr Qualität erreicht werden. Bausünden \nwie Coop, Aldi und Lidl mit ihren einstöckigen Bauten und teilweise grossen oberirdischen \nParkplätzen, sollen mit der geplanten Zonenplananpassung nicht mehr möglich sein. Der \nEinkaufsschwerpunkt ist nicht mehr in der Gewerbezone, sondern im Kern. Darum dürfen \nLadengeschäfte mit einer Verkaufsfläche über 500 m2, nur noch in der Kernzone gebaut \nwerden. \n \nZwei grosse Landstücke sollen auch entlang der Bahnlinie eingezont werden. Kann denn \ntrotz Bahnlärm dort hochwertiger Wohnraum entstehen, der gekauft oder gemietet wird? \nOder gibt das billigen Wohnraum für Menschen mit kleinen Einkommen? Das wurde in der \nGPK rege diskutiert. In der neuen Überbauung Im Schlosspark jedenfalls sind fast alle Ei-\ngentumswohnungen verkauft. Es sind gesuchte Wohnungen mit hohem Ausbaustandard, \nnahe beim Bahnhof und beim Zentrum. \n \nWie Walter Dubler der GPK erläutert hat, ist vom Kanton Aargau für Wohlen ein Wachstum \nvon 5000 Einwohnern bis zum Jahr 2040 berechnet worden. Für so viele Menschen sind \nauch noch genügend Baulandreserven vorhanden. Allerdings benötigen mehr Menschen \nauch mehr Infrastruktur und damit entstehen mehr Kosten. Ziel von Gemeinderat und Kan-\nton ist nicht einfach Wachsen, sondern qualitatives Wachstum. \n \nNach Meinung der GPK haben die vorgesehenen Anpassungen leider ein sehr bescheide-\nnes Ausmass, im Vergleich zum aufgewendeten Planungsaufwand. Die bedeutendsten \nGebiete sind durch den Entscheid im Grossen Rat weggefallen. Reserven für Wohngebiete \nsind genügend vorhanden, aber wie der langjährige Ortsplaner Thomas Meier feststellte, \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1278 \n\n \n\nfehlt Gewerbeland, das Wohlen als Regionalzentrum dringend bräuchte. Für die Einwoh-\nner von Wohlen ist es von Vorteil, wenn möglichst viele auch hier arbeiten können.  \n \nDie vorliegenden Unterlagen über die Einwendungen zeigen auf, dass der Gemeinderat \nbei den Verhandlungen eine konsequente, einheitliche Linie verfolgt hat. Einzig bei der \nLiegenschaft Steingasse 47 wurde auf eine Unterschutzstellung verzichtet, zugunsten ei-\nner Erweiterung der Ensembleschutzzone. Die beiden Häuser Steingasse 47 und 45 bilden \nein Tor oder eher den Eingang zum neuerschlossenen Rebberggebiet. Zur Teiländerung \nder Bau- und Nutzungsordnung (BNO), stellte die GPK diverse Detailfragen, deren Beant-\nwortung den Fraktionen ja vorgelegen ist. Ich werde sie deshalb hier nicht aufführen. Falls \nnötig kann ich in der Detailberatung einzelne Punkte vortragen. \n \nDie GPK ist grundsätzlich mit der Vorlage einverstanden, so eingeschränkt wie sie jetzt lei-\nder vorliegt. Einzig ein Mitglied bemängelt die Begrenzung auf sechs Stockwerke in der \nBNO, was den Bau von Hochhäusern verhindert. Die GPK hat der Vorlage einstimmig zuge-\nstimmt. Zwei Mitglieder waren abwesend. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Es geht um die Revision Nutzungsplanung Siedlung, \ndie Änderung Bauzonen Kulturland Plan, den neuen Bauzonenplan, die Teilkarte zum Bau-\nzonenplan zum Hochwasserschutz und eine Teiländerung der Bau- und Nutzungsordnung. \nDieser Prozess geht zurück auf das Jahr 2007, involviert waren die Raum-, Bau- und Ver-\nkehrsplanungskommission, alle Parteienvertreter und der Gemeinderat. Es fand ein Mit-\nwirkungsverfahren und eine Vorprüfung im Departement Bau, Verkehr und Umwelt statt. \nSchlussendlich gab es einen Entscheid vom Regierungsrat, welcher eine Botschaft verab-\nschiedet hat und anschliessend wurde der Entscheid betreffend Richtplan vom Grossen \nRat getroffen.  \n \nWas gibt es für Einzonungen? Nach dem Beschluss des Grossen Rates vom 27. August 2013 \nstehen nur noch minimale Einzonungen an. Der Gemeinderat misst der Vorlage eine hohe \nWichtigkeit zu, deshalb hat sich der gesamte Gemeinderat mit den Grossräten Wohlens ge-\ntroffen, zudem haben wir den Grossen Rat nach Wohlen eingeladen um sich die Situation \nvor Ort anzusehen. Wir sind mit den Grossräten durch Wohlen gefahren und haben ihnen \ndie wesentlichen Flächen gezeigt, es haben immerhin zehn Personen teilgenommen.  \n \nFür das Areal Untere Farnbühlstrasse mit 1,7 Hektaren Fläche, welche für Wohnen und Ge-\nwerbe vorgesehen ist, ist auch ein Gestaltungsplan vorgesehen, damit etwas qualitativ Gu-\ntes entstehen kann. Wir haben im Wohnbereich das Teilareal Bergmatt mit 1 Hektare, \nBremgartenstrasse Nord, das ist eine bedingte Einzonung für Gewerbebetriebe, mit 0,2 \nHektaren eine kleine Fläche, Im Harzerhof eine Anpassung, da geht es um keine Fläche und \nOberdorf Anglikon ist auch bereits bewohntes Gebiet, damit auch keine Fläche. \n \nDie Präsidentin der GPK hat es bereits gesagt: Es ist wenig Fläche. Der Regierungsrat hatte \nin der Botschaft eine Fläche von 14,5 Hektaren vorgesehen, die hätte eingezont werden \nsollen. Wenn wir uns anschauen, welche Fläche heute noch zur Diskussion steht, dann sind \nes nur noch 3,1 Hektaren. Aufgrund des Beschlusses vom Grossen Rat sind folgende Flä-\nchen nicht mehr einzonbar: Lochmatten, eine kleinere Fläche für Wohnen, das ist nicht \nschlimm, da wir genug Wohnfläche haben, schlimmer sind 7,5 Hektaren für Zonen für öf-\nfentliche Bauten und Anlagen, dort hat der Grosse Rat dem Antrag des Regierungsrates \nmit 62 zu 69 Stimmen zugestimmt, damit wurde es knappt abgelehnt. Das ist bedauerlich, \nnimmt Wohlen doch Aufgaben für die ganze Region wahr. Wir haben in Wohlen 2'200 \nSchülerinnen und Schüler, 700 Kanti-Schüler und die Schüler vom BBZ. Es ist bekannt, dass \nbei den 7,5 Hektaren erst etwas gebaut worden wäre, wenn nicht nur der Gemeinderat, \nsondern auch der Einwohnerrat und andere Gremien zugestimmt hätten. Wenn keine kon-\nkreten Vorstellungen vorhanden gewesen wären, hätte das kein Verlust von Landwirt-\nschaftsfläche zur Folge gehabt. Was uns am meisten stört, ist das Gewerbeland Anglikon \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1279 \n\n \n\nNord. Dort geht es um 3,2 Hektaren Land. Es ist zu zwei Drittel (19'400 m2) im Eigentum der \nOrtsbürgergemeinde. Wenn Sie diese Fläche mit CHF 350.00 pro Quadratmeter bewerten, \ndann wären das etwa CHF 6'800'000.00 gewesen, die man als Verkaufserlös hätte einneh-\nmen können. Das Gewerbe hätte dort bauen können. Wir haben zwar noch Gewerbeflä-\nchen aber keine grössere zusammenhängende und wir kriegen immer wieder Anfragen \nund können dann nicht weiterhelfen. Die Wilco AG oder auch Koch Fuhrhalterei sind Bei-\nspiele dafür. Es war so, dass sich unsere Grossräte im Grossen Rat dafür eingesetzt haben, \nteilweise mit Erfolg, teilweise auch nicht. Dagegen waren aber Jean-Pierre Gallati und Mar-\nlis Spörri, beide Mitglieder der SVP. Entscheidend war, dass die SVP mit 40 bis 43 Stimmen \neinen durchschlagenden Erfolg für sich erzielen konnte. Für die Gemeinde Wohlen ist es \naber kein Erfolg. \n \nGerne gehe ich jetzt auf die Änderungen der BNO näher ein. Mit der Abschaffung der Aus-\nnützungsziffer in den Kernzonen soll die Entwicklung des Zentrums gefördert werden. Das \nMerkurareal ist neu Wohn- und Gewerbezone 4 mit Gestaltungsplanpflicht anstatt Spezial-\nzone Steingasse. Dadurch sind flexible Verwendungszwecke gegeben. Eine weitere Ände-\nrung der BNO betrifft die Grösse von Einkaufsnutzungen. Der Lidl war zwar dazumal finan-\nziell einträglich, denn das Land wurde zu einem guten Preis verkauft. Aber wenn man heu-\nte den Lidl anschaut, dann ist das Einkaufsgeschäft ein raumplanerischer Sündenfall. In Zu-\nkunft wollen wir keine solchen Fälle mehr in Wohlen. Es geht um die Festlegung von Ge-\nbieten für grössere Einkaufsnutzungen, und es geht um die Stärkung des Gewerbes im \nZentrum.  \n \nEine weitere Änderung ist die Festlegung der Spezialzone Bahnhof Süd, unmittelbar hinter \ndem Bahnhof, dabei geht es um die Festlegung von Rahmenbedingungen für die künftige \nEntwicklung. Es gibt Teil A eine Verdichtung und Teil B eine Bewahrung, die abgestimmt ist \nauf die Villen, die in diesem Teil stehen. Wir wollen diese Villen schützen.  \n \nAuch geändert wurde die Festsetzung der kommunalen Schutzobjekte mit Bestimmung \ndazu. Das Inventar ist schon lange vorhanden, nur haben wir es rechtlich nicht festgehal-\nten. Damit wird eine Lücke geschlossen und es gibt verbindliche Regelungen für die Eigen-\ntümer.  \n \nBeim Thema Hochwasserschutz geht es darum, die kantonalen Vorgaben zu vollziehen. \n \nGerne gehe ich auf die Anpassungen gegenüber der Version der öffentlichen Auflagen, in-\nfolge Einwendungen, ein. Manchmal gibt es konstruktive Hinweise, die dann schlussend-\nlich den gesetzgeberischen Prozess unterstützen. Bei § 63, Abs. 4, ist die Passage "Bewilli-\ngungspflicht bei Schutzobjekten für bauliche Veränderungen aller Art, auch wenn sie nicht \nunter die allgemeine Bewilligungspflicht gemäss Bauverordnung fallen" gestrichen wor-\nden. Das ist keine Verschärfung des kantonalen Vorschlages. Des Weiteren gab es eine Prä-\nzisierung im § 63, Abs. 4, "Gebäude mit Substanzschutz sind von kulturhistorischem, bau-\ngeschichtlichem oder historischem Wert". Das ist eine Verbesserung der Umschreibung \ndes Schutzziels.  \n \nEs findet eine Streichung der Unterschutzstellung der Liegenschaft Steingasse 47 statt. Es \ngeht um einen Ersatz dieser Unterschutzstellung der Steingasse 47 durch den weiteren En-\nsembleschutz. Er heisst Fabrikareal Hofmattenweg und benachbarte Wohngebäude Stein-\ngasse 45 und 47. Es geht um die Bewahrung der städtebaulichen Situation beim Eingang \nzum Gebiet Rebberg mit der Eingangspforte. Das ist auch eine Reaktion auf die neue \nGrundstückssituation durch den Bau der Wagenrainstrasse.  \n \nWir haben Gestaltungsplanpflichten festgelegt, zur Sicherung einer geordneten Überbau-\nung. Wenn Wohlen sich positiv entwickeln will, dann ist wichtig, dass wir Bewilligungen für \nProjekte und Bauvorhaben erteilen können, die ins Bild von Wohlen passen und zu einer \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1280 \n\n \n\nVerbesserung beitragen. Für das Jacob-Isler-Areal beispielsweise gibt es einen Gestal-\ntungsplan und es wird ein Ensembleschutz eingeführt, zur Sicherung der städtebaulichen \nQualität. Ein konkretes Beispiel ist das Fabrikareal im Winkel in Anglikon, dort stehen wir \nauch mit den Grundeigentümern im Kontakt.  \n \nIn der Zonenplanrevision ging es auch darum, Grenzbereinigungen vorzunehmen. Die \nÜbereinstimmung von Zonen- und Parzellengrenzen sollte erreicht werden. Es gibt auch \nAnpassungen von Zonenzuordnungen. Hier gibt es minimale Anpassungen für mehr Fle-\nxibilität. Der Parkplatz auf welchem sich der Zirkus Monti befindet, soll zum Beispiel neu \nGewerbezone werden. \n \nDas Land beim Kindergarten Aesch soll Wohnzone 2 werden. Die dort bereits bewohnten \nParzellen werden auch der Wohnzone 2 zugeordnet.  \n \nDie Anpassung für die Verbesserung der Möglichkeiten und Qualität der Kernzonenent-\nwicklung soll vorgenommen werden. \n \nHeute werden wir diese Punkte im Einwohnerrat behandeln. Im Anschluss wird der Be-\nschluss diese Woche publiziert. Ich weise darauf hin, dass wie immer eine Referendumsfrist \ngegen den Beschluss des Einwohnerrates besteht. Dann erfolgen die Publikation der Än-\nderungen der Nutzungsplanung gemäss Ihren Beschlüssen. Hierfür gibt es wiederum eine \nBeschwerdefrist gegen den Beschluss des Einwohnerrates. Danach folgt das Genehmi-\ngungsverfahren des Kantons. Daraufhin folgt die Behandlung der Beschwerden gegen den \nBeschluss des Einwohnerrates und den Beschluss des Regierungsrates.  \n \nWir haben zeitlich einen erhöhten Druck gegenüber dem Kanton, weil wir damit rechnen, \ndass im nächsten Frühling das neue Raumplanungsgesetz in Kraft treten wird und wir \nnicht wollen, dass unsere ganze geleistete Arbeit umsonst ist.  \n \nIch bitte die Leiterin der Abteilung Planung, Bau und Umwelt, Nicole Imfeld, uns noch eini-\nge rechtliche Aspekte zu erläutern. \n \nImfeld, Nicole, Leiterin PBU: Wir haben im Vorfeld einige Anfragen erhalten, was denn der \nEinwohnerrat beschliessen könne. Grundsätzlich ist der Einwohnerrat das zuständige Or-\ngan, welches die Planung gesamthaft erlässt. Will der Einwohnerrat wesentliche Änderun-\ngen anbringen, muss er sie an den Gemeinderat zurückweisen. Es stellt sich daher die Fra-\nge, was wesentlich Änderungen sind. Das Baugesetz besagt, dass wesentliche Änderungen \nalles sind, was nicht unwesentliche Änderungen darstellen. Unwesentliche Änderungen \nnach Gesetz sind zum Beispiel Berichtigungen aufgrund amtlicher Vermessungen oder an-\ndere Korrekturen von offenkundigen Versehen. Weiter sind auch Änderungen von planeri-\nschen und zweckmässig verlaufenden Zonengrenzen gemeint. Grundsätzlich kann man \nsagen, dass jede Änderung wesentlich ist, deren Vorschriften für eine Vielzahl von Men-\nschen relevant sind. Diese Tatsache sollte bei den nachfolgenden Anträgen berücksichtigt \nwerden. \n \nWie kann der Einwohnerrat nun mit Anträgen umgehen? Es stehen die Beschlussinhalte, \ndie Sie erhalten haben und die Walter Dubler vorgestellt hat, zur Disposition. Über diese \nbeschliesst der Einwohnerrat. Es ist eine Teiländerung der BNO und eine Gesamtrevision \ndes Bauzonenplans. Wir stimmen nicht über Paragraphen ab, welche nicht in diesen Vorla-\ngen enthalten sind. Des Weiteren kann der Einwohnerrat im Rahmen dieser Sitzung alles \nbeschliessen, was für die Betroffenen keine Änderung des heutigen Zustandes bewirkt. Wir \nmüssen uns aber bewusst sein, dass durch Änderungen wiederum Beschwerdemöglichkei-\nten entstehen. Der Einwohnerrat kann beispielsweise ein Schutzobjekt aus der Liste strei-\nchen, entsprechend werden dann aber auch Natur- und Heimatschutz beschwerdeberech-\ntigt gegen den Einwohnerratsbeschluss. Alle übrigen Änderungen bewirken entweder ei-\n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1281 \n\n \n\nne vollständige oder eine teilweise Rückweisung der Vorlage. Das bedeutet, dass alle An-\nträge, welche Sie stellen, eigentlich Rückweisungsanträge sind, entweder in Teilen oder als \nGanzes.  \n \nGerne erläutere ich Ihnen die Konsequenzen, welche bei einer vollständigen Rückweisung \nzu tragen sind. Bei einer vollständigen Rückweisung wird keine Genehmigung stattfinden, \nbevor das nationale Raumplanungsgesetz in Kraft tritt. Das wiederum bewirkt, dass zum \nBeispiel die Einzonung Untere Farnbühlstrasse nicht durchgeführt werden kann. Es würde \nso ein Einzonungsmoratorium entstehen, dieses wird erst dann gelockert, wenn der Bund \nsämtliche kantonalen Richtpläne, revidierte wohlgemerkt, genehmigt hat. Es kann von ei-\nnem Zeitrahmen von drei bis fünf Jahren ausgegangen werden. Im genannten Beispiel der \nUnteren Farnbühlstrasse würde das konkret bedeuten, dass die Gemeinde Wohlen min-\ndestens einen Drittel des Mehrwerts von CHF 5'000'000.00 verlieren würde. Eine solche \nSumme könnte man wiederum in ein Projekt, wie beispielsweise die Aufwertung des \nBahnhofes investieren. \n \nDie Konsequenz einer Teilrückweisung wäre, dass für den zurückgewiesenen Teil die Vor-\nschriften der heutigen BNO in Kraft blieben und die zurückgewiesenen Bestandteile in eine \nnächste Teilrevision aufgenommen würden. Dies würde ebenfalls eine längere Zeitdauer \nin Anspruch nehmen. \n \n \nFraktionsmeinungen \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Im Jahr 1979 wurde der letzte und bisher einzige Bauzonenplan \nvom Einwohnerrat beschlossen, seither gab es keine Totalrevision mehr. 2007 hat die SVP \nmit einer Motion den Anstoss gegeben im Gemeinderat, die Totalrevision endlich anzupa-\ncken. Nach dieser Motion 2007/2008 hat der Gemeinderat diese grosse Aufgabe ange-\npackt.  \n \nAuf der Stufe Gemeinde war es leider so, dass die Ideen der SVP zu null Prozent berücksich-\ntigt wurden. Wir haben uns, wie alle anderen Parteien, die Mühe genommen im Februar \n2011 eine Mitwirkungseingabe zu verfassen und diese rechtzeitig einzureichen und unge-\nfähr null Prozent unserer Ideen haben dann Eingang gefunden in diese Zonenplanrevision. \nIn Aarau hat das dann anders ausgesehen, dort ist es nicht so, dass alles was die SVP vor-\nschlägt schlecht ist, sondern eher so, dass versucht wird Kompromisse zu erzielen, Mehr-\nheiten zu suchen, tatsächlich auch mit der CVP oder FDP, manchmal sogar mit der SP oder \nden Grünen. Die vorberatende Kommission des Grossen Rates, in der weder Marlis Spörri \noder ich Mitglieder sind, hat bereits beschlossen, dass die drei grossen Einzonungen Nie-\ndermatten, Anglikerstrasse Nord und Lochmatt, nicht gemacht werden. Genau gleich hat \nnachher das Plenum im Grossen Rat beschlossen. Die Begründung ist, dass nach Art. 15 \ndes Raumplanungsgesetzes, jede Gemeinde nur so viel einzonen darf, wie sie voraussicht-\nlich in den nächsten fünfzehn Jahren benötigen wird und nicht mehr. Diese drei grossen \nEinzonungen waren ein klarer Widerspruch zum genannten Artikel. Sie können anhand der \nStatistik der Bauzonengrösse ersehen, dass es einen Kompromiss gab in Aarau, nämlich \ndenjenigen, dass in der Bergmatt eine Hektare und in der Farnbühlstrasse die Parzelle, \nwelche sich im Eigentum der SBB befindet, eingezont werden können. \n \nIch finde es speziell, wenn die Bauverwalterin und der Gemeindeammann auf den Mehr-\nwertabschöpfungseffekt hinweisen. Ich erachte es als falsch, für eine Mehrwertabschöp-\nfung einzuzonen. Es ist keine besonders sinnvolle Begründung, aber es gibt eben Gemein-\nden, bei denen bei den Einzonungen das Geld im Vordergrund steht. Vielleicht ist das nicht \ndas einzig richtige Argument.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1282 \n\n \n\nIch stehe zu meinem Entscheid in Aarau und würde wieder so entscheiden. In der Politik ist \nes normal, dass nicht alle gleicher Meinung sind. Man könnte sich die Frage aber auch an-\nders stellen und fragen, wieso die vier Grossräte Wohlens, welche die Meinung des Ge-\nmeinderates in Aarau vertreten haben, sich nicht durchsetzen konnten. \n \nZusammenfassend kann gesagt werden, was in Aarau beschlossen wurde ist ein Kompro-\nmiss und damit muss man leben. Ich glaube, wenn man über einen verlorenen Entscheid \njammert, führt das einfach nicht weiter. Ich frage mich, was passiert wäre, hätte der Grosse \nRat tatsächlich die Botschaft des Regierungsrates abgenickt, so wie es sich der Gemeinde-\nrat gewünscht hätte. Schauen Sie sich die Einwendungsentscheide des Gemeinderates an. \nSie haben die Einwendungen Bird-Life und WWF erhalten. Was haben WWF und Bird-Life \nverlangt? Sie haben verlangt, dass in den Niedermatten nicht eingezont wird, dass man die \nAnglikerstrasse Nord nicht einzont, dass man die Lochmatt nicht einzont, dass man die \nFarnbühlstrasse nicht einzont oder nur gegen Kompensation. Hätte der Grosse Rat so ent-\nschieden, wie es der Gemeinderat gewünscht hat, man könnte davon ausgehen, dass der \nEinwohnerrat heute Abend die gleiche Entscheidung fällen würde. Alle gegen die SVP. Was \nwäre dann passiert? WWF und Bird-Life hätten höchstwahrscheinlich Beschwerde einge-\nreicht gegen diesen Entscheid. Die Folge davon wäre wohl gewesen, dass der Beschwer-\ndeentscheid unter dem neuen Raumplanungsgesetz gefällt worden wäre und dann hätte \nes überhaupt keine Einzonung mehr gegeben. Die Strategie des Gemeinderates war hoch-\ngradig riskant und an und für sich müsste der Gemeinderat heute dankbar sein, dass der \nGrosse Rat das Paket so gekürzt hat, dass WWF und Bird-Life heute wahrscheinlich keinen \nWiderstand leisten werden. \n \nZentral ist für die SVP-Fraktion, dass man endlich, nach 34 Jahren, ein modernes Instru-\nment erhält. Aus diesem Grund werden wir der neuen Zonenplanrevision und der neuen \nBauordnung zustimmen.  \n \nLeider wurden bei der Revision die neuen Begriffe der IVHB nicht berücksichtigt, obwohl es \nvon den zeitlichen Abläufen her möglich gewesen wäre. Das bedeutet, dass bereits in we-\nnigen Jahren wieder eine Totalrevision der BNO gemacht werden muss. Wir erachten das \nals bedauerlich. \n \nWesentliche Änderungen dürfen wir heute nicht vornehmen. Ich kann diesbezüglich nicht \ndie Meinung der Leiterin Abteilung Planung, Bau und Umwelt teilen, dass wir nur unwe-\nsentliche Änderungen vornehmen dürfen. Ich gehe davon aus, dass sie § 25, BauG, falsch \ninterpretiert hat, denn der Abschnitt in welchem es um die unwesentlichen Änderungen \ngeht, bezieht sich auf die Kompetenzen des Gemeinderates. Der Gemeinderat darf, ohne \nden Einwohnerrat zu fragen, nur unwesentliche Änderungen vornehmen. Der Einwohner-\nrat darf aber sicher mehr vornehmen als nur unwesentliche Änderungen, einfach keine \nwesentlichen. Klingt jetzt vielleicht kompliziert, ist es aber nicht. Man wird es nachher bei \nunseren sieben Anträgen sehen. Es gibt Anträge zu denen wir Ja oder Nein sagen dürfen, \nsie dürfen einfach keine wesentlichen Auswirkungen auf das gesamte Werk haben. \n \nDer Präsidentin der GPK möchte ich sagen, dass ich nicht der Meinung bin, dass die GPK \nhier eine grossartige Arbeit geleistet hat. Sie hat lediglich eine Sitzung über 70 Minuten \ndurchgeführt und dies für die ganze Vorlage. In der Stadt Baden findet derzeit auch eine \nTotalrevision der BNO statt. Die letzte wurde vor acht Jahren gemacht. Der Einwohnerrat \nder Stadt Baden hat diesbezüglich eine Spezialkommission eingesetzt. Stand im Oktober: \nEs wurden 33 Sitzungen durchgeführt, um das Geschäft zu begleiten und im Plenum vor-\nzubereiten. Man könnte dies, zugebenermassen, als übertrieben bezeichnen. Ich komme \njedoch nicht um das Staunen herum, wenn ich sehe, wie schnell unsere GPK das Thema \nbehandelt hat.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1283 \n\n \n\nDie SVP wird gesamthaft sieben Anträge zur BNO stellen und eventuell noch zum Inventar. \nAm Schluss werden wir dem ganzen Werk zustimmen. \n \nBurkard Thomas, Grüne: Wir sehen das schon etwas anders als Jean-Pierre Gallati. Unser \nEindruck ist der, dass in Aarau vor allem ein Machtspiel gespielt wurde. Wohlen wurde ab-\ngestraft und es wurde ein Exempel statuiert. Ich weiss, dass in Gemeinden wie Sins, Ober-\nsiggenthal oder der Stadt Baden Einzonungen in ähnlichem Umfang stattgefunden haben \nund diese bewilligt wurden, im Einvernehmen mit der gesamten SVP-Fraktion. Dies einfach \nzur Illustration. \n \nAngesichts der Grösse Wohlens und ihrer Funktion als Kernstadt des Entwicklungsraums \nFreiamt sind die Neueinzonungen und die Revision als Ganzes tatsächlich bescheiden aus-\ngefallen. Das müssen wir unvoreingenommen zur Kenntnis nehmen heute Abend. Mit den \nnegativen Richtplanentscheidungen vom Grossen Rat, bezüglich Anglikerstrasse Nord und \nden Niedermatten, stellt sich für uns die Frage, ob die Ausgewogenheit der ganzen Revisi-\non überhaupt noch gegeben ist. Das Verhältnis Wohnzone zu Gewerbezone stimmt ei-\ngentlich nicht mehr. Es gibt zu viel Wohnraum und zu wenig Gewerbeland. Es besteht so-\nmit ein Missverhältnis zwischen Wohnen und Arbeiten in Wohlen. Natürlich gibt es noch \nfreie Gewerbeflächen, diese sind aber nicht oder nur schlecht verfügbar und liegen oft am \nfalschen Ort. Unserer Ansicht nach wäre es sinnvoller gewesen, dort wo bereits Gewerbe-\nland besteht, Erweiterungen vorzunehmen und weiteres Gewerbe anzusiedeln. Das wäre \nbei der Anglikerstrasse Nord der Fall gewesen, dort gibt es auf drei Seiten bereits Gewerbe-\nland.  \n \nFür uns steht jedenfalls fest, dass wir vorläufig über genügend Wohnraum verfügen. Dort \nbraucht es momentan keine neuen Einzonungen. Bei den Gewerbezonen sieht das anders \naus, dort müssen wir in nächster Zeit über die Bücher.  \n \nIn der Vergangenheit wurden in Wohlen aus raumplanerischer Sicht Fehler gemacht. Es \nfehlte ein Gesamtkonzept mit Weitsicht für die Bebauung der Kernstadt Wohlen. Für uns \nGrüne ist seit langer Zeit klar, dass mit der Ressource Boden sparsamer umgegangen wer-\nden muss und wir weisen auch immer wieder darauf hin. Das vom Volk deutliche gutge-\nheissene, revidierte Raumplanungsgesetz vom vergangenen März, das vermutlich im April \n2014 in Kraft treten wird, bietet uns jetzt eine Chance, dieses ernst zu nehmen. Die Planung \nzur Umsetzung des Gesetzes hat im Aargau schon lange angefangen. Es ist das erklärte \nZiel, eine weitere Zersiedelung zu stoppen. Die Ausdehnung soll nur noch an den raum-\nplanerisch erwähnten Orten stattfinden. Das heisst die Bauzonen sind über die Gemeinde-\ngrenzen hinweg abzustimmen. Die Fruchtfolgeflächen sind möglichst zu erhalten und die \nNatur und Landschaft sind in Zukunft zu schonen.  \n \nWir Grünen sind der Ansicht, dass sich Wohlen als Regionalzentrum gute Perspektiven bie-\nten, durch die überkommunale Planung, die in Zukunft gemacht werden wird. In diesem \nSinne sind wir eigentlich sehr zuversichtlich, das ist unsere Chance. Deshalb finden wir \nauch, dass es jetzt an der Zeit ist, die seit Jahren andauernde Revision der Nutzungspla-\nnung rechtskräftig abzuschliessen.  \n \nInsgesamt begrüssen wir den Bericht und Antrag und auch seine Zielsetzung, die äussere \nAbgrenzung des bestehenden Siedlungsgebietes langfristig und grundsätzlich nicht mehr \nzu erweitern. Die Entwicklung muss primär nach innen, durch massvolle Verdichtung, \nstattfinden. Das Regionalzentrum Wohlen wird gestärkt, die bestehende Infrastruktur soll \noptimaler genutzt werden können und das Ortsbild soll an Attraktivität gewinnen. Die öf-\nfentlichen Aussenräume, diese dürfen nicht vergessen werden, sollen auch als Naherho-\nlungsräume geschont und aufgewertet werden. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1284 \n\n \n\nWas aus unserer Sicht in dieser Planung noch zu wenig Beachtung gefunden hat, ist die \nSiedlungsökologie. Naturnah gestaltete und gepflegte öffentliche Räume, wie auch private \nGärten und Balkone, machen den Siedlungsraum für Mensch und Tier attraktiver, weil die \nBiodiversität mit der Naturnähe zunimmt. Die konkrete Umsetzung der Freiraumplanung, \ndiese existiert in Wohlen, ist in der geänderten BNO leider noch zu wenig erkennbar. Daran \nwerden wir auch in Zukunft noch arbeiten müssen. Wir begrüssen es, dass die Einwendun-\ngen, die während der öffentlichen Auflage eingegangen sind, vom Gemeinderat in den al-\nlermeisten Fällen mit überzeugender Konsequenz abgewiesen wurden. Natürlich wird die \nkommunale Unterschutzstellung in einigen Fällen noch zu reden geben. In der Detailbera-\ntung werden wir uns zu den einzelnen Punkten noch äussern.  \n \nAbschliessend sei gesagt, dass ein sehr voluminöses und zeitraubendes Planungswerk vor-\nliegt. Auch wenn es durch die Beschlüsse im Grossen Rat stark zusammengestrichen wur-\nde. Der Berg hat eine Maus geboren. Das ist richtig, aber wir sagen, immerhin eine Maus. \nKümmern wir uns gut darum, dann wird sie wachsen und sich vielleicht sogar vermehren. \nAuch aus etwas Kleinem kann bekanntlich etwas Grösseres entstehen, auch etwas qualita-\ntiv Besseres, und das ist für uns wichtig. In diesem Sinne stimmen wir dem Bericht und An-\ntrag einstimmig zu.  \n \nLehmann Sandra, EVP/GLP: Wir haben die Vorlage eingehend beraten und danken allen \nMitwirkenden für die geleistete Arbeit. Die Vorlage beinhaltet ein komplexes Thema und \ndie Erarbeitung hat sich über mehrere Jahre, schliesst man die Unterschutzstellung der \nkommunalen Objekte mit ein, gar über Jahrzehnte hingezogen. Wir müssen leider feststel-\nlen, dass der Bericht des Gemeindesrates zu dieser Vorlage mager ausgefallen ist, wir \nmussten die Informationen aus zahlreichen Berichten zusammentragen.  \n \nAuf das Schreiben von Dr. Alessandro Mattiola, dass alle Einwohnerräte erhalten haben, \nund indem er darum bittet, die Villa an der Oberen Farnbühlstrasse 1 nicht unter Schutz zu \nstellen, werde ich später, im Zusammenhang mit der geplanten Entwicklung des Bahnhof-\ngebiets noch eingehen. \n \nUnsere Fraktion ist mit den beantragten Einzonungen einverstanden. Mit der Vorlage wer-\nden anstatt der ursprünglich geplanten 14 Hektaren, nur noch 3 Hektaren Ackerland ein-\ngezont. Das bedeutet aber auch, dass Wohlen künftig nach innen wachsen muss, was so \nviel heisst wie höher und dichter bauen, insbesondere im Kern. Dazu ein kurzer Exkurs: Als \nHochhaus wird in der Regel ein Gebäude mit mehr als acht Stockwerken oder einer Ge-\nbäudehöhe von mindestens 25 Metern bezeichnet. In der Kernzone werden vermutlich im \nErdgeschoss Läden gebaut, diese haben meistens eine Geschosshöhe von etwa vier Me-\ntern und bei der vorgeschlagenen Gebäudehöhe von 16 Metern bleiben noch 12 Meter für \nWohnungen und Dienstleistungen übrig. Somit ergeben sich Gebäude mit total vier bis \nfünf Geschossen. Soll darunter eine Tiefgarage entstehen, rechnet sich das Objekt besser, \nwenn über dem Ladengeschoss nicht nur drei bis vier, sondern fünf bis sechs Geschosse \nerstellt werden können. Es handelt sich aber auch dann noch nicht um Hochhäuser. Des-\nhalb ist es unserer Meinung nach zweckmässig, wenn die Autos in die Tiefe und das Bauvo-\nlumen in die Höhe verlagert werden können, damit in der Kernzone auch angemessener, \nöffentlich nutzbarer Freiraum entsteht. Wir hätten heute einen Antrag zur Anhebung der \nGebäudehöhe um drei Meter unterstützt. Die Aufhebung der maximalen Ausnützungszif-\nfer im Kern ist sinnvoll. Für unsere Fraktion kämen sogar minimale Ausnützungsziffern in \nBetracht.  \n \nBeim Hochwasserschutz geht es insbesondere um die Parzellen, die direkt an der Bünz lie-\ngen. Da stellt sich für unsere Fraktion die Frage, ob es auf dem Jacob-Isler-Areal überhaupt \nein unterirdisches Parkhaus gebaut werden kann.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1285 \n\n \n\nDie Fabrikbauten der ehemaligen Bleichi stehen in einem, für die zukünftige Entwicklung \nder Schulbauten, sehr wertvollen Gebiet. Wir sind der Meinung, dass der Werkhof länger-\nfristig aussiedeln und das Gebiet dann für die Erweiterung der Schul- und Sportanlagen \nBBZ, Halde und Hofmatten genutzt werden sollte. Der Gemeinderat hat die Standortfrage \nfür das neue Bezirksschulhaus erst kürzlich auch auf die Bleichi erweitert. Wäre ein Schul-\nhausbau mit dem künftigen Ensembleschutz überhaupt machbar?  \n \nWir sind überrascht, wie wenig Einsprachen es zu den geplanten kommunalen Unter-\nschutzstellungen gegeben hat. Das zeigt, dass die Besitzer dieser Objekte grösstenteils den \nWert ihrer Liegenschaften erkannt haben und entsprechende Sorgfalt bei der Renovation \nwalten lassen. Für uns stellt sich aber die Frage zum Vollzug und zu den Kosten. Hat die \nGemeinde genügend fachkundiges Personal um die versprochene kostenlose Beratung \nauch zu leisten? Und wie hoch ist das Budget für allfällig gewährte Beitragszahlungen? \n \nZu guter Letzt noch zum Bahnhof Süd und zum Schreiben von Dr. Mattiola. Das Bahnhofs-\ngebiet Wohlen ist ein Entwicklungsgebiet von kantonalem Interesse. Insbesondere kommt \neiner Nutzung für Büro- und Dienstleistungsbetriebe mit hohem Pendleraufkommen und \nbedeutendem Kontakt- und Kundenpotential eine wichtige Bedeutung zu. Die geplante \nSpezialzone Bahnhof Süd soll das urbane Wohnen und Schaffen, in nächster Nähe des öf-\nfentlichen Verkehrs, in der viertgrössten Gemeinde des Aargaus ermöglichen. Es handelt \nsich damit aus raumplanerischer Sicht um eine Um- und Einzonung am richtigen Ort. Mit \nder Umzonung in die Spezialzone Bahnhof Süd wird eine Verdichtung angestrebt. Im Teil-\ngebiet A mit Gestaltungsplanpflicht ist die Verdichtung zentral und im Teilgebiet B der \nSchutz zweier Villen. Der letzte Satz beinhaltet, so wie er im Planungsbericht steht, für uns \neinen Widerspruch. Die beiden Villen sind in privatem Besitz und, wie es für private Villen \nüblich ist, von einem Zaun umgeben.  Bei einer Villa sollte auch immer das dazu gehörende \nGrundstück erhalten werden, weil eine Villa auch einen gebührenden Abstand braucht. \nDiese Villen stehen damit in krassem Gegensatz zum Leitsatz des verdichteten Wohnens \nim Bahnhofsgebiet und haben meiner Meinung nach nur eine Berechtigung, wenn sie öf-\nfentlich genutzt werden können. Wir sind gespannt auf die Diskussionen zu diesem The-\nma. \n \nUnsere Fraktion wird den entsprechenden Antrag zu den vorher genannten Themen un-\nterstützen. Insgesamt stehen wir der Revision des Bauzonenplans positiv gegenüber und \nhoffen, dass das Geschäft an der heutigen Sitzung positiv verabschiedet werden kann. \n \nWille Franz, CVP: Wie ist die vorliegende Revision der Nutzungsplanung Siedlung mit den \nverschiedenen Teilen nach so vielen Jahren Arbeit zu bewerten? Es ist ein eher bescheide-\nnes Ergebnis, das vom Grossen Rat noch mindestens halbiert wurde. Wenn Ihr die Karte \nBauzonenplan mit der Karte Änderungen vergleicht, wird augenfällig, wie gering die Ände-\nrungen letztlich ausgefallen sind. Ich verzichte auf eine Aufzählung, das hat Walter Dubler \nschon getan. \n \nDas also sollen zusammen die Entwicklungsperspektiven der Zentrumsgemeinde Wohlen, \nin den nächsten fünfzehn Jahren sein. Gemäss kantonalen Planungen ist Wohlen: \n \n\n Eine Kernstadt, die einzige im Freiamt \n\n Das Zentrum einer Agglomeration mit über 20'000 Einwohnern, ein sogenannter ur-\nbaner Entwicklungsraum \n\n Ein wirtschaftlicher Entwicklungsschwerpunkt von kantonaler Bedeutung mit über \n9'000 Arbeitsplätzen \n\n Und neu: Ein kantonaler Schwerpunkt Wohnen \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1286 \n\n \n\nIch setze ein Fragezeichen dazu, dass die heutige Vorlage den Zielen der kantonalen Pla-\nnung gerecht werden kann. \n \nNegativ ins Gewicht fallen deshalb umso mehr die Amputationen, die der Grosse Rat unter \nFederführung und gütiger Mithilfe zweier hier anwesender Mitglieder der SVP-Fraktion \nvorgenommen hat.  \n \nIm Mitwirkungsverfahren 2010/11 (Bericht 14. November 2011) war die SVP beispielsweise: \n \n\n Für grosse Einzonung in der Bergmatt (das sind Fruchtfolgeflächen mit bedingter Eig-\nnung) \n\n Gegen Einzonung im Seewadel für die Aussiedlung eines Gewerbebetriebes aus der \nheutigen Wohnzone \n\n Insgesamt lehnte die SVP im Mitwirkungsverfahren von 2011 die Revision ab, unter \nanderem, weil zu wenig Gewerbeland eingezont würde \n\n \nDiese Haltung hat Grossrat Gallati am 27. August 2013 in Aarau bestätigt: Ich zitiere wört-\nlich aus dem Protokoll des Grossen Rates:  \n \n"Wir möchten erstens am Hang möglichst viel einzonen, um gute Steuerzahlen anzuziehen". (...)  \n \n"Zweitens möchten wir eine grosse, zusammenhängende Gewerbezone schaffen, beispielswei-\nse nach dem Vorbild der Gemeinden Muri oder Villmergen." (...) \n \nUnd dann sorgte die SVP-Fraktion in Aarau dafür, dass die einigermassen grosse und zu-\nsammenhängende Gewerbezone Anglikerstrasse Nord aus dem Richtplan flog. Die SVP hat \ndamit den KMU, die hier für Arbeitsplätze gesorgt hätten, einen Bärendienst erwiesen. Und \nvor allem hat sie der Ortsbürgergemeinde und der Einwohnergemeinde Wohlen einen \nSchaden von mehreren Millionen Franken zugefügt.  \n \nÜbrigens: Eine grosse zusammenhängende Gewerbezone wie Villmergen oder Muri ist in \nWohlen gar nicht mehr möglich. Eine wenigstens ähnlich grosse Gewerbezone, wie an der \nAnglikerstrasse Nord, wäre ohnehin nur noch im Gebiet der Niedermatten möglich gewe-\nsen, oder dann im heutigen Landwirtschaftsgebiet zwischen der Nutzenbachstrasse und \nAnglikon (dieses Gebiet gehört aber teilweise schon zu Villmergen), oder südlich der \nTurmstrasse im Gebiet Junkholz, Rössliguet, Obermatte. Damit sind die Beteuerungen der \nSVP, man wolle die Fruchtfolgeflächen in den Niedermatten erhalten, als Ausrede entlarvt. \nFolge war ein Schaden für die Gemeinde Wohlen. Das musste hier noch gesagt sein. \n \nGrundsätzlich stellt sich die CVP hinter diese Vorlage, auch wenn nicht alle unsere Anliegen \nerfüllt wurden (wenigstens mehr als null Prozent) und gewisse Fragen offen bleiben. Es ist \nuns ein Anliegen, dass die Grundlage für die Entwicklung von Wohlen gesichert wird und \ndann wieder gehandelt werden kann. Einzelne Begehren können noch heute oder später \nwieder aufgenommen werden. Es haben drei Problemkreise in der CVP-Fraktion zu grösse-\nren Diskussionen geführt: \n \n1. Gewerbegebiet zwischen Bahnlinie und Wilstrasse \n\nDie CVP war bei der Mitwirkung dafür, dass dieses Areal in die W3 umgezont werden \nsollte, weil sich hier mit einem Gestaltungsplan ein hochwertiges Wohngebiet in Bahn-\nhofnähe entwickeln könnte. Jetzt ragt das Gewerbegebiet tief in die Wohnzone hinein \nund das kann zu Immissionen und Friktionen führen. Zusätzlich ist geplant, durch das \nGrundstück eine Fuss- und Radwegverbindung zu führen, welche Villmergen und Wi-\nlerzelg unter der Bahn hindurch zum Fischerhüsliweg mit den Schul- und Sportanlagen \nim Wil und Bünzmatt verbinden wird. Das gäbe im Sinne eines Kompromisses eine lo-\n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1287 \n\n \n\ngische Abgrenzung zwischen Wohn- und Gewerbegebiet. Nach der Streichung der \nGewerbezone Anglikerstrasse Nord ist es nicht mehr angebracht, das Gewerbegebiet \nnoch weiter zu reduzieren. Vielleicht ist später eine Anpassung noch möglich. \n\n \n2. Verdichtung in der Kernzone \n\nDie CVP-Fraktion ist nach Annahme des Raumplanungsgesetzes, welches eine innere \nVerdichtung der Wohnzonen anstrebt, der Meinung, dass die Tabelle der Bauzonen-\nvorschriften für die Gebäudehöhe so abgeändert werden soll, dass es möglich ist, ein \nGeschoss höher zu bauen. Wir werden in der Detailberatung einen entsprechenden \nAntrag stellen. \n \n\n3. Hochhäuser \nDas Siedlungsgebiet Wohlen zeichnet sich dadurch aus, dass in verschiedenen Zonen \nHochhäuser (zwischen 6 und 10 Geschossen) stehen. Wisst ihr wie viele es sind? Es gibt \nin Wohlen, Irrtum vorbehalten, 27 Häuser die sechs und mehr Stockwerke haben, 8 in \nder Kernzone und 19 in verschiedenen W3-Zonen. Es gibt bei Hochhäusern gute Bei-\nspiele mit hochwertigem Wohnraum, aber leider auch andere. Hochhäuser können die \nWohnzonen verdichten und grünen Freiraum schaffen. Eigenartig ist aber, dass im Zo-\nnenplan und in der Bau- und Nutzungsordnung von Hochhäusern gar nichts steht. \nAuch in der GPK konnte dazu keine schlüssige Auskunft gegeben werden. Es ist also \nunklar, ob bestehende Hochhäuser ersetzt oder neue gebaut werden können und un-\nter welchen Voraussetzungen. Nach Auskunft der GPK wäre dies nur noch in der Kern-\nzone möglich. Aber auch dazu fehlt eine Bestimmung, maximal sechs Geschosse, und \neigentlich sei der Gemeinderat dagegen. Wir stellen heute dazu keinen Antrag, um die \nVorlage nicht zu gefährden, werden aber weitere parlamentarische Schritte prüfen.  \n\n \nEine wichtige Frage muss allerdings noch geklärt werden. Was darf der Einwohnerrat ei-\ngentlich beschliessen? Die Signale aus dem Gemeindehaus waren unterschiedlich. Die \nFrage der GPK, ob der Einwohnerrat bei der Teiländerung der BNO noch Änderungsanträ-\nge stellen könne, hat der Gemeindeammann bejaht. Bei der Prüfung des Antrages der CVP, \ndie Gebäudehöhe in der Kernzone anpassen zu können, wurde uns mitgeteilt, dass ein \nÄnderungsantrag einer Rückweisung gleich komme. Dadurch würde es wieder zu zwei bis \nfünf Jahren Verzögerung kommen. Die Ratspräsidentin würde Änderungsanträge als \nRückweisungsanträge behandeln. Frau Imfeld hat dazu heute noch Ausführungen ge-\nmacht. Eine andere Auskunft bekam Harry Lütolf aus dem Departement BVU in Aarau. Er \nwird sich dazu in der Detailberatung zu Wort melden. \n \nSollte es tatsächlich so sein, dass Änderungsanträge von gewissem Gewicht gleichbedeu-\ntend mit einer Rückweisung des (ganzen) Geschäftes wären, so weist der Bericht und An-\ntrag einen gravierenden Mangel auf. Das müsste dort stehen und hätte auch der GPK mit-\ngeteilt werden müssen. Falls der Einwohnerrat zur Vorlage nur Ja und Amen oder Nein und \nAmen sagen könnte, hätte Kenntnisnahme und eine kurze Behandlung hier genügt. \n \nTatsächlich hatte die GPK wenig Zeit. Zwischen der Zustellung der Vorlage und der heuti-\ngen Sitzung lag ein Monat. Da sind nicht so viele Sitzungen möglich. \n \nWir sind gewissermassen unter Zugzwang, das habe ich nicht so gerne. Um noch grösse-\nren Schaden von der Gemeinde abzuwenden, bitte ich Sie um Eintreten und später um Zu-\nstimmung zur Vorlage. Was jetzt noch mangelhaft erscheint, kann später in Ordnung ge-\nbracht werden. Wohlen braucht jetzt eine verlässliche Basis, um die nächsten Entwick-\nlungsschritte machen zu können. Die CVP-Fraktion stimmt dem Geschäft zu. \n \nManimanakis Corinne, SP: Es ist eine bittere Pille für Wohlen, dass nach jahrelanger Arbeit \nfür den Bauzonenplan, nun so wenige Gebiete eingezont werden können. Das Ziel war \nnicht nur den Wohnungsbau zu entwickeln, sondern auch mehr Arbeitsraum zu schaffen, \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1288 \n\n \n\nmit einem grösseren Gewerbe- und Industriegebiet. Wir bedauern den Entscheid des Gros-\nsen Rates und finden es schwer zu verstehen, dass nach dem Einverständnis des Regie-\nrungsrates und der Raumplanung, alles anders gekommen ist, als ursprünglich gedacht. Es \nwird keine Industriezone und auch keine Allmend für Wohlen geben, obwohl diese eine \ngrosse Bereicherung gewesen wären und ein hohes Entwicklungspotential gehabt hätten. \nWenn Wohlen, wie prognostiziert, bis zum Jahr 2040 um 5'000 Einwohner wachsen wird \nund keine neuen Arbeitsplätze geschaffen werden können, wird das zu enormen Pendler-\nfrequenzen führen.  \n \nWir haben uns lange mit der Frage beschäftigt, wie die Siedlungsentwicklung bei den ein-\ngezonten Flächen aussehen wird. Ist beispielsweise das Quartier Bankweg bedroht, seinen \nCharme zu verlieren? Wir finden, dass dem Thema Siedlungsentwicklung besonders viel \nAufmerksamkeit zukommen sollte. Wir wünschen uns, dass einzelne schöne Quartiere ih-\nren Charakter beibehalten können und nicht verschandelt werden. Es gibt aber auch Zo-\nnen, in denen urbanes Wohnen gefördert werden muss, allenfalls auch mit der Erstellung \nvon Hochhäusern inklusive Parkhäusern, damit das Grün erhalten werden kann. Der \nOrtsplaner und die Bauverwaltung werden da gefordert werden. Es ist positiv und wichtig, \ndass alte Villen, Brunnen, Wegkreuze und Fabrikareale unter Schutz gestellt werden und \ndamit keine Zeitzeugen verschwinden. Wir gratulieren dem Gemeinderat, dass er bei den \nEinsprachen, bis auf eine Ausnahme, konsequent geblieben ist. Wir hätten anders ent-\nschieden bei der Farnbühlstrasse 1, da der Verkäufer beim Kauf der Villa wusste worauf er \nsich einliess. Wir finden es schade, wenn das Haus an der Steingasse 47 abgebrochen wer-\nden muss. Es scheint so zu sein, dass man ein Haus abbrechen kann, wenn man es nicht \nmehr unterhält. Das Haus ist aber ein wichtiger Zeitzeuge, sind doch früher die Kaufleute \nvon Zürich nach Bern dort durchgefahren. Auch steht das Haus dicht an der Bleichi, die un-\nter Schutz gestellt werden soll. \n \nWir danken allen Beteiligten, die sich eingesetzt und ihre Zeit investiert haben in die Revi-\nsion des Bauzonen- Siedlungs- und Nutzungsplan. Wir hoffen, dass sich Wohlen gut wei-\nterentwickeln wird. Die SP wird den Bericht und Antrag genehmigen, auf die Diskussionen \nund Anträge heute Abend sind wir gespannt und werden uns gerne daran beteiligen. \n \nHeinsalo Mika, Dorfteil Anglikon: Wir danken allen beteiligten Stellen und schätzen die \nganze investierte Arbeit, wir werden dem Bericht und Antrag zustimmen. \n \n \nEinzelvoten \n \nKeller Anna, Grüne: Zum Vorwurf von Jean-Pierre Gallati möchte ich erwähnen, dass die \nKommission in Baden den ganzen Prozess begleitet hat, sie hatte eine ganz andere Aufga-\nbe als wir. Wir haben am Ende des Prozesses, das Ihnen vorliegende Material erhalten, da-\nzu haben wir Stellung genommen und eine Schlussprüfung gemacht. Dafür haben wir nur \neine Sitzung benötigt. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Ich danke Ihnen allen für die mehrheitlich positiven Vo-\nten. Der Gemeinderat stimmt mit ihren Ansichten weitgehend überein. Ich gehe auf einige \nPunkte ein.  \n \nCorinne Manimanakis hat sich zum Thema Siedlungsentwicklung geäussert. Das ist eine \nneue Thematik die gewisse Mittel benötigt.  \n \nBetreffend des von Franz Wille genannten Punkt kann ich leider zum heutigen Zeitpunkt \nnicht  sagen, ob es möglich sein wird, Hochhäuser zu bauen.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1289 \n\n \n\nSandra Lehmann hat über unterirdische Parkierungsmöglichkeiten beim Jacob-Isler-Areal \ngesprochen. Dies wurde eingehend geprüft. Das Ergebnis ist, dass nur ein Stockwerk mög-\nlich ist.  \n \nEs wurde auch gefragt, ob der Gemeinde genügend fachkundiges Personal zur Verfügung \nsteht. Das ist eine berechtigte Frage, da viele Gebäude die unter Schutz gestellt werden \nsollen, im Eigentum der Gemeinde sind. Die Gemeinde muss sich somit von Amtes wegen \ndamit beschäftigen. Der sensible Umgang mit alter Bausubstanz ist uns ein Anliegen, dafür \nmüssen wir uns Zeit nehmen.  \n \nJean-Pierre Gallati möchte ich sagen, dass hier 2006 über die BNO gesprochen und in Ab-\nsprache mit dem Kanton entschieden wurde, dass die Aktualisierung der BNO in zwei Tei-\nlen gemacht werden müsse. Die ursprüngliche Bauordnung stammt aus dem Jahr 1979, \nzwischen 1981 und 2000 fanden sieben Teilrevisionen statt. Jean-Pierre Gallati hat auch \ngesagt, er und Marlis Spörri wären nicht in der vorberatenden Kommission gewesen, das \nist richtig. Aber man darf ihn nicht unterschätzen. Wenn ich die Aargauer Zeitung vom 23. \nFebruar lese, steht dort: \n \n"SVP lässt kein gutes Haar an den Einzonungsplänen." und "Die Einwohnergemeinde scheint \nsich durch Einzonungen finanziell sanieren zu wollen." \n \nDas ist ganz klar seine Handschrift und er konnte seine Fraktion überzeugen. Ich verstehe \nnicht, weshalb es negativ sein soll, wenn die Gemeinde eigenes Land verkauft und Ein-\nnahmen für die Gemeinde generieren kann. Uns werden Gemeinden wie Muri oder Vill-\nmergen finanziell als leuchtende Beispiele präsentiert. Diese Gemeinden haben Geld damit \nverdient, dass sie eigenes Land verkaufen konnten. Wir hatten auch Verhandlungen mit \nWWF und Bird-Life, diese Organisationen sind bei allen Einzonungen präsent. Ich glaube \naber nicht, dass die Gemeinde Wohlen sich vor ihnen hätte fürchten müssen. Aus anwaltli-\ncher Optik ist das natürlich ein gutes Argument, welches zum heutigen Anlass passt. Was \npassiert ist, ist eine Tragik. Der Grosse Rat hat, drei Wochen nachdem die Gemeinde Woh-\nlen so schlecht abgeschnitten hat mit ihrem Begehren, der Stadt Baden die Einzonung der \nletzten Landreserve von 11,8 Hektaren völlig problemlos bewilligt.  \n \nIch muss nicht für die GPK sprechen, es war in der Tat eine kurze Sitzung, aber wenn man \nden Planungsbericht auf Seite 45 anschaut, sieht man, dass die Raum Bau- und Verkehrs-\nplanungskommission getagt hatte. Bis 2009 war die SVP mit dem Fraktionspräsident Fredi \nFischer, von Beruf Architekt, vertreten und ab 2010 mit Kurt Meier und Josef Scherrer. \nWenn so ein Gremium über Jahre arbeitet und Auswertungen macht, wäre es seltsam, \nwenn die GPK danach das Ganze noch überarbeiten müsste.  \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Es stimmt, dass die SVP Wohlen die grossflächigen Einzonungen \nvon Anfang an abgelehnt hat und völlig andere Ideen hatte. Franz Willes Zitat von mir war \nnicht vollständig. Ich habe auch noch gesagt: Heute könnten wir unsere Idee, grossflächige \nEinzonungen am Hang zu machen und grossflächige Gewerbezonen beispielsweise in den \nNiedermatten zu erstellen, nicht mehr realisieren. Es würde wahrscheinlich unter dem \nneuen Raumplanungsgesetz nicht mehr bewilligt. Die Mehrheit der Anwesenden hat dem \nneuen Raumplanungsgesetz im letzten Februar oder März zugestimmt.  \n \nDer Gemeindeammann hat mir und Marlis Spörri vorgeworfen, wir hätten der Einzonung \ndes Ortsteils Dättwil in Baden zugestimmt und das stimmt. Die Gemeinde Baden hat eine \nBauzone die zu 98% überbaut und ausgeschöpft ist. Die 10 Hektaren im Ortsteil Dättwil \nkonnten, mit Betrachtung der Stadtentwicklung für die nächsten fünfzehn Jahre, bewilligt \nwerden, es lag nach Art. 15 des Raumplanungsgesetzes drin. Die Gemeinde Wohlen hat ein \nBaugebiet, dass zu 82% oder 84% ausgenutzt und überbaut ist, deshalb erlaubt es der 15 \nJahreshorizont nicht, so viel einzuzonen, wie der Gemeinderat wollte. \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1290 \n\n \n\n \nIch staune jetzt noch, mit welcher Offenheit man hier sagt, es sei hauptsächlich darum ge-\ngangen, die Kassen der Ortsbürgergemeinde zu füllen und ich bin dankbar dafür, dass der \nGemeindeammann heute ganz offen die Karten auf den Tisch gelegt hat. \n \nDas Gewerbe Wohlen hat mehr als genug Flächen um sich zu entwickeln. Nicole Imfeld hat \nin einem relativ guten Interview im Wohler Anzeiger bestätigt, dass wir etwa 12 Hektaren \nunüberbautes Gewerbeland zur Verfügung hätten, als Arbeitszone für das Gewerbe von \nWohlen oder um auswärtiges Gewerbe anzusiedeln. Es besteht kein Missverhältnis zwi-\nschen Wohnen und Gewerbe. Wir haben einerseits die Möglichkeit in den nächsten 15 Jah-\nren mehr Wohnraum zu schaffen, und andererseits kann sich das Gewerbe auch weiter-\nentwickeln. \n \nDer Gemeindeammann würde besser schauen, mit der Repla oder alleine, dass er bei der \nneuen Abgrenzung von Wohngebiet, an der der Baudirektor bereits arbeitet, die Zielvor-\nstellungen des Gemeinderates einbringen kann. Das bringt viel mehr als hier zu jammern. \nIn diesem Sinne möchte ich dem ganzen Gemeinderat ans Herz legen, dort hinzuschauen, \nstatt hier eine Art Vergangenheitsbewältigung zu machen.  \n \nNoch ein Gedanke an die SP, CVP und die Grünen: Wenn Sie den Zonenplan nicht gut fin-\nden, dann müssen Sie ihn vielleicht ablehnen. Es ist komisch, dass alle jammern und sagen, \ner sei nicht gut aber trotzdem zustimmen. Wir sagen immerhin, es sei eine befriedigende \nLösung, eine bessere Lösung als die, die wir heute haben und eine Modernisierung. \n \nTanner Peter, SVP: Ich möchte Sie bitten zur Kenntnis zu nehmen, dass der WWF und Bird-\nLife explizit gegen die Einzonung in den Niedermatten waren. Es ist mir nicht bekannt und \nbewusst, dass mein Parteikollege Jean-Pierre Gallati Verfügungsgewalt über die beiden \nUmweltschutzorganisationen hat.  \n \nIch möchte Sie auf eine schlimme Konsequenz aufmerksam machen. Dadurch, dass das Is-\nler-Areal überbaut werden soll, fällt ein Areal für Veranstaltungen weg. Gleichzeitig wird \naus der Fläche beim Schiessstand, auf welcher jeweils der Zirkus Monti seine Zelte auf-\nschlägt, Gewerbezone. Wenn diese Fläche überbaut wird, fällt ein weiteres Areal für Veran-\nstaltungen weg. Wo werden in Zukunft noch Veranstaltungen durchgeführt werden kön-\nnen? Auf dem Merkur-Areal ist oft das Militär einquartiert, was einträglich ist, weil es den \nRestaurants und Kleinbetrieben Geld bringt, nur ist dieses Areal damit auch nicht verfüg-\nbar. Damit haben wir drei Areale, die früher oder später, für Veranstaltungen nicht mehr \nzur Verfügung stehen werden. Wo ist da die Strategie? \n \nIch erinnere mich auch daran, dass gesagt wurde, uns würde ein Park mitten in Wohlen \nfehlen. Ich habe gehofft, Corinne Manimanakis würde etwas dazu sagen. Es ist aber auch \neine Frage an alle Anwesenden. Wo führen wir künftige Anlässe, wie beispielsweise das \nFest der Kulturen, durch? Wenn es so weitergeht, werden bald keine freien Flächen mehr \nzur Verfügung stehen. \n \nJauslin Matthias, Vizeammann: Das war ein spannendes Votum von Peter Tanner und es \nzeigt unser Dilemma auf. Die Arbeitsgruppen die seit 2006 tätig sind, haben genau solche \nFragen diskutiert. Wer die Pläne und die Vorlage studiert und sich eingehend mit dem \nThema befasst hat, wird die Strategie die Peter Tanner sucht, gefunden haben. Geplant war \nein grosses zusammenhängendes Gewerbeland an der Anglikerstrasse, das fehlende Land \nwäre dann in den Niedermatten ausgeschieden worden. Eine einfache Idee, die aber \nscheinbar weder vom Grossen Rat noch vom Einwohnerrat nachvollzogen werden konnte. \nDer Gemeinderat konnte seine Idee anscheinend zu wenig gut vermitteln. Die Entschei-\ndung des Grossen Rates beeinflusst die Weiterentwicklung Wohlens substantiell. Dass wir \nkeine grössere zusammenhängende Fläche mehr haben, liegt nicht daran, dass Gemeinde-\n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1291 \n\n \n\nrat und Bauverwaltung keine Strategie gehabt hätten. Der Grund ist, dass die Gesamtan-\nsicht komplett ausgeblendet und die geplanten Einzonungen nicht zugelassen wurden.  \n \nWir müssen uns mit dem Resultat abfinden und versuchen, das Beste daraus zu machen \nund die künftige Entwicklung Wohlens voranzutreiben. Es ist ungünstig, zum jetzigen \nZeitpunkt einzelne Themen aufzugreifen und in Frage zu stellen. Ich möchte Ihnen emp-\nfehlen, dass Sie die Minimalanforderungen und die Minimalvorlage annehmen. \n \nTanner Peter, SVP: Danke für die Erläuterungen. Fakt ist, dass das Isler-Areal überbaut wer-\nden und das Areal für den Zirkus in Gewerbezone umgewandelt werden soll. Was bleibt \nuns an Land? Wir könnten heute auch sagen, dass wir wenigstens das Areal beim Schiess-\nstand noch brauchen. Jean-Pierre Gallati hat vorhin gesagt, dass wir noch genügend freie \nGewerbefläche hätten, damit braucht es die Umwandlung in Gewerbeland am Schiess-\nstand nicht. \n \nBurkard Thomas, Grüne: Wir Grünen und auch die anderen Parteien, mit Ausnahme der \nSVP, haben die Strategie verstanden und sie auch positiv gewürdigt. Wir waren für die Ein-\nzonung der Niedermatten, da eine relativ zentrumsnahe Allmend sinnvoll gewesen wäre. \nDes Weiteren waren wir auch für eine zusammenhängende Gewerbefläche an der Angli-\nkerstrasse, dort gibt es auf drei Seiten bereits Gewerbezone, diese hätte damit vervollstän-\ndigt werden können. Die Einzigen, die die Strategie nicht verstanden haben, sind die Mit-\nglieder der SVP. \n \nJauslin Matthias, Vizeammann: Ich wollte niemanden persönlich angreifen. Ich möchte \nnoch einmal unterstreichen, dass die Vorlage in Aarau nicht die Vorlage des Gemeinde- \nsondern des Regierungsrates war, auch der Regierungsrat hat gesehen, wie die Zukunft \nWohlens gestaltet werden müsste. \n \nLütolf Harry, CVP: Es stimmt tatsächlich, dass im Zentrum Wohlens bald keine Plätze mehr \nfür öffentliche Veranstaltungen zur Verfügung stehen werden. Jede Gemeinde die etwas \nauf sich hält, hat einen schönen Platz im Zentrum, der für die öffentliche Nutzung be-\nstimmt ist. In Zürich beispielsweise hätte man mit der Überbauung des Sechseläutenplat-\nzes auch viel Geld verdienen können, die Stadt Zürich tut das aber nicht, weil sie den Platz \nfür öffentliche Veranstaltungen nutzen möchte. Auch in Wohlen sollte ein grösserer Platz \nim Zentrum für Veranstaltungen, wie zum Beispiel das Kirchenfest, das Fest der Kulturen \noder den Wochenmarkt, zur Verfügung stehen. Das Isler-Areal wird mit dem Zweck der Öf-\nfentlichkeit zu dienen überbaut werden, das unterstützt die CVP. Es wird aber nicht genü-\ngend Platz zur Verfügung stehen, um dort Veranstaltungen durchzuführen. Die einzige \nfreie Fläche, die noch nutzbar und zweckmässig wäre und sich im Eigentum der Gemeinde \nbefindet, ist das Merkur-Areal. Es ist geplant, dass man es der Wohn- und Gewerbezone 3 \nzuschlägt, es muss also eine Überbauung geplant sein, sonst müsste man keine Zonenzu-\nteilung vornehmen. Wir finden, dass man über den Nutzungszweck des Areals genau \nnachdenken muss. Kann es beispielsweise die Idee sein, dass man dort für eine Schulraum-\nerweiterung einen Teil in Anspruch nehmen könnte? Wäre das realisierbar? Könnte man \nauf dem Merkurareal öffentliche Bauten erstellen? Oder müsste man das Merkurareal der \nZone für öffentliche Bauten und Anlagen zuweisen, damit man es tun und auch einen Platz \nfür Veranstaltungen realisieren könnte? Wir sind der Meinung, dass das Merkur-Areal nicht \nverkauft und überbaut werden sollte, sonst bleibt uns wirklich keine grössere freie Fläche \nmehr.  \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Wir haben noch genügend Möglichkeiten für einen öf-\nfentlichen Platz. Wenn man den Gestaltungsplan für das Jacob-Isler Areal anschaut sieht \nman, dass zwischen dem ersten Gebäude und den weiteren Gebäuden eine grosse Öff-\nnung ist, das ist ein Kernanliegen dieses Projektes. Damit es realisiert werden kann, braucht \nes natürlich auch Investoren, aber darauf möchte ich an dieser Stelle nicht eingehen. Der \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1292 \n\n \n\nKirchenplatz kann verwendet werden und auch der ibw Platz. Eine Umwandlung des Mer-\nkurareals in Wohn- und Gewerbezone 4 ist möglich, wenn dort beispielsweise ein Schul-\nhaus gebaut werden soll, bei Bedarf kann man die Umzonung vornehmen. Solange wir \nnoch solche Ländereien mitten im Zentrum haben geht es uns gut. Wir haben Land an bes-\nter Lage und wir verkaufen das Merkurareal nicht einfach, nur um Geld zu verdienen. Wir \nmüssen sorgfältig mit unserem Land umgehen. \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Man darf auch in einer WG-Zone ein Schulhaus erstellen. Man \nkann mit dieser Zone eine grössere Dichte erreichen und es besteht auch eine Gestal-\ntungsplanpflicht. Man kann in einer WG-Zone eine öffentliche Nutzung vornehmen, wenn \nman Eigentümer bleibt. \n \nManimanakis Corinne, SP: Ich weiss, dass der Gestaltungsplan für das Isler-Areal erstellt \nwurde, aber es muss unbedingt berücksichtigt werden, dass Wohlen einen Zentrumskern \nhat und genügend Platz für verschiedene Feiern, wie den Weihnachtsmarkt oder die 1. \nAugust Feier übrig bleiben muss. Für Feste, die auf dem Kirchenplatz abgehalten werden, \nmuss jeweils eine Strasse gesperrt werden, und ich finde das nicht optimal, wenn andere \nFlächen zur Verfügung stehen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Nur ein Wunsch an die Bauverwalterin, Seite 4 links und rechts, es \nist schwierig, sich optisch zu orientieren. Man sieht nämlich nicht, was sich ändert. Ich er-\nwarte eigentlich von der Verwaltung, dass die Darstellung so ist, dass man sich schnell ori-\nentieren kann. Das würde die Arbeit für alle Beteiligten erleichtern. \n \n \nDetailberatung \n \nSeite 4, § 8 Tabelle der Bauzonenvorschriften (Bauzonen) \n \nLütolf Harry, CVP: Wir beantragen, dass in der Kernzone die Gebäude um ein Geschoss, also \n3 Meter, erhöht werden können. Die maximale Gebäudehöhe soll neu 19 Meter betragen, \ndie Firsthöhe neu 22 Meter. \n \nWir haben vorhin gehört, dass so ein Antrag eventuell nicht zulässig sein könnte. Ich \nmöchte nicht allzu professoral daherkommen aber wir können im Einwohnerrat Beschluss-\nfassen über unwesentliche Änderungen, die uns der Gemeinderat vorschlägt. Bei wesentli-\nchen Änderungen müsste eine Rückweisung gemacht werden. Man kann eine Teilrückwei-\nsung an den Gemeinderat machen, der Gemeinderat bringt das Geschäft dann in einer \nzweiten Lesung wieder in den Einwohnerrat. Der Regierungsrat schreibt auch, dass eine \nzweite Lesung in einem Zeitraum von etwa einem halben Jahr gemacht werden kann. Ich \nhabe mit Herrn Fischer, dem Leiter der Abteilung Regional- und Ortsplanung in Aarau, \ndarüber gesprochen, ob dieses Vorgehen richtig ist. Ich habe ihn auch gefragt, ob man die \nGebäudehöhe in der Kernzone um 3 Meter anheben und den Rest der Vorlage bereits be-\nschliessen könnte. Er hat gemeint, aus seiner Sicht sei das möglich und zulässig. Natürlich \nist er nicht die letzte Instanz in dieser Angelegenheit. \n \nWir möchten Ihnen empfehlen, unseren Antrag als Teilrückweisungsantrag aufzufassen \nund alle unbestrittenen Punkte zu überweisen, zu beschliessen und in Kraft treten lassen. \nWir wollen diese Änderung deshalb, weil wir eine Änderung des Raumplanungsgesetzes \nhatten, die von 66% der Stimmbürger angenommen wurde. Es soll verdichtet gebaut wer-\nden und das möchten wir mit unserem Antrag erreichen. Mit dieser simplen Massnahme, \nin der Kernzone um ein Geschoss aufzustocken, könnten wir etwa 700 Personen Wohn-\nraum bieten. Liegen wir mit unserem Anliegen daneben? Nein, die BNO der Stadt Aarau \nsieht vor, dass in der gleichen Zone auf 19 Meter aufgestockt werden kann und in der Stadt \nBaden soll sogar eine Gebäudehöhe von 21 Metern möglich sein. Das Vögele-Gebäude ist \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1293 \n\n \n\n16,2 Meter hoch, würde man es um ein Geschoss erhöhen, wäre es trotzdem nicht erdrü-\nckend hoch. Der Manor hat rund 22 Meter Höhe, mit unserem Antrag wären wir 3 Meter \ndarunter. Wir möchten in der Kernzone eine bessere Nutzung erreichen. Die Auswirkungen \nauf die angrenzenden Zonen sind bescheiden und man müsste keinen Quadratmeter Land \nmehr einzonen, um rund 700 Personen Wohnraum bieten zu können. Deshalb bitten wir \nSie unserem Antrag zuzustimmen. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Ich gebe zu bedenken, dass viele Gremien an diesem \nThema gearbeitet haben und wir aufpassen müssen, dass wir jetzt nicht zu viele neue \nIdeen einbringen. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abteilung Planung, Bau und Umwelt: Im Jahr 2006 wurde die BNO \nrevidiert. Die Grenzabstände wurden in der Kernzone auf vier Meter heruntergesetzt, mit \ndem Ziel, dass die Gebäude breiter und nicht höher werden können. Ich möchte darauf \nhinweisen, dass wir eine Motion betreffend Abschaffung Ausnützungsziffer hatten, die mit \ndieser Vorschrift auch erfüllt wurde. Mit den heute bestehenden Vorschriften können wir \nbereits sehr viel erreichen. Die Parzelle des Vögele-Gebäudes ist 4'700 m2 gross und damit \narealbebauungsmöglich. Mit der heutigen BNO können wir dieses Gebäude um ein Ge-\nschoss plus ein zusätzliches Attikageschoss aufstocken, das ergäbe eine Gebäudehöhe von \n22 Metern. Mit der Vorlage der CVP könnten wir zwei Voll- und ein Attikageschoss bauen, \ndas würde neu 25 Meter Gebäudehöhe ergeben, da die Arealbebauung 3 Meter zusätzli-\nche Höhe ermöglicht. Damit würden alle Gebäude höher als der Manor werden. Man sieht, \ndass wir heute schon einige Reserven haben und finden deshalb, dass der bestehende Vor-\nschlag zur Kernzone ausreicht. Des Weiteren sind wir der Meinung, dass eine Teilrückwei-\nsung möglich ist, sie sollte sich jedoch auf den ganzen Paragraphen der Kernzone bezie-\nhen. Dies würde bedeuten, dass man die Abschaffung der Ausnützungsziffer nicht machen \nkönnte. Wir müssten dem Kanton den Paragraphen von 2006 zur Prüfung einreichen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Ich fand den Antrag der CVP im ersten Moment gut, weil durch ein \nweiteres Geschoss eine innere Verdichtung erreicht werden könnte. Ich habe mich dann \nmit dem Architekten Benno Kohli unterhalten, er hat den 15,5 Meter hohen Silberling ge-\nbaut. Ich glaube, dass der durchschnittliche Betrachter der dort vorbeifährt, das Gebäude \nals recht hoch empfindet. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Nachbarn bei den redu-\nzierten Gebäudeabständen glücklich wären, wenn man noch ein Geschoss mehr erstellen \nwürde. Durch die Arealbauweise kann man sowieso höher bauen und immer ein Attikage-\nschoss erstellen, welches nicht zur Ausnützung hinzugerechnet wird. Mit dem Wegfall der \nAusnützungsziffer haben wir die Situation, dass im Zentrum genug hoch und dicht gebaut \nwerden kann.  \n \nWas passiert, wenn wir diesen Paragraphen zur Überarbeitung oder zur Überprüfung zu-\nrückweisen? Dann gibt es tatsächlich irgendwann eine zweite Lesung. Nur muss man dann \nziemlich aufpassen, dass nicht der ganze Zonenplan erst nach der Überarbeitung in Kraft \ntritt. Ich sage das aus praktischer Erfahrung. Die Gemeinde Widen hat vor einem Jahr be-\nschlossen, hinter dem Restaurant Heinrütirank nicht einzuzonen oder ein wenig anders, \nmit weniger Ausnützungsziffer. Das hat dazu geführt, dass dieser Teil zurückgewiesen \nwurde, der restliche Teil wäre in Rechtskraft erwachsen, wenn es keine Beschwerde gege-\nben hätte. Auf jeden Fall haben wir genau da das Problem der Teilrechtskraft. Es gab im \nAargau noch nie den Fall, dass nur ein Teil, hier jetzt 98% der ganzen Revision, in Rechts-\nkraft gesetzt wurde. Damit haben wir ein gewisses Risiko, dass die ganze Übung für min-\ndestens sechs Monate aber eher ein Jahr stillgelegt wird. Ich würde keine Garantie abge-\nben, dass der Rest in Rechtskraft erwachsen kann, wenn es keine Beschwerde gibt. Wir \nwürden ein hohes Risiko in Kauf nehmen und ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sin-\nne der CVP ist, dass die ganze Zonenplanung erst unter dem neuen Raumplanungsgesetz \nin Kraft tritt. Ich werde wegen den zeitlichen Problemen und dem Problem der Teilrechts-\nkraft Nein stimmen. \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1294 \n\n \n\n \nLütolf Harry, CVP: Wenn sogar der Regierungsrat die Meinung vertritt, dass bei einer Teil-\nrückweisung die entscheidungsreifen Teile der Planung bereits beschlossen werden kön-\nnen ohne dafür eine zweite Lesung abzuhalten, dann können wir diese Teilrückweisung \nheute machen. Wir haben keine Opposition zu erwarten, wenn wir das jetzt so beschlies-\nsen, wie es die CVP empfiehlt. Es wurde von Arealüberbauung gesprochen, es ist natürlich \nnicht überall in der Kernzone Arealüberbauung möglich und wir möchten gerne generell \ndie Aufstockung auf 19 Meter ermöglichen. Wir haben In Wohlen noch lange keine Ver-\nhältnisse wie in Zürich und nicht einmal Verhältnisse wie in Baden oder Aarau. Diese Städte \nkönnen höher bauen als wir, wieso sollten wir dies nicht auch tun können? Wenn wir jetzt \nnur diesen Teil an den Gemeinderat zurückweisen, vergeben wir uns nichts, alles Andere \nkann in Kraft gesetzt werden. Das wird niemand anfechten. \n \nTanner Peter, SVP: Das ist sicher ein interessanter Antrag und wir sind damit schon mitten \nin der Diskussion. Was ich bisher noch nicht gehört habe ist, dass wir mit dieser Massnah-\nme Wohnraum für mindestens 700 Personen schaffen können. Ich frage mich, wie viele \nneue Schulkinder das bedeuten würde? Wir haben momentan nicht genügend Schulraum \nzur Verfügung. Bei der nächsten Teilrevision können wir immer noch über die Erhöhung \nder Gebäudehöhe reden.  \n \nLehmann Sandra, GLP: Wir finden die Idee sehr unterstützungswürdig. Wenn wir heute die \nMöglichkeit gehabt hätten, die BNO mit diesem Punkt zu verabschieden, ohne eine Teil-\nrückweisung machen zu müssen, dann hätten wir diese Idee auch unterstützt. Jetzt denke \nich aber, dass wir, um keine Verzögerung der Vorlage zu riskieren, als ersten Schritt nur die \nAusnützungsziffer abschaffen sollten. Das bringt bereits eine Verdichtung im Kern. In ei-\nnem zweiten Schritt können wir eine Motion machen, in der wir uns eine Erhöhung der \nGebäudehöhe wünschen. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Ich schliesse mich den Überlegungen der beiden Vor-\nredner an. Dadurch, dass wir in der Kernzone keine Ausnützungsziffer mehr haben, können \nwir bereits verdichtet bauen. Ein gelungener Bau benötigt eine Grünfläche und dadurch, \ndass mehr Menschen Wohnraum erhalten, braucht es auch Lösungen für die Hinführung \nund das Parkieren der Autos. Ich würde die CVP einladen, diesen Antrag zurückzuziehen. \nWir machen jetzt einen Schritt vorwärts aber wir können die Vorlage nicht überladen. \n \nWille Franz, CVP: Nachdem wir die Voten und Bedenken zu unserem Antrag gehört haben, \nziehen wir ihn zurück. Wir werden ihn bei einer weiteren Revision der BNO wieder bringen. \n \n \nSeite 5, § 9, Abs. 5bis Bauvolumen (neu) \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: In der BNO ist ein neuer Absatz, mit der Bezeichnung 5bis (neu), \nvorgesehen. Darin steht, dass der Gemeinderat, unter Berücksichtigung verschiedener As-\npekte, das zulässige Bauvolumen bestimmen könne. Es geht wiederum um die Kernzone \nund um die Frage, die wir eben mit der CVP diskutiert haben. Auf Seite 4 wird festgelegt, \nwie hoch man in der Kernzone bauen darf. Im nächsten Paragraphen steht, dass der Ge-\nmeinderat das Bauvolumen bestimmt. Auf den ersten Blick ist das ein Widerspruch zur Ta-\nbelle in § 8. Darin wird das Bauvolumen durch die Höhe und die Abstände definiert. In § \n5bis steht eigentlich das Gegenteil. Das ist ein unauflösbarer Widerspruch. Wenn jemand \nein Grundstück kaufen will, möchte er wissen wie hoch er bauen darf. Dann liest er in § 8, \ndass er 19 Meter hoch bauen darf und im nächsten Paragraphen, dass es abhängig ist vom \nGemeinderat. Darf er die Höhe ausschöpfen oder nicht? Wahrscheinlich ruft er dann bei \nder Gemeinde an und fragt, wie er damit umgehen soll. Deshalb stellen wir den Antrag, \nden Absatz 5bis zu streichen, denn wir wollen, dass die Höhe immer ausgeschöpft werden \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1295 \n\n \n\nkann und nicht der Gemeinderat fallweise darüber bestimmt, ob sie ausgeschöpft werden \ndarf.  \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Aus fachlicher Sicht ist dieser Antrag denkbar. Wenn man den \nAbsatz 5bis streicht, hat es in Bezug auf das Verfahren keine Konsequenzen. Diese Ände-\nrung kann man sofort vornehmen. Die Idee hinter dem neuen Absatz war eigentlich die-\nselbe wie in der Gewerbe- und anderen Zonen, wenn die Ausnützungsziffer nicht mehr de-\nfiniert ist, kann der Gemeinderat sie definieren, das tut er auch im Baubewilligungsverfah-\nren. Der Gemeinderat macht jeweils eine Abwägung der privaten und öffentlichen Interes-\nsen. Bei der Gewerbezone steht das heute so in der BNO, man könnte es aber auch strei-\nchen. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Es geht nicht immer nur um die Masse. Wenn jemand \nein gutes Projekt hat, nehmen Sie das Beispiel Kohli an der Rigistrasse, dann sind wir auch \noffen für Diskussionen. Wenn die Qualität von Neubauten sichergestellt werden soll, dann \nmüssen wir diesen Absatz stehenlassen und den Abänderungsantrag der SVP ablehnen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Es ist immer interessant zu erfahren, weshalb eine solche Ände-\nrung gemacht werden möchte. Nun sagt uns Thomas Meier, sie sei dafür da, durch die Hin-\ntertüre wieder die Ausnützungsziffer einzuführen. Es wurde gesagt, dass wir die Ausnüt-\nzungsziffer in der Kernzone abschaffen. Diese Motion wurde überwiesen und dies war der \nWille von allen hier. Nun erklärt Thomas Meier, dass der Absatz bedeutet, dass der Ge-\nmeinderat die Ausnützungsziffer doch wieder bestimmen könne. Das kann nicht sein, \nentweder schaffen wir die Ausnützungsziffer ab oder eben nicht. Der Gemeindeammann \nerwähnte, es ginge darum, die Qualität zu beeinflussen.  \n \nAber dies geht aus dem neuen Absatz nicht hervor. Es geht schlicht und ergreifend darum, \ndass der Gemeinderat das Bauvolumen vorschreibt, unabhängig von der Qualität. Wenn er \nauf die Qualität Einfluss nehmen will, dann geht das über eine Gestaltungsplan- oder Bera-\ntungspflicht, die wir auch in der BNO eingeführt haben. An verschiedenen Orten gibt es \nsolche Beratungs- und Gutachterpflichten. An diesen stören wir uns auch. Diese wurden \ngeschrieben um die Bauqualität zu sichern. Offensichtlich geht es hier darum, die Ausnüt-\nzungsziffer durch die Hintertüre wieder einzuführen. Das habe ich so nicht erwartet und \ndas bestärkt mich darin, den Antrag zu stellen. \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Man will keine Ausnützungsziffer mehr einführen. Es geht nur \ndarum zu zeigen, nach welchen Kriterien man ein Baugesuch beurteilt. Die Kriterien sind \nöffentliche und private Interessen, das Ortsbild, Strassen- und Parkierungsverhältnisse so-\nwie die Gegebenheiten im Einzelfall. Es kann eine Beschattung sein, eine bestimmte spezi-\nfische Situation, die schlussendlich das Bauvolumen bestimmt und nicht die Ausnützungs-\nziffer. \n \nGeissmann Thomas, FDP: Die Absicht hinter dem zusätzlichen § 5bis ist diejenige, dass der \nGemeinderat immer noch mitbestimmen und Einfluss nehmen kann. Das kann ich auch \nverstehen. Allerdings macht man eine BNO um verbindliche Regeln aufzustellen und wenn \nder Gemeinderat dann doch wieder Einschränkungen vornehmen darf, müssen wir kein \nReglement machen. Unsere Fraktion wird dem Antrag der SVP ganz klar zustimmen, umso \nmehr als es um die Abschaffung der Ausnützungsziffer geht und diese auf ein ehemaliges \nParteimitglied der FDP zurückzuführen ist. \n \nLütolf Harry, CVP: Es wurde jetzt immer davon gesprochen, dass der Gemeinderat Ein-\nschränkungen vornehmen könnte. Er könnte aber im Einzelfall auch mehr Bauvolumen \nbewilligen und im Einzelfall sagen, dass ein Gebäude höher als die zulässigen 16 Meter ge-\nbaut werden darf, gestützt auf diese Bestimmung. Ich möchte für das Protokoll auch ein-\nmal eine Zahl hören. Welche Gebäudehöhe könnte, gestützt auf § 8, maximal gebaut wer-\n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1296 \n\n \n\nden in der Kernzone? Nicole Imfeld hat vorhin 25 Meter bei einer Arealüberbauung ge-\nnannt. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: Die Höhe ist in § 8 geregelt. Es sind \n19 Meter Gebäudehöhe bei einem Flachdach, bei einer Arealüberbauung sind es 3 Meter \nmehr, also 22 Meter Gebäudehöhe. Das Grundstück des Manors ist über 2'000 m2 gross \nund einige andere Grundstücke an der Zentralstrasse haben auch diese Grösse. Damit ist \neigentlich die Aussage nicht richtig, dass wir höher bauen könnten. Das Volumen kann sich \nauch in der Breite berechnen. Wie Thomas Meier gesagt hat, war der § 5bis dafür gedacht, \ndass man die städtebaulichen Effekte einbeziehen kann und nicht einfach jemand ein Rie-\nsenvolumen ohne Grün bauen darf. Es ist aber auch möglich, eine Blockrandbebauung zu \nmachen, damit ist sehr viel Volumen realisierbar. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Es steht jetzt klar fest, dass der Absatz dazu dient, das Volumen zu \nverkleinern. Nicole Imfeld sagt es ganz klar. Es ist eine Abweichung nach unten. Damit \nmüssen ihn die SVP, die FDP und die CVP ablehnen. Ich verstehe immer noch nicht, was § \n5bis eigentlich soll. Das Schlimmste daran ist die Planungsunsicherheit für den Käufer, In-\nvestor oder Grundeigentümer. Er weiss dann nicht, ob er die maximale Gebäudehöhe wirk-\nlich ausnützen und ausschöpfen kann oder mit den wirklich etwas schwammigen Kriterien \ndes § 5bis ausgebremst wird, nachdem er ein Projekt erarbeitet hat. \n \nManimanakis Corinne, SP: Ich habe diesen Paragraphen bis jetzt begrüsst. Und ich frage \nmich wirklich, was genau wird ausgebremst? Bremsen wir uns nicht selbst aus, wenn wir \neinem Architekten die Bewilligung erteilen, einen Riesenbau ohne Grün hinzustellen? \nVerbauen wir uns nicht etwas, wenn der Gemeinderat keine Chance mehr hat, Regulierun-\ngen vorzunehmen? Hat der Gemeinderat gar kein Mitspracherecht mehr, wenn man die-\nsen Paragraphen entfernt? \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: Wir haben grundsätzlich immer \nnoch die Paragraphen die Gültigkeit haben und wir haben eine Einflussmöglichkeit über \ndie Baubewilligung aber eben beratend, weil die Höhe ausgeschöpft werden darf. Ich \nmöchte darauf hinweisen, dass Volumen Länge mal Breite mal Höhe bedeutet. Die Höhe ist \ngegeben, man kann Länge und Breite verändern. Der Gemeinderat wird die Höhe nicht be-\nschränken, weil es ein Recht nach § 8 gibt, welche Höhe man bauen darf. Es geht um die \nErhaltung der Siedlungsqualität und auch darum, Einfluss nehmen zu können, das bedeu-\ntet nicht unbedingt, dass man kleiner bauen muss.  \n \nLütolf Harry, CVP: Ich finde diesen Paragraphen wichtig, denn es betrifft viele Grundeigen-\ntümer in der Kernzone. Ich verstehe diesen Absatz nicht so, dass man nur einschränken \nkann. Man kann im Einzelfall auch abweichen und etwas dazugeben. Ich möchte gerne \nwissen, wie der Gemeinderat den Absatz versteht.  \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Es steht drin, was bezweckt wird mit diesem Paragra-\nphen. Nicht alle, die mit der Gemeinde zu tun haben, erleben etwas Unangenehmes, es \nkann auch wertvermehrend sein. Auf dem Platz der Gärtnerei Donat beispielsweise soll ei-\nne Arealüberbauung entstehen. Bei grösseren Projekten schauen wir, dass wir frühzeitig \nmit der Bauherrschaft ins Gespräch kommen. Es hat eine Überarbeitung des Projekts statt-\ngefunden, die zu einem grossen Erfolgserlebnis wurde. Einer der Eigentümer hat uns ge-\nsagt, dass das Projekt durch unsere Gespräche einen Mehrwert erhalten hat. Wir haben \nnoch keine praktische Erfahrung damit, wie es sein wird, ohne die Ausnützungsziffer zu ar-\nbeiten. Wenn der Fall eintreten sollte, dass der Gemeinderat zu Ungunsten des Grundei-\ngentümers entscheiden würde, gäbe es immer noch den Rechtsweg. Ich bitte Sie die Strei-\nchung des Absatzes abzulehnen. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1297 \n\n \n\nGallati Jean-Pierre, SVP: Corinne Manimanakis hat die berechtigte Frage gestellt, ob sonst \nirgendwie eine Qualitätssicherung stattfinden würde. Die Antwort ist auf Seite 6, Absatz 7 \nund 7bis. Die Qualitätssicherung findet in jedem Fall statt, man muss nämlich gewisse An-\nsprüche erfüllen in der Gestaltung und Materialwahl. Der Gemeinderat kann, zu Lasten des \nGesuchstellers, ein unabhängiges Fachgutachten zur Frage der Einordnung in Auftrag ge-\nben. Die SVP hat vor sieben Jahren die Eingliederungsbestimmung und Gutachtenspflicht \nbekämpft. In der Kernzone hat der Gemeinderat immer die Möglichkeit, auf die Qualität \nEinfluss zu nehmen. Es ist nicht so, dass überhaupt keine Möglichkeiten mehr bestehen. \n \nStäger Urs, SVP: Jean-Pierre Gallati ist Jurist, dies ist vermutlich allen bekannt. Dass sein \nSchwergewicht das Bauwesen ist, weiss vermutliche nicht jeder. Er betreut einige Gemein-\nden im Kanton Aargau in Sachen Bauwesen. Er hat auch für das aargauische Baudeparte-\nment gearbeitet und weiss wovon er spricht. Darum bitte ich Sie, im Sinne der Rechtssi-\ncherheit, seinen Antrag anzunehmen. \n \nIsler Roger, CVP: Diese Diskussion erinnert mich an die Diskussion zur Gesamtrevision, wel-\nche wir vor ein paar Jahren geführt haben. Wenn wir die Ausnützungsziffer komplett ab-\nschaffen, dann müssen wir trotzdem sicherstellen, dass keine alles abschattende Gebäude \ngebaut werden dürfen. Bei einem hohen Gebäude das Schatten wirft, könnte es beispiels-\nweise sinnvoll sein, eine Ecke auszusparen und nicht die volle Kubatur auszunutzen. Das \nwürde heissen, dass man die Ausnützung einschränkt. Man kann das beim Projektieren aus \narchitektonischen Gründen tun oder die Verwaltung kann sagen, dass die Abschattung \nnicht gewollt ist und durch eine passende bauliche Massnahme verhindert werden muss. \n \nDegischer Oliver, SVP: Ein Reglement ist klar und eindeutig. Die Massangaben des § 8 sind \nklar messbar und für alle nachvollziehbar. § 5bis ist ein Gummiparagraph, man ist auf den \nGuten Willen des Gemeinderates angewiesen. Man hat damit keine Planungssicherheit, \nwenn man ein Stück Land kauft. Man muss beim Gemeinderat lobbyieren, damit man sein \nProjekt bewilligt erhält. Deshalb werde ich dem Antrag der SVP zustimmen. \n \nKuhn Urs, Gemeinderat: Ich war selbst ein Skeptiker als es um die Abschaffung der Ausnüt-\nzungsziffer ging. Aber als Benno Kohli seinen Vortrag gehalten und begründet hat, wieso \nes bessere Instrumente als die Ausnützungsziffer gibt, habe ich mich davon überzeugen \nlassen. Er hat gemeint, man solle nicht nur die Zahlen anschauen, sondern auch berück-\nsichtigen, wie sich ein Bau in die Umgebung einfügt. Wir machen jetzt etwas Gefährliches, \nwenn wir genau diesen Teil wieder aus der BNO entfernen, obwohl weiter hinten noch ei-\nnige Bestimmungen folgen, die auch in diese Richtung gehen.  \n \nIn der Regel werden grössere Bauvorhaben in Wohlen mit einem Dialog am Anfang des \nPlanungsprozesses gestartet und es ist selten, dass ein Bauherr mit einem fertigen Projekt \nvorstellig wird. Vielfach kommen die Bauherren mit Vorprojekten oder Modellstudien zu \nuns und dann diskutieren wir verschiedene Kriterien und versuchen, für beide Seiten ein \nOptimum zu erreichen. Dafür ist der Paragraph bezüglich Bauvolumen auch gedacht und \nfür nichts anderes. Damit wir auch in Zukunft noch einen Handlungsspielraum haben, bit-\nten wir Sie, den Antrag der SVP abzulehnen. \n \nLehmann Sandra, GLP: Der § 5bis ist kein Gummiparagraph. Der Gemeinderat muss mit \nstädtebaulichen Argumenten Fachgutachten einholen und das ist meistens ein längerer \nProzess. Wenn es Möglichkeiten gibt etwas städteplanerisch zu verbessern, dann ist das \nzum Vorteil der Gemeinde Wohlen. Der § 5bis wird nicht willkürlich angewendet, sondern \ngenauso wie Urs Kuhn es vorhin erklärt hat. \n \n \nAbstimmung \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1298 \n\n \n\nDer Antrag der SVP \n \nDer Paragraph 5bis Bauvolumen (neu) sei zu streichen. \n \nwird mit 20 Ja-Stimmen zu 17 Nein-Stimmen angenommen. \nSeite 6, § 9, Abs. 7ter, Gestaltung (neu) \n \nLehmann Sandra, GLP: Ich habe eine Frage zum Jacob-Isler-Areal. Es hat in § 7ter einen Satz: \n"Im Gestaltungsplan sind öffentlich nutzbare Parkfelder sicherzustellen". Dazu möchte ich \nden Gemeinderat fragen, wie viele Parkfelder es sein müssen und wie der Gemeinderat \ndamit umgeht, wenn jemand beispielsweise nur einige wenige Parkplätze zur Verfügung \nstellt. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Es ist Pflicht, dass Zahlen angegeben werden, die mit \ndem geplanten Projekt kompatibel sind. Durch die Nähe zur Bünz kann man aber nicht \nunbeschränkt tief bauen.  \n \n \nSeite 10, § 11a, Abs. 3, Bauvorschriften Gestaltungsplanpflicht (neu) \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Wir beantragen die Streichung der folgenden Wörter: "Basierend \nauf einem behördenverbindlichen Konzeptplan". Das Wort Konzeptplan gibt es im \nBaurecht nicht und es verunsichert den Bauherrn, Grundeigentümer oder Investor, wenn \nman einen Konzeptplan verlangt, der nur behörden- aber nicht grundeigentümerverbind-\nlich ist. Diese fünf Wörter machen keinen Sinn. Wir haben beim Jacob Isler-Areal eine Ges-\ntaltungsplanpflicht und etwas Verbindlicheres als das gibt es gar nicht. Wieso man noch \neinen sogenannten Konzeptplan als Vorstufe verlangen will, verstehe ich gar nicht.  \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Das ist ein Antrag, dem man stattgeben kann, ohne dass der \nwesentliche Inhalt der Spezialzone verloren geht. Die Idee hinter dem behördenverbindli-\nchen Konzeptplan war die, dass bei einer Vergrösserung des Gebiets Spezialzone Bahnhof \nSüd, in einem Plan, die mögliche Weiterentwicklung Wohlens aufzeigen würde. Da diese \nIdee aber nicht mehr realisierbar ist und der Gemeinderat tatsächlich auch immer dieses \nInstrument anwenden kann, auch im Zusammenhang mit einem Gestaltungsplan, können \nwir das auch streichen. Im Aargau können Konzeptpläne erstellt werden und der Gemein-\nderat hat dieses Instrument, ob es in der BNO steht oder nicht. \n \n \n \n \n \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag der SVP (Jean-Pierre Gallati) \n \nAntrag: Streichung der Wörter: "Basierend auf einem behördenverbindlichen Konzeptplan". \n \nwird einstimmig angenommen. \n \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1299 \n\n \n\n \nSeite 11, § 15, Abs. 3, Wohnungen \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Sie wissen alle, dass man bei Gewerbebauten drinnen und darauf \nWohnungen erstellen kann, solange es einen betrieblichen Zusammenhang gibt oder die \nWohnung für den Betriebsinhaber selbst ist. In der Praxis kann es ein Problem geben, wenn \nder Betriebsinhaber den Betrieb verkauft und seine Wohnung noch bewohnt. Ein relativ \nprominenter Ortsbürger Wohlens und SVP-Mitglied hatte dieses Problem. Er konnte näm-\nlich die Wohnung nicht mehr verkaufen, weil er den Betrieb bereits davor verkauft hatte. \nDamit hatte die Wohnung keinen Konnex mehr zum Betrieb. Ich kenne mindestens ein \nhalbes Dutzend andere Personen, die in der gleichen Situation sind. Der Gemeinderat \nschreibt in seinem Brief vom 18. Juni 2013 dem betroffenen Eigentümer:  \n \n"Unter Abwägungen verschiedener Interessen erachtet der Gemeinderat, gestützt auf die kon-\nstante Praxis, das Festhalten an der Betriebsinhaberklausel, gemäss § 15, Abs. 3, als nicht mehr \nzeitgemäss. Zumal die Überwachung dieser Bestimmung sehr aufwändig ist und sich der Voll-\nzug derselben Praxis somit sehr schwierig zeigt."  \n \nIn einer künftigen Revision der BNO ist diesem Umstand zu begegnen und eine neue For-\nmulierung der erwähnten Bestimmung zu finden, welche den heutigen Begebenheiten ge-\nrecht wird. Der Gemeinderat hat an seiner Sitzung vom 17. Juni 2013 entschieden, dass er \nan seiner konstanten Praxis festhält und auf den Vollzug der Inhaberklausel, gemäss § 15, \nAbs. 3, verzichtet. In der Folge wird die Umnutzung von Betriebsinhabervolumen in Nicht-\nbetriebsinhabervolumen geduldet. \n \nDer Gemeinderat sieht, dass es ein Problem gibt, was erfreulich ist. Eher unerfreulich finde \nich jedoch, dass er zum Ausdruck bringt, dass er etwas tut, was gegen den Wortlaut der \nBauordnung ist. Solange niemand eine Einsprache oder Beschwerde macht, gibt es kein \nProblem. Aber es gibt ein grosses Konfliktpotential, wenn nur in einem Fall ein Nachbar \nopponiert.  \n \nDarum der Antrag, dass man einen neuen zweiten Satz formulieren würde der wie folgt \nlautet: "Ändern sich die Verhältnisse, so sind Wohnungen ohne betriebliche Notwendigkeit \nfrühestens zehn Jahre nach Rechtskraft der Baubewilligung zugelassen." Ein völliges Auf-\nweichen der Gewerbezone, dass man in jedem Fall oben Wohnen kann, ohne Konnex zum \nBetrieb, möchten wir auch nicht. Dann würde es die Schwierigkeit geben, dass die Gewer-\nbezone plötzlich zur Wohnzone würde, es entstünden Emissions- und andere Probleme. \nDoch der Gemeinderat zeigt mit seiner Praxis, dass er nach einer gewissen Dauer zulässt, \ndass Betriebsinhaberwohnungen oder Abwartwohnungen umfunktioniert werden kön-\nnen. Sie können den Antrag auch ablehnen, dann leben wir weiterhin mit dem latenten Ri-\nsiko, dass es in der Praxis erhebliche Probleme gibt, wenn jemand seine Wohnung als Be-\ntriebsinhaber zwanzig Jahre genutzt hat und diese veräussern oder an eine Drittperson \nvermieten will, die keinen Zusammenhang mit dem Betrieb hat. Es ist eigentlich kein poli-\ntisches Problem, es hat keinen Zusammenhang damit, welcher Partei man angehört, es \ngeht eher um die Frage des gesunden Menschenverstandes.  \n \nIch stelle folgenden Antrag: Ergänzung um die folgenden Wörter: "Ändern sich die Ver-\nhältnisse, so sind Wohnungen ohne betriebliche Notwendigkeit frühestens zehn Jahre \nnach Rechtskraft der Baubewilligung zugelassen." \n \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: Aus fachlicher Sicht ist es für uns \nauch wichtig, dass die Gewerbezone nicht einfach für Wohnen geöffnet wird, weil dort das \nLand einiges günstiger ist. So ist auch die Klausel entstanden, mit den entsprechenden \nVollzugsproblemen. Ob man die Formulierung wählt, dass es nach zehn Jahren erlaubt ist \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1300 \n\n \n\noder ob man die Formulierung wählt, dass solche Betriebsinhaberwohnungen im Grund-\nbuch angemerkt werden müssen, können wir jetzt hier nicht so schnell entscheiden. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Der Gemeinderat hat sich mit dieser Angelegenheit in-\ntensiv befasst. Wir möchten Ihnen beliebt machen, den Paragraphen so stehen zu lassen, \nnicht zuletzt aus dem vorhin von Nicole Imfeld genannten Grund. Das Hauptziel muss sein, \ndass Wohn- und Gewerbezone getrennt bleiben. Wenn dann ein Entscheid gefällt werden \nmuss, wie im vorhin geschilderten Fall, wird eine saubere Abwägung vorgenommen. Ich \nbitte Sie den Antrag abzulehnen. \n \nGregor Ariane, CVP: Es geht hier um eine Teilrevision der BNO. Auf der linken Seite der Vor-\nlage ersehen wir den Orientierungsinhalt und auf der rechten Seite den Genehmigungsin-\nhalt. Ich gehe eigentlich davon aus, dass wir etwas über den Genehmigungsinhalt sagen \nund ihn abändern können. Der linke Teil der BNO bleibt bestehen, sonst müssten wir ei-\ngentlich die ganze BNO ändern. Bevor ich hier etwas entscheiden kann, möchte ich wissen, \nwie der rechtliche Standpunkt aussieht. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Der Absatz 3 gilt nach unserer Auffassung, deshalb \nwurde er nicht ausgeschieden.  \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: In Aarau erlebe ich das auch immer wieder, wenn der Regierungs-\nrat eine Teilrevision machen möchte. Es werden dann z.B. vier Paragraphen aufgelistet und \ndann kommt jemand auf die Idee, im gleichen Paragraphen an einem anderen Absatz et-\nwas zu ändern. Der Regierungsrat erteilt hier dann dieselbe Auskunft wie jetzt der Ge-\nmeinderat, dass man an einem anderen Ort keine Änderung vornehmen könne. Selbstver-\nständlich sind wir frei, diese Änderung vorzunehmen. Das Kriterium ist, ob es sich um eine \nwesentliche Änderung handelt, bei welcher eine Rückweisung erfolgen müsste, oder ob es \nkeine wesentliche Änderung ist. Für mich geht die Welt nicht unter, wenn ich mit diesem \nAntrag verliere. Ich warne einfach vor Problemen und ich verstehe offen gesagt die Welt \nnicht mehr, wenn der Gemeinderat am 18. Juni diesen Brief schreibt und ein paar Monate \nspäter nichts mehr davon wissen will. Wenn man gesagt hätte, man würde den Punkt in \ndie nächste BNO Revision aufnehmen, die man ohnehin in ein paar wenigen Jahren ma-\nchen muss, dann hätte ich noch ein gewisses Verständnis gehabt und hätte den Antrag zu-\nrückziehen können. Wenn der Gemeindeammann aber jetzt sagt, dass nichts geändert \nwerden soll, dann kann ich ihn leider nicht zurückziehen. \n \nLütolf Harry, CVP: Die CVP hat vorhin dasselbe getan, indem sie etwas vorgeschlagen hat, \nwas der Gemeinderat uns nicht als Änderung unterbreitet hat. Der Einwohnerrat kann das \nauch tun, denn nicht der Gemeinderat entscheidet darüber, was hier diskutiert wird, son-\ndern der Einwohnerrat selbst. Wir dürfen darüber abstimmen, wir müssen einfach noch die \nFrage abklären, ob es sich um eine wesentliche Änderung handelt. \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Das Wesen der Nutzungsplanung ist kompliziert, denn es hat \nmehrere Stufen. Ich denke, wenn man etwas als wesentliche Änderung einschätzt, dann \nverdient es auch das rechtliche Gehör. Dieser Artikel kann bedeutungsvoll sein. Man kann \nihn als wesentliche Änderung einstufen. So wie der Paragraph heute ausgestaltet ist, ist es \nbereits die Praxis in vielen Gemeinden des Kantons. Grundsätzlich möchte man, dass in ei-\nner Gewerbezone das Gewerbe das absolute Privileg hat. Betriebsinhaberwohnungen sol-\nlen nur von Betriebsinhabern bewohnt werden können. Die Betriebsinhaberwohnung ist \ndadurch entstanden, dass es Betriebsinhaber von kleinen Betrieben gibt, die es sich nicht \nleisten können, an einem Ort zu arbeiten und an einem anderen Ort zu wohnen. Es kann \naber im Vollzug Probleme geben und bei diesem Artikel sollten Vor- und Nachteile fundiert \neiner Anhörung unterstellt werden, sprich einem Auflageverfahren. Man könnte diese Än-\nderung mit einem Antrag einbringen, der Gemeinderat prüft diesen und legt Ihnen später \neine Weisung mit einem klaren Vorschlag vor, über den Sie entscheiden können. \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1301 \n\n \n\n \nTanner Peter, SVP: Gibt es in Wohlen Fälle, bei welchen nicht mehr der Betriebsinhaber in \nder Betriebsinhaberwohnung wohnt? Der Fall, der vorhin angesprochen wurde, ist restrik-\ntiv gehandhabt worden. Ich möchte gerne wissen, ob es Fälle gibt, die anders behandelt \nwurden. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Ich kann die Frage nicht beantworten, ich weiss es \nnicht. Aber im angesprochenen Fall wurde sehr liberal gehandelt gegenüber dem Bau-\nrechtsnehmer. Thomas Meier hat vorhin gesagt, dass man diese Änderung sinnvollerweise \nprüft und in die nächste Revision aufnimmt. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Ich ziehe den Antrag zurück. \n \n \nSeite 14, § 19a, Abs. 3, Fabrikareal Hofmattenweg und benachbarte Wohngebäude Stein-\ngasse 45 und 47 \n \nBrunner Edwin, SVP: In diesem Artikel steht:  \n \n"Der Charakter der Fabrikbauten der ehemaligen Bleicherei ist zu bewahren. An die bestehende \nStruktur angepasste Um-, Ersatz- und Ergänzungsbauten sind zulässig."  \n \nDiese beiden Sätze möchten wir streichen. Es bedingt jedoch, dass man im Anschluss auch \nim Anhang 2 die Kurzinventar Nummer 926 der schützenswerten Objekte streicht. Die SVP \nist sich bewusst, dass dies ein heikler Punkt darstellt, denn es geht um das Gebäude Bleichi. \nWir sind der Meinung, dass die Bleichi ein Ort der Begegnung ist und bleiben soll. Ver-\nschiedene Vereine und Organisationen benützen das Gebäude relativ oft. Gerade deshalb \nsind wir der Meinung, dass die Bleichi nötig ist als Vereinslokal, allenfalls integriert in einem \nSchulhaus. Aber die Frage ist doch, ob das alte Gebäude den heutigen Normen und Vor-\nschriften entspricht. Was würde eine Unterschutzstellung für Vorteile mit sich bringen? Wir \nsind der Ansicht, dass es grosse Gefahren birgt, weil dann einige Gebäudeteile nicht mehr \nersetzt und erneuert werden dürfen, oder aber nur mit einem sehr grossen finanziellen \nAufwand. Der Schutz der Bleichi gleicht einem Fass ohne Boden. Wir haben schon viele \nhunderttausend Franken dafür aufgewendet. Die Feuerpolizei hat sich schon 1988 gemel-\ndet und wird bald wieder mit sicherheitstechnischen Forderungen an die Gemeinde Woh-\nlen gelangen. Die SVP ist der Meinung, dass mit einem Abbruch und Neubau längerfristig \nGeld gespart werden kann. Das Gebäude könnte unterkellert und aufgestockt werden. Al-\nlenfalls gibt es auch eine Aussiedlung des Werkhofes. Ein Schulhausneubau würde unsere \nUnterstützung finden. Wir sprechen nicht von einem Luxusbau, sondern von einem \nzweckmässigen Gebäude, welches es der Gemeinde erlauben würde, langfristig auch et-\nwas für ihre Finanzen zu tun. Allenfalls, wie schon erwähnt, eine Kombination von Schul-\nhaus und ebenerdigem Vereinslokal. Da die Altsubstanz schlecht ist, macht es keinen Sinn \nErsatz- oder Ergänzungsbauten zu bauen. Wir bitten Sie, Vernunft walten zu lassen und die \nBleichi nicht unter Schutz zu stellen. Dann können wir zu einem späteren Zeitpunkt etwas \nGutes bauen. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abteilung Planung, Bau und Umwelt: Der Antrag kann so nicht ge-\nstellt werden, weil es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. Über die Liste mit den \nSchutzobjekten können wir später sprechen. Bei § 19, Abs. 3, geht es um die Ensemble-\nschutzzone die unter anderem das vorgeschlagene Schutzobjekt beinhaltet. Die En-\nsembleschutzzone hat das Ziel, den Charakter des Miniquartiers zu erhalten. Die Bauten \nmüssen nicht erhalten werden, sondern der Charakter derselben. Wenn man ein gutes \nKonzept für die Nutzung des Areals bringt, erhält man sehr viel Freiraum. Die Streichung \nder ersten zwei Sätze von § 19, Abs. 3, ist aus fachlicher Sicht eindeutig abzulehnen.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1302 \n\n \n\nLehmann Sandra, GLP: Ist es möglich auf dem Bleichi-Areal ein Bezirksschulhaus zu realisie-\nren, wenn das Bleichi-Areal unter Ensembleschutz gestellt wird? \n \nKuhn Urs, Gemeinderat: Ich kann dazu heute noch keine Antwort geben. Momentan wird \ndurch ein externes Büro geprüft, welche der verschiedenen in Frage kommenden Areale \nfür Schulbauten geeignet sind. Wir werden diesen Monat noch eine Sitzung zu diesem \nThema haben, an der wir Antworten zu der Frage erhalten sollten. Wir werden so bald wie \nmöglich dazu informieren. \n \nBrunner Edwin, SVP: Wenn man sagt, dass man gerade jetzt auf die Resultate dieser Prü-\nfung wartet, dann müssen wir wirklich im Absatz 2 die Bleichi streichen, damit wir freie \nHand haben.  \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Nicole Imfeld hat vorhin gut erklärt, weshalb wir dies \nnicht tun sollten. Ich bitte Sie aus diesen Gründen, die ersten beiden Sätze des Abs. 3 ste-\nhen zu lassen und dann später bei der Unterschutzstellung den Antrag zu stellen. \n \nTanner Peter, SVP: Nicole Imfeld hat vorhin erklärt, dass es um den Ensembleschutz geht. \nWenn ich den Ensembleschutz richtig verstehe, geht es darum, das zu erhalten, was bereits \nvorhanden ist. Dann bleibt die Bleichi ein einstöckiger Bau mit einer alten Fensterordnung, \nder eventuell nicht unterkellert werden kann und die Ausnützung könnte vermutlich auch \nnicht verbessert werden. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: Eine Ensembleschutzzone ist eine \nüberlagerte Zone. Das Bleichi-Areal befindet sich in der Zone für öffentliche Bauten und \nAnlagen. Dort gibt es keine Höhenbeschränkung und keine Ausnützungsziffer. Der Ge-\nmeinderat entscheidet schlussendlich über ein Projekt, beziehungsweise bei einem Schul-\nhaus letztendlich auch der Einwohnerrat. Die Aussage von Peter Tanner ist somit falsch. \nDer Schutz würde sich nur auf das einzelne Gebäude beziehen. Im Abs. 6 von Paragraph 9 \nheisst es ausdrücklich:  \n \n"Der Gemeinderat bestimmt unter Abwägung der öffentlichen und privaten Interessen sowie \nder Gegebenheiten des Einzelfalls die Baumasse, Abstände und Ausnützungsziffer aufgrund \nvon unabhängigen Fachgutachten und oder Wettbewerbsergebnissen."  \n \nWir schränken uns mit der Ensembleschutzzone nicht ein, wir versuchen nur, den Charak-\nter der Fabrikbauten der ehemaligen Bleicherei zu bewahren. Und es steht ausdrücklich \nauch: \n \n"Angepasste Ersatz- oder Ergänzungsbauten sind zulässig."  \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Man hat bewusst geschrieben, dass auch Ersatzbauten zulässig \nsind. Dies bedeutet, dass auch ein Abbruch eines bestehenden Gebäudes und ein Neubau \nmöglich sind. Aber die Idee der vier Ensembleschutzzonen ist es, den spezifischen Charak-\nter der Bauten zu bewahren. Die Aufgabe eines Architekten wäre es, die charakteristischen \nElemente beizubehalten. Die Kunst alt und neu gekonnt zu verbinden ist anspruchsvolle \nArchitektur und keine Beschränkung derselben. \n \nLütolf Harry, CVP: Der Mensch braucht Identität und dazu gehört, dass wir das historische \nErbe, welches uns von unseren Ahnen mit auf den Weg gegeben worden ist, erhalten und \npflegen. Das ganze Ensemble ist absolut wichtig, schutzwürdig und erhaltenswert. Es wür-\nde den Charakter des Quartiers völlig zerstören, wenn man eine Fabrik stehen lassen wür-\nde und nebenan beispielsweise einen Waffenplatz oder einen Supermarkt bauen würde.  \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1303 \n\n \n\nLehmann Sandra, GLP: Mit dem Ensembleschutz verbauen wir uns Möglichkeiten. Wir kön-\nnen später immer noch entscheiden, ob wir den Charakter beibehalten wollen oder nicht. \nDer Gemeinderat kann in eine Wettbewerbsvorlage schreiben, dass auf den Charakter der \nangrenzenden Gebäude Rücksicht genommen werden soll. Unsere Fraktion wird den \nStreichungsantrag unterstützen. \n \nBurkard Thomas, Grüne: Der § 9, Abs. 3, hat einen zweiten Abschnitt, indem es um die bei-\nden Häuser an der Steingasse 45 und 47 geht. Man sollte das als Ganzes anschauen. Das \nHaus an der Steingasse 45 ist in Privatbesitz und wurde in dieser Revision als einziges Haus \naus dem kommunalen Schutz entlassen, das stört mich. Wahrscheinlich gehört das Haus \nan der Steingasse 47 der Gemeinde. Ich möchte wissen, was die finanziellen Konsequenzen \nfür die Gemeinde sind. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: An der Bestimmung für das Haus an der Steingasse 45 \nhaben Nicole Imfeld und Thomas Meier gearbeitet, ich bitte diese beiden, die Bestimmung \nzu erklären. \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: Die beiden Gebäude werden unter Ensembleschutz gestellt, \nweil sie beide einen Unterabstand zur Strasse haben. Wenn man sie ohne Ensembleschutz \nabbrechen und neu bauen würde, müsste man die Strassenabstände von vier Metern ein-\nhalten. Mit dieser Bestimmung muss man das nicht, man könnte sie wie heute wieder nä-\nher an der Strasse bauen und dadurch ein grösseres Bauvolumen realisieren. Der Standort \nder beiden Gebäude wird als wichtig erachtet, sie bilden einen Eingang zum Rebbergquar-\ntier. Es ist keine Einschränkung, sondern eine Erweiterungsmöglichkeit. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Kann man das Areal der Bleichi, auf welchem auch der Werkhof \nsteht, einfach abbrechen und durch einen Neubau ersetzen, völlig unabhängig von der \nEingliederung, mit all diesen Bestimmungen, welche wir hier auf dem Tisch haben oder \nnicht? Auf der anderen Seite ist ein Gebäude, welches ebenfalls die Bezeichnung Bleichi \nträgt, im Besitz der IB Wohlen AG. Ich möchte erwähnen, dass es uns nicht um dieses Ge-\nbäude geht. Das alte Bleichi-Areal hat keinen Brandschutz und ist in einem eher schlechten \nZustand. Wir legen uns Fesseln an, wenn wir es so belassen wie heute. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: In Absatz 3 steht eindeutig, dass Er-\nsatzbauten zulässig sind. Die einzige Auflage ist diejenige, dass sie den Charakter der Fab-\nrikgebäude haben sollen. Das gilt auch für ein Schulhaus. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Ich glaube überhaupt nicht daran, dass man dort ein Schulhaus \nbauen kann, ausser es sei eingeschossig und habe dasselbe Dach und dieselbe Fassade wie \ndie heutige Bleichi. Ich glaube schlicht und ergreifend nicht, dass diese Vorstellungen reali-\nsierbar sind. Wenn der untere Teil des Rebbergs überbaut wird, was wir ja alle hoffen, wer-\nden dort Nachbarn sein, die bei einer Erhöhung der Bleichi viele Einsprachen machen und \nsagen werden, nach Abs. 3, Satz 1, könne die Bleichi nicht höher gebaut werden. Darin se-\nhe ich eine grosse Problematik. \n \nTanner Peter, SVP: Die Aussage von Nicole Imfeld zum Ensembleschutz mag theoretisch \nrichtig sein, aber wenn man den Ensembleschutz damit begründet, dass man praktisch al-\nles damit machen könne, dann muss man ihn gar nicht anwenden. Die Bleichi ist sicher et-\nwas Erhaltenswertes, solange die Gemeinde Wohlen keine andere Nutzung dafür hat. Doch \ngerade auf Vereinsebene hat man in Wohlen Schwierigkeiten, Vereinslokale zu finden, die \nkurzfristig zu mieten sind, diese Räume fehlen in Wohlen. Es wurde seinerzeit darüber dis-\nkutiert, ob man das Casino will oder nicht, und es wurde gesagt, man würde in der Hofmat-\nten-Turnhalle Räume zur Verfügung stellen, aber bis heute wurde das nicht gemacht. Die \nBleichi ist eine Art Reserve, man sollte dort konzeptionell richtig vorgehen. Wenn dort ein \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1304 \n\n \n\nneues Bezirksschulhaus gebaut wird ist das zwar eine gute Nutzung, bringt aber den Ver-\neinen gar nichts.  \n \nBurkard Thomas, Grüne: Ich habe noch keine Antwort auf meine Frage erhalten, was sich \ndie Gemeinde finanziell aufbürdet mit dem Ensembleschutz der Steingasse 47. Die En-\nsembleschutzzone ist nicht vorteilhaft für die Gemeinde und sollte dort nicht gemacht \nwerden. Wenn man die Ensembleschutzzone macht, beantrage ich, dass man die Steingas-\nse 45 wieder unter kommunalen Schutz stellt. Aus historischer Sicht ist es ein sehr interes-\nsantes Gebäude und sollte deshalb unter Schutz stehen. \n \nImfeld Nicole, Leiterin Abt. Planung, Bau und Umwelt: Thomas Meier hat vorhin erklärt, wir \nwürden uns nicht finanziell belasten, sondern die Möglichkeit erhalten, die heutigen Ab-\nstände zur Strasse beizubehalten. Damit können wir den Charakter eines Eingangstors zum \nRebberg beibehalten. Wir erhalten auch die Chance, dass wir mit unserer Liegenschaft an \nder Steingasse 45, vielleicht mit Herrn Lüthi oder einem Nachbesitzer zusammen, etwas \nSchönes realisieren können, das gut zum neuen Rebberg passt. Die Familie Lüthi besitzt \nam Rebberg sehr viel Land und wir werden vielleicht nicht genügend Einfluss darauf neh-\nmen können, wie der Hügel bebaut werden wird. Wir möchten jedoch keinen gesichtslo-\nsen Hügel. \n \nLütolf Harry, CVP: Ich weiss nicht genau worauf die SVP abzielt. Der Fraktionspräsident \nstellt den Antrag den Ensembleschutz aufzuheben und in der Liste auch noch die kommu-\nnale Unterschutzstellung wegzustreichen. Mit anderen Worten soll dort alles abgerissen \nund etwas Neues gebaut werden. Das kann man tun wenn man findet, dass der Charakter \nWohlens nicht erhalten werden muss und auch die Instandhaltung oder Historie der Ge-\nbäude nicht wichtig sind. Wenn man den Ensembleschutz und die Unterschutzstellung \naufhebt, kann das Areal irgendwann ganz anders aussehen als heute. Wenn einem der \nDenkmalschutz nicht wichtig ist, kann man das machen, ich finde aber wir sind verpflichtet \ndie Gebäude zu erhalten, das ist die Identität Wohlens. \n \nBrunner Edwin, SVP: Die Bleichi wird uns in den nächsten Jahren Millionen kosten und \nwenn dort einmal während eines Festes ein Grossbrand ausbrechen sollte, gibt es eine Ka-\ntastrophe. Das Gebäude ist absolut nicht mehr tragbar. Ich kann nicht nachvollziehen, dass \nman diese Gefahr für die Menschen bestehen lässt.  \n \nPerroud Arsène, Gemeinderat: Als Vorsteher der Feuerwehr Wohlen und als Veranstalter \ndes wahrscheinlich gefährlichsten Anlasses in der Bleichi, nämlich des Kerzenziehens, \nmöchte ich etwas zum Thema Brandschutz in der Bleichi sagen. Die Bleichi ist vor drei oder \nvier Jahren für viel Geld saniert und mit verschiedenen Brandschutzmassnahmen ausges-\ntattet worden. Die Aussage von Edi Brunner, betreffend Brandgefahr bei einem Grossan-\nlass ist falsch. \n \nStirnemann Alex, SP: Ich möchte Ihnen gerne positive Aspekte zur Thematik der Denkmal-\npflege aufzeigen. Die Bleichi könnte aussehen wie der Puls 5 in Zürich oder die Elbphil-\nharmonie in Hamburg. Dort wurden alte Gebäude sehr schön modernisiert. Der Charakter \nkann dadurch erhalten werden, dass beispielsweise Mauern nicht abgerissen werden oder \nein Kamin stehen gelassen wird. Eine attraktive Optik kann ein Bonus sein für ein Dorf wie \nWohlen. Die beiden Sätze sind wie eine Garantie dafür, dass man die Bleichi genau in die-\nser Art und Weise nutzt. Ob Um- Ersatz- oder Ergänzungsbauten gemacht werden, da \nschränken wir uns nicht ein, im Gegenteil, es wird etwas Schönes daraus entstehen kön-\nnen.  \n \nDegischer Oliver, SVP: Wollen wir die Fabrikgebäude erhalten wie sie sind und sind diese \nGebäude ein Ensemble oder könnte man sagen, die beiden Häuser in der Steingasse bil-\nden ein Ensemble und die Bleichi bildet ein anderes Ensemble. Ich bin der Ansicht, dass wir \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1305 \n\n \n\nauf diesem Grundstück ein Bezirksschulhaus bauen sollten. Kann in der Bleichi ein Schul-\nhaus mit zwanzig Klassenzimmer gebaut werden? Kann man ein modernes Schulhaus im \nLook einer Fabrikhalle zu vernünftigen Kosten bauen? \n \nLehmann Sandra, GLP: Es ist eine wesentliche Einschränkung für den Systembau, wenn \nman die Mauern und Fenster beibehalten muss. Dies wird sicher Mehrkosten mit sich brin-\ngen. Wenn wir den Ensembleschutz heute ablehnen, können wir zu einem späteren Zeit-\npunkt immer noch entscheiden, ob wir die Bleichi erhalten oder abreissen wollen und ob \nein Schulhaus gebaut werden soll. Diese Freiheit möchte ich heute nicht aus der Hand ge-\nben, wenn wir noch nicht wissen, wo der geeignete Standort für das Schulhaus ist. \n \nJauslin Matthias, Vizeammann: Wir diskutieren jetzt über ein Bezirksschulhaus in Modul-\nbauweise und ich bin mir fast sicher, ein solches wird nie auf dem Bleichi-Areal entstehen. \nDas ist jetzt aber nicht das Thema. Das Thema ist, ob wir ein Stück Geschichte Wohlens er-\nhalten wollen oder nicht. Wenn man es erhalten will, muss man für den Ensembleschutz \nstimmen. Das Schöne am Ensembleschutz ist die Erhaltung des einzigartigen Quartiercha-\nrakters. Der Gemeinderat ist ganz klar dafür. \n \nWille Franz, CVP: Die Bleichi gehört der Gemeinde und ohne Baubeschluss der Gemeinde \nkann nichts passieren. Also können wir das Ensemble so lassen wie es heute ist. Sollte eine \nEvaluation ergeben, dass man dort ein Schulhaus bauen könnte, wird das sonst nicht mehr \nmöglich sein. Wir können heutzutage kein einstöckiges Schulhaus mit Backsteinwänden \nbauen. Wenn der Raum benötigt würde, könnte man den Paragraphen wieder in den BNO \naufnehmen.  \n \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag der SVP \n \nDie ersten zwei Sätze von Artikel 19, Abs. 3, "Der Charakter der Fabrikbauten der ehemaligen \nBleicherei ist zu bewahren. An die bestehende Struktur angepasste Um-, Ersatz- und Ergän-\nzungsbauten sind zulässig." sind ersatzlos zu streichen. Gleichzeitig ist im Anhang 2 die Kurzin-\nventarnummer 926 zu streichen. \n \nwird mit 15 Ja-Stimmen zu 20 Nein-Stimmen 2 Enthaltungen abgelehnt. \n \nSeite 14, § 19a, Abs. 4, Fabrikareal im Winkel Anglikon \n \nHeinsalo Mika, Dorfteil Anglikon: Es geht um den Schornstein auf dem Fabrikareal im Win-\nkel. Dieser ist ein markantes und nicht besonders schönes Unding. Anglikon hat sich posi-\ntiv entwickelt mit vielen neuen Einfamilienhäusern. An der Rainmattstrasse oberhalb des \nFabrikareals wird viel gebaut. Dort sind auch zwei neue Terrassenhäuser entstanden, die, \nwegen der Aussicht auf den Schornstein, lange Zeit nicht verkauft werden konnten. Ist der \nSchornstein ein wesentlicher oder unwesentlicher Teil der BNO? Könnte man ihn abreis-\nsen? Der Dorfverein Anglikon hat mir mitgeteilt, dass die Einwohner Anglikons eher gegen \nden Schornstein seien. Es wäre gut, wenn der Eigentümer entscheiden könnte, ob er ihn \nabreisst oder nicht. Für die Gestaltung des Ortsbilds wäre der Abriss positiv. Deshalb stelle \nich den folgenden Antrag, den Schornstein vom Schutz auszunehmen. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Wir hatten schon Kontakt mit den Eigentümern, die das \nAreal entwickeln wollen. Gerne äussert sich Ortsplaner Thomas Meier zu diesem Thema. \n \nMeier Thomas, Ortsplaner: In dieser Vorschrift ist das nicht abschliessend geregelt. Grund-\nsätzlich gilt immer die Bestandesgarantie. Wenn jemand etwas hat, kann er es auch behal-\n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1306 \n\n \n\nten. Dies trifft auch auf einen solchen Schornstein zu. Ein Schornstein kann für die Identität \neiner Fabrikanlage prägend sein, ist aber nicht absolut zwingend. Eine Entscheidung, ob er \nerhalten werden soll oder nicht, muss im Verfahren der Entwicklung eines solchen Areals \ngetroffen werden. Das ist hier bewusst offen gehalten und kann nicht abschliessend be-\nantwortet werden. Spezielle Dinge, wie beispielsweise dieser Schornstein, werden übli-\ncherweise erhalten, es ist aber eine Abwägung, bei der auch der Grundeigentümer viel zu \nsagen hat. Die Idee des Ensembles ist, dass es aus mehreren Gebäuden besteht, die eine \ngemeinsame Identität haben. \n \nHeinsalo Mika, Dorfteil Anglikon: Wenn es um den Ensembleschutz geht verstehe ich, dass \nder Schornstein dazugehört. Die Attraktivität von Anglikon würde aber ohne den Schorn-\nstein sicher gesteigert werden, und wenn in dieser Lage mehr Einfamilienhäuser gebaut \nwerden können, zieht das auch gute Steuerzahler an. Das hat auch für die Gemeinde Woh-\nlen eine positive Wirkung. Ich bitte Sie, unserem Antrag zuzustimmen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Wie es der Dorfteil Anglikon und Mika Heinsalo vorschlagen, kann \nman nicht vorgehen, sonst kann man das ganze Inventar der kommunal geschützten Ob-\njekte zerreissen und jedes Mal sagen, dass man da schöne Wohnungen bauen könne und \nes attraktiver Wohnraum sei. Diese Begründung könnte man bei jedem einzelnen Objekt \nvorbringen. Es gibt immer mehr Rendite, es ist immer besser für die Bevölkerungsentwick-\nlung und vielleicht sogar für das Steuersubstrat. Das ist in diesem Zusammenhang wirklich \nkeine gute Begründung. Wenn man sagen würde, das ganze Fabrikareal sei es nicht wert, \nals Ensemble erhalten zu werden, weil es historisch nichts wert sei oder man noch drei wei-\ntere gleichwertige habe, das wäre eine Argumentation dafür, das Ganze als Ensemble zu \nstreichen. Doch nur zu sagen, der Schornstein würde stören, wenn ein paar Leute ein Ter-\nrassenhaus mit Aussicht bauen wollten, dann muss ich sagen, das wäre sogar für die SVP \nein bisschen grobschlächtig. Ich empfehle dringend den Antrag abzulehnen.   \n \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag des Dorfteil Anglikon \n \nAusgenommen hiervon ist der zum Areal gehörende Schornstein, welcher vom Eigentümer auf \neigene Kosten abgerissen werden kann. \n \nwird mit 6 Ja-Stimmen zu 30 Nein-Stimmen 1 Enthaltung abgelehnt. \n \n \nSeite 17, § 63, Abs. 8, Beratung (neu) \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Ich möchte beim Satz:  \n \n"Für Renovationen und Umbauten der Schutzobjekte vermittelt der Gemeinderat eine kostenlo-\nse Beratung."  \n \ndarauf aufmerksam machen, dass das niemals funktionieren wird. Erstens ist das Wort \n"vermittelt" eher unklar. Schöner wäre "erbringt der Gemeinderat die Leistung zusammen \nmit der Gemeindeverwaltung" und zweitens kann es gar keine "kostenlose" Beratung ge-\nben. Es ist mir eigentlich fast kein Wirtschaftszweig bekannt, der kostenlose Beratungen \nerbringt, irgendjemand bezahlt immer. Ich weiss auch nicht, ob der Gemeinderat nachher \ndie Rechnung mit Steuergeldern bezahlt, oder ob er jemanden sucht, der kostenlos arbei-\ntet? Keine Ahnung. Eine Beratung ist übrigens mehr als eine Auskunft. Ich warne einfach, \nes wird nicht funktionieren. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1307 \n\n \n\nMeier Thomas, Ortsplaner: Vielen Dank für den Hinweis. Es müsste eigentlich heissen "Für \ndie Grundeigentümer kostenlose Beratung", das wäre eine sehr gute Ergänzung, dann ist \ndiese Unklarheit elegant eliminiert. \n \n \nSeite 20 Wohn- und Geschäftshaus sowie Rest. „Weber“ („Chäber“), Bremgarterstrasse 2, 4, \n6 - (916, C 10) \n \nBrunner Edwin, SVP: Es geht um das Wohn- und Geschäftshaus an der Bremgarterstrasse 2, \n4, und 6. Die SVP hofft jetzt, dass kein Schrei der Entrüstung durch den Saal hallen wird. Wir \nstellen den Schutz dieses Gebäudes in Frage. Wir wissen, dass es sozusagen Kulturgut der \nGemeinde Wohlen darstellt. Wir verlangen keinesfalls den sofortigen Abbruch des Gebäu-\ndes. Wir fragen uns jedoch, ob es das Gebäude wirklich wert ist, dass man es unter Schutz \nstellt. Es ist in einem bedenklichen Zustand und muss im nächsten Jahrzehnt sicher reno-\nviert werden. Der Eckpfeiler des Gebäudes ragt bedenklich weit in die Kantonsstrasse hin-\nein und es grenzt an ein Wunder, dass es dort noch nie einen schweren Unfall gegeben \nhat. Es wäre deshalb vernünftiger abzuwarten, ob und wie es im Chäber weitergehen wird \nund dann zu reagieren. Das heisst für mich, der Chäber soll noch so lange bestehen wie es \ndie liebe Wirtin noch gibt. Wenn wir das Gebäude aber unter Schutz stellen wird die Hand-\nlungsfreiheit der Gemeinde bedenklich eingegrenzt. Das Gebäude komplett neu zu erstel-\nlen wäre ein positives Signal, oder wenigstens die Seite an der Bremgarterstrasse mit ver-\nkehrstechnischer Vernunft abzuändern. Genau deshalb dürfen wir dieses Gebäude nicht \nunter Schutz stellen. \n \nDubler Walter, Gemeindeammann: Wir bitten Sie, diesen Antrag abzulehnen. Wir hatten \nkeine Einwendungen seitens der Grundeigentümer, aber wenn man das Gebäude gesamt-\nhaft mit seiner Umgebung betrachtet, dann sprechen wir von einem Teil von alt Wohlen. \nWir wollen genau das unter Schutz stellen. Wenn man alles auf den Verkehr ausrichten \nwürde, könnte man noch einige Gebäude abbrechen. Wir bitten Sie, den Antrag abzuleh-\nnen. \n \nLütolf Harry, CVP: Ich betone noch einmal, dass es um die Identität Wohlens geht. Man \nmuss die alten Gebäude Wohlens bewahren. Man kann nicht aufgrund des aktuellen Bildes \ndes Gebäudes über die Unterschutzstellung entscheiden, sondern muss sich überlegen, ob \nes unter denkmalpflegerischen Aspekten erhaltenswert ist oder nicht. Das Schloss Hallwyl \nbeispielsweise war total baufällig bevor es renoviert wurde. Das Argument muss sein, ob \ndie Substanz unter historischen Aspekten erhaltenswert ist oder nicht. Das scheint mir bei \ndiesem Gebäude der Fall zu sein und darum muss es erhalten werden. Unter dem Thema \nSubstanzschutz steht, die Gebäude seien angemessen zu unterhalten. Wenn der Eigentü-\nmer es nicht macht, müsste eigentlich die Gemeinde oder der Kanton eingreifen. Er könnte \ndas Gebäude renovieren und dem Eigentümer die Rechnung zustellen. Es kann nicht sein, \ndass man alte Gebäude einfach nicht mehr unterhält. \n \nStäger Urs, SVP: Jetzt sprechen Sie über Dinge, über die Sie nichts wissen. Ich bin in diesem \nGebäude aufgewachsen. Es war damals schon ein altes Gebäude und die Besitzer haben es \nwährend vierzig Jahren nie renoviert. Deshalb sind auch die Wohnungen in der Bremgar-\nterstrasse 2 in einem äusserst schlechten Zustand und nicht mehr bewohnbar. \n \nGregor Ariane, CVP: Im Bericht der Nutzungsplanung ist das Gebäude aufgeführt. Unter Er-\nhaltungszustand steht "gut". Wenn ich das anschaue, muss ich das glauben und deshalb \nbitte ich den Einwohnerrat, den Antrag abzulehnen. Zum Thema Unfall kann ich ergänzen, \ndass bereits einmal etwas passiert ist. Wir haben in Wohlen aber noch ganz andere gefähr-\nliche Ecken und ich habe das Gefühl, dass sich die Situation mit der neuen Verkehrspla-\nnung gebessert hat. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1308 \n\n \n\nJauslin Matthias, Vizeammann: Ich erschrecke etwas, mit welchem Leichtsinn wir mit ei-\nnem Gebäude aus dem 18. Jahrhundert umgehen. Es mag in einem schlechten Zustand \nsein, das kann ich nicht beurteilen. Es hat aber eine ganz dominante Stellung so nahe an \nder Strasse und Sie können doch nicht einfach dem Auto oder Lastwagen zuliebe das Ge-\nbäude abreissen. Der Gemeinderat bittet Sie inständig, das aufgelistete Inventar zu schüt-\nzen. Wir sind es uns, unseren Nachkommen und der Geschichte Wohlens schuldig, das zu \ntun und ich finde es erschreckend, mit welcher Selbstverständlichkeit wir mit solchen Ge-\nbäuden umgehen. Wir sind verpflichtet, solche Gebäude zu erhalten und irgendwann zu \nsanieren. Verkehrstechnisch muss man noch anmerken, dass der Lindenplatz im Zusam-\nmenhang mit der Zentralstrasse umgestaltet wird und es einen komplett anderen Ver-\nkehrsfluss geben wird. Das ist mit zu berücksichtigen, die Gefahrenstelle wird nach der Sa-\nnierung der Zentralstrasse entschärft sein. Ich bitte Sie, den Antrag sehr deutlich abzuleh-\nnen. \n \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag der SVP \n \nIm Anhang 2 ist die Kurzinventarnummer 916, Gebäudenummer 345346, Parzelle 2742 zu strei-\nchen. \n \nwird mit 10 Ja-Stimmen zu 27 Nein-Stimmen abgelehnt. \n \n \nSeite 22 Freibad Bünzmatt, Allmendstrasse 30 \n \nBrunner Edwin, SVP: Es ist doch so, dass wir das Freibad renovieren wollen und da schränkt \nuns eine Unterschutzstellung ein. Wir sollten es ohne Schutz und Auflagen sanieren kön-\nnen, deshalb dürfen wir es jetzt nicht unter Schutz stellen. \n \nKuhn Urs, Gemeinderat: Diese Badi ist schutzwürdig. Die geplante Sanierung der Badi geht \ndavon aus, dass man das Gartenbad in der bestehenden Form erhalten will, das war im \nStudienauftrag eine Auflage. Die Architekturbüros, die sich mit der Sanierung und Erneue-\nrung der Badi beschäftigt haben, mussten diese Vorgabe berücksichtigen und eine Lösung \npräsentieren, die die wichtigsten Elemente des Gartenbads erhält. Der Grund dafür ist \nnicht nur die Badi, sondern ein Ensemble aus Bünzmatt 1 und der Badi. Das sind Zeitzeu-\ngen einer sehr speziellen Architektur einer jüngeren Zeit. Bitte vergessen Sie nicht, Wohlen \nwar einmal ein Mekka für mehrere Generationen von Architekturstudenten, wenn es um \ndiese Art Bauten ging. Sie sind nach Wohlen gepilgert und haben sich hier angesehen, wie \nman mit Beton filigran arbeiten kann. Der Schweizer Heimatschutz hat übrigens eine Bro-\nschüre mit den schönsten Freibädern der Schweiz herausgegeben und eines davon ist un-\nsere Badi. Es wird trotz der Unterschutzstellung zeitgemässe Anpassungen geben, die den \nCharakter der Anlage erhalten. Aus diesem Grund bitte ich Sie den Antrag abzulehnen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Wenn es ein Ensemble wäre, zusammen mit Bünzmatt 1 bis 3, hät-\nte man eine Ensembleschutzzone festlegen müssen, diese finde ich aber nicht in der BNO. \nDie Ansicht, dass wir uns bei der Sanierung behindern würden, kann ich nicht teilen. Ich \nfrage mich generell, ob die Badi tatsächlich schutzwürdig ist. Dies obschon die Badi mit \nden Schulhäusern Bünzmatt ein Ensemble bildet und vom gleichen Architekten gebaut \nwurde. Die Badi wurde im Jahr 1966 gebaut. Dies erachte ich als zu wenig alt. Für mich ist \ndie Badi weder ein wertvoller Zeit- noch ein wertvoller Architekturzeuge und deshalb nicht \nschützenswert. Selbstverständlich kann man das auch völlig anders sehen. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1309 \n\n \n\nKuhn Urs, Gemeinderat: Es gibt viele Leute, für die ist etwas erst ein Kulturgut wenn es \n2'000 Jahre alt ist. Es gibt aber auch moderne Architektur, die es zu bewahren gilt. Das \nSchwimmbad ist ein solches Kulturgut. Jean-Pierre Gallati hat mich vielleicht falsch ver-\nstanden, ich habe mich nur auf die Bünzmatt 1 bezogen. Der Charakter war einmal mehr \noder weniger identisch mit dem der Badi. Es gibt andere Häuser in Wohlen, wie das Capi-\ntol, welches weit und breit das einzige Bauhausgebäude in dieser Region ist. Das ist dann \nauch keine alte Architektur, aber, genauso wie das Capitol ein Zeitzeuge für eine Architek-\nturart. Dis ist die Badi auch. Ich bin der Ansicht, dass wir dazu Sorge tragen müssen. \n \nGallati Jean-Pierre, SVP: Natürlich ist das Capitol schutzwürdig. Es ist jedoch nicht das ein-\nzige Bauhausobjekt in der Gemeinde Wohlen. Das Luegisland 14 wird heute auch ge-\nschützt und die Villa Müller sieht auch aus wie Bauhaus. Ich könnte sogar einen Schritt wei-\ntergehen und sagen, dann müsste die Kantonsschule unter Schutz gestellt werden, da sie \nvon einem sehr berühmten Architekten gebaut worden ist. Ich stelle desweiteren fest, dass \ndie Badi nicht im Inventar des Kantons enthalten ist. \n \nBrunner Edwin, SVP: Ich stelle das Kulturgut nicht in Frage. Wenn wir jetzt jedoch die Badi \nunter Schutz stellen, dann wird es nicht lange dauern, bis das Wohler Volk über die Sanie-\nrungskosten abstimmen wird. Wenn wir aus Schutzgründen viele Millionen ausgeben \nmüssen, werden wir Schiffbruch erleiden und die Badi bleibt wie sie heute ist, mit einem \nriesigen Wasserverbrauch. Ich bitte Sie eindringlich, wenn Sie eine kostengünstige Sanie-\nrung bevorzugen, dann dürfen wir uns jetzt keine Beschränkungen durch eine Unter-\nschutzstellung auferlegen. \n \nJauslin Matthias, Vizeammann: Ich war Präsident der Jury-Kommission für die Sanierung \nder Badi und der Eisbahn. Edwin Brunner malt jetzt bezüglich der Sanierungskosten \nschwarz. Es war eine klare Auflage den Charakter zu erhalten und dies ist in die Bewertung \nder Projekte mit eingeflossen. Die Fachpersonen in der Jury haben betont, wie wichtig der \nsorgfältige Umgang mit den vorhandenen Strukturen sei. Sämtliche Architekturteams ha-\nben diese Aufgabe wahrgenommen und sehr gute Lösungen vorgeschlagen. Die Anlage \nist als einzigartig zu bezeichnen. Bitte schauen Sie sich die Beckenanordnung und die Gar-\nderoben genauer an. Sie finden nur noch ein einziges anderes Schneebeli Bad in der \nSchweiz und zwar im Tessin. Ich bitte sie eingehend damit aufzuhören, die Angst vor \nMehrkosten zu schüren. Man kann ein wichtiges Gebäude von 1966 nicht einfach abreis-\nsen. Die Architekturteams haben gute Ideen, wie man das gekonnt umsetzen kann. Ich bit-\nte Sie, den Antrag abzulehnen. \n \nTanner Peter, SVP: Ich möchte in Erinnerung rufen, dass der Ensembleschutz verhindert \nwurde, weil das Bünzmatt 1 eine wesentliche Fassadenänderung erfahren hat. Das bedeu-\ntet, dass es im Prinzip schutzwürdig war und aus dringenden Gründen musste es saniert \nwerden. Es gibt also durchaus vernünftige und pragmatische Gründe zu sagen, dass etwas \nnicht schutzwürdig ist. Das ist jetzt ebenfalls ein solches Objekt, welches nicht unbedingt \nschützenswert ist. In erster Linie sollte saniert werden können und wir sollten uns selbst \nkeine Steine in den Weg legen, um die Abstimmung an der Urne nicht negativ zu beein-\nflussen. \n \n \nAbstimmung \n \nDer Antrag der SVP \n \nDas Freibad Bünzmatt soll nicht unter Schutz gestellt werden. \n \nwird mit 16 Ja-Stimmen zu 20 Nein-Stimmen und 1 Enthaltung abgelehnt. \n \n\n\n\nProtokoll des Einwohnerrates Wohlen vom 4. November 2013  Seite 1310 \n\n \n\n \nAbstimmung \n \nDer gemeinderätliche Antrag \n \nDie Revision der Nutzungsplanung Siedlung sowie die Revision des Bauzonenplans mit den \nvom Gemeinderat im Einwendungsverfahren beschlossenen Änderungen gegenüber der öf-\nfentlichen Auflage und den Änderungen zu den geplanten Einzonungen gemäss Beschluss des \nGrossen Rates vom 27. August 2013 inklusive den heute beschlossenen Änderungen wird ge-\nnehmigt. \n \neinstimmig angenommen. \n \n \n \n \n \n\n\n\n\n