parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nGEMEINDE WETTINGEN \n\nProtokoll des Gemeinderates \n\n \n\nVersand: 1. Februar 2005 Postadresse: \nTelefon: \n\nGemeinderat Wettingen, Rathaus, 5430 Wettingen \nGemeindekanzlei Wettingen 056 437 72 00 \n\n \n\n \n \nNr. 1393 16. August 2001  M/es    \n \n12.01 Allgemeines, Grundlagen, Erhebungen, Statistik \n \n\nInterpellation Marco Wirsching betreffend Vergabepraxis bei Di-\nrektaufträgen der Gemeinde Wettingen    \n \n\n \n \nHerr Marco Wirsching hat im Einwohnerrat folgende Interpellation eingereicht: \n \n"In letzter Zeit haben Direktvergaben von Gestaltungs-, Planungsaufträgen (z.B. Sanierung \nder Schulanlage Dorf, neue Logogestaltung EWW Wettingen) für Aussenstehende infolge \nmangelnder Transparenz immer wieder zu kritischen Fragen und Diskussionen geführt. \n \nAus diesem Grunde wäre ich dem Gemeinderat dankbar, wenn er die genaue Vorgehens-\nweise bei der Vergabe von Direktaufträgen jeglicher Art anhand der folgenden Fragen er-\nläutern würde: \n \n1. Bis zu welcher mutmasslichen Auftragssumme sind der Gemeinderat oder die zuständige \n\nGemeindebehörde laut internem Submissionsdekret ermächtigt, Aufträge direkt an Un-\nternehmen zu vergeben? \n\n \n2. Auf Grund welcher Kriterien werden die jeweiligen Unternehmen ausgesucht und an-\n\nschliessend solche Aufträge vergeben? \n \n3. Wie wird die Gleichheit und Gerechtigkeit bei der Vergabe von Direktaufträgen in der \n\nselben Branche gewährleistet und kontrolliert? \n \n4. Gibt es eine Auflistung, welche Unternehmen in den letzten Jahren Direktaufträge von \n\nder Gemeinde erhalten haben und wie gross die effektive Auftragssumme war? \n \n5. Wenn nein, ist der Gemeinderat gewillt, in Zukunft eine solche Auflistung gemäss \n\nPunkt 4. zu führen ?" \n \n \nDie Antwort des Gemeinderates lautet: \n \nZu den Eingangs erwähnten Beispielen ist festzuhalten, dass bereits bei der Behandlung des \nRechenschaftsberichts erwähnt wurde, dass die Vergabe der Architekturaufträge für die \nSchulhäuser Lägern und Sulperg in die Kompetenz des Gemeinderates fiel. Beim neuen \n\nEWW-Logo handelt es sich um einen Auftrag von Fr. 5'000.. Diese Summe würde sogar in \ndie Kompetenz der Verwaltungskommission EWW fallen, wobei auch der Gemeinderat zu-\ngestimmt hat. \n \n \n \n \n \n\n\n\nProtokoll des Gemeinderates vom 16. August 2001 Nr. 1393 Seite 2 \n \n \n \n\n \n\n1. Bei der Vergabe von Aufträgen ist zwischen dem freihändigen Verfahren und dem öffent-\nlichen Submissionsverfahren zu unterscheiden. Im freihändigen Verfahren können Liefer- \nund Dienstleistungsaufträge gemäss kantonalem Submissionsdekret bis zu einem Betrag \n\nvon Fr. 150'000. vergeben werden. Bauaufträge sind bis zum Betrag von \n\nFr. 300'000. möglich.  \n \nBei der vorliegenden Frage geht es um die Vergabepraxis bei Direktaufträgen. Der Ge-\nmeinderat unterscheidet hier zwischen Hoch- und Tiefbau. Im Hochbau gibt es nach vor-\n\nangehender Offerte Direktaufträge bis zu Fr. 10'000.; im Tiefbau bis zu Fr. 25'000..  \n \n\nBis zu einer Auftragssumme von Fr. 50'000. darf der unterstützende Unternehmer \nbeim Tiefbau und beim Hochbau auch offerieren. Erhält er den Zuschlag nicht, kann er \neinen angemessenen Pauschalbeitrag für die Devisierung verlangen. \n \n\nAb einer Auftragssumme von Fr. 50'000. werden Beratung, Devisierung und derglei-\nchen separat vergütet. Der unterstützende Unternehmer darf bei der Ausschreibung nicht \nmehr teilnehmen.  \n \n\n2. Kriterien für die Erteilung von Aufträgen der Gemeinde sind unter anderem: \n– Geschäftssitz und Steuerdomizil \n– Anzahl Arbeitsplätze \n– Qualität \n– Innovation, Umwelt und Kundendienst \n– Firmenstruktur, Anzahl Ausbildungsplätze \n– Bestand von Fachpersonal \n \nRegelmässig wiederkehrende Aufträge werden periodisch mit Offerteinholungen über-\nprüft. \n \n\n3. Die Kriterien unter Punkt 2 sind zu berücksichtigen. Grundsätzlich werden Offerten ein-\ngeholt. Die Gemeinde ist gehalten, in erster Linie die günstigste Offerte zu berücksichti-\ngen. Unter diesem Aspekt ist es kaum möglich, von einer gerechten Verteilung zu spre-\nchen. Es gibt Firmen, die meistens im Preis tiefer liegen und folglich auch vermehrt Auf-\nträge erhalten. Gleicht verhält es sich mit den Aufträgen im Submissionsverfahren, wel-\nche nach besonderen Bewertungskriterien vergeben werden. \n \n\n4. Eine Liste über das Auftragsvolumen kann über das EDV-System (Kreditorenbuchhal-\ntung) jederzeit für interne Verwendung ausgedruckt werden. Indessen wäre die Selektion \nnach Direktvergabe und nach Vergabe im Submissionsverfahren nur mit grossem Auf-\nwand möglich. \n \n\n5. Es macht wenig Sinn, eine separate Liste über die Vergabevolumen der Gemeindeauf-\nträge zu führen. Es müsste auch unterschieden werden, wie gross der Anteil Arbeit, Lie-\nferung usw. (Wertschöpfung) jeweils ist. Zum Beispiel bei Heizungs- und Lüftungsinstal-\nlationen ist der Anteil an Materiallieferungen sehr viel höher als bei einem Auftrag, wel-\ncher vorwiegend aus Arbeitsleistungen besteht. Die Frage müsste mit Nein beantwortet \nwerden. \n\n \n \n \n\n\n\nProtokoll des Gemeinderates vom 16. August 2001 Nr. 1393 Seite 3 \n \n \n \n\n \n\nBESCHLUSS \n \n1. Die Interpellation Marco Wirsching ist im vorerwähnten Sinne zu beantworten. \n\n \n2. Antwort durch Gemeindeammann \n \n \n \nProtokollauszug \n- Mitglieder Gemeinderat \n- Akten Einwohnerrat \n- Akten Gemeinderat \n \n \n\n\n


name: 2024-06-27 Traktandenbericht Strategie Umwelt

text: \n \n\n2022-0060\n\nStrategie Umwelt; Kenntnisnahme\n\nSehr geehrter Herr Präsident\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDas Wichtigste in Kürze\n\nDie Gemeinde Wettingen hat mit der Strategie Umwelt die grundlegende Leitlinie für \nUmweltthemen definiert. In der Strategie Umwelt wurden dafür drei Visionen, fünf \nHandlungsgrundsätze, acht Umweltbereiche und 34 Ziele sowie mögliche Indikatoren \nfestgelegt. Dies sorgt für eine strukturierte und zielgerichtete Vorgehensweise bei der \nErarbeitung von Massnahmen. \n\nDie Umweltbereiche Klimaanpassung, Biodiversität, Wasser und Treibhausgasemissionen \nwurden aufgrund ihrer Dringlichkeit und Möglichkeit der Einflussnahme der Abteilung Bau und \nPlanung in die Prioritätsstufe 1 eingeteilt und sollen umgehend an die Hand genommen \nwerden.\n\nAb dem Rechenschaftsbericht 2024 werden die Ziele mit den dazugehörigen Daten der \ndefinitiven Indikatoren entlang der Priorisierung aufgezeigt.\n\n1. Ausgangslage\n\nUmweltthemen wurden in den letzten Jahren immer aktueller und erhalten viel mediale und \npolitische Aufmerksamkeit. Dies widerspiegelt die Dringlichkeit und das Interesse der \nBevölkerung für Umweltthemen. Zusammen mit dem Bund und den Kantonen sind die \nGemeinden in der Verantwortung, der Bevölkerung eine möglichst intakte Umwelt zu bieten. \nDie Definition einer strategischen Ausrichtung ist dafür unerlässlich. \n\nDer Gemeinde Wettingen liegt bis anhin noch keine strategische Ausrichtung rund um \nUmweltbelange vor. Der Gemeinderat gab 2022 den Projektauftrag «Konzept Umwelt/Klima» \nfrei und beauftragte die Abteilung Bau und Planung damit, ein Konzept zu erstellen. Das \nKonzept «Strategie Umwelt» soll die grundlegenden Leitlinien der Gemeinde Wettingen \nabbilden und als Entscheidungsgrundlage für den Gemeinderat fungieren.\n\nIn Zusammenarbeit mit dem externen Umweltbüro GEO Partner AG startete das Projekt im \nDezember 2022. Im Rahmen eines partizipativen Prozesses wurde im Mai 2023 ein Workshop \ndurchgeführt, mit dem Ziel, die zentralen Umweltbereiche für die Gemeinde Wettingen zu \neruieren. Dieser partizipative Prozess erfolgte mit Vertretungen der Energie Wettingen AG, der \nAbteilung Bau und Planung (inkl. Werkhof) sowie zwei Gemeinderatsmitgliedern. Die \nErkenntnisse aus dem Workshop sind in das Resultat der Strategie Umwelt eingeflossen. \n\n\n\nSeite 2\n\nDie Gemeinde Wettingen leistet bereits heute einen wertvollen Beitrag für eine bessere \nUmwelt. Die Strategie Umwelt bildet eine übergeordnete Leitlinie ab und ermöglicht so eine \nstrukturierte und zielgerichtete Vorgehensweise.\n\n2. Bericht Strategie Umwelt\n\nIn der Strategie Umwelt wurden drei Visionen, fünf strategische Handlungsgrundsätze, acht \nUmweltbereiche und 34 Ziele sowie mögliche Indikatoren festgelegt. Der Aufbau der Strategie \nUmwelt ist Abbildung 1 zu entnehmen. \n\nAbbildung 1: Übersicht des Aufbaus der Strategie Umwelt. Die Visionen und strategischen Handlungsgrundsätze (Felder mit \nschwarzer Umrandung) repräsentieren die gesamte Gemeinde Wettingen. Die Umweltbereiche, Ziele und Indikatoren (Felder \nohne Umrandung) bewegen sich im Handlungsbereich der Abteilung Bau und Planung.\n\nDie Visionen und Handlungsgrundsätze (schwarz umrandete Felder in Abbildung 1) sind die \nübergeordneten Elemente der Strategie Umwelt. Sie sind daher auf dem gesamten \nGemeindegebiet anzuwenden. Die drei Visionen decken die Lebensqualität («Wettingen bietet \neine hohe Lebensqualität.»), die Natur & Landschaft («Wettingen schützt und bewahrt seine \nNaturgüter.») und den Klimaschutz («Wettingen setzt sich für Klimaschutz und \nKreislaufwirtschaft ein.») ab.\n\nDie Umweltbereiche, Ziele und mögliche Indikatoren (Felder ohne schwarze Umrandung in \nAbbildung 1) wurden auf die Handlungsmöglichkeiten der Abteilung Bau und Planung \nausgerichtet. Insgesamt acht Umweltbereiche (Luft/Lärm/Licht, Klimaanpassung, Biodiversität, \nBoden, Landschaft, Wasser, Treibhausgasemissionen, Abfall & Ressourcen) sind für die \nAbteilung Bau und Planung als die wesentlichsten einzustufen. 34 verschiedene Ziele und \nmögliche Indikatoren ergänzen die acht Umweltbereiche.\n\nDamit die Bearbeitung für die Abteilung Bau und Planung bewältigbar bleibt, erfolgte eine \nEinteilung der Umweltbereiche in zwei Prioritätenstufen. Die Umweltbereiche Klimaanpassung, \nBiodiversität, Wasser und Treibhausgasemissionen wurden aufgrund ihrer Dringlichkeit und \nMöglichkeit der Einflussnahme der Abteilung Bau und Planung in die Prioritätsstufe 1 eingeteilt \nund sollen umgehend an die Hand genommen werden.\n\nInnerhalb der priorisierten Umweltbereiche mussten auch die Ziele priorisiert werden. Pro \nUmweltbereich wurden jeweils zwei Ziele priorisiert (vgl. Tabelle 1). Dies erfolgte nach dem \ngleichen Prinzip wie bei den Umweltbereichen. \n\n\n\nSeite 3\n\nEs handelt sich um folgende Ziele:\n\nTabelle 1: Übersicht der priorisierten Umweltbereiche (Klimaanpassung, Biodiversität, Wasser, Treibhausgasemissionen) mit den \ndazugehörigen zwei priorisierten Zielen.\n\nUmweltbereiche Ziele\nDer Versiegelungsgrad in der Gemeinde Wettingen nimmt ab.\n\nKlimaanpassung Die Baumbilanz ist positiv. Es werden mehr neue Bäume gepflanzt, als dass \nBäume gefällt werden.\nIm öffentlichen Bereich werden bestehende Grünflächen ökologisch \naufgewertet und neue Grünflächen mit hohem Naturwert realisiert (artenreiche \nWiesen, Hecken, Rabatten, Fassaden- und Dachbegrünung etc.).\n\nBiodiversität Die Gemeinde Wettingen gründet einen Umweltausschuss, welcher sich \nmehrmals jährlich bezüglich relevanter Themen berät, Projekte initiiert und als \nFachausschuss (mit externen Fachpersonen) Umweltprojekten beratend zur \nSeite steht.\nGewässerverbauungen sind wo möglich zurückgebaut, Fliessgewässer \nausgedolt und renaturiert.\n\nWasser Die Ursachen der Ereignisse, bei denen Wasserknappheit für Nutzergruppen \nentstehen, sind bekannt. Darauf basierend ist das Wassermanagement der \nGemeinde Wettingen (Retention, Verfügbarkeit und Verteilung des Wassers auf \ndie Nutzungen) festgelegt, insbesondere für Trockenperioden.\nDie Gemeinde Wettingen kennt dank geeignetem Monitoring ihre direkten und \nindirekten Treibhausgasemissionen und legt ihre CO2-Bilanz offen (zunächst für \neinen ausgewählten Bereich, später umfassend). Sie nimmt so ihre \nVorbildfunktion wahr.Treibhausgasemissionen Die Gemeinde Wettingen definiert Zielwerte und Massnahmen zur Reduktion \nder direkten und indirekten Treibhausgasemissionen (Bereiche Mobilität, \nErnährung, Heizwärme etc.), kommuniziert dazu und nimmt so ihre \nVorreiterfunktion wahr.\n\n3. Nächste Schritte / Zeitplan\n\nAls nächster Schritt wird die Umsetzung der Ziele entlang der Priorisierung vorangetrieben. \nUm aussagekräftige Daten erheben zu können, müssen die möglichen Indikatoren zu \ndefinitiven Indikatoren weiterentwickelt werden. Die Definition der Methodik der Erhebung ist \ndafür eine zwingende Voraussetzung. Anschliessend an die Definition der Methodik müssen \ndie Daten der Indikatoren erhoben werden. Diese dienen als Grundlage für die Initiierung von \nProjekten (Massnahmen), um die Ziele zu verfolgen bzw. zu erreichen.\n\nIm nachfolgenden Zeitplan sind die Folgeschritte der Strategie Umwelt der nächsten drei Jahre \naufgeführt. \n\nZeitplan Strategie Umwelt 2024 2025 2026\nQ 2 Q 3 Q 4 Q 1 Q 2 Q 3 Q 4 Q 1 Q 2 Q 3 Q 4\n\nINDIKATOREN            \nIndikatoren ausarbeiten (Methodik)     \nDatenerhebung      \nRechenschaftsbericht      \nPROJEKTINITIIERUNG MASSNAHMEN \nUND WEITERE ZIELE            \nProjektinitiierung aufgrund erhobener Daten            \n\n\n\nSeite 4\n\nIm Rechenschaftsbericht werden die Ziele mit den dazugehörigen Daten der definitiven \nIndikatoren entlang der Priorisierung aufgezeigt. Bei einigen Zielen ist der jährliche \nDatenvergleich nicht möglich (z. B. aufgrund deren Verfügbarkeit) bzw. nicht sinnvoll (z. B. bei \nlangfristigen Umsetzungen). Die Abbildung solcher Ziele erfolgt daher im \nRechenschaftsbericht in unregelmässigen Abständen.\n\nDer Gemeinderat empfiehlt dem Einwohnerrat die Kenntnisnahme wie folgt:\n\n* * * \n\nDer Bericht «Strategie Umwelt» vom 6. März 2024 wird zur Kenntnis genommen.\n\nWettingen, 18. April 2024\n\nGemeinderat Wettingen\n\nRoland Kuster Urs Blickenstorfer\nGemeindeammann Gemeindeschreiber\n\nBeilagen:\n- Bericht «Strategie Umwelt» vom 6. März 2024\n\n\n


2014-0250 Vorstoss

text: \nEinwohnerrat Wettingen 2014-0250\n\nMotion Scherer Kleiner Leo und Meier Obertüfer Jürg, beide WG, vom 13. März 2014 \nbetreffend Wohn- und gemischte Zonen mit reduzierter Parkplatzerstellungspflicht\n\nAntrag:\n\nIm Zuge der laufenden Gesamtrevision der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Wet-\ntingen seien\n\n1. das gesamte Siedlungsgebiet daraufhin zu überprüfen, ob und inwieweit sich Wohnzonen \nund gemischte Wohn- und Gewerbezonen jeder Art für autoarmes Wohnen im Sinne von \n§ 55 Abs. 4 Bst. c BauG eignen und über die Ergebnisse dieser Prüfung detailliert Bericht zu \nerstatten;\n\n2. die geeigneten Bereiche für autoarmes Wohnen im Nutzungsplan anzuordnen und die erfor-\nderlichen Bestimmungen in die Nutzungsordnung aufzunehmen, d.h. abgestimmt auf bereits \nvorhandene oder infolge Verbesserung erreichbare ÖV-Güteklassen Obergrenzen für die \nAnzahl Pflicht-Parkfelder festzulegen;\n\n3. der kommunale Gesamtplan Verkehr sowie das Parkierungsreglement soweit nötig anzupas-\nsen, das Parkierungsreglement insbesondere bezüglich der Ersatzabgaben für nicht erstellte \nParkfelder.\n\nBegründung:\n\nIn unserer Gemeinde gibt es grosse Gebiete, die bereits gut mit dem öffentlichen Verkehr er-\nschlossen sind oder mit entsprechenden Verbesserungen im ÖV-Angebot optimal mit dem ÖV \nerschlossen werden könnten.\n\nIn unserer Gemeinde haben wir topographische Verhältnisse, welche uns erlauben, einen \ngrossen Teil der Nahverkehrsbedürfnisse mit Langsamverkehr (d.h. zu Fuss oder mit dem \nFahrrad) zu befriedigen.\n\nDamit sind die wichtigsten Voraussetzungen für autoarmes Wohnen gegeben.\n\nNun kommt es darauf an, auch die Nutzungsordnung, die Verkehrsplanung und das Parkie-\nrungsreglement diesen Gegebenheiten anzupassen.\n\nDass autoarmes Wohnen ein Gebot der Stunde ist, bedarf angesichts der zusehends schwin-\ndenden Fossilenergiereserven keiner weiteren Begründung.\n\nDie Zukunft gehört jedenfalls im Nahverkehrsbereich den umwelt-, energie- und landschonen-\nden Mobilitätsformen des Langsamverkehrs.\n\n--------------\n\n\n


text: \nAntrag des Gemeinderates \nvom 13. November 2014 \nan den Einwohnerrat   \n \n \n \n \n \n\n2013-0816 \n \n \n\nBericht zur möglichen künftigen Nutzung des Gluri Suter Huuses \n \n\n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n \n\n \nDas Wichtigste in Kürze \n \nSeit rund 40 Jahren besteht im Gluri Suter Huus eine Dreifachnutzung. Im ehemaligen Wohn-\ntrakt befindet sich ein Doppel-Kindergarten, im ehemaligen Ökonomieteil die Gemeindegalerie \nund im Untergeschoss das Figurentheater. Diese Mehrfachbelegung hat immer wieder zu Nut-\nzungskonflikten geführt. Die Infrastruktur ist veraltet, unzweckmässig oder entspricht nicht \nmehr den heutigen Anforderungen. \n \nDer vorliegende Bericht umfasst ein mögliches Raumkonzept, welches die hindernisfreie Er-\nschliessung und die optimale Nutzung der Räumlichkeiten für die Gemeindegalerie und das \nFigurentheater, unter Berücksichtigung eines Ökonomieteils mit Cafeteria, Garderobe und Toi-\nletten, aufzeigt. \n  \nDer Gemeinderat beabsichtigt, die Kindergärten mittelfristig auszulagern. Das Gluri Suter Huus \nsoll als Haus der Kultur zusammen mit dem Figurentheater genutzt werden. Zwischenzeitlich \nsollen die bisherigen Nutzungen unter Vornahme der notwendigsten Instandstellungen beibe-\nhalten werden. \n  \n\n \n\n1 Einleitung / Ausgangslage \n\n \nAnlässlich der Klausurtagung vom April 2011 beschloss der Gemeinderat, das Gluri Suter \nHuus nach dem Auszug der Kindergärten in ein Haus der Kultur umzuwandeln. Im September \n2012 lehnte der Einwohnerrat den nötigen Kredit für den Doppelkindergarten im Unterdorf ab, \nwas den Auszug der Kindergärten aus dem Gluri Suter Huus verunmöglichte. \n \nVor diesem Hintergrund erteilte der Gemeinderat im November 2012 den Auftrag, die Vorar-\nbeiten für ein Nutzungskonzept für das Gluri Suter Huus unter Einbezug aller Beteiligten wie-\nder aufzunehmen. \n \nAnlässlich von zwei Sitzungen (26. November 2012 und 21. Januar 2013) wurden von der ent-\nsprechenden Arbeitsgruppe (Vertreter des Gemeinderats, der Kultur und der Schule / Kinder-\ngarten) unter der Leitung von Gemeinderat Daniel Huser die Ausgangslage erläutert, Mach-\nbarkeiten erörtert, Missverständnisse geklärt und Vorgehensweisen diskutiert. \n \n\n\n\n \n\n  Seite 2 \n \n\n \n\nZur Debatte standen: \n \n\n Überführung des Gluri Suter Huuses in ein Haus der Kultur \n\n Weiterbetrieb des Gebäudes mit den bisherigen Nutzungen \n \n\n \n2 Problemstellung \n \n2. 1. Gemeindegalerie \n\nDie Galerie hat sich in den vergangenen Jahren positiv weiterentwickelt und verzeichnet deut-\nlich steigende Besucherzahlen, was zu Platzproblemen führt. Eine Erweiterung der Galerie-\nräume wird immer dringender. \n \nFolgende Wünsche, die zum Teil schon vor Jahren vorgebracht wurden, sind bei der weiteren \nPlanung zu berücksichtigen: \n \n\n Vergrösserung der Ausstellungsräumlichkeiten \n\n Schaffung eines Foyers für Vernissagen und Premieren \n\n Gewährleistung der Sicherheit der Besucherinnen und Besucher (Brandschutz) \n\n Ermöglichung des hindernisfreien Zugangs \n\n Bereitstellung von Lager- und Verwaltungsräumen \n\n Instandsetzung oder Ersatz der Heizungsanlage \n\n Instandsetzung oder Ersatz der Lüftungsanlage \n\n Instandsetzung oder Ersatz der Tonanlage \n\n Verbesserung der Gebäudedämmung \n \n \n2.2. Figurentheater \n\nDas Figurentheater leidet vor allem unter sehr engen räumlichen Verhältnissen. Das Foyer ist \ngleichzeitig der Eingang ins Theater, die Zuschauer stehen auf der Treppe. Der Heizungsraum \ndient gleichzeitig als Garderobe und Lager. Ein eigentlicher Lager- oder Werkstattraum fehlt. \nDas Theater ist für gehbehinderte Menschen nicht zugänglich. \n \n \n2.3 Schule \n \nFür die Schule ist der Betrieb der Kindergärten im heutigen Gebäude mit der dazugehörigen \nUmgebung grundsätzlich machbar. Sollte das Gebäude in ein Haus der Kultur überführt wer-\nden, müsste ein neuer Standort für zwei Kindergartenabteilungen im Bereich Dorf/Obere \nKirchzelg gefunden werden. \n \n \n3 Lösungsansatz \n \nAufgrund der oben erwähnten Vorgaben entwickelte die Arbeitsgruppe eine Planstudie. Der \nVorschlag führt die heutige Gestaltung des Gebäudes auf den ursprünglichen Zustand zurück. \nAlle bisherigen Ausstellungsräume bleiben bestehen, der Wohntrakt behält die jetzige Raum-\nhöhe. Einzig im Mittelbereich (Erschliessung) werden die Raumhöhen verändert. Bis auf drei \nBalken im Dachgeschoss stammt der gesamte Innenausbau aus dem Jahr 1972 und steht \nsomit nicht unter Denkmalschutz. \n \n\n\n\n \n\n  Seite 3 \n \n\n \n\n3.1 Räumliche Überlegungen \n \nDie räumlichen Überlegungen sehen einen hindernisfreien Gebäudezugang im Bereich der \nursprünglichen Tenneinfahrt vor. Dieser führt zu einem grosszügigen Eingangs- bzw. Emp-\nfangsbereich. Anschliessend teilen sich die Besucherströme auf in  \n \n\n Galerie \n\n Figurentheater \n\n Ökonomiebereich mit Cafeteria, Garderobe, Toiletten \n \nAlle Geschosse und Räumlichkeiten sind über das hinter dem Eingangsbereich angeordnete \nHaupttreppenhaus oder den Aufzug hindernisfrei erreichbar. Ein Nebentreppenhaus (im Bereich \ndes heutigen Eingangs) würde als zweiter Fluchtweg dienen. \n \nDie Cafeteria kann vom Figurentheater für Premieren und von der Galerie für Vernissagen-Apé-\nros genutzt werden. Die Aufwertung des Gebäudes durch eine gemütlich eingerichtete Cafeteria \nwürde die Besucherinnen und Besucher zum Verweilen einladen. \n \nDurch das Absenken der beiden Geschossebenen im Bereich des heutigen Treppenhauses \nerhält der Ausstellungsraum im ersten Obergeschoss zusätzliche Fläche. Im ersten Oberge-\nschoss des ehemaligen Wohntrakts entstünde ein zusätzlicher Ausstellungsraum mit geringerer \nRaumhöhe. \n \nDie Aufzugsanlage ist für die Beförderung von Personen und Waren gedacht. Bei der Planung \nder neuen WC-Anlagen ist auch eine hindernisfreie WC-Kabine vorgesehen. \n \nDie reinen Ausstellungsflächen der Galerie würden sich folgendermassen verändern: \n \n Bisher  Veränderung \n \nDachgeschoss 93 m2   0.00 m2   \nObergeschoss 87 m2 +  60.00 m2  (inkl. Ausstellungskabinett) \nErdgeschoss 78 m2 +  7.00 m2   \n\n \n\nTotal 258 m2 +  67.00 m2 (Zunahme ca. 26 %) \n \nHinzu kommen die zusätzlich gewonnenen Nebenräume, insbesondere die Cafeteria, die eine \nneue Einnahmequelle darstellen könnte. \n \n \n\n\n\n \n\n  Seite 4 \n \n\n \n\n3.2 Mögliche neue Grundrisse \n \n3.2.1 Untergeschoss \n\nDas Figurentheater wird über das Treppenhaus und den Aufzug hindernisfrei erschlossen. \nNeben dem Foyer entsteht ein kleiner Raum (z.B. Künstlergarderobe). \n \n\n \n\n\n\n \n\n  Seite 5 \n \n\n \n\n3.2.2 Erdgeschoss \n\nAbsenkung des heutigen Niveaus im blauen Bereich um ca. 60 cm auf das ursprüngliche Ni-\nveau. Dadurch kann das Haus ebenerdig betreten werden. Hinter dem Entrée befinden sich \nAufzugsanlage und Treppenhaus, links der untere Galerieraum (wie heute). \n \nÜber eine kleine Stufe (oder den Aufzug) erreicht man rechts die Cafeteria sowie die Toiletten, \nGarderoben und einen weiteren Raum für das Figurentheater (Lager). \n \nAuf der Gebäuderückseite bleibt die bestehende Türe erhalten. Sie könnte später auch als Zu-\ngang zu einem allfälligen Annexbau genutzt werden. Anstelle des heutigen Gebäudehauptzu-\ngangs wird eine Fluchttreppe eingebaut. \n\n \n \n\n\n\n \n\n  Seite 6 \n \n\n \n\n3.2.3 Obergeschoss \n\nHier wird der Boden im Bereich des heutigen Treppenhauses (dunkelblau markierter Bereich) \num 60 cm abgesenkt. Dadurch entsteht zusammen mit dem heutigen Ausstellungssaal ein \ndurchgehend 3 m hoher Ausstellungsraum. Die Fensterreihe in diesem Bereich in der Fassade \nbefindet sich dann wieder auf Brusthöhe (nicht wie heute am Boden). \n \nAuf der rechten Seite erreicht man wiederum über einige Stufen (oder den Aufzug) das kleine \nAusstellungskabinett sowie die Räume für Büro, Werkstatt, Bildermagazin und Haustechnik. \n \n\n \n\n\n\n \n\n  Seite 7 \n \n\n \n\n3.2.4 Dachgeschoss \n\nHier muss geprüft werden, ob der Estrichraum für die Lüftungsanlage oberhalb der jetzigen The-\nke nötig ist. Wenn die Lüftungsanlage anderswo platziert werden könnte, entstünde ein durch-\ngehend hoher Raum im Dachgeschoss mit sichtbarem Dachgiebel, wie heute im Dachraum Ost. \nDies würde den Raum wesentlich grosszügiger erscheinen lassen. Die Theke wird zugunsten \nderjenigen im Eingangsbereich aufgehoben. Treppenhaus, Aufzug und Fluchttreppe sind de-\nckungsgleich mit den unteren Geschossen. \n \n\n \n\n\n\n \n\n  Seite 8 \n \n\n \n\n3.2.5  Aussenfassade \n\nAn der Fassade und der Aussenhülle wird nichts verändert. Das ehemalige Scheunentor sollte \neinem zeitgemässen und einladenden Eingang weichen (heutige Wandbekleidung aus Holz \nauf Mauerwerk). Rot eingezeichnet sind die beiden abzusenkenden Bodenbereiche. \n \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n  Seite 9 \n \n\n \n\n4 Entscheidbeeinflussende Faktoren \n \nZeitpunkt und Umfang eines derart tiefgreifenden Umbaus sind von der Finanzlage und der \nPriorisierung der wichtigen Aufgaben der Gemeinde abhängig. \n \nDas Weiterverfolgen dieser Variante ist nur möglich, wenn die Kindergartennutzung an einen \nanderen Standort verschoben werden kann.  \n \nDer Einwohnerrat hat an seiner Sitzung vom 6. September 2012 das Kreditbegehren von \nFr. 1'650'000.00 für den Neubau eines Doppelkindergartens im Unterdorf abgelehnt. Weiter \nhat der Einwohnerrat das Postulat Fraktion SP/WettiGrüen vom 16. Mai 2013 betreffend die \nSchulraumplanung 2013-2028 überwiesen.  \n \nDie Schulpflege hat das Projekt an die Hand genommen. Resultate werden, auch unter Einbe-\nzug der möglichen künftigen Siedlungsentwicklung 2030 bis 2040, im Winterhalbjahr \n2015/2016 vorliegen.  \n \n \n5 Finanzen \n \nDie Kosten sind abhängig vom gewählten Ausbaustandard. Damit das Gebäude auf einen \nzeitgemässen Stand gebracht werden kann, sind Kosten in einer Höhe von rund 2.1 Mio. \nFranken zu erwarten. Diese Kosten beinhalten die baulichen Anpassungen, die wärmetechni-\nsche Komplettsanierung, den Haustechnik-Teilersatz, die Fassaden- und Dachrenovation und \ndie inneren Oberflächenbehandlungen.  \n \n \n6 Alternativen \n \nFolgende Varianten wurden geprüft und als wenig sinnvoll verworfen: \n \n6.1. Instandsetzung des bestehenden Gebäudes \n\nDie meisten heutigen Mängel und Nutzungskonflikte könnten nicht gelöst werden. So wären \ndie Sicherheit für die Besucherinnen und Besucher sowie das Ausstellungsgut weiterhin unbe-\nfriedigend und die Hindernisfreiheit nach wie vor nicht gewährleistet. Die Probleme der Hei-\nzungs- und Lüftungsanlage wären weiter vorhanden. Die Kindergartenräume entsprächen nach \nwie vor nicht den heutigen Anforderungen. Das Figurentheater würde weiterhin unter Platz-\nmangel für Besuchende und Kunstschaffende leiden. \n \n6.2. Umnutzung der Kindergarten-Räume als Galerieräume \n\nDie Kindergartenräume sind als Galerieräume ungeeignet. Sie haben eine zu geringe Raumhöhe \nund zu viele Fenster und damit zu wenig Ausstellungsfläche. Die Räume wirken beengend. \n \nDas Entfernen des Bodens zwischen Erdgeschoss und erstem Obergeschoss würde zwar einen \nhöheren Raum schaffen, doch wäre dieser schlecht proportioniert. Die obere Fensterreihe wäre \nnicht zugänglich und wegen der vielen Fenster hätte der Raum immer noch zu wenig Ausstellungs-\nfläche. \n \n6.3. Annexbau zu bestehendem Haus \n\nZusätzlich zur Umnutzung der Kindergartenräume zu Galerieräumen wurden Überlegungen zu \neinem Annexbau angestellt. Dies wäre zwar aus der Sicht der Galeriebetreiber eine sehr kom-\nfortable Lösung, ist zum heutigen Zeitpunkt aber nicht notwendig.  \n\n \n\n\n\n \n\n  Seite 10 \n \n\n \n\n6.4. Neubau eines Kunsthauses \n\nDer Neubau eines Kunsthauses wurde bereits 1999 in einem Konzept der damaligen Kunst-\nkommission vorgeschlagen. Der Gemeinderat hat den Vorschlag im Mai 2000 als nicht um-\nsetzbar abgelehnt. \n\nEs stellt sich die Frage, ob ein eigener Kunstraum in unmittelbarer Nähe zu Baden mit seinem \numfangreichen Angebot (Landvogteimuseum, Villa Langmatt, Trudelhaus usw.) Sinn macht. \nZum heutigen Zeitpunkt lautet die Antwort nein, auch weil die Führung eines Kunsthauses nicht \nzu den Kernaufgaben der Gemeinde gehört und neben den Investitions- auch erhebliche Be-\ntriebskosten mit sich brächten. Zudem wäre es schwierig, für den Neubau einen geeigneten \nStandort zu finden. \n \n6.5. Weiterbetrieb des Gluri Suter Huuses in der heutigen Form \n\nIn den letzten Jahren hat es sich gezeigt, dass die Nutzungen im Gluri Suter Huus mit gewissen \nEinbussen aufrecht erhalten werden können. Vor diesem Hintergrund kann der laufende Un-\nterhalt des Betriebs gesichert werden.  \n\nDie bestehende Heizung kann trotz immer schwieriger werdender Ersatzteilbeschaffung ver-\nmutlich noch einige Zeit weiterbetrieben werden. Sollten die Elektroheizungen nicht mehr repa-\nrierbar sein, müsste eine Ersatz-Heizungsinstallation vorgesehen werden. Die Kosten für einen \nallfälligen Ersatz werden auf maximal ca. Fr. 90'000.00 veranschlagt, wobei diese nicht auf \neinmal anfallen, sondern nach Bedarf beim Ausstieg einzelner Wärmekonvektoren. \n\n  \n\n7 Fazit \n \nDer Gemeinderat beabsichtigt, die Kindergärten mittelfristig auszulagern. Das Gluri Suter Huus \nsoll als Haus der Kultur zusammen mit dem Figurentheater genutzt werden. Als Basis dient \ndas vorstehende Raumkonzept. Zwischenzeitlich sollen die bisherigen Nutzungen unter Vor-\nnahme der notwendigsten Instandstellungen beibehalten werden. \n \n \n \nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat folgenden Beschluss zu fassen: \n \n \n\nBESCHLUSS DES EINWOHNERRATES \n \n \nDer Bericht zur möglichen künftigen Nutzung des Gluri Suter Huuses wird zur Kenntnis ge-\nnommen. \n \n \nWettingen, 13. November 2014 \n \nGemeinderat Wettingen \n \n \nDr. Markus Dieth  Barbara Wiedmer \nGemeindeammann  Gemeindeschreiberin \n\n \n\n\n


2013-0767 Traktandenbericht ER

text: \nAntrag des Gemeinderates\nvom 12. November 2015\nan den Einwohnerrat\n\n2013-0767\n\nKreditabrechnung von Fr. 3'688'589.30 (inkl. MwSt.) zum Neubau ei-\nnes Doppel-Kindergartens in Elementbauweise im Langäcker und \nRäumlichkeiten für das Tagesstrukturangebot\n\nSehr geehrter Herr Präsident\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDas Wichtigste in Kürze\n\nDer Antrag für den Neubau eines Doppel-Kindergartens im Langäcker gründete auf dem Bericht \nzur Schulraumplanung. Diesem war zu entnehmen, dass insbesondere im Quartier Langäcker \ndie Kinderzahlen in den nächsten Jahren stetig steigen werden.\n\nDer Gemeinderat Wettingen hatte sich beim Neubau des Doppel-Kindergartens für die Holzbau-\nweise entschieden, da die Erstellungszeit in dieser Bauweise kurz ist und nur so der Bezugster-\nmin für das Schuljahr 2013/2014 eingehalten werden konnte. Die Gebäudehülle des Pavillons \nwurde im MINERGIE®-Standard ausgeführt.\n\nAm 17. Juni 2012 hatte das Stimmvolk der Initiative "für ein freiwillig nutzbares und umfassendes \nBetreuungsangebot für unsere Kinder" zugestimmt. Der Gemeinderat hat sich bei der Schaf-\nfung eines neuen Tagesstrukturenraums für den Standort Langäcker entschieden. \n\nDer Einwohnerrat bewilligte am 6. September 2012 einen Kredit von Fr. 3'465'000.00 (inkl. \nMwSt.) für den Neubau eines Doppel-Kindergartens in Elementbauweise im Langäcker und \nRäumlichkeiten für das Tagesstrukturangebot.\n\nDas Bauvorhaben wurde am 4. Februar 2013 in Angriff genommen und am 3. August 2013 \nabgeschlossen.\n\nDie Kreditabrechnung beläuft sich auf Fr. 3'688'589.30 (inkl. MwSt.). Die Kreditüberschreitung \nbeträgt Fr. 223'589.30 bzw. 6.45 %.\n\n1. Einleitung / Ausgangslage\n\nAufgrund einer Honorarsubmission wurde im März 2012 ein Architekturbüro damit beauftragt, \nbis Ende Juli 2012 ein Vorprojekt für einen Doppel-Kindergarten mit Untergeschoss im Gebiet \nLangäcker zu erarbeiten.\n\n\n\nSeite 2\n\nKurz vor Fertigstellung des Vorprojekts wurde dem Wunsch nach einem Raum für die Tages-\nstrukturen im Langäcker stattgegeben und der Doppel-Kindergarten um einen Gebäudeteil \naufgestockt.\n\nVorgegeben waren beim Raum für die Tagesstrukturen lediglich der Betrag und die erforderliche \nFläche.\n\nDer Einwohnerrat hat den Kreditantrag für den Doppel-Kindergarten mit dem Raum für die \nTagesstrukturen am 6. September 2012 genehmigt.\n\nDas Bauvorhaben wurde am 4. Februar 2013 in Angriff genommen und am 3. August 2013, eine \nWoche vor Schulbeginn, abgeschlossen.\n\nIm laufenden Schuljahr 2015/2016 werden in den beiden Abteilungen des Doppel-Kindergartens \n36 Kinder unterrichtet und im Tagesstrukturenraum 53 Kinder betreut.\n\nÜber die Nutzung der zurzeit noch leerstehenden Kellerräume wird im Rahmen der laufenden \nSchulraumplanung entschieden. \n\n2. Problemstellung\n\nDie Planung des Tagesstrukturenraums konnte erst nach der Kreditgenehmigung durch den \nEinwohnerrat an die Hand genommen werden.\n\nDie Wahl einer Elementbauweise aus Holz statt eines Modulbaus aus Holz hat den Planungs-\naufwand erheblich erhöht, da bei einem Modulbau alles standardisiert ist, bei einem Elementbau \nhingegen die Ausgestaltung individuell zu erfolgen hat.\n\nDie gesamte Bauzeit war von schlechtem Wetter geprägt. Zu Beginn war es sehr kalt, was die \nBetonierarbeiten verunmöglichte und anschliessend sehr nass, was die Montage der feuchte-\nempfindlichen Holzbauelemente verzögerte. Trotz aller Vorsichtsmassnahmen kam es zu ei-\nnem Wasserschaden, der aufwendig behoben werden musste.\n\nUm den gesetzten Endtermin bei der Fertigstellung einhalten zu können, waren am Ende di-\nverse Arbeiten am Samstag auszuführen, was zu den entsprechenden Aufschlägen bei den \nStundenansätzen der Handwerker geführt hat.\n\n3. Finanzen\n\nDie Erstellungskosten wurden mit Hilfe vergleichbarer und abgerechneter Schulbauten ermittelt.\n\nKostenschätzung Abrechnung Abweichung\n\nBKP 2 Gebäude Fr. 2'427'000.00 Fr. 2'454'150.50 + Fr. 27'150.50\nBKP 20 Baugrube Fr. 128'400.00 Fr. 121'697.40 - Fr. 6'702.60\nBKP 21 Rohbau 1 Fr. 1'060'200.00 Fr. 1'185'395.95 + Fr. 125'195.95\nBKP 22 Rohbau 2 Fr. 395'100.00 Fr. 227'459.65 - Fr. 167'640.35\nBKP 23 Elektroanlagen Fr. 121'500.00 Fr. 129'058.20 + Fr. 7'558.20\nBKP 24 Heizungsanlagen Fr. 91'200.00 Fr. 68'479.70 - Fr. 22'720.30\nBKP 25 Sanitäranlagen Fr. 79'700.00 Fr. 94'981.25 + Fr. 15'281.25\n\n\n\nSeite 3\n\nBKP 27 Ausbau 1 Fr. 69'400.00 Fr. 131'635.45 + Fr. 62'235.45\nBKP 28 Ausbau 2 Fr. 202'500.00 Fr. 140'858.30 - Fr. 61'641.70\nBKP 29 Honorare Fr. 279'000.00 Fr. 354'584.60 + Fr. 75'584.60\n\nBKP 4 Umgebung Fr. 252'000.00 Fr. 356'781.35 + Fr. 104'781.35\n\nBKP 5 Baunebenkosten Fr. 51'000.00 Fr. 57'197.45 + Fr. 6'197.45\n\nBKP 6 Reserve Fr. 45'000.00 Fr. 2'799.50 - Fr. 42'200.50\n\nBKP 9 Ausstattung Fr. 90'000.00 Fr. 80'981.00 - Fr. 9'019.00\n\nTagesstrukturenraum Fr. 600'000.00 Fr. 736'679.50 + Fr. 136'679.50\nBKP 2 Gebäude Fr, 504'000.00 Fr. 591'251.20 + Fr. 87'251.20\nBKP 291 Honorare Fr. 63'000.00 Fr. 84'768.00 + Fr. 21'768.00\nBKP 5 Baunebenkosten Fr. 0.00 Fr. 18'820.65 + Fr. 18'820.65\nBKP 9 Ausstattung Fr. 33'000.00 Fr. 41'839.65 + Fr. 8'839.65\n\nTotal (inkl. MwSt.) Fr. 3'465'000.00 Fr. 3'688'589.30 + Fr. 223'589.30\n\nDie Kostenüberschreitungen sind auf folgende bauliche Massnahmen zurückzuführen:\n\nBKP 20 Baugrube, - Fr. 6'700.00\nEine günstige Vergabe und ein guter Baugrund mit der Möglichkeit steiler Böschungen und da-\ndurch reduzierten Aushubvolumens haben zur Kostenunterschreitung geführt. - Fr. 6'700.00\n\nBKP 21 Rohbau 1, + Fr. 125'200.00 \nDie Versickerungsanlage für das Dachabwasser in dem am Schluss ausgeführten Umfang war \naufwendiger als geplant. Die Auflagen der Aargauischen Gebäudeversicherung zum baulichen \nBrandschutz haben den Einbau einer Aussentüre mit Aussentreppe im Untergeschoss nach sich \ngezogen. Für das Abtragen der Lasten des Obergeschosses beim Treppenhaus in der Mitte wa-\nren Stützen aus Stahl einzubauen. + Fr. 57'450.00\n\nDurch das Weglassen der Stützen in den beiden Kindergartenräumen verteuerte sich der De-\nckenaufbau durch den Einbau massiverer Brettschichtholzträger. + Fr. 67'750.00\n\nBKP 22 Rohbau 2, - Fr. 167'650.00\nIm Erdgeschoss wurden die Aussentüren in die Kindergärten durch den Holzbauer und nicht \ndurch den Metallbauer ausgeführt. - Fr. 19'000.00\n\nDurch die Wahl eines preiswerten Materials für die Dachabdichtung und die Verwendung eines \ngünstigen Spenglerblechs konnten die Bedachungsarbeiten tiefer als geschätzt abgerechnet \nwerden. Die Zuverlässigkeit des eingebauten Abdichtungsmaterials wurde durch eine Exper-\ntise bestätigt. - Fr. 141'700.00\n\nDas Ausmass an Fugen, vor allem in den Nassräumen, war unterschätzt worden. + Fr. 1'650.00\n\nDurch den höheren Anteil an Fassadenbauplatten konnte die Fläche zum Streichen reduziert \nwerden. - Fr. 7'550.00\n\nStatt des äusseren Sonnenschutzes kamen auf der Südseite des Gebäudes Innenstoren zum \nEinbau. - Fr. 1'050.00\n\n\n\nSeite 4\n\nBKP 23 Elektroanlagen, + Fr. 7'550.00 \nDie leichte Kostenüberschreitung ist auf die Wahl spezieller Deckenaufbauleuchten in den Kin-\ndergärten und im Tagesstrukturenraum zurückzuführen.\n\nBKP 24 Heizungs-, Lüftungs-, Klima- und Kälteanlagen, - Fr. 22'750.00\nEine günstige Wärmepumpenanlage und das einfache Verlegen der Bodenheizungsrohre in \neinem vorgefertigten System aus Gipsfaserplatten mit Nuten für die Rohrführung haben zur \nwesentlichen Kosteneinsparung geführt. - Fr. 22'750.00\n\nBKP 25 Sanitäranlagen, + Fr. 15'300.00\nDer zeitliche und materielle Aufwand für das Verlegen der Sanitärrohre (Brauchwasser und Ab-\nwasser) in einem Holzbau wurde erheblich unterschätzt. Es war eine enge Zusammenarbeit \nzwischen dem Sanitärinstallateur und dem Holzbauer nötig. + Fr. 14'050.00\n\nBei den Einbauküchen im Kindergarten hat man sich für einen hochwertigen Granit entschie-\nden. + Fr. 1'250.00\n\nBKP 27 Ausbau 1, + Fr. 62'250.00\nDas Verputzen der vielen Gipsfaserplatten des Holzbauers auf den Innenwänden war zeitrau-\nbender als geplant. Dies gilt ebenso für die hinterlüftete Aussenfassade, die ein vollflächiges \nPanzergewebe auf den Fassadenplatten erfordert hat. + Fr. 39'700.00\n\nAnstelle eines mobilen Eigentumsschranks wurde in beiden Kindergärten ein fester Schrank \nfür die Schubladen der Kinder eingebaut. + Fr. 20'950.00\n\nEs wurden weniger Trennwände in den WC-Anlagen eingebaut als geplant. - Fr. 1'350.00\n\nEs wurden zusätzliche Fensterbänke aus Metall und Schliesszylinder eingebaut. + Fr. 2'950.00\n\nBKP 28 Ausbau 2, - Fr. 61'650.00 \nDie Unterlagsböden im Untergeschoss konnten günstiger vergeben werden. - Fr. 4'500.00\n\nAnstelle eines Massivholz-Parketts wurden Bodenbeläge aus Linoleum verlegt. - Fr. 36'550.00\n\nFür die Plattenarbeiten in den Nassräumen wurde preiswerte Keramik ausgewählt. - Fr. 7'450.00\n\nSowohl in den beiden Kindergärten als auch im Tagesstrukturenraum wurde eine Akustikdecke \nmit echtholzfurnierten Schlitzplatten eingebaut. + Fr. 12'500.00\n\nDie Akustikdecke wurde fertig lasiert geliefert. Dadurch fiel deren Anstrich weg. - Fr. 27'300.00\n\nDer Wassereinbruch im Juni 2013 führte zu einer kostspieligen Bauaustrocknung. + Fr. 4'200.00\n\nEine einmalige Baureinigung nach Ende der Bauarbeiten hat genügt. - Fr. 200.00\n\nDer Verbrauch von Strom und Wasser konnte durch die kurze Bauzeit knapp gehalten werden. \n- Fr. 2'350.00\n\nBKP 29 Honorare, + Fr. 75'600.00\nGegen Ende der Bauzeit war eine intensive Betreuung der Baustelle, auch an Samstagen, not-\nwendig, um das Gebäude auf das neue Schuljahr hin fertigstellen zu können. + Fr. 67'000.00\n\nDie Planung des Untergeschosses war für den Bauingenieur eine einfache Aufgabe. - Fr. 850.00\n\n\n\nSeite 5\n\nAuch für die Ingenieure der Elektroanlagen sowie der Heizungs-, Lüftungs-, und Sanitäranla-\ngen war der Aufwand in der Planung der Haustechnik überschaubar. + Fr. 950.00\n\nGeometer und Geologe haben zu Beginn der Bauarbeiten den Baugrund auf seine Sickerfä-\nhigkeit überprüfen müssen. + Fr. 3'500.00\n\nDie Verwendung eines günstigen Abdichtungsmaterials auf dem Dach musste einer Prüfung \nunterzogen werden. + Fr. 5'000.00\n\nBKP 4 Umgebung, + Fr. 104'800.00\nDer ursprüngliche Perimeter der Umgebungsarbeiten wurde um das Areal nördlich des Doppel-\nKindergartens und die Instandsetzung des Grünstreifens entlang der Langäckerstrasse erwei-\ntert. + Fr. 52'000.00\n\nDie Aussenbeleuchtung beschränkt sich auf wenige Aussenleuchten. - Fr. 2'150.00\n\nWegen des Zeitdrucks bei der Fertigstellung hat das Landschaftsarchitekturbüro die Baulei-\ntung für die Umgebungsarbeiten vom Architekturbüro übernehmen müssen. + Fr. 54'950.00\n\nBKP 5 Baunebenkosten, + Fr. 6'200.00\nDie Aufwendungen für das Baugespann waren zu hoch geschätzt worden. - Fr. 5'300.00\n\nBeim Betrag für die Anschlussgebühren war von einer kleineren Bruttogeschossfläche ausge-\ngangen worden. + Fr. 8'750.00\n\nDie Kosten für die Vervielfältigungen und die Bauwesenversicherung bewegten sich im üblichen \nRahmen. Kostspielig waren hingegen die Zeitungsinserate für die Submissionen. + Fr. 3'200.00\n\nAuf eine Aufrichte zur Fertigstellung wurde aus Zeitmangel verzichtet. - Fr. 2'350.00\n\nDie Auswertung der Expertise zur Flachdachabdichtung wurde diesem Konto belastet.\n+ Fr. 1'900.00\n\nBKP 6 Reserve, - Fr. 42'200.00\nDie Reserve für Unvorhergesehenes ist auf die verschiedenen Arbeitsgattungen verteilt worden.\n\nBKP 9 Ausstattung, - Fr. 9'000.00\nDas Bedürfnis nach zwei Eigentumsschränken für die Kinder wurde mit zwei fest eingebauten \nSchränken gelöst. - Fr. 16'900.00. Siehe Ausbau 1.\n\nEs wurden zusätzliche Drahtspannseile in den Kindergärten montiert. + Fr. 7'400.00\n\nAufgrund von Erfahrungswerten von anderen Kindergärten konnten die Beschaffungskosten \nfür das Spielmaterial genau festgelegt werden. + Fr. 500.00\n\n\n\nSeite 6\n\nTagesstrukturenraum, + Fr. 136'650.00\n\nBKP 2 Gebäude, + Fr. 87'250.00\nZu Buche schlugen vor allem die aufwendige Konstruktion mit den Dachschrägen und den inte-\ngrierten drei Lichtkuppeln. Zudem wurde eine zusätzliche Trennwand eingebaut, um die Schaf-\nfung eines Büros zu ermöglichen.\n\nBKP 291 Honorare, + Fr. 21'750.00\nDas Zusatzhonorar ist die Folge ausgiebiger Besprechungen zum Ausbaustandard des Tages-\nstrukturenraums.\n\nBKP 5 Baunebenkosten, + Fr. 18'800.00\nDer Anteil an den Anschlussgebühren betrifft das grosse Dach über dem Raum, dessen Dach-\nwasser ebenfalls der Versickerung zugeführt wird.\n\nBKP 9 Ausstattung,+ Fr. 8'850.00\nFür die Übergangslösung mit dem Tagesstrukturenraum in der Villa Fluck vor dem Einzug in \ndie Hauswartwohnung im Altenburg wurde Mobiliar beschafft, welches dem Baukredit belastet \nwurde. Ebenso wurde der Firma kidéal ag für ihre Aufwendungen ein Pauschalbetrag vergütet.\n\n\n\nSeite 7\n\n* * *\n\n4. Antrag\n\nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat folgenden Beschluss zu fassen:\n\nBESCHLUSS DES EINWOHNERRATES\n\nDie Kreditabrechnung von Fr. 3'688'589.30 (inkl. MwSt.) zum Neubau eines Doppel-Kindergartens \nmit Tagesstrukturenraum im Langäcker wird genehmigt.\n\nWettingen, 12. November 2015\n\nGemeinderat Wettingen\n\nDr. Markus Dieth Barbara Wiedmer\nGemeindeammann Gemeindeschreiberin\n\nAuflageakten\n Abrechnungsmappe\n\n\n


name: 2020-0046 Traktandenbericht Kreditabrechnung Fr. 1661287.30 (inkl. MwSt.), Genehmigung

text: \n \n\n2020-0046\n\nKreditabrechnung von Fr. 1'661'287.30 (inkl. MwSt.) für die \nWerkleitungs- und Strassenoberbausanierung Halbarten-\n/Hardstrasse vom Kreisel Käufeler bis Hardstrasse und im Abschnitt \nJurastrasse bis Hardstrasse 68e; Genehmigung\n\nSehr geehrter Herr Präsident\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDas Wichtigste in Kürze\n\nAm 16. März 2017 hat der Einwohnerrat einen Kredit von Fr. 2‘437‘000.00 (inkl. MwSt.) für die \nWerkleitungs- und Strassenoberbausanierung der Halbarten- / Hardstrasse vom Kreisel \nKäufeler bis Hardstrasse und im Abschnitt Jurastrasse bis Hardstrasse 68 e bewilligt. \n\nDie Energie Wettingen AG, die Regionalwerke AG Baden und die UPC Schweiz GmbH haben \nim gesamten Perimeter die Werkleitungen erneuert. Die Strassenbeläge wurden aufgrund des \nschlechten Zustandes saniert. Auf Basis des Freiraumkonzepts wurde der Abschnitt der \nHalbartenstrasse mit einer Baumallee ausgerüstet. Die Bauarbeiten begannen im August 2017 \nund wurden im Juni 2018 mit dem Einbau der Deckbeläge abgeschlossen. Nach Ablauf der \nGarantiefrist von 5 Jahren wurde die Schlussabnahme durchgeführt und im Anschluss die \nKreditabrechnung erstellt. \n\nDie Kosten für die Einwohnergemeinde betragen Fr. 1‘661‘287.30 (inkl. MwSt.) und teilen sich \nwie folgt auf:\n\nFr.1‘553‘708.80 (inkl. MwSt.) zu Lasten Strassenbau und öffentliche Beleuchtung\nFr.   107‘578.50 (inkl. MwSt.) zu Lasten Eigenwirtschaftsbetrieb "Abwasserbeseitigung"\n\nDie Kreditunterschreitung beträgt Fr. 775‘712.70 (31.8 %). Die Hauptgründe sind \nSubmissionsgewinne bei der Vergabe der Bauarbeiten und der Gartenbauarbeiten.\n\n1. Einleitung / Ausgangslage\n\nDas Bauprojekt umfasste die Halbartenstrasse zwischen Zentralstrasse und Hardstrasse \ninklusive Kreisel und Anschlussbereichen in den Seitenstrassen. \n\nAufgrund diverser Schäden war der Strassenoberbau der Halbartenstrasse sanierungsbedürftig. \nDiverse Leitungen der Werkbetreiber sollten aufgrund ihres Alters und der dadurch \nentstandenen Schadensanfälligkeit erneuert werden. Im Einzelnen waren die Werkleitungen der \nBereiche Wasser, Strom, Gas und Multimedia betroffen. Die öffentliche Kanalisation war bereits \nausreichend dimensioniert, es waren jedoch alterungsbedingte Schäden vorhanden, welche mit \nRobotersanierungen und im Reliningverfahren behoben werden sollten. \n\n.\n\n\n\nSeite 2\n\nDer Einwohnerrat bewilligte am 16. März 2017 einen Kredit von Fr. 2‘437‘000.00 für den \nerwarteten Kostenanteil der Einwohnergemeinde an dem Projekt.\n\nAbb. 1: Projektperimeter\n\n2. Ausführung\n\nDie Bauarbeiten der Werkleitungs- und Strassenoberbausanierung erfolgten speditiv und ohne \nnennenswerte Zwischenfälle. Trotz der Vielzahl an Werkleitungssanierungen im \nProjektperimeter konnte das Bauprogramm eingehalten werden. Ein wichtiger Faktor hierbei war \nder sehr milde Winter, der für eine planmässige Ausführung von Vorteil war. Somit mussten \nauch keine wetterbedingten Arbeitsunterbrüche verzeichnet werden. Die Arbeiten im \n\nZentralstrasse\n\nHa\nlba\nrte\nnst\nra\nss\ne\n\nHardstrasse\n\n\n\nSeite 3\n\nStrassenbereich konnten mit dem Deckbelagseinbau im Juni 2018 abgeschlossen werden. \nNach Ablauf der 5-jährigen Garantiezeit wurde Ende 2023 die Schlussabnahme vorgenommen. \n\nEin wichtiger Beitrag für die Lebensqualität und das Mikroklima im urbanen Raum ist die \nEntsiegelung von Hartflächen. Mit der Sanierung der Halbartenstrasse konnte die \nRedimensionierung der Fahrbahn auf eine angemessene Breite vorgenommen und so \nAsphaltflächen entsiegelt werden, um der Hitzeentwicklung entgegenzuwirken und die örtliche \nVersickerung von Regenwasser zu fördern. Auf Grundlage des Freiraumkonzepts wurde zudem \neine markante Baumreihe angelegt und so auch eine Verbesserung der räumlichen Gliederung \nmittels Bepflanzung und Begrünung erzielt. Die bestehende Baumreihe im östlichen Teil der \nHardstrasse wurde bis an den Knoten ergänzt. Im Bereich Knoten Hardstrasse konnte der \nFussverkehr mit einer grosszügigen Grünfläche vom Fahrzeugverkehr entkoppelt werden. \n\nAbb. 2: Baumallee der Halbartenstrasse\n\nDer Kreisel "Halbartenstrasse / Hardstrasse", insbesondere die Abschlusssteine, wurde instand \ngestellt und für die Fahrkurven von Lastwagen optimiert.\n\nAbb. 3: Kreisel "Halbartenstrasse / Zentralstrasse"\n\n\n\nSeite 4\n\nDer Knoten "Halbartenstrasse / Hardstrasse" wurde mit Fokussierung auf die Sicherheit für den \nFuss- und Veloverkehr optimiert. Die Halbartenstrasse zwischen dem Kreisel "Halbartenstrasse \n/ Zentralstrasse" und dem Knoten Halbarten- / Hardstrasse wurde als Kernfahrbahn ausgebildet. \nDie Restflächen wurden als Grünflächen umgesetzt. \n\nAbb. 4: Knoten "Halbartenstrasse / Hardstrasse"; Blickrichtung West\n\nDie Abschnitte der Hardstrasse West und Ost wurden ebenfalls saniert und mit einer \nGrünrabatte ausgebildet. \n\nAbb. 5: Knoten "Halbartenstrasse / Hardstrasse"; Blickrichtung Ost\n\n\n\nSeite 5\n\n3. Baukosten\n\nDie Gesamtkosten der für die Einwohnergemeinde Wettingen ausgeführten Arbeiten belaufen \nsich auf Fr. 1'661'287.30 (inkl. MwSt.). Davon entfallen Fr. 1'553'708.80 (inkl. MwSt.) zu Lasten \nStrassenbau und öffentliche Beleuchtung und Fr. 107'578.50 (inkl. MwSt.) zu Lasten \nEigenwirtschaftsbetrieb «Abwasserbeseitigung».\n\nDie Kostenaufschlüsselung nach Kostenträgern ergibt sich wie folgend:\n\nKostenträger Kreditantrag\n(inkl. MwSt.)\n\nAbrechnung \n(inkl. MwSt.)\n\nStrassenbau 2'054'000.00 1'391'472.25\nÖffentliche Beleuchtung 264'000.00 162'236.55 1'553'708.80\n\nEigenwirtschaft Abwasserbeseitigung 119'000.00 107'578.50 107'578.50\nSumme (inkl. MwSt.) 2'437'000.00 1'661'287.30 1'661'287.30\n\nDie Kostenaufschlüsselung nach Arbeitsgattungen ergibt sich wie folgend:\n\nArbeitsgattung Kreditantrag Abrechnung Abweichung\nBauunternehmer 1'640'000.00 1'091'114.60  548'885.40  33.5 %\nEigenleistungen EnW AG 93'000.00 90'537.95  2'462.05  2.6 %\nKanalsanierung 60'000.00 69'583.20 9'583.20 16.0 %\nStrassenraumgestaltung 70'000.00 40'988.45  29'011.55  41.4 %\nMarkierung / Signalisation 40'000.00 36'801.60  3'198.40  8.0 %\nQualitätssicherung 46'000.00 42'311.95  3'688.05  8.0 %\nAmt. Vermessung 45'000.00 24'091.60  20'908.40  46.5 %\nProjekt- und Bauleitung 120'000.00 106'993.10  13'006.90  10.8 %\nDrittplaner / Spezialisten 30'000.00 24'675.90  5'324.10  17.7 %\nNebenkosten 4'000.00 0.00  4'000.00\nDiverses / Unvorhergesehenes 107'500.00 14'657'60  92'842.40  86.4 %\nSumme (exkl. MwSt.) 2'255'500.00 1'541'755.95\nMehrwertsteuer / Rundung 181'500.00 119'531.35\nSumme (inkl. MwSt.) 2'437'000.00 1'661'287.30  775'712.70  31.8 %\n\nDie Kosten liegen gesamthaft deutlich unterhalb des erwarteten Rahmens des \nKostenvoranschlags. Die Kostenunterschreitung beträgt Fr. 775'712.70 (31.8 %).\n\nWirtschaftlichkeitsanalyse\n\nStatistische Auswertungen der koordinierten Strassensanierungsprojekte der letzten 15 Jahre \nhaben gezeigt, dass der zu erwartende Kostenanteil der Einwohnergemeinde auf Stufe \nGrobkostenschätzung im Regelfall innerhalb einer von drei Kategorien abgebildet werden kann:\n\nProjekte geringer Komplexität: ~ 350 Fr. / m2 ± 100 Fr.  (250 Fr / m2 bis 450 Fr. / m2)\nProjekte normaler Komplexität: ~ 450 Fr. / m2 ± 100 Fr.  (350 Fr / m2 bis 550 Fr. / m2)\nProjekte hoher Komplexität: ~ 550 Fr. / m2 ± 150 Fr.  (400 Fr / m2 bis 700 Fr. / m2)\n\nDie Gemeindeanteile Strassenbau, öffentliche Beleuchtung und Kanalisationen wurden mit \nFr. 1'661'287.30 abgerechnet. Der Projektperimeter des vorliegenden Projekts umfasste eine \nbearbeitete Fläche von zirka 8'700 m2.\n\nDer Kostenvoranschlag ging bereits von einem tiefen Realisierungspreis von nur 280 Fr. / m2 \naus. Der mittlere Realisierungspreis lag schlussendlich bei 191 Fr. / m2, was einen sehr \n\n\n\nSeite 6\n\nniedrigen Wert darstellt und deutlich unter der erwarteten Bandbreite liegt. Da keine \nProjektkürzungen oder -optimierungen vorgenommen wurden, lässt sich der günstige Preis nur \nmit Submissionsgewinnen aus dem Marktumfeld zum Submissionszeitpunkt erklären.\n\nMehr- und Minderkostenbegründungen\n\nDie wesentlichen Submissionsgewinne wurden bei der Vergabe der Bauarbeiten und der \nGartenbauarbeiten erzielt. \n\nBauarbeiten\n\nDas Submissionsergebnis hat gezeigt, dass sich der regionale Markt 2017 auf einem sehr \nniedrigen Preisniveau befand. Aufgrund des gewählten Submissionszeitpunktes und des \ndamals sehr günstigen Marktumfeldes, konnten die Arbeiten deutlich unterhalb der erwarteten \nKostenniveaus vergeben werden. \n\nDer sehr milde Winter begünstigte die Kostenentwicklung zusätzlich und trug dazu bei, dass der \neng gesteckte Zeitplan eingehalten werden konnte und die für Wintersicherungsmassnahmen \nreservierten Positionen ungenutzt bleiben konnten.\n\nKanalsanierung\n\nDie Instandsetzung der öffentlichen Kanalisation erfolgte mittels Inliner- und Robotersanierung. \nDie Arbeiten wurden mit einer Kostenüberschreitung von Fr. 9'583.20 (16.0 %) abgeschlossen, \nda eine zusätzliche Inlinersanierung eines Abschnitts, mit schlechterem Zustand als erwartet, \nvorgenommen werden musste. \n\nStrassenraumgestaltung\n\nDiese Position konnte gegenüber dem Kreditbeschluss mit einer deutlichen \nKostenunterschreitung von Fr. 29'011.55 (41.4 %) abgeschlossen werden. Der Hauptgrund für \ndie Reduktion der Kosten waren wettbewerbsbedingte Einsparungen bei der Ausschreibung der \nGartenbauarbeiten. Die Bäume konnten zu einem sehr günstigen Preis offeriert werden. Zudem \nwar der Anpflanz- und Pflegeaufwand geringer als erwartet. \n\nAmtliche Vermessung\n\nDa bei der Bauausführung viele der vorhandenen Grenz- und Vermarkungspunkte erhalten \nwerden konnten, wurde die Position mit einer Kostenunterschreitung von Fr. 20'908.40 (46.5 %) \nabgeschlossen.\n\nNebenkosten\n\nDie Position «Nebenkosten» blieb kalkulatorisch unbenutzt, da diese Position direkt in der \nPosition «Projekt- und Bauleitung» verrechnet wurde.\n\nDiverses / Unvorhergesehenes\n\nUnter der Kostenposition «Diverses» wurden Kleinbeträge wie Publikationen oder \nVerkehrsregelungen verbucht, die keiner der Hauptposition zugeordnet werden konnten. \n\nDie Position «Unvorhergesehenes» blieb weitestgehend unbenutzt.\n\n\n\nSeite 7\n\n4. Schlussbemerkung\n\nMit dem Projekt konnten nach Vorgaben des Freiraumkonzeptes der gewünschte Alleecharakter \nder Halbartenstrasse weiter gestärkt und technische Optimierungen vorgenommen werden. \n\nDer Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat, folgenden Beschluss zu fassen:\n\nBESCHLUSS DES EINWOHNERRATES\n\nDie Kreditabrechnung von Fr. 1'661'287.30 (inkl. MwSt.) für die Werkleitungs- und \nOberbausanierung der Halbartenstrasse zwischen Zentralstrasse und Tägerhardstrasse und \nder Hard-strasse zwischen Jurastrasse bis Hardstrasse wird genehmigt.\n\nWettingen, 4. Juli 2024\n\nGemeinderat Wettingen\n\nRoland Kuster Sandra Thut\nGemeindeammann Gemeindeschreiberin\n\n\n


2022-04-07 Traktandenbericht

text: \nAntrag des Gemeinderates\nvom 7. April 2022\nan den Einwohnerrat\n\n2022-0391\n\nInterpellation der Fraktion SP/WettiGrüen und Mitunterzeichnerin \nvom 10. März 2022 zur kantonalen Steuergesetzrevision 2022\n\nSehr geehrter Herr Präsident\nSehr geehrte Damen und Herren\n\nDer Gemeinderat nimmt zur Interpellation wie folgt Stellung: \n\nFrage 1\n\nWie hoch ist der Steuerausfall für Wettingen von 2022 bis 2030 – basierend auf den heute \nbekannten Faktoren wie Bevölkerungswachstum, Steuerfuss etc. – voraussichtlich?\n\nAntwort des Gemeinderats\n\nMitte März 2022 hat das Departement Finanzen und Ressourcen, Abteilung Kantonales Steu-\neramt, die Aargauer Gemeinden über die finanziellen Auswirkungen der Steuergesetzrevision \n2022 informiert.\n\nDie Berechnungen basieren auf den aktuellen Rechnungsabschlüssen des Jahres 2021 und \nbeinhalten nebst Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum auch die Kompensationsleistungen \ndurch den Kanton sowie den Finanzausgleich. Die Auswirkungen der Steuergesetzrevision \nwurde individuell für alle Aargauer Gemeinden für die Jahre 2022 – 2025 ermittelt. Für die Jah-\nre 2026 und folgende sind noch keine Prognosen vorhanden. Für die Jahre 2026 und folgende \nist aus heutiger Sicht mit einem soliden Ertragswachstum von jährlich 1% zu rechnen.\n\nDie Mindereinnahmen zwischen 2022 und 2025 für Wettingen lassen sich folgendermassen \nbeziffern:\n\nin 1'000 CHF 2022 2023 2024 2025\nNatürliche Personen \n(Änderung Versicherungsabzüge)\n\n906 1’236 1’265 1’294\n\nJuristische Personen \n(Reduzierter Gewinnsteuersatz)\n\n141 501 349 586\n\nTotal 1’047 1’737 1’614 1’880\nin % des Steuerertrags 1.7% 2.8% 2.5% 2.9%\n(Bei den Beträgen sind ebenfalls die Kompensationszahlungen des Kantons einberechnet)\n\n\n\nSeite 2\n\nUnter Berücksichtigung des Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstums resultiert aufgrund der \nvorliegenden, aktuellsten Berechnungen des kantonalen Steueramtes für die Gemeinde Wet-\ntingen bei Annahme der Gesetzrevision nachfolgende Ertragsveränderungen (Steuern nat. \nPersonen, Quellensteuern und Steuern jur. Personen kumuliert und unverändertem Steuer-\nfuss) gegenüber dem effektiven Steuerabschluss des Vorjahres:\n\nSteuerjahr 2022 + 0,2% oder rund Fr. 0,1 Mio.\nSteuerjahr 2023 + 1,1% oder rund Fr. 0,7 Mio.\nSteuerjahr 2024 + 2,3% oder rund Fr. 1,4 Mio.\nSteuerjahr 2025 + 1,7% oder rund Fr. 1,0 Mio.\nSteuerjahr 2026 + 1,0% oder rund Fr. 0,6 Mio.\nSteuerjahr 2027 + 1,0% oder rund Fr. 0,7 Mio.\nSteuerjahr 2028 + 1,0% oder rund Fr. 0,7 Mio.\nSteuerjahr 2029 + 1,0% oder rund Fr. 0,7 Mio.\nSteuerjahr 2030 + 1,0% oder rund Fr. 0,7 Mio.\n\nFrage 2\n\nWie beurteilt der Gemeinderat diese Mindereinnahmen ausgehend von der aktuellen Finanzla-\nge der Gemeinde und den in den kommenden zehn Jahren nötigen Investitionen und laufen-\nden Ausgaben für die Wahrnehmung der Aufgaben der Gemeinde? \n\nAntwort des Gemeinderats\n\nDie Auswirkungen der Steuergesetzrevision sind grundsätzlich in der laufenden Finanzplanung \nberücksichtigt. Die prognostizierten Ausfälle führen dazu, dass das Wachstum der Steuerein-\nnahmen (aufgrund des Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstums) gebremst wird. Sie machen \ninsgesamt rund 2 bis 3 Steuerprozente aus. Die hohe Verschuldung der Gemeinde Wettingen \nund die ungenügende Selbstfinanzierung werden dadurch verschärft. Entsprechend erhöhen \nsie den finanzpolitischen Handlungsdruck der Gemeinde.\n\nFrage 3\n\nHält der Gemeinderat Steuerausfälle in dieser Höhe für verkraftbar? \n\nAntwort des Gemeinderats\n\nDer Gemeinderat hat (nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund der Steuerprognosen inkl. Steu-\nergesetzrevision) im Finanzplan 2021 bis 2025 eine Steuerfussanpassung angekündigt, weil er \ndie Entwicklung ohne Steuerfussanpassung nicht für verkraftbar hält. Aufgrund des guten \nRechnungsabschlusses 2021 und der Tatsache, dass kurzfristig negative Effekte aufgrund \nCOVID ausgeblieben sind, hat sich diese Situation kurzfristig entschärft. Die Finanzlage bleibt \naber angespannt. Negative operative Ergebnisse sind zwingend zu vermeiden. \n\n\n\nSeite 3\n\nFrage 4\n\nFalls Nein: Hat der Gemeinderat schon eine grobe Vorstellung davon, in welchen Bereichen \nAusgaben in welchem Mass gekürzt und / oder um wie viele Punkte der Steuerfuss erhöht \nwerden müsste, um diese Steuerausfälle zu kompensieren? \n\nAntwort des Gemeinderats\n\nDer Gemeinderat hat mehrmals darauf hingewiesen, dass der Spielraum für weitere Einspa-\nrungen bei den beeinflussbaren Ausgaben (Personal- und Sachaufwand) minimal ist. Entspre-\nchend muss die Aktualisierung des Finanzplans insbesondere die Investitionsströme neu prio-\nrisieren und daraus die notwendigen Folgerungen für die Entwicklung des Steuerfusses und \ndem Schuldenabbau ziehen.\n\nWettingen, 7. April 2022\n\nGemeinderat Wettingen\n\nRoland Kuster Sandra Thut\nGemeindeammann Gemeindeschreiber-Stv.\n\n\n


2019-0571 Vorstoss

text: \nEinwohnerrat Wettingen 2019-0571\n\nInterpellation Fraktion SVP vom 14. März 2019 betreffend Sanierung der Sozialen Diens-\nte; Teilprojekt Personal; Erhöhung Stellenprozente (2017-0693)\n\nAusgangslage\n\nDer Gemeinderat beantragte anlässlich der Einwohnerratssitzung vom 7. September 2017 \nStellenprozente für die Sozialen Dienste (Geschäft: 2017-0693). Damit verbunden wurden vom \nGemeinderat einige Aussagen zu den erwartenden Einsparungen gemacht.\n\nAuszug aus dem Kreditantrag 2017-0693:\n\n4.2.3 Mögliche Einsparungen im Bereich KESD\n\nDie Kosten der externen Mandate weisen von Januar bis Juni 2017 resp. für sechs Monate \nFr. 132'550.20 aus. In einem Jahr belaufen sich die Kosten somit auf knapp Fr. 265'000.00. \nWerden die Aufwände für die Kosten der externen Mandate den Kosten für die notwendige \nAufstockung der Personalressourcen gegenübergestellt, resultiert dabei ein Minderaufwand \nvon rund Fr. 34'000.00.\n\n4.2.4 Mögliche Einsparungen im SH-Bereich\n\nAktuell wird pro Klientin/Klient im Durchschnitt knapp Fr. 21'000.00 pro Jahr aufgewendet. Soll-\nten die vorgeschlagenen Massnahmen umgesetzt und die zusätzlichen Personalressourcen \nbewilligt werden, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Kosten pro Klient in den \nnächsten drei bis fünf Jahren zwischen 10 % und 15 % reduzieren lassen. Diese Annahme \nbasiert auf einer Expertenschätzung der Firma socialdesign ag. \nDie Wirkung wäre eine Reduktion der Kosten pro KL1 von Fr. 1'500.00 bis Fr. 2'000.00 pro \nJahr. Bei einer Fallzahl von ca. 400 ergibt dies einen Betrag von ca. Fr. 600'000.00 an Auf-\nwandsminderung pro Jahr. Das würde bedeuten, dass die investierten Personalkosten in den \nnächsten drei bis fünf Jahren aufgefangen werden können.\n\nAuszug aus dem Protokoll der ER-Sitzung vom 7. September 2017:\n\nAntwort Gemeinderat / Seite 757: "Ich gehe auf die zwei von mir eruierten Fragen ein: Die eine \nstammt von Thomas Wolf und betrifft die Fr. 600'000.00 Einsparungen. Wenn man unsere \nFallzahlen nimmt bzw. den Preis pro Fall, sind es rund Fr. 21'000.00 und das ist relativ hoch. \nWenn man es schafft, diesen Betrag um 10 % bis 15 % zu senken, kann man diese \nFr. 600'000.00 erreichen und das ist absolut im Bereich der Möglichkeiten. Hier geht es vor \nallem auch um die Fallführung und nicht die Fallverwaltung. Es geht darum, die Leute wieder \nin den ersten Arbeitsmarkt zurückführen zu können, damit sie uns weniger kosten. Es geht \nnicht um Personalkosten, die wir einsparen können, sondern um Ausgaben, die wir einsparen \nkönnen. Es geht darum, bei laufenden Fällen Verwandtenunterstützung einzufordern, bei der \nPlatzierung von Kindern und Jugendlichen Elternbeiträge zu beantragen und dazu braucht \nman Personal und Zeit.»\n\n\n\nSeite 2\n\nFragen\n\nWir möchten vom Gemeinderat in Erfahrung bringen, wie sich die Erhöhung der Stellenprozen-\nte tatsächlich auswirkt. \n\nFrage 1: Der Gemeinderat hat im SH-Bereich Einsparungen von Fr. 600'000.00 pro Jahr in \nAussicht gestellt. Wie sehen die tatsächlichen Zahlen aus? Welche Reduktionen sind für das \nBudget 2020 und 2021 zu erwarten?\n\nFrage 2: Der Gemeinderat hat im Bereich KESD Einsparungen von Fr. 34'000.00 pro Jahr in \nAussicht gestellt. Wie sehen die tatsächlichen Zahlen aus? Welche Reduktionen sind für das \nBudget 2020 und 2021 zu erwarten?\n\nFrage 3: Sofern die angekündigten Einsparungen nicht erzielt wurden, was sind die Gründe \n(Bereich SH und KESD)? Welche Massnahmen plant der Gemeinderat, um seine damaligen \nAnkündigungen (Einsparungen) zu erreichen?\n\nFrage 4: Wie sind die aktuellen Fallzahlen im SH-Bereich im Vergleich zu den Jahren 2018 \nund 2017?\n\nFrage 5: Wie sind die Fluktuationskennzahlen bzw. die Statistik für die Sozialen Dienste in den \nJahren 2016, 2017, 2018 und 2019?\n\nFrage 6: Wie sind die Fluktuationskennzahlen bzw. die Statistik für das erste Anstellungsjahr, \nfür die Sozialen Dienste in den Jahren 2016, 2017, 2018 und 2019?\n\nFrage 7: Was sind die drei Hauptgründe, welche eine Kündigung in der Abteilung Soziale \nDienste auslösen? \n\n--------------\n\n\n


text: \nEinwohnerrat Wettingen  2005-1897 \n \n\n \nPostulat Thomas Bodmer vom 8. September 2005 betreffend Wiederverstärkung der \nFeuerwehr durch die Abschaffung oder Reduktion der Hydrantenentschädigung an das \nEWW \n \n\n \n \nAntrag \n \nDie Hydrantenentschädigung der Feuerwehr (ca. Fr. 250'000.00/Jahr) sei wie in anderen Ge-\nmeinden abzuschaffen oder massiv zu reduzieren. Der eingesparte Betrag sei dem Bürger in \nForm einer Steuerfusssenkung weiterzugeben. \n \n \nBegründung \n \nDie Entschädigung für Hydranten, welche die Feuerwehr an das EWW zahlen muss, belastet \ndie Rechnung der Feuerwehr sehr stark. Die Belastung kommt ohne dass die Feuerwehr diese \nKosten beeinflussen kann. \n \nDie Feuerwehr leidet heute unter der Rückstufung zur Ortsfeuerwehr. Die Kostensituation hat \nsich damit deutlich verschlechtert. \n \nIm EWW andererseits sind flüssige Mittel in zweistelliger Millionenhöhe vorhanden, welche \nschlecht verzinst auf Kontokorrentkonti brach herumliegen. Die Gemeinde andererseits muss \nFremdkapital zu viel ungünstigeren Bedingungen aufnehmen und verzinsen. Es resultiert ein \nunnötiger Zinsverlust, der die Grössenordnung von etwa 1 Steuerprozent annehmen dürfte! \n \nUm die Anreize für einen sparsamen Wasserverbrauch aufrechtzuerhalten ist es opportun, wie \nin den meisten anderen Gemeinden auch, die Kosten der Bereitstellung der Hydranten der \nWasserersorgung anzulasten. Die Hydranten dienen nicht nur der Feuerwehr (als Alternative \nzu dem Vorschlag müsste man sich überlegen, bei der Feuerwehr eine Person anzustellen, \nwelche die Wartung und den Austausch der Hydranten vornimmt). \n \n \n \n--------------- \n\n\n


Vorstoss

text: \nEinwohnerrat Wettingen 2014-0833\n\nInterpellation Wassmer Christian CVP, vom 4. September 2014 betreffend \nStrassensanierungen in der Gemeinde Wettingen\n\nIn der Vergangenheit hatte sich ein erheblicher Strassensanierungsbedarf in der Gemeinde \nWettingen aufgestaut und erforderte grosse Investitionen in kurzer Zeit. Das Gröbste ist nun \ngetan und wir können das Tempo drosseln. Wenn wir im momentanen Tempo weiterfahren, \nwerden wir innerhalb 40 Jahren das gesamte Strassennetz umgepflügt haben. Dies macht bei \neiner durchschnittlichen Lebensdauer der Werkleitungen von 70 bis 100 Jahren keinen Sinn, \ndenn es würde für unsere Nachfahren wiederum einen grossen geballten Investitionsbedarf \nhinterlassen. Ein Marschhalt scheint angezeigt.\n\nFragen:\n\n1. Welches sind die drei prioritärsten noch zu sanierenden Strassenabschnitte?\n\n2. Wieso wird die untere Landstrasse trotz wiederholter Schäden nicht saniert?\n\n3. Wie hoch sind die jährlichen Investitionen pro Jahr über die nächsten 10 Jahre (Kosten \ngemäss aktuellem Stand ohne Berücksichtigung der Teuerung)?\n\n4. Wie verändert sich das durchschnittliche Alter der Werkleitungen über die nächsten 10 \nJahre gemäss aktuellem Sanierungsplan?\n\n5. Wie steht die Gemeinde Wettingen in Bezug auf Schadenfälle im Vergleich zu anderen \nGemeinden/Städten mit vergleichbarem Streckennetz und Einwohnern? Wie hat sich dies \nentwickelt über die letzten 10 Jahre?\n\n6. Wie stellt sich der Gemeinderat zu einem Strassensanierungsmoratorium von zwei Jahren, \nnachdem die drei prioritärsten Strassenabschnitte saniert sind?\n\n--------------\n\n\n