Gesamtbericht öff. Mitwirkung

text: \n  \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nGemeinde Wettingen, Teiländerung Nutzungsplanung \n\n• Bahnhofareal (§ 8 BNO-E) \n• Arbeitszone „Jura-/Tägerhardstrasse“ (§ 15bis BNO-E) \n• Ausgleich von Planungsvorteilen (§ 38bis BNO-E) \n\nund Gestaltungsplan Bahnhofareal  \n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) \n \n \n \n \n23.05.2019  \n  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 2 \n \n\nVorbemerkung \n \nDer von der Abteilung Raumentwicklung vorgeprüfte Planungsentwurf (Teiländerung Nutzungsplanung und Gestaltungsplan Bahnhofareal) wurde der interessierten Bevölkerung zum Start des Mitwirkungsverfahrens nach § 3 \nBaugesetz (BauG) am 21. August 2018 an einer öffentlichen Informationsveranstaltung vorgestellt. Vom 22. August 2018 bis zum 27. September 2018 hatte die Bevölkerung Gelegenheit, zum Planungsentwurf Stellung zu \nnehmen.  \n \nDie eingegangenen Mitwirkungsbeiträge sowie die Erwägungen des Gemeinderates zu den Mitwirkungsbeiträgen werden im vorliegenden Gesamtbericht dargelegt. Da der Grossteil der Mitwirkungseingaben beide Verfahren \n(Teiländerung Nutzungsplanung und Gestaltungsplan) betrifft, wird ein gemeinsamer Mitwirkungsbericht für beide Verfahren erarbeitet. In der nachstehenden Tabelle wird jeweils eine Zuordnung vorgenommen, auf welches \nVerfahren sich der Mitwirkungsbeitrag bezieht (NP = Teiländerung Nutzungsplanung / GP = Gestaltungsplan Bahnhofareal) Der vorliegende Gesamtbericht ist Bestandteil der öffentlichen Auflage in beiden Verfahren. Im Pla-\nnungsbericht zur Teiländerung Nutzungsplanung sowie im Planungsbericht zum Gestaltungsplan Bahnhofareal wurde jeweils ein spezifisches zusammenfassendes Kapitel zu den eingegangenen Mitwirkungsbeiträgen ergänzt.  \n \n \nAllgemeines \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\n1 3 \n\npr\niv\n\nat\n x x Allgemein Infoveranstaltung Ihre Infoveranstaltung gestern war sehr interessant und aufschlussreich.  Kenntnisnahme - \n\n2 4 \n\nFi\nrm\n\na x x Allgemein Infoveranstaltung Vielen Dank für die sehr gute Präsentation in der Aula. Das Projekt sieht sehr vielversprechend aus und \nfindet sicher guten Anklang in Wettingen.  \n\nKenntnisnahme - \n\n3 5 \n\npr\niv\n\nat\n x x Allgemein Infoveranstaltung Offensichtlich waren die Verantwortlichen des Informationsabends von Dienstag, den 21.08.2018 über-\n\nrascht von der regen Beteiligung der betroffenen Quartierbewohner.  \nKenntnisnahme - \n\n4 7 \n\npr\niv\n\nat\n x x Allgemein Gesamtwürdigung Vorerst besten Dank, dass auch nicht direkt Betroffene sich zum Gestaltungsplan äussern können. Es ist \n\ngrundsätzlich zu begrüssen, dass in dem Areal eine Entwicklung stattfindet, in welchen Dimensionen soll \ndie Politik entscheiden.  \n\nKenntnisnahme - \n \n\n5 8 \n\npr\niv\n\nat\n x x Allgemein Gesamtwürdigung Die Zone Bahnhofareal scheint mir gelungen und ausgewogen. Kenntnisnahme - \n\n6 10\n \n\npr\niv\n\nat\n x X Allgemein Gesamtwürdigung Wir haben Ihre Ausführungen zur baulichen Gestaltung des Bahnhofareals am 21.08.2018 mit Interesse \n\nverfolgt und finden die Idee, das ganze Areal nach einer einheitlichen Planung zu überbauen gut, denn \ndadurch kann eine willkürliche, wenig strukturierte Zersiedelung dieses Gebietes an bester Lage verhindert \nwerden.  \n\nKenntnisnahme - \n\n7 14\n \n\nVe\nre\n\nin\n x x Allgemein Gesamtwürdigung Mit grossem Interesse haben wir den Gestaltungsplan Bahnhofareal eingesehen. Wir freuen uns über die-\n\nses Projekt und wünschen für das ambitionierte Vorhaben viel Erfolg.  \nKenntnisnahme - \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 3 \n \n\na) Bauliche Dichte und Gebäudehöhen  \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nA1\n \n\n24\n \n\npr\niv\n\nat\n  x Gesamtvorla-\n\nge \nUmzonung WG3 \nzu ZB allgemein \n\nDer Umzonung von WG3 zu ZB soll nicht \nstattgegeben werden. \n\nInfrastruktur kann eine solch massive Bevölkerungszunahme \nnicht verkraften. Eine Realisierung der Neuüberbauung mit \nWG3 Vorgaben und entsprechend weniger neuen Einwohnern \nist besser verkraftbar. Wohnungen wurden auf Basis des \naktuellen Zonenplans gekauft.  \nMit der Umzonung wird die Wohn- und Lebensqualität durch \nkomplette Verbauung der Aussicht, Schattenwurf, Mehrver-\nkehr und Lärm- und Schallreflektionen belastet. Zudem ver-\nliert die \nImmobilie an Wert. \n\nIm Rahmen des Planungsprozesses wurden die Gebäudehöhen und die Dichte im Quartier intensiv mit ver-\nschiedenen Fachleuten diskutiert. In einem ersten Schritt des mehrstufigen Planungsprozesses wurden durch \ndrei Büros Testplanungen erarbeitet. Der Perimeter für die Testplanung umfasste das Bahnhofgebiet nördlich \ndes Gleisfeldes. Die an den Planungsperimeter angrenzenden Gebiete waren in die Betrachtung mit einzu-\nbeziehen.   \n \nDie Testplanung von Bauart Architekten AG wurde seinerzeit präferiert, da sie auf das angrenzende Quartier \nBezug nimmt und die geplante Körnigkeit den umgebenden Gebäuden sowie der Zonierung der angrenzen-\nden Parzellen entspricht.  Besonders positiv beurteilt wurde, dass das Konzept von Bauart sowohl mit der \nGüterstrasse als zentrale horizontale Achse als auch mit den Querstrassen, die bestehenden Achsen prak-\ntisch versatzlos aufnimmt und weiterführt. Dies führt zu einer guten Durchlässigkeit des Quartiers und lässt \ndank den Sichtbezügen eine gute Orientierung zu. Zudem überzeugte das Konzept von Bauart durch die gute \nEtappierbarkeit, die Bündelung des Quartiers und die Rücksichtnahme auf die Massstäblichkeit der umlie-\ngenden Bebauung. Aufgrund der im Quervergleich der Testplanungen gewonnenen Erkenntnisse beurteilte \ndas Begleitgremium das Konzept von Bauart als zweckmässige und tragfähige Grundlage für die Erarbeitung \ndes Richtkonzeptes.  \n \nGestützt auf die Erkenntnisse aus den Testplanungen empfahl das Beurteilungsgremium unter Mitwirkung \nvon Denkmalpflegern und der Ortsbildkommission, dass mit der künftigen Entwicklung des Bahnhofareals \neine Verdichtung einhergehen solle, insbesondere mit dem Ziel, den Bahnhofplatz als öffentlichen Ort zu \nentwickeln.  \n \nDas auf den Testplanungen aufbauende Richtkonzept ist eine zeitgemässe Planung. Das Quartier wurde \ngemäss dem kantonalen Richtplan verdichtet geplant. Dabei wurde darauf geachtet, das Gebiet hinsichtlich \nGebäudehöhe und baulicher Dichte an die Zonenvorschriften der umgebenden Zonen anzupassen. Massge-\nbend ist dabei die in den angrenzenden Zonen gemäss Zonenvorschriften zulässige, nicht die tatsächlich \nvorhandene Bebauung.  \n \nBezüglich der mehrfach geforderten Festlegung einer maximalen Ausnützungsziffer von 2.0 ist festzuhalten, \ndass die Ausnützungsziffer das das Verhältnis der Summe der anrechenbaren Geschossflächen zur anre-\nchenbaren Grundstücksfläche (§ 32 BauV) bezeichnet. Bei gleicher Ausnützungsziffer können jedoch unter-\nschiedliche bauliche Dichten entstehen (z.B. werden nicht dem Wohnen oder Gewerbe dienende Räume \ngemäss § 32 BauV nicht an die Ausnützungsziffer angerechnet oder gemäss § 34 Abs. 2 BNO ist eine Erhö-\nhung der Ausnützungsziffer um 10 % möglich für bspw. unbeheizte Balkone und Wintergärten). Da die Steue-\nrung der tatsächlichen baulichen Dichte über die Ausnützungsziffer nur bedingt möglich ist, wird im Gestal-\ntungsplan Bahnhofareal auf eine entsprechende Festlegung je Baubereich bewusst verzichtet. Die maximal \nzulässige Dichte wird durch die Festlegung von maximal anrechenbaren Geschossflächen in Voll- und Unter-\ngeschossen, Anzahl Gebäude pro Baubereich sowie minimal nicht überbaubaren Hofflächen in den Baube-\nreichen vorgegeben. Durch diese Vorgaben kann die bauliche Dichte in den einzelnen Teilgebieten differen-\nziert und auf den jeweiligen Ort abgestimmt festgelegt werden. \n \nGestützt auf die eingegangenen Mitwirkungseingaben wurden die Vorgaben der minimalen Hofflächen inner-\nhalb der Baubereiche nochmals überprüft. Es erfolgt im Baubereich I.A eine Erhöhung auf 40 - 45%, im Bau-\nbereich I.B eine Erhöhung auf 30 - 35%, im Baubereich I.C eine Erhöhung auf 35 - 40%. Im Baubereich I.D \nerfolgt eine Festlegung auf 10 – 15 %, um analog zu den anderen Baubereichen neu eine  Bandbreite von 5 \n% zu ermöglichen. Die minimal erforderlichen Hofflächen wurden somit gegenüber dem Stand Mitwirkung \n\nNP:  \n-keine Anpassung \n \nGP:  \n- Hofflächen § 7 Abs. 6 \nSNV neu: \nI.A: 40-45% \nI.B: 30-35% \nI.C:35-40% \nI.D:10-15% \n \n- Anzahl Gebäude § 7 \nAbs. 1 SNV neu:  \nI.A.: mind. 4 \n \n- Flexibilisierung \nPflichtbaulinie § 6 Abs. \n3 SNV \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nA2\n 3 \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorla-\n\nge \nGebäudehöhe \nund bauliche \nDichte allgemein \n\nEs ist nachvollziehbar, dass etwas getan \nwerden muss. Die geplanten Gebäude \nseien allerdings kalt und klobig, das Quar-\ntier werde mit engstehenden Gebäuden \nzugepflastert. \n\n \n\nA3\n \n\n20\n \n\nPr\niv\n\nat\n x x § 7 SNV / \n\nAnhang 9.1 \nBNO \n\nGebäudehöhe \nund bauliche \nDichte allgemein \n\nDas Dichtemass und die Gebäudehöhen \nsind auf ein orts- und quartierverträgliches \nMass zu reduzieren. Die maximale Dichte \nin allen Baubereichen soll eine AZ von 2.0 \nnicht übersteigen. Die maximale Gebäude-\nhöhe soll der benachbarten WG 4 entspre-\nchen (14.0 m). Sollte eine maximale Höhe \nvon 16.3 m, wie in der Zentrumszone \nLandstrasse, in einzelnen Baufeldern zuge-\nlassen werden, ist gegen Nachbarquartiere \ndas Attikageschoss zurückzuversetzen.  \n\nNutzungsplan und Sondernutzungsplan verwenden unter-\nschiedliche Masse und sind nicht vergleichbar. Die Höhe und \nDichte müssen reduziert werden, um Rücksicht zu nehmen \nauf die Lebens- und Wohnqualität der Nachbarliegenschaften. \nEs wird nicht darauf eingegangen, inwiefern eine bauliche \nEinordnung des neuen Stadtteils ins bestehende Bahnhof-\nquartier vorgenommen wurde.  \nDie vorgesehene Dichte ist für eine Agglomerationsgemeinde \nbeträchtlich und auch für Befürworter der Innenentwicklung \nunnötig. Auch der kantonale Vorprüfungsbericht spricht von \neiner „teils sehr hohen Bebauungsdichte“. Die kantonale \nMindestdichte ist „in hohem Masse überschritten“. In Zone \nLandstrasse ist eine Dichte von AZ 1.2, in den Quartieren \nöstlich der Seminarstrasse bei AZ 0.9 resp. 0.75. Wenn eine \nAZ über 2 zulässig ist, dann soll von den Investoren verlangt \nwerden, die Siedlung autofrei zu gestalten.  \nReferenzhöhe für die maximal zulässige Gebäudehöhe sollten \ndie Nachbarliegenschaften entlang der Seminarstrasse sein.  \n\n21\n \n\npr\niv\n\nat\n x x \n\n32\n \n\npr\niv\n\nat\n x x \n\n35\n \n\npr\niv\n\nat\n x x \n\n42\n \n\npr\niv\n\nat\n x x \n\nA4\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  § 7 SNV Gebäudehöhe \n\nund bauliche \nDichte allgemein  \n\nDie maximale Höhe der Gebäude muss auf \neine Höhe von 4 Geschossen bzw. 14 \nMeter inkl. allfällige Attikawohnung be-\nschränkt werden \n\nDie Berechnung der angebenden erlaubten Höhen ergeben \neine Gebäudehöhe von 21.4 und 6 Geschossen. Dies ent-\nspricht nicht dem Charakter der Gebäude an der Nordseite \nder Seminarstrasse, verursacht übermässigen Schattenwurf \nund die Baumasse erdrückt die als schützenswert bezeichne-\nten Bauten. \n\nA5\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nGebäudehöhe \nund bauliche \nDichte allgemein  \n\nQualitätssteigerung des Quartiers durch \nmaximale Höhe der Kopfbauten \n\nAllgemein muss der obere Gebäudeabschluss den Schatten-\nwurf reduzieren (Bsp. Pultdach, Abtreppung um ein Ge-\nschoss). Aus gleichem Grund, ist der jeweils südliche resp. \nwestliche Bau auf den jeweiligen Baufeldern tiefer zu halten, \nalso max. 4 Geschosse.  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 4 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nA6\n \n\n36\n \n\nFi\nrm\n\na  x Anhang 9.1 \nBNO \n\nGebäudehöhe \nund bauliche \nDichte allgemein \n\n§ 8 der Zonenvorschriften zur Zone Bahn-\nhofareal ist wie folgt zu ergänzen: Der Grad \nder Verdichtung sowie die maximalen \nGebäudehöhen müssen mit den gewach-\nsenen Quartierstrukturen nördlich der \nSeminarstrasse einhergehen  \n\nAm Beispiel Seminarstrasse 99 errechnet sich aus den Koten \neine mögliche Gebäudehöhe von 19.72 m ab Seminarstrasse \nbei einem Gebäudeabstand von gerade 11.75 m. Für die \nnördliche Liegenschaft heisst das mehr oder weniger ganztä-\ngig keine Besonnung, keine Aussicht, auch nicht für die obe-\nren Stockwerke. Die jetzige Wohnnutzung würde unattraktiv \nund damit einhergehend würde dies eine Wertminderung \nbedeuten. Bauhöhen und Dichten entsprechen nicht der \nbenachbarten Zone WG4.  \nEs ist befremdlich, dass die Etzelmatt als Referenzhöhe \ngenommen wurde. Die Etzelmatt liegt gegenüber der Semi-\nnarstrasse erhöht, hat eine körnige Bauweise und der Gebäu-\ndeabstand zum Bahnhofareal ist um etliches breiter.  \nDie neu geplanten Gebäude können sich nicht einordnen. \nEine Entwicklung nach Innen sollte bedeuten, dass die beste-\nhenden Qualitäten erhalten, wenn nicht gesteigert werden \nsollen.  \n\ndeutlich erhöht. Die festgelegten Minimalwerte entsprechen den gemäss Richtkonzept geplanten Hofflächen, \nlassen jedoch im Rahmen des Bauprojektes noch einen Gestaltungsspielraum. Das konkrete Mass der nicht \nüberbaubaren Hofflächen wird durch den Gemeinderat im Bauprojekt gestützt auf die Konzeptstudie gemäss \n§ 8 Abs. 8f BNO und die Beurteilungskriterien gemäss § 17 SNV festgelegt.  \n \nDarüber hinaus wurden, gestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge, die Vorschriften bezüglich der \nminimalen Anzahl Gebäude innerhalb der Baubereiche nochmals überprüft. In Baubereich I.A wurde eine \nReduzierung von mindestens 5 Gebäuden auf mindestens 4 Gebäude vorgenommen. Dadurch können die \nProjektierungsspielräume und insbesondere die Möglichkeiten für eine aggregierte Freiraum- und Platzgestal-\ntung vergrössert werden ohne das Grundkonzept der von Ost nach West zunehmenden Körnigkeit zu gefähr-\nden.  \n \nDie gemäss Gestaltungsplan vorgesehene bauliche Dichte ist um den zentralen Bahnhofplatz am höchsten \nund nimmt mit zunehmender Entfernung vom Bahnhofplatz ab. In den Baubereichen I.A und I.B, angrenzend \nan die Zonen WG3 und W3, ist eine offene Bebauung vorgesehen. Dies wird durch eine minimale nicht über-\nbaubare Hoffläche von 40 – 45 % resp. 30 – 35 % sowie eine Mindestanzahl von insgesamt 7 Gebäuden \nsichergestellt. Für den Baubereich II.A hingegen ist in Anlehnung an die WG4-Zonierung östlich der Seminar-\nstrasse und zur räumlichen Akzentuierung des Bahnhofplatzes als Zentrum des Areals eine deutlich höhere \nDichte vorgesehen.  \n \nDie maximal zulässige Gebäudehöhe wurde im Gestaltungsplan für die jeweiligen Baubereiche in m.ü.M. \nfestgelegt. Im Rahmen der Höhenbeschränkung ist die Geschosszahl gemäss § 7 Abs. 2 SNV frei wählbar, \nzusätzliche Attikageschosse sind jedoch nicht zulässig.  \n \nAnalog zur baulichen Dichte nimmt auch die Gebäudehöhe ausgehend von den Baubereichen am Bahnhof-\nplatz ab und orientiert sich zudem an den umgebenden Bauzonen. Für den Baubereich II.A ist beispielsweise \nin Anlehnung an die WG4-Zonierung östlich der Seminarstrasse die grösste Gebäudehöhe mit 409.40 m.ü.M \nvorgesehen. Dies entspricht bezogen auf das massgebende Terrain (Seite Seminarstrasse) einer maximalen \nGebäudehöhe von knapp 20 m. In der angrenzenden WG4-Zone beträgt die maximal zulässige Gebäudehö-\nhe gemäss § 6 Abs. 1 BNO 14.00 m respektive 17.20 m bei Arealüberbauungen. Dies entspricht bezogen auf \ndas massgebende Terrain einer Gebäudehöhe von knapp 408 m.ü.M. bei einer Arealüberbauung. Zu berück-\nsichtigen ist, dass in der angrenzenden WG4-Zone Attikageschosse, die nicht an die Gebäudehöhe ange-\nrechnet werden, zusätzlich zulässig sind. Demnach ist die für das Bahnhofareal festgelegte Gebäudehöhe im \nFalle einer Arealüberbauung mit Attikageschoss in der Zone WG4 (390.6 m.ü.M. + 20.4 m = 411.0 m.ü.M.) \nsogar kleiner als die in der WG4 zulässige Firsthöhe.  \n \nAlle Gebäude müssen den Anforderungen an den Gesundheitsschutz respektive an die Wohnhygiene ent-\nsprechen. In § 52 Abs. 2 BauG werden als massgebende Kriterien unter anderem die Raum-, Wohnungs- \nund Fenstergrössen sowie eine ausreichende Besonnung und Belichtung aufgezählt. Insbesondere der aus-\nreichenden Besonnung mit Tageslicht kommt im Hinblick auf die Wohnhygiene eine zentrale Bedeutung zu.   \n \nBei der Erarbeitung des Gestaltungsplans und des Richtkonzeptes wurde einerseits die Wohnhygiene in den \nneu geplanten Gebäuden betrachtet. Andererseits bietet das städtebauliche Konzept und die damit verbun-\ndenen Regelungen in den Sondernutzungsvorschriften (SNV) die notwendige Flexibilität, auf die Wohnhygie-\nne der angrenzenden Liegenschaften Rücksicht zu nehmen. So wird in § 7 Abs. 1 SNV beispielsweise festge-\nlegt, dass südlich der Seminarstrasse, im Baubereich II.A mindestens 2 Gebäude zu errichten sind. Dazwi-\nschen kommt gem. Gestaltungsplan 1:500 respektive Regelung in § 6 Abs. 5 und § 13 Abs. 4 SNV eine mind. \n10 m breite Gasse zu liegen, die einen massgeblich positiven Einfluss auf die Wohnhygiene der Nachbarlie-\ngenschaften nördlich der Seminarstrasse hat. Die genaue Lage und Ausrichtung dieser Gasse ist im Gestal-\ntungsplan nicht fixiert, sondern wird auf Stufe Bauprojekt definiert. Mit den Regelungen in § 6 Abs. 3 SNV zu \nden Pflichtbaulinien werden zudem die notwendigen Spielräume eröffnet, damit bei Bedarf im obersten Ge-\nschoss resp. im begründeten Einzelfall auch mit einem ganzen Gebäudeteil von einer Pflichtbaulinie abge-\n\nBeschluss: siehe S.3  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nA7\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nSchattenwurf Die Höhe aller Baukörper sollte so bemes-\n\nsen sein, dass die Besonnung bestehender \nParterrewohnungen bzw. deren Terrassen \nim Herbst und Winter nicht zu stark einge-\nschränkt sind \n\nLebensqualität der bestehenden Quartiere darf nicht beein-\nträchtigt werden. Ausgeprägter Schattenwurf führt zudem zur \nWertminderung von Liegenschaften. \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n   \n\n      \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 5 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\n   \n\n      rückt werden kann.  \n \nDas vorliegende Richtkonzept zeigt nur eine mögliche Überbauung innerhalb der Vorschriften des Gestal-\ntungsplans auf und stellt als behördenverbindliches Planungsinstrument die Grundlage für anschliessende \nQualitätssicherungsverfahren sowie für weitere Planungsschritte dar. Im weiteren Planungsprozess wird ein \nkonkretes Bauprojekt ausgearbeitet, das auch den Anforderungen der Wohnhygiene der Nachbarliegenschaf-\nten genügen muss.  \n\nBeschluss: siehe S.3  \n \n \n \n\n  \n\n         \n\n         \n\nA8\n 1 \n\npr\niv\n\nat\n x  GP  \n\n§ 7 SNV \nGebäudehöhe \nBaubereich III.A \n\nNeues Gebäude soll nicht höher sein als \nder bisherige Schuppen bzw. die Überbau-\nung auf der Parzelle Nr. 3543.  \n\nDie Wohnqualität und der Liegenschaftenwert der Stockwer-\nkeigentümer werden stark abnehmen. \n\nDie im Gestaltungsplan Bahnhofareal vorgesehene Gebäudehöhe orientiert sich an den Zonenvorschriften \nder umgebenden Zonen. Massgebend ist dabei die in den angrenzenden Zonen gemäss Zonenvorschriften \nzulässige, nicht die tatsächlich vorhandene Bebauung. \n \nDer Baubereich III.A, in dem eine maximale Gebäudehöhe von 405.00 m.ü.M. (dies entspricht bezogen auf \ndas massgebende Terrain einer maximalen Gebäudehöhe von ca. 17.00 m) zulässig ist, grenzt an die Wohn-\nzone W3, in der die maximal zulässige Gebäudehöhe 11.00 m respektive bei Arealüberbauungen 14.20 m \nbeträgt. Zu beachten ist, dass in der Wohnzone W3 (im Gegensatz zum Gestaltungsplan Bahnhofareal) \nAttikageschosse, die nicht an die Gebäudehöhe angerechnet werden, zulässig sind. Eine Arealüberbauung \nmit Attikageschoss in der Zone W3 könnte dementsprechend eine Firsthöhe von ca. 17.20 m aufweisen und \nwäre somit sogar höher als die im Baubereich III.A zulässige Gebäude.  \n \nDer geforderte grössere Abstand zu den nördlich angrenzenden Parzellen ist nicht sachgerecht. Der geplante \nBaubereich III.A hält gegenüber dem nördlichen angrenzenden geplanten Veloweg (Güterstrasse) einen \nAbstand von 4 m ein. Der Abstand zu den bestehenden Gebäuden auf Parzelle Nr. 3543 beträgt mindestens \n12 m. Die mit dem Baubereich III.A vorgesehenen Abstände entsprechen der Regelbauweise.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nA9\n \n\n23\n \n\nG\nen\n\nos\nse\n\nns\nch\n\naf\nt x  Gesamtvorla-\n\nge \nGebäudehöhe \nBaubereich III.A  \n\nGebäudehöhen ganze Bahnhofzone max. 4 \nVollgeschosse plus Attika. Einschränkung: \nBereich III.A max. 3 Vollgeschosse plus \nAttika \n\nFortsetzung der bisherigen Raumplanung und Eingliederung \ndes Areals in das Siedlungsmuster der Umgebung. Das Orts-\nbild \nbliebe gewahrt. Gegenüber der heute rechtsgültigen WG3-\nZone wäre dies bereits eine markante Erhöhung. Die geplan-\nten Höhenlimiten mit Angabe von Meter über Meer sind nicht \nden Nachbarssiedlungen angepasst. Das Terraingefälle von \nder Seminarstrasse zur Eisenbahn wird für noch mehr Ge-\nbäudehöhe missbraucht. Es entstünden Fremdkörper ohne \nBezug zum bestehenden Quartier mit starkem Gefühl der \nEinengung. Die Ausbildung des obersten Geschosses als \nAttika mit grossen Terrassen hat sich bewährt und soll beibe-\nhalten werden. \n\nA1\n0 44\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nGebäudehöhe \nBaubereich III.A \n\nDie Längsbauten SBB zwischen Brücken-\nstrasse und Güterstrasse dürfen nicht \nhöher werden als die bestehenden Schöp-\nfe. Der Abstand zum Grundstück xxxxxxx \nmuss grösser sein \n\nDurch die gemäss Modelle vorgesehenen massiven, hohen \nBaukörper in diesem Bereich wird unsere Liegenschaft \n"eingebunkert". Licht, Besonnung und Lebensqualität werden \nmassiv reduziert. Der Eigentumswert sinkt. \n\nA1\n1 6 \n\npr\niv\n\nat\n x  § 7 SNV Baumasse und \n\nGeschossigkeit \nBaubereich I.C / \nI.D  \n\nEs wird die Streichung von § 7 SNV bean-\ntragt.  \n\nEs besteht kein Einklang mit der städtebaulichen Verträglich-\nkeit, eine Überprüfung derselben wurde nicht durchgeführt \nund ist im Richtkonzept nicht nachgewiesen.  \nDie Baumasse und Geschossigkeit (der Baubereiche I.C und \nI.D) wurden willkürlich festgelegt. \n\nDie vollständige Streichung von § 7 SNV ist nicht möglich. Im Rahmen des Gestaltungsplans werden in § 7 \nSNV die Grundmasse für die einzelnen Teilgebiete festgelegt.  \n \nInsgesamt sieht der Gestaltungsplan eine offene Bebauungsstruktur vor. Dies wird unter anderem durch die \nFestlegung von Grünräumen und Freiflächen sowie durch erforderliche Gebäudeabstände und eine minimale \nGebäudeanzahl innerhalb der Baubereiche sichergestellt. Die im Gestaltungsplan für die einzelnen Bauberei-\nche vorgesehene Dichte korrespondiert mit den jeweils angrenzenden Bauzonen. Massgebend ist dabei die \nin den angrenzenden Zonen gemäss Zonenvorschriften zulässige, nicht die tatsächlich vorhandene Bebau-\nung. Die festgelegte Gebäudehöhe und bauliche Dichte wurde nicht willkürlich gewählt. In den Baubereichen \nI.C und I.D, angrenzend an die Zonen WG3, ist beispielsweise eine minimale nicht überbaubare Hoffläche \nvon 35-40% resp. 10-15% sowie eine Mindestanzahl von insgesamt drei Gebäuden vorgesehen \n \nFür die Baubereiche I.C und I.D wird in Anlehnung an die WG3-Zonierung östlich der Seminarstrasse eine \nGebäudehöhe von 406.20 m.ü.M. respektive 409.40 m.ü.M. vorgesehen. Dies entspricht bezogen auf das \nmassgebende Terrain (Seite Seminarstrasse) einer maximalen Gebäudehöhe von 15.70 m resp. 18.90 m. In \nder angrenzenden WG3-Zone beträgt die maximal zulässige Gebäudehöhe gemäss § 6 Abs. 1 BNO 11.00 m \nrespektive 14.20 m bei Arealüberbauungen. Dies entspricht bezogen auf das massgebende Terrain einer \nGebäudehöhe von knapp 404.70 m.ü.M. bei einer Arealüberbauung. Zu berücksichtigen ist, dass in der an-\ngrenzenden WG3-Zone Attikageschosse, die nicht an die Gebäudehöhe angerechnet werden, zusätzlich \nzulässig sind. Demnach ist die für das Bahnhofareal festgelegte Gebäudehöhe im Falle einer Arealüberbau-\nung mit Attikageschoss in der Zone WG3 vergleichbar.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nA1\n2 22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nBaumasse und \nGeschossigkeit \nBaubereich I.C / \nI.D \n\nDie Gebäudehöhen im Baubereich D1 und \nD2 haben max. 14 m (ab Bahnhofplatz, \ninkl. Attika) und max. 4 Geschosse zu \nbetragen (Dachrand 402.50 m.ü.M.).  \n\nDurch den geringen Gebäudeabstand zum geplanten Neubau \nwird der Schattenwurf beträchtlich und die Seminarstrasse \nwird in diesem Bereich einer Strassenschlucht gleichen, \nwelche jegliche Massstäblichkeiten und Wohnqualität vermis-\nsen lässt. Die im Wettinger Bauinventar aufgenommene \nLiegenschaft xxxxxxxx verkommt hiermit zu einem Gebäude \nmit musealem Charakter ohne Lebensqualität hinter einer \nkolossalen Gebäudefront \n\nA1\n3 24\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nBaumasse und \nGeschossigkeit \nBaubereich I.C / \nI.D \n\nDas Gebäude gegenüber Garagen- und \nBesucherparkplatz-Ein/Ausfahrt xxxxx \n(Baubereiche I.C / I.D) muss niedriger sein \noder zurückversetzt werden, unter Einhal-\ntung der Baubestimmungen für WG 3 \n\nDas Gebäude bringt bestehenden Liegenschaften Schatten-\nwurf und Schallreflexion und nimmt die freie Sicht. Dies beein-\nträchtigt die Lebensqualität. Auf die Umgebung mit den Gie-\nbeldachhäusern wird keine Rücksicht genommen \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 6 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nA1\n4 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  § 7 SNV Gebäudehöhe \n\nBaubereich V.B  \nEs wird beantragt, die Höhe des Gebäudes \nin Baubereich V.B zu reduzieren.  \n\nDie Höhe des Gebäudes störe die Sicht auf das geschützte \nEnsemble (Drehscheibe mit Stationsgebäude bzw. Schup-\npen).  \n \n\nIm Baubereich V.B darf gemäss § 7 SNV maximal ein Gebäude mit einer Gebäudehöhe von maximal 407.10 \nm.ü.M und minimal 400.2 m.ü.M. gegenüber Teilgebiet IV sowie maximal 403.7 m gegenüber Baubereich V.A \nerrichtet werden.  \n \nDie Volumen und Gebäudehöhen sowie das Richtkonzept wurden detailliert mit der Denkmalpflege (Kanton \nund SBB) abgestimmt. Dabei wurde der Wahrung von Sichtbezügen eine besondere Beachtung beigemes-\nsen. Das Richtkonzept mit der geplanten Stellung der Gebäude und Gebäudehöhe berücksichtigt die Belange \nder Denkmalpflege.  \n \nFür die mögliche Anordnung der Gebäude innerhalb der Baubereiche sind die SBB-Interessenslinie und SBB-\nBaulinie massgebend. Die SBB-Interessenslinie stellt die zukünftige Grundstücksgrenze dar, die SBB-\nBaulinie bestimmt die Bauabstände welche SBB-intern durch Gebäude gegenüber der SBB-Interessenslinie \neinzuhalten sind. Gestützt auf die eingegangenen Mitwirkungseingaben wird der Baubereich V.B zur Wah-\nrung der Sichtbezüge auf das geschützte Ensemble verkleinert und auf die Interessenslinie der SBB zurück-\ngenommen. Der ursprünglich südlich der Interessenslinie der SBB gelegene Teil des Baubereichs V.B wird \nnicht mehr als Baubereich festgelegt. Durch die Rücknahme des Baubereichs V.B auf die SBB-\nInteressenslinie werden sowohl die Sichtbezüge auf das geschützte Ensemble (Drehscheibe mit Stationsge-\nbäude) und der Ensemble-Elemente untereinander gewährleistet. Die Abstimmung auf die geschützten Ein-\nzelobjekte wird weiterhin sichergestellt durch § 17 SNV.  \n\nGP: \n-Rücknahme Baube-\nreich V.B auf Interes-\nsenslinie SBB \n\nA1\n5 8 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge \nVolumen Baube-\nreich V.B \n\nAlternativ zu einer Grünzone zwischen dem \nAufnahmegebäude und der Drehscheibe \ndürfte höchstens ein Gebäude mit dem \nUmriss der alten steinernen Remise gebaut \nwerden. Perfekt wäre, wenn die bahnseitige \nFenstereinteilung übernommen werden \nkönnte.  \n\nDie steinerne Remise wurde in den 1970er Jahren abgerissen \nund durch das heutige Dienstgebäude ersetzt. Ein Gebäude \nmit diesem Umriss würde, im Gegensatz zu den gemäss \nGestaltungsplan zulässigen Bauten, die Schutzobjekte nicht \nerdrücken.  \n\nA1\n6 17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorla-\n\nge / \n§ 17 Abs. 2 \nSNV \n\nVolumen Baube-\nreich V.B \n\nDer Baukörper V.B zwischen Aufnahmege-\nbäude und Drehscheibe soll redimensio-\nniert und massiv verkleinert werden: Einer-\nseits auf der Seite zum Aufnahmegebäude, \nanderseits in Bezug auf die Drehscheibe.  \n\nStellung und Gliederung der Baukörper müssen gemäss § 17 \nRücksicht nehmen auf die umgebende Architektur. Laut Pla-\nnungsbericht Seite 24 (3.1.2 Architektonisches Konzept) „soll \ndie Ensemblewirkung der geschützten Einzelobjekte gewahrt \nbleiben. Respektvoll wirkt der vorgeschlagene Baukörper an \ndieser Stelle V.B nicht. Er erdrückt das Aufnahmegebäude in \nseiner filigranen Ausformulierung. Und er verunmöglicht die \nFunktion der Drehscheibe. \n\nA1\n7 43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  \n\n \n \n\nb) Funktionsfähigkeit Ensemble (Bahnanschluss Drehscheibe) \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nB1\n 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nEs wird beantragt, dass die Drehscheibe \nfür die Nachwelt erhalten bleibt und an ein \nnoch betriebenes Gleis angeschlossen \nwird.  \n\nDamit der Erhalt des Ensembles Sinn macht und zum Ver-\nständnis der Nachwelt klar scheint, ist ein Gleisanschluss \nerforderlich.  \n\nDie Drehscheibe und die Lokremise sind über die Nutzungsplanung geschützt. Die hinführenden Gleisanla-\ngen sind im Nutzungsplan weder geschützt noch explizit thematisiert. Ebenfalls werden sie im Objektblatt des \nBauinventars nicht thematisiert.  \n \nDas Bahnhofs-Ensemble wurde in der Vergangenheit in Funktionalität und Erscheinungsbild bereits massge-\nblich verändert, so u.a. durch Aufhebung des Bahnübergangs und Untertunnelung des Bahnhofs mit der \nAlberich-Zwyssig-Strasse, die Ermöglichung des Ersatzes der steinernen Lokremise durch das bestehende \nDienstgebäude anfangs der 1980er Jahre oder die Schleifung des Stellwerks auf Seite Klosterhalbinsel. Das \nBahnhofareal, das einst auf einem freien Feld lag, wurde über die Jahrzehnte städtebaulich ins Siedlungsge-\nfüge von Wettingen eingebunden.  \n \nIm Rahmen des Planungsprozesses wurden der Erhalt und die zukünftige Nutzung der Drehscheibe und \nLokremise im Lichte der obigen Erkenntnisse detailliert mit den involvierten Denkmalpflegern von dem Kanton \nund der SBB diskutiert. Seitens der Denkmalpflege (Kanton und SBB) wurden weitreichende Optionen für die \n\nGP: \n-Rücknahme Baube-\nreich V.B auf Interes-\nsenslinie SBB \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nB2\n 8 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nDie Gleisanschlüsse der Lokremise und \nder Drehscheibe sind beizubehalten, \njedoch ohne Fahrleitung, wegen den Ge-\nfahren des Stromes.  \n\nNur wenn diese vorhanden sind, haben die Drehscheibe und \ndie Lokremise einen Sinn als lebendiges Kulturgut. Die Dreh-\nscheibe ist wunderbar geeignet, um Dampflokomotiven von \nallen Seiten zu präsentieren.  \n\nB3\n \n\n13\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nDie Schienen zur Lokremise und zur Dreh-\nscheibe sind zu erhalten und das dort \ngeplante Gebäude ist zu redimensionieren.  \n\nLokremise und Drehscheibe sind wichtige Elemente des histo-\nrischen Ensembles des Bahnhofs Wettingens. Sie erhalten zu \nwollen ist lobenswert, bringt jedoch nichts, wenn sie ihre Funk-\ntion (wenigstens theoretisch) nicht erfüllen können \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 7 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nB4\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nDie Drehscheibe soll funktionstüchtig \nbleiben. Der nötige Schienenanschluss \nund die Stumpengleise sollen erhalten \nwerden. Das Areal soll so gestaltet wer-\nden, dass die Nutzung der Drehscheibe für \nDampflokomotiven möglich und praktikabel \nbleibt. \n\nDas „heterogene Ensemble“ von Lokremise, Drehscheibe, \nAufnahmegebäude und Güterschuppen am Bahnhof Wettin-\ngen ist für \nden Kanton Aargau einzigartig. Die Sicherung in der BNO ist \nsinnvoll und gut. Der Erlebniswert des Platzes besteht in erster \nLinie \ndarin, dass da Dampflokomotiven auftreten und gedreht wer-\nden können. Eine funktionierende Drehscheibe bereichert \nauch die \ndichte Erlebnislandschaft auf und entlang der Klosterhalbinsel. \n\nEntwicklung des Teilgebietes Ost zugestanden. Anbauten an die Remise oder die Integration der Drehschei-\nbe in Gebäudekörper wurden als mögliche Nutzungen diskutiert, sofern der Erhalt der Sichtbezüge zwischen \nden einzelnen Ensemble-Teilen und die Wahrung einer angemessenen Massstäblichkeit der das Ensemble \numgebenden möglichen neuen Baukörper gewährleistet bleibt.  \n \nAufbauend auf diesen Empfehlungen wurde in den SNV festgelegt, dass das Aufnahmegebäude, der Güter-\nschuppen, die Lokremise und die Drehscheibe gemäss allgemeiner Nutzungsplanung geschützt sind und \nerhalten bleiben müssen (§ 5 Abs. 7 SNV). Zudem wurde in § 17 Abs. 2 SNV als Beurteilungskriterium für die \nQualität der Bebauungsstruktur die Abstimmung auf die geschützten Einzelobjekte festgelegt.  \n \nDes Weiteren wurde gestützt auf die Empfehlungen der Denkmalpflege eine bauliche Entwicklung im Umfeld \nder geschützten Einzelobjekte angestrebt. Das erarbeitete Richtkonzept wurde detailliert mit der Denkmal-\npflege abgestimmt. Die Denkmalpflege begrüsste die gegenüber der ursprünglichen Testplanung vorgenom-\nmenen Veränderungen (u.a. Freistellung der Lokremise) und stimmte der geplanten Grösse des Gebäude-\nkörpers im Baubereich V.B gemäss Richtkonzept explizit zu. Da das Richtkonzept nur eine mögliche Über-\nbauung darstellt und der Gestaltungsplan im Baubereich V.B auch eine andere Stellung des Gebäudes zu-\nlässt, wird festgelegt, dass das konkrete Bauprojekt im anschliessenden Baubewilligungsverfahren nochmals \ndahingehend zu prüfen ist, ob die Abstimmung auf die geschützten Einzelobjekte gewahrt ist und damit ge-\nforderte Qualität der Bebauung erfüllt wird. \n \nDer Erhalt der Funktionsfähigkeit der Anlagenteile (Gleisanschluss) wurde gestützt auf die obigen Ausführun-\ngen und aufgrund der geplanten Ausbildung eines hochwertigen Freiraums für das Quartier, der vorgesehe-\nnen baulichen Entwicklung im Baubereich V.B wie auch der möglichen künftigen Nutzungsänderung der \nAnlageteile (z.B. für Kultur / Gastronomie) nicht in Betracht gezogen (Stand Mitwirkung). \n \nGestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge wurde der Erhalt der Funktionsfähigkeit der Drehschei-\nbe nochmals intensiv diskutiert. Es zeigt sich, dass bei der SBB ein grundsätzlicher Paradigmenwechsel \nerfolgt ist. Während in der Vergangenheit häufig nur die Bauten und Anlagen erhalten wurden, sollen mittler-\nweile, wenn möglich auch die technischen Funktionsfähigkeiten bewahrt werden. Der Erhalt von Funktionsfä-\nhigkeiten wird an Standorten, an denen die Anlagen tatsächlich noch genutzt werden, angestrebt. Seitens der \nSBB wird derzeit geprüft, ob ein Erhalt der Funktionsfähigkeit der Drehscheibe in Wettingen möglich und \nsinnvoll ist. Dieser Entscheid ist von vielen Faktoren abhängig und bedarf einer detaillierten Interessensab-\nwägung. Zu berücksichtigen ist beispielsweise, dass der geplante Doppelspurausbau (nach heutigen Kennt-\nnisstand frühestens im Ausbauschritt 2040) durch die damit verbundene Perronverlängerung im Konflikt zum \nGleisanschluss der Drehscheibe stehe. Dereinst muss dann eine Interessensabwägung zwischen den jeweils \nregional bedeutenden Interessen der Denkmalpflege und der Infrastruktur erfolgen. \n \nDa der Entscheid eines allfälligen Gleiserhalts von vielen Faktoren abhängt, wurden die Festlegungen des \nGestaltungsplans dahingehend angepasst, dass sie einen Gleiserhalt / Bahnanschluss des historischen \nEnsembles ermöglichen, jedoch nicht verpflichtend vorschreiben. Dementsprechend wurde der Baubereich \nV.B. gestützt auf die Mitwirkungseingaben auf die Interessenslinie der SBB zurückgenommen. Der Bereich \nsüdlich der Interessenslinie, in dem die bestehenden Gleisanlagen liegen, wird nicht mehr als Baubereich \nfestgelegt.  \n \nDie Gleisharfe / Stumpengleise werden auch bei einem allfälligen Erhalt des Gleisanschlusses der Dreh-\nscheibe nicht mehr benötigt. Dementsprechend ist in diesem Bereich keine Anpassung des Baubereichs V.B \nerforderlich. Ebenfalls ist der Erhalt der Starkstrom-Freileitungen nicht erforderlich.  \n \nDas Gebäude im Baubereich V.B steht nicht im Konflikt zum Gleiserhalt und könnte dementsprechend wie \nbisher geplant, realisiert werden. Zur Verbesserung der platzbildenden Wirkung des Baukörpers gegenüber \ndem geplanten Freiraum, wird jedoch eine geringfügige Verbreiterung der Fassade / Gebäudetiefe vorge-\n\nBeschluss: s. Seite 6 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nB5\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \n\nB6\n \n\n18\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nDie Baulinien sind so anzupassen, dass \ndie Schienenzufahrt und die Benützung \nder Drehscheibe samt Wagenremise ge-\nwährleistet bleiben, damit das Objekt nicht \nzum toten Denkmal verkommt, sondern \nauch weiterhin aktiv genutzt werden kann.  \n\nDie Drehscheibe gehört als Einzelobjekt in das geschützte \nInventar des Bahnhofs Wettingen (1876/77), ebenso wie das \nBahnhofgebäude, der restaurierte Güterschuppen (heute \nMigrolino) und die Wagenremise.  \nBereits abgebrochen wurden die sogenannte „Steinremise“ \nund beide Wärterstellwerke I (Seite Killwangen) und II (Seite \nBaden) mitsamt dem bedienten Freigabewerk (Vorbau zu \nBahnhof, gleisseitig). Somit hat das bahnhistorische Ensemble \nin Wettingen schon genug Aderlass erleiden müssen.  \nDie Drehscheibe hatte ihre wichtige Funktion für die von Wet-\ntingen ausgehenden Strecken nach Otelfingen-Oerlikon / \nNiederglatt-Bülach und Mellingen-Lenzburg, die sehr spät \nelektrifiziert wurden.  \nEine weitere Rarität bildet heute noch das Stumpengleis ent-\nlang Tägerhardstrasse.  \nDie Drehscheibe soll nicht als totes Objekt bestehen bleiben, \nsondern dient effektiv hier verkehrenden historischen Dampf-\nzügen, für welche sich sonst nur schwach belastete National-\nbahnstrecke Richtung Mellingen geradezu anbietet. Ferner ist \nan die Nähe vom Bahnpark Brugg und von SBB Historic Win-\ndisch zu erinnern; an beiden Orten stehen mehrere betriebs-\nfähige Dampflokomotiven bereit. \n\nB7\n \n\n25\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \nDrehscheibe \n\nDie Drehscheibe soll nicht nur physisch, \nsondern auch in ihrer Funktion für das \nWenden von alten Lokomotiven, insbe-\nsondere Dampflokomotiven erhalten blei-\nben: \n- die Funktion zum Wenden der Dampflo-\nkomotiven \n- die entsprechende Geleiseanschlüsse \n- der nötige Abstand zum Baukörper V.B \nund dessen Verkleinerung oder Verschie-\nbung \n- die Gestaltung des Platzes als öffentlich \nzugänglich und nutzbar und gleichzeitig im \nFalle der Dampffahrten für das Wenden \nder Lokomotiven \n- die Änderung der Zufahrt zu diesem \nGebäude, nicht über den Drehscheiben-\nplatz \n\ntechnikgeschichtliches Objekt, das funktionstüchtig und ein-\nsatzfähig einen grösseren Wert hat. Die Bedeutung Wettin-\ngens in der schweizerischen Bahngeschichte ist in mehrfacher \nHinsicht relevant. \n\nB8\n \n\n26\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 8 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nB9\n \n\n28\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nDrehscheibe, Depotgebäude und Gleisan-\nschluss ans SBB-Netz betriebsfähig erhal-\nten \n\nDie Drehscheibe inkl. Gleisanschluss ist für den Betrieb von \nDampfloks und historischem Rollmaterial notwendig. Es gibt \nkaum noch vorhandene und funktionsfähige Drehscheiben, \nwas insbesondere ein Einsatz des historischen Rollmaterials \nstark einschränkt. Da es kaum noch ETCS Strecken gibt und \ndie Kosten für eine Umrüstung bei älterem Rollmaterial im \nMillionenbereich liegen, sind die Organisationen auf solche \nStrecken angewiesen. Die ehemalige Nationalbahn ist für \nFahrten besonders gut geeignet. Ohne einen Gleisanschluss \nergibt es keinen Sinn die Einrichtungen (Drehscheibe, Lok-\nschuppen, Abstellgeleise) stehen zu lassen um einen histori-\nschen Wert zu begründen. \n\nnommen. So entsteht die Möglichkeit, dass gegenüber dem Freiraum platzwirksame Nutzungen (z.B. Gastro-\nnomie, Dienstleistungen) etabliert werden können, statt wie bisher Technikräume und ein Auto-Lift. Zudem \nwird die Öffnung zwischen Baukörper V.B und der Lokremise verkleinert, so dass der Bahnlärm besser abge-\nschirmt werden kann.  \n \nDer Bereich zwischen der Drehscheibe und Baubereich V.B soll als öffentlich zugängliche Freifläche gestaltet \nwerden. Diese Zielsetzung soll auch bei einem allfälligen Erhalt der Gleisanlagen weiterhin verfolgt werden. \nDementsprechend wird die Festlegung als „öffentlich zugängliche Freifläche“ weiterhin beibehalten. Die \nGleisanlagen sind bei einem allfälligen Erhalt gestalterisch in die Freifläche zu integrieren. Eine konkrete \nGestaltung der Freifläche erfolgt im sich anschliessenden Baubewilligungsverfahren.  \n \n\nBeschluss: s. Seite 6 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nB1\n0 30\n \n\nVe\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nErhalt der schienenseitigen Anbindung der \nDrehscheibe und der historischen \nLokremise. Die Gleisverbindung zum Gleis \n1 soll erhalten bleiben. \n\nDie alte Lokremise dient dem Verein als Einstellhalle für histo-\nrische Eisenbahnfahrzeuge. Der historische Erhalt der Dreh-\nscheibe macht ohne schienenseitige Anbindung keinen Sinn. \nMit der Erhaltung der Gleisverbindung könnte auch in Zukunft \ndie Verwendung und Funktionsweise der Drehscheibe dem \nPublikum demonstriert werden und die Remise zur Einstellung \nvon historischen Eisenbahnfahrzeugen genutzt werden. Die \nGeleise können ohne weiteres eingedeckt werden, damit die \nFläche befahren werden kann. \n\nB1\n1 31\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \nDrehscheibe \n\nDie Drehscheibe und die Lokremise sollen \nfunktionstüchtig bleiben. Die dortigen \nGeleise sind zu erhalten, auf das geplante \nGebäude ist zu verzichten oder es ist zu \nredimensionieren \n\n Drehscheibe und Lokremise zu erhalten, gleichzeitig jedoch \nihre sachgerechte Verwendung zu verunmöglichen, scheint \naus denkmalschützerischer Sicht unsinnig. Mit dem im GP \ndargestellten Gebäudekomplex wird das Ensemble empfind-\nlich gestört \n\nB1\n2 34\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nEs seien der Gleisanschluss der Dreh-\nscheibe und die von dieser ausgehenden \nGleisstumpen zu erhalten \n\nSollte der Baubereich V.B tatsächlich gebaut werden, droht \nder Verlust des Gleisanschlusses der Drehscheibe. Diese \nwäre ihrer Funktion beraubt und verkäme zum toten Relikt. \nDenkmalschutz soll nicht Totenkult sein. Gerade die Dreh-\nscheibe hat einen besonderen Stellenwert. Mit wuchtiger \nKonkurrenz des Baubereichs V.B würde die Drehscheibe wie \nWagenremise weitgehend aus dem Blickfeld verschwinden. \nGleichzeitig müssten Ruderalflächen geopfert werden.  \n\nB1\n3 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nGleisanschluss Drehscheibe mit "Stum-\npengeleise" Richtung Westen und An-\nschluss Lokschuppen sind zwingend bei-\nzubehalten. \nNeubauten sind in respektablem Abstand \nzur Kette der historischen Bausubstanz \nSBB-Gebäude zu halten, dadurch Verklei-\nnerung des Bauvolumens (Baufeld V) \nzwischen Stationsgebäude und Lokschup-\npen/Drehscheibe. Der angedachte öffentli-\nche Platz muss vergrössert und als ver-\nkehrsfreier Raum gestärkt werden. \n\n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 9 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nB1\n4 41\n \n\nSt\nift\n\nun\ng x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nErhalt einer betriebstüchtigen Drehbühne \nin Wettingen \n\nDa Schlepptenderloks rückwärts nur mit sehr geringer Ge-\nschwindigkeit verkehren dürfen, wäre dies hinderlich für die \nFahrplangestaltung der Extrazüge. Die Strecke der ehemali-\ngen Nationalbahn ist ein beliebtes Ziel für Dampffahrten. \n\nBeschluss: s. Seite 6 \n\nB1\n5 \n\n \n\n41\n \n\nSt\nift\n\nun\ng x  Gesamtvorlage Gleisanschluss \n\nDrehscheibe \nErhalt des Geleisanschlusses an das SBB \nStreckennetz \n\nDer Gleisanschluss ist zwingend. Ohne diesen ist das Ensem-\nble am Bahnhof sinnlos. \n\n \n \n\nc) Freiraumplanung / öffentlich zugänglicher Park  \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n1 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Freiraum \n\nBaubereich \nV.B \n\nIm Baubereich V.B ist ein neuer Aufent-\nhaltsraum mit Bänken etc. vorzusehen.  \n\nDa der schöne Platz vis-à-vis Stationsgebäude mit Bänken \nund Brunnen eher knapp ist, bestehe hier die Möglichkeit, \neinen weiteren öffentlichen Platz zu gestalten.  \n\nZwischen Baubereich V.B und dem geschützten Einzelobjekt Drehscheibe ist eine öffentlich zugängliche \nFreifläche geplant. Um die Aufenthaltsqualität der öffentlich zugänglichen Freifläche im Bereich der Dreh-\nscheibe zu verbessern, wurden die Sondernutzungsvorschriften dahingehend angepasst, dass die Anliefe-\nrung und Zufahrt zur Tiefgarage zwingend innerhalb des Baubereichs V.B erfolgen müssen. Zudem wurde \ndie minimal erforderliche Fläche der Spiel- und Erholungsflächen für Baubereich V.B auf 50 % reduziert, so \ndass diese möglichst innerhalb der Baubereichsfläche realisiert werden können. Somit kann der Platz für \nöffentliche Nutzungen freigespielt werden. Im Baubereich III.C erfolgt, gestützt auf die gemäss Richtkonzept \nvorhandenen Flächenpotentiale für Spiel- und Erholungsflächen, eine Erholung von 5% auf 10%. Im Durch-\nschnitt bleibt die Fläche somit trotz der Reduktion im Baubereich V.B bei mindestens 15%, die Verteilung \nwurde jedoch optimiert. Wird der Anteil der Spiel- und Erholungsfläche in einen anderen Baubereich übertra-\ngen, so muss ein örtlicher und zeitlicher Bezug vorhanden sein.  \n \nEin vollständiger Verzicht auf Baubereich V.B wurde im Rahmen der Testplanungen intensiv diskutiert, je-\ndoch verworfen, da durch die geplanten baulichen Ergänzungen eine Platzsituation entsteht, die die Ensem-\nblewirkung stärken kann. Der Verzicht auf Baubereich V.B widerspricht aus diesen Gründen dem städtebauli-\nchen Konzept und wird nicht weiter verfolgt. \n \n \n\nGP: \n-Anlieferung und Tief-\ngaragenzufahrt nicht \nüber die Freifläche \nzwischen V.B und \nDrehscheibe, Anpas-\nsung § 10 Abs. 9 SNV, \nAnpassung GP \n \n- Spiel- und Erholungs-\nflächen, § 7 Abs. 5 \nSNV neu: \nIII.C: 10% \nV: 50% \n \n- Anpassung Richtkon-\nzept bzgl. Anlieferung,  \nTiefgaragenzufahrt und \nSpiel-\n/Erholungsflächen \n \n\nC\n2 8 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraum \n\nBaubereich \nV.B \n\nDer Bereich zwischen Aufnahmegebäude \nund Drehscheibe ist einer Grünzone zuzu-\nweisen. Diese Grünzone sollte auf der \nSeite Aufnahmegebäude nach einer mögli-\nchen Erweiterung des Veloständers begin-\nnen und von der Strasse, Drehscheibe und \nGleisanlage begrenzt sein.  \n\nWenn diese Fläche als Park für die Bevölkerung nutzbar ist, \nwürden die Schutzobjekte zusammen ein heterogenes En-\nsemble bilden. Zudem werde die Forderung nach mehr \nGrünzone für die Öffentlichkeit erfüllt.  \n\nC\n3 34\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraum \n\nBaubereich \nV.B \n\nEs sei auf den Baubereich V.B. zu verzich-\nten und stattdessen eine Freihaltezone \nvorzusehen \n\nSollte der Baubereich V.B tatsächlich gebaut werden, droht \nder Verlust des Gleisanschlusses der Drehscheibe. Diese \nwäre ihrer \nFunktion beraubt und verkäme zum toten Relikt. Denkmal-\nschutz soll nicht Totenkult sein. Gerade die Drehscheibe hat \neinen besonderen Stellenwert. Mit wuchtiger Konkurrenz des \nBaubereichs V.B würde die Drehscheibe wie Wagenremise \nweitgehen aus \n\nC\n4 37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Freiraum \nBaubereich \nV.B \n\nAuf das Baufeld zwischen dem Aufnahme-\ngebäude und der Remise ist zu verzichten \nzugunsten einer öffentlichen Grünfläche.  \n\nMit dem Verzicht wird sowohl das Ensemble der geschützten \nBahnbauten berücksichtigt, als auch das Potential für einen \nPark am richtigen Ort geschaffen.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 10 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n5 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nGrünflächen sind explizit auf dem SBB \nAreal und bei den privaten Anliegern vor-\nzusehen.  \n\nDie Ausprägung des Grünraums ist unklar. Es ist nicht nach-\nvollziehbar, ob nur Bäume oder auch Grünflächen (also nicht \nnur Kies und Asphalt) gemeint sind.  \n\nBei der Erarbeitung des Richtkonzeptes wurde der Freiraumplanung ein grosser Wert beigemessen. Das \nFreiraumkonzept sieht vor, dass der Grünflächenanteil mit zunehmender Entfernung vom Bahnhof zunimmt. \nDies wird beispielsweise durch die Vorgabe einer nicht überbaubaren Hoffläche innerhalb der Baubereiche (§ \n7 Abs. 1 SNV) festgelegt.  \n \nDie konkrete Verteilung und Gestaltung der Grünflächen innerhalb der Baubereiche erfolgt im späteren Bau-\nprojekt und wird durch die Ortsbildkommission hinsichtlich der Qualitätssicherung begleitet. Durch die Festle-\ngung von Grünräumen, öffentlich zugänglichen Freiflächen, öffentlichen Fuss- und Velowegen sowie einer \nminimalen Anzahl von Gebäuden pro Baubereich wird jedoch bereits auf Ebene des Gestaltungsplans si-\nchergestellt, dass in allen Bereichen des Planungsgebietes ausreichend öffentliche Freiflächen realisiert \nwerden und dass innerhalb des Bahnhofareals weiträumige Sichtachsen entstehen.  \n \nEs sind mehrere öffentlich zugängliche Freiflächen sowie Grünräume mit öffentlich zugänglichen Fuss- und \nVelowegen vorgesehen, nämlich Grünräume zwischen den Baubereichen I.A und I.B sowie zwischen I.B und \nI.C, der Bahnhofplatz und öffentliche Freifläche im Bereich der Drehscheibe.  \n \nGestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge wurde das Richtkonzept weiter optimiert. Das Aussen-\ngelände des in Teilgebiet I zulässigen Kindergartens soll zu den geplanten Grünräumen orientiert werden, so \ndass ausserhalb der Öffnungszeiten ein grosser zusammenhängender Freiraum entsteht. Zudem kann durch \neine geschickte Nutzungsverteilung eine Konzentration der Arbeitsnutzungen (inkl. Kindergarten) in den \nErdgeschossen der Baukörper erreicht werden, so dass eine Freiraumgestaltung möglich wird. Durch die \nöffentlichen und gewerblichen Nutzungen im Erdgeschoss entstehen keine privaten Gärten, sondern ein \ngemeinschaftlich nutzbarer öffentlicher Aussenraum / Freifläche. Zudem wurden die festgelegten minimalen \nHofflächen gestützt auf die Mitwirkungsbeiträge nochmals überprüft. Es erfolgte im Baubereich I.A eine Erhö-\nhung auf 40 - 45%, im Baubereich I.B eine Erhöhung auf 30 - 35%, im Baubereich I.C eine Erhöhung auf 35 - \n40% und im Baubereich I.D eine Festlegung auf 10 – 15 %, um analog zu den anderen Baubereichen neu \neine  Bandbreite von 5 % zu ermöglichen. \n\nGP:  \n- Hofflächen, § 7 Abs. 6 \nSNV neu: \nI.A: 40-45% \nI.B: 30-35% \nI.C: 35-40% \nI.D: 10-15% \n \n-Anpassung Richtkon-\nzept bzgl. Nutzungsver-\nteilung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nC\n6 12\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nAusser den schnurgeraden Baumreihen \nsind keine grünen Höfe und Freiräume zu \nfinden in den Plänen.  \n\n \n\nC\n7 20\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nDie Pflichtbaufelder sind so anzupassen, \ndass ein öffentlicher Grün- und Freiraum \nentsteht, in dem sich auch die Bevölkerung \nder Nachbarquartiere willkommen fühlt. Es \nwird ein zusammenhängender Freiraum \nbeantragt, der mehr als ein begrünter \nZwischenraum oder halbprivater Aussen-\nraum der einzelnen Wohnbauten ist. \n\nBei den vorliegenden Unterlagen entsteht der Eindruck, dass \ndie Freiflächen Restflächen sind, die nach dem Ausscheiden \nder Baufelder und dem Anordnen der Baukörper übrig geblie-\nben sind. Die halbprivaten Innenhöfe können nicht als öffentli-\nche Freiräume gelten. Hohe Bebauungsdichten können nicht \nallein mit guter Architektur kompensiert werden.  \nDie Dachbegrünung wird begrüsst, allerdings ist die Einrech-\nnung in die Frei- und Grünflächenziffer ein Zugeständnis an \ndie Grundeigentümer, damit sie ihre Nutzungsflächen optimie-\nren können.  \nDas neue Bahnhofsquartier stellt für die heutigen Bewohner \neine grosse Mehrbelastung dar (Fassadenhöhe, Anzahl neue \nBewohner, Busführung über Q2, Schwerverkehr, Freiverlad, \nVerkehrslärm). Die geplanten Fussquerungen vom Bahnhof in \ndas bestehende Wohnquartier reichen als Gegenleistung und \nMehrwert nicht aus, ein grosszügig dimensionierter Freiraum \nwäre das Mindeste. \n  \n\nC\n8 21\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nC\n9 32\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nC\n10\n\n \n\n35\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nC\n11\n\n \n\n42\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nC\n12\n\n \n\n24\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nEs müssen öffentlich zugängliche und \nbenutzbare Grünflächen geschaffen wer-\nden \n\nIm jetzigen GP ist von Wettingen "der grünen Gartenstadt" \nnichts zu erkennen. Die Grünflächen dienen lediglich als Um-\nschwung der Gebäude. Damit ein gemeinschaftliches, öffentli-\nches Leben möglich ist, braucht es entsprechende Grünflä-\nchen und Begegnungsstätten \n\nC\n13\n\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein  \n\nSpiel- und Erholungsfläche / nicht über-\nbaubare Hoffläche. Es muss eine eigentli-\nche Grünzone eingeplant werden  \n\nDiese Flächen sind im GP zu knapp bemessen. Baumreihen \nentlang der Strassen sind keine Grünflächen. Es besteht die \nGefahr dass der Boden völlig versiegelt wird. Grössere Grün-\nflächen bieten Raum für Kinder und Erwachsene zum Spielen \nund für soziale Kontakte. \n\nC\n14\n\n \n\n33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\nnung allge-\nmein \n\nGrünflächen resp. Parkflächen für v.a. \nKinder aber auch Erwachsene \n\nGute Spielplätze in Wettingen Süd sind rar im Verhältnis zu \nder Anzahl Kinder. Es soll Mehrwert geschaffen werden im \nSinne von modernem Spiel-Verständnis \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 11 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n15\n\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Freiraumpla-\n\nnung allge-\nmein \n\nDer Bedarf für öffentliche Grünflächen ist \nauszuweisen und in einem öffentlichen \nPark umzusetzen.  \n\nDas Freiraumkonzept weist Grünflächen zwischen den Wohn-\nblocks an der Seminarstrasse aus. Diese Freiräume werden \nnicht tauglich sein als öffentlicher Freiraum. Es besteht die \nGefahr von zwar gestalteten, aber dennoch unwirtlichen Flä-\nchen. Der richtige Ort für einen Quartierpark liegt zwischen \ndem geschützten Ensemble Remise und Bahnhofgebäude. \nDer Erhalt des historischen Ensembles wird begrüsst, aller-\ndings wird das Ensemble durch das geplante mehrgeschossi-\nge Gebäude zwischen dem historischen Ensemble zerstört. \nVerträglich wäre allenfalls ein Pavillon mit einem Café in Kom-\nbination mit Veloparkierung.  \n\nBeschluss: s. Seite 10 \n\nC\n16\n\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Zentraler Platz Zwischen den Baubereichen III.B, II und IV \n\nsollte ein verkehrsbefreiter Parkraum \ngeplant werden. Die Baukörper der Berei-\nche IIIB und II und die Nutzung der direk-\nten Umgebung des Güterschuppens sollen \ndarauf ausgerichtet werden. \n\nDas geplante Quartier weist einen urbanen Charakter auf. In \nder gegenwärtigen Planung fällt der „Platz“ zu bescheiden aus \nund wird daher keinen städtebaulichen Akzent setzen. Der \nversprochene Mehrwert für die umliegenden Quartiere wird \nnur damit erreicht werden können, dass auch öffentlicher \nRaum geschaffen wird, der Urbanität positiv erleben lässt. \nDies kann durch einen zentralen Platz erfolgen, in dessen \nUmfeld sich einige Geschäfte und Bistros ansiedeln. Mit Kiosk \nund Migrolino sind Ansätze dazu vorhanden. Jedoch nur wei-\ntere Parkplätze und Ladenlokalitäten zu errichten, wird kaum \npositive Erlebnisse vermitteln. \n\nDer Bahnhofplatz erfüllt einerseits die Funktion eines zentralen öffentlichen Platzes und andererseits einer \nmultimodalen Verkehrsdrehscheibe. Eine verkehrsfreie Gestaltung des Bahnhofplatzes würde dieser Funkti-\non nicht entsprechen.  \n \nIm Rahmen der Testplanungen wurde intensiv diskutiert, welche Grösse für den Bahnhofplatz angemessen \nist. Der Bahnhof Wettingen verfügt zwar über hohe Personenfrequenz, tagsüber ist das Personenaufkommen \naber relativ gering. Die Grösse des Bahnhofplatzes muss deshalb angemessen auf diese Situation regieren. \nDie Anordnung eines markanten Gebäudes zum Bahnhofplatz ist zur Fassung des Platzes notwendig.  \n \nMit den Festlegungen im Gestaltungsplan („Publikumsorientierte Nutzungen im Erdgeschoss“) wird sicherge-\nstellt, dass sich im Umfeld des zentralen Platzes beispielsweise Geschäfte, Gastronomiebetriebe, Dienstleis-\ntungen oder Kleingewerbe ansiedeln.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nC\n17\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Sichtbezüge  Gebäudekuben sind so auszurichten, dass \n\ndie Wohnungen weiträumige Sichtachsen \nund mehrheitlich einen Bezug zum Park \nhaben.  \n\nAuf Terrainebene sind Orte zu schaffen mit Quersicht auf die \nraumbegrenzenden Höhenzüge des Limmattals sowie zur Klus \nBaden.  \n\nIm Gestaltungsplan werden Baubereiche festgelegt. Für die einzelnen Baubereiche wird in den Sondernut-\nzungsvorschriften jeweils die minimale Anzahl von Gebäuden definiert. Die geschlossene Bauweise ist nur \nzwischen anstossenden Baubereichen zulässig. Durch diese Festlegungen werden eine gute Orientierung im \nBahnhofareal und eine hohe Durchlässigkeit des Quartiers gewährleistet.  \n \nZudem werden zwischen den einzelnen Baubereichen Grünräume oder private Umgebungsflächen geschaf-\nfen, die weiträumige Sichtachsen gewährleisten.   \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nC\n18\n\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 9 SNV Gestaltung \n\nFreiflächen \nFür die Bäume sind für die Unterhaltspfle-\nge in der Baubewilligung Verpflichtungen \nfestzuschreiben wie ökologisch wertvolle \nUnterpflanzung, Bewässerungseinrichtun-\ngen, Lüftung, Pflege und Kontrolle. \n\nDie Bäume sind ein elementarer Bestandteil des neuen Quar-\ntiers und der wohnlichen Atmosphäre desselben. Die Vernet-\nzung von \nökologischen Flächen ist ein Gebot der Stunde (und des Bun-\ndesrates), der Schutz vor Hitze (Schild) ebenfalls. \n\nDie konkrete Ausgestaltung der Freiräume wird im Baubewilligungsverfahren festgelegt. Allfällig erforderliche \nAuflagen hinsichtlich der Gestaltung können bei Bedarf im Rahmen der Baubewilligung verfügt werden. Re-\ngelungen hinsichtlich der Unterhaltspflege wurden zwischen den Grundeigentümern und der Gemeinde Wet-\ntingen verbindlich in einem öffentlich rechtlichen Vertrag festgelegt.  \n \nVisualisierungen zeigen bereits auf Ebene des Gestaltungsplans eine mögliche Gestaltung der geplanten \nFreiräume auf und verdeutlichen die geplante Qualität. Die Qualitätssicherung wird durch die in § 17 Abs. 3 \nSNV festgelegten Beurteilungskriterien und die prozessualen Vorgaben in § 8 Abs. 8 bis 10 BNO gewährleis-\ntet.  \n \nIn § 17 Abs. 3 SNV werden unter anderem die „Raumwirksamkeit der Begrünung“ und die „Ökologische \nFunktion“ als Qualitätskriterien definiert. Eine darüberhinausgehendes Qualitätskriterien „Raumwirksamkeit \nund ökologische Vielfalt der Begrünung“ ist nicht erforderlich.  \n \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nC\n19\n\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 9 SNV Gestaltung \n\nFreiflächen \n\nC\n20\n\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 17 Abs. 3 \n\nSNV \nGestaltung \nFreiflächen \n\nEs soll ergänzt werden: „Raumwirksamkeit \nund ökologische Vielfalt der Begrünung“. \n\nDie ökologische Vielfalt ist eine Qualität, die durch alle bauli-\nchen und gestalterischen Massnahmen gefördert und gesi-\nchert werden soll. (Bundesbeschluss zur ökologischen Infra-\nstruktur) \n\nC\n21\n\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 17 Abs. 3 \n\nSNV \nGestaltung \nFreiflächen \n\nC\n22\n\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gestaltung \n\nFreiflächen \nFür den beantragten Zentrumsplatz (zwi-\nschen Baubereichen III.B, II und IV) ist ein \ngewisser Anteil an Grün- und Wasserflä-\nche (z.B. Teich, Brunnen) vorzusehen. \n\nDie Gestaltung des öffentlichen Raums mit Magnetwirkung im \nneuen Quartier sollte nicht privaten Interessen überlassen \nwerden, sondern im Interesse der Gemeinde nach städtebau-\nlichen Kriterien erfolgen. \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 12 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n23\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gestaltung \n\nFreiflächen \nDie Aussenräume sind an „Grünstadt \nSchweiz“ zu orientieren mit fliessendem \nund stehendem Gewässer, Spiel- und \nAufenthaltsplätzen für alle Alterskategorien \ninkl. eines überdachten Platzes. Die öffent-\nliche Zugänglichkeit zu diesen Orten muss \ngewährleistet sein.  \n\n Beschluss: s. Seite 11 \n\nC\n24\n\n \n\n12\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Erhalt beste-\n\nhender Frei-\nräume \n\nDie kleine natürliche Oase inmitten von \ndiversen Verkehrswegen ist zu erhalten. \nDer Besitzstand des beliebten Erholungs-\nraums ist zu wahren.  \n\nDer Mietvertrag mit der SBB ist gekoppelt mit einem Ord-\nnungsauftrag, das Abteil des Kohlenschopfes, den westlichen \nTeil des Areals mit der mächtigen Linde und den Gemüsegar-\nten zu pflegen. Der Ort wurde mit viel Liebe in eine Wohlfühl-\nOase umgestaltet (Unterstand, Sitzgelegenheiten, Feuchtbio-\ntop, Bäume, Sträucher, Blumen, Steinskulpturen). Der Frei-\nraum wird von den Anwohnern und Passanten sehr geschätzt \nund genutzt.  \n\nDer Erhalt von bestehenden Freiflächen wird grundsätzlich befürwortet, sofern eine Integration in das städte-\nbauliche Konzept möglich ist. Gewisse Qualitäten sind der vorhandenen Freifläche nicht abzusprechen, \nallerdings liegt diese Freifläche peripher und ist aufgrund der angrenzenden Lärmschutzwände und der ge-\ngenüber dem Umland erhöhten Lage sozialräumlich wenig eingebunden. Ein Erhalt dieser Freifläche wäre mit \neiner massgeblichen Einkürzung (25 – 30 m) des Baubereichs III.A verbunden und steht insofern im Zielkon-\nflikt zu der angestrebten Innenentwicklung.  \n \nEin Erhalt von Bäumen und Freiflächen, die im Zielkonflikt mit der geplanten Innenverdichtung stehen, ist \nnicht zielführend. Dementsprechend wird die vorhandene Freifläche nicht erhalten. Eine angemessene \nDurchgrünung wird durch die festgelegten öffentlichen Grün- und Freiflächen, die vorgeschriebenen Neuan-\npflanzungen und die Vorgabe von minimal nicht überbaubaren Hofflächen sichergestellt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nC\n25\n\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Baumreihen / \n\nStrassenbe-\ngrünung \n\nSämtliche Strassen sollen mit Bäumen \nbepflanzt werden, zweireihig im Sinne \neiner Allee \n\nVerminderung der Hitzewirkung der Baukörper bzw. Verbesse-\nrung des Stadtklimas sowie ästhetische Aufwertung des \nStrassenraums \n\nDie geforderte Begrünung der Strassen ist durch die Vorschrift in § 9 Abs. 3 SNV sichergestellt („Entlang der \nSeminarstrasse sowie an den Quartierstrassen Q1 und Q2 sind Baumreihen zu pflanzen“).  \n \nEntlang der Güterstrasse sind gemäss Vorgabe im Gestaltungsplan Baumgruppen oder Einzelbäume (Lage, \nAbstand und Anzahl der Bäume gemäss konkretem Projekt) vorzusehen.  \n \nDie Baumart wird erst im Bauprojekt festgelegt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nC\n26\n\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Baumreihen / \n\nStrassenbe-\ngrünung \n\nBeidseitig der Seminarstrasse Baubereich \nD1 und D2 sei eine verstärkte Begrünung \n(einheimische Bäume und Sträucher) \nvorzunehmen. \n\nVerbannung von Hitzeinseln, Absorbierung Mehrlärm und \nVerbesserung Luftqualität. Bepflanzung soll einheimisch sein. \nArtenvielfalt soll gefördert werden. \n\nC\n27\n\n \n\n27\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Baumreihen / \n\nStrassenbe-\ngrünung \n\nAlle Baumreihen sollen mit Bäumen be-\npflanzt werden, die keine Allergien verur-\nsachen \n\nDie Gesundheitskosten, die auf Pollen-Allergien zurückzufüh-\nren sind, belaufen sich auf Milliardenhöhe. \n\nC\n28\n\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Baumreihen / \n\nStrassenbe-\ngrünung \n\nes müssen viel mehr Bäume entlang aller \nStrassen inkl. Seminarstrasse gepflanzt \nwerden \n\nBäume wirken lärmabsorbierend, verbessern die Luftqualität. \n\nC\n29\n\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 9 Abs. 4 SNV Überdeckung \n\nunterirdischer \nBauten \n\nDie Humus-Überdeckung von Garagen \nund weiteren unterirdischen Bauten soll so \ndick sein, dass auch schattenspendende \nund einheimische Bäume gepflanzt werden \nund wachsen können. Es ist ausdrücklich \nin den Baubewilligungen diese Dicke zu \nverlangen: Pflanzgrubentiefe 1.5 m. \n(www.die-gruene-stadt.de) \n\nDie gutgemeinte Vorschrift, Bäume zu pflanzen, wird schei-\ntern, wenn die Überdeckung mit Humus nur „ausreichend“ ist.  \n\nIn § 9 Abs. 5 SNV wird festgelegt, dass standortgerechte, nach Möglichkeit einheimische Arten zu pflanzen \nsind. \n \nDie Überdeckung (Humusschicht) über unterirdischen Bauten muss gemäss § 9 Abs. 4 SNV ausreichend \nsein. Die Vorgabe einer minimalen Dicke der Humusschicht ist auf Ebene des Gestaltungsplans nicht erfor-\nderlich, da die erforderliche Überdeckung vom Vegetationstyp abhängt und deswegen erst im konkreten \nBauprojekt festgelegt werden kann. Allfällige weitergehende Vorgaben können bei Bedarf im Rahmen der \nBaubewilligung verfügt werden.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n\nC\n30\n\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 9 Abs. 4 SNV Überdeckung \n\nunterirdischer \nBauten  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 13 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n31\n\n \n\n25\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Überdeckung \nunterirdischer \nBauten \n\nDie Baubewilligungen sollen über Unter-\nbauten für Bäume die Pflanzengruben von \n1.5 m festsetzen, so dass auch schatten-\nspendende und einheimische Bäume \ngepflanzt werden. Für ökologisch wertvolle \nUmpflanzung, für Bewässerungeinrichtun-\ngen, Lüftung, Pflege und Kontrolle sollen in \nden Baubewilligungen \nbindende Verpflichtungen festgeschrieben \nwerden. Auch Fassaden und Dächer sollen \nin das "Grünkonzept" ökologisch sinnvoll \neinbezogen werden. \n\nIm klimatischen Ambiente von Kernstädten ist die Schatten- \nund Ausgleichswirkung von Bäumen und ökologischen Flä-\nchen überlebenswichtig. Es besteht die Gefahr, dass durch \nmangelnde Verbindlichkeit der Vorgaben im Laufe der Reali-\nsierung die Voraussetzungen für Bepflanzung aus dem Blick-\nfeld geraten und vernachlässigt werden. \n\n Beschluss: s. Seite 12 \n\nC\n32\n\n \n\n31\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Überdeckung \nunterirdischer \nBauten \n\nDie Vorschriften für die Überbauung sind \nso zu gestalten, dass eine Begrünung \nmöglich ist. Die Humusschicht auf Garagen \nund weiteren unterirdischen Bauten soll so \ndick sein, dass auch schattenspendende \nBäume gepflanzt werden können. Solche \nBäume sollen in der Baubewilligung vorge-\nschrieben werden. Die Begrünung soll \nraumwirksam sein und der ökologischen \nVielfalt dienen \n\nErst ab einer Pflanzgrubentiefe von 1.5 m können Bäume, \nwelche als elementarer Bestandteil vorgesehen sind, sinnvoll \nwachsen. Die können so zu einer wohnlichen Atmosphäre und \nzur Vernetzung von ökologischen Flächen beitragen. \n\nC\n33\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Überdeckung \n\nunterirdischer \nBauten \n\nSämtliche Untergeschosse sind auf die \noberirdischen Dimensionen zu reduzieren. \nInsbesondere das weit vorspringende \nParking im Baufeld III der SBB. Ausserhalb \nist der Boden sickerfähig und tiefgründig, \nfür tiefwurzelnde Pflanzen geeignet, auszu-\nführen.  \n\n \n\nC\n34\n\n \n\n12\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\n\nstandsbäume \nDie charaktervolle Linde ist zu erhalten.  Aus Respekt vor der Natur ist die Linde zu erhalten. Der Baum \n\nist Wohnstätte zahlloser Tiere. Die Linde zu fällen wäre eine \nBeleidigung für den Slogan „Gartenstadt Wettingen“.  \n\nDer Erhalt von bestehenden Bäumen wird grundsätzlich befürwortet. Sofern die bestehenden Bäume sich \nhinsichtlich der Lage in das städtebauliche Konzept einfügen, sind sie entsprechend zu erhalten. Der Antrag \nwird aufgenommen und  wird im Rahmen des konkreten Bauprojektes detailliert geprüft. \n \nEin Erhalt von Bäumen, die im Zielkonflikt mit der geplanten Innenverdichtung stehen oder in privaten Gärten \nliegen, ist jedoch nicht zielführend.  \n \nEine angemessene Durchgrünung wird zudem durch die vorgeschriebenen Neuanpflanzungen (§ 9 Abs. 4 \nSNV) sichergestellt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nC\n35\n\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\n\nstandsbäume \nAuf bestehende alte Bäume z.B. die Linde \nam Ende des Baubereichs III.A ist soweit \nwie möglich Rücksicht zu nehmen. \n\nMarkante Bäume tragen zur ästhetischen und ökologischen \nQualität bei und stellen Markenzeichen von Quartieren dar. \n\nC\n36\n\n \n\n27\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\n\nstandsbäume \nDie prächtige Linde bei der alten Holzhütte, \nentlang der Bahn, sowie eine Grünfläche \nsollten unbedingt erhalten bleiben \n\nBäume sind wichtige Sauerstoffspender und Luftreiniger und \ntragen so wesentlich zu einem besseren Mikroklima im Sied-\nlungsgebiet bei. Zudem bieten sie Schatten und sind land-\nschaftsprägende Elemente. Dies hat positive Auswirkungen \nauf das Wohlbefinden und Gesundheit. Für Vögel bieten Sie \nNahrungs-, Brut- und Deckungsmöglichkeiten. \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 14 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nC\n37\n\n \n\n33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\nstandsbäume \n\nDie bestehenden Bäume auf dem Weg \nzum Güteschuppen entlang zwischen der \nGüterstrasse und der Brückenstrasse \nsowie der Weg selber in mindestens eben-\ndieser Breite inkl. Sitzplätze soll erhalten \nbleiben \n\nBäume brauchen bekannterweise lange zum Wachsen und im \nSinne von uns allen bekannten ökologischen und lebensquali-\ntativen Zwecken sollen bestehende Bäume bestmöglich erhal-\nten bleiben. Falls die SBB unterirdisch unter der Strasse bau-\nen darf, werden an der Güterstrasse zudem keine neuen \ngrossen Bäume möglich sein. \n\nBeschluss: s. Seite 13 \n\nC\n38\n\n \n\n33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\nstandsbäume \n\nDie alten Bäume bei den Parkplätzen \nzwischen Migrolino und Post sind zu erhal-\nten. \n\nC\n39\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Erhalt Be-\n\nstandsbäume \nDem Schutz der Altbäume ist erhöhte \nPriorität zu gewährleisten.  \n\n \n\nC\n40\n\n \n\n45\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Nutzung von \n\nprivaten Gär-\nten \n\nIdeen:  \n- Nutzbäume (Obstbäume, Kastanien, \n\nNussbäume, Haselbüsche und Sträu-\ncher mit essbaren Früchten) pflanzen, \ndie auch den Singvögeln als Futter-\nquelle dienen \n\n- Immergrüne Bäume und Sträucher als \nHingucker für den Winter \n\n- Nistkästen für Singvögel in die Bäume \nhängen \n\n- Blütenwiesen (statt stupiden Rasen) \nanlegen, um den Bienen, Hummeln \nund anderen Insekten einen Lebens-\nraum und Nahrungsquelle zu bieten.  \n\n- Steinhaufen als Unterschlupf für \nEidechsen und Kleintiere anlegen \n\n- Mehr Freiraum als Spielwiese für \nKinder als Erlebnisgarten zum Lernen \nund Verstehen der Natur und ihrer \nLebewesen.  \n\nEine Gartenanlage muss keinen langweiligen Charakter ha-\nben, sondern den Nutzern Freude bereiten. \n\nDie konkrete Gestaltung der Freiflächen erfolgt im Baubewilligungsverfahren und wird im Gestaltungsplan \nnicht grundeigentümerverbindlich festgelegt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\n \n \n  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 15 \n \n\nd) Lärmschutz \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nD\n1 9 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung Die Erschliessung für den motorisierten \n\nIndividualverkehr soll durch eine neue \nUnterführung unter den Bahngleisen erfol-\ngen.  \n\nEine Alternative zur vorgeschlagenen Unterführung wären \nLärmminderungsmassnahmen an der Seminar-\n/Schwimmbadstrasse (Tempo-Reduktion, lärmmindernder \nAsphalt, Lärmschutzwände usw.).  \n\nDie angeregte Erschliessung durch eine neu zu planende Unterführung unter der Bahnlinie ist aus mehreren \nGründen nicht umsetzbar (vgl. einschlägige Erwägungen unter Pkt. f) Verkehrsführung).  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n2 15\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung Die P+R Anlage muss direkt über die \n\nSchwimmbadstrasse unterirdisch ange-\nschlossen werden und darf nicht das Quar-\ntier belasten. \n\nDie Lärmbelastung der Seminarstrasse/Güterstrasse darf nicht \nüberverhältnismässig zusätzlich zunehmen. Insbesondere \ndurch die P+R Anlage der SBB. P+R Anlagen sollten direkt an \nHauptachsen (Schwimmbadstrasse) angeschlossen werden \nund nicht in Wohnquartier geführt werden. \n\nD\n3 12\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Lärmschutz-\n\nwände \nWozu wurden von Seiten der SBB kost-\nspielige Lärmschutzwände aufgestellt?  \n\n Die vorhandenen Schallschutzwände dienen in der Bestandssituation als Lärmschutzmassnahme.  GP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n4 15\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Zwischenraum \n\nBaubereich \nIII.A und III.B \n\nDie allfällige Öffnung zwischen den Ge-\nbäudekörpern in der Verlängerung Gü-\nterstrasse muss lärmtechnisch geschlos-\nsen werden. \n\nDie Lärmbelastung der bestehenden Quartiere Imfeldstrasse / \nFriedenstrasse / Seminarstrasse durch den Bahnverkehr darf \nnicht \nmehr belastet werden. Durch allfällige Öffnungen werden die \nBahnimmissionen in das rückwertige Quartier eindringen. \nZurzeit ist das Quartier durch die Holzgüterschuppen ge-\nschützt. \n\nDie Bahnlärmsituation verbessert sich im Gegensatz zur heutigen Situation massiv. Die durchgehende Häu-\nserzeile entlang der Bahnlinie dient als Schallschutz für die dahinterliegenden Gebäude. Es handelt sich um \nzwei Längsbauten, die die Geometrie des Gleisfeldes aufnehmen. Innerhalb der Längsbauten wird ein Nut-\nzungsmix aus Wohnen und gewerblichen Nutzungen angestrebt. Die geplanten Dachgärten ersetzen Frei-\nraum auf Strassenniveau und bieten ansprechende Aussenräume für die Bewohner.  \n \nAus städtebaulich gestalterischen Gründen ist keine durchgehende Häuserzeile geplant, sondern es wird \neine Öffnung zwischen den Baubereichen III.A und III.B vorgesehen. Die geplante Öffnung erfüllt nicht nur \ngestalterische Zielvorgaben, sondern gewährleistet auch die Zugänglichkeit zum Freiverladstandort sowie die \nZufahrt zur Parkierungsanlage und zu den gleisseitigen Anlieferungsanlagen. Die erforderlichen Immissions-\ngrenzwerte werden trotz der geplanten Öffnung zwischen den Baubereichen III.A und III.B eingehalten. Eine \nLärmschutzwand ist nicht erforderlich.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n5 16\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Zwischenraum \n\nBaubereich \nIII.A und III.B \n\nZusammenführung der beiden Bauberei-\nche III.A und III.B und eine veränderte \nVerkehrsführung (Anlieferung z.B. zwi-\nschen Baubereich III.C und Zufahrt Migro-\nlino) und Versetzen der Garageneinfahrten \n\nDurch die Lücke der beiden Baubereiche III.A und III.B ist der \nBahnlärm unvermindert hörbar und die Lärmbelastung wird \ndurch die beiden neuen Garageneinfahrten noch verstärkt. Da \nbereits im Baubereich I.A eine Garageneinfahrt geplant ist, \nwären dann die Lärmimmissionen von drei Garageneinfahrten \nund der Bahnlärm auf engstem Raum zusammen. \nEine Mindestanforderung wäre die Installation einer Lärm-\nschutzwand.  \n\nD\n6 23\n \n\nG\nen\n\nos\nse\n\nns\nch\n\naf\nt x  Gesamtvorlage Zwischenraum \n\nBaubereich \nIII.A und III.B \n\nBahnlärmschutz im Zwischenraum der \nGebäude III. A/B \n\nDie Gebäude III.a und III.b erfüllen auch die Funktion eines \nLärmriegels für das geplante Wohnquartier. Die Lücke dazwi-\nschen würde allerdings dem Ziel entgegen wirken. Die Lösung \nwäre eine entsprechende Lärmschutzwand in diesem Bereich \nder Bahngeleise \n\nD\n7 27\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Baubereich \n\nIII.A \nDie Gebäude, die entlang der Bahn ge-\nplant sind und sich vis-à-vis xxxxxx befin-\nden, sind so zu planen, dass die Liegen-\nschaft nicht noch durch mehr Bahnlärm \nbelästigt wird als bisher \n\nBei den Gebäuden sind Dachgärten geplant. Es ist zu befürch-\nten, dass durch diese Lücken der Baulärm gebündelt auf die \nbestehenden Häuser trifft. \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 16 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nD\n8 17\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Gewerbe \n\nentlang Bahn-\nlinie \n\nDer Langbauriegel längs der Schienen \nsollte nicht Wohnungen enthalten, sondern \nGewerberäume. \n\nDie Lage unmittelbar an den Gleisen ist nicht Voraussetzung \nfür Wohnungen erster Güte: Lärm, Erschütterungen, Körper-\nschall. \nHydrior AG hat noch Gefahrenpotential, welches noch nicht \ngeklärt ist. Gefahr besteht, dass Wohnungen unbeliebt sind \nund es viele Mieterwechsel gibt. Dichte pro Hektar übersteigt \nVorgaben des kantonalen Richtplans. \n\nFür die Baubereiche, die parallel zu den Bahngleisen geplant sind, wird in § 7 SNV ein minimaler Gewerbe-\nanteil festgelegt. Keiner der Baubereiche ist ausschliesslich für Wohnnutzungen bestimmt.  \n \nIm Rahmen der Projekterarbeitung wurde der Themenbereich Lärmschutz umfassend berücksichtigt. Neben \nder Tatsache, dass die gesetzlichen Vorschriften einzuhalten sind, liegt es auch im Interesse der Grundeigen-\ntümer, einen möglichst guten Lärmschutz zu realisieren, um eine gute Wohn- und Arbeitsqualität zu gewähr-\nleisten. Es wurde sowohl eine Betrachtung des Strassenlärms als auch des Eisenbahnlärms vorgenommen. \nDie Lärmberechnungen stellen eine Worst-Case Betrachtung dar und zeigen auf, dass eine Wohnnutzung in \nden Baubereichen möglich ist (vgl. diesbezüglich auch Kap. 3.3 Planungsbericht zur Teiländerung der Nut-\nzungsplanung).  \n \nEin detaillierter Lärmschutznachweis erfolgt, bezogen auf das konkrete Bauprojekt, im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahrens. \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n9 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Schallschutz-\n\nmassnahmen \nQualitätssteigerung des Quartiers durch \nSchallschutzriegel entlang der Bahn, Mini-\nmale Anzahl Zufahrten Parking, Strassen \nals Wohnstrassen.  \n\n Ein Schallschutzriegel entlang der Bahnlinie ist vorgesehen.  \n \nIm Gestaltungsplan wurden die zulässigen Bereiche für Ein- und Ausfahrten zu den Parkierungsanlagen \nabschliessend festgelegt. Die Errichtung von zusätzlichen Zufahrten, ist nicht zulässig. Bezüglich des Parkie-\nrungslärms wurden zwei Szenarien geprüft. Im wahrscheinlichen Szenario, dass die Parkierung über mehrere \nTiefgarageneinfahrten erfolgt, werden die Planungswerte überall deutlich eingehalten.  \n \nEin detaillierter Lärmschutznachweis erfolgt, bezogen auf das konkrete Bauprojekt, im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahrens.  \n \nDie Strassen werden als Wohnstrassen / Quartierstrassen gestaltet.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n10\n\n \n\n15\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verkehrsberu-\n\nhigung \nVerkehrsberuhigende Massnahme: Der \nVerkehr soll durch Einbahn-\nVerkehrsführung geregelt werden. \n\nGleichmässige Verteilung der Immissionen in den Quartieren. Die Berechnung der Strassenlärmemissionen zeigt, dass die Immissionen entlang der Seminarstrasse deut-\nlich unterhalb der massgebenden Immissionsgrenzwerte liegen. Ebenfalls können an den Fassaden entlang \nder areal-internen Strassen überall die Grenzwerte eingehalten werden. Es sind keine Massnahmen in Bezug \naus Strassenlärm erforderlich.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nD\n11\n\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verkehrsberu-\n\nhigung \nEs seien verkehrsberuhigende Massnah-\nme auf der Seminarstrasse insbesondere \nauch im Bereich D1 und D2 zu schaffen, \ndamit entlang der Seminarstrasse weiter-\nhin in einer einigermassen verträglichen \nWohnqualität gelebt werden kann \n\nDas geplante Quartier mit Wohnungen bis zu 1000 Personen \nsowie Gewerbe, Dienstleister bringt eine massive Zunahme \ndes Individual- und Zubringerverkehrs. Die Wohnqualität nörd-\nlich der Seminarstrasse soll durch verkehrsberuhigenden \nMassnahmen erhalten bleiben. Ein Flüsterbelag ist nicht ge-\neignet, das dessen Wirkung nach wenigen Jahren wegfällt. Es \nsind anderweitige Lösungen wie z.B. Einbuchtungen, Schwel-\nlen, Strassenverengungen, etc. anzuwenden \n\nD\n12\n\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  SNV Absorptions-\n\nflächen \nDie Oberflächen der Aussenfassaden \nsollen schallabsorbierend / schallvermin-\ndernd gestaltet werden. Die Beachtung der \nOberfläche bezüglich Schallabsorption soll \nnicht bloss für Garageneinfahrten gelten, \nsondern ausgedehnt werden auf die Ober-\nflächen generell \n\nDie Aufenthaltsqualität im Quartier soll verbessert werden. Im Rahmen der Projekterarbeitung wurde der Themenbereich Lärmschutz umfassend berücksichtigt. Neben \nder Tatsache, dass die gesetzlichen Vorschriften einzuhalten sind, liegt es auch im Interesse der Grundeigen-\ntümer, einen möglichst guten Lärmschutz zu realisieren, um eine gute Wohn- und Arbeitsqualität zu gewähr-\nleisten. Es wurde sowohl eine Betrachtung des Strassenlärms als auch des Eisenbahnlärms vorgenommen. \nDie Lärmberechnungen stellen eine Worst-Case Betrachtung dar. Selbst im Worst-Case besteht keine unzu-\nlässige Lärmbelastung.  \n \nEin detaillierter Lärmschutznachweis erfolgt, bezogen auf das konkrete Bauprojekt, im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahrens. Allfällig erforderliche Schallschutzmassnahmen (z.B. Absorptionsflächen) werden im \nBedarfsfall mit der Baubewilligung verfügt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nD\n13\n\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  SNV  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 17 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nD\n14\n\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  SNV Absorptions-\n\nflächen \nDie überdachten Zonen, auch Passagen, \nsind schalltechnisch so auszubilden, dass \nsie genügend Asborptionsflächen auswei-\nsen, damit die gegenüberliegenden Ge-\nbäude den geltenden Normen entspre-\nchend schalltechnisch geschützt werden. \n\nDiese arkadenähnliche überdachte Zonen im Baubereich D1 \nund D2 zur Seminarstrasse werden einerseits mehr Publikum \nentlang der Seminarstrasse generieren und andererseits wird \ndies durch diese Bauweise zu einem schalltechnischen Prob-\nlem führen. \n\n Beschluss: s. Seite 16 \n\nD\n15\n\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  SNV Absorptions-\n\nflächen \nDie Fassadenfläche zur Seminarstrasse im \nBaubereich D1 und D2 sind bezüglich der \nSchallschutzvorkehrungen (Absorptionsflä-\nchen) zum Schutz der nördlich liegenden \nGebäude der Seminarstrasse gebührend \nBeachtung zu schenken \n\nDie doch beträchtlich lange und hohe Fassadenfläche zur \nSeminarstrasse im Baubereich D1 und D2 wirkt sich schall-\ntechnisch als \nlärmreflektierende Wand aus. Um dem Schallschutz gegen-\nüber den bestehenden Bauten nördlich der Seminarstrasse \nRechnung \nzu tragen, sind schallschutztechnische Vorkehrungen vorzu-\nsehen. \n\n \n \n\ne) Verkehrserzeugung \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nE1\n 6 \n\npr\niv\n\nat\n x  § 10 SNV ÖV Es wird die Streichung von § 10 SNV \n\nbeantragt.  \nDer Paragraph stehe nicht im Einklang mit der geforderten \nUmsetzung der kantonalen Mobilitätsstrategie. Durch die zu \nerwartende Zunahme des Individualverkehrs sei eine aktive \nAusrichtung der Mobilität auf den öffentlichen Verkehr erfor-\nderlich. Dies werde im Gestaltungsplan nicht berücksichtigt.  \n\n§ 10 SNV regelt die Erschliessung des Gebietes für den motorisierten Individualverkehr. Die Regelungen in § \n10 SNV schränken die Möglichkeiten für den MIV ein (z.B. öffentliche Parkierung ist nur an den bezeichneten \nStandorten zulässig, maximal 80 Parkfelder Park & Ride, Ein- und Ausfahrten zu Parkierungsanlagen sind \nnur an gekennzeichneten Bereichen zulässig,…). Die Streichung des § 10 SNV würde die Möglichkeiten für \ndie MIV-Nutzung erweitern, nicht einschränken.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nE2\n \n\n10\n \n\npr\niv\n\nat\n x  SNV autofrei Es sollen nur Käufer und Mieter sich im \n\nneuen Bahnhofquartier niederlassen dür-\nfen, die auf ein Privatauto verzichten \n\nDurch die vielen neuen Bewohner (800-1000) gäbe es etwa \n500 Privatautos, die Ziel- und Quellverkehr verursachen. \nZusätzlich besteht weiterhin Park- und Ride Verkehr und es \nkommen noch Besucher hinzu, die mit dem Auto anreisen. \nDer meiste Verkehr wird über die neue Erschliessungsstrasse \n(Fortsetzung der Lägernstrasse) abgewickelt, wodurch deut-\nlich mehr Verkehr auf der Seminarstrasse und der Lägern-\nstrasse entstehen.  \nIm Bahnhofareal ist eine urbane Überbauung geplant, ein \nautofreies Quartier würde den urbanen Charakter unterstrei-\nchen. Zudem ist das ÖV Angebot hervorragend und es stehen \nMobility-Fahrzeuge zur Verfügung. Aufgrund des ebenen \nTerrains können Fahrten in das Dorfzentrum oder nach Baden \nmit dem Velo erfolgen.  \n\nGemäss Bau- und Nutzungsordnung wird mit der Zone Bahnhofareal unter anderem das Ziel verfolgt, eine \noptimale Anbindung an den öffentlichen Verkehr sowie die Schaffung von optimalen Voraussetzungen für \neinen benutzerfreundlichen Fuss- und Veloverkehr zu gewährleisten.  \n \nIm Rahmen der Teiländerung Nutzungsplanung Landstrasse, die der Regierungsrat am 26. April 2017 be-\nschlossen hat, wurde die Ermittlung des Parkfelderangebots für die Gesamtgemeinde neu geregelt. Die \nneuen Bestimmungen ermöglichen u.a. die Ansiedlung autoarmer und autofreier Nutzungen und bilden zu-\ndem die rechtliche Grundlage für die Durchsetzung von Mobilitätskonzepten.  \n \nAufgrund der eingegangenen Mitwirkungseingaben und einer Auswertung der Tiefgaragenbelegung in an-\ngrenzenden Gebieten (z.B. Etzelmatt) wurde das Richtkonzept nochmals überprüft und eine Reduzierung der \nParkfeldanzahl für die Wohnnutzung auf 70% der Richtwerte gemäss SN 640 281 (§ 45 BNO / Anhang 9.2) \nbeschränkt, wodurch sich eine Reduktion der Gesamtanzahl an Parkplätzen ergibt. Eine weitergehende \nAbminderung kann im Baubewilligungsverfahren erfolgen. Eine weitere Reduktion der Parkfeldanzahl kann \n\nGP:  \n-Reduzierung der \nParkplatzanzahl \n(Wohnnutzung), An-\npassung § 10 Abs. 9 \nSNV  \n \n- Überarbeitung Richt-\nkonzept bzgl. Park-\nplatzanzahl \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 18 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nE3\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Autofrei Die zu vermietenden Wohnungen im \n\nBahnhofgebiet müssen an Personen ohne \nAuto vermietet werden. Eventualiter: Ein \nAnteil von mind. 50 % der Mietwohnungen \nim urbanen Siedlungsgebiet Bahnareal \nmüssen an Personen ohne Auto vermietet \nwerden. \n\nDas neue Quartier wird optimal an den öffentlichen Verkehr \nangebunden sein. Das autofreie Wohnen soll daher auch im \nurbanen \nSiedlungsraum Bahnhofareal gefordert werden. Der Vorprü-\nfungsbericht des Kantons nimmt nicht explizit Bezug, jedoch \nkann eine \nAbteilung vorgenommen werden. \n\nim Bauprojekt erfolgen. Bewilligungsvoraussetzung ist ein Mobilitätskonzept gemäss § 45ter BNO. Die Redu-\nzierung der Parkfeldanzahl wird durch eine entsprechende Festlegung in den Sondernutzungsvorschriften \nfixiert. Eine Verpflichtung zum autofreien Wohnen ist im Gestaltungsplan nicht vorgesehen.  \n \n \n\nBeschluss: s. Seite 17 \n\nE4\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Autofrei Verkehr (§ 10 ff GP) \n\nWohnungen im Bahnhofgebiet sollen nur \nan Personen / Familien vermietet werden, \ndie kein Privatauto besitzen \n\nMit den vorgesehenen Vorgaben besteht keine Gewähr, dass \ntrotz bester ÖV-Anbindung auf Autos verzichtet wird. Der \nVerkehr in der Seminarstrasse wird massiv zunehmen, der \nPlatz vor dem Bahnhof wird, als eigentlicher Begegnungsort, \nwegen dem Verkehr nicht genutzt werden. \n\nE5\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Reduzierung \n\nöffentliche \nParkplätze \n\nAuf die öffentlichen Parkplätze auf der \nGüterstrasse entlang der Baubereiche \nIII.B, II und IV ist zu verzichten \n\nAttraktiver Platz mit urbanem Flair ist unvereinbar mit motori-\nsiertem Verkehr auf dieser Fläche. Parkraum für Automobile \nist besser \nbei der Seminarstrasse und den Baubereichen II und V ange-\nsiedelt. \n\nUrsprünglich bestanden am Bahnhof Wettingen zwei Park + Ride Anlagen. Die bestehende Park + Ride \nAnlage nördlich der Gleisanlagen verfügt über 79 Parkplätze. Zusätzlich bestand eine weitere Park + Ride \nAnlage mit 32 Parkplätzen südlich der Gleisanlagen, die mittlerweile aufgehoben wurde, da kein Bedarf nach \neiner Park + Ride Anlage südlich der Gleise bestand. Zu Beginn des Planungsprozesses wurde eine maxima-\nle Anzahl Park + Ride Parkplätze im Bahnhofareal von 100 als angemessen erachtet. Dies wurde in den \nSondernutzungsvorschriften entsprechend festgelegt. Gestützt auf die Mitwirkungseingaben wird eine Redu-\nzierung der im Teilgebiet III und unter der Güterstrasse zulässigen Parkfelder für Park & Ride von höchstens \n100 auf höchstens 80 als sachgerecht erachtet. Die Sondernutzungsvorschriften wurden entsprechend ange-\npasst.   \n \nAllgemein zugängliche oberirdische Parkfelder sind gemäss § 10 Abs. 5 SNV nur an den im Plan bezeichne-\nten Stellen (Bereiche mit einem hohen Anteil an gewerblichen Nutzungen und Arbeitsnutzungen) zulässig. \nZudem ist eine Bewirtschaftung der Kunden- und Besucherparkplätze gemäss § 10 Abs. 6 SNV vorgeschrie-\nben. Eine gewisse Anzahl an oberirdischen Parkfeldern ist für die Funktionsfähigkeit der publikumsorientier-\nten Nutzungen im Bahnhofsbereich und in den Bereichen mit einem hohen Anteil an gewerblichen Nutzungen \nerforderlich, so dass im Richtkonzept keine massive Reduzierung der oberirdischen Parkfelder erfolgt. Nörd-\nlich von Baubereich II.A, entlang der Seminarstrasse wurde die Anzahl öffentlich zugänglicher Parkplätze im \nRichtkonzept um zwei reduziert, so dass keine durchgehende Reihe aus Parkfeldern mehr besteht, sondern \ndie Parkfelder in zwei kleinere Blöcke unterteilt wurden. Der im Gestaltungsplan nördlich von Baubereich II.A \nfestgelegte Bereich für öffentliche Parkfelder war zudem bisher grösser als der tatsächlich gemäss Richtpro-\njekt geplante Bedarf. Gestützt auf die Mitwirkungseingaben wurde der Bereich im Gestaltungsplan verkleinert \nund somit dem Richtkonzept angeglichen. Der bisher gegenüber dem Richtkonzept vorgesehene Spielraum \nzur Anordnung der Parkfelder wurde somit verkleinert. \nEntlang der Seminarstrasse nördlich von Baubereich V.B sind gemäss Richtkonzept fünf Parkfelder vorgese-\nhen und demnach weniger als im Bestand  (8 Parkfelder). \n \nDie nördlich der Seminarstrasse bestehenden öffentlichen Parkfelder liegen ausserhalb des Perimeters und \nsind kein Bestandteil der vorliegenden Planung.  \n  \n\nGP: \n-Reduzierung Anzahl \nPark & Ride Parkplätze \nvon 100 auf 80, § 10 \nAbs. 8 SNV \n \n-Standort für öffentliche \nParkplätze im Gestal-\ntungsplan wird an das \nRichtkonzept angegli-\nchen \n\nE6\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Reduzierung \n\nöffentliche \nParkplätze \n\nDie (Kurzzeit-)Parkplätze im Baubereich \nD1 und D2 seien wegzulassen, stattdes-\nsen sei eine intensive Begrünung vorzu-\nnehmen. \nEventualiter: Sollte dem nicht Folge geleis-\ntet werden können, sind diese Parkplätze \nals \nLangzeitparkplätze zu taxieren. \n\nSeitens Bahnhofareal werden genügend Parkplätze erstellt. \nZudem ist das Bahnhofareal sehr gut mit den öffentlichen \nVerkehrsmitteln erschlossen, so dass das Areal problemlos \nohne PW erreicht werden kann. \n\nE7\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Reduzierung \n\nöffentliche \nParkplätze \n\nDie öffentlichen Parkfelder in der direkt \nzum Bahnhofareal angrenzenden Quar-\ntiersstrassen ab nördlicher Seite Seminar-\nstrasse seien aufzuheben \n\nDas Bahnhofareal bietet genügend Parkplätze. Das angren-\nzende, bestehende Wohnquartier nördliche Seite Seminar-\nstrasse soll \nentlastet werden, da kein Bedarf für öffentliche Parkierungs-\nmöglichkeiten ausgewiesen ist. Besuchern ist es zuzumuten, \nvom Bahnhofareal zum Zielort zu Fuss zu gehen. Die Quar-\ntierstrassen sollen wieder zu Begegnungszonen werden. \n\nE8\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Lage P&R Die Lage des Park & Ride Parkplatzes \n\nsollte nicht im Zentrum des Areals sein. \nWenn ein Park & Ride erforderlich ist, \nsollte dieser auf der Südseite des Gleiskor-\nridors im Raum Schwimmbadstrasse / \nUnterführung Alberich Zwyssigstrasse \nsein.  \n\nEs ist fraglich, ob ein P&R mit 100 Parkplätzen im zentralen \nRaum des Bahnhofareals am richtigen Ort ist. Ein P&R müsste \nmit Vorteil südlich des Bahnhofes an der Schwimmbadstrasse \noder im Raum der Unterführung der Alberich Zwyssigstrasse \nangeordnet werden. So könnte der Verkehr an der Seminar-\nstrasse beschränkt werden.  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 19 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nE9\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  SNV Reduktions-\n\nfaktor Park-\nplätze \n\nEs muss ein Reduktionsfaktor für die \nParkplatzanzahl verbindlich festgelegt \nwerden, welcher der ausserordentlichen \nErschliessung entspricht und die Ver-\nkehrserzeugung MIV minimiert.  \n\nDie Verdichtung verursacht deutlich mehr Verkehr. Das Areal \nliegt direkt am Bahnhof und es ist somit möglich, dass hier \naktiv die Verkehrsmittelwahl beeinflusst wird. Ziel muss ein \nüberdurchschnittlich hoher Mobilitätsanteil durch den ÖV und \nLangsamverkehr sein resp. die Reduzierung des MIV-Anteils. \nDer Schlüssel dafür liegt in den Parkplatz Vorgaben. Ein Be-\nkenntnis zum „autoarmen Wohnen“ durch die Grundeigentü-\nmer und Gemeinde wird vermisst.  \n\nDas zukünftige Verkehrsaufkommen für das Bahnhofareal wird auf Basis der vorgesehenen Parkplatzanzahl, \nunter Berücksichtigung der SN 640 283 sowie der Erfahrungswerte von Fachspezialisten ermittelt. Die detail-\nlierten Verkehrsberechnungen zeigen, dass das Verkehrsaufkommen als verträglich eingestuft werden kann. \nZusätzlich zu dem heute bereits vorhandenen Verkehrsaufkommen ergibt sich ein projektinduzierter Verkehr \nvon rund 700 Fahrten am Tag. Im Sinne einer Worst-Case Betrachtung wurde für den Kapazitätsnachweis \nvon einem projektinduzierten Verkehr von 1'100 Fahrten pro Tag ausgegangen. Auch bei der Annahme von \n1'100 Fahrten pro Tag kann das Verkehrsaufkommen als verträglich eingestuft werden.  \n \nGemäss der rechtsgültigen Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Wettingen (§ 45 BNO) sind das mini-\nmal erforderliche und das maximal zulässige Parkfelder-Angebot für Bewohnende, Personal und Besuchende \n/ Kunden zu ermitteln. Der im kommunalen Parkierungsreglement verankerte Standorttypenplan teilt die \nGemeinde in verschiedene Gebiete ein, für die unterschiedliche Abminderungsfaktoren anzuwenden sind. \nDas Bahnhofareal entspricht gemäss Standorttypenplan dem Standorttyp A.  \n \nDie Parkfeldberechnung zeigt, dass der maximale Parkplatzbedarf (100% Wohnen / 40% übrige Nutzungen) \nbei 652 Parkplätzen und der minimale Parkplatzbedarf (70% / 20%) bei 457 Parkplätzen liegen. Zusätzlich \nergibt sich ein Bedarf aus der Bahnhofnutzung heraus (Stellplätze Taxi, Kiss+Ride, Car-Sharing).  \n \nDie im Richtkonzept (Stand: Mitwirkung) vorgesehene Parkfeldanzahl von 517 liegt bereits deutlich unter dem \ngemäss BNO zulässigen Maximalwert von 652. Aufgrund der eingegangenen Mitwirkungseingaben und einer \nAuswertung der Tiefgaragenbelegung in angrenzenden Gebieten (z.B. Etzelmatt) wurde das Richtkonzept \nnochmals überprüft und eine Reduzierung der Parkfeldanzahl für die Wohnnutzung auf 70% der Richtwerte \ngemäss SN 640 281 (§ 45 BNO / Anhang 9.2) beschränkt, wodurch sich eine Reduktion der Gesamtanzahl \nan Parkplätzen ergibt. Eine weitergehende Abminderung kann im Baubewilligungsverfahren erfolgen. Eine \nweitere Reduktion der Parkfeldanzahl kann im Bauprojekt erfolgen. Bewilligungsvoraussetzung ist ein Mobili-\ntätskonzept gemäss § 45ter BNO.  \n\nGP:  \n-Reduzierung der \nParkplatzanzahl \n(Wohnnutzung), § 10 \nAbs. 9 SNV  \n \n- Überarbeitung Richt-\nkonzept bzgl. Park-\nplatzanzahl \n\n \n \n\nf) Verkehrsführung (Erschliessung Tiefgarage, Anlieferung, Busführung) \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nF1\n 1 \n\npr\niv\n\nat\n x  GP \n\n§ 10 SNV \nQuar-\ntierstrasse Q1 \n\nBaubereich III.A: Erschliessungsstrasse \ndieses Gebiets soll nicht für Autos und \nLKW's befahrbar sein. \n\nDie Wohnqualität und der Liegenschaftenwert der Stockwer-\nkeigentümer würden stark abnehmen. \n\nDie bereits heute bestehende Quartierstrasse Q1 dient als Erschliessung des Quartiers und soll dementspre-\nchend nicht autofrei gestaltet werden. Gestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge wird der im Ge-\nstaltungsplan festgelegte Bereich für Ein- und Ausfahrten entlang der Quartierstrasse Q1 ausgedehnt, um \neine höhere Flexibilität auch zu Gunsten der bereits bestehenden Situation der an den Gestaltungsplan an-\ngrenzenden Bestandsbauten zu gewährleisten. \n\nGP: \n-Bereiche für Ein- und \nAusfahrten Tiefgarage \nwerden im Gestal-\ntungsplan erweitert \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 20 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nF2\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verlagerung \n\nP&R \nDie P+R Anlage des Baubereichs III.B ist \nzu verlagern, z.B. jenseits der Gleise oder \nin die Baubereiche II und V.  \n\nEin verkehrsfreier zentraler Platz und eine verkehrsfreie Gü-\nterstrasse erlauben kein P+R an dieser Stelle. Die Anlieferung \nder Geschäfte kann entlang der Gleise (Baubereich III.B) oder \nvia Seminarstrasse (Baubereiche I, II oder V) evtl. auch unter-\nirdisch erfolgen.  \nEin P+R auf der gegenüberliegenden Seite der Gleise würde \ndie Seminarstrasse und angrenzende Quartierstrassen vom \nVerkehr entlasten. Die Gewerbeflächen jenseits der Gleise \nwürden profitieren, da Laufkundschaft für Gewerbe entsteht, \nwas wiederum Zentrumsfunktion für den Bahnhof erhöht. \n\nDie bestehende Park + Ride Anlage wird gemäss Richtkonzept in die Parkierungsanlage vom Baubereich \nIII.B/.C integriert. Durch die Anordnung in Baubereich III.B/.C wird eine zentrale Lage der Park + Ride Plätze \nin unmittelbarer Nähe der Gleise gewährleistet.  \n \nGestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge wurde eine Reduzierung von maximal 100 P+R Plätzen \nauf maximal 80 P+R Plätze vorgenommen. Zudem wurde die maximale Anzahl der Parkplätze für die Wohn-\nnutzung auf 70 % des Richtwertes gemäss VSS SN 640 281 (§ 45 BNO / Anhang 9.2) reduziert.  \n \nDie seinerzeit südlich der Gleisanlagen bestehende Park + Ride Anlage wurde bereits vor einiger Zeit aufge-\ngeben. Dies bestätigt, dass kein Bedarf für eine Park + Ride Anlage südlich der Gleisanlagen besteht.   \n\nGP:  \n-Reduzierung Anzahl \nPark & Ride Parkplätze \nvon 100 auf 80, § 10 \nAbs. 8 SNV \n \n-Reduzierung der \nParkplatzanzahl \n(Wohnnutzung), § 10 \nAbs. 9 SNV  \n \n- Überarbeitung Richt-\nkonzept bzgl. Park-\nplatzanzahl \n\nF3\n \n\n19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verlagerung \n\nB&R \nDer Bike + Ride Standort zwischen Migro-\nlino und Bahnhof sollte zugunsten des \nzentralen Platzes oder eines Geschäftes / \nCafés verlagert werden. Evtl. könnte der \nB+R Standort im Baubereich III.B (anstelle \ndes P+R) angesiedelt werden.  \n\nStandort ist mit der Idee eines verkehrsfreien Platzes unver-\neinbar. Falls Anlieferung der Geschäfte auch als Velobezie-\nhungen genutzt werden könnte, wäre B+R anstelle des ge-\nplanten P+R denkbar. Ansonsten soll auch das B+R zur Se-\nminarstrasse oder auf die andere Seite der Geleise verlagert \nwerden. \n\nDer Bahnhofplatz wird als Begegnungsraum entwickelt. Der Platz wird als Mischverkehrsfläche mit Tempo 30 \nausgestaltet und ist grosszügig bemessen, so dass Mehrfachnutzungen möglich sind. Die vorgeschlagene \nverkehrsfreie Gestaltung des Bahnhofplatzes sowie die Verlagerung des Bike + Ride Standortes ist für die \nFunktion als Begegnungsraum nicht erforderlich und wäre zudem nicht vereinbar mit seiner Funktion als \nmultimodaler Drehscheibe. Zudem wäre die Lage des Bike + Ride Standorts in Baubereich III.B aufgrund der \ngrossen Entfernung zu den Gleisen nicht geeignet. \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF4\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Linienführung \n\nBus über \nSeminar-\nstrasse \n\nAuf der Seminarstrasse Baubereich D1 \nund D2 sei auch künftig auf eine Buslinien-\nführung zu verzichten \n\nIn den Plänen ist erkennbar, dass eine Buslinie beim Baube-\nreich D1 und D2 wieder die Seminarstrasse entlang fahren \nwird. \n\nDer Seminarstrasse wird im Kommunalen Gesamtplan Verkehr (KGV) die Funktion einer Hauptsammelstras-\nse zugewiesen. Sie sammeln den Verkehr aus den Erschliessungsstrassen und führen ihn zu Strassen des \nnächsthöheren Typs. Gemeinsam mit den Hauptverkehrsstrassen stellen sie die Verbindung zwischen den \nQuartieren einer Ortschaft sicher. Dementsprechend soll der Verkehr insbesondere über die Seminarstrasse \ngeleitetet und ihre Funktionsfähigkeit gewährleistet werden.  \n \nDie Buslinie wird gemäss der geplanten Verkehrsführung auf kürzestem Weg, über die Quartierstrasse Q2 in \ndas Quartier und via Bahnhofplatz aus dem Quartier herausfahren. Derzeit besteht kein Bedarf nach Linien-\nfahrten über den Streckenabschnitt der Seminarstrasse zwischen Lägernstrasse und Bahnhofplatz. Ein zu-\nkünftiger Bedarf für Linienfahrten auf diesem Streckenabschnitt ist heute ebenfalls nicht erkennbar.  \n \nDieser Sachverhalt war im Richtkonzept (Stand: Mitwirkung) fehlerhaft dargestellt. Das Richtkonzept wurde \nentsprechend bereinigt.  \n\nGP: \n- Bereinigung der \ndargestellten Buslinien-\nführung im Richtkon-\nzept \n\nF5\n \n\n24\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nAndere Lösungen der Verkehrsführung \nKreuzung Lägernstrasse / Seminarstrasse \n\nbedeutender Mehrverkehr durch PW's, Last- und Lieferwagen \nwie auch Busse. Die Auffahrt zur Seminarstrasse verursacht \nLärm und entsprechenden Schadstoffausstoss. Der entste-\nhende Lärm wird von den Gebäuden seitwärts der Auffahrt \nreflektiert und trifft auf die Liegenschaft. Sicherheitsrisiko \nGaragen- und Besucherparkplatzausfahrt für alle Verkehrsteil-\nnehmer. Eine Möglichkeit wäre dieses Stück (Verbindung \nSeminarstrasse-Bahnhofplatz) nur für den Bus freizugeben. \n\nDer Kommunale Gesamtplan Verkehr (KGV) der Gemeinde Wettingen wurde am 23.06.2016 vom Gemeinde-\nrat beschlossen und vom kantonalen Departement BVU am 27.06.2016 genehmigt und ist behördenverbind-\nlich. Die im Gestaltungsplan vorgesehene Verkehrsführung basiert auf den Ergebnissen des KGV.  \n \nDie Lägernstrasse ist gemäss KGV als geplante Quartiersammelstrasse festgelegt. Der Seminarstrasse wird \nim KGV die Funktion einer Hauptsammelstrasse zugewiesen. Hauptsammelstrassen sammeln den Verkehr \naus den Erschliessungsstrassen und führen ihn zu Strassen des nächsthöheren Typs. Gemeinsam mit den \nHauptverkehrsstrassen stellen sie die Verbindung zwischen den Quartieren einer Ortschaft sicher. Dement-\nsprechend soll der Verkehr insbesondere über die Seminarstrasse geleitetet und ihre Funktionsfähigkeit \ngewährleistet werden.  \n \nDie Anlieferung > 3.5 t und die Buslinie werden daher gemäss Richtkonzept nicht über die Güterstrasse (die \nin ihrer Funktion als bedeutende regionale Route für den Fuss- und Veloverkehr gestärkt werden soll) gelei-\n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nF6\n \n\n20\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nDas Verkehrsregime ist so anzupassen, \ndass nicht die Busse, die Anlieferungen ins \nBahnhofareal, die Lastwagen > 3.5 t des \nFreiverladverkehrs sowie der private Indi-\nvidualverkehr über die Kreuzung Seminar-\n\nIm Arealinneren sollen Verkehrsbelastungen und Lärm ver-\nmieden werden. Auch an der Seminarstrasse und Lägern-\nstrasse wohnen Menschen, Familien mit Kindern, die von \nzusätzlichen Immissionen und den Gefahren des motorisierten \nVerkehrs beeinträchtigt werden. Die Abbildungen im Pla-\n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 21 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nF7\n \n\n21\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nstrasse-Lägernstrasse fahren wird. nungsbericht (Nr. 51, 52 und 54) sind falsch. Es wird verkannt, \ndass der schnellste Weg vom Bahnhofareal auf die Autobahn \nüber die Lägernstrasse-Seminarstrasse in die Zwyssigstrasse \nführt. Die Kreuzung erfährt demnach eine grosse Mehrbelas-\ntung. Umso mehr, als in diesem Abschnitt eine leichte Stei-\ngung zu überwinden ist und die Autos deswegen mehr Gas \ngeben müssen.  \nEs gibt keinen Grund, warum der Bus nicht weiterhin die heu-\ntige Route fahren kann. Auch der Bus kann Tempo 20 fahren.  \nDie verkehrlichen Auswirkungen des Freiverlads sind nicht \nbekannt. Schwerverkehr darf keinesfalls über die Lägernstras-\nse gelenkt werden. \n \n  \n\ntet. Der Linienbus- und Anlieferverkehr kann gemäss der geplanten Verkehrsführung auf kürzestem Weg in \ndas Quartier und aus dem Quartier herausfahren. \n \nGemäss den vorliegenden Lärmberechnungen werden die bestehenden Quartiere an der Seminarstrasse \nselbst im Worst-Case nicht unzulässig durch Immissionen belastet. Ein detaillierter Lärmschutznachweis wird \nim Rahmen des Baubewilligungsverfahrens erarbeitet.  \n \n\nBeschluss: s. Seite 20 \n\nF8\n \n\n32\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nF9\n \n\n35\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nF1\n0 42\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kreuzung \n\nSeminar-\nstrasse / \nLägernstras-\nse \n\nF1\n1 16\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Tiefgaragen-\n\nzufahrten ab \nSeminar-\nstrasse \n\nWarum muss der Verkehr zuerst ins Quar-\ntier und dann in die Garagen geleitet wer-\nden, anstatt direkt von der Seminarstrasse \nin den Untergrund?  \n\nDie Lärmbelastung wird durch die beiden neuen Garagenein-\nfahrten noch verstärkt. Da bereits im Baubereich I.A eine \nGarageneinfahrt geplant ist, wären dann die Lärmimmissionen \nvon drei Garageneinfahrten und der Bahnlärm auf engstem \nRaum zusammen. \n\nBezüglich der Tiefgaragen-Zufahrten wurde ein sinnvolles Prinzip der angrenzenden Quartiere / Siedlungen \nübernommen. Die Tiefgaragenzufahrten werden primär aus gestalterischen Gründen mehrheitlich über die \nQuerstrassen angebunden. Eine Zufahrt zu den Tiefgaragen von der Güterstrasse soll möglichst vermieden \nwerden, da die Güterstrasse als bedeutende Fuss- / Veloachse soweit möglich von Störungen befreit werden \nsoll.  \n \nGestützt auf die eingegangenen Mitwirkungsbeiträge wurden die im Gestaltungsplan festgelegten Zonen für \ndie Ein- und Ausfahrtsbereiche entlang der Quartierstrassen Q1 und Q2 ausgedehnt, um eine höhere Flexibi-\nlität auch zu Gunsten der bereits bestehenden Situation der an den Gestaltungsplan angrenzenden Be-\nstandsbauten zu gewährleisten.  \n \nAn der Entscheidung, keine unmittelbaren Tiefgaragenzufahrten von der Seminarstrasse zuzulassen, wird \naus gestalterischen und verkehrstechnischen Gründen festgehalten. Einzig im Baubereich V.B wurde eine \nTiefgaragenzufahrt von der Seminarstrasse vorgesehen, um eine Zufahrt via Freifläche zwischen Drehschei-\nbe und Baubereich V.B zu vermeiden.  \n\nGP: \n-Bereiche für Ein- und \nAusfahrten Tiefgarage \nwerden im Gestal-\ntungsplan erweitert \n\nF1\n2 23\n \n\nG\nen\n\nos\nse\n\nns\nch\n\naf\nt x  Gesamtvorlage Tiefgaragen-\n\nzufahrten ab \nSeminar-\nstrasse \n\nTiefgaragenzufahrten ab Seminarstrasse Zu starke Verkehrskonzentration im Knoten Q1 / Güterstrasse \n/ Imfeldstrasse sowie unnötiger Mehrverkehr in der Wohnzone. \nAuch \nseparate Ein- und Ausfahrten in die Tiefgarage direkt ab Se-\nminarstrasse wären eine gute Variante zur Entflechtung der \nVerkehrsströme und Beruhigung der Wohnzone \n\nF1\n3 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Tiefgaragen-\n\nzufahrten ab \nSeminar-\nstrasse \n\nDie Führung des motorisierten Verkehrs \n(ÖV und MIV) ist so zu gestalten, dass \nBahnhof und Tiefgaragen der Baubereiche \nI und II nur über Seminarstrasse erreichbar \nsind, wohingegen die Baubereiche III.A \nund III.B über die nordwestliche Gü-\nterstrasse erschlossen werden. Auf der \nGüterstrasse parallel zu den Gleisen ist \nkein motorisierter Verkehr zugelassen.  \n\nIdee der Entflechtung der Verkehrsteilnehmer wird bisher nicht \nkonsequent umgesetzt. Der Antrag verträgt sich besser mit der \nZentrumsfunktion und der Aufwertung des zentralen Platzes.  \n\nF1\n4 17\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Anlieferung \n\nBaubereich \nV.B \n\nDie Anlieferung für Baugebiet V.B soll nicht \nüber den südöstlichen Platz davor erfol-\ngen. \n\nEine solche Anlieferung würde den Platz, die Drehscheibe, die \nGleise zerstören. \n\nUm die Aufenthaltsqualität der öffentlich zugänglichen Freifläche im Bereich der Drehscheibe zu verbessern, \nwurden die Sondernutzungsvorschriften dahingehend geändert, dass die Anlieferung und die Zufahrt zur \nTiefgarage innerhalb des Baubereichs  V.B erfolgen müssen.  \n\nGP: \n-Anlieferung und Tief-\ngaragenzufahrt nicht \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 22 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nF1\n5 43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Anlieferung \n\nBaubereich \nV.B \n\nüber die Freifläche \nzwischen V.B und \nDrehscheibe, Anpas-\nsung § 10 Abs. 9 SNV, \nAnpassung GP \n \n- Anpassung Richtkon-\nzept bzgl. Anlieferung \nund  Tiefgaragenzu-\nfahrt  \n \n\nF1\n6 9 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung \n\n/ Anbindung \nan Schwimm-\nSchwimm-\nbadstrasse \n\nDie Erschliessung für den motorisierten \nIndividualverkehr soll durch eine neue \nUnterführung unter den Bahngleisen erfol-\ngen.  \n\nDie neue Unterführung ermöglicht eine kürzere Anfahrt von \nder Autobahn und vermeidet unnötigen Mehrverkehr auf der \nSeminarstrasse. Ohne eine Unterführung wäre der Mehrver-\nkehr insbesondere an der Einmündung Seminarstrasse in die \nSchwimmbadstrasse unzumutbar (Verkehrslärm).  \n \n\nDie angeregte Erschliessung durch eine neu zu planenden Unterführung unter der Bahnlinie ist aus mehreren \nGründen nicht umsetzbar. Die vorgeschlagene Unterführung läge ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters \nund die Grundstücksflächen sind nicht in der Verfügungsgewalt der Gemeinde. Zur Realisierung der Unter-\nführung wären ein Anschluss an die Kantonsstrasse K273 „Schwimmbadstrasse“, ein Unterbauen der Bahn-\ngleise und eine Abstimmung mit diversen Grundeigentümern erforderlich. Würde das Bahnhofareal durch die \nvorgeschlagene Unterführung erschlossen, wäre zwar die Anbindung an die südlich gelegene Autobahn A1 \ngewährleistet, die Erreichbarkeit aus Richtung Wettingen für den Ziel- und Quellverkehr wäre jedoch nicht \ngegeben. Zudem könnten die erforderlichen Rampen städtebaulich nicht sinnvoll in das denkmalpflegerisch \nsensible Umfeld im Bereich der geschützten Einzelobjekte integriert werden.  \n \nDie Unterführung stellt demnach eine ausschliesslich auf den überregionalen MIV-Verkehr orientierte Lösung \ndar, die dem Anspruch an ein urbanes Quartier nicht gerecht wird. Somit stünden auch die Kosten in keinem \nVerhältnis zum Nutzen, womit die angeregte Erschliessung für nicht umsetzbar beurteilt werden muss.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF1\n7 15\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung \n\n/ Anbindung \nan Schwimm-\nSchwimm-\nbadstrasse \n\nDie P+R Anlage muss direkt über die \nSchwimmbadstrasse unterirdisch ange-\nschlossen werden und darf nicht das Quar-\ntier belasten. \n\nDie Lärmbelastung der Seminarstrasse/Güterstrasse darf nicht \nüberverhältnismässig zusätzlich zunehmen. Insbesondere \ndurch die P+R Anlage der SBB. P+R Anlagen sollten direkt an \nHauptachsen (Schwimmbadstrasse) angeschlossen werden \nund nicht in Wohnquartier geführt werden. \n\nF1\n8 22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung \n\n/ Anbindung \nan Schwimm-\nSchwimm-\nbadstrasse \n\nDer Durchstich und die unterirdische Ver-\nkehrsführung von und zur Schwimm-\nbadstrasse / Autobahn A1 soll realisiert \nwerden. Die Mehrkosten seien von den \nGrundeigentümern des Bahnhofsareal und \nden Investoren aus der Mehrwertabschöp-\nfung mitzutragen \n\nEin Durchstich sowie die unterirdische Verkehrsführung erzielt \ndie erwünschte Verkehrsberuhigung des Bahnhofsareals \nsowie des \nbestehenden Quartiers. Eine unterirdische Verkehrsführung \nwird einen direkten Zugang zur Anlieferung von Waren sowie \neinen \ndirekten Zugang zu den vorgesehenen Parkplätzen ermögli-\nchen. \n\nF1\n9 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterführung \n\n/ Anbindung \nan Schwimm-\nSchwimm-\nbadstrasse \n\nQualitätssteigerung des Quartiers durch \nAnbindung MIV an die Schwimmbadstras-\nse. Untertunnelung der Geleise mit Zu-\nfahrtsstrasse (gewerbetauglich) vom \nBahnhofareal zur Schwimmbadstrasse.  \n\nStärken als Umfahrungsstrasse der Ortsteile „Altenburg“ und \n„Bahnhof Nordost“, mit Anbindung des Parking mit P+R Anteil \nsowohl an Güterstrasse wie Schwimmbadstrasse.  \n\nF2\n0 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Busterminal \n\nvor Bahn-\nhofsgebäude \n\nZwischen den Baubereichen I und II be-\nsteht nur eine Fussgängerbeziehung. Die \nBaukörper im Baubereich II müssen even-\ntuell leicht angepasst werden, damit ein \nBusterminal ungefähr vor dem Bahnhofs-\ngebäude gut angefahren werden könnte.  \n\nFlanierstrecke auf der Güterstrasse trägt zum Mehrwert des \nQuartiers bei. Güterstrasse könnte Charakter einer durchge-\nhenden Allee erhalten, wie sie ihn heute schon im von Fuss-\ngängern rege benutzten Abschnitt entlang des Baubereichs \nIII.A aufweist.  \n\nDie bestehende Bushaltestelle und die heutige Kreuzung zur Seminarstrasse bleiben unverändert. Es besteht \nkeine Notwendigkeit, das Busterminal unmittelbar vor dem Bahnhofsgebäude anzuordnen. Die Güterstrasse \nstellt gemäss Kommunalem Gesamtplan Verkehr (KGV) eine regional bedeutende Achse für den Fuss- und \nVeloverkehr dar und soll möglichst von Störungen befreit werden. Die Gestaltung der Güterstrasse wird durch \nBaumgruppen oder Einzelbäume gesichert.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF2\n1 22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Ladenzugän-\n\nge Seminar-\nstrasse \n\nEs sollen keine Laden- oder Geschäftszu-\ngänge seitens Seminarstrasse vorgesehen \nwerden.  \n\nDiese arkadenähnliche überdachte Zonen im Baubereich D1 \nund D2 zur Seminarstrasse werden einerseits mehr Publikum \nentlang der Seminarstrasse generieren und andererseits wird \ndies durch diese Bauweise zu einem schalltechnischen Prob-\nlem führen. \n\nEntlang der Seminarstrasse überwiegt die Nutzung Wohnen. Nur im engeren Bahnhofbereich sind öffentliche \nNutzungen vorgesehen. Grundsätzlich sind Laden- und Geschäftszugänge, wie auch in der heutigen Be-\nstandssituation, seitens Seminarstrasse zulässig. Die konkrete Gestaltung der Baukörper erfolgt jedoch erst \nim sich anschliessenden Bauprojekt.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 23 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nF2\n2 29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Begegnung-\n\nsorte ver-\nkehrsfrei \n\nAls Begegnungsorte vorgesehene Plätze \nmüssen zwingend total verkehrsfrei sein. \nDer Verkehr darf nicht durch diese Gebiete \ngeführt werden. \n\nDer Quartierverein begrüsst die Schaffung von Begegnungsor-\nten. Allerdings können solche Orte und Plätze nur genutzt \nwerden, wenn sie verkehrsfrei sind. \n\nDer Bahnhofplatz wird als Begegnungsraum entwickelt. Der Platz wird als Mischverkehrsfläche mit Tempo 20 \nausgestaltet und ist grosszügig bemessen, so dass Mehrfachnutzungen möglich sind. Die in den Eingaben \nvorgeschlagene verkehrsfreie Gestaltung des Bahnhofplatzes ist für die Funktion als Begegnungsraum nicht \nerforderlich und wäre zudem nicht vereinbar mit seiner Funktion als multimodaler Drehscheibe. Verkehrsfreie \nBegegnungsorte sind im Bereich der Drehscheibe sowie zwischen den einzelnen Baubereichen vorgesehen.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF2\n3 15\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Einbahn-\n\nVerkehrsfüh-\nrung \n\nDer Verkehr soll durch Einbahn-\nVerkehrsführung geregelt werden (ver-\nkehrsberuhigende Massnahme).  \n\nGleichmässige Verteilung der Immissionen in den Quartieren. Entlang des Baubereichs III.B wird die Güterstrasse als Wohnstrasse, Tempo 20 gestaltet und es ist ein \nEinrichtungsverkehr Richtung Bahnhof vorgesehen. Die Fahrtrichtung wurde so gewählt, dass das Verkehrs-\naufkommen innerhalb des Perimeters so gering wie möglich ausfällt. Weiter trägt das gewählte Regime zur \nErhöhung der Verkehrssicherheit im Bereich der Tiefgaragenzufahrt zum Baubereich I.A bei, indem die \nSichtbeziehungen deutlich verbessert werden. Für die übrigen Strassenabschnitte ist nach jetzigem Kennt-\nnisstand kein Bedarf für eine Einbahnregelung gegeben.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF2\n4 11\n \n\nFi\nrn\n\na x  § 11 SNV Quartierver-\nsorgung \n\nDie Strasse die mit der Gewichtsbegren-\nzung von 3.5 Tonnen durch das Quartier \nführt, ist zu ändern. \n\nDiese Einschränkung ist für den Durchgangsverkehr gerecht-\nfertigt, jedoch nicht für die Quartierversorgung sowie -\nentsorgung (Möbelautos, Tankfahrzeuge, Kehrrichtfahrzeuge) \nund Feuerwehr-, Rettungs- oder Tanklöschfahrzeuge und \nSkyworker.  \nDie Strassen und allfällige Parkflächen über Tiefgaragen \nmüssen so gebaut werden, dass diese Dienstleistungen und \nRettungsdienste stattfinden können.  \n\nDie Anlieferung > 3.5 t wird gemäss Richtkonzept nicht über die Güterstrasse geleitet. Der Linienbus- und \nAnlieferverkehr kann gemäss der geplanten Verkehrsführung auf kürzestem Weg in das Quartier und aus \ndem Quartier herausfahren. Für Ver- und Entsorgungsfahrzeuge sowie Rettungsfahrzeuge ist ein Befahren \nder Güterstrasse möglich.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF2\n5 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  - Brücken-\n\nstrasse / \nGüterstrasse \n\nDie Velo- und Fussgängerbeziehung über \ndie Eisenbahnbrücke nach Baden ist so zu \ngestalten, dass das unübersichtliche "S" im \nBereich Brücken-/Güterstrasse vermieden \nwird \n\nFuss- und Veloverkehr nach Baden wächst aufgrund Zunahme \nWohnbevölkerung an. Sicherheit der Verkehrsteilnehmer ist \nBeachtung zu schenken. \n\nDiese Velo- und Fussgängerverbindung liegt am Rande, zum Teil auch ausserhalb des Gestaltungsplanperi-\nmeters. Allfällige Optimierungen der Verbindung sind nicht Bestandteil des Gestaltungsplans, sondern wer-\nden im Rahmen des Bauprojektes geprüft.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nF2\n6 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  - Brücken-\nstrasse / \nGüterstrasse \n\nDie Einmündung nach dem aktuellen \nGüterschuppen bei der Brückenstrasse \nnach links hinten zu den Geleisen soll \nbezüglich Entschleunigung und Sichtbar-\nkeit optimiert werden \n\nDie Anwohner sind geplagt von ständigen Gebimmel der \nVelogloggen um die Kurve um Zusammenstösse zu verhin-\ndern. Aufgrund \nder rasanten Geschwindigkeit ist eine Tempobeschränkung \noder einige abgeschrägte Schwellen wären zu begrüssen. \n\nF2\n7 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Veloweg \nRichtung \nTägerhard \n\nDer Veloweg vom Bahnhof in Richtung \nTägerhard soll durch einen Velostreifen \noder ähnliches sicherer gestaltet werden \n\nDas Trottoir auf der Seite der Geleise ist sehr schmal, genü-\ngend, aber dürfte klar mit einem Velostreifen gekennzeichnet \nwerden. \n\nObgleich in diesem Strassenabschnitt keine besondere Gefährdung für den Veloverkehr angenommen wer-\nden muss, unterstützt ein Velostreifen in diesem Abschnitt die Wahrnehmung der kantonalen Veloroute und \nträgt zur Gliederung der Verkehrsströme im Zwischenabschnitt vom Bahnhofplatz bis zum Knoten Tägerhard-\n/Seminarstrasse bei. Dort beginnt auf der Bahnhofstrasse ein Abschnitt mit Mehrzweckstreifen. Velostreifen \nsind nur bei hinreichender Fahrbahnbreite zulässig. Im Bereich von Mittelinseln und Mehrzweckstreifen ist die \nMarkierung eines Velostreifens daher unzulässig. Dem Antrag wird im betreffenden Abschnitt somit grund-\nsätzlich zugestimmt. Zur Umsetzungsplanung wird in Zusammenarbeit mit der Regionalpolizei im Detail ge-\nprüft, welche Bereiche markiert werden können. \n  \nIm Einmündungsbereich zum Bahnhofplatz wurde bereits bei der Planung des Bahnhofplatzes aus Sicher-\nheitserwägungen aufgrund der vielschichtigen Verkehrsbeziehungen zwischen den beiden Fussgängerstrei-\nfen (Fussgänger- und Veloquerungen, Abbiegevorgänge ÖV und MIV) bewusst auf einen durchgehenden \nVelostreifen verzichtet. \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n- Umsetzung aus-\nserhalb des Gestal-\ntungsplanverfahrens \n \n-Auftrag an Bau- und \nPlanungsabteilung in \nZusammenarbeit mit \nRegionalpolizei  \n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 24 \n \n\ng) Veloparkplätze \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nG\n1 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  § 12 SNV Veloparkplätze Es wird beantragt, die Anzahl der Velo-\n\nParkplätze auf mindestens 600 zu \nerhöhen. In der Planung ist zudem \neine Velostation zum sicheren Abstel-\nlen der Velos vorzusehen.  \n\nIm Alltag sieht man, dass deutlich zu wenige Velo-Parkplätze \ngeplant sind. Ausserdem fehlt es an Abstellflächen für Mofas \nund Roller.  \n\nIn § 12 Abs. 3 SNV wurde festgelegt, dass für den Bahnhof in der Nähe zu den Perronzugängen witte-\nrungsgeschützte Bike & Ride Abstellplätze zu errichten sind. Die Anzahl richtet sich nach dem effektiven \nBedarf, wurde jedoch auf mindestens 500 (Stand: Mitwirkung) festgelegt. Dies entspricht dem bestehenden \nBedarf und basiert auf den Fahrgastzahlen aus dem Jahr 2015. \n \nDer Gestaltungsplan hat einen Planungshorizont von 10-15 Jahren. Unter Berücksichtigung der heutigen \nAuslastung sowie der Zielsetzung, den Fuss- und Veloverkehr zu stärken, ist von einer zunehmenden \nNachfrage nach Veloabstellplätzen auszugehen. Der Antrag, die Anzahl Veloparkplätze auf mindestens \n600 zu erhöhen, ist berechtigt und entspricht dem Auftrag der SBB als Betreiberin der Bahnhofanlage. Die \nSBB plant bereits eine Erhöhung der Abstellplätze im Westteil durch eine Doppelstockanlage.  \n \nIm Richtkonzept werden mögliche Standorte für die Bike & Ride Anlagen aufgezeigt. Die genaue Fläche \nund Lage ist abhängig vom Bauprojekt und wird im Gestaltungsplan nicht vorgegeben. \n\nGP: \n- Anpassung der Anzahl \nVeloparkplätze auf min-\ndestens 600, § 12 Abs. 3 \nSNV \n \n- Anpassung Velopark-\nplätze im Richtkonzept  \n\n \n \n\nh) Ökologie (Energiestandard der Gebäude, Dach- und Fassadenbegrünung, Kaltluftachsen) \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\n \n\nH\n1 10\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 14 SNV Energieeffizi-\n\nenz \nAlle Gebäude sind im Null-Energie-\nStandard zu errichten.  \n\nDie Schweiz hat das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet und \nsich verpflichtet, den Energieverbrauch zu senken. Damit dies \ngelingt, müssen Sparanstrengungen eingeleitet werden.  \nVon einer solchen Bauweise profitiert nicht nur die Umwelt, \nsondern auch Käufer/Mieter. Viele Bürger haben die Notwen-\ndigkeit eines Umdenkens im Umgang mit der Energie erkannt \nund begrüssen entsprechende Wohnungsangebote.  \n\nEine zukunftsfähige und innovative Gestaltung des Quartiers wird ausdrücklich angestrebt. Die Energiean-\nforderungen sind in den Sondernutzungsvorschriften festgelegt. Für Neubauten gilt gemäss § 14 SNV \nmindestens der zum Zeitpunkt des Baugesuchs gültige Minergie-Standard oder der gleichwertige DGNB-\nStandard.  \n \nVergleichbare Projekte haben gezeigt, dass Investoren aus Gründen der Vermarktbarkeit (Labelling), aber \nauch aus betriebswirtschaftlichen Gründen regelmässig entsprechend fortschrittliche Lösungen suchen. Da \nkonkrete Label-Vorschriften die Flexibilität der Projektierung erschweren, sind weitergehende Vorgaben \nbzgl. des Energiestandards weder notwendig noch zielführend.  \n \nIm Weiteren ist zu bedenken, dass auch Energie-Labels laufend weiterentwickelt und an neue Erkenntnis-\nse angepasst werden. Es ist deshalb nicht zweckmässig, sich in den Sondernutzungsvorschriften auf ein \nbestimmtes Label oder auf konkrete, heutiger Technik entsprechende Energiewerte zu berufen.  \n \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nH\n2 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 14 SNV Energieeffizi-\n\nenz \nDer Gestaltungsplan soll Vorgaben für \ndie Energieeffizienz der Gebäude \nsowie für die Verwendung von Solar-\nenergieanlagen, Wärmepumpen und \nErdsonden machen \n\nDen Zielsetzungen und Anforderungen der globalen und natio-\nnalen Energie- und Umweltpolitik ist auch auf der lokalen Ebene \nRechnung zu tragen \n\nH\n3 38\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Innovative \nBaustoffe \n\nBei der Planung der neuen Gebäude \nsoll auf moderne, innovative Baustoffe \nund Technologien gesetzt werden, \nwelche heute noch nicht Standard sind. \n\nTechnologische Innovationen bringen wirtschaftliche und ökolo-\ngische Vorteile bei der Gebäudenutzung (mit PV-Anlage Ener-\ngieüberschuss erzielen, oder Energieverbrauch mit intelligenten \nFenstern oder Storensteuerung reduzieren). Aus ökologischer \nund ästhetischer Sicht lohnt sich auch eine begrünte Fassade, \nwelche einen Beitrag zum Ortsklima (weniger Hitzeinseln) resp. \ngegen eine Klimaerwärmung leistet. \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 25 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\n \n\nH\n4 13\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 8 SNV Dach- & Fas-\n\nsadenbegrü-\nnung \n\nEs soll eine Fassaden- und Dachbe-\ngrünung als verbindlich festgelegt \nwerden, die über Lavakies und biss-\nchen Gras hinausgeht. Auf den Dä-\nchern sollten Büsche und wenn mög-\nlich auch Bäume wachsen. \n\nBeton und Steine speichern Wärme und tragen somit zu einem \ndeutlich wärmeren Mikroklima im Siedlungsgebiet bei. Durch \nFassaden- & Dachbegrünung sinkt die Temperatur und die \nBiodiversität wird erhöht.  \n\nDie Vorgabe einer ökologisch hochwertigen Dachbegrünung ist sinnvoll, sofern die Dachflächen nicht \nanders belegt werden. In § 8 Abs. 3 SNV wird dementsprechend festgelegt, dass Flachdächer, soweit sie \nnicht als bewohnbare Terrassen genutzt werden, zur Gewinnung erneuerbarer Energie zu nutzen und / \noder extensiv zu begrünen sind. Eine extensive Dachbegrünung ist bei richtiger Ausführung ökologisch \nhochwertig und gestalterisch ansprechend, bei gleichzeitig tragbaren statischen Folgen und angemesse-\nnem Unterhalt.  \n \nEine intensive Dachbegrünung mit Sträuchern und Bäumen eignet sich in der Regel nur für als Freiflächen \ngenutzte Dachflächen. Intensivbegrünungen erfordern eine weit höhere Substratstärke und haben dadurch \nmassive statische Folgen.  \n \nDie Vorschrift in § 8 Abs. 3 SNV gewährleistet eine ökologisch hochwertige Dachbegrünung und lässt den \nprivaten Bauherren dabei trotzdem einen ausreichenden Gestaltungsspielraum, die Dachgärten nach den \neigenen Bedürfnissen zu gestalten und dadurch private Aussenräume zu schaffen. Eine weitere Verschär-\nfung der Vorschriften in einem Gestaltungsplan, der insbesondere Privateigentum betrifft, ist nicht sinnvoll.  \n \nUnter Berücksichtigung des hohen gestalterischen Anspruchs und der publikumsorientierten Erdgeschoss-\nnutzungen im Bahnhofareal wird von der Pflicht zur flächigen Fassadenbegrünung abgesehen.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nH\n5 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 8 SNV Dachbegrü-\n\nnung \nIm Rahmen des GP soll auf eine öko-\nlogisch sinnvolle Nutzung der Dächer \nhingewirkt werden (Begrünungen und \nSolaranlagen). \n\nBeitrag zur nachhaltigen Entwicklung (Energienutzung und \nweniger versiegelte Flächen) \n\nH\n6 22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 8 SNV Fassadenbe-\n\ngrünung \nFür die Gebäude im Baubereich D1 \nund D2 (Seite Seminarstrasse) sei \nzwingend eine \nFassadenbegrünung vorzuschreiben. \n\nDie Bauten im Baubereich D1 und D2 weisen gemäss Entwurf \nGP einen wuchtigen und erdrückenden Charakter auf. Der \nEindruck einer engen und wenig einladenden Strassenschlucht \nwurde im Baubereich D2 zur Seminarstrasse noch verstärkt. \nDaher soll eine Fassadenbegrünung zwingen verlangt werden \n\nH\n7 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  § 8 SNV Dach- & Fas-\nsadenbegrü-\nnung \n\nSo viel Fassaden- und Dachbegrünung \neinplanen wie möglich \n\nIn der Zeit der Energiewende sollen Bauten möglichst ökologi-\nsche gestaltet werden. Solarzellen und Sonnenkollektoren, helle \nFassaden, Regenwasser Nutzung für WC-Spülungen oder \nBewässerung/Gewässer, ect. \n\nH\n8 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  § 8 SNV Dach- & Fas-\n\nsadenbegrü-\nnung \n\nDächer sind gesamtheitlich intensiv, \nFassadenflächen mindestens zu 20% \nzu begrünen \n\nArtenvielfalt fördern \n\nH\n9 38\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Bewirtschaf-\ntung Dächer \n\nWir möchten, dass die Flachdächer \nbewirtschaftet werden und mit geeigne-\nten Dachzugängen geplant werden \n(Lift, Treppe, Strom, Wasser). Idee \nwären z.B. Photovoltaikanlagen, \nWarmwassererzeugung oder Urban \nFarming).  \n\nDie neuen Gebäudehöhen auf der Südseite der Seminarstrasse \nüberragen die bestehenden Gebäude auf der Nordseite und \nniedrige Aufbauten würden das Ortsbild nicht beeinträchtigen, \nkönnten aber einen zusätzlichen Nutzen bringen. \n\nH\n10\n\n \n\n40\n \n\n p\nriv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Bewirtschaf-\n\ntung Dächer \n\nH\n11\n\n \n\n33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Kaltluftentste-\nhung / Luft-\nströmungen \n\nTransfer kühler Luft von Seite Limmat \nins Quartier gewährleisten \n\nBei der Stadtplanung soll darauf geachtet werden, dass grösse-\nre Gebäude entlang der Durchlüftungsachsen diese nicht blo-\nckieren. Zudem soll genügend tiefgründige Erdfläche und flies-\nsend Wasser eingeplant werden. Ein ganzes Quartier würde \nansonsten von Kaltluftströmen abgeschnitten. \n\nDie Orientierung des städtebaulichen Entwurfs an den Durchlüftungsachsen ist sinnvoll. Die Bahngleise \nsowie die Güter- und Seminarstrasse bleiben als Durchlüftungsachsen von Westen erhalten. In den Baube-\nreichen I.A und I.B wird eine aufgelockerte Bebauung realisiert. Zudem wird ein öffentlicher Fussweg als \nweitere Ost-West-Achse geschaffen.  \n \nDas städtebauliche Konzept steht nicht im Konflikt zu den bestehenden Durchlüftungsachsen, sondern \nstellt eine massive Verbesserung gegenüber dem heutigen Bestand (geprägt durch grosse Baukörper) dar.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nH\n12\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Kaltluftentste-\n\nhung / Luft-\nströmungen \n\nVermeidung von Hitzeinseln durch \nBerücksichtigung der bestehenden \nLuftströmungen \n\nLängere quer zur Bahn stehende Gebäude sind ungeeignet. Der \nNachweis der optimalen Luftströmungen zur Kühlung sind durch \nWindkanal oder Computersimulation zu belegen. \n\nH\n13\n\n \n\n39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Hitzeinseln Vermeidung von Hitzeinseln durch eine \n\nmöglichst geringe Versiegelung des \nBodens \n\nLeben geht unter der Oberfläche weiter, Kläranlage und Kanali-\nsation werden entlastet. Verdunstung kühlt.  \nDie Böden sind mit durchlässigen, hellen Belägen auszuführen, \ndie versiegelten Böden auf öffentliche Fahrbahnen zu be-\nschränken.  \n\nDie maximal zulässige Dichte wird durch die Festlegung von minimal nicht überbaubaren Hofflächen in den \nBaubereichen und minimale Anzahl Gebäude in Kombination mit erforderlichen Grenzabständen vorgege-\nben. Zudem werden grosse zusammenhängende Bereiche als „Grünraum“, „öffentlich zugänglicher Frei-\nraum“ oder „private Umgebungsfläche“ festgelegt und bleiben unbebaut. Ausserdem wird eine Begrünung \ndes Strassenraums durch die Festlegung von Baumreihen, Baumgruppen und Einzelbäumen gewährleis-\n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 26 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\n \n\nH\n14\n\n \n\n44\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Hitzeinseln Die gemäss Modell geplante Bebauung \n\nder Feldern Debrunnerareal bis Bahn-\nhof ist zu dicht, zu hoch und hat keine \nGrünflächen. Es gibt eine zusätzliche \nHitze-Insel mit Grossstadtcharakter \nohne genügend Lebensqualität. \n\nDer ohnehin bestehende Bahnlärm kann mit genügend grossen \nGrünräumen gedämpft werden. \n\ntet. Durch diese Massnahmen kann der Entwicklung von Hitzeinseln entgegengewirkt werden.  \n \n\nBeschluss: s. Seite 25 \n\nH\n15\n\n \n\n45\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Warmwasser-\n\nerzeugung \nErzeugung von Warmwasser durch  \n- Sonnenkollektoren auf den Dä-\n\nchern \n- Photovoltaik-Kollektoren zur \n\nelektrischen Warmwassererzeu-\ngung \n\n- Abwasserwärmetauscher für die \nWässer von Duschen, Waschma-\nschinen, Geschirrspülern. Dieses \nwarme Abwasser erwärmt das zu-\nfliessende Kaltwasser \n\n Eine zukunftsfähige und innovative Gestaltung des Quartiers wird ausdrücklich angestrebt. Vergleichbare \nProjekte haben gezeigt, dass Investoren aus Gründen der Vermarktbarkeit (Labelling), aber auch aus \nbetriebswirtschaftlichen Gründen regelmässig entsprechend fortschrittliche Lösungen suchen. Da konkrete \nLabel-Vorschriften die Flexibilität der Projektierung erschweren, sind weitergehende Vorgaben bzgl. des \nEnergiestandards respektive die Verpflichtung zur Errichtung von Kollektoren, Wärmetauschern etc. weder \nnotwendig noch zielführend.  \n \nDie Vorgabe einer ökologisch hochwertigen Dachbegrünung ist sinnvoll, sofern die Dachflächen nicht \nanders belegt werden. In § 8 Abs. 3 SNV wird dementsprechend festgelegt, dass Flachdächer, soweit sie \nnicht als bewohnbare Terrassen genutzt werden, zur Gewinnung erneuerbarer Energie zu nutzen und / \noder extensiv zu begrünen sind. Eine extensive Dachbegrünung ist bei richtiger Ausführung ökologisch \nhochwertig und gestalterisch ansprechend, bei gleichzeitig tragbaren statischen Folgen und angemesse-\nnem Unterhalt.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nH\n16\n\n \n\n45\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Photovoltaik Die Dachflächen sind mit Solarzellen \n\nauf Stelzen zu bestücken. Unter den \nSolarzellen kann die klimaverbessern-\nde Dachbepflanzung erfolgen.  \n\nHohe Dachfassade, damit die Solarzellen von unten nicht sicht-\nbar sind.  \n\n \n \n\ni) Bedarf Schule, Kindergarten und Turnhalle \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nI1\n \n\n14\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Privatschule Ein Schulgebäude resp. Räumlichkei-\nten für eine Privatschule auf Primarstu-\nfe sind einzuplanen bzw. eine kombi-\nnierte Nutzung des Kindergartens \n(Vorschule/Eingangsstufe) und Primar-\nschule.  \n\nDer Trend von Privatschulen ist ungebrochen. Die Attraktivität \nWettingens würde in hohem Masse von einer Privatschule profi-\ntieren.  \n\nDie Ansiedlung einer Privatschule ist im Gestaltungsplangebiet möglich. Der Gestaltungsplan sieht einen \nminimalen Gewerbeanteil für die einzelnen Baubereiche vor. Eine Privatschule resp. Räumlichkeiten für \neine Privatschule zählen als Gewerbefläche und sind im Gestaltungsplangebiet zulässig. Eine explizite \nRegelung bezüglich der Zulässigkeit von Privatschulen ist nicht erforderlich.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nI2\n \n\n33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Schule und \nKindergarten \n\nDer Mehrkapazitätsbedarf im Schul-\nhaus Altenburg ist baldmöglichst zu \nberechnen. Krippenanbieter sollen auf \ndie entstehenden Möglichkeiten auf-\nmerksam gemacht werden \n\nEin Kindergarten reicht ev. Nicht für den geplanten Bevölke-\nrungswachstum, Lindenhof und Altenburg sind ausgelastet und \nvorher und nachher sind auch Betreuungs- und Schulangebote \nnötig. \n\nIm Rahmen der Schulraumplanung Wettingen wurde das Gebiet Bahnhofareal resp. die damit verbundene \nBevölkerungszunahme bereits berücksichtigt. Die bestehenden Schulraumkapazitäten sind auch unter \nBerücksichtigung der Bevölkerungszunahme ausreichend, es besteht kein Bedarf nach einer weiteren \nSchule im Planungsgebiet.  Bei Bedarf können zusätzliche Kapazitäten durch Erweiterungen am bestehen-\nden Schulstandort Altenburg aufgefangen werden. \n \nDer Kindergartenbedarf ist im Gestaltungsplan Bahnhofareal berücksichtigt. Es ist die Errichtung eines \nKindergartens geplant.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nI3\n \n\n36\n \n\nFi\nrm\n\na x  Gesamtvorlage Schule Wie hoch ist die Kapazität des Schul-\nhauses Altenburg? \n\n1000 neue Einwohner für Wettingen bringen einen erhöhten \nBedarf an Infrastruktur mit sich. Sind diese Folgekosten abge-\nklärt worden? Wie hoch ist die Kapazität des Schulhauses Alt-\nenburg auch im Hinblick mit der neuen Überbauung der Lägern-\ngenossenschaft im Altenburgquartier? \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 27 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nI4\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Schule Mit der Planung ist der Schulraumbe-\n\ndarf auszuweisen.  \nAus den Unterlagen ist nicht ersichtlich, wie der Schulraumbe-\ndarf gedeckt werden kann. Wir gehen davon aus, dass die Frei-\nräume im Altenburgschulhaus nicht mit zusätzlichen Schulbau-\nten überstellt werden.  \n\nBeschluss: s. Seite 26 \n\nI5\n \n\n14\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Turnhalle Bau einer Turnhalle für Schülerinnen \n\nund Schüler in Wettingen.  \nEs besteht bereits ein Defizit von ca. 2.3 Turnhallen über die \ngesamte Schule inkl. Kindergärten. Durch mehr Wohnraum und \nden damit verbundenen Zuzug verschärft das Problem zusätz-\nlich. \n\nEin Turnhallen-Defizit besteht nach dem Neubau der 3-fach-Turnhalle Margeläcker nicht mehr.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\n \n \n\nj) Ersatzfläche für heutige gewerbliche/industrielle Betriebe \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nJ1\n 2 \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Postfiliale Es wird eine Verpflichtung für die \n\nSchweizerische Post AG beantragt, \nden Standort ihrer Filiale am Bahnhof \nbeizubehalten (innerhalb Überbauung).  \n\nDie Immobilie in der Nähe des Bahnhofs wurde bewusst erwor-\nben, um die Dienstleistungen, welche die Post betreffen für die \nFirma möglichst einfach halten zu können. Dass zukünftig 1000 \nMenschen zusätzlich in der Nähe wohnen, verstärkt den Bedarf \nnach einer Filiale im Bahnhofareal. Ein Ladengeschäftbetreiber \nmit Teildienstleistungen ist keine Alternative.  \n\nDer Gestaltungsplan definiert die in den jeweiligen Baubereichen zulässigen Nutzungen. Eine Postfiliale \nund ein SBB-Schalter sind im Bahnhofareal grundsätzlich zulässig. Die Standortwahl für Postfiliale und \nSBB-Schalter sind jedoch die Entscheidung der Post resp. SBB und stützen sich auf nationale Strategien. \nSie können nicht durch einen Gestaltungsplan vorgeschrieben werden.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nJ2\n 3 \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Postfiliale Die Frage „Poststelle ja/nein“ wird nicht \n\nbeantwortet. \n \n\nJ3\n 5 \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Postfiliale Der Verantwortliche der Post habe an \n\nder Informationsveranstaltung vom \n21.08.2018 „halbherzig“ beruhigt, dass \nes weiterhin eine Poststelle beim \nBahnhof gebe. Definitiv zugesagt \nwurde dies aber nicht. Deswegen wird \nangefragt, wieweit die Post aufrecht-\nerhalten wird (insbesondere auch \nwährend der Bauphase). Gibt es einen \nContainer oder ähnliches?  \n\n \n\nJ4\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  RiKo Postfiliale Die Gemeinde stellt sicher, dass im \n\nBahnhofquartier auch in Zukunft eine \nPoststelle ihre Dienste anbietet \n\nEine funktionierende Post erleichtert nicht nur die Abwicklung \nvon Geschäften sondern auch Anziehungspunkt für Personen, \nwas Dienstleistern zu Kunden verhilft und deren Existenz si-\nchert. \n\nJ5\n \n\n44\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Postfiliale Die Post beim Bahnhof Wettingen \n\nmuss unbedingt bestehen bleiben. \nDamit das neue Quartier mit den bereits bestehenden Quartie-\nren funktionieren kann, ist der Service Public unabdingbar nötig. \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 28 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nJ6\n \n\n24\n \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Postfiliale und \n\nVerkaufsstelle \nSBB \n\nDer Gemeinderat setzt sich dafür ein, \ndass die Post im Bahnhofareal wie \nauch der SBB-Schalter bedient bleiben \n\nDie Poststellen Langenstein und Dorf sind für dieses Gebiet mit \nÖV nur mit Umsteigen und entsprechenden Zeitverlust erreich-\nbar. Der Fussmarsch ist für ältere Menschen nicht zumutbar. Die \nerwartete Bewohnerzahl des Bahnhofsareals rechtfertigt eine \nPost in diesem Ortsteil. Da die ÖV-Frequenz zunehmen wird, ist \nein bedienter SBB-Schalter unerlässlich. \n\nBeschluss: s. Seite 27 \n\nJ7\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Postfiliale und \n\nVerkaufsstelle \nSBB \n\nPoststelle und Bahnschalter sind ver-\nbindlich zu erhalten. \n\nFür unsere Quartierbevölkerung und die zukünftigen Bewohne-\nrinnen sind die Poststelle und der Bahnschalter von grosser \nBedeutung. Wir erwarten, dass SBB und Post verbindlich ga-\nrantieren, dass diese Dienstleistungen weiterhin im Zentrum \ndes Areals angeboten werden.  \n\nJ8\n 7 \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Verkaufsstelle \n\nSBB \nWenn schon grosszügig geplant wird, \nsoll der Gemeinderat darauf hinwirken, \ndass der Bahnhof Wettingen weiterhin \nund längerfristig als bediente Ver-\nkaufsstelle erhalten bleibt.  \n\n \n\nJ9\n \n\n44\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verkaufsstelle \n\nSBB \nDer Bahnhof SBB muss erhalten und \nbedient bleiben \n\nDamit das neue Quartier mit den bereits bestehenden Quartie-\nren funktionieren kann, ist der Service Public unabdingbar nötig. \nMit der geplanten neuen Bevölkerungszunahme im Quartier und \nder generellen SBB-Netzausbauten werden die Frequenzen am \nBahnhof zunehmen. \n\nJ1\n0 36\n \n\nFi\nrm\n\na x  Gesamtvorlage Gewerbeflächen Wo sollen in Wettingen neue Gewer-\nbezonen geschaffen werden oder ist \nes Absicht, die Gemeinde zu einer \nhauptsächlichen Wohnstadt ohne \nArbeitsplätze hin zu bewegen? \n\nDie Arbeitsnutzung im Bahnhofareal muss mindestens 20% \nbetragen. Dazu zählt aber auch das betreute Wohnen.  \n\nIm Planungsgebiet wird ein Nutzungsmix angestrebt. Für die einzelnen Baubereiche des Gestaltungsplan-\ngebietes werden in § 7 SNV minimale Gewerbeanteile festgelegt. Gewerbliche Betriebe, die heute im Pla-\nnungsgebiet vorhanden sind, haben grundsätzlich die Möglichkeit, im Gebiet zu bleiben. Ebenso können \nsich neue Gewerbebetriebe ansiedeln. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich neues (Klein-)Gewerbe im Bahn-\nhofareal ansiedeln wird, ist hoch, da mit der vorliegenden Gesamtplanung die Standortvoraussetzungen für \ndie Ansiedlung solcher Betriebe stark verbessert werden. Das derzeit stark gewerblich genutzte Areal wird \nsukzessive in ein dichtes, lebendiges und nachhaltiges Quartier mit hoher Siedlungs- und Freiraumqualität \numgewandelt. Insbesondere moderne Gewerbebetriebe sind auf solche Standorte, die zudem sehr gut mit \nöffentlichen Verkehrsmitteln erschlossen sind, fokussiert. \n \nDie Vermarktung der Gewerbeflächen im Bahnhofareal ist jedoch nicht Bestandteil des Gestaltungsplanver-\nfahrens. Der Gestaltungsplan steuert lediglich die Zulässigkeit entsprechender Nutzungen.  \n \nZudem werden innerhalb der Gemeinde Wettingen in anderen Gebieten ebenfalls gewerbliche und indust-\nrielle Nutzungen vorgesehen.  \n \nDie Entwicklung einer zukunftsfähigen Ortsplanung, die verschiedene Zonen für unterschiedliche Nutzun-\ngen vorsieht, ist Gegenstand des gesamtgemeindlichen räumlichen Entwicklungskonzeptes.   \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nJ1\n1 38\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Ersatzfläche  Wir möchten, dass die Gemeinde eine \näquivalente Ersatzfläche plant für \nindustrielle / gewerbliche Bauten, die \njetzt auf dem Areal stehen (Debrunner, \nLägern Plastic etc.). Es gibt ein breites \nFeld von industriellen Tätigkeiten, \nwelche problemlos in Wohnzonen \nintegriert werden können (z.B. in Bau-\nfeld III.A, III.B oder V.B).  \nZudem wird vorgeschlagen, für Inte-\nressenten der Gewerbeflächen einen \nseparaten Mitwirkungsprozess zu \ngestalten, um die spezifischen Bedürf-\nnisse von Gewerbe- und Industrietrei-\nbenden abzuholen.  \n\nTrotz eindeutiger Standortvorteile (geografische Lage, Ver-\nkehrsanbindung, Förderung der Industrie durch den Kanton, \nhoher Bildungsstand der Bevölkerung) gibt es in Wettingen \nverhältnismässig wenige Betriebe (z.B. digitale Industrie 4.0), \nwelche davon profitieren können. Wir vermuten, es liegt unter \nanderem am Fehlen von geeigneten Flächen. Wir wünschen \nuns eine Ortsplanung mit verschiedenen Nutzungszonen, wo \nauch industrielle Nutzung vorgesehen ist.  \n\nJ1\n2 40\n \n\npr\niv\n\nat\n x  \n\n \n  \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 29 \n \n\n \nk) Prozessuale Fragen (stärkerer Einbezug der Direktbetroffenen in den weiteren Prozess) \n\n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nK1\n 3 \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Transparenz Klare zeitliche Vorgaben zu Projekt-\n\nentwicklung für Mieter und Gewerbe-\ntreibende sind erforderlich. Zudem \nwerden von allen Gremien abgespro-\nchene und abgesegnete Informationen \nund Transparenz erwartet.  \n\nWenn dies nicht gewährleistet ist, werden sich (vor allem) Ge-\nwerbe frühzeitig absetzen. Eventuell suchen sie dann nach \nanderen Gemeinden, was nicht im Interesse der Gemeinde \nWettingen sein kann.  \n  \n\nDie Entwicklung des Bahnhofareals ist ein umfassender Planungsprozess, der bereits vor einigen Jahren \nmit der Erarbeitung von Testplanungen begonnen wurde. Aufbauend auf den Testplanungen wurden ein \nRichtkonzept und ein Gestaltungsplan erarbeitet.  \n \nAufgrund der Komplexität des Planungsprozess und der erforderlichen Abstimmungen mit Fachplanern und \nBehörden war es nicht möglich, bereits zu Beginn exakte zeitliche Vorgaben zu machen. Seitens der Ge-\nmeinde Wettingen wurde jedoch regelmässig über den Projektstand informiert.  \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nK2\n \n\n20\n \n\npr\niv\n\nat\n x x - Räumliches \n\nEntwicklungs-\nleitbild \n\nDie Gemeinde erarbeitet in einem \npartizipativen Verfahren ein Siedlungs-\nleitbild / räumliches Entwicklungsleit-\nbild, damit sie in Zukunft nicht mehr die \nBevölkerung mit Einzelprojekten kon-\nfrontieren muss, die nicht in einem \nkommunalen Gesamtkontext stehen.  \n\nDie ganze Bevölkerung muss mitreden können (aus der Ge-\nsamtsicht heraus), wenn es um die Entwicklung und Verdichtung \nvon Wettingen geht.  \n\nDie Teiländerung der Nutzungsplanung für das Bahnhofareal stützt sich unter anderem auf das 2015 vom \nGemeinderat überarbeitete Leitbild 2001 sowie die Planungsstrategie des Gemeinderats («Planungen und \nProjekte der Gemeinde Wettingen», 2011; aktualisiert 2018). Der Gemeinderat bezeichnet darin das Bahn-\nhofareal nebst der Landstrasse als weiteren Entwicklungsschwerpunkt, das von einem gewerblich genutz-\nten Gebiet in ein attraktives Bahnhofquartier mit Wohnungen, Arbeitsplätzen und Versorgungsmöglichkei-\nten umgebaut und umgenutzt werden soll. \n \nGemäss dem kantonalen Richtplan fällt den Gemeinden bei der Neugestaltung und Entwicklung von Bahn-\nhofarealen die Schlüsselrolle zu. Der Richtplan fordert deshalb die Gemeinden dazu auf, eine entsprechen-\nde Planung zur Aufwertung der Bahnhofgebiete in Gang zu setzen. \n \nDie Entwicklung des Bahnhofareals ist ein eigenständiges Projekt, das unabhängig von einem räumlichen \nEntwicklungsleitbild erarbeitet werden kann, besitzt doch die Entwicklung der Bahnhoflagen mit höchster \nÖV-Güte eine immanente Logik.  \n \nDie Erarbeitung eines gesamtgemeindlichen räumlichen Entwicklungsleitbildes ist als Vorstufe zur Überprü-\nfung der allgemeinen Nutzungsplanung vorgesehen, ist jedoch nicht Bestandteil des vorliegenden Verfah-\nrens. Die Innenentwicklung des Bahnhofareals wird im räumlichen Entwicklungsleitbild berücksichtigt. \n \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nK3\n \n\n32\n \n\npr\niv\n\nat\n x x - \n\nK4\n \n\n42\n \n\npr\niv\n\nat\n x x - \n\nK5\n \n\n40\n \n\npr\niv\n\nat\n x x - Räumliches \n\nEntwicklungs-\nleitbild \n\nBevor die Planung für das Bahn-\nhofareal oder andere zu überbauende \nAreale in Wettingen weiter detailliert \nwird, soll eine langfristige Ortsentwick-\nlungsplanung erarbeitet werden, wel-\nche den Weg für eine ganzheitliche \nund nachhaltige Entwicklung der Ge-\nmeinde sicherstellt. Insbesondere \nsollen die Bedeutungen und Entwick-\nlungsziele für verschiedene Nutzungs-\narten beschrieben werden.  \n\nEs entsteht der Eindruck, als entstünde an Flickenteppich be-\nzüglich Arealentwicklungen, dem ein Konzept fehlt. Wohnnut-\nzung wird in den Vordergrund gestellt, andere Nutzungsarten \nwerden nicht ausreichend berücksichtigt, insbesondere das \nproduzierende Gewerbe. In Wettingen bestehen, bezogen auf \ndie Grösse, zu wenige Arbeitsplätze. Dementsprechend ist der \nPendlerstrom sehr gross. Die \nVerkehrsproblematik wird weiter zunehmen. Die Folgen für das \nSiedlungsverhalten müssen geprüft werden. Ebenfalls geprüft \nwerden sollen: \n- Folgen der demographischen Entwicklung \n- Veränderung des Konsumverhaltens \n- Wandel der verschiedenen Wirtschaftszweige und deren Aus-\nwirkung auf die Ortsentwicklung \n\nK6\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Partizipation Es wird von uns gewünscht, dass auch \n\nwir betroffenen Liegenschaftsbesitzer \neng einbezogen werden und mit uns \ndas Gespräch geführt wird.  \n\nIdeen, Überlegungen und Wünsche der direkten Anwohner \nsollen eingebracht und diskutiert werden. Quartierbewohner \nwünschen weiterhin eine hohe Lebensqualität.  \n\nDer Einbezug der Bevölkerung und der direkt Betroffenen, wie ihn das Baugesetz für solche Nutzungs- und \nSondernutzungsplanungen auch vorsieht, ist mit der öffentlichen Mitwirkung und der nachgelagerten öffent-\nlichen Auflage gewährleistet.  \n \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 30 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nK7\n \n\n35\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Partizipation Es ist wünschenswert und ein Anlie-\n\ngen, dass sich die Bevölkerung von \nWettingen und vor allem auch die \ndirekt betroffenen Anwohner (Nach-\nbarn) in ein solch kommunal-\nrelevantes Bauprojekt miteinbringen \nkönnen \n\n Einer vertieften Information der Bevölkerung wird ein hoher Stellenwert eingeräumt. Da es sich um ein \numfassendes Dossier handelt, wurde zum Start der öffentlichen Mitwirkung eine moderierte Mitwirkungs-\nveranstaltung durchgeführt. Die Mitwirkungsveranstaltung diente dazu, das Projekt vorzustellen, offene \nFragen zu beantworten und der Bevölkerung mittels einer Präsentation einen schnellen Zugang zu dem \numfassenden Dossier zu geben.  \n \nDie eingegangenen Mitwirkungseingaben wurden anschliessend ausgewertet und das Projekt gestützt auf \ndie Erkenntnisse des Mitwirkungsverfahrens überarbeitet. \n \nEine moderierte Diskussionsmöglichkeit der Eingaben ist nur zielführend, wenn die Eingaben einer näheren \nErläuterung bedürfen, was vorliegend nicht der Fall war.  \n \nEine weitere Informationsveranstaltung erfolgt im Rahmen der öffentlichen Auflage.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung  \n \n- Auf Gespräche mit \neinzelnen Grundeigen-\ntümern und Anwohnern \nanlässlich der öffentli-\nchen Mitwirkung wird \nverzichtet  K8\n\n \n\n36\n \n\nFi\nrm\n\na x x Gesamtvorlage Partizipation Nur 30 Tage Zeit für das Mitwirkungs-\nverfahren, ist das angemessen? \n\nNach 8 Jahren Planung ohne die Bevölkerung über die Pla-\nnungsfortschritte zu informieren, bekommt diese nur 30 Tage \nZeit für das Mitwirkungsverfahren.  \n\nK9\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x x Gesamtvorlage Partizipation Wir fordern eine Diskussionsmöglich-\n\nkeit im Rahmen der Mitwirkung.  \nEs wurde auf eine schrittweise Partizipation verzichtet. Das \nvorliegende Dossier ist sehr umfassend und komplex, es kann \nnicht ernsthaft innert 30 Tagen verstanden und reflektiert wer-\nden. Die Auswertung der Mitwirkung darf nicht nur in einem \nschriftlichen Mitwirkungsbericht stattfinden, es braucht eine \nDiskussion über die Perspektive und die Qualitäten des Quar-\ntiers und die eingebrachten Anliegen.  \n\n \n \n\nl) Verschiedenes  \n \nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL1\n \n\n17\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\nDie Bauten unmittelbar an den Bahn-\nhofplatz grenzend (Restaurant Bahn-\nhof und Haus mit Bar an der Bahn-\nhofstrasse gegenüber Drehscheibe) \nsollen mit geeigneten Mitteln in ihrem \nBestand gesichert werden. \n\nEin neues Quartier bedarf auch der Orte mit Cachet: Ein Platz \nim Schatten einer Platane kann an der Stelle oder in der Umge-\nbung \nerst in fünfzig Jahren wieder entstehen – ist also für mehr als \neine Generation unerschwinglich – es sei denn, man belasse \ndiebestehenden Bäume.  \n\nDas auf den Testplanungen aufbauende Richtkonzept ist eine zeitgemässe Planung. Das Quartier wurde \ngemäss dem kantonalen Richtplan verdichtet geplant. Dabei wurde darauf geachtet, das Gebiet hinsichtlich \nGebäudehöhe und baulicher Dichte an die Zonenvorschriften der umgebenden Zonen anzupassen. Mass-\ngebend ist dabei die in den angrenzenden Zonen gemäss Zonenvorschriften zulässige, nicht die tatsächlich \nvorhandene Bebauung.  \n \nMit dem Gestaltungsplan wird Rücksicht auf die geschützten Einzelobjekte innerhalb des Gebietes ge-\nnommen. Diese werden im Rahmen des Gestaltungsplans durch entsprechende Festlegungen gesichert.  \n \nIm Gebiet nördlich der Seminarstrasse sind drei Bauten im kommunalen Bauinventar aufgeführt. In der \nderzeit laufenden planungsrechtlichen Umsetzung des Bauinventars (Teiländerung Nutzungsplanung \nSchutzobjekte) sind diese Bauten nicht als Schutzobjekte, sondern als inventarisierte Objekte ausgeschie-\nden. Für diese gelten besondere Gestaltungsanforderungen für Veränderungen, die das äussere Erschei-\nnungsbild des Objekt betreffen, sowie für Ersatzbauten. Inventarisierte Bauten dürfen in Teilen oder ge-\nsamthaft ersetzt werden.  \n \nDie weiteren erwähnten Bauten ausserhalb des Perimeters (Restaurant Bahnhof sowie das Haus gegen-\nüber der Drehscheibe) sind nicht inventarisiert und gemäss Nutzungsplanung der Gemeinde Wettingen \n\nNP: \n- Keine Anpassung  \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nL2\n \n\n43\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\nL3\n \n\n20\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage  Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\n§ 8 BNO ist wie folgt zu ergänzen:  \n„e) die Realisierung einer dem Ort \nangemessenen und ökonomischen \nBebauung von hoher ortsbaulicher und \narchitektonischer Qualität in Abstim-\nmung mit den geschützten Einzelob-\njekten und den Anforderungen der \nUmweltgesetzgebung sowie unter \nBerücksichtigung der benachbarten \nBestandesbauten entlang der Semi-\nnarstrasse.“  \n\n \n\nL4\n \n\n21\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\nL5\n \n\n32\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 31 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL6\n \n\n22\n \n\npr\niv\n\nat\n x x Gesamtvorlage Berücksichti-\n\ngung Bestands-\nbauten \n\nBei der Planung der Gestaltung Bahn-\nhofareal wurden die bestehenden \nGegebenheiten und die gewachsenen \nStrukturen nördliche Seite Seminar-\nstrasse weder berücksichtigt noch \nwurden die Liegenschaftsbesitzer \njemals kontaktiert oder einbezogen. \nEin fliessender Übergang vom beste-\nhenden Quartier mit den über hundert-\njährigen Gebäuden zu den künftigen \nGebäuden (Bahnhofareal) wurde nicht \nhergestellt.  \n\nVon einer Eingliederung ins Ortsbild kann keine Rede sein. Den \nEigentümern nördlich der Seminarstrasse werden überdimensi-\nonierte Bauten vor die Nase gesetzt und es entstehe der Ein-\ndruck, dass die Eigentümer der Bestandsbauten zu Bürgern \nzweiter Klasse degradiert werden.  \n\nauch nicht geschützt.  Eine Verpflichtung zum Erhalt von Gebäuden, die nicht im kommunalen Bauinventar \nenthalten sind, ist nicht sachgerecht. Es besteht keine rechtliche Grundlage, die Bauten in ihrem Bestand \nzu sichern und in das Privateigentum einzugreifen.  \n \nBauten ausserhalb des Perimeters sind zudem nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. \n \n \n\nBeschluss: s. Seite 30 \n\nL7\n 5 \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Mietpreise Heutzutage werden vorwiegend „luxus“ \n\nWohnungen und weniger „soziale \nBauten“ errichtet. Der soziale Gedanke \nsolle auch berücksichtigt werden, \ndeswegen wird angefragt, ob er-\nschwingliche Mietwohnungen \noder Eigentumswohnungen geplant \nwerden.  \n\n Im Planungsgebiet wird ein Nutzungsmix angestrebt. Der Gestaltungsplan definiert die in den jeweiligen \nBaubereichen zulässigen Nutzungen. Durch die verschiedenen Lagegunsten und die innerhalb der Baube-\nreiche jeweils zulässigen Nutzungen entstehen automatisch unterschiedliche Mietpreise.  \n \nVorgaben zu sozialem Wohnungsbau sind im Gestaltungsplan nicht vorgesehen. Für die Verpflichtung zur \nSchaffung von günstigem Wohnraum und von zahlbaren Gewerberäumen müsste zuerst eine übergeordne-\nte gesetzliche Grundlage geschaffen werden. Diese fehlt bisher, so dass im Gestaltungsplan keine verbind-\nlichen diesbezüglichen Auflagen gemacht werden können. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, \ndass die Grundeigentümer in ihrem ureigenen Interesse die Mietpreise so ansetzen, dass sie die Wohnun-\ngen und Gewerbeflächen auch tatsächlich vermieten können. An Leerstand hat kein Eigentümer ein Inte-\nresse. \n \nDer Gestaltungsplan kann die maximalen Mietpreise nicht festlegen, sie werden jedoch durch die verschie-\ndenen Lagen und Nutzungen mittelbar beeinflusst.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL8\n \n\n29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Mietpreise Es müssen Vorgaben gemacht wer-\n\nden, damit auf dem Bahnhofareal \ngünstige Wohnungen und bezahlbare \nGewerberäume erstellt werden \n\nDie Gemeinde muss sicherstellen, dass die Bewohner/-innen \nder bestehenden Wohnungen einen gleichwertigen Ersatz in den \nNeubauten finden. Auch für Dienstleistungsbetriebe müssen die \nMieten bezahlbar sein, damit ihre Existenz längerfristig gesichert \nist. \n\nL9\n \n\n37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x  Gesamtvorlage Mietpreise Die Vielfalt der Wohnungen und be-\n\nzahlbare Räume für Kleingewerbe sind \nin der Planung verbindlich zu veran-\nkern.  \n\nEs soll nicht nur ein grosses, sondern ein vielfältiges Quartier \nwerden. Dazu tragen auch die Bewohnerinnen und Bewohner, \nwelche schon im Quartier leben und die Kleingewerbler, welche \nhier arbeiten bei. Es besteht die Gefahr, dass diese verdrängt \nwerden.  \n\nL1\n0 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Öffentliche \n\nNutzung / Aus-\nsichtsterrasse \n\nIn einem oder mehreren Gebäuden der \nBaubereiche III.B, II, IV oder V sollte \neine öffentliche Nutzung der oberen \nGeschosse gesichert werden, z.B. als \nfrei zugängliche Dachterrasse, ev. \nkombiniert mit einem \nMehrzweckraum für Ausstellungen \noder anderen Kulturangeboten \n\nEinzelne Gebäudenutzungen sollen das Versprechen des \nMehrwertes für die Quartiere einlösen, indem attraktive urbane \nNutzungen möglich werden. Die höchsten Gebäude rund um \nden zentralen Platz eignen sich am ehesten als Aussichtspunk-\nte.  \n\nDas Bahnhofareal soll zu einem lebendigen und öffentlichen Quartier entwickelt werden. Rund um den \nBahnhofplatz soll der städtische Charakter gestärkt werden. Deswegen werden in diesem Bereich die \npublikumsorientierten Nutzungen angeordnet.  \n \nAufgrund der offenen Bebauungsstruktur bestehen aus dem Quartier heraus Sichtbezüge zu den Gleisen. \nDer Bedarf für eine öffentliche Aussichtsterrasse besteht im Bahnhofareal nicht. Zudem wäre eine öffentli-\nche Aussichtsterrasse ohne eine angelagerte Nutzung (z.B. Restaurant) nicht funktionsfähig (Zugangsor-\nganisation, Vandalismus, Sicherheit etc.). Eine entsprechende Vorgabe im Gestaltungsplan ist daher nicht \nzweckmässig.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL1\n1 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Riko Öffentliche \nNutzung / Aus-\nsichtsterrasse \n\nSBB-Aussichtsterrasse / Plätzchen zu \nden Geleisen einplanen \n\nEine Aussichtsterrasse für SBB-Fans. Bereits ein Aussichts-\nplätzli wäre ein Mehrwert. Wenn schon eine gute Anbindung und \nInfrastruktur bereits steht, wäre der Wegfall der Sicht auf die \nGeleise schade \n\nL1\n2 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gestaltung \n\nGebäude \nDie Gestaltung der Häuserzeilen ent-\nlang der Geleisen soll nicht nur als \nLärmschutz dienen, sondern auch \nästhetischen Kriterien genügen \n\nAnblick aus Zug soll nicht „verbunkerte“ Gemeinde widerspie-\ngeln. Die Häuserzeile soll auch zum Bahnhofareal als Visitenkar-\nte ein freundliches Gesicht präsentieren \n\nEine zukunftsfähige und innovative Gestaltung des Quartiers wird ausdrücklich angestrebt. Die Energiean-\nforderungen sind in den Sondernutzungsvorschriften festgelegt. Die Gestaltung der Gebäude (Materialisie-\nrung, Farbwahl) erfolgt im sich anschliessenden Baubewilligungsverfahren. In § 17 SNV werden folgende \nBeurteilungskriterien festgelegt, anhand derer das konkrete Bauprojekt beurteilt wird:  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n \n \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 32 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL1\n3 23\n \n\nG\nen\n\nos\nse\n\nns\nch\n\naf\nt x  Gesamtvorlage Gestaltung \n\nGebäude \nFarbkonzept und Grünflächen: Fassa-\ndenfarbe in hellen, warmen, freundli-\nchen Pastelltönen kombiniert mit \ngrosszügigen Grünflächen \n\nDie angestrebte Wohn-, Siedlungs- und Freiraumqualität ge-\nwinnt mit einem ansprechenden Farbkonzept. Mit mehr Grün- \nund Bodenfreiflächen sollte der anmutige Charakter der "Wetti-\nger Gartenstadt" unbedingt auch in Zukunft erhalten bleiben. \n\n„Als Beurteilungskriterien der Qualität der Bebauungsstruktur und der einzelnen Bauten gelten namentlich: \n- Stellung und Gliederung der Baukörper; \n- Auf die jeweilige Örtlichkeit abgestimmte, differenzierte Gliederung, Gestaltung, Materialisierung \n\nund Farbgebung der Fassaden; \n- Abstimmung auf die geschützten Einzelobjekte.“ \n\nDes Weiteren ist gemäss § 18 SNV die Durchführung eines qualitätssichernden Verfahrens erforderlich.  \n\nBeschluss: s. Seite 31 \n\nL1\n4 24\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Gestaltung \n\nGebäude \nDieses Areal soll für die Region etwas \nZukunftorientiertes, Pionierhaftes, \nInnovatives ermöglichen im Bezug auf \nArchitektur, Energiehaushalt, Gestal-\ntung, Wohnformen, Städteplanung \n\nWir wünschen uns keine Fortschreibung der Überbauung im \nRaum Stadion Altenburg ohne neue Ideen \n\nL1\n5 4 \n\nFi\nrm\n\na x x Gesamtvorlage Störfall Es wird um Einsicht in die Störfall-\nRisikoanalyse gebeten, um die daraus \nabgeleiteten Massnahmen zu bespre-\nchen.  \n\nDurch den Bau von Wohnungen in der Nachbarschaft kann eine \nneue Risikoanalyse durch die Störfallverordnung dem bestehen-\nden Betrieb grosse Probleme bereiten. Ziel muss sein, keine \nhöhere Risikolage entstehen zu lassen in der Analyse und somit \nauch nicht mit neuen Konsequenzen rechnen zu müssen.  \n\nDer im Rahmen des Planungsprozesses erarbeitete Risikobericht „Gestaltungsplan Bahnhofareal Wettin-\ngen“, Ermittlung der Störfallrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen“ von Ernst Basler \n+ Partner, 29.06.2015 wurde wunschgemäss zugesandt.  \n \nGemäss dem Risikobericht kann davon ausgegangen werden, dass ausserhalb des Betriebsareals keine \nmassgebenden Auswirkungen gemäss Störfallverordnung zu erwarten sind. Nach derzeitigem Wissens-\nstand sind keine baulichen oder betrieblichen Schutzmassnahmen innerhalb des Gestaltungsplanperime-\nters notwendig. Allfällige Massnahmen zur Risikominimierung sind im Baubewilligungsverfahren zu prüfen.  \n\nNP: \n-keine Anpassung \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL1\n6 12\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Unterhaltsdienst \n\nSBB \nDer Zugang zu den Gleisen für den \nUnterhaltsdienst der SBB ist sicherzu-\nstellen.  \n\nDie Parzelle wird vom Unterhaltsdienst der SBB als Zufahrt zu \nden Gleisen und Weichen genutzt. Es verwundert, dass dieser \nDurchgang zu einer Tür in der Lärmschutzwand blockiert werden \nsoll.  \n\nDer Zugang zu den Gleisen und Weichen wird über die „öffentlich zugängliche SBB-Freifläche“ sicherge-\nstellt. In § 5 Abs. 8 SNV wird diesbezüglich geregelt:  \n„Der im Plan als „öffentlich zugängliche SBB-Freifläche“ bezeichnete Bereich dient primär den betrieblichen \nBedürfnissen der SBB (Bahnzugang, Zirkulationsfläche, Zugang Bahndienst) und soll öffentlich zugänglich \nsein.“ \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL1\n7 17\n \n\npr\niv\n\nat\n  x BNO Arealüberbau-\n\nung \nAntrag 1 BNO: Der neu vorgeschlage-\nne § 15bis der BNO soll nicht realisiert \nwerden. Arealüberbauungen sollen \nnicht möglich sein. \n\nArealüberbauung ermöglicht grössere Bebauung der Parzelle \nund schwächt somit Zone Landstrasse. Bereits bestehender \nDruck auf Zentrumszone weiter erhöht. Bedingungen an Areal-\nüberbauung sind vage und einfach zu erfüllen. \n\nDie beabsichtigte Teiländerung der Nutzungsplanung ist eine Folge der am 1. Januar 2010 in Kraft getrete-\nnen Änderung der damals gültigen Allgemeinen Verordnung zum Baugesetz (ABauV; die heutige Bauver-\nordnung), welche seither in Gestaltungsplangebieten die Anwendung der Vorschriften für Arealüberbauun-\ngen nicht mehr zulässt. Diese Regelung führte der Kanton damals ein, um doppelte Boni verhindern zu \nkönnen, da Gestaltungspläne in der Regel bereits ein höheres Nutzungsmass erlauben und zusammen mit \neiner Arealüberbauung eine zusätzliche Nutzungserhöhung ermöglicht worden wäre. Der Gestaltungsplan \n«Jura-/Tägerhardstrasse» weicht jedoch von diesem Regelfall ab, da in § 4 der Sondernutzungsvorschriften \nauf die Bau- und Nutzungsordnung und auf den Bauzonenplan verwiesen wird, somit gegenüber der \nGrundordnung keine Nutzungserhöhung möglich ist. \n \nDiese Bestimmung wurde seit Inkrafttreten des Gestaltungsplans sowohl vom Gemeinderat als auch vom \nKanton immer derart ausgelegt, dass nebst den Grundmassen der Bau- und Nutzungsordnung (Regelbau-\nweise) auch die Masse der Arealüberbauung angewendet werden können, sofern die kantonalen Voraus-\nsetzungen, die für Arealüberbauungen gelten, erfüllt sind. Gestützt auf den Gestaltungsplan wurden denn \nauch mehrere Bauprojekte realisiert, so insbesondere das Einkaufszentrum Tägipark. Die Mehrzahl der \nseither realisierten Bauten wurde als Arealüberbauung bewilligt und realisiert. \nMit der Teiländerung der Nutzungsplanung für die Arbeitszone «Jura-/Tägerhardstrasse» wird lediglich das \nursprünglich mögliche Nutzungsmass gemäss Arealüberbauung sichergestellt bzw. wieder hergestellt und \ndamit die Gleichbehandlung der Grundeigentümer im Gestaltungsplan-Perimeter gewährleistet. Eine Nut-\nzungserhöhung ist mit dieser Teiländerung nicht verbunden. \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n\nL1\n8 43\n \n\npr\niv\n\nat\n  x BNO Arealüberbau-\n\nungen \n\nL1\n9 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Verbindungen \n\nzwischen Ge-\nbäude \n\nDer GP sollte Verbindungen zwischen \nden Baukörpern in Form von Brücken \nbzw. Gebäudeverbindungen (in den \noberen Geschossen) zulassen oder \nvorsehen. \n\nPassend zur zentralen Lage und dem urbanen Charakter sollen \narchitektonische Akzente gesetzt werden. Attraktiver Freiraum \nam \nBoden / Schatten oder Regenschutz wird geschaffen. \n\nInnerhalb der Baubereiche sind grundsätzlich Verbindungen zwischen den Gebäuden möglich, sofern die \nübrigen Vorgaben des Gestaltungsplans sowie baurechtliche Vorschriften eingehalten sind. Die konkrete \nGestaltung der Gebäude erfolgt erst im anschliessenden Bauprojekt und wird im Gestaltungsplan nicht \nabschliessend geregelt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 33 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL2\n0 19\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Fussgängerque-\n\nrung Gleise \nIm Baubereich III.B ist die Möglichkeit \neiner zukünftigen Fussgängerquerung \nüber bzw. unter den Geleisen anzu-\ndenken und offen zu halten. \n\nVermehrt Passanten aus Nordwest. Eine künftige Fussgän-\ngerbeziehung könnte auch die Gewerbefläche jenseits der Ge-\nleise besser erschliessen und urbane Angebot zu Fuss erreich-\nbar machen. \n\nDie vorgeschlagene Fussgängerquerung liegt ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters und wäre aus-\nserhalb dieses Verfahrens umzusetzen. Das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen ist jedoch gemäss \njetzigem Kenntnisstand fraglich.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n1 22\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Entschädigung Es sei eine angemessene (marktge-\n\nrechte) Entschädigung zu entrichten.  \nDie Liegenschaft xxxxxxxxx wird einen massiven Minderwert \nerhalten, bedingt durch den Schattenwurf, die fehlende Beson-\nnung sowie den zu erwartenden Mehrverkehr. Die Wohnqualität \nwird stark verschlechtert. \n\nEine allfällige Entschädigung aus Wertminderung betrifft das Gestaltungsverfahren nicht. Sie kann allenfalls \nausserhalb dieses Verfahrens in einem privatrechtlichen Verfahren geltend gemacht werden.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n2 29\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x x Gesamtvorlage Ausgleich von \n\nPlanungsvortei-\nlen \n\nDie Leistungen der Bauherrschaft an \nInfrastruktur und Umgebung dürfen \nund sollen für die Umgebungsgestal-\ntung mehr ausmachen als die Höhe \ndes berechneten Betrags für den Pla-\nnungsvorteil, der den Bauherrschaften \nin Rechnung gestellt wird \n\nDie Vorgaben zu umwelt- und familienfreundlicher Umgebungs-\ngestaltung dürfen nicht ausschliesslich mit dieser Abgabe finan-\nziert werden. Die Vorgaben sind von den Bauherrschaften zu \nerfüllen. \n\nIn Ergänzung zu den Planungsinstrumenten verpflichten sich die Grundeigentümer gestützt auf § 8 Abs. 7 \ndes Entwurfs der Bau- und Nutzungsordnung auf vertraglicher Basis, im Sinne des Mehrwertausgleichs die \nErstellung der öffentlichen Räume und Infrastrukturen, das heisst insbesondere der Strassenräume, Plätze, \nöffentlich zugänglichen Freiräume  und des Kindergartens, vollumfänglich zu übernehmen. Damit wird der \nabgeschöpfte Mehrwert direkt wieder ins Gebiet reinvestiert. Dadurch profitieren letztendlich alle: die künfti-\ngen Bewohnerinnen und Bewohner und im Gebiet Arbeitenden, das angrenzende Quartier, die Pendler, die \nBauherrschaften wie auch die Bevölkerung von Wettingen, die alle an der hohen Wohn- und Arbeitsqualität, \nattraktiven öffentlichen Räumen und ausgezeichneten Infrastrukturen teilhaben können.  \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n3 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  RiKo „Flaniermeile“ Kaffee/Restaurant mit sonnigen Aus-\nsensitzplätzen zur Flaniermeile einpla-\nnen \n\nGenügend Gewerbefläche geplant, jedoch ohne Freiraum in ein \nFlaniermeile hinein. Dieses Areal soll ein Wahrzeichen von \nLebensqualität darstellen, da ist ein Kaffee mehr als angebracht \n\nIm Bereich des Bahnhofs sind die Bauten so angeordnet, dass ein räumlich gefasster Bahnhofplatz ent-\nsteht. Akzentuiert wird dies durch eingezogene Erdgeschosse und die Bildung von Arkaden. Hier sind auch \ndie vorwiegend publikumsorientierten Nutzungen angeordnet. Die konkrete Ansiedlung der einzelnen Nut-\nzer erfolgt erst im Bauprojekt. Die Ansiedlung von Restaurants / Cafés ist innerhalb der Vorgaben des \nGestaltungsplans grundsätzlich zulässig.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n4 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  RiKo „Flaniermeile“ Flaniermöglichkeiten mit Weitsicht \neinplanen \n\n \n\nL2\n5 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Zukunftsfähige \nInfrastruktur \n\nEs soll miteingeplant werden, was ein \nsolcher Mobilitätsknoten zukünftig alles \ngewährleisten können muss. Die Infra-\nstruktur soll daraufhin vorbereitend \neingeplant werden. \n\nDie Seminarstrasse ist bereits jetzt eine Herausforderung zur \nÜberquerung als Schulweg. Dies wird sich mit der neuen Über-\nbauung vermehren. Dies sollte berücksichtigt werden und die \nÜberquerungsmöglichkeiten nochmals überarbeitet werden.  \nGenügend leer Kabelrohre sollen verlegt werden, für allfällige \nselbstfahrende Kleinbusse. Szenarien einplanen für selbstfah-\nrende Fahrzeuge. Es bracht genügend starke W-\nlan/Signalmöglichkeiten. Shared Offices inkl. Meetingräume \neinplanen \n\nDie Ausstattung mit entsprechender Infrastruktur betrifft das anschliessende Bauprojekt. Shared-Offices \nund Meetingräume sind gemäss den Vorgaben des Gestaltungsplans grundsätzlich zulässig.  \n \nIm KGV wurden die Mängel im Fusswegenetz analysiert und Massnahmen erarbeitet. Eine Verbesserung \nder Querung im Bereich der Seminarstrasse ist nach heutigem Kenntnisstand (KGV Stand 2016) nicht \nerforderlich.  \n \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 34 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL2\n6 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Verkehrssicher-\nheit \n\nSichere Wege für Kinder und Velo in \nallen Achsen \n\n Die Schulwegsicherung und die Optimierung von Fussgängerstreifen werden im KGV als wichtige Ziele \ndefiniert.  \n \nDer Verkehrssicherheit und attraktiven Wegen für den Fuss- und Veloverkehr wird im Gestaltungsplan sehr \nhohe Prioriät eingeräumt. Der Gestaltungsplan sieht etliche neue Achsen vor, die alleine dem Fuss- und \nzum Teil auch dem Veloverkehr vorbehalten bleiben. So wird das Teilgebiet I neu von drei internen, aber \nöffentlich zugänglichen Wegen erschlossen. Auch im Teilgebiet II ist eine Fussgängerpassage vorgesehen. \nDie Güterstrasse im Abschnitt zwischen Q1- und Q2-Strasse ist wie auch der gesamte Bahnhofplatz als \nBegegnungszone geplant. Der restliche Gestaltungsplanperimeter (mit Ausnahme der Seminarstrasse) ist \nals T30-Zone ebenfalls verkehrsberuhigt. Entlang aller vom motorisierten Verkehr befahrbaren Strassen \n(Q1-, Q2-, Güter- und Seminarstrasse) sind Trottoirs vorgesehen.  \n \nWeitere Massnahmen im Planungsgebiet sind nach heutigem Kenntnisstand (KGV Stand 2016) nicht erfor-\nderlich.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n7 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  RiKo Rettungsfahr-\nzeuge und \nFeuerwehr \n\nZufahrtsmöglichkeiten / Stützpunkte für \nRettungsfahrzeuge und Feuerwehr \nabfragen und sicherstellen \n\n Für Rettungsfahrzeuge und Feuerwehr ist das Befahren aller Strassen zulässig. Die gemäss Gestaltungs-\nplan ausschliesslich als Fusswegverbindung vorgesehenen Wege zwischen den Baubereichen I.A und I.B \nsowie I.B und I.C dienen ebenfalls als Feuerwehrzufahrt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL2\n8 36\n \n\nFi\nrm\n\na  x § 8 BNO Gestaltung \nSeminarstrasse \n\n§ 8 der Zonenvorschriften ist wie folgt \nzu ergänzen: Der Strassenraum Semi-\nnarstrasse ist nicht nur als Verkehrs-\nachse, sondern als verbindendes \nRaumelement zwischen den angren-\nzenden Siedlungsräumen zu entwi-\nckeln \n\nDie Strasse soll auch Lebens-, Kommunikations- und Bezugs-\nraum sein. Die Seminarstrasse wird als reine Verkehrsachse \nbetrachtet. Grosszügige Sichtbezüge, Freiräume und Identifika-\ntionspunkte fehlen.  \n\nDer Seminarstrasse wird im Kommunalen Gesamtplan Verkehr (KGV) die Funktion einer Hauptsammel-\nstrasse zugewiesen. Dementsprechend sollen der Verkehr insbesondere über die Seminarstrasse geleitet \nund ihre Funktionsfähigkeit gewährleistet werden. Gleichzeitig wird der Gestaltung der Seminarstrasse im \nRahmen der Planung eine grosse Beachtung geschenkt. Es ist eine Baumreihe entlang der Strasse vorge-\nsehen und durch eine entsprechende Festlegung im Gestaltungsplan gesichert. Zudem sind grüne Vorzo-\nnen zwischen den Baubereichen und der Strasse geplant. Da entlang der Seminarstrasse die Nutzung \nWohnen überwiegt und nur im Bereich des engeren Bahnhofbereichs öffentliche Nutzungen bestehen, wird \ndie Entwicklung als Begegnungsraum / Raumelement nicht vorgesehen.  \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n \n\nL2\n9 36\n \n\nFi\nrm\n\na  x § 38 BNO Mehrwertabga-\nbe \n\nSind die Berechnungen der Gemeinde \nbezüglich der Mehrwertabgabe trans-\nparent und können diese eingesehen \nwerden? \n\nBei Einzonungen und Umzonungen ist eine Mehrwertabgabe \nvon 30% zu leisten. Es hiess an der Informationsveranstaltung, \ndass die von den Grundeigentümern übernommene Infrastruktur \nFr. 5.7 Mio. kosten würde, für die Gemeinde gäbe es keine \nzusätzlichen Entschädigungen. Bei einer Fläche von 35 ha \nergibt dies eine Abgabe von 163 Fr./m2.  \n\nGemäss § 28a BauG (in Kraft seit 1. Mai 2017) wird bei einer Einzonung oder Umzonung (von einer Nicht-\nbauzone oder OeBA-Zone in eine Bauzone) eine Mehrwertabgabe von 20% fällig; Gemeinden können den \nAbgabesatz auf 30% erhöhen. Bei Umzonungen von einer Bauzone in eine andere Bauzone kennt die \nBaugesetzgebung keine Abgabe bzw. Entschädigung, jedoch können Gemeinden in verwaltungsrechtli-\nchen Verträgen Leistungen vereinbaren, die den Ausgleich anderer Planungsvorteile (z.B. Aufzonungen) \nbezwecken. Die Ausarbeitung derartiger Verträge ist Aufgabe des Gemeinderates.  \n \nIn Ergänzung zu den Planungsinstrumenten verpflichten sich die Grundeigentümer gestützt auf § 8 Abs. 7 \ndes Entwurfs der Bau- und Nutzungsordnung auf vertraglicher Basis, im Sinne des Mehrwertausgleichs die \nErstellung der öffentlichen Räume und Infrastrukturen, das heisst insbesondere der Strassenräume, Plätze, \nöffentlich zugänglichen Freiräume und des Kindergartens, vollumfänglich zu übernehmen. Damit wird der \nabgeschöpfte Mehrwert direkt wieder ins Gebiet reinvestiert. Dadurch profitieren letztendlich alle: die künfti-\ngen Bewohnerinnen und Bewohner und im Gebiet Arbeitenden, das angrenzende Quartier, die Pendler, die \nBauherrschaften wie auch die Bevölkerung von Wettingen, die alle an der hohen Wohn- und Arbeitsqualität, \nattraktiven öffentlichen Räumen und ausgezeichneten Infrastrukturen teilhaben können. \n \nIm verwaltungsrechtlichen Vertrags, den der Gemeinderat mit den Grundeigentümern vor Beginn der öf-\nfentlichen Auflage (Einwendungsverfahren nach § 24 BauG) abgeschlossen hat, sind überwiegend Rege-\nlungen enthalten, welche ausschliesslich die Rechte und Pflichten zwischen den beteiligten Grundeigentü-\nmern regeln. Diese Regelungen sind deshalb nicht öffentlich. \n\nNP: \n- Keine Anpassung \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 35 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL3\n0 37\n \n\nQ\nua\n\nrti\ner\n\nve\nre\n\nin\n x x Gesamtvorlage Konkurrenzver-\n\nfahren \nEs wird die Verankerung einer verbind-\nlichen, umfassenden Qualitätssiche-\nrung durch ein Konkurrenzverfahren \nund ein Begleitgremium in den Teilzo-\nnenvorschriften und im Gestaltungs-\nplan gefordert. Für alle Bauten und \nFreiräume ist ein qualifiziertes Konkur-\nrenzverfahren durchzuführen. Die \nGesamtqualität ist durch ein unabhän-\ngiges Fachgremium zu beaufsichtigen, \nEbenso gilt es, die Qualität des Fuss- \nund Radverkehrs konsequent umzu-\nsetzen. Dies umfasst auch Aspekte wie \ndie Schulwegsicherung und die Lage \nder Parkingzufahrten.  \n\nDas Richtprojekt wirkt in der Darstellung sehr schematisch. Die \naufgezählten Ziele und Qualitäten sind noch nicht ausgewiesen. \nEs besteht die Gefahr, dass in der Umsetzung keine ausrei-\nchende und verbindliche Qualitätssicherung erfolgt und das \nzentrale Bahnhofquartier somit auch keine neue attraktive Identi-\ntät erhält.  \n\nDas Vorgehen zur Qualitätssicherung ist in § 8 Abs. 8ff. BNO geregelt:  \n \nIn Abs. 10 wird verlangt, dass die Ziele, die für die Zone Bahnhofareal und den, die Zone konkretisierenden \nGestaltungsplan formuliert sind, mit einem qualitätssichernden Verfahren sicherzustellen sind. Falls auf ein \nsolches Verfahren verzichtet wird, setzt der Gemeinderat für die Beurteilung der Bauprojekte die Ortsbild-\nkommission ein. \n \nZudem haben bauwillige Grundeigentümer bereits vor Planungsbeginn beim Gemeinderat die Grundlagen \nund Hinweise anzufordern, die für die Planung und Projektierung der einzelnen Bauten und Anlagen zu \nberücksichtigen sind. Gestützt auf diese Grundlagen und Hinweise haben bauwillige Grundeigentümer dem \nGemeinderat eine Konzeptstudie zur Beurteilung vorzulegen. Die Studie hat insbesondere Aufschluss über \ndie vorgesehene Volumetrie und Setzung der Baukörper, die Nutzweise, die Freiraum- und Erschlies-\nsungskonzeption sowie die beabsichtigte Mobilitätsbewältigung zu geben. Der Gemeinderat beurteilt die \nKonzeptstudie im Hinblick auf die Einhaltung der Gestaltungsplanvorgaben und die Berücksichtigung der \nGrundlagen und Hinweise. Diese Beurteilung erfolgt unter Beizug der Ortsbildkommission.  \n \nIm Ergebnis seiner Beurteilung teilt der Gemeinderat den bauwilligen Grundeigentümern mit, ob die Gestal-\ntungsplanvorgaben erfüllt und die Grundlagen und Hinweise ausreichend berücksichtigt sind. Er teilt den \nbauwilligen Grundeigentümern zudem mit, ob zur Gewährleistung einer hohen ortsbaulichen und architek-\ntonischen Qualität eines Bauprojekts ein qualitätssicherndes Verfahren durchzuführen ist. \nDieses Vorgehen soll nicht nur die angestrebten Qualitäten sichern, sondern auch zu Kostenoptimierungen \nbei den bauwilligen Grundeigentümern führen, indem Fehlentwicklungen in der Planung frühzeitig erkannt \nund korrigiert werden können. \n \nAuf weitergehende Regelungen zur Qualitätssicherung kann somit verzichtet werden. \n\nNP: \n- Keine Anpassung  \n \nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n1 38\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Altenwohnen Bei der Planung der Wohnflächen soll \nein bedarfsgerechter Anteil an Alters-\nwohnungen berücksichtigt werden. \nDieser sollte entsprechende Einrich-\ntungen für die Betreuung beinhalten \n\nDie demografische Entwicklung zeigt eine Vergrösserung der \nälteren Generation und diesen soll ein lebenswertes Wettingen \ngeboten werden. Die Lage am Bahnhof ist sehr attraktiv für \nPersonen im Alter und eine gute Durchmischung bringt dem \nQuartier ein Mehrwert. \n\nDie konkrete Nutzungsverteilung erfolgt erst im Rahmen des konkreten Bauprojektes. Die Ansiedlung von \nAlterswohnungen ist gemäss den Festsetzungen des Gestaltungsplans grundsätzlich zulässig.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n2 38\n \n\nPa\nrte\n\ni x  Gesamtvorlage Co-Working \nSpace \n\nDie Idee des Co-Working Space soll \nfür die Bürogebäude geprüft werden. \nUnternehmer können temporär oder \npermanent Arbeitsplätze mieten, wo \nihre Mitarbeiter teilweise arbeiten \nkönnen \n\nWettingen ist ein attraktiver Verkehrsstandort und ideal gelegen. \nUm Verkehrswege in den Grossraum Zürich zu entlasten und \ndas Bedürfnis nach Home-Office oder Co-Working Space ge-\nrecht zu werden, lohnt es sich die Machbarkeit dafür zu prüfen. \n\nDie konkrete Nutzungsverteilung erfolgt erst im Rahmen des konkreten Bauprojektes. Co-Working Spaces \nsind gemäss den Festsetzungen des Gestaltungsplans grundsätzlich zulässig. \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n3 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Durchlässigkeit \n\nEG \nQualitätssteigerung durch Durchlässig-\nkeit der Erdgeschosszone steigern \n\nZonen mit kleinteiligen Strukturen im EG, breiten Fussgänger-\npassagen mit Aufenthaltsqualität und hoher Transparenz / \nDurchlässigkeit \n\nFussgängerpassagen mit hoher Aufenthaltsqualität werden ausdrücklich angestrebt. Die konkrete Gestal-\ntung erfolgt allerdings erst im Rahmen des Bauprojektes. Die Qualitätssicherung wird durch die in § 17 SNV \ndefinierten Kriterien sichergestellt.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n4 39\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Lager- und \n\nWerkräume im \nUG \n\nGewährleistung des Gewerbes mit \ngewerbegängigen Zufahrten von La-\nger- und Werkräume im UG, inkl. \nAnlieferung und Materialumschlag \n\n Die konkrete Gestaltung erfolgt erst im Rahmen des Bauprojektes.  GP: \n- Keine Anpassung \n\n\n\n \n\nGesamtbericht zur öffentlichen Mitwirkung (22.08.2018 – 27.09.2018) Seite 36 \n \n\nZuordnung Mitwirkungsbeitrag Gemeinderat \n\nL\nau\n\nf-\nN\n\nr.\n  \n\nE\nin\n\ng\na\n\nn\ng\n\ns\n-N\n\nr.\n  \n\nM\nit\n\nw\nir\n\nk\ne\n\nn\nd\n\ne\nr \n\nG\nP\n\n \n\nN\nP\n\n \n\nV\ne\n\nro\nrt\n\nu\nn\n\ng\n \n\nT\nh\n\ne\nm\n\na\n \n\nF\nra\n\ng\ne\n\n, \n\nH\nin\n\nw\ne\n\nis\n, \n\nA\nn\n\ntr\na\n\ng\n  \n\nB\ne\n\ng\nrü\n\nn\n-\n\nd\nu\n\nn\ng\n\n \n\nE\nrw\n\nä\ng\n\nu\nn\n\ng\n \n\nB\ne\n\ns\nc\n\nh\nlu\n\ns\ns\n\n \n\nL3\n5 40\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Marktstudie und \n\nLeerstände \nInsbesondere für die Wohnungen im \nRiegel entlang der Geleise sollte eine \nMarktstudie durchgeführt werden \n\nDie SBB hat Erfahrungen mit Vermietungen entlang von Schie-\nnenachsen. Wie weit solche Erfahrungen z.B. am HB in eine \nAgglomerationslage mit schwachen Arbeitsplatzangebot über-\ntragen werden kann, muss hinterfragt werden. Zudem gibt es \nImmissionen der Autobahn und der Eisenbahnbrücke. Es wäre \nbedauerlich, wenn es zu langfristige Leerstände kommen würde. \n\nDie Vermietung der Wohnungen ist nicht im Gestaltungsplan zu regeln. Ungeachtet dessen ist zu berück-\nsichtigen, dass die SBB, die  Grundeigentümerin dieser Flächen ist, Erfahrungen im Bereich der Vermie-\ntung entlang von Bahnlinien hat. Zudem müssen die Wohnungen jedenfalls den Grenzwerten der Lärm-\nschutzverordnung des Bundes genügen, weshalb ein ruhiges Wohnen auch am Bahnhof sichergestellt ist. \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n6 43\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Längsbauriegel Der Langbauriegel längs der Schienen \n\nsollte nicht Wohnungen enthalten, \nsondern Gewerberäume. \n\nDie Lage unmittelbar an den Geleisen ist nicht Voraussetzung \nfür Wohnungen erster Güte: Lärm, Erschütterungen, Körper-\nschall. Hydrior AG hat noch Gefahrenpotential, welches noch \nnicht geklärt ist. Gefahr besteht, dass Wohnungen unbeliebt sind \nund es viele Mieterwechsel gibt. Dichte pro Hektar übersteigt \nVorgaben des kantonalen Richtplans. \n\nFür die Baubereiche entlang der Gleise werden in § 7 SNV minimale Gewerbeflächen festgelegt. Eine \nausschliessliche Bebauung mit Wohnungen ist nicht zulässig.  \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n7 45\n \n\npr\niv\n\nat\n x  Gesamtvorlage Begrenzung \n\nWohnraum \nBegrenzung auf einen Wohnraum für \nmax. 600-700 Personen \n\nHöhere Lebensqualität durch geringere Wohndichte. Bei 1'000 \nBewohnern wird eine hohe Fluktuation der Mieter erwartet.  \n\nDer Gestaltungsplan enthält keine Regelungen zur minimalen oder maximalen Anzahl von Bewohnern.  \n \nIm kantonalen Richtplan werden speziell die Bahnhofareale als wichtige Innenentwicklungsgebiete be-\nzeichnet, die sich aufgrund ihrer guten ÖV-Erschliessung für eine hohe bauliche Dichte besonders eignen. \nEine Begrenzung des Wohnraums auf 600-700 Personen im Bahnhofareal wäre demnach nicht sachge-\nrecht.   \n\nGP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n8 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  RiKo Wasseran-\nschlüsse \n\nGenügend Wasseranschlüsse (Brun-\nnen) für die Öffentlichkeit, klare bauli-\nche Trennung zwischen Trinkhahn und \nBademöglichkeit \n\n Die konkrete Gestaltung erfolgt erst im Rahmen des Bauprojektes. GP: \n- Keine Anpassung \n\nL3\n9 33\n \n\nPa\nrte\n\ni x  RiKo WC Mehr öffentliche WC, eins in der Nähe \ndes Spielplatzes \n\n \n\nL4\n0 45\n \n\npr\niv\n\nat\n x  RiKo Regenwas-\n\nsernutzung \nRegenwassernutzung für Bewässe-\nrung \n\nBei 1000 Bewohnern werden 300 m3 Wasser am tag für die \nHaushalte konsumiert. Regenwasser aller Dachflächen soll in \nmodernen Zisternen unter den Rasenflächen gesammelt und bei \nBedarf heraufgepumpt werden. Bäume und Büsche können \ndurch offene, flache Steinrinnen bewässert werden. Re-\ngen/Dachwasser enthält keine Salze, die im Winter gestreut \nwerden und die Wurzelbereiche aller Pflanzen, das Grundwas-\nser und das Erdreich dauerhaft schädigen.  \n\n \n\n\n