parent_type: affair

name: KEBA und Fussballtrainingsfelder Brügglifeld: Zusatzkredite

format: application/pdf

text: \n \n\n \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx \n\n \n\nSTADT AARAU\n\nStadtrat\nRathausgasse 1 · 5000 Aarau\nTel. 062 836 05 13 · Fax 062 836 06 30\nkanzlei@aarau.ch\n\nAarau, 28. April 2014  \nGV 2014 - 2017 / 33 \n\n \n \n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n \nKEBA und Fussballtrainingsfelder Brügglifeld mit Garderobengebäude; \nZusatzkredite \n \n\nVisualisierung des neuen Ausseneisfeldes mit Überdachung   \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDie KEBA hat als Sportanlage für Aarau, Buchs und Suhr sowie für die gesamte weitere Re-\ngion Aarau eine grosse Tradition. Eine erste Kunsteisbahn wurde im Jahre 1959 eröffnet. Die \nAnlage wurde innert kürzester Zeit zum Publikumsmagnet. Im Jahre 1974/75 kam die Eishal-\nle mit ihren Erweiterungsbauten dazu. Die regionale Bedeutung der Anlage kam in der Mitfi-\nnanzierung durch eine grosse Zahl von Gemeinden in der näheren und weiteren Region zum \nAusdruck. Die letzte geringfügige Erneuerung beschränkte sich auf die technische Infrastruk-\ntur und geht auf das Jahr 1994 zurück.  \n\n\n\n 2 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nIm Jahr 2009 erfolgte der Gesamtleistungswettbewerb zur umfassenden Sanierung und Er-\nneuerung der KEBA und der Fussballtrainingsfelder. Dabei wurde auf umfassende Vorabklä-\nrungen verzichtet, um die Projektierungskosten zu reduzieren. Gestützt auf das obsiegende \nProjekt wurde der notwendige Verpflichtungskredit dem Einwohnerrat und dem Volk unter-\nbreitet (Aktenauflage Nr. 1). Gemäss Abstimmungsprotokoll zur Abstimmung zum Baukredit \nKEBA vom 15. Mai 2011 betrug die Zustimmung 79,4 % (Aktenauflage Nr. 2). Die weitere \nProjektentwicklung wurde unmittelbar aufgenommen. Diese hat nun gezeigt, dass die bewil-\nligten finanziellen Mittel nicht ausreichen, um die gesetzten Ziele zu erreichen.  \n \nVereine und Schulen nutzen die KEBA intensiv für sportliche Aktivitäten, sowohl für Trai-\nnings wie für Wettkämpfe. Die KEBA ist aber auch ein wichtiger Bestandteil in der Freizeit-\nbeschäftigung der Bevölkerung. Jährlich nutzen über 50'000 Besucherinnen und Besucher die \nKunsteisbahn. Sie ist damit eine etablierte Sportanlage, die von breiten Bevölkerungsschich-\nten der ganzen Region geschätzt wird. Zusätzlich erfüllt die Trainingsinfrastruktur für den \nFussballsport eine wichtige Aufgabe. Einerseits infolge der geplanten Aufgabe des \nBrügglifelds im Zusammenhang mit dem Stadionprojekt Torfeld Süd und andererseits infolge \nder KEBA-Erneuerung sind Anpassungen an der Trainingsinfrastruktur notwendig. Durch die \nKombination von KEBA und Fussball-Infrastruktur können Synergien genutzt werden.  \n \nMit der vorliegenden Botschaft unterbreitet der Stadtrat dem Einwohnerrat drei Zusatzkredit-\nbegehren. \n \n \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1 Standberichte zur KEBA und zu den Fussballfeldern mit Garderobengebäude \n \n1.1.1 Planungsschritte seit Baukreditfreigabe KEBA \n \nNach der Freigabe der notwendigen Baukredite im Januar 2011 wurden die Arbeiten für die \nErstellung des Bauprojektes und der Ausführungsplanung aufgenommen. Durch Einwendun-\ngen, welche im Wesentlichen den Betrieb der Eis- und Trainingsfelder betrafen, wurde das \nBauprojekt stark verzögert. Als anfangs 2013 die Baubewilligungen rechtskräftig wurden, \nwurde durch die Totalunternehmerin (TU), Priora AG Generalunternehmung, die Arbeit an \nder Ausführungsplanung wieder aufgenommen. Diese ist inzwischen sehr weit vorangeschrit-\nten, sodass der Baustart mit dem Garderobengebäude bereits heute möglich wäre. Der TU-\nVertrag ist ausgearbeitet und wurde durch den Stadtrat beraten. Im Rahmen dieser Arbeiten \nzeichnete sich ab, dass die Vorgaben und Abklärungen im Vorfeld des Gesamtleistungswett-\nbewerbes zu wenig umfassend waren, um alle notwendigen Sanierungsarbeiten erkennen zu \nkönnen. Die Totalunternehmerin wurde angewiesen, die zusätzlich notwendigen Leistungen \nund Kosten zu erfassen. Der Grossteil der notwendigen Massnahmen und die resultierenden \nKosten sind heute bekannt. Noch nicht abschliessend geklärt sind die allenfalls notwendigen \nMassnahmen an der Tragkonstruktion der Halle (Holzbinder), welche der Stadtrat durch den \nzweiten Zusatzkreditantrag aufzufangen empfiehlt. \n  \n\n\n\n 3 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n1.1.2 Planungsschritte seit Baukreditfreigabe Fussballfelder und Garderobengebäude \n \nDie Totalunternehmerin (TU), Priora AG Generalunternehmung, hat zusammen mit dem \nFachplanerteam die Ausschreibungsplanung vorgenommen. Die Plangrundlagen sind erstellt \nund das Material- und Gestaltungskonzept für die Garderobenbauten ist durch die Nutzer und \ndie Projektdelegation verabschiedet. Gestützt auf diese Grundlagen wurden durch die TU die \nAusführungsplanung und die Ausschreibungen erstellt. Der Stand der derzeitigen Planung \nermöglicht einen Baustart für das Garderobengebäude, welcher im November 2014 vorgese-\nhen ist. Der TU-Vertrag ist ausgearbeitet und wurde durch den Stadtrat beraten, jedoch noch \nnicht unterzeichnet, da der Stadtrat die Beschlussfassung der vorliegenden Botschaft und den \nVolksentscheid zum Zusatzkredit KEBA abwarten will. \n \nParallel dazu haben die Landschaftsarchitekten die Ausführungsplanung für die Trainingsfel-\nder abgeschlossen und die erforderlichen Submissionen durchgeführt. Die Bauarbeiten an den \nTrainingsfeldern wurden bereits im Herbst 2013 aufgenommen. Die notwendigen Arbeitsver-\ngaben an die einzelnen Unternehmer sind ebenfalls erfolgt. \n \n1.1.3 Anpassung Bauablauf und Terminplan \n \nAufgrund der Projektanpassungen beim Fussball-Garderobengebäude und der Einholung der \nZusatzkredite ist es sinnvoll und notwendig, den Bauablauf der KEBA anzupassen. Der Ver-\ngleich zwischen dem bisherigen und dem neuen Bauablauf ist wie folgt: \n \nMeilenstein Bauablauf bisher Bauablauf neu Veränderung \nBeginn Bau Garderoben-\ngebäude  \n\nJanuar 2014 3. November \n2014 \n\n10 Monate spä-\nter \n\nFussballfeld C in Betrieb Frühling 2015 Frühling 2015 - \nFussballfeld B in Betrieb Frühling 2015 Frühling 2015 mit \n\nprov. Beleuch-\ntung \n\ndef. Beleuch-\ntung  im Herbst \n2015  \n\nInbetriebnahme  \nneues Ausseneisfeld \n\nEnde Okt. 2014 Saison 2016/2017 2 Jahre später \n\nEinschränkung Ausseneisfeld Saison 2014/2015 \ngekürzt \n\nnie Saisonkürzung \nfällt weg \n\nBestehende Eishalle in Betrieb Saison 2013/2014 Saison 2014/2015 \nSaison 2015/2016 \n\n2 Jahre länger \n\nEishalle geschlossen Saison 2014/2015 Saison 2016/2017 2 Jahre später \nNeue Eishalle in Betrieb Saisonbeginn \n\n2015/2016 \nSaisonbeginn \n2017/2018 \n\n2 Jahre später \n\nTabelle 1 \n \nDieser überarbeitete Bauablauf hat folgende technischen und betrieblichen Vorteile: \n\n geordneter Eisfeldbetrieb, ein Eisfeld bleibt immer in Betrieb; \n einfachere Ersatzeisfeldbeschaffung für die Clubs (Sanierung Kunsteisbahn Olten abge-\n\nschlossen); \n insgesamt längere Nutzungszeit für den Eislauf;  \n Sicherheit in der Planung bezüglich Tragsicherheit der Eishalle; \n\n\n\n 4 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n zusätzliche Kosten für die Sanierung der Eishalle können noch vor Baubeginn beantragt \nwerden;  \n\n Trennung Baustellenverkehr und Vermeidung von Wartezeiten während der Bauzeit; \n es stehen grössere Baustelleninstallationsflächen und Materialdepots zur Verfügung. \n \nDarüber hinaus hat die Verschiebung des Baubeginns zur Erneuerung der KEBA den Vorteil, \ndass die notwendigen Zusatzkredite beim Einwohnerrat resp. der Zusatzkredit zur KEBA \nbeim Stimmvolk beantragt werden können, bevor mit den Bauarbeiten begonnen wird. Der \nEinwohnerrat kann eingreifen, indem er allenfalls auf Teile des Projektes verzichtet. Diese \nMöglichkeiten werden in Kapitel 5 beschrieben. In diesem Fall ist zu  berücksichtigen, dass \nim Zeitpunkt des Zusatzkreditbeschlusses die Projektierungsarbeiten zu einem grossen Teil \ngeleistet und geschuldet sind sowie die Umplanung weitere finanzielle Mittel benötigen wür-\nde. Diese Konsequenzen werden ebenfalls in Kapitel 5 aufgezeigt. \n \nNachteile des neuen Bauablaufs sind: \n\n Fertigstellungstermin Gesamtanlage um ca. 2 Jahre verschoben; \n Inbetriebhaltung der bestehenden Eishalle um zwei weitere Jahre (evtl. Betriebsbewilli-\n\ngung notwendig); \n Korrektur bei Baubewilligung zum provisorischer Eislaufbetrieb auf dem Ausseneisfeld \n\n(Suhr); \n minimale Einschränkungen beim Fussballtrainingsfeld: 1 Feld ist während der Baupha-\n\nse ca. 2 m schmäler. \n \n \n1.2 Projektdelegation \n \nDie Projektierung und Realisierung wird von einer Projektdelegation begleitet, welche sich \naktuell wie folgt zusammensetzt: \n \nMitglieder der Projektdelegation: \n\n Dr. Hanspeter Hilfiker, Stadtrat Aarau, Vorsitz \n Susanna Lehmann Sokac, Leiterin Bau Planung Umwelt, Buchs  \n Beat Rüetschi, Gemeindeammann Suhr \n Heinz Zaugg, Geschäftsführer KEBA, Aarau \n André Liniger, Protokollführer Stadtbauamt \n Walter Tschudin, externer Projektleiter Bauherr, Stadtbauamt \n Niklaus Tschan, Sportfachstelle Aarau \n Hans Ulrich Lüthi, Architekt, Aarau, Bauberatung \n\n \nWeitere Teilnehmende ohne Stimmrecht: \n\n Peter Joos, Priora AG, Projektverantwortlicher (TU) \n Thilo Städtler, Priora AG, Projektleiter (TU) \n Christian Schärer, Isler Architekten AG, (Projektierung Architektur) \n Cornelia Graber, Wolf Hunziker AG, (Projektierung und Bauleitung Fussball-\n\ntrainingsfelder) \n  \n\n\n\n 5 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n2.  Mehraufwendungen \n \nIm Rahmen der Ausführungsplanung hat sich gezeigt, dass die Vorabklärungen des Anlage-\nzustandes für den Gesamtleistungswettbewerbs (GLW) von 2009 zu wenig detailliert waren: \n\n Die Angaben zur Versickerung von Oberflächenwasser und der Tragfähigkeit des Un-\ntergrundes erwiesen sich als zu ungenau.  \n\n Die umfassende Bestandesaufnahme der Kanalisation und der Schächte zur notwendigen \nZustandsbeurteilung und dem Sanierungsbedarf wurden zurückgestellt.  \n\n Bei der Beurteilung der Tragsicherheit der Eishalle stützte man sich auf eine visuelle \nBeurteilung der Konstruktion ohne Laboruntersuchungen zu Holzfestigkeit und Holz-\nfeuchte.  \n\n Der Zustand der Haustechnikanlagen erwies sich als wesentlich schlechter als prognosti-\nziert.  \n \n\nAus all diesen Gründen wurden wesentliche Bestandteile zur Erneuerung der KEBA und des \nneuen Garderobengebäudes nicht im Leistungsbeschrieb des TU erfasst. Sie sind deshalb \nnicht im Preisangebot des TU enthalten. \n \nAls zu optimistisch erwies sich zudem die Einschätzung, der Bauprozess sei derart optimier-\nbar,  dass der Eislaufbetrieb während der Bauzeit nicht wesentlich eingeschränkt wird. Dies \nhat zur Folge, dass für den Trainingsbetrieb der Eissport-Clubs voraussichtlich Kosten für \nexterne Eismieten anfallen, die nicht prognostiziert waren. \n \nDarüber hinaus hat sich der Baubewilligungsprozess als aufwändiger erwiesen als ange-\nnommen (Sammeleinwendung gegen die Baugesuche, Beschwerden gegen die Baubewilli-\ngungen). Die daraus resultierenden Auflagen führten ebenfalls zu weiteren Mehraufwendun-\ngen.  \n \nAlle Mehraufwendungen stehen in einem kausalen Zusammenhang zum Gesamtprojekt. Es ist \nwenig ratsam, einzelne Bestandteile der Mehraufwendungen wegzulassen, da diese möglich-\nerweise massive Auswirkungen auf konstruktive oder betriebliche Anforderungen haben. \nVerschiedene Mehraufwendungen können gar nicht weggelassen werden, da sie aufgrund von \nAuflagen zwingend notwendig sind. Alle Mehraufwendungen mit Ausnahme der Ertüchti-\ngung der Tragkonstruktion der Eishalle sind planerisch erfasst und auf das Gesamtkonzept \nabgestimmt. \n \n \n \n3.  Mehrkosten \n \nAufgrund der unter Kapitel 2 gemachten Ausführungen wurden die Aufnahmen und Überprü-\nfungen der Bausubstanz und der Haustechnikanlagen vertieft. Diese Arbeiten haben gezeigt, \ndass die durch den Einwohnerrat bereits gesprochenen Verpflichtungskredite nicht ausrei-\nchen und die Reserven zu gering sind. Die Fachplaner wurden zusammen mit der TU beauf-\ntragt, die Baukosten erneut einer gesamthaften Prüfung zu unterziehen und zusätzliche Mehr-\nkosten zu erfassen.  \n \n\n\n\n 6 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nDer TU-Vertrag sieht eine offene Abrechnung mit verbindlichem Kostendach vor. Zur \nSicherstellung, dass keine unberechtigten Mehrkosten einfliessen, muss die TU die einzelnen \nPositionen der Bauherrschaft mit einer detaillierten Kalkulation begründen.  \n \nDie heute bekannten Mehrkosten setzen sich wie folgt zusammen: \n\n KEBA                             Fr. 2‘560‘000.- \n Fussballfelder mit Garderobengebäude    Fr.    607‘000.- \n \nNachfolgend sind die wichtigsten Begründungen und die Kostenfolgen zu den einzelnen \nMehraufwendungen aufgeführt. In der Aktenauflage Nr. 3 sind weitere Informationen zu fin-\nden. \n \n \n3.1 Bauliche Mehrkosten KEBA infolge Auflagen und neuer Erkenntnisse \n \n3.1.1 Kanalisation \n \nDiese Kosten beinhalten alle Leistungen zur Sanierung der bestehenden Kanalisationsleitun-\ngen sowie zur Erfüllung der behördlichen Auflagen (Retentionsanlage). Das bestehende Lei-\ntungssystem musste zuerst geortet und mittels Kanalfernsehen einer Zustandsanalyse unterzo-\ngen werden. Die Bestandsaufnahme hat gezeigt, dass wesentlich mehr Leitungsabschnitte \nund Schächte sanierungsbedürftig sind als ursprünglich angenommen. Die Erarbeitung der \nKanalisationspläne wurde beim Gesamtleistungswettbewerb (GLW) und bei der Baueingabe \n2010 aus Kostengründen noch nicht vorgenommen. Diese werden nachgereicht. Die Abklä-\nrungen haben ergeben, dass das Dachwasser gemäss Baubewilligungsauflage zudem einem \nRetentionsbecken zugeführt werden muss und nicht wie bis anhin direkt  in den Vorfluter \nabgeleitet werden kann. Diese Massnahme begründet sich mit dem Hochwasserschutz, damit \nbei grossem Regenwasseranfall der Abfluss in den Vorfluter verzögert wird.  \n \n Mehrkosten Kanalisation    Fr.  298‘000.- \n \n3.1.2 Baugrund \n \nDer Bericht zu den Baugrundsondierungen vom 7. Januar 2009 enthält keine genaueren Aus-\nsagen zur Tragfähigkeit des Baugrundes. Die TU ging von einer Flachfundation aus und hat \ndeshalb lediglich einen Abtrag von ca. 60 cm Bodenaufbau eingerechnet.  \n \nIm geologischen Gutachten von 2013 wurden der Baugrund und die Versickerungsfähigkeit \ndes Bodens vertieft analysiert. Dabei musste festgestellt werden, dass die für das Projekt er-\nforderliche Tragfähigkeit des Baugrundes mit einer Flachfundation nicht ausreicht. Als Mass-\nnahmen sind die Varianten "Materialersatz" und "Injektionsrammpfähle" geprüft worden. Bei \nder Kostenanalyse hat sich gezeigt, dass die Variante "Injektionsrammpfähle" wirtschaftlicher \nist.  \n \n Mehrkosten Baugrund     Fr. 132‘000.- \n  \n\n\n\n 7 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n3.1.3 Auflagen Brandschutz \n \nDie Mehrkosten resultieren im Wesentlichen aus der Entrauchung der Eishalle und dem \nFoyer. Die Erarbeitung des Entrauchungskonzeptes wurde bei der Baueingabe 2010 aus Kos-\ntengründen noch nicht vorgenommen (Honorar Brandschutzexperte). Im Budget war für die \nRWA-Anlage (Rauch- und Wärmeabzugs-Anlage) in der Eishalle ein Betrag von Fr. 60‘000.- \nvorgesehen. Die Ausarbeitung des Konzeptes mit dem Brandschutzexperten und der AGV \n(Aargauische Gebäudeversicherung) hat nun gezeigt, dass die Anlage komplexer ist als bis-\nher angenommen. So müssen beispielsweise sämtliche Zuluftöffnungen automatisiert wer-\nden und auch das Foyer im Obergeschoss der Eishalle muss mit einer entsprechenden Anlage \nausgerüstet werden. Dafür kann auf eine flächendeckende Brandmeldeanlage verzichtet wer-\nden. \n \nVerschärfte Normen für die Brandschutzisolation von Elektrozuleitungen sowie für die Not-\nlichtanlage sind der Grund für Mehrkosten im Bereich Elektroinstallationen. Diese Mass-\nnahme umfasst etwa einen Drittel der Mehrkosten. \n \nWeitere Auflagen aus der Baubewilligung fordern mehr Brandabschlüsse als vorgesehen. \nDiese Massnahmen sind in der Zwischenzeit mit der AGV definitiv bestimmt worden. \n \n Mehrkosten Auflagen Brandschutz   Fr.  304‘000.- \n \n3.1.4 MINERGIE \n \nErgänzend zu den bereits offerierten MINERGIE – Leistungen im Jahre 2009 haben sich seit-\nher Erweiterungen und Ergänzungen ergeben. Die Anschlüsse "Lufterhitzer Lüftung Curling", \n"Lufterhitzer Lüftung Restaurant Curling", "Raumheizung Curling" und "Schmelzgrube Cur-\nling", sowie ein zweiter, redundanter NH3 (Ammoniak)-Verdampfer (Abscheider und \nPWT) und ein zusätzliches Verdichtungsaggregat waren damals in der Ausschreibung nicht \ngefordert und wurden entsprechend nicht offeriert. Diese Massnahmen erwiesen sich zwi-\nschenzeitlich aber als notwendig. \n \nBei der Bestandsaufnahme von 2013 wurde festgestellt, dass die vorhandene Wärmepumpe \nnicht wieder in Betrieb genommen werden kann, da die Reparatur und Wiederinbetriebnahme \ndieser Anlage technisch nicht mehr möglich ist. Zur Erreichung der Minergieanforderungen \nist jedoch der Einsatz einer Wärmepumpe notwendig, anderenfalls müsste die Brauchwarm-\nwasser (BWW)-Leistung mit einer fossilen Wärmeerzeugung (Gas) gedeckt werden, welche \nzu einem hohen CO2-Ausstoss führt und die vorhandene Abwärme (tiefes Temperaturniveau) \nmüsste ungenutzt über den Kühlturm abgeführt werden. Die alte Wärmepumpe (ausser Be-\ntrieb seit 1999) muss demnach fachgerecht demontiert, entsorgt und durch eine neue ersetzt \nwerden.  \n \nZur Optimierung des Betriebes und Energieverbrauches sind die zusätzlichen Datenpunkte für \ndie Gewerke Heizung, Lüfung, Klima, Sanitär und Elektro in die übergeordnete Gebäudema-\nnagementstation der Kältetechnik (Büro Eismeister) zu integrieren. \n \n\n\n\n 8 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nGemäss Auflagen der MINERGIE – Fachstelle muss die Luftdichtigkeit der Gebäudehülle \n(Eishalle) jederzeit gewährleistet sein. Daher ist der Einsatz eines zusätzlichen Windfanges \nbeim Haupteingang notwendig. \n \n Mehrkosten MINERGIE Fr.     601‘000.- \n \n3.1.5 Hochwasserschutz \n \nDie Erstellung des Hochwasserschutznachweises durch einen Experten stellt eine Auflage aus \nder Baubewilligung dar (Aktenauflage Nr. 9) Die zu treffenden Massnahmen sind im nun \nvorliegenden Bericht von Hunziker, Zarn & Partner aufgeführt und beschränken sich auf die \nAusbildung einer durchgehenden Erhebung entlang des Brügglifeldweges (30 cm über \nStrassenniveau) zur Verhinderung eines Wassereintrittes ins Gebäude. \n \n Mehrkosten Auflagen Hochwasserschutz Fr.       30‘000.- \n \n3.1.6 Elektroinstallationen \n \nDie Auswahl der Leuchten und Lampen wurde auf den neuesten Stand der Technik angepasst. \nEine LED-Beleuchtung in diesem Umfang war zum Zeitpunkt des GLW 2009 nicht verfüg-\nbar, da die Technik damals noch nicht ausreichend entwickelt war.  \n \nDie separate Elektroverteilung für die Beleuchtung der Fussballfelder war 2009 nicht bekannt. \n \n Mehrkosten Elektroinstallationen Fr.       99‘000.- \n \n3.1.7 Kältetechnikinstallationen \n \nDie Curling - Halle war 2009 nicht Bestandteil des TU-Angebotes. Im Rahmen der Abklärung \nMINERGIE während der Planungsphase zeigte sich die Notwendigkeit des Einbezuges der \nCurlinghalle in die Gesamtbetrachtung. Die MINERGIE-Prüfstelle fordert für die Zertifizie-\nrung zwingend eine energetische Gesamtbetrachtung unter Einbezug der Curlinghalle. Dies \nführt in der Planung wie auch in der Realisierung zu Mehraufwendungen.  \n \nDie neue Osmoseanlage für die Eisfelder ist ausdrücklicher Wunsch der Genossenschaft KE-\nBA. Der Curling-Club arbeitet seit jeher mit einer Osmoseanlage. Der Einsatz einer solchen \nAnlage wird von den Fachplanern begrüsst und unterstützt. Damit können alle drei Eispisten \noptimal bearbeitet werden und die künftigen Betriebskosten können beträchtlich reduziert \nwerden. Die Genossenschaft KEBA rechnet mit jährlichen Kosteneinsparungen von rund  \nFr. 15‘000.-. Sie übernimmt die Hälfte der Investitionskosten der Osmoseanlage: Fr. 83'000.-.  \nWeitere Arbeiten in Zusammenhang mit den Kältetechnikinstallationen betragen Fr. 93'000.-.  \n \n Mehrkosten Kältetechnikinstallationen Fr.     176‘000.- \n \n3.1.8 Auflagen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) \n \nSämtliche Punkte in diesem Abschnitt beziehen sich auf Auflagen aus der Baubewilligung des \nAmtes für Wirtschaft und Arbeit (AWA), insbesondere die geforderte Geschlechtertrennung \n\n\n\n 9 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nder WC-Anlagen für den Eismeister, eine Teeküche im Aufenthaltsraum und Verbundsicher-\nheitsglas beim Restaurant. Die geforderten Massnahmen waren bei der bewusst schlanken \nProjektierung noch nicht berücksichtigt worden.  \n \n Mehrkosten Auflagen AWA Fr.  68‘000.- \n \n3.1.9 Diverse Mehrkosten \n \nUnter dieser Position sind betriebliche Anforderungen aufgeführt, welche  im Projekt nicht \nberücksichtigt waren. Diese sind jedoch für einen wirtschaftlichen und zeitgemässen Eisbe-\ntrieb notwendig. Die Koordination zwischen Nutzer und Bauherrschaft war bei der Vorberei-\ntung des GLW zu wenig intensiv betrieben worden. Aus diesem Grund zeigte sich der Anpas-\nsungsbedarf erst später (Forderungen des Betreibers [Genossenschaft KEBA]/der Nutzer). Im \nWesentlichen sind dies folgende Massnahmen: \n\n Liftanpassung Personenlift zu Warenlift; \n schlittschuhgängige Bodenbeläge, Stapler befahrbar analog dem heutigen Betrieb; \n Schallschutz Banden Ausseneisfeld (analog heutiger Betrieb); \n Ausbau Kiosk im 1. Obergeschoss; \n Ersatz Jurybox (anstelle Änderung des Fluchtwegkonzepts); \n Deckbeschichtung Tragkonstruktion Ausseneisfeld; \n Gebühren und Versicherungen. \n \n Mehrkosten diverse Positionen Fr.  528‘000.- \n\n \n3.1.10 Externe Drittkosten Eismiete \n \nDer Eishockey-Club (EHC Aarau) und der Eislaufclub Aarau sind darauf angewiesen, dass \ndie notwendigen Eisflächen über die ganze Zeit der Sanierung zur Verfügung stehen. Dies \nkann auf der KEBA mit dem gegenwärtigen Bauprogramm nicht gewährleistet werden. Das \nTerminprogramm der obsiegenden Totalunternehmerofferte basiert auf der Schliessung der \nEishalle in einer Saison. Die Optimierung des Bauprozesses zur Verhinderung der Schlies-\nsung wurde geprüft, jedoch aufgrund der hohen Mehrkosten und aus Sicherheitsgründen ver-\nworfen. Die Anmietung von externen Eisflächen ist wirtschaftlicher.  \n \nAuf Grund der Spielpläne und Trainingszeiten wurde der Zeitaufwand ermittelt und mit den \naktuellen Mietpreisen für Eisflächen hochgerechnet. Es ist zu beachten, dass die Kosten für \ndie Heimspiele des Nachwuchses auf dem Ausseneisfeld einberechnet sind. Sollte die Bewil-\nligung für das Spielen auf dem Ausseneisfeld durch die Gemeinde Suhr erteilt werden, fallen \ndiese Kosten voraussichtlich zu einem grossen Teil weg. \n \nEHC Aarau:   Fr. 167`720.-   \nEislaufclub Aarau:  Fr.   56`020.- \n \n Mehrkosten externe Drittkosten Eismiete rund Fr.  224‘000.- \n \nDiese Mehrkosten basieren darauf, dass die bisherigen städtischen Sportförderbeiträge (Fr. \n112'000 p. a.) zusätzlich für die externe Eismiete bezahlt werden. \n\n\n\n 10 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nFalls die Eisflächen zum Saisonbeginn nicht bereit stehen würden, fielen darüber hinaus wei-\ntere  Kosten in der Höhe Fr. 5'000 bis Fr. 7'000 pro Woche an. \n \n3.1.11 Ungenauigkeit Kostenvoranschlag \n \nIn Ergänzung zu den bereits erwähnten Mehrkosten erwiesen sich weitere Positionen im Kos-\ntenvoranschlag als zu optimistisch kalkuliert oder sie fehlten ganz. Es gelang nicht, diese zu-\nsätzlichen Kosten mit der im Kostenvoranschlag vorgesehenen Reserve (Fr. 330'000) aufzu-\nfangen. Konkret handelt es sich um:  \n\n Teile der Auflagen der Aarg. Gebäudeversicherung,  \n Schallschutz bei Eisfeld-Banden (Eishalle),  \n erhöhte Anforderungen an das Kassensystem, \n fehlende Garderoben (Eisbetrieb) aufgrund etappiertem Bauablauf (neues Ausseneisfeld \n\nin Betrieb, Eishalle jedoch noch nicht in Betrieb), \n Eismeister- und Verwaltungsbüro während der Bauphase,  \n Nachtragsbaugesuche für Materialraum und Parkplätze,  \n Zusatzleistungen Planer,  \n Honorar für Projektleitung Bauherrschaft,  \n Honorar für juristische Beratung (Sammeleinwendung und Beschwerden gegen die \n\nBaubewilligung). \n \n Total Mehrkosten unter Einbezug der Teuerung  \n (Kostenstand 1.4.2013) rund     Fr.  100‘000.- \n \n \n3.2 Bauliche Mehrkosten Fussballtrainingsfelder mit Garderobengebäude infolge Auf-\n\nlagen und neuer Erkenntnisse \n \nNachfolgend sind die wichtigsten Positionen aufgeführt, die im Vergleich zum ursprünglichen \nProjekt zu ergänzen  sind. \n \n3.2.1 Regenwassersammelbecken \n \nFür die wirtschaftliche Nutzung des Regenwassers zur Bewässerung der Fussballfelder wird \nder Bau eines Regenwassersammelbeckens mit ca. 2‘000 m3 Fassungsvermögen anstelle \neiner Regenwasserversickerungsanlage vorgeschlagen. Das Regenwassersammelbecken liegt \nunter dem Garderobengebäude und dient gleichzeitig der optimierten Fundation anstelle auf-\nwendiger Pfahlfundationen mit Bodenverbesserung.  \n \nIm geologischen Gutachten von 2013 (vgl. Erw. 3.1.2) wurden der Baugrund und gleichzeitig \ndie Versickerungsfähigkeit des Bodens vertieft analysiert. Die Versickerungsfähigkeit wird \nals gering eingestuft (3.27 l/min pro m2). Ein Versickerungskörper für die 5750 m2 grosse \nDachfläche müsste dementsprechend gross dimensioniert werden (ca. 800 m3). Nachfolgend \ndie  Wirtschaftlichkeitsrechnung über 20 Jahre Betriebsdauer (inkl. Teuerung) für beide ge-\nprüften Varianten:  \n \n\n\n\n 11 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nKriterium Einheit Variante A: \nRegenwasser-\nversickerungs-\nanlage\n\nVariante B: \nRegenwasser-\nsammel-\nbecken\n\nDifferenz Bemerkungen\n\nVerbrauch\n\nWasserbedarf zur \nBew ässerung\n\nm3/Jahr 12'800 12'800 0\n\nDeckung Wasserbedarf \ndurch Regenw asser\n\nm3/Jahr 0 6'000 6'000\n\nDeckung Wasserbedarf \ndurch Trinkw asser\n\nm3/Jahr 12'800 6'800 -6'000\n\nTrinw asserverbrauch in 20 \nJahren\n\nm3 256'000 136'000 -120'000\n\nBetriebskosten in 20 \nJahren\n\n \n\nTrinkw assergebühr \n(Fr. 1.40/m3)\n\nFr 358'400 190'400 -168'000 Annahme mit Prognose der \nTeuerung\n\nTrinkw asser Grundpreis \n(Fr. 135 p. a.)\n\nFr. 2'700 2'700 0 Annahme mit Prognose der \nTeuerung\n\nMinderkosten Klärgebühren Fr. 0 -40'000 -40'000 Annahme aufgrund \naktueller Rechnung\n\nMehrkosten Betrieb/Unterhalt Fr. 0 25'000 25'000\n\nTotal Fr. 361'100 178'100 -183'000\n\nErstellungskosten\n\nAnlage Fr. 285'000 366'000  nach Kalkulation TU\n\nZusatzkosten Fundation \nGarderobengebäude\n\nFr. 50'000 0  nach Kalkulation TU\n\nTotal Fr. 335'000 366'000 31'000 nach Kalkulation TU\n\nalle Kosten inkl. 8 % Mw St.\n\n \nTabelle 2 \n\nIm Kostenvergleich der beiden Varianten zeigt sich, dass die Kosten der Variante B, Regen-\nwassersammelbecken, bei der Erstellung um Fr. 31'000 höher sind, jedoch die Kosten im Be-\ntrieb Fr. 183'000.- niedriger ausfallen. Dies bedeutet bei der Wahl der Variante B: \n\n- Kosteneinsparung in 20 Jahren von Fr. 152'000.-- (ohne Kapitalkosten). \n \nDer ökologische Wert der Realisierung des Regenwassersammelbeckens ist finanziell nicht \nerfasst und quantifiziert. Das Sammelbecken hat aber diverse Vorteile:  \n\n- Hochwasserschutz für den Vorfluter, \n- Versickerung Dachwasser über die Sportplätze, \n- Schonung der Trinkwasserressourcen. \n\n \nAufgrund der oben genannten Gründe empfiehlt der Stadtrat den Bau des Regenwassersam-\nmelbeckens. Die aufgeführten Kosten beinhalten alle Leistungen zur Erstellung des Regen-\nwassersammelbeckens (exkl. Kanalisationsanteil).  \n \n\n\n\n 12 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n Mehrkosten Regenwassersammelbecken   Fr.  366‘000.- \n \n3.2.2 Kanalisation \n \nDiese Kosten beinhalten alle Leistungen zur Sanierung der bestehenden Kanalisationsleitun-\ngen sowie zur Erfüllung der behördlichen Auflagen (Retention Drainageleitungen Fussball). \nDas bestehende Leitungssystem musste zuerst geortet und mittels Kanalfernsehen einer ge-\nnaueren Zustandsanalyse unterzogen werden. Die Bestandsaufnahme hat gezeigt, dass we-\nsentlich mehr Leitungsabschnitte und Schächte sanierungsbedürftig sind, als ursprünglich \nangenommen. \n \n Mehrkosten Kanalisation     Fr.  112‘000.- \n \n3.2.3 Baugrund \n \nDer Bericht zu den Baugrundsondierungen des GLW vom 7. Januar 2009 enthält keine ge-\nnaueren Aussagen zur Tragfähigkeit des Baugrundes. Der Totalunternehmer ging von einer \nFlachfundation aus und hat deshalb lediglich einen Abtrag von ca. 60 cm Bodenaufbau einge-\nrechnet. Es sind jedoch zusätzliche Fundationsmassnahmen notwendig. \n \n Mehrkosten Baugrund      Fr.   26‘000.- \n \n3.2.4 Schuhputzanlage \n \nFür den Fussballbetrieb ist aus betrieblichen Gründen eine Schuhputzanlage zwingend not-\nwendig. Diese wurde bei der Ausschreibung des GLW nicht berücksichtigt, da dieses Nutzer-\nbedürfnis erst zu einem späteren Zeitpunkt auftauchte. \n \n Mehrkosten Schuhputzanlage    Fr.       19‘000.- \n \n3.2.5 Provisorium Fussball \n \nFür die in der Bauzeit notwendigen Provisorien sind zusätzliche finanzielle Mittel für Ab-\nschrankungen, Garderobenbenützung, Ersatzräume, etc. notwendig. \n \n Mehrkosten Provisorium Fussball    Fr.       15‘000.- \n \nDie Verhandlungen mit den Nutzern sind noch nicht abgeschlossen. Allenfalls erhöht sich \ndieser Betrag, der zu Lasten der Reserven abgedeckt werden könnte, noch. \n \n3.2.6 Ungenauigkeit Kostenvoranschlag \n \nIn Ergänzung zu den bereits erwähnten Mehrkosten erwiesen sich weitere Positionen im Kos-\ntenvoranschlag als zu optimistisch kalkuliert oder sie fehlten ganz. Es gelang nicht, diese zu-\nsätzlichen Kosten mit der im Kostenvoranschlag vorgesehenen Reserve (Fr. 70'000) aufzu-\nfangen. Konkret handelt es sich um:  \n\n\n\n 13 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n Honorar für juristische Beratung (Sammeleinwendung und Beschwerden gegen die \nBaubewilligung),  \n\n Auflagen in der Baubewilligung zum Schutz vor Lärm und übermässigen Einwirkungen \nder Sportplatzbeleuchtung,  \n\n provisorischer Trainingsbetrieb FC Aarau (Ertüchtigung des Spiefeldes im Stadion \nBrügglifeld für intensivere Nutzung sowie Miete eines Ersatztrainingsfeldes),  \n\n Zusatzleistungen Landschaftsarchitektin,  \n Honorar für Projektleitung Bauherrschaft. \n \n Total Mehrkosten unter Einbezug der Teuerung  \n (Kostenstand 1.4.2013) rund     Fr.  69‘000.- \n \n \n3.3 Kreditreserven \n \n3.3.1 Kreditreserve KEBA \n \nEin Projekt der Grössenordnung und Komplexität einer KEBA-Sanierung erfordert eine an-\ngemessene Reserve von üblicherweise 10 %. Aufgrund des weit fortgeschrittenen Planungs-\nstandes und des Abschlusses eines TU Vertrages rechtfertigt sich heute eine reduzierte Re-\nserve von 3 %. Diese Reserve dient der Abdeckung von Unvorhersehbarem und zurzeit noch \nnicht bezifferbaren allfälligen Mehrkosten, welche erst im laufenden Realisierungsprozess \nerkannt resp. ermittelt werden können. \n \nDie Reserven berechnen sich folgendermassen: \n \n\n Baukredit, teuerungsbereinigt per 1.4.2013 Fr. 17‘579‘484.-  \n Mehrkosten  Fr.   2‘560‘000.- \n Total  Fr. 20‘139'464.- \n\n \n rund 3 % Reserve auf Total     Fr.      605‘000.- \n\n \n3.3.2 Kreditreserve  Fussballtrainingsfelder mit Garderobengebäude \n \nBei der Erstellung und Erneuerungsarbeiten für die Fussballfelder und das Garderobengebäu-\nde sind die Ausschreibungen weit fortgeschritten und es besteht eine hohe Kostengenauigkeit. \nTrotzdem ist auch bei diesem Projektteil eine angemessene Reserve einzuplanen. Üblicher-\nweise liegt die Reserve bei Neubauprojekten bei 5 %. Unter Berücksichtigung der oben ge-\nnannten Gründe kann die Reserve heute auf 2 % reduziert werden. \n \nDie Reserven berechnen sich folgendermassen: \n\n Baukredit, teuerungsbereinigt per 1.4.2013 Fr.   2‘581‘890.-  \n Mehrkosten  Fr.      607‘000.- \n Total    Fr.   3‘188‘890.- \n\n \n rund 2 % Reserve auf Total  Fr.       64‘000.- \n\n\n\n 14 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n3.4 Zusatzkreditbedarf \n \n3.4.1 Zusammenstellung Mehrkosten KEBA und Zusatzkreditbedarf  \n          \nKanalisation       Fr.     298‘000.- \nBaugrund        Fr. 132‘000.- \nAuflagen Brandschutz      Fr.     304‘000.- \nMINERGIE       Fr.     601‘000.- \nAuflagen Hochwasserschutz     Fr.       30‘000.- \nElektroinstallationen      Fr.       99‘000.- \nKältetechnikinstallationen     Fr.     176‘000.- \nAuflagen AWA       Fr.       68‘000.- \nDiverses        Fr.     528‘000.- \nExterne Drittkosten Eismiete     Fr. 224‘000.- \nUngenauigkeit Kostenvoranschlag  Fr. 100‘000.-   \nReserve rund 3 %  Fr. 605‘000.- \n \nTotal benötigter Zusatzkredit KEBA   Fr. 3‘165‘000.-     \n \n3.4.2 Zusammenstellung Mehrkosten Fussballfelder mit Garderobengebäude und Zu-\n satzkreditbedarf \n      \nRegenwassersammelbecken     Fr.     366‘000.- \nKanalisation       Fr.     112‘000.- \nBaugrund        Fr.   26‘000.- \nSchuhputzanlage       Fr.    19‘000.- \nProvisorium Fussball      Fr.   15‘000.- \nUngenauigkeit Kostenvoranschlag    Fr.   69‘000.- \nReserve rund 2 %      Fr.   64‘000.-   \n \nTotal benötigter Zusatzkredit Fussballfelder  \nmit Garderobengebäude     Fr.  671‘000.- \n \n \n \n4. Tragsicherheit der Eishalle \n \nDie statische Beurteilung des Tragwerks der Eishalle wurde zum Zeitpunkt des Gesamtleis-\ntungswettbewerbs zwar vorgenommen, doch erwies sie sich fünf Jahre später als unzuläng-\nlich. Eine genauere Untersuchung wurde im Rahmen der Ausführungsplanung eingeleitet. \nZurzeit sind die Abklärungen in Zusammenarbeit mit der Berner Fachhochschule Architektur, \nHolz und Bau und der Priora AG noch nicht abgeschlossen. Bei den Holzbindern und den \nWindverbänden wurden generell zu hohe Feuchtigkeitswerte festgestellt. Diese sind auf die \nhohe Luftfeuchtigkeit in der Eishalle zurück zu führen. Darüber hinaus wurde festgestellt, \ndass die zulässigen Grenzwerte zum heutigen Zeitpunkt bei den Holzbindern (Leimbinder) \nunter Volllast (Eigengewicht, Schnee und Wind) überschritten werden. Durch die Fachingeni-\neure und Fachplaner erfolgt zurzeit noch die Analyse der Resultate und es wurden Sofortmas-\nsnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit getroffen. Bei Schneefall wird die zulässige \n\n\n\n 15 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nSchneedeckenhöhe gemessen und bei deren Überschreitung die Halle gesperrt oder das Dach \nvon den Schneemassen befreit. \n \nDie abschliessende Prüfung der Ertüchtigung der Tragkonstruktion der Eishalle ist zurzeit \nnoch nicht möglich. Dies hat u. a. mit der Messung der Holzfeuchte in den betroffenen Bin-\ndern des Eishallendaches zu tun, welche zusätzlich mit einer zweiten Messreihe am abge-\ntrockneten Holz erfolgen muss, um die Analyse aussagekräftig abschliessen zu können. Für \ndiese zweite Messreihe wurden insgesamt 54 Probekörper, verteilt über die gesamte Holzkon-\nstruktion, genommen. Anschliessend werden die Messergebnisse ausgewertet und die Ab-\nschätzung der Tragsicherheit für die Brettschichtholzträger der Bogenkonstruktion mit den \nWindverbänden erstellt. Dies erfolgt auf der Grundlage einer statischen Berechnung nach den \ngültigen Belastungsannahmen nach SIA. Die Einstufung der Holzfeuchteklasse 2 oder 3 wird \nfür die Erfüllung der Tragsicherheit massgebend sein. Auf Grund dieses Resultates werden \nallfällig notwendige bauliche Massnahmen zur Sanierung der Konstruktion aufgezeigt. Es \nwird schon heute empfohlen, ein Monitoring an den Bindern für die Messung der Oberflä-\nchentemperatur und Holzfeuchte einzurichten. Ebenfalls wurde ein Abdeckbrett als Muster \nunter die Holzbinder montiert, welches die Feuchtigkeit in den Bindern reduziert. An diesem \nMuster soll getestet werden, welche Verbesserung eine solche Massnahme bezüglich Oberflä-\nchentemperatur am Holzbinder und der Holzfeuchte bringt. Nach Vorliegen dieser Untersu-\nchungen können die baulichen Sanierungsmassnahmen festgelegt und finanziell beziffert \nwerden. \n \nDie Kosten zur Sanierung des Tragwerks der Eishalle können gemäss heutigem Wissens-\nstand je nach Sanierungsbedarf zwischen Fr. 0,1 Mio. und Fr. 0,8 Mio. betragen. Für die \nSofortmassnahmen und die Massnahmen zur dauerhaften Gewährleistung der Tragfähigkeit \ndes Eishallendaches sind noch keine Mittel in den Mehrkosten berücksichtigt worden.  \n \nAufgrund der terminlichen Abhängigkeiten ersucht der Stadtrat den Einwohnerrat, den Stadt-\nrat zu ermächtigen, einen sofort verfügbaren Zusatzkredit in der Höhe von max. Fr. 0,8 Mio. \nzur Sanierung des Tragwerkes sprechen zu dürfen, sobald die Resultate der Zustandsanalyse \nzeigten, dass Sanierungsmassnahmen zwingend nötig wären. \n \n \n \n5. Mögliche Projektanpassungen \n \nDurch die angezeigte Kostensteigerung stellt sich die Frage, wie durch allfällige Projektan-\npassungen die Kosten gesenkt werden könnten. Dies würde nur gelingen, wenn einschneiden-\nde Massnahmen getroffen würden. Im Folgenden werden drei Möglichkeiten aufgezeigt, mit \ndenen eine Kostenreduktion erzielt werden könnte.  \n \n \n5.1 Verzicht auf das neue Ausseneisfeld inkl. Überdachung  \n \nFolgende Konsequenzen sind zu bedenken: \n\n Es käme aufgrund der Reduktion der benutzbaren Eisfläche von rund 50 % zu massiven \nEinbussen in der Nutzung und im Betrieb. \n\n\n\n 16 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n Die Anordnung der Räume des öffentlichen Eislaufes (Kasse, Verleih, Garderobe) wie \nauch jene des Restaurants funktioniert nur im Rahmen des Gesamtkonzeptes. Der Ver-\nzicht auf das Ausseneisfeld würde die jetzige Disposition grundsätzlich in Frage stellen. \n\n Es ist eine geringere Regenwassernutzung möglich, d. h. das Konzept mit dem Regenwas-\nsersammelbecken würde in Frage gestellt. \n\n Es wäre eine allfällige Reduktion der Subventionen aus dem Swisslos-Sportfonds in Kauf \nzu nehmen, da diese aufgrund der Projektänderung neu beurteilt werden müssten. \n\n \nKosteneinsparung (Schätzung +/-25 %)   Fr. 985‘000.-  \n \n \n5.2 Verzicht auf die Überdachung des Ausseneisfeldes \n \nDas Ausseneisfeld würde beibehalten, allerdings ohne Überdachung. \n \nFolgende Konsequenzen sind zu bedenken: \n\n Die Nutzung wäre bei ungünstiger Witterung (z. B. Regen) eingeschränkt. \n Der Schutz vor Laub aus dem angrenzenden Wald entfiele. \n Der Betriebsaufwand durch Reinigung und Pflege würde sich erhöhen. \n Aufgrund der fehlenden Beschattung würde sich der Energieverbrauch für die Eisherstel-\n\nlung erhöhen. \n Es wäre eine geringere Regenwassernutzung möglich, d. h. das Konzept mit dem Regen-\n\nwassersammelbecken würde in Frage gestellt. \n Es wäre eine allfällige Reduktion der Subventionen aus dem Swisslos-Sportfonds in Kauf \n\nzu nehmen, da diese aufgrund der Projektänderung neu beurteilt werden müssten. \n \n\nKosteneinsparung (Schätzung +/-25 %)   Fr. 560‘000.- \n \n \n5.3 Verzicht auf Anbau im Vorbereich der Eishalle \n \nAuf den Bau des Anbaus im Kopfbereich (vgl. unten stehende Visualisierung) der bestehen-\nden Eishalle würde verzichtet. \n\n \nVisualisierung Anbau im Kopfbereich der Eishalle \n\n\n\n 17 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nFolgende Konsequenzen sind zu bedenken: \n\n Die Optimierung der Eingangsbereiche und der Infrastruktur entfiele. \n Der Zugang in die Eishalle und in die Zuschauerbereiche im Obergeschoss müssten \n\nkomplett neu projektiert werden. \n Es würden Räume für die Infrastruktur fehlen: Büro, Lager, Entsorgung, etc. \n Die Publikumszonen würden nicht aufgewertet werden. \n \nKosteneinsparung (Schätzung +/-25 %)     Fr. 1‘150‘000.- \n \n \n5.4 Beurteilung der Projektanpassungen \n \nDie geprüften Massnahmen würden die Kostensituation zwar entlasten. Insgesamt überwiegen \njedoch folgende Nachteile deutlich:    \n \n\n Auf der Grundlage des Gesamtleistungswettbewerbs 2009 haben der Einwohnerrat \nund nachfolgend die Aarauer Bevölkerung mit grossem Mehr einem Gesamtkonzept \nzur Sanierung der KEBA zugestimmt. Wenn  wesentliche Bestandteile aus  diesem \nGesamtkonzept gestrichen werden, so wird eine erneute Volksabstimmung notwendig. \n \n\n Wesentliche technische Anlageteile der KEBA sind in einem sanierungsbedürftigen \nZustand und müssen kurzfristig ersetzt werden oder drohen plötzlich auszufallen. Dies \nhätte grosse Auswirkungen auf den laufenden Betrieb. \n\n \n Die rechtskräftige Baubewilligung der Gemeinde Suhr verfällt Ende Januar 2015, so-\n\nfern nicht mit den Bauarbeiten an der KEBA begonnen wird. Notwendige Umplanun-\ngen und die daraus resultierenden Projektänderungen würden erneut zu Bewilligungs-\nrisiken führen. \n \n\n Die aufgelaufenen Projektierungskosten wurden laufend beglichen (rund Fr. 1,7 Mio.). \nFür die Umprojektierung durch Projektanpassungen würden zusätzliche Kosten anfal-\nlen. \n\n \n Finanzielle Zusagen der Partnergemeinden und aus dem Swisslos-Sportfonds sind an \n\ndas gutgeheissene Gesamtkonzept gekoppelt. Würde das Projekt wesentlich abgeän-\ndert, so würden diese Beiträge möglicherweise in Frage gestellt. \n \n\n Die heutige Nutzung der KEBA ist auf zwei Eisfelder angewiesen und ausgelegt. Soll-\nte eines dieser Eisfelder wegfallen, so wäre  der Weiterbestand verschiedener Vereine \ngefährdet. \n\n \nAuf Grund dieser Nachteile empfiehlt der Stadtrat, keine der beschriebenen Projektan-\npassungen weiterzuverfolgen. \n  \n\n\n\n 18 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n6. Politikplan und Kostenprognose \n \n6.1 KEBA \n \nFür die KEBA sind im Politikplan 2013-2017 eingestellt (Aktenauflage Nr. 4): \n\n Realisierung Fr. 17,09 Mio.  \n Beiträge Dritter Fr. 8,965 Mio.  \n \nDer teuerungsbereinigte Kredit beträgt rund Fr. 17,579 Mio. Die Differenz zwischen teue-\nrungsbereinigtem Kredit und Kostenprognose exkl. Reserve beträgt Fr. 2,56 Mio. (+ 14,6 %). \nUnter Einbezug der vorgeschlagenen Reserve wären dies Fr. 3,165 Mio. (+ 18 %).  \n \nErgänzend dazu ist nach heutigem Wissensstand die Finanzierungslücke bei den Gemeinde-\nbeiträgen im Vergleich zur Volksabstimmungsbotschaft um Fr. 52'100.- angewachsen (Ak-\ntenauflage Nr. 10). Die Summe der Differenz zwischen der Kostenprognose zum teuerungsbe-\nreinigten Kredit und der Differenz bei den Beiträgen beträgt somit Fr. 3'165'000.- zuzüglich \nFr. 52'100.-, d. h. gesamthaft Fr. 3'217'100.-.  \n \nZusätzlich noch nicht genau zu beziffern sind die Kosten für die Ertüchtigung der Tragkon-\nstruktion der Eishalle: zwischen Fr. 0,1 Mio. und Fr. 0,8 Mio. (siehe Ziffer 4). \n \nInsgesamt könnten somit die zusätzlichen finanziellen Verpflichtungen im schlimmsten Fall \nrund Fr. 4,017 Mio. betragen. \n \n \n6.2 Fussballtrainingsfelder und Garderobengebäude \n \nFür die Fussballtrainingsfelder und das Garderobengebäude sind im Politikplan 2013-2017 \nFr. 2,510 Mio. eingestellt (Aktenauflage Nr. 4).  \n \nDer teuerungsbereinigte Kredit beträgt rund Fr. 2,581 Mio. Die Differenz zwischen teue-\nrungsbereinigten Kredit und Kostenprognose exkl. Reserve beträgt rund Fr. 0,607 Mio. (+ \n23,5 %). Unter Einbezug der vorgeschlagenen Reserve wären dies Fr. 0,671 Mio. (+ 26 %). \n \n \n \n7. Kreditbeschlüsse \n \nAn seiner Sitzung vom 19. September 2011 hat der Einwohnerrat bei der Beratung der Bau-\nkredite "Instandsetzung und Erneuerung Pestalozzischulhaus" und "Veloparking mit Neuge-\nstaltung Zugang Bahnhof Süd" Anträge gutgeheissen, welche anstelle von offen ausgewiese-\nnen Reserven je einen reduzierten Kreditbetrag vorsahen, zugleich aber auch auf die Kosten-\ngenauigkeit des Verpflichtungskredites von +/- 10 % hinwiesen.  Der Antrag an den Einwoh-\nnerrat wurde im Fall des Primarschulhauses Telli wie folgt ergänzt:  \n\n"Der Einwohnerrat möge für die Aufstockung der Primarschule Telli einen Verpflichtungs- \nkredit von Fr. 4'480'000.-, Kostengenauigkeit +/- 10 %, zuzüglich teuerungsbedingter Mehr-\nkosten seit dem 1. April 2013 bewilligen." \n\n\n\n 19 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n \nDie rechtlichen  Grundlagen  für Verpflichtungskredite sind  in § 90f  des  Gesetzes  über die \nEinwohnergemeinden (Gemeindegesetz) vom 19. Dezember 1978 (Stand 1.1.2014) geregelt. \nAbs.1 lautet: \n\n"Der Verpflichtungskredit setzt den Höchstbetrag fest, bis zu welchem der Gemeinderat er-\nmächtigt ist, für bestimmte Vorhaben finanzielle Verpflichtungen einzugehen." \n \nDamit wird klar, dass der Betrag eines Verpflichtungskredites dem Höchstbetrag  entspricht.  \nDie Angabe der Kostengenauigkeit von +/- 10 % hat finanzrechtlich  gesehen keinen Einfluss \nauf den Betrag, über den der Stadtrat verfügen darf. Die Angabe der Kostengenauigkeit ist \neine wichtige Information, welche in die Erwägungen gehört. Sie ist spätestens bei Kredit-\nüber- (oder -unterschreitungen) politisch relevant. \n \nAus diesem Grund hat der Stadtrat am 27. Januar 2014 beschlossen, künftig ausschliesslich in \nden Erwägungen Angaben zur Kostengenauigkeit zu machen. Im Antrag am Ende dieser Bot-\nschaft wurde demzufolge auf die Erwähnung der Kostenungenauigkeit verzichtet. \n \n \n \n8. Referendum \n \nGemäss Volksabstimmungsbotschaft (Aktenauflage Nr. 1) haben die Stimmbürgerinnen und \nStimmbürger dem Projekt KEBA unter dem Eindruck der folgenden Rahmenbedingungen \nzugestimmt: \n\n Bruttokredit Fr. 17,09 Mio. zuzüglich teuerungsbedingter Mehrkosten seit 1. April \n2009, Zürcher Baukostenindex ("Preisstand ZBKI April 2001" ist ein Druckfehler); \n\n geplante Nettobelastung der Stadt Aarau von rund Fr. 8,2 Mio. (Abschnitt "Das Wich-\ntigste in Kürze"); \n\n Finanzierungslücke von Fr. 1,761 Mio. (Stand Drucklegung der Volksabstimmungsbot-\nschaft, siehe Abschnitt "Risiken"); \n\n Gesamtprojekt inkl. Sanierung der Eishalle, Ersatzneubau Ausseneisfeld und neuer \nKopfbau (vgl. Visualisierungen). \n \n\nDie Grösse des Projekts, das in der Volksabstimmung mit fast 80 % unterstützt wurde, das \nMass der Kostenüberschreitung von 18 % sowie die unterschiedlichen Handlungsoptionen mit \nund ohne Projektanpassungen bedingen ergänzende Erwägungen hinsichtlich einer allfälligen \nzweiten Volksabstimmung. \n \nEinigkeit besteht darin, dass bei einer wesentlichen Projektänderung (Erw. 5)  das obligato-\nrische Referendum notwendig ist. Ohne wesentliche Projektänderungen ist eine Unterstellung \nunter das Referendum aufgrund eines allfälligen Beschwerderisikos und der Höhe der \nMehrkosten in Erwägung zu ziehen. \n \nDie folgenden Überlegungen beziehen sich ausschliesslich auf das Projekt KEBA. Der Bau \nder Fussballtrainingsfelder und des Garderobengebäudes basiert auf einem separaten Bauge-\nsuch und ist im Rahmen der Entscheidungskompetenzen des Einwohnerrates gutgeheissen \nworden.  \n\n\n\n 20 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n8.1 Erteilte Baubewilligung und zweite Volksabstimmung \n \nDie von der Gemeinde Suhr erteilte Baubewilligung für die KEBA läuft am 31. Januar 2015 \nab, sofern nicht vorher mit dem Bau begonnen wird. Bei Durchführung einer Volksabstim-\nmung am 28. September 2014 und unter der Voraussetzung, dass keine Projektänderungen \nvorgenommen werden, könnte dieser Termin eingehalten werden.   \n \n \n8.2  Konsequenzen einer allfälligen zweiten Volksabstimmung am 28. September 2014 \n\nohne  Projektänderungen \n \nBei einem Volks-Ja zur Aufstockung des Baukredits für das unveränderte Projekt könnten die \nBauarbeiten am 3. November 2014 aufgenommen werden. Der verzögerte Baubeginn hätte \ndennoch wesentliche Folgen für den Betrieb der Anlage: Ab Saisonbeginn 2015/2016 bis am \n15. Januar 2016 würde weder in der Eishalle noch auf dem Ausseneisfeld Eis zur Verfügung \nstehen. Damit verbunden wären weitere Mehrkosten für externe Eismieten des EHC, des ECA \nund des Curling-Clubs. Aus diesem Grund hat der Stadtrat entschieden, den Fertigstellungs-\ntermin des Ausseneisfeldes und der Eishalle um je ein weiteres Jahr zu verschieben. Somit \nsteht in jeder Saison mindestens ein Eisfeld zur Verfügung und die Gesamtanlage wird auf die \nSaison 2017/18 fertiggestellt (Siehe Erw. 1.1.3). \n \n \n8.3 Konsequenzen einer allfälligen zweiten Volksabstimmung am 28. September 2014  \n aufgrund wesentlicher Projektänderungen  \n \nSollte bei der KEBA eine wesentliche Projektänderung beschlossen werden (Erw. 5), wäre \neine obligatorische Volksabstimmung auf jeden Fall notwendig. Neben dem Risiko der Ab-\nstimmungsniederlage gilt es im Fall massgeblicher Projektänderungen weitere Risiken und \nNachteile zu berücksichtigen: \n\n Aufgrund der Projektänderungen könnte nicht mit dem Bau begonnen werden, die er-\nteilte Baubewilligung würde ablaufen und es müsste eine neue Baueingabe erstellt \nwerden. Zusammen mit dem dazugehörigen Bewilligungsprozess würde dies mindes-\ntens 5-6 Monate in Anspruch nehmen. Dem neuen Baugesuch könnte von Seiten der \nAnwohner erneut Opposition erwachsen. Darüber hinaus wären bauprozessbedingte \nVerzögerungen in Kauf zu nehmen, da die Zeitfenster für die Bauarbeiten mit dem Eis-\nlaufbetrieb abzustimmen sind (zumindest auf einer Eisfläche soll in jeder Saison der Be-\ntrieb aufrechterhalten werden). Im schlimmsten Fall müsste beim KEBA-Projekt mit ei-\nner Verzögerung von mehreren Jahren gerechnet werden.  \n\n \n Eine Verschiebung des Baubeginns der vorerwähnten Grössenordnung hätte weitere \n\nFolgen: Bei einer Aufrechterhaltung des Betriebes könnten aufgrund des baulichen Zu-\nstandes plötzliche Betriebsausfälle und längere Betriebsunterbrüche nicht ausge-\nschlossen werden. Bauliche und betriebliche Massnahmen zu deren Überbrückung wä-\nren aufwendig und mit zusätzlichen Kosten verbunden. \n\n \n Aufgrund von wesentlichen Projektänderungen müssten auch die Kreditbeschlüsse der \n\nmitfinanzierenden Gemeinden erneut eingeholt werden.  \n \n\n\n\n 21 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\n Wesentliche Projektänderungen in Form von Redimensionierungen könnten schliesslich \nzu einer Kürzung der kantonalen Subventionen aus dem Swisslos-Sportfonds führen. \n\n \n \n8.4  Rechtliche Erwägungen zu einer zweiten Volksabstimmung aufgrund der Kosten-\nentwicklung \n \nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass eine Kostenentwicklung von über 15 % vor Baubeginn eine \nrelevante Veränderung darstellt. Er ist nach der Stimmrechtsbeschwerde zu den Strassenpro-\njekten im Torfeld Süd in besonderer Weise auf die Thematik Volksabstimmung oder Einwoh-\nnerratsentscheid sensibilisiert. Der Stadtrat hat deshalb juristische Abklärungen getroffen. \n \nDie Frage, ob aufgrund deutlich höherer Kosten eines in einer Volksabstimmung gutgeheisse-\nnen Projektes eine weitere Volksabstimmung notwendig ist, wird von Juristen unterschiedlich \nbeurteilt. Diskussionsstoff liefert zudem die Frage, ob in einem Fall von Kostenüberschrei-\ntung nur der Zusatzkredit oder der gesamte Kredit einer nochmaligen Abstimmung zugeführt \nwerden müsste. Auch in dieser Frage gibt es keine eindeutige Antwort. \n \n \n9. Fazit  \n \nDer Stadtrat hat  das beschriebene Vorgehen bezüglich Finanzierung und Bauablauf vorbe-\nhältlich der Zustimmung des Einwohnerrates beschlossen. Der Stadtrat empfiehlt dem Ein-\nwohnerrat, aus den nachfolgenden Gründen auf Projektänderungen zu verzichten und den \nZusatzkredit KEBA dem obligatorischen Referendum zu unterstellen. \n\n Das Projekt ist wesentlich teurer, als ursprünglich angenommen (+ 18 %). \n Mit den Bauarbeiten für die KEBA ist noch nicht begonnen worden. \n Die Baubewilligung ist nur noch bis im Januar 2015 gültig. Das Ergebnis der Volksab-\n\nstimmung ist nach der Abstimmung vom 28. September 2014 rechtskräftig. Bei einem \nallfälligen fakultativen Referendum gegen den Beschluss des Einwohnerrates dürfte es \nnicht mehr möglich sein, eine Referendumsabstimmung im September 2014 durchzufüh-\nren. Auch bei allfälligen Beschwerdeverfahren gegen den Beschluss des Einwohnerrates \ndürfte ein Baubeginn bis Januar 2015 nicht mehr möglich sein. \n\n Der TU-Vertrag ist noch nicht unterschrieben worden. \n  \n\n\n\n 22 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-33.docx /V3.0 \n\n \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n \nA n t r a g :  \n \n1. Der Einwohnerrat möge für die Erneuerung der Kunsteisbahn Region Aarau einen Zu-\n\nsatzkredit von brutto Fr. 3‘165‘000.-, zuzüglich teuerungsbedingter Mehrkosten seit \n1.4.2013 (Zürcher Baukostenindex), bewilligen (zum bereits bewilligten Verpflich-\ntungskredit von Fr. 17'090'000.00).  \n \n\n2. Der Einwohnerrat möge den Stadtrat zusätzlich ermächtigen, einen sofort verfügbaren \nZusatzkredit bis max. Fr. 0,8 Mio., zuzüglich teuerungsbedingter Mehrkosten seit \n1.4.2013 (Zürcher Baukostenindex), zur Sanierung der Tragkonstruktion in Anspruch \nzu nehmen, sofern die Resultate der Zustandsanalyse zeigten, dass Sanierungsmass-\nnahmen zwingend nötig wären. \n\n \n3. Der Einwohnerrat möge für die Anpassung und Erweiterung der Fussball-Trainings-\n\nInfrastruktur Brügglifeld einen Zusatzkredit von brutto Fr. 671'000.-, zuzüglich teue-\nrungsbedingter Mehrkosten seit 1.4.2013 (Zürcher Baukostenindex), bewilligen. \n \n\n4. Der Einwohnerrat möge den Antrag 1 dem obligatorischen Referendum unterstellen. \n \n\n \n \n\nMit freundlichen Grüssen \n \nIM  NAMEN  DES  STADTRATES  \n \nDie Stadtpräsidentin Der Vize-Stadtschreiber \n \nJolanda Urech Stefan Berner \n\n \n \n \nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n1. Botschaft zur Urnenabstimmung vom 15.5.2011 \n\n2. Abstimmungsprotokoll vom 15.5.2011 \n\n3. Liste zu den erwarteten Mehrkosten vom 6.3.2014 \n\n4. Auszug Politikplan 2013-2017, Seite 58 \n\n5. Aktuelle Projektpläne  \n\n6. Totalunternehmer-Vertrag (Entwurf) vom 26.11.2013 \n\n7. Bericht und Antrag an den Einwohnerrat vom 10.1.2011 (GV 2010 - 2013 /129)  \n\n8. Protokoll der Sitzung des Einwohnerrates vom 28.2.2011 (Traktandum 8) \n\n9. Hochwasserschutz, Hunziker Zarn Partner, 27.8.2013 \n\n10. Übersicht Finanzierung KEBA, 3.3.2014 \n\n\n


Parkierungsreglement

text: \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \nParkierungs-\n\nreglement \n \n \n\nvom 7. Mai 2007 \n\n \n \n\nSTADT AARAU\n\n\n\n - 1 - \n\nDer Einwohnerrat der Stadt Aarau erlässt, gestützt auf §§ 102 und 103 \ndes Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen (BauG) vom 19. Ja-\nnuar 1993, § 55 Abs. 4 der Bau- und Nutzungsordnung der Stadt Aarau \n(BNO) vom 24. März 2003 und § 20 Abs. 1 lit. i des Gesetzes über die \nEinwohnergemeinden (Gemeindegesetz) vom 19. Dezember 1978, fol-\ngendes1 \n \n \n \n\nReglement \n \n\nüber das Parkieren von Motorfahrzeugen und Motorfahr-\nzeuganhängern auf öffentlichem Grund \n\n(Parkierungsreglement) \n \n \n \n \n\n  Allgemeine Bestimmungen \n   \n   \n  § 1 \n   \nZweck und Gel-\ntung \n\n 1Das Reglement regelt das Parkieren von Motorfahrzeu-\ngen und von Motorfahrzeuganhängern (im folgenden \n"Fahrzeuge") auf öffentlichem Grund (dem öffentlichen \nVerkehr gewidmete Strassen, Plätze, offene und ge-\ndeckte Parkierungsanlagen). Es regelt namentlich das \nParkieren in "Parkraumzonen" und das "Parkieren mit \nParkuhren" und legt die Gebühren dafür fest. \n\n   \n\n  2Soweit dieses Reglement die Zulässigkeit des Parkie-\nrens vorsieht, gehen übergeordnete Vorschriften, ab-\nweichende Signalisationen und temporäre polizeiliche \nWeisungen vor. \n\n   \n\n   \n  § 2 \n   \nParkieren  Als Parkieren gilt auch das kurzfristige Abstellen von \n\nFahrzeugen. Nicht als Parkieren gelten lediglich das \nAus- und Einsteigenlassen von Personen und der Gü-\nterumschlag. Güterumschlag ist das Aus- und Einladen \nvon Gegenständen, die infolge ihres Gewichts \noder Umfangs nicht von Hand weg- oder herangebracht \nwerden können. Vorbehalten bleiben in jedem Fall An-\nhalteverbote und die Gebote der Verkehrssicherheit. \n\n                                                \n1 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n\n - 2 - \n\n \n  § 3 \n   \nStandortgebun-\ndenes Parkieren \n\n 1Als standortgebundenes Parkieren gilt das Abstellen \nvon Fahrzeugen durch Bau- und Serviceunternehmen, \ndie auf einen Parkplatz unmittelbar beim betriebsfrem-\nden Arbeitsort angewiesen sind (insbesondere Werk-\nstatt- und Materialfahrzeuge). \n\n   \n  2Die Parkkarten für standortgebundenes Parkieren ge-\n\nmäss § 7 Abs. 2 lit. c und d berechtigen auch zum \nKurz- und Dauerparkieren auf Parkplätzen mit Parkuh-\nren und in Parkverbotsbereichen (jedoch nicht im Hal-\nteverbot; vorbehalten bleiben zudem die Gebote der \nVerkehrssicherheit). Vorbehalten bleibt in jedem Fall \ndie zusätzliche, polizeilich bewilligte oder angeordnete \nAbsperrung von Parkplätzen oder Abstellbereichen. \n\n   \n   \n  § 4 \n   \nBesondere Fahr-\nzeugarten \n\n Beim regelmässigen Dauerparkieren von schweren Mo-\ntorfahrzeugen, Wohnmobilen und Anhängern kann die \nFahrzeughalterin bzw. der Fahrzeughalter verpflichtet \nwerden, \n\n- mit der entsprechenden Parkkarte gemäss § 7 be-\nstimmte Plätze oder Platzbereiche zu benutzen, und \nzwar ohne Anspruch auf eine bestimmte Parkraum-\nzone gemäss § 5, \n\n- bestimmte Plätze oder Platzbereiche ausserhalb der \ngebührenpflichtigen Parkraumzonen zu benutzen \n\n- oder das Parkieren auf öffentlichem Grund zu unter-\nlassen. \n\n   \n   \n   \n  Parkieren in Parkraumzonen \n   \n   \n  § 5 \n   \nParkraumzonen  1Das Baugebiet (Bauzonen gemäss Bauzonenplan, mit \n\nAusnahme der meisten Grünzonen) ist gemäss Anhang \nin die Spezialparkraumzone A und in die Parkraumzo-\nnen B - K eingeteilt.2 \n\n   \n\n  2Der Stadtrat kann die Grenzen der Spezialparkraum-\n                                                \n2 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n\n - 3 - \n\nzone A und der Parkraumzonen B - K massvoll ver-\nschieben, soweit eine neue Begrenzung aufgrund der \nErfahrungen oder von Bauzonenänderungen begründet \nist.3 \n\n   \n\n   \n\n  § 6 \n   \nParkzeitbe-\nschränkung \n\n 1In den Parkraumzonen B - K ist das Parkieren mit \nParkscheibe an Werktagen von 08.00 – 19.00 Uhr und \nan Samstagen von 08.00 - 17.00 Uhr während maximal \ndrei Stunden gestattet. Vorbehalten bleibt das Regime \n"Parkieren mit Parkuhren" gemäss §§ 9 und 10.4 \n\n   \n\n  2In der Spezialparkraumzone A gilt ausschliesslich das \nRegime "Parkieren mit Parkuhren" gemäss §§ 9 und \n10.5 \n\n   \n\n   \n\n  § 7 \n   \n\nDauerparkieren \nund Berechti-\ngung dazu \n(Parkkarten) \n\n 1Jedes Parkieren, welches innerhalb der Beschrän-\nkungszeiten über die Maximaldauer gemäss § 6 Abs. 1 \nhinausgeht, gilt als Dauerparkieren und bedarf der Be-\nwilligung gegen Gebühr. Der Stadtrat kann auf Park-\nplätzen für Besucherinnen und Besucher des Schwimm-\nbads in der Parkraumzone K bewilligungs- und gebüh-\nrenfreies Dauerparkieren zulassen.6 \n\n   \n\n  2Als Bewilligungsausweis wird eine Parkkarte ausge-\nstellt, die zum Dauerparkieren in einer einzelnen Park-\nraumzone berechtigt, im Fall von nachfolgend lit. d in \nallen Parkraumzonen. Es werden folgende Kategorien \nvon Parkkarten ausgestellt: \n\na) Anwohnerinnen und Anwohner, \n\nb) Besucherinnen und Besucher (Privat- und Geschäfts-\nbesuche, Besuch von Veranstaltungen, Kursen, \nSchulen), \n\nc) Bau- und Serviceunternehmen für standortgebunde-\nnes Parkieren gemäss § 3 in einer einzelnen Park-\nraumzone, \n\nd) Bau- und Serviceunternehmen für standortgebunde-\nnes Parkieren gemäss § 3 in allen Parkraumzonen, \n\ne) Berufstätige am Arbeitsort, einschliesslich Bau- und \n                                                                                \n3 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n4 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n5 Eingefügt mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n6 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n\n - 4 - \n\nServiceleute für nicht standortgebundenes Parkieren. \n\nDie besonderen Bestimmungen gemäss Abs. 4 für die \nSpezialparkraumzone A bleiben vorbehalten.7 \n\n   \n\n  3Die Parkkarte verleiht keinen Anspruch auf Benutzung \neines bestimmten Parkplatzes; ausgenommen ist die \nZuweisung auf einen bestimmten Einzelparkplatz ge-\nmäss § 4. \n\n   \n\n  4Eine Parkkarte als Bewilligungsausweis zum Dauerpar-\nkieren in der Spezialparkraumzone A wird lediglich für \ndie Kategorie Bau- und Serviceunternehmen für stand-\nortgebundenes Parkieren gemäss § 3 ausgestellt. Abs. \n3 hiervor gilt sinngemäss.8 \n\n   \n\n   \n\n  § 8 \n   \n\nErsatzzonen, \nErsatzparkplät-\nze9 \n\n 1Wenn die Parkierungsmöglichkeiten in den Parkraum-\nzonen B - K nicht ausreichen, kann der Stadtrat die auf \ndie Zone ausstellbaren Parkkarten zahlenmässig \nund/oder in Bezug auf einzelne Kategorien beschränken \nund ausser der Spezialparkraumzone A benachbarte \nParkraumzonen bezeichnen, auf welche die überschüs-\nsigen Parkkarten auszustellen sind (im folgenden "Er-\nsatzzonen"). Standortgebundenes Parkieren (§ 7 Abs. 2 \nlit. c und d) wird von solchen Beschränkungen nicht be-\ntroffen, Anwohnerinnen und Anwohner (§ 7 Abs. 2 lit. \na) sind soweit möglich zu privilegieren.10 \n\n   \n\n  2Bei Beschränkung einer Parkraumzone gemäss Abs. 1 \nund beim Vorliegen besonderer Gründe kann der Stadt-\nrat Anwohnerinnen und Anwohnern, in zweiter Priorität \nauch Berufstätigen, bewilligen, mit ihrer Parkkarte in \nder beschränkten Parkraumzone oder in anderen Park-\nraumzonen B - K bestimmte Parkierungsanlagen zu be-\nnutzen, die dem Regime "Parkieren mit Parkuhr" unter-\nstehen (im folgenden "Ersatzparkplätze"). Diese Bewil-\nligung tritt anstelle der Berechtigung zum Parkieren in \nder Ersatzzone bzw. in der gesamten Ersatzzone. Sie \nverleiht jedoch keinen Anspruch auf Benutzung eines \nbestimmten Einzelparkplatzes.11 \n\n                                                                                \n7 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n8 Eingefügt mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n9 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n10 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n11 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n\n - 5 - \n\n \n  3Der Stadtrat bewilligt den Anwohnerinnen und Anwoh-\n\nnern der Spezialparkraumzone A, mit ihrer Parkkarte in \nErsatzzonen zu parkieren oder Parkierungsanlagen zu \nbenutzen.12 \n\n   \n\n   \n\n   \n  Parkieren mit Parkuhren \n   \n   \n  § 9 \n   \nParkplätze mit \nParkuhren \n\n 1Der Stadtrat kann für bestimmte Parkplätze inner- und \nausserhalb von Parkraumzonen das Regime "Parkieren \nmit Parkuhren" einführen, wenn \n\n- eine erhöhte Benützungsrotation anzustreben ist, \n\n- das gebührenpflichtige Parkieren auch über die Ma-\nximaldauer gemäss § 6 hinaus für die Allgemeinheit \nermöglicht werden soll. \n\n   \n\n  2Das "Parkieren mit Parkuhren" geht für die erfassten \nParkplätze dem Regime "Parkieren in Parkraumzonen" \nwährend der Beschränkungszeiten gemäss § 10 Abs. 1 \nvor. Namentlich gelten hier Parkkarten für Dauerparkie-\nren nicht; ausgenommen sind standortgebundenes Par-\nkieren gemäss § 3, die Zuweisung von Anwohnerinnen \nund Anwohnern beschränkter Zonen und von in be-\nschränkten Zonen Berufstätigen auf Ersatzparkplätze \ngemäss § 8 Abs. 2 sowie die Zuweisung von Anwohne-\nrinnen und Anwohnern der Spezialparkraumzone A auf \nErsatzparkplätze gemäss § 8 Abs. 3.13 \n\n   \n\n   \n\n  § 10 \n   \nParkzeitbe-\nschränkung, \nmaximale Park-\ndauer \n \n\n 1Die Parkzeitbeschränkung gilt in der Regel an Werkta-\ngen von 08.00 – 19.00 Uhr und an Samstagen von \n08.00 – 17.00 Uhr. Der Stadtrat kann diese Zeiten für \nParkplätze ausdehnen, soweit solche ausserhalb der or-\ndentlichen Beschränkungszeiten überbeansprucht wer-\nden. \n\n   \n  2Der Stadtrat legt die maximale Parkdauer entspre-\n\nchend dem angestrebten Zweck konkret fest. \n   \n\n                                                \n12 Eingefügt mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n13 Geändert mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n\n - 6 - \n\n  Gebühren \n   \n   \n  § 11 \n   \nGebühren für \nParkkarten \n\n 1Die Gebühren für Parkkarten gemäss § 7 betragen (in \nFranken): \n\nKategorie gemäss § 7 Abs. 2 \nPro \nTag \n\nPro \nWoche \n\nPro \nMonat \n\nPro \nJahr \n\nAnwohnerinnen und Anwohner 5 10 30 300 \n\nBesucherinnen und Besucher  5 20 \nnicht \nlösbar \n\nnicht \nlösbar \n\nBau- und Serviceunternehmen \nfür eine Zone \n\n10 \nnicht \nlösbar \n\n70 \nnicht \nlösbar \n\nBau- und Serviceunternehmen \nfür alle Zonen \n\nnicht \nlösbar \n\nnicht \nlösbar \n\nnicht \nlösbar \n\n600 \n\n  \n\nBerufstätige (einschliesslich \nBau- und Serviceleute für nicht \nstandortgebundenes Parkieren) \n\n10 \nnicht \nlösbar \n\n150 1650 \n\n   \n\n  2Gebühren für Jahreskarten werden für nicht angebro-\nchene Kalendermonate gegen Rückgabe der Parkkarte \nund den Nachweis zurückerstattet, dass die Karte nicht \nmehr benötigt wird (z.B. Wegzug, Auflösung des Ar-\nbeitsverhältnisses, Beschaffung eines Parkplatzes auf \nprivatem Grund). \n\n   \n\n   \n\n  § 12 \n   \nGebühren für \nParkieren mit \nParkuhren \n\n Der Stadtrat bestimmt die Gebühren für Parkieren mit \nParkuhren aufgrund des gemäss § 9 Abs. 1 an Ort an-\ngestrebten Zwecks innerhalb eines Rahmens von \nFr. 0.50 bis Fr. 5.00 pro Stunde, mit allfälliger zeitlicher \nStaffelung, allenfalls zunehmend, abnehmend und/oder \nmit gebührenfreier Anfangsphase. \n\n   \n   \n\n\n\n - 7 - \n\n \n  Vollzug, Vollstreckung, Rechtsschutz, Zuwi-\n\nderhandlungen \n   \n   \n  § 13 \n   \nVollzug  Der Stadtrat erlässt ein Vollzugsreglement, in welchem \n\ner die Ausführung dieses Reglementes näher festlegt \nund Vollzugskompetenzen an die Stadtpolizei oder an \nandere Verwaltungsabteilungen übertragen kann, so-\nweit dieses Reglement nicht ausdrücklich den Stadtrat \nals zuständig bezeichnet. \n\n   \n   \n  § 14 \n   \nVollstreckung  Vorschriftswidrig parkierte Fahrzeuge können auf Kos-\n\nten des Halters entfernt oder blockiert werden. \n   \n   \n  § 15 \n   \nRechtsschutz  Der Stadtrat erlässt die zum Vollzug dieses Reglements \n\nund dessen Vollzugsreglementes notwendigen be-\nschwerdefähigen Verfügungen. Soweit der Stadtrat \ngemäss § 13 Kompetenzen an Verwaltungsabteilungen \ndelegiert hat, unterliegen deren Verfügungen zunächst \ndem Widerspruchsverfahren gemäss § 39 Abs. 2 des \nGemeindegesetzes. \n\n   \n   \n  § 16 \n   \nStrafbarkeit  Zuwiderhandlungen gegen dieses Reglement, dessen \n\nVollzugsreglement und die sich auf diese Erlasse stüt-\nzenden Verfügungen und Anordnungen werden nach \nden Bestimmungen der Strassenverkehrsgesetzgebung \ngeahndet, soweit nicht andere Strafbestimmungen an-\nwendbar sind. \n\n   \n   \n   \n  Übergangsbestimmungen \n   \n   \n  § 17 \n   \nAufhebung bis-\nherigen Rechts \n\n Das vorliegende Reglement ersetzt im Zeitpunkt seines \n\n\n\n - 8 - \n\nInkrafttretens das Reglement des Einwohnerrates über \ndas gebührenpflichtige Abstellen von Motorfahrzeugen \nauf öffentlichen Strassen und Plätzen (Parkgebühren-\nreglement) vom 26. März 2001. \n\n   \n   \n  § 18 \n   \nInkrafttreten  Das vorliegende Reglement wird nach Eintritt der \n\nRechtskraft des Einwohnerratsbeschlusses, unter Be-\nrücksichtigung der notwendigen Neu- und Umsignalisa-\ntion, vom Stadtrat in Kraft gesetzt. \n\n   \n   \n  § 18a14 \n\n \nInkrafttreten der \nTeilrevision \n\n Die vom Einwohnerrat am (…) beschlossene Teilrevision \ntritt mit Eintritt der Rechtskraft des Einwohnerratsbe-\nschlusses in Kraft. \n\n \n \n \n \n \n \nAarau, 7. Mai 2007 \n \n \nIM NAMEN DES EINWOHNERRATES \n \nDie Präsidentin  Der Protokollführer \nDoris Mayr   Stefan Berner \n \n \nDieses Reglement wurde vom Stadtrat am 10. Mai 2010 auf den 1. Sep-\ntember 2010 in Kraft gesetzt. \n \n \nAarau, (…) \n \n \nIM NAMEN DES EINWOHNERRATES \n \nDer Präsident  Der Protokollführer \nMarc Dübendorfer  Stefan Berner \n \n \nDer Beschluss vom (…) ist am (…) rechtskräftig geworden. \n                                                \n14 Eingefügt mit Beschluss des Einwohnerrates vom (…), in Kraft seit (…). \n\n\n


name: Botschaft Kreditabrechnung Werkhof, Erneuerung Fassadenelemente Werkhofhalle

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 12.00.024/89/1 \nFederführung: Finanzen \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n5000 Aarau \n \nT  062 836 01 33 \nE  stadtrat@aarau.ch \nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 30. Mai 2022 \nGV 2022 – 2025 / 38 \n \nBotschaft an den Einwohnerrat \n \nKreditabrechnung Werkhof, Erneuerung Fassadenelemente  \nWerkhofhalle \n \n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n1. Ausgangslage \n \nDer Einwohnerrat bewilligte mit dem Investitionsbudget 2021 einen Kredit von 260'000 \nFranken für die Erneuerung der Fassadenelemente bei der Werkhofhalle. Der Stadtrat un-\nterbreitet dem Einwohnerrat die Kreditabrechnung zur Genehmigung.  \n \n2. Kreditabrechnung \n \nDie Bruttoanlagekosten belaufen sich auf Fr. 204'226.25. Es resultiert somit eine Kreditun-\nterschreitung von Fr. 55'773.75 oder 21.45 %. Die detaillierte Kreditabrechnung kann dem \nAnhang 1 entnommen werden. \n \n3. Begründung der Kreditabweichung \n \nDie Holzfassadenelemente, welche beim Bau des Werkhofes im Jahr 1996 auf einer Holz-\nträgerstruktur montiert wurden, waren faul und mussten ersetzt werden.   \n \nDie Planung und Submission für den Ersatz der Fassadenelemente erfolgte über ein exter-\nnes Ingenieurbüro. Die örtliche Bauleitung wurde durch den Werkhof sichergestellt, was \ndie Kosten verringerte. Der Werkhof konnte mit Eigenleistungen während des Winters \n(Demontage der alten Fassadenplatten inkl. Entsorgung) die Kosten reduzieren. \n \nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n \nA n t r a g :  \n \nDie Kreditabrechnung über die Erneuerung der Fassadenelemente bei der Werkhofhalle \nwird genehmigt. \n \nIm Namen des Stadtrats \n \n \nDr. Hanspeter Hilfiker Daniel Roth \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.024/89/1 \nFederführung: Finanzen \n\nSeite 2 von 2 \n\n \n \nAnhang: \n Kreditabrechnung Werkhof, Erneuerung Fassadenelemente Werkhofhalle \n\n \nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n Belegmappe \n\n\n\n\n\n\n


name: Kreditabrechnung Inventar schützenswerte Bauten

text: \nObjekt:\n\nObjektnummer:\n\nBeschluss:\n\nVerpflichtungskredit: Fr. 150'000.00\n\nSachbearbeiter/in: Marco Salvini, Stadtbauamt, Stadtentwicklung\n\nRessortleiter/in: Lukas Pfisterer (Hochbau und Raumplanung)\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 14070.90 2014 100'000.00Fr.       \n\n2015 24'958.00Fr.         \n2016 16'365.70Fr.         141'323.70Fr.       \n\n2 Kreditvergleich\nVerpflichtungskredit 150'000.00Fr.       \n\nKreditunterschreitung -8'676.30Fr.         \n-5.78%\n\n3 Einnahmen 0.00Fr.                  \n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten 141'323.70Fr.       \nEinnahmen 0.00Fr.                  \nNettoinvestition 141'323.70Fr.       \n\n5 Aktivierung\nÜbertrag von Konto auf Konto   \n- Übrige Sachanlagen 14070.90 14090.01 141'323.70Fr.       \n\nTotal Nettoinvestitionen 141'323.70Fr.       \n\n6 Begründungen zur Kreditunterschreitung\n\nInventar schützenswerte Bauten\n\n2014005\n\nEinwohnerrat mit Investitionsbudget 2014\n\nDer Projektinhalt konnte im Vorfeld der Budgetierung aufgrund der klaren Aufgabe gut beschrieben werden \nund die Vergabe der Hauptarbeiten erfolgte im Rahmen eines Submissionsverfahrens mit Pflichtenheft. Alle \nArbeiten konnten innerhalb des Kostenvoranschlages abgeschlossen werden. Als Resultat des Projektes liegt \nein Bauinventar über sämtliche Bauten vor, die historisch, architektonisch und städtebaulich einen \nausgewiesenen Wert haben.\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\PA2017\\FV\\17-295b.xlsx 06.07.2017\n\n\n\n7 Vollständigkeitserklärung gemäss § 94a Abs. 3 Gemeindegesetz\n\nDer Stadtrat und die Leiterin Finanzen bestätigen, dass\n\n● \n\n● \n● \n\nAarau, STADTRAT AARAU\ngemäss PA vom\n\nLeiterin Finanzen \n\n8 Genehmigungsvermerke\n\nPrüfung Kreditabrechnung durch Ausschuss FGPK:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 1:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 2:\n\nGenehmigung Kreditabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\nInformationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den \nErläuterungen zur Kreditabrechnung enhalten sind.\n\nalle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\nVerpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;   \ndas Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\PA2017\\FV\\17-295b.xlsx 06.07.2017\n\n\n


text: \n  FDP.Die Liberalen \n\nAarau \n\nPostfach 2722 \n\nCH-5001 Aarau \n\n \n\n \n\ninfo@fdp-aarau.ch \n\nwww.fdp-aarau.ch \n\n \n\n  \n\nEinwohnerrat der Stadt Aarau \n\n \n\n \n\n \n\n5000 Aarau, 14. Oktober 2016 \n\nRainer Lüscher  \n\nT +41 (0)62 825 10 88 \n\nF +41 (0)62 825 10 89 \n\nM +41 (0)79 648 34 84 \n\nE  r.luescher@bluewin.ch \n\n \n\n \n \n \n \n \nPlanungserklärung zum Politikplan 2016 – 2021  \n(Planungserklärung gemäss Gemeindeordnung § 32 Abs. 2 lit. o) \n\n \n \nÄnderung der Sanierungsstrategie bei den Gemeindestrassen \n \nDie jährliche Sanierungsfläche der Gemeindestrassen soll von 1/30 auf 1/45 angepasst werden. \n\n \n\n \n\nBegründung: \n\n \n\nIm Rahmen der Beantwortung der Frage, wie sich die Kosten im Benchmark mit anderen \n\nStädten verhalten, wurde ersichtlich, dass die Stadt Aarau pro Jahr 1/30 der Verkehrsfläche zu \n\nsanieren budgetiert. Der durchschnittliche Index wird mit 1,8 angegeben. Wenn dieses Ziel pro \n\nJahr erreicht wird, haben wir in dreissig Jahren den gleichen Zustand der Strassen wie heute. \n\n \n\nIn Zürich wird angestrebt, pro Jahr 150‘000 m2 von insgesamt 8‘155‘500 m2  zu sanieren. Wenn \n\ndieses angestrebte Ziel erreicht wird, sind die Strassen in Zürich in 54,37 Jahren im gleichen \n\nZustand wie heute. Die Strassen in Zürich werden mit einem mittleren Index von 1,9 taxiert. \n\n \n\nDie Planungserklärung zielt darauf hin, dass in Aarau die Strassen in 45 Jahren immer noch im \n\ngleichen Zustand sind wie heute, statt wie bis anhin budgetiert in 30 Jahren. Somit muss pro \n\nJahr 1/45 der Verkehrsfläche saniert werden statt 1/30 pro Jahr. \n\n \n\n \n\n \n\nFür die Fraktion FDP.Die Liberalen:  \n\nRainer Lüscher \n\n\n