name: Revision Nutzungsplanung - Bericht Vernehmlassung

text: \n13-423b \n\n \n\n \n\n \n\nDie Stadt für die künftige Entwicklung vorbereiten \n\nBericht zur Vernehmlassung über die Hauptthemen \n\n \n \n\nVom Stadtrat gutgeheissen mit PA Nr. 423 vom 6. Mai 2013 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n2   \n \n\n  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n3   \n \n\n1 Teilnehmende \n \n\nDie öffentliche Vernehmlassung zum Dossier „Hauptthemen für die Nut-\nzungsplanung“ dauerte vom 14. Januar bis am 28. Februar 2013. Dabei \ngingen folgende Eingaben ein: \n\n \n\n15 Vereine/Verbände/Fachstellen \n\n1 Natur- und Vogelschutz Aarau / BirdLife Aarau \n2 Arbeitsgruppe Frauenplanung Aarau \n3 Pro Senectute, kant. Geschäftsstelle \n4 Hauseigentümerverband Bezirke Aarau und Kulm \n5 FORÄRA – Forum der Älteren Region Aarau \n6 Aargauer Heimatschutz \n7 Arbeitsgruppe Natur und Umwelt, Region Aarau \n8 Procap, Fachstelle Hindernisfreies Bauen der Kantone Aargau und \n\nSolothurn  \n9 Elternverein Aarau \n10 Verein Gastro Altstadt \n11 Verein Altstadtbewohnerinnen und -bewohner \n12 Quartierverein Zelgli \n12a Pro Natura (Erläuterung: 12a, weil nachgereicht) \n12b Quartierverein Scheibenschachen \n12c Umweltfachstelle Stadt Aarau \n\n \n\n3 Firmen \n\n13 IBA, Obere Vorstadt 37, Postfach, 5001 Aarau \n14 Immotelli, Tellistrasse 116, 5000 Aarau \n15 Heizmann AG, Schlauchtechnik und Betriebsunterhalt, Neumattstras-\n\nse 8, 5001 Aarau \n\n \n\n5 Politische Parteien \n\n16 Pro Aarau, Gestaltung des urbanen Aarau \n17 SP Aarau \n18 EVP/EW Aarau \n19 FDP.Die Liberalen \n20 SVP Aarau-Rohr \n\n \n  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n4   \n \n\n4 Einzeleingaben \n\n21 Urs Hochstrasser, Rain 41, 5000 Aarau \n22 Theo Sonderegger und Susanne Wetzel, Zelglistrasse 33, Ingeborg \n\nMeier und Markus Meier, Schanzmättelistrasse 37, 5000 Aarau \n23 Markus Meyer, Hintere Bahnhofstrasse 90/509, 5000 Aarau \n23a Martin Tschannen, Aumattweg 13, 5000 Aarau \n\n \n\n1 Sammeleingabe (70 identische Schreiben) \n\n24 bis 94. Die Unterzeichner der Sammeleingabe betr. Überprüfung der \nZonenzuteilung IBA-Areal Erlinsbacherstrasse stammen im Wesentlichen \naus dem Raum Erlinsbacherstrasse (28 Eingaben), Rebhaldenweg (16 \nEingaben), Weinbergstrasse (15 Eingaben). \n\n \n\n \n  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n5   \n \n\n2 Inhaltlicher Überblick \n \n\nZu den Grundsätzen zu einer Revision \n\n \n\nEin kurzer Überblick über die Eingaben aus der Vernehmlassung ergibt \nfolgendes Bild:  \n\n- Eine Revision der allgemeinen Nutzungsplanung wird als sinnvoll bis \nwichtig beurteilt. \n\n- Die Hauptthemen werden nicht in Frage gestellt. \n\n- Auch die Hauptinhalte werden grossmehrheitlich nicht in Frage ge-\nstellt, aber dazu viele Anregungen gemacht. \n\nAngeregt wird insbesondere eine Präambel. Sie sollte einerseits klare Zie-\nle für die Revision setzen und andererseits eine gleichwertige Berücksich-\ntigung aller drei Bereiche der Nachhaltigkeit festhalten: Umwelt, Soziales \nund Wirtschaft.  \n\n \n\nEingaben zu den Grundsteinen \n\n \n\nDas Stadtgebiet solle als Ganzes betrachtet werden, samt Nachbarge-\nmeinden; eine Einteilung in Teilgebiete (Bahnhofgebiet, Rohrerstrasse \nWest etc.) wird von verschiedener Seite und bei verschiedenen Themen \nals ungünstig angesehen. \n\nIm Entwicklungsrichtplan wird diesem Anliegen Rechnung getragen, indem \nsowohl die Stadt und ihr Umland als Gesamtorganismus als auch die \nQuartiere je für sich betrachtet werden. \n\n \n\nZu Ziff. 2.1 Aarau als Zentrum und Entwicklungsschwerpunkt von \nkantonaler Bedeutung stärken \n\nDie Stärkung von Aarau wird begrüsst. Es sei zu klären, was die Zent-\nrumsfunktion beinhalten könnte. \n\nZum Gebiet um den Bahnhof werden viele Ansprüche formuliert, die sich \nteilweise widersprechen. Oft erwähnt wird die Bedeutung attraktiver und \nsicherer Verbindungen West-Ost und Nord-Süd und die Berücksichtigung \nder verschiedenen Nutzerinteressen (Behinderte, Kinderwagen, Velo etc.). \nDas Verkehrskonzept solle bis in die Nachbargemeinden gedacht werden. \nDer angeregte Boulevard auf der Achse Bahnhofstrasse-Rohrerstrasse \nwird als gute Idee aufgenommen; noch zu klären sei hingegen seine Aus-\ndehnung, zumal die östliche Bahnhofstrasse schon heute nicht durchwegs \nbelebt sei, und der Übergang zum Gewerbegebiet an der Rohrerstrasse. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n6   \n \n\nEine Konzentration der zentralen Nutzungen auf wenige zentrale Punkte \nwird als sinnvoll erachtet. Angeregt wird auch die westliche Erweiterung \ndes Bahnhofgebiets, insbesondere der Einbezug des IBA-Hauptsitzes. \n\nFür den Bereich Rohrerstrasse West / Ost werden neben Gewerbenutzun-\ngen auch Nutzungen angeregt, die nicht nur im Interesse der Wirtschaft \nsein sollen, insbesondere auch lautere kulturelle Nutzungen. Gewarnt wird \ndavor, die bestehenden Einkaufsgebiete für den täglichen Bedarf in der \nInnenstadt durch neue zu konkurrenzieren. \n\nEine Transformation der Kaserne wird unterstützt, sie wird als riesiges \nEntwicklungspotenzial bezeichnet. Auch hier wird angemahnt, den Raum \nbei der Planung nicht zu klein zu denken. Wichtig sei die Durchlässigkeit \ndes Areals und die Gestaltung der Freiräume. Einen solchen Platz beleben \nzu können, werde nicht einfach sein.  \n\nDieser Raum wird ein wichtiges Thema bei der Bearbeitung des Entwick-\nlungsrichtplanes sein. \n\n \n\nZu Ziff. 2.2 Wohnraum und Arbeitsplätze schaffen \n\nDie angestrebten Zahlen werden mehrheitlich unterstützt, aber teilweise \nals ambitioniert beurteilt. Angeregt wird dabei eine Überprüfung dieser \nZielwerte im Zusammenhang mit den Auswirkungen auf Flächenver-\nbrauch, Dichte, Grün- und Freiräume, Verkehr und Infrastruktur. Das Ver-\nhältnis zwischen neuen EinwohnerInnen und neuen Arbeitsplätzen sei zu \nüberdenken.  \n\nNeue Wohngebiete sollen sorgfältig geplant werden. Erwünscht seien ins-\nbesondere Wohnraum und öffentliche Einrichtungen für Familien und al-\ntersgerechte Wohnungen für SeniorInnen, die mit einem Ausnützungsbo-\nnus gefördert werden könnten.  \n\nAngeregt wird eine aktivere Liegenschaftspolitik der Stadt. \n\nDie privaten Grundeigentümer dürften in der Nutzung ihres Grundeigen-\ntums nicht beeinträchtigt werden. \n\nDie genannten Anregungen werden in den Entwurf des Entwicklungsricht-\nplanes einfliessen. \n\n \n\nZu Ziff. 2.3 Rahmenbedingungen für die Wirtschaft verbessern \n\nAngeregt wird die Ansiedlung von guten Steuerzahlern (natürlichen und ju-\nristischen Personen) und wertschöpfungsintensiven Unternehmen mit qua-\nlitativ hochstehenden Arbeitsplätzen. Das Zentrum und die Gebiete ent-\nlang der Eisenbahn werden als gute Standorte dafür wahrgenommen. \nMassnahmen zugunsten der Wirtschaft seien sorgfältig und zusammen mit \ndem Kanton zu entwickeln. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n7   \n \n\n \nZu Ziff. 2.4 Altstadt \n\nDie Vernehmlassungen zeigen, wie viele unterschiedliche Ansprüche an \ndie Altstadt gestellt werden, was zu entsprechenden Nutzungskonflikten \nführt: Zentrum, durchmischte Altstadt, Konzentration von grossen und klei-\nnen Läden, Wohnen in der Altstadt, Aushängeschild für Aarau, kein Bal-\nlenberg, attraktive Tagesnutzung usw. \n\nMit der „Entwicklungskonferenz Altstadt“ ist offenbar ein guter Weg ge-\ngangen worden. Die Rückmeldungen zeigen indes zur Differenzierung in \nruhigere und belebtere Nutzungen weiterhin noch keine Einigung. Die \nSkizze auf S. 6 wird teilweise anerkannt (Gastro Altstadt), teilweise nicht \n(Verein Altstadtbewohner). Laurenzenvorstadt / Laurenzentorgasse und \nVorstadt werden als belebte Bereiche vorgeschlagen. \n\nDas Torfeld Nord wird als Ausweichort für Ausgangsnutzungen – KIFF, \nKBA – angeregt. \n\nDer Prozess muss weiter geführt werden.  \n\n \n\nZu Ziff. 2.5 Gartenstadt \n\nDie Eingaben zur Gartenstadt geben ein sehr breites Meinungsspektrum \nwieder. Eine dichtere Nutzung wird im Prinzip unterstützt, die Sicherung \nder Qualitäten wird indessen mit grossem Nachdruck und von vielen ge-\nfordert. Einzelne Positionen verlangen eher eine Liberalisierung, andere \ndie Umsetzung der Arbeit von Michael Hanak. Aus anderen Quartieren \nwird angemahnt, dass auch die Gartenstadt einen Beitrag zur Verdichtung \nleisten müsse, aber auch eine Perimeterausdehnung auf ein anderes \nQuartier wird angeregt.  \n\nDie Ansätze zur Gartenstadt werden geklärt. Ein Quartier-Prozess ähnlich \ndem in der Altstadt erscheint sinnvoll. \n\n  \n\nZu Ziff. 2.6 Überprüfung der Zonenzuteilungen \n\n \n\nZum IBA-Areal, Erlinsbacherstrasse \n\nAnwohner befürchten eine Reduktion der vor Ort vorhandenen Qualitäten \nund weisen auf die Aufgabe und Bedeutung des betroffenen Areals für Er-\nholungsnutzungen hin; der Flussraum sei ein Raum eigener Bedeutung. \nAuch die Aussicht auf den Fluss wird angemahnt.  \n\nZum Areal IBA hat der Stadtrat bereits am 27.08.2012 beschlossen, die \nFrage einer Neuzonierung gestützt auf einen Studienauftrag zu klären. Die \ngenannten Kriterien werden in das Programm eingespeist. Ziel: Die Be-\n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n8   \n \n\nbauung soll die Ziele der Betroffenen und der Öffentlichkeit so weit als \nmöglich erfüllen. \n\nZur Telli \n\nIn der Telli sind die Ansprüche im Moment noch ziemlich widersprüchlich, \ninsbesondere auch die Frage des Wohnanteils. „Laute Arbeiten“ sollen in \nder Telli weiterhin möglich sein. \n\nDie Bedeutung der Telli für die Stadt und für die Revision der Nutzungs-\nplanung ist gross. Ein Quartier-Prozess ähnlich demjenigen in der Altstadt \nist mit dem Entwicklungsleitbild vom 14. August 2009 bereits eingeleitet. \n\n \n\nZu Ziff. 2.7 Grün- und Freiräume \n\nDas Freiraumkonzept sei umzusetzen. Als Ergänzungen werden angeregt: \nKonzept für Vernetzung und Aufwertung von Flora und Fauna, Freiflä-\nchenverbund mit Nachbargemeinden (z.B. Wildtierkorridor, Wald), roll-\nstuhlgängige Wege, Wasserflächen, landwirtschaftliche Flächen (neu auch \nin Rohr), Freiräume gestalten und in der BNO schützen (v.a. Aare).  \n\nAarau solle aber ein Stadtraum bleiben. Im städtischen Raum sei auf Re-\nnaturierungen zu verzichten und Freiräume definiert werden. \n\nDas Freiraumkonzept sei auf die Einwohnerzahl abzustimmen. \n\nDie Anregungen werden im Rahmen des Entwicklungsrichtplanes geprüft.  \n\n \n\nZu Ziff. 2.8 Schutzwürdige Bauten, Baugruppen und Stadträume \n\nZum Schutz von Bauten und Landschaft bestehen ebenfalls grössere Dif-\nferenzen. Die Spannweite der Forderungen reicht von Erhaltung über Ge-\nstaltung und Anpassung an heutige Bedürfnisse bis zur Liberalisierung. \n\nDie Bedeutung der schutzwürdigen Objekte für die Stadt und für die Revi-\nsion der Nutzungsplanung wird erkannt. Im Prozess der Nutzungsplanung \nwird die Abwägung der Interessen eine sehr grosse Bedeutung erhalten. \n\n \n\nZu Ziff. 2.9 Überprüfung der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen \n\nIn mehreren Beiträgen wird der Erhalt von genügend Zonen für öffentliche \nBauten und Anlagen angemahnt.   \n\n \n\nZu Ziff. 2.10 Energie  \n\nEine ziemliche Einigkeit besteht darüber, dass die Inhalte des Energie-\nrichtplanes in die Nutzungsplanung zu übertragen seien. Die Frage, wie \nweitgehend die Vorgaben als grundeigentümerverbindliche Inhalte festzu-\nlegen seien, löst indes eine grössere Meinungsverschiedenheit aus. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n9   \n \n\nKlar ist, dass die Aussagen des Energierichtplanes in die Nutzungspla-\nnung zu übertragen sind. Die konkreten Festlegungen müssen indes zwi-\nschen den verschiedenen Interessen gut austariert werden. \n\nZu Ziff. 3. Vorgehen \n\nVon vielen Seiten wird ein ausführlicher Mitwirkungsprozess gewünscht. \n\nDiesem Anliegen ist Rechnung zu tragen. \n\n \n\nWeitere Forderungen in den Vernehmlassungseingaben \n\nViele Anregungen zum hindernisfreien Bauen und Planen werden einge-\nbracht.  \n\nIm Planerteam seien breitere Berufsgruppen abzudecken. \n\n \n\n \n\n \n\nWas geschieht mit den Eingaben? \n\n \n\nDie Hauptthemen für die Nutzungsplanung werden ergänzt \n\nZiel der vorliegenden Vernehmlassung war es, Rückmeldungen aus Be-\nvölkerung, Wirtschaft, Verbänden und Politik zu erhalten, welche Themen \nin der Stadt Aarau von besonderer Bedeutung sind.  \n\nDas Dossier „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ wurde gestützt auf \ndie eingegangenen Eingaben ergänzt.  \n\n \n\nDie Handlungsvorschläge aus der Vernehmlassung werden aufge-\nnommen und in der nächsten Phase bearbeitet  \n\nAls Nächstes werden die Handlungsvorschläge aus der Vernehmlassung \nim Rahmen des Entwicklungsrichtplanes bearbeitet und zueinander in Be-\nziehung gesetzt.  \n\nDie Handlungsvorschläge in den Vernehmlassungseingaben werden des-\nhalb an dieser Stelle noch nicht beantwortet. Eine Beantwortung ist erst \nmöglich, wenn im Entwicklungsrichtplan eine Gesamtschau erarbeitet \nwurde.  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n10   \n \n\n3 Die Eingaben (zusammengefasst)  \n \n\nAussagen zum Überbau \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n1.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nLeitsätze erarbeiten, die auf den Grundsätzen der Nachhaltigkeit basie-\nren [und nicht nur aus wirtschaftlicher Sicht] und Szenarien zukünftiger \nEntwicklungen in der Stadt unter Einbezug der Region berücksichtigen.  \n\n2.  6, Heimatschutz Nicht nur von Wirtschaft sprechen, sondern auch von der „Stadt als so-\nzialer Raum“. \n\n3.  11, Verein Altstadtbe-\nwohner \n\nBegriffe wie Siedlungsqualität etc. genau definieren. \n\nWird die Siedlungsqualität durch die neue MBNO gestärkt? \n\n4.  17, SP Erläutern, welche übergeordneten Ziele angestrebt werden („Präambel“), \nz.B.: „Die Nutzungsplanung der Stadt Aarau hat zum Ziel, eine möglichst \nnachhaltige Entwicklung zu fördern. Die Nachhaltigkeit umfasst alle Kri-\nterien der drei Bereiche: Umwelt, Soziales, Wirtschaft“.  Alle Aspekte \nder OP unter den 3 Kriterien der Nachhaltigkeit behandeln. \n\n \n\nAarau als Zentrum und Entwicklungsschwerpunkt von \nkantonaler Bedeutung stärken \nKapitel 2.1 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n5.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nAufteilung in Teilgebiete ist grundsätzlich falsch  Einzelbetrachtung \nverhindern. \n\nFür die Nutzungsplanung „ist das Stadtgebiet als Ganzes samt Nach-\nbargemeinden anzuschauen und die Aspekte der Nachhaltigkeit […] sind \ngleichwertig zu berücksichtigen. \n\n6.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nBahnhofgebiet \n\nIm Bahnhofgebiet Wohnnutzungen prüfen.  \n\nVerbindungen West-Ost und Nord-Süd attraktiv gestalten und die Aus-\nwirkungen der verschiedenen Nutzerinteressen im öffentlich Raum be-\nrücksichtigen (Kinderwagen, Velos). \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n11   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n7.  3, Pro Senectute Bahnhofgebiet \n\nZugänglichkeit zum Bahnhofgebiet = Voraussetzung für dessen Attrakti-\nvität, auch für SeniorInnen (ÖV und LV)  Gestaltung der Bahnhofstras-\nse-Rohrerstrasse als Boulevard mit eingeschränkten Verkehrsfluss wird \nbegrüsst. Wichtig sind oberirdische Übergänge (Fussgängerstreifen). \n\n8.  5, FORÄRA Bahnhofgebiet  \n\nBehindertengerechte und dem Universal Design entsprechende Lö-\nsungsansätze für möglichst kurze und attraktive Verbindungen zum \nBahnhof und zur Busdrehscheibe sowie zur Altstadt zu erarbeiten. \n\n9.  9, Elternverein Bahnhofgebiet  \n\nKünftige Nutzung = Begegnungszentrum mit Spielplätzen (auch Indoor-\nSpielplatz). \n\n10.  13, IBA Bahnhofgebiet \n\nHauptsitzung der IBA, Obere Vorstadt 37, ebenfalls in das Bahnhofge-\nbiet einbeziehen. \n\n11.  17, SP Bahnhof \n\nVerkehrskonzept bis in die Nachbargemeinden entwickeln. \n\n12.  18, EVP Bahnhof \n\nGebiet auf arbeitsplatzintensive Nutzungen ausrichten. \n\nGestaltung Bahnhoftrasse in Richtung Rohrerstrasse als Boulevard aus-\nrichten = gute Idee. \n\nWo genau der Boulevard in gewerbliche Nutzungen übergeht, muss \nnoch bestimmt werden. \n\n13.  19, FDP Bahnhof \n\nBoulevard Bahnhof-Rohrerstrasse: Nicht all zu fest ausdehnen, bereits \nheute ist die Bahnhofstrasse „nur halb belebt“. \n\nKlare Schwerpunkte setzen, z.B. Kulturschwerpunkt Schloss-\nplatz/Kasinostrasse, ev. auch im Gebiet Torfeld West/Zeughaus für lau-\ntere Nutzungen. \n\nLadenlokale an den bestehenden Standorten konzentrieren (Altstadt, \nIgelweid, Vordere und Hintere Vorstadt). \n\n14.  23a, Martin Tschannen Von zentraler Bedeutung für die weitere Entwicklung von Aarau ist, wo \ndie Versorgung mit Gütern des täglichen Bedarfs stattfinden soll. Wenn \ndas heutige Zentrum mit Igelweid, Altstadt und Markt im Graben beibe-\nhalten werden soll, sind Einkaufsnutzungen in den angedachten Ent-\nwicklungsschwerpunkten nicht zuzulassen resp. auf ein Minimum zu \nbeschränken. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n12   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n15.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nRohrerstrasse West und Ost, Torfeld Südwest \n\nGebiete als Ganzes beplanen. \n\nWieso ist das Zeughaus ausgeklammert? \n\nNutzungsplanung nicht nur den Ansprüchen bestimmter Firmen anpas-\nsen. \n\nSchnittstellen zu Rohr berücksichtigen. \n\nAllfällige soziale Auswirkungen der Planung berücksichtigen. \n\nVerkehrswege (ÖV und LV) sicher und benutzerfreundlich gestalten. \n\n16.  3, Pro Senectute Rohrerstrasse West \n\nFür Gewerbenutzungen prädestiniert. \n\n17.  9, Elternverein Rohrerstrasse West \n\nWeiterführung des Rolling Rock an einem anderen Ort würde begrüsst. \n\n18.  3, Pro Senectute Torfeld Süd-West \n\nFalls Wohnnutzungen vorgesehen sind: Zugänge und Verbindungen \nsorgfältig planen. Optimale ÖV-Erschliessung = Voraussetzung.  \n\n19.  3, Pro Senectute Kasernenareal \n\nGewerbe und Wohnen denkbar  Durchlässigkeit des Areals und Ge-\nstaltung der Freiflächen wichtig. \n\n20.  16, Pro Aarau, Gestal-\ntung urbanes A. \n\nKasernenareal \n\nEntwicklungsgebiete rechtzeitig in die OP mit einbeziehen. Kaserne hat \nriesiges Entwicklungspotenzial. \n\n21.  17, SP Kasernenareal \n\nDie Stadt soll dieses Areal erwerben. Es ist eine einmalige Chance, so \nzentral über so grosse Flächen entscheiden zu können. \n\nFür das Kasernenareal und die umliegenden Gebiete müssen konkrete \nVorstellungen erarbeitet werden, inkl. Achse Igelweid/Apfelhausenweg. \n\n22.  18, FDP Kasernenareal \n\nWarnen vor Illusionen über einen neuen Platz, Aarau hat bereits heute \nmit Kirchplatz, Bahnhofplatz, Graben und Schlossplatz diverse freie Flä-\nchen, die kaum dauerhaft belegt sind. \n\n23.  12a, Pro Natura Fragen betreffend Rolle als Kantonshauptstadt \n\nWas für eine Rolle soll diese Rolle als Kantonshauptstadt sein? \n\nRegionale Zusammenarbeit mit einbeziehen. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n13   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n24.  17, SP Nachbargemeinden im Grossraum Aarau stärker mit einbeziehen. Fusi-\nonen anstreben. \n\nKlare Haltung zeigen, was mit Zentrumsfunktion gemeint ist (Bildung, \nSport, Kultur, Gesundheit etc.). Gewisse Gebiete können aber auch \nkleinräumig behandelt werden. \n\n25.  17, SP Aarau soll eine stärkere Rolle im AareLand übernehmen. \n\n26.  18, FDP Konzentration auf wenige, aber klare öffentliche Nutzungsschwerpunkte. \n\n27.  19, SVP Die Perimeter der einzelnen Gebiete sollten flexibel sein, falls sich bei \nder Bearbeitung neue Erkenntnisse ergeben. \n\n28.  12b Quartierverein \nScheibenschachen  \n\nEs ist sinnvoll, mit den vorgesehenen ESP die Zentrumsbedeutung zu \nstärken. \n\nBahnhof: Gestaltung Bahnhofstrasse – Rohrerstrasse als Boulevard ist \nattraktiv. \n\nRohrerstrasse West: Prüfen ob lärmintensive Nutzungen zweckmässig. \n\n \n\nWohnraum und Arbeitsplätze schaffen \nKapitel 2.2 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n29.  2, Arbeitsgruppe \nFrauenplanung \n\nAuswirkungen der Erhöhung der Arbeitsplatzzahl und der Einwohnerzahl, \ndes verdichteten Bauens untersuchen. Darauf aufbauend Freiraum-, \nGrünraum- Verkehrskonzepte etc. konzipieren. \n\n30. 1 2, Arbeitsgruppe \nFrauenplanung \n\nLiegenschaftspolitik der Stadt Aarau überprüfen und aktiver gestalten. \nFreiraum- und Grünkonzepte usw. dem erwarteten Bevölkerungswachs-\ntum anpassen. Erwartete Mehrverkehr durch Quartierinfrastruktur (Kitas, \nQuartierladen etc.) und geeignete Verkehrswerge für den ÖV und den LV \nauffangen. \n\n31.  3, Pro Senectute Sorgfältige Planungen von Wohngebieten, insb. für SeniorInnen, da sich \ndiese länger in den Wohnungen aufhalten. \n\nArbeitsplätze mit Emissionen an der Peripherie ansiedeln. \n\n32.  4, Hauseigentümer-\nverband \n\nZielvorstellungen der Stadt sind ambitioniert  Rahmenbedingungen so \nanpassen, dass private Grundeigentümer in der Nutzung ihres Grundei-\ngentums nicht beeinträchtigt werden.  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n14   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n33.  5, FORÄRA Die Erkenntnisse aus demografischer und gesellschaftlicher Entwicklung \nberücksichtigen und verankern. Rahmenbedingungen so entwickeln, \ndass sie zur Schaffung von kostengünstigem, hindernisfreiem Wohn- und \nLebensraum sowie neuen Wohnformen motivieren. \n\n34.  8, Procap Altersgerechte Wohnungen nach Vorgaben Bundesamt für Wohnungs-\nwesen fördern und Vorgaben des Merkblatts "Gestaltung von altersge-\nrechten Wohnbauten" verbindlich erklären. Min. 20 % der Wohnungen in \nWohnbauten altersgerecht auszubilden. Bei einem Anteil von über 50% \naltersgerechten Wohnungen  Ausnützungsbonus für zusätzliche 10% \naltersgerechte oder anpassbare Wohnungen nach SIA 500 gewähren. \n\n35.  9, elternverein Familienfreundlichen Wohnraum (erschwinglich, viele 5-Zimmer-\nWohnungen, gute und zugängliche Spielplätze) fördern, um „Kinder-\nschwund“ zu begegnen. \n\nFür das angestrebte Bevölkerungswachstum ist der nötige Schulraum \nbereit zu stellen. \n\nFamilienfreundliche öffentliche Angebote in den einzelnen Quartieren \nsind begrüssenswert (Parks mit Spielplätzen, Kiosk/Café, Quartierzen-\ntren.  \n\nAttraktives Hallenbad mit grosszügigen Öffnungszeiten = Begegnungsort \nfür Familien. \n\n36.  11, Verein Altstadt-\nbewohner \n\nWarum soll der Wohnraum um 25 – 50 % erhöht werden, die Arbeitsplät-\nze aber nur um 7 %? Soll Aarau zu einer Wohnstadt werden? \n\n37.  12a, Pro Natura Welche Konsequenzen hat das Bevölkerungs- und Arbeitsplatzwachstum \nauf die Ressourcen, den Flächenverbrauch usw.?  Das Wachstum \nnicht voraussetzen, sondern mittels der OP unter Berücksichtigung der \nverschiedenen Kriterien festlegen. \n\n38.  17, SP Förderungs- und ansiedlungswürdigen Unternehmen fördern. \n\nGünstige Bedingungen für Schule, Bildung und Kultur schaffen. \n\n39.  18, FDP Bevölkerungs- und Arbeitsplatzzunahme bedarf einer genaueren Prü-\nfung. \n\nDie Bevölkerungszunahme ist sehr ambitioniert und auf Mehrfamilien-\nhäuser ausgerichtet. Einfamilienhauszonen sollten auch eingezont wer-\nden. \n\nMit der Bevölkerungs- und Arbeitsplatzzunahme müssen sämtliche Infra-\nstrukturen ausgebaut werden. \n\n40.  23, Markus Meyer  Ziele betreffend Einwohner- und Arbeitsplatzwachstum bedürfen der öf-\nfentlichen Meinungsbildung. \n\n \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n15   \n \n\nRahmenbedingungen für die Wirtschaft verbessern \nKapitel 2.3 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n41.  18, FDP Konzentration im Zentrum bzw. entlang der Eisenbahn sinnvoll. \n\nGute Steuerzahler (natürliche und juristische Personen) und wertschöp-\nfungsintensive Unternehmen mit qualitativ hochstehenden Arbeitsplätzen \nansiedeln. \n\nMassnahmen zugunsten der Wirtschaft sorgfältig und zusammen mit \ndem Kanton entwickeln. \n\n \n\nAltstadt \nKapitel 2.4 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n42.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nLebendige Entwicklung der Altstadt nicht verhindern. \n\nAnalyse der Nutzungskonflikte und deren Auswirkungen vornehmen. \n\n43.  3, Pro Senectute Durchmischte Altstadt anstreben, Rücksicht auf deren Vielfältigkeit neh-\nmen.  \n\nKonzentration von grossen und kleinen Läden sinnvoll. \n\n44.  5, FORÄRA Die Anforderungen behindertengerecht und dem Universal Design ent-\nsprechend erarbeiten. \n\n45.  9, elternverein Unterstützen die Trennung in ruhiger und intensiver genutzte Gebiete, \num die Wohnqualität zu erhalten. \n\n46.  10, Gastro Altstadt Der Verein ist mit dem Foto auf S. 6 (Kapitel 2.4) einverstanden und \ndiese Aufteilung den Bedürfnissen aller Beteiligten (Gastronomie, Ein-\nwohnerInnen Altstadt und öffentlicher Raum) übereinkommt. \n\nSind mit dem Resultat der Ergebniskonferenz vom 6. März 2012 grund-\nsätzlich einverstanden. \n\n„Es wäre für den Standort Aarau nicht von Vorteil, würde eine andere \nNutzung der Gassen in Erwägung gezogen. Insbesondere denken wir an \neine Einschränkung der Zeiten für eine Terrassen-Nutzung oder Schlies-\nsungszeiten für Bar/Clubs.“ \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n16   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n47.  11, Verein Altstadtbe-\nwohner \n\nSkizze und Realität divergieren. \n\nDie Skizze darf bei der OP nicht verbindlich umgesetzt werden. Der Ver-\nein verlangt, dass die Darstellung als unverbindlich taxiert wird. \n\nTorfeld Nord für Ausgangsnutzungen vorsehen (inkl. KIFF und KBA) \n\nWohnen in der Altstadt bedingt Qualität, die immer mehr verloren geht \nund Erhalt der Bausubstanz in der OP sicherstellen. \n\nVerein bietet seine Mitarbeit an. \n\n48.  16, Pro Aarau, Gestal-\ntung urbanes A. \n\nUnterstützt den Vorschlag, die Altstadt in verschiedene Gebiete einzutei-\nlen. Es soll aber keine Regulierung werden, sondern Mitgestaltung durch \ndie Stadt werden. \n\nDie Altstadt ist ein Aushängeschild von Aarau geworden und sollte dies \nauch weiterhin bleiben. \n\n49.  17, SP Die Altstadt soll Zentrum bleiben. \n\nBei der Planung muss die neue Aarebrücke mit einbezogen werden  \nKonzepte erarbeiten, wie das Nordseite der Aare attraktiver gestaltet \nwerden kann. \n\nAareraum aufwerten. \n\nAttraktive Tagesnutzung der Altstadt schaffen. \n\nDer Altstadtgestaltung mit unterschiedlichen Akteuren mehr Gewicht \ngeben. \n\n50.  18, EVP Lösungsansätze gemäss Ergebniskonferenz gehen in die richtige Rich-\ntung. Weiterhin wird aber von allen Beteiligten viel Rücksicht gefordert \nsein. \n\n51.  19, FDP Trennung in ruhigere und belebtere Räume sinnvoll. \n\nLaurenzenvorstadt/Laurenzentorgasse und Vorstadt = belebter Bereich \nals historische Hauptstrassen und Hauptträger der Aktivitäten.  \n\nDer Altstadt Sorge tragen, aber kein Ballenberg. \n\n \n  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n17   \n \n\nGartenstadt \nKapitel 2.5 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n52.  1, Natur- und Vogel-\nschutz Aarau \n\nWerden einzelne Parzellen verdichtet, verliert der Name „Gartenstadt“ \nan seiner Bedeutung. Eine Verdichtung sollte daher über mehrere Par-\nzellen erfolgen, so können auch grössere Freiflächen geschaffen werden \n(je grösser, desto wertvoller). \n\n53.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nGrünflächen, Reserve für öffentliche Bauten bei einer Verdichtung be-\nrücksichtigen. \n\n54.  3, Pro Senectute Sorgfältige Planungen von Wohngebieten, insb. Für SeniorInnen, da sich \ndiese länger in den Wohnungen aufhalten. \n\n55.  4, Hauseigentümer-\nverband \n\nFalls die Richtlinien in die BNO eingefügt werden, wird der HEV dagegen \nopponieren  Eigentumsgarantie berücksichtigen. \n\n56.  12, Quartierverein \nZelgli \n\nBegrüssen die Richtlinien der Stadt und den Vorschlag der Stadt, mittels \nGrünflächenziffer den Charakter der Gartenstadt zu erhalten. Die Rege-\nlung muss einfach sein. \n\nHecken sollen nicht zugunsten von Carports etc. geopfert. Umzäunun-\ngen nicht durch Mauern ersetzen. \n\nWie können gemeinsame Parkanlage gefördert werden? \n\nGrundlage von Michael Hanak in der OP umsetzen. \n\n57.  16, Pro Aarau, Gestal-\ntung urbanes A. \n\nGartenstadtquartiere in ihrer Massstäblichkeit erhalten, massvolle Ver-\ndichtungen sorgfältig klären. \n\nGebäudesanierungen oder Ersatzneubauten mit ökologischen und ener-\ngetischen Verbesserungen fördern. \n\n58.  17, SP In den Gebieten Goldern, Zelgli und Gönhard Verdichtungen prüfen, \nwobei Lebensqualität und Durchgrünung geschützt werden sollen  \nZonenvorschriften anpassen. \n\n59.  18, EVP Wenn Aarau derart wachsen soll, muss auch die Gartenstadt ihren Teil \ndazu beitragen  verdichtetes Bauen muss möglich sein. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n18   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n60.  19. FDP Gartenstadt = Hauptmerkmal unserer Wohnquartiere. \n\nOffene Fragen: Nach welchen Kriterien wurde der "besondere ortsbild-\nprägende Bereich" festgelegt? \n\nWelche Auswirkung hat dieser "besondere ortsbildprägende Bereich" auf \ndie Nutzung der Grundstücke? \n\nSofern Grünflächenziffern oder andere Einschränkungen zur Erhaltung \ndes Gartenstadtcharakters formuliert werden, sollen die dadurch bewirk-\nten Einschränkungen durch eine Lockerung der übrigen Bauvorschriften \naufgefangen werden. \n\nNutzen von Ensemble-Schutzzonen prüfen. Anreize schaffen, nicht neue \nVerbote erlassen (z.B. zusätzliche Grünflächen  Ausnützungsbonus). \n\nFazit: Nutzungsmöglichkeiten offen halten, nicht weitere Einschränkun-\ngen einführen. \n\n61.  22, Sonderegger, \nWetzel, Meier, Meier \n\nVerschiedene Projekte haben gezeigt, dass die W3bis mit den Erhal-\ntungszielen der Gartenstadt im Konflikt steht.  \n\nBaumasse (insb. Ausnützungsziffer) überprüfen (inkl. Bonus für Miner-\ngie-Bauten). \n\nAusnützungsübertragungen und Reduktion von Gebäudeabständen \nausschliessen. \n\nMassvolle Verdichtungen durch Anbauten i.O., wenn sie sich ins Quar-\ntierbild einfügen. \n\nMax. 3 VG ohne Attika zulässig. \n\nDie Wachstumsziele des Stadtrates dürfen eine unverhältnismässige \nVerdichtung der Gartenstadt nicht rechtfertigen. \n\nBeantragen Planungszone, damit die aktuelle Nutzungsplanung nicht \ndurch Baugesuche unterlaufen wird.  \n\n \n\nÜberprüfen der Zonenzuteilungen \nKapitel 2.6 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n62.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nGesamtsicht herstellen, inkl. Nachbargemeinden. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n19   \n \n\n63.  17, SP Nachbargemeinden bei der Überarbeitung der OP mit einbeziehen. \n\nTelli: Freiräume schützen. \n\nRohr hat die letzten Baulandreserven der Stadt: Was soll wo angestrebt \nwerden? \n\n64.  19, FDP Zone für höhere Häuser gut gewählt. \n\nWeiterhin Räume für „laute Arbeiten anbieten, v.a. in der Telli. Wohnnut-\nzungen nur restriktiv lassen. \n\nDen heute geltenden Zonenplan und die BNO Aarau und Rohr überprü-\nfen. Die in Rohr geltenden „Grundelemente“ sinngemäss übernehmen. \n\nDen alten Dorfteilen (Unterdorf, Hinterdorf, Mitteldorf) und der Altstadt \nbesondere Beachtung schenken. \n\nVorgaben eher einfacher und offener als detaillierter und enger werden. \n\n65.  21, Urs Hochstrasser Das Gebiet entlang der Aare nordwestlich des Kraftwerks darf nicht als \ngrösseres Entwicklungsgebiet veranschlagt werden. \n\nZonen für öffentliche Bauten und Anlagen in Naherholungsgebieten dür-\nfen nicht in ordentliche Bauzonen umgezont werden.  \n\nIm Rahmen der Kraftwerkerneuerung ist ein separater Nutzungsplan \naufzulegen inkl. verlängerter Vernehmlassungsfrist zur Nutzungsplanung \n nur so ist eine umfassende und vertiefte Meinungsbildung der Ein-\nwohnerInnen, Parteien und Interessensvertreter überhaupt möglich. \n\n66.  13, IBA Umzonung gemäss Stadtratsbeschluss vom 27. August 2012 vorneh-\nmen. \n\n67.  16, pro Aarau, Gestal-\ntung urbanes A. \n\nZone am Aarekanal bei der alten Badi in der öffentlichen Zone erhalten.  \n\n68.  24 – 94, Sammelein-\ngabe (70 identische \nSchreiben) \n\nDas Gebiet ist ein entscheidender Bestandteil des wichtigen und aus-\ngleichenden Naherholungsraums, der nicht durch eine Überbauung ver-\nnichtet werden darf  \n\nZusätzliche Siedlungsfläche vs. Intakte Flusslandschaft und Naherho-\nlung  Abwägung zwischen Rendite und Naherholung muss zugunsten \nder Naherholung gefällt werden. \n\nEs ist nicht nachvollziehbar, warum ein beliebter Spielplatz vernichtet \nwerden soll. \n\nDieses Gebiet muss in den OE-Zonen bleiben und darf nicht umgezont \nwerden.  \n\n69.  13, IBA Ein Teil der Parzelle 62 (alte Badi) ist im Freiraumkonzept als Freifläche \nmarkiert. Dies muss wegen der Umzonung Erlinsbacherstrasse ange-\npasst werden. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n20   \n \n\n70.  12b Quartierverein \nScheibenschachen  \n\nScheibenquartier ist ein Gartenstadtquartier – im Zonenplan anpassen. \n\n \n\nGrün- und Freiräume \nKapitel 2.7 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n71.  1, Natur- und Vogel-\nschutz Aarau \n\nFreiraumkonzept überarbeiten  Freiflächenverbund mit Nachbarge-\nmeinden (z.B. Wildtierkorridor, Wald) berücksichtigen  Nachbarge-\nmeinden ebenfalls darstellen. \n\nFörder- und Schutzmassnahmen und Ausscheidung von ökologisch \nwertvollen Gebieten berücksichtigen. \n\n72.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nKonzept für Vernetzung und Aufwertung von Flora und Fauna erstellen. \n\nFreiraumkonzept der Einwohnerzahl anpassen. \n\n73.  8, Procap Rollstuhlgängige Wege in den Naherholungsgebieten schaffen, „Signali-\nsation wandernaher Angebote“ berücksichtigen. \n\n74.  12a, Pro Natura Folgende Themen sind ebenfalls abzuhandeln: Wald (Parkwald, Nutz-\nholz, Energiewald etc.), Wasserflächen (Bootsverkehr und –\nanlegeplätze, Badenutzungen, Überschwemmungsflächen), Ziele für den \nErhalt/die Wiederherstellung der Biodiversität. \n\nLandwirtschaftliche Fläche auch mit einbeziehen (haben seit der Fusion \nmit Rohr wieder eine grössere Bedeutung). \n\n75.  17, SP Freiräume gestalten und schützen, insb. entlang der Aare. \n\n76.  19, FDP Freiraumkonzept = Grundlage für die BNO-Revision beizuziehen. Ver-\ndichtung  Freiräume (Parks, Plätze usw.) in der BNO definieren. \n\nVorsicht vor aufwändigen Verbindungsvorgaben. Aarau soll Stadtraum \nbleiben. \n\nGezielte Renaturierungen, z.B. im Rohrer Schachen, nicht ausgeschlos-\nsen; aber Verzicht auf Renaturierungen im städtischen Raum. \n\n77.  23a, Martin Tschannen Die Neugestaltung von Plätzen und Boulevards setzt voraus, dass vor-\ngängig abgeklärt wird, wer die neuen Räume benutzen könnte und auf \nwelche Art und Weise. \n\n78.  12c Umweltfachstelle \nAarau  \n\nFreiraumkonzept macht keine Aussagen zu Förderung der Naturwerte in \nLandschaftsräumen, zur Stadtökologie usw. „Grün- und Freiräume“ er-\nsetzen durch „Natur und Landschaft“. \n\nGrundlagen für diesen Themenbereich ergänzen: Naturinventar (Ergän-\nzung Rohr), Richtplan Natur und Landschaft (neu). \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n21   \n \n\nSchutzwürdige Bauten, Baugruppen und Stadträume \nKapitel 2.8 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n79.  3, Pro Senectute Der Erhalt schutzwürdiger Bauten kann die Identität älterer Menschen \nstärken. \n\n80.  17, SP Grünräume, charakteristische Grünräume können identitätsstiftend sein \nund sind deshalb zu erhalten, wie Kunstwerke. \n\n81.  18, EVP Auch Identität stiftende Räume müssen gestaltet werden.  \n\nSchutzwürdige Bauten müssen den heutigen Bedürfnissen angepasst \nwerden  (Ensemble-)Schutzvorschriften nicht zu eng fassen. \n\n82.  19, FDP Vorgaben reduzieren und vereinfachen, Nutzungen so offen wie möglich \nhalten. \n\n83.  12b Quartierverein \nScheibenschachen  \n\nEnsembleschutz: Gleiche Bestimmungen und gleiche Rahmenbedin-\ngungen (gesetzliche Gleichbehandlung). Ergebnisse der Veranstaltung \n„Problematik Ensembleschutz“ werden zu einem späteren Zeitpunkt \nmitgeteilt.  \n\n \n\nÜberprüfung der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen \nKapitel 2.9 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n84.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nGenügend öffentliche Bauten resp. Zonen für die künftige Einwohnerzahl \nbereithalten. \n\n85.  3, Pro Senectute Konsequente hindernisfreie Gestaltung. \n\n86.  5, FORÄRA Erkenntnisse aus demografischer und gesellschaftlicher Entwicklung \nberücksichtigen. \n\n87.  13, IBA Umzonungsanträge der IBA im Zusammenhang mit der Kraftwerksinsel \nund des Neubaus der Werkhöfe Gas, Wasser und Strom umsetzen. \n\n88.  17, SP Landerwerb durch die Stadt  Die Stadt kann die Entwicklung mit eige-\nnem Land besser steuern. \n\n89.  17, SP Die Stadt muss über Grundstücke verfügen, damit sie für öffentliche \nAufgaben auf eigene Ressourcen zurückgreifen kann (Skateranlage, \nKitas etc.). \n\nÖffentliche Nutzungen nicht einschränken. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n22   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n90.  19, FDP Vorgaben reduzieren und vereinfachen, Nutzungen so offen wie möglich \nhalten \n\n \n\nEnergie \nKapitel 2.10 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n91.  4, Hauseigentümer-\nverband \n\nFalls die Vorschriften in der BNO die Eigentümer einschränken werden, \nwir der HEV dagegen opponieren  Eigentumsgarantie berücksichtigen! \n\n92.  12, Quartierverein \nZelgli \n\nMassnahmen zu besserer Wärmedämmung und sparsamerem Heizen \numsetzen als grossflächige Neubauten (z.B. in der Gartenstadt). \n\n93.  13, IBA Perimeter für Wärmeverbund gemäss Energieplan Aarau festlegen. \n\n94.  17, SP Aussage betreffend Energie ist ungenügend. Der durch die Stadt zu \nleistende Beitrag ist klar aufzuzeigen. Die Stadt soll eine Vorbildfunktion \neinnehmen. \n\n95.  18, EVP Kommunalen Energieplan in die BNO übernehmen. Damit werden die an \nder Urne beschlossenen politischen Zielsetzungen grundeigentümerver-\nbindlich. \n\n96.  19, FDP Vorgaben reduzieren und vereinfachen, Nutzungen so offen wie möglich \nhalten. \n\n97.  20, SVP Bei Massnahmen, die das Energiesparen begünstigen würden, verhält \nsich das Stadtbauamt destruktiv. \n\n98.  12b Quartierverein \nScheibenschachen  \n\nKommunaler Energierichtplan richtig, aber Machbarkeit prüfen, insb. Im \nHinblick auf realistischen Aufwand für Eigentümer. \n\n99.  12c Umweltfachstelle \nAarau  \n\nRichtplan am 29.1.13 mit PA 90 verabschiedet. Festsetzen von grundei-\ngentümerverbindlichen Aussagen. \n\n \n\nVorgehen \nKapitel 3 in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n100.  23a, Martin Tschannen Entwicklungsziele in einem breit abgestützten Prozess diskutieren und \nfestlegen, bevor mit der Detailplanung begonnen wird. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n23   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n101.  1, Natur- und Vogel-\nschutz  \n\nDie Mitwirkung der Bevölkerung und der Interessensgruppen muss ge-\nnauer dargestellt werden.  \n\n102.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\n1. Leitsätze im Sinne der Nachhaltigkeit erarbeiten. \n\nProjektteam mit Vertreter aus den Bereich Umwelt, Natur, Sozialwissen-\nschaften ergänzen. \n\n103.  2, Arbeitsgruppe Frau-\nenplanung \n\nMitwirkungskonzept erarbeiten. Verschiedene Anspruchsgruppen be-\nrücksichtigen. \n\n104.  6, Heimatschutz Mitwirkung zu den Themenbereichen „Werte“, „Ziele“ und „Massnahmen“ \nerwünscht.  \n\n105.  6, Heimatschutz Experte mit stadtsoziologischen Kompetenzen ins Planerteam aufneh-\nmen. \n\n106.  7, Arbeitsgruppe Natur \nund Umwelt \n\nNutzungsplanung nicht im Alleingang durchführen, sondern in enger \nZusammenarbeit mit den Nachbargemeinden. \n\n107.  6, Heimatschutz Will über weitere Informations- und Konsultationsschritte informiert wer-\nden. \n\n108.  12a, Pro Natura Nachhaltigkeitskriterien gemäss Kanton als Grundlage für die OP ver-\nwenden  gleich starke Gewichtung von Umwelt, Gesellschaft und Wirt-\nschaft. Dies ist im vorliegenden Dokument nicht gegeben. \n\n109.  14, Immotelli Sehen Informations- und Mitwirkungsveranstaltung mit Interesse entge-\nhen. \n\n110.  17, SP Bevölkerung und Organisationen aktiv in die OP mit einbeziehen: Work-\nshops, Vorträge, Diskussionen etc.  \n\n111.  17, SP Verkehrsplanung auch mit einbeziehen. \n\nParkierungskonzept erstellen. \n\n112.  17, SP Zeithorizonte aufzeigen. \n\n113.  18, EVP Hauptthemen sehr offen formuliert. \n\n114.  19, FDP Zeithorizont der OP zu lange. Gewisse Teile der OP vorziehen. Bei Ge-\nsamtplanungen besteht das Risiko von Beschwerden. \n\nOP in thematisch abgeschlossene Themen auftrennen, z.B. Anpassung \nan neue Vorschriften des Kantons, Anpassungen an neue Messweisen \nin Bezug auf das Energiesparende bauen. \n\nKeine Sonderregelungen für die Stadt. \n\n115.  21, Urs Hochstrasse Nicht klar, warum die Mitwirkung während den Skiferien stattfindet. \n\n116.  23, Markus Meyer Eine gute Information und Meinungsbildung sind aus politischer Sicht \nsehr wichtig. \n\n \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n24   \n \n\nDiverses \nNicht zu einem Kapitel „in „Hauptthemen für die Nutzungsplanung“ zuzu-\nordnen. \n\n \n\nNr. Wer Antrag \n\n117.  5, FORÄRA Möchten Antwort auf Stellungnahme.  \n\n118.  8, Procap Verkehr \n\nDie Einbindung der Norm SN 640 075 „Hindernisfreier Verkehrsraum“ ist \nzu überprüfen (bis 2016 sollten die Norm vorliegen). Diese Norm ist für \ndie Gestaltung des öffentlichen Raums verbindlich vorzuschreiben. \n\n119.  8, Procap SIA-Norm 500 „Hindernisfreie Bauten“ ist für altersgerechte Wohnungen \nnicht hinreichend  das Merkblatt „Gestaltung von altersgerechten \nWohnbauten“ in die BNO aufnehmen. Anreiz mittels Ausnützungsbonus \nschaffen. \n\n120.  8, Procap Gebäudehöhen überprüfen, allenfalls ist bei hindernisfreier Ausführung \nder Dachterrassen, ein Höhenzuschlag von 20 cm zu ermöglichen. \n\n121.  8, Procap Für die Prüfung von Baugesuchen auf Hindernisfreiheit und Altersge-\nrechtigkeit bei Hoch- und Tiefbauten ist die Procap Fachstelle für Hin-\ndernisfreies Bauen beizuziehen. \n\n122.  14, Immotelli Das Gebiet der unteren Telli ist kein Entwicklungsschwerpunkt, obwohl \nim Januar 2010 die Studie „Arbeitszone Telli, Entwicklungskonzept“ pu-\nbliziert wurde. \n\nDas Telli hat aber eine Scharnierfunktion zwischen der Stadt und Rohr, \ndie Tellistrasse wird als Verkehrsachse immer wie wichtiger. \n\nDie Umgestaltung der Tellistrasse als „Boulevard“ reicht nicht aus  \ngleiche Entwicklungsmöglichkeiten beidseits der Tellistrasse. \n\nBei der OP folgendes überprüft werden: Nutzungsmöglichkeiten, \nMischnutzungen, Erhöhung der Wohnnutzung. \n\n123.  15, Heizmann \nSchlauchtechnik  \n\nBeziehen sich auf die Studie „Arbeitszone Telli, Entwicklungskonzept“: \nDas Nutzungskonzept auf ihren Parzellen (Studie S. 20) muss umge-\nsetzt werden können, damit ihr Betrieb erhalten werden kann, also wei-\nterhin Gewerbezone ohne relevanten Wohnanteil. Dies wäre für alle \nAnlieger entlang der Wässermattstrasse sehr negativ. \n\n124.  17, SP Zonen für urbane Nutzung (Kreativwirtschaft und Zwischennutzungen) \nstärken. \n\n125.  23, Markus Meyer Der Bericht ist eine Auslegeordnung raumplanerischer Probleme, aber \nwas ist deren politisch-rechtlicher Stellenwert?  Die Massnahmen dür-\nfen erst nach den Zielen formuliert werden. \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n25   \n \n\nNr. Wer Antrag \n\n126.  12c Umweltfachstelle \nAarau  \n\nErgebnisse der wichtigsten Planungsschritte einer Nachhaltigkeitsbeur-\nteilung unterziehen. Für gesamtheitliche Betrachtung der Planung, für \ndie Meinungsbildung und die Interessenabwägung. \n\n  \n\n\n\nStadt Aarau: Mitwirkungsbericht \n\n \n\n26   \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nImpressum \n\n \n\nAuftraggeberin Einwohnergemeinde Aarau, vertreten durch den Stadtrat,  \nRathausgasse 1, 5000 Aarau \n\n \n\nProjektsteuerung Beat Blattner, Stadtrat \nFelix Fuchs, Stadtbaumeister \nBeat Hotz, Projektleiter intern \nMartin Eggenberger, Projektleiter extern \n\n \n\nAuftragnehmerin Planteam S AG; Untere Steingrubenstrasse 19, 4500 Solothurn \nTel. 032 622 42 44  Fax. 032 623 79 43 \nmartin.eggenberger@planteam.ch; www.planteam.ch \n\nProjektteam Auftragnehmerin Martin Eggenberger, dipl. Architekt ETH/SIA, Raumplaner ETH/FSU/RegA \nChristian Wiesmann, dipl. Architekt ETH/SIA, Planer FSU \nDr. iur. Peter Gysi, Rechtsanwalt  \nlic. iur. Nik. Brändli, Rechtsanwalt  \nMarkus Reichenbach, Bauingenieur FH, Verkehrsingenieur SVI \nToni Weber, Landschaftsarchitekt HTL \nBarbara Wittmer, dipl. Geografin, Raumplanerin MAS ETH/FSU \n\n\n


Anfrage

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n 1 \n\n        FDP.Die Liberalen Aarau \n\n        Ortspartei \n\n        5001 Postfach 2721 \n\n        Aarau \n\n \n\nEinwohnerrat Aarau      12. Oktober 2021 \n\n \n\nAnfrage zur kurzfristigen Verbesserung der Veloparking Situation Altstadt \n\nAusgangslage: \n\nIn der Altstadt wohnen viele jüngere Menschen, die erfreulicherweise mit Velos unterwegs sind. Sie \n\nfahren mit dem Velo zum Arbeitsplatz, der vielmals ausserhalb der Innenstadt liegt, sie treiben Sport \n\nund fahren dazu Sportbikes, sie ersetzen Autofahrten durch die praktischen Cargo Bikes, kurzum, sie \n\nleben mit dem Velo. Dies ist erfreulich und entspricht den Mobilitätsbestrebungen in Aarau. Weniger \n\nerfreulich ist für die Velo freudigen Altstadtbewohner*innen die Möglichkeit, ihre Fahrzeuge zu \n\nparkieren. Nicht alle Altstadthäuser verfügen über geeignete Zugänge, Treppenhäuser oder \n\nzugängliche Kellerräume, um die Fahrzeuge über Nacht oder über Feiertage Wetter geschützt und \n\nsicher zu verstauen.   \n\nGrundsätzlich ist die steigende Entwicklung der Velopräsenz in der Stadt Aarau durch \n\nBesucher*innen und Bewohner*innen von der Stadt erkannt und die damit verbundene Problematik \n\nim Masterplan Veloparkierung formuliert und analysiert. Lösungen sind skizziert, ein erster Versuch \n\nmit Markierungsfeldern zum Erhalt von Testergebnissen ist angelaufen (Medienmitteilung vom \n\n23.09.2021). Ebenso erkannt ist, dass die Parkproblematik der Anwohner*innen der Altstadt eine \n\nandere ist als die der Besucher:  \n\n- Gedeckte Parkplätze \n\n- Gesicherte, abschliessbare Parkmöglichkeiten \n\n- Möglichkeit für unbegrenztes Parkieren und Belassen des Fahrzeuges  \n\nSollzustand und Strategie, wie das Parkierungsregime in der Altstadt umgesetzt werden soll, sind im \n\nMasterplan definiert, zeitlich auf 2023 angedacht, mögliche Ansätze wie beispielsweise kleine \n\nQuartier-Velostationen umschrieben. Nur: Der Winter 2021 steht bevor, 2022 ebenfalls, und die \n\nVelos finden immer noch keinen Wetterschutz. Deshalb unsere  \n\nAnfrage:  \n\n- Könnte sich der Stadtrat vorstellen, gewisse Massnahmen aus dem Masterplan, konkret die \n\nErstellung von gedeckten und gesicherten Veloständer im Altstadtbereich vorzuziehen? \n\n \n\n- Bestünde die Möglichkeit, mit Pop-up Lösungen befristet Abhilfe zu schaffen bis die \n\nEinführung definitiv steht, konkret bereits ab diesem Winter 2021/22? Wir könnten uns dazu \n\nein Zumieten mobiler gedeckter Veloständer oder abschliessbarer Boxen vorstellen, (wie im \n\nMasterplan, p.32, Abb. 18, «Sichere Veloabstellplätze in Veloboxen» erwähnt), die den \n\nBewohner*innen der Altstadt exklusiv zugeteilt sind. \n\n \n\n- Kann sich der Stadtrat vorstellen, dass gedeckte Veloständer kurzfristig und befristet bei \n\nbereits bestehenden und dazu geeigneten Veloständern Platz finden könnten, um \n\nlangdauernden Bewilligungsverfahren vorzubeugen? So zum Beispiel am Zollrain für Altstadt \n\n\n\n 2 \n\nNord, hinter dem Bezirksgerichtsgebäude für Altstadt und Innenstadt West, Durchgang \n\nGraben/Igelweid für Hintere und Vordere Vorstadt, Pulverturm für Halde und \n\nGolattenmattgasse, und eventuell weitere. \n\n \n\n- Wie stellt sich der Stadtrat zur Option, dass die Nutzerinnen und Nutzer einen Teil an die \n\nKosten beitragen? Eine Bewirtschaftung inkl. Abrechnung sollte über eine App keine \n\nnamhaften administrativen Kosten mit sich bringen. \n\n \n\n \n\nBesten Dank für die Prüfung unseres Anliegens und Beantwortung. \n\n \n\nFür die Fraktion der FDP        \n\nBrigitte Vogt                                                                                \n\n \n\n\n


name: Postulat zur Intervention beim Regierungsrat betreffend Gemeindeautonomie bei der Einführung eines aktiven Wahl- und Stimmrechts auf kommunaler Ebene für die ausländische Bevölkerung

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 01.00.022/48#1 \n\nFederführung: Organisation & Strategie \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 836 05 33 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 31. Mai 2021 \n\nGV 2018 – 2021 / 218 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nPostulat Nora Riss (SP), Zur Intervention beim Regierungsrat betreffend Gemeindeau-\n\ntonomie bei der Einführung eines aktiven Wahl- und Stimmrechts auf kommunaler \n\nEbene für die ausländische Bevölkerung \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nNora Riss (SP) hat am 16. Mai 2021 ein Postulat zur Intervention beim Regierungsrat be-\n\ntreffend Gemeindeautonomie bei der Einführung eines aktiven Wahl- und Stimmrechts auf \n\nkommunaler Ebene für die ausländische Bevölkerung (Aktenbeilage 01) mit folgendem \n\nAntrag eingereicht:  \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen, mit dem Regierungsrat des Kantons Aargau bezüglich der \n\nbeiden Motionen betreffend Einführung eines Wahl- und Stimmrechts auf kommunaler \n\nEbene für Ausländerinnen und Ausländer (Nr. 21.55 und Nr. 21.56 eingereicht am 16. \n\nMärz 2021 beim DVI) Kontakt aufzunehmen und die Motionen zur Entgegenahme zu emp-\n\nfehlen. Wenn erforderlich, sei dies zusammen oder zumindest in Absprache mit anderen \n\nStädten zu machen, welche dasselbe Ziel verfolgen.  \n\n \n\nStellungnahme des Stadtrats zum Antrag \n\n \n\nDer Stadtrat hat an seiner Sitzung vom 31. Mai 2021 einen Brief zuhanden des Regie-\n\nrungsrates verabschiedet. In diesem Schreiben (Aktenbeilage 02) lädt der Stadtrat den \n\nRegierungsrat ein, die zwei Vorstösse entgegenzunehmen. Die Motion Dell'Aquila lässt \n\ndabei einen grösseren Spielraum bei der Umsetzung, indem diese auch das passive Wahl-\n\nrecht mitumfasst und das Stimm- und Wahlrecht nicht im Vornherein auf die Niedergelas-\n\nsenen beschränkt wird. \n\n \n\nDas Schreiben an den Regierungsrat wurde den Stadträten Baden, Brugg, Lenzburg, \n\nRheinfelden und Zofingen, den Gemeinderäten von Möhlin, Oftringen, Spreitenbach, Suhr, \n\nWettingen und Wohlen sowie den Grossrätinnen und Grossräten des Bezirks Aarau \n\nzugestellt. Die angeschriebenen Stadt- und Gemeinderäte wurden zudem eingeladen, sich  \n\neinerseits ebenfalls auf kantonaler Ebene für die Weiterverfolgung des Themas einzuset-\n\nzen und andererseits im Austausch zu bleiben.  \n\n \n\nDie mit dem vorliegenden Postulat vom Stadtrat geforderten Handlungen sind somit be-\n\nreits umgesetzt.  \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 01.00.022/48#1 \n\nFederführung: Organisation & Strategie \n\nSeite 2 von 2 \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\n1. Der Stadtrat beantragt dem Einwohnerrat das Postulat zur Intervention beim Regie-\n\nrungsrat betreffend Gemeindeautonomie bei der Einführung eines aktiven Wahl- und \n\nStimmrechts auf kommunaler Ebene für die ausländische Bevölkerung zu überweisen.  \n\n \n\n2. Der Stadtrat beantragt dem Einwohnerrat das Postulat zur Intervention beim Regie-\n\nrungsrat betreffend Gemeindeautonomie bei der Einführung eines aktiven Wahl- und \n\nStimmrechts auf kommunaler Ebene für die ausländische Bevölkerung abzuschreiben.  \n\n \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Daniel Roth \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n Postulat zur Intervention beim Regierungsrat betreffend Gemeindeautonomie bei der \n\nEinführung eines aktiven Wahl- und Stimmrechts auf kommunaler Ebene für die aus-\n\nländische Bevölkerung zu überweisen.  \n\n Schreiben an den Regierungsrat zur Unterstützung der eingereichten Motionen Nr. \n\n21.55 und Nr. 21.56 \n\n \n\n \n\n\n


name: Postulat Überarbeitung der Neugestaltung Vordere Vorstadt

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 01.00.022/47/1 \n\nFederführung: Tiefbau  \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 836 05 13 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 10. Mai 2021 \n\nGV 2018 – 2021 / 204 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nPostulat "Überarbeitung der Neugestaltung Vordere Vorstadt" \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 22. März 2021 haben Alexander Umbricht (GLP), Peter Jann (GLP) sowie Petra Ohnsorg \n\n(für die Grüne Fraktion) das Postulat "Überarbeitung der Neugestaltung Vordere Vorstadt" \n\neingereicht.  \n\n \n\nDas Postulat fordert, dass der Stadtrat das Projekt "Neugestaltung Vordere Vorstadt" unter \n\nfolgenden Gesichtspunkten überarbeitet: \n\n1. Das Gutachten von ENHK und EDK und die darin aufgeführten Überlegungen werden \n\nernstgenommen und fliessen, gegebenenfalls unter Beizug einer externen Fachperson, in \n\ndie Projektüberarbeitung ein, so dass das Ortsbild nicht mehr beeinträchtigt wird. \n\n2. Das Projekt umfasst geeignete Massnahmen, um dem Klimawandel Rechnung zu tragen \n\n(z.B. Vermeidung von Hitzeinseln). \n\n3. Die Ausdolung des Stadtbachs wird unter dem Gesichtspunkt der Aufenthaltsqualität \n\nnochmals ernsthaft geprüft. \n\n \n\n \n\nStellungnahme des Stadtrats zum Antrag \n\n \n\nDas Projekt zur Neugestaltung der Vorderen Vorstadt ruht derzeit aufgrund eines vor Re-\n\ngierungsrat hängigen Beschwerdeverfahrens. In diesem Rahmen haben am 12. Februar \n\n2021 die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und die Eidgenössi-\n\nsche Kommission für Denkmalpflege (EKD) ein Gutachten vorgelegt, die das aktuelle Sanie-\n\nrungsprojekt infolge der asphaltieren Oberflächengestaltung gegenüber dem aktuellen \n\nBestand als schwerwiegende Beeinträchtigung des Ortsbildes einstuft.  \n\n \n\nDer Stadtrat beschloss am 8. März 2021, gegenüber der Beschwerdeinstanz am aktuellen \n\nBauvorhaben Vordere Vorstadt festzuhalten. Im Gutachten der ENHK und der EKD konnten \n\neinige Unklarheiten festgestellt werden, auf welche aufgrund des laufenden Verfahrens \n\nhier allerdings nicht eingegangen werden kann. Zudem setzt sich das Gutachten nicht mit \n\nden Interessen auseinander, welche für eine Asphaltierung sprechen. Hierzu bedarf es \n\neiner umfassenden Interessenabwägung der Beschwerdeinstanz. Der Schriftenwechsel vor \n\nRegierungsrat ist noch nicht abgeschlossen, derzeit ist der Stadtrat aufgefordert, bis zum \n\n25. Mai 2021 zu duplizieren sowie zum Gutachten der ENHK und der EKD Stellung zu \n\nnehmen.  \n\n \n\nZu den im Postulat geforderten Gesichtspunkten, welche in das Projekt einfliessen sollen, \n\nnimmt der Stadtrat wie folgt Stellung: \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 01.00.022/47/1 \n\nFederführung: Tiefbau \n\nSeite 2 von 3 \n\n \n\n- Das Thema Ortsbild wurde bei der Ausarbeitung des aktuellen Projekts durchaus be-\n\nrücksichtigt. Jedoch bedingt die Nutzung der Strasse durch die hohe Frequenz des \n\nBusverkehrs besondere Anforderungen. In gleicher Weise wollte man den Aspekten des \n\naktiven Lärmschutzes sowie der Barrierefreiheit Rechnung tragen. Hinzu kamen wirt-\n\nschaftliche Aspekte in Hinblick auf die Kosten für die Herstellung und den laufenden \n\nbetrieblichen und insbesondere den baulichen Unterhalt der neuen Strassenoberfläche. \n\nHierbei wurden die Erfahrungen und Konsequenzen aus der Altstadt bei weitaus gerin-\n\ngerem Busverkehr berücksichtigt. Diese Aspekte haben letztlich dazu geführt, im Bau-\n\nprojekt Vordere Vorstadt eine Asphaltbefestigung vorzusehen. Auch mit einer solchen \n\nBelagswahl kann in Kombination mit Randabschlüssen und Wassersteinen aus Natur-\n\nstein und gleichzeitiger Verbreiterung der Gehwege ein ansprechendes Ortsbild ge-\n\nschaffen und gleichzeitig der historische Charakter der Strasse erhalten werden. \n\n \n\n- Der Aspekt des Klimawandels wird bei den heutigen Planungsprozessen berücksich-\n\ntigt, sofern dies realistisch umsetzbar und verhältnisgemäss ist. In der Vorderen Vor-\n\nstadt wird jedoch in einer belebten historischen Bestandsstrasse in der Innenstadt ge-\n\nplant und gebaut. Hier gilt es, nebst den Nutzungsanforderungen an die Oberfläche, \n\ndie volle Bandbreite an Werk- und Kanalisationsleitungen unterzubringen. Somit kön-\n\nnen speziell in diesem Projekt leider keine wesentlichen Massnahmen zur Klimaanpas-\n\nsung wie beispielsweise Baumpflanzungen realisiert werden. \n\n \n\n- Eine Offenlegung des Stadtbachs kann sodann nicht alleine unter dem Gesichtspunkt \n\nder Aufenthaltsqualität erfolgen. Gemäss § 119 des Gesetzes über Raumentwicklung \n\nund Bauwesen (Baugesetz, BauG) sind eingedolte Gewässer dann wieder offen zu le-\n\ngen, wenn es nach Abwägung aller Interessen zumutbar ist. Der Einwohnerrat hat mit \n\nseinem Entscheid vom 25. August 2014 diese Abwägung vorgenommen und auf eine \n\nÖffnung des Stadtbachs bewusst verzichtet. \n\n \n\n- Eine teilweise Öffnung des Stadtbachs über "Dekorinnen" vergleichbar mit den Alt-\n\nstadtgassen ist sehr aufwändig, u.a. da hierfür zusätzliche Einbauten benötigt werden, \n\nwie z.B. Pumpensteuerungsanlagen oder andere Regelungsbauwerke. Derartige Rinnen \n\nleisten keinen Beitrag zum Hochwasserschutz. Für eine komplette Öffnung des Stadt-\n\nbachs wäre ein neues Hochwasserschutzprojekt in der Vorderen Vorstadt auszuarbei-\n\nten. Die Strassensanierung und Werkleitungsumlegungen inkl. der Sauberwasserab-\n\ntrennung müssten angepasst werden. Für die Planung und Realisierung würden \n\nerhebliche Mehrkosten entstehen. Damit der Hochwasserschutz gewährleistet werden \n\nkann, müsste zur bestehenden Bachleitung in der Vorderen Vorstadt (400 Liter pro Se-\n\nkunde) eine Rinne mit einer Kapazität von ca. 1'300 Liter pro Sekunde erstellt werden. \n\nDiese wäre massiv grösser und damit teurer, und würde zu neuen Konflikten mit den \n\nWerkleitungen führen. Des Weiteren hätte die Offenlegung zur Folge, dass die Aufent-\n\nhaltsbereiche der Strasse deutlich verkleinert, Stolperstellen geschaffen und die Zu-\n\ngänglichkeit zu den bestehenden Wohnhäusern und Geschäften erschwert werden. \n\nWeiter ist hierbei die Überfahrbarkeit der Rinne mit Bussen zu gewährleisten und somit \n\ndie Offenlegung wieder mittels Rost abzudecken, wodurch weitere Kosten entstehen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 01.00.022/47/1 \n\nFederführung: Tiefbau \n\nSeite 3 von 3 \n\nDas durch Stadtrat und Einwohnerrat genehmigte Projekt zur Neugestaltung der Vorderen \n\nVorstadt hat einen langen und aufwändigen Weg zur Entscheidungsfindung hinter sich, an \n\ndessen Ergebnis aus Sicht des Stadtrats aus den zuvor genannten Gründen festgehalten \n\nwerden soll. Sollte aus dem Beschwerdeverfahren Anpassungsbedarf resultieren, würde \n\ndas Projekt nach Rechtskraft des Entscheids entsprechend überarbeitet und die erforderli-\n\nchen Kreditbegehren gestellt.  \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\nDas Postulat "Überarbeitung der Neugestaltung Vordere Vorstadt" sei nicht zu überweisen.  \n\n \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Daniel Roth \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n1. Postulat Alexander Umbricht, Peter Jann und Petra Ohnsorg, Überarbeitung der Neu-\n\ngestaltung Vordere Vorstadt \n\n \n\n\n


Nachtragskredite 2010, 1. Serie

text: \n STADT AARAU\n\nStadtrat\nRathausgasse 1 · 5000 Aarau\nTel. 062 836 05 13 · Fax 062 836 06 30\nkanzlei@aarau.ch\n\n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V1.0 \n\n \n\nAarau, 25. Mai 2010  \nGV 2010 - 2013 /55  \n\n \n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n \nNachtragskredite 2010, 1. Serie \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \n1.  Laufende Rechnung / Nachtragskredite \n \nGestützt auf den § 9 des WOSA-Reglementes hat der Stadtrat in der 1. Serie 2010 keine \nNachtragskreditbegehren zu unterbreiten. \n \nIm Rahmen seiner Kompetenz hat der Stadtrat in der 1. Serie keine Nachtragskredite bewil-\nligt. \n \n \nGebundene Ausgabe \n \n4300.00.364.05 \nSpitex (Haus- und Krankenpflegeverein) \nGemäss bestehender Vereinbarung mit dem Verein Spitex Aarau hat die Stadt Aarau die De-\nfizite zu übernehmen, sofern sie dem ausgehandelten Mindestangebot entsprechen. Die Mehr-\nkosten für das Jahr 2009 betragen Fr. 265'012.05. Der Stadtrat hat die Mehrkosten für das Jahr \n2009 bewilligt. Es handelt sich um eine gebundene Ausgabe im Sinne von § 18 Abs. 3 Fi-\nnanzdekret, die dem Einwohnerrat zur Kenntnis zu bringen ist. \n \n \npro memoria \n \n1701.02.314.01 \nSanierung 2./3. Untergeschoss Rathaus Nord \nAn der Sitzung vom 29. März 2010 hat der Einwohnerrat für die Sanierung des 2./3. Unterge-\nschosses Rathaus Nord einen Nachtragskredit in der Höhe von 235'000 Franken genehmigt. \n \n \n \n2.  Investitionsrechnung / Zusatzkredite \n \nEs liegen 2 Begehren über 430'000 Franken vor (Vorjahr 2). \n\nmailto:kanzlei@aarau.ch\n\n\n2 \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V3.0 \n\n \n\n \n \nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n \nA n t r a g :  \n \nDer Einwohnerrat möge die in der nachfolgenden Zusammenstellung enthaltenen Zusatzkre-\nditbegehren 2010, 1. Teil, von insgesamt 430'000 Franken gutheissen. \n \n \n \n\nMit freundlichen Grüssen \n \nIM  NAMEN  DES  STADTRATES \n \nDer Stadtammann Der Stadtschreiber i.V. \n\n \nDr. Marcel Guignard Nadine Thürig \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n \n• Detailangaben zu einzelnen Anträgen \n \n• PA 645 des Stadtrats über die Verabschiedung der Botschaft an den Einwohnerrat \n \n \n \n\n \n§ 9 WOSA-Reglement \n1 Reichen die bewilligten Mittel zur Erreichung der Steuerungsvorgaben nicht aus, ist ein Nachtragskredit erforderlich. \n2 Der Einwohnerrat beschliesst Nachtragskredite, wenn der bewilligte Globalkredit um mehr als 10% oder um mehr als  \n   Fr. 150'000, mindestens aber um Fr. 50'000 überschritten wird. \n3 Der Stadtrat beschliesst Nachtragskredite, wenn die Zuständigkeit des Einwohnerrats nach Absatz 2 nicht gegeben ist. \n4 Führen rechtskräftige Beschlüsse, die nicht im Zusammenhang mit dem Globalauftrag gefällt worden sind, zu einer  \n  Erhöhung des Globalkredits, wird diese Erhöhung als gebundener Nachtragskredit ausgewiesen. \n5 Für Ausgaben, die keinen Aufschub ertragen, kann der Stadtrat gemäss § 88 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 19. De- \n  zember 1978 den Zahlungskredit vorzeitig beschliessen. \n \n \n\n\n\n3 Nachtragskredite, \nüber die bereits \nverfügt wurde \n \nFr. \n\nÜbrige  \nNachtragskredit- \nbegehren \n \nFr. \n\n   \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V3.0 \n\n \n\n \nInvestitionsrechnung / Zusatzkredite   \n\n \n \n\n  \n\n6   Stadtentwicklung / Bauwesen   \n\n \n \n\n  \n\n6001.00.581.07 \nPlanung Aarau Ost, Torfeld Nord \n\n  \n\nMit Datum 24. November 2003 gewährte der Einwoh-\nnerrat für die Planung Torfeld Nord einen Verpflich-\ntungskredit von brutto Fr. 550'000.00, abzüglich allfälli-\nger Beiträge der Grundeigentümerschaften. Gemäss \nBeschluss wurde mit folgenden Kosten gerechnet: \n \nPhase I Ziele, Grundlagen, Visionen und Szenarien Fr. 75'000.00 \nPhase II Städtebauliche Umsetzung Fr. 115'000.00 \nPhase III Ausarbeitung Pläne, Massnahmen Fr. 160'000.00 \nPhase IV Zonenplananpassungen und Sondernutzungs- \n planverfahren Fr. 150'000.00 \nNeben- Workshops, Drucksachen, Mitwirkung \nkosten Modell Fr. 50'000.00 \nTotal  Fr. 550'000.00 \n \nDie in der ER-Botschaft genannte Projektdauer von \nmindestens 12 Monaten (ohne Vorarbeiten) hat sich als \nunrealistisch herausgestellt. Mit ER-Beschluss vom \n31. März 2008 wurde die Bau- und Nutzungsordnung- \n(BNO) und Zonenplan- (ZP) Änderung verabschiedet. \nMit der zugehörigen Botschaft nahm der Rat Kenntnis \nvon den Ursachen der langen Planungszeit. In der Folge \nverabschiedete der Stadtrat am 23. Juni 2008 den zuge-\nhörigen Gestaltungsplan (GP). Gegen beide Rechtsin-\nstrumente wurde Beschwerde erhoben. Zwischenzeitlich \nhat der Regierungsrat diejenige zur BNO- und ZP-\nÄnderung abgewiesen; diejenige zum GP wurde bis zum \nEntscheid über den evtl. Weiterzug der Beschwerdefüh-\nrerin sistiert (Frist läuft bis Anfang Mai 2010). Die Be-\nschwerde zur BNO- und ZP-Änderung wurde inzwi-\nschen an das Verwaltungsgericht weitergezogen. \n \nZum Jahresbeginn 2010 war der Verpflichtungskredit \num ca. Fr. 80'000.00 überschritten. Die Gründe sind \nhauptsächlich in der langen Planungszeit und der Ergrei-\nfung der Rechtsmittel durch die Agybo-Immobilien AG  \n\n  \n\n\n\n4 Nachtragskredite, \nüber die bereits \nverfügt wurde \n \nFr. \n\nÜbrige  \nNachtragskredit- \nbegehren \n \nFr. \n\n   \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V3.0 \n\n \n\nzu suchen. Alleine die Teuerung seit der Kreditspre-\nchung beträgt bis heute über 13 %, wovon alleine 10 % \nin den letzten drei Jahren. Rund die Hälfte der Kosten-\nüberschreitung ist somit teuerungsbedingt. Weitere Fr. \n40'000.00 sind grob geschätzt auf die umfangreichen \nVerhandlungen im Laufe der Planung (siehe ER-\nBotschaft 31. März 2008) und die damit verbundenen \nPlanänderungen zurückzuführen.  \n \nSeit Anfang 2009 ist mit den auf der Westseite beteilig-\nten Grundeigentümern über eine Einigung verhandelt \nworden. Die Bemühungen stehen unmittelbar vor dem \nAbschluss. Über die ursprünglich vorgesehenen Arbei-\nten hinaus wurden detaillierte Kostenschätzungen für \nalle (optimierten) Erschliessungsanlagen, ein Kostentei-\nler und eine Vereinbarung zur gütlichen Einigung erar-\nbeitet. Mit Blick auf die mutmasslich noch verbleiben-\nden Aufwände (Anpassung Gestaltungsplan, Neuauflage \nusw.) ist ein Zusatzkredit von total \nerforderlich. \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n150'000 \n\n   \n   \n6200.01.561.18 \nFussgängerbrücke Gais \n\n  \n\nMit PA 1466 vom 3. Dezember 2007 hat der Stadtrat \nentschieden, die geplante Fuss- und Radfahrerbrücke \nGais als freistehende Stahlbetonbrücke zu erstellen. Die \nKosten für die Brücke exkl. seitliche Anpassungen \n(Rampen) und exkl. öffentliche Beleuchtung wurden auf \nFr. 500'000.00 (± 25 %) geschätzt. Für das Bauvorhaben \nwurde in der Investitionsrechnung 2008 ein Kreditbetrag \n(Dekr. 01.01.2008) von Fr. 550'000.00  \n(Kto. 6200.01.561.18) eingestellt. \n \nIm Zusammenhang mit dem Neubau der WSB-Brücke \nGais wurden im Jahr 2008 die beiden Widerlager der \nRadfahrer- und Fussgängerbrücke realisiert. 2009 wurde \ndann die Brücke gebaut. Anfangs 2010 wurde die Ram-\npe auf der Ostseite zusammen mit der Umgebungs-\ngestaltung des Gais-Centers erstellt. Die Rampe auf der \nWestseite soll im Herbst 2010 zusammen mit der Um-\ngebungsgestaltung der Überbauung LineAAR realisiert \nwerden. Im Anschluss daran werden die nötigen Gelän-\nder montiert. \n\n  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n5 Nachtragskredite, \nüber die bereits \nverfügt wurde \n \nFr. \n\nÜbrige  \nNachtragskredit- \nbegehren \n \nFr. \n\n   \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V3.0 \n\n \n\nKostenentwicklung \n \nInvestitionskredit Fr. 550'000.00 \n \nKontostand am 15. April 2001 Fr. 578'187.75 \nZu erwartende Gesamtkosten Fr. 830'000.00 \nZusatzkosten Fr. 280'000.00 \n \nDie zusätzlichen Kosten wurden durch Forderungen aus \nden Einspracheverhandlungen, aus kantonalen Auflagen \nsowie durch die Anpassungen der Zugangsrampen an \ndie angrenzenden Grossprojekte LineAAR und Gais-\nCenter sowie der zusätzlich erforderlichen öffentlichen \nBeleuchtung ausgelöst. \n \nForderungen aus den Einspracheverhandlungen \nÜberbauung Gais-Center Fr. 95'000.00 \nDer Zugang zur Brücke konnte nicht über das Areal des \nGais-Centers realisiert werden. Es musste eine separate \nRampe erstellt werden. \nFr. 95'000.00 (Rampe, Teilabbruch Stützmauer, Be-\nleuchtung, Geländer, Notar) \n \nForderungen aus den Einspracheverhandlungen \nÜberbauung LineAAR Fr. 95'000.00 \nFür die Einräumung des Wegrechts muss die Stadt eine \nseparate Rampe auf die Fuss- und Radbrücke erstellen. \nFr. 95'000.00 (Rampe, Beleuchtung, Geländer, Notar) \n \nForderungen aus kantonalen Auflagen Fr. 35'000.00 \nFür die Bewilligung die Buchserstrasse (Kantonsstrasse) \nzu überqueren, wurden von Seiten Kanton kosteninten-\nsive Auflagen gemacht. \n \nDie bestehende Strassenbeschilderung (Unterführung \nGais) an der SBB-Brücke musste im Zusammenhang \nmit der neuen Rad- und Fussgängerbrücke weichen und \nan neuer Stelle montiert werden. Mit der kantona-\nlen Bewilligung, die Rad- und Fussgängerbrücke über \ndie Buchserstrasse zu führen, wurde der Stadt die Auf-\nlage gemacht, das aufwändige Montagegerüst für die \nStrassenbeschilderung zu realisieren. \nFr. 25'000.00 (Montagegerüst Strassenbeschilderung) \n \nAls weitere Auflage wurde die Abgabe eines Prüfbe-\nrichts über die Brückenstatik gemacht.  Das BVU recht- \n\n  \n\n\n\n6 Nachtragskredite, \nüber die bereits \nverfügt wurde \n \nFr. \n\nÜbrige  \nNachtragskredit- \nbegehren \n \nFr. \n\n   \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2010\\E10-55.doc /V3.0 \n\n \n\nfertigt diese Auflage damit, dass alle Bauwerke, welche \neine Kantonsstrasse queren, einer Prüfung unterzogen \nwerden müssen. \nFr. 10'000.00 (Beizug Prüfingenieur) \n \nBasisprojekterweiterung \nAnpassungen der Zugangsrampen an die angren-\nzenden Grossprojekte Fr. 55'000.00 \nIm Zuge mehrerer Projektänderungen der beiden Über-\nbauungen mussten die Rampen jeweils angepasst wer-\nden und wurden daher erst nach der vertraglichen Eini-\ngung definitiv festgelegt. Weiter wurde die öffentliche \nBeleuchtung der beiden Zugangsrampen und der Brücke \nerstellt. \nFr. 15'000.00 (Aufwendungen Ingenieur) \nFr. 40'000.00 (öffentliche Beleuchtung Rampen und \nBrücke) \n \nDer Betrag von  \nist als Zusatzkredit aufzunehmen. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n230'000 \n\n   \nTotal Zusatzkredite 2010, 1. Serie \n \n\n 430'000 \n \n\n \n\n \n\n\n


name: Erweiterung Primarschule Gönhard; Wettbewerbskredit

text: \n \n\n \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx \n\n \n\nSTADT AARAU\n\nStadtrat\nRathausgasse 1 · 5000 Aarau\nTel. 062 836 05 13 · Fax 062 836 06 30\nkanzlei@aarau.ch\n\nAarau, 26. Mai 2014  \nGV 2014 - 2017 / 41 \n\n \n \n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n \nErweiterung Primarschule, Kindergarten Gönhard; Wettbewerbskredit \n \n\n \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nZwischen 2010 und 2012 ist das unter kantonalem Denkmalschutz stehende Primarschulhaus \nGönhard erneuert und erweitert worden. Im März 2012, kurz vor Fertigstellung der Arbeiten, \nhaben die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger des Kantons Aargau der Änderung des aar-\ngauischen Schulmodells zugestimmt, das unter anderem von 5 Jahren auf 6 Jahre Primar- und \nvon 4 Jahren auf 3 Jahre Oberstufe wechselt. Gleichzeitig sind das zweijährige Kindergarten-\nobligatorium und verschiedene Unterstützungsleistungen Gegenstand der Reform. \n \nUm den benötigten zusätzlichen Schulraum für die Schulanlage Gönhard mit einem Erweite-\nrungsbau gewährleisten zu können, wurde die Planung umgehend aufgenommen. Der daraus \nresultierende Antrag für den Projektierungskredit wurde durch den Einwohnerrat an seiner \nSitzung vom 25. Februar 2013 zurückgewiesen (Aktenauflage Nr. 4). \n \nDaraufhin ist die neue Ausgangssituation analysiert worden. Neu soll die derzeit im Unterge-\nschoss von Trakt 3 eingerichtete FuSTA-Nutzung mittelfristig an einem anderen Standort \n\n\n\n 2 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\nausserhalb des Schulareals platziert werden. Ausserdem soll ein Projektwettbewerb für die \nArchitekturleistungen bezüglich der Erweiterung für Primarschule und Kindergarten durchge-\nführt werden. \n \nZum einen gilt es, die zwei bestehenden Kindergärten durch den heutigen Anforderungen \nentsprechende Räume zu ersetzen. Zum anderen sollen die drei neuen Abteilungen der Pri-\nmarschule (6. Klasse) mit den passenden Räumlichkeiten ausgestattet werden. Hierbei müssen \nauch die gestiegenen räumlichen Ansprüche an die schulische Heilpädagogik und die Ergän-\nzung durch Gruppen- und Fachräume berücksichtigt werden. \n \nBis zum Bezug des definitiven Erweiterungsbaus für die Primarschule und den Kindergarten \nGönhard ist ein mehrjähriges Raumprovisorium nötig. Dieses wird im August 2014 bezogen \nund auf dem jetzigen Lehrerparkplatz an der Weltistrasse platziert. Der Einwohnerrat hat hier-\nfür am 9. Dezember 2013 den Baukredit von Fr. 870'000.- bewilligt. \n \nMit dieser Vorlage unterbreitet der Stadtrat dem Einwohnerrat die Botschaft über den Wett-\nbewerbskredit für die Erweiterung der Primarschule und des Kindergartens Gönhard. \n \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1 Bisherige Planung \n\nNach Abschluss der Schulraumplanung im September 2012 wurde – wie bei den anderen \nStandorten auch – die Planung für den Erweiterungsbau der Schulanlage Gönhard aufgenom-\nmen, um den zusätzlich benötigten Raumbedarf abzudecken. Auf der Grundlage einer Mach-\nbarkeitsstudie mit Kostenschätzung wurde dem Einwohnerrat an seiner Sitzung vom 25. Feb-\nruar 2013 der entsprechende Projektierungskredit beantragt. \n \nDer Antrag für den Projektierungskredit bezüglich eines Erweiterungsbaus für die Primar-\nschule, den Kindergarten und die FuSTA wurde zurückgewiesen. Aus der Mitte des Einwoh-\nnerrats wurde dargelegt, dass das Bauvolumen zu gross und die Investitionskosten zu hoch \nseien. Ausserdem wurde angeführt, dass die Platzierung des FuSTA-Definitivums innerhalb \ndes Erweiterungsbaus städtebaulich falsch sei, da das Schulareal so viel zusätzliche Baumasse \nnicht vertrage. Auch die Weiterbearbeitung durch das Architekturbüro Boltshauser Architek-\nten AG, Zürich, das bereits die Erneuerung und Erweiterung des Gönhardschulhauses ausge-\nführt hatte, wurde kritisiert. Zudem wurde das Durchführen eines Konkurrenzverfahrens ge-\nfordert. \n \n1.2 Schlussfolgerungen \n\nDer Stadtrat hat die Ergebnisse der Einwohnerratsitzung vom 25. Februar 2013 analysiert und \ndaraus seine Schlussfolgerungen gezogen. Folgende Beschlüsse wurden für die weitere Pla-\nnung gefasst und umgesetzt: \n \n sistieren des Planerauftrags Boltshauser Architekten AG, Zürich; \n überprüfen des Raumprogramms für die Erweiterung; \n Planung der FuSTA Gönhard an einem anderen Standort (Evaluation der Varianten in \n\nBearbeitung); \n\n\n\n 3 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\n Sicherstellung der zwingend benötigten Raumprovisorien bis zum Bezug des Erweite-\nrungsbaus; \n\n Vorbereitung eines Konkurrenzverfahrens. \n \n \n2. Raumprogramm \n \n2.1 Flächenbedarf Primarschule \n\nZum einen bildet das Richtraumprogramm zur Schulraumplanung die Grundlage für den Flä-\nchenbedarf der Primarschule (Aktenauflage Nr. 3). Zum anderen wurde auch die funktionale \nAbhängigkeit zum soeben sanierten Primarschulhaus analysiert. Das Ergebnis dieses Prozes-\nses wird durch die nachfolgende Tabelle 1 abgebildet. \n \nIm Flächenbedarf sind die Klassenzimmer für die 3 zusätzlichen Abteilungen gemäss dem \nSystemwechsel (5 auf 6 Klassen) zuzüglich eines Computerarbeitsraumes enthalten. Bei ei-\nnem weiteren Anstieg der Schülerzahlen könnte der Computerarbeitsraum zu einem Klassen-\nzimmer umgenutzt werden. Dazu kommen 2 Gruppenräume, welche bei Bedarf ebenfalls zu \neinem weiteren Klassenzimmer zusammengelegt werden könnten. Auch für die schulische \nHeilpädagogik wird der dringend benötigte Raum geschaffen (Lektions- und Arbeitszimmer). \nEbenfalls besteht noch Zusatzbedarf für den Musikunterricht, für welchen 2 kleinere Zimmer \nzur Verfügung gestellt werden. Ausserdem benötigt die Lehrerschaft zum bestehenden gros-\nsen Sitzungs- und Aufenthaltszimmer noch ein zusätzliches Arbeitszimmer. \n \nIm Vergleich zur Einwohnerratsbotschaft vom 21. Januar 2013 (Aktenauflage Nr. 5) bleibt \ndie gesamthaft benötigte Fläche von 550 m² bestehen. Jedoch sind die kleineren Raumeinhei-\nten dem spezifischen Bedarf der Primarschule Gönhard, in Abhängigkeit zum Gebäudebe-\nstand, entsprechend angepasst worden. \n \nFlächenbedarf Primarschule \n\nAnzahl Raumnutzung Nutzfläche \n\n4 Klassenzimmer (inkl. 1 Computerarbeitsraum) à 70 m² 280 m² \n2 Gruppenräume (zusammenschaltbar zu 1 Klassenzimmer) à 35 m² 70 m² \n1 Speziallektionen (schulische Heilpädagogik) 35 m² \n1 Arbeitszimmer schulische Heilpädagogik 20 m² \n2 Musikzimmer à 17.5 m² 35 m² \n1 Lehrerarbeitszimmer 35 m² \n\n Nebenräume/Erschliessung total (ca.) 75 m² \n  \n\nTotal Nutzfläche Primarschule \nNF gemäss SIA 416 \n\n \n \n\n550 m² \n \n\nTabelle 1 \n \n2.2 Flächenbedarf Kindergarten \n\nDas Richtraumprogramm zur Schulraumplanung bildet die Grundlage für den Flächenbedarf \ndes Kindergartens. Der Erweiterungsbau für den Kindergarten Telli, welcher im Sommer fer-\ntiggestellt wird, ist bereits nach diesem ausgeführt. Im Vergleich zur Einwohnerratsbotschaft \nvom 21. Januar 2013 bleiben die Flächenangaben in etwa gleich. \n \n\n\n\n 4 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\nDie nachfolgende Tabelle 2 beschreibt den Flächenbedarf für die 2 bereits bestehenden Kin-\ndergartenabteilungen. \n \nFlächenbedarf Kindergarten \n\nAnzahl Raumnutzung Nutzfläche \n\n2 Klassenzimmer à 87.5 m² 175 m² \n2 Gruppenräume (inkl. je 1 Küchenzeile) à 35 m² 70 m² \n2 Materialräume à 10 m² 20 m² \n2 Aussengeräteräume à 7.5 m² 15 m² \n\n Nebenräume/Erschliessung total (ca.) 75 m² \n  \n\nTotal Nutzfläche Primarschule \nNF gemäss SIA 416 \n\n \n \n\n355 m² \n \n\nTabelle 2 \n \nDie Platzierung einer weiteren, definitiven Kindergartenabteilung auf dem Schulareal Gön-\nhard ist nicht vorgesehen. Der Anstieg der Schülerzahlen im Quartier Gönhard soll mit einem \nErweiterungsbau für den Kindergarten Binzenhof aufgefangen werden. Die Planung hierfür \nwird in Kürze aufgenommen. \n \n \n3. Testplanung \n \nBei der 2012 fertiggestellten Erneuerung und Erweiterung des Primarschulhauses wurde der \nsüdliche Parzellenrand um die bestehenden Kindergärten I und II bewusst ausgeklammert, um \nzukünftige bauliche Erweiterungen im Zuge eines Wechsels im Schulsystem nicht zu behin-\ndern.  \n \nInnerhalb dieses Perimeters wurde die Testplanung in Vorbereitung des anstehenden Projekt-\nwettbewerbs durchgeführt (Aktenauflage Nr. 2). Ziel der Testplanung war es, grundsätzliche \nVorgaben für das Wettbewerbsprogramm, wie Erschliessung, grobe Ausrichtung und unge-\nfähre Kubatur des Erweiterungsbaus zu definieren. Ausserdem sollten die baulichen Möglich-\nkeiten im Umgang mit den bestehenden Kindergärten I und II aufgezeigt werden (Varianten-\nvergleich). \n \n3.1 Kantonale Denkmalpflege \n\nSchon im Zuge der Unterschutzstellung des Primarschulhauses im Jahr 2010 sprach sich die \nkantonale Denkmalpflege für die gleichsame Unterschutzstellung von Kindergarten I aus. \nDieser entstand 1952 zeitgleich mit dem Primarschulhaus und bildet seither einen integralen \nTeil der Anlage. Er bildet den städtebaulichen Auftakt beim südlichen Eintritt ins Schulareal. \n \nDer bestehende Kindergarten II wurde in den 1980er Jahren dem ersten Kindergarten nach-\nempfunden und besitzt nach Ansicht der kantonalen Denkmalpflege keinen Schutzwert. Er \nsoll rückgebaut werden, um dem Erweiterungsbau Platz zu machen. \n \n3.2 Variante A:  Erweiterungsbau + Rückbau Kindergarten I \n\nBei Variante A ist ein zweigeschossiger Erweiterungsbau mit dem Rückbau beider bestehen-\nder Kindergärten geplant. Der Grossteil der Primarschulnutzungen wird im Obergeschoss \n\n\n\n 5 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\nplatziert, während der Kindergarten im Erdgeschoss Platz findet. Die Erschliessung der bei-\nden Nutzungen erfolgt dabei getrennt. Der Umgebungsbereich zwischen Erweiterungsbau und \nDufourstrasse kann insbesondere für den Kindergarten als attraktiver Spielbereich dienen. \n \n\n \n \n\nAbbildung 1: Variante A \n \n3.3 Variante B:  Erweiterungsbau + Sanierung/Umnutzung Kindergarten I \n\nBei Variante B ist die Geschossigkeit und Ausrichtung des Erweiterungsbaus mit Variante A \nidentisch. Jedoch wird hierbei nur der östlich gelegene Kindergarten II rückgebaut. Der west-\nliche, dem Zugang zum Primarschulhaus vorgelagerte Kindergarten I wird saniert und im In-\nnenbereich für die Primarschulnutzung geringfügig angepasst. \n \nDie Variante B kann in verschiedene Untervarianten gegliedert werden. Hierbei variiert die \nArt der Nutzung für den bestehenden Kindergarten I. Der Übersichtlichkeit wegen wird auf \neine Darstellung der Untervarianten an dieser Stelle verzichtet. \n \n\n \n \n\nAbbildung 2: Variante B \n \n\n\n\n 6 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\n3.4 Variantenvergleich \n\nIn der nachfolgenden Tabelle 3 ist der Vergleich zwischen den Varianten A und B dargestellt. \nDie Bewertungskriterien dienen dazu, eine klare Empfehlung im baulichen Umgang mit dem \nbestehenden Kindergarten I abzugeben. \n \nVergleich der Varianten A und B \n\nBewertungskriterium Variante A \nRückbau Kindergarten I \n\nVariante B \nSanierung/Umnutzung Kindergarten I \n\nInvestitionskosten \n(Kostengenauigkeit +/- 25 %, \nexkl. Wettbewerbskosten) \n\nFr. 5'620'000.- \ninkl. MwSt., zzgl. Teuerung \n\nFr. 5'080'000.- \ninkl. MwSt., zzgl. Teuerung \n\nFunktionalität Alle Nutzungen optimal gegliedert und \neinander zugeordnet \n\nUmnutzung von Kindergarten I für Pri-\nmarschule möglich \n\nStädtebau Anbindung an Trakt 3 der Primarschule \ngestalterisch anspruchsvoll (neuer Ver-\nbindungsbau nötig) \n\nKindergarten I bildet ortstypische, 1-\ngeschossige Überleitung zu Erweite-\nrungsbau \n\nDenkmalpflege Negative Beurteilung Unterschutzstellung Kindergarten I (Nut-\nzung frei wählbar) \n\nNachhaltigkeit Kompakteres Bauvolumen möglich Weniger Vernichtung von Gebäudebe-\nstand \n\n \n\nTabelle 3 \n \n\nFazit \n\nDem Einwohnerrat wurde noch im Februar 2013 der Rückbau von beiden Kindergärten emp-\nfohlen, da zu diesem Zeitpunkt das Gebäudevolumen zusammen mit der FuSTA-Nutzung \nerheblich grösser gewesen wäre (zzgl. einer Erweiterungsoption der FuSTA von 2 auf 4 Ab-\nteilungen). Durch Auslagern der FuSTA-Nutzung konnte die Baumasse nun stark redu-\nziert werden und der Erhalt von Kindergarten I stellt so eine gangbare Möglichkeit dar. \n \nNach dem Bericht zur Testplanung kann die Variante B mit der Sanierung und Umnutzung \nvon Kindergarten I aus folgenden Gründen positiv bewertet werden: \n \n Die Investitionskosten sind um ca. 540'000.- geringer als bei Variante A. \n Die Umnutzung von Kindergarten I zu Primarschulzwecken ist möglich. \n Der ortstypische Wechsel zwischen 1- und 2-geschossigen Baukörpern wird beibehalten. \n Die kantonale Denkmalpflege fordert die Unterschutzstellung von Kindergarten I. \n \nDer Stadtrat empfiehlt, die Variante B weiterzuverfolgen und das Wettbewerbsprogramm \nentsprechend auszuarbeiten. \n \n  \n\n\n\n 7 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\n \n4. Kosten \n \n4.1 Investitionskosten \n\nDie nachfolgende Tabelle 4 gibt die Grobkostenschätzung für die Investitionskosten für Vari-\nante B wieder (Phasen Projektierung und Realisierung, ohne Wettbewerbskosten). \n \nInvestitionskosten (Kostengenauigkeit +/- 25 %, inkl. 8.0 % MwSt., zzgl. Teuerung) \n\nBKP Beschreibung Betrag in Fr. \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 170'000.-  \n2 Gebäude 3'950'000.- \n -  Neubauteil 3'460'000.- \n -  Sanierung/Umbau Kindergarten I 490'000.- \n\n4 Umgebung 220'000.- \n5 Baunebenkosten 200'000.- \n6 Reserve für Unvorhersehbares (ca. 5 % von BKP 1/2/4/5/9) 240'000.- \n9 Ausstattung 300'000.- \n\n \n \n\n \nTotal inkl. 8.0 % MwSt., zzgl. Teuerung \n\n \n5'080'000.- \n\n \n\nTabelle 4 \n\n \nIm Politikplan 2013-2017 sind Mittel von Fr. 800'000.- für die Projektierung und Fr. 8,5 Mio. \nfür die Realisierung eingestellt (Investitionskosten total von Fr. 9,3 Mio.). Diese Angaben \nberuhten auf der Grobkostenschätzung der Machbarkeitsstudie von 2012 (exkl. FuSTA). Die-\nse Grobkostenschätzung beinhaltete noch den Umbau des UG in Trakt 3 zu Schulzwecken \n(Fr. 1'000'000.-) und die Kosten für Provisorien während der Bauzeit (Fr. 600'000.-). Diese \nKosten sind in der vorliegenden Grobkostenschätzung nicht enthalten. \n \n4.2 Wettbewerbskredit \n\nDie nachfolgende Tabelle 5 gibt die Kostenschätzung für den offenen, einstufigen Projekt-\nwettbewerb wieder. \n \nKostenschätzung für offenen, einstufigen Projektwettbewerb gem. SIA 142, inkl. 8.0 % MwSt. \n\nBeschreibung Betrag in Fr. \n\nWettbewerbsbegleitung * - \nJury (4 externe Fachleute) 40'000.- \nExperten (Bauökonom) 10'000.- \nGesamtpreissumme Teilnehmende (gem. SIA 142) 120'000.- \nNebenkosten (Grundlagendaten, Modelle, Kopierkosten, Inserate etc.) 55'000.- \nReserve ca. 5 % 10'000.- \n \nTotal Wettbewerbskredit inkl. 8.0 % MwSt. \n \n\n \n235'000.- \n\n \n\nTabelle 5 \n \n\n* Leistung wird durch das Stadtbauamt erbracht \n \n  \n\n\n\n 8 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\n \n5. Termine \n \nNach Durchführung des Wettbewerbs, der Projektierung und der Realisierung kann der Er-\nweiterungsbau mit Beginn des Schuljahres 2018/19 bezogen werden. \n \nTerminplan \n\nProgramm / Auslobung Wettbewerb 3. Quartal 2014 \nJurierung / Spezialistenprüfung Wettbewerb 1. Quartal 2015 \nVergaben Planerteam 2. Quartal 2015 \nVorprojekt 3./4. Quartal 2015 \nER-Beschluss Baukredit 2./3. Quartal 2016 \nBaubewilligung / Baubeginn 1. Quartal 2017 \nBezugsbereitschaft 2. Quartal 2018 \n\n \n\nTabelle 6 \n \n \n6. Schlussbemerkungen \n \nDer Stadtrat ist überzeugt, mit dem erarbeiteten Raumprogramm und den entsprechenden \nVorgaben für den Erweiterungsbau und den zu sanierenden Kindergarten I die richtigen Wei-\nchen für die wirtschaftliche und baulich angemessene Fortentwicklung des Schulareals \nGönhard gestellt zu haben. Der heutige Planungsstand ist nun breiter abgestützt als noch im \nFebruar 2013. Die nächste Planungsphase (Wettbewerb) soll gestartet werden. \n \n \n \nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n \nAntrag: \n \nDer Einwohnerrat möge den Wettbewerbskredit für die Erweiterung der Primarschule und des \nKindergartens Gönhard sowie die Sanierung und Umnutzung von Kindergarten I in der Höhe \nvon Fr. 235'000.-- inkl. MwSt. bewilligen. \n \n \n\nMit freundlichen Grüssen \n \nIM  NAMEN  DES  STADTRATES  \nDie Stadtpräsidentin       Der Vize-Stadtschreiber \n \nJolanda Urech                Stefan Berner \n \n\n \n \n \n \n  \n\n\n\n 9 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2014\\E14-41.docx /V3.0 \n\n \n\n \nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n \n1. Kostenberechnung Wettbewerbskredit, Stadtbauamt Aarau, vom 7. Mai 2014 \n2. Bericht Testplanung Wettbewerb, Kuhn.Pfiffner Architekten GmbH,  Aarau, vom  \n\n28. April 2014 \n3. Richtraumprogramm Schulraumplanung Volksschule Aarau, Metron AG, Brugg, vom  \n\n17. Mai 2011 \n4. Protokoll des Einwohnerrates vom 25. Februar 2013 \n5. Bericht und Antrag an den Einwohnerrat, Projektierungskredite für den ab August 2014 \n\nbenötigten Schulraum, vom 21. Januar 2013 \n6. Machbarkeitsstudie Schulanlage Gönhard, Boltshauser Architekten, Zürich, vom 12. De-\n\nzember 2012 \n7. Buchdokumentation Schulanlage Gönhard, Stadt Aarau, 2012 \n\n\n


Anfrage

text: \n \n\nAarau,16. November 2021 \n \n\n \n \n \nEinwohnerrat der Stadt Aarau \n \n \n\nAnfrage betreffend verschwundener Sitzbänke am Graben \n\n \n\nWo sind die Sitzbänke im Graben hingekommen?  \n\n \n\nSeit einiger Zeit müssen Bürgerinnen und Bürger, sowie Besucherinnen und Besucher unserer \n\nStadt feststellen, dass die Bänke nach dem Wochenmarkt am Samstag nicht mehr aufgebaut \n\nwurden. Gerade in einer Zeit in der sich die Menschen wieder viel mehr im Freien aufhalten, \n\nist es doch fragwürdig warum die Bänke nicht mehr da sind. \n\nWurde hier doch eine Begegnungszone geschaffen und diese sollte doch auch so genutzt wer-\n\nden können? \n\n \n\nDer Stadtrat wird daher gebeten, die nachfolgenden Fragen zu beantworten: \n\n \n\n1. Wer hat angeordnet die Bänke nicht mehr aufzustellen? \n\n2. Aus welchen Gründen werden die Bänke nicht mehr aufgestellt? \n\n3. Kann sich der Stadtrat vorstellen, die Bänke wieder aufstellen zulassen?  \n\n4. Wurden Ersatzsitzflächen mit einer ebenbürtig tollen Beschattung in unmittelbarer \n\nNähe geschaffen? \n\n5. Welche Alternativen kann sich der Stadtrat vorstellen? \n\n6. Wurden alle diese Aspekte im Vorfeld in Betracht gezogen? \n\n \n\n \n\nBesten Dank  \n\n \n\nLibero A Taddei  \n\nEinwohnerrat SVP  \n \n\n\n


name: Botschaft Kreditabrechnung Hammer 16, 18, Sanierung Fassade und Balkone

text: \n \n\n \n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.024/113/1 \n\nFederführung: Finanzen \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 843 47 43 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 4. Dezember 2023 \n\nGV 2022 – 2025 / 163 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nKreditabrechnung Hammer 16/18, Sanierung Fassade und Balkone \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDer Einwohnerrat bewilligte mit dem Investitionsbudget 2019 einen Kredit von 200'000 \n\nFranken und mit dem Investitionsbudget 2021 einen Kredit 100'000 Franken für die Sanie-\n\nrung der Fassade und Balkone der Liegenschaft Hammer 16/18. Der Stadtrat unterbreitet \n\ndem Einwohnerrat die Kreditabrechnung zur Genehmigung.  \n\n \n\n2. Kreditabrechnung \n\n \n\nDie Bruttoanlagekosten belaufen sich auf Fr. 296'405.70. Es resultiert somit eine Kreditun-\n\nterschreitung von Fr. 3'594.30 oder 1.20 %. Die detaillierte Kreditabrechnung kann dem \n\nAnhang 1 entnommen werden. \n\n \n\n3. Begründung der Kreditabweichung \n\n \n\nDie Realisierung des Projektes hat sich verzögert respektive verlängert, da die Lieferfristen \n\nvon Metallbauteilen länger dauerten als geplant (pandemiebedingt). Die Kreditunterschrei-\n\ntung hat sich durch den Vergabeerfolg ergeben. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\nDie Kreditabrechnung Hammer 16/18, Sanierung Fassade und Balkone \n\n wird genehmigt. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Dr. Fabian Humbel \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.024/113/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 2 von 2 \n\n \n\nAnhang: \n\n Kreditabrechnung Hammer 16/18, Sanierung Fassade und Balkone \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n 1 Belegmappe \n\n \n\n \n\n\n\nKreditabrechnung Hammer 16/18, Sanierung Fassade und Balkone\n\nObjekt:\n\nObjektnummer:\n\nBeschluss:\n\nVerpflichtungskredit:\n\nSachbearbeiter/in:\n\nRessortleiter/in:\n\n10870.18.29/ Hammer 16/18, Sanierung Fassade und Balkone\n\nEinwohnerrat mit Investitionsbudget 2019 Fr. 200'000\nEinwohnerrat mit Investitionsbudget 2021 Fr. 100'000\n\nFr. 300'000\n\nDaniel Lehmann, Abt. Ortsbürgergut- und Mietliegenschaften\n\nHanspeter Thür (Hochbau und Raumplanung)\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 10870.18.29 2021 Fr. 145'727.70\n\n2022 Fr. 150'678.00 Fr. 296'405.70\n\n2 Kreditvergleich\nVerpflichtungskredit Fr. 300'000.00\n\nKreditunterschreitung Fr. -3'594.30\n-1.20%\n\n3 Einnahmen Fr. 0.00\n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten Fr. 296'405.70\n./. Einnahmen Fr. 0.00\nNettoinvestition Fr. 296'405.70\n\n5 Aktivierung\nÜbertrag von Konto auf Konto\n- Hochbauten 10870.18.29 10840.01 Fr. 296'405.70\n\nTotal Nettoinvestitionen Fr. 296'405.70\n\n6 Begründungen zur Kreditunterschreitung\nDie Realisierung des Projektes hat sich verzögert respektive verlängert, da die Lieferfristen von\nMetallbauteilen länger dauerten als geplant (pandemiebedingt). Die Kreditunterschreitung hat sich\ndurch den Vergabeerfolg ergeben.\n\n\n\n7 Vollständigkeitserklärung gemäss S 94a Abs. 3 Gemeindegesetz\n\nDer Stadtrat und der Stellvertreter des Leiters Finanzen und Steuern bestätigen, dass\n\ne alle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\nVerpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;\n\ndas Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\ne Informationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den\n\nErläuterungen zur Kreditabrechnung enthalten sind.\n\nAarau, 4. Dezember 2023 STADTRAT AARAU\n\ngemäss PA 23-538 vom 4. Dezember 2023\n\n:M NAMEN DES STADTRATES\nNer Sthdtpräsident Der Sta;fischreiber\n\nStv. Leiter Finanzen und Steuern\n\n8 Genehmigungsvermerke\nH nspeter Hilfiker r. Fabian Humbe\n\nPrüfung Kreditabrechnung durch Ausschuss FGPK:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 1:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 2:\n\nGenehmigung Kreditabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\n\n


name: Kreditabrechnung Präsentationsraum Meyer'sche Stollen

text: \nObjekt:\nBeschluss:\nVerpflichtungskredit: 650'000.00Fr.                  \nSachbearbeiter:\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 1143.36 2008 59'859.75Fr.         \n\n2009 123'396.75Fr.       \n2010 395'991.13Fr.       \n\nAusgaben auf Konto 6220.A62.5.145 2011 64'744.05Fr.         \n2012 2'726.30Fr.           646'717.98Fr.      \n\n2 Kreditvergleich 650'000.00Fr.       \nVerpflichtungskredit 650'000.00Fr.      \nKreditunterschreitung -3'282.02Fr.        \n\n-0.50%\n\n3 Einnahmen (Beiträge Dritter)\n2007, Kanton Aargau, Beitrag 90'000.00Fr.       \n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten 646'717.98Fr.      \nBeiträge Dritter 90'000.00Fr.       \nNettoinvestition 556'717.98Fr.      \n\n5 Bemerkungen\n\nBahnhof-Neubau; Präsentationsraum "Meyer'sche Stollen"\n\nThomas Hossli, Stadtbauamt, Tiefbau\n\nEinwohnerrat vom 26. März 2007\n\nkeine\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\Pa2012\\SBA\\12-531b.xls 15.05.2012\n\n\n\n6 Vollständigkeitserklärung  gemäss § 26 Abs. 3 Finanzdekret\n\nDer Stadtrat und die Leiterin Finanzen und Liegenschaften bestätigen, dass\n\n● das Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\n\nAarau, 23. April 2012\ngemäss PA 531 vom 23.04.2012\n\nLeiterin Finanzen und Liegenschaften\n\n7 Genehmigungsvermerke\n\nPrüfung Bauabrechnung durch Ausschuss FGPK bzw. Sachkommission:\n\nAarau, Unterschriften\n\nGenehmigung Bauabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\nSTADTRAT AARAU\n\n● alle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\n    Verpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;   \n\n● Informationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den \n   Erläuterungen zur Kreditabrechnung enthalten sind.\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\Pa2012\\SBA\\12-531b.xls 15.05.2012\n\n\n


Buvetten für Aarau

text: \nFDP\nEINGANG\n\nDie Liberalen\n\nFDP. Die Liberalen Aarau\nOrtspartei\n5001 Postfach 2721\nAarau\n\n03. Juni 2020\n\nSTADTKANZLEI AARAU\nPostulat: Buvetten fur Aarau\n\nIn Basel laden in den Sommermonaten entlang des Rheins diverse Buvetten zum Verweilen\nein. Die Basler Buvetten sind ein Erfolgsmodell und tragen augenfallig zur Aufenthaltsqualitat in\nder jeweiligen Umgebung bei. In Aarau haben wir bereits sehr positive Erfahrungen mit dem\nSummertimes und der Schwanbar gemacht, die an sonnigen Tagen unzahlige Gaste bewirten\nund das schone Aare-Ufer beleben. Im Gegensatz zu diesen eher grosseren Lokalen sind\nBuvetten kleine «Pop-Up-Beizli», mit wenigen Sitzmoglichkeiten, welche im Sommer kuhle\nGetranke und verschiedene Spezialitaten fur Zwischendurch anbieten. Die Definition gemass\ndem Leitfaden mobile und saisonale Gastronomie des Tiefbauamtes Basel-Stadt lautet wie\nfolgt: «Eine Buvette ist ein temporares Restaurant mit eingeschranktem Angebot und ohne\nlnnensitzplatze».\n\nAus Sicht des Postulanten gabe es entlang des Philosophenweg, des Albert-Einstein-Weg Oder\nauch auf der Zurlinden-lnsel diverse Moglichkeiten fur den Betrieb solcher Buvetten.\n\nEventuell waren an gewissen Standorten bauliche Massnahmen notwendig, um den Betrieb\neiner Buvette zu ermoglichen und weitere Sitzgelegenheiten zu schaffen, die den Fussganger-\nund Velo-Verkehr nicht beeinflussen. In Basel konnen sich Gaste und Fussganger auf den\nTreppen, die ins Wasserfuhren, niederlassen. Solche Treppen gibt es auch bereits in Aarau\nz.B. vor dem Pontonier Haus.\n\nDie Buvetten sollen einen Beitrag zur Erlebbarkeit des Aare-Ufers leisten und grundsatzlich im\noffentlichen Interesse sein. Das Tiefbauamt der Stadt Basel hat deshalb im Leitfaden «mobile\nund saisonale Gastronomie» diverse Regeln festgehalten, die den Betrieb sicherstellen sollen.\nSo wird zum Beispiel geregelt, dass Buvetten die Verantwortung fur die Sauberkeit am\nStandort und der Umgebung tragen, Filialen von Gastronomieketten nicht zugelassen sind und\nBetreibende den Wohnsitz in Basel haben miissen. Bei einem Ausschreibungsverfahren priift\ndie Stadt, ob diese Bedingungen erfullt sind. Die Punkte sollen nicht zwingend eins zu eins fur\nAarau ubernommen werden. So konnte es in Aarau aufgrund der Grosse angebracht sein,\nauch Personen umliegender Gemeinde fur den Betrieb zuzulassen.\n\nIm momentanen wirtschaftlich angespannten Umfeld sollen jedoch keine unnotigen Hiirden fur\ndas lokale Gastgewerbe geschaffen werden. Die Buvetten sollen vielmehr als zusatzliche\nEinnahmequellen dienen konnen. Das Ausschreibeverfahren in Aarau konnte uber eine\nKommission und einen Leitfaden gesteuert werden, bei dem solche Gedanken aufgenommen\nwerden und der ortlichen Gastronomie Vortritt gewahrt werden kann.\n\n1 . Der Stadtrat zeigt mogliche Standorte auf, an denen Buvetten in Aarau entstehen\nkonnen.\n\n2. Der Stadtrat erarbeitet ein Konzept, um Buvetten in Aarau zu ermoglichen und zeigt auf,\nwelche allfalligen baulichen Massnahmen notwendig waren und welches\nAusschreibeverfahren bzw. Bewilligungsverfahren angewendet werden konnte.\n\nSilvano Ammann\n\nAntrage\n\nQuelle:\n\nhttps://www.tiefbauamt.bs.ch/oeffentlicher-raum/nutzunq-des-oeffentlichen-\nraumes/kommerzielle-nutzunqen/buvetten-und-verkaufsstaende.html\n\n\n