name: Torfeld Süd; polysportive Mantelnutzung; Nutzungs- und Betriebskonzept; Variantenentscheid

text: \n STADT AARAU\n\nStadtrat\nRathausgasse 1 · 5000 Aarau\nTel. 062 836 05 13 · Fax 062 836 06 30\nkanzlei@aarau.ch\n\n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V1.0 \n\n \n\nAarau, 12. September 2011  \nGV 2010 - 2013 /178  \n\n \n \n \n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n \n \nTorfeld Süd: Polysportive Mantelnutzung; Nutzungs- und Betriebskonzept; \nVariantenentscheid \n \n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 19. November 2007 hat der Einwohnerrat den Erwerb des Miteigentumsanteils am Stadi-\non und die Sicherung der polysportiven Mantelnutzung beschlossen. An der Urnenabstim-\nmung vom 24. Februar 2008 wurde dieser Beschluss von den Stimmbürgerinnen und Stimm-\nbürgern bestätigt. \n \nDer Einwohnerrat hat mit Beschluss vom 24. August 2009 den Stadtrat beauftragt, für die \npolysportive Mantelnutzung im Torfeld Süd ein Betriebs- und Nutzungskonzept für eine Nut-\nzung durch ein breites Publikum zu erarbeiten und eine Beteiligung der Nutzer an den Be-\ntriebskosten zu prüfen. \n  \nDer Stadtrat hat verschiedene Nutzungsvarianten und eine Beteiligung der Nutzer an den Kos-\nten geprüft und das Kosten- / Nutzenverhältnis der verschiedenen Varianten ermittelt. Der \nStadtrat kommt zum Schluss, dem Einwohnerrat die Variante "Verzicht" zu beantragen. \n \nNach wie vor steht der Stadtrat dennoch zu den in der seinerzeitigen Abstimmungsbotschaft \naufgeführten polysportiven Nutzungen (Rolling Rock, Leichtathletik [Sprint, Hürdensprint, \nWeit- und Dreisprung] sowie Beachvolleyball). Aus Kosten- / Nutzengründen sind aber Lö-\nsungen bei anderen Projekten zu suchen, zumal das Rolling Rock ebenfalls Alternativen zum \nStandort Torfeld Süd verfolgt.   \n \n \n \n \n \n \n\nmailto:kanzlei@aarau.ch\n\n\n 2 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n1   Beschlüsse und Auftrag des Einwohnerrates \n\nNach dem Beschluss des Einwohnerrates vom 19. November 2007 und der Urnenabstimmung \nvom 24. Februar 2008 [Aktenauflage Nr. 1 & 2] hat der Einwohnerrat am 24. August 2009 für \ndie polysportive Mantelnutzung im Torfeld Süd einen Kredit in der Höhe von 25'000 Franken \nzur Erarbeitung eines Betriebs- und Nutzungskonzepts, als Basis für einen Projektierungs- \noder Baukredit bewilligt [Aktenauflage Nr. 3, Seite 210].  \n \n\n2   Vereinsumfrage  \n\nZum Nutzungs- und Betriebskonzept wurden am 7. Mai 2010 an 78 Vereine Fragebögen \nversandt, wovon bis zum 14. Juni 2010 39 Fragebögen beantwortet eingingen. Von diesen \nVereinen meldeten 39 Vereine Flächenbedarf an und zeigten auf, wie sie sich finanziell am \nBetrieb der Anlage beteiligen können oder wollen [Aktenauflage Nr. 4]. Die Vereine wurden \nangefragt, \n \n• wie sie das nachfolgende Flächenangebot nutzen möchten und ob sie zusätzliche Nut-\n\nzungsideen haben; \n \nEinfachhalle, Spielhalle, Laufkorridor, Beachhalle, Modulraum "Kampfsportarten", Mo-\ndulraum "Gymnastik", Mehrzweckraum, Kraftraum, Squash Court, zusätzliche Nutzungs-\nideen \n \n\n• welches die Nutzungsbedürfnisse und Nutzungszeiten für die verschiedenen Nutzungs-\nmodule sind; \n \nTageszeit, Wochenplanung und Jahresplanung 1. - 4. Quartal für Einfachhalle, Spielhal-\nle, Laufkorridor, Beachhalle, Modulraum "Kampfsportarten", Modulraum "Gymnastik", \nMehrzweckraum, Kraftraum, Squash Court, zusätzliche Nutzungsideen \n \n\n• welche Beiträge sie einbringen können: \n- Investitionen (Beiträge an die Erstellungskosten) \n- Infrastruktur (Einrichtungen/Geräte/Installationen) \n- Finanzieller Beitrag \n- Jahresmiete einer Anlage \n- Betriebskosten/Unterhaltskostenbeitrag \n- Personelle Leistung zur Bewirtschaftung. \n\n \nDie Auswertung der Umfrage bei den Vereinen zeigt ein grundsätzliches Bedürfnis an zusätz-\nlichen Räumen auf. Bei den Vereinen ist das Bedürfnis nach einer grossen Sporthalle gross.  \n\n2.1   Nutzungszeit und Auslastung \nDie Nutzungsbedürfnisse der Vereine zeigen auf, dass die Sportflächen der städtischen Man-\ntelnutzung während 7 Tage die Woche von morgens 8.00 Uhr bis abends 22.00 Uhr sehr gut \nbis voll ausgelastet wäre. Die grösste Nachfrage besteht nach Gymnastik-, resp. Kampfräu-\nmen und nach einer Dreifachspielhalle. In der Altersabstufung zeigt sich, dass die meisten \nNutzer zwischen 10 bis 40 Jahre alt wären. \n\n\n\n 3 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n2.2   Beiträge \nDie Umfrage hat ergeben, dass diverse Vereine die Möglichkeit sehen, einmalige und jährlich \nwiederkehrende Beiträge zu leisten oder sich mit personellen Ressourcen am Betrieb zu betei-\nligen. Die Beiträge bzw. Leistungen sind allerdings im Vergleich zu den Investitionen und \nden jährlich wiederkehrenden Kosten bescheiden.  \n\n2.3   Anfrage Alte / Neue Kantonsschule / KSB  \nDie Alte und Neue Kantonsschule sowie die Kantonale Schule für Berufsbildung wurden \nschriftlich angefragt, ob ein Bedürfnis für die Nutzung der Sportanlagen im Torfeld Süd be-\nstehe. Die Alte Kantonsschule sowie die Kantonale Schule für Berufsbildung sehen zurzeit \nkein Bedürfnis zur Nutzung dieser Anlagen. Die Neue Kantonsschule meldete Bedarf an. \n\n2.4   Synergien zu anderen Nutzern \n2.4.1   FC Aarau \nWie die Vereinserhebung ergeben hat, hat der FC Aarau ein Interesse an der Nutzung des \nLaufkorridors und der Spielhalle. Ausser der Nutzung des Laufkorridors durch den FC Aarau \nsind bis zum heutigen Zeitpunkt keine weiteren Synergien bekannt. Synergien im Betrieb der \nAnlagen können erst verhandelt und festgelegt werden, wenn das generelle Betriebskonzept \ndes Stadions besteht. \n\n2.4.2   Rolling Rock \nFür die Stadt sind die Synergien zum Rolling Rock in Bezug auf den Betrieb der Anlage die \nwichtigsten. Im Bereich der Kasse und Schlüsselvergabe sowie im Garderobenbereich beste-\nhen sehr gute Synergiemöglichkeiten (Schlüsseladministration, Garderoben, Kontrollgänge \nusw.). \n \n\n3   Nutzungskonzept \n\n3.1   Grundlagen  \nDie gesamte Nutzfläche in den Untergeschossen des Stadionkomplexes beträgt rund 13'500 \nm2. Davon hat die Stadt Aarau rund ¼ der Fläche, nämlich rund 3'150 m2, für die Sicherung \nder sportlichen Mantelnutzung mit der Volksabstimmung vom 24. Februar 2008 reserviert. \nBei der Erarbeitung des Nutzungskonzeptes war das Ziel, die in der Botschaft zur Volksab-\nstimmung aufgeführten Nutzungen zu ermöglichen [Aktenauflage Nr. 5].  \nDamit gegenüber der Nutzungsvariante der ERB vom 29. Juni 2009 die Nutzung verbessert \nwerden konnte, galt es, die Möglichkeiten und Rahmenbedingungen für eine bessere Nut-\nzung zu erkennen und zu erfassen.  \n \n• Der Stützenraster muss so angepasst werden, dass grössere zusammenhängende Flächen \n\nentstehen, auch wenn dadurch die Kosten für den Mieterausbau steigen. \n• Es muss die Möglichkeit geschaffen werden, dass die Sportfläche, insbesondere die Bo-\n\ndenbeschaffenheit, in der räumlichen Einteilung, den technischen Eigenschaften und der \nAusstattung so gestaltet wird, dass verschiedenste Sportarten darin ausgeübt werden \nkönnen. \n\n• Die Nutzungssynergien zum Rolling Rock müssen überprüft werden. \n\n\n\n 4 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n• Das Loslösen von zusammengehörenden Flächenanordnungen und deren Platzierung im \nRaum muss ein Thema sein.  \n\n \nDamit die Nutzfläche polysportiv genutzt werden kann, muss die Bodenbeschaffenheit Ball-\nspiele und den Einsatz von Spikes zulassen. Der Bodenbelag Pulasik-spikes-fest erfüllt diese \nAnforderungen.  \n \nDurch die Neupositionierung der einzelnen Sportflächen wurden zusammenhängende Sport-\nflächen von 80 m2 bis rund 1200 m2 geschaffen. Der Stützenraster wird dadurch massiv ver-\nändert und das statische System muss entsprechend angepasst werden, was sich in dieser Pla-\nnungsphase noch sehr gut umsetzen lässt. Ohne massive Ausweitung der Stützenabstände, \nrespektive einer totalen Neukonzeption des statischen Systems ist keine breitere Nutzung der \n3'150 m2 Nutzfläche möglich. \n \nMitentscheidend ist die neue Positionierung der Nutzflächen des Rolling Rock und der Flä-\nchen der Stadt Aarau, insbesondere die Reduktion der Nutzfläche des Rolling Rock von 5'000 \nauf rund 2'500 m2. \n \n\n4   Beschrieb der geprüften Varianten \n\nDer Stadtrat hat beschlossen, die nachfolgenden vier Nutzungsvarianten bezüglich deren Nut-\nzung planerisch darzustellen und die Kosten für den Mieterausbau der einzelnen Varianten (b. \n- d.) auf der gleichen Basis kalkulieren zu lassen [Aktenauflage Nr: 6]: \n \n\na. Option VERZICHT auf sportliche Mantelnutzungen \nb. Variante BASIS 3'150 m2, wie ursprünglich in der Botschaft zur Urnenabstimmung \n\nvom 24. Februar 2008 vorgesehen \nc. Variante MINI 2'100 m2, mit einer Querspannweite von 27 m \nd. Variante MAXI 3'150 m2, mit einer Querspannweite von 27 m und mit dem Bedarf \n\nund dem Bedürfnis gemäss den Erhebungen bei den Aarauer Vereinen (Nutzungskon-\nzept gemäss Bestellung ER) \n\n4.1   Einführung Untervarianten \nIm Verlauf der planerischen Umsetzung sind die Varianten Mini und Maxi durch das Ergän-\nzen von zusätzlichen Raummodulen mit Untervarianten erweitert worden. Das heisst, man hat \nmit dem Hinzufügen von einzelnen Raummodulen (Laufkorridor [angegeben ist jeweils die \nNettolänge plus 20m mit Sprunggrube], Beachvolleyballfeld/-felder) die beiden Varianten \nMini und Maxi so optimiert, dass möglichst viele der Vorgaben (ERB GV 2006-2009/227 und \nder Beschluss des Einwohnerrates vom 26. August 2009) erfüllt werden können. Daraus sind \ndann insgesamt sieben Varianten entstanden, die in der Folge näher beschrieben werden. \n \nDie Sektion Liegenschaften hat Studenten bei einer Modularbeit (Master of Advanced Studies \nZFH in Business Administration and Engeneering) für einen Businessplan für die polysporti-\nven Mantelnutzungen begleitet. So stammen die meisten der Tabellen aus den nachfolgenden \nKapiteln aus dieser Modularbeit. Die Tabellen sind von der Abteilung FL für diesen Bericht \nnachbearbeitet worden. Für die vollständige Diplomarbeit wird auf die Akten [Aktenauflage \nNr. 7] verwiesen.  \n\n\n\n 5 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n4.2   Vorstellung der verschiedenen Varianten \n4.2.1  Grundsätzliche Gedanken/Tatsachen zu den verschiedenen Varianten \nAllen Varianten (mit Ausnahme der Option "Verzicht") ist gemeinsam, dass es normgerechte \n(BASPO-Normen) Anlagen sind. Die Sportanlage, in welcher Form auch immer, wäre mit \ndem öffentlichen Verkehr sehr gut zu erreichen. Es stehen auch genügend Parkplätze zur Ver-\nfügung. Es gibt auch genügend gedeckte Fahrradunterstände. \n \nBei allen Varianten (ausser beim Verzicht) sind folgende Schwachpunkte aufgetaucht: \n\n• Es fehlt die multifunktionale Begleitinfrastruktur (Unterkunft, Räume für Events usw.) \n• Zuschauerplätze für Wettkämpfe sind keine vorgesehen \n• Möglichkeiten für eine spätere Erweiterung und/oder Änderung sind nicht vorhanden \n• Die komplette Anlage muss mit künstlichem Licht beleuchtet werden (fehlendes Ta-\n\ngeslicht) \n• Die Multifunktionalität erschwert die Betriebsführung \n\n \nBevor die einzelnen Varianten im Detail vorgestellt werden, soll die nachstehende Grafik eine \nÜbersicht verschaffen, welche Sportarten bei welcher Variante ausgeübt werden können (wo-\nbei die Liste nicht abschliessend ist): \n \n\nSportart Basis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\n\nleyballfeld / 60 \nm Laufkorri-\n\ndor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvolley-\nballfelder) \n\nVerzicht \n\nAerobic  X X X X X  \nBadminton  X X X X X  \nBasketball  X X X X X  \nBeachsoccer   X X X X  \nBeachvolleyball X  X X X X  \nFitness  X X X X X  \nGeräteturnen        \nHallenfussball  X X X X X  \nHallenvolleyball  X X X X X  \nHandball  X X X X X  \nHochsprung X X X X X X  \nKampfsport     X X  \nKraftsport X    X X  \nSchulsport  X X X X X  \nSeniorensport  X X X X X  \nSprint 60m    X X X  \nSprint 100m X       \nStabhochsprung X X X X X X  \nTanzen     X X  \nUnihockey  X X X X X  \nYoga  X X X X X  \n\nSportarten pro Variante \n \n\n\n\n 6 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n4.2.2  Basis, 3’150m2, 16m Querspannweite \n\nDie Variante BASIS beansprucht eine Fläche von 3’150 m2. Sie enthält eine Beachhalle mit \nzwei Beachvolleyballfeldern, eine Hochsprung-Anlage mit Aufwärm- und Gymnastikzone, \neinen 100m-Laufkorridor mit vier Bahnen mit Weitsprunggrube sowie eine Stabhochsprung-\nAnlage und einen Kraftraum sowie die dazugehörenden Nebenräume (Materialräume für \nLeichtathletik, vier Garderoben für Erwachsene, zwei Garderoben für Kinder (kombiniert mit \nRolling Rock), WC-Anlagen (inkl. IV-WC), Sanitäts-/Schiedsrichterraum, Reinigungsraum).  \n \nDer Kraftraum wäre für die Leichtathleten und Leichtathletinnen sowie Beachvolleyballspie-\nler/-innen von Interesse. Der Laufkorridor würde voraussichtlich durch den BTV Aarau und \nden FC Aarau genutzt werden, die Hochsprung-, Weitsprung- und Stabhochsprunganlage \nwürde voraussichtlich nur der BTV Aarau, vorwiegend im Winterhalbjahr, nutzen. \n \nDie zwei Beachvolleyballfelder würden vom Verein Beachhalle Aarau genutzt. Dieser wie-\nderum würde diese an Dritte vermieten. Die Umfrage betreffend die Nutzung der Beachvol-\nleyballfelder hat ergeben, dass diese ganzjährig genutzt und gut ausgelastet wären (siehe Ak-\ntenbeilage 16). Die Aufwärm- und Gymnastikzone könnte den verschiedenen Vereinen aus \nden Sparten Selbstverteidigung, Tanz, Aerobic, Fitness und Gymnastik zur Verfügung gestellt \nwerden. Diese Zone würde auch durch den BTV Aarau benützt werden. \n \nDie Variante BASIS kann nicht durch optionale Flächenmodule erweitert werden. \n\n4.2.3  Mini (ohne Optionen), 2’100m2, 27m Querspannweite \nDie Variante MINI (ohne Optionen) beansprucht eine Fläche von 2’100 m2 und enthält einzig \neine Dreifachspielhalle sowie die dazugehörenden Nebenräume (Geräte/Materialraum, Sani-\ntäts-/Schiedsrichterraum, Garderoben-/WC-Anlagen und Reinigungsraum). \n \nDie Dreifachspielhalle wäre für Sportvereine (Unihockey, Hallenfussball, Handball, Badmin-\nton usw. sowie zum Teil für den BTV Aarau) interessant. Die Sportvereine könnten auf \nGrund der Grösse der Halle ihre Sportarten auf einem Grossfeld ausüben. Die Spielhalle \nkönnte nur bedingt durch den Schulsport genutzt werden, da die Ausstattungen wie Kletter-\nstangen, Geräte etc. nicht vorgesehen sind. Die Halle könnte auch vom BTV Aarau, vor allem \nim Winterhalbjahr, für den Hoch- und Stabhochsprung genutzt werden.  \n \nDas Bedürfnis des Aikido-Clubs oder anderer Kampfsport-Clubs könnte mit dieser Variante \nauch erfüllt werden. Man könnte in der Halle ohne weiteres Trainingsmatten auslegen, die ein \ngeeignetes Training ermöglichen würden. \n \nDem Verein Beachhalle Aarau würde mit dieser Variante kein Realersatz für die momentan \nbestehende Beachhalle mit einem Beachvolleyballfeld angeboten. Für den Verein müsste ein \nanderer Standort (siehe Überlegungen in Variante "Verzicht", Ziffer 4.2.8) gefunden werden.  \n \nFür Vereine, die auf besondere Bodenbeläge angewiesen sind (z.B. Tanzvereine), müssten \nandere geeignete Standorte gesucht werden.  \n \n\n  \n\n\n\n 7 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n4.2.4  Mini (mit Option, Beachhalle mit einem Beachvolleyballfeld’), 2’640m2, 27m Querspannweite \n\nDie Variante MINI mit Beachhalle (ein Beachvolleyballfeld) beansprucht eine Fläche von \n2'640 m2. Sie enthält eine Dreifachspielhalle, ein Beachvolleyballfeld und die dazugehören-\nden Nebenräume (Geräte/Materialraum, Sanitäts-/Schiedsrichterraum, Garderoben-WC-\nAnlagen und Reinigungsraum). \n \nDie Variante MINI mit Beachhalle (ein Beachvolleyballfeld) bietet dieselben Möglichkeiten \nwie die Variante MINI ohne Optionen, jedoch zusätzlich mit einer Beachhalle mit einem \nBeachvolleyballfeld. \n \nDie zusätzliche Beachhalle würde dem Verein Beachhalle Aarau den in Aussicht gestellten \nRealersatz für die heute bestehende Halle bieten. Die Beachhalle wäre vor allem abends und \nan den Wochenenden den ganzen Tag ausgelastet.  \n\n4.2.5  Mini (mit Option ,Beachhalle mit einem Beachvolleyballfeld und einem 60m-Laufkorridor’), \n                       3’280 m2, 27 m Querspannweite \nDie Variante MINI mit Beachhalle (ein Beachvolleyballfeld) und 60m-Laufkorridor bean-\nsprucht eine Fläche von 3’280m2. Sie enthält eine Dreifachspielhalle, eine Beachhalle mit \neinem Beachvolleyballfeld, ein 60m-Laufkorridor mit vier Bahnen und Weitsprunggrube, \nsowie die dazugehörenden Nebenräume (Geräte/Materialraum, Sanitäts-/Schiedsrichterraum, \nGarderoben-/WC-Anlagen und Reinigungsraum). \n \nDie hier beschriebene Variante würde von der Nutzung her dieselben Möglichkeiten wie die \nVariante MINI mit Beachhalle (ein Beachvolleyballfeld) anbieten. Zusätzlich würde dem BTV \nAarau und FC Aarau ein 60m-Laufkorridor zur Verfügung gestellt werden, der auch von an-\nderen Vereinen genutzt werden könnte. \n \nDer Laufkorridor würde voraussichtlich durch den BTV Aarau und den FC Aarau vorwiegend \nim Winterhalbjahr genutzt werden. \n\n4.2.6  Maxi (ohne Optionen), 3'150 m2, 27 m Querspannweite \nDie Variante MAXI beansprucht eine Fläche von 3'150m2. Sie enthält eine Dreifachspielhalle, \neinen 60m-Laufkorridor mit vier Bahnen und Weitsprunggrube, einen Kampfraum, eine \nBeachhalle mit einem Beachvolleyballfeld, einen Kraftraum, einen Gymnastikraum sowie die \ndazugehörenden Nebenräume (Geräte/Materialraum, Sanitäts-/Schiedsrichterraum, Gardero-\nben-/WC-Anlagen und Reinigungsraum). \n \nDie Dreifachspielhalle wäre für Sportvereine (Unihockey, Hallenfussball, Handball, Badmin-\nton usw.) sehr interessant. Die Sportvereine könnten auf Grund der Grösse der Halle viele \nSportarten auf dem Grossfeld ausüben. Die Spielhalle könnte nur bedingt durch den Schul-\nsport genutzt werden, da die Ausstattungen wie Kletterstangen, Geräte etc. nicht vorgesehen \nsind.  \nDer Laufkorridor würde voraussichtlich durch den BTV Aarau und den FC Aarau genutzt \nwerden, die Hochsprung-, Weitsprung-, und Stabhochsprunganlage würde wahrscheinlich nur \nder BTV Aarau, vorwiegend im Winterhalbjahr, nutzen. \n \nMit der Beachhalle würde dem Verein Beachhalle Aarau ein Realersatz für die heute schon \nbestehende Halle geboten. Die heutige Halle ist vor allem abends und an den Wochenenden \n\n\n\n 8 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nauch tagsüber sehr gut ausgelastet. Dies führt zur Annahme, dass die neue Halle ebenfalls \nsehr gut ausgelastet wäre. \n \nDie Bedürfnisse des Aikido-Clubs oder anderer Kampfsport-Clubs könnten mit dieser Varian-\nte auch gedeckt werden, würde diesen doch ein Kampfraum zur Verfügung stehen. Im Gym-\nnastikraum könnten Sportarten wie Aerobic, Fitness, Tanzen, Yoga usw. ausgeführt werden. \nDer Kraftraum wäre für die Leichtathleten und Beachvolleyballspielenden von Interesse.  \n\n4.2.7  Maxi (mit Option ,3fach-Beachhalle’), 4’130 m2, 27 m Querspannweite \nDie Variante MAXI mit Option ,3fach-Beachhalle’ beansprucht eine Fläche von 4'130 m2. Sie \nenthält eine Dreifachspielhalle, einen 60m-Laufkorridor mit vier Bahnen mit Weitsprunggru-\nbe, einen Kampfraum, eine Dreifach-Beachhalle, einen Kraftraum, einen Gymnastikraum \nsowie die dazugehörenden Nebenräume (Sanitärräume, Garderoben usw.). \n \nDie Variante MAXI mit 3fach-Beachhalle bietet im Grundsatz dieselben Möglichkeiten wie \ndie Variante MAXI ohne Optionen an. Der Unterschied besteht darin, dass die hier beschrie-\nbene Variante zusätzlich zwei Beachvolleyballfelder anbietet. \n \nDie Dreifach-Beachhalle würde dem Wunsch des Vereins Beachhalle Aarau zu expandieren \nentsprechen. Bedenkt man, dass es im Kanton Aargau ca. 900 lizenzierte Beachvolleyballer/-\ninnen gibt und ein Vielfaches an Hobby-Beachvolleyballer/-innen, ist anzunehmen, dass auch \neine Dreifach-Beachhalle gut belegt und ausgelastet wäre. \n \nDer Verband Swiss Volley Region Aargau (Stützpunkt Swiss Olympic, Talent Schule Gold) \nhat auch ein Interesse an einer Dreifach-Beachhalle, würde diese doch geradezu ideale Bedin-\ngungen anbieten, um Trainings, Wettkämpfe und Kurse durchzuführen. Für die zwölf Tur-\nnierveranstalter im Kanton Aargau wäre eine solche 3fach-Beachvolleyballhalle auch interes-\nsant, gibt es doch zwischen Zürich und Bern nur drei Dreifach-Beachvolleyballhallen. \n\n4.2.8  Verzicht \nIn Anbetracht der sich bei den verschiedenen Varianten abzeichnenden \n\n• hohen wiederkehrende Kosten (Miete und Betrieb), \n• hohen Ausbaukosten, \n• geringen Beteiligungsmöglichkeiten der Benutzerinnen und Benutzer \n\n \nhat der Stadtrat entschieden, auch eine "Variante Verzicht" zu erarbeiten. Die Variante Ver-\nzicht bedeutet, dass im Torfeld Süd keine Flächen für die polysportiven Mantelnutzungen \nerstellt werden. \n\n4.2.8.1  Bauliche Konsequenzen \nDas Stadionprojekt wird durch die Variante "Verzicht" nicht gefährdet, da ein Verzicht \nauf die Mantelnutzung keine planerisch und baulich relevanten Auswirkungen hat. Ge-\nmäss den Architekten können die Baukörper "polysportive Mantelnutzung" und "Rolling \nRock" unabhängig voneinander bestellt oder weggelassen werden [Aktenauflage Nr: 8 und 9]. \n\n\n\n 9 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n \n\n4.2.8.2  Konsequenzen für die Hauptnutzungen gem. Volksentscheid vom 24. Febru-\nar 2008 \n\nAls Hauptnutzer für die polysportiven Mantelnutzungen sind vorgesehen: \n• Bürgerturnverein (BTV Aarau) im Bereich Leichtathletik \n• Verein Beachhalle Aarau im Bereich Beachvolleyball \n\nDer Volksentscheid kann bei einem Verzicht nicht umgesetzt werden. Für diese Nutzungen \nsind wenn möglich alternative Standorte zu suchen.  \n\n4.2.8.3  Alternativen im Bereich Leichtathletik und Beachvolleyball   \nEs ist grob geprüft worden, ob die vorgesehene Leichtathletiknutzung im Projekt für den \nErsatzneubau der Sporthalle Schachen integriert und allfällige Synergien genutzt werden \nkönnten. \nIm Raumprogramm der polysportiven Mantelnutzungen sind Bereiche für Sprint-, Drei- und \nWeitsprung, Hoch- sowie Stabhochsprung vorgesehen. Der Bodenbelag muss mit Nagel-\nschuhen betreten werden können. Bei einer Mehrfachnutzung ist ein spezieller Bodenbelag \nerforderlich, der Sportarten mit normalen Schuhen und Nagelschuhen zulässt. Aufgrund der \nunterschiedlichen Anforderungen ist fraglich, ob ein Bodenbelag den unterschiedlichen An-\nforderungen gerecht werden kann. Man müsste sich wohl mit einem Kompromiss zufrieden \ngeben.  \n\nFür Beachvolleyball würde der "Sandbodenbelag" das Nutzen der Fläche für alle nicht-\nsandbasierten Sportarten verhindern. Ausser Beachvolleyball wären folgende Sportarten mög-\nlich: Beachhandball und Beachsoccer. \nSpielfeldgrössen inkl. Sicherheitsabstände: \n- Beachvolleyball: 22 x 14 m, Raumhöhe i. L. 7 m \n- Beachsoccer: 24 x 33 m \n- Beachhandball: 18 x 33 m \n \nBei einer Integration des Bereiches Beachvolleyball in das Projekt "Ersatzneubau Sport-\nhalle Schachen" würden Synergien bestehen im Bereich des Zuganges, der Garderoben, des \nKraftraumes und der Aufwärmzone. Die Mehrfachnutzung der Spielfeldfläche ist beschränkt \nauf Beachsoccer und Beachhandball. Für diese Sportarten ist die Nachfrage jedoch gering und \nes wären grössere Spannweiten nötig. Wegen des Sandes müsste der Sand- und Nicht-\nSandbereich staubdicht voneinander getrennt werden können. Eine Kombination mit nicht-\nsandbasierten Sportarten ist nicht möglich. Folglich wäre in Ergänzung zur optionalen 4. Hal-\nle der Sporthalle Schachen ein separater Gebäudekörper notwendig. Das Areal ist jedoch zu \nklein für eine weitere flächenintensive Nutzung. \n\nAus diesen Erwägungen folgt, dass eine Integration des Bereichs Beachvolleyball in das Pro-\njekt "Ersatzneubau Sporthalle Schachen" wenig Sinn macht. Es müsste die Umnutzung einer \nalten Industriehalle oder einer alten Turnhalle angestrebt werden.  \n\nDer Stadtrat hat beschlossen, die Integration eines 60m (80m brutto) Laufkorridors mit Weit-\nsprunggrube in die Rahmenbedingungen für den Projektwettbewerb für den Neubau der \nSporthalle Schachen zu prüfen. \n \n\n\n\n 10 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n4.2.8.4  Konsequenzen für andere Nutzungen \n \n\nFür die Sportarten Kampfsport, Tanzen, Aerobic usw. muss man bei einem Verzicht andere \nLokalitäten finden. Um Kampfsport ausüben zu können, benötigt man nur einen Raum, in \ndem man Matten auf den Boden legen kann. Für den Tanzsport benötigt man einen grösseren \nRaum mit geeignetem Boden. Mit der Anmiete entsprechender Flächen könnte man diese \nBedürfnisse abdecken. Seit dem Volksentscheid vom 24. Februar 2008 sind im Movi-Menti \nneue Flächen für Tanz-, Kampfsport oder ähnliche Sportarten geschaffen worden. \n \n4.2.8.5  Konsequenzen für das Rolling Rock \n \n\nDas Rolling Rock ist nicht Bestandteil der polysportiven Mantelnutzungen. Allerdings entfal-\nlen bei einem Verzicht auf die polysportiven Mantelnutzungen die ursprünglich erhofften \nSynergien (gemeinsame Garderoben, Schlüsselvergabe und Kasse). Die Option ist ungefähr-\ndet, dass sich das Rolling Rock auch bei der Variante "Verzicht" im Stadion einmietet.  \n \nDie Variante Verzicht kann aber auch dazu führen, dass sich das Rolling Rock ebenfalls aus \ndem Projekt zurückzieht und eine Alternative sucht.  \n\nAus der Einwohnerratsbotschaft vom 19. November 2007, Ziffer 8.3, geht hervor, dass für das \nRolling Rock eine Fläche von 5'000 m2 benötigt werde, die im Untergeschoss des Stadion-\nkomplexes integriert werden könne. Dies Fläche ist in der Zwischenzeit im Projekt auf rund \n2'500 m2 reduziert worden.  \n\n"Für die Investoren ist das Rolling Rock allein kommerziell nicht rentabel und daher eine \nLast. Um diese aufzuwiegen, wurde das Projekt im Gegenzug mit rund 2'000 m2 Dispositions-\nfläche für den Verkauf von Sportartikeln ergänzt. Damit sollten Investition und Betrieb des \nRolling Rocks aus heutiger Sicht (abhängig vom Geschäftsgang) selbst tragend gestaltet wer-\nden können, so dass die Stadt nur Betriebsbeiträge im heutigen Umfang (Fr. 50'000, künftig \nindexiert) zu leisten haben wird."(Zitat  ERB vom 19. November 2007)  \n \nMit der Reduktion der Rolling Rock Fläche von rund 5'000 m2 auf rund 2'500 m2 müsste die-\nser Verkaufsflächenbonus im selben Verhältnis reduziert werden. Bei einem Standortverzicht \nvon Rolling Rock müsste dieser gänzlich entfallen. \n \nDas Rolling Rock prüft bereits heute und unabhängig vom Entscheid der Stadt (vor allem aus \nKostengründen) Alternativen zum Torfeld Süd [Aktenauflage Nr: 10]. \nMit Schreiben vom 2. August 2011 teilt das Rolling Rock Aarau dem Stadtrat mit, das Rol-\nling Rock habe eine interessante Standortalternative mit einem eigenen Neubau im Torfeld \nNord geprüft. Weiter hat Rolling Rock sein Interesse daran angemeldet, eine Beachhalle in \nsein Projekt zu integrieren. Die Kosten des Neubauprojektes werden auf 4.3 Millionen Fran-\nken geschätzt. Zur Deckung der Finanzierungslücke ersucht Rolling Rock AG den Stadtrat \num ein zinsloses Darlehen in der Höhe von 950'000 Franken. \n \nDer Stadtrat hat das eingereichte Gesuch in einer ersten Lesung beraten und ist bereit, die von \nRolling Rock vorgeschlagene Option der Integration einer Beachvolleyballhalle in das Projekt \nzu prüfen. Der Stadtrat hat die Rolling Rock AG ersucht, weitere detaillierte Unterlagen zum \nProjekt einzureichen und die Mehrkosten für die Integration der Option Beachvolleyballhalle \nseparat auszuweisen. \n\n\n\n 11 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n4.2.8.6  Andere Konsequenzen \nMit dem Verzicht auf die Miete der Räume für polysportive Mantelnutzungen wird der \nVolksentscheid vom 24. Februar 2008 nicht umgesetzt. Damit werden die Erwartungen der \nVereine, insbesondere der in der Einwohnerrats- und Volksbotschaft genannten Hauptnutzer \n(BTV Aarau und Verein Beachhalle Aarau) nicht erfüllt. Dem Anliegen des Einwohnerrates \nnach einer breiteren Nutzung wird nicht entsprochen. Der im GESAK ausgewiesene Bedarf \nnach einer zusätzlichen 3fach-Turnhalle kann vorderhand nicht gedeckt werden. Welche Kos-\ntenfolgen eine spätere Abdeckung dieser Erwartungen an einem anderen Ort (Schachenhalle, \nSchulanlagenbau etc.) haben, kann heute nicht beziffert werden.  \n \n\n5            Nutzen der verschiedenen Varianten / Nutzwertanalyse \n\nFür die verschiedenen Varianten wurde eine Nutzwertanalyse durchgeführt. Die Erreichung \nder Ziele und Anforderungen ist mit Punkten bewertet und die Ergebnisse sind einander ge-\ngenübergestellt und analysiert worden. \n\nDer Kriterienkatalog umfasst wichtige Anforderungen an das Raumprogramm, die Bedürfnis-\nse der Vereine, aber auch politische Faktoren. Diese wurden in die Hauptkriterien \n\nAngebot (25 %), z. B. Raummodule, \nPolitik/Softfaktoren (25 %), z. B. Erfüllung Vorgaben Volksbotschaft, \nVielseitigkeit (20 %), z. B. Nutzungsflexibilität und Nutzungsbreite, \nBedürfnis (20 %), z. B. Anzahl Vereine und geschätzte Belegung, \nBedarf nach GESAK (10 %),  \n\nunterteilt und gewichtet. \n\nDas Ergebnis der Nutzwertanalyse ist in der nachstehenden Tabelle zusammengefasst. Je hö-\nher die Summe ist, desto höher ist auch der Nutzen der jeweiligen Variante. Die Summen der \nverschiedenen Varianten weichen deutlich voneinander ab. Mit der Variante Maxi mit 3fach-\nBeachhalle wird der grösste Nutzen generiert.  \n\n Basis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvolley-\nballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvolley-\nballfeld / 60 m \nLaufkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvolleyballfel-\nder) \n\nTotal Nutzwert 495 542 625 691 839 851 \n\nErgebnis Nutzwertanalyse \n \n\n\n\n 12 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n6  Kosten der verschiedenen Varianten \n\n6.1  Jährlich wiederkehrende Kosten (Mieten und Betrieb) \n\n6.1.1  Mieten \nDer Vorvertrag zum Abschluss eines Mietvertrages für die polysportive Mantelnutzung vom \n14. November 2007 mit entsprechendem Baubeschrieb liegt vor. Aufgrund des aktuellen Pro-\njektstandes des Stadionneubaus war die HRS am 1. Juli 2010, wie auch heute, noch nicht be-\nreit, den vorliegenden Vorvertrag zu bereinigen.  \n \nAuf der Basis des Vorvertrages und der m2-Zahlen für die Variante Basis werden die Miet-\nkosten für die verschiedenen Varianten wie folgt berechnet: \n \n  \n  \nMiete* \n  \n  \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\n\nleyballfeld / 60 \nm Laufkorri-\n\ndor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfelder) \n\nMiete 450'000 300'000 377'143 482'857 450'000 590'000 \n*Indexstand Dezember 2005 = 100% / Mai 2011 = 105% (Landesindex der Konsumentenpreise) \n \n\n6.1.2  Betriebsaufwand \nDie Gründung der Stadion Betriebs AG ist noch nicht erfolgt. Deshalb ist es nicht möglich, \nein Betreibermodell für den Komplex ‚Stadion-Mantelnutzung’ zu erstellen. Dadurch fehlt \ndas entsprechende Bewirtschaftungskonzept, in dem die Leistungserbringung von eingesetz-\ntem Personal und die infrastrukturellen Dienstleistungen seitens der HRS AG definiert wer-\nden. Die Betriebskosten können aber erst dann genauer berechnet werden, wenn das Betriebs-\nkonzept der Stadion Betriebs AG vorliegt und die allgemeinen Abgaben und Synergieeffekte \nzur Stadion Betriebs AG bekannt sind. Der Betriebsaufwand kann somit nur auf der Basis von  \nBenchmark- und Erfahrungszahlen geschätzt werden. Der Betriebsaufwand kann deshalb \nauch noch höher ausfallen als jetzt geschätzt.  \n \nIn der Einwohnerratsbotschaft vom 29. Juni 2009 sind die Betriebskosten für die Basisvarian-\nte auf 2 bis 3.5 % der Anlagekosten, d.h. auf 160'000 bis 280'000 Franken geschätzt worden. \nDie aktualisierten Berechnungen schätzen die Betriebskosten für die Basisvariante demge-\ngenüber wesentlich höher, nämlich auf rund 429'000 Franken. Diese Schätzung entspricht ca. \n3.5 % der Bruttoanlagekosten (inkl. kapitalisierte Miete). \n \n\nJährlicher Betriebsaufwand  \nSchätzungen aufgrund Benchmarking \nund Erfahrungszahlen \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\nleyballfeld / \n60 m Lauf-\nkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfelder) \n\nBewirtschaftung 21'000 14'000 17'600 22'533 21'000 27'533 \n\nNeben- und Gemeinschaftskosten 57'000 38'000 47'771 61'162 57'000 74'733 \n\nVersicherungen 9'000 6'000 7'543 9'657 9'000 11'800 \n\n\n\n 13 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nEnergiekosten (Wasser, Strom, Hei-\nzung) 53'000 35'333 44'419 56'870 53'000 69'489 \n\nGebühren (Abwasser, Kehricht) 15'120 10'080 12'672 16'224 15'120 19'824 \n\nReinigungskosten 57'000 38'000 47'771 61'162 57'000 74'733 \n\nKontroll- und Sicherheitskosten  13'000 8'667 10'895 13'949 13'000 17'044 \n\nAbgaben und Beiträge  6'000 4'000 5'029 6'438 6'000 7'867 \n\nÜberwachungs- und Instandhaltung  56'000 37'333 46'933 60'089 56'000 73'422 \nInstandsetzungskosten (Rückstel-\nlung)  117'000 78'000 98'057 125'543 117'000 153'400 \n\nAbschreibung Inventar/Mobiliar 5'000 3'333 4'190 5'365 5'000 6'556 \n\nWerbung 10'000 10'000 10'000 10'000 10'000 10'000 \n\nVerschiedenes 10'000 10'000 10'000 10'000 10'000 10'000 \n\nTotal Betriebsaufwand / Jahr 429'120 292'747 362'881 458'992 429'120 556'402 \n \nDie Kalkulation der Betriebskosten basieren auf Flächen- und Kostenkennzahlen des FM \nMonitor 2010, Benchmarking, Erfahrungszahlen und Schätzungen. \n\n6.1.3  Übersicht jährlicher Aufwand (Miete und Betrieb) \nFür Miete und Betriebsaufwand ist mit jährlich wiederkehrendem Aufwand von rund 880'000 \nFranken für die Basisvariante zu rechnen. Bei der Variante Mini belaufen sich diese Kosten \nauf rund 593'000 Franken/Jahr. Die Maximalvariante (inkl. 3fach-Beachhalle) dürfte zu wie-\nderkehrenden Kosten von 1,146 Mio. Franken/Jahr führen. \n \n Übersicht jährlicher \nAufwand  \n(Miete und Betrieb) \n  \n \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\nleyballfeld / \n60 m Lauf-\nkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfelder) \n\nMiete 450'000 300'000 377'143 482'857 450'000 590'000 \nBetriebsaufwand 429'120 292'747 362'881 458'992 429'120 556'402 \nTotal jährlicher Aufwand  879'120 592'747 740'024 941'849 879'120 1'146'402 \n\nJährlicher Aufwand \n \n\n6.1.4  Jährlicher Ertrag \n\nErtrag / Jahr Basis Mini \nMini  \n\n(1 Beach-\nvolleyball-\n\nfeld) \n\nMini \n(1 Beach-\nvolleyball-\nfeld / 60 m \nLaufkorri-\n\ndor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beach-\nvolleyball-\n\nfelder) \n\n       \n\nDiverse Vereine / Verbände       \n\nAikido-Club Aarau     10'900 10'900 \n\nBasketball Club Alte Kantonsschule \nAarau       \n\nFC Aarau  12'150 12'150 12'150 12'150 12'150 \n\n\n\n 14 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nSchweizer Beach Soccer-Verband 12'000     12'000 12'000 12'000 \n\nSpeedminton Club       \n\nUnihockey Team Aarau       \n\nVerein Beachhalle Aarau 20'400  13'200 13'200 13'200 20'400 \n\nTotal Diverse Vereine / Verbände 32'400 12'150 25'350 37'350 48'250 55'450 \n       \n\nWeitere Erträge       \nWerbung / Sponsoring (Werbetafeln \nan Hallenwand - analog Curling-Halle) 51'500 51'000 51'000 51'000 51'500 51'500 \n\nVermietung an Vereine, Verbände und \nKurse* 5'000 3'500 3'500 3'500 5'000 5'000 \n\nVermietung Rolling Rock* 1'000 500 500 500 1'000 1'000 \n\nVermietung an Diverse* 1'000 500 500 500 1'000 1'000 \n\n(* geschätzt)             \n\nTotal weitere Erträge 58'500 55'500 55'500 55'500 58'500 58'500 \n       \n\nTotal Ertrag 90'900 67'650 80'850 92'850 106'750 113'950 \nJährlicher Ertrag pro Variante \n \nDie möglichen Erträge wurden einerseits bei der Vereinsumfrage erhoben oder basieren auf \nBenchmarking und Schätzungen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die von den \nVereinen erhobenen möglichen Beiträge keine verpflichtende Wirkung für diese haben. \n \nMehrerträge sind bei den Varianten Maxi auf Grund zusätzlicher Erträge, die durch die zu-\nsätzlichen Beachvolleyballfeldern und dem Kampfraum generiert werden, möglich. \n\n6.1.5  Jährlicher Nettoaufwand \n\nAufwand / Ertrag Basis Mini \nMini  \n\n(1 Beach-\nvolleyball-\n\nfeld) \n\nMini \n(1 Beach-\nvolleyball-\nfeld / 60 m \nLaufkorri-\n\ndor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beach-\nvolleyball-\n\nfelder) \n\nAufwand 879'120 592'747 740'024 941'849 879'120 1'146'402 \n\nErtrag 90'900 67'650 80'850 92'850 106'750 113'950 \n\nNetto Aufwand 788'220 525'097 659'174 848'999 772'370 1'032'452 \nJährlicher Nettoaufwand pro Variante \n \n\n6.2  Investitionen \n\n6.2.1  Grundausbau \nDie Kosten für den Grundausbau trägt die Stadt via Miete (siehe Ziffer 6.1.1). \n\n\n\n 15 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n6.2.2  Mieterausbau \nDie ausgewiesenen Mieterausbaukosten basieren auf dem Kostenvoranschlag vom 17. Mai \n2011 [Aktenauflage Nr: 11]. Diese Kostenschätzung ist leider ohne Angabe der Kostengenau-\nigkeit versehen. Es wird davon ausgegangen, dass die Genauigkeit bei +/- 15 % liegt. \nDer Mieterausbau basiert auf den unter Ziffer 4 beschriebenen Varianten und Plangrundlagen \nund dem detaillierten Beschrieb für den Mieterausbau vom 22. Juni 2010/28. Juni 2010 [Ak-\ntenauflage Nr: 12]. Im Mieterausbau sind sämtliche baulichen und technischen Massnahmen \nenthalten, welche notwendig sind, um die Anlage dem sportlichen Betrieb zu übergeben. Die \nbaulichen Massnahmen für den Mieterausbau schliessen an den "Vorvertrag zum Abschluss \neines Mietvertrages für polysportive Mantelnutzung" und den dazugehörigen "Baubeschrieb \nzum Mietvertrag…" an. [Aktenauflage Nr: 13]. \n \nDie Spielhalle, primär als Trainingshalle (ohne Publikumseinrichtungen) konzipiert, soll \nzweckmässig sein, ohne unnötige Installationen und Einrichtungen (glatte Wände, keine \nSchaukelringe etc.). Die Materialisierung soll einfach, funktionell und unterhaltsfreundlich \ngewählt werden. Die Anlage als Ganzes soll möglichst transparent und durchlässig sein und \nSporttreibende sowie Besucher sollen sich darin frei bewegen können. Mit einem zentralen \nEingangsbereich soll eine gute Orientierung und Verkehrsführung zu sämtlichen Einzelanla-\ngen (inkl. Rolling Rock) ermöglicht werden. Für sportliche Grossereignisse/ Wettkämpfe/ \nartfremde Verwendungen dient die Sporthalle Schachen mit den notwendigen Einrichtungen \nfür Zuschauer, VIP, TV, Bestuhlung, Catering usw.  \n\n \nIn der Botschaft an den Einwohnerrat vom 29. Juni 2009 ist der Mieterausbau (Variante Ba-\nsis) in der Grobkostenschätzung mit 1,92 Mio. Franken veranschlagt worden. Für die Basisva-\nriante wird demgegenüber heute aufgrund der HRS-Offerten mit Kosten von 3,87 Mio. Fran-\n\nKosten Mieterausbau Basis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\nleyballfeld / \n60 m Lauf-\nkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfel-\n\nder) \n\nFlächenbedarf (m2) \nBasisfläche 3'150 m2 2'100 m2 2'100 m2 2'100 m2 3'150 m2 3'150 m2 \nBeachhalle   540 m2 540 m2   \nLaufkorridor    640 m2   \nBeachhalle 2 Felder      980 m2 \nBruttofläche in m2 3'150 m2 2'100 m2 2'640 m2 3'380 m2 3'150 m2 4'130 m2 \nMieterausbau \nMieterausbau Standard 3'579'000 2'429'000 2'429'000 2'429'000 5'101'000 5'101'000 \nOptionen MINI \nZusätzliches Beachvolleyballfeld   923'000 923'000   \nZusätzlicher Laufkorridor    408'000   \nOptionen MAXI \nZusätzliche Erweiterung des  \nBeachvolleyball-Bereiches      1'520'000 \n\nBruttoinvestitionen 3'579'000 2'429'000 3'352'000 3'760'000 5'101'000 6'621'000 \nMehrwertsteuer (8%) 286’320 194’320 268’160 300’800 408'080 529'680 \nMieterausbau brutto inkl. MwSt 3'865'320 2'623'320 3'620'160 4'060'800 5'509'080 7'150'680 \n\n\n\n 16 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nken gerechnet. Sogar die Variante Mini, welche die Hauptnutzungen gemäss Volksentscheid \nnicht abdeckt, dürfte wesentlich mehr kosten, als ursprünglich für die Basis-Variante veran-\nschlagt worden ist. \n\n6.2.3  Beiträge Dritter  \nEs ist angenommen worden, dass sich das BKS an den Investitionskosten beteiligt. Die dann-\nzumal auf der Projektgrundlage der Botschaft zur Urnenabstimmung vom 24. Februar 2008 \naufgeführten Beiträge in der Höhe von insgesamt 420'000 Franken (400'000.- Anlagekosten / \n20'000.- Ausstattung) wurden damals vom Stadtbauamt geschätzt. Diese Beiträge wurden für \ndie vorliegenden Varianten nicht aktualisiert. \n \nIn der Umfrage haben verschiedene Vereine in Aussicht gestellt, Kostenbeiträge an die Erstel-\nlung oder an den Betrieb zu leisten.  \n \n\n \n \n\nBeiträge Nutzer \n \n \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\n\nleyballfeld / 60 \nm Laufkorri-\n\ndor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfelder) \n\nAikido-Club Aarau             \nBasketball Club Alte \nKantonsschule Aarau   100'000 100'000 100'000 100'000 100'000 \n\nFC Aarau   20'000 20'000 20'000 20'000 20'000 \nSchweizer Beach Soccer-\nVerband             \n\nSpeedminton Club   3'000 3'000 3'000 3'000 3'000 \nUnihockey Team Aarau   5'000 5'000 5'000 5'000 5'000 \nVerein Beachhalle Aarau 5'000   5'000 5'000 5'000 5'000 \nTotal Beiträge Dritter \nErstellung 5'000 128'000 133'000 133'000 133'000 133'000 \n\n \nDie Beiträge von Dritten sind bei der Variante Basis am tiefsten, vor allem weil dort für den \nBasketball Club kein Spielfeld besteht und somit kein Beitrag zu erwarten ist.  \n \nDer BTV Aarau hat in der Umfrage in Aussicht gestellt, die Stabhochsprunganlage zu finan-\nzieren. Da die Kosten dafür nicht erwähnt und von der HRS im Detail nicht berechnet wur-\nden, sind diese nicht in die Aufstellung eingeflossen. \n\n6.2.4  Gesamtkosten mit kapitalisierter Miete \nDie Grundkosten (Grundausbau) werden mit jährlichen wiederkehrenden Mieten beglichen. \nDie Kosten für den Mieterausbau würden demgegenüber als einmalige Investition geleistet. \nDamit ein Vergleich mit anderen Investitionen möglich wird, ist in der nachstehenden Tabelle \ndie Miete kapitalisiert und zu den Kosten für den Mieterausbau addiert worden. Je nach ge-\nwähltem Kapitalisierungssatz (5 %, 5.5 % etc.) ergeben sich für den Grundausbau unter-\nschiedliche Vergleichswerte. Je tiefer der Kapitalisierungssatz gewählt wird, desto höher wird \nder Wert. \nDie Stadt kapitalisiert ihre Mieten des Finanzvermögens seit Jahren mit 6.5 %. Weil die aktu-\nellen Zinssätze sehr tief sind, dürfte heute ein sachgerechter Kapitalisierungssatz für Immobi-\nlien bei 5.5 % liegen. \n\n\n\n 17 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\n  \nGesamtkosten  \nkapitalisierte Miete (an-\nstelle Grundausbau) plus \nMieterausbau brutto \n  \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\nleyballfeld / \n60 m Lauf-\nkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfelder) \n\nMiete 450'000 300'000 377'143 482'857 450'000 590'000 \nMieterausbau brutto inkl. \nMwSt (siehe Ziffer 8.2.2) 3'865'320 2'623'320 3'620'160 4'060'800 5'509'080 7'150'680 \n\n       \nKapitalisierung mit 5 %       \nkapitalisierte Miete  9'000'000 6'000'000 7'542'860 9'657'140 9'000'000 11'800'000 \nInvestition brutto inkl. MwSt 12'865'320 8'623'320 11'163'020 13'717'940 14'509'080 18'950'680 \n       \nKapitalisierung mit 5.5 %       \nkapitalisierte Miete 8'181'818 5'454'545 6'857'145 8'779'218 8'181'818 10'727'273 \nInvestition brutto inkl. MwSt  12'047'138 8'077'865 10'477'305 12'840'018 13'690'898 17'877'953 \n       \nKapitalisierung mit 6 %       \nkapitalisierte Miete 7'500'000 5'000'000 6'285'717 8'047'617 7'500'000 9'833'333 \nInvestition brutto inkl. \nMwSt 11'365'320 7'623'320 9'905'877 12'108'417 13'009'080 16'984'013 \n\n       \nKapitalisierung mit 6.5 %       \nkapitalisierte Miete 6'923'077 4'615'385 5'802'200 7'428'569 6'923'077 9'076'923 \nInvestition brutto inkl. \nMwSt 10'788'397 7'238'705 9'422'360 11'489'369 12'432'157 16'227'603 \n\n \n \n\n7   Kosten-Nutzen-Vergleich der verschiedenen Varianten \n\nDie Gegenüberstellung von Kosten und Nutzen sagt aus, aus welcher Variante für das inves-\ntierte Geld der grösste Nutzen erwächst.  \n \n \n\n* Die "kumulierten Aufwände" bestehen aus den Miet- und den Betriebskosten (netto) für 15 Jahre. \n\nKosten-Nutzen-\nVergleich \n\nBasis Mini \nMini  \n\n(1 Beachvol-\nleyballfeld) \n\nMini \n(1 Beachvol-\nleyballfeld / \n60 m Lauf-\nkorridor) \n\nMaxi \nMaxi \n\n(3 Beachvol-\nleyballfel-\n\nder) \n\nBasis \n(müt ur-\nsprüngli-\nchen Kos-\ntenannah-\n\nmen) \n\nNutzen 495 542 625 691 839 851 495 \nMieterausbau 3'406'320 2'031'480 3'022'920 3'463'560 4'911'840 6'553'440 1'920'000 \n\nKumulierte Aufwände 11'823'300 7'876'450 9'887'616 12'734'986 11'585'550 15'486'772 8'686'500 \n\nKosten Total 15'229'620 9'907'930 12'910'536 16'198'546 16'497'390 22'040'212 10'606'500 \nNutzen/Kosten \n(Faktor 1 Mio) 33 55 48 43 51 39 47 \n\nKosten pro Nutzenein-\nheit (Fr.) 30'767 18'280 20'657 23'442 19'663 25'899 21'427 \n\n\n\n 18 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nDie Variante Mini (mit oder ohne Beach) sowie die Variante Maxi weisen die besten Kosten-\nNutzenverhältnisse aus. Sie haben am meisten Nutzen pro Kosteneinheit (55, 51 bzw. 48) \nbzw. am wenigsten Kosten pro Nutzeneinheit (18'280, 19'663 bzw. 20'657). \n\nWenn den Kostenschätzungen aus den früheren Einwohnerratsbotschaften bezüglich Mie-\nterausbaukosten (1'920'000 Franken) sowie der Betriebskosten (160'-280'000 Franken abzüg-\nlich Erträge gemäss Basisvariante) der Nutzen der Variante Basis gegenübergestellt wird, \nresultiert ein Nutzen/Kostenfaktor von 47. Die Kosten pro Nutzenpunkt würden 21'427 Fran-\nken betragen. Somit könnte mit den Varianten Mini, Mini mit Option (1 Beachvolleyballfeld) \nund Maxi ein besseres Kosten-Nutzen-Verhältnis erreicht werden, als dies auf Projekt- und \nKostenbasis analog dem in der Botschaft zur Urnenabstimmung vom 24. Februar 2008 be-\nschriebenen Projekt möglich wäre.  \n \n\n8  Auswirkungen der Schulraumplanung \n\nDer Stadtrat hat beschlossen, die laufenden Sportstättenplanungen (Polysportive Mantelnut-\nzung Torfeld Süd, Hallenbad, Sporthalle Schachen) mit der Schulraumplanung zu koordinie-\nren und in die Standortstrategie zu integrieren. Weiter hat der Stadtrat beschlossen, die Koor-\ndination zwischen den Projekten Schulraumplanung, polysportive Mantelnutzung Torfeld Süd \nund Erneuerung Sporthalle Schachen auf Stufe Projektleitung und Ressortvorsteher des Stadt-\nrates sicherzustellen. \n  \nSporthallen können für die Schule nur genutzt werden, wenn ein enger räumlicher Bezug be-\nsteht. Dies gilt vor allem für die Primarstufe. Gemäss GESAK besteht in Aarau bereits heute \nein sehr knappes Angebot an Hallen für den obligatorischen Sportunterricht. Aufgrund der \nabsehbaren Zunahme der Schülerinnen- und Schülerzahlen sowie der Einführung des zweijäh-\nrigen Kindergartenobligatoriums mit entsprechendem Turnunterricht verschärft sich die Situa-\ntion in den nächsten Jahren. \n  \nDas Gebiet Torfeld Süd liegt heute zu weit weg von einem städtischen Schulhaus, als dass die \nvorgesehene Sporthalle für den obligatorischen Schulsport sinnvoll benutzt werden könnte. \nAnderseits zeigt sich, dass im Gebiet Aarau-Ost bzw. im Gebiet Buchs-West zusätzlicher \nSchulraumbedarf für die Primarstufe besteht. Allerdings empfiehlt es sich, die Sportanlagen \ngemeinsam mit dem Schulraum am selben Ort und möglichst mit Tageslicht zu realisieren. \n  \nFazit: Aus Sicht der Schulraumplanung befindet sich eine Sporthalle in den Mantelnut-\nzungen des Sportstadions Torfeld Süd am falschen Ort. \n \n\n9   Schlussbemerkungen \n\nDie relevanten Erkenntnisse aus dem Variantenvergleich unter Einbezug der Schulraumpla-\nnung lassen sich wie folgt zusammenfassen:  \n \n• Mit den vom Volk am 24. Februar 2008 bewilligten Mitteln und zu den damals bzw. bei \n\nspäteren Entscheiden geschätzten Kosten kann die Basisvariante nicht realisiert werden. Die \n\n\n\n 19 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\nKosten (Betrieb, Ausbau) für den damals angestrebten Nutzen sind wesentlich höher als ur-\nsprünglich angenommen:  \n\no Der Mieterausbau für die Variante Basis kostet mehr als das Doppelte der ur-\nsprünglich berechneten 1.92 Mio. Franken. \n\no Die Betriebskosten für die Variante Basis sind auf 160'000 bis 280'000 Fran-\nken geschätzt worden. Die aktualisierten Berechnungen gehen davon aus, dass \ndie Betriebskosten für die Basisvariante demgegenüber wesentlich höher, näm-\nlich bei rund 429'000 Franken liegen werden. \n\no Das Kosten-/ Nutzenverhältnis für die Basisvariante stimmt gemäss den heu-\ntigen Erkenntnissen nicht. \n\n \n• Die Variante BASIS wird dem Anliegen des Einwohnerrats nach einer breiteren Nutzung \n\nnicht gerecht; die Anlage würde hauptsächlich im Winterhalbjahr genutzt, würde aber \nganzjährig Betriebskosten verursachen.  \n\n• Die vom Einwohnerrat angestrebte starke finanzielle Beteiligung der Vereine kann nicht \nim gewünschten Umfang erreicht werden. \n\n• Die Variante mit dem besten Kosten-/Nutzenverhältnis (Variante MINI) deckt die ursprüng-\nlich angestrebte Nutzung nur zu einem kleinen Teil ab. Mit der Dreifachhalle könnte hinge-\ngen der mit dem GESAK ausgewiesene Bedarf nach einer Dreifachhalle abgedeckt werden.  \n\n• Gegen die Variante MINI spricht aber, dass sich gemäss der in der Zwischenzeit aktualisier-\nten Schulraumplanung der Standort Torfeld Süd nicht für eine Turnhalle, welche von den \nSchulen benützt werden kann, eignet. Ein Neubau einer 3-fach-Turnhalle bei einer Schulan-\nlage wäre gegenüber der Variante MINI +/- kostenneutral, weist jedoch wesentlich mehr \nSynergien zum Schulbetrieb und zu den Vereinen auf. Ein oberirdischer Hallenneubau ist \naufgrund der Belichtung mit Tageslicht qualitativ besser.  \n\n• Die Variante mit dem zweitbesten Kosten-/Nutzenverhältnis (Variante MAXI) verursacht \njährlich wiederkehrende Kosten von brutto rund 880'000 Franken (netto rund 770'000 \nFranken) und Investitionen von brutto rund 5,5 Mio. (netto rund 4,9 Mio. Franken). Diese \nKosten liegen weit über den anlässlich der Volksabstimmung erwarteten Beträgen bzw. \nüber den später erstellten Schätzungen in Einwohnerratsbotschaften.  \n\n• Bei allen geprüften Varianten zeigen sich zusätzliche Schwachpunkte: \no Es fehlt die multifunktionale Begleitinfrastruktur (Unterkunft, Räume für    \n\nEvents usw.). Es sind keine Zuschauerplätze für Wettkämpfe vorgesehen. Sol-\nche Begehren würden zu zusätzlichen Kosten führen. \n\no Möglichkeiten für eine spätere Erweiterung und/oder Änderung sind nicht vor-\nhanden. \n\no Die komplette Anlage muss mit künstlichem Licht beleuchtet werden (fehlen-\ndes Tageslicht). \n\no Die Multifunktionalität erschwert die Betriebsführung. \n• Bei allen Varianten ist der Synergieeffekt für eine schulische Nutzung aufgrund des Stand-\n\nortes und der nicht vorgesehenen Geräteausstattungen nicht gegeben.  \n \nSomit stellt sich die Frage, ob im Torfeld Süd eine Dreifachspielhalle für die nicht-schulische \nNutzung erstellt werden soll oder ob gänzlich auf eine polysportive Mantelnutzung verzichtet \nwerden soll. \n \nWeil sich aus der aktuellen Schulraumplanung der Bedarf nach zusätzlichen Schulräumen mit \neiner zusätzlichen Turnhalle ergibt, ist es angebracht, diesen Bedarf mit dem im GESAK aus-\n\n\n\n 20 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-178.doc /V3.0 \n\n \n\ngewiesenen Bedarf nach einer 3fach-Halle zu verknüpfen. Im Torfeld Süd eine polysportive \nHalle zu mieten und auszubauen, macht unter diesen geänderten Voraussetzungen keinen \nSinn.  \n \nDer Stadtrat steht nach wie vor zu den in der seinerzeitigen Abstimmungsbotschaft aufgeführ-\nten polysportiven Nutzungen (Rolling Rock, Leichtathletik [Sprint, Hürdensprint, Weit- und \nDreisprung] sowie Beachvolleyball). Aus Kosten- / Nutzengründen sind aber andere Lö-\nsungen zu suchen, zumal das Rolling Rock ebenfalls Alternativen zum Standort Torfeld Süd, \nauf der anderen Gleisseite im Torfeld Nord, in Betracht zieht, und damit auch eine wesentli-\nche Synergiemöglichkeit wegfallen dürfte. Die Bedürfnisse des Vereins Beachhalle Aarau \nsind daher im Zusammenhang mit dem Alternativprojekt des Rolling Rock im Torfeld Nord \nweiterzuverfolgen. Die übrigen, im Rahmen der Vereinsumfrage angemeldeten Einzelbedürf-\nnisse werden hingegen aus Spargründen nicht aktiv weiterverfolgt. \n \n \n \nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n \n \nA n t r a g :  \n \nDer Einwohnerrat möge auf die Realisierung der polysportiven Mantelnutzung im Torfeld \nSüd gemäss der Botschaft zur Urnenabstimmung vom 24. Februar 2008 verzichten. \n\n \nMit freundlichen Grüssen \n\nIM  NAMEN  DES  STADTRATES \nDer Stadtammann Der Vize-Stadtschreiber \nDr. Marcel Guignard Stefan Berner \n \n\n \n \nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n• Bericht und Antrag an den Einwohnerrat vom 19. November 2007 \n• Botschaft zur Urnenabstimmung vom 24. Februar 2008 \n• Protokoll des Einwohnerrates vom 26. August 2009 \n• Fragebogen und Auswertung: Befragung zur Nutzung und zum Betrieb für die Poly-\n\nsportive Mantelnutzung im Torfeld Süd vom 14. Juni 2010 \n• Nutzungs- und Betriebskonzept vom 11. April 2011 \n• Variantenübersicht, Burkard Meyer Architekten BSA AG, 5400 Baden \n• Businessplan für die polysportive Mantelnutzung des Stadions Torfeld Süd in Aarau \n• Aktennotiz vom 6. Juni 2011, Burkard Meyer Architekten BSA AG, 5400 Baden \n• Steuerungsausschuss Torfeld Süd, Protokollauszug der Sitzung vom 22. Juni 2011  \n• Gesuch Rolling Rock AG vom 2. August 2011 \n• Kostenberechnung der HRS vom 1. Mai 2011 \n• Baubeschrieb Burkard Meyer vom 22. Juni 2010 / 28. Juni 2010 \n• Baubeschrieb HRS vom 9. November 2007 \n\n\n


parent_type: affair

name: Kreditabrechnung Erneuerung Sporthalle Schachen, Teilsanierung

format: application/pdf

text: \nObjekt:\n\nObjektnummer: 2016003AB\n\nBeschluss:\n\nVerpflichtungskredit: Fr. 900’000.00\n\nSachbearbeiter/in:\n\nRessortleiter/in:\n\n1 Bruttoanlagekosten\n\nAktivierung auf Konto 14070.40 2016 447’921.05Fr.       \n\n14070.40 2017 364’908.45Fr.       \n\n2600.K17.5.015 2018 67’627.70Fr.         880’457.20Fr.         \n\n2 Kreditvergleich\n\nVerpflichtungskredit 900’000.00Fr.         \n\nKreditunterschreitung -19’542.80Fr.          \n\n-2.17%\n\n3 Einnahmen\n\n4 Nettoinvestition\n\nBruttoanlagekosten 880’457.20Fr.         \n\nEinnahmen 0.00Fr.                    \n\nNettoinvestition 880’457.20Fr.         \n\n5 Aktivierung\n\nÜbertrag von Konto auf Konto   \n\n- Hochbauten 14070.40 14040.01 880’457.20Fr.         \n\nTotal Nettoinvestitionen 880’457.20Fr.         \n\n6 Begründungen zur Kreditunterschreitung\n\nErneuerung Sporthalle Schachen, Teilsanierung\n\nEinwohnerrat mit Investitionsbudget 2016\n\nMarco Palmieri, Liegenschaften und Betriebe, Betrieb und Unterhalt\n\nHanspeter Thür (Hochbau und Raumplanung)\n\nFür die Instandsetzung der Sporthalle Schachen wurde durch das Architekturbüro bader-partner ag \n\nin Aarau ein Instandhaltungskonzept erstellt. Folgende Massnahmen wurden im Rahmen des \n\nInvestitionskredits umgesetzt: \n\nErneuerung der gesamten Hallenbeleuchtung, Ersatz des Hallenbodens und der Anzeigetafeln, \n\nRevision der Lüftungsanlagen, Integration eines Zutrittskontrollsystems, Installation von WLAN, \n\nErsatz der Aussentüren in Abstimmung auf das neue Fluchtwegkonzept, Teilersatz der Geländer und \n\nAbsturzsicherungen im Innen- wie Aussenbereich und neue partielle Abdichtung des Flachdachs.\n\nDie Elektroarbeiten wurden im öffentlichen Submissionsverfahren ausgeschrieben. Der \n\nVergabeerfolg aus dieser Ausschreibung lag bei rund 156'000 Franken. Die weiteren \n\nAusschreibungen im Freihändigen Verfahren bzw. Einladungsverfahren lagen im erwarteten Rahmen \n\ngemäss Kostenvoranschlag des Architekten. Zur Gewährleistung der gesetzlichen Vorgaben punkto \n\nAbsturzsicherheit im Innen- und Aussenbereich wurde aufgrund der zusätzlichen gestalterischen \n\nAnforderungen das Architekturbüro Felber Widmer Schweizer in Aarau engagiert. Die umgesetzten \n\nMassnahmen bedeuteten einen umfassenderen Eingriff. Diese Mehrkosten konnten aber im Rahmen \n\ndes bewilligten Kredits aufgefangen werden.\n\n03.01.2019\n\n\n\n7 Vollständigkeitserklärung gemäss § 94a Abs. 3 Gemeindegesetz\n\nDer Stadtrat und der Stellvertreter der Leiterin Finanzen und Informatik bestätigen, dass\n\n● \n\n● \n\n● \n\nAarau, STADTRAT AARAU\n\ngemäss PA vom\n\nStv. Leiterin Finanzen und Informatik\n\n8 Genehmigungsvermerke\n\nPrüfung Kreditabrechnung durch Ausschuss FGPK:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 1:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 2:\n\nGenehmigung Kreditabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\n\nDer Protokollführer\n\nalle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden \n\nVerpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;   \n\ndas Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\n\nInformationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den \n\nErläuterungen zur Kreditabrechnung enhalten sind.\n\n03.01.2019\n\n\n