name: Botschaft Schuldenbremse; Änderung der Gemeindeordnung und Reglement für einen nachhaltigen Finanzhaushalt

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen  \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 836 05 50 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 19. September 2022 \n\nGV 2022 – 2025 / 67 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nSchuldenbremse:  \n\nÄnderung der Gemeindeordnung und Reglement für einen nachhalti-\n\ngen Finanzhaushalt (Vorlage nach Urteil des Verwaltungsgerichts vom \n\n28. September 2021 und des Bundesgerichtsurteils vom 14. Juli 2022) \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDie Stadt braucht eine nachhaltige Finanzpolitik, damit sie auf Dauer attraktive Leistungen \n\nbei einem angemessenen Steuerfuss anbieten kann und ihr Finanzhaushalt dabei im \n\nGleichgewicht bleibt. Der Einwohnerrat lehnte am 15. Juni 2015 einen Antrag des Stadt-\n\nrats, die Sicherung des nachhaltigen Finanzhaushalts in der Gemeindeordnung zu veran-\n\nkern, mit 17 zu 20 Stimmen ab. Ein Jahr später wurde erfolgreich ein Initiativbegehren \n\n«Schuldenbremse zur Sicherung eines ausgeglichenen Finanzhaushalts der Stadt Aarau» \n\neingereicht. Dieses verlangt in Form einer allgemeinen Anregung, dass Regeln zur Siche-\n\nrung eines ausgeglichenen Finanzhaushalts in die Gemeindeordnung aufzunehmen seien.  \n\n \n\nDer Stadtrat erarbeitete mit Unterstützung durch die Firma ikonomix GmbH, Prof. Dr. Urs \n\nMüller, Basel, ein Regelwerk für eine Schuldenbremse, und führte dazu eine Vernehmlas-\n\nsung durch. Der Einwohnerrat hat am 25. März 2019 die vom Stadtrat vorgeschlagene \n\nErgänzung der Gemeindeordnung abgeschwächt sowie das Reglement für einen nachhalti-\n\ngen Finanzhaushalt mit drei Anpassungsaufträgen zurückgewiesen. Beide Beschlüsse fällte \n\ner mit 25 Ja zu 24 Nein-Stimmen. Die Stimmberechtigten hiessen am 19. Mai 2019 die \n\nvom Einwohnerrat beschlossene Ergänzung der Gemeindeordnung gut.  \n\n \n\nGegen den Beschluss des Einwohnerrats vom 25. März 2019 haben Einwohnerrat Yannik \n\nBerner und Martina Suter eine Beschwerde erhoben. Die Beschwerde hatte zum Ziel, das \n\nGeschäft an den Einwohnerrat zurückzuweisen mit dem Auftrag, die Grundzüge der Aus-\n\ngaben- und Schuldenbremse in der Gemeindeordnung und nicht in einem einwohnerrätli-\n\nchen Reglement zu definieren.  \n\n \n\nNach einem langen Weg durch verschiedene Instanzen hiess das Verwaltungsgericht des \n\nKantons Aargau am 28. September 2021 die Beschwerde gut und hob den Beschluss des \n\nEinwohnerrats vom 25. März 2019 und damit auch die vom Volk beschlossenen Regelun-\n\ngen in der Gemeindeordnung auf. Das Bundesgericht bestätigte am 14. Juli 2022 den Ent-\n\nscheid des Verwaltungsgerichts. \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 2 von 10 \n\nDamit obliegt es nun dem Einwohnerrat, über Bestimmungen in der Gemeindeordnung \n\nund ein Reglement zu befinden, welche die Anliegen der Initiative "Schuldenbremse zur \n\nSicherung eines ausgeglichenen Finanzhaushalts der Stadt Aarau" umsetzen. \n\n \n\n \n\n2. Änderungen gegenüber der Vorlage des Stadtrats vom 14. Januar 2019, Umset-\n\nzung der Beschlüsse des Verwaltungsgerichts \n\n \n\nMit diesem Geschäft legt der Stadtrat dem Einwohnerrat eine Regelung für die Gemeinde-\n\nordnung sowie das Reglement für einen nachhaltigen Finanzhaushalt zur Umsetzung die-\n\nser Bestimmung vor. Beide Regelwerke basieren auf dem ursprünglichen Modell, das der \n\nStadtrat für die Sitzung des Einwohnerrats vom 25. März 2019 erarbeitet hatte. Die Rege-\n\nlungen in der Gemeindeordnung bilden sämtliche Elemente der Initiative ab, die das Ver-\n\nwaltungsgericht auf dieser Stufe verankert haben wollte: \n\n \n\n Finanzierung der Nettoinvestitionen aus der Erfolgsrechnung (Selbstfinanzie-\n\nrung)  \n\nZiffern 4.1 und 4.2 Botschaft, § 10 f Abs. 1 Gemeindeordnung \n\n \n\n Sanktionsmechanismus \n\nZiffer 4.3 Botschaft, § 10 f Abs. 2 Gemeindeordnung \n\n \n\n obligatorisches Referendum für eine a.o. Zuweisung zur Schwankungsreserve  \n\nZiffer 4.4 Botschaft, § 4 Abs. 1 lit. h) Gemeindeordnung \n\n \n\n Inkraftsetzung im Haushaltsjahr 2019 \n\nZiffer 5 Botschaft, § 44 Gemeindeordnung \n\n \n\nDer Einwohnerrat hatte am 25. März 2019 das Reglement für einen nachhaltigen Finanz-\n\nhaushalt mit drei Aufträgen an den Stadtrat zurückgewiesen.  \n\n Die Startwerte der Schuldenbrems-Töpfe sind mit genügend Sicherheitsmarge aus-\n\nzustatten.  \n\n Bei den Sanktionsmassnahmen sollen nicht nur Sparmassnahmen, sondern auch \n\nsteuerseitige Massnahmen vorgesehen werden. \n\n Eine Definition des maximalen Steuerfusses ist nicht erwünscht. \n\n \n\nDie Regelwerke berücksichtigen die Aufträge des Einwohnerrats.  \n\n \n\nNebst der Umsetzung der Vorgaben des Verwaltungsgerichts und der Aufträge des Ein-\n\nwohnerrats wurde in der aktuellen Vorlage die Berechnung der Finanzverbindlichkeiten \n\nvereinfacht. Neu soll dafür keine separate Berechnung, sondern die auf kantonaler Ebene \n\ndefinierte Kennzahl "Nettoschuld" verwendet werden. Dazu soll darauf verzichtet werden, \n\nbuchhalterische Buchgewinne oder Buchverluste aus der Berechnung für die Schwankungs-\n\ntöpfe zu neutralisieren. In der Vorlage vom 14. Januar 2019 war die Neutralisierung für \n\nden Schwankungstopf zur Stabilisierung des Eigenkapitals definiert, für den Schwankungs-\n\ntopf zur Stabilisierung der Schuldenquote hingegen nicht. Alle Anpassungen sind im Erläu-\n\nterungsbericht (Anhang 3) dargestellt und kommentiert. \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 3 von 10 \n\n \n\n \n\n3. Finanzstrategie als Basis für die Schuldenbremse \n\n \n\nDer Stadtrat verfolgt eine nachhaltige Finanzpolitik. Dabei soll der Finanzhaushalt der \n\nStadt langfristig in der definierten Art und Weise weitergeführt werden, ohne dass er "ex-\n\nplodiert" oder "implodiert". Dies bedeutet auch, dass die Stadt nicht auf Kosten künftiger \n\nGenerationen leben soll.  \n\n                                \n\n \n\nDie Finanzstrategie zeigt auf, wie sich die Stadt im Zieldreieck "gesunder Stadthaushalt – \n\ngutes Leistungsangebot – attraktive Steuerbelastung" heute und künftig positionieren will.  \n\nDer Stadtrat hat die folgende Finanzstrategie definiert, um den Anforderungen an einen \n\nnachhaltigen Finanzhaushalt zu entsprechen: \n\n Das Eigenkapital soll nicht sinken. \n\n Die Schuldenquote soll nicht ansteigen. \n\n Die Steuerbelastung soll relativ moderat sein. \n\n \n\nDiese Finanzstrategie bildet die Basis für einen nachhaltigen Finanzhaushalt und damit \n\nauch für die Schuldenbremse. \n\n \n\n \n\n4. Die wichtigsten Elemente des Modells \n\n \n\nDie Schuldenbremse baut auf den strategischen Finanzzielen des Stadtrats auf und soll \n\nsicherstellen, dass diese erreicht werden. Aufgrund dieser strategischen Zielsetzung muss \n\ndie Schuldenbremse sowohl beim Saldo der Erfolgsrechnung als auch beim Saldo der Fi-\n\nnanzierungsrechnung (Differenz zwischen Selbstfinanzierung und Nettoinvestitionen) an-\n\nsetzen. Daraus abgeleitet schlägt der Stadtrat eine sogenannte "doppelte Schuldenbremse" \n\nmit nachfolgenden Elementen vor: \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 4 von 10 \n\n4.1 Vorgaben  \n\n \n\nEine doppelte Schuldenbremse verfolgt zwei Ziele und hat deshalb auch zwei Vorgaben: \n\n \n\n \n\nVorgabe zum Eigenkapital \n\n \n\n  \n\nVorgabe zur Schuldenquote \n\nZiel:  \n\nDas Eigenkapital soll nicht sinken \n\n Ziel:  \n\nDie Schuldenquote soll nicht ansteigen \n\n \n\nDie Erfolgsrechnung muss  \n\nim Durchschnitt mehrerer Jahre  \n\nausgeglichen sein. \n\n \n\nMessgrösse: \n\nGesamtergebnis Erfolgsrechnung \n\n  \n\nDie Schulden dürfen im Durchschnitt  \n\nmehrerer Jahre prozentual nicht  \n\nstärker ansteigen als das Steuersubstrat. \n\n \n\nMessgrössen: \n\nFinanzierungsergebnis  \n\n(Selbstfinanzierung, Nettoinvestitionen),  \n\nZunahme Steuersubstrat \n\n \n\n4.2 Berücksichtigung von Schwankungen / Abweichungen \n\n \n\nEinnahmen und Ausgaben eines Gemeinwesens schwanken teilweise beträchtlich im Kon-\n\njunkturablauf. Die Vorgaben zur Erfolgs- und Finanzierungsrechnung müssen deshalb \n\nnicht in jedem einzelnen Jahr eingehalten werden. Es werden entsprechend zu den zwei \n\nVorgaben zwei "Schwankungstöpfe" gebildet. Ausgehend von einem positiven Startwert, \n\nwelcher auch im ersten Jahr einen negativen Ausschlag zulässt, verändert sich der Wert \n\ndes Schwankungstopfs jedes Jahr um die Einlagen und die Entnahmen. Beim Schwan-\n\nkungstopf zur Stabilisierung des Eigenkapitals bestehen diese aus dem Ergebnis der Er-\n\nfolgsrechnung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 5 von 10 \n\n \n\n \n\nSchwankungstopf zur Stabilisierung des Eigenkapitals:  \n\n \n\nMechanismus:  Wert am Ende des Vorjahres \n\n  plus / minus Gesamtergebnis Erfolgsrechnung \n\nStartwert: 10 Mio. Franken (erste Vorlage 5 Mio. Franken) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSchwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote \n\n \n\nMechanismus:  Wert am Ende des Vorjahres  \n\n + Ergebnis der Finanzierungsrechnung  \n\n    (Selbstfinanzierung plus und Nettoinvestitionen minus) \n\n + Nettozuwachsrate Steuersubstrat in % multipliziert mit Finanz-  \n\n                            verbindlichkeiten  \n\nStartwert: 30 Mio. Franken (erste Vorlage 20 Mio. Franken) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeim Schwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote besteht die Entnahme aus \n\nden Nettoinvestitionen. Die Einlagen entsprechen der Selbstfinanzierung sowie dem "Zu-\n\nwachs Steuern". Sinkt das Steuersubstrat von einem Jahr auf das andere, entsteht eine ne-\n\ngative Zuwachsrate. Die Finanzverbindlichkeiten müssen gemäss den im Reglement defi-\n\nnierten Vorgaben nicht ebenfalls abnehmen, sondern dürfen unverändert bleiben. Eine \n\nZunahme der Finanzverbindlichkeiten darf wieder erfolgen, sobald das Steuersubstrat wie-\n\nder über dem Niveau vor der Abnahme liegt. \n\n \n\nSchwankungs-\n\ntopf zum \n\nEigenkapital \n\nStartwert: \n\n10 Mio. \n\n- Aufwandüberschuss \n\nGesamtergebnis  \n\nErfolgsrechnung  \n\n  \n\n++   Ertragsüberschuss    \n\nG     Gesamtergebnis  \n\n  Erfolgsrechnung  \n\n  \n\n \n\n++    Selbstfinanzierung \n\n    \n\n"+    "Zuwachs Steuern" \n\n    Nettozuwachsrate Steuersubstrat \n\n       in % multipliziert mit den  \n\nFinanzverbindlichkeiten   \n\nk       \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n- Netto \n\ninvestitionen \n\n  \n\n \n\nSchwankungs-\n\ntopf zur \n\nSchuldenquote \n\nStartwert: \n\n30 Mio. \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 6 von 10 \n\nDie Vorgaben und die Startwerte der Schwankungstöpfe sind so definiert, dass die Schul-\n\ndenbremse Anreiz gibt, den Finanzhaushalt nachhaltig zu gestalten. Die beiden Schwan-\n\nkungstöpfe stellen sicher, dass – wie in der Initiative verlangt, die Investitionen über die \n\nErfolgsrechnung finanziert werden (Selbstfinanzierung). Der Mechanismus mit den \n\nSchwankungstöpfen ermöglicht einen Ausgleich über mehrere Jahre. Er fordert eine konti-\n\nnuierliche Einhaltung des Gleichgewichts zwischen Investitionen und Selbstfinanzierung. \n\nDie Überprüfung erfolgt nicht erst nach zehn Jahren, wie es die Initiative vorgeschlagen \n\nhatte.  \n\n \n\nDie Schwankungstöpfe gewährleisten aber auch die notwendige Flexibilität, auf die ein \n\nverhältnismässig kleines Gemeinwesen wie die Stadt Aarau angewiesen ist. Im Gegensatz \n\nzum Kanton oder zum Bund kann eine kleinere Stadt grosse Investitionen weniger flexibel \n\nverteilen ("glätten") und braucht deshalb etwas mehr Spielraum. \n\n \n\nDie Nachführung der Schwankungstöpfe erfolgt ausserhalb der Buchhaltung. Die Bestände \n\nder Schwankungstöpfe sowie im Reglement definierte Kennzahlen (z. B. die Schuldenquo-\n\nte) werden jeweils in Budget, Rechnung und Finanzplan ausgewiesen. \n\n \n\n4.3 Sanktionen \n\n \n\nEine Schuldenbremse ist nur wirksam, wenn ihre Zielvorgaben auch durchsetzbar sind. \n\nDazu braucht es eine verbindliche Sanktionsregel für den Fall einer Nichteinhaltung der \n\nVorgabenregel, die jedoch primär präventiv wirken soll. Budget und Finanzplan dürfen nur \n\nverabschiedet werden, wenn die Vorgaben eingehalten sind. \n\n \n\nWird die Vorgabe mit der Rechnung verletzt, gibt es zwei Möglichkeiten: \n\n Der negative Wert des Schwankungstopfs wird als Aufwand ins nächste Budget der \n\nErfolgsrechnung eingestellt (wenn der Schwankungstopf zur Stabilisierung des Ei-\n\ngenkapitals aufgebraucht ist) oder die Investitionen des Folgejahres müssen um \n\nden negativen Wert des Schwankungstopfs gekürzt werden (wenn der Schwan-\n\nkungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote aufgebraucht ist). \n\n Neu: Alternativ kann auch der Steuerfuss zum Ausgleich erhöht werden. \n\n \n\nDenkbar ist auch eine Kombination der beiden Massnahmen. \n\n \n\nBeispiel \n\nWürde der Schwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote mit der Rechnung 2025 \n\nnegativ, müsste der Stadtrat ein Budget 2027 erarbeiten, in dem sich Selbstfinanzierung \n\nund Nettoinvestitionen entsprechen. Auf dieser Basis müsste er entweder die Nettoinvesti-\n\ntionen um den Minusbetrag im Schwankungstopf kürzen oder den Steuerfuss entspre-\n\nchend erhöhen. \n\n \n\n4.4 Ausnahmen und obligatorisches Referendum \n\n \n\nDie Vorgaberegeln sind für Stadt- und Einwohnerrat grundsätzlich verbindlich. Ausnahmen \n\nsollen zulässig sein. Der Einwohnerrat soll die Möglichkeit haben, in begründeten Fällen \n\ndie Schuldenlimite, beispielsweise bei geplanten Grossinvestitionen, etwas anzuheben. \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 7 von 10 \n\nDas geschieht, indem der Einwohnerrat einem oder beiden Schwankungstöpfen zusätzli-\n\nche Mittel zuweist und dadurch verhindert, dass sie negativ werden. \n\n \n\nGemäss Erwägungen des Verwaltungsgerichts soll ein solcher Beschluss dem obligatori-\n\nschen Referendum unterstehen. Eine entsprechende Regelung ist in § 4 Abs. 1 lit. h) Ge-\n\nmeindeordnung aufgenommen worden. Die erste Fassung des Reglements sah für diesen \n\nBeschluss die Zustimmung von mindestens zwei Drittel der anwesenden Mitglieder des \n\nEinwohnerrats vor.  \n\n \n\nBeispiel \n\nEine Grossinvestition von 60 – 80 Mio. Franken, wäre für den Schwankungstopf zur Stabili-\n\nsierung der Schuldenquote nur nach mehreren Jahren mit geringem Investitionsvolumen \n\nund hoher Selbstfinanzierung verkraftbar.  \n\nDer Einwohnerrat müsste mit dem Beschluss zur Investition entscheiden, ob er dem \n\nSchwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote zusätzliche Mittel zuweist, damit \n\ndieser nicht negativ wird. Andernfalls würden die Sanktionsmassnahmen über mehrere \n\nJahre das andere Investitionsvolumen "verdrängen", ein rigoroses Sparprogramm und / \n\noder eine erhebliche Steuerfusserhöhung erfordern.  \n\n \n\n \n\n5. Entwicklung der Schwankungstöpfe und der Schuldenquote in den Rechnungsjah-\n\nren 2019 – 2021 und den Planjahren 2022 - 2027 \n\n \n\nDie Berechnung der Schuldenbremse startet wie im Initiativtext gefordert mit dem Rech-\n\nnungsjahr 2019. Der Zeitpunkt ist im § 44 der Gemeindeordnung geregelt. Damit liegen \n\nzum heutigen Zeitpunkt für die Jahre 2019 bis 2021 drei definitive Rechnungsabschlüsse \n\nvor. Die Schwankungstöpfe entwickelten sich in den Jahren 2019 bis 2021 wie folgt: \n\n \n\n5.1 Schwankungstopf zur Stabilisierung des Eigenkapitals  \n\n \n\n \n\nRechnungsjahre 2019 - 2021 \n\nEnde 2021 hat sich der Startwert von 10 Mio. Franken mit den Ertragsüberschüssen der \n\nJahre 2019 – 2021 von total 23,8 Mio. auf 33,8 Mio. erhöht.  \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 8 von 10 \n\nPlanjahre 2022 - 2027 \n\nDie Plandaten aus den Folgejahren ab 2022 zeigen, dass der Schwankungstopf zur Stabili-\n\nsierung des Eigenkapitals mit den Überschüssen aus der Erfolgsrechnung in der ganzen \n\nPlanperiode im positiven Bereich verbleibt. Gemäss Prognosen beläuft sich der Bestand \n\nEnde des Jahres 2027 auf 32,2 Mio. Franken. Der Puffer von 10 Mio. Franken muss nicht \n\nbeansprucht werden.  \n\n \n\n5.2 Schwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote    \n\n \n\n \n\nRechnungsjahre 2019 - 2021 \n\nIn allen drei Jahren war die Selbstfinanzierung höher als die Nettoinvestitionen. Es sind \n\nFinanzierungsüberschüsse (Selbstfinanzierung abzüglich Nettoinvestitionen) von 3,8 Mio. \n\n(Jahr 2019), 1,3 Mio. (Jahr 2020) sowie 8,2 Mio. (Jahr 2021) entstanden. Dazu dürfen sich \n\ngemäss den Vorgaben im Jahr 2019 die Finanzverbindlichkeiten um 4,1 Mio. Franken er-\n\nhöhen, weil das Steuersubstrat im Vergleich zum Jahr 2018 insgesamt um 3,2 % zuge-\n\nnommen hat. In der Rechnung 2020 hat das Steuersubstrat gegenüber dem Vorjahr abge-\n\nnommen. Diese Abnahme muss im Schwankungstopf nicht abgebildet werden. Dafür \n\nbezieht sich dann die Zunahme in der Rechnung 2021 nicht auf das Vorjahr 2020, son-\n\ndern auf das Jahr 2019. Aus diesem Vergleich resultiert wiederum eine Zunahme (um 2.3 \n\n% bzw. 3,2 Mio. Franken). Ende 2021 beinhaltet der Schwankungstopf zur Stabilisierung \n\nder Schuldenquote 50,6 Mio. Franken. \n\n \n\nPlanjahre 2022 - 2027 \n\nAusgehend vom Wert von 50,6 Mio. Franken Ende 2021 reduziert sich der Schwankungs-\n\ntopf zur Stabilisierung der Schuldenquote gemäss den Plandaten bis ins Jahr 2026 auf \n\nrund 13 Mio. Franken. Der Finanzplan rechnet in sämtlichen Planjahren mit Finanzierungs-\n\nfehlbeträgen. Die Selbstfinanzierung ist geringer als die Nettoinvestitionen. Im letzten \n\nPlanjahr, im Jahr 2027, wird mit einem weiteren hohen Finanzierungsfehlbetrag von 24 \n\nMio. gerechnet. Damit würde der Schwankungstopf zur Stabilisierung der Schuldenquote \n\nEnde 2027 negativ.  \n\n \n\nErfahrungsgemäss nimmt die Zuverlässigkeit der Plandaten ab, je weiter sie in der Zukunft \n\nliegen. Wegen Einwendungen oder anderen Verzögerungen sind die effektiv realisierten \n\nInvestitionen häufig geringer als die mutmasslichen Investitionen, auch wenn diese nur \n\nmit 70 % eingerechnet werden.  \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 9 von 10 \n\nIn den Planjahren bis 2027 sind für das Oberstufenzentrum in der Telli mutmassliche In-\n\nvestitionen von über 30 Mio. Franken eingerechnet. Weitere Investitionen folgen in den \n\nJahren ab 2028. Es obliegt dem Einwohnerrat, mit dem Entscheid zu diesem Grossprojekt \n\ndem Schwankungstopf zusätzliche Mittel zuzuweisen. Dieser Entscheid würde dann – wie \n\ndas Projekt selber – dem obligatorischen Referendum unterstehen. \n\n \n\n5.3 Schuldenquote \n\n \n\nFür die Berechnung der Schuldenquote werden die Finanzverbindlichkeiten durch das \n\nSteuersubstrat dividiert. Die Finanzverbindlichkeiten (Nettoschuld ohne Spezialfinanzie-\n\nrungen) belaufen sich Ende 2019 auf minus 128,6 Mio. Franken. Damit verfügt die Stadt \n\nzu diesem Zeitpunkt über ein Nettovermögen in diesem Betrag.  \n\n \n\nDas massgebende Steuersubstrat beläuft sich im Jahr 2019 auf 90,7 Mio. Franken, die \n\nSchuldenquote somit auf minus 142 %. Die Schuldenquote sinkt in den Rechnungsjahren \n\n2020 und 2021 auf minus 149 % und entwickelt sich damit entsprechend den guten Rech-\n\nnungsabschlüssen positiv. \n\n \n\nIn den Planjahren steigt die Schuldenquote bis ins Jahr 2027 auf minus 69 % an. Diese \n\nEntwicklung spiegelt den Sachverhalt, dass die Nettoinvestitionen nicht mit der erwarteten \n\nSelbstfinanzierung gedeckt werden können. Das Nettovermögen nimmt deshalb ab. Die \n\nSchuldenquote steigt an. \n\nAuch für diese Plandaten gilt die im Kapitel 5.2 beschriebene Ungenauigkeit mit fortschrei-\n\ntendem Zeitablauf. \n\n \n\n \n\n6. Schlussbemerkungen \n\n \n\nDie Planrechnungen zeigen auf, dass die Herausforderung für das Gleichgewicht des \n\nFinanzhaushalts vor allem darin liegt, die Investitionen mit der Selbstfinanzierung in \n\nEinklang zu bringen. Der alleinige Fokus auf die Ertragsüberschüsse aus der \n\nErfolgsrechnung genügt nicht, um den Finanzhaushalt und die Schuldenquote langfristig \n\nstabil zu halten.  \n\n \n\nDer Stadtrat legt mit dem Modell der doppelten Schuldenbremse ein Instrument vor, das \n\ndiese Herausforderung transparent aufzeigt und Massnahmen einfordert, wenn die Ziele \n\nnicht erreicht werden können.  \n\n \n\nDie Regelwerke entsprechen den Anliegen der Initianten und bilden die Erwägungen des \n\nVerwaltungsgerichts ab. Dazu hat der Stadtrat auch wesentliche Elemente aus der \n\nBeratung der ersten Vorlage im Einwohnerrat aufgenommen.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 12.00.012/2/3/1 \n\nFederführung: Finanzen \n\nSeite 10 von 10 \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\n1. Die Ergänzung der Gemeindeordnung (Anhang 1) wird gutzuheissen. \n\n \n\n2. Das Reglement für einen nachhaltigen Finanzhaushalt (Anhang 2) wird unter dem \n\nVorbehalt der Rechtskraft der Ergänzung der Gemeindeordnung gutzuheissen. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Daniel Roth \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\nAnhänge: \n\n1. Ergänzung der Gemeindeordnung \n\n2. Reglement für einen nachhaltigen Finanzhaushalt \n\n3. Erläuterungsbericht zur Ergänzung der Gemeindeordnung und zum Reglement für \n\neinen nachhaltigen Finanzhaushalt \n\n \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n Studie "Eine Schuldenbremse für Aarau", ikonomix Urs Müller, 28. August 2018 \n \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Kreditabrechnung Planung Aarau Ost/Torfeld Nord

format: application/pdf

text: \nObjekt:\n\nBeschluss:\n\nVerpflichtungskredit: 700'000.00Fr.                   \nSachbearbeiter:\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 1171.02 2004 175'216.95Fr.       \n\n2005 88'346.75Fr.         \n2006 122'848.65Fr.       \n2007 107'160.20Fr.       \n2008 34'177.75Fr.         \n2009 17'481.60Fr.         \n2010 118'047.40Fr.       \n2011 41'836.05Fr.         \n\nAusgaben auf Konto 6001.F60.5.011 2012 8'398.80Fr.           713'514.15Fr.      \n\n2 Kreditvergleich\n700'000.00Fr.       \n\nVerpflichtungskredit 700'000.00Fr.      \nKreditüberschreitung 13'514.15Fr.        \n\n1.93%\n\n3 Einnahmen\nBeiträge Grundeigentümer 6001.F60.6.011 2012 136'815.00Fr.      \nAusstand Beiträge Grundeigentümer (Restbetrag Schlussrechnung 120'000.00Fr.      \nund Beitragsverfügung noch nicht erfolgt) 256'815.00Fr.      \n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten 713'514.15Fr.      \nEinnahmen 256'815.00Fr.      \n\nNettoinvestition 456'699.15Fr.      \n\n5 Bemerkungen\n\nPlanung, Aarau Ost / Torfeld Nord\n\nBeat Hotz, Stadtbauamt, Stadtentwicklung\n\nEinwohnerrat vom 24. November 2003, Fr. 550'000.00 sowie \nZusatzkredit Einwohnerrat vom 21. Juni 2010, Fr. 150'000.00\n\nLangwierigere und aufwändigere Verhandlungen zwischen der Stadt und\nden involvierten Grundeigentümern.\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\Pa2012\\SBA\\12-1393b.xls 13.02.2013\n\n\n\n6 Vollständigkeitserklärung  gemäss § 26 Abs. 3 Finanzdekret\n\nDer Stadtrat und die Leiterin Finanzen und Liegenschaften bestätigen, dass\n\n● das Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\n\nAarau, 29.10.2012\ngemäss PA 1393 vom 29.10.2012\n\nLeiterin Finanzen und Liegenschaften\n\n7 Genehmigungsvermerke\n\nPrüfung Bauabrechnung durch Ausschuss FGPK bzw. Sachkommission:\n\nAarau, Unterschriften\n\nGenehmigung Bauabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\nSTADTRAT AARAU\n\n● alle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\n    Verpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;   \n\n● Informationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den \n   Erläuterungen zur Kreditabrechnung enthalten sind.\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\Pa2012\\SBA\\12-1393b.xls 13.02.2013\n\n\n


name: Botschaft zur Motion Prüfung Erwerb Kasernengebäude durch Stadt

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 01.00.022/114/1 \n\nFederführung: Portfoliomanagement EWG \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 836 02 41 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 4. Dezember 2023 \n\nGV 2022 – 2025 / 111 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nMotion Irene Stutz & Leona Klopfenstein; Erwerb Kasernengebäude \n\ndurch Stadt \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 28. Juni 2023 haben die Einwohnerrätinnen Irene Stutz und Leona Klopfenstein eine \n\nMotion betreffend Erwerb des Kasernengebäudes Aufforderung zur Unterbreitung eines \n\nKreditbegehrens für ein marktgerechtes Kaufangebot an den Kanton eingereicht. \n\n \n\n \n\nArealentwicklung Kaserne Aarau \n\nDie Stadt Aarau und der Kanton Aargau verfolgen gemeinsam die zukunftsweisende Ent-\n\nwicklung des zentral gelegenen Kasernenareals Aarau. Das Kasernenareal liegt im Stadt-\n\nzentrum eingebettet zwischen Bahnhofgebiet, Altstadt und Zentrumsquartier Igelweid und \n\numfasst eine Fläche von insgesamt 4.7 ha, wovon der Kanton einen Anteil von 3.2 ha be-\n\nsitzt (inklusive Kasernengebäude). Weitere Grundeigentümer sind verschiedene Private \n\n(0.6 ha), die Stadt (0.2 ha) und der Bund (0.7 ha). Die militärische Nutzung basiert auf dem \n\nWaffenplatzvertrag (Mietvertrag) mit Armasuisse Immobilien, welcher Ende 2030 ausläuft. \n\n \n\nLetter of Intent, 2015 \n\nDie Stadt Aarau und der Kanton Aargau haben im Juni 2015 in einem Letter of Intent (LOI) \n\ndie Grundsätze einer gemeinsamen Arealentwicklung beschlossen. Es wurden die Ziele \n\nfestgelegt, eine Planungsorganisation eingesetzt und das Vorgehen in Phasen definiert. \n\nDas Vorgehen gewährleistete in jeder Phase den Einbezug von Armasuisse und den priva-\n\nten Grundeigentümern sowie eine öffentliche Partizipation im Rahmen von moderierten \n\nForen. \n\n \n\nAuszug aus dem Letter of Intent, 2015 \n\nDie Stadt und der Kanton verfolgen eine qualitativ hochstehende und nachhaltige Nutzung \n\ndes Kasernenareals, welche dem einmaligen Potenzial und der ausgezeichneten zentralen \n\nLage gerecht wird. Der Prozess der Arealentwicklung orientiert sich an den folgenden \n\nStossrichtungen: \n\n− Langfristig nachhaltige Arealentwicklung im Kontext der Stadtentwicklung \n\n− interdisziplinärer und partizipativer Prozess; etappierte Umsetzung \n\n− urbane Qualitäten pflegen, fördern und ausbauen; städtebauliches Potenzial nut-\n\nzen \n\n− Kasernenareal mittel- bis langfristig entsprechend Zielsetzung des kantonalen \n\nRichtplans und der Stadtentwicklung Aarau als wirtschaftlichen Entwicklungs-\n\nschwerpunkt (ESP) entwickeln. \n\n \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 01.00.022/114/1 \n\nFederführung: Portfoliomanagement EWG \n\nSeite 2 von 3 \n\nDie Verträge mit dem Eidgenössischen Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz \n\nund Sport (VBS) bis 2030 werden erfüllt. Der Prozess zu einem vielfältig genutzten Areal \n\nals Teil der Innenstadt und einem wirtschaftlichen Entwicklungsschwerpunkt (ESP) soll in \n\nEtappen erfolgen und kontinuierlich, gemeinsam abgestimmt werden. \n\n \n\nLeitbild Kaserne Aarau \n\nIm Rahmen von zwei moderierten, breit angelegten öffentlichen Foren wurde 2016 in ei-\n\nnem partizipativen Prozess ein Leitbild das in elf Sätzen die Richtung der Arealentwicklung \n\nformuliert. Dabei orientieren sich die Leitsätze an den im LOI festgelegten Stossrichtun-\n\ngen. Das Leitbild wurde anschliessend durch Stadt- und Regierungsrat Ende 2016 verab-\n\nschiedet.  \n\n \n\nTestplanung und Masterplan \n\nIm Zeitraum 2017 – 2018 wurden mit einer Testplanung verschiedene städtebauliche Kon-\n\nzepte verglichen, intensiv beraten und mit einem Bericht der Erkenntnisse und Empfehlun-\n\ngen abgeschlossen. Die Ergebnisse wurden an einem dritten Forum im April 2018 präsen-\n\ntiert und bereinigt. \n\n \n\nDie Erkenntnisse aus der Testplanung werden im Masterplan konkretisiert und in Form von \n\nFestlegungen und einem Plan übersichtlich dargestellt. Der Masterplan dient als gemein-\n\nsame Absichtserklärung von Regierungsrat und Stadtrat zur angestrebten Arealentwick-\n\nlung. Er dient im Weiteren als Grundlage für die Anpassung der formellen Planungsinstru-\n\nmente (Teilzonenplan und Gestaltungsplan) und der weiteren Umsetzungsschritte. Der \n\nStadtrat und Regierungsrat haben den Masterplan im Frühling 2021 beschlossen.  \n\n \n\nZiel der Planung sind qualitativ hochstehende und nachhaltige Nutzungen auf dem Kaser-\n\nnenareal, die dem einmaligen Potential und der ausgezeichneten zentralen Lage des Are-\n\nals gerecht werden. Die Stossrichtung des Masterplans mit Öffnung, Durchwegung und \n\nNutzungsdurchmischung des Areals als vielfältiges Stadtquartier wird dabei weiterverfolgt. \n\nDies soll nach 2030 durch eine schrittweise Öffnung und Umnutzung des Areals für zivile \n\nNutzungen in Abstimmung mit der teilweisen militärischen Nutzung erreicht werden. Sei-\n\ntens des Eidgenössischen Departements für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport \n\n(VBS) besteht die Absicht, im Kasernenareal über 2030 Teilbereiche weiterhin zu mieten \n\nund militärisch zu nutzen.  \n\n \n\nFazit: \n\nDie Öffnung, Durchwegung und Nutzungsdurchmischung des Areals stehen im Zentrum \n\nder Planung. Die angekündigten Nutzungsbedürfnisse des VBS wurden möglichst Nutzer-\n\nverträglich in die weitere Planung (Richtprojekt) integriert, ohne dies in ihren Grundzügen \n\nanzupassen. Auch mit dem Verbleib des Militärs (im nördlichen Teil) auf dem Areal über \n\n2030 steht in Zukunft ein Grossteil des Areals für die Öffentlichkeit zur Verfügung und die \n\nWegbeziehungen vom Bahnhof in die Altstadt und Igelweid werden gegenüber heute deut-\n\nlich verbessert.  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nAktenzeichen: 01.00.022/114/1 \n\nFederführung: Portfoliomanagement EWG \n\nSeite 3 von 3 \n\n \n\n \n\nHaltung des Kantons zum Verkauf des Kasernengebäudes \n\n \n\nDie Motionärinnen Irene Stutz und Leona Klopfenstein haben am 17. Januar 2023 eine \n\nAnfrage zur "Entwicklung des Kasernenareals und Berücksichtigung der Resultate aus den \n\nMitwirkungsforen" eingereicht. Diese Anfrage wurde mit der Botschaft vom 24. April 2023 \n\nbeantwortet. Die Frage 4, ob sich der Stadtrat vorstellen kann, das Kasernengebäude \n\nund/oder weitere Teile des Areals vom Kanton abzukaufen, wurde wie folgt beantwortet: \n\n \n\nWie in der Immobilienstrategie von 2017 der Stadt Aarau festgehalten, ist der Zukauf von \n\nArealen, insbesondere in oder unmittelbar neben der Innenstadt und in Transformations-\n\ngebieten, um bessere Entscheidungs- und Einflussmöglichkeiten bei der Arealentwicklung \n\nzu sichern, sowie zur Steuerung der Entwicklung von Lebens- und Wirtschaftsraum, anzu-\n\nstreben. Aufgrund der Immobilienstrategie des Kantons stehen auf dem Areal zur Zeit je-\n\ndoch keine Liegenschaften zum Verkauf. Der Kanton wird das weitere Vorgehen nach Ab-\n\nschluss der Arealentwicklung festlegen.   \n\n \n\nSeit der Beantwortung im April 2023 hat sich in Bezug auf die vorliegende Motion nichts \n\ngeändert. Ein Verkauf des Kasernengebäudes kommt für den Kanton aktuell nicht in Frage. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\nDie Motion "Der Stadtrat unterbreitet dem Kanton Aargau für den Erwerb des Kasernenge-\n\nbäudes ein marktgerechtes Kaufangebot und unterbreitet dem Einwohnerrat ein entspre-\n\nchendes Kreditbegehren" sei nicht zu überweisen. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Dr. Fabian Humbel \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n\n


name: Botschaft Kreditabrechnung Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter

text: \n \n\n  \n\nAktenzeichen: 12.00.024/112/1 \n\nFederführung: Finanzen \n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n\n5000 Aarau \n\n \n\nT  062 843 47 43 \n\nE  stadtrat@aarau.ch \n\nwww.aarau.ch \n\n \n\n \n\nAarau, 27. November 2023 \n\nGV 2022 – 2025 / 158 \n\n \n\nBotschaft an den Einwohnerrat \n\n \n\nKreditabrechnung Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter \n\n \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n \n\nDer Einwohnerrat bewilligte mit dem Investitionsbudget 2021 einen Kredit von 140'000 \n\nFranken für den Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter. Der Stadtrat unterbreitet dem \n\nEinwohnerrat die Kreditabrechnung zur Genehmigung.  \n\n \n\n2. Kreditabrechnung \n\n \n\nDie Bruttoanlagekosten belaufen sich auf 171'385.20 Franken. Es resultiert somit eine \n\nKreditüberschreitung von 31'385.20 Franken oder 22.42 %. Die detaillierte Kreditabrech-\n\nnung kann dem Anhang 1 entnommen werden. \n\n \n\n3. Begründung der Kreditabweichung \n\n \n\nDie Realisierung des Projektes musste um1 Jahr verschoben werden, da einige Bauteile \n\nnicht mehr lieferbar waren (auch pandemiebedingt). Des Weiteren war ein starker Preisan-\n\nstieg für die Mehrkosten verantwortlich. \n\n \n\nDer Stadtrat stellt dem Einwohnerrat wie folgt \n\n \n\nA n t r a g :  \n\n \n\nDie Kreditabrechnung Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter wird genehmigt. \n\n \n\nIm Namen des Stadtrats \n\n \n\n \n\nDr. Hanspeter Hilfiker Dr. Fabian Humbel \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\nAnhang: \n\n Kreditabrechnung Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n 1 Belegmappe \n\n\n\nKreditabrechnung Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter\n\nObjekt: 1701.A18.5.265 / Schlossplatz 9 (KUK), Ersatz Kronleuchter\n\nObjektnummer: 1407040016\n\nBeschluss: Einwohnerrat mit Investitionsbudget 2021\n\nVerpflichtungskredit: Fr. 140'000\n\nSachbearbeiter/in: Sibylle Ramseier, Abt. Ortsbürgergut- und Mietliegenschaften\n\nRessortleiter/in: Hanspeter Thür (Hochbau und Raumplanung)\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 14070.40 2021 Fr. 32'310.00\n\n2022 Fr. 139'075.20 Fr. 171'385.20\n\n2 Kreditvergleich\nVerpflichtungskredit Fr. 140'000.00\n\nKreditüberschreitung Fr. 31'385.20\n22.42%\n\n3 Einnahmen Fr. 0.00\n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten Fr. 171'385.20\n./. Einnahmen Fr. 0.00\nNettoinvestition Fr. 171'385.20\n\n5 Aktivierung\nÜbertrag von Konto auf Konto\n- Hochbauten 14070.40 14040.01 Fr. 171'385.20\n\nTotal Nettoinvestitionen Fr. 171'385.20\n\n6 Begründungen zur Kreditüberschreitung\nDie Realisierung des Projektes musste um] Jahr verschoben werden, da einige Bauteile nicht\nmehr lieferbar waren (auch pandemiebedingt). Des Weiteren war ein starker Preisanstieg für die\nMehrkosten verantwortlich.\n\n\n\n7 Vollständigkeitserklärung gemäss $ 94a Abs. 3 Gemeindegesetz\n\nDer Stadtrat und der Stellvertreter des Leiters Finanzen und Steuern bestätigen, dass\n\n« alle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\nVerpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;\n\n+ das Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\ne Informationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den\n\nErläuterungen zur Kreditabrechnung enthalten sind.\n\nAarau, 27. November 2023 STADTRAT AARAU\n\ngemäss PA 23-519 vom 27.11.2023\n\nNAMEN DES STADTRATES\nDes Stadtpräsident Der Sfadtschreiber\n\nStv. L iter Finanzen und Steuern\n\n8 Genehmigungsvermerke\n\n4\n\nPrüfung Kreditabrechnung durch Ausschuss FGPK;\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 1:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 2:\n\nGenehmigung Kreditabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\n\n


text: \nObjekt:\n\nObjektnummer:\n\nBeschluss:\n\nVerpflichtungskredit: Fr. 110'000.00\n\nSachbearbeiter/in: Lukas Rauchenstein, Stadtbauamt, Tiefbau\n\nRessortleiter/in: Werner Schib (Verkehr und Umwelt)\n\n1 Bruttoanlagekosten\nAktivierung auf Konto 14070.10 2014 78'613.15Fr.         \n\n14070.10 2015 12'213.65Fr.         \n14070.10 2016 33'173.25Fr.         \n\nAusgaben auf Konto 6220.A62.5.255 2017 2'718.20Fr.           126'718.25Fr.         \n\n2 Kreditvergleich\nVerpflichtungskredit 110'000.00Fr.         \n\nKreditüberschreitung 16'718.25Fr.           \n15.20%\n\n3 Einnahmen 0.00Fr.                    \n\n4 Nettoinvestition\nBruttoanlagekosten 126'718.25Fr.         \nEinnahmen 0.00Fr.                    \nNettoinvestition 126'718.25Fr.         \n\n5 Aktivierung\nÜbertrag von Konto auf Konto   \n- Strassen/Verkehrswege 14070.10 14010.01 126'718.25Fr.         \n\nTotal Nettoinvestitionen 126'718.25Fr.         \n\n6 Begründungen des Stadtbauamtes zur Kreditüberschreitung\n\nSchiffländestrasse / Mühlemattstrasse, Sanierung\n\n2014010\n\nEinwohnerrat mit Investitionsbudget 2014\n\nDie Bauarbeiten mussten wegen den Bautätigkeiten der angrenzenden Überbauungen und der \nWitterungsbedingungen in mehreren Etappen erfolgen. Ausserdem musste die Ein- und Ausfahrt in die \nMühlemattstrasse gemäss den Vorgaben des Kantons eingeschränkt und baulich angepasst werden.\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\PA2017\\FV\\17-474b.xlsx 05.09.2017\n\n\n\n7 Vollständigkeitserklärung gemäss § 94a Abs. 3 Gemeindegesetz\n\nDer Stadtrat und die Leiterin Finanzen bestätigen, dass\n\n● \n\n● \n● \n\nAarau, STADTRAT AARAU\ngemäss PA vom\n\nLeiterin Finanzen \n\n8 Genehmigungsvermerke\n\nPrüfung Kreditabrechnung durch Ausschuss FGPK:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 1:\n\nAarau, Unterschrift FGPK Mitglied 2:\n\nGenehmigung Kreditabrechnung durch den Einwohnerrat:\n\nAarau, EINWOHNERRAT AARAU\nDer Protokollführer\n\nInformationen zur Projektrealisierung sowie Begründungen zu Kreditabweichungen in den \nErläuterungen zur Kreditabrechnung enhalten sind.\n\nalle buchungspflichtigen Geschäftsfälle, die das vorstehende Projekt bzw. den entsprechenden\nVerpflichtungskredit betreffen, in der Kreditabrechnung enthalten sind;   \ndas Projekt im Sinne des beschlossenen Verpflichtungskredites realisiert ist;\n\nI:\\Daten\\BESCHLUS\\PA2017\\FV\\17-474b.xlsx 05.09.2017\n\n\n


Antwort Stadtrat

text: \n \n\n   \n\n \n\n I:\\Daten\\BESCHLUS\\ER2018\\ER18-22.docx  /V1.0 \n\n \n\n   \n  Stadtrat \n\nRathausgasse 1 \n5000 Aarau \n \nT  062 836 05 04 \nE  stadtrat@aarau.ch \nwww.aarau.ch \n\n \n\nAarau, 11. Juni 2018  \nGV 2018 - 2021 / 22 \n \n \n\nBeantwortung einer Anfrage \n\nPetra Ohnsorg (Grüne): Besetzung der Sitze in stadträt-\nlichen Kommissionen \n \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nAm 6. April 2018 hat Einwohnerrätin Petra Ohnsorg (Grüne) eine Anfrage betreffend Besetzung \nder Sitze in stadträtlichen Kommissionen eingereicht. \n \nDie Anfrage kann wie folgt beantwortet werden: \n \nFrage 1: Weshalb werden nicht alle frei werdenden Sitze allen Parteien bekannt gegeben? Wäre \ndas in Zukunft möglich? \n \nBei den stadträtlichen Kommissionen handelt es sich um beratende Kommissionen ohne Entschei-\ndungskompetenzen. Verschiedene Kommissionen nehmen zudem rein organisatorische Aufgaben \nwahr (z.B. Maienzugkommission, Kommissionen für die Städtefreundschaften, Neujahrskommissi-\non etc.). Bei der Zusammensetzung der Kommissionen achtet der Stadtrat darauf, dass diese mög-\nlichst mit sachkundigen Mitgliedern zusammengesetzt werden können. Die Parteizugehörigkeit \nspielt somit in der Regel (wenn überhaupt) nur eine untergeordnete Rolle. Deshalb verzichtete der \nStadtrat bisher darauf, frei werdende Sitze generell allen Parteien bekannt zu geben. Die Parteien \noder Fraktionen werden jeweils bei Kommissionen, in welchen ausdrücklich eine politische Vertre-\ntung gewünscht wird, um Wahlvorschläge ersucht (z.B. Einbürgerungskommission). Der Stadtrat \nwird auch künftig an diesem Vorgehen festhalten. \n \nFrage 2: In welchen Fällen werden die Parteipräsidien und wann die Fraktionspräsidien informiert? \n \nDie Fraktionspräsidien werden informiert, wenn im konkreten Fall eine Vertretung aus dem Ein-\nwohnerrat erwünscht ist, die Parteipräsidien, wenn eine Vertretung aus einer Partei vorgesehen \nist. Wenn die Parteien informiert werden, können von diesen auch Personen, welche nicht dem \nEinwohnerrat angehören, nominiert werden. \n \nFrage 3: Wäre es möglich bei der Ausschreibung von frei werdenden Sitzen darauf hinzuweisen, ob \neine Vertreterin/ein Vertreter aus dem Einwohnerrat gewünscht ist oder nicht? \n \nJa, das ist selbstverständlich möglich und wurde bisher auch bereits so gemacht (z.B. Anfrage für \nWahlvorschläge in die Kulturbetriebskommission). \n  \n\n\n\n \n\n   \n\n \n\n I:\\Daten\\BESCHLUS\\ER2018\\ER18-22.docx  /V1.0 \n\n \n\nSeite 2 von 2 \n\nFrage 4: Was wird von den Bewerber/innen erwartet? Reicht die Angabe von Name, Alter und Be-\nruf oder braucht es ein Bewerbungs- resp. Motivationsschreiben? \n \nBei Wahlvorschlägen reicht die Angabe der Personalien.  \n \nFrage 5: Wäre es möglich, die Absagen zuerst den beteiligten Parteien und/oder Personen mitzu-\nteilen, bevor die neuen Kommissionszusammensetzungen auf der Homepage der Stadt publiziert \nwerden? \n \nIn der Regel wird darauf geachtet, dass die betroffenen Personen vor der öffentlichen Publikation \nzuerst informiert werden.  \n \n \nFreundliche Grüsse \nIm Namen des Stadtrats \n \nDr. Hanspeter Hilfiker Daniel Roth \nStadtpräsident Stadtschreiber \n \n \nDie Beantwortung dieser Anfrage verursachte Kosten von 175 Franken. \n\n\n


name: Sporthalle Schachen, Variantenwahl; Projektierungszusatzkredit

text: \n STADT AARAU\n\nStadtrat\nRathausgasse 1 · 5000 Aarau\nTel. 062 836 05 13 · Fax 062 836 06 30\nkanzlei@aarau.ch\n\n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V1.0 \n\n \n\nAarau, 24. Januar 2011  \nGV 2010 - 2013 /133  \n\n \n \n\n \n \nBericht und Antrag an den Einwohnerrat \n \nSporthalle Schachen; Variantenwahl, Projektierungszusatzkredit \n \n\n \nLuftbild Sporthalle Schachen 2007 \n\n \nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDer Einwohnerrat hat im Frühling 2008 einen Projektierungskredit für die Sanierung und Er-\nweiterung der Sporthalle Schachen in der Höhe von Fr. 1,29 Millionen bewilligt (Aktenaufla-\nge: Nr. 1). In der Botschaft zum Projektierungskredit hatte der Stadtrat darauf verzichtet, dem \nEinwohnerrat die Prüfung einer Ersatzneubaulösung zu beantragen und gleichzeitig darauf \nhingewiesen, dass er die Frage des Ersatzneubaus nochmals prüfen werde, sofern im Laufe \nder Projektierung neue Erkenntnisse vorliegen sollten. Im Sommer 2008 gelangte der Stadtrat \naufgrund vertiefter Abklärungen zur Überzeugung, dass es aus ökonomischen und ökologi-\nschen Gründen und aufgrund einer in der Zwischenzeit geänderten Sporthallennorm des Bun-\ndesamtes für Sport (BASPO) sinnvoll und lohnend sei, in Ergänzung zu einer Sanierungs- und \nErweiterungslösung auch eine Ersatzneubaulösung zu prüfen. In Verbindung mit einem Zu-\nsatzkreditbegehen wurden diese Erkenntnisse und Absichten dem Einwohnerrat am 17. No-\n\nmailto:kanzlei@aarau.ch\n\n\n 2 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nvember 2008 zur Kenntnis gebracht. Die Mehrheit der Votierenden begrüssten die Absicht \ndes Stadtrats, auch einen Ersatzneubau zu prüfen (Aktenauflage: Nr. 2). Der Einwohnerrat \nwies jedoch das Zusatzkreditbegehen vorerst zurück, um allenfalls später darauf zurückzu-\nkommen.  \n \nHeute liegen die Ergebnisse des vertieften Variantenvergleiches von Sanierungs- und Neu-\nbauvarianten, das Betriebs- und Nutzungskonzept sowie aktualisierte Angaben zu den Fi-\nnanzhilfen des Bundes und des Kantons Aargau vor. \n \n \n1. Überarbeitung der Machbarkeitsstudie \n \nIm Zusammenhang mit der Vorbereitung des Konkurrenzverfahrens musste leider festgestellt \nwerden, dass die von den beauftragten Architekten verfasste Machbarkeitsstudie (Pläne vom \n27. Februar 2008: Aktenauflage 3a und 3b), welche die Grundlage für den vom Einwohnerrat \nbewilligten Projektierungskredit bildete, wesentliche Mängel in folgenden Bereichen auf-\nweist, u. a.: \n\n• Fluchtwege resp. Brandschutz, \n• Erschliessung von Garderoben und Nebenräumen, \n• Annahmen zur möglichen Zuschauerkapazität sowie \n• fehlende Neubauvariante. \n \nDarüber hinaus wurde die ökologische und ökonomische Nachhaltigkeit im Rahmen der \nMachbarkeitsstudie nur rudimentär behandelt. \n \nHinsichtlich der Zuschauerkapazität erwiesen sich die Annahmen in der Machbarkeitsstudie \n(Pläne vom 27. Februar 2008) als zu optimistisch. Die Testprojektierung der Tribünen und der \nFluchtwege im Rahmen der Vorbereitung des Konkurrenzverfahrens hat gezeigt, dass bei \neiner U-förmigen Arena (z. B. Variante 3.2, Aktenauflage: Nr. 3a) bei Einhaltung der gelten-\nden Normen maximal 1'900 Zuschauer und im Falle eines Grundrisslayouts mit Rundum-\nArena (z. B. Variante 4.2, Aktenauflage: Nr. 3b) maximal 2'500 Zuschauer möglich sind. Es \nstellte sich klar heraus, dass die Zuschauerkapazität von 3'000 Plätzen bei einer Transformati-\nonslösung (Gesamtsanierung mit Erweiterungen) mit sinnvollem Mitteleinsatz nicht erreicht \nwerden kann.  \n \nDie Behebung der Mängel erfordert für feuerpolizeilich bewilligungsfähige Transformations-\nlösungen Anbauten an den bestehenden Baukörper in weit grösserem Umfang als in der \nMachbarkeitsstudie festgehalten. Die Mehrflächen und Mehrvolumen führen zu substantiellen \nMehrkosten. Aus den dargelegten Gründen erwies es sich als notwendig, die Machbarkeits-\nstudie zu überarbeiten, die Definition der Varianten anzupassen sowie die Variante "Bestan-\ndessanierung" unter neuen Voraussetzungen nochmals einer genaueren Prüfung zu unterzie-\nhen.  \n \n1.1  Neue Variantengliederung \n \nDa der wesentliche, Kosten generierende Faktor die Zuschauerkapazität darstellt, wurden \ndie Varianten neu gegliedert und die vierte Halle als optionales, separat realisierbares Zu-\n\n\n\n 3 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nsatzmodul behandelt, welches prinzipiell bei jeder Variante als Erweiterungsbau realisiert \nwerden könnte. Schematische Pläne zu den Varianten und zum Zusatzmodul sind in der Ak-\ntenauflage Nr. 4 zu finden.  \n \nB 1650 Bestandessanierung (1650 Zuschauer/-innen) \nBei dieser Variante handelt es sich um eine Gesamtsanierung ohne jegliche Flächen- oder \nVolumenvergrösserung. Eine Reihe von funktionalen Mängeln und Nutzungseinschränkungen \nwerden dabei nicht behoben. Diese Variante basiert auf der Variante 2 "MINI" gemäss \nEinwohnerratsbotschaft vom 10. März 2008 und weist von allen Varianten mit Abstand die \ngeringste Nutzungsqualität auf. \n \nT 1900 Transformation (1900 Zuschauer/-innen) \nDiese Variante sieht eine Gesamtsanierung mit Erweiterungen auf drei Seiten vor. Die Tribü-\nne ist U-förmig und das grösste Erweiterungsvolumen befindet sich auf der Eingangsseite \n(Nordost). Aufgrund der bestehenden Baustruktur sind Kompromisse in Bezug auf die Einhal-\ntung der Sportnormen unumgänglich. Diese Variante basiert weitgehend auf der Variante 3.2 \n"MIDI 2" gemäss Einwohnerratsbotschaft vom 10. März 2008. Ein markanter Unter-\nschied besteht jedoch im Bereich der Zuschauerkapazität. Wie vorgängig erläutert, beträgt die \nZuschauerkapazität anstelle von 2'300 nur 1'900 Zuschauer/-innen.  \n \nN 1900 Neubau (1900 Zuschauer/-innen) \nDas bestehende Gebäude wird zurückgebaut und durch einen Neubau ersetzt. Diese Variante \nist vergleichbar mit der Variante T 1900, geht aber in funktioneller Hinsicht keine Kompro-\nmisse ein, indem sie die Flächenvorgaben nach neuesten Normen des Bundesamtes für Sport \neinhält. Daraus resultiert ein geringfügig grösseres Raumprogramm als bei Variante T 1900. \n \nT 2500 Transformation (2500 Zuschauer/-innen) \nDiese Variante sieht eine Gesamtsanierung mit Erweiterungen auf allen vier Seiten vor. Die \nTribüne ist als Rundum-Arena konzipiert und die grössten Erweiterungsvolumen befinden \nsich auf der Eingangsseite (Nordost) und auf der Allmendseite (Südwest). Aufgrund der be-\nstehenden Baustruktur sind auch bei dieser Variante Kompromisse in Bezug auf die Einhal-\ntung der Sportnormen unumgänglich. Diese Variante basiert weitgehend auf der Variante 3.4 \n"MIDI 4" gemäss Einwohnerratsbotschaft vom 10. März 2008. Analog zur Variante T \n1900 besteht jedoch ein markanter Unterschied im Bereich der Zuschauerkapazität. Sie be-\nträgt statt 3'000 nur 2'500 Zuschauer/-innen.  \n \nN 2500 Neubau (2500 Zuschauer/-innen) \nDas bestehende Gebäude wird zurückgebaut und durch einen Neubau ersetzt. Diese Variante \nist vergleichbar mit der Variante T 2500. Wie die Neubauvariante N 1900 geht auch sie in \nfunktioneller Hinsicht keine Kompromisse ein, weil sie die Flächenvorgaben nach neuesten \nNormen des Bundesamtes für Sport einhält. Daraus resultiert ein leicht grösseres Raumpro-\ngramm als bei Variante T 2500. \n\n\n\n 4 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \nN 3000 Neubau (3000 Zuschauer/-innen) \nDas bestehende Gebäude wird zurückgebaut und durch einen Neubau ersetzt. Die Flächen-\nvorgaben entsprechen den neuesten Normen des Bundesamtes für Sport. Als einzige Variante \nwird bei dieser Variante die verlangte Raumhöhe in der Dreifachhalle von 9 m eingehalten – \nim Gegensatz  zu den anderen Varianten, die eine Raumhöhe von 7 m vorsehen. Damit weist \ndiese Variante die höchste Nutzungsqualität und das umfangreichste Raumprogramm auf. Sie \nweist Ähnlichkeiten zur Variante 3.4 "MIDI 4" gemäss Einwohnerratsbotschaft vom 10. \nMärz 2008 auf und ist die einzige, die vom Bund und vom Kanton in grösserem Umfang Bei-\nträge erhält (Zuschauerzahl). \n \nVierte Halle als Zusatzmodul (Option) \nGemäss Einwohnerratsbotschaft zum Projektierungskredit war vorgesehen, dasjenige Bauvo-\nlumen, welches die Variante 3.2 in die Variante 4.1 resp.4.2 transformiert, weiterzuverfolgen. \nAufgrund der dargelegten Aspekte der Zuschauerkapazität und der Arenaform ist dies jedoch \nim Falle einer Transformationslösung nicht wie vorgesehen möglich. Aus diesem Grund re-\nduziert sich das Zusatzmodul auf ein Raumprogramm, welches die vierte Halle und die dazu-\ngehörigen Nebenräume, jedoch nicht die kopfseitige Zusatztribüne der Dreifachhalle umfasst. \nDas Zusatzmodul kann unabhängig von der Variantenwahl realisiert werden. Die Variante \nT 2500 in Kombination mit dem Zusatzmodul entspricht in etwa den Varianten 4.1 "MAXI \n1" resp. 4.2 "MAXI 2" gemäss Einwohnerratsbotschaft vom 10. März 2008.  \n \n1.2 Variantenvergleich bezüglich Zuschauerkapazität \n \nBei den angegebenen Zuschauerzahlen handelt es sich jeweils um die maximal mögliche Ge-\nsamtkapazität von Steh- und Sitzplätzen zusammengenommen. Auf den Tribünen sind mehr-\nheitlich Klappsitze vorgesehen. Bei hochgeklappten Sitzen werden aus einem Sitzplatz zwei \nStehplätze. Dies bedeutet, dass sich die Zuschauerkapazität bei ausschliesslich sitzenden Per-\nsonen um fast die Hälfte verringert. Beispiel Variante N 3000: \n\n• Publikumsintensiver Anlass mit 3000 Zuschauerinnen und Zuschauern: 2900 Personen \nstehen, 100 Personen sitzen (VIP-Sitze). \n\n• Anlässe bis 1550 Besucher/-innen: alle Personen sitzen. \n \nDank der Disposition der Tribünen mit Klappsitzen können mit Variante N 3000 ein breites \nSpektrum an Anlässen abgedeckt und die verschiedenen Ziele erreicht werden: \n\n• höchste Indoor-Sitzplatzkapazität (1550) für Wettkampf-Ballsport im Umkreis von rund \n40 km,  \n\n• maximale Zuschauerkapazität von 3000 Personen. \n \n1.3 Parkplatzbedarf \n \nJe nach Grösse der Halle ergibt sich ein unterschiedlicher Bedarf an Parkplätzen. Heute be-\nstehen auf dem Parkplatz Sporthalle 260 Parkplätze. Davon stehen 140 Parkfelder zeitlich \nunbeschränkt und 120 weitere Parkfelder abends und am Wochenende der Öffentlichkeit zur \nVerfügung. Währenddem eine reine Bestandessanierung keinen unmittelbaren zusätzlichen \nParkplatzbedarf auslöst, besteht nach gültigen Parkplatz-Berechnungsvorschriften bei einem \n\n\n\n 5 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nNeubau mit 3'000 Zuschauerplätzen ein Zusatzbedarf von rund 50-60 Parkplätzen. Wo und \nwie die Parkplatzerstellungspflicht erfüllt werden kann, und wie der übrigen Parkplatznach-\nfrage im Schachen begegnet werden soll, beabsichtigt der Stadtrat in einer separaten Mach-\nbarkeitsstudie zu prüfen, zu der die benötigten Mittel im Rahmen des Voranschlags 2012 be-\nantragt werden. Diese Vorlage beinhaltet daher keine Aussagen zu allfälligen Parkplatzpro-\njektierungs- und -erstellungskosten.  \n \n \n1.4  Nutzungsqualität \n \n\n1'650 3'000 4. Halle\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nkeine\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau Neubau \nZusatz-\nmodul\n\nKapazität Wettkampf mit 100 Sitzplätzen \n  und Rest Stehplätzen [Anzahl]\n\n1'650 1'900 1'900 2'500 2'500 3'000 -\n\nKapazität Wettkampf mit ausschliesslich\n  Sitzplätzen [Anzahl]\n\n825 1'000 1'000 1'300 1'300 1'550 -\n\nKapazität Konzertbetrieb [Anzahl Zuschauer] 2'700 3'000 3'200 3'000 3'200 3'400 -\n\nFreie Höhe über dem Spielfeld [m] 7 7 7 7 7 9 7\nFläche Spielfeld [m] (Teleskoptribüne\n  eingefahren)\n\n25 x 44.5 25 x 44.5 29 x 49 25 x 44.5 29 x 49 29 x 49 28 x 16\n\nErfüllung der Masse für Normhallen \n  gemäss BASPO-Norm 201\n\nnein nein z. T. \n(Höhe)\n\nnein z. T. \n(Höhe)\n\nja ja\n\nFunktionalität zur Durchführung der Hal-\n  lensportarten gemäss BASPO-Norm 201 \n\nteilweise teilweise teilweise teilweise teilweise ja ja\n\nFunktionalität zur Durchführung von Hand-\n  ballspielen auf internationalem Niveau\n\nzukünftig \nnein\n\nja ja ja ja ja nein\n\nTauglichkeit für TV-Übertragungen \n  (Länderspiele)\n\nnein ja ja ja ja ja nein\n\nVIP-Bereich und VIP-Plätze nein ja ja ja ja ja nein\n\nGesamtbewertung Nutzungsqualität ---- ++ +++ ++ +++ +++++\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\nTabelle 1 \n \nDie Nutzungsqualität ist bei der Variante B 1650 deutlich am schlechtesten und bei der Vari-\nante N 3000 am besten. Die anderen Varianten liegen dazwischen, wobei jeweils die Neu-\nbauvarianten etwas vorteilhafter abschneiden als die Transformationsvarianten. \n\n\n\n 6 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \n1.5  Flächen und Volumen \n \n\n1'650 3'000 4. Halle\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nkeine\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau Neubau \nZusatz-\nmodul\n\nNutzflächen NF SIA 416 und \nFunktionsflächen FF SIA 416 [m2] 3'407 4'182 4'345 4'575 4'738 4'939 778\nVerkehrsflächen VF [m2] 112 543 578 600 617 686 104\nNettogeschossflächen NGF [m2] 3'519 4'725 4'923 5'175 5'355 5'625 882\nKonstruktionsflächen KF [m2] 391 525 547 575 595 625 98\nGeschossflächen GF SIA 416 [m2] 3'910 5'250 5'470 5'750 5'950 6'250 980\nVolumen GV SIA 416 [m3] 26'400 31'500 34'200 34'650 37'200 46'400 6'400\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\nTabelle 2 \n \nAufgrund der unterschiedlichen Zuschauerzahlen weisen die Raumprogramme ebenfalls un-\nterschiedliche Gesamtflächen auf. Die Testprojektierung der beiden Transformationsvarianten \nzeigt auf, dass wegen der bestehenden Baustruktur Kompromisse – wie beispielsweise kleine-\nre Räume – notwendig sind, um Transformationslösungen überhaupt realisieren zu können. \nAus diesem Grund weichen einzelne Flächenvorgaben und die Gesamtfläche trotz gleicher \nZuschauerkapazität voneinander ab. \n \n1.6 Investitionskosten und Beiträge \n \n\n1'650 3'000 4. Halle\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nkeine\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau Neubau \nZusatz-\nmodul\n\nInvestitionskosten Grobschätzung total \n  [Mio. Fr.]\n\n12.930 20.090 23.120 22.970 24.840 26.310 3.340\n\nKanton Sporttoto-Fonds, Annahme \n  [Mio. Fr.]\n\n-0.200 -0.200 -0.200 -0.200 -0.200 -3.000 0.000\n\nBund NASAK 4, Annahme [Mio. Fr.] 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 -3.500 0.000\nandere Beiträge Prognose [Mio. Fr.] -0.410 -0.440 -0.050 -0.470 -0.050 -0.050 0.000\nInvestitionskosten nach Abzug der \n  Beiträge [Mio. Fr.]\n\n12.320 19.450 22.870 22.300 24.590 19.760 3.340\n\n \nKennzahlen\nInvestitionskosten BKP 2 pro m2 GF \n  SIA 416 [Fr.] 2'468.72 3'281.78 3'182.50 3'456.64 3'182.50 3'341.63 2'995.20\nInvestitionskosten BKP 2 pro m3 GV \n  SIA 416 [Fr.] 360.89 499.89 560.50 526.20 560.50 462.41 435.50\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\n \nTabelle 3 \n \nDie Schätzung der Investitionskosten musste entsprechend der veränderten Flächen und Vo-\nlumen angepasst werden. Für die Sanierungs- und Transformationsvarianten wurden u. a. die \nKennzahlen der Machbarkeitsstudie von 2008 verwendet und die Teuerung aufgerechnet. Für \ndie Neubauvarianten wurden Kennzahlen von vergleichbaren Objekten (z. B. Dreifachhalle \n\n\n\n 7 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nETH Zürich; Dreifachhalle Hardau, Zürich [Aktenauflage: Nrn. 5a und 5b]) herangezogen \nund adaptiert.  \n \nDie Genauigkeit der Kostengrobschätzung beträgt +20 bis –20 % (Zürcher Index der Wohn-\nbaupreise, Kostenstand 1.4.2009). \n \nDer Stadtrat hat beim kant. Departement für Bildung, Kultur und Sport (BKS) und beim Bun-\ndesamt für Sport (BASPO) Gesuche für Finanzhilfen eingereicht. Das BKS stellt für die Vari-\nante N 3000 wie bisher angenommen rund Fr. 3 Millionen in Aussicht (Aktenauflage: Nr. \n6). Alle anderen Varianten werden i. d. R. nur mit Fr. 0,2 Millionen unterstützt. Beim Bund \nliegt die Spanne im Rahmen des in Vorbereitung befindlichen Förderprogramms "NASAK 4" \n(nationales Sportanlagenkonzept, Auftrag an Bundesrat zur Vorlage bis Ende 2011) gemäss \nden neuesten Informationen für die Variante N 3000 zwischen Fr. 2,6 und Fr. 3,9 Millionen, \nd. h. 10 - 15 % (alle anderen Varianten werden voraussichtlich nicht unterstützt). In der Ta-\nbelle 3 werden Fr. 3,5 Millionen prognostiziert. Somit beträgt das Beitragstotal von Kanton \nund Bund bei der Variante N 3000 rund Fr. 6,5 Millionen. Die Variante N 3000 würde \ngrundsätzlich die Kriterien für die Zusprechung von Bundesbeiträgen gemäss NASAK vom \n23. Oktober 1996 (Aktenauflage: Nr. 7c) erfüllen. Die definitive Festsetzung des Kriterienras-\nters für NASAK 4 ist allerdings noch nicht erfolgt, da es sich bei Abfassung dieses Berichtes \nnoch in der Konzeptphase befand. Bekannt ist, dass neu der Bedarfsnachweis nationaler \nSportverbände im Rahmen ihrer Leistungssportkonzepte eine entscheidende Rolle spielen \nwird. \n \nKanton und Bund können frühestens aufgrund eines Vorprojektes verbindliche Zusagen ma-\nchen. Die Beitragshöhe hängt ab vom Erfüllungsgrad von spezifischen Kriterienrastern (z. B. \nNutzen für kantonalen resp. nationalen Bedürfnisse und insbesondere Bedarfsdeckung natio-\nnaler Sportverbände). Alle Angaben zu den oben erwähnten Beiträgen erfolgen unter Vorbe-\nhalt der politischen Beschlussfassung. \n \n1.7 Ökonomischer und ökologischer Variantenvergleich \n \nFür den weiteren Vergleich der Varianten nach Nachhaltigkeitskriterien wurde ein dafür spe-\nzialisiertes Unternehmen, Intep GmbH aus Zürich, beauftragt, die ökologischen und ökono-\nmischen Eigenschaften objektiv darzustellen (Aktenauflage: Nr. 8). Dabei wurden im Bereich \nder Ökologie die SNARC-Methode (SIA Dokumentation D 0200) angewandt und im Bereich \nder Ökonomie die Lebenszykluskostenrechnung gemäss der Lukretia-Methode (Stadt Zürich) \nvorgenommen. \n \nDie Ergebnisse des ökologischen Vergleichs zeigen bei einer absoluten Betrachtung (d. h. \nohne Berücksichtigung der unterschiedlichen Grösse bzw. des unterschiedlichen Nutzens der \nuntersuchten Varianten) deutliche Vorteile der Variante B 1650, da bei dieser auf die Erstel-\nlung von zusätzlichen Flächen verzichtet wird. Beim spezifischen Ergebnis, welches auf die \nEnergiebezugsfläche bezogen ist und deshalb das unterschiedliche Flächenangebot der Vari-\nanten berücksichtigt, lassen sich nur geringe Unterschiede zwischen den Varianten ausma-\nchen; tendenziell sind jedoch die Neubauvarianten im Vorteil gegenüber den Transformati-\nonsvarianten. \n \n\n\n\n 8 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nFür die Einschätzung der finanziellen Gesamtauswirkungen sind die Lebenszykluskosten, d. \nh. die Gesamtheit aller Kosten für die Planung, die Erstellung, den Betrieb und den Rückbau \neines Gebäudes, eine bessere Entscheidungsgrundlage als nur die Betrachtung der Investiti-\nonskosten. Die ökonomische Untersuchung zieht deshalb alle gängigen Kostenfaktoren, \nwelche über den gesamten Lebenszyklus des Gebäudes aus heutiger Sicht anfallen werden, \nin Betracht. Da dabei künftige Kostenentwicklungen berücksichtigt werden müssen und erst \nwenige Angaben über die konkrete Ausgestaltung der verschiedenen Varianten vorliegen, \nhandelt es sich zwangsläufig um eine Berechnung mit eingeschränkter Genauigkeit.  \n \n\n1'650 3'000\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau\n\nLebenszykluskosten brutto\n  [Mio. Fr.]\n\n28.900 39.200 36.300 49.400 39.900 43.600\n\nBeiträge Prognose [Mio. Fr.] -0.610 -0.640 -0.250 -0.670 -0.250 -6.550\nLebenszykluskosten nach Abzug der \n  Beiträge [Mio. Fr.]\n\n28.290 38.560 36.050 48.730 39.650 37.050\n\nKennzahlen\nJährliche Lebenszykluskosten brutto, gerundet \n[Tausend Fr.]\n\n632'000 971'000 799'000 1082000 879'000 959'000\n\nJährliche Lebenszykluskosten brutto pro Event-\nBesucher, gerundet [Fr.]\n\n26.50 25.00 20.00 25.00 20.00 18.50\n\nGebäudestandard (Label zertifiziert) Minergie-\nEco-\nSanierung\n\nMinergie-\nP-Eco-\nSanierung\n\nMinergie-\nP-Eco\n\nMinergie-\nP-Eco-\nSanierung\n\nMinergie-\nP-Eco\n\nMinergie-\nP-Eco\n\nökologische Beurteilung SNARC gesamthaft (tiefere \nWerte sind besser)\n\n100% 119% 124% 136% 130% 137%\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\n \nTabelle 4 \n \nIm Vergleich zeigt sich, dass auch hier die Variante B 1650 – absolut gesehen – am besten \nabschneidet, da die Kosten deutlich geringer als bei den übrigen Varianten ausfallen. Die auf \ndie Besucherzahlen bezogenen Ergebnisse zeigen jedoch, dass die Variante N 3000 am öko-\nnomischsten ist. Alle anderen Varianten zeigen keine ökonomischen Vorteile. \n \n \n1.8 Fazit des Variantenvergleichs \n \nAls Fazit aus den Untersuchungen ergibt sich, dass entweder die reine Sanierungslösung \nB 1650 oder die Neubaulösung N 3000 weiterverfolgt werden sollte. \n \n\n\n\n 9 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \n2. Nutzungs- und Betriebskonzept \n \nAugrund der Ergänzung und Präzisierung der Machbarkeitsstudie wurde das Nutzungs- und \nBetriebskonzept überarbeitet (Aktenauflage: Nr. 9). Die wichtigsten Aspekte des Nutzungs- \nund Betriebskonzepts werden nachfolgend erläutert.  \n \n2.1 Leitbild \n \nDie Sporthalle Schachen dient primär dem Schul- und Vereinssport, und zwar sowohl für das \nTraining wie auch für Wettkämpfe. Das Gebäude erfüllt aktuelle Sportnormen zur Durchfüh-\nrung der meisten Hallenballsportarten auf nationalem Niveau. Die Zuschauerkapazität und die \nTV-Tauglichkeit decken das kantonale Bedürfnis ab und erlangen über die Kantonsgrenzen \nhinaus Bedeutung. Dank ihrer Multifunktionalität bietet die Sporthalle auch einen passenden \nRahmen für vielfältige, kommerziell interessante Events im Nicht-Sportbereich. \n \n2.2 Erfolgsfaktoren und herausragende Eigenschaften \nDie Sporthalle bietet:  \n\n• die höchste Indoor-Sitzplatzkapazität für  Wettkampf-Ballsport im Umkreis von  \nrund 40 km (Varianten T 2500, N 2500 und N 3000),  \n\n• die Tauglichkeit für TV-Übertragungen und Turniere, \n• Einrichtungen für Catering,  \n• einen VIP-Bereich sowie  \n• Multifunktionalität mit guter Infrastruktur.  \n \n2.3 Konkurrenzanalyse \n \nFür die Bewertung der Konkurrenzfähigkeit als Indoor-Ballsport-Arena wurden folgende \nKriterien überprüft: \n\n• Sitzplatzkapazität  \n• Tauglichkeit für Wettkämpfe auf nationalem und internationalem Niveau \n• TV-Tauglichkeit  \n \nFolgende Hallen im Umkreis von 50 km Fahrstrecke sind dabei von Bedeutung: \n\n• Stadthalle Olten (755 Sitzplätze), 14 km \n• Dreifachsporthalle Tägerhard, Wettingen (1'000 Sitzplätze), 29 km \n• Stadthalle Sursee (755 Sitzplätze), 42 km \n• Nationales Sportzentrum Huttwil, Dreifachsporthalle (700 Sitzplätze), 50 km \n \nAlle anderen Hallen weisen geringere Sitzplatzkapazitäten auf oder erfüllen andere wichtige \nKriterien nicht. \n \nUm die Durchführung von Sport-Events mit Ausstrahlungswirkung zu sichern, wäre es von \nVorteil, sich deutlich von der Konkurrenz abzusetzen. Dies gelänge durch einen deutlichen \nVorsprung beim Kriterium der Sitzplatzkapazität, was dank den Varianten N 2500/T 2500 (je \n1'300 Sitzplätze) und N 3000 (1'550 Sitzplätze) möglich wäre. \n\n\n\n 10 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \nIm Bereich der kombinierten Sport- und Eventhallen kann keine der Varianten mit dem na-\ntionalen Sportzentrum in Huttwil mithalten. Dort sind Konzerte mit 5'000 Sitzplätzen oder \n6'500 Stehplätzen möglich. Die Stadthallen von Olten und Sursee weisen bei den Sitzplätzen \nfür Konzerte etwa die gleiche Kapazität auf wie die Variante N 3000. \n \nDetaillierte Dokumentation von Sport- und Eventhallen um Aarau: siehe Aktenauflage: Nrn. \n10a und 10b. \n \n2.4  Zielgruppen \n \nObligatorischer Schulsport:  Turnunterricht der Real- und Sekundarschule Schachen. \nFreiwilliger Schulsport:  regelmässiger Sportunterricht, organisiert durch die öffentlichen   \n         Schulen von Aarau inkl. Ortsteil Rohr. \nSportevents:    Wettkämpfe, mit Zuschauerinnen und Zuschauern. \nSportlager:     Trainingslager von Schulen oder Vereinen. \n \nNeben der Sport-Nutzung dient die Sporthalle auch Nicht-Sport-Events:  \n\n• Banketten (z. B. Maienzug) \n• Konzerten  \n• Ausstellungen und Messen (z. B. Gewerbeausstellung) \n• Generalversammlungen und Firmenanlässen \n• kulturellen Veranstaltungen \n \n2.5  Prioritäten \n \nDie Prioritäten in absteigender Rangfolge sind in Bezug auf die Belegung wie folgt: \n\n1  Sportnutzung \n 1.1  Obligatorischer Schulsport \n 1.2  Vereinsnutzung und Wettkampfnutzung (Ballsportarten) \n \n2  Nicht-Sport-Nutzung \n 2.1  Bankette, Versammlungen, Ausstellungen \n 2.2  Musikevents \n \nAusgeschlossene Nutzungen: Veranstaltungen mit  zu hohen Lärmemissionen oder grossem \nVandalismusrisiko (z. B. Discos). \n \nDie Halle ist primär auf Ballsportarten ausgerichtet. Fast alle Hallensportarten können norm-\ngemäss (BASPO-Norm 201 [2008]) durchgeführt werden. Sofern die Dreifachhalle – wie bis-\nher – eine Raumhöhe von 7 m aufweist, wäre die normgemässe Durchführung folgender \nSportarten nicht möglich:  \n\n• Volleyball international (12,5 m erforderlich);  \n• Badminton, Tennis (9 m erforderlich);  \n• Rhythmische Gymnastik (8 m erforderlich);  \n• Trampolin (8 m erforderlich). \n \n\n\n\n 11 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nSofern die Dreifachhalle auf 9 m Raumhöhe ausgelegt wird, ist einzig die Durchführung von \nVolleyball nach internationalen Massstäben nicht möglich (12,5 m erforderlich). In der \nBASPO-Norm 201 beträgt die normgemässe Raumhöhe für Dreifachhallen 9 m. \n \nIn Bezug auf die erzielbaren Erträge zur Senkung des Betriebskostendefizits sind folgende \nNutzungen von Bedeutung (in absteigender Reihenfolge): \n\n• Konzerte \n• Wettkämpfe Handball \n• Ausstellungen und Messen \n• Generalversammlungen und Firmenanlässe \n• Übrige Sportveranstaltungen \n• Übrige kulturelle Veranstaltungen \n \nDank den Nicht-Sport-Events gelingt es, das Betriebskostendefizit im Rahmen zu halten und \nzur Finanzierung der höheren baulichen Aufwendungen zu Gunsten des Wettkampfsports \nwesentlich beizutragen. \n \n2.6  Öffentlicher Verkehr und Fussgänger \n \nDer Bus der Linie 6 verkehrt werktags tagsüber im Halbstundentakt. In den Abendstunden \nund sonntags fährt der Bus nur stündlich. Die Reisezeit inkl. Fussweg ab Bahnhof beträgt 13 \nMinuten. Es besteht auch die Möglichkeit, den Bus der Linie 3 zu benutzen und ab der Halte-\nstelle "Schanz" zu Fuss zur Sporthalle Schachen zu gelangen (Reisezeit inkl. Fussweg 8 Mi-\nnuten). Diese Buslinie verkehrt wochentags tagsüber im Viertelstundentakt und am Wochen-\nende und in den Abendstunden im Halbstundentakt. Der Stadtrat erachtet es als lohnenswert, \nden Einsatz von Sonderbussen bei Grossveranstaltung zu prüfen. \n \nVom Bahnhof Aarau aus beträgt die Fusswegdistanz 1 km (15 Minuten). \n \n2.7  Parkierung \n \nAuf dem Grundstück der Sporthalle Schachen sind folgende Parkierungsflächen realistisch: \n \n• 20 Parkplätze für Personenwagen inkl. 4 Behinderten-Parkplätze, \n• 2 Standplätze für LKW 40 t (TV-Übertragung und Anlieferung), \n• 150 Veloabstellplätze mit Rad- oder Lenkstangenhaltern.  \n \nEin – je nach Variante – sich ergebender Zusatzbedarf an Parkplätzen ist ausserhalb des \nSporthallen-Grundstücks zu decken. Wo, in welcher Anzahl und wie, wird erst im Baubewil-\nligungsverfahren nachzuweisen sein. \n \n \n2.8  Anlieferung \n \nFolgende Anforderungen sollen erfüllt werden: \n\n• Zufahrt mit 40-t-Lastwagen ausserhalb des Gebäudes, wenn möglich niveaugleich mit \nSpielfeld oder mit Rampe auf das Niveau des Spielfeldes (max. 10 % Steigung), \n\n\n\n 12 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n• Hallenboden mit palettrollitauglicher Abdeckung, nicht mit Hubstaplern befahrbar, \n• Raum mit Cateringeinrichtungen, Aussenzugang und Zufahrtsmöglichkeit.  \n \n2.9 Betriebsrechnung und Kostenrechnung \n \nDie Kostensituation ist aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich. \n \n\nVariante/Zuschauer 1650 1900 2500 3000 4. Halle\n\nBestand*\nSanierung \n\nBestand\nTransforma-\ntion/Neubau\n\nTransforma-\ntion/Neubau Neubau\n\nZusatz-\nmodul\n\nGrundlagen\nVersicherungswert [Fr.] 14'130'000 16'000'000 20'700'000 22'320'000 23'670'000 2'970'000\nGeschossfläche [m2] 3'910 3'910 5250-5470 5750-5950 6'250 980\nUnterhalt Bau: 1 % des Versicherungswertes\n\nKostenstelle\nPersonalkosten (Löhne und \n   Versicherungen) Vollkosten\n\n112'000 163'000 202'000 222'000 251'000 24'000\n\nAnschaffung Mobilien 1'000 1'000 3'000 4'000 5'000 500\n\nWasser, Energie, Heizung 50'000 25'000 35'000 37'500 40'000 6'000\n\nVerbrauchsmaterial 15'000 10'000 12'000 14'000 16'000 2'500\nUnterhalt Bau 141'300 160'000 207'000 223'200 236'700 29'700\nReinigungsarbeiten durch Dritte 5'000 4'000 5'500 6'000 6'500 1'500\nUnterhalt Mobilien 0 0 15'000 15'000 20'000 0\nVersicherungen 7'065 8'000 10'350 11'160 11'835 1'485\nWerbekosten 0 0 10'000 15'000 20'000 0\nRundung 635 150 140 -35 315\n\nTotal Betriebsrechnung  \n(Finanzbuchhaltung) 332'000 371'000 500'000 548'000 607'000 66'000\n\nkalkulatorische Zinsen 353'250 400'000 517'500 558'000 591'750 74'250\n\nkalkulatorische Abschreibungen 282'600 320'000 414'000 446'400 473'400 59'400\nRundung 150 -500 600 -150 350\n\nTotal Vollkosten \n(Kostenrechnung) 968'000 1'091'000 1'431'000 1'553'000 1'672'000 200'000\n\nkalkulatorische Zinsen: 5 % des durchschnittlich investierten Kapitals,  d. h. 50 % vom Versicherugswert\nAbschreibungen: 2% des Versicherungswertes\n\n \n* Das Zahlenmaterial des Bestandes basiert auf Daten aus dem Jahr 2009. \n  \nTabelle 5 \n \nIn den Personalkosten sind erhöhte Stellenprozente zur Vermarktung der Halle bereits berück-\nsichtigt. \n \n2.10  Betriebsergebnisprognose \n \nDie nachstehenden Zahlen basieren auf den Wirtschaftlichkeitsprognosen der B&R Event AG \nvom 23. Januar 2008. Sie wurden aufgrund der präzisierten Varianten angepasst. Die Ein-\n\n\n\n 13 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nnahmen aus dem Trainingsbetrieb wurden aufgrund der bescheidenen Beträge nicht berück-\nsichtigt.  \n \nVariante Bestandessanierung mit 1650 Zuschauern (max. 825 Sitzplätze) \n \n\nEvents Besucher Besucher Umsatz* Fr. Umsatz* Fr. EBITDA** EBITDA**\n\nVeranstaltung pro Jahr  pro  Event  total p. a. pro Besuch. total pro Besuch. Fr.\n\nSportveranstaltungen Handball 18 700 12'600 5.00 63'000 7.00 4'900\nÜbrige Sportveranstaltungen 8 500 4'000 5.00 20'000 7.00 3'500\nKonzerte aller Art 1 2'500 2'500 7.00 17'500 10.00 25'000\nÜbrige kulturelle Veranstaltungen 1 500 500 5.00 2'500 8.00 4'000\nAusstellungen, Messen 1 4'000 4'000 8.00 32'000 10.00 40'000\nGeneralversamml., Firmenanlässe 1 1'000 1'000 15.00 15'000 25.00 25'000\n\nTotal Besucher pro Jahr 24'600\nUmsatzpotential Miete Fr. 150'000\nZusatzabgaben aus Catering Fr. 24'600\nRundung -4'600\nTotal Umsatzpotential 170'000\n\n* Umsatz: aus Vermietung der Infrastruktur\n** EBITDA: Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortisation). Indikative \nAngabe des erzielbares Nettoergebnisses pro Veranstaltungstag\n\n \nTabelle 6 \n \nVariante Transformation/Neubau mit 1900 Zuschauern (max. 1000 Sitzplätze) \n \n\nEvents Besucher Besucher Umsatz* Fr. Umsatz* Fr. EBITDA** EBITDA**\n\nVeranstaltung pro Jahr  pro  Event  total p. a. pro Besuch. total pro Besuch. Fr.\n\nSportveranstaltungen Handball 20 700 14'000 5.00 70'000 7.00 4'900\nÜbrige Sportveranstaltungen 10 500 5'000 5.00 25'000 7.00 3'500\nKonzerte aller Art 5 2'500 12'500 7.00 87'500 10.00 25'000\nÜbrige kulturelle Veranstaltungen 3 500 1'500 5.00 7'500 8.00 4'000\nAusstellungen, Messen 1 4'000 4'000 8.00 32'000 10.00 40'000\nGeneralversamml., Firmenanlässe 2 1'000 2'000 15.00 30'000 25.00 25'000\n\nTotal Besucher pro Jahr 39'000\nUmsatzpotential Miete Fr. 252'000\nZusatzabgaben aus Catering Fr. 39'000\nRundung -1'000\nTotal Umsatzpotential 290'000\n\n* Umsatz: aus Vermietung der Infrastruktur\n** EBITDA: Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortisation). \nIndikative Angabe des erzielbares Nettoergebnisses pro Veranstaltungstag\n\n \nTabelle 7 \n \n\n\n\n 14 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nVariante Transformation/Neubau mit 2500 Zuschauern (max. 1300 Sitzplätze) \n \n\nEvents Besucher Besucher Umsatz* Fr. Umsatz* Fr. EBITDA** EBITDA**\n\nVeranstaltung pro Jahr  pro  Event  total p. a. pro Besuch. total pro Besuch. Fr.\n\nSportveranstaltungen Handball 20 700 14'000 5.00 70'000 7.00 4'900\nÜbrige Sportveranstaltungen 10 500 5'000 5.00 25'000 7.00 3'500\nKonzerte aller Art 5 2'500 12'500 7.00 87'500 10.00 25'000\nÜbrige kulturelle Veranstaltungen 3 500 1'500 5.00 7'500 8.00 4'000\nAusstellungen, Messen 2 4'000 8'000 8.00 64'000 10.00 40'000\nGeneralversamml., Firmenanlässe 3 1'000 3'000 15.00 45'000 25.00 25'000\n\nTotal Besucher pro Jahr 44'000\nUmsatzpotential Miete Fr. 299'000\nZusatzabgaben aus Catering Fr. 44'000\nRundung -3'000\nTotal Umsatzpotential 340'000\n\n* Umsatz: aus Vermietung der Infrastruktur\n** EBITDA: Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortisation). \nIndikative Angabe des erzielbares Nettoergebnisses pro Veranstaltungstag\n\n \nTabelle 8 \n \nVariante Neubau mit 3000 Zuschauern (max. 1550 Sitzplätze) \n \n\nEvents Besucher Besucher Umsatz* Fr. Umsatz* Fr. EBITDA** EBITDA**\n\nVeranstaltung pro Jahr  pro  Event  total p. a. pro Besuch. total pro Besuch. Fr.\n\nSportveranstaltungen Handball 22 800 17'600 5.00 88'000 7.00 5'600\nÜbrige Sportveranstaltungen 12 600 7'200 5.00 36'000 7.00 4'200\nKonzerte aller Art 5 2'700 13'500 7.00 94'500 10.00 27'000\nÜbrige kulturelle Veranstaltungen 3 500 1'500 5.00 7'500 8.00 4'000\nAusstellungen, Messen 2 5'000 10'000 8.00 80'000 10.00 50'000\nGeneralversamml., Firmenanlässe 3 1'200 3'600 15.00 54'000 25.00 30'000\n\nTotal Besucher pro Jahr 53'400\nUmsatzpotential Miete Fr. 360'000\nZusatzabgaben aus Catering Fr. 53'400\nRundung -3'400\nTotal Umsatzpotential 410'000\n\n* Umsatz: aus Vermietung der Infrastruktur\n** EBITDA: Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortisation). \nIndikative Angabe des erzielbares Nettoergebnisses pro Veranstaltungstag\n\n \nTabelle 9 \n \nDie Prognosen der Zuschauerzahlen im Bereich Handball konnten gemäss Angaben des HSC \nSuhr Aarau für das Jahr 2009 konsolidiert werden. Es fanden 58 regionale und 2 internationa-\nle Handball-Events statt. Die Zuschauerzahl betrug im ganzen Jahr rund 13'000 und bei inter-\nnationalen Handballspielen rund 2'000. Je nach Variantenwahl darf davon ausgegangen wer-\nden, dass die Zuschauerzahlen dank den Sitzplätzen und der besseren Infrastruktur mehr oder \nweniger steigen werden. Für die zukünftige Austragung von internationalen Handballspielen \n(Länderspiele, Europa-Cup, etc.) brauche es, nach Aussage des HCS Suhr Aarau vom 3. Feb-\nruar 2010, eine Sitzplatzkapazität von mindestens 2'500 (2 - 3 Events pro Jahr). Diesen \n\n\n\n 15 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nWunsch erfüllt keine der Varianten. Die maximale Sitzplatzkapazität beträgt bei der Varian-\nte N 3000: 1'550.  \n \nDie Erfüllung des Wunsches, internationale Handballspiele mit einer Sitzplatzkapazität von \n2'500 Plätzen durchführen zu können, hätte substanzielle Flächenvergrösserungen und damit \nKostensteigerungen zur Folge. In diesem Zusammenhang  muss festgehalten werden, dass \nsich der substanzielle finanzielle Mehraufwand nicht lohnen würde (zusätzlich 950 Sitzplätze) \nfür 2 bis 3 internationale Handball-Events pro Jahr. Allerdings ist in der weiteren Projektie-\nrung der möglichen Anzahl Sitzplätze grosse Beachtung zu schenken. \n \nAufgrund der erwähnten Umsatzpotentiale zeigt sich bei der Betriebsergebnisprognose fol-\ngendes Bild: \n \n\nVariante 1650 1900 2500 3000 4. Halle\n\nBestand \nSanierung \n\nBestand\n\nTransfor-\nmation oder \n\nNeubau\n\nTransfor-\nmation oder \n\nNeubau Neubau\nZusatz-\n\nmodul\nBetriebsrechnung\n(Finanzbuchhaltung) -332'000 -371'000 -500'000 -548'000 -607'000 -66'000\nErträge inkl. Abgaben\naus Catering 69'000 170'000 290'000 340'000 410'000 15'000\n\nBetriebsergebnisprognose* -263'000 -201'000 -210'000 -208'000 -197'000 -51'000\n\n* ohne kalk. Zinsen und Abschreibungen\n\n Tabelle 10 \n \nSportveranstaltungen erzielen eine deutlich kleinere Wirtschaftlichkeit als kommerzielle pri-\nvate Veranstaltungen. Wirtschaftlich attraktiv sind vor allem gut besuchte Konzerte, Ausstel-\nlungen, Messen sowie Generalversammlungen und Firmenanlässe. Der Anteil der Erträge aus \nHandball-Events beträgt bei den Transformations- und Neubauvarianten rund ein Viertel, d. h. \nfür das Betriebsergebnis sind die Handballwettkämpfe nicht entscheidend. \n \nDie Prognose geht davon aus, dass das Benützungsreglement überarbeitet und die Sporthalle \nbesser vermarktet wird.   \n \nDie Unterschiede der Betriebsdefizitprognosen der Varianten B 1650, T 1900, N 1900, T \n2500, N 2500 und N 3000 sind klein und bewegen sich um  Fr. 200'000. Bei Realisierung des \nZusatzmoduls verschlechtert sich die Betriebsergebnisprognose um rund Fr. 50'000, womit \nsich das Betriebskostendefizit knapp unter dem heutigen, d. h. im Bereich von Fr. 250'000, \nbewegen dürfte. \n \n\n\n\n 16 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \n3. Grundstück \n \nDie Schul- und Sportanlagen Schachen sind im Baurecht auf der ortsbürgerlichen Parzelle \n3455 erstellt. Der Baurechtsvertrag vom 24. Juni 1977 ist noch bis Ende 2076 gültig (Akten-\nauflage Nr. 12e). Eine Ergänzung aus dem Jahre 2000 präzisiert die Zahlung des Baurechts-\nzinses (Aktenauflage Nr. 12g). \n \nGemäss Art. 5 des Hauptvertrages bedarf eine von der ursprünglichen (Sporthalle) abwei-\nchende Zweckbestimmung der ausdrücklichen Zustimmung der Baurechtsgeberin. Dieser \nFormalität ist im späteren Verlauf Rechnung zu tragen. Die ausdrückliche Zustimmung der \nOrtsbürgergemeinde ist nach dem Variantenentscheid einzuholen. Eine kommerzielle Nut-\nzung kann gemäss Baurechtsvertrag eine Veränderung des Baurechtszinses auslösen. \n \n \n4. SWOT-Analyse \n \nIn den nachfolgenden Tabellen werden die Stärken, Schwächen, Chancen und Risiken der \nVarianten dargestellt. \n \n\n1'650 3'000\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau\n\nStärken\n\nErfüllung aktuelle Sportnormen (Baspo 201) nein nein teilweise nein teilweise ja\n\nhöchste Indoor-Sitzplatzkapazität im Umkreis 40 km nein gleich wie \nWet-\n\ntingen\n\ngleich wie \nWet-\n\ntingen\n\nja: 1300 ja: 1300 ja: 1550\n\nhohe Kapazität für Konzerte nein ja: 3000 ja: 3200 ja: 3000 ja: 3200 ja: 3400\n\nTauglichkeit für Ballsport auf nationalem Niveau zukünftig \nnein\n\nja ja ja ja ja\n\nTV-Tauglichkeit (Ausstrahlungswirkung) nein ja ja ja ja ja\n\nmoderne Infrastruktur mit VIP- und Cateringbereich nein ja ja ja ja ja\n\nMultifunktionalität teilweise ja ja ja ja ja\n\nSchwächen\n\nNichterfüllung der aktuelle Sportnormen (Baspo 201) ja ja teilweise ja teilweise nein\n\ngeringe Parkplatzzahl in Gebäudenähe ja ja ja ja ja ja\n Schulnutzung behindert kommerzielle Nutzungen ja ja ja ja ja ja\n suboptimale Bedingungen für den Schulsport ja ja ja ja ja ja\n\nsuboptimale Baustruktur für heutige Anforderungen ja ja nein ja nein nein\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\n \nTabelle 11 \n \n\n\n\n 17 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n1'650 3'000\n2 Längs-\ntribünen\n\nRundum-\nArena\n\nSanie-\nrung\n\nBestand\n\nTrans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Trans-\nforma-\n\ntion\n\nNeubau Neubau\n\nChancen\n\nBefriedigung Bedürnis nach hoher Zuschauerkapzität bei \nSportevents\n\nnein nein nein teilweise teilweise ja\n\nbesseres Kosten-Nutzen-Verhältnis nein nein ja nein ja ja\n nachhaltige Lösung ökologisch absolut ja ja teilweise eher nein teilweise eher nein\n\n nachhaltige Lösung ökologisch spezifisch pro m2 ja ja ja ja ja ja\n\nLebenszyklusksoten pro m2 tief mittel tief mittel tief tief\n \nRisiken\n\nUntauglichkeit für kommerzielle Sport-Events ja ja teilweise ja teilweise nein\n\nzukünftige Kapazitätssteigerung der Konkurrenz \n(z. B. Stadthallen Olten und Sursee)\n\nja ja ja ja ja ja\n\nWiderstand der Nachbarschaft im Falle von übermässige \nLärmemissionen bei Events\n\nja ja ja ja ja ja\n\nAuswirkungen der aktuellen Schulraumplanung ja ja ja ja ja ja\n\nhöhere Kosten als erwartet aufgrund der vertieften \nProjektierung und der Multifunktionalität\n\nja ja ja ja ja ja\n\nVariante 1'900 2'500\nTribünenform U-Form-Arena Rundum-Arena\n\n \nTabelle 12 \n \n \n5. Variantenwahl \n \nDank der nun vorliegenden vertieften Entscheidungsgrundlagen, u. a. des Vergleichs der Le-\nbenszykluskosten, wird klar, dass die Neubauvarianten deutlich besser abschneiden als die \nvergleichbaren Transformationsvarianten. Da zudem bei den Transformationsvarianten \nKompromisse in funktioneller Hinsicht unumgänglich sind, ist die Weiterverfolgung einer \nTransformationsvariante aus ökonomischen und funktionalen Gründen nicht (mehr) sinnvoll. \n \nDie Variante B 1650, Bestandessanierung, ist zwar ökonomisch und ökologisch in Bezug auf \ndie absoluten Zahlen gesehen am vorteilhaftesten, schneidet aber bei der Nutzungsqualität \nsehr schlecht ab (vgl. Erw. 1.4, Tabelle 1). Diese Variante vermag die wichtigen Grundbe-\ndürfnisse in keiner Weise zu erfüllen (u. a. Sportnormen, Zuschauerkapazität, TV-Über-\ntragungen, Sicherung Durchführung Handball-Länderspiele). \n \nDie Neubauvariante N 1900 deckt die Grundbedürfnisse besser ab, weist jedoch eine geringe \nZuschauerkapazität auf: \n• maximal 1900 Zuschauer/-innen (1800 Stehplätze und 100 Sitzplätze) oder \n• maximal 1000 Sitzplätze (keine Stehplätze) \n \nDie Neubauvariante N 2500 deckt die Grundbedürfnisse ab, jedoch nicht die erweiterten Be-\ndürfnisse. Die Zuschauerkapazität beträgt: \n• maximal 2500 Zuschauer/-innen (2400 Stehplätze und 100 Sitzplätze) oder \n• maximal 1300 Sitzplätze (keine Stehplätze) \n\n\n\n 18 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nDer Vergleich der Lebenszykluskosten (d. h. die Gesamtheit aller Kosten der Planung, Rea-\nlisierung, dem Betrieb und dem Rückbau) der Varianten N 1900 und N 2500 mit der Variante \nN 3000 zeigt auf, dass die Erstgenannten lediglich 10 % resp. 8.5 % tiefere Lebenszykluskos-\nten aufweisen, obwohl sie eine deutlich verminderte Nutzungsqualität aufweisen. Das Kosten-\nNutzen-Verhältnis der Varianten N 1900 und N 2500 ist nicht optimal. \n \nDer Stadtrat kommt daher zum Schluss und beantragt, die Variante N 3000 aus folgenden \nGründen weiterzuverfolgen: \n\n• beste Erfüllung der Grundbedürfnisse und der erweiterten Bedürfnisse   \n(vgl. Aktenauflage: Nr. 1, Einwohnerratsbotschaft Erw. 2), \n\n• höchste Nutzungsqualität (vgl. Erw. 1.4, Tabelle 1), \n• höchste Zuschauerkapazität (max. 3000 Zuschauer, bestehend aus 2900 Steh- und 100 \n\nSitzplätzen oder max. 1550 Sitzplätze [Variabilität durch Klappsitze]), \n• deutlicher Vorteil bei der Sitzplatzkapazität im Sportbetrieb gegenüber der Konkurrenz \n\n(Olten [755], Wettingen [1000], Sursee [755];vgl. Aktenauflage: Nrn. 10a, 10b]), \n• bestes Kosten-Nutzen-Verhältnis aller Varianten, \n• moderate Lebenszykluskosten (vgl. Erw. 1.7, Tabelle 4), \n• beste Betriebsergebnisprognose (Fr. -197'000 p. a., vgl. Erw. 2.10, Tabelle 10), \n• höchstes Potential für Beiträge (rund Fr. 6,5 Millionen, vgl. Erw. 1.6, Tabelle 3), \n• gute Ergebnisse im Bereich der ökologischen Nachhaltigkeit pro Flächeneinheit, \n• am meisten Stärken und wenigsten Schwächen (vgl. Erw. 4; Tabelle 11), \n• grösstes Potential an Chancen und geringste Gefahr von Risiken (vgl. Erw. 4; Tabelle \n\n12),  \n• einzige Variante mit nationaler Bedeutung und Ausstrahlung. \n \n \n6. Zusatzmodul \n \nDas Zusatzmodul mit vierter Halle und Nebenräumen wurde in der Einwohnerratsbotschaft \nzum Projektierungskredit als erweitertes Bedürfnis in 2. Priorität definiert. Im Wesentlichen \nhandelt es sich bei diesem Zusatzmodul um einen Wunsch der Schulen und der Vereine sowie \num einen begünstigenden Faktor für Subventionen des Kantons und des Bundes. Für die \nDurchführung von Wettkämpfen auf internationalem Niveau (z. B. Handball) ist die vierte \nHalle nicht entscheidend. Trainingshallen zur Vorbereitung für internationale Wettkämpfe \nmüssen sich in einer max. Distanz von 25 km (max. 45 Fahrminuten) befinden, was erfüllt \nwerden kann. Auch wenn allenfalls das noch ausstehende Ergebnis der Schulraumplanung die \nNotwendigkeit der vierten Halle unter einem anderen Licht erscheinen liesse, könnte es sich \nlohnen, im Hinblick auf eine vorausschauende Planung und die Subventionen, das Zusatzmo-\ndul schon heute zu projektieren. Deshalb ist der Stadtrat der Auffassung, das Zusatzmodul – \nohne damit ein Präjudiz für die spätere Realisierung zu schaffen – weiterzuverfolgen. \n \n\n\n\n 19 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \n7. Politikplan \n \nIm Politikplan 2010 – 2014 (Aktenauflage: Nr. 11) sind folgende Beträge vorgemerkt: \n\n• Projektierung Fr. 1,29 Millionen, Zusatzkredit Fr. 410'000 \n• Realisierung Fr. 25 Millionen \n• Beiträge Dritter Fr. 3,3 Millionen \n \nBei Weiterverfolgung der Variante N 3000 verringern sich die mutmasslichen Nettoinvestiti-\nonen (ohne Zusatzmodul gem. Erw. 6) gegenüber dem aktuellem Politikplan von Fr. 21,7 \nMio. auf Fr. 19.76 Mio. oder um Fr. 1,94 Mio. Dank dem angepassten Terminprogramm ge-\nmäss Erw. 10 resultiert zudem in den nächsten Jahren eine Entlastung der Finanzen.  \n \nErfreulicherweise könnte bei Realisierung der Variante N 3000 das Betriebskostendefizit von \naktuell Fr. - 263'000 p. a. auf  Fr. - 197'000 p. a. gesenkt werden. \n \n \n8. Projektierungs- und Zusatzkredit  \n \nDer bewilligte Projektierungskredit beträgt Fr. 1,29 Millionen. Bei Weiterverfolgung der \nVariante N 3000 inkl. Zusatzmodul werden die Projektierungskosten aufgrund des höheren \nProjektierungsaufwandes auf Fr. 2,05 Millionen veranschlagt. Die Leistungen und Kosten \ngliedern sich wie folgt:  \n\n• Konkurrenzverfahren gemäss GATT-WTO (vgl. Erw. 9) Fr. 435'000.-- \n• Vorprojekt (SIA 102, 9 Teilleistungsprozente) Fr. 485'000.-- \n• Bauprojekt (SIA 102, 21 Teilleistungsprozente) Fr. 1'130'000.-- \n• Total Fr. 2'050'000.-- \n \nIn diesen Kosten sind jeweils Reserven von rund 10 % eingerechnet. \n \nSomit ist ein Projektierungszusatzkredit von Fr. 760'000.-- erforderlich. \n \n \n9. Konkurrenzverfahren \n \nAus submissionsrechtlichen Gründen muss für die Sporthalle Schachen ein Verfahren gemäss \nGATT-WTO-Abkommen durchgeführt werden. Sofern sich der Einwohnerrat für die Neu-\nbauvariante entscheidet, eignet sich dazu ein Konkurrenzverfahren in Form eines Architek-\nturwettbewerbes im offenen oder selektiven Verfahren. Bei Weiterverfolgung der Variante B \n1650 stünden ein Studienauftrag oder eine Honorarsubmission im Vordergrund. \n \n\n\n\n 20 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \n10. Termine  \n \nBei Weiterverfolgung der Variante N 3000 sind folgende Meilensteine vorgesehen: \n\n• Vorbereitung Konkurrenzverfahren bis Ende April 2011  \n• Durchführung des Konkurrenzverfahrens bis Mai 2012 \n• Ausarbeitung eines Vorprojektes mit Kostenschätzung bis Januar 2013 \n• Einholen von verbindlichen Beitragszusagen von  \n\nBund und Kanton aufgrund des Vorprojektes bis Mai 2013  \n• Ausarbeitung eines Bauprojektes mit Kostenvoranschlag bis April 2014 \n• Einwohnerratsbeschluss Baukredit Sommer 2014 \n• Volksabstimmung Baukredit Herbst 2014 \n• Projektbereinigung, Baubewilligungsverfahren,  \n\nRealisierung, Inbetriebnahme Mitte 2017 \n \nBei Weiterverfolgung der Variante B 1650 würde sich die Realisierungsdauer sehr verkürzen.  \n \n \n11. Schlussbemerkungen \n \nSollte der Einwohnerrat die Weiterverfolgung der Variante N 3000 nicht beschliessen, so kä-\nme für den Stadtrat stattdessen nur die Variante B 1650 (Bestandessanierung) in Frage, weil \nalle Zwischenvarianten keine ökologischen und ökonomischen Vorteile bringen (vgl. Fazit \nErw. 1.8). Die Weiterverfolgung der Variante B 1650 hätte u. a. die folgenden positiven und \nnegativen Auswirkungen: \n+ in absoluten Zahlen geringe Belastung der Umwelt, \n+ in absoluten Zahlen geringe Lebenszykluskosten, \n- Verzicht auf Sportwettkämpfe auf nationaler und internationaler Ebene (z. B. Handball), \n- Verzicht auf nationale Bedeutung und Ausstrahlung, \n- Verzicht auf die Subventionen des Bundes und des Kantons im Umfang von  \n   Fr. 6,5 Millionen, \n- Beibehaltung der geringen Nutzungsqualität, \n- Nicht-Einhaltung der aktuellen Sportnormen, \n- Beibehaltung der geringen Zuschauerkapazität, \n- Verzicht auf ein gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis, \n- Verzicht auf eine langfristige und zukunftsgerichtete Lösung. \n \n \n \nDemgemäss stellt der Stadtrat dem Einwohnerrat wie folgt \n \nA n t r a g :  \n \n \nDer Einwohnerrat möge für die Projektierung der Variante N 3000 inkl. Zusatzmodul einen \nProjektierungszusatzkredit in der Höhe von Fr. 760'000.-- bewilligen. \n \n\n\n\n 21 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\n \nMit freundlichen Grüssen \n \nIM  NAMEN  DES  STADTRATES \nDer Stadtammann Der Vize-Stadtschreiber \nDr. Marcel Guignard Stefan Berner \n \n \n\n \n\n\n\n 22 \n \n\n  I:\\Daten\\BESCHLUS\\Er2011\\E11-133.doc /V3.0 \n\n \n\nVerzeichnis der aufliegenden Akten: \n\n \n1. Bericht und Antrag an den Einwohnerrat vom 10. März 2008; GV 2006 - 2009 / 260 \n\n2. Auszug (Traktandum 5) aus dem Protokoll der Einwohnerratssitzung vom 17. November \n2008; GV 2006 - 2009 /319 \n\n3. a) Pläne:  Umbaustudie 3.2 midi 2 1:300; Eingangsebene \n Umbaustudie 3.2 midi 2 1:300; Spielfeldebene \n Bestehende Anlage, Umbaustudie 3.2 midi 2 1:300; Schnitte \n Umbaustudie 3.2 midi 2 1:300; Fassade \n\n b) Pläne: Umbaustudie 4.2.maxi 2 1:300; Eingangsebene \n Umbaustudie 4.2.maxi 2 1:300; Spielfeldebene \n Bestehende Anlage, Umbaustudie 4.2.maxi 2 1:300; Schnitte \n Umbaustudie 4.2.maxi 2 1:300; Fassaden \n\n4. Varianten Sporthalle Schachen  \n5. a) Bericht aus „werk, bauen + wohnen“, 11/2009; „ETH Sport Center Science City, \n\nZürich“ \nb) Baureportage Stadt Zürich, Amt für Hochbauten, August 2007; Sporthalle Hardau; \n\nNeubau 2007 \n6. Schreiben BKS vom 25. August 2010; Projekt Sporthalle Schachen Aarau; Beitrag aus \n\ndem Swisslos-Sportfonds Aargau \n7. a) Information „NASAK – Nicht nur für grosse Stadien“ \n\nb) Kriterien für die Förderung von Sportanlagen mit Beiträgen des Bundes \n Überprüfung des Erfüllungsgrades der Variante N 3000 (Stand 22. Oktober 2010) \nc) Nationales Sportanlagenkonzept vom 23. Oktober 1996 der ESSM \nd) Nationales Sportanlagenkonzept (NASAK); Katalog der Sportanlagen von nationaler \n\nBedeutung vom Bundesamt für Sport BASPO; Stand 10. Januar 2010 \n8. Bericht intep „Sporthalle Schachen – Ökologischer und ökonomischer Variantenver-\n\ngleich“; 3. März 2010 \n\n9. Nutzungs- und Betriebskonzept (Stand 27. April 2010) \n10. a) Übersicht Sport- und Eventhallen um Aarau im Umkreis von 50 km; 15. April 2010 \n b) Abklärung zu Sport- und Eventhallen; Vergleichsdarstellung und Bild- und Plando-\n\nkumentation von Sporthallen; 15. April 2010 \n\n11. Auszug aus dem Politikplan 2010 - 2014 (S.48/49); Investitionsprogramm und Projekte \n12. a) Protokoll des Gemeinderates der Stadt Aarau vom 19. August 1968 \n\nb) Bericht der Studiengruppe "Mehrzweckhalle Aarau" vom 11. Juli 1966 \nc) Bestuhlungsplan 149-32 vom 6. März 1968 \nd) Bericht und Antrag an den Einwohnerrat vom 27. März 2000; GV 1998 - 2001 / 198 \ne) Baurechtsvertrag vom 30. Juni 1977 \nf) Dienstbarkeitsvertrag vom 8. Juli 1991 \ng) Ergänzung zum Baurechtsvertrag vom 27. Juni 2000  \n\n \n\n\n